Marire procedura-proba 2

1 Afirmatia este falsa intrucat principul ne bis in idem este unul din
principiile nou introduse in legislatia actuala si se refera la faptul ca
nicio persoana nu poate fi urmarita sau judecata pentru savarsirea unei
infractiuni atunci cand pentru acea persoana s-a pronuntat definitiv o
hotarare penala definitiva cu privire la aceeasi fapta, chiar si sub alta
incadrare juridica. Astfel, in situatia data avem o societate comerciala,
deci o persoana juridica, conform codului penal, raspunderea persoanei
juridice nu exclude raspunderea persoanei fizice ceea ce conduce la
concluzia ca administratorul societatii care a fost tras la raspundere
penala in calitate de reprezentant al persoanei juridice, poate fi
cercetat penal pentru infractiunea de inselaciune, in legislatia penala
raspunderea penala este personala iar persoana fizica se deosebeste de
persoana juridica, cea din urma avand conditii diferite atat privind
tragerea la raspundere penala cat si pedepse distincte.

2.Afirmatia este falsa intrucat pe latura penala instanta va dispune

incetarea procesului penal, nu achitarea, actiunea penala fiind lipsita de
obiect, nu de temei, in confotmitate cu art 16 CPP, cazurile prevazute la
art 16 alin 1 lit a-d lipsesc actiunea penala de temei iar literele e-j
lipsesc ac pen de obiect.
Cu privire la actiunea civila, instanta penala o va solutiona, insa nu o va
admite si o va respinge ca fiind tardiva, intrucat Y, fiul partii civile Z care
se constituise deja parte civila in procesul penal insa care decedase in
faza de urmarire penala, avand calitatea de succesor in drepturi a lui Y
s-a constituit parte civila urmand sa continue el actiunea civila in
procesul penal in nume propriu insa constituirea este tardiva intrucat
aceasta ce se face cel tarziu la 2 luni de la data decesului partii civile, in
speta termenul limita ar fi fost 01.12.2019, iar Y s a constitutit parte
civila la data de 15.12.2019, ceea ce obliga instanta sa respinga
actiunea civila, acesta putand introduce totusi o actiune civila la
instanta civila.
3.Afirmatia este falsa intrucat atat Ana, sotia lui X cat si X pot fi chemati
sa dea declaratii in calitate de martor, astfel avand in vedere ca pentru
X s-a dispus clasarea in faza de urmarire penala iar pentru Y s-a dispus
trimiterea in judecata pentru infractiunea de talharie, iar dreptul de a
refuza sa dea declaratii in calitate de martor este limitat unor categorii
de persoane prevazute in mod expres si limitativ de lege, calitatea de
sot regasindu-se in prevederea legala, insa doar cu privire la
suspect/inculpatul din cauza, in speta X nu mai are aceasta calitate,
astfel Anei nu îi mai este recunoscut dreptul de a refuza sa dea
declaratie in calitate de martor. In cazul lui X, acesta poate avea
calitatea de martor intrucat aceasta calitate este recunoscuta tuturor
persoanelor exceptand partile si subiectii procesuali principali, in speta
X nu are niciuna din calitatile mentionate intrucat fata de el s-a dispus
solutia clasarii, ceea ce il exonereaza de raspunderea penala si de
calitatea de suspect/inculpat .
4.In speta putem mentiona urmatoarele greseli- fata de X care este
suspect in cauza s-a luat si mentinut masura arestului prevetiv, ceea ce
nu este legal, masura arestului prevetiv se poate dispune doar fata de
inculpat.
In faza de urmarire penala nu exista etapa mentierii arestului preventiv,
ci doar in faza de camera preliminara sau judecata putem regasi
remeidul mentinerii masurii arestarii preventive.
Propunerea de mentinere se face cu cel putin 5 zile inainte de expirarea
masurii, in speta masura a fost luata cu 1 zi inainte de data expirarii
masurii.
JDL ul din cadrul Tribunalului Ploiesti nu este competent dpdv material
pentru judecarea propunerii de arestare preventiva intrucat procurorul
schimbase incadrarea infractiunii din tentativa de omor in vatamare
corporala, infractiune ce atrage competenta materiala a judecatoriei,
ceea ce ar investi un judecator de camera preliminara de la o
judecatorie sa solutioneze acte procesuale in cauza.
Inlocuirea arestului prevetiv cu controlul judicar in faza de urmarire
penala se dispune