Soluționați și argumentați spețele!

Speţa № 1. Prima instanţă a reţinut că  inculpatul a transportat cu taxiul pe care-1 avea în
primire, părţile civile I. N. şi C.A., precum şi martorii F. I. şi F. C.
La coborâre, după ce unul dintre pasageri a achitat cursa, inculpatul a demarat brusc, mai
înainte ca părţile civile să fi avut timpul de a-şi lua din taximetru unele lucruri care le aparţineau.
Prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt
calificat, art. 186 C.P. al R.M,. lit. d)  cu cauzarea de daune în proporţii considerabile încadrarea 
menţinută de prima instanţă.
Instanţa de recurs a schimbat încadrarea juridică — din furt calificat în infracţiunea  de jaf, art.
187 C.P. al R.M.  Care este încadrarea juridică a faptei săvârşite?

Speţa № 2. La 28.08.1999, în urma înţelegerii prealabile cu Ciudin, Costea, Misail şi Roadedeal

au venit cu automobilul în satul Pohrebeni, raionul Orhei. Au intrat în sediul câ rmuirii S.R.L. „Tehnoif-
Agro”, unde Roadedeal, prezentâ ndu-se colaborator de poliţie, l-a făcut pe paznicul Cristea să deschidă
uşa. Cristea a fost lovit cu pumnul în faţă . Iar Ciudin, Costea şi Misail i-au aplicat multiple lovituri cu
picioarele, după care l-au legat. Lui Cristea i s-a cauzat vă tă mare uşoară a integrită ţii corporale sau a
să nă tă ţii. Ulterior, Roadedeal, împreună cu ceilalţi fă ptuitori, au sustras bani în sumă de 23596 lei. Mai
tâ rziu, Roadedeal şi Costea au venit în apartamentul lui Maximciuc, cerâ ndu-i să vină cu ei. Întrucâ t
acesta s-a opus, ei l-au determinat să inhaleze cloroform şi l-au dus spre automobilul cu care au venit.
Maximciuc a fost ţinut încuiat în subsolul casei lui Costea trei zile, fă ră apă şi mâ ncare. Nemaiputâ nd
suporta, Maximciuc a strigat că tre cei doi fă ptuitori, cerâ ndu-le explicaţii. Fă ptuitorii i-au spus că-l vor
elibera dacă le va ceda dreptul de proprietate asupra apartamentului. Maximciuc a refuzat. După alte
opt zile fă ră apă şi mâ ncare, victima a fost nevoită să accepte propunerea lui Roadedeal şi Costea.
Aceştia l-au dus cu maşina la un notar pe carel cunoşteau bine – Mâ rzac – şi au obţinut autentificarea
contractului de donaţie a apartamentului lui Maximciuc. Calificaţi faptele persoanelor pe care le
consideraţi vinovate. Se va schimba oare calificarea, dacă Maximciuc îşi va fi pierdut capacitatea de
muncă în proporţie de 33%, ca urmare a celor să vâ rşite asupra lui? Argumentaţi ră spunsul

Speţa № 3. Inculpatul a fost surprins de victimă în timp ce fura roşii din plantaţia acesteia. A
încercat să-i aplice o lovitură cu furca în cap, însă, fiind orbit de lumina lanternei din mâna victimei, a
lovit-o doar în mână. Imediat a vrut să dea o altă lovitură cu furca, însă partea vătămată se afla prea
aproape şi apoi mai intervenise şi sora victimei şi iarăşi nu a reuşit să aplice lovitura. 
Prima instanţă 1-a condamnat pe inculpat pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută
de art. 27 raportat la art. 188 C.P. al R.M., luând în considerare şi faptul că partea vătămată a prezentat
doar o plagă superficială la cap. Este corectă încadrarea juridică a faptei ?
Speţa № 4. În fapt, inculpaţii s-au hotărât să atace autovehiculele care circulau pe drumul
public, folosind un dispozitiv special de oprire accidentală a acestora prin spargerea pneurilor, pentru ca
apoi să poată sustrage din acele autovehicule bunuri pe care le transportau.
Fiind condamnaţi pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie (deoarece nu au reuşit să-şi
finalizeze planul datorită unor factori care erau determinat să renunţe, inculpaţii au declarat recurs,
susţinând că în mod greşit fapta lor a fost încadrată ca fiind tentativă la tâlhărie. Recursul este întemeiat
?