Ministerul Educației al Republicii Moldova

Universitatea de Stat a Moldovei

Departamentul Drept Public

MOTIVE DE CONCEDIERE DIN CAUZA

PIERDERII ÎNCREDERII

PROFESOR: MACOVEI TATIANA

A ELABORAT: ȚURȚURICA VICTORIA
GRUPA: DR.1706

Chișinău 2020
 Cuprins:
• Noțiuni
• Categorii de salariați ce pot fi concediați în baza art.86 al.1
lit.(k)
• Cine poate și nu fi concediat în baza art.86 al.1 lit.(k)
• Acțiunile culpabile ale salariaților
• Jurisprudența CSJ
• Concluzii
Potrivit definiției de la art. 86 din Codul Muncii, concedierea presupune
desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe
durată nedeterminată şi a celui pe durată determinată. Cu toate acestea,
concedierea nu poate fi efectuată la propria dorință a angajatorului, ci doar în
situațiile limitativ stabilite de lege. Astfel, la art. 86 din Codul Muncii sunt
prevăzute motivele pentru care poate fi concediat un angajat, una dintre ele
fiind și pierderea încrederii
În baza lit.k) alin.(1) al art.86, pot fi concediaţi două
categorii de salariaţi:

salariaţii ce mânuiesc cât şi salariaţii care au acces

nemijlocit mijloace la sistemele informaţionale
ale angajatorului (sisteme de
băneşti sau valori colectare şi gestiune a
materiale informaţiei) sau la cele
administrate de angajator

NB! în condiţia că au săvârşit anumite acţiuni culpabile, care pot servi

temei pentru pierderea încrederii angajatorului
 CINE POATE ȘI NU FI CONCEDIAT
DUPĂ CE ȘI-A PIERDUT ÎNCREDEREA?

• Puteți concedia pentru pierderea încrederii un angajat care

lucrează cu valori monetare sau de marfă, dacă, ca urmare a
acțiunilor sale, angajatorul a încetat să mai aibă încredere în
el. Într-un contract de muncă, într-un acord privind
răspunderea materială completă sau în fișa postului, ar
trebui să se consacre o atitudine directă cu privire la
deservirea obiectelor de valoare.
• Chiar dacă vinovăția a fost dovedită, nu puteți concedia:
În concediu parțial plătit
O angajată
pentru îngrijirea copilului
însărcinată
Un salariat aflat în până la vârsta de 3 ani
concediul medical
 ACŢIUNILE CULPABILE ALE
SALARIAŢILOR CARE GESTIONEAZĂ
MIJLOACE BĂNEŞTI SAU VALORI
MATERIALE POT FI MANIFESTATE PRIN:
Primirea și/sau eliberarea bunurilor

Primirea și/sau eliberarea mijloacelor bănești

Calculul eronat sau folosirea în scopuri personale a banilor încasați

Înșelătoria la cântar

Tăinuirea mărfurilor față de cumpărător

Folosirea în scopuri personale a bunurilor angajatorului

Ridicarea neautorizată a prețurilor

 SITUAŢII CÂND ANGAJATORUL PIERDE
ÎNCREDEREA FAȚĂ DE SALARIAT ȘI PENTRU
ALTE ACŢIUNI

Dezvăluirea
informațiilor Săvârșirea unor fapte care
confidențiale supun angajatorul anumitor
concurenților riscuri materiale, cum ar fi
distrugere bazei de date cu
privire la clienți
 Este important că, în cazul salariaţilor care mânuiesc nemijlocit mijloace
băneşti sau valori materiale, subiecţi ai concedierii sunt atât salariaţii cu care
este încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru
neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori, care i-au fost transmise
pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339 CM) şi cei care au primit
bunurile şi alte valori, spre decontare, în baza unei procuri unice sau în baza
altor documente unice, precum şi acei, cărora unitatea le-a eliberat, în
folosinţă, materiale, semifabricate, produse (producţie), inclusiv în timpul
fabricării lor, precum şi instrumente, aparate de măsurat, tehnici de calcul,
echipament de protecţie şi alte obiecte, în cazul în care a fost cauzat un
prejudiciu, prin lipsă, distrugere sau deteriorare intenţionată.

Dacă se va constata, în modul prevăzut de lege, că s-a săvîrşit o faptă de

sustragere, luare de mită sau alte infracţiuni cu caracter acaparator, aceşti
salariaţi pot fi concediaţi din cauza pierderii încrederii faţă de ei şi în situaţia
cînd aceste acţiuni nu sunt legate nemijlocit de munca lor.
 PRACTICĂ JUDICIARĂ
http://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=41051

Salariatul Vasile Moisei fiind eliberat din funcție în baza art.86 al.(1), lit.k, a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „Autoconcord”, cu privire la anularea ordinului de
concediere, restabilirea în funcţia anterior deţinută şi eliberarea din propria iniţiativă, încasarea
drepturilor salariale în legătură cu eliberarea din funcţie, repararea prejudiciului moral şi
compensarea cheltuielilor de judecată.
Instanța inferioară, a dat câștig de cauză SRL-lui, iar reclamantului doar întoarcerea celor
2000 MDA cheltieli de asistență juridică, și a menționat faptul că funcția deținută de Vasile nu-l
scutește de răspundere materială (acces la 1C). Astfel, prima instanţă a apreciat ca fiind incertă
pretenţia reclamantului privind repunerea sa în funcţie.
Prin decizia Curţii de Apel, s-a admis apelul declarat de Vasile Moisei; s-a casat hotărârea
instanței de fond şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care: s-a admis parţial acţiunea; s-a anulat
ordinul care s-a dispus concedierea lui Vasile Moisei din funcţia de maistru-recepţionist în
temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) din Codul muncii; s-a obligat SRL „Autoconcord” să emită ordin
de concediere a lui Vasile Moisei în temeiul art. 85 alin. (1) din Codul muncii. În rest, acţiunea
s-a respins ca fiind neîntemeiată.
 PRACTICĂ JUDICIARĂ
Instanţa de apel a reţinut că, la caz nu sunt întrunite condiţiile prestabilite la art. 86 alin. (1)
lit. k) din Codul muncii, deoarece nu au fost prezentate probe pertinente şi concludente,
care ar demonstra incontestabil faptul că funcţia deţinută de Vasile Moisei de maistru-
recepţionist auto presupune mânuirea nemijlocită de către acesta a valorilor băneşti sau
materiale. Or, obligaţiile de serviciu acestuia urmau a fi probate exclusiv prin fişa de post
pentru respectiva funcţie, care nu a fost prezentată.
Vasile Moisei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel solicitând admiterea
recursului şi casarea parţială a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe în partea
respingerii reparării prejudiciului moral şi compensării cheltuielilor de asistenţă juridică, cu
pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri prin care să fie încasată din contul SRL
,,Autoconcord” în beneficiul lui Vasile Moisei suma de 25 000 de lei cu titlu de compensare
a prejudiciului moral şi sumei de 8 000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de
asistenţă juridică.
Astfel CSJ analizând speța și practica judiciară CEDO „Amihalachioaie împotriva
Moldovei” „Blücher împotriva Cehiei”ș.a. a considerat recursul inadmisibil și mențănând
decizia Curtii de Apel.
 Concluzii
 Angajatorii recurg la această
metodă de concediere foarte
rar, și cel mai probabil că nu
toată lumea are idee cum să
aplici corect acest articol.
Este obișnuit să se considere
pierderea încrederii acțiunile
vinovate săvârșite de salariat
în ceea ce privește finanțele
angajatorului.
 Respingerea cu această
formulare va afecta negativ
viitoarea carieră a salariatului,
deoarece reputația lui va suferi
foarte mult. Cu un astfel de
record, obținerea unui loc de
muncă în viitor va fi extrem de
dificilă.
Pentru a demite o persoană
pentru un astfel de articol
neplăcut, angajatorul trebuie
să aibă un motiv întemeiat cu
dovezi și probe pertinente și
concludente.