Încălcarea vieții private - exemple din

jurisprudența românească

Bratu Valentina Laura CRP

Potrivit unei sesizari transmise CNA prin intermediul unui cabinet de avocatura,
pe 1 septembrie, in jurul orei 21:30, Andreea Marin Banica a mers impreuna cu
mama sotului ei si cu o prietena la un restaurant din Bucuresti, pentru a lua masa, cu
o ocazie speciala.
„Dupa un timp, a venit la noi la masa o echipa a emisiunii «Cancan TV» (incluzand
doua persoane, cea cu microfonul in mana, numita Natalia Mateut din cate am aflat
ulterior, si cameramanul, a carui camera de luat vederi transmitea in direct). Le-am
transmis clar ca nu doresc sa am nicio interventie in emisiune si ca trebuie sa plece,
pentru ca sunt in cadrul intim. Cu toate acestea, am fost pusa fara voia mea in fata
camerei, a luminii si a microfonului, precum si a domnisoarei insistente, care nu a
acceptat ca am refuzat clar orice tip de dialog. Ca jurnalist cu experienta, cunosc
faptul ca nu intra in practica si deontologia acestei meserii, nicidecum a obliga pe
cineva sa-ti raspunda la intrebari, cu atat mai putin cand acea persoana se afla intr-un
cadru privat, asa cum eram noi, petrecand o parte a timpului liber”, spune Andreea
Marin Banica in sesizare.
 Potrivit acesteia, filmarea nu a fost intrerupta. „Am preferat sa ma ridic de la
masa si am decis sa plec, desi as fi dorit sa raman in compania soacrei si a prietenei
mele, iar echipa de filmare a continuat sa ma urmareasca si sa ma filmeze continuu,
pana cand am ajuns in parcarea unde aveam masina. Am evitat pe cat posibil
microfonul si intrebarile lipsite de substanta ale domnisoarei Natalia Mateut si mi-am
vazut de drum catre masina, urmand sa ma indrept spre casa cat mai repede cu
putinta, nu pentru ca ar fi normal ca o persoana (publica sau nu, nu are importanta) sa
fie hartuita in acest mod si sa dea socoteala pentru felul in care isi petrece timpul liber,
ci pentru ca nu mi-am dorit ca aceasta situatie lipsita de respect sa ii deranjeze si pe
ceilalti”, a mai spus Andreea Marin Banica.
 Ea a mai spus ca ar fi avut o alta reactie, asumata, daca ar fi fost asteptata la
iesirea din restaurant, caz in care si-ar fi asumat statutul de persoana publica. Astfel,
Andreea Marin considera ca, preluandu-se si difuzandu-se imagini din viata sa
privata in editia din 1 septembrie a emisiunii „Cancan TV”, Kanal D a incalcat
dreptul ei la viata privata si dreptul la propria imagine.
Astfel, la sedinta CNA de marti, a fost prezent si Mihai Barbu, avocatul Andreeei
Marin Banica.
„Din puctul nostru de vedere, este o incalcare grava a dreptului la viata privata si a
dreptului la propia imagine. Andreea Marin era intr-un loc care pare public –
restaurantul -, dar era intr-un cadru intim – un separeu. Clienta mea a aratat clar ca nu
vrea sa dea niciun interviu. Nu vrea. De ce sa le faca publicitate? De ce sa fie folosita
imaginea noastra?”, a explicat Mihai Barbu.
El a precizat ca deocamdata Andreea Marin Banica nu a depus vreo actiune in
instanta, ci doar sesizarile la CNA, impotriva Kanal D, si la Autoritatea Nationala
pentru Protectia Consumatorului (ANPC), in cazul restaurantului in care se afla cand
a fost abordata de echipa emisiunii „Cancan TV”.
 „E o problema de viata privata, dar o problema de viata privata se analizeaza diferit
de la individ la individ. Doamna Andreea Marin este o persoana publica, fiind
reprezentantul UNICEF in Romania”, a spus in schimb avocata Kanal D, Alina
Popescu. De asemenea, ea a argumentat ca au existat informatii in presa privind
starea de sanatate a Andreei Marin, iar reporterul Natalia Mateut a mers la vedeta de
televiziune pentru a se interesa de acest aspect
„Interpretati ca o persoana are dreptul la viata privata in functie de interesul
dumneavoastra?”, a intrebat si Narcisa Iorga, membru al CNA, referindu-se la
prevederile legislatiei audiovizuale.
Pe de alta parte, CNA a mai primit doua sesizari, de la producatoarea Dana
Mladin si de la Simona Gherghe, moderatoarea emisiunii „Acces Direct” de la
Antena 1, care au vizat tot emisiunea „Cancan TV” de la Kanal D, editiile din 31
august si 1 septembrie.
Potrivit Danei Mladin, in cadrul emisiunii „Cancan TV” au fost difuzate
diverse montaje formate din fotografiile publicate anterior in cotidianul Cancan
TV si revista Ciao: „imagini filmate in care apareau subsemnata si doamna
Simona Gherghe in timpul vacantei petrecute in Grecia, surprinse fara acordul
vreuneia dintre noi, insotite de comentarii false, insinunate si tendentioase, fara
nicio legatura cu realitatea, prin care se fac referiri neadevarate la viata intima a
subsemnatei, inducand ideea ca as avea o anumita orientare sexuala, de natura sa
creeze o perceptie negativa din partea publicului”.
 Pentru incalcarea dreptului la viata
privata, postul Kanal D a fost amendat cu
25.000 de lei la cea mai recenta abatere, iar
in ultimul an a avut sase sanctiuni, potrivit
reprezentantilor CNA.
Astfel, Dan Grigore a propus intreruperea
emisiei Kanal D timp de 10 minute,
propunere ce nu a intrunit insa numarul
suficient de voturi, numai cinci dintre
membrii CNA prezenti fiind de acord.
Pe de alta parte, propunerea lui
Christian Mititelu de a amenda Kanal D cu
30.000 de lei a intrunit trei voturi, iar cea a
lui Mihai Malaimare de a aplica o amenda de
60.000 de lei postului a primit doua voturi.
Gelu Trandafir a propus apoi o amenda de
50.000 de lei pentru Kanal D, care a fost
adoptata prin voturile favorabile a sase dintre
membri CNA: Postul a fost sanctionat pentru
incalcarea articolelor 32 si 33 din Codul de
reglementare a continutului audiovizual.