Universitatea tefan Cel Mare Suceava Facultatea De tiine Economice i Administraie Public Specializare:Administraie Public

Proiect:Contractul de vnzare-cumprare Spee

Student:

Suceava 2010

CONTRACT:VNZARE-CUMPRARE

Definiia contractului
Codul civil definete n art. 942 contractul ca fiind acordul ntre dou sau mai multe persoane spre a constitui sau stinge ntre dnii un raport juridic. Sursa de inspiraie a Codului civil romn n definirea contractului a constituit-o Codul civil italian, care prevedea n art. 1098 aceeai definiie adoptat n art. 942. Titlul III din Cartea a III a din Codul civil romn, intitulat Despre contracte sau convenii a generat n doctrin o problem n legtur cu existena sau inexistena unor deosebiri ntre cele dou noiuni, contract i convenie, ntemeiat pe dispoziiile art. 1101 din Codul civil francez, nereprodus de Codul nostru civil, potrivit cruia contractul este o convenie prin care una sau mai multe persoane se oblig s dea, s fac sau s nu fac ceva. n sistemul francez , se consider c noiunea de convenie este mai larg, reprezentnd acordul de voin ce are ca obiect modificarea sau stingerea unei obligaii ori crearea, modificarea sau stingerea unui drept, altul dect un drept personal. n cuprinsul Codului civil romn , termenul de contract este sinonim cu acela de convenie. Datorit acestui fapt, n literatura juridic s-a ncercat o delimitare a conveniei fa de contract. S-a afirmat c dac convenia este genul, contractul este specia; convenia este acordul de voin realizat cu scopul de a produce efecte juridice, iar contractul este convenia care d natere unei obligaii. Deoarece Codul civil se refer la noiunea larg a efectelor contractului, unii autori au definit contractul sau convenia ca fiind acordul ntre dou sau mai multe persoane n scopul de a produce efecte juridice O definiie cuprinztoare este aceea potrivit creia : prin contract se nelege acordul de voin ntre dou sau mai multe persoane, prin care se nasc ,se modific sau se sting drepturi i obligaii, adic un raport juridic de obligaii i , n sfrit , potrivit altor autori , contractul este acordul de voin care d natere, modific sau stinge drepturi i obligaii Din definiia elaborat n literatura de specialitate se poate observa c accentul se pune pe efectele juridice produse de contract , deosebirile constnd n aceea c unii autori includ n definiia contractului civil toate efectele, pe ct vreme ali autori se refer numai la scopul contractului (acela de a produce efecte juridice, fr a enumera aceste efecte ). Contractul civil este folosit n cele mai diverse raporturi dintre persoane fizice i juridice: vnzarea-cumprarea de bunuri, asigurrile, mprumutul ,donaia, depozitul, locaiunea , etc. Frecvena acestor contracte ,ca de altfel nsi evoluia dreptului civil ,este strns legat de evoluia dreptului de proprietate.

Condiiile de validitate ale contractului de vnzare-cumprare 1. Capacitatea prilor contractante

Vnzarea-cumprarea constituie pentru ambele pri un act de dispoziie, ceea ce impune ca acestea s aib capacitatea de exerciiu deplin. Persoanele lipsite de capacitate de exerciiu sau care au

capacitate de exerciiu restrns vor putea ncheia un asemenea contract numai prin intermediul ocrotitorului legal, respectiv cu ncuviinarea acestuia i, n toate cazurile, cu autorizaia autoritii tutelare. Persoanele juridice vor putea ncheia contractul de vnzare-cumprare numai cu respectarea principiului specialitii capacitii de folosin (art. 34 din Decretul nr. 31/1954).

2. Consimmntul prilor
A. Consideraii generale B. Promisiunea unilateral de vnzare C. Promisiunea bilateral (sinalagmatic) de vnzare-cumprare D. Pactul de preferin

3. Obiectul contractului
A. Lucrul vndut Pentru ca un bun s poat constitui obiectul material al prestaiei vnztorului, el trebuie s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii: a. Lucrul trebuie s fie n comer (n circuitul civil) b. Lucrul trebuie s existe n momentul ncheierii contractului sau s poat exista n viitor c. Lucrul trebuie s fie determinat sau determinabil, licit i posibil d. Lucrul vndut trebuie s fie proprietatea vnztorului B. Preul Preul este obiectul prestaiei cumprtorului, constnd ntr-o sum de bani care corespunde valorii lucrului vndut.

4. Cauza contractului
Cauza contractului de vnzare-cumprare este un element constitutiv n structura sa i o condiie de validitate a acestuia i se compune din dou elemente: scopul direct (imediat) i scopul indirect (mediat).

5. Alte condiii de validitate

A. Forma contractului de vnzare-cumprare B. Autorizarea prealabil a nstrinrii unor bunuri

Spe e care au ca obiect contractul de vnzare-cumprare

1. Contract de vnzare-cumprare. Nulitate absolut. nclcarea dreptului de proprietate Prin aciune reclamanta F.D. a cerut, n contradictoriu cu prtele S. G. i S.C. P. SRL Motru, desfiinarea pe cale judectoreasc a contractului de vnzare cumprare a autoutilitarei, ncheiat cu S.G., debitoarea reclamantei, n baza titlului executoriu constnd n sentina civil nr.1864 din 10 iulie 2000, pronunat de Judectoria Motru i rmas irevocabil prin decizia nr.2627/2001 a Curii de Apel Craiova. Dup un ciclu procesual, n urma desfiinrii sentinei civile nr.612 din 17 aprilie 2003 prin care s-a respins aciunea principal, cererea de chemare n garanie i cererea reconvenional, n rejudecare, a fost pronunat sentina civil nr.177 din 16 martie 2004, prin care s-a admis aciunea principal i s-a constatat nulitatea absolut a conveniei dintre cele dou prte, ncheiat la data de 22 martie 2001. Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c S. G. a vndut fr drept autovehiculul n litigiu, dei cunotea c acesta era atribuit prin sentina civil nr.1864, n lotul reclamantei. Instana de fond a mai reinut c aceast convenie este lovit de nulitate absolut, sanciune care poate fi invocat de oricine are interes ct i de instan din oficiu. Prima instan a invocat art.948 i 968 C. civ. i a stabilit c, n spe, contractul de vnzare cumprare ncheiat ntre cele dou prte se bazeaz pe o cauz ilicit. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.952/2004, a admis apelurile prtelor pe considerentul c dup primul ciclu procesual, prin decizia nr.1542 din 15 octombrie 2003, pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr.1403/2003, a fost casat prima sentin i a fost reinut cauza pentru cercetarea fondului, n conformitate cu art.975 C. civ. n rejudecare, curteade apel, prin decizia nr.116 din 28 martie 2005, a respins aciunea, cererea de chemare n garanie i cererea reconvenional. Instana de apel a stabilit c reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.975 C. civ., ns condiiile cerute pentru succesul unei astfel de aciuni nu

sunt ndeplinite ntruct reclamanta nu a dovedit c i s-a creat un prejudiciu, c deine mpotriva prtei S.G. o crean cert, lichid i exigibil i c vnzarea a fost fcut cu complicitatea terului dobnditor. De asemenea, s-a apreciat c nu s-a dovedit c prin aceast vnzare s-a mrit starea de insolvabilitate a prtei S.G. i nici c aceast prt a avut cunotin de rezultatul pgubitor al actului, n sensul c a urmrit s-i mreasc starea de insolvabilitate. Curtea a examinat i motivul invocat de reclamant cu ocazia relurii dezbaterilor n fond privind nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare i a stabilit c nu poate reine frauda la lege, ca motiv de nulitate, pentru c nu s-a artat ce norm imperativ a fost nclcat. n principiu, instana a stabilit c n ipoteza vnzrii bunului altuia, adevratul proprietar nu are posibilitatea formulrii unei aciuni n anularea sau declararea nulitii actului, ci poate formula doar o aciune n revendicare sau de ieire din indiviziune. Cu privire la crean, s-a apreciat c reclamanta nu are o crean cert, lichid i exigibil mpotriva prtei ntruct hotrrea judectoreasc prin care s-a dispus s fie predat camionul cuprinde o obligaie de a face i prin urmare, reclamanta este creditorul unei obligaii de a face. mpotriva deciziei nr.116 din 28 martie 2005, reclamanta F. D. a declarat recurs, prin care a invocat motivul prevzut n art.304 pct.9 C. proc. civ., n temeiul cruia a solicitat admiterea recursului i n fond desfiinarea contractului de vnzare cumprare a autoutilitarei RABA (Roman) conform facturii din 22 martie 2001. Criticile privesc greita aplicare a art.975 C.civ. precum i a elementelor i probelor de la dosar care ar fi dus la desfiinarea contractului de vnzare-cumprare ncheiat de pri cu privire la un bun care i aparinea, conform sentinei nr.1864/2000, prin care i s-a atribuit dreptul de proprietate asupra camionului, rmas irevocabil. Recurenta a susinut c instana de apel a reinut greit c nu erau ndeplinite cerinele art.975 C.civ., ntruct creana sa a fost determinat prin sentina nr.1864/2000 pe baza expertizei prin care s-a stabilit suma care i se cuvine i raportat la aceasta i s-a atribuit prin hotrrea de ieire din indiviziune, autovehiculul pe care prta l-a vndut dei nu era bunul su. De asemenea a susinut c s-a ncercat executarea sentinei nr.1864/2000, conform dosarelor de executare nr.50/2001 i nr.60/2000, iar din procesele verbale ncheiate de executorul judectoresc

rezult c prta S.G. nu are bunuri personale. Aceste dovezi, n accepiunea recurentei, erau de natur s demonstreze c prta intimat a urmrit s o prejudicieze prin insolvabilitatea astfel creat n condiiile n care creana sa, precum i dreptul de proprietate era stabilit anterior actului a crui desfiinare s-a solicitat. n cursul rejudecrii cauzei dup casare cu trimitere, recurenta a mai susinut c au fost luate n discuie i alte elemente specifice nulitii absolute, bazate pe reaua credin a prilor intimai care au realizat actul fraudulos bazat pe o cauz ilicit. Recurenta a mai susinut c reaua-credin se regsete n vnzarea bunului care nu mai aparinea prtei S. G. i de care avea cunotin cumprtoarea. Pentru motivele invocate, s-a solicitat modificarea deciziei prin care s-a soluionat fondul n sensul respingerii aciunii. Recursul este fondat. Critica privind nelegalitatea soluiei pronunat pe fond de curtea de apel, a fost motivat de recurent att din perspectiva art.975 C. civ. ct i din cea a aciunii n constatarea nulitii absolute a actului de vnzare-cumprare, ambele avnd ca fundament fraudarea drepturilor sale de ctre debitoare care a urmrit s-i induc starea de insolvabilitate. n acest context general care caracterizeaz spea, este de precizat mai nti un aspect de esen i anume c bunul n litigiu i-a fost atribuit recurentei reclamante n urma partajului de achiziie,conform sentinei nr.1864/10 iulie 2000 rmas definitiv la data de 12 februarie 2001. Dup aceast dat, respectiv la 22 martie 2001, prta S.G. a vndut autoutilitara ctre S.C. P. SRL, conform facturii, vnzarea fiind fcut (n tranzit) prin S.C. D. I. E. SRL Rm. Vlcea. Rezult c vnzarea bunului a fost fcut nainte de a se epuiza toate cile de atac puse la dispoziie de codul de procedur civil, astfel c din acest punct de vedere reaua-credin a debitoarei S.G. nu poate fi contestat, dup cum nu poate fi contestat participarea cumprtorului la fraudarea proprietarului care, pornind executarea s-a aflat n situaia de a constata c S. G. nu are bunuri personale care s poat fi urmrite(situaie consemnat n procesele verbale nr.50 i 60/2001). n aceste condiii, este evident c debitoarea a urmrit s-i induc starea de insolvabilitate, cu scopul de a-i crea recurentei un prejudiciu. Dup cum rezult din criticile formulate, recurenta a

considerat c erau ntrunite condiiile aciunii pauliene dar i condiiile pentru constatarea nulitii absolute a actului de vnzare cumprare ntruct n ambele situaii i-au fost fraudate drepturile. Avnd n vedere caracterul particular al speei, critica nelegalitii va fi abordat din punctul de vedere al constatrii nulitii absolute a actului de vnzare cumprare. Aceast abordare are n vedere faptul c n comercial, aciunea paulian este la ndemna creditorului care poate cere anularea actelor juridice fcute n frauda drepturilor sale de ctre debitor. Aceast aciune ns se fundamenteaz pe dreptul de gaj general al creditorului, ct i pe faptul c prin actele sale frauduloase, debitorul comite un delict civil mpotriva creditorului. Cu alte cuvinte, prin aceast aciune se apr dreptul de gaj general al creditorului de eventualele fapte frauduloase, abuzive ale debitorului i pentru ca o astfel de aciune s aib i finalitate, trebuie urmrite cerinele art.975 C.civ., iar n ipoteza ndeplinirii acestora, sanciunea const n revocarea actului juridic fraudulos. n spe, se pune problema nclcrii dreptului de proprietate pe motiv c bunul nstrinat de debitoarea S.G. a fost atribuit prin aciunea de ieire din starea de indiviziune, recurentei reclamante. n aceast situaie, aciunea n constatarea nulitii absolute are scopul de a-l apra pe proprietar contra demersului fraudulos al debitoarei care a ncheiat contractul de vnzare-cumprare cu intenia vdit de a nclca sentina prin care s-a atribuit autoutilitara reclamantei recurente i implicit de a-i nesocoti dreptul de proprietate. Din acest punct de vedere, al analizei aciunii prin prisma nulitii absolute, se constat c motivele invocate de recurent sunt ntemeiate ntruct curtea de apel a apreciat greit c nu au fost indicate normele imperative nclcate. Contrar acestei concluzii, s-a reinut c reclamanta are dreptul si valorifice bunul printr-o aciune n revendicare. n ali termeni, curtea de apel a trecut peste faptul c vnzarea lucrului altuia, n cunotin de cauz, reprezint o operaiune speculativ, care are o cauz ilicit i prin urmare este nul absolut. De asemenea, s-a nesocotit faptul c nulitatea absolut a vnzrii lucrului altuia are ca punct de plecare mprejurarea c prile( n spe, prtele) au ncheiat contractul tiind c lucrul vndut este proprietatea altei persoane, cu intenia vdit de a-i aduce acesteia o pagub.

Reaua-credin a prilor este cu att mai evident cu ct exista o hotrre judectoreasc prin care bunul era atribuit n lotul recurentei reclamante, pe care debitoarea intimat S. G. a nesocotit-o cu scopul de a-i frauda dreptul proprietarei, cu participarea cumprtorului i pe riscul acestuia din urm. Fa de dispoziiile art. 968 C. civ. i avnd n vedere c frauda corupe totul, vnzarea lucrului altuia n condiiile de spe analizate, constituie motiv de nulitate absolut. Ca atare, s-a constatat nulitatea absolut a actului de vnzare-cumprare a bunului creditoarei, a lucrului altuia, ntruct se bazeaz pe o cauz ilicit care const n fraudarea dreptului de proprietate. Fa de aceast concluzie care pune n valoare sanciunea nulitii absolute, respingerea cererilor formulate de intimate a fost meninut, ntruct acestea nu pot avea pretenii care decurg dintrun act nul absolut, motivul de nelegalitate invocat fiind ntemeiat. n consecin, decizia recurat a fost modificat, aciunea a fost admis ntruct s-a constatat nulitatea absolut a conveniei ncheiate ntre cele dou prte S.G. i S.C. P. SRL .

2.

Mandat acordat pentru nstrinarea unui imobil. Anularea contractelor de

vnzare-cumprare ncheiate n baza mandatului acordat. Pre neserios.

Prin sentina nr. 88 din 26 februarie 2008, Tribunalul Cluj - Secia civil, sesizat prin declinare de competen de Judectoria Cluj Napoca, a admis aciunea formulat de reclamanii G.P. i H.A. n contradictoriu cu prii L.D.R., L.R. i S.C. F.D.C.I.S.R.L. A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre prta L.D.R., n calitate de mandatar a reclamantei H.A. i a defunctei H.E.M. i L.R., autentificat sub nr. 217 din 28 februarie 2003 de B.N.P. K.A.B., cu privire la un imobil aflat n construcie situat n Cluj-Napoca. A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre prta LD.R.,n calitate de mandatar a reclamantei H.A. i a defunctei H.E.M. i L.R.,autentificat sub nr. 1048 din 21 aprilie de B.N.P. C.D.C., avnd ca obiect dreptul special de folosin asupra imobilului nscris n CF Cluj 2773, nr. top. 38, compus din curte i grdin n suprafa de 369 m.p., echivalentul a 1328 m.p. A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre prtul L. R.,prin mandatar L.D.R .i prta S.C. F.D.C.I. S.R.L., autentificat sub nr.2276 din 8 iulie 2003 de

B.N.P. M.L., avnd ca obiect imobilului nscris n CF Cluj 2773, nr. top. 38, constnd din construcie i drept de superficie pe teren. A dispus rectificarea CF Cluj 2773 prin radierea nscrierilor din coala B 14-16, 19-22 coala C i restabilirea situaiei anterioare. A respins cererea reconvenional formulat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L. A respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului Gyori Peter, a lipsei de interes n promovarea aciunii, a prescripiei dreptului la aciune al reclamanilor, a lipsei de interes a prtei reconventionale i a inadmisibilittii aciunii. A respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei L.D.R. A obligat n solidar prii s plteasc reclamanilor cheltuielile de judecat. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c imobilul n litigiu a constituit proprietatea lui H.E. i S.E., fiind preluat de stat n baza Decretului nr. 92/1950. In cursul anului 1998, reclamanta H.A. i sora sa defunct H.M.E., fiicele fotilor proprietari de CF au ncheiat contract de asisten juridic cu avocatul" L.N., soul prtei L.D.R. i tatl prtului L.R., pentru ca acesta s ntreprind demersurile necesare redobndirii dreptului de proprietate asupra imobilului. In contract s-a stabilit c L.N. urma s primeasc suma de 10.000.00 lei i s fac acte de administrare pn la redobndirea integral a imobilului, s negocieze despgubiri cu Statul Romn, iar dup dobndirea proprietii s fac acte de administrare. La data de 28 iulie 1999, ntre defuncta H.M.E. i prta L.D.R. s-a ncheiat contractul de comision, prin care prta era mputernicit s vnd imobilul la cumprtorul pe care l va gsi, la un pre care va conveni proprietarelor, dar nu mai puin de 300.000 USD, n schimbul unui comision de 20%. n cazul n care imobilul nu se vindea prin intermediul prtei, defuncta se obliga s-i plteasc acesteia o sum de 60.000 USD. La data de 14 februarie 2001, cele dou surori semneaz la Tel Aviv o procur special, prin care o mputernicesc pe prta L.D.R. s vnd imobilul n numele lor i pentru ele cui va crede de cuviin i la preul pe care l va socoti potrivit. Prin sentina civil nr. 5678/2000 a Judectoriei Cluj Napoca, s-a constatat preluarea abuziv a imobilului de ctre Statul Romn i s-a dispus radierea dreptului de proprietate al statului i restabilirea situaiei anterioare de carte funciare. Tribunalul a mai reinut c, prin contractul de vnzare - cumprare ncheiat ntre prta L.D.R., n calitate de mandatar a reclamantei H.A. i a defunctei H.M.E., autentificat sub nr. 217 la 28 februarie 2003 la B.N.P. K.A.B., prta a vndut imobilului prtului L.R., la preul de 18.750 USD, stabilit printr-o expertiz extrajudiciar. Prin contractul de vnzare - cumprare ncheiat ntre prta L.D.R., n calitate de mandatar ale celor dou surori, autentificat sub nr. 1048 la 21 aprilie 2004 B.N.P. C.D.C., prtul L.R. a dobndit dreptul special de folosin asupra terenului curte i grdin, pentru preul de 2.000.000.000 lei. Prin contractul de vnzare - cumprare ncheiat ntre prtul L.R., prin mandatar L.D.R. i prta S.C. F.D.C.I. S.R.L, autentificat sub nr. 2276 din 8 mai 2003 la B.N.P. M.L., prtul L.R. a transmis

prtei reconvenionale dreptul de proprietate asupra construciei i dreptul de superficie asupra terenului, pentru preul de 400.000 lei. Tribunalul a reinut c reclamantul G.P. are calitate procesual activ i justific un interes, deoarece este motenitorul defunctei H.M.E. n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, tribunalul a reinut c nulitatea absolut poate fi invocat oricnd, pe cale de aciune sau pe cale de excepie. i prta S.C. F.D.C Impex S.R.L justific un interes n promovarea cererii de constatare a simulaiei, care const n pstrarea contractelor de vnzare-cumprare prin care a dobndit dreptul de proprietate. Prta L.D.R. are calitate procesual pasiv, deoarece constatarea caracterului simulat al mandatului acordat de L.R. mamei sale a fost solicitat n contradictoriu i cu aceast prt. Tribunalul a mai constatat c aciunea este admisibil, deoarece nulitatea opereaz de drept, iar instana este chemat doar s o constate. A mai reinut tribunalul, analiznd probele administrate n cauz, c preul stabilit prin contractele de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 217/2003 i nr. 1048/2004 nu a fost serios, deoarece era disproporionat fa de valoarea real a imobilului. Contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2276/2003 este nul, n virtutea principiului quod nullum est, nullum producit efectum. n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L, prin care a solicitat constatarea caracterului simulat al contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 217/2003 i al mandatului acordat de prtul L.R. mamei sale pentru vnzarea imobilului, tribunalul a reinut c nu s-a produs nici o prob n acest sens i nu s-a dovedit existena unui contract fictiv. Prin decizia nr. 317/A din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate de prii L.R.I. i S.C. F.D.C.I. S.R.L i a luat act de renunarea prtei L.D.R. la judecata apelului declarat mpotriva aceleiai sentine. n ceea ce privete apelul declarat de prtul L.R.I., instana de apel a reinut c preul de vnzare stabilit n contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 217 la 28 februarie 2003 este un pre neserios, ceea ce rezult i din faptul c numai dup patru luni, L.R. a vndut imobilul prtei S.C. F.D.C.I. S.R.L pentru preul real i serios de 400.000 USD. Mandatara L.D.R. a profitat de faptul c proprietarele se aflau n Israel, fiind n vrst i suferind de boli incurabile. Pentru c mandatara a profitat de starea de constrngere n care se aflau proprietarele, contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre L.D.R. i fiul acesteia este nul absolut, deoarece s-a ntemeiat pe o cauz ilicit. Mandatara putea s vnd construcia direct prtei S.C. F.D.C.I. S.R.L, la preul de 400.000 USD, dar a preferat s l vnd mai nti fiului su la un pre neserios, obinnd un ctig n familie de 382.750 USD, ceea ce este contrar bunelor moravuri i ordinii publice. Instana de apel a reinut c aceleai raiuni juridice au justificat i constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 1048/2004 i nr. 2276/2003.

Soluia primei instanei privind excepiile lipsei calitii procesuale active a reclamantului G.P., lipsei interesului reclamanilor i prescripiei dreptului la aciune au fost meninute de instana de apel, pentru aceleai considerente avute n vedere de tribunal. n ceea ce privete apelul declarat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L, instana de apel a constatat c nu se poate reine existena simulaiei, actele ncheiate ntre prii L.D.R. i L.R.I. fiind o operaiune de fraudare a intereselor proprietarilor. Instana de apel a mai constatat c nu se poate reine buna credin a subdobnditoarei, deoarece aceasta cunotea sau putea s cunoasc faptul c acelai imobil a fost cumprat cu patru luni nainte doar cu preul de 18.750 USD. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii L.R.I. i S.C. S.C. F.D.C.I. S.R.L. Invocnd dispoziiile art. 304 pct. 5 i 9 din Codul de procedur civil, recurentul L.R.I. a artat c decizia este nelegal. Astfel, nu s-au respectat formele de procedur prevzute de lege, deoarece nu a fost citat la efectuarea expertizei, iar instana de apel, n lipsa dovezilor, a reinut c raportul de expertiz s-a ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 208 din Codul de procedur civil. Recurentul a mai artat c ambele instane au nclcat art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, sub aspectul principiului egalitii armelor i refuzul dreptului la aprare, deoarece nu i s-a ncuviinat audierea martorilor prin care s dovedeasc relaiile strnse dintre familia sa i proprietare i circumstanele n care s-au ncheiat contractele de vnzarecumprare. De asemenea, recurentul critic faptul c practica judiciar invocat n ceea ce privete neseriozitatea preului a fost respins, cu motivarea c aceasta nu constituie un izvor de drept. Ct privete contractul de vnzare-cumprare ce a avut ca obiect terenul, recurentul a artat c a fcut un serviciu proprietarelor, care erau obligate s l vnd n termen de un, pentru a nu fi preluat de stat. Dat fiind situaia juridic a terenului, nici o persoan nu l-ar fi cumprat. Invocnd doctrin i jurispruden, recurentul a artat c preul vnzrilor nu a fost nesincer i c reclamantele au dat dovad de rea credin prin introducerea cererii de chemare n judecat, deoarece au artat c au cunoscut abia n anul 2005 c imobilul a fost vndut. Recurenta S.C. F.D.C.I. S.R.L a artat c decizia atacat este nelegal, deoarece instana de apel a interpretat greit actele deduse judecii i a pronunat o hotrre care a fcut o greit aplicare a legii i care cuprinde motive contradictorii. Aciunea principal trebuia respins, deoarece mandatul dat de reclamani prtei L.D.R., n care se meniona preul nstrinrii de 300.000 USD a fost revocat prin mandatul ulterior, fr condiionare de pre. Reclamantele i invoc propria culp, deoarece au mputernicit-o pe prt s acioneze n numele lor, iar aciunea nu se putea ntemeia pe nulitatea contractului de vnzare - cumprare, ci numai pe contractul de mandat.

Raportul juridic n temeiul cruia ar trebui s rspund prta L.D.R. nu se poate decela clar din hotrrea pronunat, deoarece acesta este cel derivat din contractul de vnzare - cumprare dintre reclamani i fiul mandatarei, i nu cel dintre reclamani i mandatar. Recurenta a mai artat c nu a dat dovad de rea-credin, deoarece nu avea de unde s cunoasc preul la care a avut loc prima nstrinare. n ceea ce privete cererea reconvenional recurenta a artat c probele dosarului duc la concluzia c tranzacia real este cea dintre reclamani i societatea comercial, cea intermediar fiind fictiv. A mai artat recurenta, c preul nstrinrilor care au avut loc n anul 2003 sunt serioase, ele fiind justificate de relaiile de prietenie i rudenie dintre pri i de existena mandatului i revocarea primului mandat, care conine o limitare a preului. Recursurile declarate nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arta n continuare. n ceea ce privete recursul declarat de prtul L.R.I., acesta permite ncadrarea n dispoziiile art. 304 pct. 5 i 9 din Codul de procedur civil. Criticile formulate nu sunt, ns ntemeiate. Recurentul susine c raportul de expertiz efectuat n cauz este lovit de nulitate, deoarece nu sa fcut dovada c expertul l-ar fi convocat s participe la msurtori i constatri. Aceast critic este fcut omisso medio, deoarece n faza de judecat a apelului, L.R.I. nu a criticat acest aspect, dei n cererea de declarare a apelului se refer i la constatrile raportului de expertiz. Or, n recurs, nu se poate analiza pentru prima oar o problem care nu a fost supus controlului jurisdicional al instanei de apel. Nici prin obieciunile la raportul de expertiz, depuse la dosar, recurentul - prt nu a pretins c lucrarea s-a efectuat n lipsa sa, n condiiile n care nu ar fi fost convocat. De altfel, la termenul din 1 februarie 2006, Tribunalul Cluj a ncuviinat efectuarea unei expertize de specialitate i a numit n cauz expertul n construcii, dar i cte un expert asistent pentru fiecare parte. Experii asisteni au participat la efectuarea lucrrii de ctre expertul desemnat de instan i au depus la dosar. propriile lor puncte de vedere. Nici critica referitoare la faptul c a avut loc o nclcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenia european nu este fondat. Aa cum s-a artat, la termenul din 1 februarie 2006 au fost ncuviinate probatoriile solicitate de pri, inclusiv audierea martorilor propui de recurentul-prt. Dup audierea acestor martori, recurentul a solicitat audierea a nc trei martori, iar la termenul din 12 aprilie 2006, prima instan a respins cererile de completare a probatoriului formulate de L.R.I. i reclamani, ca fiind neconcludente i inutile cauzei. Se constat c recurentului nu i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil sub aspectul tratamentului procesual, prin comparaie cu celelalte pri, deoarece n cauz a fost audiat un numr egal de martori pentru fiecare parte.

De asemenea, nici dreptul la aprare nu a fost nclcat, deoarece recurentul - prt a avut posibilitatea s formuleze aprri i s le dovedeasc. Derularea procesului civil nu poate fi lsat n exclusivitate la latitudinea prii, instana de judecat, avnd i rolul de a cenzura probatoriul, n sensul de a ncuviina doar acele solicitri, care, fa de natura i obiectul pricinii sunt utile, pertinente i concludente. Nici critica referitoare la greita nlturare a practicii judiciare de ctre instana de recurs nu este fondat, deoarece soluia pronunat ntr-o anume cauz dedus judecii are n vedere circumstanele fiecrui caz n parte i dreptul aplicabil situaiei de fapt pe deplin stabilite. Nefondate sunt i criticile referitoare la neseriozitatea "preului stabilit n contractele de nstrinare ncheiate ntre L.D.R., n calitate de mandatar a proprietarelor i L.R.I. Este adevrat c doctrina i practica judiciar au statuat, ca principiu, c preul nu poate fi caracterizat ca neserios, dac, raportat la ansamblul clauzelor convenite i la calitatea prilor, el apare ca o cauz suficient a obligaiei asumate de vnztor. Interpretarea dat preului neserios este ns mult mai nuanat i este lsat la aprecierea instanei, deoarece preul serios trebuie s poat constitui obiectul obligaiei cumprtorului i o cauz suficient a obligaiei asumate de vnztor de a transmite dreptul de proprietate. Or, n cauz L.D.R. a acionat n calitate de mandatar al proprietarelor, iar relaiile speciale dintre mandatar i fiul acesteia nu pot fi transpuse proprietarelor, pentru a justifica evidenta disproporie ntre preul stabilit n cele dou contracte de vnzare - cumprare i valoarea real a bunurilor nstrinate. De aceea, nu prezint importan nici faptul c recurentul a fcut un serviciu" reclamantelor pentru c a cumprat terenul, deoarece aprecierea sa subiectiv cu privire la eventuala obligaie de nstrinare i lipsa cumprtorilor nu este un element de natur a influenta validitatea tranzaciei ncheiate. Recursul declarat de prta S.C. F.D.C.I. S.R.L este, de asemenea, nefondat. Susine recurenta, c eventualele pretenii ale reclamanilor nu puteau fi ntemeiate dect pe contractul de mandat, iar nu pe contractul de vnzare - cumprare, motiv pentru care instana a schimbat natura actului dedus judecii i raportul juridic stabilit ntre pri. Aceast critic nu este fondat, deoarece instanele de judecat au fost investite cu o cerere prin care reclamanii, proprietari ai imobilului n litigiu, au chemat n judecat pe mandatarul lor i pe subdobnditori pentru a se constata nulitatea contractelor de vnzare cumprare ncheiate n frauda lor. Prin urmare, prin cererea de chemare n judecat, reclamanii nu au urmrit s se desocoteasc cu mandatarul ales pentru modul n care acesta i-a ndeplinit obligaiile asumate, ci s desfiineze actele juridice ncheiate de mandat cu tere persoane, n frauda intereselor lor. Existena unui mandat nu nate drepturi i obligaii doar ntre mandant i mandatar, care pot fi clarificate pe calea unei aciuni ce i are izvorul n contractul de mandat, ci i drepturi i obligaii n raport cu terele persoane.

Aceste drepturi i obligaii pot fi valorificate pe calea unei aciuni specifice actului juridic ncheiat ntre ter i mandatar, raiunea fiind aceea c ntre mandant i teri se creeaz raporturi juridice directe, deoarece, n drept, terul contracteaz cu mandantul i nu cu mandatarul. Prin urmare, att prima instan, ct i instana de apel au interpretat corect actele deduse judecii i s-au raportat la efectele raporturilor juridice existente ntre mandant, mandatar i teri. Nici critica referitoare la faptul c mandatul dat de reclamani prtei L.D.R., n care se meniona preul nstrinrii de 300.000 USD a fost revocat prin mandatul ulterior, fr condiionare de pre, nu este fondat. ntr-adevr, aa cum a reinut i prima instan, la data de 14 februarie 2001, cele dou surori H. au semnat o procur special, prin care au mputernicit-o pe prta L.D.R. s vnd imobilul cui va crede de cuviin i la preul pe care l va socoti potrivit. Aceast procur nu este de natur a dovedi propria culp a reclamantelor, aa cum susine recurenta, deoarece nscrisul invocat are caracterul unui mandat cu titlu gratuit, care nate n sarcina mandatarului obligaia de diligent. Or, aceast obligaie de diligent i, pe cale de consecin, culpa mandatarului, se apreciaz n funcie de diligenta pe care acesta ar depune-o n propriile sale treburi. Or, nu se poate reine c mandatara nu a avut cel puin culp n executarea mputernicirii sale, deoarece nici o prob din dosar nu a demonstrat c, n mod obinuit, n aspectele care o privesc, manifest atta lips de diligent nct s poat nstrina bunuri la preuri disproporionate fa de valoarea acestora. Nefondat este i critica referitoare la faptul c recurenta nu a dat dovad de rea-credin, deoarece nu avea de unde s cunoasc preul la care a avut loc prima nstrinare, din moment ce n cartea funciar nu se fac astfel de nscrieri. Este adevrat c n cartea funciar nu sunt menionate elementele care privesc preul tranzaciilor, dar n contractul de vnzare - cumprare autentificat sub nr. 2276 din 8 iulie 2003 la B.N.P. M.L. exist o clauz n care se menioneaz c fac parte integrant din prezentul contract urmtoarele anexe: extras CF 2773 (...), contract de vnzare-cumprare autentificat cu nr. 217 din 28 februarie 2003 (...)". Cum n contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 217 din 28 februarie 2003 este menionat c L.D.R. a nstrinat construciile, n calitate de mandatar, fiului su, preul tranzaciei fiind de 18.750 USD, iar n cartea funciar, la data de 8 iulie 2003, asupra terenului era intabulat dreptul de proprietate al Statului Romn, L.R. fiind nscris doar cu dreptul de proprietate asupra construciilor, este evident c recurenta-prt avea toate datele pentru a cunoate situaia juridic incert a imobilului. De aceea, acceptnd s cumpere un imobil pentru care existau suficiente date din care s rezulte c mandatarul proprietarilor iniiali nu au acionat cu bun credin, i aceast prt a dat dovad de rea credin. Argumentul prtei c poziia sa de cumprtor de rea credin o pune n situaie dificil n raportul de desocotire cu vnztorul, nu poate fi luat n considerare, deoarece la data ncheierii tranzaciei avea toate datele necesare privind situaia juridic i i-a asumat consecinele actului juridic ncheiat. Sunt, de asemenea, nefondate criticile care privesc modul n care instana de fond i de apel au soluionat cererea reconventional.

Simulaia este una dintre excepiile de la principiul relativitii actelor juridice i presupune operaiunea juridic prin care, printr-un act juridic public, aparent, se creeaz o alt situaie juridic dect cea stabilit printr-un act juridic ascuns, secret, dar adevrat. Aceast figur juridic presupune fie negarea existenei actului public de ctre actul ascuns (actul fictiv), fie ascunderea adevratei naturi sau a unui element al actului juridic (actul deghizat), fie ascunderea persoanelor ntre care se ncheie n realitate actul juridic (interpunerea de persoane). Este, prin urmare, de natura simulaiei, ca actul juridic public s nu reflecte voina real a prilor contractante, ceea ce nu este cazul n spe. n spe nu au existat operaiuni juridice oculte ntre prile contractante, de natur a nega sau a schimba elementele actului juridic public, ci au existat nstrinri succesive, menite a scoate bunul din patrimoniul proprietarilor iniiali i a-l valorifica la un pre avantajos pentru mandatar, Prin urmare, n mod corect instanele au constatat c nu s-a fcut dovada c a existat simulaia. n ceea ce privete criticile referitoare la seriozitatea preului din contractul ncheiat ntre mandatar i fiul acesteia, ele sunt nefondate pentru aceleai argumente care au fost prezentate cu privire la acest aspect n analiza recursului declarat de recurentul-prt L.R.I. Fa de cele expuse mai sus, n temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedur civil, ambele recursuri au fost respinse ca nefondate. n baza art. 274 din Codul de procedur civil, recurenii au fost obligai la plata cheltuielilor de judecat ctre intimaii - reclamani, reprezentnd cheltuieli de transport, n cuantumul dovedit.

Cerere de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. nscris procurat ulterior soluionrii procesului. Respingerea cererii.
3. C.pr civ. Art. 322 pct2 si pct. 5 Funcia revizuirii, de cale extraordinar de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecilor irevocabile n afara condiiilor strict reglementate procedural. n sens contrar, dac procurarea unui simplu mijloc de prob fr ca partea s dovedeasc mprejurrile excepionale, mai presus de voina sa, care au mpiedicat-o s-l nfieze n cadrul procesului , ar fi suficient pentru retractarea unei hotrri, atunci stabilitatea juridic i puterea de lucru judecat de care trebuia s se bucure hotrrile, ar rmne fr niciun fel de eficien. .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 627 din 3 februarie 2010. Prin cererea nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual revizuenii C.M. i C.M. au solicitat, n contradictoriu cu intimaii O.A., Comisia judeean Prahova de aplicare a Legii nr. 112/1995, Consiliul judeean Prahova, Consiliul local Buteni, Primria oraului Buteni, S.C. C. S.A. Ploieti, retractarea deciziei nr. 2669 din 6 martie 2009 a acestei instane.

n drept, au fost indicate cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 2 i pct. 5 C.pr.civ. n motivarea cererii s-a artat c numita O.A.G. a solicitat, n cadrul procesului care s-a desfurat anterior ntre pri, anularea contractului de vnzare-cumprare nr. 43/N din 26 septembrie 1996, prin care revizuenii C. au dobndit proprietatea imobilului din Buteni, jud. Prahova. Prin decizia nr. 380/A/2003 a Curii de Apel Alba-Iulia, urmare a admiterii apelului reclamantei, a fost schimbat sentina de prim instan, n sensul admiterii aciunii i constatrii nevalabilitii contractului de vnzare-cumprare ce privea imobilul menionat. Cererea de ndreptare a erorii materiale ndreptat mpotriva acestei decizii n sensul de a se indica nr. imobilului ca fiind 252, n loc de 254, a fost respins, conform ncheierii nr. 6/A/CC/2008, considerndu-se c mprejurarea invocat ca fiind o greeal material reprezint o veritabil chestiune de fond, care se impunea a fi clarificat n cile de atac exercitate. Cu toate acestea, prin decizia nr. 2669 din 6 martie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie care face obiectul prezentei revizuiri - a fost admis recursul, casat ncheierea, admis cererea i ndreptat eroarea material, n sensul c imobilul pentru care s-a constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare nr. 43/N din 26 septembrie 1996, admindu-se cererea de revendicare a aceluiai bun, este situat n Buteni, la nr. 252 i nu la nr. 254. - S-a susinut c o asemenea soluie este susceptibil de revizuire pe temeiul art. 322 pct. 2 C.pr.civ., ntruct instana a acordat reclamantei ceea ce nu a cerut, n condiiile n care instana de fond a fost nvestit cu o cerere viznd imobilul de la nr. 254, fr ca n fazele procesuale ulterioare s-i fi precizat n vreun fel obiectul i s arate c e vorba de imobilul de la nr. 252. Dei recurenta a solicitat modificarea ncheierii, instana de recurs a casat respectiva ncheiere, fr a se putea ncadra n motivele limitativ prevzute de casare. De asemenea, n condiiile n care cererea recurentei O. a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 281 alin. (1) C.pr.civ., n soluionarea recursului instana a fcut aplicarea art. 2811 C.pr.civ., care se refer la lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii dispozitivului hotrrii, ceea ce nu se ceruse. Or, prin admiterea cererii de ndreptare a erorii materiale s-a ajuns la modificarea dispozitivului hotrrii judectoreti care era definitiv i irevocabil, intrat n puterea lucrului judecat. - Decizia este susceptibil de revizuire i din perspectiva dispoziiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ., sens n care a fost invocat adresa nr. 2519 din 18 martie 2009 eliberat de Primria Buteni, din care rezult c, potrivit registrului de preluare a imobilelor de ctre stat aflat n arhiva acestei instituii, la poziia 27 figureaz imobilul proprietatea lui Z.L., situat n Buteni, nr. 254. La fel, conform evidenelor din nomenclatorul stradal din cadrul Primriei Buteni (din anul 1952) pentru imobilul din Buteni, nr. 252, acest numr potal nu a suferit modificri n timp. Examinnd criticile deduse judecii pe calea revizuirii, nalta Curte a constatat caracterul nefondat al acestora. Astfel:

Potrivit deciziei nr. 2669 din 6 martie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie Secia civil i de proprietate intelectual, a crei retractare prin intermediul acestei ci procedurale s-a pretins, a fost admis recursul declarat de petenta O.A.G., casat ncheierea atacat i ndreptat eroarea material din decizia nr. 380 din 1 iulie 2003 a Curii de Apel Alba-Iulia, n sensul c imobilul pentru care s-a constatat nulitatea contractului de vnzare-cumprare nr. 43 din 26 septembrie 1996 i s-a admis revendicarea cu privire la acelai bun este situat n oraul Buteni, la nr. 252 i nu la nr. 254. n considerentele deciziei s-a reinut c, de vreme ce s-a constatat nulitatea unui contract de vnzare, adresa potal la care este situat imobilul ce face obiectul acestuia trebuie s corespund ntocmai cu cea din contract (unde este indicat nr. 252), concordan asigurat prin simpla redare a meniunii corespunztoare din act, fr ca aceasta s presupun o analiz de fond sau reaprecierea probelor din dosar (cum greit reinuse prima instan). S-a constatat c o asemenea operaiune, de realizare a concordanei dintre hotrrea judectoreasc i contractul a crui nulitate s-a dispus, este posibil de realizat prin mijlocul procedural prevzut de art. 281 C.pr.civ., ct timp nu este reevaluat materialul probator administrat. Susinerea prii conform creia o asemenea decizie este susceptibil de revizuire pe temeiul art. 322 pct. 2 C.pr.civ. (dac s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult dect s-a cerut) este total nefondat. Instana nu s-a pronunat n afara limitelor nvestirii, atunci cnd, judecnd n cadrul criticilor din recurs, a constatat c n cauz a fost svrit o eroare material, posibil de ndreptat prin intermediul cii procedurale reglementate de art. 281 C.pr.civ. Susinerea prii c judecata procesului s-ar fi desfurat cu privire la un alt imobil a fost supus cenzurii n recurs, ntruct instana a apreciat c, pronunndu-se nulitatea unui anumit contract de vnzare-cumprare, este evident c, din punct de vedere material, obiectul litigiului l-a reprezentat imobilul, astfel cum acesta a fost menionat n respectivul act juridic, iar nu un alt imobil. Tot astfel, nu este o pronunare asupra a ceea ce nu s-a cerut, mprejurarea c instana de recurs a dispus casarea hotrrii atacate, iar nu modificarea acesteia, cum a pretins partea. Soluia, din punct de vedere procedural (impus de normele de procedur) nu se subsumeaz noiunii de cerere, de pretenie dedus judecii avut n vedere de dispoziiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ. Solicitarea prii a fost aceea de rectificare a erorii materiale i aceasta a fost avut n vedere de instan prin soluia adoptat. Tot astfel, este nefundamentat afirmaia revizuentei conform creia judecata n recurs s-ar fi realizat pe un alt temei juridic dect cel care a nvestit instana respectiv, art. 2811, n loc de art. 281 alin. 1 C.pr.civ. n realitate, aprecierea asupra cererii i soluionarea acesteia s-au realizat conform normelor care reglementeaz procedura de ndreptare a erorii materiale.

n coninutul considerentelor deciziei atacate prin intermediul revizuirii se face referire i la dispoziiile art. 2821 C.pr.civ. (i nu ale art. 2811 C.pr.civ., cum n mod eronat susin revizuenii), iar aceasta, pentru determinarea corect a regimului cii de atac (nefiind vorba, n spe, de un recurs ndreptat mpotriva unei hotrri fa de care este suprimat apelul, pentru a fi incident art. 3041 C.pr.civ., analiza criticilor realizndu-se din perspectiva dispoziiilor art. 304 C.pr.civ.). Aadar, apreciind n sensul existenei unei erori materiale i dispunnd ndreptarea greelii din dispozitivul hotrrii (prin asigurarea concordanei ntre numrul imobilului aa cum apare el nscris n contractul a crui anulare se pronunase i numrul aceluiai imobil din decizie), instana a judecat n limitele nvestirii cenzurnd hotrrea, considerat nelegal, a curii de apel nefiind incidente prevederile invocate, ale art. 322 pct. 2 C.pr.civ. - n privina celuilalt motiv de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., prile invoc drept nscris nou, de natur s conduc n opinia acestora, la anularea hotrrii i reluarea judecii, adresa nr. 2519 din 18 martie 2009 a Primriei Buteni, care ar atesta faptul c nu au intervenit modificri, de-a lungul timpului, asupra numrului potal al imobilului. Or, n sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., un nscris nfiat cu ocazia revizuirii este apt s conduc la admiterea acestei ci de atac, n msura n care este vorba de un nscris doveditor, reinut de partea potrivnic sau care nu a putut fi nfiat dintr-o mprejurare mai presus de voina prii. Aadar, trebuie ca respectivul nscris s fi existat la data judecii, dar nevalorificarea sa n proces s se fi datorat conduitei culpabile a prii adverse (care l-a reinut) sau mprejurrii mai presus de voina prii (care, de asemenea, a mpiedicat administrarea). Nu este ntrunit ipoteza textului de lege i nu este permis revizuirea atunci cnd asemenea nscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizrii procesului, pentru c, ntr-o asemenea situaie, s-ar ajunge la repunerea n discuie a unei hotrri irevocabile, intrat n puterea lucrului judecat. n spe, este ceea ce tind s obin revizuenii, atunci cnd prezint drept cauz a revizuirii un mijloc de prob nou respectiv, o adres avnd ca emitent primria i o dat ulterioar celei a pronunrii hotrrii atacate. Aceasta nseamn pe de o parte, c nscrisul nu a existat la data judecii, iar pe de alt parte c, fiind vorba de o instituie public n calitate de emitent, partea era n situaia de a-l putea procura i nfia n cadrul procedurii judiciare desfurate, n msura n care l considera relevant pentru obinerea de consecine juridice. Altminteri, prezentnd un mijloc de prob nou n sensul de nscris procurat ulterior judecii i pretinznd ca pe baza acestuia s fie revizuit hotrrea, prile tind, de fapt, la nesocotirea autoritii de lucru judecat a celor statuate irevocabil. Or, funcia revizuirii, de cale extraordinar de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecilor irevocabile n afara condiiilor strict reglementate procedural.

n sens contrar, dac procurarea unui simplu mijloc de prob fr ca partea s dovedeasc mprejurrile excepionale, mai presus de voina sa, care au mpiedicat-o s-l nfieze n cadrul procesului , ar fi suficient pentru retractarea unei hotrri, atunci stabilitatea juridic i puterea de lucru judecat de care trebuia s se bucure hotrrile, ar rmne fr niciun fel de eficien. Pentru considerentele artate, nalta Curte a constatat c nu se regsesc n spe ipotezele reglementate de art. 322 pct. 2 i 5 C.pr.civ. pentru revizuirea unei hotrri, astfel nct calea de atac exercitat va fi respins n consecin. 4.

Msuri reparatorii acordate potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001. Stabilirea

valorii de pia a terenului potrivit art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001.
Legea nr. 10/2001: art. 10 alin (9), art. 26

Legiuitorul a prescris regula stabilirii valorii terenului potrivit valorii de piaa de la data soluionrii notificrii, fr insa sa disting intre diversele situaii de fapt posibile din realitatea sociala, tocmai pentru a asigura garania unei soluii, in egala msura legale si echitabile, pricinilor avnd ca fundament un drept fundamental-dreptul de proprietate (indiferent ca aceasta soluie este propusa de unitatea deintoare ori este stabilita de o instana de judecata, in activitatea de control judiciar exercitata in condiiile legii) .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 419 din 27 ianuarie 2010.

Prin sentina civil nr. 412 din 27 aprilie 2007, Tribunalul Dolj a admis contestaia formulat de reclamanta D.D. mpotriva deciziei nr. 11/C din 2 martie 2005, emis de Universitatea din Craiova, a respins contestaia formulat de reclamant, n contradictoriu cu Ministerul Educaiei i Cercetrii, Primria Municipiului Craiova i Primarul Municipiului Craiova, a anulat decizia nr. 11/C din 2 martie 2005, emis de Universitatea din Craiova, a stabilit dreptul la despgubiri al reclamantei n suma de 359 109 lei RON pentru terenul in suprafaa de 670 mp, situat in Craiova i a obligat prta Universitatea din Craiova s plteasc suma de 700 RON cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, prin decizia contestat, a fost respins cererea reclamantei privind retrocedarea n natur a suprafeei de 670 mp. teren, n conformitate cu art.16 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, cu motivarea c terenul respectiv este grevat de construcia cminului nr. 1 din cadrul Facultii de Agricultur, a fost respinsa cererea pentru acordarea de despgubiri bneti, cu motivarea c Universitatea din Craiova este instituie de nvmnt superior finanata integral de la bugetul de stat i, prin urmare, nu are alocate fonduri cu destinaie despgubiri acordate n temeiul Legii nr.10/2001. S-a reinut, totodat c, reclamanta a fcut dovada calitii de persoan ndreptit la acordarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001, calitate care nu i-a fost contestat de prt.

Mama reclamantei, M.I.D. a dobndit de la E.C., prin actul de vnzare-cumprare din 7 iunie 1946, terenul n suprafa de 670 mp., situat n Craiova, Fundtura, iar terenul a fost preluat, n fapt, fr vreun temei legal, n anul 1952, pentru a se construi cmine studeneti. n privina modalitii de preluare, s-a reinut ca, n cauz, sunt incidente dispoziiile art. 2 alin. (l) lit. h teza III din Legea nr. 10/2001, terenul fiind identificat n faza administrativ, att de Primria municipiului Craiova, prin procesul verbal privind starea de fapt ntocmit la data de 24 martie 2002, ct i de Universitatea din Craiova, prin procesul verbal din 9 februarie 2005, stabilindu-se c acesta este ocupat de cminul nr.1 al Facultii de Agricultur. Fiind aferent unei construcii noi, s-a apreciat ca terenul nu poate fi restituit n natur, ns reclamanta este ndreptit la msuri reparatorii prin echivalent, respectiv la despgubiri n condiiile legii speciale, cuantumul acestora fiind cel rezultat din expertiza efectuat n cauz de ing. Dumitrescu Victor, cuantum care reflect valoarea actual a terenului i respect dispoziiile art. 11 alin. (6) din Legea nr. 10/2001, republicat. Prima instan a mai reinut c, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu mai exclude de la restituirea n natur imobilele afectate activitilor de nvmnt, ns textul vizeaz imobilele construcii care au primit o anumit afectaiune dup preluarea abuziv, nu i terenurile pe care s-au edificat construcii noi, al cror regim juridic este stabilit de art. 10 alin. (2) din lege, iar msurile reparatorii se suport de stat i nu de deintorul bunului, care are obligaia s fac oferta de restituire prin echivalent prevzut de lege. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civila nr.865 din 15 noiembrie 2007, a respins apelurile declarate de prta Universitatea din Craiova i reclamant, mpotriva acestei sentinei primei instane, reinnd c reclamanta este persoan ndreptit la msuri reparatorii, n calitatea ei de descendent a fostei proprietare a bunului i, pentru c imobilul nu poate fi restituit n natur, aceasta are dreptul la msuri reparatorii n echivalent pentru suprafaa de 670 mp. teren, preluat abuziv n anul 1952, iar n privina evalurii, prima instan a avut n vedere valoarea din raportul de expertiz ntocmit de expert, care la data ntocmirii lucrrii a avut n vedere dotrile tehnico-edilitare ale terenului. mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta i prta Universitatea din Craiova. Prin decizia nr.6679 din 5 noiembrie 2008, pronunat n dosar nr. 166/63/2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile, a casat decizia i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c recursurile sunt ntemeiate n raport de dispoziiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, pentru urmtoarele considerente : Susinerea recurentei-prte c reclamanta nu a fcut dovada calitii de persoan ndreptit nu este ntemeiat. Potrivit nscrisurilor depuse la dosar, recurenta reclamant a fcut dovada c M.I.D., autoarea sa, a cumprat, conform contractului ncheiat la data de 7 iunie 1946, terenul n suprafa de 670 mp. situat n municipiul Craiova. Aceasta nu avea obligaia s fac proba negativ in sensul c autoarea sa nu ar fi nstrinat bunul altei persoane. Amplasamentul terenului a fost stabilit de expert pe baza meniunilor din contractul de vnzarecumprare, a planurilor de situaie prezentate de pri i a susinerilor reclamantei, aa cum s-a consemnat n raportul de expertiz i n procesul verbal semnat i de reprezentantul recurentei-prte, iar indicarea

Universitii din Craiova, ca fiind unitate care deine imobilul s-a fcut i de ctre Primria Municipiului Craiova. Lipsa actelor de preluare a terenului situat n Craiova, este confirmat de Arhivele Naionale, Direcia Judeean Dolj, prin adresa nr.6168 din 14 decembrie 2005, iar potrivit procesului verbal nr. 25444 din 24 martie 2003 privind starea de fapt a imobilului, terenul este n administrarea recurentei, conform, Hotrrii Comitetului Central al PCR i a Consiliului de Minitri al RSR. Faptul c terenul care a aparinut autoarei recurentei-reclamante este deinut de ctre recurenta prt i lipsa actelor care s ateste preluarea imobilului de ctre stat, confirm preluarea, n fapt, fr titlu a bunului i d dreptul reclamantei la msuri reparatorii n condiiile Legii nr. 10/2001, republicat, care n art. 26 stabilete obligaia unitii deintoare s propun acordarea de despgubiri, iar despgubirile, pentru ipoteza n care restituirea n natur nu este posibil, sunt determinate n raport de prevederile art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001. n privina valorii terenurilor, s-a reinut c sunt ntemeiate criticile formulate de ambele recurente, deoarece evaluarea a fost fcut de expert, a crui expertiz a fost nsuit de prima instan, prin metoda comparaiei prin bonitate, publicat n Buletinul documentar editat de Corpul Experilor Tehnici din Romnia, nr.97, dei art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001 dispune ca valoarea terenurilor, precum i a construciilor nedemolate preluate n mod abuziv, care nu se pot restitui n natur, se stabilete potrivit valorii de pia de la data soluionrii notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare. Fa de faptul c valoarea terenului nu a fost stabilit de expert n raport de textul citat, c la prima instan reclamanta a solicitat s se ncuviineze proba cu o nou expertiz i de motivele de apel formulate de ambele pri, care au susinut s valoarea nu a fost stabilit corect n raport de prevederile Legii nr. 10/2001 i ale Normelor metodologice de aplicare a acestei legi i au solicitat s se efectueze o nou expertiz, s-a apreciat c instana de apel trebuie s dispun efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii terenului, n raport de dispoziiile legale n vigoare la data soluionrii pricinii. n drept, au fost avute n vedere dispoziiile art.312 si art. 314 din Codul de procedura civila. Prin decizia civil nr. 172/28.05.2009, Curtea de Apel Craiova Secia I civil i pentru cauze cu minori i de familie a admis apelul declarat de reclamanta D.D., a schimbat n parte sentina menionat, n sensul c valoarea msurilor reparatorii n echivalent este de 241.200 Euro, a meninut restul dispoziiilor sentinei, a respins apelul declarat de prta Universitatea din Craiova. Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a avut n vedere urmtoarele considerente de fapt si de drept: Primind cauza spre rejudecare, Curtea de Apel Craiova, n edina de judecat din 5 martie 2009, a dispus, n raport de ndrumrile date prin decizia de casare, efectuarea unui supliment la raportul de expertiz, n sensul evalurii terenului n litigiu potrivit valorii de pia stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare, dup cum prevede art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001. Prin suplimentul de expertiz depus la dosar la 17 aprilie 2009, inginerul expert a concluzionat n sensul c valoarea terenului conform metodei comparaiei prin bonitare este de 339 EUR/mp., n total 227.130 EUR, iar conform valorii de circulaie este de 360 EUR/mp., n total 241.200 EUR. Prta Universitatea din Craiova a formulat obieciuni la expertiz, n sensul neevalurii terenului la nivelul anului 2005, nemotivrii majorrii valorii terenului de la 339 EUR/mp. la 360 EUR/mp, neprecizrii anului calendaristic pentru care se face evaluarea, precum i nelurii n considerare a situaiei de fapt a terenului.

La solicitarea instanei s-au depus, de asemenea, la dosar nscrisuri privind valoarea de pia a terenului. Astfel, prta a depus adresa nr.51 din 14 mai 2009 a SC K.I.SRL, din care rezult valoarea de tranzacionare a terenului n zon, de 300 - 350 EUR/mp. n anul 2009 i 120-150 EUR/mp., n anul 2005. Reclamanta a depus nscrisuri emise de SC K.I. SA, SC A.O. precum i publicaii locale, din care rezult preuri de 300 - 500 EUR/mp. Instana a respins obieciunile la raportul de expertiz, constatnd c expertul a rspuns obiectivelor stabilite conform deciziei de casare, avnd n vedere, de asemenea, i nscrisurile depuse la dosar, referitoare la valoarea de circulaie a terenului. n ceea ce privete data n raport de care se stabilete valoarea msurilor reparatorii, Legea nr. 10/2001 se refer la valoarea de pia de la data soluionrii notificrii. Acest text trebuie ns interpretat n sensul datei soluionrii pozitive a notificrii, respectiv stabilirii cuantumului msurilor reparatorii n mod legal. n situaia respingerii notificrii sau stabilirii valorii cu nerespectarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001, data soluionrii notificrii nseamn data soluionrii cauzei, de ctre instan. Ca atare, n spe, instana a concluzionat n sensul c urmeaz a se avea n vedere valoarea de pia a terenului, n raport de data pronunrii prezentei decizii. Sub aspectul valorii de circulaie a terenului n litigiu, calculat conform dispoziiilor Legii nr. 10/2001, s-a apreciat c valoarea stabilit de expert, de 360 EUR/mp., se ncadreaz n limitele comunicate i prin nscrisurile depuse de pri la dosar. Prin urmare, s-a apreciat ca valoarea calculat prin expertiz asigur att respectarea criteriilor legale, ct i a realitii preurilor practicate pe piaa imobiliar. mpotriva deciziei instanei de apel a formulat recurs prta Universitatea din Craiova, prin care a criticat-o pentru nelegalitate sub urmtoarele aspecte: Instana de apel a apreciat in mod greit momentul soluionrii notificrii reclamantei ca fiind data pronunrii hotrrii atacate cu recurs. S-a susinut ca au fost aplicate greit dispoziiile Legii nr.10/2001 si ale Legii nr.247/2005, ntruct, conform acestora momentul soluionrii unei notificri este data cnd entitatea deinatoare a bunului revendicat se pronuna prin decizie motivata privind admiterea sau respingerea preteniilor emise prin notificare. n cauza de fata, soluionarea notificrii reclamantei s-a produs prin decizia nr. 11/C/02.03.2005 Instana de apel a interpretat probatoriul administrat in cauza, favoriznd-o pe reclamanta, fcnd similitudine intre termenii valoare de piaa si preturi solicitate de vnztori. Instana de apel a validat expertiza efectuata in cauza cu ocazia rejudecrii respingnd obieciunile formulate de recurenta, nemotivat, favoriznd-o astfel tot pe reclamanta Dei prin decizia de casare s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiza de evaluare, noua expertiza a fost efectuata din birou, fr ca expertul sa convoace prile, sa solicite documentele prilor sau sa se deplaseze la fata locului. Instana de apel nu a stabilit instituia care trebuie sa acorde eventualele masuri reparatorii prin echivalent bnesc in conformitate cu dispoziiile HG nr. 1095/2005 si HG nr.128/2008. In drept, criticile invocate de recurenta-parata au fost ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct.8 si pct. 9 din Codul de procedura civil.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz: Dei prin cererea de recurs, recurenta-parata invoca alturi de dispoziiile art.304 pct. 9 din Codul de procedura civila si ipoteza prevzuta de pct. 8, din expunerea de motive a cererii nu rezulta dect critici de nelegalitate pe aspectul modalitii concrete de evaluare a terenului n litigiu, in sensul dispoziiilor art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, momentul soluionrii notificrii, dup aprecierea recurentei, fiind data cnd entitatea deintoare a bunului revendicat se pronuna prin decizie motivata (de admitere sau de respingere) asupra preteniilor emise prin notificare. n acest al doilea ciclu procesual, judecata efectiva din recurs trebuie sa plece de la ceea ce s-a statuat deja cu puterea lucrului judecat, anume: reclamanta a fcut dovada c autoarea sa, M.I.D., a cumprat, conform contractului ncheiat la data de 7 iunie 1946, terenul n suprafa de 670 mp. situat n municipiul Craiova; amplasamentul terenului a fost stabilit de expert pe baza meniunilor din contractul de vnzare-cumprare susmentionat, a planurilor de situaie prezentate de pri i a susinerilor reclamantei, aa cum s-a consemnat n raportul de expertiz i n procesul verbal; indicarea paratei ca unitate deintoare a imobilului in litigiu s-a fcut i de ctre Primria Municipiului Craiova; lipsa actelor de preluare a terenului este confirmat de Arhivele Naionale, Direcia Jud.Dolj, prin adresa nr.6168 din 14 decembrie 2005, iar potrivit procesului verbal nr. 25444 din 24 martie 2003 privind starea de fapt a imobilului, terenul este n administrarea recurentei, conform, Hotrrii Comitetului Central al PCR i a Consiliului de Minitri al RSR; faptul c terenul care a aparinut autoarei recurentei-reclamante este deinut de ctre recurenta prt i lipsa actelor care s ateste preluarea imobilului de ctre stat, confirm preluarea, n fapt, fr titlu, a bunului i d dreptul reclamantei la msuri reparatorii n condiiile Legii nr. 10/2001, republicat, care n art. 26 stabilete obligaia unitii deintoare s propun acordarea de despgubiri, iar despgubirile, pentru ipoteza n care restituirea n natur nu este posibil, sunt determinate n raport de prevederile art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001. n privina valorii terenurilor, pe temeiul art. 10 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, care prevede in mod expres in sensul ca valoarea terenurilor, precum i a construciilor nedemolate preluate n mod abuziv, care nu se pot restitui n natur, se stabilete potrivit valorii de pia de la data soluionrii notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare, instana suprema a hotrt necesitatea ca instana de apel, in rejudecare, s dispun efectuarea unei noi expertize, obiectivul acesteia fiind stabilirea valorii terenului, n raport de dispoziiile legale n vigoare la data soluionrii pricinii. Prin suplimentul de expertiz depus la dosar la 17 aprilie 2009, expertul D.V. a concluzionat n sensul c valoarea terenului conform metodei comparaiei prin bonitare este de 339 EUR/mp., n total 227.130 EUR, iar conform valorii de circulaie este de 360 EUR/mp., n total 241.200 EUR. Aceasta ultima valoare a terenului a fost avuta in vedere de instana de apel atunci cnd a schimbat n parte sentina primei instane, stabilind astfel valoarea explicita a msurilor reparatorii n echivalent, corobornd concluziile raportului de expertiza cu datele concrete rezultate din nscrisurile administrate de prile cu interese contrare din prezentul dosar. Pentru operaiunea de apreciere asupra singurei chestiuni ramase in litigiu intre prile din dosar, anume stabilirea valorii msurilor reparatorii n echivalent, instana de apel a avut in vedere, in egala msura, nscrisurile administrate de pri privind valoarea de pia a terenului-din partea prtei, adresa nr. 51 din 14 mai 2009 a SC K.I. SRL, din care rezult valoarea de tranzacionare a terenului n zon, de 300 - 350 EUR/mp. n anul 2009 i 120-150 EUR/mp., n anul 2005; din partea reclamantei, nscrisuri emise de SC K.I. SA, SC A.O. precum i publicaii locale, din care rezult preuri de 300 - 500 EUR/mp. n ceea ce privete data n raport de care se stabilete valoarea msurilor reparatorii, Legea nr. 10/2001 se refer in terminis la valoarea de pia de la data soluionrii notificrii, ceea ce nseamn, pentru cauza pendinte, data soluionrii acesteia de ctre instana de judecata.

Nu poate fi acceptat punctul de vedere al recurentei-parate conform cruia momentul soluionrii notificrii este data cnd entitatea deintoare a bunului revendicat se pronuna prin decizie motivata in sensul admiterii sau respingerii preteniilor emise prin notificare (soluionarea notificrii reclamantei s-a produs prin decizia nr. 11/C/02.03.2005), ntruct dispoziiile legale incidente in cauza au configurat o soluie logica situaiei in care restituirea in natura nu este acceptata, anume acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, ceea ce nseamn, in raport de circumstanele particulare ale fiecrei cauze, ca momentul stabilirii efective a despgubirilor trebuie legat de data soluionrii notificrii de ctre unitatea deintoare sau de data soluionrii notificrii de ctre instana de judecata. De altfel, nsi instana suprema, in primul ciclu procesual, a ordonat instanei de rejudecare efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii terenului, in raport de dispoziiile legale in vigoare la data soluionrii pricinii. Legiuitorul a prescris regula stabilirii valorii terenului potrivit valorii de piaa de la data soluionrii notificrii, fr insa sa disting intre diversele situaii de fapt posibile din realitatea sociala, tocmai pentru a asigura garania unei soluii, in egala msura legale si echitabile, pricinilor avnd ca fundament un drept fundamental-dreptul de proprietate (indiferent ca aceasta soluie este propusa de unitatea deintoare ori este stabilita de o instana de judecata, in activitatea de control judiciar exercitata in condiiile legii, cum este cazul situaiei pendinte)). Nu poate fi primita nici o critica pe aspectul modalitii concrete de efectuare a raportului de expertiza de evaluare, ntruct dispoziiile procedurale prescriu citarea prilor pentru expertiza doar in ipoteza cnd este nevoie de o lucrare la fata locului, ceea ce nu mai era cazul in situaia pendinte, dat fiind chestiunile de fapt si de drept ctigate cauzei pana la acest moment procesual, obiectivul clar stabilit de instana suprema, pstrarea aceluiai expert pentru completarea raportului de expertiza, ncuviinarea prilor pentru aceasta modalitate de efectuare a suplimentului la expertiza iniiala. De asemenea, nu poate fi reinuta nici o critica referitoare la lipsa de preocupare a instana de apel de a stabilit instituia care trebuie sa acorde in mod efectiv eventualele masuri reparatorii prin echivalent bnesc, ntruct, pe de o parte, att dispoziiile art.26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, cat si dispoziia anterioara a instanei supreme, au statuat dreptul reclamantei la msuri reparatorii n condiiile Legii nr. 10/2001, republicat, respectiv obligaia unitii deintoare de a propune acordarea de despgubiri, iar, pe de alta parte, recurenta-parata nu precizeaz aspectul concret de pretinsa nelegalitate in aplicarea sau interpretarea dispoziiilor HG 1095/2005 si HG nr.128/2008. Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, nalta Curte, pe temeiul dispoziiilor art.312 alin.(1) din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul declarat de Universitatea din Craiova mpotriva deciziei nr.172 din 28 mai 2009 a Curii de Apel Craiova, Secia I civil i pentru cauze cu minori i de familie. 5.

Imobil preluat n mod abuziv de stat i aflat n prezent n domeniului public al

statului. Acordarea de despgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Legea nr. 247/2005: Titlul VII

Nicio dispoziie din Legea nr. 10/2001 nu interzice acordarea despgubirilor pe care le reglementeaz pentru imobile ce aparin domeniului public al statului sau al unitilor administrativ teritoriale, dac acestea au fost preluate n mod abuziv de stat n perioada de referin a Legii nr.

10/2001. n consecin, despgubirile cuprinse n Titlul VII din Legea nr. 247/2005 pot fi acordate inclusiv pentru imobile care, n prezent, aparin domeniului public, dac regimul juridic al bunurilor intr n sfera de reglementare a actului normativ. .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1248 din 25 februarie 2010 .

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana S.A.V. a chemat n judecat Primarul Oraului Eforie i Oraul Eforie prin Primar i a solicitat instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna, n temeiul Legii nr. 10/2001, s dispun obligarea prilor la restituirea n natur a terenului intravilan n suprafa de 300 mp situat n Eforie Sud. Prin sentina civil nr. 1508 din 2 decembrie 2008 Tribunalul Constana a respins ca nefondat aciunea reclamantei, decedat pe parcursul soluionrii litigiului i a crei calitate procesual a fost transmis motenitorului su, S.V.P. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c: Prin titlul de proprietate nr. 543 din 4 martie 1926, Statul Romn prin Ministerul Agriculturii i al Domeniilor i-a vndut lui Gh. T. un loc de cas n suprafa de 300 mp lotul 977 din parcelarea Tuzla - Techirghiol. Cumprtorul Gh.T. a fost nregistrat ca proprietar al terenului n evidenele financiare ale Oraului Eforie pn n anul 1958, matricola nr. 1416; dup aceast dat, proprietarul nu mai este nscris, astfel nct, n anul 1961, s-a solicitat constatarea terenului ca fiind fr stpn i trecerea lui n proprietatea statului n conformitate cu Decretul nr. 111/1951; acest lucru s-a ntmplat prin sentina nr. 4925/1964 pronunat de Tribunalul Popular Constana n dosarul nr.2015/1961. Prin notificarea nr. 1216 din 11 iulie 2001 adresat Primriei Oraului Eforie, reclamanta - n calitate de fiic a fostului proprietar - a solicitat, n temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea n natur a terenului n suprafa de 300 mp, lot 977 sau msuri reparatorii n echivalent. Cum entitatea notificat nu a dat curs notificrii, reclamanta s-a adresat, n cursul anului 2007, instanei judectoreti obinnd sentina civil nr.56 din 28 ianuarie 2008 a Tribunalului Constana, prin care a fost obligat prtul Primarul Oraului Eforie s soluioneze prin dispoziie sau decizie motivat notificarea nregistrat sub nr. 1216 din 11 iulie 2001 la BEJ S.C.A., privind restituirea terenului n suprafa de 300 mp situat n Tuzla - Techirghiol, fostul lot 977, din fosta localitate Vasile Roait. Terenul ce face obiectul solicitrii de restituire a fost identificat de expertul numit de instan prin raportul de expertiz imobiliar. Imobilul ce formeaz lotul 977 din Planul parcelar Tuzla Techirghiol" din Eforie Sud, este format din suprafaa total de teren de 300 mp. Parte din amplasamentul acestui lot, n suprafa de aproximativ 116,0 mp, este necat de apele Mrii Negre, iar

restul de teren, n suprafa de 184,0 mp, constituie plaja de nisip aflat lng limita de delimitare cu apele mrii. Prin hotrrea nr. 38 din 28 ianuarie 2001, Consiliul Local Eforie a aprobat procesul verbal de stabilirea vecintilor dintre domeniul public de interes naional aflat n administrarea C.N. Apele Romne Dobrogea-Litoral i domeniul privat al Oraului Eforie, prin adresa nr.720 din 21 mai 2008 a DADPP Ora Eforie confirmnd c lotul 977 este situat pe plaja Mrii Negre aparinnd domeniului public de interes naional. Legea nr. 10/2001 a prevzut o procedur de restituire n natur sau echivalent ce presupune implicarea celor care dein cu orice titlu imobilele preluate n mod abuziv de stat, procedur ce este alctuit dintr-o etap administrativ care este obligatorie i o etapa facultativ eventual, ce privete controlul judectoresc al actelor emise n cadrul procedurii administrative. Procedura administrativ este declanat de cererea de restituire care, n accepiunea legii, este coninut ntr-o notificare expediat unitii deintoare, prin intermediul unui executor judectoresc. Prin ,,uniti deintoare", n principiu, se poate nelege orice persoan juridic de drept public sau privat creat de stat sau, dup caz, de autoritile administrative publice centrale ori locale, precum i organizaiile cooperatiste care dein cu orice titlu imobilele preluate n mod abuziv n condiiile prevzute de art. 2 din lege. Regimul proprietii publice este conturat de art. 135 din Constituie conform cruia, bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de interes naional, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de legea organic, fac obiectul exclusiv al proprietii publice. Bunurile proprietate public sunt inalienabile. n condiiile legii organice, ele pot fi date n administrare regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate; de asemenea, ele pot fi date n folosin gratuit instituiilor de utilitate public ( al.3. i 4). Aadar, titular al dreptului de proprietate este ntotdeauna statul care l poate da n folosin (indiferent care este forma juridic: dare n administrare, concesionare sau nchiriere i folosin gratuit) unor alte subiecte de drept. Este i situaia terenului care a fost proprietatea autorului reclamantei care, n parte, este ocupat de apele Mrii Negre, iar n parte constituie plaja de nisip. Cum notificanta nu a cunoscut persoana juridic deintoare a imobilului, n mod corect, n temeiul art.28 (fost 26) din lege a adresat solicitarea de restituire primriei n a crei raz se afl imobilul. Cu toate acestea, reclamanta nu a continuat procedura prevzut de acest text - avnd n vedere pasivitatea primriei - conform cruia, n cazul n care unitatea deintoare nu a fost identificat, persoana ndreptit poate chema n judecat statul, prin Ministerul Finanelor Publice, n termen de 90 de zile de la data la care a expirat termenul prevzut la alin. 1, dac nu a primit comunicarea din partea primriei, sau de la data comunicrii, solicitnd restituirea. Este i motivul pentru care, dei s-a dovedit c prii nu sunt deintorii imobilului preluat abuziv, totui acetia stau n judecat ca persoan de la

care se solicit restituirea n natur sau reparaii n echivalent, ca unice persoane juridice notificate, respingndu-se excepia lipsei calitii procesuale pasive. Msurile reparatorii, oricare ar fi acestea, pot fi dispuse numai de persoana juridic care are posibilitatea (vzut aici ca atribut al capacitii de folosin) de a lua msuri cu caracter patrimonial asupra bunurilor deinute cu titlu de proprietate. Or, reclamanta a solicitat restituirea n natur i ulterior msuri reparatorii n echivalent de la Primarul Oraului Eforie, pentru un bun care se afl n patrimoniul Statului i n administrarea CN Apele Romne Dobrogea Litoral, fr s fi urmat procedura prevzut de art. 28 alin. (3). sau s fi expediat o notificare C.N. Apele Romne Dobrogea Litoral. Aceast situaie face ca prii Primarul Oraului Eforie i Oraul Eforie sa nu poat acorda aceste msuri reparatorii (dei au calitate procesual pasiv ca urmare a primiri notificrii) din moment ce nu sunt unitate deintoare" astfel c, dei practic le revine obligaia de a rspunde notificrii (n temeiul efectului general al cererii de restituire) nu au i posibilitatea de a dispune msurile cerute de reclamant. mpotriva acestei hotrri a declarat apel reclamantul S.V.P., iar prin decizia civil nr. 160/C, Curtea de Apel Constana a admis apelul declarat i a schimbat n tot sentina apelat n sensul c a admis aciunea i a obligat prii s propun acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea 247/2005. Instana de apel a avut n vedere urmtoarele considerente: Judectorul fondului a stabilit corect situaia juridic a imobilului ce a fcut obiectul notificrii 1216 din 11 iulie 2001, n sensul c, pe baza expertizei tehnice imobiliare dispuse i administrate n cauz, a constatat c imobilul - teren situat n Eforie Sud, lotul 977 dobndit n baza contractului de vnzare-cumprare ncheiat n anul 1926 ntre Statul Romn ( vnztor ) i autorul notificantei, T.G. (cumprtor), este n prezent parial acoperit de apele Mrii Negre i parial de plaj. n aceste condiii, este indiscutabil faptul c, odat dovedit calitatea de succesor legal i deopotriv cea de titular al dreptului de proprietate asupra bunului preluat abuziv de ctre stat (reinute de altfel i de ctre instana de fond), devin incidente dispoziiile art. 3 i ale art. 4 din Legea nr. 10/2001, n sensul c reclamantul are calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii, n condiiile legii speciale. Din acest punct de vedere, susinerile referitoare la actualul regim juridic al bunului i la apartenena lui la domeniul public de interes naional nu au relevan, ct vreme Legea nr. 10/2001 nu ncalc regula instituit prin art. 135 din Constituie i art. 11 din Legea nr. 213/1998, dar nici nu nltur, pe criteriul acestei apartenene, beneficiul msurilor reparatorii. Situaia juridic relevat n cauz exclude, prin urmare, interesul n determinarea entitii care ntrunete n final calitatea de persoan deintoare, cu att mai mult cu ct nici un nscris nu atest c n cauz autoritatea public local creia i-a fost naintat notificarea n condiiile art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 a transmis-o, mpreun cu documentaia aferent, n raport de - prevederile art. 27 din

lege, Companiei Naionale Apele Romne, comunicnd n egal msur notificantului, datele privitoare la deintorul de facto al imobilului. mprejurarea c imobilul este n prezent afectat de regimul proprietii publice de interes naional nu induce, aadar, dect soluia msurilor reparatorii, dar nu a celei n echivalent din patrimoniul unitii administrative ori al altei entiti, ntruct este exclus ca un bun cu regimul juridic menionat s poat fi nlocuit valoric cu un altul din domeniul privat, astfel c singura posibilitate legal de reparaie rmne acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat i motivat recurs prii Oraul eforie prin Primar i Primarul Oraului Eforie. Prin motivele de recurs, se formuleaz urmtoarele critici de nelegalitate n legtur cu decizia recurat: Imobilul ce formeaz lotul 977 din Planul parcelar Tuzla Techirghiol din Eforie Sud este format din suprafaa total de teren de 300 mp. Parte din amplasamentul acestui lot n suprafa de aproximativ 116,0 mp este necat de apele Marii Negre, iar restul de teren in suprafaa de 184,0 mp, constitute plaja de nisip aflat lng limita de delimitare cu apele mrii. Terenul face parte din domeniul public de interes naional i, prin HG nr. 711/1999, este atribuit n concesiune CN Apele Romane SA Dobrogea-Litoral. Pentru a fi delimitat de domeniul privat al oraului Eforie, a fost semnat procesul verbal nr. 4202 din 5 aprilie 2000 privind stabilirea vecintilor ntre domeniul public de interes naional (plajele litoralului romnesc al Mrii Negre) administrat de CN Apele Romne SA Direcia Apelor Dobrogea i domeniul public sau privat al oraului Eforie, aprobat prin Hotrrea nr.38 din 28 ianuarie . 200l a Consiliului Local Eforie. Se invoc art. 135 din Constituie, art. 21 alin. (1) i alin. (4) din Legea nr. 10/2001, precum i dispoziiile Capitolului II din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 i se susine c unitatea deintoare a terenului notificat de autoarea reclamantului este Compania Naional Apele Romne - Dobrogea SA. Dei recurentul nu ncadreaz n drept criticile formulate, nalta Curte nu poate constata nulitatea recursului declarat, deoarece dezvoltarea motivelor de recurs face posibil ncadrarea acestora n prevederile art. 304 pct. 9 Cpc. Analiznd decizia recurat n limita criticilor formulate prin motivele de recurs, nalta Curte constat c recursul nu este fondat, urmnd a fi respins pentru urmtoarele considerente: Este necontestat n cauz c imobilul n litigiu a fost preluat n mod abuziv de stat n perioada de referin a Legii nr. 10/2001 i c reclamanta are, n condiiile acestei legi, calitatea de persoan ndreptit la restituirea bunului ce a aparinut autorului su.

Nu a fcut, de asemenea, obiect de critic n cile de atac declarate n cauz, situaia de fapt stabilit de prima instan prin interpretarea probelor administrate: imobilul ce formeaz lotul 977 din Planul parcelar Tuzla Techirghiol din Eforie Sud, este format din suprafaa total de teren de 300 mp. Parte din amplasamentul acestui lot, n suprafa de aproximativ 116,0 mp, este necat de apele Mrii Negre, iar restul de teren, n suprafa de 184,0 mp, constituie plaja de nisip aflat lng limita de delimitare cu apele mrii. Contrar celor susinute prin motivele de recurs, nalta Curte apreciaz c nicio dispoziie din Legea nr. 10/2001 nu interzice acordarea despgubirilor pe care le reglementeaz pentru imobile ce aparin domeniului public al statului sau al unitilor administrativ teritoriale, dac acestea au fost preluate n mod abuziv de stat n perioada de referin a Legii nr. 10/2001. n consecin, despgubirile cuprinse n Titlul VII din Legea nr. 247/2005 pot fi acordate inclusiv pentru imobile care, n prezent, aparin domeniului public, dac regimul juridic al bunurilor intr n sfera de reglementare a actului normativ. n ceea ce privete persoana juridic obligat s propun acordarea acestor despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, nalta Curte reine urmtoarele: Prin cererea care a nvestit instanele n prezentul litigiu, astfel cum aceasta a fost completat pe parcursul soluionrii cauzei, reclamanta S.A.V. a solicitat obligarea prilor Primarul Oraului Eforie i Oraul Eforie prin Primar la restituirea n natur sau prin echivalent a terenului intravilan n suprafa de 300 mp situat n Eforie Sud. Acest teren a fcut obiectul notificrii nr. 1216 din 11 iulie 2001 formulat de reclamant n temeiul Legii nr. 10/2001 i adresat prilor prin intermediul Biroului Executorului Judectoresc S.C.A. Prin sentina civil nr. 56 din 28 ianuarie 2008 rmas irevocabil Tribunalul Constana, constatnd c prii, n calitate de unitate deintoare, nu i-au ndeplinit obligaia prevzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001 de a soluiona n termen de 60 de zile de la nregistrare notificarea ce le-a fost adresat, a admis cererea reclamantei S.A.V. i i-a obligat s soluioneze prin dispoziie sau decizie motivat notificarea nregistrat sub nr. 1216 din 11 iulie 2001 privind restituirea terenului n suprafa de 300 mp situat n Eforie Sud. Prin urmare, printr-o hotrre judectoreasc definitiv anterioar, a fost reinut n sarcina prilor obligaia de a soluiona notificarea formulat de reclamant n legtur cu terenul ce face obiectul prezentului litigiu, instana apreciind c Primria Oraului Eforie are calitatea de unitate deintoare n sensul Legii nr. 10/2001. Statuarea instanei n litigiul precedent n legtur cu unitatea deintoare, obligat s soluioneze notificarea formulat n legtur cu imobilul n cauz, chiar dac reprezint o problem rezolvat pe cale incidental reprezint o chestiune prejudicial care mpiedic reluarea dezbaterilor sub acest aspect sau cenzurarea celor judecate n cauza anterioar, verificarea jurisdicional a instanei anterioare fiind obligatorie.

A admite n prezenta cauz c o alt persoan juridic este obligat s propun acordarea de despgubiri n soluionarea aceleiai notificri, nseamn a nesocoti puterea de lucru judecat i efectele juridice de care se bucur o hotrre judectoreasc definitiv anterioar. Pentru considerentele expuse, apreciind ca legal decizia pronunat de instana de apel, n temeiul art. 312 alin. (1) C.p.c.., nalta Curte a respins, ca nefondat, recursul declarat.