CTEVA CONSIDERAII REFERITOARE LA PROCEDURA RECUZRII N PROCESUL PENAL

Bic Denisa Loredana, asist univ. drd. Puic Paul Robert, asist. univ. drd. Universitatea Spiru Haret Bucureti, Facultatea de Drept i Administraie Public, Craiova

Abstract: Established as a means of excluding incompatible persons from being tried, the institution of challenging has transformed throughout time in a veritable method of tergiversation of solving the cases, as the defendants use this procedural method by addressing formal challenging applications to the instances, not taking into account the conditions for substance and form required by the law, pursuing especially to avoid the taking of procedural measures or even to obtain solutions for ceasing the criminal trial, as an effect of the fulfillment of the terms of regulation. Rolul instanelor nregistreaz cele mai subtile procedee de exercitare abuziv a acestui drept procesual. Astfel, ntr-o situaie [1] s-a recuzat iniial ntreaga instan a fondului, apoi s-a recuzat ntreaga instan ierarhic superioar, competent s judece cererea potrivit art. 52 alin. 5 din Codul de procedur penal, mpiedicnd-o s se pronune asupra strii sale de arest, cu scopul evident de a se ajunge la expirarea duratei arestrii preventive, prin neprelungirea, n condiiile legii, a acestei msuri. Constatnd c ea nsi a fost recuzat n ntregime i c aceast nou cerere de recuzare o mpiedic s examineze i s se pronune asupra recuzrii ntregii instane de fond (potrivit alin. 51 al art. 52 din Codul de procedur penal), a naintat aceast nou cerere i dosarul cauzei instanei ierarhic superioare. Considerm c raionamentul este just. Din moment ce instana fondului nu mai poate s se pronune asupra vreunui aspect incidental sau de fond al procesului dac a fost recuzat n integralitatea ei, aceeai regul trebuie urmat i de instana superioar care este recuzat n chiar procedura n care este chemat s se pronune asupra recuzrii instanei inferioare. ntr-o alt situaie [2], n care au fost recuzai toi judectorii instanei de fond, iar artarea i motivarea cazului de incompatibilitate, n mod individual, instana a apreciat c o atare cerere este n realitate una de strmutare i a fost formulat doar pentru a mpiedica normala desfurare a procesului penal i n considerarea inteniei de a expira durata arestrii preventive a inculpatului, pentru c cererile succesive de recuzare a tuturor judectorilor instanei de fond, apoi a instanei superioare nu pot fi soluionate practic pn la momentul limit al duratei arestrii. n consecin promovarea unei cereri de recuzare nu antreneaz de drept existena unui caz de incompatibilitate n sensul dispoziiilor art. 48 din Codul de procedur penal, ci doar din momentul n care se admite o astfel de cerere de recuzare. Ca atare, s-a conchis c instana este legal nvestit i competent a proceda la dezbaterea cauzei. Spunem c este o modalitate de a cenzura

19

caracterul abuziv al cererilor de recuzare, care i-ar putea gsi fundamentare ntr-o interpretare extensiv a teoriei inexistenei actelor procesuale. S-ar putea admite c cererea de recuzare care nu ndeplinete condiiile minimale de fond i de form cerute de legea de procedur, n sensul c: nu indic explicit cazul de incompatibilitate n care se afl o persoan; sau se refer nedesluit la toi judectorii unei instane; ori repet aceleai motive dei cereri anterioare similare au fost respinse, inclusiv n cile de atac etc., este o simpl realitate de fapt i nu o realitate juridic, care s oblige organele judiciare s le ia n considerare i s se pronune asupra lor. Adoptarea acestei interpretri ar prentmpina paralizarea temporar a cursului justiiei n situaiile enunate, dar acest fapt nu s-ar mai putea evita n situaia formulrii unor cereri care ndeplinesc condiiile de fond i de form dar se dovedesc, n imensa majoritate a cauzelor, nentemeiai, tiut fiind c deontologia profesional oblig persoana aflat ntr-o real situaie de incompatibilitate s se abin mai nainte de a fi recuzat de cineva. ncercnd probabil s stvileasc valul de cereri de recuzare formale, instana suprem a exprimat un punct de vedere inedit ntr-o soluie de spe [3]. Constatnd c inculpatul, prin aprtorii alei, a exercitat n mod abuziv drepturile procedurale prin formularea a peste 10 cereri de recuzare ntr-un interval de timp scurt (n.n. - dou luni) a sancionat folosirea n chip abuziv a dreptului prin aplicarea, n considerarea art. 723 raportat la art. 1081 pct. 1 lit. b din Codul de procedur civil, a unei amenzi judiciare n cuantum de 5 milioane lei. Reinnd c, n realitate, inculpatul a urmrit obstrucionarea efecturii cercetrilor de ctre organele de urmrire penal i ntrzierea soluionrii de ctre instane a cererilor de prelungire a strii de arest, instana suprem a conchis c n absena unor dispoziii exprese n Codul de procedur penal, prin care s se sancioneze abuzul procesual, sunt incidente dispoziiile legii de procedur civil menionate care alctuiesc procedura de drept comun n toate materiile n msura n care acestea nu cuprind dispoziiile potrivnice. Avem rezerve, n primul rnd, asupra eficacitii unei atari sanciuni n contextul n care nu pare mpovrtoare pentru un inculpat care a avut resurse s angajeze mai muli aprtori i nu credem c este de natur a descuraja practica recuzrilor succesive, n cascad. n al doilea rnd, recurgerea, n procesul penal, la o sanciune specific procedurilor exclusiv civile rmne sub semnul unei motivaii criticabile a crei justificare se cantoneaz exclusiv pe un temei interpretativ, iar nu pe unul juridic. n dispoziiile finale ale Codului de procedur civil (art. 721) se afirm ntr-adevr c regulile acestei proceduri reprezint dreptul comun n materie civil i comercial, precum i n materiile reglementate de alte legi n msura n care acestea nu cuprind dispoziii potrivnice, dar nu se poate deduce automat c sanciunile procesuale civile le pot completa pe cele reglementate expres i limitativ n Codul de procedur penal. Codul de procedur civil mai cuprinde, firete, numeroase alte instituii a cror reglementare nu este potrivnic, pur i simplu, instituiilor similare din Codul de procedur penal, dar cu toate acestea nu-i gsesc aplicare nemijlocit n procesul penal. Procedura penal este una special, ea reglementnd i materia sanciunilor procesuale specifice procesului penal. Ori este nendoielnic c dac ar fi dorit, legiuitorul ar fi inserat expres atare sanciuni fie n capitolul respectiv al sanciunilor procesual penale, fie o norm de trimitere la legea de procedur civil. Normele de procedur civil sunt aplicabile altor materii (de exemplu, fiscal) atunci cnd reglementarea acestei materii este insuficient, dar, ca regul, legea care o reglementeaz cuprinde ntotdeauna norma de trimitere corespunztoare la art. 721-723 din Codul de procedur civil ca norm comun [4]. Asemenea norme de trimitere nu exist n

20

Codul de procedur penal, iar intenia legiuitorului nu poate fi doar dedus. Sanciunile procesuale civile se aplic, indiscutabil, n cadrul procedurilor judiciare exclusiv civile. Fcnd o analiz succint asupra unor cazuri de exercitare abuziv a dreptului procesual de a formula cereri de recuzare ne propunem s supunem ateniei un alt punct de vedere asupra modalitilor de examinare i soluionare a acestora, ct i a cilor de atac exercitate mpotriva hotrrilor prin care astfel de cereri sunt respinse. n acest demers afirmm, mai nti, c normele Codului de procedur penal n materie, susin opiunea noastr att din perspectiva reglementrii anterioare, ct i din cea a reglementrii modificatoare, n vigoare nc de la 1 ianuarie 2004. Pornim, apoi, de la realitatea c procedura recuzrii, asemenea altor proceduri precum: reabilitarea, contestaia la executare, strmutare etc. include, n fapt, o sum de activiti procesuale executate dup caz de pri, de ali participani, de organele judiciare, care fr a reprezenta componente ntotdeauna i absolut necesare ale procesului penal, complinesc coninutul acestui proces i servesc scopului general al acestuia, nscris n partea introductiv a Codului de procedur penal. Aceste proceduri se materializeaz prin constituirea unor dosare separate, altele dect cele avnd ca obiect fondul unui proces penal, neles n termenii art. 1 din Codul de procedur penal. Ori, incursiunea noastr n materia abuzului de drept procesual manifestat prin cererile formale de recuzare arat c, de fapt, ceea ce greveaz asupra celeritii i implicit asupra rezonabilitii proceselor penale nu este att exercitarea, pur i simplu, a acestui drept procesual cu rea-credin, ct mai degrab maniera de examinare i soluionare de ctre instane a cererilor de recuzare i a cilor de atac ocazionate de aceast procedur, concretizat n scoaterea invariabil de pe rol a dosarului privind fondul cauzei i ntreruperea cursului firesc al procesului. tim c potrivit uzanelor derivate din interpretarea normelor procesuale n materie, de ndat ce s-a formulat o cerere de recuzare a ntregii instane, dosarul n integralitatea lui se scoate de pe rol, se nainteaz instanei superioare pentru a se parcurge toat procedura de rezolvare a cererii i a cilor de atac ce s-ar exercita. Ne ntrebm dac acest procedeu este singurul acceptabil sau exist i alte soluii care ar prentmpina paralizarea judecii pe durata parcurgerii procedurii de recuzare, dar care s fie totui fundamentate legal. Considerm c nu este obligatorie ntreruperea temporar a cursului judecii de fond (sau a apelului, ori a recursului) pn la epuizarea procedurii de recuzare i c, remediul acestui abuz procesual se poate gsi, simplu, printr-un alt mod de abordare a activitilor procesuale, ocazionate de aceast procedur. n concret cererile de recuzare formulate de cei interesai trebuie nregistrate de instane n dosare separate de cel al fondului, urmnd ca dosarul astfel format, n care se depun i dovezile pe care petiionarul i fondeaz existena vreunui caz de incompatibilitate, s fie supus examinrii n procedura reglementat de art. 52 i urmtoarele din Codul de procedur penal, prevenindu-se oprirea nejustificat a judecii n dosarul de fond. Formulnd aceast propunere ncercm s analizm dac exist impedimente legate pentru aplicarea ei i, totodat, s sugerm ce pai procesuali sunt necesari pentru a asigura i garanta exercitarea deplin a dreptului de a cere recuzarea: 1. Scoaterea dosarului de pe rol este o uzan a instanelor rezultat din interpretarea normelor care reglementeaz procedura recuzrii, justificat probabil de necesitatea de a pune la ndemn instanei ierarhic superioare toate dovezile care ar demonstra existena ori inexistena unui anume caz de incompatibilitate. Numai exemplificativ ne ntrebm ce probe privitoare la cazul de incompatibilitate statuat n art. 46 din Codul de procedur penal (rudenia) ar putea exista n dosarul fondului pentru a fi scos de pe rol i supus examinrii instanei ierarhic superioare?

21

Partea sau persoana interesat care invoc acest caz, fcnd afirmaia existenei rudeniei, se va prevala, indiscutabil, de alte probe, iar situaia este identic i n celelalte cazuri de incompatibilitate, neexistnd nici un impediment ca acela care invoc antepronunarea (art. 47 C. pr. pen.) sau ndeplinirea altor activiti procesuale incompatibile (art. 48) s produc probele necesare susinerii afirmaiilor sale, solicitnd nsi instanelor copii certificate ale unor nscrisuri cu valoare probatorie. 2. Problema juridic creat de ipoteza eventualei admiteri a cererii de recuzare necesit ntr-adevr o scurt analiz. Din capul locului spunem c ea ar trebui rezolvat de lege ferenda, printr-o reglementare analogic celei nscrise n art. 60 alin. 2 din Codul de procedur penal privitoare la procedura strmutrii, text potrivit cruia n cazul n care instana dispune strmutarea judecrii cauzei, hotrte n ce msur actele ndeplinite n faa instanei de la care s-a strmutat cauza se menin. Reglementarea similar propus de noi ar exclude eventualele discuii asupra valabilitii activitii procesuale desfurate de instane ntre momentul formulrii cererii de recuzare i cel al admiterii acesteia, ns credem c actuala reglementare ofer suficiente argumente pentru a decide c activitatea menionat este sancionat cu nulitatea i, ca o consecin a constatrii acesteia, judecata trebuie reluat de alt complet, constituit prin excluderea celui declarat incompatibil, din chiar momentul nregistrrii cererii de recuzare. Opinm c formularea unei cereri de recuzare se subsumeaz sferei generale a dreptului la aprare de care se bucur orice subiect procesual. Judecarea cauzei de persoane incompatibile vatm indiscutabil interesele acelui subiect care invoc excepia recuzrii. n scopul justei soluionri a cauzei (art. 197 alin. 4 C. pr. pen. ultima tez) se impune ca judecata s fie reluat i continuat de persoane aflate n afara oricrei suspiciuni de parialitate. Afirmm asemenea altor autori [4] c judecarea cauzei de ctre persoane incompatibile este lovit de nulitate relativ, care odat constatat (prin hotrre de admitere a cererii) antreneaz automat desfiinarea retroactiv a tuturor activitilor procesuale desfurate din momentul invocrii excepiei (formulrii cererii). Note bibliografice: [1] ncheierea penal nr. 11/11 februarie 2004 a Curii de Apel Alba Iulia, dosar nr. 1116/2004 (nepublicat). [2] ncheierea din 27 martie 2003 a Tribunalului Mure, dosar nr. 1735/2003 (nepublicat). [3] Decizia nr. 3415 din 1 august a naltei Curi de Casaie, s. pen., dosar nr. 3357/2003. [4] G. Boroi, D. Rdescu, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Editura All, Bucureti, 1995, p. 909.

22