Coperta de EUGEN STOIAN

I N S T IT U T U L

DE F I L O Z O F I E AL

A C A D E M I E I

R E P U B L I C I I

S O C I A L I S T E

R O M N I A

H E N R I WALD

REALITATE
i

LIMBAJ

EDITURA

ACADEMIEI

REPUBLICII
BUCURETI

SOCIALISTE

ROMNIA

1968

148278

148278* mume* mmuli

TABLA DE MATERII

Pag.

Introducere .................................................................................................................. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Dispare gndirea ?......................................................................................... Se destram omul ?...................................................................................... Scopul suprem.............................................................................................. Mai degrab Negentropologie" !................................................................. Umanitatea rsului .............................................................................. Lucrurile i cuvintele..................................................................................

7 7 15 27 31 33 35 45 45 46 59 71 71 72 74 91 91 96 102 111 125 125 129 143 151 167 171

Capitolul I................................................................................................................... Materialitate i idealitate n structura limbajului ....

1. De la sunet Ia cuvnt..................................................................................... 2. De la desen la liter ...................................................................................... Capitolul al II-lea......................................................................................................... Vorbire i mit................................................................................................... 1. Animism i magie......................................................................................... 2. Totem i mit................................................................................................ Capitolul al III-lea ....................................................................................................... Gramatical i logic........................................................................................... 1. Lexicul i no iunile ................................................................................... 2. Morfologia i judec ile................................................................................ 3. Sintaxa i ra ionamentele .......................................................................... Capitolul al IV-lea........................................................................................................ Limbajul i construirea adevrului ........................................................... 1. Descoperire i inven ie n cunoatere ........................................................... 2. Etapa mito-logic ........................................................................................ 3. Etapa logic ................................................................................................ ncheiere....................................................................................................................... Realite et langage (Resume) ................................................. , . . . %

INTRODUCERE

Munca, vorbirea i gndirea snt dimensiunile fundamentale ale omului. Antropoidul a devenit om din momentul n care, inven-tnd unealta, a nceput s se opun mediului nconjurtor, s-i cheme semenii n ajutor i s se gndeasc la ce are de fcut. Descoperirea rolului decisiv pe care l are vorbirea att n procesul muncii, ct i n procesul gndirii i-a mpins pe unii teoreticieni contemporani ai limbajului s topeasc n vorbire att gndirea, ct i munca. Din gndire nu mai rmne dect o nelinite care nso ete opera iile cu semne, iar din munc nu mai rmne dect un ir de retroac iuni semiotice. Absorbind munca i gndirea, vorbirea se reduce la un sistem de semne i duce, n cele din urm, la dispari ia existen ei proeminente a omului. Dac munca i gndirea dispar, atunci, n mod firesc, disipare i omul. <J Studiul limbajului a dus, n zilele noastre, la ivirea unui antiumanism ra ionalist i scientislj^care, fa de cel afectiv al existenialismului, mi se pare i mai desperat. mpotriva acestui neoantiumanism este ndreptat cartea care ncepe acum.
1. DISPARE GNDIREA?

Materia dispruse" la sfritul veacului trecut, n urma descoperirii electromagnetismului i radioactivit ii. Lenin explicase atunci c nu dispare nsi materia, ci doar limita pn la care cunoscusem pn acum materia, iar cunoaterea noastr ptrunde mai adnc ; dispar unele nsuiri ale materiei care preau pn acum absolute, imuabile, primordiale (impenetrabilitatea, iner ia, masa etc.) i care acum se dovedesc a fi relative, inerente numai unor anumite stri ale materiei. Cci dintre toate propriet ile materiei, unica de a crei recunoatere e legat materialismul filozofic este

INTRODUCERE

aceea de a fi o realitate obiectiv, de a exista n afara contiin ei noastre" 1. Pozitivismul a continuat, totui, s reduc obiectul material la un ansamblu de opera ii sensibile ale subiectului, lsnd gn-dirii doar menirea de a organiza n mod coerent rela iile dintre diferitele fapte de experien . i astfel, ncetul cu ncetul, ontologia a fost absorbit de gnoseologie, gnoseologia de logic i, n cele din urm, n-a mai rmas din logic dect o sintax a limbajului tiin ific. Dac se contest existen a obiectiv a propriet ilor esen iale, gndirea se atrofiaz i nu mai las n urma ei dect semnele sensibile cu ajutorul crora s-a desfurat. Lipsit de esen ialitate, obiectul se dezobiectiveaz, se subiectiveaz, i nu mai trebuie s fie gndit, ci doar numit. Fr propriet ile lui esen iale, obiectul nceteaz s mai fie obiect i se dizolv n senza iile subiectului, iar gndirea nceteaz s mai fie gndire i se pierde n sistemul de semne n care i prin care a func ionat. O lume lipsit de dimensiunea esen ialit ii poate fi stpnit de om fr gndire, doar cu ajutorul uneltelor i al sistemelor de semne. Convins c semnifica ia nu este nimic altceva dect o fizionomie" 2, Lud\yig_W.it.tgentein &xia_ciL>^-intelge. o-frazOnseamn a n elege un limbaj; a n elege, un limM.OnseaninjLa fi stpn- pe o tehnic"3. Pentru el nu exist nici identitate obiectiv i nici vreun semn care s obiectiveze reflectarea subiectiv a acestei identit i. Identitatea obiectului o voi exprima prin identitatea semnului, i nu cu ajutorul unui semn de identitate"i. In concep ia sa despre lume, teologia devine o gramatic, deoarece gramatica este aceea care spune ce gen de obiect este ceva"5. Gndirea apare, astfel, ca o iluzie naiv, care se ivete n decursul opera iilor cu semne. Gndirea ncepe s fie socotit ca o prejudecat a veacurilor trecute. Roland Barthes crede c istoria tiin elor umane ar fi astfel, ntr-un anume sens, o diacronie de metalimbaje..." 6, iar Abraham Moles cere ca legile cunoaterii tiin ifice s fie supuse de ctre epistemologie unei analize semantice
V. I. Lenin, Materialism i empiriocriticism, n Opere complete, ed. a 2-a, voi. 18, Bucureti, Edit. politic, 1963, p. 271. 2 Ludwig Wittgenstein, ractatus lozicg-philosQphicus, Paris, Gallimaird. 1961. o. 282. 'Ibidem. __, 4 Ibidem, p. 80. 5 Ibidem, p. 243. 6 Roland Barthes, Le degre zero de l'ecriture, Utrecht, 1965 p. 167.
1

DISPARE GINDIBEA ?

si frecven iale, asemntoare aceleia a ori crui alt tip de mesaj, dnd natere unei epistemologii statistice" 7. Topirea obiectelor n subiect a dus, n mod paradoxal, la aruncarea subiectului n lumea obiectelor. Reducerea lumii la aspectele ei sensibile a atras dup sine reducerea cunoaterii la sensibilitate. Excesul de umanism a generat antiumanismul. Subiectivismul s-a rsturnat n obiectivism i abstractismul s-a prbuit n concre-tism. Din creator al acestei lumi, omul s-a trezit, dintr-o dat, azvrlit n aceast lume. ntr-un asemenea climat intelectual, chiar i unul din cei. mai de seam lingviti contemporani Emile Benveniste este de prere c a gndi nseamn a mnui semnele limbii"8. Avnd proprietatea de a se face uitat, vorbirea a atras aten ia asupra ei n mult mai mic msur dect gndirea. Pn acum o sut de ani vorbirea era considerat, n general, doar ca un instrument cu ajutorul cruia oamenii i comunic unii altora gnduri deja formate. Upaniadele afirmaser de mult c dac nu ar exista vorbirea nu ar fi cunoscute nici binele, nici rul, nici adevrul i nici minciuna, nici satisfac ia i nici decep ia, dar de atunci ncoace pu ini au fost aceia care s^au oprit asupra rolului pe care l joac vorbirea n nsi formarea gndurilor. In vremea din urm ns, descoperirea faptului c vorbirea nu este numai un mijloc de comunicare, ci i un mijloc de formare a ideilor, c limbajul pfitc nni.ta.tea dintre vorbire si gndire. a dus la transformarea gndirii ntr-un efect secundar al vorbirii. De vreme ce limba, departe de a fi doar un instrument al gndirii noastre, este substan a i esen a ei..."9, se pat construi maini care s combine semne fr s mai fie tulburate de gndire. O main cibernetic se dispenseaz de gndire. Tocmai prin faptul c a scpat de gndire este superior creierul electronic celui uman. Eliberat de gndire, maina este mai precis, mai rapid i mai supus. ntr-adevr, o asemenea lume, n care n-ar exista nimic altceva dect diverse sisteme de organizare a materiei, care ar emite i ar recep iona mesaje, ar fi inevitabil sortit unei mor i informa ionale".
7 Abraham Moles, Theorie informationnelle de la perception, n Le concept d'information dans la science contemporaine, Paris, 1965, p. 221. ' fi. Benveniste, Problemes de linguistique generale, Paris, Galli-mand, 1966, p. 74. ' Pierre Souyris, Langue et reification, n Esprit", februarie, 1967, p. 336.

10

INTRODUCERE

Presa, radioul, televiziunea, cinematograful ar duce, n cele din urm, la o nivelare perfect a informa iei. Oamenii ar sta fa n fa fr s mai aib ce s-i comunice unii altora. Banalizarea ar duce la o tcere absolut. Fr gndire, nimic nou nu ar mai fi posibil, acolo unde dezordinea a nvins ordinea, unde uniformizarea a distrus diferen ierea, iunde nivelarea a ters reliefurile. Gndirea s-a ivit ns tocmai din opozi ia omului fa de tendin ele ruintoare ale naturii. Gndirea este, nainte de toate, un refuz : refuzul haosului i al risipei. Inventnd unealta i vorbirea, omul a nceput s gndease, s depeasc oglindirea senzorial a fenomenului, reflectnd esen e din ce n ce mai adinei, s treac dincolo de prezent, fandnd ntr-un viitor din ce n ce mai ndeprtat, s se distan eze de concret, furind abstrac ii din ce n ce mai nalte. Ed. Morat-Sir remarca i el c gndirea nu poate gndi altfel dect prin opozi ie i n aceasta const obliga ia intelectual prin excelen " 10. Prin gndire, omul refuz s rmn la oglindirea senzorial a individualului, a concretului, a prezentului, refuz s se supun for elor spontane ale naturii, refuz s se opreasc la cunotin ele dobndite i la realizrile ob inute. Acceptarea, ori nici nu este precedat de gndire, ori marcheaz ncetarea ei. Gndirea este un act de mpotrivire. Gndind, cu ajutorul uneltelor i al vorbirii, a izbutit omul s devin singura fiin n stare s se opun mediului su nconjurtor. Ceea ce caracterizeaz gndirea nu snt formele ei logice no iunea, judecata, ra ionamentul general-umane i de maxim stabilitate, ei procesul care se desfoar n i prin ele. Dup cum stabilitatea relativ a lucrurilor nu anuleaz micarea lor absolut, tot aa formele logice ale gndirii nu mpiedic activitatea gndirii. Micarea absolut a lucrurilor este condi ionat tocmai de relativa lor stabilitate. Exist totdeauna ceva care se afl n micare. Formele logice fac posibil gndirea tocmai prin extrema lor stabilitate. Cum ar fi putut gndirea, n ciuda prbuirii Turnului lui Babei, s reflecte propriet ile stabile ale lucrurilor fr stabilitatea formelor ei logice ? Micndu-Hse, gndirea caut mereu ceea ce este stabil, constante din ce n ce mai adinei. Gndirea este prin nsi originea i esen a ei un act polemic, eretic, negator. ns gndirea nu neag niciodat n mod absolut, ci Ed. Morot-Sir, La pensee negative, Paris, Aubier, 1947, p. 119.

DISPARE GINDIREA ?

11

numai relativ : negnd, afirm. Dac non-existen a gndirii este posibil, gndirea non-existen ei este imposibil. Gndirea nu poate gndi neantul, ci numai depirea. nainte de a conchide c nega ia este consacrarea ra iunii" u, Jean TrouMilard 'precizeaz, c este vorba de o negare care nu e niciodat ndeplinit o dat pentru totdeauna, ci trebuie fr ntrerupere rennoit, cci negarea ra iunii nu nseamn respingerea ei, ci depirea ei" 12 . Gndirea este cea mai nalt form de manifestare a permanentei nemul umiri umane fa de ceea ce s-a i realizat. Practica este demersul pozitiv al acestei nemul umiri. Primejdia degradrii spiritului n litera lui a provocat multiple reac iuni. Indignat de cultul literei-imagine", Ferdinand de Saussure i chema pe lingviti s se opun acestei noi cderi a spiritului sub domina ia materiei, s lupte mpotriva rsturnrii raporturilor ierarhice dintre limbaj i scriere. Mai recent, Giorgio de Santillana spunea c din momentul n care se creeaz scrierea, ncepe administra ia i nceteaz gndirea..." 13. Dar riposta cea mai violent mpotriva dispari iei gndirii" a venit din partea lui Martin Heidegger. Fiind de prere c esen a tehnicii n-are nimic uman" 14 i c a vorbi limba este cu totul deosebit de : a utiliza limba" 15, el atrage aten ia c cine ncepe s scrie icnd iese la iveal gndirea seamn cu acei oameni care se refugiaz ntr-un adpost mpotriva vuitului cmd acesta sufl prea tare" 16. Subordonat vorbirii i gndirii, scrierea nu mpiedic desfurarea ra iunii mai mult dect stingherete aerul zborul psrilor. Principala realizare a scrierii nu const n alienarea" gndirii de ea nsi, ci n sprijinirea ei. Solidificarea gndirii este un rezultat secundar al scrierii. Menirea ei principal ia fost s sporeasc ritmul de generalizare i abstractizare, s tezaurizeze i s colectivizeze amintirea succeselor. Mortificarea gndirii este un deeu al scrierii tot aa cum absurditatea este un deeu al ra iunii. Scrierea a desvrit caracterul mediat al legturii omului cu mediul su ambiant. Nu exist alt " Jean Trouillard, Raison et negation, n Crise de la raison dans la. pensie contemporaine, Bruges, 1960, p. 38. ''- Ibidem, p. 30. " Giorgio de .Santillana, n Le concept d'information dans la science contemporaine, p. 32. " M. Heidegger, Qu'appelle-t-on penser ?, Paris, P.U.F., 1959, p. 93. 15 Ibidem, p. 139. " Ibidem, p. 91.

12

INTRODUCERE

apropriere a lumii dect aceea care trece prin medierea semnelor" 17, scrie Lueien Sebag. El are perfect dreptate cnd subliniaz c puterea uman veritabil rezid n simbolizare" 18. De altfel, nsi unealta este i un simbol. Ea este un fragment de natur oare ncepe s simbolizeze anumite propriet i asemntoare ale unor lucruri. nsemntatea unei unelte const n faptul c se refer la altceva dect la ea nsi. In sensul cel mai larg, scrierea a nceput o dat cu desvr-irea trecerii de la antropoid la om. Intimitatea, la nivelul cerebral, a celor dou manifestri ale inteligen ei umane este de aa natur, nct, n ciuda absen ei unor mrturii fosile, eti constrns s admi i1 ide la origine realitatea unui limbaj diferit ca natur de acela al animalelor, ieit din reflec ia ntre cele dou oglinzi : a gestului tehnic i a simbolismului fonic" 19 . Se pare c omul a sim it de la nceput nevoia s-i sprijine vorbirea i gndirea nu numai pe unica dimensiune a timpului, ci i pe cele trei dimensiuni ale spa iului. Fa de simbolismul fonic, simbolismul grafic are avantajul unei mai mari stabilit i i al unei mai ntinse accesibilit i. La om vzul este un sim superior auzului. A. Leroi-Gourhan observ c cele mai vechi figuri cunoscute nu reprezint vntori, animale sau emo ionante scene de familie, ci snt ruuri grafice fr legtur descriptiv, suporturi ale unui context oral iremediabil pierdut"20. Arta figurativ este, la originea ei, mult mai aproape de scriere dect de art. Ea este n mult mai mare msur transcriere simbolic a limbajului dect descrip ie a naturii. Dac exist un punct asupra cruia avem astzi toat certitudinea, este c grafismul ncepe nu prin reprezentarea naiv a realului, ci prin abstract"21. Autorul citat insist nu o dat c abstractul se afl, ntr-adevr, la izvorul expresiei grafice" 22. mpreun cu vorbirea, scrierea alctuiete principalul instrument cu ajutorul cruia se construiesc abstrac iile. Func ia principal a scrierii nu este oglindirea senzorial a fenomenalit ii lucrurilor, ci fundamentarea reflectrii ra ionale a esen ei lor. Legtura scrierii cu realitatea trace prin vorbire i gndire. Omul desprinde
17 Lueien Sebag, Le mythe: code et message, n Les temps modemes", martie, 1965, p. 1 609. 18 Ibidern. " Andre Leroi-Gourhan, Le geste et la parole, voi. I, Paris Albin Michel, 1964, p. 298. 20 Ibidern, p. 266. 21 Ibidern, p. 263. 22 Ibidern, p. 269.

DISPARE GNDIREA T

13

din natur fragmente pe care le folosete, co unelte, mpotriva restului naturii i, ca simboluri, pentru a ptrunde dincolo de sensibil, pn la inteligibil. Materialitatea scrierii servete spiritualitatea gmdurilor. De aceea istoria scrierii este procesul prin care materialitatea semnelor devine din ce n ce mai transparent: desenul, pictograma, ideograma, hieroglifa, litera nseamn din ce n ce mai pu in prin ele nsele. Omul este om nu prin faptul c l intereseaz lucrurile pentru materialitatea lor, ci fiindc l intereseaz lucrurile pentru semnifica ia lor. Numai n lumina semnifica iei lor poate omul s le schimbe materialitatea. Fiind constructor de semnifica ii poate omul s transforme lumea. Prin nelimitata sa capacitate de a furi semnifica ii este omul calitativ deosebit de toate celelalte fiin e. Antropoidul a devenit om din momentul n oare a reuit sa utilizeze lucrurile nu numai pentru materialitatea lor, ci i 'pentru semnifica ia lor. Prin intermediul semnifica iilor, omul a izbutit s depeasc natura i s creeze cultur, s adauge biosferei o noosfer. Un lung ir de ,^eliberri" a pregtit marea emancipare a omului de sub domina ia naturii. ntr-adevr scrie A. Leroi-Gourhan , ntr-o perspectiv care merge de la petele erei primare la omul erei cuaternare, se crede a se asista la o serie de eliberri succesive : aceea a corpului ntreg fa de elementul lichid, aceea a capului fa de sol, aceea a minii fa de locomo ie, i, n sfrit, aceea a creierului fa de masca facial"23. ns omul este produsul celei mai mari rzvrtiri din istoria materiei, deoarece, inventnd unealta i vorbirea, a devenit singura fiin gnditoare. Numai gndind a izbutit omul s parcurg, cu aceeai structur biologic, drumul care duce de la piatra necioplit la navele cosmice. Acest uria progres social a fost realizat de acelai om fizic i intelectual oare pndea mamutul, i cultura noastr electronic abia de cincizeci de ani are ca suport un aparat fiziologic care dateaz de patruzeci de mii de ani"24. Capacitatea spiritual, i nu puterea biologic, i-a permis omului s mblnzeasc for ele naturii. Omul a depit adaptarea la natur i a nceput nfruntarea ei nu mnuind pur i simplu semne, ci gndind cu ajutorul lor. Gndirea nu este un reziduu inutil rezultat din opera iile cu semne. Exagereaz . Benveniste cnd presupune c gndirea se reduce dac nu chiar la nimic, n orioe oaz, la ceva att de vag i
23 24

A. Leroi-Gourhan, op. cit. p. 40 41. Ibidem, voi. II, p. 259.

14

INTRODUCERE

att de nediferen iat, nct nu avem nici un mijloc de a o surprinde ca con inut- deosebit de forma pe care i-o confer limba"25. Tocmai existen a gndirii este aceea care diferen iaz radical contactul mediat al omului cu natura de legtura imediat a animalului cu natura. De aici i modul nemijlocit i nelingvistic prin care comunic ntre ele animalele i modul mijlocit i lingvistic prin care oamenii comunic ntre ei. Mi se pare profund just observa ia lui Georges Mounin, potrivit creia absen a unit ilor discrete i absen a dublei articula ii (care singur permite infinita varietate de mesaje posibile ou un numr extrem de redus de unit i1 distinctive...) este suficient pentru a ne mpiedica s vorbim de limbaj al albinelor i de limbaj al corbilor"26. Numai comunicarea nelingvistic dintre animale se propag direct; comunicarea lingvistic dintre oameni se realizeaz indirect, prin intermediul gndirii. Lipsite de gndire, mijloacele nelingvistice de comunicare nu snt altceva dect acte de desemnare i apel,, nemijlocit legate de o anumit situa ie concret i prezent, fr putere de generalizare. Dimpotriv, limbajul uman, propriu singurei fiin e n stare s se mpotriveasc naturii, exprim abstrac ii care reflect ceea ce nu este accesibil sim urilor. De aceea el terge materialitatea semnificantului i pe aceea a semnificatului^ n favoarea coresponden ei dintre ordinea sernnifican ilor i ordinea semnifica ilor" 27. Fr gndire, limbajul s-ar reduce, ntr-adevr, la un complex de senza ii auditive, vizuale i, n vremea din urm, tactile i din nou gestuale. Sensibilizarea artistic a semnificatului este un produs tardiv al gndirii. Oboseala de a gndi este din ce n ce mai alarmant, de cnd ilustra iile invadeaz textele, cinematograful ecranizeaz literatura i televiziunea nlocuiete lectura cu imlagini. Mainile de calcul sporesc i ele primejdia atrofierii gndirii. Se accentueaz tendin a de a ne rentoarce, cu ajutorul celor mai moderne mijloace tehnice,, la epoca n care gndirea naviga lipit de coastele faptelor. Numai citirea i convorbirea pot contracara aceast discreditare a gndirii. Numai scrierea, lectura i conversa ia permit distan area semnficanfi. Benveniste, op. cit., p. 64. Georges Mounin, Communication linguistique humaine et commu-nication non-linguistiquc animale, n Les tamps modernes", aprilie-mai, 1960, 27 1 700. p. Noel Mouloud, Signification, langage et structure, n Revue philosophique", 1966, nr. 3, p. 296.
24 23

SE DESTRAM OMUL ?

tului de semnificat, diafanizarea primului i abstractizarea celuilalt, tensiunea lor i prin urmare intensificarea gndirii. De altfel, vorbirea transform n gnduri nu numai reflectarea de ctre subiect a obiectului, ci i reac iile subiectului fa de obiect. Gndirea nu poate fi nlturat i din pricin c o alimenteaz mereu adversitatea uman fa de tot ceea ce stingherete naintarea istoriei. Fr gndire mainile ar func iona pn la completa istovire a capacit ii lor informa ionale i apoi s^ar nrui, ca tot ceea ce nu este animat de lupta oamenilor. Pericolul, totui, rmne. ns cit vreme este gndit, riposta mai este posibil i gndirea i pstreaz rolul ei n istoria omului.
2. SE DESTRAM OMUL?

n ultimele rinduri ale bizarei sate cr i Les mots et Ies cho-I ses 28, Mi'ehel Foucault pune rmag c omul se va terge, aa cum pe malul mrii se terge o figur de nisip"29. El ncearc s demonstreze c omul este o inven ie creia arheologia gndirii noastre i arat lesne data recent. i poate sfritul apropiat"so. Lui i se pare o iluzie recent, vremelnic i primejdioas concep ia potrivit creia omul este o fiin deosebit calitativ de toate celelalte, din ce n ce mai stpn pe mediul su ambiant i unicul sediu al adevrurilor. nainte de sfritul secolului al XVIII-lea scrie el , omul nu exista. Cu att mai pu in puterea vie ii, rodnicia muncii sau greutatea istoric a limbajului. Este o creatur cu totul recent, pe care demiurgia cunoaterii a fabricat-o cu minile sale, acum mai pui in de dou sute de ani ; dar a mbtrnit att de repede, nct s-a crezut uor c a ateptat milenii momentul de iluminare n care va fi n sfrit cunoscut" 31. Ideea de om, crede Michel Foucault, ncepe s se nchege n cultura occidental de ndat ce limbajul clasic a ncetat s mai fie discursul nemijlocit al reprezentrii i s-a dispersat n diversitatea limbilor na ionale. Existen a iluzorie a omului a crescut printre ruinele discursului clasic, n care cuvintele nu erau
a Michel Foucault, Les mots et le choses, Paris, Gallimand, 1966, 398 p. 29 Ibidem, p. 398. 30 Ibidem. 31 Ibidem. p. 319.

16

INTRODUCERE

nimic altceva dect reprezentarea spa io-temporal a reprezentrii lucrurilor. Imaginea neltoare a omului nu s-a putut forma dect din momentul n care cuvintele s-au distan at de reprezentarea lucrurilor i a nceput s se ntrevad c dispozi iile gramaticale ale unei limbi snt apriori fa de ceea ce se poate enun a prin ea" 32. Cit vreme cuvintele au fost expresia imediat a reprezentrii lucrurilor nu a aprut nici opozi ia dintre subiect i obiect. Faptul c omul nsui este, n acelai timp, att obiect, ct i subiect, este determinat tot de existen a provizorie a mai multor limbi. i Miehel Foucault se simte ndrept it s se ntrebe dac nu cumva omul fiind constituit cnd limbajul era sortit dispersrii nu va fi el nsui dispersat acum cnd limbajul se reculege ?" 33.

Cum s-a desfurat ns istoria omenirii pn la apari ia ideii de om n veacul al XVIII-lea i cum se va desfura ea dup dispari ia Omului" n veacul al XXI-lea ? n concep ia lui Miehel Foucault, dei nu o spune nicieri n 'mod explicit, omul este, ca toate celelalte fiin e, un sistem de organizare n stare s emit i s recep ioneze mesaje, care nu au valoare cognitiv, ci doar opera ional. Se vorbete deoarece se ac ioneaz i nicidecum pentru c... se cunoate"34. Mnuind semne, oamenii nu-i construiesc adevruri despre lucruri, ei i organizeaz activitatea asupra lor. Limbajul se nrdcineaz nu de partea lucrurilor percepute, ci de partea subiectului n activitatea sa"35. Pn n veacul al XVIII-lea oamenii i-au organizat ac iunea asupra lucrurilor cu ajutorul cuvintelor, fr s-i constituie ideea de om ; iar astzi nu este oare omul pe cale s piar pe msur ce strlucete mai puternic la orizontul nostru fiin a limbajului"3ti ? ns nainte de a descoperi rostul limbajului, folosirea limbajului de ctre oameni a strbtut mai multe etape.
17 M. Foucault, op. cit., p. 311. 33 Ibidem, p. 397. 34 Ibidem, p. 303. 35 Ibidem, p. 302. x

Ibidem, p. 397.

SE DESTRAM OMUL ?

17

La nceput, limbajul apar ine, n primul rind, lucrurilor.

Omul a fost gijjt jg^j^jtlj,/-3^3 .naifnirn nainte rfa fl fj, faurii

nevooF' scrie n cartea culturii. Sub prima lui form, cnd a f^s dat oamenilor de Dumnezeu nsui, limbajul era un semn al lucrurilor absolut sigur i transparent, deoarece le semna... Aceast transparen a fost distrus la Babei, pentru pedepsirea oamenilor" 37. Cei din vechime nu distingeau nc ntre semnele vizibile pe care Dumnezeu le-a depus pe suprafa a pmn-tului, pentru a ne face s cunoatem secretele interioare i cuvintele lizibile pe care Scrierea sau n elep ii Antichit ii... le-au depus n aceste cr i pe care tradi ia le-a salvat"38. Antichitatea a crezut c primordial este scrierea, nu vorbirea. Ceea ce Dumnezeu a depus n lume snit cuvinte scrise; Adarn, cnd a dat animalelor primele lor nume, n-a fcut dect s citeasc aceste semne vizibile i tcute ; Legea a fost ncredin at Tablelor, nu memoriei oamenilor; adevrata vorbire se afl ntr-o carte care trebuie regsit"89. Timp de milenii limbajul a fost proza lumii". Oricine era n stare s-o citeasc pn cnd a fost confiscat de preo i. Init n veacul al XVI-lea esoterismul este un fenomen de scriere, nu de vorbire" 40. r ____________ Fiind cu desvrire transparent limbajul lucrurilor nu re ine asupra lui nsui aten ia oamenilor, ci o las s treac repede dincolo de el, spre asemnarea dintre lucruri. Pn la sfritul celui de-al XVI-lea secol, asemnarea a jucat un rol constructor n cunoaterea culturii occidentale"41. Oamenii snt nc departe de a se fi descoperit pe ei nii ca piedic n calea cunoaterii. Ins n veacul al XVI4ea se petrece n cultura Europei occidentale o muta ie arheologic" deosebit de important. Semnele sensibile ale lucrurilor devin semnele sensibile ale reprezentrii lucrurilor. Limbajul se retrage din mijlocul fiin elor pentru a intra n vrsta lui de transparen i neutralitate" 12. Din transparen a lucrurilor, limbajul devine transparen a reprezentrii lucrurilor. Don Quichotte comenteaz M. Foucault reprezint negativul lumii Renaterii; scrierea a ncetat s fie proza
" M. Foucault, op. cit., p. 51. 48. 53. Ibidem, p. 54. " Ibidem, p. 32. 42 Ibidem, p. 70.
3S Ibidem, p. 3 " Ibidem, p. w

2 - c. i

\
A% ) INTRODUCERE

lumii ; asemnrile i semnele au desfcut vechea lor n elegere ; scrierea i lucrurile nu se mai aseamn. Intre ele, Don Quichotte rtcete la ntmplare43. Prin transparen a i neutralitatea lui, limbajul clasic nu apare ca un efect exterior al gndirii, ci este nsi gndirea. La limit, s-ar putea spune c limbajul clasic nici nu exist"44. n aceast epoc, limbajul nu este att instrumentul de comunicare al oamenilor ntre ei, ct drumul prin care, n mod necesar, reprezentarea comunic icu reflexiunea"45. Pn la sfritul veacului al XVI-lea, semiologia, tiin a semnelor, i ermeneutica, tiin a interpretrii, se suprapuneau prin intermediul unui al treilea element: similitudinea. n toat aceast perioad, a cuta legea semnelor nsemna a descoperi legea lucrurilor. Gramatica lucrurilor era nsi' exegeza lor. Limbajul lucrurilor povestea sintaxa care le leag. Mai trziu, dup ce legtura dintre asemnarea lucrurilor i cuvinte s-a rupt, suprapunerea semiologiei i ermeneuticii a fost posibil datorit legturii nemijlocite dintre reprezentarea lucrurilor i dimensiunea spa io-temporal a limbajului. Ca i n secolul al XVI-lea, semiologia i ermeneutiea se suprapun. Dar ntr-o form diferit. n epoca clasic ele nu se mai unesc printr-un al treilea element, al asemnrii, ele se leag prin aceast putere proprie reprezentrii de a se reprezenta pe ea nsi... n epoca clasic, tiin a pur a semnelor reprezint discursul imediat al semnificatului"46. n concep ia lui M. Foucault, cuvintele reprezint spa iul reprezentrii i se reprezint, la rndul lor, n timp. Limbajul este cvadridimensional : tridimensionalltatea spja ial a scrierii i unMimensionialETeaHemporal a~""vorbirii. Firete c la nceput, cnd scrierea reprezenta reprezentarea lucrurilor i nu vorbirea despre ele, tridimensionalitatea ei era mai accentuat. nc n scrierea limbii chineze de astzi nu se reprezint n linii orizontale zborul razant al vocii, ci se nal n lungi coloane imaginea imobil i nc de recunoscut a lucrurilor nsele" 47 . Discursul epocii clasice nu avea alt menire dect s atribuie cte un nume lucrurilor vizibile. De aici, importan a acordat structurii n aceast perioad. De cnd asemnarea a ncetat s mai lege cuvintele de lucruri, " M. Foucault, op. cit., p. 6162. Ibidem. p. 93. Ibidem, p. 98. Ibidem, p. 8081. 41 Ibidem, p. 10.

SE DESTRAM OMUL ?

19

realizarea acestei legturi a revenit structurii. Limitnd 48 filtrnd i vizibilul, structura i permite s se transcrie n limbaj" . Ini ial, reprezentarea este global i unseharf". Analizat structural, cu ajutorul limbajului, reprezentarea se limpezete i devine exprimabil. Prin structur, ceea ce reprezemtarea ofer confuz i n forma simultaneit ii se afl analizat i prin nsui acest fapt, oferit desfurrii liniare a limbajului ; descrip ia este, de fapt, fa de obiectul care se privete ceea ce este propor ia fa de reprezentarea pe care o exprim : punerea ei n serie, elemente dup elemente" 4!). Desemnnd vizibilul, limbajul opereaz un fel de triere prelingvistie nainte de a-i exprima structura. Structura vizibilului nu este accesibil cunoaterii dect prin intermediul limbajului. Numai limbajul este acela care asigur eficien a ac iunilor asupra lucrurilor. Lucrurile i cuvintele snt riguros ncruciate : natura nu se ofer dect prin gratiile denumirilor i ea, care, fr asemenea nume, ar rmne tcut i invizibil, scnteiaz de departe n spatele lor, mereu prezent dincolo de aceast re ea care o ofer totui cunoaterii i nu o face vizibil dect n ntregime traversat de limbaj" 50. Istoria natural, analiza avu iilor i gramatica general nu snt nimic altceva dect numirea vizibilului. tiin ele snt limbi bine fcute, n aceeai msur n care limbile snt tiin e n e-tenite" 51. A vorbi i a ti nseamn acelai luciu. In sistemul schim~ burilor, n jocul care permite fiecrei pr i de avu ie de a semnifica pe celelalte sau de a fi semnificat de ele, valoarea este, n acelai timp, verb i nume, putin de a lega i principiu de analiz, de atribu ie i de decupaj"52. Analiza avu iilor este o analiz lingvistic. Moneda, ea i cuvintele, are rolul de a desemna, dar nu nceteaz s oscileze n jurul acestui ax vertical : varia iile de pre snt fa de prima instaurare a raportului dintre metal i avu ii ceea ce snt deplasrile retorice fa de valoarea primitiv a semnelor verbale" 53.
,s 49 M. Foucault, op. cit., p. 147. 50 Ibidem, p. 148. 5! Ibidem, p. 173. 52 Ibidem, p. 101. 5 Ibidem, p. 215.

' Ibidem.

20)

INTRODUCERE

Analiza avu iilor este un limbaj oare are ns o valoare strict operativ, i nicidecum explicativ. De asemenea, nici analiza lingvistic nu este o explica ie, ci doar o percep ie. Toate ncurcturile i au izvorul, dup prerea lui M. Fou-cault, n ncercarea gndirii de a depi analiza structural a lui cum organizm lucrurile ?" printr-o explica ie teoretic a lui de ce snt i se dezvolt lucrurile aa i nu altfel ?" Rostul oamenilor nu este s cunoasc lumea, ci, ca i celelalte fiin e, s se adapteze la mediul lor nconjurtor, cu un efort minim i -cu o eficient maxim. Menirea fundamental a oamenilor este s ac ioneze, nu s explice. Oamenii trebuie s vie uiasc, nu s gndeasc. i, ca s poat supravie ui, ei trebuie s-i organizeze via a ct mai economic posibil. Gndirea i nfund ns pe oameni n impasuri primejdioase. De altfel, gndirea este un fel de mucegai care^crete n scorburile limbajului. Un limbaj perfect va putea s evite n viitor parazitismul gndirii... Atunci omul va scpa i de ambiguitatea suprtoare de a fi, n acelai timp, i obiect i subiect. Rtcirea limbajului dincolo de analiza structural a vizibilului a dus la despicarea omului n obiect i subiect. Cnd istoria natural devine biologie, cnd analiza avu iilor devine economie, cnd mai ales reflec ia asupra limbajului devine filologie i se terge acest discurs clasic, n care fiin a i reprezentarea i gseau locul lor comun ; atunci, n micarea profund a unei asemenea muta ii arheologice, omul apare cu pozi ia sa ambigu de obiect de cunoatere i de subiect care cunoate : suveran supus, spectator privit..."54. Solu ia se impune n mod firesc : rentoarcerea la analizele structurale ale finitudinii" i renun area la orice ncercare de a mai explica infinitul. De altfel, reflec iile asupra vie ii, muncii i limbajului, n msura n care ele snt analitice ale finitudinii, arat sfritul metafizicii : filozofia vie ii denun metafizica drept vl al iluziei, aceea a muncii o denun ca gn-dire alienat i ideologie, aceea a limbajului, ca episod cultural" 5S. Rentorcndu-i privirile asupra raporturilor dintre lucruri i asupra raporturilor dintre ei, oamenii vor lsa n urm opozi ia iluzorie dintre obiect i subiect, precum i toate celelalte iluzii legate de ideea de Om. M. Foucault i avertizeaz pe antropologi c este o profund eroare metodologic de a se transfera analizele structurale din lingvistic n aa-zisele tiin e ale omului".
34 M. Fouoault, op. cit., p. 323. 55 Ibidem, p. 328.

SE DESTRAM OMUL

Ar fi s i se cear unui simplu episod cultural" s dea socoteal de .esen a invariabil a omului". Pe de alt parte, imposibilitatea constituirii tiin elor umane reiese i din tendin a metaepistemo-logic" a acestora de a se dedubla nencetat : n vreme ce nimeni nu ncearc s fundamenteze o botanic a botanicii", mul i se strduiesc s ntemeieze o sociologie a sociologiei". Tocmai acest regres epistemologie la infinit semnaleaz caducitatea eforturilor de a face din om, ca atare, un obiect de tiin . Cultura occidental a constituit, sub numele de om, o fiin care, prinitrun singur i acelai joc de ra iuni, trebuie s fie domeniu pozitiv al cunoaterii i nu poate fi obiect de tiin '156. Nu poate exista o tiin general a omului, o antropologie filozofic. Exist ns tiin e care se ocup de raporturile ivite ntre oameni, ntr-un anumit grup (social, determinat att geografic, cit i istoric. Dar nu orice tiin -care se ocup de oameni este o tiin uman". Se va spune deci c exist tiin uman nu pretutindeni unde este vorba despre om, ci oriunde se analizeaz, n dimensiunea proprie incontientului, norme, reguli, ansambluri semnificante care dezvluie contiin ei condi iile formelor i r con inuturile ei"". De aceea singurele tiin e umane poisiblp snt / psihanaliza i etnologia. Se n elege, n sfrit, c psihanaliz i etnologie snt stabilite una fa de cealalt ntr-o corela ie fundamental : de la Totem et Tabou, instaurarea unui cmp care s fie comun, posibilitatea unui discurs care s poat merge de la una la cealalt fr discontinuitate, dubla articula ie dintre istoria indivizilor i incontientul culturilor, precum i dintre istoricitatea acestora i incontientul indivizilor pun, fr ndoial, problemele cele mai generale care pot s se pun cu privire la om"58. Aadar, ca i despre celelalte fiin e, despre oameni nu trebuie s se vorbeasc dect avndu-se mereu n vedere individualitatea i vremelnicia lor. Omul este un obiect" care se amgete c este i subiect". A sosit momentul ca el s se mpace cu natura mpotriva creia s-a iluzionat atta vreme c poate lupta, opunndu-i propria sa cultur. Prerogativele omului s-au dovedit nentemeiate, iar mre ia sa a fost neltoare. Se n elege uor scrie M. Foucault c omul s-a eliberat de el nsui de cnd a descoperit c nu este nici n centrul crea iunii, nici n
H M. Foucault, op. cit., p. 378. " Ibidem, p. 376. Ibidem, p. 391.

22

INTRODUCERE

mijlocul spa iului, nici mcar n vrful i la captul vie ii ; ns dac omul nu mai este suveran n regatul lumii, dac el nu mai domnete n miezul fiin ei, atunci tiin ele umane snt intermediare primejdioase n spa iul cunoaterii" 59. Ca s se salveze, omul trebuie s renun e la el nsui i s se ntoarc n mijlocul lucrurilor pe care a visat c le poate cunoate i le poate transforma potrivit idealurilor sale. Michel Fou-cault mrturisete c nu le poate opune dect un rs filozofic adic, n parte, tcut", tuturor acelora care vor nc s vorbeasc de om, de stpnirea sa sau de eliberarea sa, tuturor acelora care pun nc ntrebri1 asupra a ceea ce este omul n esen a sa, tuturor acelora care vor s porneasc de la el pentru a avea acces la adevr, tuturor acelora care reconduc ntreaga cunoatere la adevruri ale omului nsui, tuturor acelora care nu vor s formalizeze fr s antropologizeze, 'care nu vor s mitologizeze fr s demistifice, icare nu vor s gndeasc fr s se gndeasc imediat c omul este acela care gndete, tuturor acestor forme de reflec ie strmbe i strmbate..." 60. Prin ntreaga sa carte, Michel Foucault ncearc s pun capt acestei uriae schizofrenii care 1-a fcut pe om s cread c este altceva dect este n realitate. Oamenii trebuie s se ndrepte ctre o singur limb, perfect formalizat, adic n ntregime golit de gndire i total dezantropologizat. nlturarea prejudec ii umaniste apare ca principalul comandament al epocii contemporane.

Este interesant de urmrit cum excesul de formalism al neopozitivismului i excesul de subiectivism al existen ialismului s-au rsturnat, n concep ia tui M. Foucault, ntr-un obiectivism neca- * nicist. Pierznd orice contact cu lucrurile, cuvintele devin ele n-* sele nite lucruri, iar subiectul, nimicindu-i-se din fa orice obiect, revine el nsui printre celelalte obiecte. Cibernetica n^a izbutit nc s pun n func iune un mecanism gnditor, dar a reuit deja s mecanizeze gndirea. Este mai uor s automatizezi un om decit s umanizezi un automat. Istoria a progresat ns prin umanizarea naturii, nu prin dezumanizarea culturii, itsturnnd raporturile valorice dintre subiect i obiect, dintre limbaj i realitate, dintre M. Foucault, op. cit., p. 359. Ibidem, p. 353354.

SE DESTRAM OMUL 1

f^'^j

gndire i vorbire, M. Foucault preconizeaz rentoarcerea culturii la natur i nu nl area naturii la cultur. Este adevrat c subiectul nu exist fr realitate, ic gudirea nu se poate desfura fr vorbire, dar Omul nu este o rtcire fr noim a vie ii, nu este un capriciu absurd al naturii, nu este o aventur primejdioas a existen ei. Omul, singura fiin muncitoare, cuvnttoare si cugettoare, este produsul suprem al dezvoltrii materiei i apare, n mod firesc, oriunde i oriend se creeaz condi iile necesare. Pozi ia central a omului n Univers nu depinde nici de gra ia divin i nici de geocentrism, ci de puterea lui creScnd asupra lumii nconjurtoare. Fiind singura fiin capabil s-i modifice mediul ambiant conform scopurilor sale, omul este i1 singura fiin n stare s se propun pe ea nsi ca scop suprem", ca msur a tuturor lucrurilor". Michel Foucault nu ignoreaz discontinuitatea calitativ prin care omul s-a ridicat deasupra naturii ncepnd s i se opun, s-o cunoasc i s-o domine, dar consider, n cele din urm, c omul este un produs nociv al existen ei. Din pricina lui homo loquens, el nu mai acord importan a cuvenit nici lui homo sapiens i nici lui homo faber. Afirmnd c ceea ce nal cuvntul la rangul de cuvnt i l ridic n picioare deasupra strigtelor i zgomotelor este propozi ia ascuns n el"61, M. Foucault accept, implicit, c omul a ieit" din natur i s-a afirmat ca oponent al ei. O deosebit nsemntate are n concep ia 'lui capacitatea oamenilor de a enun a. De aici locul central pe care l ocup n limbaj verbul (ja_fi^ j ntreaga specie a verbului provine dintr-unul singur, care nseamn: a fi... ntreaga p^pn .n himhffiilni gp rvmrentreaz n acest cuvnt singular. Fr el totul ar fi rmas tcut si oamenii, ca anumite animate ar fi. putut s se foloseasc mult i bme de vocea lor^nici imnil din aceste strigte lansate n pdure""" n-ar fi jnjgHp.Kn.l- wp<nH,a.t mia.np.lp lan al
limbajului^' B-,

M. Foucault nu las nesubliniat nici deosebirea fundamental dintre strigtele afective, prin oare ne asemnm cu animalele i enun urile logice, prin care ne distingem de ele. Urletul primitivului care se zbate nu devine cuvnt adevrat dect dac nu mai este expresia lateral a suferin ei sale i dac reprezint 0 judecat sau o declara ie de tipul: m sufoc" 63.
6i M. Foucault, op. 6J Ibidem, p. 109. a

cit., p. 107. '" i

Ibidem, p. 107.

(r24__) . ,,

INTRODUCERI

yj Neglijnd rolul determinant pe icare 1-a avut inven ia unel^ tei n geneza limbajului, M. Foucault estompeaz ns distinc ia radical dintre mijloacele lingvistice de comunicare, proprii oamenilor, i mijloacele nelingvistice de comunicare, proprii animalelor. jCeea ce__deosebete definitiv limbajul uman de toate celelalte rnl Ecede comunicare este proprietatea lui de a ti o ,jmetaunealt", prin care gndirea poate urc, nelimitat, pe scara abstrac iilor, viznd un viitor din ce n ce mai ndeprtat. Dac prin unealt omul a reuit s in la o oarecare distan a lucrurile, dnd gndirii posibilitatea s le cunoasc esen a, prin limbaj omul se poate ndeprta oriict de concret i prezent, dnd uneltei posibilitatea de a-i spori nencetat eficacitatea ei asupra lucrurilor. A reduce limbajul la un simplu mijloc de comunicare nseamn a anula uriaul salt calitativ prin care omul se suie pe tronul lumii. Cu ajutorul uneltei1 omul lupt cu natura, iar ou ajutorul limbajului, nemijlocit legat de unealt, el i asociaz i semenii la aceast lupt, condensnd experien ele trecute n 'cunotin e transmisibile i proieetndu-le pe cele viitoare prin jQP planuri de ac iune. In vreme ce unealta este un raport ntre om I _i natur, limbajul este un raport ntre om i om^ unitatea dm- tre unealt i limbaj este determinat i de faptul c oamenii se asociaz n primul rnd pentru a spori eficacitatea ac iunilor lor asupra lucrurilor. Aa se i1 explic de ce perfec ionarea uneltelor i-a obligat, la un moment dat, pe exploatatori s recurg la alfabetizare. Exploatatorii au fost nevoi i s treac de la folosirea unor unelte cu glas", la folosirea unor unelte n stare s scrie i s citeasc", pentru a perfec iona organizarea exploatrii. Mi se pare c, n esen , Ciaude LeviStrauss are dreptate cnd afirm c func ia primar a comunicrii scrise este de a uura nrobirea" 64. Dar exagereaz cnd sus ine c folosirea scrierii n scopuri dezinteresate, pentru satisfac ii intelectuale i estetice,, este un rezultat secundar, dac nu se reduce i ea, cel mai adesea, la un mijloc de a ntri, justifica sau ascunde cellalt scop" *. n limbaj, func ia de comunicare prin vorbire i mai apoi prin scriere este, ntr-adevr, primordial; dar func ia de constituire a formelor logice i pragmatieoafective ale gndirii nu este secundar, ci numai secund". n i prin comunicare se con64 45

Olaude Levi-Strauss, Tristes tropiques, Paris, 1965, p. 266. Ibidem,

SE DESTRAM OMUL ?

25

stituie gndurile, dar odat constituite gndurile pot ntoarce comunicarea mpotriva robiei. Datorit gndirii care l nsufle ete, limbajul uman se caracterizeaz mai mult prin revoltele lui dect prin supunerile lui. Aversiunile omului snt mai definitorii pentru el dect preferin ele sale. Mai dttoare de seam pentru o anumit cultur snt interdiq iile sale i revoltele mpotriva lor dect prescrip iile sale i respectarea lor. Nemul umirea face parte din esen a omului i este principalul motor al progresului. Unealta i limbajul le-a inventat fiindc nu era mul umit cu ceea ce i oferea natura. n lumea animalelor nu exist rscoale. Exist, fr ndoial, i un limbaj resemnat al asupri ilor, dup cum exist i un limbaj conservator al asupritorilor. Primul este nemijlocit legat de produc ie, iar cellalt este mitic. Roland Barthes observ c limbajul opresorului viseaz s eternizeze, n vreme ce limbajul oprimatului intete s transforme66. Exist deci un limbaj scrie el care nu este mitilc; este limbajul omului productor : pretutindeni unde omul vorbete pentru a transforma realul i nu pentru a-1 conserva n imagine, pretutindeni unde el i leag limbajul de fabricarea lucrurilor, metalimbajul este rentors la un limbaj-obiect, iar mitul este imposibil" 67. Dar ceea ce caracterizeaz cel mai profund limbajul, conceput ca unitate ntre vorbire i gndire, este permanen a lui revolu ionar. Prin gndirea la a crei desfurare particip n mod nemijlocit, limbajul este eretic i iconoclast. Esen ial limbajului nu-i este att dimensiunea lui conservatoare i mitic, ct mai ales dimensiunea lui polemic i rsturntoare. Este deosebit de profund remarca lui R. Barthes potrivit creia burghezia se ascunde ca burghezie i chiar prin acest fapt produce mitul, revolu ia se afieaz ca revolu ie i chiar prin acest fapt desfiin eaz mitul"68. Glasele sociale depite de istorie i-au ascuns ntotdeauna vremelnicia n spatele falsei eternit i a unor mituri. Michel Foucault este de prere c' ^rincipalele etape ale culturii occidentale snt legate de modul n care a fost utilizat limbajul. f Antichitatea se termin i ncepe clasicismul din momentul n care limbajul nu mai este transparen a lucrurilor i devine transparen a reprezentrilor; apoi se desparte i de reprezentri, fcnd astfel posibil apari ia omului, iar n zilele Roland Barthes, Mythologies, Paris, fiditions du Seuil, 1957, p. 253. Ibidem, p. 255. Ibidem.

26

INTRODUCERE

noastre, n sfrit, limbajul_e reunific i spulber definitiv falsul prestigiu al omuluift Tn~"cultur nu vor mai rmne dect lucrurile i cuvintele cu ajutoirul crora oamenii le organizeaz ntr-un mod convenabil. n acest nod al reprezentrii1, al cuvintelor i al spa iului... se formeaz, pe tcute, destinul popoarelor" 69. {Timpul este i el un produs al limbajului. Dac exist pentru -limbi un timp care este pozitiv, acesta nu trebuie cutat n exterior, n istorie, ci n ordonarea cuvintelor n interiorul discursului" 70. Nici chiar Dumnezeu nu este transcendent, ci un efect lturalnic al stabilit ii raporturilor gramaticale. Dumnezeu este poate mai pu in dincolo de cunoatere dect dincoace de frazele noastre i dac omul occidental este inseparabil de el, nu este din pricina unei porniri invincibile de a trece dincolo de frontierele experien ei, ci fiindc limbajul su l ntre ine din umbra legilor lui"71. Cu alte cuvinte, ateismul nu poate s ias nvingtor dect n momentul n care gramatica aceast moral a vorbirii nu ne va mai inspira atta respect. Numai c respectul pe care l inspir oamenilor structura morfosintactic a unei limbi nu este o simpl prejudecat lesne de nlturat. El este profund justificat de faptul c n structura gramatical a unei limbi se afl cristalizate formele logice prin care oamenii cunosc esen a lucrurilor asupra crora snt sili i s ac ionezeA Fr limbaj nu se pot constitui formele logice n care snt 'condensate cunotin ele noastre despre esen a lucruri lor, dar aceasta nu nseamn de loc c utilizarea semnelor X lingvistice, orale sau scrise, creeaz doar iluzia cunoaterii. Litm. bajul este un instrument att de comunicare informa ional i ^b emo ional a tirilor i a ndemnurilor, ct i de formare a gndurilor, att a celor logice, ct i a celor infralogiee,Ajpragmaticoafective. """^ Michel Foucault crede c poate scpa prin complementa-rism de alternativa celor dou teorii cu privire la originea limbajului : imita ie i conven ie. Geneza limbajului, pornind de la limbajul de ac iune, scap cu totul de alternativa dintre imita ia natural i conven ia arbitrar. Acolo unde exist natur n semnele care iau natere spontan n corpul nostru nu exist nici o asemnare i acolo unde exist folosirea asemnrilor
69

M. Foucault, op. cit., p. 128. Ibidem, p. 105. '' Ibidem, p. 311.

SCOPUL SUPREM

27

exist deja stabilit acordul voluntar al oamenilor" Aj J In reali tate limbajul ia natere prin trecerea dialectic a imita iei na turale n conven ie social. In viziunea lui M. Fouicault, unde este nptnr nu este imita ie i unde este imita ie nu mai este natur, ci 'conven ie. JCei mai mul i etnologi i lingviti snt ns de prere c tocmai asemnarea dintre sunetele emise de om i cele emise de lucruri a fost aceea care a permis n elegerea reciproc si conven ia. Firete c legtura dintre lucruri i cuvinte nu s-a putut stabili, la nceput asemnarea fiind ndeajuns de nde prtat dect n prezen a lucrurilor despre care se vorbea. Cu vintele au cptat caracterul lor aparent arbitrar mult mai trziu, dup ce s-au ndeprtat mai mult de reprezentarea aspectelor sensibile ale lucrurilor. . jj Referindu-se la o societate complet auto- i talemeeanizat, n care cele mai perfec ionate mijloace de comunicare risc a-priori s acapareze n ntregime timpul omului cu informa ie i s nu-i lase de loc timp de reflectare"73, Jean Fourastie se ntreab nelinitit dac o asemenea omenire este viabil. tim scrie el c o umanitate instinctiv i vegetativ este capabil s dureze ; nc nu tim ins experimental dac o umanitate ra ional i tiin ific este n stare s dureze" 74. Dac se n elege prin ra ional i tiin ific" o umanitate care a nlturat din via a ei pasiunea, fantezia, eroarea, intui ia, erezia i mpotrivirea, atunci ea va dura pn cnd for a crescnd a entropiei o va distruge. S nu uitm c limbajul a nceput s se formeze din momentul n care s-a ivit o fiin capabil s-i foloseasc gura nu numai pentru a mnca, ci i pentru a spune NU !" mediului su nconjurtor.
3. SCOPUL SUPREM

Toate crea iile omuluisint fnijloceT) Numai omul este tot.deaun"a"",scoiL_Mai ios de orn~7iu~eirsta decit conexiuni inverse ntre cauzei efecte ; mai sus de om nu exist dect fetiizarea for eJ2 peTaiv niiim! p-a ajuns nc s le stplneasc. OmuJ^singura
1 M. Foucault, op. cit., p. 122. " Jean Fourastie, Les 40 000 heures, Paris, 1965, p. 157. 74 Ibidem, p. 187.

28

INTRODUCERE

/ fiin muncitoare, vorbitoare i gnditoare, este i1 singura fiin care a devenit n stare sa se propun pe ea nsi oa scop suprem. In lumea celor care nu cuvnt" nu exist scopuri, ci numai retroae iuni, adic posibititatea__die__a ac iona n viitorul imediat pe baza ac iunilor treeute.\Lipsa uneltelor i a limbajului mpiedic transformarea conexiunilor inverse dintre cauze i efecte ntr-un act contient de stabilire a scopurilor. Exist o anumit comunicare i ntre animale, dar mijloacele lor de comunicare/snt nelingvistice. Spre deosebire de limbaj, mesajele comunicrii/ nelingvistice dintre animale se canaiC!teriz|az prin raportarea lor la o mprejurare singular i concret,! prin fixitatea lor, prin globalitatea lor, prin unilateraliftatea transmisiei. Dansul oarecare i dansul n form de opt, dansul orizontal i dansul, vertical, dansul axat pe zenit i dansul axat pe nadir, prin care albinele i semnaleaz locul n care se gsete hrana, direc ia n care trebuie mers pentru a se ajunge ila ea i ot de departe se afl ea de stup snt mesaje care nu depesc comunicarea nelingvistic dintre animale. Ceea ce caracterizeaz limbajul uman este posibilitatea lui de a articula o varietate infinit de unit i semnificative moneme cu ajutorul unui numr extrem de restrns de unit i distinctive, foneme. Dincoace de limbajul uman nu exist dect acte de desemnare i de apel, legate de fiecare dat de o situa, ie prezent i concret, lipsite de puterea de generalizare a cuvintelor. Inventnd unealta, aceast memorie materializat a asemnrilor dintre lucruri, eficace nu numai asupra unui1 singur lucru, ci asupra tuturor lucrurilor de acelai fel, omul a nceput s se emancipeze de sub domina ia naturii, s i se opun i ncetul cu ncetul s o i cunoasc. Prin om, determinismul universal devine contient de el nsui, ncepnd de acum ncolo s ac ioneze i prin intermediul scopurilor. A UneaJjta" i limbajul au. permis omului s se nal e de la reac ia animal fa de o situa ie prezent, pe baza "ac iunilor trecute, la proiectarea n viitor a unui efect dorit. j Scopul este o crea ie specific omeneasc. El este expresia cea mai deplin a opozi iei dintre om i natur. Omul nu este mul umit cu ceea ce i ofer natura i de aceea o transform conform scopurilor sale. Existen a scopurilor este cea mai puternic dovad a rzvrtirii omului mpotriva naturii. Omul nu se mai

SCOPUL SUPREM

29

adapteaz la natur prin conexiune invers, ci adapteaz natura la scopurile sale. Spre deosebire de conexiunile inverse care nu pot depi un viitor imediat, scopurile omului deschid perspectiva viitorului infinit. Scopurile, ntemeiate pe previziuni tiin ifice, isnt singura modalitate prin care viitorul poate participa la munca prezent. De altfel, fr participarea viitorului prin intermediul scopurilor, adaptarea la mediu nu cedeaz locul muncii de transformare a mediului. Ceea ce l deosebete definitiv pe om de toate celelalte fiin e este nu numai faptul c el poate s impun naturii scopurile sale, ci mai ales faptul c poate s se propun pe el nsui ca scop suprem. Orice scop poate deveni, la -jindul lui, un mijloc fa de un scop superior. Numai omul este n orice mprejurare scop. Chiar i n situa iile extreme, cnd trebuie s moar pentru a rmne om. Transformarea omului n mijloc este o abera ie. Este absurd sacrificarea scopului pe falsele altare ale unor mijloace. Mijloacele trebuie s fie pe msura scopurilor, nu s le compromit. Prin intermediul uneltelor, pe care le perfec ioneaz necontenit, i al limbajuiui, care, viznd esen a, ine la oarecare distan fenomenele, omul i-a ctigat fa de natur o independen relativ, care i-a ngduit nu numai s reflecte lumea, dar s i tie c o reflect. Animalul reflect i el mediul nconjurtor, dar nu tie c l reflect. Numai omul este capabil s reflecte nsi reflectarea. i de aceea deosebirea dintre om i toaite celelalte fiin e nu este numai de grad, ci i de esen , nu e numai cantitativ, ci i calitativ. mpotriva tuturor acelora care, fascina i de nemaipomenitele posibilit i ale ciberneticii, nu mai vd deosebirea calitativ dintre gndirea uman i mainile de gndit", un cercettor francez scria nu de mult : Pentru tot ceea ce privete scopul, omul este singur. Maina nu poate nimic. ns pentru tot ceea ce privete gndirea aservit unui scop deja fixat, maina este mai bun,^ mai bine informat, mai capabil" 75. Convins c mecanizarea trebuie s progreseze pn cnd orice munc inuman va fi efectuat de ctre maini, autorul atrage aten ia c orice reflec iune aservit poate fi mecanizat deoarece nu comport nimic uman" 76. " Aurel David, La Cybernetique et l'humain, Paris, Gallimard, p. 67. '" Ibidem. p. 50.
i96

5,

<s>

INTRODUCERE

El subliniaz, pe drept cuvnt, c gndirea aservit nu mai este gndire"77, ci materie ndreptat mpotriva restului materiei"78. In mainile de gndit, spiritul uman a devenit cultur material ndreptat mpotriva materiei naturale. Omul este ns unitatea dialectic dintre dou dimensiuni spirituale : una social i cealalt individual. Cea social este primordial i chiar anterioar, iar cea individual este secund, dar nu secundar. Avnd de luptat mai bine de o sut de ani mpotriva idealismului, subieetivisimului i individualismului1, marxismul a insistat mai mult asupra dimensiunii sociale a omului dect asupra dimensiunii sale individuale. Genetic, contiin a individual, adic tul", este, ntrjadevr, un produs tardiv al dezvoltrii societ ii. Lingvitii snt de acord c pronumele personal de persoana nti este ultima achizi ie a limbajului, att filogene-tic, ct i ontogenetie i este primul oare se pierde n cazul afaziei. Noul eu e_iyej e_ din vechiul noi. Vocea individual se detaeaz~3m""cor. ns un ecou al acestui ..... cor subzist n orice personalitate. Elementul social sau colectiv se subiectivizeaz n eu, ns con inutul esen ial al personalit ii este i rmne social" 79, scrie marxistul austriac Ernst Fischer.. ns precizeaz el ceva mai departe , chiar n epoca de piatr, individul era acela (vrjitor sau doctor vrjitor) care traducea nevoile coleotive n cuvinte i n forme"8n. Individul nu se poate forma dect n i prin societate, ns odat ajuns la maturitatea contiin ei sale, el este acela menit s mping nainte societatea. De altfel, o societate este ou att mai naintat, cu ct a izbutit, printr-o mai nalt productivitate a muncii i o superioar organizare a rela iilor sociale, s asigure o mai mare libertate indivizilor care o compun. Afirma ia c orice om poate fi nlocuit nu nseamn c omul poate fi redus la o simpl pies de schimb ntr-un aparat, ci c orice loc poate fi ocupat de un alt om, mai capabil s grbeasc progresul social. Nu omul poate fi nlocuit, ci locul poate fi de i. hut de un alt om. Orice om este un ..unicat". O persoan nu repre zint unul din nenumratele exemplare ale unei specii, ci o ntreag specie, dar cu un unic i nenlocuibii exemplar! lbiem, p. 70. " Ernst Fischer, La necessite de l'art, Paris, fditions soeiales, 1965, p. 46.80 lbiem, p. 62.
77 Aurel David. La Cybernetique et l'humain, Paris, Gatlimard, 1965. p. 67. 78

MAI DEGRAB NEGENTKOPOLOGIE" !

31

4 MAI DEGRAB NEGENTROPOLOGIE" !.

Veacuri multe s-au umilit oamenii n fa a Atotputernicului pn cnd au ndrznit s se propun pe ei nii ca msur a tuturor lucrurilor". i acum se prosterneaz din nou, de data aceasta n mod ateu, n fa a Naturii ?... Azvrlirea omului printre celelalte lucruri i smulgerea omului din mijlocul celorlalte lucruri compromit n aceeai msur cunoaterea naturii de ctre om i puterea omului asupra naturii. Absolutizarea opozi iei dintre om i natur, precum si absolutizarea identit ii dintre om i natur nseamn deopotriv abdicarea n fa a fatalit ii. Avnd de-a face numai cu propriul su Eu" au fiind rtcit printre celelalte lucruri, omul nu mai are cum s cunoasc esen a lucrurilor i deci nu mai poate domina micarea fenomenelor. Numai unitatea contradictorie dintre om si natur este aceea care asigur cunoaterea legilor i stpnire'a evenimentelor. Este deosebit de semnificativ felul cum neopozitivismul a rsturnat idealismul subiectiv n obiectivism mecanicist. Un subiect izolat de obiect, alunec n cele din urm n mijlocul celorlalte obiecte, se dezsubieotivizeaz. Numai opunndu-se obiectului ou-noscndu-1 i transformndu-1, poate subiectul s rmn subiect. Reducnd, treptat, ontologia la gnoseologie, gnoseologia la logic i, n sfrit, logica la semiotic, pozitivismul l arunc pe om printre celelalte sisteme de organizare a 'materiei, ee-i drept cu o capacitate informa ional, deocamdat, mai mare. Dac gndirea nu este nimic altceva dect operare cu sunete sau cu grafii atunci superioritatea omului fa de celelalte existen e nceteaz 's mai fie calitativ i rmne doar cantitativ i vremelnic. Astfel observ i Pierre Souyris , fr s se bage de seam i printr-o alunecare aproape insensibil, omul este evacuat <iin lucruri, subiectul din obiect i lucrul, uitnd spiritul oare 1-a fcut s fie, este redus la materie i a aparen sensibil"S1. Nu este de mirare c astfel reificat" subiectul nu mai 'poate opune dect o rezisten vremelnic Niagarei entropiei crescmde"82. Preciznd c, dup curn entropia este o msur de dezorganizare, informa ia furnizat de o serie de mesaje este o M Pierre Souyris, op. cit., p. 320. N. Wiener, Cybernetigue et societe, Paris, 1962, p. 168.
[ttttio

32

INTRODUCERE

msur de organizare"8S, N. Wiener ne avertizeaz c noile arme inventate de om au oa efect s creasc entropia acestei planete pn cnd toate diferen ele dintre cldur i frig, bine i ru, om i 'materie dispar4 pentru a forma focul alb al unei noi stele"84. C iva ani mai trziu, cu o ncredere sporit n puterea negentro-pic a omului, Norbert Wiener va remarca, ntrun colocviu interna ional de la Royaumont, c dac rasa uman se distruge folosind mainile, aceasta nu este o ucidere fptuit de maini, ci o sinucidere, o sinucidere din prostie" 85. Ins prerea c natura se ndreapt vertiginos spre o moarte termic", n vreme ce cultura se rostogolete spre o moarte informa ional", continu s se rspndeasc n filozofia omului cu o repeziciune crescnd. Fiecare vorb schimbat scrie Olaude Levi-Strauss fiecare linie imprimat, stabilete o comunicare ntre doi interlocutori, fcnd sta ionar un nivel care se caracteriza mai nainte printr-o deosebire de informa ie, deci printr-o organizare mai mare. Mai degrab dect antropologie, ar trebui s se scrie en-tropologiev, numele unei discipline menite s studieze n manifestrile lui cele mai nalte acest proces de dezintegrare" 86. Aa ar fi dac subiectul n-ar fi nimic altceva dect un obiect mai inteligent dect celelalte. ns omul, prin puterea de crea ie a min ii sale, izbutete s rstoarne sensul celui de-al doilea principiu -al termodinamicii. Sltnd din natur n cultur, lupta dintre entropie i negentropie a nceput s fie condus de negentropie. Datorit muncii, vorbirii i gndirii umane, puterea cultural de organizare contracareaz nencetat tendin a natural de dezorganizare. n competi ia dintre integrare i dezintegrare, ini iativa a fost preluat de capacitatea integratoare a omului. Prin inventivitatea sa inepuizabil, omul spo>rete diferen ierile i se opune astfel uniformizrii. Limitele inventivit ii umane nu snt logice, ci doar istorice. Etern ne izbim de o limit, dar niciodat nu ne izbim de o limit etern. Descoperind esen a lucrurilor i legile lor de dezvoltare, omul reuete s micoreze distan a dintre necesitate i ntmplare, s " N. Wiener, op. cit., p. 24. 84 Ibidem, p. 161. 85 N. Wiener, n Le concept d'information dans la science contemporaine, p. 111. 86 Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 374.

UMANITATEA RISULUI

33

economiseasc risipa de energie din natur i societate i s sporeasc necontenit ordinea n lume. Pe un pmnt cultivat, adic acolo unde omul a fcut ordine, distan a dintre necesitatea obiectiv i ntmplrile prin care a i face loc este mai mic dect aiurea i de aceea risipa de energie este mai ngrdit. Inventnd unealta, efecient asupra tuturor lucrurilor de acelai gen, i vorbirea, care, viznd generalul, ine la o anumit distan (lucrurile individuale, omul s-a rzvrtit mpotriva naturii i a nceput s i se opun, s^o cunoasc i s-o transforme n cultur. Prin munc, omul tezaurizeaz negentropie n produse materiale, iar prin vorbire i gndire el depoziteaz negentropie n produsele spirituale. O main cibernetic, fiind un sistem fizic de organizare, nu poate fi dect inteligent". Ea se poate adapta la schimbarea fenomenelor, dar nu poate s aib nici o informa ie cu privire la esen a lor relativ constant. Numai omul poate s vad" ntr-o oal acoperit n care fierbe sup for a elastic a vaporilor de ap. De aceea omul este singurul sistem de organizare din oare poate s ias mai mult informa ie dect a intrat. Antropologia nu este deci o enjtropologie, ci mai de grab o negentropologie", tiin a conservrii l sporirii informa iei. i, totui, Michel Foucault, adresndu-se tuturor acelora care nu vor s formalizeze fr s antropologizeze", le spune c nu merit s li se opun dect un rs filozofic...". Oare nu este rsul filozofic" cea mai deplin manifestare a spiritului critic uman ?
5. UMANITATEA RISULUI

Se tie de mii de ani c rsul este o manifestare specific omeneasc ; numai omul este n stare s rd sau s strneasc nsul. Ceea ce nu este omenesc nu poate fi nici rizibil. Caracterul profund uman al rsului deriv din faptul c este o manifestare nemijlocit a ra iunii, adic a acestei capacit i exclusiv omeneti de a reflecta esen a lucrurilor i deci i direc ia n care se dezvolt ele, viitorul lor. Cci rsul este o reac ie mpotriva a tot ceea ce frneaz mersul nainte al lucrurilor, mpotriva a ot ce stingherete progresul omului. Nu mpotriva vechiului, ci numai mpotriva nvechitului. Nu tot ceea ce este vechi este i * - c in

34

INTRODUCERE

nvechit, dup cum nu tot ceea ce este recent este i nou. Rsul este, prin esen a lui, un act polemic, o mpotrivire, un protest. Omul este singura fiin capabil s rd deoarece este singura fiin n stare s spun naturii NU ! Omul nu este doar o prelungire a naturii, ci i opusul ei. Aeznd ntre natur i el unealta, omul s-a rsculat mpotriva naturii i din supus a devenit stpn. i de atunci lupt mereu mpotriva tuturor mprejurrilor care i ntrzie naintarea, fie c este vorba de conflictul dintre ceea ce este i ceea ce vrea s par, fie c este vorba de contrastul dintre scop i mijloace sau dintre ceea ce trebuie s se ntmple i ceea ce se ntmpl de fapt. Rsul este tribunalul care a judecat cel mai mare numr de procese intentate de om mediului su social. Rsul fr ra iune rmne fiziologie, ra iunea fr rs ajunge la pedanterie. Numai unitatea lor este un act autentic de cultur. Cu eit un om este mai cult, cu att plnge el mai rar i rde mai des. ns rsul nu este numai un contra", ci i un pentru" : contra stagnrii1, pentru progres. El este critic, nu eriticist. Rsul este o oper social. Dac este jenant s plngi n public, este i mai jenant s rzi sinrpir. S-a ivit iari prilejul s resping o prejudecat : seriozitatea nu exclude rsul, ci, dimpotriv, i implic. Un_ om care n-ar rde niciodat nar fi Cel mai 'Serios om din lume, ci " nai degrab cel ~mai rizibil__Seriozit, ii nu i se opune rsul, ci neseriozitatea; rsului nu i se opune seriozitatea, ci plnsul. Rsul este o proprietate a celei mai nalte forme de organizare a materiei vii : creierul omenesc. Un creier electronic orict de mult l-am perfec iona, nu va putea dect s emit hohote de rs, dar n nici un caz s rd. Superioritatea noastr definitiv n univers se exercit i prin rs. ntrebndu^se, nu de mult, ce este umorul, cineva i-a rspuns : Este, n realitate, o viziune apropiat de viziunea religioas i ducnd la ea, o viziune care, comparnd fr ncetare finitul cu infinitul, conchide n fiecare clip c finitul este derizoriu". Autorul pomenit se refer ns la rsul amar i neputincios cu care trecutul ipostaziat n Infinit ntmpin viitorul, i nu la rsul viguros i optimist prin care viitorul se desparte de tot ceea ce este nvechit n trecut. Omul este singura fiin capabil s rd, deoarece este singura fiin n stare s ptrund n viitor prin gndurile sale i

LUCRURILE I CUVINTELE

35

actualizeze acest viitor prin munca sa. Rsul crete din ncrederea n viitor. Cu cit ncrederea n viitor este mai profund, cu atj-j. este rsul mai puternic i mai pedepsitor. Fr ncrederea n progres rsul descrete pn la surs i apoi se stinge. Adoptnd un punct de vedere conservator cu privire la rs, un filozof contemporan scria c n mod normal ridicolul este legat de faptul c o regul a fost nclcat". El crede c ridicolul se exercit n favoarea conservrii ia ceea ce este admis". Rsul se rzvrtete ns nu n numele trecutului, ci n numele viitorului. Rsul autentic nu pedepsete atit abaterile de la o stare de fapt, ct, n primul rnd, abaterile din calea progresului. El este menit s penalizeze mai mult excentricit ile n raport cu direc ia dezvoltrii dect excentricit ile fa de o situa ie deja creat. Rsul este o func ie a progresului uman. Majoritatea teoreticienilor care au cercetat mecanismul rsului snt, n general, de acord c rsul este provocat de un contrast. ns contrastele strnesc rsul deoarece stingheresc desfurarea progresului. O dovedete i faptul c un asemenea contrast provoac rsul numai n cazul n care se poate drege ceva. Altfel provoac plnsul... Iremediabilul e tragic, nu comic. Absurdul, adic afirmarea existen ei unei imposibilit i, este rizibil atta vreme ct rmne n domeniul ideilor i ac iunilor omeneti. ndat ce e transferat din subiect n obiect, din atitudinea oamenilor n comportamentul realit ii, aa cum procedeaz existen ialismul, el devine tragic. n primul caz el poate fi depit, n al doilea nu. De aici, filozofia desndejdii. Firete c rsul, ca orice alt fapt de cultur, poate degenera n formalism. Dup cum exist art pentru art", tot aa exist i rs pentru rs". Jocurile de cuvinte snt o dovad. Dar chiar i calamburul, care este o suprapunere de sensuri opuse, ob inut prin supraimpresionarea a dou complexe fonetice asemntoare, i care este un fel de deeu" al (Spiritului, mai amintete nc de^ geneza i func ia social a rsului : denun area contrastelor care frneaz mersul nainte al omului.
6. LUCRURILE l CUVINTELE

Problema raportului dintre realitate i limbaj a primit cele __ Problema raportulu dou rspunsuri fundamentale nc din antichitate: Limbajul reJlect realitatea" i Limbajul eticheteaz realitatea".

36

INTRODUCERE

n concep ia lui Platon cuvintele snt imaginile sonore ale esen elor ideale, iar n concep ia lui Democrit cuvintele snt semne care pot fi oricnd, schimbate, aa cum pot fi schimbate numele sclavilor. n lupta dintre materialism i idealism, aceste dou solu ii fundamentale sau ciocnit de-a lungul veacurilor, ajungnd pn n zilele noastre. Este de remarcat ans c mul i adep i ai idealismului obiectiv au sus inut valoarea rejlectorie a limbajului, n vreme ce nenumra i materialiti au subliniat caracterul convenional al limbajului. Primii au pornit de la credin a c Dumnezeu a creat lucrurile dup chipul i asemnarea cuvintelor, iar ceilal i, mpotrivindu-se dogmatismului profesat de primii, au insistat asupra naturii conven ionale a cuvintelor. Clar este c, pn la furirea materialismului dialectic, nici idealitii, nici materialitii n-au izbutit s dea o explica ie riguros tiin ific raportului dintre limbaj i realitate. Astzi, filozofia burghez, ndeosebi prin existen ialism, pozitivism, teologie i fenomenologie, a sporit considerabil atacurile mpotriva func iei cognitive a limbajului. Aproape ntreaga filozofie burghez contemporan privete limbajul ca pe o piedic n calea cunoaterii. Ajutndu-m s ac ionez asupra Altuia, limbajul mi-1 ascunde; el interpune un vl intre eu i non-eu"87, noteaz Theodore Ruyssen. Iar. J. Vernay se plnge i el c materia discursului (limbajului) este i pentru scriitor totodat mediatul necesar al crea iei i inevitabila trdare a armoniilor concepute n linitea gndirii" 88. Vladimir Jankelevitch este i mai categoric. De fapt scrie el limbajul nu este un simplu instrument de care ne servim pentru a comunica ; acest instrument este de asemenea i o piedic i el nu exprim sensul dect dac l mpiedic. Limbajul este un organ-obstacol!" 8Si. Rsturnind ierarhia stabilit n procesul cunoaterii ntre afectivitate i gndire, existen ialismul acuz limbajul c particip la constituirea formelor logice care mpiedic fiin a s intre n contact cu nefiin a. Theodore Ruyssen, Homo loquens, n Les etudes philosophiques", 1961, nr. 3, p. 107. S8 J. Vernay, Notes sur l'idee d'absolu, n Rev. de meta. et de mor.", 1961, nr. 12, p. 99. 89 V. Jankelevitch, La meconnaissance, n Rev. de meta. et de mor.", 1963, nr. 4, p. 392.
87

LUCRUBILE I CUVINTELE

37

Martin Heidegger admite c numai n msura n care omul vorbete el gndete, i nu invers, dup cum mai crede nc Metafizica"' 90, c numai o fiin care vorbete, adic gndete, poate s aib o nun i s ndeplineasc printr-o mnuire munca mi-nii"91. ns el n elege prin gndire nu desfurarea ra ional a formelor logice, ci intuirea Neantului n momentul spaimei. Limbajul, n care i prin care se formeaz gndurile, se interpune ntre fiin i nefiin . Limbajul este acela care creeaz din capul locului domeniul revelat n care amenin area i eroarea apas asupra fiin rii ; el este acela care creeaz astfel posibilitatea pierderii fiin rii, adic primejdia"92. Numai n momentul n care ,spaima ne taie vorba"9S sntem n stare s ntrezrim Neantul. De aceea constat Heidegger cu att dispre c gndirea asupra gndirii se desfoar n Occident ca logic"9i i c ceea ce d cel mai mult de gndit este c noi mc nu gndim..."95. Fiind pe aceeai pozi ie, E. M. Cioran este i mai agresiv. A cunoate cu adevrat nseamn a cunoate esen ialul, dar dac te angajezi la aceasta, ptrunde cu privirea, i nu prin analiz i nici prin vorbire. Acest animal flecar, zgomotos, glgios, care exult n vacarm (zgomotul este consecin a direct a pcatului originar) ar trebui redus la mutism, cci niciodat nu se va apropia de izvoarele neviolate ale vie ii dac mai pactizeaz cu cuvintele" 96. Spernd c omenirea va renun a s mai cread n capacitatea de cunoatere a limbajului, Cioran ntrevede ziua n care nu vom mai ici ti dect telegrame i rugciuni"97. Din limbaj nu vor mai rmne atunci dect anun uri banale i impreca ii irea-lizabile^^ ^Pozitivismul, n forma lui cea mai modern, reduce limbajul la un sistem de semne, menit s pun o oarecare ordine n diversitatea opera iilor asupra lucrurilor. I n concep ia pozitivitilor contemporani, nu mai rmn din limbaj dect sunete i
90 M. Heidegger, op. cit., p. 90. 1 Ibidem. 2 M. Heidegger, Qu'est-ce que la metaphysique ?, Paris, Gallimard, 93 Ibidem, p. 32. " M. Heidegger, Qu'appelle-t-on penser ?, p. 33. Ibidem, p. 22. * E. M. Cioran, L'arbre de vie, n N.R.F.", 1960, nr. 93, p. 405. 57 Idem, Histoire et utopie, Paris, Gallimard, 1960, p. 65.

,g,s

38

INTRODUCERE

nsemnri. LA n elege un limbaj_ nseamn a fi stpn pe o tehnic" 9S, scrie L. Wittgenstein. (Deoarece problemele filozofice se nasc atunci cnd limbajul este n srbtoare"", noi reducem 10 cuvintele de la ntrebuin area lor metafizic la ntrebuin area lor cotidian" . Pentru orice pozitivist contemporan cuvintele nu pot avea dect un n eles operatoriu. Cuvintele organizeaz ori opera ii asupra lucrurilor, ori opera ii asupra cuvintelor. Pozitivismul izgonete din vocabularul su orice cuvnt care nu se refer nici la opera ii asupra lucrurilor i nici la opera ii asupra cuvintelor. El contest c asemenea cuvinte ar putea s aib vreun sens. Reducnd lucrurile la opera ii asupra lucrurilor i esen a lucrurilor la aspectele sensibile ale cuvintelor, pozitivismul rezerv tiin elor particulare cuvintele referitoare la opera iile asupra lucrurilor i permite filozofiei s se ocupe cu analiza cuvintelor despre cuvinte.\,Limbaj ui ^ste deci sorie Jacques Ruytinx un ansamblu de procedee', i filozofia, contrar tiin ei, nu ofer nici explica ii, nici ipoteze, nici fapte noi : ea nu poate dect s ne ajute s regsim pnocedee de limbaj" 101. Deoarece nu admite n vocabular dect ori cuvinte privitoare la opera ii sensibile asupra lucrurilor, ori cuvinte privitoare ia opera ii sensibile asupra cuvintelor, pozitivismul reduce ntregul limbaj la manifestarea lui material, adic ia un sistem de semne tipografice. Forma lingvistic nu mai *e nimic altceva dect o nf iare material, iar formalizarea nu mai are alt menire dect s stabileasc n mod conven ional un sistem coerent de semne, n stare s introduc o anumit ordine n diversitatea experien elor. Interzicnd n mod categoric oricrui cuvnt s se refere la esen a lucrurilor, Louis Rougier ne avertizeaz s ne ferim de saltul periculos oare consist n a trece de la contingent la necesar, de la relativ la absolut, de la imperfect la perfect..."lft2. Dup prerea lui, limbajul nu poate afirma nimic despre esen a lucrurilor, deoarece deosebirea dintre caracterele esen iale i
8 Ludwig Wittgenstein, op. cit., p. 202. '50 Ibidetn, o. 133. Ibidem, p. 166. :,! Jacques Ruytinx, n Rev. intern, de philas.", 1960, nr. 51, p. 107. E Louis Pougier, La metaphysique ei le langage, Paris, 1960, p. 118.

LUCRURILE I CUVINTELE

39

caracterele accidentale este pur relativ n raport cu clasificrile noastre i ar putea cel mult s se n eleag prin asta mrimi de frecven dezvluite de statistici" 103. Cu att mai pu in poate viza esen a lucrurilor limbajul despre limbaj sau metalimbajul, pe care L. Rougier l face s coincid n ntregime cu logica. Legile logicii scrie el nu snt legile cele mai generale ale firii; ele snt reguli ale limbajului. Ele nu vizeaz faptele, ci se refer la ceea ce spunem noi despre ele. Tocmai din pricin (c ele nu se ocup de nici un obiect, n-au a se teme de loc de controlul experimental i pot pretinde la universalitate i la certitudine" 104. Louis Rougier este suprat i pe grecii din antichitate c i-au insuflat limbajului preten ia de a depi constatativul prin explicativ, n loc s se mul umeasc, precum orientalii, cu eviden a sensibil, care constat cumul lucrurilor, elinii au vrut s le explice de ce-ul" 103. Considerndu-d nemijlocit legat de pcatul originar, amplificat mai trziu prin inadmisibila ndrzneal a Turnului Babal, teologii condamn i ei limbajul pentru c mpiedic revela ia lui Dumnezeu. Convins c fiecare tentativ a noastr de a ajunge la cunoatere este ntr-un anumit sens un alt Babei" 106, Louis Honnay conchide c trebuie s veghem s nu se mai fac turnuri" 107. Henri Hartung, temndu-se de sfritul unei lumi care s-a separat de con inutul su transcendent"10S, crede c finalitatea persoanei umane rmne lupta mpotriva tuturor deformrilor susceptibile de a perturba psihismul i de a o mpiedica s reflecte spiritul transcendent, singurul Principiu etern. Este aici vorba de intui iile n elepciunii, i nu de deduc iile primejdioase ale unei cosmologii cantitative"109. Cum se poate ajunge la intuirea transcenden ei divine, autorul precizeaz nc o dat la sfritul cr ii. ?jCa i scafandrul care caut s gseasc un obiect czut la fundul
Louis Rougier, op. cit., p. 89. Ibidem, p. 182. KB Ibidem, p. 52. 1,4 Louis Honnay, II faut detruire Ies tours, n Rev. de meta. et de mor", 1%1, mr. 4, p. 467. 107 Ibidem, p. 468. 108 Henri Hartung, Unite de l'homme, Paris, 1963, p. 46. IW Ibidem.
03 m

INTRODUCERE

apei, omul se scufund n interiorul su nsui, reprimndu-i vorbirea i suflul ei, pentru a regsi izvorul vie ii sale i secretul fericirii sale" uo. Rene Schaerer este de prere c vorbirea este chiar pcatul capital al oricrui filozof, deoarece orice adevrat filozofie, fie c vrei sau nu, se nrdcineaz ntr-o medita ie fcut din linite, mutism, singurtate i inac iune" m . Original este concep ia teologal despre raportul dintre limbaj i realitate a lui Lucian Blaga. Pornind de la credin a c Marele Anonim se apr pe sine i toate creaturile sale de orice ncercare a spiritului uman de a revela misterele lor n chip pozitiv i absolut"112, Lucian Blaga socotete c, matca stilistic, categoriile abisale, snt frne transcendente, un fel de stvili impuse omului i spontaneit ii sale creatoare pentru a nu piiteaniciodat revela n chip pozitiv adecvat misterele lumii" 11^LimBaju omenesc nu poate ptrunde n inuturile de mare densitate ale misterului, unde gndul nu se mai poate mica dect mbrcndu-se n tceri rituale'!114. In concep ia lui Blaga, limbajul poetic nu strivete corola de minuni a lumii" i' nu ucide tainele ce le-ntlnete n oale, ci, cu lumina lui sporete a lumii tain". Recent, lingvistul indian Govind Chandra Pnde a exprimat prerea c deoarece limbajul i are rdcinile ntr-o putere misterioas a spiritului, perspeotiva lingvistic este de resortul a ceva oare depete tiin a" 115. Fiind o teologie inversat", fenomenologia imagineaz un paradis transcendental" dup modelul paradisului transcendent" din filozofia lui Platon. n fenomenologie, esen a lucrurilor nu se afl dincolo" de lucruri, n cer, ci dincoace" de lucruri, n strfundul eului uman. Husserl mut ideile platonice din obiect Hartung, op. cit., p. 219. Rene ,Schaerer, Le peche capital du philosophe, n Les etudes philosophiques", 1961, nr. 3, p. 172. 112 Lucian Blaga, Geneza metaforei si sensul culturii, Bucureti, 1939, p. 180. 113 Ibidem, p. 181. : " Ibidem, p. 218. n realitate, limbajul mpiedic progresul cunoaterii exact n aceeai msur n care aerul mpiedic zborul psrilor. Rezisten a l sus ine. 1,5 Govind Chandra Pnde, Vie et mort des langues, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 198.
118 Henri 1

LUCRURILE I CUVINTELE

41

n subiect. De aceea n fenomenologia lui Husseri ideile nu mai snt lucruri", ci inten ii". Lucrul este unitatea dintre un complex de senza ii i o esen logic. Cunoaterea spontan furete lucrul, iar cunoaterea filozofic dezvluie esen a care a participat la furirea lui. Reducnd fenomenul la percep ie i esen a la concept, fenomenologia pretinde c depete opozi ia dintre fenomenul perceput si percep ia fenomenului. Husseri nu mai face nici o deosebire ntre reflectat i reflectant. Pentru el fenomenul se constituie din jocul razelor care merg ncoace i ncolo ntre dat i dttor, din acest du-te-vino n care omul furete lumea creia, n acelai timp, i i apar ine. Fenomenologia ncearc s topeasc obiectul i subiectul n rela ia dintre obiect i subiect. Fenomenologii cred c rela ia este totul, iar reiatele nu nseamn mai nimic. Un ecou literar al fenomenologiei poate fi gsit n filozofia substan ial a lui Camil Petrescu : Nu rdcina, sortit s rmie n pmnt, nici frunzele moderniste care se nnoiesc n fiecare an, ci principiul germinativ nsui, cel care circul din rdcin pn n frunzi, impullsiunea spre cer, acela cruia i se subordoneaz toate organele, e copacul. Prelungit adne din trecut pn departe n viitor, necontenit viu, subordonnd totul, acesta e substan ialul. Adic prezentul permanent". Fenomenologia este n acelai timp gnoseologie i ontologie, deoarece consider c n [procesul cunoaterii lucrurile nu snt re-produse, ci chiar produse. Unitatea obiectiv dintre fenomen i esen , devine, n fenomenologie, fuziunea subiectiv dintre un complex senzorial i o esen logic. Lucrul se dezvluie printr-un act de predicare : unui complex senzorial i se atribuie, ca predicat, o esen logic. A cunoate nseamn deci a afirma n mod predicativ o idee pur despre un ansamblu senzorial, dar i1 a intui aceast idee n puritatea ei. Cunoaterea genereaz lucrurile prin fuziunea dintre senza ii i idei, dar se autocunoate prin polarizarea lor. Capacitatea ideilor de a rezuma trecutul i de a prevesti viitorul 1-a fcut pe Husseri s cread n atemporalitatea i eternitatea lor, n existen a lor aprioric i transcendental. Este adevrat c n paradisul fenomenologic subiectul creeaz obiectul prin ptrunderea ideii pure ntr-un complex de senza ii, cam aa dup cum n raiul cretin Dumnezeu a zis s se fac umin i ilumina se fcu. ns, spre deosebire de cretinism, fenomenologia acord limbajului o importan deosebit n procesul e cunoatere, care se ncheie cu intuirea ideilor pure.

42

INTRODUCERE

Calea prin care pot fi dezvluite ideile pure const n cur irea contiin ei de orice iluzie lumeasc i ndreptarea ei nspre subiectul transcendental, n care i au izvorul toate lucrurile. n .fenomenologie, aceast metod se cheam nchiderea ntre paranteze", iar rezultatul ei poart numele de reduc ie fenomenologic''. Faptul c n fenomenologie senzorialul devine noem", iar ra ionalul devine noez", c abstractizarea se numete punere n paranteze", iar dezvluirea esen elor poart numele de intui ie eidetic" nu 1-a mpiedicat pe Jgusjserl s vad n limbaj principalul instrument al cunoateriSTFr limbaj, cunoaterea uman n-ar fi capabil s ajung pn n preajma intui iei eidetice. Numai prin stabilitatea cuvintelor poate fi surprins invariantul lucrurilor. Comunicarea creeaz unitatea. Obiectele separate rmn exterioare unele altora, ele nu pot avea n comun nimic identic"116, scrie i Limbajul, prin func ia lui de comunicare, este singurul instrument cu ajutorul cruia se poate parcurge distan a care desparte subiectul individual, ncrcat cu prejudec i obieativiste, de subiectul transcendental, care este sediul ordinii ideale J deoarece subiectivitatea transcendental este initersubiectivitaterl CnJd vorbesc sau cnd n eleg explic Maurice Merleau-Ponty experimentez prezen a altuia n mine i a mea n altul, care este piatra de ncercare a teoriei intersubiectivit ii, prezen a reprezentatului, care este piatra de ncercare a teoriei timpului, i n eleg, n sfrit, -ce vrea s spun enigmatica propozi ie a lui Husseri : Subiectivitatea transcendental este initersubiectivitate^" 117. Informndu-i pe ceilal i, oamenii se informeaz i pe ei nii, micornd necontenit distan a care i mai desparte de slaul eterat al ideilor pure. Pentru subiectul vorbitor, a exprima nseamn a cpta contiin ; el nu exprim numai pentru al ii, el exprim pentru a ti el nsui ceea ce vizeaz. Dac vorbirea vrea s ncarneze o inten ie semnifioativ care nu este dect un anumit vid, aceasta o face nu numai pentru a recrea n altul aceeai lips, aceeai priva iune, ci pentru a ti de ce anume este lipsit i privat"] 18. Cu alte cuvinte, limbajul se poate referi nu numai la Edm. Husserl, L'esprit collectif, n ..Cahiers internationaux de sociologie", voi. XXVII, P.U.F, 1960, p. 126. "' M. Merleau-Ponty, Eloge de la phiosophie, Paris, Gallimard, 1960, 115 110. p. Ibidem, p. 96.
116

LUCRURILE I CUVINTELE

43

ceva" ce este, ci i la ceva" ce ar putea s fie, dar nu este, sau Ia ceyg" imposibil, absurd. " Limbajul n eles ca unitate dintre vorbire i gndurile erista-lizaten vorbe i ctig, astfel, o independen relativ nu numai fa de lucruri, oi i fa de gndire.l Exist o semnifica ie de limbaj- a limbajului care ndeplinete medierea ntre inten ia mea nc mut i cuvinte, n 'aa fel nct vorbele mele m surprind pe mine nsumi i m nva propria mea gndire "U9. Dei1 sus in c noi reprezentm esen a printr-un semn*, deoarece din pricina slbiciunii facult ii noastre de a cunoate substituim ceva esen ei, de pild un cuvnt sau o cifr",120, fenomenologii nu ignor rolul limbajului n pregtirea intui iei eidetice, ns, ntlninidu-se din nou eu teologia, fenomenologia crede i ea c idealul cunoaterii este cunoaterea idealului, care depete iremediabil posibilit ile limbajului. Subiectul individual i cel transcendental snt cele dou capete ale drumului pe oare poate circula limbajul. Pe acest drum, el tpoate circula n ambele direc ii, dar dincolo de cele dou capete i pierde orice putere. n mpr ia transcendental a ideilor pure nu se poate intra dect prin tcere. Puritatea absolut este inaccesibil limbajului. Husserl este nevoit s opreasc limbajul la poarta ego-ului transcendental, deoarece crede n puritatea absolut a ideilor. Numai c nici puritatea celor mai generale idei nu poate fi altfel dect relativ. Ideile categoriale la care se refer Husserl snt pure" numai n raport cu nenumratele grade de generalitate, dar nu i n raport cu extrema generalitate pe care, de fapt, o reflect. Puritatea absolut echivaleaz cu Nimicul" i limbajul nu poate exprima dect lipsa a ceva". Viznd extrema generalitate, categoriile se formeaz n i prin limbaj. Ele snt eterne nu fiindc snt atemporale, ci pentru c snt reflec ia maximei stabilit i1. Eternitatea nu se afl nici dincolo i nici dincoace de aceast lume, ci apar ine acestei lumi. ncercnd s depeasc limbajul, Husserl a lsat i el deschise cele dou drumuri idealiste ale filozofiei contemporane : unul spre Dumnezeu, iar cellalt spre Neant. Capitolele urmtoare vor ncerca s replice mai ales punctului de vedere potrivit cruia /nu obiectul este acela care i d semnului semnifica ia lui, ci semnul este acela care ne impune sa

"' M. Merleau-Ponty, op. cit., p. 93. ' Quentin Lauer, n Edm. Husserl, La philosophie comme science lSoureuse, Paris, P.U.F., 1955, p. 167, nota 247.

44

INTRODUCERE

ne nchipuim un obiect al semnifica iei lui" 121. Argumentele vor fi ndreptate, n primul rnd, mpotriva acelora care confund incompletitudinea cu falsitatea, relativitatea cu relativismul, cauza cu condi ia etc. De fapt, ordinea gndirii este legat de un anumit sistem lingvistic. Diferitele limbi constituie sisteme care predetermin formele i categoriile prin care individul comunic cu ceilal i, analizeaz lumea, remarcnd sau neglijnd cutare sau cutare aspect al universului i, n sfrit, i construiete propria sa contiin de sine" 122. jt Se va vedea c jlimbajul este eiHEHSBr determinat de realitatea pe care o reflect- egfc el nu se reduce la un sistem de semne, ci este unitatea dintre vorbire i gndire. I

121

Cf. Pierre Hadot, Jeux de langage et philosophie, n Rev. de meta. et de mor.", 1962, nr. 3, p. 335. m Ibidem, p. 337.

CAPITOLUL I

MATERIALITATE l IDEALITATE N STRUCTURA LIMBAJULUI*

Unitatea dialectic dintre individual i general, inerent oricrui lucru, este aceea care determin unitatea dialectic dintre material i ideal n structura limbajului. Structura limbajului nu coincide cu structura vorbirii; limbajul este unitatea contradictorie dintre vorbire i gndire, dintre material i ideal, dintre sensibil i inteligibil. Prin latura lui material, limbajul este legat de aspectul individual al lucrurilor, iar prin latura lui ideal el este legat de nsuirile generale ale lucrurilor. Cnd oamenii au creat limbajul scrie Arsene Darmesteter , ei au legat n mod necesar de anumite sunete imaginile obiectelor materiale ; altfel le-ar fi fost imposibil s-i schimbe ntre ei ideile. Ce intermediar comun le-ar fi permis s fac acest schimb dac nu lumea material, exterioar spiritului lor, tangibil i pe care puteau s-o arate cu degetul ?"1. La nceput ideile nu se puteau constitui dect prin articularea unor sunete n prezen a lucrurilor. Spiritele nu comunic ntre ele dect prin intermediul lumii"2. Sunetele trebuia s reflecte i s sugereze lucrurile, nu numai s le desemneze ; ele nu serveau nc numai la notarea emo iilor, ci le i exprimau. Al. Graur arat c, pentru omul primitiv, singura posibilitate de a n elege un cuvnt pronun at de alt om era tocmai aceasta, ea nsei sune* Precizez de Ja ncput accep ia pe care o dau principalilor termeni folosi i de lingvistica modern. Sens i semnifica ie consider c smt termeni echivalen i i se refer la elementul ideal al limbii; n eleg prin semn aspectul material al limbajului, prin semnal n eleg semnul vzut din punctul de vedere al ac iunii lui asupra unor organe senzoriale, n vreme ce semnificantul mi se pare a fi semnul considerat din punctul de vedere al capacit ii lui de a detepta semnifica ii. Simbolul este un semn care mai pstreaz trsturile individuale caracteristice oglindirii concretului i care trezete mai mult reprezentri dect no iuni. ' Arsene Darmesteter, La vie des mots etudiee dans leur signifi-cation, Paris, 1887, p. 84. i~ 2 ^aiu Leroy, La logique et le bon sens, n Rev. de meta, et de mor-', 1961, nr. 3, p. 339.

46

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

lele s arate despre ce e vorba, ca legtura ntre sunete i sensul cuvntului s se fac de la sine" s. Deosebit de pre ioas este concep ia lui Andre Martinet asu pra dublei articula ii a limbajului. El limbajul nu se constituie doar prin articularea enun urilor n 'cuvinte, ci i prin articularea cuvintelor n sunete. De fapt scrie el , un examen chiar rapid al realit ii lingvistice, aa cum o cunoatem, arat c limbajul uman poate fi descris ca dublu articulat n unit i semnificative (monemele) i n unit i distinctive (fonemele)"4. Preciznd ns c fonemele snt produsele celei de-a doua articu la ii a articulrii cuvintelor n sunete , Martinet sugereaz ideea c fonemele snt acelea oare consolideaz i sporesc capaci tatea limbajului de a reflecta, prin semnifica iile lui esen ialul din realitate. Fiind unit i fr fa semnificat"s, fonemele feresc semnifican ii de continua influen a sensului asupra lor. Struc tura sensibil spa io-temporal a scrierii mai nti mitografie, pluridimensional i simultan, iar apoi linear, unidimensional i succesiv consolideaz i mai mult capacitatea de abstractizare i de generalizare a limbajului.
1. DE LA SUNET LA CUVTNT

Omul a gsit sunetele materia prim a limbajului tot n natur, ca i materia prim a celorlalte produse ale culturii. Sunetul este aer n vibra ie receptat de o ureche. Izbirea lucrurilor unele de altele, ca i reac ia emo ional a animalelor produc i ele sunete. ns toate aceste sunete rmn individuale i vremelnice, semnalnd o clip mprejurri tot att de individuale si vremelnice. Sunetele naturale au aceeai valoare informa ional : semnaleaz individualul. Ele nu pot comunica nici un fel de informa ii cu privire la nsuirile generale ale lucrurilor. Omul este singura fiin care a reuit s descopere posibilitatea de a articula sunete i de a le /conecta, mai nti cu reflectarea unor nsuiri asemntoare i repetabile, cu toate c este Al. Graur, Studii de lingvistic general, Bucureti, Edit. Acade miei, 1960, p. 190. 4 Andre Martinet, La linguistique synchronique, Paris, P.U.F., 1965,5p. 15. Ibidem, p. 27.
3

DE LA SUNET LA CUVlNT

47

lipsit de un organ natural al vorbirii; gura, limba, laringele au alte func ii de ndeplinit. Numai omul a izbutit s fureasc limbajul, deoarece numai el a fost n stare s ias" din natur, s se ridice deasupra ei, s i se opun i s-i adauge o nou form de micare : cultura. Cultura este, n primul rnd, tocmai aceast lupt a omului cu natura. Numai omul a ajuns s se afle fa n fa cu natura. Omul este singura fiin rzvrtit din natur. Inventnd unealta i interpunnd-o ntre el i natur, omul a ajuns s-i cucereasc o independen relativ fa de mediu, s i se mpotriveasc, s nceap s-1 cunoasc i s-i stpneasc. Prin munc, vorbire i gndire, omul nu se mai adapteaz la mediu, ci adapteaz mediul la el. Animalele se afl n natur. Spa iul lor nu nseamn pentru ele dect prelungirea propriului trup. Timpul lor nu este altceva dect prelungirea propriilor ac iuni. Animalele n-au probleme de solu ionat, ci doar piedici de ocolit. Ele n-au nevoie s oglindeasc dect individualul. Ele se adapteaz pur i simplu la mediu. Intervenind n dezvoltarea naturii, omul a fost silit s cunoasc i viitorul lucrurilor asupra 'crora avea de gnd s ac ioneze. De aceea crearea limbajului a fost o necesitate imperioas. Limbajul este principala caile prin cane oamenii pot ptrunde n viitorul lucrurilor, iar viitorul lucrurilor poate ptrunde n munca oamenilor. Numai prin limbaj se pot cristaliza efectele experien ei trecute n scopuri ale activit ii prezente. Prin func ia lui de cunoatere, care reflect generalul, limbajul prevede viitorul, iar prin func ia lui de comunicare limbajul organizeaz munca de transpunere a acestui viitor n prezent. Fr 'cunoaterea viitorului, deci fr limbaj, nu poate exista nici practica prezentului. Scopul singurul reprezentant posibil al viitorului n prezent < nu poate fi stabilit dect pe baza stabilit ii formelor lingvistice. Prin ideile pe care le con ine, limbajul indic sensul n care urmeaz sa se desfoare munca, iar prin capacitatea lui de comunicare limbajul organizeaz colectivul care efectueaz munca. Adaptarea la mediu cere i ea animalelor oglindirea unui anumit viitor. Ins acest viitor este o prelungire nemijlocit a prezentului. Animalele l reflect direct, prin retroac iune, prin conexiune invers, prin reflexe condi ionate. Munca uman are n;s nevoie de reflectarea unui viitor melat , care mi poate fi cunoscut dect indirect, prin idei ce vizeaz 0863 ce este general i deci iterativ n natur. Or, timpul dare

48

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

desparte prezentul imediat de viitorul mediat nu poate fi parcurs dect prin munc i cu ajutorul limbajului. Prin formele logice la a cror constituire a participat n mod nemijlocit, limbajul este singurul instrument capabil s vehiculeze cunotin e despre viitorul lucrurilor. Un sunet natural ntmpltor nu dezvluie esen ialul dect dac trezete n mintea asculttorului cuvntul care poarta n el no iunea corespunztoare. Omul ncepe s cunoasc lumea prin audierea propriei sale voci, iar urechea omeneasc devine din ce n ce mai mult o consumatoare de vorbe dect de sunete naturale. Pentru ca sunetele s informeze asupra viitorului, a trebuit ca omul s descopere procedeul de a excita aerul cu inten ie. Descoperirea valorii informa ionale a sunetelor a avut n formarea omului aceeai importan ca i furirea uneltei, cci omul este n acelai timp o fiin muncitoare, vorbitoare i cugettoare. Homo sapiens nu desemneaz dect o fiin cuvnttoare i muncitoare^, precizeaz i G. Revesz. ^Furirea limbajului este cel mai profund act de cultur ndeplinit de om. Limbajul este acela care inaugureaz cultura. Datorit limbajului este cultura^ procesul prin care viitorul, cristalizat n proiecte, particip la'munca de transformare a prezentului. Ca i limbajul, cultura nu re ine din natur dect aspectele pe care le poate include ntr-o ordine simbolic i le poate transforma n sernnifican i. fi nsi unealta, prin structura ei obiectiv, este un semnificant care reflect posibilitatea de repetare la infinit a unui anumit proces. Dup ce arat c ^strmoul omului n-a vorbit ceea ce gndea deoarece gndea, ci a gndit deoarece a vorbit, i a vorbit deoarece se oprea s fac"7, Tran-DucThao observ, pe bun dreptate, c strigtul animal trece la limbajul uman, articuln-duse pe structura muncii productoare" 8. Inten ionalitatea cuvintelor presupune oprirea" muncii asupra individualit ii lucrurilor i ncercarea de a surprinde nsuirile lor generale, reprimarea momentan a prezentului pentru a face posibil fandarea n viitor.
G. Revesz, Origine et prehistoire du langage, Paris, Payot, 1950, p. 100-1 TranDuc-Thao, Phenomenologie et materialisme dialectique, Paris, 1951, p. 292. Ibidetn, p. 293.
6

DE LA SUItfET LA CUVNT

49

Oamenii au nceput s fac abstrac ie de nsuirile prin oare diferen iaz lucrurile ntre ele, deci de prezentul lor, i s se Dr0pie de identitatea lor i deci de viitorul lor, artinulnd mereu sunete asemntoare ori de cte ori aveau de-a face cu lucruri asemntoare. Identitatea reiterativ a lucrurilor de acelai gen nu poate fi scoas la iveal dect prin folosirea unor complexe sonore asemntoare ori de cte ori nsuiri asemntoare i repetabile semnaleaz existen a posibil a unei esen e. Prin unirea acestor sunete articulate cu un n eles se ob ine ouvntul. n elesul cuvn-tului reflect, la nceput, doar nsuiri asemntoare i repetabile ale lucrurilor, ns mai trziu, cnd i formeaz un nucleu no ional, el reflect i nsuiri identice i reiterative ale lucrurilor9. Cuvntul a fost unealta ou ajutorul creia a izbutit omul s scuture" reflectarea lucrurilor de oglindirea nsuirilor lor individuale, n vederea dezvluirii nsuirilor lor generale. Ansamblul nsuirilor individuale prin care se realizeaz nsuirile generale nu poate fi strpuns dect cu ajutorul cuvintelor. Abstractizarea i generalizarea, care se ncheie cu formarea no iunii, nu se pot desfura fr cuvinte. No iunea, care este mai mult un reziduu" dect un adaos", se poate forma deoarece cuvintele dau oamenilor posibilitatea s depeasc oglindirea individualului i s dezvluie generalul. n vreme ce variabilitatea individualului este oglindit de variabilitatea sensibilit ii, stabilitatea relativ a generalului este reflectat de formele logice ale cunoaterii prin intermediul stabilit ii relative a cuvintelor. Limbajul este acela care a permis cunoaterii s uite o clip de individual i de prezent, pentru a descoperi generalul i viitorul. n sens strict, vorbele nu se refer niciodat la un prezent. Ele vizeaz trecutul, pe care l rezum, i viitorul pe care l prevd. Ele exprim, aadar, amintiri i ateptri. Lucrurile prezente pot fi pur i simplu artate. Cuvintele nu vizeaz prezentul, dup cum nu vizeaz nici individualul. Cnd se refer la un lucru individual i prezent cuvintele l ncadreaz ntr-un gen, care are o fa orientat spre trecut i cealalt orientat spre viitor. Cnd afirm c arborele ln ta raea este un stejar, nu fac altceva dect s afirm c el are nsuirile tuturor stejarilor din trecut i viitor. tiv ea c e *n^eS Prm ^petabil ceea ce se poate repeta, iar prin reitera-ce ce ro;t . se repet n mod necesar; repetabilul este posibil, n vrame iterativul este lege. * - o. u

50

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

Cit vreme se afl n fa a lui, nici artistul nu descrie un peisaj, ci l privete. EI l descrie dup aceea, uitndu-se de data aceasta n sufletul su. Peisajul exprim o stare sufleteasc. De aceea l i ncadreaz. Cadrul noteaz Max Frisch formeaz o fereastr deschis asupra unui cu totul alt spa iu, o fereastr asupra spiritului, n care floarea, n pictur, nu mai este o floare care se ofilete, oi simbol al tuturor florilor. Cadrul o plaseaz n afara timpului" 10. Cuvntul este i el un fel de cadru", cu ajutorul cruia oamenii smulg lucrurile din vremelnicie i i exprim, reac ia lor fa de ele. Astfel scria de mult Wilhelm Qstwald , cuvntul cal denumete pentru noi, pe de o parte, un obiect cu totul determinat, care poate la un moment dat constitui con inutul contiin ei noastre, i, pe de alt parte, desemneaz ansamblul tuturor obiectelor asemntoare, care mai nainte au fost date contiin ei noastre i vor putea dup aceea s se regseasc n viitor" u. Totodat, el sublinia c prin cuvnt se stabilete, astfel, o diferen ntre ceea ce se ncearc actualmente i totalitatea amintirilor i ateptrilor care i corespund" 12. Apare din ce n ce mai limpede c viitorul este dimensiunea fundamental a limbajului, c limbajul nu apare dect acolo unde fiin e vii nu mai snt dominate exclusiv de instincte i de sentimente afective ; adic atunci cnd snt dirijate de perceperea mijloacelor proprii pentru realizarea inten iilor lor i pentru atingerea scopului lor. Tocmai acest sens directiv, cu necesitate prezent cnd este vorba de o fiin omeneasc, este acela care deosebete via a oamenilor de existen a dobitoacelor" 13. Exist o deosebire fundamental ntre feed-back-ul animalelor i limbajul oamenilor : n vreme ce primul nu este dect un fel de memorie" a unui viitor imediat, cellalt este o predic ie a unui viitor mediat. In msura n care animalul este capabil s intre n contact cu semenii lui i cu anturajul lui uman, cu ajutorul sunetelor, aceasta se manifest dac nu exclusiv cel pu in n majoritatea cazu10 Max Frisch, Journal, Paris, Gallknard, 1964, p. 57. " W. Qstwald, Esquisse d'une philosophie des sciences, Paris, Alean. 1911, p. 17. " Ibidem, p. 17. n G. Revesz, op. cit., p. 43.

DE LA SUNET LA CUVlNT

51

rilor numai sub forma exigen ei" u. Animalul nu poate trece dincolo de strigtele afective, care exprim nemijlocit nevoile lui imediate, animalele dispun, evident, de mijloace pentru a se face n elese si prin care ele pot s-i semnaleze nevoile lor fizice semenilor lor sau persoanelor din anturajul lor; totui, aceste mijloace snt nainte de toate sunete vocale care se duc departe, r nu cuvinte ; ele nu servesc la desemnarea obiectelor, ci doar la exprimarea nevoilor afective i dorin ei imperative de a le satisface" 13. Muncind n societate, oamenii au fost nevoi i s-i comunice intre ei scopurile activit ii lor i ideile lor despre lumea nconjurtoare. Cunotin ele lor despre lucrurile asupra crora ac ionau s-au constituit n procesul comunicrii. Furind unealta, oamenii i-au ctigat fa de natur o oarecare independen , care le-a permis din cnd n cnd ntreruperea ac iunii i deci rgazul necesar desfurrii capacit ii de vorbire, prin care cereau colaborarea celorlal i i numai prin aceasta i a capacit ii de gndire. ntrerupn-du-i munca i vorbind despre ce urmeaz s se fac, au ajuns oamenii s i gndeasc. La nceput func ia limbajului nu era dect un mijloc de comprehensiune, dar ea a devenit unealta gn-dirii, a imagina iei, a deciziei, a controlului de sine i a expresiei" 16. \ Genetic, func ia de comunicare a limbajului este deci primordial fa de func ia lui de cunoatere. Pentru c au fost sili i s vorbeasc au nceput oamenii s gndeasc. ncetul cu ncetul, oamenii au nv at s pstreze i pentru ei nii cunotin ele comunicate celorlal i. Ei s-au deprins s-i conserve cunotin ele n cuvintele cu care le-au comunicat celorlal i. Dac vorbirea este gndire pentru ceilal i, gndirea este vorbire pentru tine nsu i. Vorbirea este dialog cu altul, iar gndirea este dialog cu mine nsumi. Limbajul este, prin esen a lui, dialogal. Monologul este o contradic ie n 'termeni.IAndre Martinet are dreptate s se ntrebe dac o activitate mintal creia i lipsete cadrul unei limbi merit n sens propriu numele de gndire"17, dar nu i cnd afirm c ;5e aproape banal de a enun a cfllirnbajul a nsemnat poate mai ^ult pentru umanitate ca suport al gndirii dect ca unealt de
Ibidem. p. 215. Ibidem, p. 129. lQ Paris. A. Colin, yl, p. 13.
16

" G. Revesz, op. cit., p. 189. ;s

" Anidre Martinet, Elements de linguistique generale.

52

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

comunicare" t8Tta unealt de comunicare a devenit limbajul suport al gndirii i tot ca unealt de comunicare face s progreseze gndirej[ Oamenii au nceput s vorbeasc transformnd sunetele naturale n foneme semnificative i micrile muncii n gesturi simbolice, n forma cea mai primitiv, limbajul a fost fonetic (compus din sunete), ns cu acompaniament de gesturi i de micri mimice i pantomimice"19, subliniaz G. Revesz. Prioritatea limbajului sonor este atestat i de faptul c n numeroase limbi (poate n cele mai multe) cuvntul pentru limbaj" se leag de numele unuia dintre organele vorbirii fonice sau uneia din pr ile lui; exist acelai cuvnt i pentru organ i pentru limbaj" 20. Din ce fel de sunete au nceput oamenii s-i construiasc limbajul nu se tie precis. Probabil c din sunete imitative i din strigte afective. i deoarece primele au devenit onomatopee, iar celelalte interjec ii, cei ce contest orice legtur dintre sunetele naturale i sunetele lingvistice sus in c dintre popula iile cele mai primitive ale Americii triburile din Athabaske, de pe malul fluviului Mackenzie, vorbesc limbi n care acest gen de cuvinte (adic onomatopeele. H. W.) este aproape sau total absent" 21 i c interjec iile snt dintre cele mai pu in importante elemente ale vorbirii"22. Desigur, legtura dintre fonemele limbilor culte i sunetele reale este astzi aproape inexistent. Fa de sunetele naturale fonemele snt mai pu ine, mai rafinate i mai stilizate. Este adevrat c onomatopeele i interjec iile au aprut mai trziu n limbaj, cnd oamenii se deprinseser s articuleze sunetele mai cu pricepere. Antropoidul nu era mai capabil s imite sunetele din natur deet era capabil mistre ul s imite nechezata calului. Dar oamenii primitivi nici nu ncercau s construiasc onomatopee savante, ci se mul umeau eu imita ii aproximative, orict de ndeprtate de original erau ele. Prezen a, la nceput, a obiectului despre care era vorba asigura n elegerea reciproc' Faptul c, imitnd ltratul cinelui, francezul face ou, ou'j englezul face bow, bow", italianul face bou, bou" i romnul Amdre Martinet, Economie des changemens phonetiques, Bem* 1955, 19 41. p. G. Revesz, op. cit., p. 65. 20 Ibidem, p. 63. 21 Bd. Sapir, Le langage, Paris, Payot, 1953, p. 15. 22 Ibidem, p. 14.
13

DE LA SUNET LA CUVlNT

53

face ,^iam, ham" dovedete numai c limbajul este astzi diversificat n numeroase limbi na ionale, dar nu infirm legtura ini ial dintre sunete i lucruri, dintre sunetele limbajului i sunetele naturii- Produsele culturii se diferen iaz ntr-un ritm mult mai accelerat dect produsele naturii. Dac din punct de vedere sincronic legtura dintre vorbe i lucruri este aproape inexistent, din punct de vedere diacronic ea este incontestabil. Complexul sonor explic Al. Graur nu are n general nici o legtur direct cu obiectul, dei ntr-un fel oarecare (complexul sonor e determinat istoricete de no iunea pe care o mbrac, deci indirect i de obiectul pe care l reflect no iunea" 23. De asemenea, dintre sunetele cu care oamenii i-au construit limbajul au fcut nendoielnic parte i strigtele afective. Este, de altfel, firesc ca aceast form, exprimnd esen ialmente un sentiment afectiv, s fie mai aproape de tipul primitiv al expresiei lingvistice dect poate 24 indicativul, fi care presupune o pozi ie dependent mai mult de inteligen " . Importan a sunetelor afective n elaborarea limbajului este dovedit nu numai de filogemie, ci i de ontogenie. Dac vrem s dm cuvintelor primei perioade a limbajului infantil sensul lor veritabil, trebuie s ne dm seama c nu este vorba de a ti crei categorii i apar ine cuvntul folosit, ci despre oare func ie este vorba n cazurile date; or, aceast func ie va fi precis imperativul"25. nainte de a deveni vorb, sunetele articulate de om au fost strigte i apeluri. Roiul pe care l-au jucat interjec iile n constituirea limbajului rezid n marea lor valoare expresiv. Sediul pur emotiv n limb este reprezentat de interjec ii. Acestea se ndeprteaz de procedeele limbajului referen ial at-t prin configura ia lor fonic (se afl n ele secven e fonice particulare sau chiar sunete neobinuite altundeva), ct i prin rolul lor sintaxic (o interjec ie nu este un element de fraz, ci echivalentul unei fraze complete)" 2S. Nimeni nu poate s 'conteste c sunetele cuvintelor de 'astzi sml departe de sunetele naturii. nsi semnifica ia lor actual este ndeprtat de semnifica ia lor ini ial, deoarece ele nu mai desemneaz nsuirea imediat despre care vorbesc, ci esen a obiectului pe care l vizeaz. La nceput cuvntul denumete nsuirea
23 Al. 24

Graur, op. cit., p. 174. G Revesz, op. cit., p. 189. * Ibidem, p. 185. Roman Jakobson, Essais de linguistigue generale, Paris, 1963, p. 214.

54

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

concret care 1-a izbit cel mai tare pe vorbitor cnd a avut de-g face prima oar cu obiectul respectiv. Grecul i romanul, vorbind despre aceeai pasre, primul a numit-o filomela", impresionat de dragostea ei pentru entec, iar al doilea a numit-o privighetoare", mirat c n vreme ce lumea doarme ea privegheaz. ns ambele cuvinte con in aceeai no iune i se refer la aceeai pasre. Prin n elesul lui no ional, ouvntul denumete ceea ce este general n lucruri. Cuvntul iscria H. Tiktin nu denumete niciodat lucrul ntreg, ci numai una din nsuirile lui, care deseori nici nu este cea mai important, sau una oare nu s-ar gsi i la alte lucruri" 27. ntr-adevr, ouvntul nu denumete niciodat lucrul ntreg; lucrul ntreg se privete, nu se numete. Dar cuvntul nu se refer numai la una din nsuirile lui oarecare, ci denumete nsuirile lui generale. Socotind c cuvntul aste simbolul conven ional al no iunii i nimic mai mult" 28, Tiktin nw mai vedea valoarea lui de cunoatere. ns, n vreme ce fonetica diferen iaz limbile, conceptul pe care l genereaz le identific. Capacitatea oamenilor de a nlocui un anumit obiect printr-un simbol auditiv a fost aceea care a dus la dobndirea limbajului. Dar simbolul nc nu-i cuvnt. El simbolizeaz lucruri asemntoare, nu reflect genuri de lucruri. Simbolul nu este numai mai maniabil, ci el se poate impune cu o prezen pe care nu o are simbolizatul: drapelul pe care l vedem, sau pe care l descriem poate s flfie, s pocneasc n vnt, s se desfoare. Simbolul, n ciuda legturilor lui de participare, pstreaz o anumit individualitate, care permite cele mai variate manipulri"29. Avantajele simbolului fa de obiectul simbolizat l aaz, pe scara cunoaterii, mai sus de reprezentare, dar mai jos de cuvnt. Individualitatea i conoretitudinea lui nu constituie un mediu prielnic desfurrii n continuare a abstractizrii i generalizrii. Simbolul a trebuit s devin semn pentru a putea participa la furirea cuvintelor cu sens no ional Simbolul devenit semn desemneaz mai adecvat obiectul semnificat dect o fcea mai nainte, el este mai bine adaptat la nevoile comunicrii, fiindc a pierdut unele din aspectele oare i erau proprii, care i confereau o realitate independent de aceea a H. Tiktin, Via a cuvlntului, n .Arhiva .Societ ii tiin ifice i literare", 2! Iai, t. I, 1890, p. 740. Ibidem, p. 732. 25 Ch. Perelman si L. Albrechts-Tyteca, Trite de l'argumentation, Paris, P.U.F., 1958, p. 450.
27

DE LA SUNET LA CUVINT

55

simbolizatului.. . n interiorul simbolului, distan a dintre elementul material 1cel ideal este sensibil mai mare dect n structura cuvmtulm. In interiorul cuvntului exist aproape o fuziune ntre semn i sens. In vreme ce latura material a simbolului poate fi modificata, pma la un punot) fr ,s 1 sufere Mura lui .^g rf modificare a semnului schimb sensul cuvntului. n cuvnt sunetul trebuie sa fac ecou sensului" dup cum crede i Alexander Pope. Jnitatea dintre fonetic i semantic este deosebit de pregnant m limbajul poetic. Asemnarea fonologic este sim it ca o nrudire semantica. Jocul de cuvinte sau, pentru a folosi un termen mai erudit i care mi se pare mai precis, paronomaza, domnete asupra artei poetice; in msura n care aceast domina ie este absolut sau limitata, poezia, prin defini ie, este intraductibil"32. Alturarea a dou complexe fonetice asemntoare leag de seori ntre ele doua sensuri deosebite i chiar contrastante. Multe proverbe au aprut astfel. De pild ad augusta, per augusta adic pe cutau nu se poate ajunge altfel dect strbtnd poteci nguste". ZlTltt SeTfniflcat; n ^st Privin este cazul calamburului, nHn < *dt sWPunere a dou sensuri, ob inut prm supraimpresionarearea a dou complexe sonore asemntoare.mi Spre hnii ^T" Pnn 5rezen a lui P individualizat mpiedic sim-viin tarea Pn !00n ^Pte din ce n ce mai abstracte. vatoorea semnului const n aceast proprietate aa U de asensul n lui se face nuW,t? h!- -T-CU ^stan a cuvntului. Limbajul nu este haina" gindiru, ci trupul" gndirii. 13 inaCce tabi sn+ .2V?* i" ! P l este teoria potrivit creia cuvintele rL*-A! % P Pe rePrezentarea lucrurilor. Dar etichetele rawL u!m^ nu servesc dect la diversificare, nu i la generm11 f !abstraJctlzare1 aa cum servete cuvntul. Sub o etichet Se *J cuPriKnde V fxemplare care n.au fost luate n considera- ie arn ^JTv?*? 8SU I^f* de cal se ^Prind i exemplare pe care nu vzut maodata" . n Spiritul si tr^f^'W1 din nou n simbol Claude neopozitivismului, semnul de conceptu 1 ca remarc?0^ -' ^ > Levi-Straussvreme ce - t0t' ? ' "Semaul blni,,; este un operator al reorganizrii ansam-J^_^_ conceptul este un operator al deschiderii ansam3 Ibidem, p. 451. Cf. Diogene" 1965,nr. 51, p. 36. n Kpman Jakobson, op. cit, p. 86. Al. (-*raur, op. cit., p. 175.

56

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

blului"34. Simbolul simbolizeaz un grup finit de obiecte asemntoare, intrate n contact cu sim urile noastre, n vreme ce conceptul reflect genul tuturor lucrurilor de acelai fel din trecut, prezent i viitor. De altfel, neopozitivismul nu poate scpa de existen a obiectiv ia nsuirilor generale. S constatm mrturisete Ch. Perelman c semnale primitive, chiar ntr-un sistem logistic n ntregime formalizat, nu pot fi identificate nici cu sunetele i nici cu urmele de cerneal indispensabile pentru fiecare act de comunicare, cci, n acest caz, determinarea exhaustiv a tuturor elementelor sistemului n-ar fi realizabil" 35. Cnd lingvistul neopozitivist identific acelai fonem n nenumratele sunete prin care el se materializeaz sau acelai semn n nenumratele nsemnri grafice prin care el se (sensibilizeaz, accept implicit existen a obiectiv a generalului. Infinitatea semnelor i a nsemnrilor individuale ar face, altfel, imposibil orice organizare i orice comunicare. Folosind ntr-o formul un anumit semn de mai multe ori cu acelai n eles, matematicianul accept i el existen a obiectiv a generalului i capacitatea gndirii de a-1 reflecta prin cuvinte. Cnd matematicianul scrie c 2+2 = 4", el tie c n-are de-a face cu doi de 2", ci cu acelai 2" folosit de dou ori i care reflect aceeai cantitate realizat ntr-o infinitate de lucruri calitativ deosebite. O deosebit nsemntate are faptul c, n vreme ce modificarea semnului schimb sensul cuvntului, sensul cuvntului se poate dezvolta numai pe baza stabilit ii relative a semnului. Prin fuziunea lui cu sensul, semnul nsui se mprtete din universalitatea conceptului. Roger Martin atrage i el aten ia asupra faptului c dac se vrea s se poat spune c acelai simbol apare de mai multe ori n cutare euvnt dat, trebuie s se renun e la identificarea riguroas a simbolului de care se folosete logicianul cu nf iarea lui material" 3f). Constan a semnului, n ciuda variabilit ii materializrilor lui, este aceea oare face posibil evolu ia continu a no iunilor. Snt semne, mai ales grafice, care exist de mii de ani. Dar despre cite concepte se poate spune acelai lucru ?... Are dreptate Pierre
Claude Levi-Strauss, n Esprit", 1963, rar. 11, p. 649. Ch. Perelman, Justice et Raison, Bruxelles, 1963, p. 186. Roger Martin, Logique contemporaine et formalisation, P.U.F., 1964, p. 25.
34 35 36

Paris,

DE LA SUNET LA CUVlNT

57

jvlacheray cnd afirm c limbajul este mai mult dect un mijloc n geneza unei gndiri tiin ifice ; el este o condi ie a micrii ei. |n spatele conceptului, euvntul garanteaz transporturile sensului, prezen a continu a aceluiai euvnt este aceea care permite trecerea conceptului dintr-un domeniu ntr^altul" 87. Contestnd existen a generalului n lucruri, Jean-Paul Sartre socotete c ambiguitatea limbajului vine de acolo c cuvintele desemneaz cnd luci urile, cnd conceptul lor"38. Numai c limbajul nu e ambiguu, ci dialectic ; prin sensul lor conceptual, cuvintele desemneaz totdeauna lucrurile, dar numai propriet ile lor generale. Matthias Matschinski crede chiar c adevrata gndiire, gndi-rea noului, se desfoar fr semne. Substan a nsi a gndirii este gndirea noului, a nedescoperitului, a nc necunoscutului, a ceea ce nu se tie nc... i ceea ce nu se tie este obligatoriu fr semn... Totui, se tie bine la ce se gndete 'cnd se gndete la ceea ce nu se tie nc" 39. Mentalitatea metafizic a concep iei sale l mpiedic pe autor s-i dea seama c un nou concept apare totdeauna ntr-un vechi euvnt i pe baza unor semne i mai vechi. Esen ialul probei existen ei gndirii fr semne insist acelai autor este nsi imposibilitatea de a imagina viitorul i trecutul fr acceptarea acestei existen e"40. Dar sunetele, mpreun cu conceptele n continu dezvoltare cu care formeaz cuvintele, fac posibil tocmai ptrunderea din ce n ce mai adne n trecut i viitor. Putem, astfel, conchide spunea Albert Einstein c dezvoltarea mintal a unui individ i felul su de a-i forma concepte depind ntr-un nalt grad de limbaj" 41. S urmrim acum modul n care i ndeplinesc semnele menirea lor de a sprijini gndirea n formarea unor concepte din ce n ce mai abstracte. Cuvintele snt mediul -cel mai prielnic pentru apari ia i mbog irea no iunilor datorit for ei lor metaforice. Principala importan a cuvintelor const n capacitatea lor de a Pierre Macheray, n La Pensee", 1964, nr. 113, p. 63. Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialecique, Paris, Gallimaxd, 1960, p. 126. " M. Matschinski, La parole, la pensee et le signe, n Les etudes pnilosophiques", 1961, nr. 3, p. 40. * Ibidem, p. 41. "A. Einstein, Conceptions scientifiques, morales et sociales, Paris, Flammarion, 1952, p. 148.
37 38

58

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

transporta sensuri. Metafora este n primul rnd un mijloc de formare a no iunii i abia dup aceea un mod de a spori expresivitatea cuvintelor. Dac din punct de vedere stilistic metafora este un procedeu de sensibilizare a no iunii, din punict de vedere genetic metafora este instrumentul cu ajutorul cruia se formeaz no iunea, nainte de a avea o func ie expresiv, metafora are una constitutiv, n ceea ce privete no iunea. Metafora este calea prin oare mintea omeneasc a ajuns la abstrac ii. S-a spus c limba cult a unui popor este un imens tezaur de metafore uzate. Aa e ! Dar dac metaforele se uzeaz, no iunile la a cror formare au participat se dezvolt n continuare. Genetic, metafora este un cuvnt al crui complex sonor tjrece de la simbolizarea unui anumit lucru la simbolizarea i a altor lucruri asemntoare cu primul. Proprietatea metaforic a cuvintelor se manifest, n primul rnd, prin faptul c ele pot trece de la o reprezentare la alta i apoi de la concret la abstract. Adic, un anumit cuvnt, oare simbolizeaz acest obiect", ncepe s simbolizeze i celelalte obiecte" asemntoare cu 'acesta, ajungnd n cele din urm s nsemne genul" din care face parte orice obiect de acest fel. Mai snt popoare care au 44 de (cuvinte deosebite pentru diferite feluri de couri mpletite. Probabil c, la un moment dat, unul din aceste cuvinte, cu o mai mare for metaforic dect a celorlalte, va ncepe s nsemne co mpletit". Firete c fiecare din aceste 44 de cuvinte nseamn deja o specie" de couri mpletite i nu numai un singur exemplar. Astfel, la Huroni exist un verb care nseamn a vedea un om" i un altul pentru a vedea o piatr" 42. Este de presupus c unul din ele va nsemna cndva a vedea". Este interesant de remarcat c superioritatea valorii metaforice a unui cuvnt fa de a celorlalte apropiate este determinat de sporirea interesului social fa de n elesul ini ial al cuvntului extins. Cuvntul salariu", de pild, amintete de importan a srii n via a antic i medieval pentru conservarea alimentelor i de obiceiul romanilor de a plti o parte din solda militarilor n sare. Cit vreme cuvintele se mai refer la un numr restrns de obiecte asemntoare i exprim o sum de reprezentri asemntoare, latura lor sonor constituie nc un simbol, care i pstreaz o oarecare individualitate i o anumit independen att fa de obiecte, ct i fa de reprezentri. ns de ndat ce cuvintele au
42

G. Revesz, op. cit., p. 118.

DE LA DESEN LA LITERA

59

atins genul i exprim no iuni, latura lor sonor se transform din simbol n semn, care se contopete cu semnifica ia. O simbolizare special, nlocuirea unui obiect sau a unui fenomen determinat printr-un semn vocal sau auditiv determinat, a permis speciei umane s dobndeasc n mod progresiv un limbaj" 43.
2. DE LA DESEN LA LITERA

Cunoaterea nu se poate nl a de ia reprezentare la no iune fr sprijinul for ei metaforice 'a cuvintelor. Metafora este aceea care, plimbnd sensul de ] un obiect la altul, scutur reprezentrile de oglindirea nenumratelor detalii ale lucrurilor concrete, pn cnd ele nu mai pstreaz altceva dect imagini spa iale, contururi, figuri. Abstractizarea ncepe deci de la nivelul reprezentrilor, dar nu se termin dect o dat cu constituirea abstrac iilor, care reflect ceea ce e general i nereprezentabil n lucruri. Procesul care se desfoar de la bog ia" percep iei la srcia" reprezentrii pregtete adneimea" no iunii. Este procesul prin care cunoaterea omeneasc se ndeprteaz de individual, dar pentru a se apropia de general. Reprezentarea nu poate depi oglindirea unui viitor imediat. Practica social ns cere reflectarea unui viitor mediat. Deci cunoaterea omeneasc trebuie s depeasc reprezentarea. Omul este nevoit s-i fureasc no iuni. Prin participarea lor la formarea no iunilor, metaforele ajut oamenilor s dobndeasc posibilitatea de a reflecta viitorul mediat. Prin analogiile pe care le implic, metaforele nu stat orientate numai spre trecut, dup cum sus in unii, ci mai ales spre viitor. Partieipnd, n mod nemijlocit, att la transformarea reprezentrilor complexe n reprezentri rigurale, cit i :1a transformarea reprezentrilor figurale n no iuni, metaforele ajut gndirii s ating generalul i deci viitorul lucrurilor. Gndirea nu poate reflecta viitorul lucrurilor dect dup ce metafora ia permis reprezentrilor s re in numai imaginea lor spa ial pe baza creia poate s apar no iunea oare oglindete generalul. Abstractizarea ajunge la adunare deoarece scderea superfluului subliniaz esen ialul i imagina ia excitat i vede Jacques Brach, Conscience et connaissance, Paris, 1957, p. 147.

60

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

opera de mai sus, o leag de idei, o ierarhizeaz i, n sfrit, o mbog ete att n extensiune, ct i n comprehensiune"44. Imaginea spa ial este ultima care rezist n procesul de trecere de la reprezentare la no iune. De aceea pe ea o rentl-nete gndirea, n momentele ei de ezitare, cnd se rentoarce spre originile ei senzoriale. Senza iile olfactive i de gust nu dau loc la combina ii durabile de care s se poat lega un gnd ; ele rmn asociate unor func ii ale organismului nostim"45. De asemenea, nici culoarea nu este de un interes practic egal cu al formei ; privirea noastr sesizeaz desenul lucrurilor i memoria l re ine ; dar aspectul lor colorat se terge repede din gndire fr ca no iunea realit ii s fie foarte srcit" 46 . Louis Hourtique remarc, n mod just, c cuvintele evoc cu mult mai mult precizie i accent desenul dect tonurile" r''. De altfel, reprezentarea figural nu este numai izvorul imediat al no iunii, ci i sprijinul ei permanent. Mul i savan i au mrturisit c n momentele de cutare ale crea iei lor au sim it deseori nevoia de a se sprijini din nou pe reprezentrile figurale aflate n preajma conceptelor pe oare le foloseau. Aa se explic i de ce tiin a contemporan, ajuns la un nivel de abstractizare extrem de nalt, state din ce n ce mai des nevoia de a-i reprezenta conceptele prin figuri. n realitate, ea i figureaz reprezentri, i nu concepte, cci numai reprezentrile snt figurabile. Metafora oare face posibil saltul cunoaterii de la reprezentri figurale la no iuni face posibil i trecerea napoi de la no iuni la reprezentri figurale i deci figurabile. Caracterul figurai al reprezentrilor care cedeaz locul no iunilor este atestat i de desenele rupestre, care par s figureze reprezentrile de la temelia primelor no iuni4S.
41 P. A. Miehelis, De l'imagination abstractive, n Rev. intern, de philos.", 1964, nr. 6869, p. 242. 4S Louis Hourtique, L'art et la litterature, Paris, Flammarion, 1946, p. 17. 14 Ibidem, p. 9. 47 Ibidem, p. 8. 48 In ceea ce privete rolul pe care l-au jucat metaforele grafice n constituirea categoriilor i legilor filozofice, vezi i Ion Banu, Sensuri universale si diferen e specifice n filozofiei orientului antic, Edit. tiin ific, 1967, p. 242244.

DE LA DESEN LA LITERA

ei

ndat ce metaforele au mpins reprezentrile pn la stadiul lor figurai a nceput figurarea reprezentrilor i, o dat cu aceasta, preistoria scrierii. Limbajul omenesc s-a desvrit din momentul n care a devenit o realitate n sunet i imagine". Ajuns la faza ei figural, reprezentarea oglindete nu numai to i mistre ii cunoscu i pn atunci, de pild, ci tinde s oglindeasc i to i mistre ii care mai pot fi ntlni i n viitor. Desenul rupestra care figureaz o asemenea reprezentare devine un simbol cu valoare anticipativ, ncrcat, din aceast pricin, cu puteri magice. Aa se i explic de ce n desene de felul acesta mistre ul este deseori sgetat sau prbuit, exprimnd astfel dorin a tribului care pornete la vntoare. Asemenea desene scrie James G. Fevrier con in deja n germene ceva care seamn eu un rudiment de scriere. Mai nti pentru c exprim o idee, cel pu in o dorin . Apoi pentru c animalul reprezentat simbolizeaz, n aceeai msur ca amprenta lsat de el pe sol, mai degrab specia dect un individ izolat. Pentru un vntor nu exist un anumit mistre sau nite mistre i ; exist mistre ul"49. Oamenii au nv at s citeasc mult nainte de a nv a s scrie. Vntorii epocii aurignaciene sau magdaleniene cunoteau mai -multe sute de amprente, dintre oare fiecare era legat n mintea lor de o specie de animale, de un trib vecin etc."50. Preistoria scrierii ncepe, aadar, o dat cu citirea amprentelor i desenarea reprezentrilor figurle. Hieroglifele egiptene, ea i ideogramele sumeriene, nu snlt dect desene foarte fidele i precise ale obiectelor nsei, i nu ale gesturilor care le-ar fi desemnat; a ceea ce ochiul vede direct, i nu a ceea ce degetele ncearc s exprime" 51. Determinnd saltul cunoaterii de la reprezentarea figural la no iunea abstract, desenul devine pictogram, iar simbolul cedeaz locul su semnului. Spre deosebire de simbol, care const n desenul unei reprezentri figurle ce viza asemnarea unor lucruri, semnul este nsemnarea" unei no iuni care vizeaz identitatea oricrui lucru de acelai gen. Alturi de pictograme, oare nsemnau no iuni privitoare la esen a lucrurilor, au aprut i ideogramele, care nsemnau no iuni
49 James G. Fevrier, 50 Ibidem. p. 18. 51

Histoire de l'ecriture, Paris, Payot, 1959, p. 33.

Ibidem, p. 1415.

62

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

referitoare la nsuiri, rela ii, procese. Chiar cnd era vorba de idei abstracte, s-a recurs foarte adesea ia desene, ns de gesturi i nu de obiecte"52, precizeaz J. G. Fevrier. Ideogramele chineze pstreaz nc vie amintirea acelor vremuri. n scrierea chinez, cuvntul plvrgeal" se scrie printr-un semn care reprezint trei femei", cuvntul jefuire" printrun semn care reprezint un om fugrind un altul", cuvntul adorare" printr-un semn oare reprezint un om n genunchi", cuvntul nevast" printr-un semn care reprezint o femeie cu o mtur", cuvntul cmin" printr-un semn care reprezint un porc sub un acoperi" i aa mai departe: Cu toate c un chinez poate pronun a aproape apte sute de sunete, n vreme ce limba chinez posed aproximativ 40 000 de cuvinte, s nu se piard din vedere c reprezentarea pictografic a unui eveniment este n general descrierea figurat a unei comunicri concepute ntr-un limbaj sonor"5:J. Dispropor ia dintre numrul sunetelor i cel al cuvintelor adic faptul c sunetul i", de pild, poate s nsemne : un leu, un corp, o cas, un poem, cifra 10, a depune jurmnt, a muri i nc vreo 55 de cuvinte este ameliorat de chinezi printr-un sistem complex de tonuri. Scpndu-le din vedere distinc ia dintre no iunile despre esen a lucrurilor i no iunile despre nsuiri, rela ii sau procese, unii lingviti consider c pictogramele se refer la obiecte, n vreme ce ideogramele desemneaz idei. n realitate, att pictogramele,, ct i ideogramele constituie deopotriv latura material vizual a unor cuvinte cu semnifica ii no ionale. Ideogramele nu desemneaz idei n mai mare msur dect o fac pictogramele, ci sensibilizeaz vizual cuvinte care exprim no iuni mai abstracte dect acelea pe care le exprim cuvintele sensibilizate vizual de pilcto-grame. Ca i sunetele, pictogramele i ideogramele nu desemneaz direct nici lucruri, nici no iuni. Dup cum sunetele constituie latura material auditiv a cuvintelor, tot aa pictogramele i ideogramele constituie latura material vizual a cuvintelor. Ele snt legate de lucruri n mod indirect, prin intermediul no iunilor mpreun cu care formeaz cuvintele corespunztoare.
52 53

James G. Fevrier, op. cit., p. 31. G. Revesz, op. cit., p. 67.

DE LA DESEN LA LITER

6S

Prin inventarea scrierii alfabetice, seninele grafice concretizeaz vizual sunetele vorbirii, realizeaz i ele fuziunea cu sensul cuvintelor, sporesc stabilitatea cuvintelor i posibilit ile lor de abstractizare. Ajuni prin abstractizare n fa a categoriilor antinomice, unii teoreticieni, n loc s mearg nainte, spre unitatea dialectic dintre semnele sonoro-grafice i sensul categorial, ncearc, pentru a-i fundamenta disciplina, s se ntoarc napoi la simbolul figurativ, nchizndu-i semnifica ia ntre paranteze. Abstrac-tismul din tiin a contemporan se rstoarn, astfel, n contrariul lui1: cuvntul este redus la aspectul lui material, care a permis gndirii s ating conceptele categoriale. Abstraotismu/1 a generat concretismul. Este cu totul convenabil s se considere enun urile drept inscrip ii i, prin urmare, drept corpuri fizice concrete"54, declar Alfred Tarski. Mai trziu, nsui Tarski precizeaz c logicianul ra ioneaz nu asupra literei X, n materialitatea ei, ci asupra clasei de obiecte care au aceeai form iaa X. Oricum, forma inteligibil, no iunea, devine figur sensibil, inscrip ie grafic, iar logica devine calcul. Maina poate, astfel, s preia pe seama ei o bun parte din travaliul intelectului uman. O bun parte, dar nu esen ialul. Esen ialul nu rezid n combinarea automat a unui sistem de semne tipografice, ci n gndirea care continu s se desfoare n mintea omului cu ajutorul mainii. Maina nu are nici probleme, nici solu ii. Numai omul are probleme, pe care le solu ioneaz utiliznd maina. Omul folosete astzi maina aa 'cum a folosit, de-a lungul mileniilor, desenul, piotograma, ideograma i, n sfrit, litera. Gndirea a avut totdeauna nevoie de o baz material pentru a se desfura. Maina nu poate executa dect micrile bazei materiale a gndirii. Ea nu poate nlocui dect latura material a limbajului. Limbajul nu poate s ncap n nici o main. Maina poate s emit sunete sau inscrip ii, dar nu poate s pronun e cuvinte. Numai unitatea dintre main i gndire poate s formeze un limbaj. Mainile nu func ioneaz cu forme ideale, ci. cu piese materiale. Ele vor executa opera iile materiale ale gndirii' de nenumrate ori mai repede dect le poate executa omul. iar ^ main, dar niciodat nu vor gndi. Pot exista maini de-gmdit", dar nu pot exista maini gnditoare sau cuvnttoare. Nu maina gndete i vorbete cu ajutorul literelor, ci oamenii gn54

Alfred Tarski, apud Roger Martin, op. cit., p. 25.

64

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

dese i vorbesc cu ajutorul mainii care combin literele. Maina organizeaz nite litere al cror spirit rmne n afara ei. Maina nul poate s aib de-a face dect ou litera spiritului1, nu i cu spiritul literei. Este adevrat c omenirea n-a prsit niciodat cu totul elementele materiale vizuale pe care le-a folosit limbajul nainte de inventarea scrierii fonetice. Se mai utilizeaz i astzi picto-grame pentru reglementarea circula iei i ideograme n matematic sau n muzic. Dar reducerea limbajului ide astzi la o simbolistic menit s organizeze opera iile noastre sensibile ar nsemna anularea rezultatelor ob inute printr-un imens efort de abstractizare n vederea cunoaterii acestei lumi. Lipsit de tezaurul abstrac iilor dobndite pn acum, omul s-ar distinge de celelalte fiin e doar printr-o capacitate mai mare de manipulare a lucrurilor. Un pozitivist ca Wilhelm Gstwaid era nc de prere, la nceputul veacului nostru, c ^semnele sonore coordonate conceptelor uzuale constituie deci nceputul unui limbaj n sensul strict al ornantului"63, dei, pe de alt parte, nu ignora utilitatea ambelor mijloace de a coordona conceptele i semnele scrierii. Ori coordonarea este direct, i atunci este vorba pur i simplu de a prevedea fiecare concept cu un semn corespunztor, ori este indirect i atunci semnele nu servesc dect la redarea sunetelor vorbite"r>6. Semnificativ este i reac ia lui Ferdinand de Saussure n-potriva scrierii i n favoarea vorbirii. Denun nd ceea ce numete el tirania literei", Saussure consider c ac iunea scrierii asupra vorbirii este vicioas, c inversiunea raporturilor fireti dintre vorbire i scriere a fost aceea care a dus la cultul pervers al literei-imagine, Saussure cere lingvitilor s se elibereze de sub despotismul scrierii, care nseamn cderea sufletului sub domina ia trupului, i s studieze vorbirea vie, s-i ntoarc privirile de la artificial la natural. Nu este greu de surprins rousseauismul lingvistic pe care l promoveaz F. de Saussure : vorbirea este bun de la natur, ns scrierea o depraveaz. Numai c omul nu este o fiin natural, ci o fiin cultural, iar istoria nu se desfoar mergnd napoi de la cultur la natur, ci mergnd nainte, prin dezvoltarea culturii. Scrierea este un produs mai cultural dect vorbirea. O inven ie este cu att mai W. Oswald, op. cit., p. 86. Ibidem, p. 91.

DE LA DESEN LA LITEBA

65

cultural cu ct sporete mai mult puterea oamenilor asupra mediului lor natural i social, prin ngrdirea risipei de energii, proprie naturii i societ ii, prin diminuarea distan ei dintre ntmplare i lege. Or, scrierea tezaurizeaz i transmite informa ia necesar luptei oamenilor cu mediul lor nconjurtor n mai mare msur dect vorbirea. De altfel, vorbirea nu este nici ea un fenomen natural. Vorbirea este i ea un produs uman adugat naturii. De fapt observ Alfred Tomatis nimic nu e mai pu in fiziologic dect a vorbi. Fr ndoial e vorba de un fenomen uman, dar nu exist totui organ fiziologic preconceput pentru acest efect" 57. mpotriva prejudec ii conform creia limbile ar tri i ar muri ca i cum. ar fi nite fenomene biologice, lingvistul indian Govind Chandra Pnde precizeaz : Trebuie s ne amintim c limbile nu triesc i nici nu mor. Ele snt utilizate sau nceteaz s mai fie. Spre deosebire de moarte, desuetudinea este un proces reversibil"58. ntr-adevr, aa cum anumite mprejurri istorice au putut determina prsirea unei limbi, tot aa alte mprejurri istorice pot determina reluarea ei. O dovedete i faptul c n Israel ebraica este vorbit din ce n ce mai mult. Vorbirea nu este nicidecum un produs firesc aii naturii, ci este o crea ie cultural. De fapt, instrumentul pe care l folosim pentru a vorbi nu este, la drept vorbind, acela socotit ndeobte limba noastr, gura noastr, laringele nostru, ci aerul care ne nconjur. Noi am gsit mijloace deosebit de elaborate pentru a excita acustic acest aer nconjurtor" 59. Fa de vorbire, scrierea, datorit stabilit ii ei mai mari, a permis sensului cuvintelor s se ndeprteze considerabil de accep ia concret pe care a avut-o la nceput. Dar aceasta nu nseamn c scrierea constituie o alienare a omului de el nsui, o cdere a sufletului n iner ia corpului, o cretere a pasivit ii n dauna activit ii i aa mai departe. Dimpotriv, desvrmdu-i limbajul prin scriere, oamenii nu s-au ndeprtat nici de ei nii i nici de realitate, ci de aspectele superficiale ale lucrurilor, pentru a ptrunde n miezul lor. Abstrac iile nu-1 ndeprteaz pe o-m de realitate, ci numai de fenomen, pentru a-i permite s cunoasc esen a. LimAlfred Tomatis, L'oreille et le langage, Paris, 1963, p. 74. , * Govind Chandra Pnde, Vie et mort des langues, n Diogene", '> nr. 51, p. 210. 58 Alfred Tomatis, op. cit., p. 39.
3

57 5

~ e. 411

6fci

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

bajul va fi deci pentru om acest accelerator care l va antrena mereu mai departe i mai sus n dezvoltarea gndirii" 60. Datorit vorbirii i mai ales scrierii capt cultura o vitez de dezvoltare superioar ritmului n care evolueaz natura. Cibernetica vorbete i ea de tensiunea dintre puterea negen-tropic a limbajului i for a entropie a naturii. Pentru Norbert Wiener, discusul este un joc combinat ntre cel care vorbete i cel care ascult pentru a lupta contra -for elor dezordinii"61. Fiind cea mai nalt form de feedback, adic de ratroac iune, care nu este altceva dect posibilitatea de a defini conduita viitoare prin ac iunile trecute"62, limbajul d oamenilor puterea de a impune naturii rosturi omeneti. Prin capacitatea informa ional a limbajului, oamenii devin n stare s se opun tendin ei pe care o are natura de a dezorganiza, de a uniformiza, de a terge diferen ierile. Dup cum entropia este o msur de dezorganizare, informa ia furnizat de o serie de mesaje este o msur de organizare. De fapt, este posibil s se interpreteze informa ia furnizat de un mesaj ca fiind, n mod esen ial, valoarea negativ a entropiei sale i logaritmul negativ al probabilit ii sale" 6S. Dup ce arat c |,n general, se poate spune c limbajul animal tie s transmit emo ii, aproape lucruri i de loc rela ii mai complicate ntre lucruri" 64 i c la popoarele primitive comunitatea este evident restrins ca dimensiune datorit acestui factor limitat care este dificultatea de a transmite departe vorbirea" (i5, N. Wiener ajunge la ncheierea c se pot distinge, n mod sumar, trei stadii ale limbajului i dou traduceri intermediare ntre lumea exterioar i recep ia subiectiv a informa iei. Primul stadiu este format din simboluri acustice considerate fizic ca vibra ii ale aerului ; al doilea, sau stadiul fonetic, se compune din fenomene variate ale urechii interne i ale pr ii sistemului nervos care i se asociaz ; al treilea, sau stadiul semantic, reprezint transferul acestor simboluri la o experien de semnifica ie" 66. Trecnd peste caracterul discutabil al acestei periodizri, reiese totui limpede c N. Wiener consider limbajul drept instrumentul
60 Alfred Tomatis, op. cit., p. 17. 61 N. Wiener, Cybernetique et societe, Paris, 1962, p. 113. 62 Ibidem, p. 39. 65

Ibidem, p. 24. " Ibidem, p. 92. 5 ' Ibidem, p. 112. Ibidem, p. 212213.

DE LA DESEN LA LITERA

67

principal cu care omul se mpotrivete entropiei crescnde a UniversuluiPentru ntemeietorul ciberneticii, soarta Universului se prezint astfel : n msura n care entropia crete, Universul i toate sistemele nchise care exist n el tind s-i piard caracterele lor distinctive i s mearg de la starea cea mai pu in probabil ctre starea cea mai probabil, s nainteze de la o stare de organizare i de diferen iere, n care distinc iile i formele exist, ctre o stare de haos uniform" 67. De aceea Wiener face o deosebire de valoare ntre limbajul banal, de fiecare zi, care ne informeaz asupra unor evenimente uor previzibile, i limbajul tiin ific i poetic, care con ine informa ii despre evenimente rrtai pu in previzibile. Cu cit mesajul este mai probabil, cu att mai pu in furnizeaz el informa ie. Clieele i lacurile comune, de pild, lmuresc mai pu in dect marile poeme" 68. Influen at ns i el de atmosfera deprimant a filozofiei burgheze contemporane, mai cu seam de resemnarea neopozitivist i de desperarea existen ialist, Wiener este de prere c individualitatea corpului este mai degrab aceea a flcrii dact aceea a pietrei, mai mult a formei dect aceea a unui fragment de materie" 69. mpiedicat de o concep ie metafizic asupra lumii, Wiener nu vede c omul nu este numai opusul" naturii, ci i prelungirea" ei; el uit c omul nu este, totui, altceva dect natura care devine contient de ea nsi. Wiener trece repede peste faptul c Universul nu are numai o tendin entropic, ci i una negentropic, prin intermediul omului. Din aceast pricin, el rmne convins c victoriile omului asupra Universului nu pot fi dect izolate i vremelnice, c, n cele din urm, natura va nvinge cultura. Frumuse ea, ca i ordinea, apare n multe tocuri din. aceast lume, ns numai sub forma unei lupte locale i vremelnice contra Niagarei entropiei crescnde"70. Cred c modelul evolu iei anarhice a societ ii capitaliste 1-a abtut pe Wiener din calea care duce la descoperirea deosebirii ipndamentale dintre dezvoltarea spontan a ornduirilor presocia-hste i construirea contient a ornduirii socialiste. n comunism, competi ia dintre for a entropic a naturii i1 for a negentropic a cituri] va fi condus de ultima. n societatea comunist, previzibi^ N. Wiener, op.M p. 12. cit., Ibidem, p. 24. Ibidem, p. K6. Ibidem, p. 168.

68

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

litatea evenimentelor va crete nu datorit dezorganizrii spontane ci organizrii contiente, nu ca urmare a uniformizrii spontane, ci ca rezultat al diferen ierilor contiente. Exist o deosebire calitativ ntre previzibilitatea evenimentelor naturale i sociale n urma creterii entropiei i previzibilitatea acelorai evenimente n urma creterii ra ionalizrii : prima se bazeaz pe simplificare spontan, a doua pe cunoaterea complexit ii. Imprevizibil nu va rmne dect inspira ia uman, care, sporind mereu puterea de previziune a limbajului, va diminua continuu imprevizibilitatea evenimentelor din natur i societate. Faptul c limbajul este aceia oare asigur dezvoltarea necontenit a conceptelor stmete unor gmditori contemporani cea mai violent indignare. Andrea Galimberti, de pild, pretinde c gn-direa noastr conceptual este o nelciune, o fic iune, al crui principiu aste limbajul"71. Mai recent, al ii declar c pentru ei o totalitate este un ansamblu de semne ntr-o organizare apriori ininteligibil a lumii" 72. Valoarea organizatoric a unui sistem de semne rezid ns n valoarea lui cognitiv. Tocmai n spatele ecranului cuvntului subliniaz Andre Martinet apar cel mai adesea trsturile realmente fundamentale ale limbajului uman"7S. Este incomplet afirma ia lui Gerard Deledalle conform creia a sesiza o semnifica ie nseamn a fi capabil de a practica o tehnic"7i. Prin adugirea c nu este vorba de o specie particular de experien mintal" 75, autorul i precizeaz gardul tocmai n sensul agnosticis\ Limbajul izbutete s economiseasc ac iunile de prisos toc-, mai datorit faptului c, prin semnifica iile sale, reflect esen ialul! Desigur, prin no iunile pe care le con ine, limbajul nu poate reflecta dintr-o dat tot ceea ce e esen ial n lume. El reflect doar anumite nsuiri esen iale, inerente anumitor genuri de obiecte. Ceea ce gndirea, prin intermediul limbajului, distinge n realii
a Andrea Galimberti, Nature, pensee, valeur, n Les etudes phil' sophiques", 1961, nr. 3, p. 76. 72 F. Englert i J. Miedzianogara, Signe, sens, dialectique, n T.IW nr. 217 din iunie 1964, p. 2 241. 73 Andre Martinet, Le moi, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 53. 74 Gerard Deledalle, Charles S. Peirce..., n Les etudes philo' sophiques", 1964, nr. 2, p. 287. . 75 Ibidem.

DE LA DESEN LA LITERA

69

tate este obiectiv, ns imaginea lumii poate , ine seama de real n mulfce feluri sau s neglijeze complet anumite aspecte. In acest sens restrns, se poate deci spune c limbajul creeaz o imagine e realit ii"76. Tabloul pe care ni-i creeaz limbajul are o form omeneasc, dar el ne informeaz despre ceea ce exist independent de oni i de omenire. Pu ini mai contest astzi c omul este socialifcate media i-zat prin simbol"77, c sensul este social"78. Mai srat ns mul i care nu admit c, dei se formeaz ca fenomen social, limbajul reflect, totui, realitatea i reac ia oamenilor fa de ea. O dat ce am n eles c limbajul le replic Adam Schaff este un produs social, n legtur genetic i func ional cu ansamblul activit ilor practice ale omului n societate, ne dm seama imediat c imaginea sugerat sau impus de un limbaj dat nu este arbitrar i nu mai poate fi modificat arbitrar"79. De altfel, limbajul este obiectiv" n ambele sensuri ale acestui cuvnt : mai mti ca realitate nemijlocit a gndirii i apoi oa reflectare exact a realit ii. Ct de indispensabil este legtura dintre nf iarea semnului i n elesul lui apare i n limbajul" cinematografic. S-ar putea spune scrie Roland Barthes c valoarea estetic a unui film este n func ie de distan a pe care autorul tie s-o introduc ntre forma semnului i con inutului lui, fr totui s prseasc limitele inteligibilului"80. Dac distan a este prea mic, filmul este banal, dac distan a este prea mare, filmul este de nen eles. Fr n elesul lui social, semnul, redus numai la nf iarea lui material, nu mai poate avea nici mcar o func ie organizatoric. Valoarea cognitiv a sensurilor pe care le ntruchipeaz este aceea care asigur eficacitatea organizatoric a unui sistem de semne. S-ar putea spune c eficien a organizatoric a limbajului crete pe msur ce conceptele pe care le pune n circula ie snt mai generale, i deci mai profunde. Prin conceptele pe care le formeaz i le vehiculeaz, limbajul i nzestreaz i pe oameni cu " Adam Schaff, Lcmgage et realite, n ,^Diogene", 1965, nr. 51, p. 173. . cte David Victoroff, Quelques aspects psychosociaux du symbole, n s du XIIe Congres interna ional de philosophie, voi. VIII, 1958, Fi-renze^p. 288290. iaca W- V. Quine, Meaning and translation, n On translation, Cambridge, ly59, p. 157. I A. Sohaff, op. cit., p. 157. Roland Barthes, Le probleme de la signification au cinema, n R evue " interna ionale de filmologie", 1960, nr. 3233, p. 84.

70

MATERIALITATE I IDEALITATE IN STRUCTURA LIMBAJULUI

puterea de a reflecta un ir nelimitat de evenimente viitoare i de a colabora la evitarea sau la punerea lor n slujba progresului social. Format n i prin limbaj, conceptul este, fr ndoial, o reflectare anticipativ a realit ii. Dar mi se pare inadmisibil teoria care consider c prin concept oamenii ncearc s fug" de rea--litate, care prezint conceptul ca pe un mijloc de evadare din aceast lume. Conceptul scrie Jean Brun ia natere din con-! tiin a fundamental nefericit care caut n abstract i n general depirea a ceea ce se afl aici, acum i ncarnat"81. n realitate, conceptul este nso it mai degrab de speran e dect de nefericire, iar tendin a lui de a depi individualul de aici i de acum nu intete abandonarea acestei lumi, ci cunoaterea ei mai profund, Dar dac conceptul este o fug n msura n care este abstract, el este un apel n msura n care este general i se vars n sfera sinonimiei..."32, insist acelai autor. Conceptul poate fi considerat, eventual, i ca o fug, dar atunci nu din" realitate, ci n" realitate, de la fenomen la esen , iar apelul pe oare l implic el deriv din func ia de comunicare a limbajului n care a luat natere. Un punct de vedare apropiat exprim i Manuel de Dieguez, cnd afirm c ra iunea se idolatrizeaz pe sine nsi... pentru c este voin a noastr de a supravie ui prin cel mai eficace dintre instrumentele noastre: abstrac ia"83. Dup el esen a idolatriei const tocmai n aceast ateptare i aceast angoas a ra iunii n fa a timpului i n efortul de a scpa, ntrun fel, spiritul de legea timpului, se recunoate sacrul" 84. C sacrul i are izvorul n for a de comunicare i de previziune a limbajului este n mare parte adevrat, dar mecanismul prin care limbajul genereaz sacrul va fi analizat n capitolul urmtor.

S1 Jean Brun, Pour une hermeneutique du concept, n Arhivio * filosofia", Padova, 1964, p. 298. 82 Ibidem p. 299. 33 Manuel' de Dieguez, La raison, l'orthodoxie et le sacre, n Esprit" 1965, nr. 10, p. 491. 84 Ibidem.

CAPITOLUL AL ll-LEA

VORBIRE

l MIT

mpreun cu munca, limbajul, n eles ca unitate indisolubil dintre vorbire i gndire, face parte integrant din modul fundamental de a fi al omului. Muncind i vorbind s-a transformat antropoidul n om. Antropoizii au devenit oameni colabornd n lupta cu natura. Antropoidul nu a fost o fiin deosebit de adaptat, iar omul nu atinge pubertatea dect dup ce s-a scurs a cinoea parte din via a sa i rmne ucenic aproximativ patruzeci la sut din existen a sa. Slbiciunea lor biologic i-a silit pe oameni s se organizeze socialmente mpotriva naturii. La rndul ei, capacitatea de munc a oamenilor a accentuat ^slbiciunea lor biologic, dar in acelai timp le-a permis s-o i gndeasc i s-o compenseze prin cultur. Mai mult slbiciunea lor instrumental dect cea biologic i-a obligat pe oameni s-i caute_^al ia i." -printre Jgrtele_inyizibile ale lucrurilor. Nevoile oamenilor cresc sensibil mai repede dect puterea ior^asupra naturii. Decalajul dintre ceea ce doreau s fac i ceea ce erau n stare s fac i-a silit, la nceput, s stabileasc raporturi de bun n elegere" cu puterile ascunse din natur. Uimi i de capacitatea de comunicare a limbajului, oamenii au ncercat s SE n eleag cu natura n acelai fel n care ncepuser s ^E n eleag ntre ei. Ei credeau c pot comunica i ou natura dup modelul comunicrii dintre eij Fiind n mult mai mare msur dect se crede roade ale limbajului, animismul, magia, totemul, mitul, tabuul snt primele pun i Pe care le construiesc oamenii ntre ei i necunoscutul de dincolo" de lucruri. ,<Este suficient, n sfrit, s reflectezi un moment asupra originii religiilor pentru a descoperi ce sum de consecin e morale, sciale, economice i altele pot s se nasc dintr-un fenomen numai Verbal", conchide Jacques Bens, n postfa a pe care o scrie pentru romanul lui Boris Vian L 'ecume des jours.

72

VORBIRE I MIT

1. ANIMISM l MAGIE

Ridicmdu-se mpotriva naturii, oamenii au pierdut spontaneitatea paradisiae a adaptrilor la mediu i au ptruns n contiin a infernal a cutrilor. Animalul scrie H. Bergson este sigur de el nsui. ntre scop i act nimic nu se interpune la el. Dac prada lui este aici, el se arunc asupra ei. Dac se afl la pnd, ateptarea lui este o ac iune anticipat i va forma un tot nedivizat, mpreun cu actul care se ndeplinete. Dac scopul definitiv este ndeprtat, dup cum. se ntmpl cnd albina i construiete stupul, este un scop pe care animalul l ignor ; el nu vede dect obiectul imediat..." *. Oamenii ns conlucreaz, cu ajutorul limbajului, la realizarea unor scopuri care ntrec mereu puterile lor actuale. Ei simt nevoia ca lucrurile asupra crora ac ioneaz s fie nsufle ite de inten ii favorabile lor. Neputnd ac iona asupra ei, sperm ea ea s ac ioneze pentru noi. Natura se va impregna deci de umanitate. ns ea nu o va face dect n msura necesarului. n lips de putere, avem nevoie de ncredere. Pentru a ne sim i n largul nostru, trebuie ca evenimentul care se decupeaz sub ochii notri din ansamblul realului s par nsufle it de o inten ie"2. Socotindu-le asemenea lor, oamenii cer lucrurilor s le rspund la apel cu aceleai bune inten ii cu care le rspund semenii. Cu toate acestea, puterea de munc a oamenilor crete necontenit i compenseaz din ce n ce mai mult scderea capacit ii lor de adaptare. Primitivul rspunde mistic numai la ntrebarea de ce se petrec lucrurile aa i nu altfel, dar la ntrebarea cum se petrec lucrurile el rspunde din ce n ce mai tiin ific. Tocmai acest salt este povestit de mitul iudeo^cretin al izgonirii din rai. Numai c el prezint nl area omului de la adaptarea spontan la mediu la transformarea contient a mediului ea pe o prbuire din rai pe pmnt. Comparnd, n mod semnificativ, paradisul iudeo-cretin cu cel platonician, Christian Brunet noteaz c s-ar putea spune c, deoarece au ndrznit s viseze la paradisul platonician, Adam i Eva au fost izgoni i din idilica grdin
1 Henri Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, Paris, 2Alean, 1939, p. 145. Ibidem, p. 173.

ANIMISM I MAGIE

73

de aclimatizare"3. Insistnd n continuare asupra opozi iei dintre cele dou paradisuri, Chr. Brunet scrie : Paradisul terestru mozaic, cu arborele su de neatins la mijloc, ar putea prea unui platonician un loc de condamnare, un exil departe de esen ial mai ru decit_ acela n care lneezim..." 4. Opozi ia dintre aceste dou paradisuri reflecta mprejurrile sociale care au mpins mitul de la elogierea cunoaterii la condamnarea ei. Oamenii ncep s explice lucrurile dup modelul rela iilor sociale dintre ei. Privirea teoretic a oamenilor nu poate ajunge la structura lucrurilor dect dup ce strbate structura practicii sociale. Inca Emile Durkheim a insistat asupra faptului c n ele gerea logic este o func ie a societ ii, deoarece ia formele' i ati tudinile pe care aceasta i le imprim"5, c societatea este'aceea care a furnizat canavaua asupra creia a lucrat gndirea logic6. Rela iile de egalitate i ajutor reciproc au fost acelea care au modelat concep ia animist despre lume a oamenilor din comuna primitiv Ei chemau n ajutor lucrurile aa cum chemau n ajutor semenii. nainte de scindarea societ ii n stpni i sclavi, oamenii stabiliser cu natura un dialog de la egal la egal. Dup aceea sufle tele lucrurilor au devenit zei, iar dialogul s-a transformat in rug ciune. In cele din urm, cunoaterea a ajuns un pcat iar igno ran a o virtute. . ^ Animismul nu a fost ns numai preistoria religiei ci i preistoria filozofiei. Prin animism oamenii au izbutit s realizeze n germene unul din demersurile de baz ale gndirii teoretice : dis-nnc ia dintre individual i general. Sigmund Freud spune c animismul este un sistem intelectual, prima teorie complet a lumii..."'. Desigur c omul primitiv, cu slaba sa putere de abstractfzare u a fost n stare s desprind generalul de individual si s-1 xprrme printr-un cuvnt abstract. Iconoclastia a devenit posibil dejl ! hJzm- La nceput, omul nu a putut re ine generalul * individualizat, mai ales ntr-o anumit plant sau ntr-un ^r.nr^i^p^61' M>'^" &t cryances> & Rev. de meta. et de 4 Pa 1 Les 1rmes elementaires de la vie s ibidem, p. 283. ' ris, ftgSffi ' religieuse, D 7 Ibidem, p. 211. r- Sigmund Freud, Totem et tabou, Paris, Payot, 1925, p. 132.

IA

VORBIRE I MIT

anumit animal. Dup ce arat c elementele reflec iunii mitice se situeaz ntotdeauna la mijlocul drumului dintre percep ii i concepte" 8, Claude Levi-Strauss precizeaz : Gndirea slbatic nu distinge momentul observa iei de acela al interpretrii i nici nu nregistreaz, mai nti observndu-le, semnele emise de un interlocutor pentru a cuta dup aceea n elegerea lor; el vorbete i emisiunea sensibil aduce o dat cu ea i semnifica ia ei"9. Gndirea omului primitiv nu poate nc s fac abstrac ie de individualul n care i prin care se realizeaz generalul i, astfel, s reduc generalul la starea lui pur". Gndirea slbatic i aprofundeaz cunoaterea <cu. ajutorul unor imagines mundi"10. In gndirea primitiv, no iunile se afl mpreun cu reprezentrile figurale din care au provenit recent. De aceea ele snt conservate ntr-un limbaj a crui scriere const n aceste imagines mundi. Va mai trece nc mult vreme pn cnd aceste imagini ale lumii" se vor transforma, ncetul cu ncetul, n pietograme, ideograme i, n sfrit, litere. Sub ierea materialit ii grafice a limbajului, prin uzarea metaforelor i srcirea caracterelor individuale, pn la transparen a de vitrin a literei, a fost un proces deosebit de anevoios i de ndelungat. 2. TOTEM l MIT Deocamdat limbajul, prin care oamenii primitivi se adreseaz att mediului social, ct i celui natural, are o scriere totemic. Totemul este ndeobte o plant sau un animal care ntruchipeaz reprezentarea din preajma no iunii privitoare la esen a tribului, tot aa dup cum, mai trziu, o piotogram va figura reprezentarea care sus ine no iunea despre un gen de lucruri. Oamenii aveau nevoie, pentru colectivit i i indivizi, de un nume permanent, fixat prin scriere... Totemismul se nate astfel nu dintr-o nevoie religioas, ci dintr-o nevoie prozaic, practic. Nucleul totemismului, denumirea, este un rezultat al tehnicii scrierii primitive. Caracterul totemului este acela de semne de scriere uor de repro8 Claude Levi-Strauss, La pensie sauvage, Paris, Pion, 1962, p. 27. Ibidem, p. 294295. 10 Ibidem, p. 348.

TOTEM

MIT

75

dus. Ins, o dat ce slbaticii i-au dat numele unui animal, ei aU dedus din el ideea unei nrudiri cu acest animal" n. /TotejauL^este deci un simbol vizual. El nu oprete asupra Individualit ii lui toate privirile omului primitiv ; pe unele le las s treac mai departe ctre generalul invizibil pe care l simbolizeaz. Critiend interpretrile curente asupra totemului, Claude Levi-Strauss scrie : Animalele totemismului nceteaz s mai fie numai sau mai ales creaturi temute, admirate sau rvnite : realitatea lor sensibil las s se ntrezreasc no iuni i rela ii, concepute de gndirea speculativ pornind de la datele observa iei. Se n elege, n sfrit, c speciile naturale nu snt alese fiindc snt bune de mncat, ci fiindc snt bune de gndit-" 12. Totemul este un semnificant" al crui semnificat" este un general reflectat de o no iune. mpreun cu no iunea pe care o transcrie, totemul alctuiete limbajul totemic. Totemismul es,te totdeauna un artificiu limitat de limbaj, asumndu-i o func ie precis : a diferen ia n mod cultural grupurile care snt pr i primitoare sau dttoare ntr-un circuit oarecare de schimburi de femei i ori sau de hran. Mitologia este un limbaj n libertate. Codul totemic este restrns la necesit ile praxisului ; n schimb, fiecare societate este n msur de a exploata pentru a-i elabora miturile un imens cmp de semne, mprumutate att de la situa iile culturale, ct i de la datele naturale" 13. Totemismul este scrierea unui limbaj n cadrul cruia gn-direa a nceput deja s disting generalul de individual, dar nu a reuit nc s-1 conceap n puritatea" lui exclusiv inteligibil. Artnd c nsui sensibilul este acela care, dndu-se, dezvluie o organizare ce l transoende" u, Lucien Sebag atrage i1 el aten ia c masa de date empirice, care snt acumulate chiar n cel mai mic trib din America de Sud, presupune o clasificare a Universului, o viziune sistematic, care nu poate totui niciodat s se desprind de materia sensibil pe care o nglobeaz" 15 .
1 Pikler si Samlo, Der Ursprung des Totemismus, 1901, apud Freud, op. cit., p. 153154. a .. Claude LevLStrauss, Le totemisme, aujourd'hui, Paris, P.U.F., 19 62, p. 128. 13 Luc de Heusch, Vers une mytho-logique ?, n Critique", 1965, nr. 219-220, p. 713. M Lucien Sebag, Le mythe: code et message, n Les temps moaernes", martie. 1965, p. 1 622. 15 Ibidem, p. 1 617.

76

VORBIRE I MIT

n limbajul totemic, gndirea nu poate nc s desprind inteligibilul de sensibil, dar a nceput deja s-i deosebeasc, De aceea totemul este unitatea sincretic dintre vizibil i invizibil, el este vizibilitatea invizibilului; el ateapt s fie nu numai perceput",, ci i priceput". Alturi de desenele rupestre, totemul sporete stabilitatea cuvintelor i contribuie, astfel, n mai mare msur dect vorbele, la cristalizarea reflectrii generalului n structuri logice. Permanen a generalului este mult mai bine prins i pstrat n cuvinte scrise dect n cuvinte rostite. Inscrip ia e mai constant dect vorba. Un cuvnt consolidat priratr-o inscrip ie exprim mult mai adecvat generalul dect o vorb doar rostit. Vorba, fluida, aerian, se preteaz uor la combina ii dintre cele mai fanteziste ; dimpotriv, ntiprit pe un perete de stnc sau pe un os, imaginea vizual este fixat ne varietur; ea devine astfel un obiect de percep ie imuabil i ia loc n real. Ea deschide calea primelor tatonri ale gndirii logice" le. Valoarea totemului rezid n faptul c trezete n mintea privitorului no iunea pe care o transcrie. Totemul nu este ns o scriere propriu-zis : el continu s fie o metafor. Totemul individualizeaz asemnrile prin care se manifest o nsuire general sau o parte din ntregurile prin care se manifest un raport general. Totemul este o metafor care provine din compararea for elor invizibile cu cele vizibile, lundu-se permanent ca model rela iile sociale organizate prin limbaj. Dup ce atrage aten ia c metafora, creia i-am subliniat de multe ori rolul ;pe care l joac n totemism, nu este o tardiv nfrumuse are a limbajului, ci unul din modurile lui fundamentale"17, Claude Levi-Strauss arat c genezele totemice... consista n rela ii metaforice, a cror analiz dezvluie mai degrab o etnologic dect o etnobiologie : a spune c olanul A descinde din urs i c clanul B descinde din vultur nu este dect un fel de a stabili, concret i prescurtat, c raportul dintre A i B este analog unui raport ntre specii"1S. Autorul citat revine n repetate rnduri asupra faptului c structura Universului reproduce pe aceea a societ ii" 19, c lumea ani16 Theodare Ruyssen, De la parole au mythe, n Actes du XIIe Congres interna ional de philosophie, voi. IV, p. 308. " Claude Levi->Strauss, Les totemisme, aujourd'hui, p. 146. 18 Ibidem, p. 43. 19 Ibidem, p. 61.

Trebuie s nu se piard nici un moment din vedere faptul c valoarea totemului nu const n materialitatea lui individual, ci n semnifica ia lui ideal. n limbajul totemic, principala func ie a metaforei nu este de a poten a expresivitatea unei idei, ci de a participa i contribui la formarea i consolidarea ei. Totemul este o metafor orientat spre inteligibil n mult mai mare msur dect spre sentsibil. De ce totemul ia chip de plant sau de animal ? Nu att pentru c snt la ndemn, ct mai ales pentru c ofer omului un mod de organizare a gndurilor. La urma urmei, dac tipologiile zoologice i botanice snt folosite mai adesea i mai uor dect celelalte, aceasta nu poate fi dect din pricina pozi iei lor intermediare, la egal distan logic ntre formele externe de clasificare, categorice i particulare. n no iunea de specie, punctul de vedere al extensiunii i acela al comprehensiunii se echilibreaz : considerat izolat, specia este o colec ie de indivizi ; ns n raport cu o alt specie este un sistem de defini ii" 22. Trecndu-se, deocamdat, peste falsa identificare, de inspira ie neopozitivist, a speciei cu o colec ie i a genului cu un ansamblu de defini ii, observa ia lui Claude Levi-Strauss este deosebit de interesant. ntr-adevr, specia este o realitate ambivalen ; ea are dou fe e : una este ndreptat spre individual, iar cealalt spre general. n vreme ce individualul nu rnai poate fi gndit, ci doar artat, generalul nu mai poate fi artat, ci doar gndit. Reprezentnd specia, totemul devine aspectul vizibil al cuvn--ului n care i prin care se constituie primele no iuni. Referindu-se la totem, Levi-Strauss observ c, prin dublul su caracter, de rganism adic de sistem i de emana ie a unei specii, care feste un termen ntr-un sistem, animalul apare ca o unealt conceptual cu multiple posibilit i, pentru a detotaliza i pentru a reto"' Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 117. a Ibidem, p. 30. Claude Levi-Strauss, La pensee sauvag'e, p. 179 180.

78

VORBIRE I MIT

taliza n-are importan care domeniu, situat n sincronie sau n diacronie, n concret sau n abstract, n natur sau n cultur"23. Semnalnd cum diferen ele ntre animale, pe care omul poate s le extrag din natur i s le treac pe seama culturii (fie des-criindu-le sub form de opozi ii i de contraste, deci conceptuali-zndu-le, fie sco nd pr i concrete, dar neperisabile : pene, ciocuri, din i, ceea ce constituie de asemenea o abstrac ie"), snt asumate ca embleme de ctre grupuri de oameni, pn la denaturarea propriilor lor asemnri"24, autorul distinge abstrac ia inductiv a nsuirilor generale de abstrac ia analitic a pr ilor unui ntreg i deschide astfel calea spre distingerea totemurilor metaforice de cele metonimice. n consecin scrie el , cnd raportul ntre specii (uman i animal) este socialmente conceput ca metaforic, raportul ntre sistemele respective de denumiri ia caracterul metonimic : i cnd raportul ntre specii este conceput ca metonimic, sistemele de denumiri i asum un caracter metaforic" 25. Boimanii, de pild, raportndu-se metaforic ia organismul unui anumit animal, i denumesc metonimic elementele componente ale clanului lor. n treact fie spus, contemporanii notri procedeaz deseori la fel, numai c la un nivel superior de generalitate. Nu se spune adesea .jcapul satului", sau talpa rii", sau bra ul legii" etc. ? Firete c un grup social care se raporteaz metonimie numai la o anumit parte a unui organism animal, avnd, n consecin , drept totem un cioc" sau un dinte", i furete un sistem metaforic de denumiri. Oricum, totemismul pune o echivalen logic ntre o societate de specii naturale i un univers de grupuri sociale..."26. Deci o propozi ie de tipul Eu snt cangur ascult de aceleai legi logice oa i propozi ia Eu snt bocuretean. Numai c primitivul nu dispune de un predicat abstract, ci de unul concretizat ntr-un totem. ntre el i totem primitivul nu afirm niciodat o echivalen material, ci numai una logic. n propozi iile limbajului primitiv, totemul este un predicat. Gndirea slbatic este logic n acelai' sens i n acelai fel ca a noastr, ns aa cum este a noastr cnd se aplic numai cunoaterii unui univers cruia i recunoate simultan propriet i fizice i propriet i semantice"27.
23 Claude Levi-Strauss, 24 Ibidem, p. 143. 25 Ibidem, p. 272. u Ibidem, p. 138. 27

La pensie sauvage, p. 196.

Ibidem, p. 355.

TOTEM

MIT

79

Caracterul striat logic i nicidecum real pe care l au echivalen ele afirmate de gndirea primitiv reiese i din modul de nlocuire a jertfelor umane cu jertfe animale, i acestea, la rndul lor, fiind nlocuite n cele din urm cu jertfe vegetale. Referindu-se la nlocuirea jertfirii unui bou cu jertfirea unui castravete, E. E. Evans-Pritchard scrie: Asemnarea este conceptual, nu pereep-tual ; este* se ntemeiaz pe o analogie calitativ care nu implic expresia unei simetrii: un castravete este un bou, ns un bou nu este un castravete" 28. Totemismul este un limbaj prin care oamenii primitivi i organizeaz via a social. El este o gramatic" sortit s degenereze n lexic" ori de cte ori grupul social i modific structura. El este un sistem ereditar de clasificare de o incontestabil rigurozitate logic. Exemplul tribului Aanti, n care fiul motenete prohibi iile alimentare ale tatlui i fiica ale mamei, sugereaz de asemenea c spiritul unor asemenea sisteme este mai degrab logic, dect genealogic-29. Dar oamenii primitivi i organizeaz raporturile lor cu for ele naturii" tot prin limbaj. Firete c, n mintea lor, aceste for e ale naturii nu pot dobndi forma unor expresii tiin ifice, ci numai a unor expresii magice. Puterea lor de generalizare este nc redus. Ei dispun de foarte pu ine cuvinte abstracte i nici acestea nu pot atinge un nivel mai nalt de generalizare. Claude Levi-Strauss ne informeaz c limba inook, limb din nord-vestul Americii de Nord, folosete cuvinte abstracte pentru a desemna multe propriet i sau calit i ale fiin elor i lucrurilor... Propozi ia : omul ru a omort bietul copil, se red n limba inook astfel: rutatea de om a omort srcia de copil..."30. Dar acest exemplu dovedete mai degrab c limbajul primitivilor nu atinge nc nivelul de abstrac ie al adjectivului, de vreme ce adjectivul apare substantivat i legat de un substantiv. Faptul c acelai termen yoruba desemneaz n acelai timp cstoria, mnearea, posesiunea, meritul, c-tigul, agoniseala"31 nu nseamn c acest termen este abstract. Sincretic nu nseamn abstract, dup cum vag nu nseamn general.^ iar faptul c acelai termen nseamn n acelai timp a se casatori" i a mnca", sau mbr iarea amoroas" i momeala E. E. Evans-Pritchard, New Religion,30 Oxford, 1956, p. 128. Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 177. Ibidem, p. 3. 51 Ibidem, p. 175.
M

80

VORBIRE I MIT

prin pasre" dovedete nc o dat c interesul practic este acela care selecteaz metaforele i le traseaz drumul. Tot despre sincretism este vorba atunci cnd pe plan semantic murdria, cel pu in n gndirea indienilor din America de Nord, consist n conjunc ia foarte strns a doi termeni care au fost destina i s rmn fiecare n stare pur"32. Ceea ete nu este concret nu nseamn neaprat c este abstract. Alturi de cuvinte concrete, limbajul primitiv utilizeaz i cuvinte sincretice. nainte de a ajunge la abstrac ii, primitivii i structureaz gndurile lor despre propriet ile mai generale ale lucrurilor n cuvinte sincretice, polisemantice. Nivelul de abstrac iune la care se pot ridica primitivii apare ndeajuns de limpede din modul n care i codific unit ile contradictorii" pe care le ntlnesc n cale. Categoriile accesibil i inaccesibil" se numesc, mai nti, urs i vultur", mai trziu pmnt i cer" i, n cele din urm, jos i sus". Claude Levi-Strauss nu vrea s vad n aceste deosebiri trepte din ce n ce mai inalte ale progresului pe care l face gndirea urcnd de la concret la abstract. Trecerea de la gndirea totemic la cea tiin ific nu-i apare ca un progres de la inferior la superior n cunoaterea lumii. Gndirea magic nu este un debut, un nceput, o schi , partea unui tot nc nerealizat; ea formeaz un sistem bine articulat ; sub acest raport, independent de cellalt sistem din care se va constitui tiin a, afar de analogia formal care le apropie i care face din primul un fel de expresie metaforic a celuilalt"83. Situndu-se pe pozi iile anistorice ale structuralismului, Levi-Strauss sus ine c aprofundarea explica iei tiin ifice consist n nlocuirea unui limbaj mai pu in inteligibil cu un altul mai inteligibil. Contestnd existen a contradic iilor n natur, dar acceptnd existen a lor n limbaj, el consider c totemismul i tiin a nu snt nimic altceva dect dou modalit i ale discursului prin care oamenii i pot organiza socialmente ac iunile lor asupra naturii. Schimbarea structurii sociale determin degradarea totemismului din gramatic n lexic i construirea unui nou limbaj din molozul vechiului discurs. Respingnd, pe drept cuvnt, deosebirea calitativ dintre logica primitivilor i logica noastr, Levi-Strauss nu mai ine seama nici de deosebirea calitativ dintre cunotin ele noastre i cunotin ele Ibidem, p. 70. Ibidem, p. 21.

TOTEM I MIT

81

lor. .,^eea C^ universul primitivilor (sau pretini astfel) consist jn primul rnd n mesaje nu este nou. ns, pn la o dat recent se atribuia o valoare negativ acestui fapt, care n mod greit a oSt luat drept un caracter distinctiv, ca i cum aceast diferen ;ntre universul primitivilor i al nostru ar con ine explica ia inferiorit ii lor mintale i tehnologice, n vreme ce ea i pune mai degrab pe acelai picior cu teoreticienii mioderni ai documentrii'' 34- Neuitndu-se distan a care desparte cunotin ele concrete ale primitivilor de cunotin ele abstracte ale noastre, citatul de mai sus ar putea fi apreciat i ca o ironie adresat acelor teoreticieni contemporani care, folosind cea mai avansat tehnic, ncearc s readuc tiin a la conicretitudinea primelor cunotin e. Levi-Strauss crede cK deosebirea dintre limbajul primitiv i limbajul tiin ific se reduc doar la faptul c ntreaga tiin se construiete pe distinc ia dintre contingent i necesar, care este i aceea dintre eveniment i structur"35, n vreme ce reflec iunea mitic apare ca o form intelectual de bricolaj" 36, adic un discurs care ignor deosebirea dintre individual i general. Autorul i' precizeaz gndul artnd c inginerul caut mereu s-i deschid o trecere i s se situeze dincolo, n vreme ce cel ce meterete (le bricoleur) de voie, de nevoie, rmne dincoace, ceea ce este un alt fel de a spune c primul opereaz cu ajutorul conceptelor, iar al doilea cu ajutorul semnelor" 37. Cred ns c nu absen a sau prezen a distinc iei dintre individual i general deosebete gndirea primitiv de gndirea noastr, ci diferen a dintre cele dou modalit i ale acestei distinc ii : n fa a primitivului generalul se individualizeaz, iar n fa a contemporanului nostru individualul se generalizeaz. Levi-Strauss nu ignor faptul c propriet ile accesibile gndirii slbatice nu snt aceleai pe care le re ine aten ia savan ilor. Dup fiecare caz, lumea fizic este abordat de la capete opuse : unul suprem concret, cellalt suprem abstract; fie sub unghiul calit ilor sensibile, fie sub unghiul propriet ilor formale"38. Totui, el rmne ia prerea c avem de-a face cu dou tipuri de limbaj : ...Primul servete primitivului s-i defineasc opozi iile sensibile, iar cellalt folosete
35 Clauide Levi-Strauss, op. cit., p. 354. 36 Ibidem, p. 32.

Ibidem, p. 32. p. 30. Ibidem, p. 356. " Ibidem, 38

~ c

82

VORBIRE I MIT

modernului s codifice contrastele dintre sensibil i logic, precum i opozi iile logice". Levi-Strauss admite c discursul conceptual este superior discursului totemic, dar nu din punctul de vedere al cunoaterii, ci numai a/l capacit ii organizatorice. Orice clasament este superior haosului; i chiar un clasament la nivelul propriet ilor sensibile este o etap ctre un ordin ra ional" 39. Primitivul nu se limiteaz ns la exercitarea practicii sale asupra sensibilului, ci, prin limbaj, se adreseaz i inteligibilului, punnd astfel, n felul su, problema cunoaterii ra ionale a legilor naturii. Sili i s-i anticipeze rezultatele muncii lor, oamenii au sim it de la nceput nevoia si pun activitatea prezent sub ocrotirea viitorului. n vreme ce animalul, cruia i ajunge instinc-j tul, triete n acord spontan cu mediul lui, omul, care deosebete posibilul alturi sau dincolo de real, caut o protec ie mpotriva a ceea ce acest posibil poate con ine primejdios i se refugiaz n mit, care este deja un nceput de ac iune, o ncercare nchipuit pentru a se feri de neprevzut"40. Deoarece dorin ele mediate ale oamenilor depesc ntotdeauna posibilit ile lor imediate, ei ncearc s stabileasc, prin ritualuri magice, un sistem de convorbiri" cu necunoscutul din spatele lucrurilor asupra crora ac ioneaz. Motivele care mping la exercitarea magiei sint uor de recunoscut : ele snt dorin ele umane" 41, scrie S. Freud. Spernd s ob in, prin magie, bunvoin a puterilor invizibile, primitivii caut s depeasc, prin totem, opozi ia dintre ei i mediu, devenit att de sfnt" n unele religii de mai trziu. Ei cred c vor fi mai lesne n elei de for ele ascunse n lucruri, dac vor izbuti s restabileasic legturile de rudenie cu natura mpotriva creia au ndrznit s se ridice. Prin totemism omul ncearc s se apropie din nou de natur. Se tie c cuvntul totem a fost format pornindu-se de la ojibwa, limb algonkin din regiunea de nord a Marilor lacuri ale Americii septentrionale. Expresia otote-man nseamn aproximativ face parte dintre rudele mele 42. Totemismul este limbajul care mediaz dialogul dintre cultur i natur, cu inten ia de a micora discontinuitatea dintre ele. De aici provine for a magic cu care este ncrcat totemul. S nu uitm c totemul este icoana pe care se sprijin ideea despre esen a clanu39 40 Ibidem, p. 24. Th. Ruyssen, De la parole au mvthe, p. 303304. 41 42 S. Freud, op. cit., p. 118.

Levi-Strauss. Le totemisme aujourd'hui, p. 25.

TOTEM

MIT

S3

iui. puterea totemului de a viza viitorul i are izvorul n capacitatea previzional a no iunii pe care o sus ine. Ae ionnd asupra simbolurilor, primitivii cred c au fcut o repeti ie general a succesului lor viitor. Desenarea pe peretele peterii a unui bizon rpus era menit s asigure reuita vntorii proiectate. Proprietatea no iunilor de a se referi nu numai la lucrurile trecute i prezente, ci i la cele viitoare se transfigureaz n puterea magic a totemului de a ndeplini dorin ele. (Dou snt principiile ftmdam'pn^p _g._i]3're qe ntemeiaz magia : assmnitorul produce asemntorul i ac iunea ........^uaca-Prn are efeict_ asupra ntregului. n primul caz este vorba de magia metaforic, iar n cel de'aldoT TeTa* de magia metonimic....... '"' Exist, dup prerea mea, o anumit legtur ntre faptul c magia se exercit prin similitudine" i" prin contiguitate i faptul c no iunile se formeaz datorit energiei metaforice i metonimice a . cuvintelor : puterea limbajului de a prevedea evenimentele viitoare este mpins, sub presiunea afectivit ii, peste posibilit ile practice ale primitivilor. In ultim instan , succesul unei ac iuni este decis de fidelitatea cu care no iunea din spatele figurii reflect identitatea nsuirilor sau a raporturilor avute n vedere. ns, n limbajul primitiv, distan a dintre exactitatea cunotin elor i urgen a nevoilor este nc enorm ; de aceea primitivul ncearc s o umple cu ideea de sacru i cu ritualuri magice. Dup cum gndirea, care nu cunoate distan ele, reunete uor n acelai act de contiin lucrurile cele mai ndeprtate n spa iu i n timp, tot aa lumea magic va sri telepatic peste distan ele spa iale i va trata raporturile trecute ca i cum ar fi actuale" 43. Totemul, desenele, pietogramele, ideogramele i literele devin, astfel, sacre, iar n mozaism i cretinism ntregul limbaj capt Prerogative divine i apare ca furitor de lume. Caracterele au o virtute magic, ele nchid un ordin, ele ascund un secret, care nu se dezvluie dect ini iatului"4i, scrie J. G. Fevrier despre nf iarea grafic a limbajului primitiv. Iar Mrio Pei constat i el c jnurneroase popoare cred n originea divin a limbii i a scrierii lor1-_ gj a ajuns chjar sg presupun c scrierea s-a dezvoltat nu ^ un auxiliar al limbii vorbite, ci ca un nso itor al religiei i un dePozitar al tradi iei sacre" 46. S. Ereud, op. cit., p. 120. M J. G. Fevrier, op. cit, p. 533. ,s M. Pei, op. cit., p. 61. * Ibidem, p. 125.
43

84

VORBIRE I MIT

Cu o deosebit for se manifest caracterul sacru al limbii atunci cnd este vorba de nume personale. Numele personale se afl ntr-o situa ie privilegiat. Despre ceea ce exist mai jos de persoana uman nu se mai poate vorbi, ci numai indica ; iar mai sus de persoana uman nu mai exist nimic sau cel mult Dumnezeu. Omul este mai degrab un gen care con ine un singur exemplar dect un exemplar care ar apar ine unui anumit gen. De aceea numele este acela care, dup primitivi, constituie partea esen ial a unei persoane (sau a unui spirit) ; cnd se tie numele unei persoane sau al unui spirit s-a dobndit prin nsui acest fapt o anumit putere asupra purttorului acestui nume"47. De asemenea, o schimbare de personalitate presupune o schimbare de nume i aici este originea impunerii unui nou nume celui care intr n anumite ordine clugreti sau celui care a fost ales Pap" 48. Persoana uman devine treptat principalul semnificant al discursului despre ceea ce nu se tie nc. Antropomorfizndu-se, for ele naturii se transform n strbuni generatori i eroi demi-urgici. ns, nainte de a se transforma n zei dup chipul i asemnarea oamenilor, for ele naturii au trecut mai nti prin forme intermediare mixte : erpi cu mini de om, tauri cu cap de om ete. /Mi ujLea g. o povestire care nareaz faptele eroice ale acestor fiin e TSr^igiaaseT" Fiin ele care populeaz- miturile snt........ imaginile... ensi-""blle aie cuviiiLelW unui dscTIrT^cTeThijIo'cete comunicarea dintre oamei:h~^r~nea!unc^ oamenii spuneau c se pot ntoarce la acelfimp fabulos n care au fost create lucrurile i c, devenind astfel, pentru o clip, contemporani cu creatorii, se vor mprti din puterea lor demiurgie. De aceea ncercau s-i reaminteasc, repovestind miturile, modul n care au fost create lucrurile. Oamenii i^au dat seama de la nceput c nu pot ac iona eficient asupra lucrurilor, dac nu le cunosc originea, Acela care este capabil s-i reaminteasc dispune de o for magico-religioas i mai pre ioas dect acela care cunoate originea lucrurilor"49, observ Mircea Eliade. Mituli_axeJ_^ejda__o__d^osebit valoare magic-Mitul este. im limbaj -prin care oamenii se s^dute3tr~5a-i sporeasc stpnirea asupra lum"T~A cimoatg~rmiurfle nseamn a nv a secretul originii lucrurilor"50. .A povesti miturile nseamn S. Freud, op. cit., p. 115. M. Pai, op. cit., p. 147148. Mirciea Eliade, Aspects du mythe, Paris, Gallimard, 1963, p. 113. Ibidem, p. 25.

TOTEM

MIT

85

fi capabil sjc ionezicueficacitate j sugra lucrurilor. ntr-o j jrne ^n care inteligibilul se ascunde, dar se i manifest prin intermediul sensibilului, omul nu se simte nichis n el nsui i izolat, ci dimpotriv, n stare s comunice cu aceast lume prin mijlocirea nf irilor sensibile ale limbajului. Departe de a fi, cum s_a pretins adesea, opera unei func iuni fabutatoare, care ntoarce spatele realit ii, miturile i riturile ofer ca valoare principal faptul c pstreaz pn n epoca noastr, sub o form rezidual, moduri de observa ie i de reflec ie oare au fost (i rmn fr ndoial) exact adaptate descoperirilor de un anumit tip : acela pe care le ngduie natura, pornind de la organizarea i exploatarea speculativ a lumii sensibile n termeni privind sensibilul"51. ns, prin limbajul mitic, oamenii intr n contact cu mediul lor de via a maj nti din nevoi practice i mai trziu din curiozitate teoretic. Aflrm a~u C. I. Gulian potrivit creia mitul s-a nscut dintr-o nepotolit sete de cunoatere..."r>2 nu mi se pare adecvat. Cred c mitul s-a nscut mai degrab dintr-o nepotolit sete de putere asupra mediului nconjurtor. n mentalitatea pri-mi ivilgr^jmitiiiile servesc la umplerea golurilor**cafe se casc mereu ntre, ce se poate.j,.ce se vrea. Cu"ajutorul miturilor oamenii ncercau s fac practic-mai mult dect .tiau teoretic. Mitul este modalitatea arhaic -autotiunii despre ceea ce nu a czut nc sub controlul oamenilorr-Mai mult decF^tnTnTTfEul "este repre^ntar^ fjgll rat- au*uu_jlermimin, _a_unei-cauzalit i..pe care o; pot exprim" aecvat numai cuvintele abstracte. .....Hegel spunea.... c n mituri substan a se exprim..pxirxJxQagini,^prin ..reprezentri figurate, spiritualul se dezvluie prin organul imagina iei"53, dar elementul sensibil nu este cu adevrat acela care perm02LSa-.se .prezinte gndirea sau no iunea" 54 . El precizeaz pu in mai departe c gndirea eternit ii se poate exprima doar prin limbaj" 53. Tocmai pentru c vizeaz o dimensiune a realit ii inaccesibil sim urilor trebuie ca miturile s povesteasc ntmplri petrecute ntr-un timp al tuturor nceputurilor. Mircea Eljade__acri,a_ c, v.mitul-pQ^sitete o istorie sfnt : el relate&z un eveniment care Levi-Strauss, La pensie sauvage, p. 25. C. I. Gulian, Cultura spiritual a popoarelor africane, Bucureti, . tiin ific , 1964, p. 206. 5! G. W. F. Hegel, Legons sur l'histoire de la philosophie, Paris, Gal-ard, 1954, p. 153. * Ibidem, p. 181. * Ibidem, p. 191.
51 Claude 5

S6

VORBIRE I MIT

a_avui . Inr n timpul primoitfial. timpul fabulos al raoepijturiJ '' lor" 56. Evenimentele care s-au petrecut de mult i departe seamn IrffuStva cu esen a lucrurilor : depesic experien a imediat ; ele nu mai pot fi artate, ci numai povestite. Tocmai pentru c au aprut ab origine, aceste realit i nu mai snt sesizabile n experien a curent" 57. Mitul le prefer datorit asemnrii lor cu legile care determin lucrurile. n mit generalul i pstreaz nc intact n elesul su etimologic: cel ce d natere. Un mit povestete aproape ntotdeauna o genieziL_..De.. aceea ideea de timp este una din implica iile lui fundamentale. _Mitul expune realit i simultane el mprumut un nceput Universului etern..., timpul este inseparabil de rn.it" 3,,Dar timpul mitic este sincretic: n el se amestec nceputul cu sfritul, simultaneitatea cu succesiunea, vremelnicia cu venicia. Propriu gndirii slbatice este de a fi intemporal : ea vrea s sesizeze lumea, n acelai timp, ca totalitate sincronic i diacronic..." 59. Referindu-se tot la timpul mitologic, M. Eliade scrie: Sfritul este deci implicat n trecut i viceversa. Aceasta nu are nimic surprinztor, cci imaginea exemplar a acestui nceput care este precedat i urmat de un sfrit este Anul, Timpul cosmic circular, aa cum se las el sesizat n ritmul anotimpurilor i n regularitatea fenomenelor cereti" 60. In mitologie, ideea de timp se afl nc n faza ei sincretic i global ; ca s ating nivelul ei sintetic i dialectic va trebui s treac mai nti primtr-o ndelungat etap analitic i metafizic. Sincretismul temporal al mitului este nc foarte departe de n elegerea unit ii dialectice dintre nceput i sfrit, simultan i succesiv, etern i trector. Totui, limbajul mitic exprim deja demersul ra iunii n aceast direc ie. nlc Hegel atrgea aten ia c miturile nu snt daci inven ii arbitrare ale preo ilor pentru a nela poporul, ci produc ii ale gndirii, avnd ca organ imagina ia i deci negsindu-se n ele -gndire pur"61. De atunci mul i teoreticieni s-au oprit asupra ra ionalit ii mitului. Mitul nu este sfritul ra iunii, ci mai degrab nceputul ei; ei M. Eliade, op. cit., p. 15. 37 Ibidem, p. 149. 58 Jean Pepin, Le temps et le mythe, n Les etudes philosophiques" 1962, nr. 1, p. 57. 59 Claude Levi-Straiuss, La pensie sauvage, p. 348. 60 M. Eliade, op. cit., p. 67. " Hegel, op. cit., p. 152.
56

TOTEM I MIT

87

desfoar indistinct toate posibilit ile acestei naturi" 62. Al ii, sub influen a filozofiei semantice, consider c mitul nu este nimic altceva dect povestirea unor fapte care apar in unui anumit domeniu ntr-un limbaj care se refer la un alt domeniu. Dup acetia, mitul ia natere prin folosirea improprie a unui limbaj, iar trecerea de la mit la ra iune nu const n negarea faptelor, ci n traducerea lor dintr-un limbaj ntr-altul. Limba mitului acrie Hans Wemer Bartsch din punctul de vedere al teologiei este Moit pentru a permite s se enun e cu ajutorul conceptelor de aici de jos ceea ce se raporteaz la extraterestru, la Divin" 63. De fapt, limba mitului este folosit pentru a se exprima cu.ajutorul reprezentrilor ceea ce nu este reprezeratb": trsturile generale ale lucrurilor. Prin intermediul sensibilului, mitul ncearc s vorbeasc despre inteligibil. Tocmai n aceast tendin a mitului de a depi vizibilitatea lucrurilor i de a ptrunde dincolo", pe cellalt trm*', rezid ra ionalitatea lui. Ceea ce apropie mitul de ra iune este tocmai aceast inten ie de a svri saltul de la oglindirea senzorial a individualului i a ntmpltorului la reflectarea logic a generalului i a necesarului. Mitul fundamenteaz logosul, lumea care nu se poate dect arta, fundamenteaz lumea oare se poate demonstra..." c4. Descoperind dialectica individualului i a generalului implicat chiar n miezul mitului, Lueien Sebag crede c este vorba de un paradox. Mitul scrie el este n ntregime cldit pe un paradox : pe de o parte, fiin ele care intervin n povestire nu snt dect semnificantul contingent al unui semnificat care se situeaz la un alt nivel; pe de alt parte, istoria acestor fiin e este aaeea pe care o povestete mitul" 65 . Firete c e vorba de un paradox, dar numai dac se n elege printrun paradox o idee care se abate de la banal i nicidecum una care s-ar abate de la ra ional. Paradoxul mitului rezid n nsi ra ionalitatea lui : vizarea generalului prin intermediul individualului. Ra ionalitatea mitului este astzi incontestabil, dar tot att de incontestabil este i faptul c mitul nu este numai ra ionalitate.
a

Hans Wernar Bartsch, La technique de la langue religieuse dans le. ehristianisme primitif, n Arhivio di filosofia", Padova, 1964, p. 235. 64 Ernesto Grassi, Pertinence et insuffisance du langage, n Memorias del XIII Congreso International de Filosofia, voi. V, Mexico, 1964, p. 129. 65 L. Sabag, op. cit., p. 1 621.

284.

Georges Gusdorf, Mythe et metaphysique, Paris, 'Flammarioai, 1953, P.

63

88

VORBIRE I MIT

Mitul este fuziunea a trei elemente : perceptiv, inteleetiv i afectiv. Afectivitatea impulsioneaz percep iile spre semnifica ii intelectuale topind semnifica iile intelectuale in percep ii Afectivitatea sudeaz celelalte dou elemente componente ale mitului. Lund natere din nevoia urgent de a ac iona i nu de a cunoate, mitul este mai pu in o explica ie i mai mult un model. El are mai degrab o valoare operativ dect una cognitiv. Rela ia mitului cu datul este sigur, ns nu sub forma unei reprezentri. Ea este de natur dialectic i institu iile descrise n mituri pot fi opusele institu iilor reale. Chiar acesta va fi totdeauna cazul cnd mitul caut s exprime un adevr negativ" 66. Fiind metafore de gradul al doilea" 67 sau o utilizare a limbajului de gradul doi"68, miturile snt menite, n primul rnd, s-i ajute pe oameni la lucru. Ceea ce aprea n mituri cu cea mai mare frecven era tocmai ceea ce i interesa pe oameni cel mai mult. De la nceput, mitul pare de asemenea guvernat de o opozi ie mai nruritoare dect celelalte, cu toate c nu este imediat perceptibil : aceea dintre pmnt i ap, care este de asemenea cea mai direct legat de formele 'de produc ie i de rela iile obiective dintre oameni i lume" 69. Miturile privesc lumea nu numai antropomorfic, ci, mai ales, sociomorfic. Modul n care un mit nf ieaz natura depinde mai mult de rela iile sociale dect de cele naturale. ntr-adevr, concep ia pe care oamenii i-o fac despre raporturile dintre natur i cultur este n func ie de felul n care se modific propriile lor raporturi sociale" 70. Numai c, pornind de la principiul structuralist conform cruia elementele nu snt constante, ci numai rela iile" n, Levi-Strauss refuz s admit primordialitatea structurii sociale fa de concep ia despre lume i reduce raportul dintre ele la un proces permanent de ajustare reciproc. Cu toate c exist nendoielnic un raport dialectic ntre structura social i sistemul categoriilor scrie el al doilea nu este un efect sau un rezultat al primeia : att unul ct i cellalt traduc, cu pre ul unor laborioase ajustri reciproce, anumite modalit i istorice i locale ale (raporturilor dintre om i lume, care formeaz substratul lor comun"72Claude Levi-Strauss, La geste d'Asdiwal, n Les temps modernes", 1961, nr. 179, p. 1110. " Claude Levi-Strauss, Le totemisme, aujourd'hui, p. 38. 6S Luic de Heusch, op. cit-, p. 701. " Levi-Strauss, La geste d'Asdiwal, p. 1 109. 70 Idem, La pensee sauvage, p. 155. 71 Ibidetn, p. 12. 72 Ibidem, p. 283284.
6S

TOTEM I MIT

S9

Vznd, astfel, ntre structura social i sistemul de idei nu o unitate dialectic, ci o dualitate complementar, Claude Levi-Strauss reduce tot la un raport de complementaritate i cele dou faze principale ale credin ei : magic i religioas. El crede c problema att de controversat a raporturilor dintre magie i religie se clarific. Cci dac, ntr-un anumit sens, se poate spune c religia consist ntr-o umanizare a legilor naturale i magia ntr-o naturalizare a ac iunilor umane tratarea anumitor ac iuni umane ca i cum ele ar fi o parte integrant a determinismului fizic , nu mai este vorba ailci de termeni ai unei alternative sau de etape ale unei evolu ii" 73. De fapt, ntre etapa magic i cea religioas exist o distan istoric : prima rezult din extinderea asupra naturii a unui dialog de la egal la egal, n vreme ce a doua provine din extinderea asupra naturii a unui limbaj care se desfoar ierarhic ntre porunci i rugmin i. Aadar, naturalizarea ac iunilor umane nu nseamn altceva dect naturalizarea unui dialog egalitar, iar umanizarea unor legi naturale este, de fapt, imaginea unor divinit i dup chipul i asemnarea stpnilor. ntre structura social i concep ia despre lume exist deci nu un proces de ajustare reciproc, ci unul de determinare. A spune c nc de la originile societ ii mediul social a fost tot att de important pentru om ca i mediul natural"74, nseamn a lsa nelimpezit tocmai acest raport de determinare. De altfel, nsuirile generale exclusiv inteligibile ale lucrurilor nici nu pot fi scoase la iveal altfel dect prin rela iile interindividuale realizate de limbaj. Miturile povestesc nu ceea. ce se vede, ci ceea ce s-a ntmplat dincolo de ceea gig_se vadiel Ele se refer la origmeu-IucrurjlOT_sj~n^^ nsele."~Miturile nu se' mrginesc s descrie fenomenele naturale, ci ncearc s le i explice. n acest sens cr3~ca"Trebuie n eleas prerea lui Levi-Strauss, att de neopozitivist formulat, conform creia eroarea lui Mannhardt i a colii naturaliste a fost de a crede c fenomenele naturale snt ceea ce miturile caut s explice ; de fapt ele snt mai degrab mijloacele cu care miturile caut s explice realit i care nu snit ele nsele de ordin natural, ci logic" 75. Este vorba, evident, de faptul c miturile ncearc s explice esen e, care nu snt reflecCluade Levi-Strauss, op. cit., p. 292293. C. I. Gulian, op. cit., p. 206. Claude Levi-Strauss, op. cit., p. 126.

90

VORBIRE I MIT

tabile altfel dect prin forme logice, cu ajutorul unor fenomene naturale nemijlocit accesibile. Ra ionalitatea mitului const n aceast ncercare de a folosi sensibilul pentru a vorbi despre inteligibil. Din aceast pricin, mitul are mai mult o valoare ra ional dect una cognitiv. El nu cunoate chiar cauza lucrurilor, ici numai faptul c lucrurile au o cauz. Con inutul cognitiv al miturilor este strmoul con inutului cognitiv al formelor logice pure". El este tot att de profund, dar i tot att de srac. nc o dovad c mitul reprezint mai pu in un con inut de cunoatere i mai mult un demers ra ional, impregnat cu afectivitate. Mitul nu este ns ira ional, ci modalitatea arhaic a ra iunii. Impresionat numai de partea din drumul cunoaterii pe care mitul nu o parcurge cu ra iunea, ei cu afectivitatea, Chr. Brunet nu mai vede de ioc faptul c mitul inaugureaz acest drum printr-un act ra ional i conchide c mitul reprezint o abandonare a ra iunii. Dup prerea lui, mitul era la origine actul de demisie al unei inteligen e infantile i care nu luase cunotin de ea nsi. El este, la sfrit, actul unui spirit, desigur, umilit, dar nu njosit, deoarece nu va mai accepta niciodat s se lase s cread manier adult de a regsi copilria" 76. n realitate, mitul a nsemnat ncredere, i nu dezndejde, ndrzneal, i nu renun are, iar astzi tiin a nu nseamn a substitui ordinea gndirii inventive, faustiene, magice ntr-un fal ivirii masive, singulare, univoce a unei realit i care nu accept s se lase mbuct t i nu las n minile savantului, ca un arpe n epoca nprlirii, dect nvelitoarea n care nceteaz s mai locuiasc" " Este mult mai aproape de adevr Raymond Ruyer, care, eonsidermd c ideea unui univers-text are ceva mitic"78, ajunge la concluzia c n afara acestui mit-minim cunoaterea n general i nu numai cunoaterea filozofic devine de neconoeput" 79. Dar aceasta nu pentru c ra iunea nu se poate dispensa de mit, ci pentru c mitul nseamn deja ra iune. Ghr. Brunet, op. cit., p. 281. Ibidem, p. 287288. 78 R. Ruyer, La science et la philosophie considerees comme des traductions, in Les et. philas.", 1963, nr. 1, p. 20. 79 Ibidem, p. 20.
77 76

CAPITOLUL AL lll-LEA

GRAMATICAL l LOGIC

n eleg prin gramatical" formele lingvistice n care i prin care se (cristalizeaz reflectarea celor mai generale propriet i i raporturi ale lucrurilor, precum i atitudinile pragmatico-afective ale subiectului fa de obiect, iar prin logic" doar formele de gndire oare structureaz cunoaterea celor mai generale nsuiri i rela ii din realitate. ^ -----------Fiind nsui corpul gndirii, nu numai vestmntul eij limbajul are n ceea ce privete gndirea nu numai o func ie de comunicare, ci i una de constituire. Avnd ns -menirea nu numai de a transmite informa ii, ci i de a emo iona n vederea realizrii unei unit i de ac iune, cele dou func ii ale limbajului au fiecare cte dou aspecte : func ia constitutiv are un aspect constatativ i unul apreciativ, iar func ia comunicativ are un aspect informa ional i unul emo ional. Limbajul particip nu numai la constituirea formelor logice care structureaz cunoaterea obiectului n extrema lui generalitate, ci i la constituirea formelor infralogiee n care i prin care se cristalizeaz reac iile pragmatico-afective ale subiectului fa de obiect. S nu se piard ns din vedere c, dup cum n cadrul unit ii dialectice dintre cele dou func ii ale limbajului primordial este func ia comunicativ, tot aa cele dou aspecte ale func iei constitutive cel constatativ i cel apreciativ snt determinate de cele dou aspecte ale func iei comunicative : cel informa ional i cel emo ional. Caracterul dialectic al unit ii dintre lexic, morfologie i sintax, pe de o parte, i no iuni, judec i i ra ionamente, pe de alt parte, este determinat de faptul c limbajul nu exprim numai forme logice, ci i forme infralogiee. De aceea structurile logice snt general-umane, n vreme ce structurile lingvistice snt na ionale, profesionale i chiar personale. Lipsa coresponden ei univoce dintre gramatic i logic a fost speculat n dou direc ii principale : izolarea gndirii de limbaj J dizolvarea gndirii n limbaj. Legitatea limbajului scria Ch. Serrus nu este de loc legitatea gndirii i e zadarnic s se stabi-

92

GRAMATICAL I LOGIC

leasc ntre ele vreo 'coresponden , oricare ar fi ea" *. Constatnd c gramatica i logica nu coincid perfect, autorul francez insist n continuare : Vom constata fr greutate c arhitectura discursului nu se modeleaz pe aceea a gndirii ; termenul izolat nu corespunde dect n mod excep ional ideii i ordinea termenilor nu reproduce pe aceea a ideilor ; schema propozi iei nu este schema judec ii, demersurile ra ionamentului nu trec prin gramatic..."2. Dup ce subliniaz nc o dat c, n cel mai mare numr de cazuri, legtura gramatical ntre predicat i subiect este strin logicii"3, Ch. Serrus conchide c gramatica, spre deosebire de logic, rspunde unor necesit i practice, i1 nu teoretice. Studiul istoric i experimental al limbilor dezvluie faptul c ele n-au fost de loc fcute, i nici nu puteau s fie, pentru a urmri demersurile gndirii. Gramatica nu este dect un instrument eminamente ingenios i util, dar pe care l domin exigen ele practice"4. Cine nu vede unitatea dintre logic i1 gramatic nu vede nici unitatea dintre teorie i practic. Generat de nevoile practicii sociale, gramatica este tocmai din aceast pricin nemijlocit legat de logic. Asigurnd prin comunicare unitatea de ac iune a colectivului, gramatica particip prin nsui acest fapt la formarea no iunilor, judec ilor i ra ionamentelor pe care le vehiculeaz i care au tocmai menirea s rezume practica trecut i s o ndrume pe cea viitoare. Concep ia lui Ch. Serrus cu privire la independen a logicii fa de gramatic dovedete nc o dat c un punct de vedere unilateral se rstoarn uor n contrarul .lui. Despr ind logica de gramatic, Serrus se apropie de prerea opus, conform creia logica este gramatic. Dac exist vreo potrivire ntre logica aristotelic i limbaj, aceasta poate nsemna astzi c aceast logic nu era n realitate dect gramatic"5. Restrngnd ntreaga logic la logica rela iilor i lsnd ca logica esen elor s fie absorbit de gramatic, filozoful francez deschide gramaticii cajlfija spre absorbirea ntregii logici. Activitatea intelectual, n orice fel e luat scrie el , nu poate fi conceput dect ca o activitate de rela ie.
1 2 3 4 5

Ch. Serrus, Le parallelisme logico-gramatical, Paris, Alean, 1933, p. X. Ibidem, p. 79. Ibidem, p. 334. Ibidem, p. 371. Ibidem, p. 13.

GRAMATICAL I LOGIC

93

Nu este vorba pentru ea de a realiza esen e, 6 de a constata sau de a crea ci raporturi. Dar aceasta nu trece n gramatic" . Rolul pe care l are gramatica n procesul de formare a structurilor logice a fost deseori exagerat pn la dizolvarea total a logicii n gramatic. De fapt scrie Pietre Hadot , ordinea gndirn este legat de un anumit sistem lingvistic. Diferitele limbi constituie sisteme care predetermin formele i categoriile prin care individul comunic cu ceilal i, analizeaz' lumea, remarcnd sau neglijnd cutare sau cutare aspect al universului, si, n sfrsit, i construiete propria sa contiin de sine" 7. iNeopozitivismul desvrete acest proces, reduend nu numai logica la gramatic, dar i gramatica, la rndul ei, la un sistem conven ional de semne arbitrare, cu ajutorul cruia se poate ordona, ntr-un fel sau altul, singurul dat pozitiv de care ar dispune omul : experien a sa senzorial. Opunndu-se tendin ei de a reduce limbajul la un sistem de semne algebrice care i-ar spori precizia, E. Minkowski observ c aceast precizie" este incontestabil nentemeiat cnd este vorba de limbaj, deoarece _ ar fi s-d lipseti de bog ia i seva lui, pentru a-1 reduce la un sistem de semne algebrice ; el respinge energic o asemenea ncercare, care i violenteaz natura si viata"8. mpotriva ncercrilor de a reduce limbajul la un sistem' de semne sensibile se ridic i M. Dufrenne. In principiu, emi torul vorbete pentru^ a spune ceva : trebuie deci s se adauge unei teorii a informa iei, care privete percep ia limbajului ca lucru transmis, o teorie a semnifica iei, care privete comprehensiunea lui"4. Pentru a sublinia insuficien a abordrii limbajului doar ca un sistem ae semnalizare, M. Dufrenne remarc, pe bun dreptate, c limbajul implic, n mod necesar, gndire, de vreme ce chiar dac nu vizeaz dect s comunice o emo ie pentru a ob ine un rspuns emo ional, emo ia nu se propag ca' focul n pdure ; comunicarea este mediatizat de concept"10. Aceeai atitudine o ia si Roman Jakobson. Studiul sunetelor limbajului scrie el , izolate de tunc ia lor semnificatoare, pierde inevitabil legtura lui strns Ch. Serrus, op. cit., p. 435. Pierre Hadot, Jeux de langage et philosophie, n Rev. de meta. et de mor.", 1962, nr. 3, p. 337. 8 Eugene Minkowski, Fetite grammaire phenomenologique, n Rev. Philos.", de Louvain, mai, 1964, p. 264. 9 Mikel Dufrenne, Le poetique, Paris, P.U.F., 1963, p. 20. 10 Ibidem, p. 22.
6 7

P4

GRAMATICAL I LOGIC

cu lingvistica, ca disciplin semiologic, i amenin s devin o simpl ramur a fiziologiei i a acusticii..." n. Referindu-se la eforturile unor lingviti neopozitiviti de a nltura gndirea din limbaj, R. Jakobson arat c acum trebuie s deschidem un al doilea front : ne aflm n fa a sarcinii de a ncorpora semnifica iile lingvistice n tiin a limbajului"12. El respinge ndeprtarea gn-dirii de limbaj, fie c este vorba de izolarea logicii de gramatic, fie c este vorba de dizolvarea logicii' n gramatic. Dar cine zice asimetrie precizeaz el nu zice lips de coresponden ntre cele dou aspecte, i (solidaritatea ntre forme i func iile lor semantice rmne evident" 13. Descoperind c ceea ce determin asimetria dintre logic i gramatic este faptul c gramatica exprim i forma infralogic a reac iilor pragmatico-afective, unii teoreticieni au exagerat aceast latur a gramaticii. Gramatica crede A. Moles ne apare, aadar, ca o infralogic, ca primul contact al ra iunii i al societ ii ou gndirea cea mai intim i cea mai individual"u. Pornind de la convingerea c o gndire n formare este un asamblaj de cuvinte pregnante, care se 'completeaz ele nsele orientndu-se spre o bun form" 15, A. Moles ajunge la concluzia c logica mitopoetic este subiacent logicilor explicative mai perfec ionate" 16. Pe o pozi ie asemntoare se afl i Jean Furstenberg. Dup ce constat c n scenele de rnnie ra iunea pare s abdice, dar nu i vorbirea, care devine ptrunztoare i ascu it"17, el sus ine c temelia ascuns a oricrui limbaj rmne muzical. Vedem nc o dat simbolismul sentimentului servind de punct de sprijin celui al logicii, care tinde s-1 renege servindu-se de el" 1S. Furstenberg este de prere c prototipul discursului, al tuturor discursurilor, este pledoaria" 19. Surprinznd faptul c principala form infralogic n care se structureaz atitudinile pragmatico-afeotive ale subiectului fa de obiect este metafora, Furstenberg crede c dac ar exista o istorie
1 Roman Jakobson, Essais de linguistique generale, Paris, 1963, p. 162. 12 Ibidem, p. 42. 13 Ibidem, p. 164. 14 Abraham A. Moles, La creation scientifique, Geneva, 1957, p. 48. 15 Ibidem, p. 49. 16 Ibidem, p. 139. 18

" J. Furstenberg, La magie des mots, Paris, Pion, 1958, p. 41. Ibidem, p. 60. " Ibidem, p. 163.

GRAMATICAL I LOGIC

95

evolu iei psihologice a limbilor, aceasta n^ar putea fi dect o genealogie a metaforelor"20 i c acela care va ajunge s scrie aceast istorie va n elege formarea conceptelor tot att de bine ca i psihologia popoarelor"n. Furstenberg este i el alarma/t de cant'itativismul tiin ei contemporane. O tiin care nu ar fi dect matematic nu ne^ar mai ajunge" 22. El ne avertizeaz c ceea oe ne poate salva este o ra iune discursiv organizat ntr-un mod nou, servindu-se de un limbaj inteligent i plin, n acelai timp, de toat seva calitativ a verbului" 2S. El atrage aten ia c, spre deosebire de limbajul matematic, cuvintele pstreaz i trebuie s pstreze o mare elasticitate, pe care eifrele-semine nu o posed niciodat ; de aceea cuvintele-concepte servesc adesea tiin ele omului, n care calitatea joac un rol de prim plan, n vreme ce se ncearc izgonirea dor din tiin ele exacte i cantitative" un realitate gramatica exprim ntotdeauna att forme infra-logice, tflr-i forme logice. De altfel, formele infralogice nu pot exista independent de formele logice. Formele infralogice structureaz atitudinea subiectului fa de un obiect a crui cunoatere este structurat n formele logice. Este adevrat c n procesul comunicrii formele infralogice ale limbajului tind ctre zero, dar niciodat nu dispar eu desvrire. Prin banalizare, raportul dintre formele logice i cele infralogice ale limbajului se nclin din ce n ce mai mult de partea formeilorlbgiCe. uar se ivesc mereu personalit i originale care restabilesc pentru un timp echilibrul. Abordarea lumii nconjurtoare dintr-un unghi de vedere nou sporete ponderea formelor infralogice ale limbajului i mprospteaz capacitatea de emo ionare a limbii. Fiecrei ndeprtri de starea noastr psihic normal i corespunde, n expresie, o ndeprtare de uzajul lingvistic normal" 25. Noutatea este aceea care amplific for a emo ional a limbajului; cu ct surpriza pe care o provoac mesajul este mai intens, cu att efectul emo ional al lui este mai puternic. De aceea marile descoperiri se condenseaz n expresii emo ionante. Convins c ideile suit att de strns legate de cuvintele oare le formeaz, nct disciplina limbajului este, prin nsui acast fapt, o
a 20 J. Furstenberg, op. cit., p. 126. 2: Ibidem. 22 23 Ibidem. Ibidem. * 25 Ibidem, p. 191. Leo Spitzer, Roumanische Stil und Literaturstudien, Marburg, P. 4.

96

GRAMATICAL I LOGIC

disciplin de idei, care poate s-i gseasc n ea nsi valoarea euristic" 26 , A. Moles subliniaz rolul pozitiv pe care l joac formele infralogice ale limbajului n chiar actul de crea ie tiin ific. Cercettorul scrie el are deci nevoie de o prezentare deosebit de prezentarea tradi ional pentru a gsi resortul unui efort inductiv nou'- 27, el are nevoie de un popas de imagina ie..." 28. Se poate spune c pu in poezie ne ndeprteaz de adevr, ns mult poezie ne apropie de el. ntr-un stil original este concentrat mai mult gndire dect ntr-un stil comun.
1. LEXICUL l NO IUNILE

Lexicul, ndeosebi prin elementul lui infralogic, pragmatico-afeetiv, este principalul instrument de constituire i de comunicare a no iunilor. No iunea de cine", de pild, este aceeai la toate popoarele, ns cuvntul cine" nu are la toate popoarele aceeai semnifica ie, tocmai datorit stratului lui infralogic. Cinele va primi o descrip ie semantic ou totul diferit la eschimoi, la care el este mai ales un animal de trac iune, la pari, la care el este un animal sacru, ntr-o societate indian, n care el este afurisit ca paria, i n societ ile occidentale, n care el este mai ales un animal domestic, dresat pentru vntoare i vigilen "29. Elementul infralogic al euvntului cine" nu a mpiedicat, ci, dimpotriv, a sprijinit formarea i transmiterea no iunii de cine". Tocmai prin no iunea la a crei formare a participat i pe care o exprim cuvntul este lucrul inut la distan , dezarmat i devenit inteligibil" s0. Cu timpul, elementul infralogic se fosilizeaz i nu mai tie de el dect istoricul limbii respective. M. Dufrenne se ntreab cine i mai amintete c cosmos, pe vremea lui Homer, desemna o pieptntur i apoi rndurile unei trupe ?" n. Contribu ia stratului infralogic al lexicului n formarea no iunilor reiese i din faptul c indigenii din Ponape, o insul a Micro-nesiei, au cinci cuvinte pentru frate i nici unul pentru tat,'
26 A. Moles, op. cit., p. 86. 21 Ibidem, p. 91. 23 Ibidem, p. 91. 2 " Louis Hjelmslev, La stratification du langage, n Word". 1954, nr. 23, p. 168. 30 M. Dufrenne, op. cit., p. 25. 31 Ibidem, p. 35.

LEXICUL I NO IUNILE

97

ceSt fapt denot probabil o structur matriarhal special, foarte rspndit printre grupurile primitive, n care identitatea tatlui n-are nici o importan "32. , n inulte limbi se mai pstreaz i astzi vestigiile atitudinilor care au dus la formarea unor no iuni. C. Racovi a artat c, n jjroba romn, a lucra lat. lucro ia ctiga" reprezint un cuvnt transmis de clasa oamenilor liberi (fr ndoial aceea a pstorilor) care lucreaz pentru propriile lor interese i pentru care a lucra" nseamn a etiga" i invers. Dimpotriv, a munci - v.sl. mgciti a se tortura" a ajuns n romnete prin intermediul clasei subjugate, aceea a erbilor, n special, pentru care munca impus i exagerat era identic ou tortura"33. Astzi, lucrtor" i muncitor" snt cuvinte care au aproape acelai n eles. n ebraic se desemneaz prin Avoda munca-servitute i prin Melakha munca creatoare..."34. Opozi ia dintre cele dou atitudini pragma-tico-afective fa de munca obligatorie i fa de munca liber a determinat formarea a dou 'cuvinte total distincte. n general, temelia infralogic a cuvintelor este pierdut pentru nespecialist. Numai pe specialist l intereseaz faptul c cuvntul mergi deriv din latinescul merces (recompens"), legat de marchand i de commerce, ceea ce denot o nclina ie mai materialist. n englez i n german ,^a mul umi" (respectiv thank i danken) este apropiat de a gndi" (respectiv think i denken) : gndirea se ndreapt cu gratitudine spre persoana creia i se mul umete" 35. Cuvntul salariu vine din latinescul slarium i amintete de obiceiul Romanilor de a plti o parte din solda militarilor n sare i importan a srii n via a antic i medieval pentru a conserva alimentele" 36 . Subsolul lor infralogic este acela din care se alimenteaz n primul rnd via a cuvintelor. n geneza limbajului momentul infralogic este primordial fa de momentul logic, exact n aceeai msur n care practica este primordial fa de teorie i treapta senzorial este primordial fa de treapta ra ional. 32 Mrio Pei Histoire du langage, Paris, Payot, p. 129. . " C Racovi , Travail" et souffrance. n Bulletin Linguistique", or- VII, 1939, p. 101. 34 Claude Veil, Travail et communication, Actes du XH-eme Congr. Wern. de philos., Firenze, 1958, voi. VIII, p. 286. 35 36 M. Pei, op. cit., p. 59. Ibidem, p. 138.
~ <s. 411

98

GRAMATICAL I LOGIC

Primordialitatea func iei comunicative a limbajului, precum j a dimensiunii lui infralogice i duce pe unii lingviti la neglijat func iei constitutive i a dimensiunii lui logice. Fiind de prere c nu avem nici un mijloc de a compaij cunoaterea unui obiect cu obiectul cunoscut i creznd, deci, J idee obiectiv se numete aceea asupra creia oamenii snt de. acord" 37, Eric Buyssens reduce semnifica ia limbajului la influen a pe care vorbitorul caut s-o exercite asupra asculttorului" 38. Firete c nu mi-e indiferent dac ceea ce spun unui inter-i locuitor l influen eaz sau nu. M adresez lui tocmai pentru a-l| ctiga de partea mea. Altfel a tcea. Dar a tcea i n cazul m care n-a avea nimic s-i comunic. nsi comunicarea este aceea care i-a silit pe oameni s-i structureze gndirea n forme logicei i infralogice. Prin formele lui infralogice, limbajul ncearc s influen eze subiectivitaTeTrbaiC iilor pragmatico-afective ale asculttorului n direc ia indicat de obiectivitatea con inutului cognitiv al formelor lui logice. Buyssens nu ine seama de faptul c practica ne permite s comparm reflectarea Subiectiv cu realitatea obiec-j tiv. Infinitatea realit ii obiective nu poate fi reflectat dect par-l ial de formele finite ale cunotin elor omeneti dar par ialitatea! lor nu le anuleaz obiectivitatea, ci doar o contureaz. Faptul c la nceput pe oameni i interesa considerabil mai mult diferen ele ntre lucrurile asupra crora puteau s ac ioneze! dect asemnrile dintre lucrurile asupra crora nu aveau nici ol putere a determinat bog ia de 'cuvinte de minim abstrac ie i| apari ia unor cuvinte sincretice n limbajul primitiv. Astfel, lai huroni, exist un verb care nseamn a vedea un om i un altul oare nseamn a vedea o piatr. In ambele cazuri verbul! este un cuvnt-fraz, care exprim mai mult dect verbelel noastre"39. Se mai gsesc i astzi, n unele limbi mai pu in evoluate, urme ale unor cuvinte sincretice. Faptul c ntr-o asemenea limm cerul" se numete ,^cer al soarelui", n vreme ce pmntul" # numete cer al plantelor", iar marea" se cheam cer subpmn'! tean" dovedete c a existat cndva un cuvnt sincretic cer", care denumea toate aceste realit i ce se ntindeau dincolo de raza de; ac iune a oamenilor primitivi. 57 Eric Buvssens, Linguistique historique, Paris, P.U.F., 1965, p. ^'| * 39 Ibi4em, p. 111. G. feevesz, Origine et prehistoire du langage, Paris, Payof'| 1950, p. 118.

LEXICUL I NO IUNILE

99

M Limbajul a luat natere sub presiunea nevoilor pragmatico-afective. Din ntlnirea afectivit ii individuale cu necesitatea colaborrii sociale n lupta cu natura s-a nscut limbajul. Apelul poate fi deci considerat ca punctul terminus ai dezvoltrii comprehensiunii averbale i ca trambulin de pe care au pornit primele figuri i categorii lingvistice create prin interven ia factorilor formativi contemporani ai naterii umanit ii" 40. Dup ce arat c func ia imperativ, exprimnd esen iaimente un sentiment afectiv"41, este firesc s fie mai aproape de tipul primitiv al expresiei lingvistice dect indicativul, care presupune o pozi ie dependent mai mult de inteligen " 42, G. Revesz precizeaz c la nceput func ia limbajului nu era dect un mijloc de comprehensiune, dar ea a devenit unealta gndirii, a imagina iei', a deciziei, a controlului de sine i a expresiei" 43. Devenind principalul instrument al intelectului, limbajul nu a pierdut niciodat cu desvrire formele lui infralogice. Formele infralogice ale limbajului au alctuit ntotdeauna calea principal prin care esen a lucrurilor a ptruns n mintea oamenilor sub forma no iunilor. Prin for a metaforic a cuvintelor au ajuns oamenii s cunoasc esen a lucrurilor44. Dar tot prin capacibatea metaforic a limbajului izbutesc i astzi oamenii s aprofundeze cunoaterea lumii i s intensifice transformarea ei. asemnarea noteaz M. Dufrenne nu este ntre cuvnt i lumi, ei ntre ceea ce suscit n noi cuvntul i ceea ce ar suscita lucrul; ea nu se afl n firea lucrurilor, ci se afl n noi"45. Dar asemnarea dintre ceea ce suscit cuvntul i ceea ce suscit lucrul n noi se datorete faptului c, prin con inutul formei logice pe care o exprim, cuvntul reflect nsi1 identitatea lucrului. Referindu-se la limbajul primitiv, M. Dufrenne presupune ,yc cuvintele primordiale, care snt inima unei limbi, beneficiaz de un alt tip de motivare; poate c ele snt ntr-adevr simboluri care mpresoar spontan imaginea a ceea ce numesc ; poate c muzica unui cuvnt devine pictur, muzic cu program" 46.
40 G. Revesz, op. cit., p. 182. 41 Ibidem, p. 189. 42 'Ibidem. 43

Ibidem, p. 129. "A se consulta i articolul meu Metaphore et concept, n Rev. ae meta. et de mor.", 1966, nr. 2. 45 M. Dufrenne, op. cit., p. 31. 46 Ibidem, p. 28.

100

GRAMATICAL I LOGIC

Firete c, n cuvintele primordiale", raportul dintre logic i infralogic era considerabil aplecat de partea infralogicului, jn vreme ce n cuvintele limbilor contemporane situa ia este de cele mai multe ori invers, ns nu cred c se poate vorbi de un alt tip de motivare". n elesul unui cuvnt a fost totdeauna alctuit dintr-un element infralogic, primordial, i unul logic, secund. Prin banalizare, elementul infralogic nu dispare, ci i pierde expresivitatea. Expresiile limbajului profesional, ale argoului, ne par metaforice, n vreme ce, pentru cel care le folosete, este felul normal de a se exprima. i dac att de des a fost men ionat abunden a metaforele la primitivi, n clasele inferioare, aceasta ine, poate, n parte, de tot ceea ce le separ cultural de observator4'47. Lsnd deoparte, pentru moment, confundarea punctuluijde vedere diacronic, referitor la primitivi, cu punctul de vedere sincronic, referitor la contemporani, autorii surprind just procesul de plire a expresivit ii. Dar expresivitatea nu este numai proprietatea de a trezi, n alte registre senzoriale, imagini care figureaz fa a sensibil a designatum-ului1'48, ci i proprietatea de a transmite convingeri. Cuvintele nsufle ite de convingeri snt tot att de expresive ca acelea care deteapt imagini. De altfel, 'cuvintele i pierd expresivitatea nu numai prin tocirea capacit ii lor de a strni imagini, ci i prin golirea lor de convingeri. Cuvintele observ ou subtilitate Max Frisch devin repede comune, din pricin c, folosind aceleai cuvinte, se pot luda lucruri deferite i chiar opuse"49. Restrngnd expresivitatea cuvintelor la for a de a provoca imagini, M. Dufrenne ajunge la prerea c poetul nu trateaz limbajul cum face prozatorul : el face din el o materie i nu un instrument" 50. Dac ar fi aa, poezia ar fi expresia unei gnddri slbatice, n accep ia sincronic pe care i-o d Claude Levi-Strauss, n opozi ie cu gndirea primitiv, care are un sens diacronic. Poezia s-ar reduce doar la un limbaj emo ional. Locul pe care l-ar ocupa poezia reiese din descrierea pe care o face M. Dufrenne celor trei tipuri de limbaj-Exist o limb utilitar, n care semnul se topete n semnal: schimb de gesturi, i nu de idei; aa snt avertismentele, ordinele
47 Ch. Perelman i L. Albrechts-Tyteea, Trite de l'argumentation, p. 546. 4 " Ibidem, p. 29. 49 Max Frisch, Journal, Paris, Gallimard, 1964, p. 296. 50 M. Dufrenne, op. cit, p. 47.

LEXICUL I NO IUNILE

101

cuvintele oare scandeaz eforturile. Exist de asemenea un limbaj emo ional, a crui form spontan este strigtul, gest vocal. par ndat ce emo ia se exprim, ndat ce strigtul se reprim i se organizeaz n discurs, limbajul devine intelectual"51. Aadar, limbajul poetic ar fi un limbaj n care greutatea componentului infralogie ar fi maxim, iar aceea a componentului logic ar fi minim. S nu se uite ns c infralogicul este primordial numai din punct de vedere genetic, dar din punct de vedere structural el este subordonat logicului n interiorul limbajului. Produsul suprem al limbajului este logicul. De aceea nu mi se pare satisfctoare nici solu ia pe care o d Ivan Fonagy. El are dreptate end afirm c metafora i gesticula ia fonetic atest existen a unui strat nedezvluit de semnale arbitrare, care snt fr legtur direct cu experien a individual, strat profund, n care se stabilete o alt form de comunicare verbal" 5-, dar nu mai are dreptate cnd conchide c poezia este la mijlocul drumului dintre expresie i activitate, dintre realitate i concept sau reprezentarea verbal a realit ii"5S. Mai aproape de adevr, ni se pare opinia lui A. Moiles, care scrie c n actul creator savantul nu se diferen iaz de artist" 54. Lupta legitim mpotriva tendin ei fireti a infralogicului de a scdea pn la zero n condi iile civiliza iei tehnologice contemporane nu trebuie s duc nici ia exacerbarea infralogicului n detrimentul logicului i nici la plasarea lui ntre realitate i logic. N^ Limbajul uman, cu ajutorul cruia investigheaz lumea att savantul, ct i artistul, este menit s vehiculeze, ntr-o propor ie sau alta, att forme logice, cit i forme infralogiee. Un limbaj din care lipsete orice form infratlogic dobndete, ntr-adevr, o precizie matematic, dar nceteaz s mai fie un limbaj uman i devine un limbaj fizic, exterior subiectului i de care este capabil i o Main. Ins maina nu poate inventa forme i concepte" 55, precizeaz F. Raymond. O main poate nregistra i emite sunete, dar nu poate n elege i nici vorbi. Fr o contiin uman, sunetele
4t M. Dufrenne, op. cit., p. 22. a Ivan Fonagy, Le langage poetique..., 53 Ibidem, p. 111. 54 A. Moles, op. cit., p. 209. 65

sj

n Diogene", 1965, nr. 51, p. 98.

F. H. Raymond, Analogies et inteigence artificielle, n Dialectica", ', nr. 66-^67, p. 210.

102

GRAMATICAi I LOGIC

emise de o 56 main nu fac dect s mite uor aerul. Nu exist automat cultivat-" . Limbajul este o func ie specific exclusiv min, ii omeneti.
2. MORFOLOGIA l JUDEC ILE

n vreme ce metafora este principala form infralogic din preajma no iunii, diferen ele morfologice snt principalele forme infralogice din preajma judec ii. n actul judecrii, atitudinile pragmatioo-afective se cristalizeaz n forme infralogice prin intermediul morfologiei, n primul rnd. Scaliger spune Ch. Serrus nu s-a nelat de loc cnd a spus c adevrata origine a distinc iei dintre nume i verbe este deosebirea dintre ceea ce rmne i ceea ce trece"57. ntr-adevr, oamenii au fost de la nceput extrem de interesa i s deosebeasc stabilitatea de micare, lucrurile cu ajutorul crora se pot realiza construc ii durabile de procesele pe care le pot folosi sau de oare trebuie s se fereasc. Omul a luptat ntotdeauna cu mai mult succes mpotriva spa iului dect mpotriva timpului. Mult speran i team se afl la temelia diferen ierii dintre (substantiv i verb. Timpul a constituit pentru om un permanent prilej de nostalgie i de ngrijorare. Atta vreme et practica uman se desfura extensiv, previziunea uman nu depea nici ea un viitor apropiat de prezent, iar judecata nmugurea ntr^un cuvnt propozi ional, preponderent imperativ. Lazr ineanu arta nc de mult c cele mai multe limbi primitive nu disting ntre fiin i ac iune, nu posed prin urmare un verb propriu-zis, ci o expresiune nominal mplinete aceast func iune : verbul n majoritatea limbilor globului e un nume cu sufix posesiv"5S. Iar G. Revesz semnaleaz c primordialitatea presupus a frazei ou un membru se potrivete foarte bine cu primordialitatea imperativului. Frazele de comandament snt n general fraze de un cuvnt, n vreme ce enun rile nu pot dect n mod excep ional s se exprime printr-un cuvnt unic"59.
54 R. Ruyer, Les informations de presence, n Rev. phiios.", 1962, nr. 2, p. 199. 57 Ch. Serrus, op. cit., p. 315. 58 Lazr ineanu, Raporturile ntre gramatic si logic, Bucureti, 1891, p. 101. * G. Revesz, op. cit., p. 188.

MORFOLOGIA I JUDEC ILE

103

Faptul c la nceput a fost propozi ia, firete nediferen iat, -incretic, i nu cuvntul izolat, este astzi unanim recunoscut. Cuvintele s-au nscut din discurs ; acesta nu s-a nscut din cuvinte autonome" G0. ineanu aducea n sprijinirea acestei teze att slaba capacitate de abstractizare a primilor oameni, cit i polisemia limbilor primitive. Consecin a imediat ce se putea trage din lipsa de abstrac iune in epoca primordial a graiului este constatarea c punctul de plecare al limbii n-a putut fi vorba, ci propozi iunea" 61. Iar din multiplicitatea semantic, el consider c s-ar putea deduce un nou argument pentru caracterul primitiv al propozi iunii, anterioar vorbei izolate. ntr-adevr aceste nenumrate accep iuni, confuze i contradictorii, nu puteau deveni inteligibile dect numai n 'Context, n conexiune cu celelalte elemente ale propozi iunii" 62. Totui, n cele din urm, dezvoltarea practicii sociale i a capacit ii teoretice a oamenilor a determinat diferen ierea propozi iei primordiale n nume i verb, pe de o parte, n nume i adjectiv, pe de alta. n limbile indoeuropene exist o opozi ie ntre categoriile morfologice de verb i nume, opozi ie care i are originea n epoca neolitic ; n aceeai situa ie, sau aproape, se afl categoria de adjectiv" 63. O judecat format din subiect, predicat i rela ia dintre ele structureaz logic cunoaterea unor raporturi de extrem generalitate din realitate. Dar n practica lor cotidian oamenii au de-a face direct cu lucruri i procese individuale din realitatea nconjurtoare, reac ionnd fa de ele i afectiv, prin atrac ie i repulsie, prin antipatie i simpatie. De aceea, n vreme ce no iunile care alctuiesc judecata n-au nici gen, nici numr, nici caz i deci nici nu se declin, n-au nici persoan, nici numr, nici timp, nici mod, nici diatez i deci nici nu se conjug, 'cuvintele care compun o propozi ie au toate acestea. n aceste diferen ieri morfologice se structureaz atitudinea pragmatico-afectiv a celui ce judec fa de obiectul judec ii sale. Func ia emotiv, patent n interjec ii, coloreaz ntr-o oarecare msur toate verbele noastre, la nivelul ionic, gramatical i lexical" 64. Aa, de pild, diferen ierea genului *n masculin i feminin exprim nc n multe limbi i opozi ia " G. Revesz, op. cit, p. 190. L. ineanu, op. cit., p. 76. " Ibidem, p. 84. " Alf. Sommerfelt, Stru.ctu.res linguistiques, n JDiogene", 1965, ^ 51, p. 192. 64 R. Jakobson, op. cit., p. 215.

104

GRAMATICAL I LOGIC

dintre pre uire i dispre sau dintre respect i gingie. In hoten. tot diferen ierea genului se face prin sufixe augmentative, dimi-nutive sau indiferente... Astfel, simpla tem tse nseamn zi, forma masculin tse b zi mare, zi important, srbtoare forma feminin tse-s zi de rnd, zi de lucru, adic inferioar celei dinti, iar forma comun tse-i zi n genere. Masculinul desemneaz, aadar, ceva mare, femininul ceva mic : gam-b ap mare I fluviu, gam-s ap ordinar, gam-i ap n genere"65. Deosebit de semnificativ este i faptul c formele infralogice, I odat constituite, preseaz asupra formelor logice, orientnd ntreaga I gndire ntr-o direc ie sau alta. Supersti ia rspndit n Rusia dup I care un cu it czut prevestete un invitat i o furculi czut o I invitat este determinat de genul masculin al lui noz (cu it") i I de genul feminin al lui vilka (furculi ) n rusete" 66. O influen hotrtoare au genurile n crea ia poetic. n limbile slave i n alte limbi, n care ziua este masculin i noapte este feminin, ziua esite reprezentat de poe i ca amantul nop ii" 67 . C limba este o activitate activ i nu doar o expresie a unei gndiri independente reiese i din puterea ei asupra tradi iilor. Faptul c ouvntul care desemneaz vinerea este masculin n 'anumite limbi slave i feminin n altele se reflect n tradi iile populare ale popoarelor corespunztoare, care difer n ritualul lor de vineri"fl8. Mi se pare just | prerea lui A. Martinet conform creia nu o gndire autonom este aceea ce creeaz mituri, pe care limba s-ar mul umi s le numeasc, ci miturile nmuguresc chiar din limb, schimbndu-i forma i sexul dup ntmplrile dezvoltrilor ei..." 69 . C verbele s-au nscut din cele mai imperioase nevoi ale practicii sociale o dovedete i faptul c modul care nu lipsete n nici o limb, orict de primitiv ar fi ea, este imperativul. n toate limbile n care exist o conjugare scrie M. Breal , orict de srac i de limitat am presupune-o, se va gsi o form pentru a comanda, o alta pentru a anun a c lucrul comandat a fost fcut... Aceste dou forme, dintre care una poate marca, rnd pe rnd, un ordin, un avertisment, o dorin , o rugmine, i cealalt exprim un fapt, o stare, o ac iune, un sentiment, snt cei doi poli n jurul
65 L. ineanu, op. cit., p. 135136. 66 R. Jako'bsan, op. cit., p. 85. 67 Ibidem, p. 85. 68

Ibidem, p. 8485. * Andre Martinet, La linguistique synchronique, 1965, p. 35.

Paris,

P.U.F-,

MORFOLOGIA I JUDEC ILE

105

crora graviteaz conjugarea. Tot restul a venit s se adauge pe deasupra" 70. Aceeai prere o mprtete i G. Revesz. Dac se reflecteaz la istoria prim a limbajului, se constat c dintre toate modurile verbale dou au o importan capital : imperativul, care invit sau ordon, i indicativul, care semnaleaz sau comunic" 71. Tot practica i reac iile afective fa de lucrurile asupra crora se ac iona au determinat diferen ierea modurilor verbale n trecut, prezent i viitor. Pe msur ce stpnirea naturii de ctre om se intensifica, sporea i numrul amintirilor i acela al proiectelor, cretea att trecutul, ct l viitorul. ns experien a trecut este mai bogat dect cea viitoare, amintirile snt mai concrete dect proiectele. Aceast asimetrie dintre ceea ce ai fcut i ceea ce ai de gnd s faci determin faptul c n cele mai multe limbi exist mai multe forme ale trecutului dect ale viitorului. i cu ct este limba mai napoiat cu att mai accentuat este aceast asimetrie. Se constat c, n limbile de cele mai variate tipuri, forma trecutului nu lipsete niciodat i c foarte adesea ea este dubl sau chiar tripl. Dimpotriv, multe limbi nu au form specific de viitor"72. Viitorul este o crea ie mai tardiv a limbajului uman. Analiza diacronic n limbile n care ea este posibil arat c viitorul se constituie adesea la o dat recent, prin specializarea anumitor auxiliare, ndeosebi a voi" 73. Deosebirea dintre prezent i trecut nu a fost, la nceput, o diferen de timp, ci de modalit i de ac iune : o ac iune neterminat n opozi ie cu una terminat. O asemenea distinc ie se mai pstreaz i astzi prin aspectele" verbului slav. Tot aa, viitorul nu nsemna altceva dect o ac iune nenceput. n ceea ce privete franceza, se poate spune c trecutul este, incontestabil, faptul, imperfectul este timpul tranzitoriu ; prezentul exprim universalul, legea, normalul. Prezentul este timpul maxi70 M. Breal, Les commencements du verbe, n Revue de Paris" dm ^decembrie 1899. 7: G. Revesz, op. cit., p. 116. Jerzy Kurylowicz este de prere c optativul este n mod frecvent prelungirea unui vechi trecut; subjonctivul este adesea succesorul unui vechi prezent cu valoare de viitor. Imperativul poate s-i aibe originea ntr-un vechi optativ, adic, indirect, intr-un vechi trecut...". (L'evolution des categories gramaticales, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 71). 72 Emile Benveniste, Le langage et l'experience humaine, n Diogene", 1965, nr. 51, p. 10. 's Ibidem, p. 10.

106

GRAMATICAL I LOGIC

mei, al sentin ei, adic a ceea ce este considerat ca mereu actual, niciodat perimat..." 74. Ideea de viitor e cu totul abstract i, n majoritatea limbilor, e o produe iune trzie, care s-a ivit cu mult n urma timpurilor reale"7S. Notnd c ntrebuin area posterioar a pronumelui conduce pe copil la conjugarea verbelor", L. ineanu sugereaz ideea dac nu cumva ontogeneza conjugrii repet prescurtat ndelungata ei filogenez, pronumele fiind pentru el depozitarul primitiv al tuturor conceptelor accesorii"76. Mul i teoreticieni au deplns inegalitatea de tratament aplicat substantivului i verbului, n avantajul substantivului. n aceast rivalitate dintre nume i verb, numele este acela oare avea s biruiasc, numele luat n func ia lui natural de subiect i n cazul lui normal ,,noniinativuJl"77. Considernd c punctul de pornire al cunoaterii nu este un acesta este, ci un acesta este legat de acesta"78, Ch. Serrus acuz logicismul c nu s-a inspirat din verb, ci din nume. n rivalitatea dintre nume i verb, el a trebuit s deie prioritate numelui"79. Ch. Serrus descoper puternica influen a morfologiei asupra subiectului judec ii, dar nu i caracterul firesc al acestui proces;_J=uiise_j pare c generalitatea cuvntului a fost deseori sursa unei generalit i artificiale conferite ideii. Tindem scria el s dm conceptului propriet ile cuvntului i, n particular, extensiunea lui. S-a putut -crede c exist cldura n i pentru sine, n vreme ce nu exist deict obiecte calde. A fost nc o revan primejdioas a formei"80. Izolnd gndirea de limbaj, el rmne la prerea c subiectul gramatical este desigur o realitate, dar el n-are nimic de-a face cu teoria cunoaterii"81. Practica social 1-a silit ns pe om s deosebeasc ceea ce este constant i rmne identic cu sine nsui de ceea oe este variabil i se schimb. Condi iile sociale, faptul c viteza istoriei a fost, milenii n ir, deosebit de lent, datorit slabei puteri umane din acele vremuri asupra naturii, l-au fcut pe om s vad
74 75 76 77 78 79 80 81

Ch. Pereknan i L. Albrecths-Tyteca, op. cit., p. 216. L. ineanu, op. cit., p. 158. Ibidem, p. 144. Ch. Serrus, op. cit., p. 161. Ibidem, p. 333334. Ibidem, p. 416. Ibidem. p. 412413. Ibidem, p. 181.

MORFOLOGIA I JUDEC ILE

107

jjjai mult stabilitatea, dect micarea, s ipostazieze substantivul, si nu verbul. Aceast tendin nu a stingherit ns judecata, ci a mpins-o s descopere identitatea real a diferitelor lucruri, chiar dac uneori a absolutizat-o. De altfel, predileq ia contemporan pentru verb este i ea activizat de forme infraiogice; n ele se cristalizeaz nelinitea n fa a succesiunii vertiginoase a evenimentelor din zilele noastre. Aa se explic de ce unii 'consider c esen a timpului este catastrofa i nu ne rmne altceva de fcut dect s ne azvrlim ntr-un entuziasm steril, fr ziua de mine. Aruncarea aceasta ntr-o micare fr int, ntr^o activitate pentru care micarea nseamn totul, n vreme ce inta nu nseamn nimic se infiltreaz mai de mult cam n toate tiin ele sociale. Referindu-se la formele gramaticale, Georges Mounin se adreseaz astfel traductorilor: Nu cuta i semnifica ia lor, cuta i uzajul lor"82. Contestnd necesitatea structurii bine alctuite din substantiv i verb sau subiect i predicat, A. Martinet scrie astfel : Dar ceea ce exist, n mod necesar, n orice limb este un nucleu pornind de la care expansiunea se poate produce Acest nucleu am putea... s-1 desemnm ca predicat..."83. Fiind de prere c predicatele snt totdeauna rela ii i conceptele snt sinteze de raporturi"8i, Ch. Serrus avertizeaz logica s nu se lase hipnotizat de copul, care nu este dect un instrument gramatical" 83. Exagerndu-se importan a verbului i a predicatului, se ajunge ns la izolarea micrii de substan a care se mic, la despr irea ac iunii de lucrurile asupra crora se ac ioneaz, i n cele din urm, la hipertrofierea rela iei n dauna ambelor reiate Dac spun c & snt P, rela ia se afl deci ntre S, ea nu se afl ntre S i P. Mai bine ar fi deci s se foloseasc o formul impersonal, care s fac s valoreze orice judecat ca predicat : exist raport de egalitate ntre (a + b) i (b + a)"ss, Propune Ch. Serrus. Presim ind pericolul relativismului con81

Georges Mounin, Les problemes theoriques de Gallimard, 1963, p. 230. " A. Martinet, op. cit, p. 225. 84 Ch. Serrus, op. cit., p. 471. 85 Ibidem, p. 336. 84 Ibidem, p. 211.

la traduction, s,

108

GRAMATICAL I LOGIC

fundarea opera iilor automate eu opera iile gndirii , el ncearc s-1 previn : Verbalismul matematicilor este mai primejdios dect verbalismul vulgar. Ciudat limbaj, care ajunge s se fac uitat pn la a da n anumite cazuri impresia gndirii'!" 87. J. Furstenberg contest i el existen a obiectiv a identit ii i reduce identitatea la echivalen . Unul i cu unul nu snt doi; j ei fac doi"88, insist el. Dei este de acord c limbajul este un ansamblu antinomic de calitate i cantitate", care nu poate fi transpus integral n cifre, totui nu las impresia c a priceput | din ce pricin tind s dispar verbele. Este interesant de notat c verbele, care lipseau la nceput, au tendin a s dispar ctre sfrit. O ecua ie fizico^matematie poate s se lipseasc de ele i nc foarte bine"S9, observ el. Se pare c i scap procesul prin care hipertrofierea verbului n paguba numelui duce la nghi irea verbului nsui de ctre rela ie i absorbirea calit ii de ctre cantitate. Practica omeneasc nu se poate desfura altfel dect n lumina categoriilor de cantitate i calitate, de stabilitate i micare, de ceea ce s-a fcut i ceea ce urmeaz s se fac. Iar dorin ele i speran ele, structurate n formele infralogice ale limbajului, particip necontenit la furirea unit ii dialectice dintre aceste categorii. De pild, limbajul Hopi face deosebirea ntre dou aspecte ale Universului : manifestantul (care poate fi trecut i prezent) i ceea ce se manifest (care este ndeosebi viitor i se afl n inim, fie a omului, fie a lucrurilor, fie a Cosmosului")90. Legtura dintre esen a lucrurilor, dorin ele oamenilor i viitoarele rezultate ale muncii lor este deja surprins. Oamenii au ns de-a face direct nu cu identitatea esen ial a nenumratelor lucruri de acelai gen i nici cu cte un singur exemplar din fiecare gen, ci cu mai multe exemplare de acelai gen. Vreme ndelungat oamenii n-au sim it nevoia s depeasc treapta cea mai de jos a abstractizrii. Numrul gramatical e o categorie posterioar, ca i genul. De aceea multe limbi nu posed nici un indiciu special pentru numr" 91. Gh. Serrus, op. cit., p. 115. 8S J. Furstenberg, op. cit., p. 68. " Ibidem, p. 145. " P. Hadot, op. cit., p. 338. " L. ineanu, op. cit., p. 141.
87

MOKFOLOGIA I JUDEC ILE

109

Practica primitiv men inindu-i nc foarte aproape de individualitatea lucrurilor, oamenii acelor vremuri erau impresiona i sensibil mai mult de deosebirile dintre lucruri dect de asemnrile dintre ele sau de identitatea lor. Avnd de-a face ou pu ine lucruri, pe ei nu-i interesau nc genurile". Erau mai capabili de analize i sinteze dect de abstractizri i generalizri. Limbajul a nregistrat aceast situa ie. Este uor de a gsi limbi n care diversele specii de stejari au nume diferite... ; mai greu este de a gsi limbi n care nrudirea botanic dintre aceste nume s nu fie sim it ; ns se poate afirma c este imposibil de a gsi limbi n dare diversele pr i ale arborelui s aib nume distincte (rdcin, trunchi, ramur, frunz), n vreme ce unitatea lingvistic arbore, ca sum a celorlalte patru, s nu existe"92. Fiind opera ii care se exercit direct asupra individualit ii lucrurilor, viznd raporturile dintre parte i ntreg, analiza i sinteza snt mai uor de nfptuit dect abstractizarea i generalizarea, care vizeaz raportul dintre individual i general. Este semnificativ n aceast privin felul cum procedeaz unele limbi pentru a ob ine pluralul. Maiaeza, de pild, folosete pentru plural un cuvnt care exprim o no iune colectiv. Dup cum reproduce L. ineanu, malaezul oran" om n genere", oameni, iar sa-oran omul, un om", adic individualul concret, are nevoie de un element demonstrativ spre a se deosebi de forma general i abstract, care reprezint pluralitatea93. Dei nu cred c este vorba de o form general i abstract, ci mai de grab de una particular i colectiv, adic de un cuvnt care se refer nu la un gen de lucruri, ci la o colec ie de individualuri, totui procedeul este demn de re inut, pentru c arat cum se ob ine pluralul nainte de descoperirea genurilor : prin colec ionarea unor lucruri asemntoare i nu prin particularizarea unui gen. O dovedete i metoda reduplica iei" la care recurg unele limbi pentru a exprima pluralul. Astfel, japonezul yama munte", pi. yama-yama, kuni ar", pi. kuni-kuni, teki timp", pi. tekiteki; poli-nezianul fulu pr", pi. fulu-fulu" u. Pluralul este sugerat, la nceput, de alturarea unor lucruri asemntoare n acelai spa iu. Tot aa dup cum starea (rezul92 Georges Mounin, op. cit., p. 198. K 94

L. ineanu, op. cit., p. 143. Ibidem, p. 143.

110

GRAMATICAL I LOGIC

tanta unei ac iuni anterioare) sau anticiparea (a unei ac iuni imi-nente) pot explica originea no iunii de timp fizic, asemnarea, pe care o regsim la baza no iunii de numr, se explic la origine prin oontinguitatea n spa iu" 95 . Formarea pluralului este deci determinat de contactul nas- l tru nemijlocit, pragmatico-afectiv, icu particularul, grupuri de Iu- I crud individuale asemntoare. Pluralul nu atinge generalul. Trecerea cunoaterii de la mul i oameni" la orice om" este un salt calitativ, nu o cretere cantitativ. De aceea generalitatea se ex- I prim cel mai potrivit prin singular, nu prin plural. No iunea de I orice om" este mai fidel exprimat de cuvintul omul" dact de cuvntul oamenii". Cu ct _ forma logic pe care o exprim este mai general i deci mai aWra'cFTTctr-aitt este cuvntul mai srac n forme infralogice. n cuvintele care exprim categoriile filozofice, raportul dintre forma logic i cea infralogic este aplecat pn la extrem de partea logicului. Faptul c pluralul particularizeaz l n eleg foarte bine prag- I matitii cnd afirm c n loc s fie un nume sau un substantiv, I adevr ar trebui s fie considerat ca un adverb sau un adjectiv I i iar fi un simbol mult mai exact dac am putea ntotdeauna s-1 I traducem prin ntr-adevr i adevrat- i s fie mai degrab I plural deot singular"96. Adevrul tiin ific s-ar transforma, astfel, I n tot attea adevruri" cfte interese se afl n competi ie. nc un argument n favoarea importan ei rolului pe care I l joac att substantivul, cit i verbul n constituirea structurilor I infralogice din jurul judec ii este, cred, i felul n care se formeaz prepozi iile. n cele mai mulite__idiomuri, afar de grupul indo-european, prepozi iile snt de origini nominal, fiind curat substantive : pe nseamn n realitate cap", dup ultimul", nainte ntiul", sus cer", jos pnint" etc"97. n limbile indoeuropene, prepozi iile au fost la nceput adverbe de loc sau de | timp : la reprezenta pe illac", Ung pe longo" etc.98. Dar partea de vorbire care con ine forma infralogic cea mai vie este, fr ndoial, nu !" Credin a oare se exprim printr-un I Kurylowicz, op. cit., p. 62. G. S. Geiger, Le pragmatisme, n Les dtudes philasophiques', 1964, nr. 2, p. 231. " L. aineanu, op. cit., p. 121. 91 Ibidem, p. 121.
93 Jerzy 96

SINTAXA

RA IONAMENTELE

111

nu noteaz Max Frison nu este totdeauna de mai mic valoare, ba, de cele mai multe ori, ea este cea mai pur"". Fiind singura fiin care a izbutit, prin inventarea uneltei, s ias din natur, s se rzvrteasc mpotriva ei, s nceap s-o cunoasc i s-o stpneasc, omul este singura fiin n stare s spun naturii : Nu ! A n elege este un mod al lui a face i motoarele profunde ale crea iei snt toate traduceri de dorin i de ac iune : arhetipurile inven iei snt acte contra Naturii. Rolul omului este de a transforma lumea i de a realiza visurile sale de ac iune..." 10. A construi nseamn a te opune situa iei existente, a impune prezentului viitorul, a nvinge rezisten a naturii. Orice act de crea ie este la rdcina lui un act de mpotrivire fa de ceea ce este perimat. Atitudinea savantului n progresul tiin ific se mprtete dintr-o etic a negrii, dintr-o filozofie a Nu-ului, care subliniaz valoarea metodei polemice" 101. Transformnd lumea potrivit scopurilor sale, omul nu este numai un produs al mediului su nconjurtor, ci i opusul lui. El se adaug naturii, dndu-i rosturi omeneti.
3. SINTAXA l RA IONAMENTELE

Nemijlocit legat de morfologie, sintaxa este cealalt form infralogie a limbajului care particip la formarea i comunicarea judec ilor. Constnd ans nu numai n raporturile care leag cuvintele n propozi ii, ci i n raporturile care leag propozi iile n fraze, sintaxa contribuie i la constituirea ra ionamentelor. n structurile sintactice ale diferitelor limbi snt cristalizate reac iile afective i pragmatice care au determinat formarea judec ilor i a ra ionamentelor. Reflectarea nu se transform n contiin nainte de a fi exprimat. De fapt scrie Tudor Vianu expresia este o etap n procesul gndirii, etapa lui cea mai naintat" 102. " Max Frisch, op. cit., p. 173. 100 A. Moles, op. cit., p. 200. 101 Ibidem, p. 25. ,<K Tudor Vianu, Despre stil i art literar, Editura Tineretului, 19 65, p. 43.

112

GRAMATICAL I LOGIC

Practica social i afectivitatea individual nu pot transforma reflectarea n judec i i ra ionamente dect prin mijlocirea structurilor lingvistice. Judecata SP s-a format sub influen a unei anumite structuri sintactice : propozi ia alctuit dintr-un subiect i un predicat. Structura gramatical a unui asemenea tip de propozi ii este propulsionat, la rnduil ei, de o anumit atitudine pragmatico-feotiv. Este~proibbl3 chiar c apari ia unor construc ii, ca de pild propozi ia compus dintr-un subiect i un predicat, se explic printr-un fapt stilistic ini ial. Formarea subiectului propozi iei s-a putut produce din nevoia afectiv de a exprima numele agentului unei ac iuni, inclus mai nainte n comunicarea acesteia"103. Nevoia pragmatieo-afectiv vcare^ a dus, n cele din urm, la polarizarea propozi iei n subiect -i predicat este ns, la rndul ei, determinat de unitatea real dintre general i individual, dintre constant i variabil. Animismul i magia au silit, probabil, propozi iile imperative ini iale, exprimate printr-un singur cuvnt nc nediferen iat, s se diferen ieze ntrun subiect ce viza agen ii ac iunilor i un predicat ce se referea la ac iunile agen ilor. Remarcnd c numele nu snt dsct un tip verbal defectiv" 104, A. Martinet ntrete ou nc un argument aceast interpretare. Distinc ia dintre lucrurile asupra crora se ac ioneaz i for ele chemate s ac ioneze asupra lor devine i mai dar de ndat ce extinderea practicii sociale cere apari ia pluralului. Cci pluralul numelui indic pluralitatea obiectului desemnat, acela al verbului, pluralitatea subiectului exterior ac iunii i nu aceea a procesului1"10S. Pe msur ce zone din ce n ce mai mari cdeau sub controlul practicii sociale devenea necesar i explicitatea propozi iilor indicative ntr-on" "SuBTect care s desemneze un grup de lucruri asemntoare i ntr-un predicat care s denumeasc nsuirile asemntoare potrivit crora snt clasate lucrurile n acel grup. De la un moment dat, creterea puterii de abstractizare i de generalizare permite subiectului propozi iilor indicative s desemneze un anumit gen de lucruri, n vreme ce predicatul lor nominal capt sarcina s exprime propriet ile generale ale oricrui lucru care face parte din acel gen. Este interesant de remarcat c, ntr-o asemenea propozi ie, subiectul vizeaz mai mult variabilitatea lucrurilor de acelai gen dect nsui genul Ibidem, p. 227. A. Martinet, op. cit., p. 203. Ibidem, p. 202.

SINTAXA I RA IONAMENTELE

113

i apar in acele lucruri. Indicnd lucruri de acelai gen, subiectul las n penumbr genul din care fac ele parte i le supune predicatului, spre a le explicita propriet ile lor generale. In timp ce subiectul vinei asemenea propozi ii se refer la existen a diferitelor lucruri de acelai gen, predicatul ei nregistreaz existen a identit ii lor. Structura gramatical n care i prin care se formeaz judec ile de esen este determinat de tensiunea pragmatico-afectiv care mpinge cunoaterea de la oglindirea lucrurilor la reflectarea esen ei lor, de la o veche cunotin da o cunotin nou. Amplificarea practicii i a curiozit ii care i are izvorul n ea oblig propozi iile indicative primordiale, de tipul (iat) un mistre !" s se desfoare n subiect i predicat mistre ul este hran" , fcnd astfel posibil 'Structurarea judec ilor de esen . Rela ia dintre subiectul i predicatul unei propozi ii indicative orienteaz subiectul cu fa a spre lucruri de acelai gen i ndreapt predicatul cu fa a spre trsturile lor generale, punnd n lumin numai sfera no iunii oare joac rolul de subiect i numai con inutul no iunii care joac rolul de predicat n judecata de esen Ia a crei formare particip n mod nemijlocit. nln uirea succesiv a subiectului i predicatului ntr-o propozi ie indicativ filmeaz" procesul prin care schimbarea propriet ilor individuale ale lucrurilor transform trsturile lor generale, precum i fazele pe care le strbate practica uman cnd trece lucrurile asupra crora ac ioneaz dintr-un gen ntreitul. A transforma nseamn a modifica nsuirile individuale ale unor lucruri pe care le vizeaz un subiect pn cnd acestea pierd nsuirile lor generale desemnate de predicat i dobndesc alte nsuiri generale despre care vorbete un alt predicat. Stejarul, de pild, este un arbore; prin prelucrare, el poate fi transformat ntr-o serie de lucruri care pot fi : scaune, mese, dulapuri etc. Drumul vorbirii de la subiect la predicat reproduce drumul practicii de la ceea ce avem la ceea ce dorim s ob inem. Prin predicat se exprim memoria trecutului i anticiparea viitorului, inta ac iunii, noutatea ateptat. Cuvntul care exprima, la nceputurile limbajului, o fraz mdicativ nediferen iat avea, foarte probabil, o func ie predicativ, func ia subiectului fiind ndeplinit de gestul indicator. O dovedete i faptul c o propozi ie enun iativ rspunde unei n-rebri care vrea s cunoasc predicatul, subiectul dialogului fiind,
~ e. 411

cruia

114

GRAMATICAL I LOGIC

firete, cunoscut. Contrar frazelor la imperativ observ R. Ja kobson frazele declarative pot fi convertite n fraze interogative" 10<i. Prin convertirea propozi iilor declarative n propozi ii in, terogative iese la iveal c ceea ee se caut este predicatul. Este vorba, desigur, de predicatul logic, i nu de cel gramatical. Prin structura gramatical a unei propozi ii interogative capt form infralogica tocmai tensiunea pe oare o ncearc gndirea atunci cnd caut predicatul unei judec i de esen . De cele mai multe ori, predicatul logic pe care l caut ntrebarea este vizat de subiectul gramatical al propozi iei interogative. n propozi ia Ce se mic ?", pronumele interogativ care' joac rolul de subiect gramatical caut un predicat logic, i uulun subiect logic. Rspunsul este : O pasre se mic !" ns intona ia propozi iei enun iative prin care se exprim rspunsul atrage aten ia c n spatele subiectului gramatical se afl predicatul logic. Sacrificnd infralogicul n favoarea logicului, rspunsul ar suna astfel: Ceea ce se mic este o pasre !" ntr-o propozi ie enun iativ, accentul trebuie s cad pe predicat, fiindc predicatul aduce sporul de informa ie cutat de ntrebare. Pedant formulat, propozi ia interogativ ar trebui s arate astfel : Ceea ce se mic este ce ?" Exist mprejurri n care ntrebarea nu caut un predicat logic necunoscut, ci doar confirmarea unuia cunoscut. Plou oare ?" Rspunsul este : Plou!" A. Martinet precizeaz c intonarea interogativ a ntrebrii Plou ? are un semnificat care echivaleaz cu oare i un semnificant care e nl area melodic" w-De asemenea, ntrebarea ateapt uneori confirmarea unei rela ii-Afar este oare timp frumos ?" Cel mai adesea rspunsul const doar n confirmarea rela iei puse sub semnul ntrebrii : Este ! Prin structura lor gramatical, care exprim efortul omului de a-i spori puterea sa asupra naturii, propozi iile interogative, mai tardive dect cele indicate* nal limbajul pn la nivelul propozi iilor enun iative, participnd astfel n mod activ la formarea judec ilor de esen , iar mai trziu i la constituirea judec ilor de rela ie. Concep ia potrivit creia interogarea este esen ial-mente o produc ie lingvistic superioar celorlalte dou func ii se poate justifica artndu-se c anumi i bolnavi atini de tulburri
m

R. Jakobson, op. cit, p. 216. 107 A. Martinet, op. cit., p. 31.

ve*\

erata.

SINTAXA I RA IONAMENTELE

115

ale gndirii i limbajului mai pot rspunde la ntrebri, dar nu le mai pot pune"108. Capacitatea exclusiv uman de a pune ntrebri i are izvorul n relativa independen a omului fa de mediul su nconjurtor i n posibilitatea pe care o are de a-1 transforma conform intereselor sale. Prin ntrebri, gndirea i face drum ctre ceea ce nc nu cunoate. ntrebarea este principalul instrument cu ajutorul cruia gndirea caut esen a lucrurilor i direc ia lor de dezvoltare. Dup ce s-au deprins s se ntrebe unii pe al ii oamenii au nceput s ntrebe i natura. Pe calea ntrebrii au ajuns oamenii s descopere propriet ile generale ale lucrurilor i raporturile generale dintre ele. De aceea rspunsul este o propozi ie enun iativ n care gndirea se mic de la ceea ce tia mai dinainte la ceea ce a aflat abia acum, adic de la subiect la predicat. Este ns adevrat c subiectul i predicatul propozi iilor enun iative nu coincid cu subiectul i predicatul judec ilor de esen , deoarece, grbindu-se deseori s anun e plusul de 'cunoatere ateptat de ntrebare, propozi iile enun iative comunic predicatul logic printr-un subiect gramatical aezat la nceput i sub accent. Dar mersul logic al gndirii este acelai. Numai exprimarea lui sintactic este invers. Desig ur Cei, dup ce a parcurs drumul firesc de la subiect la predicat, gndirea se ntoarce de la predicat la subiect, n eiegnd mai adnc obiectul cunoaterii. Aceasta nu nseamn ns c predicatul este un semnificant", iar subiectul este un semnificat". Semnifioant este ntreaga propozi ie fa de judecata semnificat, fr s se piard din vedere c propozi ia mai semnific i aderen ele infralogice ale judec ii. Convins c filozofia socratic s-a nelat ntr-un fel foarte primejdios cnd a considerat c actul de gndire se traduce prin-tr-o judecat categoric copulativ de tipul S este P" 109, Dan B-dru crede c opera sintetic a spiritului nostru presupune o coprezen care este o consecu ie regresiv mergnd de la un acelai la un altul i nu de la acelai la acelai ; i aceast consecu ie va fi numit regresiv pentru c merge de la revelant (atributul) la relevat (subiectul)"110. Urmndu-1 mai mult pe Chrysip dect pe Aristotel, autorul socotete c raportul dintre subiect i predicat
108 G. Revesz, op. cit., p. 122. 1nj, * Dan Bdru, Du iugement comme acte signifiant, Lausanne, 19H p. 221. 110 Ibidem, p. 240.

116

GRAMATICAL I LOGIC

nu dezvluie un autoraport, ci un eteroraport, predicatul fiind semnul subiectului, aa cum fumul este semnul focului. ns, dorind s se ndeprteze de nominalism, Dan Bdru face totui o deosebire ntre raportul predicat-subiectt i' raportul fum-foe. Pe primul l socotete formal, n vreme ce pe al doilea l consider real, n sfrit scrie el , semnifieantul este relevantul care semnalizeaz i care exprim, i nu un antecedent care anun , aa cum face fumul n raportul lui cu focul"1U. Aadar, predicatul desemneaz un gen de lucruri i nu un fapt individual. Ceea ce nu accept Dan Bdru este c predicatul, prin con inutul lui cognitiv, reflect esen a inerent oricrui lucru al aceluiai gen. El contest c gndirea se deplaseaz de la acelai'gen de lucruri la nsuirile generale ale lucrurilor de acelai gsn;\eJ crede c gndirea regreseaz de la acelai semnificant la alt semnificat. n realitate, aa dup cum cunoaterea este silit de nevoile pragmatieo-afective s salte de la sensibilitate la ra iune, tot aa gndirea este obligat s progreseze de l'a constatarea lucrurilor la explicarea esen ei lor, de la subiect la predicat. Raportul dintre semnificant i semnificat nu se afl ntre subiectul i predicatul unei judec i, ci ntre o propozi ie i o judecat la a crei formare a i luat parte. Numai dac se ine seama de distinc ia dintre gramatical-i logic se poate n elege ntreaga importan a rolului pe care fi joac discursul n desfurarea gndirii. Discursivitatea limbajului este aceea dare d gndirii posibilitatea de a se structura n ra ionamente. Desfurarea gndirii n i prin ra ionamente este asigurat de nln uirea cuvintelor n propozi ii i a propozi iilor n fraze. Fraza nu este numai un mijloc de comunicare a ra ionamentului', ci i un mijloc de formare a lui. Fraza contribuie la furirea ra ionamentelor nu numai n folosul celorlal i, ci i n folosul /orbitorului nsui. Oamenii au nceput s ra ioneze construind ra ionamente pentru ceilal i. Fiind nevoi i s demonstreze celorlal i au ajuns oamenii s cldeasc demonstra ii n sinea lor. nainte de a se instala n fraz, ra ionamentul este nc o stare sufleteasc i nu chiar un ra ionament. Frazarea reprezint momentul suprem al nsui procesului de constituire a ra ionamentului. Diferen ierea cuvintelor ini iale n fraze a permis dezvoltarea no iunilor n ra ionamente. Primele cuvinte au o func ie predioaDan Bdru, op. cit., p. 244.

SINTAXA I RA IONAMENTELE

U7

tiv nu numai din punct de vedere gramatical, ci i logic. Ele eXprim predicatul unui ra ionament implicit. Pronun area cu-vntului mistre ul ! nsemna c acesta este un inistre -, deoarece este un animal care are propriet ile cutare i se tie c orice animal care are propriet ile cutare este un mistre . De asemenea, pronun area acestui cuvnt mai putea s nsemne i ordinul de atacare a mistre ului" 112. Cit vreme primitivitatea practicii umane men ine limbajul n preajma perceptibilului i a prezentului, nu este necesar ex-plicitarea cuvintelor imperative i indicative. Ins, pe msur ce practica uman se extinde i se intensific, iar limbajul ncepe s vizeze mai mult inteligibilul dect perceptibilul i mai mult viitorul dect prezentul, indicarea devine insuficient i apare necesitatea demonstrrii. Valoarea unui plan de ac iune nu poate fi dovedit, ci numai demonstrat. Pe de alt parte, oamenii ncep s se ntrebe nu numai cum" snt lucrurile, ci i de ce" snt aa. Nu este ntmpltor faptul c studiul logicii i gramaticii a luat natere n focul disputelor politice i juridice care se desfurau n oraele eline ale democra iei sclavagiste. Fiecare trebuia s-i conving pe ceilal i de dreptatea sa. Binele trebuia demonstrat. Filogenia limbajului, adic trecerea de la cuvinte izolate la nsuirea lor asintactic i apoi la construirea formelor gramati cale este sugerat nu numai de ootogenia lui, ci i de patologia lui. Dup o schem stabilit de specialiti ai patologiei limbaju lui, perioada afaziei totale este urmat de o faz agramatieal cu fraze compuse dintr-un cuvnt care evolueaz ctre alinierea de cu vinte fr forme gramaticale sau ordine sintactic ; bolnavul ntre buin eaz dup aceea fraze paragramaticale nainte ca vindecarea s-i permit s vorbeasc n mod corect. Or, n-ar putea fi vorba de un stadiu paragramatical in dezvoltarea filogenetic a limba jului ?..."113. -__--*s" Fr ndoial cTformele gramaticale mature au aprut mai trziu n istoria limbajului. Ele s-au constituit abia atunci cnd limbajul a fost obligat s exprime esen e mai adinei i s propun eluri mai ndeprtate.
112 Imperativul noteaz Emile Benveniste nu este un timp verbal; el nu comport nici nsemntate temporal, nici referin per sonal. Este o semantem nud folosit sub form de porunc, cu o intona ie specific" (La philosophie analytique et le langage, n Les etudes philosophiques", 1963, nr. 1, p. 10). 113 G. Revesz, op. cit., p. 40.

118

GRAMATICAL I LOGIC

Este semnificativ c Vladimir Jankelevitch, recunoscnd #ro~ Iul limbajului n procesul de njghebare a gndirii n ra ionamente vede n el rnaLjjyvAir-ebstacolul dect sus intorul gndirii. De fapt scrie el ^limbajul nu este un simplu instrument de care ne servim pentru a comunica; acest instrument este de asemenea i o piedic i el nu exprim sensul dect dac l mpiedic. Limbajul este un organ-obstacol!"1U. Numai c limbajulOmpiedic desfurarea gndirii tot aa dup cum atmosfera mpiedic zborul avioanelor. Este adevrat c discursul for eaz gndirea s se angajeze pe un anumit fga. Dar nainte de a intra pe acest fga gndirea este nc un proces psihic, i nu logic. Ea capt form logic abia din momentul in oare se supune structurii gramaticale a limbajului. Aceasta nu nseamn ns c oamenii care gndesc n sisteme lingvistice diferite concep n mod diferit lumea. Sistemele lingvistice nu se deosebesc ntre ele prin formele logice pe care le exprim, ci doar prin formele lor infralogiee. Silind-o s eirfaule prin structurile lui gramaticale, un sistem lingvistic nu impune gndirii nite forme strine ei, ci doar o coloreaz diferit. Prin con inutul cognitiv al formelor lor logice, sistemele lingvistice reflect toate aceeai lume n acelai fel. Andre Martinet exagereaz cnd crede c a nv a o alt lin ib nseamn a te obinui s analizezi altfel ceea ce face obiectul comunicrilor lingvistice" 115. Limbile se deosebesc ntre ele /prin metaforele i valorile lor stilistice, i nu prin no iunile, judec ile i ra ionamentele pe oare le genereaz. Aa se explic, dup cum remarc E. Minkowski, de ce fraza* ca atare nu este niciodat, n fond, intraductibil, aceast particularitate fiind rezervat vocabulelor" U6. De altfel, structura gramatical a limbajului este ea nsi determinat, n ultim instan , prin intermediul vie ii noastre pragmatico^af active de ctre structura realit ii. Cci limbajul nu este izolabil de ansamblul activit ilor noastre. El este unul din aspectele i n acelai timp unul din mijloacele inserrii noastre n lume. Dac comport o anumit structur, aceasta este ca o
114 V. Jankelevitch, La meconnaissance, n Rev. de meta. et de mor.", 1963, nr. 4, p. 392. 115 A. Martinet, Elements de linguistique generale, Paris, A. Colin, 1961, p. 16. '* E. Minkowski, Petite grammaire phenomenologique, n Rev. philos. de Louvain", mai 1964, p. 261.

SINTAXA I RA IONAMENTELE

119

prin care se manifest, n acelai timp, stpnirea noastr aSupra lumii i apartenen a noastr la aceast lume" m. Structura gramatical a limbajului nu izoleaz gndirea de realitate, ci, dimpotriv, o ndreapt cu fa a spre propriet ile esen iale ale lucrurilor din realitate. Faptul c agricultorii germani au ajuns la no iunea de universal" privind lucrarea n comun a pmntului (allgemein), iar navigatorii greci privind dincolo de zare, la originea lumii (genos), nu i-a impiedecat nici pe unii nici pe ceilal i s-i formeze aceeai no iune. Eterogenit ile sintaxelor snt scurt-circuitate de identitatea situa iei" lls, remarc G. Mounin. Apropiindu-se de n elegerea importan ei pe care o are via a pragmatico-afeotiv n evolu ia limbilor, G. Mounin atrage aten ia c accesul la semnifica iile vehiiculate#le ctre o limb este posibil pe doua ci complementare : aceea a lingvisticii i aceea a etnografiei..." 119. n diversele sisteme lingvistice, formele infra-logice, prin care se exprim diferen ele etnografice, nu stingheresc, ci, dimpotriv, contribuie la formarea ra ionamentelor. Este ns adevrat c diversele limbi, nainte de a ajunge s dea natere acelorai forme logice, genereaz, sub presiunea unor atitudini pragmatico-afecitive deosebite, forme logice diferite. Poate c deosebirea dintre silogismul aristotelic i cel indian trebuie cutat i n deosebirea dintre atitudinea elinului, care dorea un invariant n variabilitatea tumultoas a evenimentelor la care participa, i atitudinea indianului atent la orice varia ie ivit n via a cvasinoremenit din jurul su. Se tie c silogismul aristotelic este atemporal i atributiv, n vreme ce silogismul indian este temporal i ra ional. Pe Aristotel l preocup autoraportul dintre individual i general, iar pe logicienii indieni i intereseaz eteroraportul dintre indiciu" i indicat" 120. Mai probabil este c atta vreme cit puterea oamenilor asupra naturii s-a desfurat pe o raz de ac iune scurt i doar la suprafa , gndirea nu a depit constatarea empiric a unor raporturi constante de coexisten i de succesiune dintre parte i ntreg, precum i dintre semn i semnificat. Gndirea a nceput s se intereseze de universal abia dup ce economia de mrfuri a Gonseth, Le probleme du temps, Neuchtel, 1964, p. 138. Georges Mounin, op. cit., p. 266. "' Ibidem, p. 237. A se consulta i Henri Wald, Introducere n logica dialectic, Bucureti, Edit. Academiei, 1959, p. 2731.
117 Ferdinand :l8

amprent

120

GRAMATICAL I LOGIC

scos la iveal identitatea valorii de schimb a nenumrate produse adic ceea ce era general n diferite produse individuale. Menirea fundamental a limbajului rmne, totui, descoperirea i pstrarea, sub forma cunotin elor, a invariantului i a iterativului din lucruri, fie c este vorba de raportul dintre esen i fenomen, fie c este vorba de rela ia dintre cauz i efect. Nscut ca mijloc de comunicare, limbajul a devenit din ce n ce mai mult principalul mijloc de cunoatere a esen ialului din lucruri. Dac memoria este o urm rezidual n substan a nervoas, ea ar fi, fr limbaj, lipit de lucruri; numai un sistem de simboluri ne permite s evocm dup voie imaginile adevrate ae experien elor noastre trecute pentru a le confrunta i a le verifica ; limbajul este astfel instrStaeniul cunoaterii" m. Ajuns n fa a esen ei lucrurilor, limbajul este ns ncrcat cu formele infralogice care l-au purtat pn aici, dar care i i pot ntuneca, pentru un timp, con inutul cognitiv. Valorile stilistice nu se adaug ulterior unui limbaj n care i prin care s-a format un anumit con inut cognitiv^ In limbaj, con inutul cognitiv capt forme logice ntr-o indisolubil^mitate cu formele infralogice. n actul creator ai scriitorului, stilui-iiu este o hain de srbtoare a unui mesaj banal, ci un instrument indispensabil al procesului nsui de cunoatere artistic. De aceea, end trirea afectiv care 1-a ndrumat pe un scriitor spre o anumit esen este debordant, con inutul cognitiv al limbajului su rmne obscur. In elaborarea metaforei observ I. Fonagy aten ia se abate de la obiectul ei, adopt o direc ie introspectiv pentru un timp mai mult sau mai pu in lung. Cu ct ocolul ieste mai lung, cu att mai greu este de a regsi drumul, cu att mai confuz va aprea metafora" 122. Faptul c afectivul, cristalizat n formele infralogice ale stilului,, este subordonat cognitivului, structurat n formele logice ale cunoaterii, devine evident atunci end metafora ascunde n elesul n loc s-1 scoat la iveal. Menirea stilului este s ajute procesul cunoaterii i transmiterea cunotin elor, nu s le stnjeneasc. Cnd stilul nu se mai afl n slujba unei ideii, nu mai este nici emo ionant. Structurile sintactice, din care s-a scurs o parte important a n elesului, degenereaz n formule ermetice. Se ajunge
121

Pierre Guiraud, La semanfique, Paris, P.U.F., 1964, p. 98. i22 Ivan Fdnagy, op. cit., p. 99.

SINTAXA I RA IONAMENTELE

121

la situa ia n care citul informativ semantic prezent n mit (dup cum este n cuvnt i n metafor) se degradeaz prin uzur natural sau n urma unor transformri particulare ale vocabularului istoric i, lsnd intacte structurile sintactice, ntunec i face inobservabile structurile semantice"12S. Detaate de formele logice, mpreun cu care s-au format, formele infralogice i pierd viabilitatea. Via a afectiv i via a cognitiv snt deci inseparabile, dei distincte" 124, subliniaz Jean Piaget. De aceea continu el nu am putea ra iona, nici chiar n domeniul matematicilor pure, fr a ncerca anumite sentimente, i invers, nu exist afecte fr un minimum de n elegere sau de discriminare" 125. Mai mult dect att : via a afectiv, cristalizat n formele infralogice ale limbajului, este un factor activ n nsui procesul de structurare a cunoaterii n forme logice. Mi se pare just, n liniile ei generale, afirma ia lui J. Girardi, conform creia influen a specifieativ a factorilor extraintelectuaili consist n a suplini manifestarea insuficient a obiectului" 12. ntr-adevr, infinitatea lumii se manifest prin nenumratele lucruri finite, iar generalitatea inteligibil a lucrurilor se manifest prin individualitatea lor sensibil. Trecerea cunoaterii de la oglindirea experimental a finitului la reflectarea ra ional a infinitului nu este continu, ci discontinu. Mersul cunoaterii de la formularea unor judec i particulare de tipul unii S snt P" la formularea unei judec i universale de tipul orice S este P" se realizeaz printr-un salt calitativ care implic interven ia infralogioului. Se tie de ctre oricine c orice corp scufundat n ap disloc...", dei nimeni nu poate s aib de-a face dect cu unele corpuri scufundate n ap..." Pentru ca inferen a inductiv s fie un ra ionament strict logic ar trebui ca judecata universal s rezulte direct din cunoaterea infinit ii faptelor la care se refer ea. ns cantitatea de informa ie a unei judec i universale depete totdeauna cantitatea de informa ie pe care se ntemeiaz. Distan a dintre numrul finit de fapte pe care se sprijin o judecat universal i
123 Gillo Dorfles, Rationalite et irrationalite du mythe et du rite, n Revue d'esthetique", 1966, nr. 1, p. 83. 124 J. Piaget. Psihologia inteligen ei, Bucureti, Bdit. tiin ific, 1965,125 59. p. Ibidem, p. 60. 124 Jules Girardi, Les facteurs extraintellectuels de la connaissance humaine, n Rcvue philosophique de Louvain", 1964, nr. 75, p. 478.

122

GRAMATICAL I LOGIC

numrul infinit de fapte pe care l vizeaz trebuie neaprat umplut cu factori infralogici : dorin , speran , fantezie etc. Structurate n formele infralogice ale limbajului, dorin ele, speran ele fantezia, voin a, curiozitatea contribuie direct la trecerea cunoaterii din induc ie n deduc ie. Prelungirea la infinit i n ambele sensuri a capacit ii limbajului de a rezuma experien a trecut i de a o proiecta pe cea viitoare permite cunoaterii s treac de la constatarea finitului la previziunea infinitului. Nevoia pragmatico-afectiv de a avansa de la prezent la viitor, de la real la posibil, de la material la ideal a spart, n icele din urm, mitograma i a silit-o s se desfoare liniar n structura spa io-temporal a frazei, fcnd astfel posibil combinarea no iunilor n judec i i a judec ilor n ra ionamente. Ra ionamentul n-a aprut dintr-o dat n puritatea lui logic, analizat de Aristotel dup descoperirea termenului mediu, ci s-a format treptat, sub impulsul diferitelor forme infralogice. El nti s-a nf iat de la nceput sub forma clasic : MP, 5"M, SP. Urgen a comunicrii cerea nainte de toate predicatul concluziei. nainte de a se cristaliza n forma lui logic pur", silogismul crete din masa semantic a formelor infralogice ale limbajului. Roman Jakobson arta c o viziune realist asupra lumii este alimentat de substan a infralogic a unui stil metonimic, n vreme ce viziunea romantic i trage seva dintr-un stil metaforic. Un discurs se poate desfura de-a lungul a dou linii semantice deosebite : un subiect (topic) atrage dup sine un altul fie prin similitudine, fie prin contiguitate. Cel mai bine ar fi, fr ndoial, s se vorbeasc de proces metaforic n primul caz i de proces metonimic n cel de-al doilea, din pricin c ele i gsesc expresia tor cea mai condensat unul n metafor, cellalt n metonimie" 127. Precizndu-i teza cu privire la aceste dou modalit i semantice, R. Jakobson scrie c ,/iac n general s-au observat legturile strnse care unesc romantismul de metafor, s-a ignorat cel mai adesea afinitatea profund care leag realismul de metonimie" 128. El i exemplific punctul su de vedere n aceasta
127 R. Jakobson;- Deux aspects du langage et deux types d'aphasies, n Les temps modemes", 1962, nr. 188, p. 874. 128 Ibidem, p. 879.

SINTAXA I RA IONAMENTELE

123

privin oonstatnd e n cntecele lirice ruse, de pild, construc iile metaforice snt acelea care predomin, n vreme ce n epoca eroic procedeul metonimic este preponderent" 129Limbajul nu poate fi redus la formele lui logice. El a aprut n lume mai mult pentru a invita la ac iune dect pentru a transmite tiri. De fapt, dac tiin ele au nevoie de metalimbaje eliberate de asocia iile afective i volitive care deformeaz eogni ia, un limbaj logic este de neoonceput n comunicarea social..."130, scrie P. Guiraud. Lsnd de o parte faptul c, nainte de a le deforma, afectivul i volitivul particip la nsi formarea cunotin elor, ntr-adevr un limbaj pur logic este imposibil n via a social. Limbajul a fost de la nceput destinat s comunice mai mult ndemnuri dact cunotin e. El a rmas pn astzi mai mult un mijloc de ac iune dect un mijloc de vehiculare a ideilor. Cuvintele nu ne leag dect atunci cnd lungimile noastre de und corespund" 131, noteaz Max Frisch. Atmosfera politic are o deosebit influen asupra limbajului. Fascismul, apelnd n cea mai mare msur la afectivitate, exacerbeaz formele infralogice ale limbajului, n timp ce democra ia n general i cea socialist n special, adresndu-se n primul rnd ra iunii, dezvolt cu precdere formele lui logice. Dup ce declara c munca sus inut i nencetat tmpete, trivializeaz i im personalizeaz"132, Emil Cioran scria n perioada pregtirii fascismului n ara noastr : Cu slbtcia impetuoas a resurselor neexplorate din mine i cu ncrederea bestial a patimilor comprimate, s nghit lumin i ntunerec pentru orgia mea luntric, pentru volupt ile i chinurile haosului meu, pentru tragicile ncntri ale dezndejdii i ale bucuriilor mele ultime" 13s. Democra ia se exprim mai propriu ntr-un stil metonimic dect ntr-unui metaforic. Ea apas mai mult pe predicat, care sporete cunoaterea, dect pe subiect; complementul o intereseaz mai mult dect atributul. ntr-un regim fascist, limbajul redevine mito-magic i evocator. Limbajul oare, ntr-o societate egalitar, este la dispozi ia tuturor i evolueaz cvasi-liber, ntr-o R. Jakobson, op. cit., p. 875. P. Guiraud, op. cit., p. 101. Max Frisch, Journal, p. 307. Emil Cioran, Pe culmile desperrii, Bucureti, 1934, p. 128. Ibidem, p. 134.

124

GRAMATICAL I LOGIC

societate ierarhic se ncheag. Expresiile, formulele devin rituale ele se ascult ntr^un spirit de 'comuniune i de supunere total" wi] Ambivalen a limbajului permite societ ii s apese, n anumite mprejurri, pe latura lui afectiv, iar n alte mprejurri pe latura lui ra ional. Societatea nu se poate dispensa ns total de nici una din aceste func ii de baz ale limbajului. Rezult c un mare numr de cuvinte din limba noastr, oare constituie, pentru a spune astfel, instrumente n ac iunea social, posed, n afara sensului lor conceptual, o coloratur emotiv care predispune, favorabil sau defavorabil, fa de ceea ce desemneaz" 133. Aceste forme pragmatico-afective ale limbajului nu snt prelogice", deoarece nu preced formele logice, nu snt extra-logice", deoarece nu snt indiferente fa de formele logice, nu snt i-logice", deoarece nu se opun constituirii formelor logice, ei snt infra-logice", deoarece particip, n mod nemijlocit, la cristalizarea formelor logice, n limbaj, formele infralogice snt primordiale, dar nu anterioare fa de formele logice. ntr-o form infralogic se cristalizeaz, ntr-adevr, reac ia pragmatico-afectiv a unui subiect, dar, totdeauna, fa de un obiect, vizat, cel pu in im.plieit, de o form logic. Cea ce mi se pare cel mai important de re inut este c gramatical, nainte de a fi un instrument de exprimare a gndirii noastre logice, este un instrument care ia parte la furirea i orientarea ei.

Ch. Perelman i L. Albrechts-Tyteca, op. cit., p. 222. ChaiiruPereknan, Justice et raison, Bruxelles, 1963, p. 84.

CAPITOLUL AL IV-LEA

LIMBAJUL l CONSTRUIREA ADEVRULUI

...Consider marxismul ca filozofia de nedepit a timpului nostru". JeanPaul Sartre'

De peste o sut de ani marxismul insist asupra obiectivittii 'con inutului de cunoatere al teoriilor tiin ifice mpotriva idealismului, subiectivismului i apriorismului. Dar, luptnd n continuare mpotriva constructivismului, care consider tiin a drept o inven ie pur opera ional, i mpotriva spontaneismului, care pretinde c tiin a este o descoperire imediat a adevrului, precum i mpotriva complementarismului, care postuleaz un raport idoneist ntre descoperire i inven ie, marxismul demonstreaz c inven iile teoretice ale tiin ei descoper nsi esen a acestei lumi. Se tie c ntre fenomen i esen exist o unitate dialectic, deoarece, fiind contradictorii, ele simit inseparabile, schimbarea fenomenului determinnd n cele din urm transformarea esen ei, ntr-un proces continuu de ntreptrundere. Unitatea dialectic ntre fenomen i esen determin unitatea dialectic ntre sensibilitate i ra iune. Inventnd unealta, omul ncepe s-i cucereasc o independen relativ din ce n ce mai mare fa de mediul nconjurtor. Materializnd n unealt acest fragment de natur ndreptat mpotriva restului naturii experien a asemnrilor dintre lucruri, omul nceteaz s fie doar o fiin care face parte din natur i devine singura fiin n stare s se i opun naturii. Omul scrie Ernst Fischer , fiin finit i prin nsi aceasta imperfect, n snul unei realit i oare este infinit, va fi totdeauna partea ei integrant i antagonist"2. Opu1 Jean-Paul Sartre, Critique de la raison dialectique, Paris, Gallimard, 1960, 2p. 9. Emst Fischer, La necessite de Vart, Paris, Editions sociales, 1965, p. 216.

126

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

nndu-se naturii, omul ncearc s-i impun propriile sale scopuri. Scopul este expresia cea mai deplin a rzvrtirii omului mpotriva naturii. Nemul umit cu ceea ce i ofer natura, omul o silete s-i ndeplineasc proiectele. ns nici un proiect nu poate fi furit fr cunoaterea esen ei reiterative a lucrurilor asupra crora se ac ioneaz sau, cel pu in, a asemnrilor repetabile prin care se manifest orice esen . A propune un scop nseamn a scurt-circuita oglindirea senzorial a fenomenelor i a-i aduga reflectarea ra ional a esen ei. Pentru a se ajunge la descoperirea esen ei este necesar negarea dialectic a oglindirii senzoriale a fenomenelor. Perfec ionnd unealta, omul ncepe s-i fureasc formele logice prin care devine capabil s se distan eze de fenomene pentru a se apropia de esen . Opozi ia omului fa de natur se manifest i prin capacitatea sa de a depi oglindirea senzorial a fenomenelor pentru a se ridica pe treapta ra ional a reflectrii esen ei. Folosind unelte asemntoare ori de cte ori i propunea s produc lucruri asemntoare, omul a nceput s re in numai nsuirile asemntoare ale lucrurilor i s pregteasc, astfel, formarea primelor no iuni. Primele no iuni nu snt altceva dect forme care rezum interven ia omului asupra unor lucruri de acelai fel. Unealta este aceea care a determinat formarea primelor abstrac ii, generalizarea experien ei, transformarea practicii n teorie. Contiin a creatoare a aprut ca rezultat ulterior al descoperirii manualie c pietrele se pot sparge, despica, asieu i, c li se poate da cutare sau cutare form"3. n procesul cunoaterii, formele gndirii snt inven ii, numai con inutul lor este o descoperire. Omul nu poate cunoate dect omenete ceea ce exist independent de omenire. Contribu ia subiectului n reflectarea obiectului crete pe msur ce cunoaterea se nal de la constatri empirice la teorii tiin ifice i de la acestea la concep ii filozofice. Inventarea uneltei a dus la inventarea vorbirii i inventarea vorbirii a dus la inventarea ideilor. Prin unealt se manifest opozi ia omului fa de natur, prin vorbire se realizeaz colaborarea oamenilor n lupta cu natura, iar prin idei se consolideaz definitiv superioritatea omului asupra naturii. Oamenii transform natura eu ajutorul uneltelor, dar conform unor idei construite ou ajutorul vorbirii. Vorbirea este principalul instrument n construirea ideilor. n lumina adevrurilor pe care le construiete
1

Ernst Fisehejy-op. cit., p. 23.

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

127

0X ajutorul vorbirii, omul izbutete s micoreze distan a dintre fenomene i esen , s ngrdeasc risipa de energie proprie naturii i societ ii, s apropie mereu viitorul de prezent. Natura nsi realizeaz deseori sisteme de organizare n care risipa de energie este mai mult sau mai pu in micorat. Cu ct simetria unui cristal este mai deplin, cu att este energia lui mai nfrnat i echilibrul lui mai statornic. Dup cum simetria cristalelor este expresia unui echilibru energetic i, prin urmare, a unei economii de energie, simetria unei case sau a oricrui alt obiect fabricat de om este de asemenea expresia unui echilibru" 4. Dei omul a descoperit mai trziu legile naturii, practica 1-a nv at ns de lia nceput s respecte valoarea pe care o are ordinea. Respectul omului primitiv pentru ordine nu este exclusiv mistic, ci, n bun msur, ra ional. Dansurile ritmice nu aveau numai o valoare magic, ci i o eficien organizatoric. Vntorii a cror for a fost stimulat i organizat de mimica ritual snt ntr-adevr vntori mai buni dect erau mai nainte" 5. Reflectnd esen e din ce n ce mai adnci i legi din ce n ce mai complexe, ra iunea permite omului s sporeasc necontenit organizarea i diferen ierea naturii mpotriva tendin ei spontane a naturii de a dezorganiza i de a uniformiza. Norbert Wiener nu ine seama de deosebirea calitativ dintre om i toate celelalte organisme cnd afirm c frumuse ea, ca i ordinea, apare n multe locuri n aceast lume, ns numai sub forma unei lupte locale i vremelnice contra Niagarei entropiei crescnde"6. Omul nu este numai organismul [clare] se opune haosului, dezintegrrii, mor ii, tot aa dup cum mesajul se opune zgomotului' 7. Omul este i natur, dar i opusul ei. Exist o deosebire radical ntre comunicarea nelingvistic dintre maini i fiin e i comunicarea lingvistic dintre oameni. Prima se propag de la un sistem de organizare la altul, n mod direct, n vreme ce cealalt se desfoar n mod indirect, prin intermediul ideilor. Dup ce arat c entropia este o msur de dezorganizare, iar informa ia este, dimpotriv, o msur de organizare, N. Wiener
5 6 1

* Ernst Fischer, op. cit., p. 149. Ibidem, p. 150. Noirbeit Wiener, Cybernetique et societe, Paris, 1962, p. 168. Ibidem, p. 117.

128

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

scrie c discursul este un joc combinat ntre cel care vorbete si cel care ascult pentru a lupta contra for elor dezordinii"8. Un sistem de organizare rezist' cu att mai mult entropiei cu ct este mai mare capacitatea lui de dobndire, de pstrare, de folosire i de transmitere a informa iei. Aadar, informa ia este negen-tropie. Ins puterea negemtropic a limbajului' uman nu este numai cantitativ mai mare dect aceea a informa iei dintr-un sistem oarecare, viu sau neviu, ci de alt calitate. Prin dubla lui articula ie n foneme i moneme , limbajul uman poate construi o varietate infinit de unit i semnificative cu ajutorul unui numr finit de unit i distinctive. n vreme ce mesajele comunicrii nelingvistice snt fixe, globale, legate de o mprejurare prezent i unilateral transmise, mesajele comunicrii lingvistice au, datorit for ei lor metaforice, o capacitate nelimitat de abstractizare i generalizare. Inventnd unealta i vorbirea, omul a atins acel grad de organizare la care materia devine contient de ea nsi. Prin aceasta omul reprezint cea mai puternic form de negentropie de care este capabil natura. Posibilit ile computa ionale ale mainilor depesc cu mult pe acelea ale oamenilor (lipsi i de unelte de calcul) ; dar acetia le ntrec prin ierarhizarea poten ial infinit a gndirii..." 9. De aceea moartea informa ional, care l ntristeaz pe Claude LeviStrauss, nu este posibil acolo unde exist oameni i ct vreme exist oameni. Moartea informa ional este mereu contracarat de puterea nelimitat de crea ie a min ii omeneti. Infinit este lumea, infinit este i cunoaterea ei. ns cunoaterea lumii nu se poate desfura dect prin construirea unui lan infinit de cunotin e finite. Infinitatea lumii obiective nu poate fi reflectat de cunotin ele finite ale subiectului dect treptat, continuu, prin intermediul nenumratelor genera ii. De aici relativitatea i iistoricitatea adevrurilor omeneti, din care omenirea, de-a lungul istoriei ei, i' construiete Adevrul absolut. Gndirea logic, gndirea conceptual scrie Henri Pieron const n ceva care este dobndit sub influen a educa iei, nu este ceva constitu ional. Numai c logica trebuie s rezulte dinNorbert Wiener, op. cit., p. 113. J. P. Benzecri, Linguistique et mathematique, n Rev. philos.", nr. 3, 1966, p. 349.
5 8

DESCOPERIRE I INVEN IE IN CUNOATERE

129

tr-o serie de inven ii geniale, care s-au putut tiarvimife ^ un individ la colectivitate'' transmite de la limbai nU aparS Hmpede Valarea eurist- si inventiv . Fiind principalul instrument de construire si de conserva adevrurilor, limbajul este suprema form de fetdbTclFT e acela care permite oamenilor s-i proiecteze viitoaSoLel^ m mersul lucrurilor pe baza succeselor trecu i Gidirea ^TSS Sul Se seTflI -* ^ ^f* *?*> ***?< coipui oare se afla m prezent. A suprima speran a nseamn 3 ntoarce gmdirea la corp. PS corpulS^SfcS'zK? na i mre ia acestei lumi dei ^ sTmSiaAlbn CTUS; DaS 'ori i de alt trebuie s SrLeaS? sL nOU C0nst const n faptul c ea nu mai oSf~ crestef ^Sef ^^ "** " - ruinare ?Seat5 SeSniefT, ?1ruCe1 4ie nseamn sporiri negentropiei atunci limba ui, care d oamenilor DOisMitat^ eTs?n^Ze ViTile' S le -Prteasc^LCS m5 nrinfaTtendintPl te,le,n0i'- ****** neC0nt6nit *** o? mm m ia a tendin elor entropice ale3 naturii naturVcXrf ^ J**** f informatie, ndeosebi dinte* STap^iS^ "^etat uneltele i Im?
1

DESCOPERIRE l INVEN IE N CUNOATERE

tere a W ^" ^^ necritice a Sofiei, actul de cunoas. curLt de descoperire. Se prea c obiecta desnre L2 T / ^ SUbl6Ct
lucrunle de

f nsiderat un act

dintre^ubtTl-0^0^ * men^ut n stare latent ciocnire* PabU s aXlf t eCt' P0Stulnd m princi iu P transcendent, ca! Elan- Hie,tr?SBr1a ,contlnu de la unul la cellalt. Credin a suSect s"Ef Ideal^mul Electiv a rupt ns pacea dintre Pnvfe la 5S* ^ m ^^ fil'0Zfiei marea P^blem cu KE 1la,subieotlvitatea ctraoaterii obiectului. Prin cunoatere ^hxechiljesccper obiectul sau l inventeaz? n genial ma-! De l an ma * la "rPfh?Z\,iir<ySb ' i ^ a l'homme, Ies origines du psvchisme ri la [echerche de la mentalite prehistorique, Paris A MiehelP 1953 n 56 Albert Caraus, Carnets, Paris, Gallimand, 1962/p H6 128 ' '
f 0. 411

"

cunoscut i nC .KSrS? 0MeCt 6XiStacunotin ei? Sm02 Dram

- *

130

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

terialitii au sus inut c subiectul descoper obiectul, iar idealitii au pretins c l inventeaz. Primii au minimalizat inventivitatea subiectului, iar ceilal i au neglijat valoarea euristic a cunoaterii, n filozofia contemporan, dup ce materialismul dialectic a scos din lupt toate celelalte forme de materialism, cei mai reprezentativi teoreticieni ai celor dou pozi ii mi se par a fi; Edmund Husserl i Ludwig Wittgenstein. Fiind sisteme idealist-subiective, fenomenologia i pozitivis-mullogic snt filozofii n care obiectul este mai nti absorbit de subiect i abia apoi propus cunoaterii. Ambele concep ii acord limbajului un rol deosebit : pentru un fenomenolog, limbajul este instrumentul cu ajutorul cruia se descoper adevrul, iar pentru un neopozitivist limbajul este instrumentul cu ajutorul cruia se construiete adevrul. Primul demers al fenomenologiei const n ncercarea de a depi conflictul dintre subiect i obiect. Husserl cere filozofiei s se elibereze de supersti ia potrivit creia ar exista o opozi ie ntre aparen i ceea ce apare, precum i ntre o lume exterioar i una interioar. Fenomenologia se numete astfel deoarece consider fenomenul ca pe un dat ultim i nemijlocit, str-duindu-se s fie o tiin a fenomenului. n fenomenologie, obiectul nu mai este ob-iect, adic o existen care se afl n fa a subiectului, ci apar ine de la nceput tririi senzorial-afective, prera ionale, antepredicative a subiectului transcendental. n concep ia despre lume a fenomenologilor nu mai exist nici o deosebire ntre fenomenul perceput i percep ia fenomenului, dup cUmi nu mai exist nici o deosebire ntre aparen a obiecttului i obiectul care apare. Subiectul nu mai e subiect pur, obiectul nu mai e obiect pur. Fenomenul este n acelai timp ceea ce se dezvluie i ceea ce dezvluie"I2. Fenomenul este fuziunea dintre obiect i subiect, trit de om n via a sa antepredicativ. Deosebirea dintre subiect i obiect este deci iremediabil ncurcat n corp"1S, conchide Mikel Dufrenne. Fenomenul se constituie, aadar, n i prin subiect. n fenomenologie, fenomenul nu este aspectul sensibil al lucrurilor, care
12

329. 87.

Jaan Wahl, Edmund Husserl, n Rev. de Meta et de Mor.", 1960, nr. 3, p.

" M. Dufrenne, M. Merleau-Ponty, n Les etudes philos.", 1962, nr. 1, p.

DESCOPERIRE I INVEN IE IN CUNOATERE

131

exist independent de subiect, ci un produs al subiectului. Husserl consider lucrul n sine" al lui Kant ca pe un cal troian al dogmatismului materialist n miezul filozofiei transcendentale. n apari iile pe care le am se constituie ca vis--vis-ul meu, pentru mine i ntr-o anumit msur n mine, lumea sensibil oare este a mea" u, scrie Husserl. Cutnd s evite primejdia subiectivismului, Husserl ncearc sa stabileasc o distinc ie fundamental ntre subiectul transcendental i subiectul natural. n vreme ce subiectul natural este studiat de psihologie, 'cel transcendental este analizat de fenomenologie. Husserl insist asupra faptului c toate problemele sensului privind latura subiectivit ii... nu snt probleme ale subiectivit ii umane naturale, deci probleme psihologice, ci snt probleme ale subiectivit ii transcendentale, i aceasta n sensul (introdus de mine) al fenomenologiei transcendentale" n. Fenomenul nu este un produs al subiectului natural, ci un produs al subiectului1 transcendental. Fenomenul nu este un dat empiric, ci unul aprioric. El nu este nici obiectiv i nici subiectiv, ei neutru i, deocamdat, ambiguu. Fenomenul nu este un element, ci mai degrab o rela ie n afara creia elementele izolate i pierd orice sens. n vreme ce subiectul natural, ca parte a lumii, se ascunde lui nsui, subiectul transcendental, ca fundament al lumii, se descoper pe el nsui i se dezvluie lui nsui. Cunoaterea fenomenologic este menit s scoat la iveal elementele din care subiectul transcendental furete fenomenul. Inchiznd ntre paranteze iluzia lumii exterioare, contiin a critic realizeaz reduc ia fenomenologic prin care subiectul transcendental se elibereaz de subiectul natural. Prin reduc ie fenomenologic se pierde n aparen ceea ce se ctig cu adevrat: se pierde iluzia lumii exterioare, ntre inut de subiectul natural, dar se ctig subiectul transcendental, care preced i constituie aceast lume constituit. De acum ncolo sicrie Husserl este evident c se poate opera reducerea fenomenologic, adic punerea n afara circuitului a atitudinii naturale sau a tezei ei " Edm. Husserl, L'esprit collectif, n Gahiers intennatiomaux de sociologie", voi. XXVII, Paris, P.U.F., 1960, p. 129. " Edm. Husserl, Idees directrices pour une phenomenologie, Paris, Gallimard, 1950, p. 19.

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

poate acoMa *-* SS^X^ - ' 3

pentru a i se descoperi esen a lui T ^ variatnleeid lui pS * eidetic se ncheie cJL intuS2'eicude T^V M SUl CS Spre care i plaseaz esen ele ntr i sebire de Pl^T obiectul natural, Husserl SSfidJS^ ^ST^^ ^^ xeaza eidosui ntr-o lume transcendent 2^ ^ f natural, acordndu-i o existent H"? la' dln >aoe de subiect , este un platonism rsturnat ^ ^ "tonal. Fenome^a

un obiect individual, tot ^a pur"". Ironia reminiscen a nologie rednc ie si intuite ' *" ^n n ^omt n.ea "SSS TE&fg" * ff* , deSCOp, lege prin inten ionalitate" proprT^ *** m de a fi ,&. ^Hwert deauna o gndire despre ce^dZlebL ea / mssi ^ at d insa esen ele pure eu ooncenM0 . - HIdantificnd inten ionalitatea^ ca pi oTS ur ?,te!nale' contr esen ele pure snt tSu^^^^f * a eidosulu * -J P-nt, esen a este plm, *&M ^J^^ ** luie ^SrSSteaP^tL^JS ^ * ** noeza este gndirea obiectului Tar n0ema e f"& Kbiectul enului : * fenom t vreme ce noeza esteP polul sub ectiv l? t gndit. n Polul lui obiectiv. subiectiv al fenomenului, noema este s^^^^J^j^ - constituie ^^^-oriale ^r^T^, ^^E

gJfiSjfeiaSTSff&SSS, ddoarl intui iei ***. oum in intui individualului sa,. ' Dun
e m tip nou Ul m empiric datul 6^1 f eidetice est datul este d n ^Platonism d ? . e OesSf

DESCOPERISE

I INVEN IE

IN CUNOATERE

133

lismul subiectiv al lui Husserl ceea ce se petrece n toate nuan ele de idealism obiectiv : logosul coboar n haosul material i l transform n cosmos natural. Numai c n fenomenologie evenimentul are loc n subsolul transcendental al subiectului i nu n cerul obiectului. Firete c geneza fenomenului n zona transcendental a subiectului preced cunoaterea lui. Fenomenul devine cunoscut numai din momentul n care trirea antepredicativ este depit prin cunoaterea predicativ. Prin predicare, adic prin afirmarea unui predicat despre un subiect, cunoaterea scoate la iveal modul de constituire al lucrurilor : fuzionarea unei esen e pure, vizate de predicat, cu un complex senzorial, indicat de subiect. Subiectul genereaz fenomenul prin trirea lui antepredicativ, ns fiind singurul fenomen" capabil s se autocunoas, el poate, din interior, s n eleag procesul de constituire al oricrui fenomen. Absorbirea unit ii obiective dintre individual i general de ctre fuziunea subiectiv dintre ansambluri senzoriale i esen e pure transform ontologia n gnoseologie. Cunoaterea se reduce astfel la autocunoatere. ns fenomenologia nu este numai o cunoatere a obiectului n subiect. n fenomenologie, calea care duce la adevr nu mai leag subiectul de obiect prin intermediul practicii, ei strbate distan a care desparte subiectul natural de cel transcendental cu ajutorul reduc iei fenomenologice i a celei eidetice. Sursa tuturor dificult ilor scrie Husserl rezid n orientarea antinaturalist a intui iei i a gndirii, pe care o cere analiza fenomenologic"18. Pentru un fenomenolog, procesul de descoperire a adevrurilor eterne ale filozofiei se desfoar n rsprul procesului de descoperire a adevrurilor vremelnice ale tiin elor. Rtcite de iluzia lumeasc" n afara subiectului, tiin ele particulare nu pot colecta dect adevruri empirice i relative, n vreme ce filozofia, retrgndu-se n strfundurile subiectului transcendental, poate atinge adevrul aprioric i absolut. tiin ele particulare ne pun la dispozi ie cunotin ele empirice i relative despre lucruri, n timp ce filozofia ne ofer cunotin e apriorice i absolute despre cunotin e. Husserl ne cere s nu ne mul umim cu elaborarea unei logici pure numai n felul disciplinelor noastre matematice, ca un sistem de propozi ii ce se dezvolt ntr-o validitate naiv obiectiv, ci, dimpotriv, s vizm " Edm. Husserl, Recherches logiques, t. II, Paris, P.U.F., 1961, p. 12.

134

LIMBAJUL I CONSTROTREA ADEVAKULUI

atingerea... unei clarit i filozofice, adic a unei viziuni evidente a esen ei modurilor de cunoatere care intr n joc..."19. Filozofia nu urmrete deci cunoaterea lucrurilor, ci numai posibilitatea cunoaterii lucrurilor. Fenomenologia pur reprezint un domeniu de cercetri neutre, n care diferitele tiin e i au rdcinile" 20, Adevrul filozofic este un adevr formal i de aceea teoria fenomenologic a cunoaterii este o ontologie formal. Husserl subliniaz, n repetate rnduri, c analitica, ,ca doctrin formal a tiin ei, are, ca tiin ele nsei, o direc ie ontic i, mai bine zis, datorit generalit ii ei apriorice, o direc ie ontologic. Ea este ontologie formal. Adevrurile ei apriorice enun ceea ce au de spus cu o generalitate formal pentru toate domeniile de obiecte n general..."21. Formalul const n esen ele pure i rela iile necesare dintre ele. El este i generalitate extrem i concept .categorial, n fenomenologie, formalul rezid deci n acest raport fa de obiactitate n general, fa de ceva n general, ou cea mai vid generalitate..."22. Reducnd formalul la o inten ie absolut vid, fenomenologia nu-1 mai poate recolta inductiv din mul imea lucrurilor, ci l poate cel mult dezhuma reduotiv din substratul transcendental al ego-ului. Negarea dialectic prin care cunoaterea salt de pe treapta ei senzorial pe cea ra ional devine n fenomenologie negarea metafizic a ntregii lumi obiective. Induc ia este nlocuit ou reduc ia. Referindu-se la ,ylegile pur logice", Husserl afirm c nu prin mijlocirea unei induc ii, ci a unei eviden e apodictice i gsesc ele fundamentul i justificarea lor"2S. Husserl face o distinc ie radical ntre mersul cunoaterii de la specie la gen i trecerea de la material la formal. Astfel, a reflecta asupra no iunii de esen nu nseamn a atinge genul genurilor pentru (cutare esen sau cutare gen suprem sau regiune; nseamn a trece de la material la formal"21. n vreme ce induc ia neag oglindirea senzorial a fenomenelor pentru a da gndirii posibilitatea s le gseasc esen a, reduc ia suspenda credin a existen ial" pentru a permite gndirii s regseasc " Edm. Husserl, op. cit., p. 4. p. 5. Idem, Logique formelle et logique transcendentale, Paris, P.U.F., 1957, p. 163. 22 Ibidem, p. 120. 23 Idem, Rccherches logiques, t, I, Paris, P.U.F., 1959, p. 67. 21 Idem, Idees directrices pour une phenomenologie, p. 47.
20 Ibidem, 21

DESCOPERIRE I INVEN IE IN CUNOATERE

135

nite esen e pure oare exist dintotdeauna n ego-ul transcendental. De aceea adevrurile empirice ale tiin elor speciale nu pot afecta n nici un fel adevrurile eidetice ale filozofiei. Adevrurile filozofiei nu ateapt nici confirmri i nici infirmri din partea tiin elor particulare. Pentru un fenomenolog, filozofice snt numai acele adevruri care nu pot fi supuse verificrii. Nu trebuie s se confunde judecata adevrat, cu un act de judecare exact, conform adevrului, cu adevrul acestei judec i sau cu con inutul adevrat al judec ii. Judecata mea c 2 X 2 = 4 este desigur determinat cauzal, dar nu adevrul: 2 X 2 = 4"25. Cunoaterea fenomenologic nu este o cunoatere a lumii, ci o autocritic a cunoaterii. Ea nu nainteaz spre obiect, ei se ntoarce spre subiectul din care izvorte aitt ea, et i obiectul. Transfe-rnd esen ele din obiect n subiect i purificndu-le de orice fel de substan , Husserl ajunge s le identifice cu formele logice vide. El crede c exist nu numai viduri de cunotin e, dar i cunotin e vide. Astfel, cunoaterii nu-i mai rmne altceva de fcut dect s se ntoarc la propriul ei izvor, care este i izvorul ntregii lumi. Cunoaterea adevrat nu mai este nevoit s construiasc forme logice n oare s se structureze reflectarea propriet ilor esen iale ale lucrurilor, ci este suficient s se descopere pe ea nsi. Devine, astfel, de prisos construirea unor modele explicative, al cror izomorfism ipotetic n raport cu lucrurile s poat fi supus confruntrii experimentale. Husserl spune c gndirea fr contaminare, fr amestecul faptului i esen ei, capt ca fundament subiacent viziunea esen elor"26. Pornind de la principiul fundamental potrivit cruia eviden a se afl la rdcina ego-ului, fenomenologul nu construiete", ci nltur", pentru a lsa s se vad, nu intervine", ci se ab ine", pentru a lsa s apar. //* Principalul instrument cu ajutorul cruia poate fenomenologul s regseasc sursa transcendental a oricrui adevr este inevitabil limbajul. Fr limbaj nu e posibil nici punerea ntre paranteze necesar reduc iei fenomenologice, nici nln uirea fictiv a varia iilor posibile ale unui lucru, indispensabil reduc iei eidetice. Gndirea uman este att de slab, nct nu-i poate reprezenta esen ele altfel dect cu ajutorul unor semne, ndeosebi litere i cifre. Ins organizarea sensibil a limbajului are meritul Edm. Husserl, Recherches logiques, 1.1, p. 129. Idem, Idees directrices pour une phenomenologie, p. 25.

136

LIMBAJUL I CONSTEUIEBA ADEVRULUI

de a fi doar o condi ie de pornire, dar ea nu este dect o prefa a activit ii gndirii propriu-zise" -'. Considernd c tot ceea ce este mpovrat de materie frneaz retragerea cunoaterii dincoace de subiectul natural, fenomenologia este o lupt a limbajului mpotriva lui nsui, pentru a atinge originarul"28. n fa a unit ii contradictorii dintre vorbire i gndire, fenomenologii snt mult mai impresiona i de contradic ia dintre ele dect de unitatea lor i sper, n consecin , n victoria final a gndirii asupra vorbirii. Resemnndu-se n fa a faptului c gndirea nu se poate dispensa, la nceput, de vorbire, fenomenologul cere gndirii s mpiedice vorbirea de a-i depi rolul, s se mpotriveasc tendin elor ei naturaliste. Polarizarea propozi iei ntr-un subiect i un predicat este doar un vehicul pe care gndirea l prsete de ndat ce a izbutit s ptrund n trirea antepredicativ a ego-ului transcendental pentru a descoperi acolo esen ele constituante. Cutnd s n eleag universalitatea formelor logice n opozi ie cu diversitatea concep iilor despre lume i a limbilor n care snt exprimate, Husserl a crezut c gsete explica ia n caracterul lor transcendental, aprioric i pur. Ins universalitatea lor se explic mai bine prin faptul c ele se constituie inductiv, n procesul social al mnuirii uneltelor i al articulrii vorbelor, struc-turind, n cele din urm, un con inut cognitiv care reflect ceea ce este de maxim generalitate n lumea obiectiv. Husserl sus ine c n vreme ce n tiin ele particulare vorbirea ntre ine iluzia identit ii lucrurilor de acelai gen, n filozofie ea ajut cunoaterea s descopere subiectivitatea transcendental. Comunicarea creeaz unitatea. Lucrurile sale separate rmn exterioare unele fa de altele i nu pot avea n comun nimic identic" 20, scrie el. Dar, pe de alt parte, el enun celebra sa tez : Subiectivitatea transcendental este intersubieetivitaitea". Comentnd-o M. Merleau Ponty scrie urmtoarele : Cnd vorbesc i cnd n eleg, experimentez prezen a celuilalt n mine i a mea n cellalt, care este dificultatea teoriei intersubiectivit ii, prezen a reprezentatului, care este dificultatea teoriei timpului, i Suzanne Bachelard, La logique de Husserl, Paris P.U.F., 1957, p. 70. Jean-F. Lyotard, La Phenomenologie, Paris, P.U.F., 1956, p. 45. Edm. Husserl, L'esprit collectif, p. 126.

DESCOPERIRE I INVEN IE IN CUNOATERE

137

uieH&sSr'S3o.r?it *** Ce Vrea S sPun enigmatica propozi ie a s T.Q^Iut-nd ese^ din obiect n subiect, Husserl este nevoit rrflpS genfalul rfal la graiul uman. Dar generalul uman reflecta genera ui real. Formele logice se constituie intersubiecSn ,?I-Pm ll^ba;i' dar ele reflect obiectul. Obiectivitatea for-melor logice rezida nu n intersubiectivitatea asigurat de limbaj,. ci m valoarea lor reflectorie. fr-^aJ^ opoz! ie cu fenomenologia, pozitivismul logic reduce n-l 2S cunoatere la o construc ie a limbajului. S-ar putea rezuma ntregul sens al cr ii - se autoeomenteaz L. Wittgenstein fi ZJl CUVmte : t0t oe Poate 31 SPUS Poate fi spus clar ; si despre ce nu se poate vorbi trebuie s se tac" _ Reduend esen ele la operarea cu aceleai semne Wittgenstein inaugureaz reducerea ontologiei M gnoseologie, a gnoseologiei la logica i a logicii la gramatic. Identitatea obiectului o ldentlta exprima prin voi te identitatea semnului, i nu ou ajutorul unui ff^2 1' - Diferen a obiectelor prin diferen a semne-i!Lr>V~ ~Ten5 Se oonstat- nu se descoper. Numai esen ele ateapt sa fie descoperite. Wittgenstein nlocuiete ns descoperea esen elor prm inven ii lingvistice. Gramatica este aceea care spune ce gen de obiect este ceva" 33. Dup el ns j teol ia nu este nimic altceva dect o gramatic. * Cunoa?t+9.i;ea devine. astfel, un demers caden at de dialogul dintre opera ule cu lucruri i opera iile cu semnele lor. Lii n- ex!9taJni'cl Posibilitate de depire a limitelor limbaw,w i e limbai se ntiode ntunericul absolut. Limitele limbajului meu semnific limitele propriei mele lumi" & ,i adevrat c ^umina absolut" pe care o plaseaz Huslunbaj este ec ^ _ T C? hivalent cu ntunericul absolut" pe care ii plaseaz Wittgenstein dincolo de limbaj. O lumin care nu se mpiedica de nimic este tot un fel de bezn. Totui, din P. lio" M' Merleau-Ponty. mSe de la philosophie, Paris, Gallimard, 1965, rmrd!m^%mttg>enSteiri> Tractatus logico-philosophicus, Paris, Galli32 Ibidem, p. 80. 33 Ibidem, p. 243. " Ibidem, p. 86.
*

138

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

unghiul lor de vedere, 'concep iile rmn diametral opuse. -n neopozitivism limbajul absoarbe gndirea i gramatica absoarbe logica. Din transcendental, cum era n fenomenologie, apriorismul devine, n neopozitivism, conven ional. A n elege o fraz nseamn a n elege un limbaj. A n elege un limbaj nseamn a fi stpn pe o tehnic"33. Vidat de gndire, limbajul se reduce la un sistem de semne sensibile, fonetice sau grafice. Semnifica ia : o fizionomie"s6. Legile logicii snt legile unei gramatici a sunetelor i a grafiilor. A reprezenta prin limbaj ceva contrar logicii nseamn a reprezenta n geometrie prin coordonatele ei o figur contrar legilor spa iului sau a indica coordonatele unui punct care nu exist"37. Wittgenstein ncearc s reduc la un sistem de semne sensibile pn i capacitatea proiectiv a gndirii. Folosim scrie el semnul sensibil (fonetic, grafic etc.) al propozi iei ca proiectare a unei stri de lucruri posibile. Metoda de proiectare este gndirea sensului propozi iei"38. Din reflectarea viitorului aceast proprietate esen ial a gndirii nu mai rmne dect o etichet, oare a fost folosit n trecut i care mai poate fi folosit i n viitor, cnd se vor ivi evenimente asemntoare. A n elege o propozi ie nseamn a ti ceea ce se petrece atunci cnd ea este adevrat"39. Cu alte vorbe, o propozi ie nu exprim niciodat reflectarea anticipativ a evenimentelor viitoare, ci este doar una din nenumratele etichete de care dispune omul pentru a include noile evenimente n activitatea sa prezent. Contestnd existen a obiectiv a esen elor, neopozitivismul neag gndirii orice posibilitate de a reflecta viitorul esen ial nseamn i reiterativ i oblig cunoaterea s se mul umeasc cu clasificarea urmelor trecutului i cu organizarea experien elor prezente. Mai aproape de adevr a fost Miron Costin cnd a scris, n stilul limbii romne din veacul al XVII-lea, c scriptura departe lucruri de ochii notri ne face de le putem vedea cu cugetul nostru"40. Neopozitivismul ajunge s anuleze avantajele pe oare le-a cucerit omul din momentul n care a izbutit, ou ajutorul limbajului, s ; in lucrurile la o distan din ce n ce mai mare, permi nd astfel gndirii s le reflecte propriet i esen iale din ee n ce mai profunde i etape viitoare din ce n ce mai 35 Ludwig Wittgenstein, op cit, p. 202. 36 37 Ibidem, p. 282. 38 Ibidem, p. 36. Ibidem, p. 37. " Ibidem, p. 48. 40 Miron Costin, Opere alese, Bucureti, Bdit. tineretului, 1966, p. 218.

DESCOPERIRE I INVEN IE IN CUNOATERE

139

ndeprtate. - Miron Costin are dreptate : limbajul permite omului s priceap cu mintea ceea ce nu poate s perceap cu sim urile : esen a lucrurilor i viitorul lor. Neopozitivismul re ine din limbaj numai latura lui material, ndreptndu-1 direct spre individualitatea lucrurilor, i nu indirect, prin mijlocirea gndirii, -spre nsuirile lor generale. Pentru un neopozitivist limbajul este numai un sistem de semne materiale, cu ajutorul crora oamenii introduc o ordine social in dezordinea natural. Limbajul, ca mediu n oare i prin care se constituie formele logice i infralogice ale gndirii, rmne cu totul n afara preocuprilor neopozitivismului. O propozi ie oare nu se refer la individualitatea prezent a lucrurilor sau a raporturilor dintre ele nu mai este o propozi ie despre realitate, ci o propozi ie despre propozi ii. O propozi ie ori este empiric i poate fi verificat experimental, ori este tautologic i nici un fapt nu o poate confirma sau infirma, deoarece este totdeauna adevrat, prin conven ie. Tautologia este totdeauna adevrat, iar contradic ia, reversul tautologiei, este totdeauna fals. Gramatica este o uria tautologie. Contradic ia este limita exterioar a propozi iilor, tautologia este centrul lor lipsit de substan "41. C tautologia nu este o form logic vid, ci structureaz un con inut de cunoatere categorial am artat-o n alt parte i nu mai e nevoie s insist aici42. Este suficient s reamintesc c tautologia, prin con inutul ei cognitiv, reflect unitatea de extrem generalitate dintre esen i fenomen, dintre cauz i efect i de aceea este ea intangibil din partea experien ei. Tautologia scrie Wittgenstein las realit ii tot spa iul logic infinit; contradic ia umple tot spa iul logic i nu las nici un punct realit ii. Nifci una din ele dou nu poate, din aceast pricin, s determine realitatea n nici un fel"43. Tautologia este totdeauna adevrat nu pentru c nu se refer la realitate, ci pentru c se refer la cele mai generale propriet i i raporturi din realitate, iar contradic ia este totdeauna fals pentru c nu ine seama de cele mai generale propriet i i raporturi din realitate. Prevestind automatizarea unui limbaj n care nu se mai gndete, ci cu care se ordoneaz, Wittgenstein scrie c proba n logic nu este
41 L. Wittgenstein, op. cit., p. 68. " Henri Wald, Elemente de epistemologie general, Bucureti, Edit. tiin ific, 1967, p. 6571. " L. Wittgenstein, op. cit., p. 63.

140

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

dect un expedient mecanic pentru a recunoate mai uor tautologia acolo unde ea este mai complicat"44. Se poate ntrezri deja momentul n care se va spune c a gndi nseamn a combina semne. i semne poate s combine i maina... tiin a nu este cunoatere, ci un limbaj riguros sistematizat, singurul n stare s asigure organizarea coerent a activit ii inter-subiectiv^ 1 Limbuj iu~ este o inven ie cu o valoare strict opera ional i nicidecum cognitiv. O propozi ie nu ne spune ce este un lucru, ci ce putem face cu el sau din el. Ceea ce intereseaz la o propozi ie nu este adevrul ei, ci eficien a ei. De aceea Wittgen-stein cere imperios readucerea cuvintelor de la ntrebuin area lor metafizic la ntrebuin area lor cotidian" 45. Filozofia nu mai are astzi alt menire dect s vindece rnile pe care i le-a fcut gndirea, de-a lungul veacurilor, ori de cte ori a ncercat s escaladeze zidul nconjurtor al limbajului. Filozofia nu este o doctrin, ci o activitate. O oper filozofic rezid esen ialmemte n elucidri"46. Filozofia este un parazit care se hrnete cu imperfec iunile limbajului. Ea apare numiai n momentele de relaxare a limbajului. Problemele filozofice se nasc atunci cnd limbajul este n srbtoare" 47. Dac fenomenologia subapreciaz tiin ele particulare, neopozitivismul dispre uiete filozofia. El sper c, pe msur ce limbajul se perfec ioneaz i devine capabil s lege mai strns inven iile lingvistice de lucrurile descoperite, filozofia se va atrofia i, n cele din urm, va disprea. S-ar putea numi filozofie acrie Wittgenstein ceea ce este posibil naintea tuturor noilor descoperiri i a tuturor noilor inven ii" 48 . ^ Un limbaj bine construit, pretinde neopozitivismul, se poate dispensa de filozofie, de gndire i chiar de om. In filozofia romneasc, aceste dou pozi ii diametral opuse privitoare la ponderea descoperirii i a inven iei n cunoatere au fost dezvoltate, ntr-un mod original, de Mircea Florian i Lucian Blaga. Primul denun ,^mitul activit ii creatoare a gndirir", i&v " L. Wittgenstedn, op. cit., p. 95. 45 Ibidem, p. 166. 46 47 Ibidem, p. 52. Ibidem, p. 133. " Ibidem, p. 168.

DESCOPERIRE I INVEN IE IN CUNOATERE

141

cellalt proclam crea ia ca unica modalitate omeneasc a cunoaterii. In filozofia lui Mircea Florian, limbajul nu poate dect s exprime descoperirile anterioare ale gndirii i s ntre in iluzia activit ii inventive a cunoaterii; n filozofia lui Lucian Blaga, limbajul este principalul instrument cu ajutorul cruia cunoaterea nu risipete tainele lumii, ci, dimpotriv, le sporete ou crea iile sale. Mircea Florian sus ine c gndirea nu e inven ie, ci descoperire" 49 i c limbajul nu e nici dumanul, nici prietenul gndirii, ci este indiferent"50. n concep ia lui Lucian Blaga inteligen a omeneasc nu e o misterioas fabric de adevruri absolute. Ea este un factor determinant n snul realit ii, un centru de activit i spontane, un creator de fic iuni, de mituri. Vederile metafizice ale spiritualismului sau ale materialismului' snt mituri, i mit este i cutare ipotez a tiin ei moderne..."51, iar felul metaforic de a vorbi despre lucruri nu este un fenomen periferia! al psihologiei omului sau un ce ntmpltor; felul metaforic rezult inevitabil, ca un corolar necesar din constitu ia i existen a specific uman" 52. Considernd-o ca pe o nrdcinat prejudecat, convingerea n existen a unei lumi interioare", a unor ,ycon inuturi de contiin ", a unei activit i creatoare a gndirii", M. Florian crede c eroarea fundamental const n faptul c ac iunea oare apar ine corpului, a fost transpus contiin ei i astfel crea ia din fapt a devenit o crea ie interioar"53. Dup prerea sa, teoria potrivit creia gndirea construiete intern copii ale lucrurilor externe este un cerc vicios. El se ntreab de unde tim c coninuturile de contiin (percep iile, ideile) isnt copii sau fotografii ale lucrurilor externe ? Expresia de copie ar fi justificat dac, o dat cu copiile, am avea i lucrurile nile pentru a le compara. Dar la ce^ar mai servi copiile sau imaginile dac snt avute chiar lucrurile, iar dac nu snt avute chiar lucrurile cu ce drept vorbim de copiile lor ? E aici un cerc vicios : m folosesc de copii, singurele ce-mi snt date, pentru a avea lucrurile nile, i apoi recurgem la lucruri pentru a vorbi de copii sau imagini"5i. Cercul vicios este ns aparent. n practic nu putem avea de-a face
|------------------------------------1

* M. Florian, Ce este cunotin a, Bucureti, 1947, p. 54. 50 Idem, Curs de logic, voi. IV, Bucureti, 19451946, p. 86. 51 L. Blaga, Pietre pentru templul meu, Bucureti, 1920, p. 10. 2 - Idem, Geneza metaforei i sensul culturii, Bucureti, 1937, p. 44. 53 M. Florian, Ce este cunotin a, p. 50. 54 Ibidem, p. 36.

LIMBAJUL

CONSTRmREA

ADEVARULUI

declt cu individualitatea lucrurilor fin ~, propriet ile lor generale i TeSle L d-^ ^ - ** ^^ matelor la individualitate? ffiw J^S Adaptareaidd aniadaptarea lucrurilor ia teluri ^Smenilo^nn^^fr S? ' da' 6Ste P Slbll Oamenii nu pot stpni luSuri?^,, ei. generale. A gindi n u^nJSP? atr^'L nega C""^ re * CTades ttSUirile ** copie, ci despre esen a oriSuIuii * P o intele nu dubleaz inutil ex^tento ^ ^ refleCt- CunoS-sibil compararea ^notinS^cSe ' ** *"**** ^ P~ tin ei si cunotin a obiecuti CunosSS" afirma el "^ este "S ^ o posesiune nemijlocit a obiect ^ T i ^ ~ ~ potrivindu-se crei ionismului t mn ajUn s ^ e ^t"". Im. deosebirile esen iale dS " bie0tUlui JT* g neglijeze i tetea subieoSdi*CSl^ ^ -undidespreea. infinitatea lumii i cunotin ele finite sum toat in tensiuni^fa^iJS?*??8 *W * mn" iar limbajul nu face dert 7 . SU!ul *fr clarific obiectul, s transforme cuSintee t *3SS?i "W"** lSStfei <*# si No iunea este nsu obiStol^T^' ri JUdec # ra ionamente, iar judecata expr^f^Sf ?1 ******** P ^-un cuvnt, Eroarea nu e de doS? /ntr-o propozi ie a unui- gnd nu poate fi nici SS^T' d ^ lim ba ' ^- Contradic ia doar gramatical. In^olSeeatf tT^0^ ? ^ l0gic d ' ine propozi iei, gnduui Sw Ceea.cS este inventte apar-rv / sliIUU,iU1 ~ apar ine numai descoperirea dovad c ieTSeSfi labilitate si efort constituie o ou atit mai mX cSu^dSSe S3ft * ^T' fP fl eventual cunoatere ahsnln+T 1 1 crea subiect. Dar fiindc orice iei existen ei iSmSa S^SUi ^ 1^ Unui P^iferial al Marele P desce Anonmranlr dnT r ^ a existen ei"", stilistice, mma nn care sin? Sf fi f f intermediul categoriilor - sint fnne transcendente, un fel de stvili impuse
55 ;

M. Florian, op. cit., p. 57. ^S,p!S. Trilgia CUn<*terii> B*uresti, 1943, p. 372.

ETAPA MITO-LOGICA

omului i spontaneit ii sale creatoare pentru a nu putea niciodat revela n chip pozitiv adecvat misterele lumii"58. Categoriile stilistice l mping mereu pe om dincolo de experien a sensibil, dar tot ele zdrnicesc orice efort de a converti tainele lumii n cunotinte adecvate. In filozofia lui Mireea Florian descoperirea este asigurat prin sacrificarea crea iei, iar n filozofia lui Lucian Blaga crea ia este asigurat prin sacrificarea descoperirii. Primul a dizolvat subiectul n obiect, iar cellalt a izolat subiectul de obiect. Nici unul nu a ajuns la n elegerea unit ii contradictorii dintre inven ie i descoperire.
2. ETAPA MITO-LOGICA

n (construirea adevrului, limbajul strbate dou etape principale : mito-logic i logic. nainte de a izbuti s construiasc formele logice ale reflectrii generalului, degajndu-lie de reprezentrile senzoriale ale lucrurilor individuale, limbajul parcurge, n mod necesar, o ndelungat perioad preponderent metaforic i mitic. n vreme ce metafora este instrumentul cu ajutorul cruia oamenii i construiesc no iunile obinuite, mitul este inistrumentul cu ajutorul cruia i construiesc categoriile. Mitul ofer un adevr expresiv i recapitulativ; cine ar ndrzni s sus in c, n ciuda primejdiei anumitor folosiri ale sale, el nu avea totui nici o virtute euristic ?"59. Claude Levi-Strauss sus ine chiar c miturile i simbolurile slbaticului trebuie s ne apar, dac nu ca o form superioar de cunoatere, cel pu in ca cea mai fundamental, singura ntr-adevr comun i fa de care gndirea tiin ific constituie doar vrful clit..."60. ns la nceput vorbirea contribuia mult mai pu in la construirea formelor logice ale gndirii i mult mai mult la expresia vie ii afective i la influen area voin ei de ac iune a interlocutorilor. Aceasta nu nseamn ns, dup cum crede Eric Buyssens, c semnifica ia unei fraze trebuie definit ca influen a
Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii, p. 181. Maurice Nedoocelle, Mythe et verite dans l'histoire des personnes, n JLa Verite", t. II, Louvain-Paris, 1965, p. 65. 60 CL Levi-Strauss, op. cit., p. 103.
5! L. 59

144

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

pe oare vorbitorul caut s-o exercite asupra asculttorului'"61, Limbajul primitiv nu este exclusiv emo ional, ci doar precumpnitor emo ional. Cu att mai nendrept it este reducerea limbajului contemporan numai la valoarea lui de influen are. Este adevrat c, fiind mult mai emotiv dact contemporanul nostru cult i civilizat, omul primitiv avea un limbaj mult mai muzical. Cuvintele erau mai lungi i mai mult cntate dect pronun ate. La nceput a existat, probabil, mai mult o vorbire cntat i o cntare vorbit dect sintagme enun iative. Cnd vorbitorul este stpnit de o emo ie, intona ia joac un rol mai mare dect atunci cnd este indiferent sau calm. Cu timpul, accentul muzical a fcut loc accentului ritmic, att de important n organizarea social a muncii. De pild, ntr-o limb bantu, Kirundi, acela care vrea s zic departe" sau foarte departe" nu dispune dect de un singur cuvnt : hafi" ; ns l accentueaz cu o intensitate mai mare sau mai mic pentru a exprima gradul de deprtare. Limbajul mitic nu a fost ns niciodat lipsit cu desvrire de un element ra ional. Mitul este o fic iune care sensibilizeaz un adevr sau, cum spunea nc Theon din Alexandria, un discurs mincinos care figureaz adevrul" 62. Roland Barthes este de prere c mitul are efectiv o dubl func ie : desemneaz i notific, face s se n eleag i impune" 63. De fapt, mitul mai mult desemneaz dect notific i1 mai mult impune dect face s ee n eleag, deoarece limbajul mitic este mai mult un mijloc de comunicare i de influen are dect un mijloc de cugetare i de explicare. Nevoia urgent de a colabora n lupta cu natura i-a silit pe oameni s fureasc limbajul n primul rnd ca mijloc de comunicare, ns recent iei i" din starea natural, oamenii n-aveau s-i comunice unii altora teorii", ci ndemnuri". Limbajul era menit mai mult s emo ioneze pentru a realiza coordonarea ac iunilor dect s informeze. Pe temelia material a sunetelor, limbajul cristalizeaz reac iile pragmatico-afective ale subiectului fa de obiect n forme infralogice accente, intona ii, debit verbal, metafore , parti-cipnd astfel, n mod nemijlocit, la constituirea formelor logice : Eric Buyssens, Linguistique historique, Paris, P.U.F., 1965, p. 111. Jean Pepin, Mythe et allegorie, Paris, 1958, p. 177. R. Barthes, Mythologies, Paris, 1957, p. 224.

ETAPA MITOLOGICA

145

no iuni, judec i, ra ionamente. Am preferat termenul de infra-logic" i nu pe acela de prelogic", de extralogic", de ilogic" sau de antilogic", deoarece exprim mai fidel faptul c reac iile pragmatico^afective cristalizate n limbaj nu snt nici anterioare formelor logice, nici indiferente fa de ele, nici nu le mpiedic procesul de constituire, ci particip nemijlocit la structurarea lor. Ele formeaz o unitate contradictorie n care infralogicul este primordial, dar nu anterior, iar logicul este secund, dar nu secundar, ntreptrunzndu-se n procesul reflectrii obiectului de ctre subiect. Ct vreme puterea oamenilor asupra naturii este nc superficial i restrns, reac iile pcragrnatilco^afeative precumpnesc fa de cele cognitive, iar limbajul nu vizeaz nc esen e i cauze, ci doar raporturi, relativ repetabile, de coexisten i de succesiune. nainte de a viza aparenta atemporalitate a Universului, limbajul ncearc s nregistreze sincroniile i dia-cronule_lucrurilor i evenimentelor din mediul nconjurtor.' ^ Axa limbajului a rmas vreme ndelungat nclinat de partea formelor lui' infralogice. Limba japonez, de pild, surprins de ntlnirea ei cu limbile europene ntr-un stadiu nc strvechi, o dovedete cu prisosin . Convins c ,ylimbajul este solul nutritiv al gndirii unui popor"64, Leon Elders constat c limba japonez este i astzi mult mai atent la propriet ile mai pu in generale dect' la cele mai generale, c este mai sensibil la raportul dintre parte i ntreg dect la unitatea dintre individual i general, c este mai bogat n abstrac ii analitice dect n abstrac ii inductive, c este mai srac n afirma ii i nega ii dect n ntrebri i ndemnuri. Pentru un japonez, dac dm crezare limbajului su scrie L. Elders , un obiect concret nu este privit att ca unitate, ct ca o sum de pr i. Japonezii par s gndeasc prin compunere, adugind unele elemente altora, fr s fac din ele o adevrat unitate" 65. Exemplificnd, Elders arat c un cuvnt att de simplu ca Ki (arbore) nseamn mai degrab lemnul unui arbore dect totalitatea lui vie. De aceea nu se poate spune c un ki nflorete ; numai florile arborelui nfloresc66. C limba japonez s-a structurat nainte ca japonezul s fi devenit contient de opozi ia " Leon Elders, Les rapports de la langue et de la pensie japonaises, n Revue philosaphique", 1966, nr. 3, p. 391. 65 Ibidem, p. 396. 66 Ibidem, p. 394.
M - o. 411

146

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

dinjtre subiect i obiect, i ntr-un moment n oare universalul nc nu-1 interesa, reiese i' din lipsa articolului definit. n limbile indo-europene, articolul definit a ieit din pronume demonstrative. A contribuit la geneza lui nevoia de a distinge obiectul de persoana care vorbete. n al doilea rnd, la origine, introducerea articolului dovedea c se face o deosebire ntre un lucru n sine i obiectul concret despre care se vorbete. ntr-o limb, formarea articolului se impune de ndat ce s-a ajuns s se conceap esen a universal con inut 67 concept i se resimte necesitatea de a o n deosebi de obiectul concret" . Elders observ c ordinea obiectiv, adic ordinea unei realit i opuse subiectului, nu exist n scara de valori a unui japonez" 68. Spre deosebire de limbile indo-europene, n oare prepozi iile au derivat din adverbe, n limba japonez majoritatea cuvintelor oare ndeplinesc func ia de prepozi ii snt nlc adverbe, iar celelalte, ca nzawari (mprejur), shita (sub), snt mai curnd nume, dac se ine seama de modul n care snt folosite. Deosebit de caracteristic pentru nivelul de abstractizare fosilizat" n structura gramatical a limbii japoneze este lipsa unei forme speciale de viitor din morfologia verbelor. Care snt timpurile pe oare le cunoate japoneza ? Mai nti trecutul, care nu e subdivizat n alte specii. Viitorul, ica atare, lipsete. Exist o form poten ial, care este folosit n loc de viitor, dar care nu are acelai grad de inevitabilitate ca viitorul n limbile indo-europene. Un japonez nu este sigur de viitor; el nu ndrznete nici s-1 afirme..." 69. De altfel, limba japonez este astfel organizat, nct principala ei menire este s ctige adeziunea interlocutorului i nu s-i sporeasc informa iile. Conversnd, japonezul caut mai mult aprobri dect adevruri. De aceea n japonez propozi ia enun iativ este relativ rar n limba vorbit" 70. innd n mai mare msur s mite starea de spirit a interlocutorului dect s-1 vesteasc numai, fraza japonez este plin de elemente secundare i se construiete prin juxtapunere,. nu prin subordonare. Elders precizeaz c scopul unui argument,
Ibidem, p. 397. Ibidem, p. 400. Ibidem. p. 402.

Leon Elders, op. cit., p. 396397.

ETAPA MITO-LOGICA

147

dup cum a scris R. P. Candau, nu este att de a comunica adevrul, ci de a antrena aprobarea celuilalt i de a intersubiectiviza propria lui gndire"71. Este limpede de ce n japonez o analiz a conceptelor, o mpr ire a temei i a defini iilor nu snt necesare, ba uneori ele snt chiar stingheritoare. Exemplele snt 'acelea care antreneaz cel mai adesea adeziunea"72. O limb nclinat precumpnitor spre formele ei infralogice este mult mai ilustrativ dect explicativ. Aceasta dovedete, pe de o parte, c sensibilitatea ntrece gndirea i c japonezii gndesc pentru a sim i, iar pe de alt parte c n Japonia contiin a colectiv este nc foarte puternic" 73. In ncheiere, Elders este de prere c un progres mai real spre o gndire mai abstract s-ar svri numai dac poporul ar putea s sie hotrasc ntr-o zi s abandoneze scrierea ideogra-fic, chiar dac aceast abolire ar antrena pierderi n alte domenii" 74. S mu se piard ns din vedere c japoneza, fiind limba unui popor contemporan deosebit de evoluat, conserv doar urmele unui trecut ndeprtat. Ea ne ajut, totui, s n elegem mai bine caracterul mito-magie al limbajului vorbit de oameni la nceputurile istoriei lor. Cci mitul nu este dect un limbaj cu valoare magic, n care formele infralogice mpiedic distan area formelor logice de sursa lor senzorial-afeotiv. n limbajul mitic, preponderen a formelor infralogice men ine formele logice n preajma izvorului lor senzorial afectiv. Mitul nu este o poveste fantastic pe care vorbirea se strduiete doar s o exprime, ci este un mod de gndire nemijlocit legat de un anumit stadiu de dezvoltare al limbajului. Giorgio de Santillana se apropie foarte mult de aceast n elegere a mitului cnd afirm c gndirea mitic nu nseamn ceea ce reprezint mitul pentru un popor care are limbaj scris, adic o fantezie care se altoiete pe un discurs; ci, dimpotriv el este nsi expresia gndirii corecte, cci nu exist dect un singur fel de a nln ui ideile ntr-o lume fr scriere, acela de a povesti o poveste" 75. " Leon Elders, op. cit., p. 405. 72 Ibidem, p. 405. 7? Ibidem, p. 402. " Ibidem, p. 406. 75 Giorgio de Santillana n Le concept d'information dans la science contemporaine, Paris, 1965, p. 24.

148

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

/ Mitul este o nara iune care povestete ac iunile demiurgioe ale 'unor' fiin e prodigioase. Prin limbajul mitic oamenii au ncercat s n eleag mai bine lumea i s-i sporeasc puterea asupra ei. ntr-o lume n care esen a se manifest prin fenomen oamenii ncep s-i ia n stpnire mediul nconjurtor prin intermediul ntruchiprilor sensibile ale esen elor. Miturile ocup, vremelnic, distan a oare se ivete mereu ntre ceea ce oamenii pot s fac i ceea ce doresc s fac. Cu ajutorul miturilor, oamenii se strduiau s realizeze n mod practic ceea <oe nc nu n e-leseser n mod teoretic. Miturile snt reprezentrile sensibile pe care se sprijin no iunile sincretice despre ceea ce nu a intrat nc sub stpnirea oamenilor. Prin intermediul individualului, mitul vorbete despre general. n acest sens, are dreptate Ernesto Grassi cnd afirm c mitul fundamenteaz logosul, lumea care nu se poate dect arta fundamenteaz lumea care se poate doar demonstra" 76. Haos Werner Bartsch este de prere c limba mitului este folosit pentru a permite s se enun e cu ajutorul conceptelor de aici de jos ceea ce se raporteaz la extraterestru, la Divinitate"77. De fapt, limba mitului este folosit s se evoce cu ajutorul reprezentrilor ceea ce este oereprezentabil : propriet ile generale ale lucrurilor. Bog ia limbajului mitic n forme infralogice a fost determinat de faptul c mitul a fost furit mai mult ca model operativ dect ca teorie cognitiv. Oamenii i povesteau i i repovesteau miturile pentru a se mprti din ndrzneala i din for a eroilor lor. Adresndu-se mai mult sensibilit ii dect intelectului, mitul este un limbaj 'mai mult evocativ dect explicativ. Dei construit din mai pu ine cunotin e, dect dorin e, mitul nu este un limbaj ira ional. El exprim deja cel mai esen ial demers al ra iunii : distinc ia dintre sensibil i inteligibil-Ra ionalitatea mitului rezid n faptul c el se folosete de sensibil pentru a viza inteligibilul. Miturile povestesc nu ceea ce se vede, ci ceea ce s-a nitmplat dincolo" de ceea ce se vede. Ele nu vizeaz numai evenimentele despre care povestesc, ci ndeosebi cauza lor, originea lor. Miturile nu se mrginesc s povesteasc ntmplrile, ci le i interpreteaz. Oamenii i-au dat
76 Ernesto Grassi, Pertinence et insuffisance du langage, n Mem. de' XIII Congr. Intern, de Filos., voi. V, Mexico, 1964, p. 129. 77 H. W. Bartsch, La technique de la langue religieuse, n Archivio di filosofia", Padova, 1964, p. 235.

ETAPA . MITOLOGICA

149

seama destul de repede c nu pot transforma lucrurile dac nu le cunosc originea. Un mit povestete mai totdeauna o genez. n mit generalul se afl nc n n elesul lui etimologic : cel ce d natere. De aceea timpul este una din dimensiunile fundamentale ale mitului. Evenimentele care sau petrecut demult" seamn ntructva cu esen a care se afl dincolo" de fenomene : depesc experien a imediat. Mitul relateaz ntmplri care au | avut loc n vremea fabuloas a nceputurilor". Trind aproape exclusiv n prezent, trecutul fiind legendar, iar viitorul fiind imediat, scrierea acelor vremuri nu putea fi dect mitografie. Spre deosebire de scrierea 'Contemporan, unilinear i succesiv, mitograma este sinoptic i isimultan. S-a spus, pe drept eiuvnt, c mitul este o imens metafor, n vreme ce metafora este un mit infim. S nu se piard ns din vedere faptul c metafora este mediul lingvistic nutritiv din care se ivesc no iunile, n vreme ice mitul este mediul lingvistic nutritiv n care se formeaz categoriile. Metaforele sporesc expresivitatea no iunilor, iar miturile sporesc expresivitatea categoriilor. Aa se i explic de ce se poate traduce limbajul mitic ntr-unui tiin ific. S-ar putea spune c dac mitul este modalitatea arhaic a filozofiei, filozofia este modalitatea modern a mitului. Este interesant, din acest punct de vedere, compararea a dou mituri : paradisul iudeu i paradisul platonic. Primul poate fi tradus prin propozi ia : cunoaterea este un ru; al doilea poate fi tradus prin propozi ia : cunoaterea este un bine 78. Comen-tnd diametral-opozi ia dintre aceste dou mituri, Chr. Brunet scrie c paradisul terestru mozaic, cu arborele su de neatins la mijloc, ar putea prea unui platonician un loc de condamnare, un exil departe de esen ial, mai ru dect aceia n care trim79. Ar ^ fi deosebit de revelator s se gseasc explica ia acestei contradic ii. Poate c mitul mozaic, cu mult mai vechi dect cel platonic, exprim nostalgia unui popor asuprit dup via a fericit a necuvntitoarelor, iar mitul platonic exprim optimismul gnoseologic al unui popor liber, n plin dezvoltare. Pe de alt parte, " Chr. Brunet, Mythes et croyances, n Rev. de Meta. et de Mor.', 1964, or. 3, p. 283. " Ibidem.

150

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

atunci cnd s-a zmislit mitul mozaic oamenii erau nc slabi, la nceputul luptei lor cu natura, i mai jinduiau dup via a fiin elor care nu au probleme de rezolvat, ci piedici de ocolit. S nu se uite c totemismul nu se afla mult n urm. Dimpotriv, n epoca lui Pericle, oamenii ncepuser s stpneasc natura i aveau din ce n ce mai mult ncredere n cunoatere. Mitul povestete, deteptnd reprezentri, despre fenomene prin care se manifest o esen reflectabil doar no ional. Din examinarea limbajului mitic reiese c el con ine n mult mai mare msur ra ionalitate dect cunotin e. Miturile nu dezvluie adevrata esen i adevrata cauz a lucrurilor, dar indic deja faptul de extrem generalitate c orice lucru are o esen i o cauz. Ra ionalitatea mitului const tocmai n faptul c prin con inutul lui cognitiv extrem de srac tinde s fie atotcuprinztor30. Con inutul cognitiv al 'miturilor este nucleul ra ional al con inutului categorial cristalizat n viitoarele forme logice pure''. Deosebirea dintre limbajul mitic i cel tiin ific nu const, aadar, n faptul c primul exprim o fic iune i cellalt un adevr. Fac iune i adevr exist i ntr-un caz i n cellalt. Cea mai banal no iune este deja o fic iune. Omul nu poate cunoate dect omenete ceea ce este independent de om. Adevrul este o inven ie uman. Omul inventeaz lumea aa cum este ea. El reconstruiete n mod teoretic lumea eu care are de-a face n mod practic. Cunoaterea implic n mod necesar o recrea ie ideal a lumii reale"81, noteaz i Robert Givord. Alta este deosebirea. n timp ce limbajul mitic exprim adevrul mai mult prin reprezentri, adresndu^se cu precdere sensibilit ii interlocutorului, limbajul tiin ific exprim acelai adevr prin concepte, adresndu-se cu precdere intelectului su. Amn-dou limbajele snt fic iuni oare reflect realitatea n esen ia-litatea ei82. ^-tSmbajul, prin func ia lui de comunicare, prin stabilitatea relativ a structurii lui gramaticale i fonetice, prin for a lui meCunotin ele empirice pe care le nregistreaz se afl dincoace" de ra 81 ionalitatea lui. Robert Givord, La verite est une mediation, n La verite", voi. I, Paris-Louvain, 1965, p. 28. 82 Firete c am nchis ntre paranteze deosebirea neinteresant aici ntre precizia" cunotin elor empirice ale miturilor i precizia cunotin elor teoretice ale diferitelor tiin e. A fost vorba doar de limbajul tiin ific al filozofiei.
80

ETAPA LOGICA

151

taforic, particip n mod nemijlocit la construirea miturilor i filozofiei. Realitatea scrie R. Givord nu este mai nti cunoscut i apoi exprimat ; ea este dezvluit, descoperit, ea devine aletheia n nsui actul de a o exprima, deci n crearea expresiilor oare o transmit spiritului" 8 V/ n acest sens cred c treSuie n eleas faimoasa afirma ie a lui Marx : Realitatea nemijlocit a gndirii este limba"8i.
3. ETAPA LOGICA

Norbert Wiener spunea c natura nu se las descifrat fr rezisten , ns ea nu pune o mare ingeniozitate pentru a mpiedica orice comunicare ntre 'lumea exterioar i noi"s5. Dar rezisten a naturii oblig omul la un mare efort de ingeniozitate pentru a stabili o comunicare permanent ntre el i lumea exterioar. Dei este mai mult indiferent dect ostil, obiectul silete subiectul la o ini iativ nencetat de cunoatere i de stpnire. Inventnd unealta i vorbirea, oamenii izbutesc s depeasc adaptarea natural la micarea fenomenelor i s nceap adaptarea cultural a micrii fenomenelor potrivit inten iilor umane, ns omul nu poate stpni practic fenomenele dac nu se supune" teoretic esen ei lor. Omul i cucerete libertatea sa subiectiv de a transforma lumea numai dac se supune necesit ii ei obiective. Unealta i vorbirea i-au permis omului s in la o oarecare distan lucrurile i s porneasc, astfel, pe drumul anevoios care duce la descoperirea unor esen e din ce n ce mai adinei, inventnd explica ii din ce n ce mai ample. Ceea ce i-a uimit ntotdeauna pe gnditorii nedialeoticieni este faptul incontestabil c lumea aceasta poate fi n eleas i dominat. Se poate spune scria Albert Einstein c eternul mister al lumii este comprehensibilitatea ei"86. Faptul c lumea este comprehensibil apare ns ca un miracol" 87 numai dac se pierde din vedere c subiectul este nsui
R. Givord, op. cit, p. 29. Karl Marx i F. Engels, Ideologia german, Bucureti, 1956, p. 489. N. Wiener, op. cit., p. 42. 84 Albert Einstein, Conceptions scientifiques, morales et sociales, Paris, Flammarion, 1952, p. 68. 87 Ibidem, p. 69.
83 84 85

152

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

obiectul care capt ncetul cu ncetul contiin de sine. Exist nu numai un metabolism biologic ntre organism i mediu, ci i un metabolism intelectual" ntre subiect i obiect. Adevrul tiin ific este modalitatea omeneasc de a fi a legilor naturale. Intre subiect i obiect nu exist numai o opozi ie, ci i o unitate, obiectul fiind primordial, iar subiectul secund, obiectul transformndu-se n subiect n decursul unui proces continuu de ntreptrundere. Pur i simplu scrie cunoscutul fizician L. Rosenfeld nu ne este permis de a neglija faptul c tiin a este o activitate uman legat de orice proces de adaptare organic a spiritului uman la lumea exterioar"88. Mai snt totui mul i teoreticieni care contest omului posibilitatea de a cunoate omenete ceea ce este independent de om. Opozi ia dintre om i natur li se pare mai real dect unitatea lor. Eric Buyssens rmne la prerea c nu avem nici un mijloc de a compara cunoaterea unui obiect cu obiectul cunoscut; a cunoate nseamn pur i simplu a fi capabil de a recunoate...; se numete idee obiectiv aceea asupra creia oamenii snt de acord, dar aceasta nu schimb cu nimic caracterul ei subiectiv"89. Dac ntre subiect i obiect nu se poate gsi nici o legtur, atunci orice obiect" este, n mod firesc, o crea ie a subiectului. Adevrul se reduce, n consecin , la una din nenumratele posibilit i de coeren logic sau de eficien experimental. Este clar afirm K. Tatarkiewicz c nu se poate spune despre un model c este adevrat (se poate numai constata c e corect construit din punctul de vedere al exigen elor metodologice prealabil admise ; dac este vorba de un sistem, se poate spune, n plus, c a fost verificat experimental n mprejurri date)"90. Iar Amedee Ponceau, pornind de la convingerea c lumea noastr lamentabil sau derizorie este spectacolul proiectat de eecurile noastre"91, conchide c, n ceea ce privete existen a, nu este cazul de a o organiza n idee, ci de a ne face loc n ea"92. Desigur c n realitatea obiectiv nu exist nici forme logice i mei adevruri tiin ifice. Acestea snt construc ii omeneti cu L. Rosenfeld, Le conflict epistemologique entre Einstein et Bohr, n Rev. ide Meta. et de Mor.", 1962, nr. 2, p. 151. " Eric Buyssens, op. cit., p. 99. " K. Tatarkiewicz, Modeles et systemes deductifs, n Dialectica", 1962, nr. 63, p. 281. " Amedee Ponceau, Le sens de l'existence du monde, n Rev. de Meta.92 de Mor.", 1961, nr. 4, p. 458. et Ibidem.
88

ETAPA LOGICA

153

ajutorul crora oamenii devin n stare s descopere lumea aa cum este ea, independent de omenire. Nimeni nu se mai ndoiete n zilele noastre c fiecare din ideile noastre abstracte este, ntr-un anumit sens, antropomorf"93. ns antropomorf" nseamn sub form omeneasc". Cu alte vorbe, omeneasc este numai forma" prin care obiectul este reflectat de subiect, nu i con inutul", care este izomorf" cu esen ialul din realitate. Formele cognitive pe care le creeaz gndirea omeneasc reflect lumea aa cum este ea i nu aa cum apare ea diferitelor fiin e sensibile animale sau umane. Negrul, de pild, este o culoare numai din punct de vedere psihologic ; din punct de vedere fiziologic negrul nu este altceva dect un minimum de excita ie, iar din punct de vedere fizic o lips de irita ie. Negnd dialectic sensibilitatea, ra iunea nu mai reflect lucruri", ci propriet i" i raporturi" esen iale din realitate. Einstein exagereaz cnd sus ine c ntreaga tiin nu este nimic altceva dect epurarea gndirii zilnice"94. De fapt, epurarea" vizeaz nu nsi gndirea, ci numai sensibilitatea senza ii i emo ii , care, dei contribuie la cristalizarea formelor logice ale cunoaterii, le i tulbur ntr-o msur mai mare sau mai mic. Ra iunea nu nltur subiectivitatea, ci, dimpotriv, folosete inven iile subiectului pentru a ajunge la descoperirea lumii aa cum este ea. Vznd n 'subiectivitate numai un ecran care mpiedic descoperirea obiectului, Ferdinand Alquie crede c tiin a este constituirea obiectivittii prin nlturarea subiectivit ii. Aceasta nseamn a spune c ea definete subiectivitatea ca pe ceva de care se poate, cel pu in de drept, face abstrac ie"95. Formele reflectrii ra ionale fiind ele nsele subiective, fac abstrac ie nu de subiectivitate ci de oglindirile senzoriale ale fenomenelor. Nu e greu de rspuns la ntrebarea Pentru ce s privilegiezi elementul general mai mult dect diferen a specific ?"98. Deoarece numai astfel poate fi des--coperit lumea aa cum este ea, independent de tririle afeetivovolitive ale omului. Intr^adevr, un proces de negare dialectic se petrece n decursul cunoaterii tiin ifice. Teoria neag practica senzorial-nafectiv
n Andrzej Grzegorczyk, La comprehension des theories bstraites, n Actes du XII-eme Congres Internattional de Philosophie, voi. V, Mexico, 1964, p. 195. '* A. Einstein, op. cit., p. 66. 95 F. Alquie, L'experience, Paris, P.U.F., 1957, p. VVI. 96 Pierre Dubois, Aspects nouveaux du pluralisme en Grande-Bretagne, n Rev. de Meta. et de Mor.", 1964, nr. 3, p. 295.

154

HMBAJUi. l CONSTRUIKEA ADEVRULUI

care a mobilizat cunoaterea pn n preajma esen ialului din lucruri. In vreme ce trirea senzorial-afeotiv este individual i diferen- iatoare, ra iunea este general-uman i identificatoare. Cunoaterea devine tiin ific prin depirea participrii senzorial-afective a subiectului la obiectul studiat. Teoria tiin ific este rezultatul unei apozi ii ntre subiect i obiect i nu al unei comuniuni simpatetice ntre subiect i obiect. De aceea adevrul tiin ific, reflectnd generalul din lucruri, este general-uman i nu individual. Fenomenul este diferit pentru fiecare, n vreme ce esen a este aceeai pentru to i. Obiectivitatea nu se reduce la un acord intersubiectiv, dup cum crede i Einstein, de vreme ce ine s sublinieze independen a logic a conceptului fa de experien a sensibil. Dup el, raportul dintre experien a sensibil i gndirea logic nu este asemntor aceluia dintre sup i carne, ei, mai degrab, aceluia dintre numrul de la vestiar i pardesiu" 97. Cu alte vorbe, teoria nu izvorte din practica isocial, ci este o conven ie social, iar func ia ei nu este deci cognitiv, ci doar organizatoric. Societatea este ns numai mediul necesar n care i prin oare subiectul individual i formeaz cunotin ele sale, dar aceste cunotin e, reflect nsui obiectul. Vznd ntre om i natur nu numai opozi ia, ci i unitatea, Mikel Dufrenne se apropie de n elegerea materialist-dialeotic a rapor tului dintre natur i om. Dac e bine s fii pe lume scrie el , dac aceast lume poate fi locuit i cunoscut, se datoreaz faptului c ne seamn ca un frate. nainte chiar ca noi s-o amena jm, nainte chiar ca industria noastr s 'constituie un mediu tehnic, mediul natural este ntructva uman"98. Omogenitatea dintre natur i om nu anuleaz antagonismul dintre om i natur, nu poate sus penda duelul continuu pe care l desfoar omul mpotriva naturii. i acest duel nu este altceva dect practica, adic procesul nencetat prin care omul se identific naturii i se diferen iaz de ea, o cunoate i o domin.__________________________________________ Prin practic omul intr n contact nemijlocit cu realitatea, i elaboreaz construc iile sale teoretice, le confrunt direct cu realitatea i apoi le realizeaz. Practica este deci un proces complex, care nu se desfoar continuu la acelai nivel. Duelul necontenit dintre om i natur, dintre subiect i obiect se desfoar pe trei trepte ale practicii, calitativ deosebite : " A. Einstein, op. cit., p. 71.
98

Mikel Dufrenne, La notion d'a priori", Paris, P.U.F., 1959, p. 228.

1TAFA 3CHCA

155

experien , experiment i munc. n experien predomin obiectul, n experiment subiectul i obiectul se echilibreaz, iar n munc predomin subiectul. In experien subiectul se izbete de obiect, n experiment subiectul ncearc obiectul, iar n munc subiectul adapteaz obiectul la nevoile sale. Experien a nu presupune dect ac iunea spontan a subiectului asupra obiectului, n vreme ce experimentul presupune o ipotez de lucru, iar munca o predie ie. Experien a este ansamblul unor observa ii nregistrate de subiect ou prilejul contactului nemijlocit cu obiectul; experimentul este o experien inten ionat; munca este activitatea social de transformare a naturii i societ ii. Ea este aceea care determin trstura fundamental a cunoaterii omeneti : for a ei de anticipare, n procesul muncii, unitatea dialectic dintre fenomen i esen determin unitatea dialectic dintre senzorial i ra ional; cele dou laturi contradictorii ale obiectului cunoaterii determin cele dou trepte contradictorii ale 'cunoaterii obiectului. Reflectarea este un fenomen natural. Orice lucru reflect influen a celorlalte lucruri asupra lui. ns lucrurile lipsite de via nu pot reflecta dect trecutul i prezentul. In natura nevie, reflectarea este neanticipativ. Reflectarea ncepe s fie anticipativ abia la nivelul materiei vii. Posibilitatea animalelor de a reflecta anticipat evenimentele care se succed n mediul lor nconjurtor este dat de faptul c fenomenele la care se adapteaz ele au nsuiri asemntoare i deci par ial repetabile. Dar neputnd viza dect nsuirile individuale asemntoare ale lucrurilor i proceselor, reflectarea animal nu poate anticipa dect un viitor nemijlocit legat de prezent. Pentru animale timpul nu este altceva dect o prelungire direct a actelor lor, dup cum spa iul nu este pentru ele dect o prelungire direct a corpului lor. Ele snt capabile s ocoleasc obstacole, nu s soluioneze probleme. Ele triesc experien e, dar nu pot face experimente. Experien ele lor snt conservate n structuri biologice, i nu n structuri logice. Numai gndirea uman este capabil de o reflectare anticipativ care s poat 'cuprinde spa io-temporalitatea lumii n infinitatea ei. Numai omul este n stare s ptrund dincolo de nsuirile asemntoare i s reflecte identitatea lucrurilor, deoarece numai el dispune de singurul instrument cu ajutorul cruia se poate strbate stratul nsuirilor individuale : limbajul. Numai cu

156

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

ajutorul limbajului se poate face abstrac ie de nsuirile individuale pentru a se ob ine astfel reflectarea nsuirilor generale. Fiind singura fiin muncitoare i cuvnttoare, omul este i singura fiin capabil s reflecte generalul din lucrurile i procesele individuale. Reflectnd generalul, gndirea uman reflect i reitera-tivul. De aceea omul este n stare de o reflectare anticipativ principial nelimitat. Gndirea uman nu are limite logice, ci istorice n ceea ce privete reflectarea anticipativ a realit ii. Ba are posibilitatea de a anticipa ntr-o clip un lan nesfrit de evenimente. Ceea ce asigur gndirii umane posibilitatea nelimitat de a anticipa este caracterul ei logic. Structurnd reflectarea celor mai generale i esen iale nsuiri i raporturi din realitate, formele logice ale gndirii umane vizeaz att infinitul spa ial, cit i cel temporal. Extrema generalitate, care d iluzia aspa ialit ii, este totodat i extrem reiterativitate, .care d iluzia atemporalit ii. La infinit spa iul apare ca aspa ialitate, iar timpul ca atemporalitate. De la nl imea formelor logice, for a anticipativ a gndirii umane nu mai are opreliti. Prin identificarea esen ei lucrurilor cunoaterea uman salt de la oglindirea realului finit la reflectarea posibilului infinit. Cu ajutorul formelor logice cunoaterea uman svrseste saltul calitativ de la anticiparea viitorului imediat la anticiparea viitorului mediat, de la anticiparea biologic la cea social. Reflectarea esen ialului este indispensabil muncii. Nu adaptarea biologic la mediu, ci transformarea social a mediului are nevoie de reflectarea generalului i a repetabilului. Altfel ar fi imposibil att organizarea muncii n colectiv, ct i prevederea rezultatelor ei. Via a social nu se poate desfura fr reflectarea generalului, deoarece omul nu se 'adapteaz la mediu, ci l modific potrivit nevoilor umane. Descoperirea generalului nu este ns posibil fr saltul cunoaterii de la experien a individualului la presupozi ia generalului i verificarea experimental a acesteia. Munca prin oare oamenii furesc noi lucruri de acelai gen i genuri noi de lucruri presupune reflectarea anticipativ nelimitat, iar reflectarea anticipativ nelimitat nseamn cucerirea dimensiunii generale, esen iale i infinite a existen ei. Prin reflectarea anticipativ nelimitat a realit ii, omul cunoate viitorul, iar viitorul particip la munca prezentului. Prin practic, subiectul intr, aadar, de trei ori n contact direct cu obiectul: prima oar prin experien , a doua oar prin

ETAPA LOGICA

157

experiment i a treia oar prin munc; experien a o suf^eri experi- menitul l provoci pentru a confrunta o ipotez, iar murgea' o exerci i n lumina previziunilor pentru a transforma lucrui^ile Prin experien subiectul intr n contact nemijlocit cu aspectul individual al obiectului, prin experiment subiectul verific presupunerea sa cu privire la genul din care face parte obiectul iar prin munc, ac ionnd asupra nsuirilor individuale ale obiectului subiectul l transfer din genul constatat n genul proiectat adic modific nsuirile individuale ale obiectului pn 'cnd acestea individualizeaz genul dorit. In cutarea viitorului, cunoaterea urc de la exp>erien g rye calea induc iei, pn la ipotez, apoi coboar, prin deduc ie ipotetic pn la o judecat singular pe oare o confrunt experimentul cu realitatea i, dac realitatea confirm ipoteza, se urc din nou maj sus, formulnd legea din care pot fi deduse previziunile necesare muncii. Reflectarea tatoneaz viitorul cu ajutorul ipotezelor, n .cunoate n lumina previziunilor i permite transformarea lui n Prezent prin intermediul planurilor de munc. De aceea marile solu ii nu se ivesc dect n mintea acelora care cerceteaz necontenit n direc ia n care nainteaz nsei lucrurile. Construirea adevrului presupune deci saltul 'calitativ de la oglindirea senzorial a fenomenului si pre_ zentului la reflectarea ra ional a esen ei i a viitorului. In sens strict, construc iile teoretice nu oglindesc, ci reflect. Numai n interiorul unui registru omogen devine operant no iunea $e oglind"", remarc, pe bun dreptate, Jean Pierre Paye. Fiind vorba de trecerea de la un registru la altul, reflectarea teoretic nu mai este pur i simplu oglindire, ci coresponden . Nu Wiederspie-gelung (Engels), ci entsprehen (Marx)"... 10. Adevrul corespunde realit ii nu termen cu termen, ci cmp contra cmp" 10t. Adevrul este izomorf realit ii. Pentru a preciza locul i rolul opera iilor de analiz! i sintez pe aceste trei trepte ale practicii, trebuie clarificat, n prealabil deosebirea calitativ dintre modul n care generalul se afl n unitate
99

Jean Pierre Faye, Savoir et langage, n Cahiers internationaux de sociologie", iulie-decembrie 1966, p. 47. m Ibidem. 101 Ibidem.

LIMBAJUL I CONSTRunb.
W

A ADEVRULUI

dialectic cu individualul si modul n posed nCU PJtiIe lui oponente clZtntre9Ul se ^ n unitate Eartln'p m ? necesar' nsuirile gjf?6 ? un ^cru individual

nu este S^fSSvf pi^* ntregul *& SSareadoar abstracaceea se mfll f -'^i , *****J
De Sile TS " " Pe o treapt unui CruCadl *** penrtru a dS f' " <W SiTS'l^f ftregul n pr ile^T nIeBecta^ tobS a Trecerea o,lP?le Iui oponente se ^ 00mPnente i reiface dSrSreSh'f enl de la Setarea Hi -i ^'"^^ru de la reflecta rpn ^
wxwwc Pa tea P C treCedeia guMfr S I 9ar de cunoaterea llaanallza se e pL^ kfCUn**** plan. a^ aterea ntrea?t Pe alta

SrS^ ^^Sln^^ * diferitele lucruriex GeSral^PTnte reaiW stabiS^ P? care diferitei prSSld !t +tensiu^a esen eiul*"? ^ 71,Umite ^t^? sea Si 1UCru individ getului lucru l^hfm0t^ fenomS0 ', " n'treg eSe, n vreme CP i T "^ ea" . ^or. Generklu" ^reme ce lntregul nu poate s se -eaZS ****** aceluiai gen n are parte a lu Din punctul de vedere al nr0 ? i-Sung'deT^1 glndirea to^&^gP* individului este sen-dS^Srintr ? individualului i"03/6^ nu Pate s

anatiz si

generalul dm individual.

parte a

unui ntreg a

stitu nd 13^ ?a1 itaiMe nsibife Jf. r " gratii mate-anaUza ra Obleotulul P* care se mdIMduaMui. Rac(>n. sfl? u^TZ "*** * si^. nchde^aSS, e!^ W^ -ei ?%?** fe ^-

TAPA LOGICA

153

este fapSl'c'oriS^flr1 ""*? *a1? "** de P^ivism tul unei cauze lin,,, ^U fn?emlizeaz o esen lumi1 este efeei eXn a i, aste0 n-a-maVnnnn ' ** reduce la fenomen narea" ori^i S^Sfp^ "* "* -te ncp se J^undeTpfSe ^^f 0ad8t ""*> * * noastre iar ,?, ^ ' & lntllmPlare> P6 cranul sensibilit ii r6me Ce n are Unde s mai Sume te cf r ' !/ " Ptnd, ^ ma d a lasifiCa SenZa iile Dac S cauTe L^;r V ' * se faterrice CaUZa lucrurilor BSS^Sw , . na iunea trebuie s se limiteze ra ta i a lor ns 1 altcvfH , ' ***** unui lucru nu este
U fi ?ntJlea Hui ^ individual * enend, func ia poate n eleasa numai m lumina unit ii dintre cauz si efect a cuta 1 cauza lucruHm? ^ "*6-* ^^ ^^ *>iei si s esen a f cauza lucrurilor sa subaprecieze valoarea induc supra-

-onS^^i^d^S^^

a unuhucTnlie^f^v ?* *?**'*. structura individual de reconstituie ^Peent 5lflca> 'P0^* furnizat de o ncercare g6nUri 1UCmrf i

Pot rFnSaritf^turi lfT7a a f^^lui, analiza tf sinteza cesare dintre ^MLT "' *?<* 1atatemfi ale raporturilor ne-gen. ns analSnrSl ^ffnt-e ^ 0ri'crui lucru de ^elasi 1 pera ii mate Ze care se exexSt lucmnl Sj'S^S-H3,11^ ? > mirilor IWTKL A Z - tatn r, viznd ?istructura lupr e lui intede a anal Za 1^ P "*"* , sn ^ Sver i Sinteza au fost oponente. na-filogeitic ct Si Snt TC6' l i t att mafile l ?ap!bi df ?n r' -^K m ateriale 1 : - De aceea i ani-la o i mai Secat 3K5 SmteZf: Analiza * sinteza flacta a medlulu ajixt Analiza s? sintet ? ^ i de c*re organism. Pr ile cS,SS 2 liriT? raP?rturile leag ntre ele n fa a ne, aSemanat0are uno^Susirf Z? reg ? ~?plng astfel og^direa pn AnimaletesL ou 2t V mai mUiltOT ntreguri. de analiz cru r2Zor siteJT ^^^ mediu> cit puterea ? sinte5 lor care se afl sauf?L Z" 1 & cale, a situa iilor n aa%reierS electroni de1 ndirea ^ %**** e9te mai mare- Tot deck s ^ ^ absttS T^7,vPre deosfirS. S "man, nu poate dar totre s abstrag mc/uctwSc^ln ft ^^ & * lai gen generalul din lucrurile individuale de ace-

^*

160

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

stimeze valoarea analizei. In filozofia neopozitivist induc ia se atrofiaz, iar analiza se hipertrofiaz. De aici voga structuralismului i 'analitismului n filozofia burghez contemporan.

Problema trecerii 'cunoaterii de la oglindirea unor lucruri individuaie fac parte din acelai gen la reflectarea genului din care fac parte ele a frmntat intens mintea uman de la nceputurile filozofiei i pn astzi. De obicei se sus ine c orice demers ascendent al cunoaterii este o induc ie. n realitate, demersurile ascendente ale cunoaterii snt de patru feluri : a) trecerea de la senzorial la logic ; b) trecerea de la judec i particulare la judec i universale; c) trecerea de la mai pu in general la mai general; d) trecerea de la mai mult sau mai pu in general la extrema generalitate. Trecerea de la senzorial la logic este procesul de generalizare i abstractizare care se termin eu formarea conceptului ; trecerea de la judec i particulare la judec i universale este procesul prin care cunoaterea sare de la nregistrarea unor fapte particulare de experien la reflectarea mai nti ipotetic, iar dup verificarea experimental previzional a legilor lor ; trecerea de la mai pu in general la mai general este procesul prin care gndirea urc de la consecin e la principii, de la teoreme la axiome. Desprinderea celor mai generale legi de dezvoltare ale realit ii din legile generale formulate de diferitele tiin e particulare este o induc ie de la general la cel mai general, de lla un general de un anumit grad de generalitate la generalitatea extrem, este o induc ie filozofic, viznd ntreaga practic uman. n sens strict, se numete induc ie numai trecerea de la judec i particulare la judec i universale. Trecerea de la senzorial la logic este un proces gnoseologic, n decursul cruia joac un rol important, deseori neglijat, att afectivitatea, et i fantezia, i care se termin de ndat ce atinge planul igic, iar trecerea de la special la general ieste un proces logic care se dispenseaz pe parcurs de apelul la practic. Numai trecerea de la judec i particulare la judec i universale este un proces care face apel, n egal msur, att la practic, ct i la gndirea logic ; ns tot ce apar ine gndirii logice este de natur deductiv, induc ia
eare

Pornind de la constatarea unui anumit numr de fapte, Galileo Galilei a formulat legea cderii corpurilor. Este adevrat c unei min i geniale i ajunge, uneori, cderea unui singur mr pentru a scoate la iveal legea gravita iei... n istoria descoperirilor tiin ifice ntmplarea nu a fost ns niciodat mai -mult dect o mprejurare favorabil ; factorul hotrtor a fost ntotdeauna pregtirea tehnic i teoretic a descoperitorului. Cnd se gsete fr cutare nseamn c s-a cutat mult fr s se gseasc. Ajuns la concluzie, induc ia cedeaz locul deduc iei. Aadar, induc ia se termin printr-o deduc ie : concluzia induc iei devine premisa major a deduc iei. Faptul c induc ia se termin cu o deduc ie nseamn c, la un moment dat, cunoaterea trace prin induc ie n contrarul ei, n deduc ie, dar n nici un caz nu poate s nsemne c nsi induc ia este deduq ie. Aadar, n vreme ce sinteza, viznd ntregul, este o opera ie de integrare, care se desfoar pe aceeai treapt a cunoaterii, ori senzorial, ori ra ional, induc ia, viznd genul, este o opera ie de generalizare, care salt de pe treapta senzorial pe cea ra ional, iar deduc ia, viznd diversele grade de generalitate, este o opera ie de explicitare care se desfoar numai pe treapta ra ional. Numai formele ra ionale ale cunoaterii pot fi adevrate sau false, deoarece numai ele reflect invariantul i reiterativul. Adevrul percep iilor este de mprumut, ca lumina lunii. Prin induc ia care i are izvorul n experien , reflectarea anticipativ se cristalizeaz, mai nti sub form de ipotez. Pentru cunoaterea lucrurilor nu este suficient constatarea fenomenelor i a efectelor. Cunoaterea esen elor i a cauzelor este indispensabil. n procesul de cunoatere a esen elor i a cauzelor experien a este neaprat necesar, dar cu totul insuficient. O dat cu experien a, procesul cunoaterii abia ncepe. i nainte de a ajunge la reflectarea esen elor i a cauzelor, el se oprete un timp mai mult sau mai pu in ndelungat la nivelul ipotezei. Cunoaterea se ridic de la experien la ipotez, prin induc ie. Induc iile prin care cunoaterea uman salt de la experien la ipotez pot fi de mai multe feluri. Cea mai rodnic este induc ia prin care cunoaterea trece de la constatarea c unii S snt P la

162

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

presupunerea c orice S este P sau de la constatarea c unii B snt determina i de A la presupunerea c dac A, atunci B. Saltul inductiv de la oglindirea individualului la presupunerea generalului ajunge la formularea unei ipoteze care tinde s anticipeze comportarea oricrui lucru de acelai gen i a oricrui efect determinat de aceeai cauz. Ipoteza nu se limiteaz s nregistreze c acest lucru are aceast esen i c acest efect are aceast cauz, ci presupune c aceeai esen n acelai condi ii se va fenomenaliza n acelai fel i aceeai cauz n aceleai condi ii va provoca acelai efect. Dnd natere ipotezei, induc ia deschide n fa a cunoaterii umane nelimitata perspectiv a viitorului. Dar prin ipotez omul nu reuete nc s-i extind cunoaterea asupra viitorului. Ipoteza nu nseamn nc anticipare, ci deocamdat doar dorin a de a anticipa. n mersul ascendent al cunoaterii, ipo-teza ocup un loc inferior tezei, ea se afl la un nivel mai jos dect teza; ea este o subtez. Ipoteza este o tez pus sub semnul ntrebrii. n ipotez teza nu este deci pur i simplu pus", ci numai presupus". Ipoteza este situa ia, de o durat mai mare sau mai mic, n care rmne o tez din momentul formrii ei inductive i pn n momentul verificrii ei experimentale. ns ct vreme teza se afl sub semnul ntrebrii, ea nu este nc o tez, ci o ipotez. De aceea, spre deosebire de tez, ipoteza nu este o form logic, ci o form amfibic, logico-infralogie. Ea este un moment gnoseologic n naintarea cunoaterii spre logic. Orice form logic are un caracter enun iativ tetic; ipoteza nu are un caracter tetic, ci ipotetic; deci ipoteza nu este o form logic. De aceea, ipotezia nu poate fi apreciat n lumina valorilor de adevr fals. Ea poate fi apreciat numai ca just sau nejust. O ipotez este just n msura n oare teza presupus nu contrazice nici legile logice i nici cazurile cunoscute. Fr ndoial c ipoteza este i ea alctuit din forme logice. ns, dei con ine elemente logice, ipoteza este, n ansamblul ei, o form ambigu. Ceea ce caracterizeaz o ipotez nu snt numai formele logice pe care le con ine, ci i fandarea ei afectiv spre necunoscut, spre viitor. Descoperitorul gsete formele logice din care i furete ipoteza n tiin a epocii sale, ns ipoteza i este inspirat de nevoile colectivit ii din care face parte i de pasiunile sale.

ETAPA

LOGICA

163

Ipoteza este alctuit din dou elemente componente : teza i interoga ia. Teza afirm un predicat despre un subiect sau o rela ie despre reiatele sale, iar interoga ia men ine sub semnul ntrebrii adevrul acestei afirma ii. n interiorul ipotezei, teza i interoga ia nu stau alturi, ci se ntreptrund : interoga ia ptrunde n tez i se aaz n locul copulei sau al rela iei, iar teza interzice interoga iei s nlocuiasc predicatul sau una din reiate, aa cum se poate n-tmpla ntr-o ntrebare obinuit. O ntrebare obinuit este o propozi ie n care predicatul gramatical exist, dar predicatul logic poate lipsi, fiind nlocuit tocmai de semnul ntrebrii. Din ntrebarea : Cine este acest tnr" ? nu lipsete predicatul gramatical, ci cel logic : Acest tnr este cine ?". O dovedete i rspunsul, care pune n locul semnului de ntrebare predicatul cerut : Acest tnr este student !". O ntrebare obinuit mai poate fi i o propozi ie rela ional n care semnul ntrebrii nlocuiete una din reiatele judec ii de rela ie implicate : X este tatl cui ?". Rspuns: X este tatl Iw

m Y .'".
ntr-o ipotez, interoga ia nu poate viza dect copula sau rela ia, celelalte elemente ale tezei fiind neaprat cunoscute : Orice lucru S are (?) nsuirea P" sau Cauza a determin (?) efectul b". ntre o ntrebare curent i o ipotez tiin ific exist, fr ndoial, deosebiri esen iale. n vreme ce ntrebrile de toate zilele se sprijin pe judec i particulare i contingente, ipotezele tiin ifice se ntemeiaz pe judec i universale i necesare. ntrebrile de fiecare zi cer drept rspuns judec i particulare i contingente, pe cnd ipotezele tiin ifice ateapt verificarea unor judec i universale i necesare. n timp ce judec ile pe care le cer ntrebrile obinuite snt simple informa ii, privitoare mai degrab la trecut sau cel mult la un viitor apropiat, judec ile pe oare le presupun ipotezele tiin ifice snt explica ii, care anticipeaz viitorul n dimensiunea lui infinit. n sfrit, ntrebrile propriu-zise snt, ndeobte, adresate verbal unei alte persoane, iar ipoteza este adresat experimental nsi realit ii. De aceea, la primele rspund oamenii, la celelalte, realitatea. Ipoteza este o inven ie; ea devine descoperire abia dup ce experimentul a verificat-o.

164

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

Din ipoteza general (Orice A este B ?") gndirea deduce o ipotez singular (Acest A este B ?"), pe care o supune verificrii experimentale. Exist o deosebire calitativ ntre induc ia oare urc de la experien la ipotez i induc ia care urc de la experiment la tez. Prima e spontan, cealalt tiin ific, de vreme ce experimentul informeaz c fenomenul s^a comportat conform ipotezei. Dac ipoteza este concluzia unei induc ii spontane i a unei deduc ii ipotetice, previziunea este concluzia unei deduc ii tetice. Ra ionamentul care are ca premis major o tez este o deduc ie tetic i are drept concluzie o previziune. n vreme ce ipoteza este o anticipare probabil, previziunea este o anticipare cert. De aceea principalul obiectiv al atacurilor epistemologiei neopozitiviste snt legile naturii i societ ii, precum i posibilitatea tezelor de a le reflecta. Iat c, n avntul ei, tiin a a dezmin it premisele ei statice, a relativizat conceptele ei la cmpul lor de experien e, a substituit esen elor legturi stoeastiee, corela ii genetice i structurale, provizorii puncte nodale n decursul interac iunii i evolu iei universale" 102. Ori de cte ori metoda metafizic se izbete de dialectica lucrurilor, cercettorul nedialectician intr n panic i se prbuete din nou pe vechile pozi ii ale cratilismului : nu te po i sclda nici mcar o singur dat n fluxul necontenit al realit ii! ntreptrunzndu-se, cauza i efectul nu nceteaz nici o clip s fie cauz i efect, iar caracterul provizoriu al punctelor nodale" nu sperie nici el pe dialecticianul materialist, care tie c n vreme ce contradic ia este venic, unitatea contrariilor este vremelnic. Evident c nenumratele fenomene prin care se manifest aceeai esen nu snt identice. Numai esen a este identic; fenomenele snt diferite i cel mult asemntoare. Dac ne mul umim cu spectacolul variabilit ii permanente a fenomenelor i nu ne strduim s ptrundem pn la esen a lor, atunci nseamn c ne lsm n voia ntmplrii, iar ntmplarea izolat de necesitate se transform n fatalitate. Neopozitivismul vrea s se n eleag c ntr-o lume dominat de o fatalitate incognosibil previziunea este cu totul neputincioas. Dar n lume nu exist numai fenomene, ci i esen e, nu exist numai ntmplare, ci i necesitate. Cunoscnd esen a, cauza, nacesiBernard Teyssedre, Esthtique et semantique, n Critique", 1964, nr. 204, p. 441.
102

ETAPA LOGICA

165

tatea, oamenii pot, pe temeiul structurii relativ stabile a limbajului, s prevad fenomenele, efectele, ntmplrile. A prevedea nseamn a anticipa comportarea unui fenomen pe baza cunoaterii prealabile a esen ei sale i a cauzei sale. Pentru a se desfura cu eficien , practicii sociale i este necesar cunoaterea esen elor i a cauzelor. n cunotin de cauz, ea poate domestici orice efect. Efectele care au aceeai cauz i fenomenele prin care se manifest aceeai esen snt asemntoare, i deci pot aduce foloase asemntoare. Oamenii utilizeaz fenomenele i efectele cluzi i de cunoaterea esen ei i cauzei lor. Faptul c oamenii snt n stare s utilizeze lucrurile din mediul lor nconjurtor este o dovad c legile obiective exist i c previziunea n lumina creia s-a desfurat ac iunea a fost exact. Scopul este i el o modalitate a reflectrii viitorului. Finalitatea este imaginea unui efect ob inut n trecut i dorit din nou n prezent. Prin transformarea determinismului n finalitate, rela ia temporal real a fost rsturnat, deoarece efectul a devenit cauz", adic idee creia practica i d o for material. Viitorul ptrunde n prezent att prin intermediul scopurilor, cit i prin intermediul previziunilor. ns, n vreme ce scopurile nu snt dect contiin a nevoilor, previziunile snt anticipri explicative, care permit practicii s transforme fenomenele potrivit scopurilor stabilite. Ca i previziunea, scopul este o idee prin oare gndirea abstract ajunge la practica asupra concretului. Scopul are ns neaprat nevoie de previziune pentru a se realiza. Previziunea poate fi o anticipare sigur, deoarece este posibil induc ia tiin ific prin care ipoteza se transform n tez. Relativitatea valorii de adevr a oricrei teze nu tirbete nici obiectivitatea i nici certitudinea ei. Numai induq ia tiin ific este ns capabil s realizeze saltul de la experiment la tez, prin verificarea ipotezei. Transformarea ipotezei n tez nseamn transformarea inven iei n descoperire. Dac prin premisa major a unui ra ionament se tie c orice A este cauza lui B, atunci prin concluzia lui se poate prevedea c i realizarea acestui A va cauza un B. n vreme ce ipoteza este supus verificrii experimentale, previziunea asigur munca de ndeplinire a scopurilor propuse. Cunoaterea s-a ivit, fr ndoial, din necesit ile imediate ale practicii. ns odat ivit, 'Cunoaterea a nceput s^i ctige o independen relativ din ce n ce mai mare fa de practic, dez-voltnduse, n continuare, i sub imboldul curiozit ii omeneti.

166

LIMBAJUL I CONSTRUIREA ADEVRULUI

Omul vrea s tie chiar dac ceea ce reuete s afle nu este imediat aplicabil n procesul muncii. Fiind singura fiin creatoare de mijloace, omul este singura fiin creatoare de scopuri. Maina nu poate propune scopuri. Gn-direa aservit unui scop fixat n prealabil poate fi trecut pe seama mainii nu pentru c maina a devenit capabil de gndire, ci pentru c gndirea aservit a ncetat s mai fie gndire. Supunnd natura scopurilor sale, omul a ajuns s se propun pe el nsui ca scop suprem. i daoarace cunoaterea, mai mult cutarea dact aflarea adevrului, este trstura cea mai esen ial a umanit ii, n elegerea lumii a ajuns s fie nu numai mijloc, ci i scop. Construc ia adevrului corespunde celei mai omeneti nevoi a omului.

NCHEIERE

. Se Poate conchide, mpotriva idealismului subiectiv, c limbajul reflect realitatea, dar totodat, mpotriva materialismului mecanicist, trebuie s se sublinieze ce limbajul fiu reflect realitatea m mod pasiv, ci n mod activ. Limbajul est o crea ie omeneasca. _ Limbajul reconstruiete lumea aa cum este ea. Prin limbaj oamenii nu pot s cunoasc dect omenete ceea < exist independent de^om. Dar ceea ce cunosc prin modalitatea uifian a limbajului este msai realitatea. In procesul de cunoatere a obiectului prin limbaj func ioneaz in mare msur i legile specifice ale subiectul care cunoate. w n opozi ie cu intui ionismul, care nzuiete duP cunoatere imediat a realit ii, i cu constructivismul, oare socotete tiA a drept o construc ie opera ional nerefleatorie precum i mpotriva complernentarismului, care juxtapune faptele lingvistice i cele nelingvistice, trebuie demonstrat c omul, datorit independen ei sale relative fa de realitate, poate construi stri^uri lingvistice izomorfe i reflectorii n raport cu lumea nconjurtoare. In procesul de constituire a limbajului omi>l i impune n mod firesc propriile sale cerin e. Evolu ia lingvistici n general scrie Andre Martinet poate fi conceput ca guvernat de o antinomie permanent ntre nevoile .comunicative *?* expresive ale omului i tendin a sa de a-i reduce la maximum activitatea mintala i fizic" 1. Desigur c infinitatea realit ii nu poate fi r^flectat dintr-o data i n ntregime de cunotin ele finite care se formeaz n limbajul uman. Dar relativitatea acestor adevruri Pu tirbete cu nimic obiectivitatea lor. Reflectnd doar o parte a Realit ii, numai o proprietate sau numai o lege a ei, o anumit cunotin nu nceteaz din aceast pricin s fie adevrat. Cunoaterea lumii depinde de limbaj ntr-o ?nult mai mare msur dect s-a crezut n trecut. Unele limbi au c^us comunitatea
94 ' A'
Martinet

> Economie des changements phonetiques> Berna, 1955,

168

NCHEIERE

lingvistic respectiv la cunoaterea unor anumite aspecte ale realit ii, altele la descoperirea altora. O limb este un instrument de comunicare potrivit creia experien a uman se analizeaz diferit n fiecare comunitate, n unit i nzestrate cu un con inut semantic i cu o expresie fonic, monemele ; aceast expresie fonic se articuleaz la rndul ei n unit i distinctive i succesive, fonemele, n numr determinat n fiecare limb, i a cror natur i ale cror raporturi mutuale difer i ele de la o limb la alta" 2. Dar aceasta nu nseamn de fel c informa ia pe oare o con ine o limb sau alta este arbitrar i conven ional. Ea e doar relativ, dar nu subiectiv. Tabloul pe care l construiete limbajul despre lume depinde nu numai de structura realit ii, ci i de tensiunea dintre nevoia mereu erescnd de comunicare i nevoia tot mai accentuat de a reduce efortul comunicrii. Conflictul dintre aceste dou tendin e se manifest prin contradic ia dintre economia sintagmatic i cea paradigmatic. Pentru a ajunge s-i satisfac nevoile comunicative, oamenii au de ales ntre o cretere a numrului de unit i ale sistemului... sau o mrire a numrului de unit i folosite n lan ul vorbirii..." s. Contribu ia subiectului vorbitor la reflectarea i aprecierea realit ii devine pregnant n mecanismul expresiilor spirituale. Exa-gernd aceast contribu ie, Sigmund Freud vede n subiect singurul izvor al glumei. tiu c n materie de spirit scrie el sursele din care se alimenteaz plcerea nu-i au izvorul n altul, ci n propriile noastre procese cognitive"4. Distinc iile pe care le stabilete Freud ntre spirit, comic i umor in exclusiv de subiect. Plcerea spiritului ne pare condi ionat de economia cheltuielii cerut de inhibi ie; aceea a comicului de economia cheltuielii cerut de reprezentare..., aceea a umorului de economia cheltuielii cerut de sentiment"5. Pentru el, plcerea comic deriv nu din contrastul a dou obiecte comparate, ci din diferen a a dou cheltuieli de abstractizare" 6. ntr^adevr, ironia, umorul, gluma exprim n mai mare msur atitudinea subiectului fa de obiect dect situa ia obiectului Andre Martinet, Elements de linguistique generale, Paris, A. Colin. 1961,3p. 25. Ibidem, p. 183. 4 Sigmund Freud, Le mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient. Paris, 5N.R.F., p. 210. Ibidem, p. 275. * Ibidem, p. 245.
3

NCHEIERE

169

din fa a subiectului, dar vorba de spirit nu izvorte exclusiv dintr-o tendin de compresiune"7, ci reflect i o situa ie obiectiv rizibil. Jocurile de cuvinte pedepsesc, n ultim analiz, un contrast real, care trebuie nlturat, deoarece stingherete naintarea vie ii sociale. Chiar i calamburul aceast supraimpresionare fonetic a dou complexe sonore asemntoare care provoac suprapunerea a dou sensuri opuse mai amintete nc de un ndeprtat protest mpotriva vreunui contrast mai mult sau mai pu in suprtor. Principiul general al afectivit ii, aplicabil i n fonetic i n celelalte sectoare ale limbii, l constituie abaterea de la diversele reguli", pe care le respectm totdeauna cnd nu sntem stpni i de stri sufleteti afective. n sintax, de exemplu, abaterea const n schimbarea ordinii cuvintelor : se tie c adjectivul pus dup substantiv are valoare intelectual, indic o calitate obiectiv, pe cnd aezat nainte el capt o valoare afectiv, exprim o apreciere subiectiv" 8. Ins menirea afectivit ii nu const n a abate reflectarea din drumul ei spre ra iune, ci, dup ce o poart pn la int, n a ncerca s-o mpiedice s se usuce, s se decolereze, s cad definitiv in banal y n concluzie, limbajul este nu numai un instrument de exprimare a gndurilor noastre gata formate, ci i un instrument de lormare a gndurilor noastre. ,yAceast formare progresiv a expresiei propriei noastre convingeri este formarea convingerii nsi. E dificil de recunoscut o convingere ca atare, dac ea nu posed o expresie verbal proprie. Ea poate fi considerat oa un fel de sentiment de nelinite intelectual, dar nu ca posesiunea unui punct de vedere definit. Punctul de vedere este o construc ie verbal, exprimat ntr-o vorbire coerent"9. i Dei "e o crea ie a culturii umane, limbajul reflect, totui, realitatea, deoarece prin intermediul practicii sociale nsi realitatea este aceea care determin structura i func iile limbajului, f)

' Ibidem, p. 48. Iorgu Iordan, Lingvistic romanic, Bd. Academiei, 1962, p. 8485. Andrzei Grzegorczyk, Vers une sinthese methodologique de la connaissance, n Logique et analyse, 1965, nr. 32, p. 234235.
8 9

REALITE ET LANGAGE
PAR

HENRI WALD

RESUME Le langage est la modalite par laquelle l'homme reussit connatre le monde et organiser sa domiination sur le monde. Le parler est non seulement l'instrument communiquer des pensees toutes formees, mais ii est, en meme temps, l'unique instrument former Ies pensees. Le langage est l'unite contradictoire entre le parler et la pensee, entre le materiei et l'ideai. La gramamaire, par la structuration materielle des sons et des graphies, organise le langage de maniere pouvoir participer, en meme temps, tant la eristallisation des reactions pragmatico-affectives dans Ies formes infra-logiques de la pensee metaphore, topique, accent, intonation, rythme , qu' la eristallisation du refletement rationnel dans Ies formes logiques de la pensee notions, jugements, raisonnements. Seul moyen de construire 'la verite, le langage oblige la connaissanee de traverser deux etapes principales : mytho-logique et logique. Dans la premiere, le langage, retenu par ses formes infra-logiques autour du sensible, ne saura porter la connaissance jusqu' ce qui est purement essentiel dans Ies choses et Ies evenemenits ; dans la seconde, en s'eloignant du concret, le langage participe la formation de certaines aibstractions de plus en plus elevees, permettant, ainsi, la connaissamce de refleter des essenoes de plus en plus profondes. A l'etape mythologique, Ies hommes commencent connatre et dominer le monde plutot par metaphores que par notions, plutot par mythes que par categories, plutot par evocation que par explication. A l'etape logique, par une demetaphorisation et demythificati on continue, la pensee depasse graduellement ses formes infra-logiques, aboutissant finalement, au niveau categorial des formes logiques pures. Struoturees dans Ies formes infra-logiques du langage, Ies reactions pragmatico-affeotives du sujet vis--vis de l'objet sont des-tinees non pas devier la connaissance de son chemin vers le rationnel, mais, au contraire, de la porter jusqu' ses formes logiques et l'empecher ensuite de s'eteindre en platitudes. Demy-thification ne signifie pas totale annulation du mythe, mais seule-

172

REALITE ET LANGAGE

ment le detachement, la consolidation et le developpement de l'element rationnel de la structure syncretique, sensitivo-affectivo-intellective, du mythe. J'emploie le terme infra-logique- et non pre-logique ou extralogique, ou i-logique, parce qu'il exprime de facon plus ade~ quate ma eonviction que Ies attitudes pragmatico-affeetives, cris-tallisees dans le langage, ne sont ni anterieures aux formes logi-ques, ni indifferentes envers elles, ni opposees leur constitu-tion, mais, par contre, qu'elles participent leur struoturation. Dans le langage Ies formes infra-logiques sont primordiales face aux formes logiques, mais jamais anterieures. Une forme infra-logique exprime toujours la reaction pragmatico-affective d'un sujet vis--vis d'un objet vise d'une forme logique, pour le moins, implicite. Le langage ne saurait etre reduit aucun des autres moyens de communication non linguistique. Cest par le langage que l'homme a renverse le sens du second principe de la tnermodynamique, qu'il a cree la possibilite d'une croissance permanente de la ne-genthropie et qu'il a conquis une superiorite definitive sur tout ce qui l'entoure. 1. LE PARLER ET L'fiCRITURE L'unite contradidtoire entre oe qui est sensible et ce qui est iratelligible dans le langage reflete l'unite cont;radicitoire entre ce qui est sensible et ce qui est intelligible en toute chose. Ainsi que toute chose phenomenalise une essence, tout fait linguistique materialise une idee. Le parter et l'ecriture rendent sensibles des significations qui depassent le miroitement des phenomenes et visent l'essentiel des choses, Les significations du langage omt at-teint les essences des choses par la transforma ti on des sons spon-tanes de la nature en sons intentionnels de la culture, ainsi que par la transformation des aspeots spontanes de la nature en aspects intentionnels de la culture. L'idealite du langage ne saurait refle-ter ressentialite du monde que par la transformation des sons et des aspects naturels des choses en sons et aspects culturels du parter et de l'ecriture. Dans la nature, les sons et les aspects ne peuvent communiquer que les informations concernant les pro-prietes sensibles et temporaires des choses. Pour que les sons soient

REsuna

173

charges d'informations sur Ies proprietes intelIigiMes et constantes des choses, ii a fallu inventer le parler. Sans rarticulation in-tention des sons en mots et des mots en enonces, ressence et l'ave-nir des choses restent inconnus et la pratique humaine, impossible. Pour la formation de l'homme, rimportance de l'invention du parler vaut celle de l'invention des outils. L'homme est l'unique etre rationnel, etant le seul etre travaillant et parlant. L'anthropoide rest transforme en homme en dirigeant un fragment de la nature contre le reste de la nature et en passant Ies sons de l'ordre naturel des signaux dans l'ordre culturel des signifiants. Tandis que le signal n'agit que sur Ies sens, en signalant Ies differences et Ies similitudes entre Ies choses, le signifiant penetre au-del des sens, en eveillant des significations qui refletent l'identite des choses. Ainsi que l'outil n'est pas important par lui-meme, mais par sa capacite d'assurer la repetition d'un certain processus technique, le parler est utile, du fait qu'il pousse la pensee au-del de lui-meme, vers l'identite entre Ies choses. A l'aide de l'outil, l'homme accomplit ce qu'il projette l'aide du parler. Les sons naturels deviennent las phonemes du parler dans le processus du travail productif. Par Ja rencontre du geste technique avec le symbolisme phonique, dans le cerveau humain, la oommunication non linguis-tique entre animaux devient communication linguistique entre hommes. La possibilite .technique d'interrompre momentanemenit 1'aotion sur les proprietes individuelles et presentes des choses a engendre rintentionnalite du parler en permettant ainsi de devoiler leurs proprietes generales et futures. La repression temporaire de l'ac-tion sur le present a rendu possible l'incursion illimitee dans l'avenir. En articulant des sons similaires toutes fois qu'ils avaient faire des choses similaires, les hommes ont commence faire abstraction des proprietes individuelles qui differencient les choses entre elles et se pencher de plus en plus sur leurs proprietes generales qui les indentifient. L'identite reiterative des choses du meme genre ne saurait etre mise en evidence que par le parler qui permet aux hommes de debarasser la connaissance des choses du miroitement sensoriel des proprietes individuelles et de purifier, ainsi, les formes du refletement rationnel des proprietes generales. Cest par l'association d'une parole avec une teHe forme rationnelle de refletement que sera accomplie la genese

174

REALITE ET LANGAGE

du mot. Jusqu' ce moment-I, ia signification des mots ne saura miroiter que des proprietes semblables et repetables des choses et non identiques et reiteratives. Or, tandis que la ressemblance est encore individuelle et le repetable est seulement possible, l'identite est generale et le reiteratif, necessaire. Cest poui-quoi Ies sons des mots, encore imitatifs et interjeationnels, sont plus proches du symbole que du signe. Contrairement au symbole, qui garde encore eertains trite individuels de la chose symbolisee, le signe prend une transparenee de vitre par rapport la forme logique qu'il represiente. En spatialisant la temporalite unidimensionnelle du parler, en trois dimensions, recriture a aussi evoiue du symbole vers le signe : la plunidimensionnalite simultanee du mythogramnie a cede, petit petit, devant l'unidimensionnalite successive de la rangee des lettres. La stabilite relative des signes phoniques et graphiques est la base de la capacite d'abstraction et de generalisation de l'homjme et a miene la decoiuverte de la stabilite relative des proprietes generales des choses, ainsi qu' celle de leur avenir. Les mots ne visent ni Tindividuel, ni le present. Ils visent le passe qu'ils re-sument et l'avenir qu'ils predisent. Ils consignent souvenirs et espoirs. Individuel et present peuvent etre montres. II n'est pas necessaire de raconter ce qu'on peut indiquer. Meme s'ils se referent une chose individuelle et presente, Ies mots l'encadrent dans un genre avnt un cte oriente vers le passe et un autre vers l'avenir. Sous la pression du travail, Ies mots arrachent les choses au present, les projetant dans l'avenir. Dans un sens large, le parler et l'ecriture, en tant que dimensions materielles du langage, ont apparu ensemble. Les outils, les gestes du travail, les premiers dessins, Ies fetiches, les totems tiennent deja a l'ecriture. La pensee n'a jamais pu se developper sans l'appui spa ial de l'ecriture. Ce n'est qu'au moment ou ii est devenu une realite en sons et images de la pensee, que le langage humain s'est oonstitue. 2. GRAMMATICAL ET LOGIQUE En plaeant les choses au-dessus du temporaire, les mots ex-priment en meme temps l'attitude des hommes vis--vis d'eux. Par la structure grammaticale du langage seront cristallises non seulement le refletement rationnel des proprietes et des rapports

RESUME 175

2SM

%ZttSt? ^e J"

aUtreS

ons '
dans les f

pragma-

logSues du L7 J

^fra-

leurs reactiLTw^/ ? possession du milieu environnant par sentSL DS

m"n V

der

"f ^

identi uei

q ent leur identite es-les Sit

sUr

ap^eLe^Ssibles d.TTi? 5?

ia natUre en a

fletemetn^iT- *? Cnstruction' des formes logiques du relongue periodeformes i mdmduallte des choses, traverse une pre ondKt ^ndL A?? +TI18 l6S infra^logiques sont largPe lSpre4on t * *"&& avait * contribution plus ence de la^-1 ?e sensori^affective et l'iaflutiondes toJ Lq^S 18 miterlo5uteUrS> qU' la constc-collaborerTlf hSqr f k P608**- La "eeessite imperieuse de la na UPe a oKU 5 les homm avnt tout le la^L * * ^ * 'orSer lC me m02/era de c purperievoKf; T . nication. Mais, de-des 5heorS f r re ? nature>>'les hommes n'avaienjt pas erW & toSS^t t0t emowo iSTT ffi^' mais P utement des .impulsions. venSu oolf Ch0SeS f u T ^ Po^r ooordonner les inter-def Ses PluTLn^ n S ronte 1 '*/^- ' lf qUe l'egard de l'essence tifs avaStG^ IT Plus musicaL Les mporains, les t hommes primi-longs T2,Z hf! b6aUC0Up ts talent plus & parl6s Ils parfer chS,w 'que ^ de " versaient plutot par un Ka^ZX^n^ ;Cham0n Parl6e> *"" * Propasitions nation Sni LoTSClue celui qui parle est emu, le role de l'into?a intluS^Lf^ T l0rSqU>il 6St CalAle- Avec "e ^ps, Plus utilri v transforme en accent rythmique, beaucoup Plus utile dans 1 orgamsation sociale du travadl. Mais meme de

176

REAiXTE ET LANGAGK

nos jours, das le Kirundi, une langue bantoue, le mot hafi exprime le degre d'eloignement, en fonction de l'intensite de son intonation. Mais hafi n'est pas un mot abstrait, eomme on pourrait le croire superficiellement premiere vue, mais syncretique, du moment qu'il n'est jamais prononce sans une intonation qui exprime une certaine distance et une certaine reaction pragmatico-affeetive en-vers ele. Plus Ies gens sont restes en arriere, plus la langue qu'ils parlent est plus riche en formes infra-logiques et plus pauvre en formes logiques. Le progres extensii et intensif de la pratique sociale a determine Ies hommes depasser le miroitement sensoriel des dif-ferences et des similitudes individuelles enitre Ies choses pour re-fleter leurs proprietes de plus en plus generales. En exprimant Ies differentes manieres d'aborder la meme realite, Ies formes infra-logiques du langage n'empechent pas, mais bien au contraire, elles dirigent la connaissance vers ia decouve<rte des proprietes generales des choses. Le lexique par sa forme infra-logique la plus importante la metaphore est le principal instrument de constitution et de coimmunicatian des notions. Avec le temps, la forme infra-logique se fossilise et ii ne reste que rarcheologue de la langue respective pour en savoir quelque chose. Ce n'est que l'historien de la langue hellenique qui se rappele encore qu'au temps d'Homer, cosmos signifiait une certaine coif fure et un peu plus tard, Ies rangs d'une troupe. Tandis que Ies notions composant un jugement n'ont ni genre ni nombre, ni oas et donc ne se declinent pas, qu'elles n'ont ni personne, ni nombre, ni temps, ni mode, ni diathese et donc ne se conjuguent pas, Ies mots composant une proposition, possedent tou-tes ces proprietes. Cest dans Ies differenciations morphologiques qu'est structuree l'attitude pragmatico-affeetive de celui qui juge par rapport l'objet de son propre jugement. La difference en-tre le passe, le present et l'avenir des mots n'a ete, au debut, qu'une difference entre Ies trois modalites principales de la pratique : une action terminee, une action non terminee et une autre non enoore commencee. D'ailleurs, l'avenir est une creation extre-mement tardive du langage humain. Ce n'est que beaucoup plus tard que Ies hommes sont arrives avoir faire l'avenir. II y a des langues qui en manquent meme l'heure aotuelle.

RfiSUMB

177

Certaines attitudes pragmatico-affectives peuvent diriger la connaissance vers la decouverte des rapports constants entre la prtie et le tout, ou entre l'indice et l'indique, tandis que d'autres attitudes pragmaticoaffectives peuvent la diriger vers la decouverte de l'unite entre l'individuel et le general. Tant que la puissance de l'homme sur la n-ature ne s'est de-roulee que superficiellement, la pensee n'a pas depasse la consta-tation empirique de certains rapports constants de coexistence et de succession. Cest peine apres que l'economie des marchandises a commence mettre en evidence le general des differents produits individuels: la valeur d'echange, que la pensee a commence decouvrir l'universel. D'ici, la distinction entre le syllogisme indien et le syllogisme hellenique. Les logiciens indiens etaient particu-lierement interesses par rheterorapport entre le signe et le signifie, tandis qu'Aristote etait preoccupe par l'autorapport entre l'individuel et le general. La langue japonaise, visant plutot gagner l'adhesion de l'interlocuteur qu' lui enrichir le tresor des connaissances, est au-jourd'hui encore plus sensible au rapport entre la prtie et le tout qu' l'unite entre l'individuel et le general, plus riche en abstractions analytiques qu'en abstractions induotives, plus pauvre en affirmations qu'en questions. Nombreux linguistes et logiciens contemporains pretendent que si Aristote avait parle le chinois, la logique aristotelique aurait eu un autre aspect. II est bien possible. Mais cela ne veut pas dire que la logique attributive des jugements in esse puisse etre reduite la structure grammaticale de la langue hellenique mais. tout simplement, qu'en parlant le chinois, Aristote aurait construit plutot une logique de la structure et de la temporalite qu'une logique du general et de l'eternel. En favorisant la decouverte de certaines relations generales, les formes infra-logiques d'une langue n'empechent pas definitivement la decouverte d'autres rapports generaux. Les logiciens chinois de nos jours n'ignorent pas 1'existence objective de l'unite entre l'individuel et le general. II serait possible qu'une certaine atmosphere intellectuelle eleve sur le premier plan d'une eulture des formes logiques consti-tuees sous l'influence de certaines formes infralogiques depassees. La depression politique et ideologique apres la premiere et sur-tout apres la seconde guerre mondiale a conduit vers le discredit du general et l'idolatrie de la structure, vers la sous-estima-tion de l'induction et la surappreciation de l'analyse, l'atro-

178

REAEITE

ET EANGAGE

phie des relats et l'hypertrophie de Ja relation. En fin de compte Ies crises sont vaincues et l'hierarchie des formes logiques nouveau retablie. Ce qu'il faut absolument retenir, c'est que l'organisation grammaticale du langage, par la mediation de la cristallisation des formes infra-logiques de la pensee, participe la constitution meme des formes logiques et non seulement leur expression, Apres avoir pousse Ia connaissanee jusqu' l'essence des choses Ies formes infra-logiques du langage l'empechent de desseeher, de se ddcolorer, de se banaliser. Les attitud.es pragrnatico-affeictives, constituees par l'organisation grammaticale du langage, dans Ies formes infra-logiques de la pensie, sont, pour la connaissance, la source principale de l'originalite. Les formes infra-logiques du langage sont, du point de vue genetique, primordiales face ses formes logiques, mais, au point de vue systematique, elles leur sont subordonnees. Plus de pensee est condensee dans une expression originale que dans un lieu commun. Mais lorsqu'une expression ne se trouve plus au service d'une idee, elle cesse aussi d'emouvoir. Le role fondamental de l'expression est de transformer une inquietude en pensee. Ceci ne signifie pas que la pensee est reduite au langage et non plus que le langage fait violence la pensee. Le langage s'oppose la pensee ainsi que la resistance des materiaux s'oppose une construction.
3. MYTHE ET CATeGORIE

Tandis que la metaphore est l'instrument linguistique qui sert construire Ies notions, le mythe est l'instrument lingustique qui sert construire les categories. La metaphore est un mythe de proportions reduites, tandis que Ie mythe est une metaphore de proportions geantes. La categorie est le novau rationnel du mythe, ainsi que la notion est le noyau rationnel de la metaphore. La metaphore participe l'expression et la formation des notions, tandis que le mythe participe l'expression et Ia formation des categories. Les mythes visent toujours Torigine des evenements qu'il racontent. Dans le mythe, le general signifie encore genese. Les mythes n'arrivent pas refleter la vraie cause et la vraie essence des choses, mais ils refleten deja le fait d'extreme generalite

RfiSUME

179

que toute chose a une cause et une essence. lls expriment deja la plus essentielle demarche de la raison : la distinction entre le sensible et Vintelligible. Par l'intermediaire du sensible, le my-the parle de l'intelligible. II raconte des evenements passes au temps fabuleux de tous Ies commeneeinentsw-, car jadis ressemble Torigine : ii depasse l'experience immediate. Le mythe par lequel une categorie est sensibilisee et formee, est une fiction. Cest pourquoi, un mythe contient beaucoup plus de raison que de connaissance. La rationalite du mythe consiste justement dans le fait que par son contenu cognitif pauvre ii tend avoir une etendue tres large. Tout comme pour ies categories, la pauvrete des notes est compensee par leur profondeur et leur ge-neralite. En eveillant des representations dans Tesprit des eoouteurs, le mythe ne sensibilise point une categorie philosophique formee anterieurement, mais participe, de maniere immediate, son pro-cessus de formation raeme. II n'ajoute pas une individualite un general concu anterieurement comme tel, mais contribue implicite-ment sa oonstitution categoriale. Ainsi que pour toute creation litteraire, Ies formes infra-logiques ne comblent pas d'ornements une categorie connue, mais elles conditionnent leur connaissance meme. Le mythe n'est pas un conte emouvant par lequel le parler tche d'exprimer des connaissances usees, mais un mode de penser immediat lie un certain stade de developpement du parler. La preponderance des formes infra-logiques du langage mythique est d^terminee par le fait, qu'au debut de leur culture, Ies hommes parlaient pour se stimuler des actions communes et moins pour augmenter leurs connaissances. Le mythe est plutot un modele ope-rationnel qu'une exphoation theorique. En racontant Ies exploits demiurgiques de certains etres prodigieux, Ies hommes esperaient accrotre leur propre puissance sur le monde. Le mythe est un langage valeur magique. S'adressant plutot la sensibilite qu' rintelleot, le mythe est un langage plutot evooateur et invocateur qu'explicatif. Le mythe n'est pas tant le discours d'une fantaisie, qu'il est la fantaisie d'un discours ou Ies formes infra-logiques maintiennent Ies formes logiques dans la proximite de leur source pragmatico-affective. Le mythe est la logique d'un langage qui, par la preponderance des formes infra-logiques, empeche l'eloigne-ment des formes logiques de leur source sensorielle-affective. Dans une culture dont Ies reactions pragmatioo-affectives sont plus puis-santes que celles intelectuelles-cognitives, le conte est le seul moyen

180

REALITE ET LANGAGE

coherent pour enchaner Ies idees. Les mythes sont situes entre ce que les hommes s'efforcent de realiser pratiquement et ce qu'ils ne peuvent pas encore comprendre theoriquement. Les mythes sont censes reduire la distance qui apparat toujours entre ce que les hommes desirent faire et ce qu'ils peuvent effeotivement faire. La richesse des formes infra-logiques du langage artistique est egalement determinee par le fait que le poete et le prosateur decouvrent de nouvelles verites dans la tension affective de l'op-position aux erreurs, aux mensonges et aux banalites de son epo-que, ainsi que par le fait qu'il deire que ces nouvelles verites soient non seulement connues, mais aussi partagees. Evidemment, dans le langage artistique de nos jours les formes logiques et celles infra-logiques ne se trouvent plus dans une indistinction syncretique mais dans une unite synthetique. Cest pourquoi ii peut etre traduit et analyse dans un langage srientifique. D'ailleurs, le mythe aussi peut present etre traduit dans un langage scientifique apparaissant, ainsi, comme une modalite archaque de la philosophie, de meme que la philosophie apparat, en consequence, comme une modalite contemporaine du mythe. Jusqu' present, Tatheisme a essaye de detruire definitivement les mythes. Ne serait-il plus afheiste eneore de demontrer leur humanite et leur rationalite ?

En conelusion, etant la substance meme de la pensee et non seulement son expression, le parler a par rapport la pensee, non seulement une fonction de communication, mais aussi une fonction de constitution. Le parler sans pensee n'est pas eneore parler, mais un simple trouble acoustique de l'air environnant, et la pensee sans le parler n'est pas encore pensee, mais une tension senso-rielle^affective. Censee en premier lieu stimuler et seulement en second lieu transmettre les connaissances, la fonction de communication du parler, primordiale, mais non anterieure l'autre, a, son tour une sous-fonction affective et une fonotion cognitive, la premiere, primordiale, la deuxieme, seconde. En concordance avec ceci, la fonotion de la formation des idees, seconde mais pas secondaire, a elle aussi une sous-fonotion appreciative et une autre constatative ; la premiere, primordiale, la deuxieme, seconde.

7
La primordialite de la fonction de communication est deter-minee par le fait que, dans la lutte avec la nature, l'organisa-tion de la collaboration est plus urgente que la formation des connaissances, tandis que l'incitation vers l'action est plus urgente que l'echange d'idees. Le developpement de la culture etablit l'equilibre du rapport entre la coimmunication et la formation des idees. La construction des verites devient une des necessites Ies plus profondement hu-maines de l'homme.

<Ht/oTBCA asanam,! MMUOO Inrentar nr. j