LEGI PENALE SPECIALE I LEGI PRIVITOARE LA JUSTIIE

Actele normative (n ordine cronologic) declarate neconstituionale

LEGI
1968
LEGEA nr.18/1968 privind controlul provenienei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dobndite n mod licit. - art.2 alin.2 - Decizia nr. 64/1996 LEGEA nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor - art.12 alin.1 i 2 teza I ; Decizia nr. 90/1999 - art.15 Decizia nr. 482/1997 - art.35 - Decizia nr. 35/1993

1969
LEGEA nr. 23/1969 privind executarea pedepselor - art.40 alin.4 teza IIDecizia nr. 99/1994 LEGEA nr.25/1969 privind regimul strinilor - art.27 alin.1-3 - Decizia nr. 225/2000 - Decizia nr.106/2001 - art.28 Decizia nr.106/2001

1990
LEGEA nr.31/1990 - art.119 alin.3; - decizia nr. 213/2006

1991
LEGEA nr.61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice - art.2 lit. s) n forma adoptat prin OG nr. 55/1994 - Decizia nr. 91/1995

1992
LEGEA nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc - art.17 alin.1 - Decizia nr. 322/2001 - art.103 alin.5 - Decizia nr.88/1999 - Decizia nr. 89/1999

1993
LEGEA nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului. - art. 5 - Decizia nr. 2/1996

1994
LEGEA nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale - art.18 - Decizia nr. 97/1998

1995
LEGEA notarilor publici i a activitilor notariale (devenit dup promulgare, LEGEA NR. 36/1995). - art.16 lit.b i g - Decizia nr.44/1995 LEGEA pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (devenit, dup promulgare, LEGEA nr.51/1998) - art.6, 27 alin.2, art.51, cap.VI, art.34 alin.2 - art.9 lit.b, art.14 alin.2 lit.b, art.12 alin.1 lit.d, art.12 alin.2, art.23 lit.c - Decizia nr. 45/1995

1996
LEGEA pentru modificarea i completarea Codului penal (devenit dup promulgare, Legea nr.140/1996). - art.II alin. 1 - Decizia nr. 214/1997 LEGEA pentru modificarea i completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc (devenit dup promulgare, Legea nr.142/1997). - art.1, art.19 alin.4, art.37, art.38 Cap. III al Titlului III, art.52 alin.1, art.73, art.791- Decizia nr. 339/1997

2002
LEGEA nr. 543/2002 - Graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni - art.8 - Decizia nr. 86/2003

2004
LEGEA nr.103/2004 de modificare a OUG.43/2002 privind PNA - art. I pct. 2 - Decizia nr. 235/2005 - M. Of. nr. 462 - 31.05.2005 LEGEA nr.303/2004 - Statutul magistrailor - art. 50 alin.2 - Decizia nr. 433/2004

2005
LEGEA privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, (devenit, dup promulgare, Legea nr. 247/19.07.2005) - Decizia nr. 375/2005 - Decizia nr. 419/2005 LEGEA privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical. - Decizia nr. 418/2005 - art. 2, art. 3 lit. n,o,r, art.5, art.7 alin.6, art.10, art.12, alin.1,2,3,4, art.13 alin.1, art.15 alin.2 lit.d, art.17 lit.a,b,c,d, art.21 alin.1 lit.a,b,d,e,f, art.22, art.23 alin.1,2, art.24 alin.1, art.25 alin.1, art.26 alin. 2,3,4, art.27, art. 28 lit.a, art.29, art.30 alin.2, art. 32, art. 35, art. 36 alin. 2

ORDONANE ALE GUVERNULUI 1994 - Ordonana Guvernului nr.11/1994 pentru actualizarea nivelului de
prime i a limitei de despgubire la asigurarea, prin efectul legii, de rspundere civil pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994 - Decizia nr. 81/1995 - Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994 - Decizia nr. 91/1995

1997
- OUG nr. 25 - privind regimul juridic al adopiei - Decizia nr. 277/2001 - art.7 alin.1 lit.a i alin.2 Decizia nr. 308/2002 - OUG nr. 26/1997- privind protecia copilului aflat n dificultate - art.23-30 - Decizia nr. 47/1999

1999
- OUG nr.23/1999 pentru abrogarea L.31/1996 privind regimul monopolului de stat - Decizia nr.15/2000

2000
- OG nr. 102/2000 - Statutul i regimul refugiailor n Romnia - art. 20 alin. 5, art. 21 alin. 6 - Decizia nr. 176/2001

2001
- OUG nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual - art. II alin.1 i 2 - Decizia nr. 303/2001

2002
- OUG nr.43/2002 privind PNA aprobat prin L.103/2004 - art. I pct.2 referitor la art. 13 alin. 1 lit. b din 43/2002 - Decizia nr. 235/2005

DECRETE-LEGI 1990
DECRETUL LEGE nr. 10/1990, privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate - art.16 lit.a - Decizia nr.71/1996 - Decizia nr.75/1996

DECRETE 1958
Decretul nr.167/1958, referitor la prescripia extinctiv - art. 3 alin.1 - Decizia nr. 72/1994

1960
Decretul nr.210/1960, privind regimul mijloacelor de plat strine metalelor preioase i pietrelor preioase - art.41 rap. la art. 39 -Decizia nr. 66/1998

1978
Decretul nr.251/1978, privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor - art. 5 alin. 1 teza a II-a - Decizia nr.32/1994

1981
Decretul nr. 337/1981 de aprobare a Regulamentului vamal - art.234 alin.2 - Decizia nr.73/1998

1983
Decretul nr.94/1983 privind declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor - art.3 i 6 - Decizia nr. 65/1993

al textelor din legi speciale penale i privitoare la justiie declarate neconstituionale

Abrogare deciziile nr. 303/2001, 90/1999 Accesul la justiie deciziile nr. 35/1993, 176/2001, 433/2004 Adopie decizia nr. 277/2001 Amend contravenional decizia nr. 91/1995 Arestat preventiv - deciziile nr. 32/1994, 99/1994 Asisteni judiciari decizia nr.322/2001 Avocat decizia nr. 45/1995 Competena dup calitatea persoanei decizia nr. 235/2005 Compunerea instanei decizia nr. 322/2001 Confiscare deciziile nr.482/1997, 73/1998, 90/1999 Conflicte de munc decizia nr. 322/2001 C.S.M.- deciziile nr.433/2004, 375/2005, 419/2005 Contravenii - deciziile nr. 35/1993, 482/1997, 90/1999 Controlul averilor - decizia nr. 64/1996 Copil aflat n dificultate decizia nr. 47/1999 Dezincriminare decizia nr. 303/2001 Drept de edere n Romnia decizia nr.225/2000 Evaziune fiscal decizia nr. 97/1998 Expulzare decizia nr. 225/2000 Graiere decizia nr. 86/2003 Infraciuni privind viaa sexual decizia nr. 303/2001 Infraciuni silvice decizia nr. 2/1996 Interdicia de a prsi ara decizia nr.106/2001 Lege organic decizia nr. 15/2000 Lege penal mai favorabil - decizia nr.214/1997 Liberare condiionat - decizia nr.214/1997 Litigii de munc decizia nr.322/2001 Magistrai - deciziile nr. 88/1999, 89/1999, 375/2005, 419/2005, 433/2004 Membri C.S.M. - deciziile nr. 375/2005, 419/2005 Metale preioase i pietre preioase decizia nr.66/1998 Monopol de stat decizia nr.15/2000 Notar decizia nr.44/1995 Organizare judiciar - deciziile nr. 88/1999, 89/1999, 322/2001, 375/2005, 419/2005 P.N.A.- decizia nr. 235/2005 Parlamentari decizia nr. 235/2005 Paaport - deciziile nr.71/1996, 106/2001 Plngere la instan n materie contravenional decizia nr. 35/1993 Rspundere civil auto-despgubire decizia nr.81/1995 Refugiai decizia nr. 176/2001 Strini - deciziile nr.106/2001, 225/2000, 66/1998 Transformarea amenzii n nchisoare - decizia nr. 91/1995 Valut decizia nr. 66/1998 Vam decizia nr.73/1998 8

REPERTORIUL ALFABETIC

DECIZII PRIN CARE S-AU RESPINS EXCEPII DE NECONSTITUIONALITATE LEGI

(n ordinea cronologic)

1968
LEGEA nr.18/1968 privind controlul provenienei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dobndite n mod licit -art.2, 6, 8 - dec.53/1995 LEGEA nr.32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor - art.5 alin.3 - dec.105/1995 - art.12-dec. 157/1999, - art.15-dec.267/1997,482/1997 - art.19-dec. 2/2002 - art.37, n forma adoptat prin O.G. nr.12/1994- dec.8/1994,42/1994

1969
LEGEA nr.22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n legtur cu gestionarea bunurilor organizaiilor socialiste - art.24 25, n forma adoptat prin Legea nr.54/1994-dec.45/1996 - art.28 29 n forma adoptat prin Legea nr.54/1994 dec.39/1995, -art.30 n forma adoptat prin Legea nr.54/1994 dec.39/1995,53/1996,97/1996 - art.35 n forma adoptat prin Legea nr. 54/1994-dec.56/1995 LEGEA nr23/1969 privind executarea pedepsei-dec.387/2003 LEGEA nr.25/1969 privind regimul strinilor -art.20-dec.225/2000, -art.27 i 31-dec. 16/2001, 105/2001, 106/2001, 344/2001

1974
LEGEA nr.3/1974 Legea presei - Decizia nr.394/1997 LEGEA nr.12/1974 privind piscicultura i pescuitul - art.12 lit.f-dec.38/1999, - art.16 alin.1-dec.4/1993
9

- art.28 alin.1 lit.g-dec.51/1998,38/1999 LEGEA nr.60/1974 sanitar veterinar -dec.219/2000, 299/2001, 34/2002

1976
LEGEA nr.26/1976 privind economia vnatului i vntoarea - art.10 alin.3-dec.2/1993, 125/1995, 111/1996 - art.32 alin.1 lit.a-dec.76/1994, 119/1994, - art.32 alin.1 lit.c-dec.76/1994, 119/1994, - art.32 alin.2 lit.a - dec.76/1994, 119/1994, - art.32 alin.2 lit.b- dec.76/1994, 119/1994

1990
LEGEA nr.11/1990 privind ncuviinarea adopiei - art.3 i 4 n forma adoptat prin Legea nr.48/1991 - deciziile nr.62/93, 102/1996 LEGEA nr.12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite - art.1 lit.a-dec. 48/1998, 232/2001, - art.1 lit.e-dec.23/2001, - art.1 lit.g n forma republicat potrivit Legii nr.42/1991-dec.48/1995, - art.1 lit.a, art.2 alin.1 lit.f, art.6-dec.429/2003; - art.6 dec. 17/1997, 300/1997, 54/2001, 226/2001, 150/2003 - art.6 alin.1 decizia nr.148/2006 LEGEA nr.31/1990 privind societile comerciale -art.6 alin.-dec.169/2003 -art.119-dec.416/2003 -art.119, alin.3 decizia nr.213/2006 -art.131-dec.337/2003 -art.1332 alin.3 -dec.687/2005 -art.211-dec.251/2000 -art.266-dec.72/2000

1991
LEGEA nr.33/1991 cu privire la activitatea bancar - art.54-dec.24/1997, 249/1997, 250/1997, 251/1997, 465/1997 LEGEA nr.51/1991 privind sigurana naional a Romniei - Decizia nr.341/1997
10

LEGEA nr.52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti - Decizia nr.115/97, 86/1999 -art.3,19-dec.190/1999 -art.10,11-dec.37/2004 LEGEA nr.60/1991-privind organizarea i desfurarea adunrilor publice -art.6 i 10-dec.199/1999, 51/2001 LEGEA nr.61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice - art.2 pct.1-dec.74/2002, -art.2 pct.28-dec.36/2001 -art.16-dec.83/2000 -art.17, 37, 38 n forma adoptat prin O.G. nr.12/1994dec.59/1996,116/1996

1992
LEGEA nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi - art.29 alin.6 decizia nr.690/2005 LEGEA nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc -Deciziile.nr. 31/1997, 34/2001, 67/2001, 93/2001, 120/2001, 133/2001 140/2001, 146/2001 -art.17alin.11 dec. 237/2001, 281/2001, 10/2002, 11/2002, 12/2002, 15/2002, 23/2002, 36/2002, 47/2002, 112/2002, 180/2002, 292/2002, 293/2002, 327/2002, 73/2003, 172/2003, 286/2003, 292/2003 - art.23-dec.297/2005, -art.28 alin.3-dec.137/2003, - art.31-dec.106/1997, 138/1996, 651/1997, -art. 42 i 43 dec.227/2003, 432/2003, - art.44-dec.53/2002, 138/1996, 49/1997, 53/1997, -art. 63-dec.410/2003 -art. 64-dec.340/2002, 93/2003, 479/2003 -art. 691-dec.14/2003 -art. 699-dec.362/2003 -art. 91 alin.2-dec.53/2000, 275/2002, 4/2004 - art.103 alin.1i 2-dec.81/2000, 302/2001 - art.103 alin.6-dec. 222/2002, 5/1997, 39/1997, - art.129-dec.39/1996,
11

- art.130- dec.39/1996, LEGEA nr.105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaional privat -art.167-177-dec.29/2003, 310/2003

1993
LEGEA nr.47/1993 cu privire la declararea judectoreasc a abandonului de copii - art.1-dec.38/1995 - art.6- dec.38/1995 LEGEA Curii Supreme de Justiie nr.56/1993 -art.31 dec.138/1996, 58/1997, 80/1997, 303/1997, 324/1997, 332/1997, 528/1997, 591/1997 - art.34-dec.189/1999 - art.59 alin.1-dec. 130/1998 LEGEA nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier - dec.401/.2004 - art.5-dec.235/1999

1994
LEGEA nr. 8/1994 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.37 din Legea nr.32/1968 - art.1312 alin.9 decizia nr.88/2006 LEGEA nr. 30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie - art.3-dec.47/1996, 94/1996, LEGEA nr. 87/1994 privind evaziunea fiscal - art.7, 10-dec.241/2005, - art.12-dec.39/2000 - art.18-dec.167/1998, LEGEA nr. 98/1994 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele legale de igien i sntate public - Decizia nr.270/2005 LEGEA nr.554/1994 Legea contenciosului administrativ
12

- art.14 alin.1 deciziile nr.692/2005, 691/2005;

1995
LEGEA notarilor publici i a activitilor notariale (devenit, dup promulgare, Legea nr.36/1995) - art.15 alin.1, art.28 alin.2 lit.b), art.105 alin.1-3, art.109 - dec.83/1997, 90/1996 - art.16 lit. g-dec .44/1995 LEGEA nr.36/1995 a notarilor publici i a activitilor notariale -dec.393/1997, 84/1999 - art.15 alin.1 i 2, 16, 26 decizia nr.22/2006 - art.66-dec.339/2001, 2/2004 - art.88-dec.32/2004 LEGEA pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (devenit dup promulgare Legea nr.51/1995) -decizia nr.45/1995 LEGEA nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat -dec.146/1999, 212/1999, 132/2002, 44/2003, 180/2003; - art.1, 2, 3 dec.391/1997, 136/2002 - art.4-dec.161/2001 - art.5-dec.66/1996, 124/96, 97/1999, 136/2002 - art. 14-dec.635/1997, 171/1998 - art. 19-dec.256/1997, 606/1997 - art. 17-dec.57/1996, 190/2000, - art. 20-dec.294/2005, - art. 22- dec.66/1996, 124/1996 - art. 31-dec.129/2003 - art. 37-dec.161/2001 - art. 48- dec.136/2002 - art. 63 alin.1-dec.44/2003, 34/2004 - art76 alin.3-dec.97/1999 - art.78- dec.66/1996, 124/1996 - art.82- dec.260/2005 - art.82 alin.1 i 2 decizia nr.61/2006 LEGEA nr.137/1995 privind protecia mediului - art. 82-dec.228/1999 - art. 61 lit e-dec.7/2001

13

1996
LEGEA nr.8/1996 privind drepturile de autor i drepturile conexe -decizia nr.541/2004 - art.34-dec.338/2001 - art. 107-112-dec.180/2000, 101/2002, 110/2003 - art.109-dec.4/2002, 15/2004 - art.130-dec.228/1999 - art.131-dec.253/2000, 661/2005 LEGEA nr.15/1996-Statutul i regimul refugiailor -decizia nr.49/1998 - art.13 alin.1-dec.147/1999 LEGEA nr.18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor - art.16- dec.258/2001, 329/2001, 167/2003 LEGEA nr.26/1996 privind Codul silvic - art.97 alin.1 dec.27/1999, 102/1999, 33/2001, 57/2003, - art. 98- dec.27/1999, 102/1999, 57/2003, 27/2004, - art. 107 alin.1 dec.611/2005 LEGEA nr.31/1996 monopolul de stat- dec.98/2001 LEGEA nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti - art.5-dec.155/2002 - art.12- dec.115/1997, 222/2002, 443/2003, - art.521 dec.168/1998 LEGEA fondului cinegetic i a proteciei vnatului (devenit, dup promulgare, Legea nr.103/1996) - art.4-dec.156/1999 - art.8-dec.135/2000 - art.5 dec.56/1998, 156/1999, 345/2004 - art.15 -dec.93/1996, 345/2003 - art.26-dec.156/1999 - art.27 alin.5 (3) -dec.156/1999, 465/2004 - art.34,35-dec.94/2000

14

LEGEA pentru modificarea i completarea Codului penal (devenit, dup promulgare, Legea nr.140/1996) - art.200 alin.1-dec.123/1996, 164/1998

1997
LEGEA pentru modificarea i completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc (devenit dup promulgare, Legea nr.142/24.07.1997) - art.1, art.19, art.37, art.38 Cap.III al Titlului III, art.52 alin.1, art.73, 1 art.79 - dec.339/1997 LEGEA nr.141/1997 privind Codul vamal -art.61-alin. 3-dec.64/2003 -art.167-174-dec.215/2001 - art.188- dec.163/2003 LEGEA nr.146/1997 taxe judiciare de timbru - art.2 decizia nr.101/2006; - art.18 alin.3 decizia nr.102/2006

1998
LEGEA nr. 58/1998-legea bancar -art.35-37-dec.268/2000 LEGEA nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoanele care ocup funcii de demnitate public -dec.221/2000; - art.19,20,24 decizia nr.108/2006. LEGEA nr.191/1998 privind Serviciul de Protecie i Paz - Decizia nr.392/2004 LEGEA nr.122/1998 privind taxele de timbru pentru activiti notariale -dec.236/2003

1999
LEGEA nr.21/1999 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor - art.23 alin.1 lit.a i c- dec. 320/2003

15

LEGEA nr. 82/1999 privind nlocuirea nchisorii contravenionale cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii -art.13-dec. 235/1999 LEGEA privind rspunderea ministerial-dec. 93 /1999 LEGEA privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii - art.2-dec. 203/1999 LEGEA nr.31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice -art. 1-dec.168/2001 -art.2-dec. 216/2001 -art.13-dec. 611 /2005 -art.19- dec. 253/2002 LEGEA nr.78/2000 pentru prevenirea i sancionarea faptelor de corupie - art.6 decizia nr.48/2006 - art.10 lit.b decizia nr.683/2005 - art.10 lit.c deciziile nr.489/2005, 384/2005, 16/2006 cap.III, sec.3 i 4,art.5, alin.2 i 3,art.22,art.29- dec.133/2005 - art.29 decizia nr.110/2006 LEGEA nr.143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri -art.12- dec.347/2004 -art.2 alin.1- dec. 410/2004 -art.4- dec.334/2005 -art.16- dec.313/2005 LEGEA nr.188/2000 privind executorii judectoreti -art.10 alin.1- dec.487/2005 -art.47 alin.1- dec.266/2005

2001
LEGEA nr.192/2001 - Resursele acvatice vii, pescuitul i acvacultura - art.561 alin.1 lit.a - dec. 390/2004 LEGEA nr.323/2001 pentru aprobarea O.U.G. nr.102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia - Decizia nr. 329/2002, 74/2003 -art.9 alin.5- dec. 238/2001, 239/2001
16

-art.13 alin.1 lit.a i b dec. 238/2001, 240/2001, 242/2001 -art.18-dec. 238/2001, 239/2001, 240/2001, 242/2001 -art.17-dec. 240/2001, 242/2001 -art.19-dec. 240/2001, 242/2001 - art.20 alin.5-dec. 328/2001, 240/2001, 330/2002 - art.21 alin.6-dec. 238/2001, 239/2001, 240/2001, 330/2002, 100/2003 -art.22-dec. 239/2001, 240/2001, 242/2001 LEGEA nr.544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public - art.7, 21, 22- dec. 407/2004

2002
LEGEA nr.180/2002 de aprobarea Ordonanei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor-dec.349/2003 LEGEA nr.543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni - art.5, 6 -dec. 420/2003 - art.4 alin.2 lit.A pct.12-dec. 88/2003, 204/2004, 546/2004 - art.7 decizia nr.104/2006 -art.8- dec. 124/2003, 146/2003, 202/2003, 214/2003, 291/2003, 306/2003, 341/2003, 354/2003, 364/2003 LEGEA nr.656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor - art.23 alin.1 lit.a, c-dec. 320/2003

2003
LEGEA nr.281/2003 privind modificarea Codului de procedur penal - art.IX pct.5 teza final- dec. 385/2005 LEGEA privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei-dec.147/2003 LEGEA de revizuire a Constituiei -dec.148/2003, 385/2003

2004
LEGEA nr.294/2004 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare -dec. 613/.2005, 156/2006, 23/2006; LEGEA nr.301/2004-Codul penal-dec. 613/2005, 23/2006, 156/2006, LEGEA nr.302/2004 privind cooperarea judiciar internaional
17

- art.45 alin.3, 60 alin.4- dec.415/2005 - art.115 alin.2- dec. 535 /2005 LEGEA nr.303/2004 privind statutul magistrailor - art.91 alin.2, art.94 alin.4 i 8- dec.264/2005 - art.96 alin.6- dec. 633 /2005 - art.80- dec. 382/2005 LEGEA nr.304/2004 privind organizarea judiciar - art.55 i 13 decizia nr.668/2005; - art.55 decizia nr.37/2006; - art.55 alin.1 i 2 decizia nr.138/2006; - art.109, 118- dec. 264/2005 - art.22 alin.1- dec. 285/2005 - art.130 alin.4 decizia nr.138/2006. LEGEA nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii -dec.264/2005 LEGEA nr.554/2004 Legea contenciosului administrativ - art.14 alin.1 decizia nr.691/2005; - art.15 alin.1 decizia nr.692/2005; LEGEA nr.576/2004 de modificare i completare a Codului de procedur penal -dec. 426/2005

2005
LEGEA nr.241/2005 pentru combaterea evaziunii fiscale - art.10 alin.1 teza final deciziile nr.697/2005, 103/2006;

18

ORDONANE ALE GUVERNULUI

(n ordine cronologic)

1992
Ordonana Guvernului nr.1/1992 privind registrul agricol - dec.12/1997, 148/97 Ordonana Guvernului nr.21/1992 privind protecia consumatorilor -dec.117/2003, 277/2003 -art.14,15 -dec. 403/2003; - art.49 alin.4 decizia nr.86/2006; - art.3712 alin.3, art.401 alin.11, 403 alin.4 decizia nr.680/2005.

1994
Ordonana Guvernului nr.11/1994 pentru actualizarea nivelului de prime i a limitei de despgubire la asigurarea, prin efectul legii, de rspundere civil pentru probele produse prin accidente de autovehicule, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994 -dec.50/1997 Ordonana Guvernului nr.12/1994 pentru modificare i abrogarea unor dispoziii ale Legii nr.32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor - art. I pct.3- dec.70/1994 Ordonana Guvernului nr.18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (aprobat prin Legea nr.12 din 3.02.1995) -dec.137/1996,15/1997,116/1997,146/1997,274/1997,594/1997,89/1998, 157/1998,12/1999, 35/1999, 94/1999, 101/1999, 105/1999, 123/1999, 152/1999, 70/2000, 90/2000, 104/2000, 122/2000, 209/2000, 150/2001, 151/2001, 167/2001,196/2001,197/2001,220/2001,222/2001,271/2001,274/2001,275/2001, 276/2001, 325/2001,333/2001, 52/2002, 68/2002, 196/2002, 242/2002, 132/2003 223/2003, 285/2003, - art.IV pct.3, 5, 6, 7- dec.149/1997; Ordonana Guvernului nr.39/1994 privind mbuntirea coeficienilor de ierarhizare a salariilor de baz pentru personalul din sectorul bugetar - dec.9/1996 ,46/1996

19

1995
Ordonana Guvernului nr.55/1994 privind majorarea limitelor maxime i minime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1.06.1994 -dec.255/2000 Ordonana Guvernului nr.13/1995 privind unele msuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital majoritar de stat, de ntrire a disciplinei financiare i de mbuntire a deconturilor n economie - art.2 - dec.76/1996 ,130/1996 -Ordonana Guvernului nr.23/1995 privind sistemul de marcare pentru igarete -dec. 95/2000 Ordonana Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar - Decizia nr.18/97 - Decizia nr.164/97

1996
Ordonana Guvernului nr.15/1996 privind ntrirea disciplinei financiarevalutare - dec.8/1997, - art.5 i art.6 alin.1- dec. nr.6/1997, 59/1997, 61/1997, 62/1997, 90/1997, 93/1997, 251/1997, 390/1997, 592/1997, 595/1997, 596/1997, 592/1997, 597/1997, 598/1997 , 599/1997 , 604/1997, 32/1998 , 47/1998, 91/1998 , 1/2000, -art.6alin.1 dec.38/1997, 223/1997, 270/1997, 271/1997, 272/1997, 46/1998, 135/1998 , 160/1998, 161/1998 , 32/1999

1997
Ordonana de urgen a Guvernului nr.25/1997 privind regimul juridic al adopiei -dec.308/2002 -art.7-dec.277/2001, 349/2002

20

Ordonana de urgen a Guvernului nr.26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate - art.34- dec.38/2003, 282/2002 , 307/2003 Ordonana de urgen a Guvernului nr.32/1997 de modificare i completare a L.31/1990 privind societile comerciale -dec.59 /1998, 78 /1998, 79 /1998, 85 /1998 Ordonana Guvernului nr.65/1997 privind regimul paapoartelor -art.14 alin.1 lit.d-dec. nr.560 /2005, 437/2005 -art.41 alin.1 lit.e-dec.544/2004 Ordonana Guvernului nr.70/1997 controlul fiscal -art.26-dec.38/2001

1998
Ordonana Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional - art.12 alin.1-dec.81/2004 -art.31-dec.158/2000 - art.32 alin.3- dec.132/2004

1999
Ordonana de urgen a Guvernului nr.214/1999, privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive politice - art.5 alin.2 decizia nr.114/2006;

2000
Ordonana Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar -dec.221/2000 Ordonana Guvernului nr.53/2000 privind acordarea de despgubiri pentru daune morale -art.1 dec.169/2001, 235/2001, 236/2001, 246/2001, 285/2001, 345/2001, 59/2002 Ordonana Guvernului nr.58/2000 privind protecia consumatorului
21

- dec.117/2003; Ordonana Guvernului nr.102/2000 statutul i regimul refugiailor n Romnia -art.5 - dec.nr. 701/2005, 545/2005, 478/2005, 468/2005, 244/2005, 281/2005, 151/2003, 92/2006 - art.5 pct.2 decizia nr.21/2006; - art.9 alin.5, art.13 alin.1 lit.a, art.17-22- dec.291/2001, 341/2001 - art.13-dec.176/2001, 209/2001, 318/2001, 319/2001 - art.15 alin.3, 5, 7, 8 - dec.293/2001, 295/2001, 531/2004 - art.16 -dec nr.131/2003, 503/2005 - art.16 alin.1 decizia nr.151/2000 -art.17, 18, 19, 20 - dec.nr.176/2001, 209/2001, 131/2003, 288/2003, 389/2004, 323/2005 -art.20 alin 5-dec.293/2001, 334/2001 -art.21 alin.4 lit.a, alin.5-dec. nr. 445/2005, 696/2005 -art.21 alin.4 decizia nr.152/2006; -art.21 alin.6- dec.334/2001, 100/2003 Ordonana Guvernului nr.124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor i drepturile conexe, prin adoptarea de msuri pentru combaterea pirateriei n domeniile audio i video, precum i a programelor pentru calculator - art.5 i 7-dec.3/2004 - art.8 alin.2- dec.368/2004 Ordonana de urgen a Guvernului nr.190/2000 privind metalele preioase - art.26-dec.157/2004, 510/2004, 60/2005 Ordonana de urgen a Guvernului nr.207/2000 de modificare i completare a Codului penal -dec.166/2002 Ordonana de urgen a Guvernului nr.221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor -dec.250/2002

2001
Ordonana Guvernului nr.2/2001 Regimul juridic al contraveniilor -dec.380/2003 - art.1, 2 -dec.535/2004
22

-art.2 alin.1 - dec.122/2003, 51/2004 - art.1- dec.537/2004 - art.3 alin.1 decizia nr.86/2006 - art.12 alin .1-dec.197/2003, 399/2003, 458/2005, 456/2005, 458/2005; - art.13- dec.538/2004 - art.16, 17, 18 decizia nr.43/2006 -art.19-dec.164/2003, 251/2003, 325/2003, 319/2005, 322/2005,676/2005, 43/2006; -art.21 alin.1-dec.122/2003 - art.25 decizia nr.43/2006 - art.26-dec.164/2003, 251/2003, 319/2005, 43/2006; - art.27 decizia nr.43/2006 - art.28 alin.1- dec.435/2003 - art.33 decizia nr.43/2006; - art.34 decizia nr.43/2006 - art.34, alin.3- dec.271/2003, 349/2003, 407/2003 -art.38-dec.122/2003,183/2003 - art.48, 50- dec.56/2003 Ordonana de urgen a Guvernului nr.16/2001 privind gestionarea deeurilor industriale reciclabile -art.13 lit.a-dec.243/2005, 397/2005 Ordonana de urgen a Guvernului nr.33/2001-privind unele msuri referitoare la salarizarea funcionarilor publici i a altor categorii de personal din sectorul bugetar,precum i a personalului din organele autoritii judectoreti dec.630 /2005; - art.III decizia nr.115/2006 Ordonana de urgen a Guvernului nr.79/2001 privind ntrirea disciplinei financiare-dec.392/2003 Ordonana de urgen a Guvernului nr.89/2001pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual -art.II-dec.343/2001 Ordonana de urgen a Guvernului nr.105/2001 - art.70 alin.1 decizia nr.106/2006; Ordonana de urgen a Guvernului nr.112/2001 privind sancionarea unor fapte svrite n afara teritoriului Romniei de ceteni romni sau de persoane fr cetenie, domiciliate n Romnia (Legea nr.252/2002)
23

- dec.341/2004, 292/2005, 631 /2005 - art.1 alin.1 decizia nr.106/2006

2002
Ordonana de urgen a Guvernului nr.31/2002 privind interzicerea organizaiilor i simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob i a promovrii cultului persoanelor vinovate de svrirea unor infraciuni contra pcii i omenirii - art.4- dec.67/2005 Ordonana de urgen a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie aprobat cu modificri prin Legea nr.103/2004 - art.1, 2, 3-dec.421/2003 - art.13- dec.595/2005,133/2005, 235/2005 - art.28- dec.328/2005 - art.28 alin 5-dec.619 /2005, 588 /2005, 460/2005, 447/2005 Ordonana Guvernului nr.55/2002 privind regimul juridic al sanciunilor prestrii unei activiti n folosul comunitii, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.108/2003 pentru desfiinarea nchisorii contravenionale - art.10- dec.79/2004 Ordonana de urgen a Guvernului nr.85/2002 privind circulaia pe drumurile publice -art.89-dec.16/2004 Ordonana de urgen a Guvernului nr.177/2002 privind salarizarea i alte drepturi ale magistrailor -Decizia nr.649/2005 -art.4- dec.32/2003, -art.15 alin. 2-239/2003, -art. 42-dec.23/2004 Ordonana de urgen a Guvernului nr.194/2002 strinilor - art.55i 82-dec.464/2003 - art.58 alin.4- dec.495/2005 - art.64 alin.2 i 3 decizia nr.132/2006 - art.80-dec.46/2004 - art.82 decizia nr.243/2006; - art.84 alin.2- dec.342/2003
24

privind regimul

-art.85- dec.505/2005 - art.93 alin.5, 6 deciziile nr.14/2006 - art.94 alin.5, 6- dec.276/2005, 419/2004 Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice - art.77 alin.2 - dec.592 /2005 - art.78 decizia nr.112/2006 - art.78 alin.1 - dec.552 /2005 - art.79 alin. 1 - dec.552 /2005, 685/2005; - art.79 alin.4 - dec.495/2004, 245/2005, 370/2005, 493/2005, - art.88-92- dec.575 /2005 - art.89 lit.a- dec.16/2004 - art.94 -dec.575/2005 - art.96- dec.575/2005 - art.98 lit.c -dec.16/2005, 575/2005

2003
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate -dec.355/2003, - art.3 alin.3 decizia nr.681/2005; - art.7- dec.486/2004 - art.6,7,9 alin.3,4 decizia 170/2006; - art.8 alin.1- dec.263/2005 Ordonana de urgen a Guvernului nr.108/2003 pentru desfiinarea nchisorii contravenionale -dec.79/2004 Ordonana de urgen a Guvernului nr.117/2003 privind preluarea activitii jurisdicionale i a personalului instanelor Curii de Conturi de ctre instanelor judectoreti - decizia nr.446/2005

2004
Ordonana de urgen a Guvernului nr.55/2004 pentru modificarea Codului de procedur penal -dec.181/2005, 299/2005
25

2005
Ordonana de urgen a Guvernului nr.58/2005, pentru modificarea Legii nr.301/2004 i 294/2004 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului. -art.1 decizia nr.23/2006

26

DECRETE LEGI
(n ordine cronologic) DECRETUL-LEGE nr.9/1989 privind abrogarea unor acte normative -dec.121/1995 DECRETUL-LEGE nr.10/1990-regimul paapoartelor -dec.131/1998 DECRETUL-LEGE nr.24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat - dec.100/1995, 5/1996, 280/2001, 347/2003 DECRETUL-LEGE nr. 41/1990 privind asigurarea unui climat de ordine i legalitate -decizia nr.10/1996 DECRETUL-LEGE nr.90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia - dec.115/1995 - art.1 alin.2- dec.83/1995 - art.2 alin.1- dec.83/1995 - art.4 lit.a- dec.32/1994 - art.5 lit.c- dec.32/1994 - art.5 lit.g- dec.32/1994

27

DECRETE
(n ordine cronologic) DECRETUL nr.281/1954 privind organizarea i exercitarea avocaturii -dec.115/1995 DECRETUL nr.143/1955 privind organizarea i funcionarea oficiilor juridice -decizia nr.81/1999 DECRETUL nr.167/1958 privitor la prescripia extinctiv -art.8 alin.2-dec.115/2000 -art.21 decizia nr.20/2006; DECRETUL nr.328/1966 privind circulaia pe drumurile publice - dec.52/1999 - art. 32 lit i-dec.106/1999 - art. 36- dec.272/2002 - art. 37 alin.2-dec.142/1999, 20/2001, 29/2001, 60/2001,178/2001, - art.42, alin.2, art.43- dec.277/2002, 181/2001 -art.52- dec. 20/2001, 60/2001,178/2001, 291/2001 Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr.328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector - dec.145/1997,181/2001, 272/2002, 277/2002 DECRETUL nr. 367/1971 privind regimul armelor, muniiilor i materiilor explozive - art.9-dec.2/1993, 29/1995, 60/1995, 117/1995, 118/1995 - art.9 lit.a-dec.125/1995, 111/1996 - art.17-dec.29/1995, 118/1995 - art.17 lit.a-dec.2/1993 - art.17 lit.c-dec.60/1995, 117/1995, 125/1995, 111/1996 - art.41 alin.2-dec.125/1995, 111/1996 - art.41 alin.2 lit.a-dec.2/1993 DECRETUL nr.244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase - art.17 alin.(1)- dec.3/1997, 204/2002 - art.30 alin.(2-dec.3/1997 - art.5alin.(1)lit.c- dec.19/1993, 36/1993, 82/1996, 3/1997, 147/1997,
28

661/1997, 269/2000 - art.50 alin.(1) lit.d- dec.82/1995, 4/1996, 204/2002 - art.59- dec.3/1997 DECRETUL nr.251/1978 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor - art.49 lit.c- dec.32/1994 -art.61 alin. 4-dec.189/2001 DECRETUL nr. 466/1979 -regimul produselor i substanelor toxice -decizia nr.37/1998 DECRETUL nr.400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea i ntreinerea instalailor, utilajelor i mainilor, ntrirea ordinii i disciplinei n munc n unitile cu foc continuu sau care au instalaii cu grad nalt de pericol n exploatare - art.18 alin.2 lit.b- dec.269/1997 DECRETUL nr. 94/1983 privind declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor -art.3 i 6-dec.65/1993 DECRETUL nr. 374/1995 privind numirea n funcii a unor magistrai la tribunale i la parchetele de pe lng acestea Decizia nr.67/1996 DECRETUL nr. 432/2001 privind eliberarea din funcie a unor judectori i procurori financiari -dec.147/2002

29

LEGI PENALE SPECIALE PRIVITOARE LA JUSTIIE REPERTORIUL

deciziilor de respingere a excepiilor de neconstituionalitate Abandon de copii - decizia nr.38/1995; Abrogare - decizia nr. 121/1995; Accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii - decizia 203/1999; Activiti comerciale ilicite - deciziile nr. 48/1995,17/1997, 300/1997, 48/1998, 23/2001, 54/2001, 226/2001, 232/2001,150/2003, 429/2003; Adopii - deciziile nr. 62/1993, 102/1996, 277/2001, 308/2002, 349/2002; Adunri publice - deciziile nr.199/1999, 51/2001; Arme, muniii i materiale explozive - deciziile nr. 2/1993, 32/1994, 9/1995, 60/1995, 117/1995, 118/1995, 125/1995, 111/1996; Avocat - deciziile nr. 32/1994, 45/1995, 83/1995, 115/1995, 57/1996, 66/1996, 124/1996, 256/1997, 391/1997, 606/1997, 635/1997, 171/1998, 97/1999,146/1999, 212/1999, 190/2000, 161/2001, 189/2001, 132/2002, 136/2002, 250/2002, 44/2003, 129/2003, 180/2003, 260/2005, 294/2005; Bnci - deciziile nr. 24/1997, 249/1997, 250/1997, 251/1997,465/1997,268/2000; Circulaia pe drumurile publice - deciziile nr. 145/1997, 52/1999, 106/1999,142/1999, 20/2001, 29/2001, 60/2001, 178/2001, 181/2001, 291/2001, 272/2002, 277/2002, 16/2004, 245/2004, 495/2004, 370/2005, 493/2005, 552/2005, 575/2005, 592/2005; Codul penal ( Legea nr. 302/2004) - deciziile nr. 343/2001, 166/2002, 613/2005; Codul de procedur penal - deciziile nr. 181/2005, 299/2005; Cod vamal - deciziile nr. 215/2001, 64/2003, 163/2003; Consiliul Superior al Magistraturii - decizia nr. 264/2005; Constituia Romniei - deciziile nr.148/2003, 385/2003; Contravenii - deciziile nr. 8/1994, 42/1994, 70/1994,105/1995, 267/1997, 482/1997,157/1999, 255/2000, 168/2001, 216/2001, 5/2002, 253/2002, 56/2003, 122/2003, 164/2003,183/2003,197/2003, 251/2003, 271/2003, 325/2003, 349/2003, 380/2003, 399/2003, 407/2003, 435/2003, 51/2004, 535/2004, 537/2004, 538/2004, 319/2005, 322/2005, 456/2005, 611/2005; Control fiscal - decizia nr. 38/2001; Controlul averii - decizia nr. 53/1995; Convieuire social - deciziile nr. 83/2000, 36/2001, 74/2002; Cooperare judiciar internaional - deciziile nr. 415/2005, 535/2005; Corupie - deciziile nr.147/2003, 421/2003, 133/2005, 235/2005, 328/2005, 384/2005, 447/2005, 460/2005, 489/2005, 588/2005, 595/2005, 619/2005; Curtea de Conturi - decizia nr. 446/2005;
30

Curtea Suprem de Justiie - deciziile nr.138/1996, 58/1997, 80/1997, 303/1997, 324/1997, 332/1997, 528/1997, 591/1997, 130/1998,189/1999; Declararea animalelor - decizia nr. 65/1993; Decretul 400/1981 - decizia nr. 269/1997; Deeuri industriale - deciziile nr. 243/2005, 397/2005; Despgubiri pentru daune morale - deciziile nr. 59/2000, 169/2001, 235/2001, 236/2001, 246/2001, 285/2001, 345/2001; Despgubiri pentru fondul forestier - deciziile nr. 235/1999, 401/2004; Despgubiri pentru accidente de circulaie - decizia nr. 50/1997; Disciplina financiar-valutar - deciziile nr. 6/1997, 8/1997, 38/1997, 59/1997, 61/1997, 62/1997, 63/1997, 90/1997, 92/1997, 223/1997, 251/1997, 270/1997, 271/1997, 272/1997, 390/1997, 595/1997, 596/1997, 597/1997, 598/1997, 599/1997, 604/1997, 32/1998, 46/1998, 47/1998, 91/1998, 135/1998, 160/1998, 161/1998, 32/1999, 1/2000; Disciplina financiar - deciziile nr. 76/1996, 130/1996, 137/1996, 15/1997, 116/1997, 146/1997,149/1997, 274/1997, 594/1997, 89/1998, 157/1998, 12/1999, 94/1999, 101/1999, 105/1999, 123/1999, 152/1999, 70/2000, 90/2000, 104/2000, 122/2000, 209/2000, 50/2001, 151/2001, 167/2001, 96/2001, 197/2001, 220/2001, 222/2001, 271/2001, 274/2001, 275/2001, 276/2001, 325/2001, 333/2001, 52/2002, 68/2002, 196/2002, 242/2002, 132/2003, 223/2003, 285/2003, 392/2003; Drept internaional privat - deciziile nr. 29/2003, 310/2003; Drepturi de autor - deciziile nr. 228/1999, 180/2000, 253/2000, 338/2001, 4/2002, 101/2002, 110/2003, 3/2004, 15/2004, 368/2004, 541/2004; Drepturile omului - deciziile nr. 47/1996, 94/1996; Droguri - deciziile nr. 347/2004, 410/2004, 313/2005, 334/2005; Evaziune fiscal - deciziile nr. 167/1998, 39/2000, 241/2005; Executarea pedepsei - deciziile nr. 355/2003, 387/2003, 486/2004, 263/2005, 613/2005; Executori judectoreti - deciziile nr. 266/2005, 487/2005; Fascism - decizia nr. 67/2005; Fond cinegetic - deciziile nr. 93/1996, 56/1998, 156/1999, 94/2000, 135/2000, 345/2003, 345/2004, 465/2004; Gestionar - deciziile nr. 39/1995, 56/1995, 45/1996, 53/1996, 97/1996; Graiere - deciziile nr. 88/2003, 124/2003, 146/2003, 202/2003, 214/2003, 291/2003, 306/2003, 341/2003, 354/2003, 364/2003, 420/2003, 204/2004, 546/2004; nchisoare contravenional - deciziile nr. 235/1999, 79/2004; Igien i sntate public - decizia nr. 270/2005; Informaii de interes public - decizia nr. 407/2004; Magistrai - deciziile nr. 67/1996, 147/2002, 264/2005, 382/2005, 633/2005; Metale preioase - deciziile nr. 19/1993, 36/1993, 82/1995, 4/1996, 82/1996, 3/1997, 661/1997, 269/2000, 204/2002, 157/2004, 510/2004, 60/2005; Monopol de stat - decizia nr. 98/2001;
31

Notari publici - deciziile nr. 44/1995, 90/1996, 83/1997, 393/1997, 84/1999, 339/2001, 236/2003, 2/2004, 32/2004; Ocuparea abuziv a locuinelor - deciziile nr. 100/1995, 5/1996, 80/2001, 347/2003; Oficii juridice - decizia nr. 81/1999; Ordine i linite public - deciziile nr. 83/2000, 36/2001, 74/2002; Organizare judectoreasc - deciziile nr. 39/1996, 138/1996, 5/1997, 31/1997, 39/1997, 49/1997, 53/1997,106/1997, 339/1997, 651/1997, 53/2000, 81/2000, 34/2001, 67/2001, 93/2001, 120/2001, 133/2001, 140/2001, 146/2001, 237/2001, 281/2001, 302/2001, 10/2002, 11/2002, 12/2002, 15/2002, 23/2002, 36/2002, 47/2002, 53/2002, 112/2002, 180/2002, 222/2002, 275/2002, 292/2002, 293/2002, 327/2002, 340/2002, 14/2003, 73/2003, 93/2003, 137/2003, 172/2003, 227/2003, 286/2003, 292/2003, 362/2003, 410/2003, 432/2003, 479/2003, 4/2004, 264/2005, 285/2005, 297/2005; Parchetul Naional Anticorupie - deciziile nr. 421/2003, 133/2005, 235/2005, 328/2005, 447/2005, 460/2005, 588/2005, 595/2005, 619/2005; Paapoarte - deciziile nr.131/1998, 341/2004, 544/2004, 292/2005, 437/2005, 560/2005, 631/2005; Paz - deciziile nr. 258/2001, 329/2001, 167/2003, 390/2004, 392/2004; Piraterie audio, video, programe de calculator - deciziile nr. 228/1999, 180/2000, 253/2000, 338/2001, 4/2002, 101/2002, 110/2003, 3/2004, 15/2004, 368/2004, 541/2004; Piscicultur - deciziile nr. 4/1993, 51/1998, 38/1999; Plngere contra actelor procurorului - decizia nr.385/2005; Presa - decizia nr. 394/1997; Prescripia extinctiv - decizia nr. 115/2000; Prescripia rspunderii penale - decizia nr. 385/2005; Produse toxice - decizia nr. 37/1998; Protecia consumatorilor - deciziile nr. 117/2003, 277/2003, 403/2003; Protecia copilului - deciziile nr. 282/2002, 38/2003, 307/2003; Protecia mediului - deciziile nr. 228/1999, 7/2001; Rasism - decizia nr. 67/2005; Rspundere ministerial - decizia nr. 93/1999; Recurs - deciziile nr.181/2005, 299/2005; Recurs n anulare - decizia nr. 426/2005; Recuzare - deciziile nr. 181/2005, 299/2005; Refugiai - deciziile nr. 49/1998, 147/1999, 176/2001, 209/2001, 238/2001, 239/2001, 240/2001, 291/2001, 293/2001, 295/2001, 318/2001, 319/2001, 334/2001, 341/2001, 329/2002, 330/2002, 74/2003, 100/2003, 131/2003, 151/2003, 288/2003, 389/2004, 531/2004, 244/2005, 281/2005, 323/2005, 445/2005, 468/2005, 478/2005, 503/2005, 545/2005; Registrul agricol - deciziile nr.12/1997, 148/1997; Relaii sexuale ntre persoane de acelai sex - deciziile nr.123/1996, 164/1998;
32

Salarizare magistrai - deciziile nr. 9/1996, 46/1996, 115/1997, 168/1998, 86/1999, 190/1999, 221/2000, 155/2002, 222/2002, 32/2003, 239/2003, 443/2003, 23/2004, 37/2004, 630/2005, 649/2005; Sntate public - decizia nr. 270/2005; Sanitar-veterinar - deciziile nr. 219/2000, 299/2001, 34/2002; Sigurana naional - decizia nr. 341/1997; Silvicultur - deciziile nr. 27/1999, 102/1999, 158/2000, 33/2001, 168/2001, 216/2001, 253/2002, 57/2003, 27/2004, 81/2004,132/2004, 611/2005; Societi comerciale - deciziile nr. 59/1998, 78/1998, 79/1998, 85/1998, 72/2000, 251/2000, 68/2003, 169/2003, 337/2003, 416/2003; Splare de bani - decizia nr. 320/2003; Strini - deciziile nr. 225/2000, 106/2001, 344/2001, 342/2003, 464/2003, 46/2004, 105/2004, 419/2004, 276/2005, 495/2005, 505/2005; Tierea animalelor - decizia nr. 65/1993; Timbru judiciar - deciziile nr.18/1997, 164/1997; igarete - decizia nr. 95/2000; Ultraj - decizia nr.10/1996; Vam - deciziile nr. 215/2001, 64/2003, 163/2003; Vntoare - deciziile nr. 2/1993, 76/1994, 119/1994, 125/1995, 111/1996; Viaa sexual - decizia nr. 343/2001; Xenofobie - decizia nr. 67/2005.

33

DECIZIA Nr. 35*) din 1 iulie 1993 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 218 din 6 septembrie 1993 *) Rmas definitiv prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu Mihai Constantinescu Antonie Iorgovan Raul Petrescu Florentina Geangu - preedinte - judector - judector - procuror - magistrat-asistent

Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, invocat de Societatea Comercial "Cicerus Internaional Import-Export" - S.R.L. Arad i de Societatea Comercial "9 B Prodimpex" - S.R.L. Arad, n dosarele nr. 15017/1992 i, respectiv, nr. 1035/1993 aflate pe rolul Judectoriei Arad. Preedintele declar edina deschis. Magistratul-asistent face apelul prilor. La apelul nominal se constat c procedura este complet i c prile sunt lips, precum i c s-au depus precizrile Grzii financiare Arad i memoriul Societii Comerciale "Cicerus Internaional Import-Export" - S.R.L. Arad, n care, n esen, se apreciaz c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 32/1968 sunt contrare art. 21 din Constituie i au fost abrogate prin art. 150 alin. (1) din Constituie. De asemenea, Societatea Comercial "Cicerus Internaional Import-Export" - S.R.L. Arad a solicitat admiterea excepiei i judecarea n lips. ntruct cele dou excepii invocate formeaz obiectul unor dosare ale Curii Constituionale distincte, numerele 30C/1993 i 35C/1993, dei ambele excepii vizeaz neconstituionalitatea aceluiai act normativ - art. 35 din Legea nr. 32/1968 - preedintele completului a pus n discuie, din oficiu, necesitatea conexrii dosarelor i a dat cuvntul procurorului. Fa de concluziile reprezentantului Ministerului Public de conexare a dosarelor, Curtea pentru o mai bun administrare a justiiei, a dispus conexarea, urmnd a se pronuna asupra ambelor excepii prin decizia de fa. Avnd cuvntul, pe fond, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 32/1968, ntruct sunt contrare dispoziiilor constituionale referitoare la liberul acces la justiie i, deci, abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constituie. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor reine urmtoarele: Reclamantele - Societatea Comercial "Cicerus Internaional Import-Export" - S.R.L. i Societatea Comercial "9 B Prodimpex" - S.R.L. - au invocat excepia de neconstituionalitate a art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, n dosarele nr. 15017/1992 i, respectiv, nr. 1035/1993, aflate pe rolul Judectoriei Arad, artnd c dispoziiile legale menionate sunt neconstituionale, fiind n contradicie cu art. 21 din Constituie, ntruct mpiedic persoanele juridice de a se adresa justiiei i, n felul acesta, constituie a discriminare ntre persoanele juridice i cele fizice n legtur cu soluionarea contestaiilor privind aplicarea unei contravenii. n acest sens, se arat c art. 35 din legea susmenionat reglementeaz o cale administrativ exclusiv de soluionare a plngerilor mpotriva

34

proceselor-verbale de sancionare contravenional, atunci cnd subiect activ al contraveniei este o persoan juridic. Judectoria Arad, prin ncheierile din 28 ianuarie 1993 i 11 februarie 1993 a sesizat Curtea Constituional. Instana, n ambele ncheieri, reine c art. 21 din Constituie consacr principiul liberului acces la justiie pentru orice persoan, ceea ce nu exclude ns existena unor organe cu activitate jurisdicional, altele dect instanele judectoreti, posibilitate prevzut i de art. 158 Cod procedur civil. Totodat, prin cele dou ncheieri de sesizare a Curii Constituionale, n mod identic se reine "c excepia de neconstituionalitate ar putea fi ntemeiat raportat la principiul egalitii n faa legii, ntruct, ntr-adevr, n cazul n care sancionarea contravenional a amenzii este aplicat unei persoane fizice, conform art. 35 din Legea nr. 32/1968, soluionarea plngerii acesteia este de competena instanei judectoreti, crendu-se o nejustificat discriminare n regimul juridic aplicabil pentru aceleai fapte". n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului. n punctul de vedere exprimat de Guvernul Romniei se contest competena Curii Constituionale, considerndu-se c este o problem de interpretare ce revine exclusiv instanelor judectoreti. Camera Deputailor i Senatul Romniei nu i-au exprimat punctul de vedere. n notele scrise, depuse de aprtorul Societii Comerciale "Cicerus Internaional ImportExport" - S.R.L. se susine c "este inadmisibil" ca msurile luate de Garda financiar s nu fie supuse unui control judiciar, ntruct altfel se creeaz posibilitatea acesteia "ca n cadrul su intern i ierarhic s fac abuzuri necenzurate de puterea judectoreasc, privndu-se agenii economici de o cale de atac, situaie anticonstituional". Acest punct de vedere este concordant cu precizrile depuse de Garda financiar Arad, care, de asemenea, a considerat c prevederile art. 35 din Legea nr. 32/1968 sunt neconstituionale. CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd ncheierile de sesizare i actele dosarelor n care s-au invocat excepiile de neconstituionalitate, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul prezentat de judectorulraportor, memoriile prilor, precum i concluziile procurorului i vznd dispoziiile art. 16, art. 21, art. 24, art. 41 alin. (2) i art. 144 lit. c) din Constituie, art. 3, art. 12 i art. 26 din Legea nr. 47/1992, art. 35 din Legea nr. 32/1968, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate, dei dispoziiile legale invocate a fi neconstituionale sunt anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, deoarece Judectoria Arad a apreciat, n principiu, c textul nu este neconstituional i, deci, n raport cu art. 150 alin. (1) din Constituie, a considerat c a rmas n vigoare, iar pe baza lui s-au stabilit, dup intrarea n vigoare a Constituiei, raporturi juridice, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. n acest sens, este i practica, constant, a Curii Constituionale cu prere la competen. Pe fond, se constat c Legea nr. 32/1968 stabilete n art. 35: "n cazul amenzii aplicate unei persoane juridice, plngerea acesteia se rezolv de organul indicat n legea sau decretul care prevede sancionarea persoanei juridice. Dac legea sau decretul nu indic un asemenea organ, plngerea se rezolv de conductorul organului central al administraiei de stat n a crei ramur sau domeniu de activitate s-a comis contravenia ori de un angajat, avnd cel puin funcia de director, mputernicit de conductorul organului central". Pentru persoanele fizice, Legea nr. 32/1968 n art. 34 stipuleaz c "n cazul contraveniilor pentru care actul normativ prevede o amend de peste 1.000 lei sau dac despgubirea stabilit pe baz de tarif ori valoarea lucrrilor confiscate depete 1.000 lei, plngerea se soluioneaz de judectoria n a crei raz teritorial a fost svrit contravenia".

35

Rezult c pentru contraveniile svrite de persoanele fizice, legea stabilete un control judectoresc cu privire la respectarea condiiilor legale de aplicare a sanciunii, pe cnd pentru contraveniile svrite de persoanele juridice exist doar calea unei jurisdicii administrative. Sunt astfel nclcate prevederile art. 16 din Constituie potrivit cruia cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, ceea ce implic un regim egal ntre cetenii romni organizai n persoane juridice i aceiai ceteni dac se prezint, proprio nomine, ca subiecte de drept. Potrivit art. 21 din Constituie, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor i intereselor sale legitime i nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. De aceea art. 35 din Legea nr. 32/1968, care mpiedic posibilitatea persoanelor juridice de a exercita calea de atac mpotriva proceselor-verbale de contravenie la instanele judectoreti, ncalc "accesul liber la justiie". Faptul c exist o cale administrativ-jurisdicional nu este similar cu liberul acces la justiie. n acest sens, art. 21 trebuie coroborat cu art. 123 din Constituie care definete sensul termenului "justiie" preciznd c aceasta se nfptuiete de o categorie distinct de autoriti publice i anume de instanele judectoreti. n condiiile n care persoanele juridice sancionate contravenional nu au posibilitatea legal de a se adresa instanei de judecat, ele sunt lipsite i de dreptul la aprare garantat constituional prin art. 24. Potrivit art. 41 alin. (2) din Constituie, proprietatea privat este ocrotit n mod egal, indiferent de titular. n sensul acestei dispoziii constituionale, ocrotire egal nseamn i ocrotire procesual egal. Fa de considerentele expuse rezult c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 32/1968 contravin prevederilor constituionale sus-menionate i, pe cale de consecin, sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 150 alin. (1) din Constituie, al art. 13 alin. 1 pct. A lit. c), al art. 25 alin. (1) i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL, n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Societatea Comercial "Cicerus Internaional Import-Export" - S.R.L. cu sediul n Arad, zona Miclaca, bl. 330, sc. B, parter i de Societatea Comercial "9 B Prodimpex" - S.R.L. cu sediul n Arad, zona Miclaca, bl. 303, sc. B, ap. 7. Constat c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor sunt neconstituionale i, n consecin abrogate, urmnd ca n cazul amenzii contravenionale aplicate unei persoane juridice, plngerea acesteia s se rezolve potrivit regulilor stabilite de Legea nr. 32/1968 pentru persoanele fizice. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 1 iulie 1993. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------------------------

36

DECIZIE Nr. 65*) din 17 noiembrie 1993 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 14 din 20 ianuarie 1994 *) Rmas definitiv prin nerecurare. Ioan Muraru - preedinte Victor Dan Zltescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Alexandru Grigorie - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent. Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului nr. 94/1983 cu privire la declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor, invocat de prtul Torcic Ion, n dosarul nr. 10430/1992 al Judectoriei Trgovite. Dezbaterile au avut loc n edina din 8 septembrie 1993, cu participarea prtului i a procurorului, n lipsa reclamantei Direcia general a finanelor publice Dmbovia, care, dei a fost legal citat, nu s-a prezentat i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, pronunarea amnndu-se pentru 3 noiembrie 1993 i apoi pentru 17 noiembrie 1993. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin aciunea din 19 iunie 1992 reclamanta Direcia general a finanelor publice Dmbovia solicit Judectoriei Trgovite obligarea prtului Torcic Ion la plata unei despgubiri reprezentnd contravaloarea unui juncan tiat cu nerespectarea prevederilor Decretului nr. 94/1983. La termenul de judecat din 15 aprilie 1993 prtul Torcic Ion invoc excepia de neconstituionalitate a prevederile Decretului nr. 94/1983, susinnd c acestea contravin dispoziiilor Constituiei care garanteaz i protejeaz dreptul de proprietate. Judectoria Trgovite, prin ncheierea din 15 aprilie 1993, pronunat n dosarul nr. 10430/1992, sesizeaz Curtea Constituional cu excepia invocat. Exprimndu-i opinia, instana apreciaz c excepia este ntemeiat, artnd c dispoziiile art. 6 alin. 1, art. 3 alin. 2 i 4, art. 4 alin. 2 i 4, precum i celelalte dispoziii din Decretul nr. 94/1983, care interzic persoanelor fizice tierea bovinelor i cabalinelor, contravin dispoziiilor art. 41 alin. (1) din Constituie care garanteaz dreptul de proprietate, n sensul c aceste dispoziii sunt n msur s ngrdeasc acestora exercitarea tuturor prerogativelor conferite de calitatea de proprietar. Restrngerea exerciiului dreptului de proprietate, cu prerogativele sale posesie, folosin, dispoziie -, nu poate opera dect pentru situaiile expres i limitativ prevzute de art. 49 din Constituie, sub incidena crora, ns, Decretul nr. 94/1983 nu intr. n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere exprimat, Guvernul consider c, ntr-adevr, prevederile Decretului nr. 94/1983 ncalc exercitarea dreptului de proprietate a particularilor asupra bunurilor pe care le dein cu titlu de proprietari, drept garantat i protejat de art. 41 din Constituie, dar Curtea Constituional nu este competent s soluioneze, ntruct, potrivit art. 15 alin. (1) din legea fundamental, legea dispune numai pentru viitor, or, n spe, actul normativ socotit neconstituional este anterior intrrii n vigoare a Constituiei.

37

De asemenea, consider c Judectoria Trgovite, n faa creia a fost invocat excepia, trebuia s in seama de dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie i, soluionnd cauza, s resping aciunea reclamantei i excepia prtei, ambele fiind fr temei legal. Cele dou Camere ale Parlamentului nu i-au exprimat punctul de vedere. n baza art. 12 alin. (4) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, a fost solicitat i punctul de vedere al Ministerului Agriculturii i Alimentaiei, care, n esen, prin adresa nr. 4586 din 14 iunie 1993, consider c prevederile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 94/1983, precum i cele privind obligarea la plata unei despgubiri ctre stat, egal cu valoarea animalelor tiate de ctre persoanele condamnate pentru svrirea infraciunii prevzute de alin. 2 i 4 ale aceluiai articol, sunt neconstituionale. Celelalte dispoziii ale Decretului nr. 94/1983 sunt apreciate a fi constituionale. n completarea acestei adrese, prin Nota de studiu privind regimul juridic al tierii bovinelor i cabalinelor n Romnia, depus la dosar, Ministerul Agriculturii i Alimentaiei opineaz c tierea animalelor i comercializarea crnii i a subproduselor rezultate implic dou aspecte care trebuie corelate - pe de o parte, necesitatea proteciei proprietii private, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie, iar pe de alt parte, dar n egal msur, imperativul asigurrii igienei i sntii publice, potrivit art. 33 alin. (2) din legea fundamental. Aceste prevederi constituionale nu se exclud, exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate neputnd afecta sntatea public. Se face referire la art. 49 alin. (1) din Constituie care statueaz c dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege. Concluzioneaz n sensul c sunt neconstituionale prevederile din Decretul nr. 94/1983 referitoare la interdicia tierii bovinelor i cabalinelor, proprietatea persoanelor fizice, ns dispoziiile legale privind locul tierii, controlul sanitar-veterinar i modul de valorificare a crnii i subproduselor animaliere sunt n concordan cu prevederile art. 33 alin. (2) din Constituie. CURTEA CONSTITUIONAL, din examinarea ncheierii Judectoriei Trgovite pronunat n dosarul su nr. 10430/1992, a punctelor de vedere naintate de Guvern i Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, a raportului judectorului raportor, a susinerilor prilor, a actelor existente la dosar, precum i a concluziilor Ministerului Public, a dispoziiilor constituionale i legale constat: Prin ncheierea de sesizare a Curii se invoc neconstituionalitatea art. 3 i 6 din Decretul nr. 94/1983 cu privire la declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor. Reprezentantul Ministerului Public, n edina de judecat din 8 septembrie 1993, a cerut extinderea examinrii i asupra art. 7 alin. 2, care ncrimineaz i sancioneaz aceleai infraciuni. S-a susinut c dispoziiile legale menionate contravin art. 41, 49 i 135 din Constituie. Trebuie ns observat c se impune luarea n discuie i a altor dispoziii legale care reglementeaz acest domeniu, dar care, n mod inexplicabil, nu au fost menionate i aplicate de autoritile publice care au instrumentat i judec acest caz. Aceste dispoziii legale sunt cuprinse n Ordinul ministrului agriculturii i alimentaiei nr. 79 din 5 ianuarie 1991 privind condiiile sanitare veterinare n care se fac tieri de animale i vnzri de produse de origine animal, de ctre persoane autorizate i productori particulari, precum i n Hotrrea Guvernului nr. 789 din 22 noiembrie 1991 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele sanitare veterinare. Ele trebuiau s se regseasc menionate n actele dosarului Procuraturii Locale Trgovite, deoarece ordonana acesteia este datat 11 mai 1992, precum i n dosarul Judectoriei Locale Trgovite. Este adevrat c fapta pentru care Torcic Ion se judec a fost comis la 9 iunie 1991 (potrivit ordonanei Procuraturii Locale Trgovite din 11 mai 1991) sau la 9 octombrie 1991 (potrivit actelor existente la dosarul Judectoriei Locale Trgovite), dar indiferent de aceste neconcordane de date, inexplicabile, instrumentarea cauzei

38

s-a definitivat n luna mai 1992 i ca atare dispoziiile legale mai sus menionate nu au fost avute n vedere. Pronunarea unei decizii n acest dosar implic rspunsuri la urmtoarele probleme: 1. concordana dintre art. 3 i 6 din Decretul nr. 94/1983 i dispoziiile constituionale actuale care consacr dreptul de proprietate privat; 2. concordana dintre aceleai dispoziii, ct privete ns asigurarea igienei i sntii publice. nainte de toate trebuie discutat o problem prealabil, i anume aceea de a ti dac intr n competena Curii rezolvarea acestui caz. n punctul su de vedere Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate ar putea fi invocat numai n legtur cu legile i ordonanele adoptate dup 8 decembrie 1991 i nu cu privire la cele adoptate nainte, deoarece s-ar nclca principiul neretroactivitii legilor. De asemenea, se susine c instana judectoreasc, n faa creia s-a invocat excepia de neconstituionalitate, trebuia s in seama de prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie i s resping aciunea Direciei generale a finanelor publice ca neavnd temei legal. Aceast obiecie a fost susinut i de ctre reprezentantul Ministerului Public. n legtur cu aceast obiecie trebuie avute n vedere, mai nti, dispoziiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n sensul crora prevederile art. 26 alin. (1) i (2) se aplic numai raporturilor juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991. Se poate lesne observa c raportul juridic n cauz, nscut nainte de 8 decembrie 1991, i-a produs efectele i dup aceast dat, ordonana procuraturii fiind datat 11 mai 1992. El este un raport juridic n curs de desfurare. De asemenea, aa cum Curtea Constituional a decis i n alte cazuri, competena Curii se refer la toate legile care sunt n vigoare, fr deosebire de faptul c ele au fost elaborate nainte de intrarea n vigoare a Constituiei. Este adevrat c instana judectoreasc putea face aplicaiunea art. 150 alin. (1) din Constituie i s constate c unele dispoziii din Decretul nr. 94/1983 sunt abrogate, constatarea abrogrii fiind de principiu n competena organului de stat care aplic legea sau dispoziia din lege. Instana ns, dei a opinat pentru neconstituionalitate, nu a constatat explicit abrogarea, considernd necesar intervenia Curii Constituionale ca autoritate public specializat. De altfel, n alte cazuri, Curtea Constituional a procedat n sensul constatrii abrogrii totale sau pariale a unor dispoziii legale, anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, la sesizarea instanelor judectoreti. Ca atare, Curtea Constituional se consider competent n rezolvarea acestei excepii de neconstituionalitate. Ct privete fondul problemei, se constat c att Guvernul, Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, precum i reprezentantul Ministerului Public consider c dispoziiile legale n cauz sunt n contradicie cu noile dispoziii constituionale privind dreptul de proprietate privat. Ca atare, ele au fost abrogate prin efectul dispoziiilor art. 150 alin. (1) din Constituie. Privitor ns la prevederile din aceste articole care, prin coninutul lor, asigur igiena i sntatea public, protejnd consumatorii, ele nu afecteaz exerciiul dreptului de proprietate, ci garanteaz dreptul la ocrotirea sntii, ca drept fundamental consacrat prin art. 33 din Constituie. Potrivit art. 33 alin. (2) din Constituie, statul este obligat s ia msuri pentru asigurarea igienei i a sntii publice. Legislaia actual este, n acest domeniu, imperfect i n parte depit. Dispoziiile art. 3 din Decretul nr. 94/1983 contravin evident dispoziiilor art. 41 alin. (1) din Constituie, din moment ce lipsesc proprietarul de dreptul su de dispoziie, stabilind c tierea bovinelor i a cabalinelor proprietatea persoanelor fizice este interzis. n mod firesc sunt neconstituionale i celelalte dispoziii, att din art. 3, ct i din art. 6, care stabilesc consecinele juridice ale nclcrii art. 3 alin. 1. Decretul nr. 94/1983 a fost adoptat sub regimul unei Constituii care nu recunotea proprietatea privat ca o categorie juridic, aa nct discrepana dintre el i noua viziune constituional asupra proprietii private a cetenilor este evident.

39

Dispoziiile art. 3 alin. 1 sunt n contradicie i cu cele din art. 49 din Constituie, care prevd posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti dup reguli i condiii precise. Art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 94/1983, ct privete proprietatea, nu numai c nu apr drepturile i libertile cetenilor, ci pur i simplu atinge chiar existena acestora, cel puin cu privire la dreptul de proprietatea asupra animalelor. La fel se prezint lucrurile i n ce privete art. 6, n msura n care dispoziiile sale sunt consecina art. 3 alin. 1 i stabilesc o rspundere juridic disproporionat, precum plata unei despgubiri ctre stat egal cu valoarea animalelor tiate, stabilit la preurile de contractare prevzute de lege. Textele sunt discutabile, pentru c nu fac distincie ntre tierea unor animale pentru consum propriu i tierea lor pentru comercializare. O asemenea distincie este foarte important ct privete consecinele juridice i ct privete exercitarea dreptului de proprietate n condiiile art. 41 din Constituie. n legtur cu reglementrile juridice care privesc acest dosar, trebuie adugat c dup 22 decembrie 1989 s-au emis norme juridice care exprim o nou viziune asupra proprietii i, desigur, a rspunderii juridice legate nclcarea acesteia. Pe aceast linie se nscriu reglementrile din Ordinului ministrului agriculturii i alimentaiei nr. 79/1991, Hotrrii Guvernului nr. 789/1991, prin care fapte de acest gen au fost considerate contravenii, stabilindu-se o rspundere juridic proporional cu faptele. Aceste reglementri au valorificat, nuanat desigur, unele legi mai vechi din Romnia, precum Legea de poliie sanitar din anul 1912, precum i Legea sanitar veterinar nr. 840/1944. Reglementrile juridice care au intervenit dup 22 decembrie 1989, chiar dac sub aspectul simetriei juridice i, desigur, al ierarhizrii i forei lor pot fi discutate, practic au nlturat reglementrile vechi. Este interesant de observat c art. 12 din Hotrrea Guvernului nr. 789/1991 stabilete c "Pe data publicrii prezentei hotrri, orice alte dispoziii contrare nu se mai aplic". A fost o formul juridic proprie unei perioade de creare a noului sistem juridic de tranziie, care, dei ntructva imprecis, exprim totui noua tendin de transformare a dreptului. Prin aceast hotrre, dezincriminndu-se fapte de genul celor prevzute n Decretul nr. 94/1983, acestea au fost trecute n categoria contraveniilor (vezi ndeosebi art. 8 i 9 din hotrre, aplicabile n spea dedus judecii). ntr-un fel, dac unele dispoziii din Decretul nr. 94/1983 nu au fost explicit abrogate, ele au czut n desuetudine nainte de Constituia din anul 1991 i trebuie, evident, declarate abrogate n baza art. 150 alin. (1) din Constituie. Abrogarea lor nu creeaz un vid legislativ n acest domeniu care este reglementat, de fapt, prin Hotrrea Guvernului nr. 789/1991. n ce privete dispoziiile cuprinse n art. 3 i 6 din Decretul nr. 94/1983, care privesc asigurarea igienei i sntii publice i care deci reglementeaz msurile antiepizootice de aprare a sntii animalelor i de prevenire a transmiterii de boli de la animale la om, acestea urmeaz a fi considerate constituionale. Ele sunt n concordan cu art. 33 din Constituie care consacr dreptul la ocrotirea sntii. Este de notorietate c circulaia, tierea animalelor i comercializarea crnii i a subproduselor animaliere trebuie strict reglementate, ele prezentnd mari riscuri pentru sntatea oamenilor, dac nu se fac n condiii igienice speciale i sub control sanitar-veterinar. Trebuie adugat c, dei reprezentantul Ministerului Public a solicitat extinderea controlului de constituionalitate i asupra art. 7 din Decretul nr. 94/1983, acest lucru nu se justific fa de faptul c acest articol nu are legtur cu cauza judecat. Fa considerentele expuse n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992,

40

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Torcic Ion n dosarul nr. 10430/1992 al Judectoriei Trgovite i constat c art. 3 i art. 6 din Decretul nr. 94 din 28 martie 1983 cu privire la declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor au fost abrogate parial prin art. 150 alin. (1) din Constituie n ce privete dispoziiile care ncalc dreptul de proprietate privat i rspundere juridic rezultate din aceast nclcare. 2. Constat c dispoziiile cuprinse n art. 3 i n art. 6 din acelai decret, care privesc asigurarea igienei i a sntii publice, sunt constituionale. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 17 noiembrie 1993. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ----------------------

41

DECIZIE Nr. 32*) din 13 aprilie 1994 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 259 din 15 septembrie 1994 *) Definitiva prin nerecurare. Florin Bucur Vasilescu - preedinte Ioan Muraru - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate ridicata de Zsoldi Irimie n Dosarul nr. 773/1993 al Tribunalului Botoani cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 6 mai 1993 a instanei respective. Dezbaterile au avut loc n edina din 30 martie 1994, concluziile avocatului Zsoldi Irimie, ale Uniunii avocailor din Romnia i ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate n ncheierea cu aceeai data cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru dezbatere, a aminat pronunarea la 6 aprilie i apoi la 13 aprilie 1994. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin aciunea civil formulat de Zsoldi Irimie mpotriva Baroului de avocai Botoani, potrivit procedurii contenciosului administrativ, reglementat de Legea nr. 29/1990, aceasta a solicitat Tribunalului Botoani anularea adresei nr. 34 din 1 martie 1993 prin care i s-a interzis exercitarea n continuare a profesiei de avocat pn la prezenta decizie de sistare a pensiei i, respectiv, a adresei nr. 4 din 5 aprilie 1993, prin care s-a revocat decizia de nscriere ca avocat definitiv n Baroul de avocai Botoani, emise de prt, cu obligarea acestuia la plata unor daune lunare generate de mpiedicarea desfurrii activitii n avocatura. Cererea a format obiectul Dosarului nr. 773/1993 al Tribunalului Botoani, iar la termenul de 6 mai 1993, reclamantul a ridicat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) i ale art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia, precum i a dispoziiilor art. 5 i art. 49 lit. c) din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor. n susinerea excepiei, reclamantul avocat Zsoldi Irimie a artat, n esena , ca dispoziiile art. 4 lit. a) i ale art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia sunt neconstituionale, ntruct, contravin art. 73 alin. (1) i (3) din Constituie i au dat posibilitatea Consiliului Uniunii avocailor din Romnia sa adopte unele hotrri vdit nelegale i discriminatorii. De asemenea, consider ca dispoziiile art. 5 din Decretul nr. 251/1978 prin care se interzice meninerea n avocatura a pensionarilor Casei de Pensii a Avocailor sau primirea celor din alte sectoare de activitate i, respectiv, ale art. 49 lit. c) potrivit crora plata pensiei se suspend pe timpul ct pensionarul a fost reprimit ntr-un colegiu de avocai, sunt contrare principiilor constituionale privind egalitatea n drepturi a cetenilor (art. 16), munca i protecia social a muncii (art. 38), nivelul de trai (art. 43), restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti (art. 49), precum i Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii. Tribunalul Botoani, prin ncheierea din 6 mai 1993, a suspendat judecarea cauzei i, n temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a trimis spre soluionare Curii Constituionale. Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din aceeai lege, consider ca "n soluionarea

42

excepiei de neconstituionalitate se pot avea n vedere reglementrile noii legi de exercitare a avocaturii, aflat n cursul adoptrii sale". n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul sau de vedere, Guvernul apreciaz ca excepia de neconstituionalitate invocata nu poate fi supus controlului constituionalitii, ntruct se refer la acte normative adoptate nainte de intrarea n vigoare a Constituiei, iar pe fond trebuie respins, actele normative respective neputnd fi considerate abrogate implicit, n conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie. Cele dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. innd seama de excepia de neconstituionalitate ridicata, de opinia tribunalului, de punctul de vedere al Guvernului, de susinerile prilor, de dispoziiile constituionale invocate, precum i de prevederile Decretului nr. 251/1978 i ale Decretului-lege nr. 90/1990, se rein urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992 i potrivit practicii sale constante, Curtea constat ca este competenta sa soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicata, ntruct, chiar dac dispoziiile legale contestate sunt anterioare Constituiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrrii n vigoare a acesteia. Art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor, ce fac obiectul controlului, prevede ca "n colegiile de avocai nu pot fi meninui pensionari ai Casei de Asigurri a Avocailor sau primii pensionari din alte sectoare de activitate". Art. 38 alin. (1) din Constituie prevede ca "Dreptul la munca nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului de munca sunt libere". n acelai sens sunt i dispoziiile art. 6 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212/1974, care prevede ca "Statele pri la prezentul pact recunosc dreptul la munca ce cuprinde dreptul pe care l are orice persoana de a obine posibilitatea s-i cistige existenta printr-o munca liber aleas sau acceptat i vor lua msuri potrivite pentru garantarea acestui drept". Din examinarea art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978 rezult ca dispoziiile sale ncalc principiul consacrat de Constituie, n temeiul cruia nici o lege nu poate ngrdi dreptul la munca i libertatea n alegerea profesiei sau a locului de munca, precum i ale art. 20 din legea fundamental. Totodat, se constat ca prevederile respective contravin i art. 43 alin. (2) din Constituie care menioneaz, printre alte drepturi ale cetenilor, dreptul la pensie. ntr-adevr, interdicia primirii n avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate este contrar prevederilor constituionale, ntruct aceasta reprezint o nclcare a drepturilor subiective ale persoanelor: dreptul la pensie (preexistent) i, respectiv, dreptul decurgnd din exercitarea profesiei de avocat. n acelai timp, n aprecierea constituionalitii dispoziiilor contestate trebuie avute n vedere i prevederile art. 49 din Constituie potrivit crora exerciiul unor drepturi sau unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac aceasta se impune pentru motivele expres i limitativ prevzute n alin. (2) din Constituie. n raport de considerentele expuse, se reine ca prevederile art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978, teza a II-a privind interdicia primirii n avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate contravin principiilor consacrate de Constituie referitoare la drepturile fundamentale la munca, la alegerea libera a profesiei i la pensie, astfel nct, prin admiterea excepiei de neconstituionalitate, urmeaz a se constata ca dispoziiile respective sunt abrogate potrivit art. 150 din Constituie.

43

Constatarea abrogrii numai a tezei a II-a din alin. 1 al art. 5 din decretul menionat mai sus este conforma prevederilor art. 23 alin (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele dispoziii legale de care depinde judecarea cauzei. Pentru acelai considerent nu poate fi promovat nici excepia de neconstituionalitate a art. 49 lit. c) din Decretul nr. 251/1978 care prevede ca plata pensiei se suspend pe timpul ct pensionarul a fost reprimit ntr-un colegiu de avocai, deoarece, n spea, reclamantul Zsoldi Irimie nu se afl n aceasta situaie fiind pensionar provenit din alt sector de activitate i primit n avocatura pe baza de concurs. De altfel, scopul urmrit de reclamant prin excepia ridicata a fost realizat prin admiterea ei, n parte, astfel nct nu mai prezint interes, sub aceste aspecte, pentru cel n cauza. Prin excepia de neconstituionalitate invocata s-a susinut ca i art. 4 lit. a), art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia ar fi contrare prevederilor art. 73 alin. (1) i (3) din Constituie potrivit crora iniiativa legislativ aparine Guvernului, deputailor, senatorilor sau unui numr de 250.000 de ceteni cu drept de vot. Sub acest aspect, nu se poate ns reine ca ar exista o contradicie ntre dispoziiile contestate i prevederile art. 73 din Constituie spre a se putea constata ca ele sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. n acest sens, trebuie observat ca, dei printre atribuiile Congresului i ale Consiliului Uniunii avocailor din Romnia sus menionate i acelea de a stabili liniile generale de dezvoltare a avocaturii i de a elabora proiecte de acte normative privind profesia de avocat, dispoziiile respective nu le confer dreptul de a sesiza Parlamentul cu un proiect de lege sau cu o propunere legislativ. Adoptarea acestor reglementri cu caracter intern a fost necesar pentru exercitarea profesiei n condiiile nou-create, dup decembrie 1989, antrenarea avocailor n formularea de propuneri pentru nou lege a avocaturii i a codurilor de procedura cu privire la dreptul de aprare i, eventual, sensibilizarea subiectelor de iniiativa legislativ. De altfel, redactarea unui anteproiect de act normativ nu poate avea eficienta dect prin promovarea lui de ctre factorii nvestii de Constituie cu iniiativa legislativ. Rezult deci ca ele nu contravin principiilor constituionale, astfel ca excepia nu poate fi primit. Ct privete cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, formulat de reclamantul Zsoldi Irimie, aceasta urmeaz a fi soluionat de ctre instana care judec procesul n fond, singura n msura sa aprecieze cuantumul integral al acestora. Avnd n vedere considerentele artate, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, ale art. 5 i art. 49 din Decretul nr. 251/1978, precum i ale art. 4 lit. a) i ale art. 5 lit. c) i g) din Decretul nr. 90/1990, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate invocata de reclamantul avocat Zsoldi Irimie n fata Tribunalului Botoani, n Dosarul nr. 773/1993, trimis de ctre acesta Curii Constituionale prin ncheierea din 6 mai 1993 i, n consecina: 1. Constat ca dispoziiile art. 5 alin. 1, teza a II-a, referitoare la primirea n avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, fiind contrare art. 38, 43 i 49 din Constituie. 2. Respinge excepia referitoare la art. 49 din Decretul nr. 251/1978 i al art. 4 lit. a) i art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia. 3. Problema cheltuielilor de judecata urmeaz a fi soluionat de ctre instana de judecata pe rolul creia se afl dosarul n cauza.

44

Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 13 aprilie 1994. PREEDINTE, Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------------

45

DECIZIE Nr. 72*) din 5 iulie 1994 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 284 din 6 octombrie 1994 *) Definitiva prin nerecurare. Victor Dan Zltescu - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Elena Tofan - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, ridicata de Societatea Comercial "Comat" - S.A. Galai n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 285/1994 al Tribunalului Brila. La apelul nominal fcut n edina publica a rspuns reclamanta Societatea Comercial "Comat" - S.A. Galai, prin consilier juridic Jianu Grigore, fiind lipsa pirita Regia Autonom "Brailoc" Brila. Procedura legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecata, preedintele completului da cuvntul reclamantei pentru susinerea excepiei de neconstituionalitate. Consilierul juridic Jianu Grigore arat ca fata de coninutul art. 135 din Constituie, care reglementeaz dou forme de proprietate - publica i privat - dispoziiile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, referitoare la prescripia extinctiv de 18 luni, au fost implicit abrogate prin art. 150 alin. (1) din Constituie, motiv pentru care solicit admiterea excepiei i constatarea abrogrii textului legal atacat. Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public arat ca art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 contravine Constituiei att n litera i n spiritul ei, iar potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamental el este abrogat, astfel nct excepia este ntemeiat. CURTEA CONSTITUIONAL, delibernd asupra excepiei de neconstituionalitate invocata, reine urmtoarele: Societatea Comercial "Comat" - S.A. Galai a invocat, n fata Tribunalului Brila, n Dosarul nr. 285/1994, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, referitoare la prescripia extinctiv de 18 luni, sustinind ca acestea au fost abrogate implicit prin art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece contravin art. 135 din legea fundamental care reglementeaz proprietatea publica i proprietatea privat. Prin ncheierea din 3 martie 1994, Tribunalul Brila a sesizat Curtea cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate, exprimndu-i opinia n sensul ca dispoziiile art. 3 alin. 1 din decretul nr. 167/1958 sunt nc n vigoare pentru urmtoarele motive: normele care reglementeaz prescripia sunt norme de ordine publica, care nu pot fi abrogate dect expres; organizaiile socialiste care erau avute n vedere de text nu au disprut dup decembrie 1989, ci s-au transformat n societi comerciale i regii autonome, astfel nct acestora le sunt aplicabile normele privind prescripia extinctiv care se aplicau n cazul unitilor socialiste; din analiza ntregului act normativ rezult cu claritate ca legiuitorul a voit, din raiuni economice i juridice, sa stabileasc un alt termen de prescripie, mai scurt, pentru raporturile dintre unitile economice; sintagma organizaii socialiste se intilneste i n alte acte normative, care nu au fost modificate i sunt n vigoare n continuare, cum ar fi Decretul nr. 221/1960.

46

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz ca instana judectoreasc ar fi trebuit sa fac aplicaiunea art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece partea din textul art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 care se refer la organizaiile socialiste contravine Constituiei, att n litera, ct i n spiritul ei, astfel nct termenul de 18 luni nu mai este n vigoare i trebuie aplicat termenul de prescripie de 3 ani. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinind ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, prevederile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, precum i dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Referitor la competenta de soluionare a excepiei de neconstituionalitate de ctre Curte, se constat ca, potrivit practicii sale constant, ct timp instana de judecata nu a reinut ca un text legal este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, sesiznd Curtea cu soluionarea excepiei, aceasta este obligat sa se pronune n virtutea dreptului constituional al cetenilor de a invoca neconstituionalitatea unui text legal pe care instana nelege s-l aplice. Potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, "Termenul prescripiei este de 3 ani, iar n raporturile dintre organizaiile socialiste, de 18 luni". Raiunea reglementrii unui termen de prescripie mai scurt - de 18 luni - pentru raporturile juridice dintre organizaiile socialiste a fost acela al ndeplinirii planului de dezvoltare economico-social ce reclama o valorificare ct mai rapida a drepturilor. ns, prin Legea nr. 15/1990, unitile economice de stat au fost reorganizate sub forma de regii autonome i societi comerciale, astfel nct dispoziiile din Decretul nr. 167/1958 referitoare la raporturile dintre organizaiile socialiste nu-i mai pot gsi aplicarea din moment ce acestea din urma au disprut de pe scena raporturilor juridice. Este o aplicare a regulii ubi cessat ratio legis, ibi cessat lex. De altfel, nou Constituie, ca i ntreaga legislaie de dup decembrie 1989, nu se mai refer la organizaiile socialiste, iar art. 134 alin. (1) din Constituie stabilete ca economia Romniei este economie de piaa. Pe de alta parte, art. 41 alin. (1) legea fundamental prevede ca proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular i deci nu ngduie diferenierea care exist n prezent n art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/ 1958 sub raportul duratei termenului de prescripie. Aa fiind, excepia de neconstituionalitate va fi admis, urmnd ca n domeniul prescripiei sa se aplice, dup caz, normele privitoare la prescripia extinctiv care decurg din natura - civil sau comercial - a raportului juridic n legtura cu care s-a nscut litigiul. Vznd i dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. A. c) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate invocata de Societate Comercial "Comat" - S.A. Galai n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 285/1994, aflat pe rolul Tribunalului Brila, i constat ca dispoziiile privitoare la termenele de prescripie de 18 luni din art. 3 alin. 1 al Decretului nr. 167/ 1958 sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 5 iulie 1994. PREEDINTE,

47

prof. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu -----------------------

48

DECIZIE Nr. 99 din 1 noiembrie 1994 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 348 din 15 decembrie 1994 Vasile Gionea - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Ion Filipescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Ioan Griga - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Ministerul Public mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 1 din 5 ianuarie 1994. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 21 octombrie 1994, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a aminat pronunarea pentru data de 1 noiembrie 1994. Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, Curtea Constituional constat urmtoarele: Prin Decizia Curii Constituionale nr. 1 din 5 ianuarie 1994 s-a admis excepia de neconstituionalitate invocata de Bakos Attila, Peter Laszlo i Antal Arpad n Dosarul nr. 646/1992 al Tribunalului Timi i s-a constatat ca prevederile art. 40 alin. 4, teza a II-a din Legea nr. 23/1969, potrivit crora deinuii aflai n curs de urmrire penal sau de judecata vor trebui sa poarte, pentru motive temeinice, costumul locului de deinere, fiind contrare Constituiei, sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din legea fundamental. n motivarea acestei soluii s-a reinut, n esena, ca aplicarea consecventa a prezumiei de nevinovie impune ca, sub nici un aspect pn la rmnerea definitiva a hotrrii de condamnare, sa nu se fac vreo deosebire de tratament ntre persoana trimis n judecata penal i restul cetenilor, iar inuta vestimentar n care sunt aduse n instane persoanele arestate preventiv poate conduce la o discriminare de natura sa afecteze interesele persoanele ale inculpailor, sa le creeze o imagine nefavorabil n fata opiniei publice i poate, n cele din urma, sa influeneze chiar mentalitatea judectorilor. Totodat, invocindu-se art. 20 din Constituie, se reine ca, potrivit art. 88 din ansamblul de reguli minimale pentru tratamentul detinutilor, adoptat de primul Congres al Naiunilor Unite pentru prevenirea crimei i tratamentul delicventilor, inut la Geneva n 1955 i aprobat de Consiliul Economic i Social n rezoluiile sale nr. 663C (XXIV) din 31 iulie 1957 i nr. 2076 (LXII) din 13 mai 1977, un deinut preventiv va purta uniforma penitenciarului numai dac dorete, el neputnd fi constrns la aceasta sub nici o form. mpotriva acestei decizii Ministerul Public a declarat recurs, formulind dou motive: Prin primul motiv de recurs, care vizeaz soluia de fond, se susine, n esena, ca prevederea legal contestat este constituional, deoarece limitarea libertii individuale, att prin arestarea preventiv, ct i prin obligarea detinutilor sa poarte costumul locului de deinere - ultima derivnd i fiind condiionat de prima -, este n concordanta cu rezoluiile nr. 663C (XXIV) din 31 iulie 1957 i nr. 2076 (LXII) din 13 mai 1977 ale Consiliului Economic i Social, potrivit crora "un deinut poate fi autorizat s-i poarte vemintele personale dac acestea sunt curate i convenabile". Dac deinerea preventiv trebuie considerat, n lumina Constituiei i a pactelor sau tratatelor internaionale, nu numai ca o instituie absolut util, dar chiar ca o instituie legitima, cnd este vorba de interesele societii, care are dreptul sa se apere izolind

49

prin acea msura pe infractorul periculos pn cnd el i va primi pedeapsa, tot astfel este justificat i dispoziia ca pentru motive temeinice el sa poarte costumul locului de deinere. Prin cel de-al doilea motiv de recurs se susine ca prin deciziile sale Curtea Constituional nu poate constata abrogarea unui text de lege anterior Constituiei n baza art. 150 alin. (1), astfel cum a procedat, ci numai neconstituionalitatea lui. Din interpretarea art. 150 din Constituie i a art. 23 din Legea nr. 47/1992 rezult ca rezolvarea conflictului de legi n timp este de competenta altor autoriti dect Curtea Constituional, iar cnd aceasta este competenta sa soluioneze excepia, nu poate pronuna neconstituionalitatea legii i a ordonanelor dect acolo unde este cazul. CURTEA CONSTITUIONAL, examinind decizia atacat, motivele de recurs invocate, dispoziiile art. 40 alin. 4, teza a II-a, din Legea nr. 23/1969, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Motivul de recurs care vizeaz necompetenta Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii unor legi anterioare Constituiei este nefondat. Potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamental, legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care ele nu contravin Constituiei. Astfel cum n mod constant s-a statuat n practica jurisdiciei constituionale a Curii, constatarea contrarietii unei asemenea dispoziii anterioare cu prevederile Constituiei o poate face i Curtea Constituional, dac a fost sesizat n condiiile Legii nr. 47/1992, cu particularitatea ca admiterea excepiei de neconstituionalitate nu duce la declararea dispoziiei legale ca neconstituional - o lege putnd fi apreciat numai n funcie de regimul constituional sub imperiul cruia a fost adoptat -, ci la constatarea abrogrii, soluie ce constituie consecina constituional a contrarietii la care se refer art. 150 alin. (1) din Constituie. n ce privete motivul de recurs care vizeaz soluia pe fond, acesta nu poate fi n ntregime primit astfel cum a fost formulat, deoarece Ministerul Public apreciaz, fr nici o rezerv, ca dispoziiile art. 40 alin. 4, teza a II-a, din Legea nr. 23/1969 sunt constituionale. Recursul urmeaz, de aceea, a fi admis pentru considerentele ce se vor arta n continuare. Limitarea libertii individuale prin efectul arestrii preventive este constituional n condiiile prevzute de art. 23 alin. (2) i alin. (4) - (6) din Constituie, dar aceasta nu poate aduce n nici un fel o atingere prezumiei de nevinovie, prevzut la alin. (8) al aceluiai articol. De aceea, nu este ntemeiat motivul de recurs potrivit cruia limitarea libertii individuale prin efectul arestrii implic i "obligarea detinutilor sa poarte costumul locului de deinere - ultima derivnd i fiind condiionat de prima -". Dimpotriv, inuta vestimentar a celui arestat preventiv trebuie sa evite orice fel de confuzie ntre acesta i persoana condamnat, altminteri prezumia de nevinovie ce opereaz n favoarea primului este afectat de imaginea creata de vestimentaia specific celui condamnat. De aceea prezumia de nevinovie implic, printre altele, ca inuta vestimentar a detinutilor aflai n curs de urmrire penal sau de judecata sa fie cea personal. Aceasta regula este nscris n art. 40 alin. 4, teza I din Legea nr. 23/1969, text conform Constituiei Romniei i recomandrilor internaionale aplicabile n materie, astfel cum s-a reinut i prin decizia atacat cu recurs. Textul stabilete ns, prin teza a II-a, ca aceti deinui, pentru motive temeinice, vor trebui sa poarte costumul locului de deinere. Constatarea, prin decizia recurat, ca aceasta prevedere este abrogat ca urmare a contrarietii sale cu prezumia de nevinovie poate avea consecine contrare nsei acestei prezumii, ntruct ar nsemna ca n toate cazurile cel arestat preventiv sa poarte numai mbrcmintea personal, chiar dac aceasta l-ar pune ntr-o situaie de nedemnitate, mbrcmintea ar putea avea valoare probant etc. De altfel, n art. 88 din Ansamblul de reguli minimale pentru tratamentul detinutilor, adoptat de primul Congres al Naiunilor Unite pentru prevenirea crimei i tratamentul delicventilor, inut la Geneva n 1955 i aprobat de Consiliul Economic i Social n rezoluiile sale nr. 663C (XXIV) din 31 iulie 1957 i

50

nr. 2076 (LXII) din 13 mai 1977, cu referire la arestatii preventivi se stabilete ca: "un deinut poate fi autorizat s-i poarte vemintele personale, dac acestea sunt curate i convenabile" (pct. 1), iar "dac poarta uniforma locului de deinere aceasta trebuie sa fie diferit de aceea a condamnailor" (pct. 2). Dei nu este vorba de un pact sau tratat la care Romnia sa fie parte i deci sa devin aplicabile dispoziiile art. 20 din Constituie, astfel cum n mod nejustificat s-a reinut n decizia atacat cu recurs, o asemenea recomandare se cuvine a fi reinut deoarece este n concordanta cu necesitatea respectrii prezumiei de nevinovie nscrise n Constituia Romniei. Aa fiind, instituirea unei excepii de la regula nscris n art. 40 alin. 4, teza I, din Legea nr. 23/1969, este justificat i constatarea abrogrii ei n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie nu se impune. Dar, n actuala redactare din teza a II-a, motivele temeinice pentru care trebuie sa se poarte uniforma locului de deinere rmn exclusiv la aprecierea conducerii locului de deinere, aa cum se susine n motivele de recurs, i astfel este deschis posibilitatea unor abuzuri, de natura a afecta prezumia de nevinovie, ceea ce este, desigur, neconstituional. n consecina, dispoziia art. 40 alin. 4, teza a II-a, din Legea nr. 23/1969 poate fi considerat constituional numai n msura n care prin condiia prevzut de text "motive temeinice" se nelege ca mbrcmintea personal a detinutului aflat n curs de urmrire penal sau de judecata nu este curata sau utilizabil, iar uniforma locului de deinere este diferit de cea a condamnailor. Dnd o asemenea interpretare textului se asigur, pe de o parte, respectarea prezumiei de nevinovie, iar pe de alta parte, se asigur i rezolvarea acelor situaii n care purtarea mbrcmintei personale nu este posibila, ceea ce desigur nu se poate obine n cazul nlturrii totale a dispoziiei atacate. Fata de aceste considerente, recursul urmeaz sa fie admis i Decizia Curii Constituionale nr. 1 din 5 ianuarie 1994, prin care s-au abrogat prevederile art. 40 alin. 4, teza a II-a, din Legea nr. 23/1969, sa fie modificat. Avnd n vedere i prevederile art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i cele ale art. 1, 3, 13 alin. (1), lit. A.c) i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL, n numele legii DECIDE: Admite recursul declarat de Ministerul Public i modific Decizia Curii Constituionale nr. 1 din 5 ianuarie 1994, dup cum urmeaz: Dispoziia art. 40 alin. 4, teza a II-a, din Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor este constituional numai n msura n care prin condiia prevzut de text "motive temeinice" se nelege ca mbrcmintea personal a detinutului aflat n curs de urmrire penal sau de judecata nu este curata sau utilizabil, iar uniforma locului de deinere este diferit de aceea a condamnailor. Definitiva. Pronunat n edina publica din 1 noiembrie 1994. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. dr. VASILE GIONEA Magistrat-asistent, Constantin Burada --------------------

51

DECIZIE Nr. 44 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 92 din 16 mai 1995 Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 23 martie 1995, de ctre Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie, n legtura cu neconstituionalitatea art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale. n sesizare se arat, n esena, ca art. 16, care stabilete condiiile ce trebuie ndeplinite pentru funcia de notar public, este neconstituional, ntruct exclude posibilitatea de a fi notar a licentiatilor specializai n "Drept economic i administrativ", ceea ce ncalc principiile constituionale privind libera dezvoltare a personalitii umane, prevzut de art. 1 alin. (3), egalitatea n drepturi a cetenilor, fr privilegii i discriminri, instituit de art. 16 alin. (1), dreptul la munca fr ngrdiri i dreptul la libera alegere a profesiei, reglementate de art. 38 alin. (1), exercitarea acestora neputnd fi restrns dect n condiiile art. 49 alin. (1). n vederea soluionrii sesizrii, s-au solicitat, potrivit art. 19 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale preedinilor Camerei Deputailor i Senatului, precum i al Guvernului, iar n temeiul art. 5 din Legea nr. 47/1992, opiniile facultilor de drept din Bucureti, Cluj-Napoca i Sibiu, precum i relaii de la Ministerul nvmntului, n legtura cu situaia actuala a specializrii "Drept economic i administrativ" din facultile existente. Senatul, n punctul sau de vedere, solicit respingerea sesizrii, considernd ca prevederile art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale sunt constituionale, deoarece cerina de a fi liceniat n drept-stiinte juridice sau doctor n drept corespunde pregtirii necesare funciei de notar, pe cnd specializarea n "Drept economic i administrativ" nu asigur o asemenea pregtire. Se mai arat ca, dup Revoluie, Guvernul provizoriu a admis ca cei cu studii de 3 ani sau cu studii administrative sa poat da diferene pentru a fi echivalai cu cei specializai n "tiine juridice", ns nici absolvenilor care au promovat aceste examene nu li s-au eliberat diplome de licena, ci numai "atestate" care nu pot fi considerate similare licenei dobndite la absolvirea facultii. De aceea se apreciaz ca absolvenii institutelor economico-administrative de 3 ani sau ai seciilor administrative ale facultilor de drept, neavnd diplome de licena n "studii juridice", nu pot ocupa funcia de notar public, aceasta constituind o msur de protecie a cetenilor. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz, de asemenea, ca art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale nu ncalc prevederile Constituiei, deoarece notarii publici ndeplinesc un serviciu de interes public, ce presupune o pregtire generala corespunztoare, de natura sa asigure cunoaterea temeinic a legislaiei i a principiilor de drept. Acestor exigente le corespund dispoziiile art. 16 lit. b) din lege, n care s-a prevzut condiia ca notarul public sa aib licena n "tiine juridice" i nu doar specializarea ntr-o anumit ramura de drept, i anume "Dreptul administrativ". Se mai arat ca formele de instruire i perfecionare prevzute n art. 32 alin. (1) din Constituie sunt modaliti de exercitare a dreptului la nvtura i ele fiind liber alese, precum i destinate anumitor domenii de activitate, nu se poate susine ca exercitarea drepturilor pe care le confer numai n acele domenii de activitate ar putea fi privit ca fiind o msur de discriminare. n opinia sa, Facultatea de Drept din Sibiu consider ca textele criticate sunt neconstituionale, ntruct fac o discriminare ntre absolvenii celor dou specializri - "tiine juridice" i "Drept economico-administrativ" - din cadrul aceluiai profil.

52

Facultatea de Drept din cadrul Universitii Bucureti, n opinia exprimat, apreciaz ca textele art. 16 lit. b) i g) din lege sunt constituionale, deoarece, pe de o parte, principiul egalitii nu nseamn uniformitate, iar, pe de alta parte, dup anul 1989, Ministerul nvmntului a dat posibilitatea absolvenilor Seciei "Drept economico-administrativ" sa susin examene de diferena care sa le permit dobndirea unui alt statut. Direcia generala nvmnt superior i cercetare tiinific universitar din cadrul Ministerului nvmntului a comunicat situaia specializrii "Drept economic i administrativ", din care rezult ca, n prezent, potrivit Hotrrii Guvernului nr. 283/1993, profilul "tiine juridice" cuprinde dou specializri: "Drept" i "Drept economic i administrativ" i ca aceasta din urma specializare se regsete la 11 faculti de stat. La dosar s-au mai depus, de ctre deputatul Petru Tanasie, unele observaii n legtura cu sesizarea Curii Supreme de Justiie prin care se arat, n esena, ca prin formularea la condiii de studii "specialitatea tiine juridice" nu s-a dorit a se face o discriminare ntre absolvenii celor dou categorii de faculti de drept ci, dimpotriv, intenia legiuitorului a fost aceea de a evita orice ambiguitate n interpretarea legii, cu privire la profilul facultii, innd seama ca ambele sunt faculti de drept, avnd ca obiect de predare tiine juridice. Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul sau de vedere. De asemenea, Facultatea de Drept din Cluj-Napoca nu a trimis relaiile solicitate. n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat ca este competenta sa soluioneze sesizarea care s-a fcut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere obiecia de neconstituionalitate din sesizarea Curii Supreme de Justiie, punctele de vedere ale preedintelui Senatului i ale Guvernului, opiniile Ministerului nvmntului, Facultii de Drept din Sibiu i ale Facultii de Drept din cadrul Universitii Bucureti, Legea notarilor publici i a activitii notariale, precum i dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n principiu, absolvenii unui profil de nvmnt superior nu pot fi pui n situaii diferite. ntre esena specializrii, data de aceea a profilului, i regimul legal al exercitrii profesiei trebuie sa fie o corespondent fireasc. Existenta, n cadrul facultii de drept, a mai multor specializri, de la nceputul studiilor universitare, cum a fost n trecut, sau numai n anii III i IV, cum este n prezent, aa cum rezult din opinia Facultii de tiine Juridice din Sibiu, nu reprezint argumente care sa justifice un tratament difereniat pentru absolvenii fiecrei specializri, ca i cum ar fi absolveni cu profiluri diferite. n fond, specializarea este, indiferent de natura sa, n tiine juridice, care se contureaz ca o pregtire universitar de profil pentru viitorii juriti, deosebindu-se de pregtirea n tiine economice, n tiine tehnice, n tiine medicale etc. De altfel, i Hotrrea Guvernului nr. 283/1993, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 171 din 22 iulie 1993, reglementeaz profilul tiinelor juridice cu cele dou specializri - Drept, respectiv Drept economic i administrativ - de unde rezult ca, n mod logic, cele dou specializri conduc la formarea de specialiti de formaie juridic, care, n esena, au acelai gen de studii universitare. Existenta specializrii n cadrul unui profil nu se poate ntoarce mpotriva profilului. Din analiza programelor analitice anexate la dosar, cum se menioneaz i n opinia Decanatului Facultii de tiine Juridice din Sibiu, rezult, n mod evident, ca toate disciplinele juridice fundamentale se regsesc la ambele specializri, chiar dac uneori difer numrul de ore, iar alteori denumirea disciplinei este intrucitva diferit, dar nu n ce privete materiile de baza. Primii 2 ani de studii, la ora actuala, sunt identici, specializarea apare numai n anii III i IV, ani n care, de asemenea, exist un numr de materii care sunt identice, att ca numr de ore, ct

53

i ca denumire: Drept civil, Dreptul mediului nconjurtor, Drept comercial, Drept de proprietate intelectual, pentru anul III, respectiv Drept internaional privat, Dreptul muncii i proteciei sociale, Dreptul transporturilor, Protecia juridic a drepturilor omului, pentru anul IV. Deosebit de relevant pentru cauza de fata este faptul ca disciplina facultativ "Activitate notarial" este cuprins, n programa pentru anul IV, numai la specializarea "Drept economic i administrativ". n aceste condiii, interdicia instituit de textul n discuie este nu numai discriminatorie, ci lipsit de un suport faptic i legal adecvat. Este evident ca legea nu poate fi n consonan cu substana formaiunii profesionale a absolvenilor facultii de drept, dac nu da dreptul, deopotriv, absolvenilor ambelor specializri de a ocupa funcia de notar, parind chiar mai ndreptii pentru aceasta funcie dac se are n vedere disciplina facultativ menionata - absolvenii specializrii "Drept economic i administrativ". Este, de asemenea, de observat ca n punctul de vedere al Senatului se face o confuzie ntre institutele de 3 ani i facultile care au durata studiilor de minimum 4 ani. Specializarea "Drept administrativ" nu a fost niciodat expresia unui program de studii de 3 ani, cunoscut, n general, ca specific doar pentru pregtiri de genul subinginerilor i al altor categorii profesionale asemntoare. n concluzie, n prezenta unuia i aceluiai profil de pregtire universitar, anume "tiine juridice", absolvenii acestui profil, indiferent cum este denumit specializarea, au, n esena, aceeai licen, ntruct nu se poate susine ca licena ntr-un profil o d numai o anumit specializare a acestuia, chiar dac, prin numrul de studeni, aceasta specializare are o pondere mult mai mare. Prin urmare, prevederile art. 16 lit. b) din Legea notarilor publici i a activitii notariale, atacate, intr n consonan cu principiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) i art. 38 din Constituie, numai dac se nelege ca ele vizeaz profilul "tiine juridice" i nu numai o specializare din cadrul acestuia. n alta ordine de idei, Curtea Constituional reine ca absolvenii acestei specializri, n mod constant, au ocupat i funcia de notar, iar restrngerea, pentru absolvenii acestei specializri, a accesului spre aceasta funcie, apare ca o nclcare a principiilor consacrate n art. 1 alin. (3), precum i n art. 38 din Constituie. Potrivit art. 38 din Constituie, dreptul la munca nu poate fi ngrdit, pe de o parte, iar alegerea profesiei i alegerea locului de munca sunt libere, pe de alta parte. De aceea un act normativ care stabilete o interdicie pentru o anumit categorie de absolveni de a ocupa o anumit funcie, pe care acetia o puteau ocup pn n acel moment, reprezint o nclcare a textului constituional evocat mai sus. Distinct de acest aspect, s-ar crea o discriminare i ntre absolvenii specializrii "Drept economic i administrativ", deoarece, chiar potrivit noii reglementri, unii ar putea sa ocupe funcia de notar, i anume cei prevzui la art. 16 lit. g), i alii nu, chiar din aceeai promotie, cnd ei sunt absolveni ai uneia i ai aceleiai specializri, n baza unuia i aceluiai plan de nvmnt, ceea ce evident ca nu poate fi acceptat. Ar fi de data aceasta un tratament juridic privilegiat pentru unii i discriminatoriu pentru alii, contrar art. 16 alin. (1) i art. 38 alin. (1) din Constituie, nu numai n cadrul profilului, dar, ceea ce este i mai grav, n cadrul unei specializri din cadrul profilului. Soluia de mai sus, n legtura cu interpretarea lit. b) a art. 16 din Legea notarilor publici i a activitii notariale, se impune pe cale de consecina i la lit. g) a aceluiai articol, rmnnd fr obiect excepia de neconstituionalitate invocata de Curtea Suprem de Justiie. Avnd n vedere considerentele expuse, precum i dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 49 alin. (1) i ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i prevederile art. 20 din Legea nr. 47/1992,

54

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Constat ca prevederile art. 16 lit. b) din Legea notarilor publici i a activitii notariale sunt constituionale numai n msura n care prin expresia "liceniat n drept-stiinte juridice" se nelege absolventul unei faculti de drept, indiferent de specializare. 2. Constat ca dispoziiile art. 16 lit. g) din aceeai lege sunt constituionale. 3. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se publica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deliberarea a avut loc la data de 2 mai 1995 i la ea au participat: Vasile Gionea, preedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. dr. VASILE GIONEA Magistrat-asistent, Constantin Burada ----------------------

55

DECIZIE Nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 90 din 12 mai 1995 Curtea Constituional a fost sesizat la 4 aprilie 1995 de ctre 52 de deputai, i anume: Ion Diaconescu, Emil T. Popescu. Mihail Bucur, Ion Hui, Valentin Vasilescu, Aurelian Paul Alecu, Rsvan Dobrescu, Viorel Pavel, Emilian Bratu, Petre Dugulescu, Valentin Argeanu, George Iulian Stancov, Otto-Ernest Weber, Ion Berciu, Mircea Ioan Popa, Sorin Victor Lepa, Vasile Popovici, Dorel Coc, Sergiu George Rizescu, Remus-Constantin Opri, Barbu Piigoi, Radu Livezeanu, Mircea-Mihai Munteanu, Gheorghe Comnescu, Costel Punescu, Horia Radu Pascu, Constantin-erban Rdulescu Zonner, Alexandru Athanasiu, Ion Guru, Vasile Matei, Ion Corni, Cornel Protopopescu, Ion Raiu, Gabriel epelea, Aurel tirbu, Laureniu Priceputu, Liviu Neculai Marcu, Ioan Murean, Mircea Ciumara, Horia Mircea Rusu, Teodora Bertzi, Cristian Rdulescu, Alexandru Konya Hamar, Mihnea-Tudor Ioni, Teodor Vintilescu, Ion Dinu, George Stnescu, Nestor Clin, Mircea Popescu, Sergiu Cunescu, Smaranda Dobrescu, asupra neconstituionalitii urmtoarelor dispoziii din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat: art. 12 lit. d), care prevede ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu "calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, n condiiile legii"; art. 12 alin. 2, care dispune ca "Pensionarul Casei de Asigurri a Avocailor care solicit suspendarea plii pensiei nu este incompatibil"; art. 68 lit. c), care stabilete ca sanciune disciplinar "amenda de la 10.000 la 100.000 lei, care se face venit la bugetul baroului", preciznd apoi ca "Plata amenzii se va face n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a hotrrii disciplinare. Neachitarea n acest termen atrage suspendarea de drept din exerciiul profesiei pn la achitarea sumei"; art. 68 lit. d), care prevede ca sanciune disciplinar "interdicia de a exercita profesia pe o perioad de la o lun la un an"; art. 76 alin. 3, care stabilete ca "Actualele birouri de avocai, prevzute de Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia, i pot continua activitatea, n aceleai condiii, pe o perioad de 3 ani de la intrarea n vigoare a prezentei legi"; corelat cu acest text se invoc i neconstituionalitatea art. 5, datorit faptului ca a fost eliminat din cuprinsul sau forma birourilor de asistena juridic. Sesizarea este fcut n forma scris i este motivat, astfel ca sunt respectate cerinele prevzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Este ns de observat ca motivarea nu invoc nclcarea unor dispoziii constituionale dect n ceea ce privete art. 76 alin. 3, care se apreciaz ca este neconstituional deoarece ncalc dreptul de asociere. De asemenea, Curtea Constituional a fost sesizat, la aceeai dat, de ctre Curtea Suprem de Justiie asupra neconstituionalitii urmtoarelor texte din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat: art. 9 lit. b), care stabilete condiia ca avocatul sa fie "liceniat al unei faculti de drept, specialitatea drept sau doctor n drept", corelat cu art. 14 alin. 2 lit. b) care folosete expresia "liceniatul unei faculti de drept, secia juridic...", deoarece din combinarea lor rezult ca nu are dreptul de a exercita profesia de avocat liceniatul n drept economic i administrativ, ceea ce ar contraveni urmtoarelor texte din Constituie: art. 1 alin. (3) (libera dezvoltare a personalitii umane), art. 16 alin. (1) (egalitatea n drepturi), art. 38 alin. (1) (dreptul la munca, fr ngrdiri, libera alegere a profesiei), art. 49 alin. (1) (restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti); art. 12 alin. 1 lit. a), care prevede ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu "activitatea salarizat n cadrul altor profesii"; art. 12 alin. 1 lit. d), care stabilete incompatibilitatea cu "calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, n condiiile legii" i art. 23 lit. c), prin care s-a prevzut ca nceteaz

56

calitatea de avocat "prin dobndirea calitii de pensionar, cu excepia cazului prevzut la art. 12 alineatul ultim" i anume dac pensionarul Casei de Asigurri a Avocailor solicit suspendarea plii pensiei, ntruct aceste texte contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) i art. 38 alin. (1) din Constituie, instituind o discriminare vdita n comparaie cu toate persoanele care pot cumula salariile, pentru orice alte funcii, cu pensiile; art. 12 alin. 1 lit. c), care stabilete ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu "exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer" deoarece, ca i n cazurile precedente, restrngerea nu se justifica n sensul art. 49 din Constituie; art. 14 lit. c), care reglementeaz posibilitatea primirii n profesia de avocat fr examen numai a aceluia care a profesat timp de cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, iar nu i acelora care au funcionat n alte importante funcii juridice (consilier de conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprem de Justiie i la Curtea Constituional, deputat, senator, consilier juridic s.a.), ceea ce constituie o discriminare neconstituional; art. 17, care stabilete ca profesia de avocat nu poate fi exercitat la instana de judecata, la parchetul i instanele Curii de Conturi unde soul avocatului sau rud ori afinul sau, pn la gradul al treilea inclusiv, ndeplinete funcia de judector, procuror, judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar, deoarece constituie o restrngere neconstituional n raport cu prevederile art. 49; se apreciaz ca n asemenea cazuri opereaz incompatibilitatea judectorului, procurorului i a celorlalte persoane vizate de art. 24 i urmtoarele din Codul de procedura civil i de art. 46 i urmtoarele din Codul de procedura penal i ca, cel mult, se putea prevedea n lege interdicia avocatului de a pleda n cauzele n care instrumenteaz soul, rudele i afinii sus-menionai; art. 34 alin. 2, care stabilete ca "avocatul este rspunztor fata de client numai pentru prejudiciul adus prin acte sau fapte svrite cu intenie", ntruct rspunderea ar trebui angajat i pentru culpa grav, potrivit principiului egalitii cetenilor n fata legii; art. 6, art. 51 i cap. VI, care reglementeaz procedurile jurisdicionale specifice, deoarece nu prevd dreptul persoanei interesate de a se adresa instanei de contencios administrativ n situaiile avute n vedere de aceste texte, contravenind astfel art. 21 din Constituie. n temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, iar n baza art. 5 din aceeai lege i a art. 11 alin. 2 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale au fost solicitate informaii Direciei generale de nvmnt superior i cercetare tiinific universitar din cadrul Ministerului nvmntului i Facultii de Drept din Bucureti, precum i Uniunii Avocailor din Romnia un punct de vedere asupra sesizrilor. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se apreciaz, n esena, urmtoarele: - n privina contestrii constituionalitii art. 68 alin. 1 lit. c) i d) din lege, care reglementeaz sanciunile disciplinare, pe motiv ca s-ar ncalc caracterul liber al profesiei de avocat, se observ ca dispoziiile constituionale cuprinse n art. 38 alin. (1) din legea fundamental stabilesc doar ca "Alegerea profesiei i alegerea locului de munca sunt libere". n dezvoltarea dispoziiilor constituionale, art. 1 i art. 42 ale legii a carei constituionalitate este contestat prevd ca, dei sunt autonome, organizarea i funcionarea profesiei de avocat se fac n condiiile legii. Pe aceasta cale, legiuitorul poate sa stabileasc cadrul general de exercitare a profesiei de avocat, inclusiv sanciuni n cazul n care avocatul s-ar face vinovat de nclcarea legii i a statului. Caracterul liber al profesiei de avocat nu creeaz un regim de exonerare a avocatului de rspundere disciplinar. O soluie contrar ar pune pe avocat n situaia privilegiat de a nu fi tras la rspundere niciodat pentru faptele sale svrite n legtura cu exercitarea profesiei. Textul art. 68 alin. 1 lit. c), a crui constituionalitate este contestat, opereaz numai n cazul n care avocatul, a crui rspundere disciplinar a fost constatat n condiiile legii, refuz sa se conformeze hotrrii Comisiei Superioare de Disciplina, incalcind astfel legea i prejudiciind onoarea i prestigiul profesiei de avocat;

57

- referitor la nclcarea, prin art. 76 alin. 3, a dreptului de asociere, se precizeaz ca acest text este o consecin a art. 5 din lege, care prevede modalitile organizatorice de exercitare a profesiei: cabinete individuale, cabinete asociate - rezultate din asocierea mai multor cabinete individuale - i societatea civil profesional, fr a se stabili numrul maxim al avocailor ce ar urma sa se asocieze. Dreptul de asociere este individual i se exercit ca atare, astfel ca sesizarea de neconstituionalitate a art. 76 alin. 3 este lipsit de obiect. Textul respectiv rspunde cerinei de stabilire a unei perioade de tranziie n care avocaii pot sa opteze pentru oricare dintre cele trei forme organizatorice de exercitare a profesiei, prevzute de lege; - n legtura cu art. 12 alin. 1 lit. a), se arta ca n mod greit s-a reinut n sesizarea Curii Supreme de Justiie ca textul ar avea un caracter discriminatoriu fata de toate celelalte persoane care pot cumula salariile ca urmare a ndeplinirii concomitente a mai multor funcii. Art. 12 alin. 1 lit. a) nu constituie nici o ngrdire a dreptului la munca i nici a dreptului de a-ti alege liber profesia. Orice persoana poate opta fie pentru exercitarea avocaturii, fie pentru o alt funcie. Stabilirea de ctre legiuitor a unei incompatibiliti ntre exercitarea profesiei de avocat i o alt activitate salarizat rspunde cerinei exercitrii n cele mai bune condiii a avocaturii activitate de o important social deosebit. Legiuitorul are dreptul ca, fr a ngrdi dreptul la munca, sa stabileasc o atare incompatibilitate. De altfel, alin. 2 al art. 1 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii stabilete o excepie de la regula cumulului "n situaiile n care prin lege sunt prevzute incompatibiliti pentru cumulul unor funcii". Rezult aadar ca Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat a stabilit o incompatibilitate generala ntre exercitarea profesiei de avocat i activitatea salarizat n cadrul altor funcii, n spiritul art. 1 alin. 2 din Legea nr. 2/1991. n nici un caz art. 12 alin. 1 lit. a) nu opereaz o discriminare ntre cei ce pot cumula mai multe funcii i avocaii crora le este interzis acest titlu. Criteriile nediscriminrii sunt expres prevzute n art. 4 alin. (2) din Constituie i nu au nici o legtur cu regimul juridic stabilit n privina avocailor de art. 12 alin. 1 lit. a); - prin interdicia prevzut n art. 12 alin. 1 lit. c), potrivit creia avocaii nu pot sa ntreprind nemijlocit fapte materiale de comer, nu se restrnge cu nimic exerciiul dreptului de a profesa avocatura, n sensul prevzut de art. 49 din Constituie, deoarece restrngerea exerciiului unui anumit drept opereaz direct prin efectul legii i nu condiionat de faptul ca subiectul de drept ndeplinete sau nu o anumit activitate. Stabilirea prin lege, inclusiv prin Constituie, a unor incompatibiliti ntre diferite caliti sau funcii publice face parte dintr-o practica legislativ comuna i nu poate fi interpretat ca o restrngere a unui drept a crui exercitare este incompatibil cu o anumit prestaie sau activitate social; - n privina art. 14 lit. c), n care se prevede posibilitatea scutirii de examene pentru cei care au profesat cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, se arat ca aceasta msura nu este discriminatorie, ntruct au fost avute n vedere categorii socioprofesionale care au o legtur foarte strns cu profesia de avocat. Este adevrat ca persoana ca ndeplinete funcia de consilier de conturi are i o competent jurisdicional, dar aceasta este restrns la un domeniu strict de activitate cu coninut juridic. Acelai considerent este valabil i pentru consilieri juridici, magistrati-asitenti i Curtea Suprem de Justiie sau la Curtea Constituional. De aceea persoanele respective nu pot sa aspire la o egalitate de tratament aplicat anumitor categorii de subiecte de drept de ctre legiuitor, ntruct ele se afl n situaii deosebite fata de cei crora li se aplic anumite dispoziii legale; - referitor la neconstituionalitatea art. 17, este adevrat ca cele dou coduri de procedura, civil i penal, stabilesc cazuri de incompatibilitate a judectorului, procurorului, grefierului de edina, dar cazurile de incompatibilitate privesc aceste categorii de persoane. Nimic nu mpiedic ca legiuitorul sa prevad cazuri de incompatibilitate asemntoare pentru avocai, aa nct asocierea acestui gen de incompatibiliti cu restrngerea exerciiului dreptului de a profesa avocatura nu are un fundament legal;

58

- n ceea ce privete caracterul neconstituional al art. 34 alin. 2, se menioneaz ca raporturile dintre client i avocat cad sub incidena principiilor i normelor de drept privat. Concret, ntre client i avocat se ncheie un contract de asistena juridic, al crui coninut este reglementat de Codul civil. Constituia nu prevede, ca un drept constituional, dreptul unei pri ntr-un contract de a obine anumite daune din parte celeilalte pri sau de a o trage la rspundere civil. Rezult ca i obiecia de neconstituionalitate a art. 34 alin. 2 din lege nu are suport legal i nu poate fi reinut ca atare. n ceea ce privete obieciile de neconstituionalitate cuprinse n cele dou sesizri, referitoare la art. 9 lit. b) i art. 14 alin. 2 lit. b), precum i la art. 12 alin. 1 lit. d), art. 12 alin. 2 i art. 23 lit. c), se las la latitudinea Curii Constituionale sa se pronune n legtura cu conformitatea lor cu dispoziiile constituionale. n punctul de vedere al Guvernului se exprim poziia n legtura cu unele dispoziii atacate, i anume: - referitor la art. 9 lit. b), corelat cu art. 14 alin. 2 lit. b), se apreciaz ca problema juridic asupra creia urmeaz a se pronuna Curtea Constituional vizeaz faptul dac o astfel de condiionare ngrdete sau nu dreptul constituional la munca. n abordarea acestui aspect se consider ca nu este adecvat o raportare literala la coninutul art. 38 alin. (1) din Constituie, impunindu-se ncadrarea problemei ntr-o perspectiva mai ampl. Astfel, absolventul unei faculti de drept dispune de un evantai larg de opiuni pentru parcurgerea unei cariere profesionale, el putnd activa n calitate de judector, procuror, avocat, notar, consilier juridic, funcionar pe diferite paliere ale administraiei publice, potrivit dispoziiilor legale, neputnduse deci invoc o ngrdire a dreptului la munca. Specificul activitilor enumerate mai sus determin totui stabilirea, prin legi speciale, a unor condiii minimale de exercitare a lor, datorit faptului ca aceste profesii sunt, n totalitate, puse n legtura cu interesul public, cu exigenele i nevoile ceteanului n ceea ce privete contactul acestuia cu justiia i administraia publica. n consecina, se consider justificat introducerea unor condiionri legale pentru exercitarea respectivelor profesii. Este motivul pentru care, n legtura cu Legea notarilor publici i a activitii notariale, Guvernul i-a exprimat un punct de vedere similar, ntr-o problema care este i poate fi att controversat i n care existenta unei restringeri reale a unor drepturi este dificil de evaluat. Dintr-o alta perspectiva ns, apropiat mai mult de dimensiunea oportunitii, Guvernul apreciaz ca, totui, art. 9 lit. b) din lege ar putea suporta o atenuare, n sensul eliminrii distinciei operate ntre absolvenii celor dou foste secii ale facultilor de drept, innd seama de caracterul esenialmente liber i independent al profesiei de avocat - aa cum este el proclamat n chiar art. 1 al legii -, ceea ce nu justifica legarea accesului la calitatea de avocat n funcie de absolvirea unei anumite secii a aceleiai faculti de drept. Este motivul pentru care se consider ca cei ce vor exercita profesia de avocat trebuie sa aib posibilitatea ca, n raport cu specializarea pe care o posed, sa acorde asistena juridic n cauzele care in de specificul specializrii lor; - n ceea ce privete art. 12 alin. 1 lit. a), art. 12 alin. 1 lit. d) i art. 23 lit. c), se apreciaz ca acestea ncalc dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 alin. (1) din Constituie. Prevznd n art. 12 alin. 1 lit. a) ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii, legea nu numai ca nu este n spiritul principiilor stabilite prin Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii, dar ncalc dreptul constituional la munca; pentru acelai motiv i art. 12 alin. 1 lit. d), care stabilete incompatibilitatea profesiei de avocat cu calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, n condiiile legii, este neconstituional, cu precizarea, n plus, ca att timp ct un avocat pensionar are dreptul sa cumuleze pensia cu salariul, pentru egalitate de tratament, acelai trebuie sa fie regimul i pentru oricare alt pensionar care ndeplinete condiiile prevzute de lege n vederea exercitrii profesiei de avocat. Ct privete art. 23 lit. c), prin care s-a prevzut ca nceteaz calitatea de avocat prin dobndirea calitii de pensionar, cu excepia situaiei prevzute la art.

59

12 alineatul ultim, i anume dac pensionarul Casei de Asigurri a Avocailor solicit suspendarea plii pensiei, se opineaz ca astfel este, de asemenea, nclcat dreptul la munca al avocatului pensionar, contravenind deci dispoziiilor art. 49 alin. (1) din Constituie; - se consider neconstituional, n raport cu art. 49 din Constituie, i textul art. 12 alin. 1 lit. c), care restrnge exerciiul dreptului de a profesa avocatura pentru persoana care exercit nemijlocit fapte de comer. n opinia Guvernului, cele dou profesii nu sunt incompatibile ntrun stat democratic cu o economie de piaa. n ceea ce privete alte texte atacate, Guvernul apreciaz ca aspectele semnalate n sesizri prezint mai degrab elemente de oportunitate, cu eventuale incidente n legile organice ale domeniilor respective, fr un impact direct cu normele constituionale. Uniunea Avocailor din Romnia, exprimndu-i poziia fata de dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, arat, n esena, urmtoarele: - referitor la dispoziiile art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b), este de acord cu obiecia de neconstituionalitate formulat de Curtea Suprem de Justiie; - referitor la art. 12 alin. 1 lit. a), considera ca sesizarea formulat de Curtea Suprem de Justiie nu ofer nici o motivare cu privire la neconstituionalitatea acestui text legal i ca ea nu poate fi primit pentru urmtoarele considerente: a) potrivit art. 1 i art. 2 din lege "profesia de avocat este libera", iar "n exercitarea profesiei avocatul este independent i se supune numai legii, statutului i regulilor eticii profesionale", astfel nct avocatul trebuie sa aib o total independenta i libertate, neputnd fi subiect al unui raport juridic de munca, de esena cruia este subordonarea angajatului fata de cel ce angajeaz, precum i dreptul celui care angajeaz de a stabili limitele exercitrii muncii; b) incompatibilitatea prevzut de art. 12 lit. a) comporta o singur excepie, i anume aceea ca "avocatul poate profesa ca salariat" exclusiv ntr-una dintre formele prevzute de art. 5 alin. 1 din lege. Raiunea acestei excepii rezid n faptul ca cel ce l angajeaz pe avocat este, la rndul sau "un cabinet individual sau o societate civil profesional de avocai" care, la rndul lor, se supun prevederilor art. 1 i 2 din lege; c) tradiia reglementrii legale a exercitrii profesiei de avocat n Romnia a fost respectat de prevederile noii legi. Astfel, prin art. 3 lit. f) din Legea din 28.12.1931 se prevedea expres ca este incompatibil exerciiul profesiei de avocat cu orice "ocupaiune... care atinge independenta profesiunii de avocat"; d) ca argument de drept comparat, se invoc reglementarea franceza, care la capitolul "Incompatibilitii generale" prevede ca "exerciiul profesiei de avocat este incompatibil cu orice fel de activitate de natura sa aduc atingere independenei sau demnitii avocatului, caracterului liberal al profesiei i cu orice fel de munca salariat, alta dect cea de salariat al unui avocat"; "Avocatul salariat nu este supus nici unei subordonari n afara aceleia care ii determin condiiile de munca"; e) conform art. 7 din lege, "Barourile i Uniunea Avocailor din Romnia asigur exercitarea calificat a dreptului de aprare". Dreptul la aprare este un drept fundamental, consacrat constituional de art. 24. Conform art. 49 alin. (1) din Constituie, exerciiul unor drepturi - n cazul de fata "dreptul la munca" - poate fi restrns numai prin lege. Restrngerea exerciiului acestui drept este determinat de specificul exercitrii calificate a dreptului la aprare, ntruct garantarea constituional a dreptului la aprare impune condiii specifice (de independenta i libertate), n absenta crora scopul legii de fata nu poate fi atins; - referitor la art. 12 alin. 1 lit. d) i art. 23 lit. c), se arat ca tradiia reglementrii antebelice n Romnia este n sensul ca profesiunea de avocat nceteaz "prin pensionarea avocatului" (art. 64 lit. g) din Legea din 1931), iar "licentiatii i doctorii n drept, foti functionari, ieii la pensie, nu se mai pot nscrie sau reinscrie n barou i nici profesa avocatura, dup regularea drepturilor la pensie" (art. 5 din Legea din 1931). n legtura cu aceste texte, Uniunea Avocailor din Romnia a transmis i opinia Casei de Asigurri a Avocailor, n care se

60

subliniaz, ntre altele, ca n timp ce n Legea nr. 3/1977 se prevede o limit maxima a vrstei de pensionare de 65 de ani brbai i de 60 de ani femeile, dup care angajatul nu mai poate desfura activitate, n nou reglementare nu exist o limit maxima de exercitare a profesiei de avocat. Inexistenta aceste limite de vrsta i posibilitatea ca avocatul sa desfoare activitate pn la limita posibilitilor lui biologice au drept consecina neincalcarea nici unui drept fundamental al persoanei i, cu att mai puin, a dreptului la munca. Existenta unei vrste minime de pensionare, prevzut n Decretul nr. 251/1978, este numai o facultate pentru avocat care poate opta. De aceea se consider nejustificat cumulul pensiei cu venitul realizat n profesie; - cu privire la art. 12 alin. 1 lit. c), se apreciaz ca incompatibilitile reglementate de aceasta dispoziie legal nu restrng exerciiul dreptului de a fi avocat, iar exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer nu este un drept fundamental prevzut n Constituie. De asemenea, se precizeaz ca tradiia reglementrii antebelice este data de incompatibilitatea profesiei de avocat cu acea de comerciant, exercitat direct sau prin persoane interpuse (art. 3 lit. a) din Legea din 1931); - referitor la art. 14 lit. c), se precizeaz ca: a) dreptul de primire n profesie nu poate fi refuzat nici unei persoane care ndeplinete condiiile legii i reuete la examenul organizat conform legii; b) vocaia de a beneficia de facilitatea prevzut de lege - scutirea de examen - o au, n mod limitativ, anumite categorii de absolveni ai facultilor de drept, printre care i persoanele prevzute n art. 14 lit. c) i ea corespunde intereselor generale ale profesiei (nalta valoare profesional - lit. a); intinerirea profesiei prin formarea de cadre noi - lit. b); experiena practica - lit. c). n consecina, dreptul fundamental la munca - singurul n raport cu care s-ar putea aprecia neconstituionalitatea - este nestirbit i pe deplin garantat prin principiul prevzut la art. 14 alin. 1 din lege; - referitor la interdiciile prevzute n art. 17, se menioneaz ca ele urmresc exercitarea profesiei de avocat n condiii de total probitate, constituind, totodat, garanii n favoarea tuturor participanilor la proces. Incompatibilitile stipulate n art. 24 i urmtoarele din Codul de procedura civil i art. 46 i urmtoarele din Codul de procedura penal privesc corpul magistrailor i auxiliarilor justiiei; ele nu opereaz ns cu privire la persoana avocatului, fapt ce impune introducerea lor i n ce privete pe acesta; - n legtura cu art. 34 alin. 2, se consider ca prevederea legal criticat nu vizeaz un drept constituional ci, n realitate, legiuitorul a avut n vedere specificul obligaiilor civile nscute n raportul dintre avocat i client; fiind n prezenta unor obligaii "de mijloace" i nu "de rezultat", se apreciaz ca prevederile art. 34 alin. 2 nu fac dect sa inaspreasca rspunderea avocatului n raport cu dreptul comun aplicabil n materie; - referitor la art. 6, art. 51 i cap. VI, se precizeaz ca prevederile art. 21 din Constituie nu sunt nclcate, ntruct nici unul dintre textele sus-menionate nu interzice dreptul de acces la justiie, ci instituie doar o jurisdicie profesional, a carei decizie final, aa cum o ilustreaz nsi practica Curii Supreme de Justiie, nu poate fi sustras controlului organelor judectoreti; - cu privire la art. 68, se invoc precedentul legislativ (art. 262 din Decretul-lege din 5 septembrie 1940), iar cu privire la susinerea ca prevederea unei sanciuni pecuniare cu caracter disciplinar "nu este text la nivelul unei legi", sugerindu-se ca ar putea s-i gseasc locul o astfel de reglementare n statutul profesiei, se arat ca sanciunile disciplinare trebuie prevzute de lege i nu pot fi create prin statute"; - referitor la art. 76 alineatul ultim, se subliniaz ca dispoziia are caracter tranzitoriu i i gsete raiunea n; a) exercitarea profesiei n "actualele birouri de avocai" este o form anacronica, care nu ofer un cadru liberal i democratic de practica profesional, astfel nct ea poate fi pstrat, dar

61

numai cu caracter temporar, pentru a uura trecerea la noile forme de organizare a profesiei, n condiiile n care o schimbare brusc ar crea neajunsuri mai mari dect cele generate de supravieuirea limitat n timp a acestor birouri; b) perpetuarea nelimitat a functionarii "actualelor birouri de avocai" ar conduce la naterea unor conflicte ireconciliabile ntre principiile legii i practica realizrii lor prin forme de exercitare a profesiei recunoscute n toate rile cu o avansat experiena democratic; c) structura "actualelor birouri de avocai" lezeaz exercitarea dreptului fundamental la asociere ca urmare a primirii automate a noi membri i aderarea pur formal a membrilor la o structur preexistent, n care "asociaii" nu i propun un scop la care sa concure n mod conjugat, fiecare pstrndu-i o total independenta fata de ceilali. Direcia generala a nvmntului superior i cercetrii tiinifice universitare din cadrul Ministerului nvmntului a comunicat funciile pe care le puteau ocup pn n anul 1990 absolvenii specializrii "drept economic i administrativ", precizndu-se ca nici un absolvent al acestei specializri nu a fost repartizat ca avocat. Se evoc ns posibilitatea acestor absolveni de a susine examene de diferena n perioada 1990 - 1995 la Facultatea de Drept din Bucureti, n vederea obinerii atestatului n specializarea "drept". n legtura cu renfiinarea specializrii "drept economic i administrativ", se precizeaz ca ea s-a fcut la solicitarea instituiilor de nvmnt superior i a Guvernului, considerndu-se ca nu au fost i nu sunt nc pregtite suficiente cadre cu studii superioare pentru a activa n domeniul administraiei publice. n sfrit, se apreciaz ca domeniile n care pot sa activeze absolvenii de nvmnt superior intr sub incidena ministerelor i a instituiilor centrale care coordoneaz domeniile respective, precum i a Ministerului Muncii i Proteciei Sociale. Facultatea de Drept din Bucureti informeaz ca n perioada 1990 - 1995 s-au nscris pentru susinerea diferenelor, n vederea obinerii atestatului n specializarea "drept", 1.603 absolveni ai specializrii "drept economic-administrativ" (tiine administrative, tiine economicoadministrative etc.) de la Bucureti i Sibiu. n opinia exprimat de domnul judector acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu, care nu a putut fi prezent la dezbateri, se consider ca prevederile art. 6, art. 12 alin. 1 lit. a) i c), art. 14 lit. c), art. 17, art. 51, ale cap. VI, ale art. 68 lit. c) i ale art. 76 alin. 3 sunt constituionale, iar dispoziiile art. 12 alin. 1 lit. d), art. 9 lit. b), art. 14 lit. c) i art. 34 alin. 2 sunt neconstituionale. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere. Curtea Constituional, n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat ca este competenta sa soluioneze cele dou sesizri care s-au naintat cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Avnd n vedere ca sesizrile de neconstituionalitate primite privesc aceeai lege, acestea se conexeaz. CURTEA CONSTITUIONAL, innd seama de cele dou sesizri, de punctele de vedere exprimate de preedintele Camerei Deputailor i de Guvern, de relaiile comunicate de Ministerul nvmntului i de Facultatea de Drept din Bucureti, de opinia Uniunii Avocailor din Romnia i a Casei de Asigurri a Avocailor, de prevederile Legii pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: n legtura cu neconstituionalitatea dispoziiilor art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b), formulat de Curtea Suprem de Justiie, pe motivul ca instituie o discriminare nejustificat a licentiatilor Facultii de Drept, specializai n "drept economic i administrativ", ntruct nu li se permite exercitarea profesiei de avocat, se constat ca obiecia este fundamentat.

62

Aa cum rezult din dispoziiile legale n materie, profilul pregtirii celor specializai n cele dou secii ale facultii de drept este acelai. De aceea vocaia lor pentru exercitarea profesiei de avocat nu poate fi diferit. Ca atare, excluderea absolvenilor specializai n drept economic i administrativ de la statutul de avocat, dei au o pregtire juridic universal, constituie o discriminare. Evident ca, n situaii diferite, norma juridic nu poate fi aceeai. n cazul de fata, ns, pregtirea pentru materiile de baza de care depinde exercitarea profesiei de avocat fiind n esena aceeai, nu se poate justifica o diferen de tratament care ar avea semnificaia unei msuri juridice diferite pentru situaii identice. Absolventul unei specializri de drept economic i administrativ, potrivit practicilor actuale, poate ndeplini funcii de consilier juridic, notar n administraia publica, n arbitraj etc., profesii care toate implic vocaia sa de a soluiona, n interesul structurilor n care este ncadrat, ct i al cetenilor, probleme juridice similare i, citeodata, chiar identice cu cele cu care se confrunt un avocat. Nu poate fi acceptat ca un jurist care apara, de exemplu, interesele patrimoniale i nepatrimoniale ale unei societi comerciale sau regii autonome n fata instanelor judectoreti, a altor jurisdicii naionale, strine sau internaionale, sa fie, ope legis, eliminat de la posibilitatea de a apara aceleai interese sau interese similare ale cetenilor ori ale persoanelor juridice, ca avocat, mai ales ca, n concepia noii reglementri, avocatura cuprinde i activitatea de consultana juridic, nu numai de reprezentare. Aceasta cu att mai mult cu ct avocatul poate selecta cauzele, pe cita vreme consilierul juridic este obligat sa dea asistena juridic i sa pledeze n orice fel de cauza cu care este confruntat. Deci discriminarea prevzut n art. 9 lit. b) i n art. 14 alin. 2 lit. b), potrivit crora numai licentiatii Facultii de Drept, specializarea "drept", pot fi avocai, este nejustificat, att n funcie de faptul ca licentiatii acestei faculti, specializarea "drept economic i administrativ", au acelai profil de pregtire juridic superioar, ct i n funcie de activitile similare sau identice cu ale profesiei de avocat pe care aceti din urma absolveni le pot ndeplini, ndeosebi n calitate de consilieri juridici, notari sau arbitri. De principiu, specializarea nu poate nltura profilul pregtirii, iar vocaia comuna a licentiatilor celor dou specializri de a ndeplini anumite activiti, ce se regsesc i n problematica generala a profesiei de avocat, impune acelai regim juridic. n consecina, dispoziiile art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b) din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora cetenii sunt egali n fata legii, fr discriminri. Cu privire la art. 12 alin. 1 lit. a), Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca, stabilind incompatibilitatea exercitrii profesiei de avocat cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii, textul contravine prevederilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 alin. (1) din Constituie. Obiecia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, ntruct existenta anumitor incompatibiliti se impune n unele cazuri, fata de specificul profesiei, cum este n cazul magistrailor. Potrivit art. 1 din lege, profesia de avocat este libera i independenta, astfel nct sunt necesare i garanii ale acestor principii. Incompatibilitatea exercitrii profesiei de avocat cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii constituie o asemenea garanie, independenta avocatului presupunind ca acesta sa nu exercite nici o alt activitate care l-ar plasa ntr-o stare de subordonare juridic ori i-ar impune reguli diferite ce ar putea constitui obstacole n ndeplinirea profesiei sale. Aceasta incompatibilitate reprezint n acelai timp i o garanie pentru cetenii care recurg la serviciile unui avocat n virtutea dreptului lor constituional la aprare. Pentru aceleai considerente este nentemeiat i obiecia de neconstituionalitate a Curii Supreme de Justiie, care vizeaz art. 12 alin. 1 lit. c), text care interzice exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer.

63

n legtura cu art. 12 alin. 1 lit. d) i art. 12 alin. 2, care stabilesc o incompatibilitate ntre exercitarea profesiei de avocat i calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, grupul de deputai, ct i Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca ele cuprind o interdicie absolut, ce instituie o discriminare vdita a avocailor pensionari, comparativ cu toi ceilali pensionari rencadrai care pot cumula salariile, pentru orice alte funcii, cu pensiile, n sensul Legii nr. 2/1991 privind cumulul de funcii, precum i ca sunt n contradicie cu principiul nengrdirii dreptului la munca, prevzut de art. 38 din Constituie. Obiecia de neconstituionalitate este ntemeiat. Regula instituit prin Legea nr. 2/1991 este aceea ca pensionarii se pot reincadra, caz n care cumuleaz pensia cu salariul. De aceea reprezint o discriminare n defavoarea pensionarului pentru limita de vrsta incompatibilitatea, prevzut n art. 12 alin. 1 lit. d) din lege, de a fi avocat, precum i obligaia avocatului pensionar de a cere suspendarea plii pensiei prevzute de art. 12 alin. 2. Prevederile ce fac obiectul sesizrii nu in seama de faptul ca pensia se primete pentru munca depus anterior, astfel nct nu poate impieta asupra continurii muncii i n profesia de avocat, att timp ct libertatea muncii, ct i dreptul la pensie au fost instituite, ca drepturi fundamentale, prin art. 38 alin. (1) i art. 43 alin. (2) din Constituie. Deci admiterea fr restricii a cumulului pensiei cu salariul, ca regula generala, exclude posibilitatea interzicerii acestui cumul pentru avocai, neexistind nici un motiv ntemeiat i special care sa justifice o asemenea derogare. n acest sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 32 din 13 aprilie 1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994. n consecina, prevederile art. 12 alin. 1 lit. d) i ale art. 12 alin. 2 din lege sunt neconstituionale. n temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, i pentru identitate de raiune, i prevederile art. 23 lit. c) din aceeai lege sunt neconstituionale. Referitor la art. 14 alin. 2 lit. c), potrivit cruia pot fi primii n avocatura fr examen numai cei care au profesat timp de cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, obiecia de neconstituionalitate a Curii Supreme de Justiie, n sensul ca textul este discriminator din moment ce nu da acest drept i acelora care au funcionat n alte importante funcii juridice, nu este ntemeiat, deoarece, pe de o parte, nu se regsesc criteriile nediscriminrii stabilite n art. 4 alin. (2) din Constituie, iar, pe de alta parte, nu se poate invoca nici nclcarea principiului egalitii, fiind vorba de persoane care se afl n situaii deosebite. Aceasta obiecie fiind de omisiune, ntruct admiterea ce ar implica completarea dispoziiei legale criticate este i inadmisibil, innd seama de statutul Curii Constituionale, care nu se poate substitui legiuitorului, potrivit art. 144 din Constituie, pentru adugarea unor noi prevederi celor instituite. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 93 din 20 octombrie 1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994. Cu privire la art. 17, Curtea Suprem de Justiie consider ca textul instituie o restrngere neconstituional n raport cu art. 49 din Constituie, interzicind exercitarea profesiei de avocat la instana de judecata, la parchetul i instanele Curii de Conturi unde soul avocatului sau rud ori afinul sau pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector, procuror, judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar. Se apreciaz n sesizare ca n asemenea cazuri opereaz incompatibilitatea judectorului, procurorului i a celorlalte persoane vizate n art. 24 i urmtoarele din Codul de procedura civil i n art. 46 i urmtoarele din Codul de procedura penal. Prevederile art. 17 nu instituie ns restringeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiie. Textul legal privete direct avocatul i nu judectorul, procurorul etc., astfel cum se prevede n codurile de procedura. Referitor la invocarea, n

64

sesizare, a art. 24 din Codul de procedura civil, este de menionat ca n procesul civil, spre deosebire de cel penal, incompatibilitatea, care se aplic exclusiv judectorilor, privete situaii ce nu au nici o legtur cu prevederile art. 17 din lege. Sesizarea se refer, n realitate, la instituiile abinerii i recuzrii, reglementate de art. 25 - 35 din Codul de procedura civil, care, cu excepia art. 27 pct. 7, se aplic i procurorilor, magistrailor-asisteni i grefierilor. n legtura cu art. 34 alin. 2, care prevede ca avocatul este rspunztor fata de client numai pentru prejudiciul adus prin acte sau fapte svrite cu intenie, Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca el restrnge neconstituional dreptul clientului de a obine daune i pentru culpa grav a avocatului. Limitarea prin lege a rspunderii avocatului fata de client numai la prejudiciul adus prin acte sau fapte svrite cu intenie creeaz pentru avocai un privilegiu, contrar principiului egalitii nscris n art. 16 alin. (1) din Constituie, n condiiile n care regula generala, aplicabil tuturor cetenilor, este aceea a rspunderii i pentru pagubele produse din culpa. mprejurarea ca avocatul i asum obligaii "de mijloace" i nu "de rezultat" nu are relevanta dect n ce privete proba culpei. n cazul obligaiilor "de rezultat", culpa debitorului este prezumat, n timp ce n cazul obligaiilor "de mijloace", aceasta culpa trebuie dovedit, neexistind o asemenea prezumie. De aceea, specificul activitii de avocat nu justifica n nici un fel limitarea rspunderii pe care o instituie art. 34 alin. 2 din lege, cu att mai mult cu ct, pe plan civil, rspunderea avocatului este aceea a unui specialist care, prin definiie, nu poate conduce la nlturarea rspunderii pentru culpa. Cu privire la art. 68 lit. c) i d), grupul de deputai a invocat neconstituionalitatea acestor prevederi, pe motiv ca sanciunile ar fi incompatibile cu natura juridic libera a profesiei. ntr-adevr, profesia de avocat este o profesie liberal i independenta. Acest principiu este fundamental. Dar libertatea indispensabil exercitrii profesiei de avocat nu exclude anumite reguli, a cror respectare presupune i stabilirea unor sanciuni. n consecina, instituirea, ca sanciune a plii unei amenzi, i suspendarea din funcie n caz de neplata a acesteia, deci pentru o fapt subsecvent, precum i interdicia de a exercita profesia pe o perioad determinat, care este o alt sanciune, nu contravin n nici un fel dispoziiilor Constituiei. Referitor la art. 76 alin. 3, care conine o dispoziie tranzitorie n legtura cu actualele birouri de avocai, este de observat ca el reprezint o consecin a art. 5 din lege, care prevede modalitile organizatorice de exercitare a profesiei: cabinete individuale, cabinete asociate i societi civile profesionale. Ambele texte sunt considerate neconstituionale n sesizarea grupului de deputai, apreciindu-se ca nesocotesc dreptul de asociere consacrat de Constituie. Cu privire la art. 5 este de reinut ca, n realitate, se critica faptul ca n ultima forma a legii, adoptat de ctre Parlament, acest text nu a mai reinut ca modalitate organizatoric birourile de asistena juridic cu caracter asociativ. Deci obiecia de neconstituionalitate este una de omisiune, or Curtea Constituional nu poate exercita controlul dect asupra legilor adoptate, dup cum s-a artat mai sus. Prevederile art. 76 alin. 3 instituie o dispoziie tranzitorie, destinat a facilita trecerea la noile modaliti organizatorice stabilite n art. 5 din lege, fr a contraveni nici unei dispoziii constituionale. n legtura cu art. 6, art. 51 i cap. VI din lege, Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca acestea sunt neconstituionale n raport cu art. 21 din Constituie, deoarece legiuitorul a omis sa reglementeze dreptul persoanelor interesate de a se adresa instanei de contencios administrativ. Este de reinut ca, n fond, prin lege s-au reglementat doar cile de atac n cadrul jurisdiciilor specifice profesiei de avocat, ceea ce nu poate avea semnificaia excluderii celor interesai de la liberul acces la justiie, reglementat prin art. 21 din Constituie. Pentru identitate de raiune, aceeai este soluia i n ce privete art. 27 alin. 2 din lege. n consecina, numai n aceasta interpretare textele susmenionate pot fi considerate constituionale.

65

Avnd n vedere considerentele expuse, vznd i dispoziiile art. 16, art. 21, art. 38, art. 43, art. 144 lit. a) i ale art. 145 alin. (1) din Constituie, precum i prevederile art. 20 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de 5 voturi n ce privete constituionalitatea dispoziiilor art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b) i cu unanimitate de voturi cu privire la celelalte dispoziii legale, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Dispoziiile art. 5, art. 12 alin. 1 lit. a) i c), art. 17, art. 68 alin. 1 lit. c) i d) i art. 76 alin. 3 sunt constituionale. 2. Dispoziiile art. 6, art. 27 alin. 2, art. 51 i cele cuprinse n cap. VI sunt constituionale n msura n care se interpreteaz n sensul ca cei interesai au acces la justiie n condiiile legii. Dispoziiile art. 9 lit. b), ct privete precizarea "specializarea n drept", i ale art. 14 alin. 2 lit. b), ct privete precizarea "secia juridic", sunt neconstituionale. 4. Dispoziiile art. 12 alin. 1 lit. d), art. 12 alin. 2 i art. 23 lit. c), n ce privete precizarea "cu excepia cazului prevzut la art. 12 alineatul ultim din prezenta lege", sunt neconstituionale. 5. Dispoziiile art. 34 alin. 2 sunt neconstituionale. 6. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, precum i preedintelui Camerei Deputailor i preedintelui Senatului, n scopul deschiderii procedurii prevzute n art. 145 alin. (1) din Constituie, i se publica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deliberarea a avut loc la data de 2 mai 1995 i la ea au participat: Vasile Gionea, preedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. dr. VASILE GIONEA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -----------------------

66

DECIZIE Nr. 81*) din 20 septembrie 1995 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 287 din 11 decembrie 1995 *) Definitiva prin nerecurare. Mihai Constantinescu - preedinte Antonie Iorgovan - judector Lucian Stngu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 4/1994 i ale Ordonanei Guvernului nr. 11/1994, ridicata de reclamantul Pred Ion n Dosarul nr. 7.632/1994 al Judectoriei Sectorului 4, municipiul Bucureti, cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 31 ianuarie 1995. Dezbaterile au avut loc n edina din 13 septembrie 1995 i sunt consemnate n ncheierea de la acea data, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 20 septembrie 1995. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Sectorului 4, municipiul Bucureti, a sesizat Curtea Constituional prin ncheierea din 31 ianuarie 1995, pronunat n Dosarul nr. 7.632/1994, cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 4/1994 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i autorizarea contractrii i garantrii unor credite externe i ale Ordonanei Guvernului nr. 11/1994 pentru actualizarea nivelului de prime i a limitei de despgubire la asigurarea, prin efectul legii, de rspundere civil pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994. Excepia a fost invocata de reclamantul Pred Ion care, n susinerea acesteia, arat ca art. 1 lit. g) din Legea nr. 4/1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 7 din 13 ianuarie 1994, i Ordonana Guvernului nr. 11/1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994, sunt neconstituionale, deoarece ncalc dispoziiile art. 15 alin. (2) i ale art. 78 din Constituie, care prevd ca legea dispune numai pentru viitor i intr n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei sau la data prevzut n textul sau. Prta - Administraia financiar a sectorului 4, municipiul Bucureti, apreciaz ca prima de asigurare calculat n temeiul Ordonanei Guvernului nr. 11/1994 este legal datorat de reclamantul Pred Ion, scutirea de plata fiind de competenta societii de asigurri. Exprimndu-i opinia, instana de judecata apreciaz excepia de neconstituionalitate ca ntemeiat. Att art. 1 lit. g) din Legea nr. 4/1994, cat i Ordonana Guvernului nr. 11/1994, stabilind 1 ianuarie 1994 ca data a intrrii lor n vigoare, ncalc principiile constituionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cruia legea dispune numai pentru viitor, i ale art. 78, potrivit cruia legea intr n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei sau la data prevzut n textul ei. n vederea soluionrii excepiei, n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost naintat celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere. n punctul de vedere exprimat, Guvernul apreciaz ca art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994 nu are caracter retroactiv i deci nu este neconstituional, deoarece

67

aceste dispoziii, coroborate cu prevederile Decretului nr. 471/1971, republicat, respectiv ale art. 38, ale art. 40 alin. 1 i ale anexei nr. 5, sunt n concordanta cu principiul anualitii primelor de asigurare. Obligaia plii acestor prime se nate la 1 ianuarie i poate fi executat pe tot parcursul anului calendaristic, sanciunea achitrii primelor i a majorrilor de ntrziere intervenind n cazul depirii termenului de 31 martie. Ca atare, orice modificare legislativ ce intervine n cursul anului, n sensul mririi sau micorrii cuantumului primelor, are ca efect, pentru asiguraii care au pltit asigurarea, constituirea obligaiei de a achita diferena pn la noul cuantum legal i, respectiv, le confer dreptul la restituirea diferenei, dup caz. De aceea modificarea primei nu are semnificaia aplicrii retroactive a legii noi, deoarece prima este anual, iar obligaia plii primei potrivit acestei legi subzist, n considerarea ntregului an calendaristic. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, prevederile Legii nr. 4/1994 i ale Ordonanei Guvernului nr. 11/1994 raportate la dispoziiile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 3 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat ca este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocate. Cat privete obiectul excepiei, ncheierea de sesizare se refer la Legea nr. 4/1994 i la Ordonana Guvernului nr. 11/1994, fr a distinge prevederile incidente pentru soluionarea litigiului dedus judecii. n cererea introductiv de instana se precizeaz ns ca motivul contestaiei l constituie, sub aspect constituional, nclcarea principiului neretroactivitii legii prin prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 4/1994 i ale art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994, potrivit crora primele de asigurare reactualizate se aplic ncepnd cu 1 ianuarie 1994, dei actul normativ prin care au fost instituite a intrat n vigoare pe data de 25 ianuarie 1994, o dat cu publicarea sa n Monitorul Oficial al Romniei. n consecina, innd seama de prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora excepia de neconstituionalitate poate avea ca obiect numai o prevedere legal de care depinde soluionarea cauzei, Curtea urmeaz sa se pronune exclusiv asupra legitimitii constituionale a art. 1 lit. g) din Legea nr. 4/1994 i a art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994. Art. 1 lit. g) din Legea nr. 4/1994 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i autorizarea contractrii i garantrii unor credite externe, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 7 din 13 ianuarie 1994, prevede abilitarea Guvernului ca, de la data intrrii n vigoare a legii i pn la reluarea lucrrilor Parlamentului n prima sesiune ordinar a anului 1994, sa emit ordonane n anumite domenii, printre care, potrivit art. 1 lit. g), pentru actualizarea nivelului de prime i a limitei de despgubire la asigurrile prin efectul legii de rspundere civil auto, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994. n temeiul art. 107 alin. (1) i (3) din Constituia Romniei i al art. 1 lit. g) din Legea nr. 4/1994, a fost emis Ordonana Guvernului nr. 11/1994 pentru actualizarea nivelului de prime i a limitei de despgubire la asigurarea, prin efectul legii, de rspundere civil pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994, care, la art. IV alin. 1, prevede ca ordonana intr n vigoare ncepnd cu luna ianuarie 1994. Fata de dispoziiile constituionale enunate, rezult ca prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 4/1994 i ale art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994, care stabilesc ca data a intrrii n vigoare a noii reglementri 1 ianuarie 1994, deci o dat anterioar publicrii acestei

68

reglementri n Monitorul Oficial al Romniei, sunt neconstituionale pentru perioada cuprins ntre 1 ianuarie 1994 i 25 ianuarie 1994, data publicrii ordonanei Guvernului n Monitorul Oficial al Romniei. n acest sens este i practica jurisdicional a Curii, aa cum rezult din Decizia nr. 6 din 25 februarie 1993, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 25 martie 1993. Potrivit legii, aa cum se arat i n punctul de vedere al Guvernului, obligaia de plata a primei de asigurare este anual. n consecina, modificarea prin lege a cuantumului primei opereaz n temeiul principiului aplicrii imediate a legii la situaiile juridice n curs, de la data intrrii n vigoare a legii modificatoare. De aceea, anualitatea obligaiei de plata nu poate avea ca efect aplicarea legii noi, modificatoare a acestei obligaii, anterior intrrii sale n vigoare, deoarece aceasta ar avea semnificaia unei aplicri retroactive, interzis de art. 15 alin. (2) din Constituie. n consecina, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 11/1994 urmeaz a se aplica pro rata temporis ncepnd cu data de 25 ianuarie 1994. Desigur, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituie, cele statuate prin prezenta decizie sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor, dup publicare n Monitorul Oficial al Romniei, astfel nct nu afecteaz modul de aplicare a legii pn la data publicrii deciziei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE Admite excepia de neconstituionalitate i constat ca prevederile art. 1 lit. 9) din Legea nr. 4 din 13 ianuarie 1994, n ce privete actualizarea ncepnd cu 1 ianuarie 1994 a nivelului de prime i a limitei de despgubire la asigurrile prin efectul legii de rspundere civil auto, precum i ale art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11 din 14 ianuarie 1994, n ce privete intrarea n vigoare a acestei ordonane ncepnd cu 1 ianuarie 1994, sunt neconstituionale pentru perioada cuprins ntre 1 i 25 ianuarie 1994, data publicrii Ordonanei Guvernului n Monitorul Oficial al Romniei. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica la data de 20 septembrie 1995. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu --------------

69

DECIZIE Nr. 91*) din 10 octombrie 1995 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 272 din 23 noiembrie 1995 *) Definitiva prin nerecurare. Mihai Constantinescu - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Antonie Iorgovan - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, ridicata din oficiu de Judectoria Braov n Dosarul nr. 973/1995 al acestei instane. Dezbaterile asupra excepiei au avut loc la data de 13 septembrie 1995, fiind consemnate n ncheierea din edina respectiva, iar Curtea Constituional a amnat pronunarea la 20 septembrie, 3 octombrie i apoi la 10 octombrie 1995, cnd a adoptat prezenta decizie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin sesizarea Poliiei Predeal s-a solicitat Judectoriei Braov transformarea n nchisoare contravenional a amenzii de 50.000 lei aplicat Lucianei Uliu, prin Procesul-verbal seria A nr. 1.133.981 din 5 octombrie 1994 al Poliiei Predeal, pentru svrirea contraveniei prevzute de art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991. Cauza formeaz obiectul Dosarului nr. 973/1995 al Judectoriei Braov, iar la termenul de 18 aprilie 1995 instana, din oficiu, a invocat excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 55/1994 privind modificarea cuantumului amenzilor, "avnd n vedere omisiunea de a majora i cuantumul sumei de 300 lei ce se aplic la transformarea amenzii n nchisoare". Prin ncheierea din aceeai dat, judectoria a dispus suspendarea cauzei i a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului asupra excepiei invocate. n punctul de vedere al Guvernului se arat ca, prin art. 1 lit. i) din Legea nr. 72/1994, acesta a fost mputernicit sa actualizeze limitele unor amenzi contravenionale stabilite prin acte normative n vigoare la 1 iunie 1994. ntruct limitele nu au fost fixate prin legea de abilitare, Guvernul a stabilit, prin art. 1 din Ordonana nr. 55 din 19 august 1994, ca nivelul lor se majoreaz de 50 de ori, fr a depi 10 milioane lei pentru persoanele fizice i 20 milioane lei pentru persoanele juridice. Cu privire la legile care prevd sanciuni alternative, prin ordonana s-au stabilit alte limite dect cele prevzute n art. 1, fr sa se ncalce "vreo dispoziie sau vreun principiu din Constituie". n concluzie, Guvernul consider ca excepia este nentemeiat. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul - raportor i avnd n vedere prevederile Ordonanei Guvernului nr. 55/1994 i ale

70

Legii nr. 129/1994, raportate la Constituie, precum i la dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 i 3 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competenta sa soluioneze excepia de neconstituionalitate invocata. Prin ncheierea de sesizare a Judectoriei Braov se consider neconstituional ntreaga Ordonana a Guvernului nr. 55/1994. Conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate sa priveasc ns numai o prevedere dintr-o lege sau dintr-o ordonana de care depinde judecarea cauzei. De aceea excepia de fata urmeaz a fi analizat exclusiv referitor la sancionarea contraveniei prevzute de art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991 ce face obiectul litigiului, celelalte prevederi din aceasta lege fiind irelevante n soluionarea cauzei de ctre instana de judecata. Prin Legea nr. 72/1994 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane, la art. 1 lit. i) s-a prevzut competenta acestuia de a actualiza limitele unor amenzi contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994. Ca urmare a acestei abilitri legislative, Guvernul a emis Ordonana nr. 55/1994, aprobat ulterior prin Legea nr. 129/1994. Prin art. II pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994, prevederile art. 3 alin. 1 lit. b), raportate la art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991, au fost modificate n sensul majorrii limitelor amenzii de la 5.000 - 15.000 lei la 50.000 - 150.000 lei. Potrivit art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991, n cazul neachitrii amenzii aplicate, aceasta urmeaz a fi transformat n nchisoare contravenional, socotindu-se o zi nchisoare pentru 300 lei, fr a putea depi 6 luni nchisoare. ntruct criteriul de transformare a amenzii neachitate n nchisoare nu a fost actualizat n funcie de noile limite ale amenzilor stabilite prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994, durata nchisorii pentru neachitarea acestor amenzi a fost majorat. Aceasta majorare nu este expres, dar nu mai puin evidenta i imperativ cat timp amenda a fost actualizat, iar criteriul de transformare a rmas acelai. n consecina, sub aspect legislativ, rezult ca prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994 s-a majorat nu numai cuantumul amenzii, dar s-a mrit i durata nchisorii pentru amenda neachitat. Legea de abilitare ns indreptatea Guvernul sa majoreze numai cuantumul amenzii, nu sa mreasc i durata nchisorii, care privete un alt fapt dect contravenia svrit, i anume neplata amenzii aplicate. Ca urmare, necorelarea noului nivel al amenzii cu criteriul de transformare a amenzii neachitate n nchisoare contravenional, care a rmas nemodificat, reprezint nu o omisiune n reglementare ci, dimpotriv, exprim voina neindoielnica a legiuitorului de a mari durata nchisorii cat timp aceasta consecina este inevitabil. Depirea abilitrii constituie o nclcare a prevederilor art. 114 alin. (1) din Constituie care limiteaz strict delegarea legislativ la obiectul acesteia, astfel cum este definit n legea de abilitare. n consecina, este neconstituional stabilirea duratei nchisorii contravenionale prin transformarea amenzii aplicate potrivit Ordonanei Guvernului nr. 55/1994 i neachitat de ctre contravenient. Aprobarea ordonanei prin Legea nr. 129/1994 nu nltur caracterul neconstituional al prevederilor art. 3 alin. 1 lit. b), raportate la art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991, astfel cum au fost modificate prin ordonana respectiva, ntruct Parlamentul nu este ndreptit sa confirme o norm neconstituional care-i pstreaz acest caracter cat timp legiuitorul n-a modificat-o. Fata de considerentele artate, n temeiul art. 114 alin. (1) i al art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. n alin. (1) lit. A.c), art. 24 i art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA

71

n numele legii DECIDE: 1. Admite excepia de neconstituionalitate i constat ca prevederile art. 3 alin. 1 lit. b), raportate la art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991, astfel cum au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994, aprobat prin Legea nr. 129/1994, sunt neconstituionale n msura n care se aplic pentru transformarea amenzii neachitate n nchisoare contravenional, urmnd ca aceasta transformare sa se fac fr a se ine seama de coeficientul de majorare a limitelor amenzii contravenionale conform Ordonanei Guvernului nr. 55/1994. 2. Face un apel ctre Parlament i Guvern pentru corelarea criteriului de transformare a amenzilor neachitate, prevzut la art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991, cu nivelurile actualizate ale amenzilor instituite prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 10 octombrie 1995. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Constantin Burada --------------------

72

DECIZIE Nr. 2*) din 10 ianuarie 1996 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 89 din 30 aprilie 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Mihai Constantinescu - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate publica i privat i economiei vnatului, invocata de inculpatul Mois Gheorghe n Dosarul nr. 738/1994 al Curii de Apel Oradea. La apelul nominal fcut de magistratul-asistent se constat lipsa prilor, legal citate. Procedura de citare este ndeplinit. Preedintele completului de judecata da cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii n sensul ca textul de lege ce face obiectul excepiei este constituional, n msura n care valoarea prejudiciului, respectiv despgubirile, sunt la nivelul rezultat din preul stabilit potrivit legii. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Oradea, prin ncheierea din 28 martie 1995, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, invocata de inculpatul Mois Gheorghe n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 738/1994 al acestei instane. Potrivit art. 5 din Legea nr. 81/1993 "Limita valoric a pagubei, n funcie de care faptele prevzute la art. 30 i art. 31 alin. 1 din Legea nr. 2/1987 privind conservarea, protejarea i dezvoltarea pdurilor, exploatarea lor raional, economic i meninerea echilibrului ecologic constituie infraciuni, rezult din majorarea de 5 ori a preului mediu al unui metru cub de masa lemnoas pe picior la data constatrii. Acest pre se stabilete de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului". n motivarea excepiei se susine ca aceste prevederi sunt neconstituionale, deoarece: - ncalc dispoziiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, potrivit crora prin lege organic se reglementeaz infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora, ntruct se las n competenta unui minister, deci al unui organ central de specialitate al administraiei de stat, sa stabileasc limita minima valoric n funcie de care faptele prevzute la art. 30 i art. 31 alin. 1 din Legea nr. 2/1987 sunt sau nu sunt infraciuni; - ncalc obligativitatea publicrii legii n Monitorul Oficial al Romniei, prevzut de art. 78 din Constituie, avnd n vedere ca Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului nu a publicat niciodat preul mediu al unui metru cub de masa lemnoas pe picior; - ncalc principiul supremaiei legii. Curtea de Apel Oradea, exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, consider excepia nentemeiat.

73

n vederea soluionrii excepiei, potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului, iar n baza art. 12 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale a fost solicitat i opinia Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Guvernul, n punctul sau de vedere, consider, n esena, ca excepia este nefondat, deoarece, pe de o parte, infraciunea este stabilit prin lege, iar, pe de alta parte, circumscrierea faptei de un element obiectiv - valoarea pagubei, care se stabilete prin ordinul ministrului - nu are ca efect dect realizarea unei operaiuni aritmetice, acest ordin netransformandu-se ntr-o norma penal. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. n rspunsul Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului se subliniaz ca, pentru aplicarea dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, ministerul a stabilit ca preul mediu al unui metru cub de masa lemnoas pe picior, care se ia n calcul pentru determinarea despgubirilor, este cel negociat n condiiile legii, n vigoare la data constatrii faptei. Faptul ca stabilirea preului mediu al unui metru cub de masa lemnoas pe picior aparine Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului nu poate conduce la concluzia ca stabilirea infraciunii este lsat la latitudinea acestui minister, deoarece modul n care se efectueaz evaluarea pagubelor respective este precis stabilit de lege, competenta ministerului limitndu-se la precizarea unui calcul strict aritmetic. Ca urmare, apreciaz excepia de neconstituionalitate invocata ca nentemeiat. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, raportul judectorului-raportor, precum i concluziile reprezentantului Ministerului Public i vznd dispoziiile art. 5 din Legea nr. 81/1993 raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i prevederilor art. 1 i 3 din Legea nr. 47/1992, Curtea constat ca a fost legal investita i este competenta sa soluioneze excepia invocata. Neconstituionalitatea art. 5 din Legea nr. 81/1993 este invocata n raport cu art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, ntruct preul metrului cub de masa lemnoas pe picior de la data constatrii faptei se stabilete de ctre Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Astfel, se susine ca un element de care depinde incriminarea, respectiv preul metrului cub de masa lemnoas, nu este stabilit nemijlocit de lege, ci de un organ de specialitate al administraiei publice centrale, respectiv Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, ceea ce contravine principiului legalitii incriminrii i, implicit, principiului supremaiei legii, invocat, de asemenea, ca un motiv de neconstituionalitate. Potrivit prevederilor art. 30 i 31 din Legea nr. 2/1987, elementele constitutive ale infraciunilor n cauza sunt ns instituite prin lege. Sub acest aspect, imperativele principiului legalitii incriminrii prevzut de art. 23 alin. (9) din Constituie, coroborat cu art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, i ale supremaiei legii sunt ndeplinite. n legtura cu atribuia ministerului de a preciza preul n funcie de care se determin cuantumul pagubei, se reine ca acest pre nu poate fi altul dect cel stabilit potrivit legii, deci pe baza unui criteriu obiectiv i legal, cu nlturarea oricrei aprecieri subiective i discreionare, care ar avea semnificaia nclcrii principiului legalitii incriminrii i supremaiei legii. De aceea, prin competenta Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului de a stabili preul respectiv nu se poate nelege dect obligaia acestuia de a-l calcula n raport cu parametrii prevzui de lege. Textul de lege nu confer ministerului atribuia de a stabili preul n mod subiectiv, discreionar, exclusiv n funcie de aprecierea sa, ci ii impune obligaia, inerent unui expert, de a-l calcula n mod concret, ceea ce invedereaza un criteriu obiectiv. Astfel, cum se arat n opinia ministerului, n acest scop se ia n calcul preul negociat, n condiiile legii. De aceea cerina

74

legalitii incriminrii i a supremaiei legii este satisfcut. Ea ns nu poate fi considerat ndeplinit, dac prin preul stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului s-ar nelege altceva dect preul mediu al unui metru cub de masa lemnoas pe picior, la data constatrii faptei, calculat pe baza preurilor negociate n condiiile legii, precizate ca atare n actul de stabilire a preului mediu. Necesitatea precizrii preurilor negociate n actul de stabilire a preului mediu se justifica prin aceea ca numai astfel este posibila cenzura judectoreasc a modului de calcul al preului de ctre minister, ceea ce este necesar tocmai avnd n vedere rolul de expert pe care l are ministerul n determinarea preului. Numai interpretat n acest mod dispoziia legal poate fi considerat constituional, asigurndu-se prevenirea oricrui subiectivism n stabilirea preurilor, legalitatea incriminrii i supremaia legii n acest domeniu. Susinerea potrivit creia art. 5 din Legea nr. 81/1993 este neconstituional ca urmare a nepublicarii preului mediu rezultat din negociere nu poate fi reinut, deoarece principiul legalitii incriminrii i supremaiei legii nu implic ca i aceste preuri sa fie publicate, preul mediu nefiind un element constitutiv al infraciunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei, n funcie de care depinde incriminarea. Paguba poate fi condiionat i de numeroase alte elemente de naturi diferite, iar legalitatea incriminrii i asigurarea supremaiei legii nu nseamn ca toate aceste elemente sa fie i publicate. De aceea cerina constituional a art. 15 din Constituie, privind publicarea legii, este satisfcut cat timp Legea nr. 2/1987, care incrimineaz faptele respective, i Legea nr. 81/1993 au fost publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 52/1987 i nr. 275 din 29 noiembrie 1993. Fata de considerentele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate invocata de inculpatul Mois Gheorghe n Dosarul nr. 738/1994 al Curii de Apel Oradea i constat ca prevederile art. 5 din Legea nr. 81/1993 sunt constituionale, numai n msura n care prin pre stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului se nelege preul mediu al unui metru cub de masa lemnoas pe picior, la data constatrii faptei, calculat pe baza preurilor negociate, n condiiile legii, precizate n actul de stabilire a preului mediu. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 10 ianuarie 1996. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ------------------

75

DECIZIE Nr. 64*) din 21 mai 1996 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 181 din 7 august 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Antonie Iorgovan - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat - asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a Legii nr. 18/1968 privind controlul provenienei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dobndite n mod licit, ridicata de Mihaila Anua i Mihaila Ioan n Dosarul nr. 5.892/1995 al Judectoriei Bacu. Dezbaterile au avut loc n edina din 15 mai 1996 n prezenta lui Mihaila Anua i a procurorului i n lipsa lui Mihaila Ioan, legal citat, i au fost consemnate n ncheierea de la acea data, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 21 mai 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine: Prin ncheierea din 20 noiembrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 5.892/1995, Judectoria Bacu a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 18/1968, ridicata de Mihaila Anua i Mihaila Ioan. n motivarea excepiei se arat ca dispoziiile Legii nr. 18/1968 contravin n totalitate Constituiei i sunt deci abrogate, n temeiul art. 150 alin. (1) din aceasta. Se susine ca legea ncalc prevederile constituionale referitoare la ocrotirea proprietii, care nu fac distincie ntre proprietatea publica i cea privat, precum i faptul ca activitatea desfurat de comisiile de cercetare constituite potrivit art. 4 din lege este o activitate specific judectoreasc, iar componenta acestora contravine Legii nr. 92/1992 i Legii nr. 59/1993. Legea nr. 18/1968 ncalc, de asemenea, i art. 41 alin. (7) din Constituie care stabilete prezumia de legalitate a dobndirii averii. Se mai susine i ca prevederile art. 12 din lege contravin dreptului de aprare, stabilit de Constituie n art. 24, prin aceea ca cercetatii nu au dreptul de a declara recurs mpotriva ncheierii de clasare, pronunat de comisia de cercetare. Exprimndu-i opinia, judectoria opineaz ca Legea nr. 18/1968 n totalitate i art. 4 n special nu au fost abrogate implicit prin art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece: art. 41 alin. (7) din Legea fundamental prevede doar ca averea dobndit n mod licit nu poate fi confiscat i deci, per a contrario, dobndirea ilicit nu este ocrotit; prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc nu s-a exclus expres sesizarea instanei de ctre comisia de cercetare reglementat de lege, iar Legea nr. 59/1993 consacr plenitudinea de jurisdicie cu privire la ncheierile de sesizare a instanei de ctre comisia de cercetare. n vederea soluionrii excepiei, s-au solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului. Guvernul, n punctul de vedere exprimat, apreciaz ca Legea nr. 18/1968 este n vigoare, cu excepia art. 2 alin. 2 care este abrogat implicit prin art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece contravine prevederilor constituionale ale art. 41 alin. (7). Camera Deputailor i Senatul nu i-au exprimat punctele de vedere.

76

CURTEA, analiznd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii i concluziile procurorului, prevederile Legii nr. 18/1968 raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Dei este vorba de un act normativ anterior Constituiei, Curtea este competenta sa se pronune asupra excepiei, n temeiul art. 26 alin. (3) teza I din Legea nr. 47/1992, deoarece pe baza lui s-au stabilit raporturi juridice dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991. Legea nr. 18 din 24 iunie 1968 privind controlul provenienei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dobndite n mod licit, republicat n anul 1983 i modificat prin art. III din Legea nr. 45 din 4 iulie 1991 privind modificarea unor dispoziii referitoare la activitatea de judecata, nu este neconstituional n ntregul ei, deoarece Constituia, potrivit art. 41 alin. (7) i art. 54, ocrotete averea dobndit n mod licit i cetenii romni trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr sa ncalce drepturile i libertile celorlali. Curtea constat ns ca legea cuprinde exprimri care nu mai corespund actualelor realiti sociale, economice, politice i dispoziii care trebuie revzute n lumina Constituiei. Aceasta sarcina revine ns Consiliului Legislativ, care, potrivit art. 150 alin. (2) din Constituie, trebuie sa examineze conformitatea legislaiei cu prevederile acesteia i sa fac Parlamentului sau, dup caz, Guvernului, propuneri corespunztoare. Cat privete textele menionate n mod expres n excepia de neconstituionalitate, respectiv art. 2 alin. 2, art. 4 i art. 12 alin. 1 din Legea nr. 18/1968, sunt de reinut urmtoarele: Dispoziiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 18/1968, care stabilesc ca "prin justificarea provenienei bunurilor se nelege obligaia persoanei n cauza de a dovedi caracterul licit al mijloacelor folosite pentru dobndirea sau sporirea bunurilor", sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (7) teza II din Constituie care instituie prezumia caracterului licit al dobndirii bunurilor. Urmeaz, deci, sa se constate ca art. 2 alin. 2 din Legea nr. 18/1968, cu modificrile ulterioare, este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Cat privete art. 4, urmare modificrii prin Legea nr. 45 din 4 iulie 1991, el are urmtorul coninut: "Verificarea sesizrilor i cererilor artate la art. 3 se face de o comisie de cercetare, care funcioneaz pe lng fiecare judectorie i este alctuit din: - un judector de la judectorie, desemnat de preedintele tribunalului judeean, n calitate de preedinte; - un procuror de la procuratura local, desemnat de procurorul-sef al procuraturii judeene, i un delegat desemnat de directorul administraiei financiare judeene. Preedintele i membrii comisiei sunt desemnai sau, dup caz, alei pe o perioad de 2 ani, inndu-se seama de pregtirea profesional i de experiena lor de viaa. Comisia are un secretar, desemnat de preedintele judectoriei dintre grefierii acestei instane". Reglementarea prin art. 4 din Legea nr. 18/1968 a modului de constituire i de funcionare a comisiilor de cercetare nu ngrdete liberul acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituie, care nseamn posibilitatea juridic de a avea acces la structurile judectoreti prevzute de dispoziiile constituionale ale art. 125 i de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel nct nu se poate reine ca art. 4 din Legea nr. 18/1968 ar contraveni art. 21 i art. 125 din Constituie. Nici art. 12 alin. 1 din Legea nr. 18/1968, potrivit cruia "mpotriva ncheierii de clasare a comisiei de cercetare pot face recurs, n termen de 15 zile de la data comunicrii, procuratura local, administraia financiar i persoana care a fcut sesizarea", n legtura cu care se susine ca ncalc art. 21 din Constituie, ntruct nu acord cercetatilor dreptul la recurs mpotriva ncheierilor de clasare ale comisiilor de cercetare, nu este neconstituional.

77

Potrivit art. 128 din Constituie, "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Din aceasta dispoziie constituional rezult ca numai prile interesate pot exercita cile de atac prevzute de lege, or, cercetatul nu are interes sa declare recurs mpotriva ncheierii de clasare pronunate de comisia de cercetare. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) 1it. A. c), art. 25 i art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legi DECIDE: Admite n parte excepia de neconstituionalitate invocata de Mihaila Ioan i Mihaila Anua cu domiciliul n Buhui, str. Republicii, bl. 42, sc. B, Ap. 7, judeul Bacu, n Dosarul nr. 5.892/1995 al Judectoriei Bacu i constat ca art. 2 alin. 2 din Legea nr. 18/1968 privind controlul provenienei unor bunuri ale persoanelor fizice, care nu au fost dobndite n mod licit, este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 21 mai 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu --------------------

78

DECIZIE Nr. 71 din 23 mai 1996 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 131 din 25 iunie 1996 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Griga - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol soluionarea recursului declarat de Stnescu Roca Sorin i de Ardeleanu Cristina mpotriva Deciziei nr. 12 pronunat la data de 7 februarie 1996 de Curtea Constituional. Dezbaterile au avut loc n edina publica din data de 30 aprilie 1996 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea Constituional a amnat pronunarea la data de 14 mai 1996 i apoi la data de 23 mai 1996. CURTEA, examinnd actele i lucrrile dosarului, constat: Prin Decizia nr. 12 din 7 februarie 1996, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate, invocata de Stnescu Roca Sorin i de Ardeleanu Cristina, n Dosarul nr. 1.146/1995 al Curii de Apel Bucureti, Secia de contencios administrativ. Potrivit art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 "se refuz eliberarea paaportului, iar cnd acesta a fost eliberat se dispune retragerea sau anularea acestuia", ntre altele i atunci "cnd mpotriva persoanei n cauza a nceput urmrirea penal". Prin raportarea acestor dispoziii la prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie, n sesizare se consider ca ele sunt abrogate, fiind contrare art. 25 i art. 49. De asemenea, avndu-se n vedere art. 11 alin. (2) i art. 20 din Constituie se arat ca dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 contravin art. 13 i art. 29 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 2 din Protocolul nr. 4 ai Conveniei europene a drepturilor omului i art. 12 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. Decizia recurat a reinut ca dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 nu sunt contrare prevederilor constituionale, nefiind deci incidente dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, pentru urmtoarele motive: - dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 nu ncalc art. 25 alin. (1) din Constituie potrivit cruia "dreptul la libera circulaie, n tara i n strintate, este garantat", condiiile exercitrii acestui drept fiind stabilite prin lege. Se distinge astfel ntre existenta dreptului i exercitarea lui n condiiile stabilite de lege, precizndu-se ca nu revine Curii sarcina de a controla respectarea acestor prevederi legale n procesul de aplicare; - comparnd, n substana i n forma lor, prevederile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 cu cele ale art. 49 alin. (1) din Constituie, se constat ca restriciile aduse exerciiului dreptului la libera circulaie sunt prevzute ntr-un act normativ asimilat legii, preconstituional, dar care nu este abrogat n puterea art. 150 alin. (1) din Constituie; - raportarea textului atacat la art. 49 alin. (2) din Constituie duce la concluzia ca verificarea proporionalitii msurilor de restrngere a exerciiului dreptului la libera circulaie, n funcie de mprejurrile care motiveaz restrngerea - aprarea siguranei naionale, a "ordinii, a

79

sntii ori a moralei publice etc. -, nu este o problem susceptibil de apreciere de ctre Curtea Constituional"; ca problema de fapt, strict determinat, ea urmeaz sa fie verificat de ctre autoritatea care, potrivit legii, este competenta sa rezolve aciunea celui care se consider vtmat prin aplicarea msurilor de restrngere a exerciiului dreptului sau; - comparnd reglementrile din documentele internaionale, invocate de autorii excepiei de neconstituionalitate, cu cele ale Constituiei Romniei i cu textul atacat ca neconstituional, rezult "forma tipic a relaiei de coexistena ntre normele internaionale n materie i cele naionale, care, prin excelena, nu presupune raporturi de contrarietate". n motivele de recurs invocate se arat ca: 1) art. 25 alin. (1) din Constituie constituie temei pentru eventualele restrngeri ale dreptului la libera circulaie, ns cu un corectiv: legea care stabilete condiiile de exercitare a acestui drept fundamental trebuie sa fie conforma cu Constituia, legitimitate pe care textul de lege atacat nu o ndeplinete; 2) prin redactarea sa, art. 16 lit. a) teza I din Decretul-lege nr. 10/1990, privitoare la refuzul eliberrii sau la retragerea paaportului persoanei fata de care a nceput urmrirea penal ncalc Constituia i pactele internaionale la care Romnia este parte, prin aceea ca reprezint "o restrngere disproporionat, discreionar i mult prea drastic a dreptului la libera circulaie"; art. 49 alin. (2) din Constituie permite restrngerea dreptului la libera circulaie, ns numai proporional cu situaia care a determinat-o; sub acest aspect, textul atacat ca neconstituional apare ca "general, discreionar, excesiv i nenuantat", motiv pentru care organul administrativ ce dispune msura de sancionare nu are cum sa se preocupe de stabilirea vreunei proporionaliti ntre gravitatea acuzatiilor i necesitatea eventuala a restrngerii dreptului; 3) n decizia atacat s-a extins nepermis sensul noiunii de "ordine publica" din art. 49 din Constituie, dandu-i-se i sensul de "ordine de drept"; 4) art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 este incompatibil i cu pactele internaionale la care Romnia este parte, deoarece permite sau chiar ordon restricii disproportionate i nedemocratice ale dreptului de a cltori liber. n concluzie se solicit constatarea ca dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990, fiind contrare unor prevederi constituionale, sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat cu recurs, motivele de recurs, ntmpinarea depus de Serviciul independent de paapoarte, strini i probleme de migrri al municipiului Bucureti, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor i ale procurorului, precum i dispoziiile art. 16 lit. a) teza I din Decretul-lege nr. 10/1990, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Recurenii, cu referire la prevederile art. 25 din Constituie, potrivit crora condiiile de exercitare a dreptului la libera circulaie se stabilesc prin lege, consider ca legea, n afara reglementrii condiiilor de exercitare a dreptului, ar putea cuprinde i restrngeri n exercitarea dreptului la libera circulaie, ns cu condiia ca aceste restrngeri sa fie, la rndul lor, constituionale. Evident ca, indiferent unde s-ar reglementa restrngerea n exerciiul unui drept, aceasta nu poate fi dect conforma art. 49 din Constituie, ce reprezint sediul materiei pentru restrngerea exerciiului drepturilor. De aceea, legea emis n temeiul art. 25 din Constituie ar putea restrnge dreptul la libera circulaie, dar numai cu respectarea prevederilor art. 49 din Constituie. n legtura cu prevederile art. 49 din Constituie, prin recurs se critica faptul ca dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990, dei stabilite printr-un act asimilat legii, reprezint o restrngere disproporionat, cu nclcarea prevederilor alin. (2) al art. 49 din Constituie, care impune legiuitorului ca restrngerea exerciiului unui drept sa fie proporional cu situaia care a determinat-o. Or, nu se poate susine ca n toate cazurile refuzarea eliberrii sau retragerea

80

paaportului, potrivit textului atacat, sunt proporionale cu necesitatea bunei administrri a justiiei fata de persoana aflat n urmrire penal. Incontestabil ca verificarea proporionalitii intr n competenta de control a Curii, cat timp proporionalitatea restrngerii cu situaia care a determinat-o constituie o condiie de constituionalitate a legii care a instituit restrngerea dreptului. n cazul excepiei de fata, restrngerea dreptului la libera circulaie este, potrivit art. 49 alin. (1) din Constituie, impus pentru "desfurarea instruciei penale", ntruct privete persoanele aflate n urmrire penal. n ce privete persoanele fata de care s-au luat msurile preventive prevzute de art. 136 din Codul de procedura penal - reinerea, obligaia de a nu prsi localitatea, arestarea preventiv sau care, potrivit art. 160^1 din acelai cod, se afl n stare de libertate provizorie - sub control judiciar sau pe cauiune -, aplicarea art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 se impune prin nsi necesitatea respectrii acestor msuri. n alte situaii, ns, cnd instrucia penal nu ar fi stnjenit de exercitarea de ctre nvinuit sau inculpat, dup caz, a dreptului la libera circulaie, refuzul eliberrii paaportului sau retragerea acestuia nu se mai justifica fata de exigenele principiului proporionalitii. O asemenea msura, n astfel de mprejurri, nu mai apare ca fiind necesar instruciei penale, ci ca o sanciune neconstituional ce afecteaz dreptul la libera circulaie. Desigur, este un atribut al magistrailor ca, innd seama de situaia de fapt i de nvinuirea adus, sa decid dac refuzul eliberrii paaportului sau retragerea acestuia este legitima, n funcie de raiunea acestei msuri i n temeiul art. 21 din Constituie privind accesul liber la justiie care nseamn nu numai dreptul oricrei persoane de a se adresa justiiei, dar i competenta acesteia de a hotr n legtura cu protecia dreptului ce se pretinde a fi lezat. De altfel este greu de admis ca, n temeiul art. 145 din Codul de procedura penal, interdicia prsirii localitii, deci restrngerea exerciiului dreptului la libera circulaie n interiorul rii, sa poat fi dispus numai de magistrat, iar n ce privete interdicia prsirii rii acesta sa nu poat nici mcar decide ca aplicarea unei asemenea msuri este excesiv i nejustificat, n condiiile concrete avute n vedere, nefiind impus de cerinele instruciei penale. Pot fi cazuri care eliberarea paaportului sa fie dictata de situaii grave, legate de viaa sau de sntatea persoanei, ori de interese de stat, cu caracter naional. De aceea, limitarea cenzurii judectoreti exclusiv la constatarea ca o persoan este sau nu n urmrire penal nu se justifica n funcie de statutul constituional al autoritii judectoreti n calitatea de garant al libertilor i al intereselor legitime ale cetenilor. Din interpretarea sistematic a Constituiei, ndeosebi a art. 21, art. 23, art. 27 alin. (3) i a art. 41 alin. (6), rezult ca numai magistratul se poate pronuna asupra conflictului rezultat din nclcarea unui drept fundamental sau n legtura cu legitimitatea aplicrii unei msuri care se refer, nemijlocit, la exerciiul unui asemenea drept. De aceea, dup intrarea n vigoare a Constituiei, legitimitatea constituional a prevederilor art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 este condiionat, potrivit art. 49 alin. (1) Constituie, de necesitatea lurii acestei msuri pentru buna desfurare a instruciei penale. Constatarea imediata a abrogrii n ntregime a textului ar crea ns o stare de neconstituionalitate mai accentuat dect pstrarea lui n forma actuala, n interpretarea data prin prezenta decizie, deoarece ar crea condiii care ar face imposibil ori ar ngreuna foarte mult desfurarea procesului penal n faza de urmrire penal sau n cea de judecata, astfel nct ar fi puse n pericol alte valori constituionale. Pe de alta parte, deoarece Curtea Constituional poate modifica reglementarea existenta i nici nu poate sa elaboreze o nou reglementare, este necesar ca legiuitorul sa instituie criterii obiective care sa reflecte exigenele principiului proporionalitii. n acest sens, avnd n vedere ca Decretul-lege nr. 10/1990 este anterior Constituiei, acest act normativ intr n obligaia ce revine Consiliului Legislativ de revizuire a ntregii legislaii preconstituionale, potrivit art. 150 alin. (2) din Constituie. Pn la ndeplinirea acestei obligaii, pentru a se evita

81

lipsa de reglementare i consecinele ce ar putea rezulta din aceasta cauza, prevederile art. 16 lit. a) teza I din Decretul-lege nr. 10/1990 trebuie interpretate i aplicate n concordanta cu exigenele prevederilor i ale principiilor constituionale. n ce privete critica legat de respectarea conveniilor internaionale, Curtea constat ca, potrivit art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenia european a drepturilor omului, restrngerea exerciiului dreptului la libera circulaie este permis nu numai pentru buna desfurare a instruciei penale ci i pentru prevenirea infraciunilor. De aceea aceasta critica nu este justificat n sensul celor arat n motivele de recurs. De asemenea, Curtea nu reine nici critica legat de extinderea noiunii de ordine publica, din art. 49 alin. (1) din Constituie, la ordinea de drept, nefiind pertinent pentru soluionarea cauzei. n concluzie, innd seama de considerentele artate, sunt recursul urmeaz a fi admis n parte, decizia recurat fiind astfel desfiinat, iar pe fond Curtea constat ca dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 constituionale sub rezerva interpretrii date prin prezenta decizie. Avnd n vedere considerentele expuse, vznd i prevederile art. 25, art. 49 i art. 144 lit. c) din Constituie, precum i pe cele ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 i art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Admite n parte recursul declarat de Stnescu Roca Sorin i de Ardeleanu Cristina mpotriva Deciziei nr. 12, pronunat de Curtea Constituional la data de 7 februarie 1996, desfiineaz decizia atacat i constat ca dispoziiile art. 16 lit. a) teza I privitoare la urmrirea penal din Decretul-lege nr. 10/1990 sunt constituionale numai n msura n care refuzul eliberrii sau retragerea paaportului sunt consecina unei msuri preventive sau de eliberare condiionat dispuse de magistrat, n temeiul prevederilor Codului de procedura penal, precum i dac magistratul consider ca interdicia prsirii rii se impune pentru buna desfurare a procesului penal, n orice faza s-ar afl. 2. Face un apel ctre cele dou Camere ale Parlamentului Romniei pentru elaborarea unui nou cadru legislativ privind refuzul eliberrii sau retragerii paaportului persoanelor implicate ntr-un proces penal, n concordanta cu exigenele principiului proporionalitii prevzut de art. 49 alin. (2) din Constituie i cu necesitatea stabilirii unor criterii obiective care sa elimine posibilitatea oricrui arbitrar n aplicarea legii. Prezenta decizie este definitiva i se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina publica din 23 mai 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman -------------------------

82

DECIZIE Nr. 75*) din 19 iunie 1996 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICATA N: MONITORUL OFICIAL NR. 181 din 7 august 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Costic Bulai - preedinte Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat fr citarea prilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate, constat urmtoarele: Judectoria Oradea, prin ncheierea din 26 februarie 1996, pronunat n Dosarul nr. 13.087/1995, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990, invocata de reclamanii Kiss Alexandru Iosif Francisc, Kelemen Zoltan, Unterlender Merai Ioan, Csudom Istvan, Konya Istvan, Virag Ibolya, Feher Sandor i Doba Ilona Marta. n motivarea excepiei se susine ca dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990, potrivit crora "se refuz eliberarea paaportului, iar cnd acesta a fost eliberat, se dispune retragerea sau anularea acestuia cnd mpotriva persoanei n cauza a nceput urmrirea penal ori este condamnat la o pedeaps privativ de libertate", contravin prevederilor constituionale ale art. 23 alin. (8), care stabilesc ca "pn la rmnerea definitiva a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat", i ale art. 25 referitoare la dreptul la libera circulaie. Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judectoria Oradea apreciaz ca dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 sunt neconstituionale, fiind n contradicie cu prevederile art. 23 alin. (8) i ale art. 25 din Constituie. Se apreciaz, de asemenea, ca, prin raportare la art. 20 din Constituie, textul atacat ncalc i prevederile art. 13 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i prevederile art. 1 i 4 din protocolul ratificat prin Legea nr. 30/1994. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul - raportor, dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constat ca este legal investita i este competenta sa soluioneze excepia invocata. Dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate i Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 71 din 23 mai 1996, definitiva, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 25 iunie 1996. Prin decizia menionata s-a constatat ca "dispoziiile art. 16 lit. a) teza I, privitoare la urmrirea penal, sunt constituionale numai n msura n care refuzul eliberrii sau retragerea paaportului este consecina unei msuri preventive sau de eliberare condiionat, dispus de magistrat, n temeiul prevederilor Codului de procedura penal, precum i dac magistratul consider ca interdicia prsirii rii se impune pentru buna desfurare a procesului penal n orice faza s-ar afl".

83

Aceasta soluie subzist i n cauza de fata, neexistnd nici un element nou care sa o infirme i sa fac necesar reconsiderarea ei. Fata de considerentele artate, n temeiul art. 144 lit. c, alin. (1) i al art. 145 alin (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit A.c), art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate, invocata de Kiss Alexandru Iosif Francisc, Kelemen Zoltan, Unterlender Merai Ioan, Csudom Istvan, Konya Istvan, Virag Ibolya, Feher Sandor i Doba Ilona Marta, n Dosarul nr. 13.087/1995 al Judectoriei Oradea. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 19 iunie 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Doina Suliman

84

DECIZIE Nr. 214*) din 16 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II alin. 1 din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 234 din 8 septembrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Mihai Constantinescu - judector Ioan Griga - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent

Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, ridicat de reprezentantul Parchetului de pe lng Tribunalul Ialomia, n Dosarul nr. 199/1997 al aceleiai instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din 12 iunie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea Constituional, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a amnat pronunarea la data de 16 iunie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 9 aprilie 1997, Tribunalul Ialomia a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, ridicat de reprezentantul Parchetului de pe lng Tribunalul Ialomia, cu motivarea c prevederile menionate sunt n vdit contradicie cu dispoziia din art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit creia "Legea dispune numai pentru viitor", deci nu retroactiveaz. Din cuprinsul ncheierii, rezult c, prin Sentina penal nr. 412 din 7 martie 1997 a Judectoriei Slobozia, a fost admis propunerea de liberare condiionat, formulat de Comisia pentru propuneri pentru liberare condiionat din cadrul Penitenciarului din Slobozia, dispunndu-se punerea n libertate a condamnatului Pun Marian, deinut n acest penitenciar pentru o pedeaps de 2 ani i 2 luni nchisoare, aplicat de Judectoria Feteti pentru un concurs de infraciuni. S-a reinut c cel condamnat a nceput executarea la 5 februarie 1996 i a executat fraciunea de pedeaps prevzut n art. 59 din Codul penal anterior modificrii aduse prin Legea nr. 140/1996, reinnd c, n raport cu dispoziiile art. 13 din Codul penal, propunerea comisiei este legal, condamnatul fiind ndreptit s i se aplice legea mai favorabil n raport cu data svririi faptei. mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Slobozia, care o critic pentru nelegalitate, n sensul c modificrile aduse Codului penal prin Legea nr. 140/1996 prevd n art. II c noile prevederi ale art. 59 din Codul penal nu se aplic celor care au fost condamnai definitiv pn la data de 14 noiembrie 1996, deci, pe cale de consecin, trebuia s se aplice fraciunea de 2/3 din pedeaps i nu de 1/2.

85

n edina public, reprezentantul parchetului nu a mai susinut acest motiv de apel, ridicnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. II din Legea nr. 140/1996, pe considerentul c acesta este vdit n contradicie cu art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, care prevede c "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". Avocatul intimatului-condamnat s-a declarat de acord cu excepia de neconstituionalitate ridicat. Exprimndu-i opinia asupra excepiei, Tribunalul Ialomia o consider ntemeiat, preciznd c art. II din Legea nr. 140/1996 ar fi trebuit s se refere la acele fapte penale care au fost comise dup data intrrii n vigoare a acesteia i nu la fapte pentru care s-a pronunat o sentin definitiv de condamnare. Din cuprinsul ncheierii rezulta ns ca excepia se refer numai la alineatul 1 al art. II din Legea nr. 140/1996, care conine dispoziii tranzitorii cu privire la liberarea condiionat. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, conform dispoziiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost trimis fiecrei Camere a Parlamentului i Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, dispoziiile art. II alin. 1 din legea menionat fiind neconstituionale, ntruct acestea contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". n acest sens se arat c din interpretarea art. II alin. 1 din legea menionat rezult c dispoziiile sale, care constituie legea penal nou i care prevd condiii mai restrictive n cazul liberrii condiionate, se aplic i persoanelor care au svrit infraciuni anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 140/1996, dei acest fapt este interzis de Constituie. ntruct prin "art. II alin. 1 se precizeaz c de la aplicarea legii penale noi sunt exclui numai cei condamnai definitiv, pe cale de consecin, se impune concluzia c noile prevederi se aplic persoanelor aflate n curs de urmrire penal sau de judecat, cu toate c acestea au comis infraciuni tot nainte ca Legea nr. 140/1996 s fie publicat n Monitorul Oficial al Romniei". Aceast mprire artificial ntre cele dou categorii de persoane, care au svrit infraciuni naintea intrrii n vigoare a noii legi penale, a creat impactul ntre dispoziiile art. II alin. 1 i prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie. Se precizeaz, de asemenea, c neconstituionalitatea dispoziiilor art. II alin. 1 din Legea nr. 140/1996 const i n eroarea pe care a comis-o legiuitorul atunci cnd a prevzut expres c legea nou, care conine dispoziii mai severe, se aplic i celor condamnai definitiv, care s-au sustras de la executarea pedepsei. O dispoziie legal special nu poate nfrnge principiul de drept, instituit ca atare i prin prevederile Constituiei, i anume cel al aplicrii legii penale mai favorabile. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile art. II alin. 1 din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 23 i al art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Textul art. II alin. 1 din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, a crui neconstituionalitate a fost ridicat n faa Tribunalului Ialomia, ca instan de apel, este urmtorul: "Dispoziiile prezentei legi privitoare la liberarea condiionat nu se aplic celor condamnai definitiv nainte de intrarea n vigoare a legii, cu excepia celor care s-au sustras de la executare".

86

Din examinarea dispoziiilor privitoare la liberarea condiionat, introduse prin Legea nr. 140/1996, rezult c au fost nsprite condiiile de acordare a liberrii condiionate condamnailor pentru infraciuni intenionate, deoarece s-au mrit fraciunile de pedeaps ce trebuie s fie executate pentru acordarea liberrii condiionate. Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor alin. 1 al art. II din lege, aceste prevederi nu se aplic celor condamnai definitiv nainte de intrarea n vigoare a legii, cu excepia celor care s-au sustras de la executare. Per a contrario, dispoziiile legii noi, privitoare la liberarea condiionat, urmeaz s se aplice celor condamnai definitiv dup intrarea ei n vigoare, dar pentru infraciuni svrite anterior acestei date, precum i celor condamnai anterior, care s-au sustras de la executare. Aceste prevederi referitoare la incidena legii penale n raport cu faptele svrite anterior intrrii n vigoare sunt ns n vdit contradicie cu dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie, precum i cu prevederile art. 13 din Codul penal, care consacr principiul legii mai favorabile n cazul situaiilor tranzitorii n succesiunea legilor penale. Incidena dispoziiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, n raport cu faptele i cu persoanele, este guvernat de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, care, consfinind regula c legea dispune numai pentru viitor, admit ca unic excepie legea penal mai favorabil. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc att legea n ansamblul su, ct i fiecare dintre normele i instituiile sale n parte, cum este cazul liberrii condiionate. Situaia tranzitorie n succesiunea legilor penale se ivete, dac de la data svririi infraciunii, cnd ia natere raportul juridic penal de conflict, i pn la ncetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executat a pedepsei aplicate, iar uneori pn la nlturarea consecinelor condamnrii prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabil este totdeauna legea cea mai favorabil. n cazul instituiei liberrii condiionate, situaia tranzitorie se creeaz, de asemenea, la data svririi infraciunii i dureaz pn la executarea sau considerarea ca executat a pedepsei deteniunii pe via sau a pedepsei nchisorii. Intervenia, n acest interval, a unei legi penale care modific instituia liberrii condiionate, cum este cazul Legii nr. 140/1996, face ca determinarea legii aplicabile s se efectueze potrivit regulilor nscrise n art. 15 alin. (2) din Constituie i n art. 13 alin. 1 din Codul penal, independent de data la care sentina de condamnare a rmas definitiv. Aa fiind, dispoziia din alin. 1 al art. II al Legii nr. 140/1996, care se refer la incidena legii n raport cu fapte svrite nainte de intrarea ei n vigoare, contravine dispoziiei art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Parchetul de pe lng Tribunalul Ialomia n Dosarul penal nr. 199/1997 al Tribunalului Ialomia i constat c dispoziiile art. II alin. 1 din Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal sunt neconstituionale. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 16 iunie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa

87

Magistrat-asistent, Claudia Miu ---------

88

DECIZIE Nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituionalitatea Legii privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 170 din 25 iulie 1997 Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 11 iulie 1997, de ctre 36 de senatori, respectiv de: Ion Predescu, Constantin Sava, Virgil Popa, Oliviu Gherman, Alexandru-Radu Timofte, Ilie Pltic-Vidovici, Gheorghe Dumitracu, Doru Laurian Bdulescu, Virgil Popescu, Ilie Aurel Constantin, Doru Ioan Trcil, Victor Apostolache, Nicolae Sersea, Marcu Burtea, Sergiu Chiriacescu, Ion Bold, Mihai Matetovici, Marin Predil, Gheorghi Priscaru, Dan Mircea Popescu, Nicolae Vcroiu, Sergiu Nicolaescu, Dumitru Badea, Petre Ninosu, Vasile Ion, Octav Cozmnc, Ion Solcanu, Nicolae Ptru, Florea Preda, Gheorghe Bunduc, Ion Mnzn, Gheorghe Avram, Ion Crciumaru, Haralambie Cotarcea, Octavian Opri i Doru Gai, asupra neconstituionalitii unor texte din Legea privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, adoptat de Senat la 1 iulie 1997 i de Camera Deputailor la 9 iulie 1997. Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr. 508 A/1997. n sesizare se apreciaz c au fost nclcate "multe principii constituionale i texte exprese ale Constituiei", dup cum urmeaz: a) art. 37, care a fost modificat n sensul c ministrul justiiei poate da procurorilor dispoziii obligatorii n vederea respectrii i aplicrii legii i n mod direct, nu numai prin procurorul general, astfel cum stabilea iniial Legea nr. 92/1992, contravine prevederilor art. 130 alin. (2) i ale art. 131 alin. (1) din Constituie. Se susine, n esen, c textul adugat - "n mod direct" - este neconstituional, deoarece reprezint o evident imixtiune a puterii administrative n atribuiile exclusive ale autoritii judectoreti - Ministerul Public - i, indirect, o imixtiune asupra puterii judectoreti propriuzise, adic instanelor judectoreti, deoarece ministrul justiiei este om politic, membru al Guvernului i nu magistrat-procuror. Aa fiind, ministrul justiiei nu este imparial, astfel cum pretinde art. 131 alin. (1) din Constituie i nici nu face parte din sistemul parchetelor, prin care Ministerul Public i exercit atribuiile, astfel cum prevede art. 130 alin. (2) din Constituie. Numai dispoziiile date prin procurorul general sunt corespunztoare Constituiei, ministrul justiiei neputnd efectua, potrivit art. 38 alin. 1 din lege, direct, nici controlul profesional asupra procurorilor, ci numai prin procurori inspectori sau delegai; b) art. 38 alin. 2 este neconstituional ct privete sintagma "sau prin procurori detaai n Direcia relaii cu Ministerul Public i coordonarea strategiei antiinfracionale din cadrul Ministerului Justiiei", deoarece procurorii sunt constituii n parchete, au stabilitate n funcie, sunt ierarhic organizai i nu pot fi detaai n uniti administrative, chiar cu acordul lor, ntruct ar deveni subordonai total unor salariai administrativi; c) art. 38 alin. 5 este neconstituional n partea care stabilete c ministrul poate da dispoziie "n mod direct" procurorilor s ndeplineasc atribuiile enumerate de text, spre deosebire de reglementarea din Legea nr. 92/1992, care permitea ca astfel de dispoziii s se dea numai prin procurorul general. Pentru motivare se face trimitere la argumentrile anterioare, n esen la faptul c procurorul nu poate s primeasc dispoziii dect de la superiorul ierarhic din sistem, nu i de la ali funcionari, cum este i ministrul justiiei; d) titlul III cap. III referitor la "Parchetele de pe lng curile de apel i Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie" conine o reglementare neconstituional, deoarece ncalc unitatea Ministerului Public, principiu constituional, nscris n art. 131 alin. (1), al controlului ierarhic, unitar i sistematic, precum i caracterul naional, unitar i indivizibil al statului romn, consacrat n art. 1 din Constituie. Se apreciaz c o asemenea reglementare creeaz premise de

89

autonomizare i baza de federalizare teritorial, diminueaz rolul i autoritatea procurorului general al Romniei i ncearc s refac forma instituional din perioada interbelic, perioad depit i desuet din toate punctele de vedere; e) art. 52 alin. 1 este apreciat ca neconstituional datorit eliminrii din formula jurmntului a cuvintelor "s apr interesele Romniei", dar nu se arat ce text sau principiu constituional a fost nclcat. Se precizeaz numai c motivarea acestei eliminri - afectarea imparialitii judectorului, care ar fi obligat s apere statul n diverse litigii - constituie o eroare grav, deoarece face o confuzie ntre statul romn, ca subiect n raporturile juridice civile i ar, care reprezint o valoare ce trebuie aprat; f) art. 73 i urmtoarele sunt neconstituionale, deoarece prevd exclusiv pentru ministrul justiiei dreptul de a face recomandri Consiliului Superior al Magistraturii, exercitndu-se astfel monopolul guvernrii asupra justiiei i controlul justiiei de ctre guvern; g) art. 79^1, care permite detaarea judectorilor inamovibili la Ministerul Justiiei, la Institutul Naional al Magistraturii sau chiar la alte autoriti publice, este neconstituional, deoarece ncalc separaia puterilor, competenele, statutul constituional al judectorilor. Se apreciaz, de asemenea, c textul este neconstituional, pentru aceleai motive, i n ceea ce privete posibilitatea detarii procurorilor. Printr-o alt sesizare, nregistrat la aceeai dat, formulat de un grup de 71 de deputai dintre care unul nu poate fi identificat, deoarece nu i-a scris numele clar -, respectiv de: Adrian Nstase, Miron Tudor Mitrea, Dan Ioan Popescu, Acsinte Gaspar, Daniela Popa, Gheorghe Vlceanu, Eugen Nicolicea, Gheorghe Ana, Victor Neagu, Dumitru Popescu, Ion Munteanu, Mihai Nicolescu, Neculai Grigora, Marian Srbu, Ion Prgaru, Petru Godja, Ovidiu incai, tefan Ignat, Gheorghe Ana, Gabriel Bivolaru, Ion Giurescu, Dumitru Buzatu, Mihail Sireeanu, Ioan Bivolaru, Gheorghe Ionescu, Ovidiu Cameliu Petrescu, Florin Georgescu, Vasile Stan, Marin Gheorghe, Virgil Popa, Dan Matei-Agathon, Simion Darie, Mihai Hlinschi, Iulian-Costel ocu, George Dragu, Marian Ianculescu, Victor Traian Mihu, Carmen (Hunea) Dumitriu, Dan Nicu, Daniela Barto, Alexandru Albu, Viorica Afrsinei, Petru erban Mihilescu, Vasile Panteliuc, Petru Bejinariu, Gheorghe Romeo Leonard Cazan, Hildegard Puwak, Petre Naidin, Ion Honcescu, Croitoru Adrian, Nicu Ioni, Viorel Hrebenciuc, Marin Cristea, Gheorghe Oan, Traian Dobre, Niculae Napoleon Antonescu, Mihai Ioan Popa, Ioan Iuliu Furo, Luca tefnoiu, Marcu Tudor, Gheorghe Ariton, Nicolae Leonchescu, Ilie Neacu, Viorel Burlacu, Sever Meca, Toma Nstase, Mitic Ble, Leonida Lari Iorga, Corneliu Ciontu, Ion Duu, Curtea Constituional a fost sesizat cu privire la aceeai lege, invocndu-se neconstituionalitatea urmtoarelor texte: a) art. 1 se apreciaz c este neconstituional, deoarece face distincie ntre autoritatea judectoreasc i puterea judectoreasc, excluznd Ministerul Public din aceasta din urm, dei Constituia a aezat n mod ferm Ministerul Public n sfera puterii judectoreti, astfel cum rezult din capitolul "Autoritatea judectoreasc", inclusiv art. 130 i art. 131 din legea fundamental, care prevd c Ministerul Public are atribuii n activitatea judiciar, reprezentnd interesele generale ale societii i aprnd ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor. n aceast activitate, fie c este vorba de Curtea Constituional sau de instanele judectoreti, procurorii sunt impariali, la fel ca i judectorii, nu apr executivul, ci pun concluzii n mod liber, ntemeindu-se pe lege i pe probele administrate. Dei Constituia stabilete c procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei", n contextul celorlalte prevederi ale art. 130 i ale art. 131 din Constituie, aceasta nu semnific o subordonare ierarhic, ci o relaie administrativ, organizatoric, similar cu aceea existent ntre Ministerul Justiiei i instanele judectoreti. Eliminarea Ministerului Public i a Consiliului Superior al Magistraturii din puterea judectoreasc pune problema apartenenei lor la una dintre celelalte puteri, n condiiile n care Constituia le reglementeaz, mpreun cu instanele judectoreti, n capitolul intitulat "Autoritatea judectoreasc";

90

b) art. 19 alin. 4 teza a doua, care stabilete c "nu se consider imixtiune exercitarea atribuiilor date prin lege ministrului justiiei cu privire la cile judiciare de atac", este n opoziie cu prevederile constituionale, ntruct reprezint o intervenie a ministrului justiiei n soluionarea definitiv a cauzelor. Se apreciaz c i unele dispoziii introduse recent n codurile de procedur, potrivit crora ministrul justiiei poate cere procurorului general s exercite unele ci extraordinare de atac, sunt contrare Constituiei; c) art. 37, care ngduie ministrului justiiei s dea direct dispoziii procurorilor, este neconstituional, ntruct are semnificaia unui amestec al puterii executive n atribuiile puterii judectoreti. Se apreciaz c ministrul justiiei nu poate da ordine n mod direct procurorilor, ntruct ntre acetia nu exist un raport de subordonare, el existnd numai n cadrul Ministerului Public, din care ministrul justiiei nu face parte. Dac s-ar accepta textul actual, dispoziiile ministrului justiiei, date n mod direct, ar trebui s fie n form scris, publice (ataate la dosarul cauzei) i supuse controlului instanei; d) art. 38, care consacr controlul ministrului justiiei asupra activitii procurorilor, este neconstituional, deoarece constituie o imixtiune a executivului n sfera puterii judectoreti. Un asemenea control poate fi efectuat numai de ctre procurorii ierarhici i de ctre instanele judectoreti. Textul ncalc i prevederile art. 131 alin. (1) din Constituie, care stabilete autoritatea ministrului justiiei asupra Ministerului Public, pe de o parte, pentru c permite un control al inspectorilor generali din Ministerul Justiiei asupra procurorilor, consacrndu-se astfel o autoritate i a acestui minister alturi de cea a ministrului, iar pe de alt parte, deoarece ngduie ministrului justiiei s dea ordine direct procurorilor, ceea ce semnific o activitate de conducere a Ministerului Public, or, potrivit Constituiei, ministrul justiiei nu are o asemenea atribuie; e) art. 44 alin. 2, se apreciaz a fi neconstituional n ceea ce privete cuvntul "promovat" folosit n text n legtur cu procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, deoarece ar restrnge sfera persoanelor care ar candida la funcie, ntruct promovarea se poate face numai dintr-o singur structur, astfel nct ar fi eliminai profesori universitari sau judectori de la Curtea Suprem de Justiie. Prin modul de redactare nou se ncalc art. 16 i art. 94 lit. c) din Constituie, care consacr principiul egalitii, respectiv prevede c Preedintele Romniei "numete" n funcii publice; f) art. 73, astfel cum a fost adoptat, este neconstituional, deoarece modific, n esen, natura Consiliului Superior al Magistraturii, acesta devenind dependent n principala sa atribuie, n sensul c poate refuza recomandarea ministrului, dar fr aceast recomandare nu poate propune numiri. Acest gen de dependen constituie o nclcare a separaiei puterilor n stat, o ingerin asupra autoritii judectoreti, ce excede controlului reciproc, firesc, ntre puteri. n orice caz, lrgirea atribuiilor ministrului justiiei cu privire la activitatea Consiliului Superior al Magistraturii s-ar putea face numai prin modificarea Constituiei. Critica se refer i la necesitatea a cte trei propuneri pentru conducerea Curii Supreme de Justiie i pentru procurorii generali, precum i la numirea procurorilor generali ai curilor de apel de ctre Preedintele Romniei. Sesizarea grupului de deputai formeaz obiectul Dosarului nr. 509 A/1997. De asemenea, Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 14 iulie 1997, de ctre Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie, asupra neconstituionalitii art. 73 alin. 1 lit. a), b), c) i d) din aceeai lege. Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr. 510 A/1997. Se apreciaz c dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. a), b) i c), n sensul c propunerile Consiliului Superior al Magistraturii de numire n funcie a preedintelui, vicepreedintelui, preedinilor de secii i a judectorilor Curii Supreme de Justiie, a celorlali judectori i a procurorilor, cu excepia celor stagiari, se face la recomandarea ministrului justiiei, contravin prevederilor art. 133 alin. (1) din Constituie, potrivit crora propunerile Consiliului Superior al Magistraturii nu sunt condiionate de recomandarea ministrului justiiei.

91

n ceea ce privete dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. d), potrivit crora Consiliul Superior al Magistraturii dispune, la propunerea ministrului justiiei, cu privire la promovarea, transferarea i la ncetarea funciei acestora, se arat c este contrar prevederilor art. 124 alin. (1) din Constituie, care stabilesc c aceast atribuie se exercit de consiliu n condiiile legii. Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c obieciile de neconstituionalitate sunt nefondate, artnd, n esen, urmtoarele: a) cu privire la neconstituionalitatea art. 1 din lege, n demonstraia c textul este constituional se pornete de la o apreciere a autorilor sesizrii, socotit corect, i anume c "Autoritile publice nu sunt altceva dect expresii ale puterii de stat, ndeplinind diversele funcii specifice statului". Reglementnd autoritile publice, constituantul romn le-a investit, implicit, cu atribuii care, dei concur la realizarea unei anumite puteri, nu se confund cu aceasta. Astfel, n cap. I din titlul III al Constituiei, dei a urmrit s dea expresie autoritilor care nfptuiesc "puterea legiuitoare", nu s-a limitat doar la Parlament, ci a reglementat i instituia "Consiliul Legislativ". La fel, cap. II-V din acelai titlu, consacrate autoritilor publice nvestite cu nfptuirea puterii executive, reglementeaz, pe lng instituiile Preedintelui Romniei i ale Guvernului, i autoritilor administraiei publice centrale i locale, care, evident, concur la realizarea puterii executive, dar nu o exercit n maniera i ca atribut exclusiv recunoscut doar primelor dou. Respectnd regula, n cap. VI din titlul III al Constituiei, dedicat autoritii judectoreti, constituantul a reglementat toate instituiile care dau expresie puterii judectoreti - instane, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii -, dar a recunoscut atributul de nfptuire a justiiei numai instanelor, n frunte cu Curtea Suprem de Justiie. Att timp ct legiuitorul nu le-a conferit acestor autoriti atributul nfptuirii justiiei, ci doar al participrii la realizarea acesteia, ele nu dobndesc prerogativele instanelor, aa cum nici Consiliul Legislativ nu dobndete rangul Parlamentului, sau autoritile administraiei publice centrale i locale, pe cele ale Preedintelui Romniei ori ale Guvernului; b) cu privire la neconstituionalitatea art. 19 alin. 4 teza a doua, se apreciaz textul criticat ca fiind constituional, deoarece nu este vorba de alte "imixtiuni" ale ministrului justiiei n activitatea instanelor, dect de cele strict legate de "exercitarea atribuiilor date prin lege ministrului justiiei cu privire la cile judiciare de atac". De altfel, acest aspect reiese cu eviden din textul tezei nti a articolului citat, potrivit cruia n nici o mprejurare verificrile efectuate de ministrul justiiei, direct sau prin aparatul propriu, nu pot conduce la imixtiuni n desfurarea proceselor n curs sau la repunerea n discuie a ceea ce a fost deja judecat; c) cu privire la art. 37, se arat c obieciile de neconstituionalitate ignor textul art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei". De asemenea, se ignor cerinele textului art. 19 alin. 2 din lege, modificat, care dispune c "ministrul justiiei rspunde de buna organizare i funcionare a justiiei ca serviciu public". Din aceste texte rezult existena raportului de subordonare a procurorului fa de ministrul justiiei i rspunderea ministrului justiiei cu privire la activitatea procurorului. n drept, nu poate fi neles conceptul de "sub autoritatea..." fr sensul de "subordonare", "ndrumare", "control". De asemenea, nu poate fi acceptat asumarea rspunderii pentru activitatea celui care nu se afl n raporturi de subordonare, sub autoritatea celui rspunztor. Dac aceast stare de fapt este acceptat, atunci trebuie acceptat i faptul ca acela care exercit autoritatea s poat da n mod direct sau prin interpui dispoziii celor aflai sub respectiva autoritate. Astfel, conceptul constituional, instituit prin formula "sub autoritatea ministrului justiiei", din art. 131 alin. (1), ar fi lipsit de coninut. n alt ordine de idei, se apreciaz c obiecia formulat nu poate fi primit i pentru aceea c dispoziiile ministrului justiiei, date procurorului n mod direct sau prin procurorul general, nu

92

sunt necondiionate, ci, dimpotriv, sunt strict circumscrise dezideratului social general, exprimat clar i ferm de acelai text prin formula: "n vederea respectrii i aplicrii legii". Ca atare, dispoziiile ministrului justiiei, directe sau mijlocite, dobndesc caracter obligatoriu numai dac ndeplinesc condiia stabilit de legiuitor. Sintagma "n vederea respectrii i aplicrii legii" oblig deopotriv ambii subieci ai raportului relaional: pe ministrul justiiei - s dea dispoziii n considerarea respectrii i aplicrii legii n vigoare, iar pe procurorul n cauz s ndeplineasc cu promptitudine comandamentele legale. Privit astfel, relaia ministrul justiiei - procuror nu implic politica i politizarea, ci ea este subordonat respectrii i aplicrii legii de ctre ambii subieci. Ct privete faptul c ministrul justiiei efectueaz controlul procurorilor prin procuroriinspectori i nu direct, ceea ce ar justifica susinerea ca i dispoziiile sale s se dea tot prin procuror, nu ine de realizarea justiiei - prerogativ exclusiv a Curii Supreme de Justiie i a celorlalte instane judectoreti stabilite de lege -, ci de buna organizare i funcionare a justiiei ca serviciu public, sarcin atribuit ministrului justiiei, care atrage i rspunderea aferent. Ca atare, se cuvine ministrului justiiei atributul de a-i constitui organele de control, att timp ct dispoziiile date de el i angajeaz rspunderea. Ct privete forma scris, pe care ar trebui ntotdeauna s o mbrace dispoziia ministrului justiiei ctre procurorul controlat, este de constatat c, n cele mai importante acte pe care urmeaz s le ntocmeasc procurorul, ea este prevzut, potrivit art. 38 ultimul alineat; d) cu privire la art. 38, se apreciaz c nu poate fi primit critica, deoarece, prin opiniile exprimate, se urmrete a "scoate" procurorii din Ministerul Public de sub controlul i autoritatea ministrului justiiei, ceea ce contravine dispoziiei art. 131 alin. (1) din Constituie. n plus, textul art. 38 instituie controlul general asupra activitii procurorilor i nu se limiteaz doar la controlul judectoresc asupra actelor de procedur pe care aceti reprezentani ai autoritii publice le instrumenteaz n procesul activitii lor. Or, rezumnd controlul doar la coninutul actelor procedurale, ar nsemna s rmn n afar cea mai mare parte a activitii de reprezentare a intereselor generale ale societii, de aprare a ordinii de drept, precum i a drepturilor i libertilor cetenilor. n acest context, evident c nu poate fi primit nici soluia conform creia ceea ce nu se supune controlului judectoresc s revin procurorului ierarhic superior. Aceast soluie contravine principiului imparialitii i nu poate fi primit. Ct privete art. 38 alin. 2, atacat de grupul de senatori, se arat c, potrivit art. 124 alin. (1) din Constituie, numai judectorii sunt inamovibili - ceea ce asigur stabilitatea n funcie -, n timp ce procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei [art. 131 alin. (1) din Constituie], ceea ce - chiar dac le asigur stabilitate n funcie - nu se confund cu inamovibilitatea. n acest sens, se invoc i dispoziia art. 36 din lege, potrivit creia parchetele sunt independente fa de instanele judectoreti, dar nu i fa de alte autoriti. n sprijinul opiniei exprimate se invoc i textul art. 131 alin. (2) din Constituie, care nu poate fi n nici un caz interpretat n sensul c funcia de procuror inspector la Direcia relaii cu Ministerul Public din cadrul Ministerului Justiiei este incompatibil cu funcia de procuror la unul dintre parchete. n concluzie, se apreciaz c, n condiiile legii, procurorii pot fi detaai din Ministerul Public n cadrul Ministerului Justiiei, fr ca prin aceasta statutul lor de magistrat s fie afectat. Ct privete raporturile de subordonare, indiferent de locul n care activeaz procurorul, ct timp calitatea aceasta se menine, el se va afla i sub autoritatea ministrului justiiei. n legtur cu art. 38 alin. 5, atacat de asemenea de ctre grupul de senatori, se arat c semnatarii ignor raportul de subordonare instituit prin art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei". n plus, semnatarii omit s constate c, potrivit reglementrilor din Constituie i din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, procurorii nu primesc dispoziii directe dect de la procurorii

93

ierarhic superiori i de la ministrul justiiei, care n nici o situaie nu poate fi inclus n categoria "ali funcionari"; e) cu privire la reglementarea materiei titlului III cap. III, intitulat "Parchetul de pe lng curile de apel i Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie", se apreciaz critica formulat ca nefondat i neavenit, aceste dispoziii nenclcnd nici prevederile art. 131 alin. (1) i nici pe cele ale art. 1 din Constituie. Principiul constituional, nscris n art. 131 alin. (1) din Constituie, nu este nclcat de aceste prevederi att timp ct el pune doar o problem organizatoric, legat de centralizarea sau descentralizarea unei autoriti publice care face parte din autoritatea judectoreasc. n aceste condiii, stabilirea structurii organizatorice a Ministerului Public de ctre legiuitor nu afecteaz nici autoritatea procurorilor, nici unitatea Ministerului Public i nici autoritatea acestuia. Cu alte cuvinte, modul de organizare a Ministerului Public, ntr-o manier centralizat sau descentralizat, reprezint o opiune legislativ, care nu poate fi pus sub semnul unei incertitudini constituionale, ea neafectnd constituionalitatea Ministerului Public. Ct privete art. 44 alin. 2, a crui neconstituionalitate a fost invocat de ctre grupul de deputai, critica este considerat nentemeiat, deoarece ntre "propunere" i "numire" nu exist similitudine i cele dou atribuii nu revin aceleiai autoriti publice. Aa cum dispune textul, numirea procurorului general, cu respectarea dispoziiei art. 94 lit. c) din Constituie, este i rmne prerogativa Preedintelui Romniei; f) cu privire la art. 52 alin. 1, critica formulat de senatori este apreciat ca fiind nentemeiat, deoarece formula existent n Legea nr. 92/1992, integrat n jurmntul judectorului, este contrar statului de drept, n care judectorul este imparial i independent. Meninerea n text a sintagmei ce se propune a fi eliminat ar nsemna transformarea judectorului "n parte", n special n procesele n care una dintre pri este Romnia. nlturarea din textul legii a formulei privitoare la aprarea intereselor Romniei este, totodat, n concordan cu principiul nscris n art. 124 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia "judectorii sunt independeni i se supun numai legii". Implicit, respectnd i aplicnd corect legea, magistratul servete i apr interesele Romniei, n msura n care legile n vigoare le promoveaz i le garanteaz; g) cu privire la art. 73, se consider c textul din lege este n deplin acord cu litera i spiritul prevederilor art. 124 alin. (1), art. 131 alin. (1) i ale art. 133 alin. (1) din Constituie. Dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. a), b) i c) sunt nu numai constituionale, dar i de nenlocuit, att timp ct Consiliul Superior al Magistraturii nu are un aparat propriu, iar ministrul justiiei este cel care prezideaz lucrrile consiliului cnd se fac aceste propuneri. n ceea ce privete dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. d), n virtutea crora Consiliul Superior al Magistraturii dispune, la propunerea ministrului justiiei, cu privire la promovarea, transferarea, suspendarea din funcie a judectorilor, precum i la ncetarea funciei acestora, ele sunt concordante cu prevederile art. 124 alin. (1) din Constituie, care permit legiuitorului s stabileasc, prin lege, condiiile n care se fac promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor. Implicarea ministrului justiiei n acest proces nu afecteaz constituionalitatea textelor legale respective, att timp ct dreptul Consiliului Superior al Magistraturii de a decide nu este afectat, iar recomandarea ministrului justiiei nu este dect o premis a exercitrii acestui drept. Pe de alt parte, ct timp procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, este firesc i de la sine neles s poat recomanda numirea procurorilor ori s fac suspendri ale celor aflai sub autoritatea sa. n caz contrar, "prerogativa sub autoritatea ministrului justiiei" este lipsit de coninut, pur formal. n plus, fa de textele constituionale ale art. 124 alin. (1) teza ultim i ale art. 131 alin. (1) teza nti, potrivit crora "Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii", iar "Consiliul Superior al Magistraturii propune Preedintelui

94

Romniei numirea n funcie a judectorilor i a procurorilor, cu excepia celor stagiari, n condiiile legii...", dispoziiile art. 73 nu trebuie interpretate n sensul c lipsa recomandrii ministrului justiiei blocheaz activitatea consiliului. Ori de cte ori Consiliul Superior al Magistraturii va aprecia c este necesar s se fac numiri, promovri, transferri sau suspendri, n rndul celor care cad sub autoritatea competenelor lui, va putea, n lipsa recomandrilor ministrului, s i le cear, iar n cazul unui eventual refuz, s le fac, tiut fiind c recomandarea nu impune, ci sugereaz. n ceea ce privete acordarea de avize de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, la solicitarea ministrului justiiei, cu privire la administrarea judectoriilor, tribunalelor, curilor de apel i parchetelor, aceasta se ntemeiaz att pe dispoziiile art. 131 alin. (1) din Constituie, ct i pe cele ale art. 19 alin. 2 din lege, potrivit cruia "ministrul justiiei rspunde de buna organizare i funcionare a justiiei ca serviciu public...". n consecin, buna funcionare a instanelor i a parchetelor presupune, pe lng o bun informare a ministrului justiiei, i intervenia acestuia pentru asigurarea calitii activitii. Relaia creat, consecin a recomandrilor statornicite de art. 73, nu afecteaz principiul separaiei puterilor n stat, ci i d consisten pentru c oblig cele dou autoriti publice s conlucreze, nlturnd orice manifestare de abuz din partea uneia dintre ele. i de aceast dat ne gsim n faa unor opiuni organizatorice, care nu afecteaz constituionalitatea dispoziiilor legale; h) cu privire la art. 79^1 alin. 1, critica grupului de senatori este apreciat ca fiind gratuit i n total contradicie cu reglementrile constituionale, ct i cu cele ale Legii nr. 92/1991. Astfel, potrivit art. 124 alin. (1) din Constituie, "judectorii... sunt inamovibili. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii". n conformitate cu art. 79^1 alin. 1, ministrul justiiei poate dispune "detaarea judectorilor inamovibili, numai cu acordul scris al acestora, n cadrul Ministerului Justiiei, la Institutul Naional al Magistraturii, la alte instane judectoreti sau la alte autoriti publice". n consecin, este de observat c statutul judectorului nu este cu nimic afectat, dac detaarea se poate efectua numai cu acordul su scris. Dac s-ar nsui critica, ar nsemna ca micarea judectorilor s nu se produc dect prin transfer n cadrul sistemului, ceea ce ar afecta grav interesele acestora. Or, dac detaarea se face cu consimmntul su, atunci sunt respectate att cerinele legii, ct i interesele corpului judectoresc, magistraii putnd s activeze nu numai n nvmnt, ci i la celelalte instituii menionate, cu pstrarea statutului i a celorlalte drepturi prevzute de lege pentru personalul detaat. Potrivit reglementrii art. 79^1 alin. 3, detaarea procurorilor se poate dispune de ministrul justiiei n aceleai condiii ca i n cazul judectorilor, mai precis cu acordul lor scris i cu pstrarea calitii de magistrat. Fa de aceste prevederi legale, nu se poate susine c un magistrat (judector sau procuror) poate fi "scos" din sistem n mod discreionar de ministrul justiiei, pentru a-i anula inamovibilitatea i alte drepturi. n condiiile n care cererea de magistrai este prezent la nivelul tuturor autoritilor publice, reglementarea detarii n condiiile art. 79^1 din Legea pentru organizarea judectoreasc nu poate fi dect benefic. Preedintele Senatului, n punctul de vedere transmis Curii Constituionale, apreciaz c toate obieciile de neconstituionalitate sunt nentemeiate, pentru urmtoarele motive, redate n esen: a) cu privire la art. 1 , se arat c, n art. 123-133, Constituia stabilete c din autoritatea judectoreasc fac parte: instanele judectoreti, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii. Este ns evident c aceti trei factori ai autoritii judectoreti nu constituie, fiecare, elemente ale puterii judectoreti. Prin putere judectoreasc trebuie s se neleag numai acele instituii ale statului care nfptuiesc actul de justiie prin pronunarea hotrrilor

95

judectoreti. Iar aceste instituii nu pot fi dect Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane judectoreti, aa cum prevede art. 125 alin. (1) din Constituie. De aceea Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane judectoreti alctuiesc puterea judectoreasc i fac parte, n acelai timp, din autoritatea judectoreasc, din care mai fac parte i Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii; b) cu privire la art. 19 alin. 4 teza a doua, se apreciaz c din moment ce, n concordan cu art. 131 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, iar modificarea legii d coninut legal acestei autoriti, este normal, pe cale de consecin, ca ministrul justiiei s aib posibilitatea de a da ordin procurorilor aflai sub autoritatea sa, inclusiv ca s exercite recursul n anulare; c) cu privire la art. 37, se arat c, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie, "procurorii i desfoar activitatea... sub autoritatea ministrului justiiei". Nici n acest text i nici n vreun alt text constituional nu se prevede forma de exercitare a acestei autoriti. Prin urmare, autoritatea ministrului justiiei se poate exercita att direct, ct i indirect. Prin exercitarea direct a autoritii ministrului justiiei, nu numai c nu se ncalc vreun text constituional, dar nu se ncalc nici spiritul Constituiei. Invocarea n sesizare a art. 115 i 116 din Constituie nu este de natur s duc la o alt concluzie. Este foarte adevrat c ministrul justiiei este om politic, membru al Guvernului, i c el acioneaz conform programului de guvernare. Aceast situaie nu este ns de natur s confere caracter temeinic sesizrii. Dimpotriv, potrivit principiului "separaiunii puterilor n stat i controlului lor reciproc", textul criticat apare ca o aplicaie concret a controlului unei autoriti asupra unei alte autoriti. Pe de alt parte, n procesele la care particip, procurorii nu sunt dect parte n proces, iar, potrivit codurilor de procedur, toate prile din proces se afl pe picior de egalitate, cei care urmeaz s hotrasc fiind numai judectorii, constituii n complet de judecat. De aceea dispoziiile ministrului justiiei, date chiar n mod direct procurorilor, nu pot influena hotrrile judectoreti dect n egal msur cu cererile i concluziile formulate de celelalte pri. Este, de asemenea, adevrat c, n temeiul art. 131 alin. (1) din Constituie, "procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic...", dar, din moment ce tot art. 131 alin. (1) stabilete c aceast activitate se desfoar sub autoritatea ministrului justiiei, nseamn c textul criticat respect ntru totul prevederea constituional din acelai text, i anume c aceast activitate se desfoar potrivit principiului controlului ierarhic. Textul criticat nu face dect s concretizeze cele dou prevederi constituionale (controlul ierarhic i autoritatea ministrului justiiei), n sensul c stabilete pe ministrul justiiei ca organ superior al ierarhiei din Ministerul Public. mprejurarea c ministrul justiiei nu este procuror i nici magistrat nu poate conduce la susinerea motivului invocat, neavnd vreo relevan. Dimpotriv, prin activitatea sa stabilit de textul criticat, ministrul justiiei i exercit controlul democratic asupra Ministerului Public, potrivit principiului separaiunii puterilor n stat i controlului lor reciproc. Cu att mai mult, acest control se poate exercita asupra unei autoriti care nu are caracterul de putere i care, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie, se afl sub autoritatea ministrului justiiei. Textul criticat are menirea de a ameliora activitatea procurorilor, n sensul de a evita ntrzierile nejustificate sau netrimiterea n judecat a unor infractori. Nici argumentul c ministrul justiiei, ca om politic, nu are imparialitate, deoarece aparine unui partid politic i face politica acestuia, iar nu politica general a societii, ncercnd s induc o contradicie ntre textul criticat i art. 130 alin. (1) din Constituie, nu este ntemeiat. Aceasta, deoarece, n sistemul modern al democraiei reprezentative, Parlamentul este expresia voinei naionale, iar Guvernul, deci inclusiv ministrul justiiei, este nvestit de Parlament. De aceea Guvernul reprezint interesele generale ale societii, aa cum art. 131 alin. (1) din

96

Constituie i cere Ministerului Public. Nu exist, prin urmare, nici o contradicie ntre acest text constituional i textul de lege criticat. n sfrit, se arat c n Legea nr. 92/1992, nemodificat, Ministerul Public era singura instituie a statului care nu era supus vreunui control. Aceast situaie era n contradicie evident cu principiul fundamental al democraiei, ca orice instituie a statului s fie supus controlului unei alte instituii. Aceast situaie a fcut ca Ministerul Public s fie un adevrat stat n stat, o mic dictatur. Modificarea Legii nr. 92/1992 pune capt acestei situaii anormale i plaseaz Ministerul Public, n mod real i concret, sub autoritatea ministrului justiiei, aa cum prevede art. 131 alin. (1) din Constituie. Aceast prevedere constituional ar rmne doar teoretic i fr urmri practice, n cazul n care legea nu s-ar modifica; d) cu privire la art. 38, se arat c art. 131 alin. (1) din Constituie stabilete autoritatea ministrului justiiei asupra procurorilor. Cum ministrul justiiei nu are posibilitatea efectiv de a-i exercita personal autoritatea conferit de Constituie, "este firesc ca el s-i constituie un corp de control, alctuit din specialiti n materie, adic de procurori, care s supun deciziei sale felul n care el s-i exercite aceast autoritate". Critica formulat este surprinztoare, innd seama c la curile de apel funcioneaz judectori inspectori care au obligaia de a-l informa pe ministru cu privire la funcionarea instanelor i la abaterile de natur s compromit calitatea activitii, aplicarea legilor i a regulamentelor n circumscripiile curilor de apel. Aceast modificare a legii este cuprins n art. 19, pe care contestatorii nu l-au criticat. Prin similitudine de situaii, este necesar ca ministrul justiiei s aib un corp de procurori inspectori care s-i supun spre aprobare msurile pe care acesta s le ia n exercitarea autoritii sale prevzute la art. 131 alin. (1) din Constituie. Detaarea acestor procurori n Direcia relaii cu Ministerul Public i coordonarea strategiei antiinfracionale din cadrul Ministerului Justiiei este necesar, pentru ca procurorii detaai s nu-i piard statutul personal de magistrai i consecinele ce deriv din acest statut (drepturi bneti etc.). Aceast detaare nu este de natur s-i pun pe aceti procurori n situaia de subordonai ai unor salariai administrativi, deoarece ei sunt subordonai, n mod direct, ministrului justiiei, care este titularul autoritii prevzute la art. 131 alin. (1) din Constituie. Ct privete critica adus dispoziiei din alin. 5 al art. 38, se arat c ea este, de asemenea, nentemeiat, deoarece i prin acest text se concretizeaz modalitatea practic de realizare a autoritii ministrului justiiei asupra procurorilor, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie; e) cu privire la critica adus dispoziiilor din cap. III al titlului III al legii, se precizeaz c art. 130 din Constituie reglementeaz rolul Ministerului Public, dar nu i organizarea sa. Din punct de vedere al respectrii Constituiei, Ministerul Public poate funciona att n sistemul anterior, ct i n cel preconizat de modificarea legii. Nu este, de aceea, necesar ca Ministerul Public i parchetele alctuitoare s funcioneze n modul stabilit prin legea din anul 1992. Contrar celor susinute n contestaie, art. 131 alin. (1) din Constituie prevede numai controlul ierarhic, dar nu i pe cel unitar i sistematic, iar art. 130 nu impune ca Ministerul Public s fie "unic i unitar". Toate criticile privitoare la premise de autonomizare, de federalizare teritorial, care se refer la caracterul naional, unitar i indivizibil al statului romn, sunt nentemeiate, cu att mai mult cu ct acest sistem funcioneaz nc din anul 1992, prin nfiinarea i organizarea curilor de apel. Modificarea legii, n aceast privin, nu este deci de natur s aduc atingere caracterului unic i unitar al sistemului judiciar romn i, cu att mai puin, prevederilor art. 1 din Constituie. Faptul c prin modificrile preconizate se diminueaz rolul i autoritatea procurorului general al Romniei nu are nici o relevan din punct de vedere al respectrii Constituiei. Ct privete art. 44 alin. 2, atacat de grupul de deputai, se apreciaz c promovarea menionat n text are valoare identic cu numirea prevzut la art. 94 lit. c) din Constituie. O excepie de neconstituionalitate se poate admite numai dac textul contestat ncalc o prevedere constituional i n nici un caz din motive exclusiv semantice;

97

f) cu privire la art. 52 alin. 1, se arat, de asemenea, c obiecia este nentemeiat, deoarece magistraii, n activitatea lor, trebuie s apere numai adevrul i legalitatea. Meninerea textului eliminat n formula jurmntului i-ar obliga pe magistrai s se ndeprteze de la obligaia lor de obiectivitate, corectitudine i imparialitate, atunci cnd statul romn este parte n proces sau chiar atunci cnd interesele statului romn sunt n joc, chiar n situaiile n care statul romn nu este parte n proces. Meninerea acestui text n formula de jurmnt ar fi susceptibil de a aduce atingere drepturilor legale i legitime ale prilor din proces care se judec cu statul romn i ar crea premisele unui proces inechitabil; g) cu privire la art. 73, se apreciaz c, indiferent de mprejurarea c recomandrile se fac de ctre membrii Consiliului Superior al Magistraturii sau de ctre ministrul justiiei, un control politic exist n oricare dintre formule. Aceasta, deoarece membrii Consiliului Superior al Magistraturii sunt alei de Parlament, iar alegerea lor se face, n mod necesar, exclusiv pe criterii politice. Este adevrat c magistrailor le este interzis s fac parte din partide politice [art. 37 alin. (3) din Constituie], ns nici o constituie i nici o lege nu i pot opri pe magistrai s aib anumite simpatii politice, chiar fr a fi nscrii ntr-un partid. Referitor la art. 73 alin. 1 lit. a), b) i c) din lege, se apreciaz c art. 133 alin. (1) din Constituie nu numai c nu oprete ca propunerile formulate de Consiliul Superior al Magistraturii s fie fcute la recomandarea ministrului justiiei, ci, dimpotriv, prin meniunea final "n condiiile legii", permite ca legea s stabileasc condiiile n care Consiliul Superior al Magistraturii s numeasc n funcie pe judectori i procurori. n ceea ce privete art. 73 alin. 1 lit. d) din lege, se menioneaz c, i n acest caz, art. 124 alin. (1) fraza a doua din Constituie nu numai c nu oprete ca aceste msuri s fie dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii la propunerea ministrului justiiei, ci, dimpotriv, prin meniunea final "n condiiile legii", permite ca legea s stabileasc condiiile concrete n care Consiliul Superior al Magistraturii s dispun promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor; h) cu privire la art. 79^1, se apreciaz c dispoziia contestat nu contravine vreunei prevederi constituionale, iar magistraii pot fi detaai numai cu acordul lor scris. Guvernul apreciaz, n punctul su de vedere, c dispoziiile atacate sunt constituionale i, deci obieciile formulate n cele trei sesizri sunt nentemeiate, pentru urmtoarele motive, redate n esen: a) cu privire la art. 1, se arat c, prin noua sa redactare, textul stabilete componentele autoritii judectoreti, reproducnd dispoziiile constituionale i, n acelai timp, marcheaz locul distinct al instanelor judectoreti, singurele care nfptuiesc justiia i, prin aceasta, exercit puterea judectoreasc. Dei n Constituia Romniei separaia puterilor n stat nu este consacrat expressis verbis, ea este recunoscut prin funciile distincte pe care le prevede pentru autoritile publice, pe care le reglementeaz n cuprinsul su legea fundamental. Pe de alt parte, art. 80 alin. (2) din Constituie consacr sintagma "puterile statului", iar n al doilea rnd face o distincie net ntre "autoritile publice", ca instituii, i "puterile statului", ca funcii ale acestuia. Or, este cunoscut c teoria clasic a separaiei puterilor n stat pornete nu de la ideea de separaie a instituiilor, ci de la ideea c funciile statului - legislativ, executiv i judectoreasc - sunt distincte i nfptuite de organe independente. Prima idee este doar consecina celei de-a doua. n acest sens trebuie neleas i distincia pe care prevederile art. 1 din Legea privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc o fac ntre noiunile de autoritate judectoreasc i cea de putere judectoreasc. Textul atacat nu numai c nu ncalc nici o dispoziie a Constituiei, ci, dimpotriv, d expresie, ntr-o alt formulare, prevederilor art. 125 alin. (1) din Constituie, care stabilesc c "Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege". Legiuitorul constituant, atunci cnd a redactat cap. VI din titlul III al

98

Constituiei, a neles s fie riguros exact n ceea ce privete exercitarea puterii judectoreti, nfptuirea justiiei, preciznd c ea se realizeaz numai prin instanele judectoreti, nu i prin celelalte dou componente ale autoritii judectoreti - Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii -, care au cu totul alte atribuii, bine precizate de Constituie. Rigoarea legiuitorului constituant n delimitarea rolului fiecrei componente a autoritii judectoreti este demonstrat i de modul diferit n care sunt formulate textele care se refer la judectori i cele care se refer la procurori. Astfel, art. 123 alin. (2) din Constituie prevede c "Judectorii sunt independeni i se supun numai legii", ceea ce corespunde rolului lor de a nfptui justiia, de a judeca, de a soluiona litigii. Aceeai raiune st i la baza inamovibilitii care este recunoscut judectorilor prin art. 124 alin. (1) din Constituie, ca garanie a independenei lor. n schimb, referitor la statutul procurorilor, art. 131 alin. (1) din Constituie prevede c "Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei". Se observ, n mod clar, din formularea art. 131 alin. (1), c procurorii au un statut complet diferit de cel al judectorilor, tocmai din cauza faptului c ei nu nfptuiesc justiia, nu pronun hotrri cu valoare de adevr legal. Din analiza alin. (1) al art. 131 din Constituie rezult c procurorii sunt supui att controlului ierarhic, ct i autoritii ministrului justiiei, ceea ce exclude ideea de independen fa de autoritile ierarhic superioare. n aceste condiii, a accepta, aa cum se susine n sesizarea grupului de deputai, c Ministerul Public face parte din puterea judectoreasc, ar nsemna a admite, contrar prevederilor Constituiei, c puterea judectoreasc sau o parte a ei s-ar afla sub autoritatea ministrului justiiei, deci a puterii executive, ceea ce ar fi de natur s nege principiul separaiei puterilor n stat, care, dup cum s-a mai artat, este consacrat i de Constituia Romniei. n acelai sens s-a pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, reinnd c, chiar dac Constituia nu consacr n terminis principiul separaiei puterilor, cerinele lui de fond, astfel cum sunt concepute n prezent, se regsesc n legea fundamental. Faptul c att judectorii, ct i procurorii au calitatea de magistrai, potrivit Constituiei, nu are nici o relevan, de vreme ce rolul i statutul lor - n afara unor elemente comune - sunt totui diferite, potrivit prevederilor legii fundamentale. Referitor la poziia procurorilor i deci la situarea Ministerului Public n afara puterii judectoreti, se invoc punctul de vedere exprimat de domnul senator Ion Predescu cu prilejul dezbaterilor din Adunarea Constituant, care, n edina din 7 mai 1991, sublinia: "Procurorii, n mod firesc, nu fac parte din puterea judectoreasc propriu-zis; aceasta este constituit de instane, din judectori, din cei care pronun hotrri; ei fac acte de urmrire penal i luare de msuri de trimitere n judecat etc., de supraveghere, de atacare a hotrrii judectoreti. i atunci, n ce sfer trebuie s se nscrie? n a patra putere? Sub nici un motiv; Constituia nu prevede patru puteri - aa cum a fost Procuratura conceput i, mai ales, cum a activat, ca a patra putere. Ei trebuie inclui n sfera justiiei (dar nu n cadrul puterii judectoreti), aa cum a fost i n precedenta Constituie din 1923 (...)". Acest punct de vedere exprim, de fapt, o idee fundamental pentru nelegerea poziiei Ministerului Public n raport cu puterea judectoreasc, i anume c aceast autoritate public nu poate fi, n acelai timp, judector i acuzator ntr-un proces, chiar dac rolul Ministerului Public este de a reprezenta, n activitatea judiciar, interesele generale ale societii, de a apra ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Este de remarcat, de altfel, c i alte autoriti publice au misiunea de a apra ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor, fr a se erija n putere judectoreasc. De asemenea, nu constituie un argument n favoarea ideii de apartenen a Ministerului Public la puterea judectoreasc nici faptul c la baza activitii procurorilor stau principiile legalitii i imparialitii, ntruct, n mod normal, ntr-un stat de drept, aceste principii trebuie

99

s stea la baza activitii tuturor celorlalte autoriti publice i s fie nscrise, ca atare, n statutul funcionarului public. De altfel, nsi Curtea Constituional a stabilit, n considerentele mai multor decizii, c Ministerul Public, dei face parte din "autoritatea judectoreasc", reprezint "o magistratur special, care nu ndeplinete atribuii de natur jurisdicional". Mai mult, ntruct procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei" organ esenialmente executiv, ei nii sunt, pe cale de consecin, "ageni ai puterii executive"; b) cu privire la art. 18 alin. 4, se arat c simpla lectur a textului duce la concluzia c nu se ncalc nici o prevedere a Constituiei. Dispoziia criticat trebuie pus n relaie cu prevederile art. 329 i ale art. 330 din Codul de procedur civil, care reglementeaz dreptul procurorului general ca, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, s introduc recursul n interesul legii i recursul n anulare, ci extraordinare de atac. n mod asemntor sunt reglementate, prin art. 409 i art. 414^2 din Codul de procedur penal, cele dou ci extraordinare de atac n materie penal. Din examinarea textelor din codurile de procedur civil i penal rezult c nu ministrul justiiei este titularul cilor de atac respective, ci procurorul general, ministrul avnd posibilitatea ns - n virtutea raporturilor sale cu procurorul general, care se afl sub autoritatea sa - s cear acestuia exercitarea acestor ci de atac, atunci cnd condiiile legii sunt ndeplinite. Susinerea din sesizare c textele codurilor de procedur civil i penal privind recursul n interesul legii i recursul n anulare nu ar fi nici ele constituionale este fr relevan, ntruct se refer la texte n vigoare, care nu pot fi supuse controlului de constituionalitate a priori, pe de o parte, iar pe de alt parte nu contravin nici ele vreunei dispoziii constituionale. Singura prevedere a Constituiei cu care aseriunile cuprinse n sesizare pot fi puse n relaie este cea cuprins n art. 128, conform cruia "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Prin compararea acestui text constituional, pe de o parte, cu prevederile art. 19 alin. 4 teza final i cu textele referitoare la recursul n anulare i n interesul legii, pe de alt parte, nu rezult nici o nclcare a dispoziiilor constituionale, care, de altfel, trimit la "condiiile legii" n ceea ce privete exercitarea cilor de atac, condiii care sunt reglementate n codurile de procedur. Precizarea cuprins n teza final a alin. 4 al art. 19, n discuie, a fost de altfel sugerat de expertiza legislativ efectuat de experi ai Consiliului Europei n anul 1994, privind problemele ridicate n Avizul nr. 176/1993 al Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, referitor la cererea de aderare a Romniei la aceast organizaie internaional; c) cu privire la art. 37, se apreciaz c criticile aduse n sesizrile celor dou grupuri de parlamentari nu sunt fondate. Prin coninutul su, textul criticat nu ncalc nici una dintre prevederile Constituiei. Dar textul criticat exprim mai bine ideea de autoritate a ministrului justiiei sub care procurorii i exercit activitatea, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie. Din modul n care este formulat acest text constituional rezult c toi procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei. Textul din legea fundamental nu prevede c exercitarea acestei autoriti de ctre ministrul justiiei ar fi sau ar trebui s fie mediat, condiionat n vreun fel. Or, n lipsa unei asemenea precizri, se impune, n mod natural, constatarea c aceast autoritate se poate exercita i n mod direct, inclusiv prin dispoziii. n nici unul dintre textele Constituiei nu se vorbete despre procurorul general sau despre Parchetul General i, cu att mai puin, despre rolul lor n relaia de autoritate dintre ministrul justiiei i procurori. Se poate afirma, cu deplin temei, c, n forma actual a legii n vigoare, textul art. 37 este neconstituional, ntruct procurorul general se interpune n relaia dintre ministrul justiiei i procurori, deci se las fr coninut real autoritatea pe care acesta trebuie s o exercite asupra activitii procurorilor, potrivit Constituiei.

100

n acest context se menioneaz aprecierea pe care Rezoluia nr. 1.123 (1997) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei o face n sensul c n Romnia "rolul Parchetului este nc foarte puternic", ncurajnd Romnia s urmeze reformele n acest domeniu. De asemenea, se precizeaz c textul art. 37 este restrictiv, preciznd c obligatorii sunt numai dispoziiile ministrului justiiei date n vederea respectrii i aplicrii legii. Din interpretarea textului rezult clar c dispoziiile care nu ar respecta aceste cerine nu sunt obligatorii i pun pe procuror la adpost de rspundere. Pe de alt parte, se arat c ministrul justiiei este rspunztor pentru activitatea sa, pentru actele sale, menionndu-se prevederile art. 111 din Constituie, conform crora Guvernul i fiecare dintre membrii si sunt obligai s rspund la ntrebrile sau la interpelrile formulate de deputai sau de senatori, Camera Deputailor sau Senatul avnd posibilitatea s adopte o moiune prin care s-i exprime poziia cu privire la problema ce a fcut obiectul interpelrii. Se evideniaz apoi faptul c orice msur dispus de ministrul justiiei pentru a fi luat de procuror, aceasta, n final, este supus controlului instanei de judecat, compus din judectori a cror independen este consacrat de lege i garantat de principiul inamovibilitii. De altfel, dispoziiile cu consecinele cele mai grave nu pot fi date dect n form scris, ceea ce constituie o garanie extrem de serioas c nu vor fi date cu uurin sau n mod abuziv. Fundamentul autoritii pe care o exercit ministrul justiiei asupra activitii procurorilor, inclusiv prin dispoziiile specifice sau cu caracter general, de orientare a politicii penale, rezid tocmai n responsabilitatea sa fa de Parlament, autoritatea public a crei legitimitate este izvort din alegeri. Se apreciaz c este lipsit de suport constituional argumentarea c ministrul justiiei, fiind un om politic i neavnd calitatea de magistrat, nu ar putea s dea dispoziii procurorilor, ntruct nu ar avea imparialitate. Dimpotriv, art. 131 din Constituie prevede, aa cum s-a mai artat, c procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei, calitatea acestuia de om politic neavnd, prin urmare, nici o relevan n raporturile sale cu procurorii. n sfrit, se arat c argumentul din sesizarea grupului de deputai, n sensul c raporturile dintre ministrul justiiei i procuror s-ar limita numai la o relaie administrativ, organizatoric, similar cu aceea existent ntre ministrul justiiei i instanele judectoreti, nu are baz constituional, ntruct textul art. 131 alin. (1) nu circumstaniaz raporturile de autoritate dintre ministrul justiiei i procurori la sfera administrativ sau de alt natur. Este evident c afirmaia critic ce se face din acest punct de vedere nu ine seama de principiul ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus; d) cu privire la art. 38, se menioneaz c, n realitate, textul acestui articol, a crui neconstituionalitate se invoc, reglementeaz dreptul de control al ministrului justiiei asupra activitii procurorilor, care decurge, n mod logic, din prevederea constituional conform creia procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei [art. 131 alin. (1) din Constituie]. Din moment ce s-a stabilit c ministrul justiiei, n virtutea art. 131 din Constituie, are dreptul s dea dispoziii obligatorii, n mod direct sau prin procurorul general, procurorilor, este firesc ca el s poat s i controleze activitatea acestora. Dreptul de control, ca i dreptul de dispoziie asupra activitii procurorilor sunt elemente intrinseci ale autoritii pe care ministrul justiiei o exercit asupra activitii procurorilor. n lipsa acestor forme concrete de manifestare a autoritii ministrului justiiei, aceasta ar fi golit de orice coninut. Critica cu privire la posibilitatea exercitrii controlului prin inspectori generali din Ministerul Justiiei i prin procurori detaai n cadrul acestui minister nu are un fundament constituional, ntruct ministrul justiiei, n exercitarea autoritii sale asupra procurorilor, are deplina libertate de a-i alege modalitile de control, ca i persoanele pe care s le nsrcineze s fac constatri

101

cu privire la activitatea procurorilor. Nici un text constituional nu interzice ca procurorii s poat fi controlai de persoane care nu au calitatea de procuror, ci sunt magistrai asimilai. Pe de alt parte, critica fcut, n sensul c prin detaarea unor procurori n Ministerul Justiiei s-ar nclca statutul acestora, este nentemeiat, ntruct aceasta este de fapt o dispoziie de favoare care trebuie coroborat cu prevederile art. 79^1 al legii, care stabilesc c detaarea procurorilor, ca i a judectorilor nu se poate face dect cu acordul lor scris, pe o perioad determinat, cei n cauz pstrndu-i statutul de magistrat pe perioada detarii. De asemenea, se susine c nici critica ce se aduce ultimului alineat al art. 38 nu este fondat, deoarece nu contravine nici unei prevederi constituionale ci, din contr, se nscrie mai exact n prevederile art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit crora nu numai procurorul general se afl sub autoritatea ministrului justiiei, ci toi procurorii, indiferent de poziia lor ierarhic n cadrul Ministerului Public. n sfrit, ct privete afirmaia cuprins n sesizarea grupului de deputai c efectuarea controlului de ctre ministrul justiiei asupra activitii procurorilor constituie o imixtiune a executivului n sfera puterii judectoreti, se arat c nici aceasta nu are suport constituional, Ministerul Public, procurorii, nefcnd parte din puterea judectoreasc, care cuprinde numai instanele judectoreti. Dreptul ministrului justiiei de a da, n interesul aplicrii legii, dispoziii procurorilor i de a le controla activitatea decurge din faptul c, spre deosebire de judectori, cu privire la care Constituia, n art. 123 alin. (2), prevede c "sunt independeni i se supun numai legii", n ceea ce i privete pe procurori, textele constituionale nu mai afirm aceast independen. Mai mult, art. 131 alin. (1) prevede principiul controlului ierarhic al activitii procurorilor i al autoritii ministrului justiiei, sub care acetia se afl, ceea ce exclude ipso facto ideea independenei lor. Este adevrat c n acelai text se consacr principiul legalitii i cel al imparialitii n activitatea procurorilor, absolut necesare, dar care nu exclud controlul ierarhic i autoritatea ministrului justiiei. e) cu privire la dispoziiile cuprinse n cap. III al titlului III, se apreciaz c criticile formulate de grupul de senatori - n sensul c se ncalc unitatea Ministerului Public, sistemul unitar al parchetelor, principiul controlului ierarhic nscris n art. 131 alin. (1) din Constituie, c se creeaz premise de autonomizare i de federalizare teritorial, c se lezeaz caracterul naional, unitar i indivizibil al statului romn i c se diminueaz rolul i autoritatea procurorului general al Romniei - sunt n mod evident nefondate. Faptul c se prevede n art. 42 i 43 c parchetele de pe lng curile de apel sunt conduse de procurori generali i c acetia exercit, direct sau prin procurori inspectori, controlul asupra parchetelor din circumscripia lor nu are absolut nici o legtur, i cu att mai puin una de cauzalitate, cu unitatea statului romn sau cu pericolul federalizrii acestuia. Este de observat c i pn acum existau parchete pe lng curile de apel, singura modificare adus de noua lege fiind aceea c, n concordan cu tradiiile existente n perioada anterioar instalrii dictaturii comuniste, s-a revenit la denumirea de procuror general pentru conductorii acestora. Existena a cincisprezece procurori generali la parchetele de pe lng curile de apel nu diminueaz cu nimic rolul procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care, conform art. 44 alin. 3 din noua lege, exercit, direct sau prin procurori-inspectori, controlul asupra tuturor parchetelor. Din examinarea tuturor textelor capitolului n atenie nu rezult nici o nclcare a principiului controlului ierarhic al activitii procurorilor, prevzut la art. 131 alin. (1) din Constituie, sau a vreunei alte dispoziii constituionale. Ct privete critica adus, n sesizarea grupului de deputai, articolului 44 alin. 2, se arat c este lipsit de temei, ntruct, pe de o parte, nu exist nici un text constituional care ar putea fi invocat n sprijinul susinerii sale, iar, pe de alt parte, nimic nu mpiedic, dac ar fi cazul, ca o persoan care nu are calitatea de procuror s fie numit mai nti procuror, cu respectarea

102

condiiilor i procedurilor legale i constituionale, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, i apoi s fie promovat n funcia de procuror general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. n ceea ce privete al doilea motiv de critic a textului n cauz, anume acela c s-ar nclca prevederile art. 94 lit. c) din Constituie, potrivit crora preedintele Romniei "numete" n funciile publice, i nu promoveaz, el este tot att de nentemeiat, ntruct i n cazul promovrii are loc o numire n noua funcie. n legtur cu criticile aduse, se menioneaz c nici un text constituional nu s-ar fi opus ca promovarea n funcia de procuror general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie s fie fcut direct de ministrul justiiei, ntruct competena Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la promovarea n funcie a magistrailor nu este prevzut dect pentru judectori [art. 124 alin. (1) din Constituie]. Fiind ns n cauz "primul procuror al rii", Parlamentul a ales prin textul de lege soluia promovrii sale n funcie, de ctre Preedintele rii, la propunerea ministrului justiiei. Invocarea de ctre autorii sesizrii a art. 16 din Constituie, care se refer la egalitatea n drepturi, ca temei al neconstituionalitii textului care se refer la promovarea n funcia de procuror general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, nu are nici o relevan n cauz, neputndu-se invoca un drept atunci cnd se pune problema promovrii ntr-o funcie unic; f) ct privete art. 52 alin. 1, se arat c prin noua formul a jurmntului nu se ncalc nici un text constituional, ntruct legea fundamental nu cuprinde prevederi sau anumite condiii privitoare la jurmntul magistrailor. Explicaia reformulrii textului jurmntului prestat de magistrai const n faptul c angajamentul de a apra interesele Romniei venea n contradicie cu obligaia de imparialitate ce revine magistrailor n procesele n care s-ar putea pune problema intereselor unor persoane strine n conflict cu interesele statului romn sau ale altor instituii ale acestuia. De altfel, ntruct n jurmnt se regsete angajamentul magistratului de a respecta Constituia i legile rii, nu se poate pune problema neloialitii sale fa de ar, dar fr a se aduce atingere imparialitii de care trebuie s dea dovad n calitatea sa de magistrat; g) cu privire la art. 73, se apreciaz c reglementarea nu numai c nu contravine legii fundamentale, dar este n deplin acord cu aceasta. Din faptul c n art. 133 din Constituie se precizeaz c exercitarea atribuiei conferite Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la numirea n funcie a magistrailor asisteni se face "n condiiile legii", se desprinde concluzia c prin lege se pot da reglementri de natur s precizeze modalitile concrete n care Consiliul Superior al Magistraturii s-i poat exercita aceast atribuie, inclusiv iniiativa n identificarea persoanelor care urmeaz s fie propuse pentru numirea n funcia de magistrat. n sprijinul acestei idei st i prevederea din finalul textului art. 133 alin. (1) din Constituie, conform creia lucrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt prezidate de ministrul justiiei, fr drept de vot. Explicaia logic a prevederii constituionale const n aceea c n cadrul lucrrilor Consiliului Superior al Magistraturii sunt analizate tocmai recomandrile fcute de ctre ministrul justiiei, care concur n acest fel la buna desfurare a lucrrilor consiliului, pe care le prezideaz. Faptul c ministrul justiiei nu are drept de vot, conform textului constituional, demonstreaz grija legiuitorului constituant de a nu depi cadrul colaborrii dintre autoritatea executiv i cea judectoreasc n stabilirea propunerilor de numire n magistratur ce vor fi naintate Preedintelui Romniei. n ceea ce privete promovarea i transferarea judectorilor, art. 124 alin. (1) din Constituie prevede c acestea sunt dispuse numai de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. Aceast formulare presupune ca prin lege s se stabileasc procedura de adoptare a msurilor respective, ceea ce nu exclude, ci, dimpotriv, presupune o participare activ a ministrului justiiei, inclusiv prin propunerile pe care le face Consiliului Superior al

103

Magistraturii. De altfel, ministrul justiiei este cel mai n msur s cunoasc nevoile bunului mers al justiiei, pentru a propune Consiliului Superior al Magistraturii efectuarea transferului judectorilor i promovarea acestora. De altfel, i n aceste cazuri, ca i n situaia recomandrilor pe care ministrul justiiei le face Consiliului Superior al Magistraturii pentru ca acesta s propun Preedintelui Romniei numirile n magistratur, avem de a face cu acelai gen de atribuii cu privire la personalul din magistratur, a crui conducere se asigur de ministrul justiiei prin aparatul ministerului. De aceea, n ambele situaii, prezidarea lucrrilor Consiliului Superior al Magistraturii revine ministrului justiiei. Aceasta rezult din interpretarea sistematic a textelor art. 124 alin. (1), art. 133 alin. (1) i art. 133 alin. (2) din Constituie, conform crora - cu excepia cazului cnd are rolul de consiliu de disciplin i este prezidat de Preedintele Curii Supreme de Justiie lucrrile sale sunt prezidate de ministrul justiiei. n aceasta i rezid raiunea prevederilor din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, care stabilesc c pregtirea lucrrilor necesare desfurrii activitii Consiliului Superior al Magistraturii se asigur de compartimente ale aparatului Ministerului Justiiei. n condiiile n care, conform noului text al art. 73, ministrul justiiei este cel care face recomandri, Consiliul Superior al Magistraturii este cel care decide dac va promova propunerile pe baza recomandrii fcute de ministrul justiiei sau nu, ori dac va accepta propunerea ministrului justiiei de a transfera un judector sau de a-l promova. Orice recomandare sau, dup caz, propunere ar face ministrul justiiei, ea poate fi blocat de Consiliul Superior al Magistraturii, dac acesta nu este de acord cu acceptarea ei. Aa fiind, nu sunt tirbite atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii. De altfel, n prezent, n ceea ce i privete pe judectorii Curii Supreme de Justiie, conform Legii nr. 56/1993, Colegiul permanent al acestei Curi are, ntre atribuiile sale, i pe aceea de a prezenta recomandri Consiliului Superior al Magistraturii pentru numirea de judectori la instana suprem, fr a se considera c prin aceasta sunt tirbite prerogativele Consiliului Superior al Magistraturii. n realitate, prin modul n care sunt reglementate, n actuala formulare, textele art. 73, se realizeaz o conlucrare strns, o colaborare a autoritilor judectoreasc i executiv n asigurarea bunei funcionri a instanelor judectoreti, a parchetelor i evitarea oricrui blocaj. A accepta ideea, care se caut a fi acreditat prin sesizrile adresate Curii Constituionale, n sensul c, n ceea ce privete numirile, promovrile i transferrile n magistratur, acestea ar trebui s fie exclusiv de resortul Consiliului Superior al Magistraturii, fr nici un amestec din partea executivului, ar nsemna s se nege necesitatea colaborrii ntre autoritile statului, a echilibrului care trebuie s existe ntre acestea, ceea ce contravine concepiei moderne despre separaia puterilor. n cazul n care ministrul justiiei, prin recomandrile sau propunerile fcute ori prin refuzul de a nvesti Consiliul Superior al Magistraturii cu propuneri ori recomandri, ar bloca activitatea Consiliului Superior al Magistraturii i ar perturba astfel activitatea autoritilor judectoreti, el ar fi tras la rspundere n condiiile Constituiei i ale legilor n vigoare. Prevederea alin. 4 al art. 73 din lege, care stabilete c, pentru numirea n funcia de preedinte al Curii Supreme de Justiie, vor fi prezentate Preedintelui Romniei trei propuneri, nu ncalc nici o dispoziie constituional. Nici o prevedere a Constituiei nu conine restricii n ceea ce privete numrul de propuneri ce pot fi prezentate Preedintelui Romniei pentru numirile n funciile din magistratur. Este firesc ca pentru funcia suprem n magistratur s fie oferit posibilitatea Preedintelui rii de a desemna pe cel pe care l consider cel mai potrivit pentru nalta misiune ce i va reveni; h) cu privire la art. 79^1, se arat c msura detarii, astfel cum este prevzut n textul criticat, nu ncalc n nici un fel statutul judectorilor sau al procurorilor, aa cum este el prevzut de Constituie. Aceast msur nu poate fi luat dect cu consimmntul scris al judectorului sau al procurorului, astfel nct Ministerul Justiiei, Institutul Naional al

104

Magistraturii sau alte instituii publice s poat beneficia, cnd este necesar, de experiena profesional i de cunotinele de specialitate ale magistratului. Din moment ce acestea sunt raiunile i condiiile detarii, iar n nici un caz motive de ordin politic, rezult c art. 79^1 ofer garania respectrii inamovibilitii judectorilor i a stabilitii procurorilor. Mai mult, textul criticat se constituie ca o dispoziie de favoare pentru magistrai, care pot, astfel, pentru o durat limitat de timp, s schimbe felul muncii, n beneficiul mbogirii experienei juridice i al lrgirii orizontului de cunoatere. Este evident c, n condiiile detarii, magistraii desfoar o alt activitate dect aceea de judector sau de procuror, astfel nct nu se poate susine c se ncalc n vreun fel separaia puterilor. Faptul c reglementarea adoptat de lege difer de regimul obinuit al detarii prevzut de Codul muncii, care nu se aplic magistrailor, nu are relevan n planul controlului de neconstituionalitate. ntruct cele trei sesizri privesc neconstituionalitatea aceleiai legi, s-a procedat la conexarea lor, pronunndu-se decizia de fa. CURTEA CONSTITUIONAL, innd seama de sesizrile de neconstituionalitate formulate, de punctele de vedere comunicate, de raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i de concordana dintre textele legale ce fac obiectul sesizrilor i dispoziiile constituionale, reine urmtoarele: n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat c este competent s soluioneze sesizrile, care s-au naintat cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Curtea constat, cu caracter de generalitate, c prin controlul de constituionalitate se verific concordana textelor atacate cu prevederile Constituiei, fr s poat fi luate n considerare soluii din reglementarea romneasc din alte perioade sau din legislaia strin ori tendinele existente n alte ri cu privire la instituii similare, dect n msura n care intereseaz nelesul constituional al reglementrii supuse controlului. Aa fiind, dac se doresc alte soluii legislative dect cele care au la baz textele legii fundamentale, trebuie mai nti revizuit Constituia i nu interpretate sau aplicate textele peste voina legiuitorului constituant. Pe de alt parte, este de reinut c reprezentanii autoritilor publice au obligaia constituional de a se abine de la comentarii asupra sesizrilor aflate pe rolul Curii Constituionale, fiindc ele pot fi interpretate ca presiuni asupra judectorilor constituionali i pot pune la ndoial independena lor n luarea deciziilor. Cu referire direct la obieciile de neconstituionalitate formulate, Curtea constat urmtoarele: 1. Critica de neconstituionalitate adus art. 1 din legea atacat este nefondat. Potrivit art. 125 alin. (1) din Constituie, justiia se nfptuiete prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, astfel c legea fundamental recunoate numai judectorului jurisdictio i imperium, adic puterea de a "spune" dreptul i de a impune executarea silit a hotrrilor. Prin Decizia nr. 96/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituional a statuat n sensul c, dei dispoziiile referitoare la Ministerul Public sunt aezate n Constituie n capitolul referitor la "Autoritatea judectoreasc", aceasta nu poate duce la transformarea Ministerului Public i a unitilor sale n instane judectoreti, care s nfptuiasc, potrivit Constituiei, justiia. n aceeai decizie, analizndu-se art. 131 alin. (1) din Constituie, care este plasat tot n capitolul "Autoritatea judectoreasc", i reinndu-se c ministrul justiiei, sub a crui autoritate i desfoar activitatea procurorii, este reprezentant al executivului, s-a apreciat c din textul constituional rezult, fr dubiu, o legtur a Ministerului Public cu puterea executiv, care este determinat de faptul c aceasta din urm reprezint interesele societii n mod permanent i continuu, iar Ministerul Public, potrivit art. 130 alin. (1) din Constituie, reprezint i el, n

105

activitatea judiciar, interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Curtea Constituional nu este chemat s stabileasc care dintre soluiile doctrinare ar fi corect, ci s verifice dac textul atacat este sau nu n concordan cu Constituia, legea fundamental cu for juridic suprem. Or, din dispoziiile constituionale rezult, astfel cum sa reinut i prin Decizia Curii Constituionale nr. 73/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, c Ministerul Public reprezint o magistratur special care nu ndeplinete atribuii jurisdicionale. Aceste considerente i pstreaz valabilitatea i n prezent, neintervenind nici un element care s conduc la reconsiderarea lor, astfel nct soluia din art. 1, care face distincie ntre autoritatea judectoreasc i puterea judectoreasc, nu este n contradicie cu Constituia. Chiar dac ea nu consacr in terminis principiul separaiei puterilor n stat, cerinele lui de fond, astfel cum sunt concepute n prezent, se regsesc n legea fundamental i trebuie respectate de ctre toate autoritile. Pe de alt parte, art. 80 alin. (2) din Constituie se refer la "puterile statului", astfel nct i acest text constituie un temei pentru aprecierea textului atacat ca fiind constituional. Nici Consiliul Superior al Magistraturii nu face parte din puterea judectoreasc, deoarece nu nfptuiete justiia, ci reprezint un organism care se interpune ntre puterea judectoreasc i puterea executiv, reprezentat de Preedintele Romniei i Guvern, n principal pentru asigurarea unei ct mai depline independene a justiiei. Aceasta explic de ce a fost reglementat n capitolul "Autoritatea judectoreasc". De reinut c grupul de senatori care a formulat obiecia de neconstituionalitate apreciaz c dispoziiile art. 1 din lege, astfel cum au fost modificate, sunt constituionale. 2. Obiecia de neconstituionalitate privind art. 19 alin. 4 teza a doua este i ea nefondat, deoarece textul atacat nu ngduie ministrului justiiei s exercite el cile de atac, ci precizeaz, n mod logic, c exercitarea atribuiilor ce i se dau prin lege de a solicita exercitarea cilor de atac nu constituie o imixtiune n activitatea de judecat. ntr-adevr, art. 128 din Constituie stabilete c, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Iar legea procesual civil, prin art. 329 i 330, precum i legea procesual penal, prin art. 409 i 414^2, ngduie ministrului justiiei s solicite procurorului general exercitarea recursului n interesul legii i a recursului n anulare, ci extraordinare de atac. Chiar i aceste texte sunt apreciate ca neconstituionale n sesizarea grupului de deputai, dar, ntruct este vorba de dispoziii legale intrate n vigoare, Curtea nu se poate pronuna asupra acestei probleme n cadrul controlului a priori. n cadrul controlului constituionalitii pe cale de excepie, Curtea s-a pronunat ns prin Decizia nr. 73/1996, n sensul c dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil sunt constituionale. Fr a intra n cercetarea constituionalitii textelor din legea procesual civil sau penal, deoarece ele nu formeaz obiectul prezentei cauze, este necesar, pentru aprecierea constituionalitii textului atacat, s se rein motivele pentru care se recunoate ministrului justiiei dreptul de a solicita exercitarea de ctre procurorul general a acestor ci de atac: recursul n interesul legii urmrete s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii pe ntreg teritoriul rii, Curtea Suprem de Justiie pronunndu-se asupra chestiunilor de drept care au primit soluionare diferit din partea instanelor judectoreti; recursul n anulare n materie civil se poate introduce numai dac, printr-o hotrre irevocabil, instanele au depit atribuiile puterii judectoreti sau cnd judectorii au svrit infraciuni n legtur cu hotrrea pronunat; n materie penal, recursul n anulare se exercit pentru motive mai variate, uneori numai n favoarea condamnatului. Este vorba deci de aprarea unor principii fundamentale ale statului de drept, precum: aplicarea unitar a legilor, separaia puterilor, independena i imparialitatea judectorilor, precum i de nlturarea unor nclcri eseniale ale legii penale sau procesual penale, altfel spus, probleme de interes general. Interesele private

106

ale prilor ar putea s le determine s nu exercite cile de atac pentru ndeprtarea erorilor judectorilor, iar interesul general al legii reclam pronunarea unor decizii care s asigure supremaia ei. De aceea, nc de la prima reglementare a acestor ci de atac s-a prevzut posibilitatea declanrii controlului de ctre procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei. 3. Nici critica de constituionalitate privind art. 37 nu este fondat. Potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, ceea ce, desigur, presupune o subordonare a tuturor procurorilor, din moment ce textul constituional nu distinge. Pe de alt parte, art. 130 alin. (2) din Constituie stabilete c Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii. Aa fiind, nseamn c legea poate concretiza formele sub care se manifest autoritatea ministrului justiiei asupra procurorilor, inclusiv dreptul de a da dispoziie direct procurorilor, n vederea respectrii i aplicrii legii. Susinerea din sesizarea grupului de deputai, n sensul c aceast autoritate ar fi numai administrativ, este contrar textului constituional, ca urmare a acceptrii de ctre Adunarea Constituant a unui amendament ce viza eliminarea restriciei din proiectul de Constituie, care limita autoritatea ministrului justiiei numai la aspectul administrativ. 4. Obiecia de neconstituionalitate referitoare la art. 38 este, de asemenea, nentemeiat. Nu se poate reine c reglementarea prin lege a controlului ministrului justiiei asupra activitii procurorilor constituie o imixtiune a executivului n sfera puterii judectoreti i deci o nclcare a Constituiei, din moment ce, potrivit legii fundamentale, Ministerul Public nu face parte din puterea judectoreasc, iar procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei. Aceast ultim prevedere constituional, nscris n art. 131 alin. (1), nu poate fi lipsit de coninut prin interpretri care nu i au temeiul n Constituie. Este adevrat c, potrivit art. 44 alin. 3 din lege, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie exercit controlul asupra tuturor parchetelor, dar aceast dispoziie nu poate fi contrapus prevederii constituionale din art. 131 alin. (1), care pune pe toi procurorii, inclusiv pe procurorii generali, sub autoritatea ministrului justiiei. Din aceleai considerente nu poate fi reinut afirmaia din sesizarea grupului de deputai, n sensul c, din moment ce art. 30 alin. final din Legea nr. 92/1992 prevede c Ministerul Public este independent n relaiile cu celelalte autoriti publice, instituia Ministerului Public nu poate fi condus de ctre ministrul justiiei. De altfel, o interpretare sistematic a art. 30 ar fi dus la aceeai concluzie, deoarece n alin. 1 se reia dispoziia constituional, prevzndu-se c Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori, constituii n parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub autoritatea ministrului justiiei. Critica ce vizeaz posibilitatea controlului asupra procurorilor prin inspectori generali din Ministerul Justiiei nu are temei constituional. Este evident c dispoziia art. 131 alin. (1) din Constituie, care pune procurorii sub autoritatea ministrului justiiei, nu poate fi interpretat n sensul c numai ministrul justiiei ar putea exercita singur atribuiile ce decurg din calitatea sa. Pe de alt parte, sesizarea grupului de deputai ignor dispoziiile art. 38 din lege, ce definesc obiectul controlului care se poate exercita de ctre procurorii inspectori, procurorii delegai, procurorii detaai sau inspectorii generali. Nici critica viznd posibilitatea detarii unor procurori n Ministerul Justiiei nu poate fi primit, deoarece ea nu ncalc vreo dispoziie constituional i nici principiul separaiei puterilor n stat, din moment ce ei nu fac parte din puterea judectoreasc i i pstreaz statutul pe care l-au avut, aflndu-se tot sub autoritatea ministrului justiiei, iar, pe de alt parte, detaarea se face cu acordul lor. Pentru considerentele artate mai sus, nu poate fi reinut nici critica ce se aduce alin. 5 al art. 38, n privina dispoziiilor pe care ministrul justiiei le poate da direct procurorilor.

107

5. Dispoziiile cuprinse n cap. III al titlului III din lege, referitoare la parchetele de pe lng curile de apel i de pe lng Curtea Suprem de Justiie, nu nfrng nici o dispoziie constituional i deci obiecia de neconstituionalitate este nefondat. n esen, prin obiecia formulat se invoc nclcarea unitii Ministerului Public, desconsiderarea lui i a sarcinilor pe care le are, precum i diminuarea rolului procurorului general al Romniei. Este de reinut c, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituie, Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii. Or, art. 30 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 stabilete c parchetele funcioneaz pe lng fiecare instan judectoreasc, respectiv: Curtea Suprem de Justiie, curi de apel, tribunale i judectorii. Soluia legii i afl deci temeiul n Constituie i nu afecteaz unitatea Ministerului Public, din moment ce art. 44 alin. 3 din lege stabilete c procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie exercit controlul asupra tuturor procurorilor, iar potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie toi procurorii se afl sub autoritatea ministrului justiiei. Aceasta fiind, n esen, i soluia dat prin Legea nr. 92/1992, este greu de admis c prin reglementarea actual s-ar nclca caracterul unitar al statului i s-ar crea premise de autonomizare i de federalizare teritorial. Nici celelalte critici nu au temei constituional. Legea fundamental nu se refer la procurorul general al Romniei, ci la procurori constituii n parchete, potrivit legii, sub autoritatea ministrului justiiei. Deci critica privind diminuarea rolului procurorului general al Romniei nu poate fi primit. Aceeai soluie se impune i n ceea ce privete critica referitoare la desconsiderarea Ministerului Public i a sarcinilor sale. Legiuitorul constituant a nscris n Constituie dispoziii referitoare la Ministerul Public tocmai pentru a sublinia importana instituiei, dar a lsat ca reglementarea de amnunt s se realizeze prin lege, ns fr a extinde sau a restrnge coninutul prevederilor legii fundamentale. Constituia trateaz, sub unele aspecte, n mod diferit poziia i rolul instanelor i judectorilor fa de Ministerul Public i fa de procurori i este firesc ca aceste diferenieri s se regseasc i n lege, dar aceasta nu nseamn o desconsiderare a Ministerului Public sau a procurorilor, ci este vorba de reglementarea diferit a rolului distinct i diferit pe care l au cele dou autoriti. n sfrit, nu poate fi reinut nici critica ce se aduce n sesizarea grupului de deputai prevederilor art. 44 alin. 2 din lege, n sensul c textul ar nclca prevederile art. 16 i ale art. 94 lit. c) din Constituie. Se susine c prin referirea textului la "promovare" s-ar nclca principiul egalitii n drepturi a cetenilor, consacrat de art. 16, deoarece n acest fel ar putea fi promovai numai procurori, restrngndu-se sfera persoanelor care ar putea candida la aceast funcie. Critica nu ine seama ns de faptul c art. 16 alin. (1) are n vedere egalitatea de anse a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, dar avansarea ca procuror general presupune calitatea de procuror, cu respectarea condiiilor prevzute de legea de organizare judectoreasc, inclusiv condiiile de vechime stabilite de art. 67 din lege. Pe de alt parte, dei art. 94 lit. c) din Constituie folosete termenul de numire, noiunea de avansare nu este neconstituional, ea presupunnd o numire n funcia de procuror general. 6. Critica formulat de grupul de senatori cu privire la art. 52 alin. 1 nu este fondat. Constituia nu prevede formula jurmntului pe care trebuie s-l depun magistraii, dar stabilete n art. 123 alin. (2) c judectorii sunt independeni i se supun numai legii, ceea ce se reflect n textul atacat. Pe de alt parte, referirea din formula jurmntului la respectarea Constituiei are n vedere i aprarea intereselor rii, fr ca prin aceasta judectorul s fie socotit aprtor al statului n procese i nu independent i imparial, astfel cum presupune profesia. 7. Nu este ntemeiat nici obiecia de neconstituionalitate formulat n legtur cu art. 73 din lege. Potrivit art. 124 alin. (1) teza final din Constituie, promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. Pe de alt parte, art. 133 alin. (1) teza nti din legea fundamental stabilete, de asemenea, c, n condiiile legii, Consiliul Superior al Magistraturii propune Preedintelui

108

Romniei numirea n funcie a judectorilor i a procurorilor, cu excepia celor stagiari. Aadar legiuitorul constituant a stabilit ca prin lege s se detalieze modalitile de numire a judectorilor i a procurorilor, precum i cele de avansare, de transfer i de sancionare a judectorilor. De aceea, faptul c textul atacat a introdus recomandarea ministrului justiiei n legtur cu atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii nu contravine Constituiei. Consiliul Superior al Magistraturii nu este inut de recomandarea ministrului justiiei i o poate refuza, solicitnd alte recomandri. n msura n care ministrul justiiei ar bloca procesul firesc de numire, de promovare sau de transferare nefcnd alte recomandri, se poate angaja rspunderea ministrului justiiei, pentru nendeplinirea unei obligaii legale. Numai n cazul n care Consiliul Superior al Magistraturii nu ar avea dreptul de a dispune asupra recomandrilor, textul ar fi fost neconstituional, deoarece ar fi transformat consiliul ntro curea de transmisie ntre dou componente ale puterii executive. Soluia din text are n vedere faptul c ministrul justiiei, prin aparatul pe care l are la dispoziie, este n permanen informat asupra situaiei magistrailor. Pe de alt parte, potrivit art. 73 alin. 3 din lege, Consiliul Superior al Magistraturii poate cere Ministerului Justiiei, instanelor judectoreti sau parchetelor relaii sau acte referitoare la activitatea profesional ori la conduita magistrailor, iar art. 46 alin. 1 din Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii stabilete c membrii si se pot informa i la sediile instanelor i ale parchetelor cu privire la problemele care intr n competena sa. Desigur c ar putea fi de discutat dac legiuitorul actual s-a oprit la cea mai bun soluie, excluznd posibilitatea ca i alte structuri legate de nfptuirea justiiei s fac recomandri Consiliului Superior al Magistraturii, dar soluia din textul atacat reprezint o opiune politic a Parlamentului, pe care Curtea Constituional nu o poate cenzura, nefiind n contradicie cu Constituia. Pe de alt parte, n cadrul unei conlucrri ntre Consiliul Superior al Magistraturii i ministrul justiiei, nici textele constituionale i nici textul legal atacat nu mpiedic pe membrii consiliului s-l informeze pe ministru asupra unor situaii de care au luat cunotin i care ar justifica formularea unor recomandri de ctre ministrul justiiei. Critica adus textului n sesizarea grupului de deputai, n sensul c pentru numirea n funciile de conducere ale Curii Supreme de Justiie nu trebuie fcute cte trei propuneri, deoarece, potrivit Constituiei, Preedintele Romniei numete i nu alege din mai multe propuneri fcute, nu este justificat. n primul rnd, trebuie reinut c art. 73 alin. 4 din lege se refer numai la preedintele Curii Supreme de Justiie, astfel c meniunea din sesizare la alte funcii este fr temei. Aceeai este constatarea i cu privire la referirile din sesizare relativ la numirea procurorilor generali ai parchetelor de pe lng curile de apel de ctre Preedintele Romniei. Ct privete pe preedintele Curii Supreme de Justiie, faptul c legea prevede trei propuneri nu contravine nici unui text constituional, deoarece numirea nu exclude existena mai multor propuneri. De remarcat c, dei sesizarea grupului de senatori se refer la art. 73 i urmtoarele, n realitate critica vizeaz numai art. 73, astfel nct nu este cazul analizrii celorlalte dispoziii. 8. Nici critica adus art. 79^1 de ctre grupul de senatori nu poate fi primit, deoarece soluia din text nu contravine nici unei dispoziii constituionale. Legea pentru organizarea judectoreasc, lege organic, poate crea un regim special de detaare, diferit de cel reglementat de Codul muncii i, pentru a nu afecta statutul constituional al magistrailor, textul atacat prevede necesitatea acordului scris al magistratului, o durat limitat pentru detaare i pstrarea statutului avut nainte de detaare. Pe de alt parte, se reine c pe perioada detarii cel astfel ncadrat nu mai ndeplinete funcia de judector sau de procuror, chiar dac i pstreaz statutul de magistrat, astfel nct detaarea nu contravine prevederilor art. 124 alin. (2) i ale art. 131 alin. (2) din Constituie. Avnd n vedere considerentele expuse, vznd i dispoziiile art. 16, art. 94 lit. c), art. 124 alin. (1), art. 130, art. 131, art. 133 alin. (1) i ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i prevederile art. 13 alin. (1) lit. A.a) i ale art. 17-20 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de

109

voturi n privina art. 38, a prevederilor cuprinse n cap. III al titlului III, a art. 73 i cu unanimitate n ceea ce privete celelalte texte atacate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c prevederile art. 1, art. 19 alin. 4, art. 37, art. 38, cap. III al titlului III, art. 52 alin. 1, art. 73 i art. 79^1 din Legea privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc sunt constituionale. Decizia se comunic Preedintelui Romniei. Dezbaterea a avut loc la data de 18 iulie 1997 i la ea au participat Ioan Muraru, preedinte, Costic Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Nicolae Popa, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica i Victor Dan Zltescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu -------------------

110

DECIZIE Nr. 482 din 18 noiembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 143 din 8 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 267, pronunat la data de 18 iunie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 11 noiembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 18 noiembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 267 din 18 iunie 1997 Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, ridicat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L. n Dosarul nr. 1.000/1996 al Tribunalului Alba, reinnd, n esen, urmtoarele: - dispoziiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu ncalc prevederile constituionale, ntruct, n spe, sumele confiscate sunt urmare a svririi unei contravenii; textele constituionale invocate de recurent se refer la garantarea i ocrotirea proprietii dobndite n mod licit; - abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, este rezultatul contrarietii legii anterioare cu prevederile Constituiei, or, dispoziiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu contravin legii fundamentale; - dei Legea nr. 32/1968 nu cuprinde un termen de prescripie, acest termen este prevzut n Decretul nr. 221/1960, n vigoare pn la data de 23 aprilie 1996 i apoi preluat n Ordonana Guvernului nr. 11/1996. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L., cu urmtoarea motivare: - sanciunea confiscrii, prevzut la art. 15 din Legea nr. 32/1968, contravine dispoziiilor art. 41 alin. (7) din Constituie, care instituie prezumia dobndirii licite a averii; or, de vreme ce, pe de o parte, a operat prescripia aplicrii ori executrii sanciunii contravenionale i, pe de alt parte, potrivit art. 22 i 23 din aceeai lege, o dat cu aplicarea sanciunii contravenionale se dispune i confiscarea, inevitabil, prin art. 15, se las deschis poarta confiscrii contravenionale, nelimitat n timp, fr a se putea rsturna prezumia dobndirii licite a proprietii private, astfel c, n acest fel, este tirbit o important garanie a dreptului de proprietate, prevzut la art. 41 alin. (1) i art. 135 alin. (6) din Constituie; - n mod greit s-a constatat, prin decizia recurat, c textul art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu a fost abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede c: "Sunt neconstituionale prevederile actelor normative prevzute la alin. (1),

111

care ncalc dispoziiile sau principiile Constituiei", or, textul criticat contravine "mai multor dispoziii i principii constituionale"; - eronat s-a reinut c Legea nr. 32/1968 nu cuprinde termene de prescripie, acestea fiind prevzute att la art. 13 (prescripia aplicrii sanciunii), ct i la art. 14 (prescripia executrii sanciunii); Decretul nr. 221/1960 i Ordonana Guvernului nr. 11/1996, invocate n decizie, se refer doar la prescripia pentru executarea unei creane bugetare care exist legal, dar, de vreme ce prescripia operase, sanciunea nu mai exist legal; - art. 15 contravine i art. 20 alin. (2) din Constituie, coroborat cu Convenia european privind drepturile i libertile fundamentale ale omului, fr a fi precizate care sunt aceste articole. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului i ale recurentei, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prevederile legale criticate sub raportul constituionalitii lor sunt cele cuprinse n art. 15 din Legea nr. 32/1968, care prevd: "Dispoziiile art. 13 i 14 nu mpiedic urmrirea despgubirilor i confiscarea lucrurilor supuse acestei msuri". Art. 13 stabilete c aplicarea sanciunii contravenionale se prescrie n anumite termene calculate de la data svririi faptei, iar art. 14 stabilete c executarea sanciunii se prescrie ntr-un an de la data aplicrii ei. Nu se prevede un termen de prescripie i pentru sanciunea confiscrii lucrurilor. Se pretinde c au fost nclcate prevederile art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie, care prevd: "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum. Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Esena recursului o constituie critica, potrivit creia patrimoniul unei persoane, dobndit licit, poate fi diminuat n mod nejustificat, mpotriva prevederilor Constituiei, prin aplicarea sanciunii confiscrii ntr-o perioad nelimitat n timp, dei pentru celelalte msuri punitive Legea nr. 32/1968 prevede termene de prescripie. n aceste condiii, textul art. 15 din aceast lege ar trebui considerat abrogat, implicit n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie i al art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Este evident c msura confiscrii unor bunuri constituie o excepie de la principiul constituional, consfinit de art. 41 alin. (7), potrivit cruia caracterul licit al dobndirii bunurilor se prezum. De aceea, o asemenea msur este reglementat constituional doar n cazul svririi unor infraciuni sau contravenii, adic n situaii constatate, n condiiile legii, ca reprezentnd fapte cu un anumit grad de pericol social. Astfel confiscarea nu face dect s aduc atingere prezumiei de dobndire licit a unor bunuri, aa cum prevede art. 41 alin. (7) din Constituie, ceea ce nu poate conduce dect la concluzia neconstituionalitii prevederii legale care ngduie o astfel de atingere adus patrimoniului unei persoane. Sub acest aspect, este limpede c art. 15 din Legea nr. 32/1968 exclude aplicarea termenelor de prescripie, nscrise la art. 13 i 14 pentru aplicarea sanciunii contravenionale sau executarea acesteia, i la confiscarea lucrurilor. Acest fapt poate conduce la aplicarea sanciunii confiscrii n condiiile prescrierii fie a aplicrii sanciunii prevzute la art. 13, fie a executrii ei, prevzute la art. 14. Este posibil astfel confiscarea unor bunuri, cu titlu de sanciune, ca urmare a comiterii unei fapte constatate dup mplinirea termenului de prescripie i, mai mult dect att, nsi executarea pedepsei confiscrii devine posibil, cu toate c s-a depit termenul stabilit de art. 14 - un an de la data comiterii faptei - pentru realizarea msurii respective. Consecina ar fi faptul c o alt sanciune contravenional, amenda, spre exemplu, s nu mai poat fi aplicat datorit mplinirii termenului de prescripie, dar confiscarea s poat fi totui dispus de organul constatator, n pofida efectului complementar, egal, al amndurora.

112

n acest fel s-ar ajunge ca msura confiscrii s aib un regim derogator, distinct de cel al altor sanciuni, dei att acestea, ct i confiscarea i au izvorul n aceeai fapt contravenional de nclcare a legii. Este relevant, sub acest aspect, textul art. 17 alin. 3 din lege, care stabilete c neindicarea datei de comitere a faptei n procesul-verbal atrage nulitatea acestuia, care se poate constata i din oficiu; or, o asemenea precizare nu face dect s confirme c sanciunea pentru svrirea unei contravenii nu poate fi aplicat oricnd, ci cu respectarea termenului prevzut la art. 13; n cazul confiscrii s-ar ajunge la faptul c neindicarea datei respective nu ar avea nici o consecin, ajungndu-se, teoretic, la posibilitatea, cu nimic exclus, ca un proces-verbal privind constatarea unei contravenii, nsoit de dispoziia confiscrii lucrurilor, s poat fi ntocmit independent de faptul c, datorit mplinirii termenului de prescripie, nu numai c sanciunea aplicrii amenzii ar deveni imposibil, dar ea nici n-ar mai putea fi executat, dac i gsesc aplicarea dispoziiile art. 14 din Legea nr. 32/1968. n aceste condiii, patrimoniul unei persoane ar fi diminuat n mod nejustificat, ignorndu-se prezumia de dobndire licit a bunurilor, instituit de art. 41 alin. (7) din Constituie, ct vreme fapta nsi nu apare ca fiind generatoare a tuturor msurilor sancionatoare prevzute de lege, ci numai pentru unele dintre ele, n spe, confiscarea. Confiscarea ar aprea astfel ca o unic posibilitate punitiv n urma nclcrii termenelor de prescripie instituite de art. 13 i 14, acestea avnd justificarea lor, determinat de limitarea n timp a constatrii unor ilegaliti, ca raiune de a fi a prescripiei extinctive. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite recursul declarat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L., desfiineaz Decizia nr. 267 din 18 iunie 1997 i, pe fond, constat c art. 15 din Legea nr. 32/1968 este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din 18 noiembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------------

113

DECIZIE Nr. 66 din 16 aprilie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilorart. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plat strine, metalelor preioase i pietrelor preioase EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 187 din 20 mai 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, invocat de Jaber Izzat, Salim Ibrahim Khalif i Ahmad Khalil Mohamad n Dosarul nr. 1.447/1997 al Judectoriei Braov. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 19 martie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 26 martie 1998 i apoi pentru data de 16 aprilie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 decembrie 1997, Judectoria Braov a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plat strine, metalelor preioase i pietrelor preioase, invocat de Jaber Izzat, Salim Ibrahim Khalif i Ahmad Khalil Mohamad n Dosarul nr. 1.447/1997. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, care prevd ca infraciune fapta pentru care ei au fost trimii n judecat, sunt neconstituionale i c au fost abrogate potrivit art. 150 alin. (1), raportate la art. 134 alin. (1) din Constituia Romniei, pentru urmtoarele motive: a) dispoziiile n discuie dau expresie unei politici vamale discriminatorii, specifice regimului anterior. Dac ar fi considerate ca fiind nc n vigoare, ele ar nclca principiul egalitii n faa legii penale, consecin a principiului egalitii n drepturi a cetenilor, consacrat n art. 16 din Constituie; b) dispoziiile sunt neconstituionale i pentru c menin n sfera ilicitului penal fapte care, potrivit voinei declarate a legiuitorului, au caracter contravenional. Se invoc n acest sens Regulamentul Bncii Naionale a Romniei nr. 7 din 18 august 1994, care, n art. 25, prevede c nerespectarea dispoziiilor regulamentului atrage rspunderea pentru contraveniile prevzute de lege. n opinia autorilor excepiei, prin aceste prevederi se determin natura extrapenal a ilicitului stabilit prin Decretul nr. 210/1960; c) dispoziiile n discuie prevd o inegalitate de tratament juridic ntre ceteni romni i rezideni, din punct de vedere valutar;

114

d) n sprijinul excepiei se invoc unele opinii exprimate n doctrin, n sensul c dispoziiile legale n discuie ar fi abrogate. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate invocate, Judectoria Braov arat c dispoziiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, nu ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct principiul egalitii n drepturi vizeaz numai pe cetenii romni. Instana consider c a pretinde pentru persoanele care nu au calitatea de cetean romn, dar locuiesc pe teritoriul Romniei, un regim juridic identic cu cel al cetenilor romni i a justifica activitatea valutar desfurat de ctre inculpai pe teritoriul rii, n raport cu normele ce reglementeaz aceast activitate pentru cetenii romni, contravin flagrant normelor dreptului constituional. n dreptul romn, se arat n continuare, ca n toate sistemele de drept, exist o deosebire ntre sfera drepturilor pe care le pot exercita cetenii proprii, care este mai larg, i sfera drepturilor pe care le pot exercita persoanele care nu au aceast calitate, dar locuiesc pe teritoriul rii noastre, care este mai restrns. Strinii i apatrizii din Romnia nu se pot bucura de toate drepturile fundamentale nscrise n Constituie i de toate drepturile subiective recunoscute cetenilor romni, dup cum nu pot fi inui s ndeplineasc toate ndatoririle prevzute de lege pentru cetenii romni. Din punct de vedere strict juridic, anumite drepturi pot aparine numai cetenilor romni care, tocmai prin cetenie, sunt ataai destinelor statului romn. Aceasta nu nseamn c strinii i apatrizii din Romnia nu se pot bucura de protecie pe teritoriul statului romn. Potrivit art. 18 din Constituia Romniei, "cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i averilor, garantat de Constituie i de alte legi". Dispoziiile Decretului nr. 210/1960 nu contravin ns nici acestei reglementri constituionale, care recunoate strinilor un drept de protecie general, n condiiile legii. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea prin care a fost sesizat Curtea Constituional a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a trimite punctele lor de vedere asupra excepiei. n punctul de vedere primit de la Guvern se arat c dispoziiile art. 39 i 41 din Decretul nr. 210/1960 nu contravin prevederilor Constituiei, deoarece, n spe, nu se poate susine c, n legtur cu deinerea i valorificarea mijloacelor de plat strine, ntre cetenii romni i cetenii strini s-ar face o discriminare, n sensul c romnii ar fi avantajai de dispoziiile legii n raport cu strinii aflai n Romnia. Nici din dispoziiile Regulamentului Bncii Naionale a Romniei nr. 7/1994 privind efectuarea operaiunilor valutare, sub imperiul cruia s-au svrit faptele de trafic organizat cu mijloace de plat strine, operaiuni efectuate n afara pieei valutare de ctre inculpaii strini, i nici din dispoziiile Regulamentului Bncii Naionale a Romniei nr. 3/1997 privind efectuarea operaiunilor valutare nu rezult c ntre romni i strinii rezideni legea ar face o discriminare n ceea ce privete efectuarea operaiunilor valutare. Dispoziiile art. 39 i 41 din Decretul nr. 210/1960 sunt aplicabile deopotriv cetenilor romni i strinilor. Cele dou articole nu numai c nu sunt contrare Constituiei, dar existena lor este absolut necesar, deoarece dau expresie, pe plan legislativ, prevederilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, potrivit crora statul romn trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar. Ca ultim argument, n punctul de vedere al Guvernului se arat c n art. 3 din Regulamentul Bncii Naionale a Romniei nr. 7/1994 se prevedea c "Operaiuni de vnzare i/sau cumprare de valut se pot efectua numai pe piaa valutar, n condiiile stabilite prin prezentul regulament", dispoziie ce se regsete i n noul regulament intrat n vigoare la 31 ianuarie 1998, care prevede n art. 13 c "Operaiuni de vnzare i/sau cumprare de valut pe piaa valutar se pot efectua numai prin intermediarii autorizai de ctre Banca Naional a Romniei, n condiiile stabilite prin regulament i normele de aplicare a acestuia. Fac excepie operaiunile de schimb valutar efectuate ntre persoane fizice n mod incidental".

115

n concluzie, potrivit punctului de vedere al Guvernului, excepia este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, susinerile prilor prezente i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate, deoarece, dei dispoziiile legale ce fac obiectul excepiei sunt anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, n temeiul lor au luat natere raporturi juridice penale de conflict i de ele depinde soluionarea cauzei. Art. 41 din Decretul nr. 210/1960, care face obiectul excepiei, prevede urmtoarele: "Faptele prevzute n art. 38 sau 39, dac au avut caracter de trafic organizat sau au cauzat ori ar fi putut cauza prejudicii nsemnate intereselor financiar-valutare ale statului, constituie infraciuni i se pedepsesc cu nchisoare de la un an la 5 ani, iar valorile n cauz se confisc. Tentativa se pedepsete". De asemenea, art. 39 din acelai decret prevede urmtoarele: "Constituie contravenie i se sancioneaz cu amend de la 1.000 la 10.000 lei valorificarea metalelor preioase i a pietrelor preioase, sub orice form, precum i a mijloacelor de plat strine de ctre strinii care nu au domiciliul n Romnia, altfel dect la Banca Naional a Republicii Socialiste Romnia, Banca Romn de Comer Exterior sau la organizaiile socialiste autorizate de acestea. Amenda se aplic att celui care transmite, ct i celui care dobndete valorile. Valorile n cauz se confisc". Primul motiv de neconstituionalitate invocat este legat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Potrivit art. 18 alin. (1) din Constituie, cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, ceea ce implic, sub aspectul drepturilor civile, incidena cu prevederile art. 16 alin. (1) sus-menionat. n acest sens este i jurisprudena Curii, aa cum rezult din Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, n care s-a statuat c prevederile art. 18 alin. (1) din Constituie "implic, sub aspectul drepturilor civile, incidena prevederilor art. 16". Principiul egalitii n faa legii i a autoritilor publice se aplic, prin natura lui, tuturor drepturilor i libertilor consacrate prin Constituie sau prin legi. De aceea nu poate fi exclus aplicarea acestui principiu pentru drepturile recunoscute prin art. 18 alin. (1) din Constituie, referitoare la protecia general asigurat cetenilor strini i apatrizilor n ceea ce privete persoana i averea lor. n acelai sens sunt prevederile art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care consacr principiul egalitii i al nediscriminrii. Aceast convenie, referindu-se la drepturile omului, evident c are n vedere n mod necesar i pe cetenii strini sau apatrizi. innd seama de dispoziiile art. 20 alin. (2) din Constituie prevederile conveniei europene au prioritate fa de reglementrile interne. Dispoziiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960, sancioneaz penal numai pe strinii care nu au domiciliul n Romnia, crend astfel o discriminare pe criteriul domiciliului fa de strinii i apatrizii care au domiciliul n Romnia i pe criteriul ceteniei fa de cetenii romni. Aceast discriminare este neconstituional fa de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie i ale art. 14 din convenia european menionat anterior. Fa de cele artate, rezult c sunt incidente prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie, ntruct, astfel cum s-a statuat constant n jurisprudena Curii, efectul abrogator al acestei prevederi depinde de contrarietatea unei legi anterioare Constituiei cu dispoziiile acesteia. n consecin, sub acest aspect, excepia invocat urmeaz a fi admis.

116

Cu privire la celelalte motive invocate prin excepie, se constat c acestea privesc aspecte legate de interpretarea legii, care sunt de competena instanelor judectoreti. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Jaber Izzat, Salim Ibrahim Khalif i Ahmad Khalil Mohamad n Dosarul nr. 1.447/1997 al Judectoriei Braov i constat c dispoziiile art. 41, raportat la art. 39 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plat strine, metalelor preioase i pietrelor preioase, sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 aprilie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------------

117

DECIZIE Nr. 73 din 5 mai 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981 privind aprobarea Regulamentului vamal EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 282 din 31 iulie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Carmen-Daniela Manea - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981 privind aprobarea Regulamentului vamal, invocat de Firas Abdul Wahab Abas n Dosarul nr. 8.884/1997 al Judectoriei Constana. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 28 aprilie 1998 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 5 mai 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 7 octombrie 1997, Judectoria Constana a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981, invocat de Firas Abdul Wahab Abas n cauza civil ce face obiectul Dosarului nr. 8.884/1997 al acestei judectorii. n motivarea excepiei se contest constituionalitatea dispoziiilor legale atacate, n baza crora, printr-un proces-verbal ncheiat de Poliia Port Constana, s-a dispus confiscarea autoturismului cumprat, fr autorizaia Ministerului Finanelor, introdus n Romnia n regim temporar. Textul art. 234 alin. 1 din Decretul nr. 337/1981 interzice vnzarea, donarea sau nstrinarea cu orice titlu ori nchirierea autoturismelor, a altor vehicule i a remorcilor acestora, introduse temporar n ar, cu excepia cazurilor n care s-a eliberat o autorizaie administrativ, iar alin. 2 dispune c nclcarea acestei dispoziii se constat de organele vamale sau de cele ale Ministerului de Interne i, de asemenea, c, n momentul constatrii, autoturismele i remorcile acestora se confisc. Autorul excepiei consider c prin aceast dispoziie se ncalc prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora "pot fi confiscate, n condiiile legii, doar bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii", or, faptele prevzute la art. 234 alin. 1 nu constituie nici infraciuni, nici contravenii, nefiind prevzute ca atare prin lege. Exprimndu-i opinia asupra excepiei, instana consider c msura confiscrii, dispus n temeiul alin. 2 al art. 234 din Decretul nr. 337/1981, este neconstituional, avnd n vedere c art. 1 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor definete contravenia ca fapt svrit cu vinovie, care prezint pericol social mai redus dect infraciunea i care este prevzut i sancionat ca atare prin legi, decrete sau alte acte

118

normative. Fapta menionat la art. 234 alin. 1 nu este prevzut la art. 246 - 250 din Decretul nr. 337/1981 ca fiind contravenie i, n consecin, consider instana, msura confiscrii ncalc prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie. n temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz, innd seama i de argumentele autorului excepiei de neconstituionalitate, c excepia invocat este ntemeiat. n completare, se precizeaz, ca un argument suplimentar, c prin intrarea n vigoare a noilor reglementri din domeniul vamal - Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei i Hotrrea Guvernului nr. 626/1997 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al Romniei - nu este sancionat o fapt de natura celei reinute n sarcina acestuia. Reglementarea din Decretul nr. 337/1981, care avea ca obiect aprobarea Regulamentului vamal, a fost nlocuit, ca o consecin a intrrii n vigoare a Legii nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei i a regulamentului de aplicare a acestuia. Art. 234 din Decretul nr. 337/1981 prevede, la alin. 1, obligaia obinerii unei autorizri administrative eliberate de organele competente, pentru vnzarea, donarea sau nstrinarea, cu orice titlu, ori pentru nchirierea autoturismelor, a altor autovehicule i a remorcilor acestora, introduse temporar n ar. Prin alin. 2 al art. 234 se dispune c nclcarea acestei dispoziii se constat de organele vamale sau de cele ale Ministerului de Interne. n momentul constatrii, autoturismele i remorcile acestora se confisc. Deci, prin aplicarea art. 234 alin. 2, dispoziie atacat ca neconstituional de autorul excepiei, pot fi confiscate bunurile enumerate la alin. 1 al aceluiai articol, pentru svrirea unor fapte pe care legea nu le calific nici infraciuni, nici contravenii. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, prevederile legale atacate, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n cauz este invocat excepia de neconstituionalitate a unei prevederi cuprinse ntr-un decret - act de nivelul legii - care nu a fost expres abrogat. Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat, n conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992. n temeiul normei juridice atacate, a fost luat msura administrativ ce face obiectul contestaiei n Dosarul nr. 8.884/1997 al Judectoriei Constana. Reglementarea cuprins n Decretul nr. 337/1981, care avea ca obiect aprobarea Regulamentului vamal, a fost nlocuit cu cea cuprins - ca o consecin a intrrii n vigoare a Legii nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei - n regulamentul de aplicare a acestui cod, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 626/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 9 octombrie 1997. Cu toate acestea, Decretul nr. 337/1981 nu a fost expres abrogat. Curtea constat, n aceste condiii, c textul art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981, prin care se dispune confiscarea anumitor bunuri pentru svrirea unor fapte pe care legea nu le calific nici ca fiind infraciuni i nici ca fiind contravenii, ncalc alin. (8) coroborat cu alin. (7) ale art. 41 din Constituie, urmnd ca excepia de neconstituionalitate s fie admis. Deosebit de aceasta, Curtea reine c n reglementarea dat prin Regulamentul de aplicare a Codului vamal (1997) "vehiculele de folosin personal, admise temporar n Romnia, pot fi vndute, nchiriate, mprumutate sau date n comodat altor persoane, numai dup achitarea

119

taxelor vamale i a altor drepturi de import". Aadar condiia autorizrii administrative prevzute la art. 234 din Decretul nr. 337/1981 nu a fost preluat n actul normativ modificator. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Firas Abdul Wahab Abas n Dosarul nr. 8.884/1997 al Judectoriei Constana i constat c dispoziiile art. 234 alin. 2 din Decretul nr. 337/1981 privind aprobarea Regulamentului vamal sunt neconstituionale. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 mai 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Carmen-Daniela Manea Pentru c magistratul-asistent Carmen-Daniela Manea se afl n incapacitate temporar de munc, n temeiul art. 261 din Codul de procedur civil, n locul su semneaz Magistrat-asistent ef, Claudia Miu -------------

120

DECIZIE Nr. 97 din 9 iulie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 286 din 4 august 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicat de Societatea Comercial "Kappa Servexim" - S.R.L. Bucureti n Dosarul nr. 1.434/1997 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 30 iunie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 9 iulie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ, prin ncheierea din 4 februarie 1998, pronunat n Dosarul nr. 1.434/1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicat de Societatea Comercial "Kappa Servexim" - S.R.L. Bucureti. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie, deoarece se ncalc "prezumia de licitate a dobndirii averii", afectnduse astfel proprietatea persoanei contribuabile. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia este ntemeiat, pentru aceleai argumente invocate de Societatea Comercial "Kappa Servexim" - S.R.L. Bucureti n susinerea excepiei de neconstituionalitate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece n spe nu este vorba de "confiscare", care ar aduce atingere art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie, ci de o penalizare fiscal, care se aplic ca sanciune distinct pentru descurajarea evaziunii fiscale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, precum i dispoziiile art. 18 din Legea nr. 87/1994, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele:

121

n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Prin art. 25 din Ordonana Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adugat, republicat, se instituie obligaia pltitorilor de tax s achite taxa pe valoarea adugat pn la data de 25 a lunii urmtoare, prin virament, cec sau numerar, la organul fiscal competent sau la bncile comerciale, dup caz. Conform art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adugat, republicat, taxa pe valoarea adugat este un impozit indirect, care se stabilete asupra operaiunilor privind transferul proprietii bunurilor, precum i asupra celor privind prestrile de servicii. Valoarea adugat, n sensul ordonanei, este echivalent cu diferena dintre vnzrile i cumprrile n cadrul aceluiai stadiu al circuitului economic, ea aplicndu-se asupra tranzaciilor fiecrui stadiu al circuitului economic i constituind un venit al statului. Prin urmare, taxa pe valoarea adugat nu este un impozit stabilit pe averea, pe posesiunile ori pe venitul unui contribuabil, ci un impozit indirect asupra vnzrii bunurilor ori prestrii serviciilor, deci un impozit asupra consumului care, n final, este suportat de consumator, deoarece se adaug la costul produsului sau al serviciului pe care este aplicat. n conformitate cu art. 36 din aceeai ordonan, nerespectarea acestor prevederi de ctre pltitorii de tax pe valoarea adugat se sancioneaz conform Legii nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale. n cap. III din Legea nr. 87/1994, art. 17 stabilete contraveniile i sanciunile pentru aceste contravenii. Art. 18 din Legea nr. 87/1994 adaug i obligaia pltitorilor de taxe, care au nclcat dispoziiile fiscale, de a vrsa, pe lng impozitele, taxele i contribuiile stabilite de organul de control, neachitate, o sum egal cu diferenele de impozite, taxe i contribuii stabilite de organul de control, iar n cazul n care contribuabilul a svrit o nou contravenie n termen de un an, organul de control va dispune vrsarea, pe lng diferenele de impozite, taxe i contribuii stabilite potrivit legii, a unei sume egale cu dublul diferenelor constatate, echivalnd, prin efecte, cu o confiscare. Aceast msur este contrar dispoziiilor art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora pot fi confiscate, n condiiile legii, numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni sau contravenii. Suma la care se refer art. 18 din Legea nr. 87/1994, egal cu diferenele de impozite, taxe i contribuii stabilite de organul de control sau dublul acestora, nu se ncadreaz n nici una dintre categoriile de bunuri la care se refer art. 41 alin. (8) din Constituie. Obligaia la care se refer nu constituie penaliti, deoarece regimul acestora este stabilit n art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 3/1992, republicat. Potrivit acestui text din ordonan, "pentru neplata integral a unei diferene din taxa pe valoarea adugat n termenul stabilit, cota majorrii de ntrziere aplicat este cea prevzut n legislaia referitoare la calculul i la plata sumei datorate pentru neachitarea la termen a impozitelor i taxelor". Suma prevzut la art. 18 din Legea nr. 87/1994 nu constituie nici despgubire, deoarece despgubirile se includ n majorri i se pltesc o dat cu diferenele pe impozite, taxe sau contribuii, pe baz de tarif legal. Aceast sum face parte deci din bunurile dobndite de contribuabil n afara activitii contravenionale. Potrivit dispoziiilor art. 41 alin. (7) din Constituie, caracterul licit al dobndirii bunurilor se prezum, iar averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Aa fiind, textul art. 18 din Legea nr. 87/1994, prin care se dispune vrsarea de ctre contribuabil ctre stat, pe lng impozitele, taxele i contribuiile neachitate, a unei sume egale sau duble, dup caz, cu/fa de diferenele de impozite, taxe i contribuii, stabilite de organele

122

de control, cu titlu de sanciune, dar care nu constituie nici infraciune, nici contravenie, ncalc alin. (8) coroborat cu alin. (7) ale art. 41 din Constituie. n aceste condiii, excepia de neconstituionalitate invocat este ntemeiat. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Societatea Comercial "Kappa Servexim" - S.R.L. Bucureti n Dosarul nr. 1.434/1997 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ i constat c dispoziiile art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituionale. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 9 iulie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman

123

DECIZIE Nr. 47 din 23 martie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 23 - 30 cuprinse n cap. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 264 din 9 iunie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 i 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, excepie ridicat din oficiu de Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ n Dosarul nr. 461/1998 aflat pe rolul aceleiai instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 16 martie 1999, n prezena Comisiei judeene pentru protecia copilului de pe lng Consiliul Judeean Ialomia, reprezentat prin Elena Grecu, consilier juridic, precum i a lui Constantin Constantin, reprezentantul legal al minorului, fiind consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 23 martie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 12 mai 1998, pronunat n Dosarul nr. 461/1998, Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 i 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, excepie ridicat din oficiu de aceeai instan. n motivarea excepiei instana consider, n esen, c dispoziiile art. 17 i 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor", deoarece fa de copiii care au svrit o fapt prevzut de legea penal, dar care nu rspund penal, aceste dispoziii prevd aceleai msuri educative ca i cele din Codul penal, pentru minorii care rspund penal. Instana consider c dispoziiile atacate contravin i prevederilor art. 20 din Constituie, potrivit crora "Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte", iar dac exist neconcordan ntre acestea i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. Instana arat c reglementarea tratamentului minorilor care au svrit o fapt prevzut de legea penal, dar nu rspund penal, nu corespunde cerinelor art. 37 lit. b) i ale art. 40 din Convenia cu privire la drepturile copilului, adoptat de Adunarea

124

General a Naiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 i ratificat de Romnia prin Legea nr. 18 din 27 septembrie 1990. Autoarea excepiei apreciaz c msurile educative prevzute la art. 17 i 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 nu sunt msuri specifice categoriei de minori care nu rspund penal pentru faptele lor i deci ele nu reprezint o protecie real a minorului. De asemenea, se susine c actul normativ nu a preluat din Codul penal prevederile care garanteaz dreptul copilului la aprare, ci doar prevederile referitoare la "obligaia de a se prezenta comisiei raportul referitor la ancheta psihosocial a copilului". Acest raport trebuie s cuprind i date referitoare la discernmntul copilului, ns "specialistul serviciului public specializat, care ntocmete acest raport, nu este n msur s se pronune n legtur cu acesta". Instana de judecat i motiveaz excepia de neconstituionalitate artnd c dispoziiile legale nu au reglementat o protecie special a copiilor aflai n dificultate i c instituiile de ocrotire a acestor copii nu sunt nfiinate nc. Centrele de reeducare prevzute n Codul penal sunt organizate i funcioneaz n conformitate cu Decretul nr. 545/1972 privind executarea msurii educative a internrii minorilor infractori ntr-un centru de reeducare. Internarea minorilor care nu rspund penal "n astfel de centre este exclus". Legislaia n vigoare, se arat n finalul amplei i aprofundatei motivri a instanei, reglementeaz organizarea i funcionarea exclusiv a unor forme de nvmnt special pentru integrarea copiilor cu cerine educative speciale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat pentru urmtoarele considerente: a) Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 a fost modificat prin Legea nr. 108 din 2 iunie 1998 pentru aprobarea respectivei ordonane. Astfel s-a inclus n corpul acesteia un capitol nou, intitulat "Msuri educative fa de copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal, dar care nu rspunde penal". De asemenea, a fost modificat att art. 17, fiind completat cu 5 alineate noi (17^1 - 17^5), "care, dei reiau, n bun parte, prevederi ale Codului penal, conin totui diferenieri cu privire la msurile educative pentru cele dou categorii de minori", ct i art. 18, prin eliminarea prevederii "Msurile educative i modalitile aplicrii acestora sunt cele prevzute de legea penal". Aadar, excepia de neconstituionalitate vizeaz "un text legislativ n prezent depit". b) Se arat c este nentemeiat susinerea instanei potrivit creia ordonana de urgen contravine dispoziiilor art. 40 din Convenia cu privire la drepturile copilului, ntruct nu se prevede o procedur care s asigure "dreptul la aprare" pentru minori i pentru c din Comisia pentru protecia minorilor nu face parte i un reprezentant al justiiei. Este adevrat c n convenie se prevede obligaia ca orice minor s beneficieze de o "asisten juridic sau orice alt asisten corespunztoare" iar cauza s fie examinat de ctre o "autoritate sau o instan judiciar corespunztoare". ns, se apreciaz n punctul de vedere examinat, noiunea de "copil", n sensul conveniei, are n vedere minorul pn la vrsta de 18 ani, iar garaniile procesuale "ar urma s-i gseasc aplicare, n mod obligatoriu, numai n cadrul unui proces, n situaia categoriei de minori infractori ce poart rspundere pentru faptele svrite". n spe ns copiii aflai n dificultate sunt supui numai unor msuri educative luate de o comisie administrativ, fr procedura specific unui proces, care ar face necesar aplicarea "garaniilor procesuale". c) Cu privire la critica potrivit creia dispoziiile art. 17 i 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituie, se susine c acest text constituional are valoare de principiu i este aplicabil pentru toate domeniile, iar adoptarea ordonanei n discuie, precum i ratificarea conveniei menionate nu fac dect s confirme preocuparea statului romn pentru realizarea obiectivului cuprins n textul constituional indicat.

125

Guvernul, n punctul su de vedere, arat, de asemenea, c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat pentru urmtoarele motive: a) Cu privire la critica autoarei excepiei, potrivit creia dispoziiile art. 17 i 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituie, se arat c prevederile acestor texte referitoare la msurile educative "se nscriu n regimul de protecie al unei categorii de copii aflai n dificultate". Normele ce reglementeaz aceste msuri "tind s realizeze echilibrul ntre nevoile de reintegrare social ale copilului, aflat ntr-o situaie particular ntruct a comis o fapt prevzut de legea penal, i nevoile fundamentale ale comunitii de protecie mpotriva faptelor antisociale". Deci, msurile educative la care se refer art. 17 i 18, dei "se regsesc sub aceeai denumire i coninut n Codul penal, nu au natura juridic a sanciunilor de drept penal". Fr a fi consecine ale rspunderii penale, aceste msuri pot servi intereselor de formare i reintegrare social a copilului care a svrit fapte antisociale. Potrivit punctului de vedere al Guvernului, reglementarea msurilor educative, ca msuri de protecie a copilului care nu rspunde penal, este susceptibil de perfecionare, n special n direcia "msurilor aplicate n comunitate i crearea unor instituii specializate n formarea i educarea copiilor aflai n astfel de situaii". b) Referitor la critica potrivit creia sunt nclcate dispoziiile art. 37 lit. b) din Convenia cu privire la drepturile copilului, se susine c aceasta nu este ntemeiat, pentru c, prin hotrri, Comisia pentru protecia copilului poate lua "msurile educative privative de libertate numai cu avizul procurorului, individualizndu-le n funcie de criterii strict delimitate". Se mai susine c aceste hotrri sunt supuse controlului judectoresc potrivit art. 29 din ordonan. Astfel, se asigur i "respectarea uneia dintre garaniile prevzute n art. 40 alin. 2 din Convenia cu privire la drepturile copilului". Existena "unei proceduri n faa Comisiei pentru protecia copilului, i nu n faa instanelor judectoreti, este armonizat cu prevederea art. 40 alin. 3 lit. b) din convenie. Mai mult, ordonana de urgen a Guvernului privind protecia copilului aflat n dificultate, n ntregul ei, reflect cerinele cuprinse n art. 40 alin. 4 din convenie". n final se conchide c "regimul msurilor educative instituit prin ordonan este perfectibil, n sensul promovrii msurilor neprivative de libertate, ca un reflex al noii legislaii europene n domeniu, n contraponderea msurilor educative privitoare la internare". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Conveniei cu privire la drepturile copilului, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. I. Prin ncheierea din 12 mai 1998 a Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 i 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate. Textele atacate au urmtorul cuprins: - Art. 17: "(1) Fa de copilul aflat n situaia prevzut la art. 16, Comisia pentru protecia copilului este obligat s ia o msur educativ, la sesizarea oricrei persoane, a procurorului, a organelor de poliie sau a prinilor acestuia. (2) n stabilirea msurii educative, Comisia pentru protecia copilului va ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de dezvoltarea fizic, intelectual i afectiv a copilului, de comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice alte elemente de natur s caracterizeze personalitatea acestuia.

126

- Art. 18: (1) Msurile educative i modalitile aplicrii acestora sunt cele prevzute de legea penal, care se aplic corespunztor vrstei i gradului de maturitate a copilului, n vederea respectrii interesului superior al acestuia. (2) n cazul stabilirii msurii libertii supravegheate, Comisia pentru protecia copilului poate dispune ncredinarea supravegherii copilului Serviciului public specializat pentru protecia copilului." Ulterior sesizrii Curii Constituionale, prin Legea nr. 108 din 2 iunie 1998 s-au adus modificri i completri Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/1997. Dispoziiile art. 17 i 18 au fost reformulate, noile texte fiind sistematizate n cadrul unui nou capitol, intitulat "Msuri educative fa de copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal, dar care nu rspunde penal". Art. 17 a fost completat cu cinci articole noi, care au preluat dispoziiile cuprinse la art. 101 - 106 din Codul penal, cu unele modificri nesemnificative. n baza aceleiai legi, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 276 din 24 iulie 1998, dndu-se articolelor o nou numerotare, iar dispoziiile modificatoare analizate sunt cuprinse la art. 23 - 30 din cap. III, al crui titlu este menionat mai sus. Aceste dispoziii au urmtorul cuprins: - Art. 23: "(1) Copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal, dar care nu rspunde penal, beneficiaz de protecie n condiiile prezentei ordonane de urgen. (2) Nu rspunde penal copilul care nu a mplinit vrsta de 14 ani sau care are vrsta ntre 14 i 16 ani, dac nu se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. - Art. 24: (1) Fa de copilul aflat n situaia prevzut la art. 23 comisia va lua una dintre urmtoarele msuri educative: a) mustrarea; b) libertatea supravegheat; c) internarea ntr-un centru de reeducare; d) internarea ntr-o instituie medical-educativ. (2) La stabilirea msurii educative comisia va ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de dezvoltarea fizic, intelectual i afectiv a copilului, de comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice alte elemente de natur s caracterizeze personalitatea acestuia. - Art. 25: Msura educativ a mustrrii const n dojenirea copilului, n artarea pericolului social al faptei svrite, n sftuirea copilului s se poarte n aa fel nct s dea dovad de ndreptare, atrgndu-i-se totodat atenia c, dac va svri din nou o infraciune, se va lua fa de el o msur mai sever sau i se va putea aplica o pedeaps. - Art. 26: (1) Msura educativ a libertii supravegheate const n lsarea copilului n libertate timp de un an, sub supraveghere deosebit. Supravegherea poate fi ncredinat, dup caz, prinilor, adoptatorului sau tutorelui copilului. Dac nici unul dintre acetia nu poate asigura supravegherea n condiii satisfctoare, comisia dispune ncredinarea supravegherii copilului, pe acelai interval de timp, unei familii sau unei persoane de ncredere, unui organism privat autorizat sau serviciului public specializat. (2) Persoana creia i s-a ncredinat supravegherea copilului are obligaia de a veghea ndeaproape asupra comportrii acestuia, n scopul ndreptrii lui, precum i obligaia de a ntiina, de ndat, comisia atunci cnd copilul se sustrage de la supraveghere, are purtri rele ori a svrit din nou o fapt prevzut de legea penal. (3) Comisia poate s impun copilului respectarea urmtoarelor obligaii: a) s nu frecventeze anumite locuri stabilite; b) s nu intre n legtur cu anumite persoane; c) s frecventeze cu regularitate coala sau un curs de calificare. (4) Comisia atrage atenia copilului asupra consecinelor comportrii sale.

127

(5) Dup luarea msurii libertii supravegheate, comisia ncunotineaz coala la care copilul nva. (6) Dac nuntrul termenului de supraveghere copilul se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra lui sau are purtri rele ori svrete din nou o fapt prevzut de legea penal, comisia revoc msura libertii supravegheate i ia fa de copil msura internrii ntr-un centru de reeducare sau ntr-o instituie medical-educativ. - Art. 27: (1) Msura educativ a internrii copilului ntr-un centru de reeducare se ia n scopul reeducrii copilului, cruia i se asigur posibilitatea de a dobndi nvtura necesar i o pregtire profesional, potrivit aptitudinilor sale. (2) Msura internrii se ia fa de copilul n privina cruia celelalte msuri educative sunt nendestultoare. - Art. 28: Msura internrii ntr-o instituie medical-educativ se ia fa de copilul care, din cauza strii sale fizice sau psihice, are nevoie de tratament medical i de un regim special de educaie. - Art. 29: (1) Msurile prevzute la art. 27 i 28 se iau pe timp nedeterminat, ns nu pot dura dect pn la mplinirea de ctre copil a vrstei de 18 ani. Msura prevzut la art. 27 trebuie s fie ridicat de ndat ce a disprut cauza care a impus luarea acesteia. Comisia, dispunnd ridicarea msurii prevzute la art. 28, poate, dac este cazul, s ia fa de copil msura internrii ntr-un centru de reeducare. (2) La data cnd copilul devine major, comisia poate dispune prelungirea internrii pe o durat de cel mult 2 ani, dac aceasta este necesar pentru realizarea scopului internrii. - Art. 30: (1) Msurile educative prevzute la art. 24 se iau la sesizarea procurorului, a organelor de poliie, a colii, a prinilor sau a oricrei persoane interesate. (2) Msurile educative prevzute la art. 24 lit. b) - d) se iau numai cu avizul procurorului. (3) La luarea msurilor educative, comisia va ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de dezvoltarea fizic, intelectual i afectiv a copilului, de comportarea lui general, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice elemente de natur s caracterizeze personalitatea acestuia." n practica sa jurisdicional Curtea Constituional a statuat n mod constant c, atunci cnd, dup ridicarea excepiei de neconstituionalitate, dispoziia legal a fost modificat, excepia poate s fie examinat, dac textul legal, n noua sa redactare, conserv reglementarea iniial. De aceea, avnd n vedere i considerentele expuse mai sus, Curtea urmeaz s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 23 - 30 cuprinse n cap. III "Msuri educative fa de copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal, dar care nu rspunde penal" din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997, republicat. II. Pentru a stabili n ce msur excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, Curtea urmeaz s examineze prevederile legale atacate, spre a constata dac acestea sunt n concordan cu dispoziiile art. 45 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor". Dispoziiile legale analizate i propun s reglementeze protecia copilului aflat n dificultate care, dei svrete fapte prevzute de legea penal, nu rspunde penal. Sediul materiei este Codul penal, care la art. 99 prevede c minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal, iar minorul care are vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai atunci cnd se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Aceste norme legale sunt n concordan cu prevederile art. 40 pct. 3 lit. a) din Convenia cu privire la drepturile copilului (adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 i ratificat de Romnia prin Legea nr. 18 din 27 septembrie 1990), prevederi care au urmtorul cuprins: "Statele-pri se vor strdui s promoveze adoptarea de legi, de proceduri, crearea de autoriti i instituii special concepute pentru copiii bnuii, acuzai sau declarai c ar fi comis nclcri ale legii penale, i

128

n special: a) s stabileasc o vrst minim sub care copiii vor fi prezumai c nu au discernmntul de a nclca legea penal." Aadar, minoritatea fptuitorului, n condiiile descrise mai sus, este o cauz care nltur caracterul penal al faptei, pentru considerentul c fptuitorul nu are capacitatea de a-i da seama de semnificaia social a actelor sale de conduit i de a-i controla comportamentul n raport cu aceste acte. Caracterul penal al faptei este nlturat, n astfel de situaii, ca urmare a nlturrii vinoviei minorului n svrirea faptei, iar vinovia minorului este nlturat, la rndul ei, din pricina insuficientei dezvoltri a facultilor psihice, care face posibil ca minorul s nu neleag caracterul i efectul faptelor sale i s nu le poat stpni. ns, chiar dac fapta antisocial svrit de un astfel de minor nu atrage rspunderea sa penal, ea trebuie s constituie temeiul lurii fa de minor a unor msuri de ocrotire, care au un dublu caracter: acela de protecie social a minorilor fa de factori ce ar periclita dezvoltarea armonioas a personalitii lor, precum i acela de aprare a societii fa de pericolul proliferrii unor asemenea fapte. Este ns de reinut, fa de cele expuse mai sus, c dispoziiile legale examinate nu se integreaz n spiritul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/1997, republicat, i anume de ocrotire a minorilor aflai n dificultate. Aceasta pentru c reglementarea aa-numitelor msuri educative reproduce n ntregime prevederile art. 102 - 106 din Codul penal referitoare la: mustrare, libertatea supravegheat, internarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut medical-educativ. Aceste msuri educative aplicabile minorilor care rspund penal sunt ns sanciuni de drept penal, la fel ca i pedepsele, alctuind mpreun un sistem sancionator special pentru minori, care funcioneaz paralel cu sistemul sancionator pentru majori. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c dispoziiile art. 23 - 30 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997, republicat, sunt neconstituionale, ntruct prevd, pentru ocrotirea minorului care nu rspunde penal, aceleai msuri educative ca i cele prevzute n Codul penal, natura juridic a acestora din urm fiind aceea de sanciuni de drept penal. Sunt nclcate astfel dispoziiile art. 45 alin. (1) din Constituie, n aplicarea crora legiuitorul ar fi trebuit s reglementeze un regim special de protecie i de asisten pentru categoria de copii aflai n dificultate care nu rspund penal, deosebit de regimul sancionator al minorilor care rspund penal. Sunt relevante n acest sens, dispoziiile art. 25 din ordonan n care sunt reproduse prevederile art. 102 din Codul penal, inclusiv sub aspectul referirii la svrirea, din nou, a unei "infraciuni" i la posibilitatea aplicrii unei pedepse. Or, fa de minorul care nu rspunde penal nu se poate aplica o pedeaps, putnd fi luate, n stadiul actual al legislaiei, numai "Msurile privind protecia copilului aflat n dificultate", prevzute la cap. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 2 alin. (3), al art. 12 alin. (2), al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de Curtea de Apel Bucureti Secia de contencios administrativ n Dosarul nr. 461/1998, aflat pe rolul aceleiai instane i constat c sunt neconstituionale dispoziiile art. 23 - 30 cuprinse n cap. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 276 din 24 iulie 1998. Definitiv i obligatorie.

129

Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 23 martie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

130

DECIZIE Nr. 88 din 1 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 i 6 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 325 din 8 iulie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 i 6 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, excepie ridicat de Florian Berbeceanu n Dosarul nr. 702/A/1998 al Curii de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 11 mai 1999 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 1 iunie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 octombrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 702/A/1998, Curtea de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 i 6 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, excepie ridicat de Florian Berbeceanu n cauza ce are ca obiect obligarea Direciei generale de munc i protecie social Olt la actualizarea pensiei pentru limit de vrst n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 16, care consacr principiul egalitii n drepturi, i ale art. 43 alin. (2), referitor la dreptul la pensie, deoarece instituie o discriminare ntre pensionarii magistrai, n raport cu data pensionrii, nainte sau dup 25 august 1997, dat cnd a intrat n vigoare Legea nr. 142/1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. De asemenea, prin concluziile scrise, depuse la dosar la data de 11 mai 1999 n motivarea excepiei, se susine c textul art. 103 alin. 5 i 6 din Legea nr. 92/1992, republicat, este neconstituional, deoarece "a creat un tratament diferit pentru aceeai situaie i acelai scop urmrit, astfel c se contrazice i principiul egalitii armelor, consacrat de Declaraia Universal a Drepturilor Omului, act internaional la care Romnia a aderat". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia ridicat "nu este ntemeiat", ntruct "ultimele dou alineate din Legea nr. 92/1992, republicat, .... nu contravin art. 16 raportat la art. 43 alin. (2) din Constituie, dimpotriv, respect art. 15 alin. (2) din Constituie, care "consfinete neretroactivitatea legii". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.

131

Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider excepia nentemeiat, pentru c "reclamantul s-a pensionat n temeiul Legii nr. 3/1977, privind pensiile de asigurri sociale de stat i asistena social, stabilindu-i-se i drepturile de pensie cuvenite potrivit legii n vigoare la data dobndirii acestora, astfel c "nu poate beneficia de prevederile Legii nr. 92/1992, republicat, deoarece s-ar nclca dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie", care prevede c "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". n punctul de vedere comunicat de Guvern se arat c "reglementrile art. 103 alin. 5 i 6 din Legea nr. 92/1992, republicat n temeiul Legii nr. 142/1997, nu pot avea efect retroactiv", deoarece, potrivit art. 43 alin. (2) din Constituie, "dreptul la pensie i la alte forme de asisten social este prevzut de lege, i anume de legea n vigoare la data stabilirii drepturilor pretinse, n cadrul creia se realizeaz i cerinele principiului egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 din Constituie". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia privete dispoziiile art. 103 alin. 5 i 6 din Legea nr. 92/1992, republicat, care au urmtorul coninut: "Pensiile magistrailor se actualizeaz n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate. De aceste drepturi beneficiaz i magistraii rencadrai dup pensionare." Autorul excepiei consider, n esen, c acest text de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 16, care consfinete egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, i ale art. 43 alin. (2), care stabilete dreptul cetenilor la pensie, n condiiile legii, deoarece "instituie o discriminare ntre pensionarii magistrai, n raport cu data pensionrii". Examinnd aceste susineri, Curtea reine c art. 16 din Constituie stabilete, ca principiu de baz, egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. n consecin, era firesc ca i dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, reglementnd dreptul magistrailor pensionari la actualizarea pensiilor n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate, s dea expresie acestui principiu constituional. Se constat ns c, n cadrul interpretrii sistematice a dispoziiilor art. 103 din legea menionat, apare o necorelare n sensul restrngerii sferei de aplicare a dispoziiilor alin. 5 al articolului sus-citat numai la magistraii pensionai ulterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997, precum i la magistraii rencadrai dup pensionare. Or, actualizarea pensiilor numai n cazul acestor categorii de magistrai, cu excluderea celor care au fost pensionai anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997, prin care s-a prevzut acest drept, nu se justific, avnd semnificaia instituirii unui tratament difereniat, discriminatoriu, fr s existe o explicaie raional, ceea ce constituie o nclcare a principiului constituional al egalitii n drepturi. Astfel c, n condiiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea constat c dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, sunt neconstituionale n msura n care dreptul prevzut nu este recunoscut tuturor categoriilor de magistrai pensionari. Teza susinut n punctele de vedere ale preedintelui Senatului i Guvernului, n sensul c, dispoziiile legale criticate ar avea un caracter retroactiv, dac s-ar aplica tuturor magistrailor

132

pensionari, indiferent de data pensionrii, nu poate fi primit n spea de fa, deoarece actualizarea pensiilor privete, prin ea nsi, prezentul i viitorul. n ceea ce privete invocarea n susinerea excepiei a nclcrii prevederilor art. 43 alin. (2) din Constituie, n legtur cu dreptul la pensie, aceasta nu poate fi reinut ca relevant, ntruct n cauz nu se pune problema lipsirii de acest drept a unor categorii de persoane, ci numai a tratamentului diferit aplicat n ceea ce privete actualizarea pensiilor magistrailor pensionari, n funcie de data ieirii lor la pensie. Referitor la critica de neconstituionalitate a alin. 6 al aceluiai articol, Curtea reine c aceasta nu poate fi primit, ntruct, viznd o precizare referitoare la magistraii rencadrai dup pensionare, n legtur cu ansamblul drepturilor prevzute la art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, constituie o problem de opiune, exclusiv de competena autoritii legiuitoare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Florian Berbeceanu n Dosarul nr. 702/A/1998 al Curii de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ i constat c dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, sunt neconstituionale n msura n care nu asigur i magistrailor pensionai anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 actualizarea pensiei n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 6 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, ridicat de Florian Berbeceanu n Dosarul nr. 702/A/1998 al Curii de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 1 iunie 1999. p. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Doina Suliman * OPINIE SEPARAT Soluia care se impunea n legtur cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, era cea de respingere a excepiei ca nefondat. Textul de lege criticat exprim univoc i foarte clar c "Pensiile magistrailor se actualizeaz n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate". Din lectura acestui text, precum i din interpretarea sa prin orice metod nu rezult c el ar exclude de la beneficiul actualizrii pensiei vreo categorie de magistrai pensionari. Concluzia c magistraii pensionai anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 se bazeaz pe o simpl deducie, fr nici un suport pe text.

133

Prin urmare, textul de lege criticat nu face nici o discriminare i nu instituie nici un fel de privilegii ntre magistrai, nenclcnd principiul de baz al egalitii, nscris n art. 16 alin. (1) din Constituie. Toi magistraii pensionai se afl n aceeai situaie de pensionari pe baza dreptului ctigat n calitate de magistrat. Excepie fac cei rencadrai n funcia de magistrat, dar pentru acetia textul art. 103 alin. 6 din Legea nr. 92/1992, republicat, recunoate aceleai drepturi. mprejurarea c organele autoritii publice competente n domeniul pensiilor de asigurri sociale nu recunosc dreptul magistrailor pensionai anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 de a beneficia de actualizarea pensiilor lor, iar instanele de judecat au dat soluii diferite n aceast privin nu este o problem de constituionalitate a textului de lege, ci una de nelegere, de interpretare i de aplicare corect a sa. Aceast practic pare a se baza pe considerentul c aplicarea textului art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, i n cazul magistrailor pensionai anterior datei intrrii n vigoare a textului de lege respectiv ar conferi acestuia caracter retroactiv, nclcndu-se astfel principiul consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituie. Problema efectului retroactiv al textului de lege menionat nici nu se poate pune. Actualizarea pensiilor n funcie de evoluia nivelului salariilor de baz reprezint, prin esena ei, o operaiune ulterioar stabilirii drepturilor de pensie i poate fi efectuat, evident, doar dup data intrrii n vigoare a legii care acord acest drept. Sub acest aspect data pensionarii este lipsit de orice relevan. Judector-raportor, Kozsokar Gabor ---------------

134

DECIZIE Nr. 89 din 1 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 din Legea pentru organizarea judectoreasc nr. 92/1992, republicat EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 322 din 6 iulie 1999

Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 din Legea pentru organizarea judectoreasc nr. 92/1992, republicat, excepie ridicat de Petru Clopotariu n Dosarul nr. 2.113/CA/1998 al Curii de Apel Constana - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 25 mai 1999 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 1 iunie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 15 octombrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 2.113/CA/1998, Curtea de Apel Constana - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 din Legea pentru organizarea judectoreasc nr. 92/1992, republicat, excepie ridicat de Petru Clopotariu n cauza ce are ca obiect obligarea Direciei generale de munc i protecie social Tulcea la actualizarea pensiei pentru limit de vrst n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile legale criticate contravin art. 16 din Constituie, care consacr principiul egalitii n drepturi, deoarece "limiteaz actualizarea pensiilor n raport cu nivelul salariilor magistrailor n activitate doar la magistraii pensionai dup data de 25 august 1997". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia invocat "nu este ntemeiat", ntruct, "potrivit art. 1 din Codul civil i art. 15 alin. (2) din Constituie, legea dispune numai pentru viitor, ea neavnd putere retroactiv". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider excepia nentemeiat, deoarece "principiul egalitii cetenilor n faa legii nu se opune ca o lege s stabileasc reguli diferite n raport de persoane aflate n situaii diferite". n punctul de vedere comunicat de Guvern se arat c excepia este nentemeiat, "interpretarea i aplicarea n timp a dispoziiilor legale fiind de competena instanei de judecat". Totodat se precizeaz c, deoarece textul de lege nu prevede explicit c se va aplica

135

numai magistrailor pensionai dup data intrrii n vigoare a legii, unele instane de judecat, precum Curile de Apel Bucureti i Timioara, "s-au pronunat n sensul c beneficiaz de aceste dispoziii i magistraii pensionai anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992". CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia privete dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, care au urmtorul coninut: "Pensiile magistrailor se actualizeaz n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate." Autorul excepiei consider c acest text de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 16, care consfinete egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Examinnd aceste susineri, Curtea reine c art. 16 din Constituie stabilete, ca principiu de baz, egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. n consecin, era firesc ca i dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, reglementnd dreptul magistrailor pensionari la actualizarea pensiilor n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate, s dea expresie acestui principiu constituional. Se constat ns c, n cadrul interpretrii sistematice a dispoziiilor art. 103 din legea menionat, apare o necorelare n sensul restrngerii sferei de aplicare a dispoziiilor alin. 5 al articolului sus-citat numai la magistraii pensionai ulterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992, precum i la magistraii rencadrai dup pensionare. Or, actualizarea pensiilor numai n cazul acestor categorii de magistrai, cu excluderea celor care au fost pensionai anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997, prin care s-a prevzut acest drept, nu se justific, avnd semnificaia instituirii unui tratament difereniat, discriminatoriu, fr s existe o explicaie raional, ceea ce constituie o nclcare a principiului constituional al egalitii n drepturi. Aa fiind, n condiiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea constat c dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, sunt neconstituionale n msura n care dreptul prevzut nu este recunoscut tuturor categoriilor de magistrai pensionari. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Petru Clopotariu n Dosarul nr. 2.113/CA/1998 al Curii de Apel Constana - Secia de contencios administrativ i constat c dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea pentru organizarea judectoreasc nr. 92/1992, republicat, sunt neconstituionale n msura n care nu asigur i magistrailor pensionai anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 privind modificarea i completarea Legii

136

nr. 92/1992 actualizarea pensiei n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 1 iunie 1999. p. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman * OPINIE SEPARAT Soluia care se impunea n legtur cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, era cea de respingere a excepiei ca nefondat. Textul de lege criticat exprim univoc i foarte clar c "Pensiile magistrailor se actualizeaz n raport cu salariile de baz ale magistrailor n activitate". Din lectura acestui text, ca i din interpretarea sa prin orice metod, nu rezult c el ar exclude de la beneficiul actualizrii pensiei vreo categorie de magistrai pensionari. Concluzia c magistraii pensionai anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 se bazeaz pe o simpl deducie, fr nici un suport pe text. Prin urmare, textul de lege criticat nu face nici o discriminare i nu instituie nici un fel de privilegii ntre magistrai, nenclcnd principiul de baz al egalitii, nscris n art. 16 alin. (1) din Constituie. Toi magistraii pensionai se afl n aceeai situaie de pensionari pe baza dreptului ctigat n calitate de magistrat. Excepie fac cei rencadrai n funcia de magistrat, dar pentru acetia textul art. 103 alin. 6 din Legea nr. 92/1992 recunoate aceleai drepturi. mprejurarea c organele autoritii publice competente n domeniul pensiilor de asigurri sociale nu recunosc dreptul magistrailor pensionai anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 de a beneficia de actualizarea pensiilor lor, iar instanele de judecat au dat soluii diferite n aceast privin nu este o problem de constituionalitate a textului de lege, ci una de nelegere, de interpretare i de aplicare corect a sa. Aceast practic pare a se baza pe considerentul c aplicarea textului art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, i n cazul magistrailor pensionai anterior datei intrrii n vigoare a textului de lege respectiv ar conferi acestuia caracter retroactiv, nclcndu-se astfel principiul consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituie. Problema efectului retroactiv al textului de lege menionat nici nu se poate pune. Actualizarea pensiilor n funcie de evoluia nivelului salariilor de baz reprezint, prin esena ei, o operaiune ulterioar stabilizrii drepturilor de pensie i poate fi efectuat, evident, doar dup data intrrii n vigoare a legii care acord acest drept. Sub acest aspect data pensionrii este lipsit de orice relevan. Judector-raportor, Kozsokar Gabor ---------------

137

DECIZIE Nr. 90 din 1 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 1 i ale alin. 2 teza nti ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 489 din 11 octombrie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, excepie ridicat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj n Dosarul nr. 8.611/1998 al Judectoriei Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 mai 1999 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 1 iunie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 10 februarie 1999, pronunat n Dosarul nr. 8.611/1998, Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, excepie ridicat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj. Obiectul litigiului l constituie contestaia la executare introdus de Societatea Comercial "IAMI" - S.R.L. Cluj-Napoca mpotriva sentinei civile prin care s-a respins plngerea formulat mpotriva unui proces-verbal de contravenie, ncheiat de Garda financiar - secia Cluj. Prin acest act, n temeiul Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, s-a aplicat sanciunea amenzii i s-a dispus, totodat, confiscarea sumei ce depea plafonul maxim admis pentru pli ctre persoane juridice. Contestatoarea solicit anularea actelor de executare pentru motivul c Ordonana Guvernului nr. 26/1997, modificnd Ordonana Guvernului nr. 15/1996, nu mai prevede sanciunea complementar a confiscrii, iar, potrivit dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968, dac sanciunea prevzut de un nou act normativ pentru contravenia svrit anterior este mai uoar, urmeaz s se aplice aceast sanciune ori sanciunea aplicat pe baza vechiului act normativ se va executa doar n limitele noii sanciuni. Fa de aceast susinere Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968, cu motivarea c ele contravin principiului neretroactivitii legii, consacrat prin dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie. Exprimndu-i opinia, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este

138

ntemeiat, ntruct, "n spe, nu este vorba de aplicarea legii mai favorabile, ci de o reglementare special care prevede prin art. 12 din Legea nr. 32/1968 c, atunci cnd printr-o nou reglementare fapta nu mai constituie contravenie, ea nu mai este sancionat, chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ, iar atunci cnd fapta a fost sancionat parial, urmrirea nceteaz". Astfel, n opinia instanei, legea dispune tocmai pentru viitor. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat, n esen, c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, ntruct dispoziiile art. 12 din Legea nr. 32/1968 ncalc principiul neretroactivitii legii, nscris la art. 15 alin. (2) din Constituie, i c "neretroactivitatea legii, ca principiu constituional, este obligatorie pentru toate ramurile de drept, indiferent dac acestea l prevd sau nu n mod explicit. Singura excepie statuat n Constituie este cea privind legea penal mai favorabil. Pentru c excepiile sunt de strict interpretare, apreciem c nici o alt dispoziie legal nu poate aduce modificri acestui principiu constituional, orice alte prevederi contrarii putnd fi atacate pe calea controlului de constituionalitate". Se mai arat c sancionarea contraveniilor are caracter administrativ i, prin urmare, nu se poate aplica n acest domeniu excepia referitoare la legea penal mai favorabil. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 10 februarie 1999, pronunat n Dosarul nr. 8.611/1998 al Judectoriei Cluj-Napoca, a fost sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, avnd urmtorul cuprins: "Dac printr-un nou act normativ fapta nu mai este socotit contravenie, ea nu se mai sancioneaz, chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ, iar sanciunea aplicat i neexecutat pn la aceast dat nu se mai execut. Dac sanciunea prevzut n noul act normativ este mai uoar, se va aplica aceast sanciune, iar amenda aplicat potrivit vechiului act normativ se va executa numai pn la limita maximului prevzut n noul act normativ. n cazul n care noul act normativ prevede o sanciune mai grav, contravenia svrit anterior va fi sancionat n conformitate cu prevederile actului normativ n vigoare la data svririi ei." Examinnd ns cererea formulat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj n susinerea excepiei, se constat c aceasta privete doar dispoziiile alin. 1 i ale alin. 2 teza nti ale art. 12 din Legea nr. 32/1968, astfel nct, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea urmeaz s soluioneze exclusiv excepia de neconstituionalitate a acestor dispoziii legale, iar nu i a dispoziiilor cuprinse n teza a doua a alin. 2. Curtea constat c prevederile alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 32/1968, referitoare la nesancionarea ori la neexecutarea sanciunilor deja aplicate pentru fapte care nu mai sunt prevzute de un nou act normativ ca fiind contravenii, precum i prima tez din alin. 2 al aceluiai articol, referitoare la aplicarea i la executarea sanciunii mai uoare, prevzute de noul act normativ, consacr, n mod expres, retroactivitatea legii mai favorabile. Aceste dispoziii legale contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile".

139

Principiul neretroactivitii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia. Singura excepie pe care o ngduie norma constituional privete legea penal mai favorabil. Dispoziiile legale referitoare la constatarea i sancionarea contraveniilor nu sunt, n sistemul de drept romnesc, norme de drept penal. Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, considerat lege general n materie, reglementnd cadrul juridic general al sancionrii faptelor contravenionale, pstreaz caracterul administrativ al acestei rspunderi. Dei dispoziiile art. 1 al menionatei legi, potrivit cruia: "Contravenia este fapta svrit cu vinovie, care prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionat ca atare prin legi, decrete sau prin acte normative ale organelor artate n legea de fa", ar putea constitui o premis a calificrii faptelor contravenionale ca fiind fapte penale, totui legiuitorul, prin alte prevederi ale legii, a optat pentru caracterul administrativ al sanciunilor contravenionale. Astfel art. 7 alin. 1 prevede c "Amenda are caracter administrativ". n plus, analiznd prevederile art. 46 al legii, potrivit crora "Dispoziiile prezentei legi se ntregesc cu dispoziiile Codului de procedur civil, care se aplic n mod corespunztor", se poate observa c legiuitorul a neles s exclud, sub toate aspectele, caracterul penal n domeniul stabilirii i sancionrii contraveniilor. Avnd n vedere considerentele expuse, urmeaz s fie admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor cuprinse n alin. 1 i n alin. 2 teza nti ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj n Dosarul nr. 8.611/1998 al Judectoriei ClujNapoca i constat c sunt neconstituionale dispoziiile alin. 1 i ale alin. 2 teza nti ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. Definitiv i obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 1 iunie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

140

DECIZIE Nr. 15 din 25 ianuarie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 267 din 14 iunie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat, excepie ridicat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 4.472/1999 al Curii de Apel Timioara - Secia penal. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 18 ianuarie 2000 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 25 ianuarie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 22 iulie 1999, Curtea de Apel Timioara - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999, ridicat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 4.472/1999, aflat pe rolul acelei instane. n motivarea excepiei se susine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999, care abrog Legea nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat, este neconstituional, ntruct se reglementeaz n domeniul legilor organice, nclcndu-se, astfel, dispoziiile art. 114 din Constituie. Exprimndu-i opinia, instana judectoreasc consider c excepia este ntemeiat, deoarece Guvernul nu are dreptul s reglementeze n domeniul legii organice. Legea nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat a fost adoptat ca lege organic i, n consecin, nu poate fi abrogat prin ordonan a Guvernului. "Competena de legiferare n domeniul legilor organice - se arat n ncheierea instanei - nu poate fi delegat de Parlament, innd seama de importana i natura acestor legi prin care se organizeaz statul i se reglementeaz raporturile sociale de baz." n dezbaterile din cadrul Curii Constituionale reprezentantul Ministerului Public, n numele autorului excepiei, nvedereaz mprejurarea c neconstituionalitatea acestei ordonane de urgen este determinat de faptul c din expunerea de motive a Guvernului nu rezult existena cazului excepional care s impun msura de urgen. Se consider, de asemenea, c relevarea acestei mprejurri nu poate fi considerat ca fiind echivalent cu ridicarea unei excepii direct n faa Curii, situaie n care aceasta ar fi inadmisibil, atta vreme ct autorul excepiei -

141

procurorul de edin -, n faa instanei de judecat, face referire, n motivarea excepiei, la art. 114 din Constituie n integralitatea sa, i, prin urmare, i la alin. (4) al acestui articol. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se apreciaz c excepia este nentemeiat, ntruct autorul su ignor faptul c "delegarea legislativ se poate realiza i prin adoptarea de ctre Guvern a unor ordonane de urgen care nu exclud posibilitatea reglementrii unor domenii destinate legilor organice", n conformitate cu prevederile art. 114 alin. (4) din Constituie. Guvernul consider, de asemenea, excepia ca fiind nentemeiat, deoarece art. 114 alin. (4) din Constituie prevede dreptul Guvernului ca, n cazuri excepionale, s adopte ordonane de urgen. Tocmai caracterul lor de urgen, determinat de existena unor situaii excepionale, justific emiterea acestora i n domeniul legilor organice. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituie i ale Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Critica de neconstituionalitate privete dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999, care au urmtorul cuprins: "ARTICOL UNIC Prevederile Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat se abrog." Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c "Ordonana de urgen nr. 23/1999, emis n temeiul dispoziiilor art. 114 din Constituie, prin care se abrog o lege organic, este neconstituional, ntruct ncalc dispoziiile constituionale reglementnd un domeniu care excede competenei sale legale". Examinnd excepia, Curtea constat c art. 114 din Constituie conine cinci alineate, n care se stabilete un regim juridic difereniat al ordonanelor emise de Guvern. Este, mai nti, cazul ordonanelor Guvernului emise n temeiul unei legi speciale de abilitare [alin. (1), (2) i (3)] i, apoi, cazul ordonanelor de urgen [alin. (4) i (5)]. Aceste texte constituionale prevd: "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane. (3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. (4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)".

142

Critica de neconstituionalitate vizeaz dou aspecte: primul, referitor la posibilitatea Guvernului de a reglementa n domeniul legii organice; al doilea, referitor la faptul c Guvernul nu justific, la momentul emiterii Ordonanei de urgen nr. 23/1999, n cuprinsul expunerii de motive, existena cazului excepional, care s fac necesar adoptarea unei ordonane de urgen, care s abroge o lege organic. n jurisprudena sa Curtea Constituional a statuat c interdicia reglementrii de ctre Guvern n domeniul legii organice privete numai ordonanele Guvernului adoptate n baza unei legi speciale de abilitare, aceast interdicie decurgnd direct din textul constituional. O asemenea limitare nu este prevzut ns de alin. (4) al art. 114 din Constituie, referitor la ordonanele de urgen, "deoarece cazul excepional ce impune adoptarea unor msuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementri de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, dac nu ar putea fi adoptat, interesul public avut n vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitii constituionale a instituiei" (Decizia Curii Constituionale nr. 34 din 17 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998). n aceast lumin, ordonana de urgen nu este o varietate a ordonanei emise n temeiul unei legi speciale de abilitare, ci reprezint un act normativ, adoptat de Guvern, n temeiul unei prevederi constituionale care permite Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, s fac fa unui caz excepional. Consecvent acestei jurisprudene, Curtea reine, totodat, c posibilitatea Guvernului ca, n cazuri excepionale, s poat adopta ordonane de urgen, n mod limitat, chiar n domeniul rezervat legii organice, nu poate echivala cu un drept discreionar al Guvernului i, cu att mai mult, aceast abilitare constituional nu poate justifica abuzul n emiterea ordonanelor de urgen. Posibilitatea executivului de a guverna prin ordonane de urgen trebuie s fie, n fiecare caz, justificat de existena unor situaii excepionale, care impun adoptarea unor reglementri urgente. n aceast lumin, de altfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995, referindu-se la cazul excepional, de care depinde legitimitatea constituional a emiterii unei ordonane de urgen, a statuat c acesta este definit n raport de "necesitatea i urgena reglementrii unei situaii care, datorit circumstanelor sale excepionale, impune adoptarea de soluii imediate, n vederea evitrii unei grave atingeri aduse interesului public". n soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate n acest dosar Curtea trebuie s se pronune n sensul de a constata dac, n mod real, au existat circumstane excepionale care s justifice urgena reglementrii prin ordonana de urgen criticat de ctre autorul excepiei. Examinnd Expunerea de motive a Guvernului, Nota de fundamentare a Ministerului Finanelor, precum i celelalte acte aflate la dosar, Curtea consider c motivele invocate nu justific abrogarea unei legi organice, n cazul de fa a Legii monopolului de stat, pe calea emiterii unei ordonane de urgen, neexistnd elementele necesare definirii unui caz excepional, n sensul constatrii unui pericol public major i care s nu poat fi evitat dect pe calea emiterii unei ordonane de urgen. De altfel, ordonana de urgen examinat nu conine msuri urgente pentru salvarea unui interes public aflat n pericol, aceasta cuprinznd un unic articol. n aceast situaie Curtea constat c abrogarea Legii nr. 31/1996, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999, a creat un vid legislativ parial, fapt semnalat, de altfel, i de Consiliul Legislativ, care a avizat negativ proiectul acestei ordonane de urgen. Din examinarea prevederilor Legii nr. 31/1996 rezult c acestea stabilesc activitile care constituie monopol de stat, modul de administrare i exploatare a monopolurilor, atribuiile Ministerului Finanelor, ale ministerelor de resort sau ale Bncii Naionale a Romniei n acordarea licenelor pentru agenii economici i productorii individuali, crend, astfel, un cadru general pentru funcionarea, n economie, a monopolului de stat. Actele normative care reglementeaz, separat, diverse activiti considerate ca monopol de stat (regimul armelor i muniiilor, regimul

143

materialelor explozive etc.) nu acoper, n ntregime, cadrul general asigurat prin prevederile Legii nr. 31/1996, motiv pentru care apare ntemeiat aprecierea n legtur cu faptul c aceast abrogare creeaz, aa cum s-a artat, un parial vid legislativ. Pe de alt parte, Curtea constat c aceast abrogare conduce la dezincriminarea unor fapte de un real pericol social, prevzute de lege la art. 13, motiv pentru care, ntr-un proces penal, excepia a i fost ridicat. Urgena msurii nu poate fi justificat nici de nevoia armonizrii legislaiei romne cu cea comunitar, Curtea Constituional statund n practica sa c "modificarea sau unificarea legislaiei ntr-un domeniu sau altul nu justific, prin ea nsi, emiterea unei ordonane de urgen" (Decizia Curii Constituionale nr. 34/1998, citat anterior). n cazul existenei reale a unei asemenea necesiti, aceasta i poate gsi rezolvarea n condiiile obinuite, prevzute de legislaia n vigoare, fr a se recurge la emiterea unei ordonane de urgen. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA, n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 4.472/1999 al acelei instane i constat c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat sunt neconstituionale. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 ianuarie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu * OPINIE SEPARAT Prin Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000 s-a hotrt, cu majoritate de voturi, admiterea excepiei de neconstituionalitate, constatndu-se c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat sunt neconstituionale. Aceast soluie a privit critica referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 114 alin. (4) din Constituie privind cazurile excepionale. Tot cu majoritate de voturi Curtea a decis respingerea excepiei ct privete nclcarea dispoziiilor art. 114 referitoare la domeniul n care poate interveni ordonana de urgen. n ceea ce privete aceast a doua soluie formulm opinie separat pentru urmtoarele considerente: 1. Ordonana de urgen este menionat numai n alin. (4) al art. 114 din Constituie, unde se stabilete: cnd poate fi emis (cazuri excepionale); intrarea n vigoare (numai dup depunerea sa spre aprobare Parlamentului); obligaia convocrii obligatorii a Parlamentului, dac nu se afl n sesiune.

144

Fa de aceste determinri clare, se pare c singura problem "uitat" de Constituant a fost "domeniul" n care poate fi emis. Aceast "lacun" se dovedete a fi cauza unei practici guvernamentale criticabile, a unor dispute doctrinare care, dei interesante, sunt neglijate, a unei jurisprudene constituionale discutabile. 2. n practica statal emiterea de ordonane de urgen s-a transformat dintr-o excepie constituional ntr-o regul comun, care a cptat aspectul unei "avalane de zpad" scpate de sub control. 3. Mai nti trebuie valorificat interpretarea sistematic a Constituiei. Desigur argumentele pro i contra pot fi mai mult sau mai puin convingtoare. Credem ns c doctrina, Guvernul, Parlamentul i bineneles Curtea Constituional pot realiza o interpretare corect i constructiv a dispoziiilor art. 114 din Constituie dac le-ar raporta la cteva categorii constituionale incontestabile precum: supremaia Constituiei, separaia puterilor, ierarhia legilor, raporturile dintre lege i actele normative ale executivului. Interpretarea sistematic este n msur s ne dezvluie regulile rezultnd att din litera, ct i din spiritul Constituiei, permite identificarea interdependenei dintre dispoziii, precum i identificarea att a regulilor generale, ct i a excepiilor (i mai ales determinarea corect a dimensiunilor lor). n lipsa unei asemenea interpretri, se izoleaz art. 114 i mai ales alin. (4), acestea fiind scoase din ansamblul constituional, fapt ce permite interpretri eronate, uneori arbitrare. Iat pentru ce un rspuns corect impune o interpretare sistematic att a ntregii Constituii, ct i, n particular, a art. 114. ntr-o asemenea viziune vom constata c sistemul normativ constituional valorific marile principii tradiionale, i anume: structurarea autoritilor publice n spiritul separaiei puterilor publice; delimitarea clar a competenelor care s asigure att echilibrul, ct i cooperarea; ierarhizarea sistemului normativ; asigurarea locului Parlamentului de organ suprem reprezentativ al poporului romn i unic autoritate legiuitoare a rii (art. 58 din Constituie); reafirmarea, implicit desigur, a principiului delegata potestas non delegatur, nominalizarea categoriilor de legi i departajarea lor clar prin criterii de coninut i procedur (art. 72 din Constituie); definirea delegrii legislative ca o excepie constituional i care, ca orice excepie, este de strict interpretare i aplicabilitate. Vom aduga c alin. (4) al art. 114 din Constituie este o continuare logic, n aceleai dimensiuni, a alin. (1), el venind nu s creeze excepii, ci s permit n "cazuri excepionale" emiterea "ordonanelor de urgen". Se subnelege c i acestor ordonane de urgen le sunt aplicabile, n msura n care explicit textul nu spune altfel, toate interpretrile valabile pentru alin. (1). 4. n al doilea rnd, dei Parlamentul este legiuitorul incontestabil, chiar el cunoate unele limite constituionale n elaborarea legilor. Astfel Parlamentul: nu poate, prin legi ordinare, modifica sau abroga legi organice i desigur nu poate reglementa n domeniile acestea; n situaia prelungirii mandatului pn la ntrunirea legal a noului Parlament, nu poate revizui Constituia i nu poate adopta, modifica sau abroga legi organice [art. 60 alin. (4) din Constituie], dei se afl n exerciiul mandatului su constituional. Aa vzute lucrurile este oare bine, de dorit i posibil ca o lege organic s poat fi modificat sau abrogat printr-o ordonan de urgen? Nu contravine literei i spiritului Constituiei? Nu motivm un procedeu, o tehnic periculoas pentru chiar ordinea constituional? Sunt ntrebri ce in de interpretarea i aplicarea corect a Constituiei. Vom aduga faptul c cei care admit, prin interpretare, posibilitatea Guvernului de a modifica sau abroga legi organice prin ordonane de urgen, nu i duc mai departe propriul raionament i s justifice (pe aceleai argumente) dreptul Guvernului de a modifica chiar legi constituionale. Iat de ce interpretarea trebuie s surprind ntregul mecanism constituional, ea nu poate fi fragmentar i de la caz la caz.

145

5. n al treilea rnd considerm c dispoziiile din art. 114 din Constituie formeaz un tot, sistematizat i exprimat prin intitule-ul su "delegarea legislativ". ntr-o asemenea viziune vom gsi interpretri corecte, chiar dac s-ar putea reclama eventuale insuficiene ale textului. Eventuala insuficien a alin. (4) trebuie interpretat nu ntr-un sens arbitrar, ci n sprijinul dimensiunilor corecte ale democraiei constituionale. ntr-o interpretare sistematic, i ordonana obinuit i ordonana de urgen se integreaz n categoria "delegare legislativ" i n categoria "ordonan". Dac pentru ordonana de urgen textul constituional stabilete unele condiii de emitere (lipsa abilitrii prin lege special, intrarea n vigoare), el nu-i confer ns o alt natur juridic. Cazurile excepionale i urgena nu pot exclude asemenea ordonane din categoriile menionate. Art. 114 alin. (4) trebuie coroborat cu alin. (5) potrivit cruia aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alin. (3). Fr o asemenea coroborare s-ar putea crede c ordonanele de urgen nu sunt aprobate sau respinse prin lege. Ducnd mai departe raionamentul trebuie s observm c legea prevzut de alin. (5) este o lege ordinar i este greu de admis c printr-o asemenea lege s-ar valida modificarea sau abrogarea unei legi organice, pentru motivele explicate deja la clasificarea legilor. 6. n al patrulea rnd art. 114 alin. (4) trebuie corelat i cu art. 107 din Constituie potrivit cruia: Guvernul adopt hotrri i ordonane; hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primul-ministru, se contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n executare i se public n Monitorul Oficial al Romniei. 7. n al cincilea rnd caracterul de excepie al ordonanei de urgen se explic sau explic: imposibilitatea emiterii, n prealabil, a unei legi speciale de abilitare; imposibilitatea adoptrii unei legi prin angajarea rspunderii Guvernului (art. 113 din Constituie); imposibilitatea utilizrii procedurii de urgen pentru adoptarea unor proiecte de legi sau propuneri legislative [art. 74 alin. (3) din Constituie]. 8. n fine, se poate conchide, motivat i convingtor, c aprobarea art. 114 n Adunarea Constituant a avut n vedere acelai tip de ordonan, supus aceluiai regim constituional. Urgena nu creeaz un alt tip de ordonan, ci doar rspunde unor mprejurri excepionale, cnd Parlamentul nu se poate ntruni pentru a abilita Guvernul sau cnd nu pot fi utilizate procedurile din art. 74 sau art. 113 din Constituie. Constituantul nu a neles i nu a voit s exclud ordonana de urgen din regimul general al ordonanei, iar cnd a creat excepii a spuso explicit aa cum se face n chiar alin. (4) al art. 114. n consecin ordonanele de urgen nu trebuie s intervin n domeniul legilor organice, aceasta fiind o condiie esenial a constituionalitii lor. Pentru c, dei ordonana de urgen se apropie de criza constituional, nu suntem n prezena deplintii acestei crize. Prof. univ. dr. Ioan Muraru, judector al Curii Constituionale * OPINIE SEPARAT Considerm c soluia care se impunea n spe era aceea de respingere a sesizrii Curii Constituionale ca fiind inadmisibil.

146

I. Potrivit art. 114 alin. (4) din Constituie, "n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu." Conceptul de "cazuri excepionale" nu este definit nici n cuprinsul art. 114 alin. (4) din Constituie i nici n vreun alt text constituional. n consecin, aprecierea dac exist sau nu un caz excepional revine, n primul rnd, Guvernului, care decide adoptarea ordonanei de urgen i, n al doilea rnd, Parlamentului, care - ulterior - aprob sau respinge prin lege acea ordonan de urgen. n ambele situaii, existena ori inexistena cazului excepional constituie o situaie de fapt, a crei identificare se realizeaz de ctre cele dou autoriti publice prin mijloacele specifice ce le stau la dispoziie, inndu-se seama i de raiuni de oportunitate. Pe de alt parte, potrivit art. 2 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale (republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 187 din 7 august 1997), "n exercitarea controlului [de constituionalitate], Curtea Constituional se pronun numai asupra problemelor de drept [...]." Aa fiind, nu intr n competena Curii Constituionale efectuarea controlului asupra existenei sau inexistenei unei situaii de fapt, adic, precum n spe, asupra existenei ori inexistenei "cazurilor excepionale" care permit recurgerea la dispoziiile art. 114 alin. (4) din Constituie n vederea emiterii ordonanelor de urgen. n sensul c jurisdicia constituional nu are ca obiect verificarea situaiilor de fapt au fost pronunate mai multe decizii ale Curii Constituionale, printre care Decizia nr. 61 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 23 iulie 1998, i Decizia nr. 183 din 17 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999. II. Conform art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, "(1) Competena Curii Constituionale este cea stabilit prin Constituie. (2) Curtea Constituional este singura n drept s hotrasc asupra competenei sale. Ea hotrte n cazurile expres i limitativ prevzute n art. 144 din Constituie". De asemenea, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, text n baza cruia, n spe, a fost sesizat Curtea Constituional, aceasta "hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor." Din acest din urm text nu rezult competena Curii Constituionale de a hotr asupra unor elemente extrinseci coninutului actului normativ supus controlului de constituionalitate, adic asupra identificrii, n mod constituional, de ctre Guvern i - ulterior - de ctre Parlament a "cazurilor excepionale" n care este permis adoptarea i, respectiv, aprobarea ori respingerea ordonanelor de urgen de ctre cele dou autoriti publice. III. Fa de cele de mai sus, rezult c, ntruct, n spe, sesizarea Curii Constituionale s-a fcut n privina unui domeniu care nu intr n competena Curii stabilit expres i limitativ prin art. 144 din Constituie, aceast sesizare trebuia respins ca fiind inadmisibil, la fel cum, n jurisprudena sa constant, Curtea Constituional a procedat ori de cte ori a fost sesizat prin nclcarea dispoziiilor art. 2 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992, republicat, dispoziii care permit exercitarea controlului de constituionalitate numai asupra problemelor de drept. Lucian Mihai, preedintele Curii Constituionale Costic Bulai, judector al Curii Constituionale

147

Constantin Doldur, judector al Curii Constituionale Kozsokar Gabor, judector al Curii Constituionale

148

DECIZIE Nr. 225 din 16 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 40 din 23 ianuarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor, excepie ridicat de Matar Doureid n Dosarul nr. 299/2000 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. La apelul nominal a rspuns avocat Constantin Zrnescu pentru autorul excepiei, lipsind celelalte pri fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit, i anume: Ministerul de Interne i Direcia general de paapoarte, strini i probleme de migrri. Cauza fiind n stare de judecat, avocatul autorului excepiei arat c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 contravin prevederilor constituionale ale art. 19 alin. (3). De asemenea, sunt invocate prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie, apreciindu-se c dispoziiile legale criticate sunt abrogate. n concluzie se solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public solicit admiterea excepiei, deoarece consider c art. 20 din Legea nr. 25/1969 este abrogat prin efectul art. 150 alin. (1) din Constituie, fiind contrar prevederilor constituionale ale art. 19 privind extrdarea i expulzarea. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 mai 2000, pronunat n Dosarul nr. 299/2000, Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 25/1969, excepie ridicat de Matar Doureid. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin art. 20 din Legea nr. 25/1969 este nclcat art. 19 alin. (3) din Constituie, care prevede c expulzarea sau extrdarea se hotrte de justiie. De aceea se consider c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie, abrogarea fiind rezultatul contrarietii textului de lege criticat cu prevederile Legii fundamentale. Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia invocat este nefondat. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

149

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia este ntemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate contravin prevederii constituionale nscrise n art. 19 alin. (3), astfel nct, n raport cu dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, ele trebuie considerate implicit abrogate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia de neconstituionalitate se refer la art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor (publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 17 decembrie 1969), text care prevede: "Ministrul afacerilor interne poate ridica sau limita dreptul de edere n Romnia strinului care a nclcat legea romn, precum i aceluia care prin atitudinea sau comportarea sa a adus prejudicii intereselor statului romn." Autorul excepiei consider c prin art. 20 din Legea nr. 25/1969 au fost nclcate dispoziiile art. 19 alin. (3) din Constituie, potrivit crora "Expulzarea sau extrdarea se hotrte de justiie". Msura expulzrii presupune dreptul statului de a interzice unui strin continuarea ederii pe teritoriul naional, obligndu-l s prseasc teritoriul statului n care i are reedina. n acest sens dreptul internaional impune anumite condiii de exercitare a dreptului statului de a expulza strinii. Astfel, de exemplu, art. 13 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212/1974, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, stabilete c: "Un strin care se afl n mod legal pe teritoriul unui stat parte la prezentul pact nu poate fi expulzat dect n executarea unei decizii luate n conformitate cu legea i, dac raiuni imperioase de securitate naional nu se opun, el trebuie s aib posibilitatea de a prezenta considerentele care pledeaz mpotriva expulzrii sale i de a obine reexaminarea cazului su de ctre o autoritate competent ori de ctre una sau mai multe persoane special desemnate de aceast autoritate, fiind reprezentat n acest scop." Dei n prevederile art. 20 din Legea nr. 25/1969 sunt folosite expresiile "ridicare" sau "limitare" a dreptului de edere n Romnia pentru strinul care a nclcat legea romn sau a adus prejudicii statului, iar nu expresia "expulzare", art. 21 alin. (3) din aceeai lege permite totui ministrului de interne s dispun "expulzarea" strinului atunci cnd acesta nu se conformeaz ordinului de a prsi ara. Fa de aceast situaie Curtea constat c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969, n temeiul crora ministrul de interne poate ridica sau limita dreptul de edere n Romnia a unui strin, pot avea ca efect expulzarea sa, ceea ce contravine dispoziiilor art. 19 alin. (3) din Constituie, potrivit crora expulzarea se hotrte de justiie. ntruct dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 (act normativ preconstituional) sunt contrare prevederilor constituionale, Curtea Constituional constat c acestea sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din Legea fundamental, conform cruia "Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii". n consecin, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie admis. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 150 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat,

150

CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Matar Doureid n Dosarul nr. 299/2000 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ i constat c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor nu mai sunt n vigoare potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Definitiv i obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 16 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu

151

DECIZIE Nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. 1, 2 i 3 i ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 416 din 26 iulie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 i 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, excepie ridicat de Mircea Bleher n Dosarul nr. 2.178/1999 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din 20 martie 2001 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 27 martie 2001 i apoi la 11 aprilie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 18 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 2.178/1999, Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 i 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, excepie ridicat de Mircea Bleher. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine n esen c dispoziiile legale menionate sunt contrare prevederilor art. 23 din Constituie privind libertatea individual, precum i ale art. 4 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Exprimndu-i opinia asupra excepiei, instana de judecat consider c "textele invocate nu sunt neconstituionale". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece textele de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 25 alin. (1), referitoare la dreptul la liber circulaie, precum i ale art. 49 alin. (2), referitoare la proporionalitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

152

Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Prin ncheierea instanei de judecat Curtea a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 i 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, dispoziii care au urmtorul coninut: ART. 27 "Strinul nvinuit sau inculpat ntr-o cauz penal nu poate prsi ara dect numai dup scoaterea de sub urmrire, ncetarea urmririi penale, ncetarea procesului penal sau achitare, iar n caz de condamnare, numai dup executarea pedepsei. n cazul n care condamnarea a fost pronunat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, strinul poate prsi ara dup ce hotrrea a rmas definitiv. Strinul care nu are domiciliul n Romnia i este nvinuit sau inculpat ntr-o cauz penal poate prsi ara chiar i fr ndeplinirea condiiilor prevzute n alin. 1, dac a depus cauiunea prevzut de lege. Strinului care are de ndeplinit o obligaie de ntreinere sau o obligaie rezultat din prestarea unor servicii publice i se poate permite ieirea din ar, dac exist garanii corespunztoare c acestea vor fi ndeplinite."; ART. 28 "n cazurile prevzute la art. 27, organele competente sau persoanele interesate vor ntiina Ministerul Afacerilor Interne despre obligaiile ce revin strinului, comunicnd i actele doveditoare." Textele a cror nclcare este invocat sunt art. 23 din Constituie, referitor la libertatea individual, precum i art. 4 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, prevederi care au urmtorul coninut: - Art. 23 din Constituie: "(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. (2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. (3) Reinerea nu poate depi 24 de ore. (4) Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat. (5) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. (6) Eliberarea celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut. (7) Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune. (8) Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat. (9) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii."; - Art. 4 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Nimeni nu va fi inut n sclavie, nici n servitudine; sclavia i traficul cu sclavi sunt interzise sub toate formele lor." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c n realitate, astfel cum rezult din motivarea cererii prin care a fost ridicat excepia, autorul acesteia contest constituionalitatea numai a primelor 3 alineate ale art. 27 din lege, precum i a art. 28 din aceeai lege, iar nu i constituionalitatea alin. 4 al art. 27, text de care nu depinde soluionarea cauzei. Prin urmare, Curtea va analiza numai critica de neconstituionalitate referitoare la alin.

153

1, 2 i 3 ale art. 27, precum i pe cea referitoare la art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat. n acest scop Curtea observ c Legea nr. 25/1969, care reglementeaz, printre alte materii, condiiile exercitrii de ctre cetenii strini a dreptului la libera circulaie, este preconstituional, astfel nct, potrivit prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituie, dispoziiile sale "[...] rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii". Analiznd conformitatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 23 din Constituie, prevederi invocate de autorul excepiei n motivarea cererii, Curtea reine c dispoziiile art. 27 alin. 1, 2 i 3 aduc atingere libertii individuale, garantate prin art. 23 din Constituie, numai n msura n care interdicia de a prsi Romnia, interdicie ce l vizeaz pe strinul nvinuit, inculpat sau condamnat ntr-o cauz penal, nu s-a dispus de ctre un magistrat. Totodat Curtea constat c n aceeai msur textele de lege criticate ncalc i prevederile art. 25 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Dreptul la liber circulaie, n ar i n strintate, este garantat. Legea stabilete condiiile exercitrii acestui drept", precum i pe cele ale art. 2 pct. 2 din Protocolul nr. 4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prevederi potrivit crora "Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa". Pe de alt parte, Curtea reine c restrngerea exerciiului dreptului la liber circulaie trebuie dispus de magistrat cu respectarea prevederilor art. 49 din Constituie, conform crora "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii". Prin urmare, exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor constrngeri dect al celor care, prevzute de lege, constituie msuri necesare pentru aprarea valorilor unei societi democratice, pentru meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, desfurarea instruciei penale, restriciile trebuind s fie proporionale cu scopul pentru care au fost prevzute, n anumite limite i fr a se aduce atingere nsei existenei dreptului sau a libertii. Astfel, n msura n care strinului nvinuit, inculpat sau condamnat ntr-o cauz penal i este restrns exerciiul dreptului la liber circulaie, drept fundamental prevzut i garantat de art. 25 alin. (1) din Constituie, de ctre un alt organ dect de ctre un magistrat care s se pronune asupra legalitii acestei msuri, precum i n condiiile n care restrngerea nu este proporional cu situaia care a determinat-o ori atinge substana dreptului sau a libertii, dispoziiile art. 27 alin. 1, 2 i 3, precum i, n mod corespunztor, cele ale art. 28, aflate n direct conexiune cu cele ale art. 27 din Legea nr. 25/1969, republicat, sunt contrare prevederilor constituionale invocate. De altfel, ntr-o materie similar, i anume aceea privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate, reglementat de Decretul-lege nr. 10/1990, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate prin Decizia nr. 71 din 23 mai 1996 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 25 iunie 1996), constatnd c dispoziiile art. 16 lit. a) teza nti din decretul menionat, privitoare la urmrirea penal, "sunt constituionale n msura n care refuzul eliberrii sau retragerea paaportului sunt consecina unei msuri preventive sau de eliberare condiionat dispuse de magistrat, n temeiul prevederilor Codului de procedur penal, precum i dac magistratul consider c interdicia prsirii rii se impune pentru buna desfurare a procesului penal, n orice faz s-ar afla". n considerentele deciziei Curtea Constituional a reinut c, atunci "cnd instrucia penal nu ar fi stnjenit de exercitarea de ctre nvinuit sau inculpat, dup caz, a dreptului la liber circulaie, refuzul eliberrii paaportului sau retragerea acestuia nu se mai justific fa de

154

exigenele principiului proporionalitii. O asemenea msur, n astfel de mprejurri, nu mai apare ca fiind necesar instruciei penale, ci ca o sanciune neconstituional ce afecteaz dreptul la liber circulaie". Curtea constat c aceste considerente i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, deoarece, chiar dac este contestat constituionalitatea altor texte de lege (i anume cea a art. 27 alin. 1, 2 i 3, precum i a art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat), situaia reglementat este similar, aceasta referindu-se la nvinuii, inculpai ori condamnai ntr-o cauz penal, crora le este restrns exerciiul dreptului la liber circulaie, contrar prevederilor art. 23, art. 25 alin. (1) i ale art. 49 din Constituie. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. 1, 2 i 3, precum i ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, excepie ridicat de Mircea Bleher n Dosarul nr. 2.178/1999 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ i, n consecin: Constat c aceste dispoziii legale sunt neconstituionale n msura n care restrngerea exerciiului dreptului la liber circulaie, prevzut la art. 25 alin. (1) din Constituie, al strinului nvinuit, inculpat sau condamnat ntr-o cauz penal nu se dispune de ctre un magistrat i nu se respect prevederile art. 23 i 49 din Constituie. Definitiv i obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 11 aprilie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

155

DECIZIE Nr. 176 din 29 mai 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 374 din 11 iulie 2001 Lucian Mihai - preedinte Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Udai Abdul Karim Khutr i Ali Hussein Hadi Al Fatlaui n dosarele nr. 1.096/2001 i nr. 1.130/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 15 mai 2001, cnd Curtea a amnat pronunarea la 22 mai 2001 i apoi la 23 mai 2001 i la 29 mai 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 2 februarie 2001, pronunate n dosarele nr. 1.096/2001 i nr. 1.130/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Udai Abdul Karim Khutr i Ali Hussein Hadi Al Fatlaui. Prin ncheierea din 15 mai 2001 Curtea Constituional a dispus conexarea Dosarului nr. 65C/2001 la Dosarul nr. 64C/2001, n baza prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu prevederile art. 164 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, 20, 24, 49 i 123 din Constituie, precum i prevederilor art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, fr ca autorii excepiilor de neconstituionalitate s indice n mod concret n ce anume constau aceste nclcri. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele legale criticate nu contravin prevederilor constituionale i internaionale invocate. n opinia instanei prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie privesc cetenii romni, pe cnd Ordonana Guvernului nr. 102/2000 reglementeaz statutul i regimul refugiailor n Romnia, astfel nct acest text constituional nu i gsete aplicabilitate. De asemenea, dispoziiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 18 din Constituie, deoarece, "conform celor dou proceduri la care petentul a fcut referire, reglementate n art. 17 - 20 i art. 21 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statutul de refugiat se acord numai n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i conveniilor internaionale la care Romnia este parte". Cu privire la nclcarea

156

dispoziiilor art. 24 din Legea fundamental, precum i a prevederilor art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, instana arat c, pe calea procedurilor reglementate n art. 17 - 20 i 21 - 22 din ordonan, solicitantului statutului de refugiat i este respectat dreptul la aprare. n final se apreciaz c textele legale criticate nu contravin nici prevederilor constituionale ale art. 49, neexistnd o restrngere a exerciiului unor drepturi sau liberti ale solicitantului statutului de refugiat, dup cum, de asemenea, nu sunt nclcate nici prevederile art. 123. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepiile sunt nentemeiate, bazndu-se pe aceleai argumente ca i instana de judecat. Guvernul, n punctul su de vedere, consider, de asemenea, c textele legale criticate nu contravin dispoziiilor constituionale. n consecin, se consider c excepiile sunt nentemeiate. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere cu privire la excepiile de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, rapoartele ntocmite n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Excepiile de neconstituionalitate privesc dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, texte al cror coninut este urmtorul: ART. 13 alin. (1) lit. a) "Pn la soluionarea cererii sale prin hotrre definitiv i irevocabil strinul care solicit acordarea statutului de refugiat are urmtoarele drepturi i obligaii: a) dreptul de edere n Romnia, pn la expirarea unui termen de 15 zile de la rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii pronunate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepia cererilor respinse ca evident nefondate n urma soluionrii acestora n cadrul procedurilor accelerate;"; ART. 17 alin. (1) i (2) "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile evident nefondate; b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenena lor la o anumit grupare, prezint un pericol pentru sigurana naional ori pentru ordinea public n Romnia; c) cererile persoanelor care provin dintr-o ar unde, n general, nu exist risc serios de persecuie. (2) De asemenea, pot face obiectul procedurii accelerate i cererile persoanelor care se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 4."; ART. 18 "(1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerat evident nefondat dac se constat: a) lipsa de fundament a invocrii unei temeri de persecuie n ara de origine, n condiiile art. 2 alin. (1);

157

b) inducerea n eroare, n mod deliberat, a organelor cu competene n materie de refugiai ori recurgerea n mod abuziv, cu rea-credin, la procedura de acordare a statutului de refugiat. (2) Lipsa de fundament a invocrii unei temeri de persecuie n ara de origine exist n urmtoarele cazuri: a) solicitantul nu invoc nici o temere de persecuie n sensul art. 2 alin. (1); b) solicitantul nu ofer date sau informaii n sensul c ar fi expus unei temeri de persecuie ori relatrile sale nu conin detalii circumstaniale sau personale; c) cererea este evident lipsit de credibilitate, n sensul c relatarea solicitantului este incoerent, contradictorie sau flagrant neadevrat fa de situaia din ara sa de origine; d) solicitantul avea posibilitatea refugiului intern, recunoscut i de naltul Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai. (3) Inducerea n eroare, n mod deliberat, a organelor cu competene n materie de refugiai ori recurgerea abuziv la procedura de acordare a statutului de refugiat exist n toate cazurile n care solicitantul, fr a oferi o explicaie plauzibil, se afl n una dintre urmtoarele situaii: a) a depus cererea sub o identitate fals sau a prezentat documente false ori falsificate, susinnd c sunt autentice; b) dup depunerea cererii, n mod deliberat a prezentat elemente false n legtur cu aceasta; c) cu rea-credin a distrus, a deteriorat, a aruncat sau a nstrinat documentul pentru trecerea frontierei sau un document relevant pentru cererea sa, fie pentru a-i stabili o identitate fals n scopul solicitrii i acordrii statutului de refugiat, fie pentru a ngreuna soluionarea cererii sale; d) n mod deliberat a ascuns faptul c a mai depus anterior o cerere pentru acordarea statutului de refugiat n una sau mai multe ri, n special atunci cnd s-a folosit de o identitate fals; e) a depus o cerere pentru acordarea statutului de refugiat, cu scopul evident de a mpiedica punerea iminent n executare a unei msuri dispuse de autoritile competente, de scoatere din ar sau de expulzare, dei anterior dispunerii unei astfel de msuri a avut posibilitatea s depun o asemenea cerere; f) a nclcat n mod flagrant obligaiile prevzute la art. 13; g) a depus cererea pentru acordarea statutului de refugiat dup ce anterior unei examinri, care conine garaniile procedurale adecvate i n conformitate cu prevederile Conveniei privind statutul refugiailor, ncheiat la Geneva la 28 iulie 1951, i s-a respins o astfel de cerere ntr-o ar ter sigur. (4) Motivele enumerate la alin. (1) nu pot s prevaleze temerii bine ntemeiate de persecuie conform art. 2 alin. (1)."; ART. 19 "(1) Sunt considerate ri n care n general nu exist risc serios de persecuie, n sensul art. 2 alin. (1), statele membre ale Uniunii Europene, precum i alte state stabilite, la propunerea Oficiului Naional pentru Refugiai, prin ordin al ministrului de interne, pe baza urmtoarelor criterii: a) numrul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat formulate de cetenii rii respective i coeficienii de acordare a acestui statut; b) situaia respectrii drepturilor fundamentale ale omului; c) funcionarea principiilor democratice, a pluralismului politic i a alegerilor libere, precum i existena unor instituii democratice funcionale, care s asigure garantarea i respectarea drepturilor fundamentale ale omului; d) existena unor factori de stabilitate. (2) Pot fi luate n considerare i alte criterii de evaluare dect cele prevzute la alin. (1). (3) Cererea strinului care provine dintr-o ar n care n general nu exist un risc de persecuie este respins ca evident nefondat, cu excepia cazului n care situaia de fapt sau

158

dovezile prezentate de solicitant arat existena unei temeri bine ntemeiate de persecuie n sensul art. 2 alin. (1); n acest caz solicitantul primete accesul la procedura prevzut la art. 7 16."; ART. 20 "(1) Funcionarul prevzut la art. 12 alin. (2), dup efectuarea interviului i analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronun n termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) n cazul n care a fost pronunat o hotrre de respingere a cererii ca evident nefondat sau n temeiul art. 4, termenul de depunere a plngerii este de 2 zile de la comunicare. (3) Plngerea este de competena judectoriei n a crei raz teritorial i are sediul Oficiul Naional pentru Refugiai sau n raza creia i are reedina contestatarul. (4) Instana soluioneaz plngerea, cu prezena obligatorie a procurorului, n termen de 10 zile i pronun o hotrre motivat. (5) Hotrrea definitiv este executorie de drept. (6) mpotriva hotrrii instanei contestatarul sau procurorul poate declara recurs n termen de 5 zile de la pronunare, pentru cei prezeni, sau de la comunicare, pentru cei lips."; ART. 21 "(1) Cererea depus la organele teritoriale ale Ministerului de Interne dintr-un punct de control pentru trecerea frontierei de stat este naintat de ndat Oficiului Naional pentru Refugiai, care o analizeaz i pronun o hotrre n termen de 2 zile de la primire. (2) Funcionarul prevzut la art. 12 alin. (2), dup efectuarea interviului i analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, n raport cu datele privind situaia din ara de origine poate hotr: a) acordarea unei forme de protecie i a dreptului de a intra n Romnia, dac solicitantul se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 2, 3 sau 5; b) acordarea dreptului de a intra n Romnia i de a avea acces la procedura ordinar de soluionare a cererii sale de acordare a statutului de refugiat, dac motivele invocate necesit o documentare suplimentar; c) respingerea cererii. (3) mpotriva hotrrii de respingere a cererii strinul poate depune o plngere n termen de 2 zile de la comunicare. (4) Plngerea se depune la Oficiul Naional pentru Refugiai, care o nainteaz de ndat judectoriei n a crei raz teritorial i are sediul. (5) Instana soluioneaz plngerea n termen de 5 zile i pronun o hotrre motivat, prin care: a) respinge plngerea pentru cel puin unul dintre motivele prevzute la art. 18 alin. (1); b) admite plngerea, dispune ca Oficiul Naional pentru Refugiai s analizeze cererea n procedur ordinar i permite accesul solicitantului n teritoriu. (6) n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea este motivat, definitiv i executorie de drept, putnd fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de la comunicare."; ART. 22 "(1) Strinul care solicit acordarea statutului de refugiat n Romnia rmne n zona de tranzit din punctul de control pentru trecerea frontierei de stat pn la primirea hotrrii de aprobare a intrrii n Romnia sau, dup caz, pn la rmnerea definitiv i executorie a hotrrii de respingere a cererii pentru acordarea statutului de refugiat, dar nu mai mult de 20 de zile de la intrarea n zona de tranzit. (2) Prin zon de tranzit, n sensul prezentei ordonane, se nelege suprafaa situat la frontiera de stat ori n apropierea acesteia, destinat staionrii persoanelor care nu au primit aprobarea de intrare n teritoriu, mijloacelor de transport i bunurilor pn la stabilirea regimului lor juridic la trecerea frontierei de stat. n cazul aeroporturilor internaionale, prin

159

zon de tranzit se nelege suprafaa situat ntre punctul de mbarcare/debarcare i locul unde se efectueaz controlul pentru trecerea frontierei. (3) Solicitantul statutului de refugiat poate fi cazat n centre speciale de primire i cazare aflate n apropierea punctelor de control pentru trecerea frontierei de stat, stabilite prin ordin al ministrului de interne i avnd regimul juridic al zonei de tranzit. (4) Dup expirarea termenului prevzut la alin. (1), dac cererea nu este soluionat printr-o hotrre definitiv i executorie, strinului i se permite intrarea n ar. (5) Pe perioada n care se afl n punctul de control pentru trecerea frontierei de stat solicitantul statutului de refugiat are dreptul la asisten juridico-social i la ajutoare umanitare din partea organizaiilor neguvernamentale cu atribuii n materie de refugiai, precum i din partea reprezentanei din Romnia a naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai i, de asemenea, are drepturile i obligaiile prevzute la art. 13, cu excepia celor care intr n contradicie cu prevederile acestei proceduri." Textele constituionale considerate ca fiind nclcate sunt cele cuprinse n art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, art. 20 alin. (2), art. 24, 49 i 123. Aceste texte au urmtorul cuprins: ART. 11 alin. (2) "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; ART. 18 "(1) Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi. (2) Dreptul de azil se acord i se retrage n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i a conveniilor internaionale la care Romnia este parte."; ART. 20 alin. (2) "Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 24 "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 123 "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." De asemenea, sunt invocate i dispoziiile art. 6 pct. 1, precum i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevd: ART. 6 pct. 1 "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat

160

a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei."; ART. 13 "Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale." Autorii excepiilor consider c: a) Prevederile art. 13 alin. (1) lit. a) din ordonan sunt contrare: dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, care consacr egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri; dispoziiilor art. 18 alin. (1) i (2) care reglementeaz regimul strinilor i apatrizilor; dispoziiilor art. 24 care garanteaz dreptul la aprare, cu referire la art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; dispoziiilor art. 11 alin. (2) privitoare la raportul dintre dreptul internaional i dreptul intern; dispoziiilor art. 20 alin. (2) privind tratatele internaionale referitoare la drepturile omului. b) Prevederile art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18, precum i ale art. 19 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 123 privind nfptuirea justiiei; art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi a cetenilor; art. 18 alin. (1) i (2) privind regimul strinilor i apatrizilor; art. 24 privind dreptul la aprare i art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. c) Prevederile art. 20 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi; art. 18 alin. (1) privind regimul strinilor i art. 24 privind dreptul la aprare. d) Prevederile art. 21 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 123 privind nfptuirea justiiei; art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi; art. 18 alin. (1) i (2) privind regimul strinilor i apatrizilor i art. 24 privind dreptul la aprare. e) Prevederile art. 22 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi; art. 18 alin. (1) i (2) privind regimul strinilor i apatrizilor; art. 19 privind extrdarea i expulzarea; art. 23 privind libertatea individual; art. 24 privind dreptul la aprare i art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Analiznd excepiile de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele: I. Statutul juridic al refugiailor este reglementat, pe plan internaional, prin prevederile Conveniei din anul 1951, completat cu Protocolul adiional din 1967, acte adoptate sub egida O.N.U., la care Romnia a aderat n anul 1991. n Romnia statutul i regimul refugiailor sunt reglementate de Ordonana Guvernului nr. 102/2000, ale crei prevederi nlocuiesc prevederile Legii nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor, precum i pe cele ale actelor normative subsecvente acestei legi. Legea reglementeaz, n acord cu prevederile documentelor internaionale, condiiile n care se acord n Romnia protecia refugiailor, drepturile i obligaiile acestora i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie, condiiile n care nceteaz, se retrage sau se anuleaz o form de protecie, precum i procedura ordinar, procedura accelerat i procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, depuse la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. n ceea ce privete drepturile refugiailor Convenia din anul 1951 statueaz c acetia se bucur de tratamentul acordat n general strinilor (art. 7 alin. 1 din convenie). Aceste drepturi sunt reglementate i de legea romn (art. 23 - 25 din ordonan), n strns conformitate cu reglementrile internaionale, i anume cu cele cuprinse n art. 12 - 31 din convenie.

161

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c unele prevederi ale Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 nu asigur o protecie efectiv a drepturilor solicitanilor statutului de refugiat, contravenind prin acestea dispoziiilor din Constituie. Astfel, textul art. 20 alin. (5), potrivit cruia "Hotrrea definitiv este executorie de drept", precum i cel al art. 21 alin. (6) teza nti, potrivit cruia "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea este motivat, definitiv i executorie de drept [...]", contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituie, care prevd: "Dreptul la aprare este garantat." ntruct textele legale menionate prevd c hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz s fie pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare) solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs. Se ncalc astfel principiul constituional al garantrii dreptului la aprare, consacrat de art. 24 din Constituie. II. Referitor la criticile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii legale care formeaz obiectul excepiilor Curtea constat c acestea sunt nentemeiate. Autorii excepiilor consider ca fiind neconstituional textul art. 13 alin. (1) lit. a), n raport cu dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Sub acest aspect Curtea constat c dispoziia constituional menionat este inaplicabil n cauz, art. 16 alin. (1) avnd n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. Totodat Curtea observ c ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l); dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a i se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b), precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Reglementarea acestor drepturi este n acord cu prevederile art. 18 alin. (1) din Constituie, text potrivit cruia "Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi", precum i cu prevederile din conveniile i tratatele la care Romnia este parte. n aceast lumin nici una dintre criticile de neconstituionalitate privind prevederile art. 13 alin. (1) lit. a) nu poate fi reinut de Curte. De asemenea, autorii excepiilor consider ca fiind neconstituionale normele legale cuprinse n ordonan care reglementeaz procedura accelerat (art. 17 - 20) i pe cele care reglementeaz procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, depuse la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat (art. 21 i 22). Astfel, n ceea ce privete art. 17 alin. (1) i (2) autorii excepiilor consider c aceste prevederi sunt neconstituionale prin raportare la art. 18 alin. (1) i (2), art. 24, 49 i 123 din Constituie. Art. 49 din Constituie reglementeaz restrngerea prin lege a exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, proporional cu situaia care determin aceast restrngere. Prevederile legale din ordonan, criticate ca fiind neconstituionale, nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. De aceea, sub acest aspect Curtea nu va putea reine criticile de neconstituionalitate. Autorii excepiilor critic textul de lege menionat i cu referire la dispoziiile constituionale cuprinse n art. 123 privind nfptuirea justiiei n Romnia. Curtea observ ns c acest text de lege nu conine n realitate nici o prevedere care s contravin principiului nfptuirii justiiei n numele legii, al independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii. n consecin, i sub acest aspect excepiile urmeaz s fie respinse.

162

De altfel, pentru aceleai motive urmeaz s fie respinse i excepiile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii din ordonan. n sfrit, referitor la prevederile cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i anume cele care privesc procesul echitabil i dreptul persoanei de a se plnge unei instane, Curtea reine c textele legale criticate de autorul excepiei nu opresc n realitate prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Admite excepiile de neconstituionalitate ridicate de Udai Abdul Karim Khutr i Ali Hussein Hadi Al Fatlaui n dosarele nr. 1.096/2001 i nr. 1.130/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti i constat c sunt neconstituionale dispoziiile art. 20 alin. (5), precum i ale art. 21 alin. (6), referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii judectoriei, din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, art. 19, art. 20 alin. (1) - (4) i alin. (6), art. 21 alin. (1) - (5) i alin. (6) (cu excepia celor referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii judectoriei) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Decizia se comunic Guvernului i celor dou Camere ale Parlamentului. Pronunat n edina public din data de 29 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

163

DECIZIE Nr. 277 din 9 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 9 din 10 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Lucian Stngu - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Anton Tudor n Dosarul nr. 139/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din 2 octombrie 2001 n prezena autorului excepiei i a reprezentantului Ministerului Public i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 9 octombrie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 22 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 139/2001, Tribunalul Braov - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Anton Tudor. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate "restrng n mod nelegal dreptul unei persoane care a crescut un copil de a-l adopta, dup mplinirea vrstei majoratului, condiionndu-l de necesitatea exprimrii consimmntului prinilor fireti", nclcndu-se n felul acesta prevederile art. 45, 49 i 54 din Constituie, privind protecia copiilor i a tinerilor, respectiv restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor constituionale. Se mai susine c, de vreme ce persoana ce ar urma s fie adoptat a devenit major, "nu se mai impune exprimarea consimmntului prinilor fireti atta timp ct persoana n cauz a dobndit capacitate deplin de exerciiu, putnd s-i exercite drepturile n mod liber, fr ngrdiri". Tribunalul Braov, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate.

164

Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c prevederile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin dispoziiilor art. 45, 49 i 54 din Constituie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998. Aceste dispoziii au urmtorul coninut: "Pentru ncuviinarea adopiei sunt necesare: a) consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui la adopia copilului de ctre o persoan sau familie propus de Comisia pentru protecia copilului;". Autorul excepiei susine c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 contravin prevederilor constituionale ale art. 45 privind protecia copiilor i a tinerilor, ale art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 54 referitor la exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor constituionale. Aceste texte constituionale au urmtorul coninut: ART. 45 "(1) Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor. (2) Statul acord alocaii de stat pentru copii i ajutoare pentru ngrijirea copilului bolnav ori handicapat. Alte forme de protecie social a copiilor i a tinerilor se stabilesc prin lege. (3) Exploatarea minorilor, folosirea lor n activiti care le-ar duna sntii, moralitii sau care le-ar pune n primejdie viaa ori dezvoltarea normal sunt interzise. (4) Minorii sub vrsta de 15 ani nu pot fi angajai ca salariai. (5) Autoritile publice au obligaia s contribuie la asigurarea condiiilor pentru participarea liber a tinerilor la viaa politic, social, economic, cultural i sportiv a rii."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 54 "Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin n nici un mod prevederilor

165

art. 45 din Constituie, ci, dimpotriv, constituie o expresie a aplicrii acestora. Reglementarea regimului juridic al adopiei se nscrie, n general, n msurile speciale de protecie a copiilor i tinerilor. De asemenea, nu sunt incidente n spe nici prevederile art. 54 din Legea fundamental, care se refer la exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor constituionale, dispoziia legal criticat neavnd ca obiect reglementarea i exercitarea unor asemenea drepturi. Curtea Constituional constat ns c n textul art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, care impune pentru ncuviinarea adopiei, ca o condiie obligatorie, "consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui", nu se face nici o distincie n raport cu statutul persoanei care urmeaz s fie adoptat, dac aceasta a dobndit sau nu capacitatea deplin de exerciiu. Rezult, prin urmare, c textul de lege criticat cere consimmntul prinilor fireti i pentru ncuviinarea adopiei unei persoane care a dobndit capacitatea deplin de exerciiu. Curtea reine c aceast condiionare a ncuviinrii adopiei de exprimarea acordului prinilor fireti restrnge dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, drept consacrat prin art. 26 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia "Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri". Curtea constat, de asemenea, c restrngerea exerciiului dreptului persoanei cu capacitate deplin de exerciiu de a dispune de ea nsi, prin dispoziia legal examinat, nu se justific prin nici una dintre situaiile sau motivele pentru care prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie permit restrngerea prin lege a exerciiului unor drepturi sau liberti. Aadar, dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din ordonana de urgen a Guvernului, n msura n care condiioneaz ncuviinarea adopiei persoanei care a dobndit capacitatea deplin de exerciiu de exprimarea consimmntului prinilor fireti, sunt contrare i prevederilor art. 49 alin. (1) din Constituie. Aceast soluie a Curii se poate ntemeia i pe prevederile Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, ratificat de Romnia n anul 1974. Astfel, n conformitate cu prevederile art. 16 din acest pact "Orice om are dreptul de a i se recunoate pretutindeni personalitatea juridic", iar, potrivit art. 24, pentru copil, msurile de ocrotire din partea familiei, a societii i a statului, sunt justificate numai de condiia sa de minor. Pentru considerentele artate urmeaz ca excepia de neconstituionalitate s fie admis. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 2 alin. (2), al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate, ridicat de Anton Tudor n Dosarul nr. 139/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil, i constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, sunt neconstituionale n ceea ce privete cerina exprimrii consimmntului prinilor fireti pentru ncuviinarea adopiei persoanei care a dobndit capacitate deplin de exerciiu. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 9 octombrie 2001.

166

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

167

DECIZIE Nr. 303 din 8 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. 1 i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 809 din 17 decembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. 1 i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Brila n Dosarul nr. 8.810/2001. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate, preciznd c stabilirea temeiului juridic al rspunderii penale determin i aplicarea sanciunii. Astfel, nu se poate stabili ca temei juridic un text din Codul penal, iar sanciunea s fie aplicat n baza unui alt text. Se consider c textul de lege criticat (art. II alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001) ncalc prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, care consacr principiul neretroactivitii, cu excepia legii penale mai favorabile, deoarece dispune aplicarea prevederilor ordonanei i infractorilor definitiv condamnai pentru infraciuni care nu au fost dezincriminate. Se apreciaz, de asemenea, c i dispoziiile alin. 1 al aceluiai articol sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, deoarece au caracter retroactiv, i, n temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, se solicit extinderea excepiei i constatarea neconstituionalitii ntregului art. II din ordonan, ntruct acestea, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 12 iulie 2001, pronunat n Dosarul nr. 8.810/2001, Judectoria Brila a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual. Excepia a fost ridicat din oficiu, ntr-o contestaie la executare formulat de Biroul de executri penale al aceleiai judectorii privind pe Sndel Milea, condamnat la 5 ani nchisoare i la 3 ani interzicerea unor drepturi pentru svrirea infraciunii de relaii sexuale ntre persoane de acelai sex, prevzut de art. 200 alin. 2 i 3 din Codul penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2) din Constituie, referitoare la

168

neretroactivitatea legii, cu excepia legii penale mai favorabile, considerndu-se c "prevederile art. II alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 oblig instana s aplice o lege ulterioar svririi faptei, nefavorabile sub aspectul cuantumului pedepsei". Instana consider c ordonana "nu este o lege mai favorabil i din acest motiv nu poate fi retroactiv". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 nu ncalc prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, ci "conine o precizare" care s-a fcut "n scopul de a nu se ajunge la situaia nedorit ca, prin efectele abrogrii art. 200 din Codul penal, cei crora li s-au aplicat pedepse definitive, n temeiul alineatelor 2 - 4 ale art. 200 din Codul penal, s profite nejustificat de abrogarea acestui text". Se mai arat n aceeai opinie c "rencadrarea faptelor, care au intrat sub incidena dispoziiilor art. 200 alin. 2 - 4, n art. 197 i 198, dup caz, nu conduce la rejudecarea n fond a cauzelor i la aplicarea unor noi pedepse, fiind de principiu c hotrrile de condamnare definitive au intrat n puterea lucrului judecat". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. II alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 338 din 26 iunie 2001, dispoziii care au urmtorul coninut: "n cazul n care s-a pronunat o hotrre de condamnare definitiv pentru faptele prevzute n art. 200 alin. 2 - 4 i pedeapsa este n curs de executare, dac aceste fapte sunt prevzute n alte texte din Codul penal sau din legi speciale, instana de executare, din oficiu sau la cererea procurorului ori a celui condamnat, va proceda de ndat la ncadrarea faptelor n aceste texte." Judectoria Brila, care a ridicat din oficiu excepia de neconstituionalitate a acestor dispoziii, arat c ele contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". Or, dispoziiile legale criticate prevd aplicarea legii noi n raport cu fapta svrit anterior intrrii ei n vigoare, dei nu este mai favorabil. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c este ntemeiat pentru considerentele ce urmeaz: Alin. 2 al art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 privete situaia inculpailor definitiv condamnai pentru faptele prevzute n art. 200 alin. 2 - 4 din Codul penal, ale cror pedepse se afl n curs de executare, fapte care nu au fost dezincriminate, fiind prevzute n alte texte din Codul penal sau n legi speciale. n aceste cazuri ordonana dispune ca instana de executare, din oficiu sau la cererea procurorului ori a celui condamnat, s procedeze de ndat la ncadrarea faptelor n aceste texte. Prin art. I pct. 3 din aceast ordonan, art. 200 din Codul penal a fost abrogat, ns faptele prevzute n alin. 2 - 4 din acest articol au fost incriminate n art. 197 i 198 din Codul penal,

169

astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 i 2 din ordonana criticat, i, prin urmare, ele continu s constituie infraciuni, chiar dac au o alt calificare. n spe, prin Sentina penal nr. 659 din 30 martie 2001 a Judectoriei Brila (rmas definitiv prin neapelare anterior adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 89/2001) Sndel Milea a fost condamnat la o pedeaps de 5 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi pe o durat de 3 ani pentru svrirea infraciunii de relaii sexuale ntre persoane de acelai sex, svrit prin constrngere asupra unui minor, fapt prevzut de art. 200 alin. 2 i 3 din Codul penal n vigoare la data svririi acesteia i care aveau urmtorul cuprins: Art. 200 alin. 2 i 3: "Fapta majorului de a avea relaii sexuale cu un minor de acelai sex se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi. Relaiile sexuale cu o persoan de acelai sex n imposibilitate de a se apra ori de a-i exprima voina sau prin constrngere se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi." Aceste fapte (pentru care Sndel Milea a fost condamnat) au fost incriminate, prin ordonan, n art. 197 alin. 1 i 3 din Codul penal, care au urmtorul coninut: "Actul sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi. [...] Pedeapsa este nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi dac victima nu a mplinit vrsta de 15 ani, iar dac fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi." Dispoziiile legii penale noi, fiind vdit mai severe, nu pot fi aplicate faptelor svrite anterior intrrii lor n vigoare, iar prevederile art. II alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001, care se refer la aplicarea lor n raport cu fapta svrit anterior, sunt evident neconstituionale, contravenind prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora numai "legea penal mai favorabil" constituie excepia de la principiul neretroactivitii legii. Or, dispoziiile legale criticate cer "ncadrarea faptelor" n legea nou, dei ncadrarea este o operaiune care se face n vederea aplicrii legii, n spe a legii noi mai severe. Curtea nu poate mprti opinia referitoare la necesitatea acestei "precizri" cuprinse n textul de lege criticat "n scopul de a nu se ajunge la situaia [...] s se profite nejustificat de abrogarea acestui text" (art. 200 din Codul penal), deoarece nu era nevoie de adoptarea unor dispoziii contrare Constituiei, ci de aplicarea corect a principiilor privitoare la succesiunea legilor penale, consacrate n art. 10 - 16 din Codul penal. Or, potrivit art. 12 alin. 1 din Codul penal "Legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou", i, prin urmare, nu exista riscul de a se profita nejustificat de abrogarea art. 200 din Codul penal, abrogare care nu reprezint i o dezincriminare a faptelor prevzute n alin. 2 4, care constituie infraciuni, avnd o alt denumire, i sancionate chiar mai sever. Astfel, Curtea observ c, dei prin dispoziia pct. 3 al art. I din ordonan art. 200 este abrogat, prin pct. 1 i 2 ale aceluiai articol faptele prevzute la alin. 2 - 4 ale art. 200 din Codul penal au fost incriminate ca variante ale infraciunii de viol sau ale infraciunii de act sexual cu un minor, fiind mai aspru pedepsite. Ordonana a dezincriminat doar faptele prevzute la art. 200 alin. 1 i 5, cu privire la care sunt incidente dispoziiile art. 12 alin. 1 din Codul penal. Referitor la faptele care au fost prevzute de art. 200 alin. 2 - 4 din Codul penal i care, potrivit art. I pct. 1 i 2 din ordonan, au fost incriminate n art. 197 i 198 din Codul penal, n raport cu acestea sunt incidente dispoziiile art. 13 din Codul penal care consacr principiul extraactivitii legii penale mai favorabile. n spe, fiind ns vorba de o pedeaps definitiv, n curs de executare, nu se pune problema incidenei legii noi, nefiind ndeplinite cerinele art. 14 i 15 din Codul penal privind aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive i, respectiv, aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive.

170

Curtea reine, pentru considerentele expuse, c dispoziiile alin. 2 al art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 sunt neconstituionale, fiind contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. Totodat, potrivit art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevede c "n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare", Curtea urmeaz s extind controlul de constituionalitate asupra alin. 1 al art. II din ordonan, de care nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare. Acest text este urmtorul: "Faptelor prevzute n art. 200 alin. 2 - 4, aflate n curs de urmrire sau de judecat, dac sunt prevzute n alte texte din Codul penal sau din legi speciale, li se aplic aceste texte." Curtea constat c i aceste dispoziii sunt neconstituionale deoarece sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, ntruct impun aplicarea retroactiv a legii penale noi care, pentru motivele artate, nu are un caracter mai favorabil. Or, potrivit textului constituional menionat "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". i n acest caz Curtea constat c dispoziia ncalc aceleai prevederi constituionale, precum i pe cele consacrate n Codul penal n art. 13, potrivit crora "n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil". Dispoziiile alin. 1 al art. II din ordonan ncalc i principiul legalitii incriminrii, consacrat n art. 2 din Codul penal, deoarece impun tragerea la rspundere penal n temeiul unor dispoziii penale sancionatorii care nu existau n momentul svririi faptei i care nu sunt nici mai favorabile. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 2 al art. II i, prin extindere, i a dispoziiilor alin. 1 al aceluiai articol din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Brila n Dosarul nr. 8.810/2001 al aceleiai instane, constatnd c aceste dispoziii contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. Prezenta decizie se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, conform art. 25 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 8 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

171

DECIZIE Nr. 322 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 66 din 30 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl pronunarea asupra excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepii ridicate de Societatea Comercial "Dan's Oversea Arpinav" S.R.L. din Constana, Societatea Comercial "Felicitas Marketing Romnia" - S.R.L. din Bucureti i de Societatea Comercial "Romservice Corporation" - S.R.L. din Bucureti, n dosarele nr. 1.656/2001 al Judectoriei Constana, nr. 947/2001 al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil i nr. 5.628/2001 al Judectoriei Sectorului 1, municipiul Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din 30 octombrie 2001 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea a amnat pronunarea pentru data de 6 noiembrie 2001, pentru data de 15 noiembrie 2001 i apoi pentru data de 20 noiembrie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 9 aprilie 2001, 27 aprilie 2001 i 20 iunie 2001, pronunate n dosarele nr. 1.656/2001 al Judectoriei Constana, nr. 947/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil i nr. 5.628/2001 al Judectoriei Sectorului 1, municipiul Bucureti, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepii ridicate de Societatea Comercial "Dan's Oversea Arpinav" - S.R.L. din Constana, Societatea Comercial "Felicitas Marketing Romnia" - S.R.L. din Bucureti i de Societatea Comercial "Romservice Corporation" - S.R.L. din Bucureti n dosarele menionate, avnd ca obiect litigii de munc. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale menionate, prin care s-au instituit asisteni judiciari cu competena de a judeca n prim instan, mpreun cu un judector, cauzele privind conflictele i litigiile de munc sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 51, 123, 124 i 125 din Constituie, din care rezult c numai judectorului i se atribuie competena de a judeca i de a impune executarea silit a hotrrilor. Prin instituirea asistenilor judiciari, n calitate de membri cu vot deliberativ n completul de judecat, se nesocotete principiul independenei judectorilor, deoarece asistenii judiciari - unul

172

reprezentnd sindicatele, cellalt reprezentnd asociaiile patronale - au anumite interese n judecarea cauzelor i nu se poate afirma c pot fi independeni i impariali. Judectoria Constana, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 1.656/2001, apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat. n esen se arat c prin introducerea completelor specializate nu se ncalc principiile i dispoziiile prevzute de Constituie i de celelalte legi ale rii, cu privire la nfptuirea justiiei. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 947/2001, consider c "alctuirea completelor de judecat n cazul soluionrii conflictelor de drepturi n prim instan este neconstituional, nclcndu-se art. 123 i 125, raportate la art. 1 alin. (3) i art. 51 din Constituia Romniei". Judectoria Sectorului 1, municipiul Bucureti nu i-a exprimat opinia n legtur cu excepia de neconstituionalitate ridicat. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens se arat c "din dispoziiile art. 125 din Constituie, dar i din enumerarea domeniilor care fac obiectul legilor organice de la art. 72 alin. (3) lit. h) din Constituie, rezult c legiuitorul este cel care stabilete modul de organizare a instanelor judectoreti, competena i procedura de judecat". Se mai arat, de asemenea, c prin compunerea completelor de judecat ce judec litigii de munc, dintr-un judector i doi asisteni judiciari, nu sunt nclcate nici prevederile art. 123 din Constituie, deoarece i aceste complete nfptuiesc justiia n numele legii. n plus n dosarele nr. 272C/2001 i nr. 292C/2001, referitor la excepiile ridicate, se arat c "asistenii judiciari trebuie s ndeplineasc, potrivit legii, aceleai condiii cerute pentru judectori i depun acelai jurmnt ca i judectorii". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate, aa cum este definit de autorii excepiei, l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Aceste dispoziii au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, au urmtorul coninut: "1^1. Cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre un complet format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, dintre care unul reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele. Hotrrile n aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului. 1^2. Asistenii judiciari sunt numii pe o perioad de 4 ani de ctre ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare

173

i ndeplinesc condiiile prevzute la art. 46 alin. 1 lit. a), c), d), e) i alin. 2. Asistenii judiciari depun jurmnt n condiiile art. 48, care se aplic n mod corespunztor. 1^3. Condiiile i procedura de propunere a candidailor pentru a fi numii asisteni judiciari, de ctre Consiliul Economic i Social, se stabilesc prin hotrre a Guvernului." Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c aceste dispoziii legale ncalc urmtoarele prevederi ale Constituiei: - Art. 1 alin. (3): "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; - Art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." - Art. 124: "(1) Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. (2) Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior."; - Art. 125: "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." n raport cu susinerile formulate n motivarea excepiei de neconstituionalitate Curtea constat c, dei se refer la art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, autorii excepiei critic numai dispoziia cuprins n art. 17 alin. 1^1 din lege, conform creia n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc, judecate n prim instan, hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat. n consecin, obiectul controlului de constituionalitate exercitat de Curte n cauza de fa l constituie art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare. Examinnd excepiile de neconstituionalitate ridicate, Curtea Constituional constat c acestea sunt ntemeiate pentru urmtoarele motive: I. Potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie "Romnia este stat de drept [...]", ceea ce implic, ntre altele, exercitarea funciei de jurisdicie a statului - constnd n soluionarea litigiilor dintre subiectele de drept, persoane fizice sau persoane juridice, cu privire la drepturile lor subiective prin judectori impariali i independeni care se supun numai legii. Aceste principii sunt consacrate att prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului i alte tratate internaionale la care Romnia este parte, ct i prin Legea fundamental a rii. Astfel, potrivit art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, "Orice persoan are dreptul, n deplin egalitate, s fie ascultat n mod echitabil i public de un tribunal independent i imparial, care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva ei". n acelai sens art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (ratificat prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994) prevede c "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa [...]". n deplin concordan cu actele normative internaionale citate Constituia Romniei consacr n cap. VI, intitulat "Autoritatea judectoreasc", principiile organizrii i nfptuirii

174

justiiei n ara noastr. n conformitate cu aceste principii, n Romnia justiia se nfptuiete prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege [art. 125 alin. (1)], compuse din judectori independeni care se supun numai legii [art. 123 alin. (2)]. n sistemul Legii noastre fundamentale independena justiiei - care, potrivit art. 148 alin. (1), nu poate forma obiect de revizuire a Constituiei - implic nainte de toate independena deplin a judectorilor. n scopul garantrii independenei judectorilor, prin Constituie s-a stabilit c judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Totodat prin Legea fundamental a fost prevzut incompatibilitatea funciei de judector cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior (art. 124), precum i interdicia participrii acestora la activitatea partidelor politice [art. 37 alin. (3)]. Cu aceeai finalitate, prin Constituie a fost instituit, ca o a treia component a autoritii judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, compus n exclusivitate din magistrai alei de Parlament, care are ca principal funcie asigurarea inamovibilitii, a independenei i a imparialitii judectorilor, prin propunerile de numire a acestora pe care le face Preedintelui Romniei, prin puterea de decizie n ceea ce privete promovarea n funcie i transferarea judectorilor, precum i prin rolul de consiliu de disciplin al judectorilor. Pe baza textelor constituionale menionate, Curtea reine c justiia este n exclusivitate o funcie a statului, care, potrivit art. 125 alin. (1) din Constituie, se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, fiind exclus posibilitatea desfurrii activitii de jurisdicie de ctre alte structuri sau de ctre persoane ori instituii private. Curtea reine, de asemenea, c activitatea de judecat se nfptuiete, n numele legii, exclusiv de ctre membrii acestor instane, adic de judectori, ntruct doar cu privire la acetia se proclam prin art. 123 alin. (2) din Constituie c sunt independeni i se supun numai legii. n consecin, este exclus posibilitatea de a se atribui puterea de judecat, mputernicirea de a spune dreptul i altor persoane dect judectorilor. II. Curtea constat c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care s-a stabilit c n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, contravin art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 i 125 din Constituia Romniei. Astfel, potrivit textelor de lege criticate prin excepiile de neconstituionalitate, unul dintre asistenii judiciari reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele i sunt numii de ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social. Participarea asistenilor judiciari la judecarea cauzelor, cu vot deliberativ i - innd seama de compunerea completului de judecat - cu posibilitatea de a-l majora pe judector, este contrar principiului imparialitii justiiei, deoarece ei nu sunt, asemenea judectorilor, n slujba legii, ci reprezint organizaii interesate n modul de soluionare a cauzelor la judecarea crora particip. Pe de alt parte asistenii judiciari nu prezint garaniile de independen stabilite prin Constituie n cazul judectorilor. Astfel ei nu sunt inamovibili i nici nu li se interzice s exercite alte funcii publice sau private ori s fac parte din partide politice. n aceste condiii asistenii judiciari pot fi expui ingerinelor, presiunilor i influenelor din partea organizaiilor pe care le reprezint, a partidelor din care eventual fac parte sau a altor factori strini actului de justiie. Cu alte cuvinte asistenii judiciari nu sunt independeni, iar lipsa lor de independen afecteaz nsi independena justiiei. Numii n funcie de ctre ministrul justiiei i avnd - potrivit art. 8 din Hotrrea Guvernului nr. 226/2000 privind condiiile i procedura de propunere de ctre Consiliul Economic Social a candidailor n vederea numirii ca asisteni judiciari - statut de funcionari publici, asistenii judiciari nu pot ndeplini n activitatea lor la instanele de judecat, fr ca prin aceasta s se ncalce prevederile Constituiei, dect o activitate de asisten la soluionarea

175

de ctre judector a cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, cu vot consultativ n luarea hotrrilor, iar nu o activitate de judecat, rezervat prin Legea fundamental exclusiv judectorului. Fa de aceast interpretare a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, Curtea Constituional constat c, n lumina dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 51, 123, 124 i 125, este necesar reconsiderarea jurisprudenei sale cu privire la soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, n sensul c dispoziiile legale menionate, care prevd c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepiile de neconstituionalitate ridicate de Societatea Comercial "Dan's Oversea Arpinav" - S.R.L. din Constana n Dosarul nr. 1.656/2001 al Judectoriei Constana, de Societatea Comercial "Felicitas Marketing Romnia" - S.R.L. din Bucureti, n Dosarul nr. 947/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil i de Societatea Comercial "Romservice Corporation" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.628/2001 al Judectoriei Sectorului 1, municipiul Bucureti, i constat c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care se stabilete c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale. Prezenta decizie se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului conform art. 25 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

176

DECIZIE Nr. 308 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 78 din 6 februarie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov - Complexul educaional Poiana Soarelui Braov n Dosarul nr. 4.834/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 noiembrie 2002 n prezena autorului excepiei i a reprezentantului Ministerului Public i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 12 noiembrie 2002. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4.834/2001, Tribunalul Braov Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov - Complexul educaional Poiana Soarelui Braov. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul excepiei susine c textul de lege criticat contravine art. 45 alin. (1) din Constituie, deoarece "nu prevede situaia n care minorul a fost ncredinat unei instituii private de ocrotire legal constituit, respectiv situaia n care printr-o sentin judectoreasc, pronunat anterior modificrii legii, s-a delegat exerciiul drepturilor printeti unei instituii private autorizate, consimmntul acesteia la ncuviinarea adopiei fiind necesar a fi exprimat". De asemenea, se arat c necesitatea exprimrii consimmntului la adopie de ctre persoana sau organismul care a fost abilitat s exercite drepturile printeti se regsete i n art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 15/1993. Tribunalul Braov - Secia civil consider c excepia este nentemeiat, deoarece, n fapt, partea invoc o lacun legislativ, "ceea ce nu se confund cu neconstituionalitatea textului de lege", iar principiul nscris n art. 45 alin. (1) din Constituie "i gsete expresia, n materia adopiei, prin eliberarea atestatului i a avizului favorabil la adopie, eliberate de organele de

177

stat competente, acte care constituie, totodat, modaliti de verificare a legalitii procedurilor de adopie i garanii n vederea realizrii scopului de protecie prevzut n Constituie". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, nu contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituie, deoarece consimmntul instituiei private autorizate nu este trecut pe acelai plan cu cel al prinilor, dat fiind faptul c dreptul de a-i da consimmntul la ncuviinarea adopiei copilului este un drept intuitu personae, fiind indisolubil legat de calitatea de printe a persoanei care i d consimmntul la adopia copilului de o alt persoan sau familie propus de Comisia pentru protecia copilului. Ca atare, faptul c instana deleag exerciiul drepturilor printeti instituiei de ocrotire social ori medical de stat sau instituiei private legal constituite ori, dup caz, altei persoane, n condiiile legii, nu impune recunoaterea, i n ceea ce le privete, a dreptului de a-i da consimmntul la ncuviinarea adopiei copilului. Sub acest aspect legiuitorul a avut n vedere doar filiaia dintre copil i prinii si naturali, dat fiind finalitatea reglementrii n cauz, potrivit creia adopia se face numai pentru protejarea intereselor superioare ale copilului. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, este inadmisibil. n argumentarea acestui punct de vedere se arat c, n raport cu susinerile formulate n motivarea excepiei, critica de neconstituionalitate privete lipsa de reglementare ntr-un anumit domeniu, ceea ce excede competenei Curii Constituionale, astfel cum rezult din dispoziiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998. Aceste dispoziii au urmtorul coninut: "(1) Pentru ncuviinarea adopiei sunt necesare: a) consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui la adopia copilului de ctre o persoan sau familie propus de Comisia pentru protecia copilului. [...] (2) Dac prinii copilului sunt deczui din drepturile printeti, decedai, pui sub interdicie, declarai judectorete mori, necunoscui sau se afl n orice situaie care determin imposibilitatea de a-i manifesta voina, precum i n cazul n care copilul este declarat judectorete abandonat prin hotrre judectoreasc rmas definitiv, consimmntul prevzut la alin. (1) lit. a) nu este necesar." Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 45 alin. (1), privind protecia copiilor i a tinerilor, potrivit crora "Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor". Totodat, autorul excepiei susine c prin dispoziiile de lege criticate sunt nclcate i

178

prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 15/1993. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional reine cele ce urmeaz: n legtur cu susinerea potrivit creia textul de lege criticat nfrnge dispoziiile constituionale referitoare la protecia copiilor i a tinerilor, prin Decizia nr. 277 din 9 octombrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 9 din 10 ianuarie 2002, Curtea Constituional a statuat c "dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin n nici un mod prevederilor art. 45 din Constituie, ci, dimpotriv, constituie o expresie a aplicrii acestora. Reglementarea regimului juridic al adopiei se nscrie, n general, n msurile speciale de protecie a copiilor i tinerilor". mprejurarea c prin decizia menionat a fost constatat neconstituionalitatea aceluiai text, n raport cu prevederile art. 26 alin. (2) i art. 49 alin. (1) din Constituie, exclusiv "n ceea ce privete cerina exprimrii consimmntului prinilor fireti pentru ncuviinarea adopiei persoanei care a dobndit capacitate deplin de exerciiu", nu lipsete de eficien textul n ansamblu, ci doar i limiteaz incidena la adopia minorilor lipsii de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns. Din punctul de vedere care intereseaz aici, i anume al contrarietii dintre textul dedus controlului i art. 45 din Legea fundamental, att motivarea, ct i soluia adoptat de Curte i menin actualitatea, critica de neconstituionalitate fiind, sub acest aspect, nentemeiat. n condiiile n care ns autorul excepiei a invocat i nclcarea, prin textele legale deduse controlului Curii, a unor dispoziii ale Conveniei europene n materia adopiei de copii, mai sus menionat, se impune examinarea susinerilor sale i sub acest aspect. Art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii prevede c "[...] adopia nu este pronunat dect dac cel puin consimmintele urmtoare au fost acordate i nu au fost retrase: a) consimmntul mamei i, n cazul n care copilul este legitim, cel al tatlui sau, dac nu exist nici tat, nici mam care s poat consimi, consimmntul oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti n aceste condiii". Aadar, textul reprodus impune, ca o alternativ pentru situaia n care consimmntul la adopie al prinilor nu poate fi obinut, luarea consimmntului persoanei sau organismului care li se substituie, exercitnd drepturile printeti n locul lor. Obinerea acestui consimmnt dobndete astfel n economia textului din convenie o semnificaie juridic similar celei conferite consimmntului prinilor, aceea de exigen indispensabil pentru ncuviinarea adopiei. Or, art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, prevznd obligativitatea consimmntului prinilor la adopie, se limiteaz, pentru situaiile enumerate acolo, n care acesta nu poate fi obinut, s precizeze doar c nu este necesar, omind s prevad obligativitatea substituirii sale prin consimmntul persoanei sau organismului abilitat n lipsa prinilor s exercite ocrotirea printeasc. Omisiunea, din cuprinsul prevederilor legale deduse controlului, a acestei exigene expres prevzute de textele de referin din convenie constituie o "neconcordan", n accepiunea art. 20 alin. (2) din Constituie, ntre legea intern i un tratat privitor la drepturile fundamentale ale omului, situaie n care textul constituional consacr prioritatea reglementrii internaionale. Curtea observ c instituirea prioritii reglementrii internaionale fa de o reglementare intern care i contravine, prin alin. (2) al art. 20 din Constituie, este o consecin logic a celor prevzute n alin. (1) al aceluiai articol, potrivit cruia "dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte".

179

Rezult de aici c reglementrile internaionale privitoare la drepturile i libertile fundamentale ale omului, la care Romnia a aderat i care, pe aceast cale, au fost integrate dreptului intern, sunt asimilate normelor constituionale, numai astfel fiind posibile interpretarea i aplicarea acestora din urm, n concordan cu ele. Aa fiind, neconcordana dintre prevederile deduse controlului din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 i cele din Convenia european n materia adopiei constituie o problem de constituionalitate. Critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din ordonan este cu att mai pertinent cu ct aceasta a fost adoptat ulterior ratificrii conveniei. Fa de cele de mai sus, Curtea constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, sunt neconstituionale n msura n care nu prevd luarea consimmntului oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti. Pentru considerentele artate urmeaz ca excepia de neconstituionalitate s fie admis. n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 2 alin. (2), art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, sunt neconstituionale n msura n care nu prevd luarea consimmntului oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti, conform art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 15/1993, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov - Complexul educaional Poiana Soarelui Braov n Dosarul nr. 4.834/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 12 noiembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu OPINIE SEPARAT Contrar soluiei adoptate cu votul majoritii membrilor Curii Constituionale, apreciem c dispoziiile art. 7 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu sunt neconstituionale n sensul definiiei date n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, ntruct nu ncalc nici dispoziiile i nici principiile Constituiei. Art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 condiioneaz ncuviinarea adopiei de existena consimmntului prinilor sau, dup caz, al printelui

180

copilului, exprimat n form autentic. n alin. (2) al aceluiai articol sunt prevzute situaiile n care nu este necesar consimmntul prinilor (sau al printelui), situaii n care, din motive obiective, nici nu s-ar putea obine un asemenea consimmnt: prini deczui din drepturile printeti, decedai, pui sub interdicie, declarai judectorete mori, necunoscui sau aflai n orice situaie care determin imposibilitatea de a-i manifesta voina, precum i cazul n care copilul este declarat judectorete abandonat. S-a considerat c acest text de lege ncalc dispoziiile art. 45 alin. (1) din Constituie, referitoare la regimul special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor de care trebuie s se bucure copiii i tinerii. Observm c textul de lege examinat nu conine nici o dispoziie care s fie contrar prevederilor constituionale. I se poate imputa, eventual, faptul c nu reglementeaz asistena copilului i nu impune necesitatea consimmntului instituiei n a crei ocrotire se afl copilul, pentru cazul n care este imposibil obinerea consimmntului prinilor. Aceast lips de reglementare ar putea fi considerat ca o omisiune a legiuitorului, omisiune care nu poate fi suplinit de Curtea Constituional. Considerm c nici omisiunea de reglementare nu poate fi susinut fr rezerve, avnd n vedere c, potrivit alin. (1) lit. b) al art. 7 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, pentru ncuviinarea adopiei este necesar n toate cazurile "avizul favorabil al Comisiei pentru protecia copilului de la domiciliul copilului". Acest aviz este unul conform, iar nu doar consultativ, echivalnd consimmntul. Nu se poate reine existena vidului legislativ nici dac se apreciaz c prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, potrivit crora "dac nu exist nici tat, nici mam care s poat consimi" este necesar "consimmntul oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti n aceast privin", impun mai mult dect ce este prevzut n art. 7 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997. Convenia european fiind ratificat de Parlament, potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie, face parte din dreptul intern i, ca atare, completeaz legislaia existent. Nu s-ar putea reine neconstituionalitatea dispoziiei din legislaia naional nici n cazul n care aceasta ar fi n neconcordan cu reglementrile internaionale, ntruct, potrivit prevederilor art. 20 alin. (2) din Constituie, n asemenea cazuri, referitor la drepturile fundamentale ale omului, "au prioritate reglementrile internaionale". Aadar, n ambele ipoteze (lipsa reglementrii n legislaia naional sau neconcordana dispoziiilor legislaiei naionale cu reglementrile internaionale) se ridic doar probleme de interpretare i de aplicare a legislaiei, activiti ce intr n atribuiile exclusive ale instanelor judectoreti. Neconstituionalitatea unor dispoziii ale legislaiei interne se poate reine, prin corecta aplicare a prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituie, numai n situaia n care acele dispoziii legale sunt contrare unor norme constituionale, referitoare la drepturile i libertile cetenilor "interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte". Judector, Kozsokar Gabor ---------------

181

DECIZIE Nr. 86 din 27 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 207 din 31 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Nicolae Laza n Dosarul nr. 609/2002 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. La apelul nominal se prezint autorul excepiei, personal i asistat de avocat cu delegaie la dosar, lips fiind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 430C/2002, nr. 512C/2002, nr. 523C/2002 i nr. 540C/2002 care au ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de Vincze Ferenc n Dosarul nr. 10.964/2002 al Judectoriei Cluj-Napoca, de Sorin Diaconescu i Georgeta Belciug n Dosarul nr. 3.577/2002 al Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, de Florin Vian n Dosarul nr. 3.352/2002 al Tribunalului Slaj - Secia penal, respectiv de Petru Radu i Elena Ionete n Dosarul nr. 548/2002 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. La apelul nominal n Dosarul nr. 430C/2002 se constat lipsa autorului excepiei, Vincze Ferenc, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. La apelul nominal n Dosarul nr. 512C/2002 se prezint unul dintre autorii excepiei, Sorin Diaconescu, lips fiind cellalt autor al excepiei, Georgeta Belciug, precum i prile Monica Lica i Ileana Cristina Florea, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. La apelul nominal n Dosarul nr. 523C/2002 se prezint autorului excepiei, Florin Vian, personal i asistat de avocat cu delegaie la dosar, lips fiind prile Ministerul de Interne, Spitalul Judeean Slaj i Clinica de Ortopedie i Traumatologie Cluj, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. La apelul nominal n Dosarul nr. 540C/2002 se prezint unul dintre autorii excepiei, Petru Radu, precum i prile tefana Ene i Marius Ene, lips fiind cellalt autor al excepiei, Elena Ionete, precum i partea Societatea Comercial "Pasajul Universitii" - S.A., fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie chestiunea conexrii dosarelor sus-menionate, avnd n vedere coninutul identic al excepiilor ridicate. Prile prezente, precum i reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea, fa de dispoziiile art. 164 din Codul de procedur civil. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, i ale art. 164 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 430C/2002, nr.

182

512C/2002, nr. 523C/2002 i nr. 540C/2002 la Dosarul nr. 426C/2002, care este primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul prilor. Nicolae Laza, prin avocat, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, avnd n vedere c dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 instituie o discriminare pe criterii aleatorii, prin care se ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 20 alin. (2), ale art. 21, ale art. 24, precum i prevederile art. 9, 10 i 11 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ale art. 2 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Sorin Diaconescu solicit admiterea excepiei astfel cum a fost argumentat n faa instanei de judecat. Florin Vian, prin avocat, solicit admiterea excepiei, susinnd c dispoziiile criticate ncalc principiile neretroactivitii legii i egalitii cetenilor n faa legii, prevzute de art. 15 alin. (2), respectiv de art. 16 alin. (1) din Constituie. Petru Radu solicit admiterea excepiei pentru motivele artate n formularea acesteia n faa instanei de judecat. tefana Ene i Marius Ene solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, apreciind c dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate de autorii excepiei, deoarece Constituia nu prevede "un drept de graiere". Astfel, o lege de graiere nu reprezint o dezvoltare a normelor constituionale i, ca atare, nu se poate susine c dispoziiile criticate ncalc principiul egalitii cetenilor n faa legii. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 22 octombrie 2002, din 15 octombrie 2002, din 20 noiembrie 2002, din 4 decembrie 2002 i din 18 noiembrie 2002, pronunate n dosarele nr. 609/2002 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal, nr. 10.964/2002 al Judectoriei Cluj-Napoca, nr. 3.577/2002 al Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, nr. 3.352/2002 al Tribunalului Slaj - Secia penal, respectiv nr. 548/2002 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Nicolae Laza, de Vincze Ferenc, de Sorin Diaconescu i Georgeta Belciug, de Florin Vian, respectiv de Petru Radu i Elena Ionete n cadrul unor cauze penale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c dispoziiile legale criticate instituie "principiul discriminrii cetenilor n funcie de faza procesual n care se afl", contravenind astfel art. 16 alin. (1) din Constituie. De asemenea, consider c prin modul n care sunt formulate dispoziiile legale criticate se ncalc i prevederile constituionale referitoare la accesul liber la justiie i la dreptul la aprare, deoarece persoanele eventual beneficiare ale Legii nr. 543/2002 nu se vor mai putea adresa instanelor fr a exista o ameninare "constnd n pierderea beneficiului legii de graiere", ajungndu-se la concluzia c este mult mai eficient renunarea la aprare dect exercitarea dreptului la aprare i nclcndu-se astfel i principiul potrivit cruia nimnui nu i se poate nruti situaia n propria cale de atac. Pe de alt parte, autorii excepiei susin, de asemenea, i nclcarea principiului neretroactivitii legii, cu excepia legii penale mai favorabile, prevzut de prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2). Autorii excepiei consider c aplicarea legii graierii, aa cum a fost reglementat, contravine n mod vdit i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la interpretarea principiului egalitii n faa legii, conform creia "msurile legislative pe care un

183

stat parte la Convenie le ia pot institui tratamente juridice distincte ntre categorii diferite de persoane, dac ele au o justificare obiectiv i rezonabil", ceea ce nu exist n privina Legii nr. 543/2002. Instanele judectoreti n faa crora s-a ridicat excepia de neconstituionalitate au exprimat urmtoarele opinii: Curtea Suprem de Justiie - Secia penal apreciaz c dispoziiile criticate sunt constituionale, deoarece graierea este o msur de clemen, iar condiiile de acordare i aplicare a acesteia sunt stabilite de autoritatea emitent. Cerina existenei unei hotrri definitive la data intrrii n vigoare a legii de graiere nu instituie o inegalitate i nici nu ncalc celelalte prevederi constituionale invocate de autorul excepiei. Judectoria Cluj-Napoca apreciaz c "dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 ar putea fi, la prima vedere, neconstituionale, ntruct se aplic doar pedepselor stabilite prin hotrri judectoreti definitive i ar nclca art. 16 din Constituie privind egalitatea n drepturi a cetenilor, deoarece s-ar putea ivi situaii n care persoane care au comis, n aceeai zi, fapte prevzute de legea penal, s beneficieze de actul de clemen, dac ndeplinesc i alte condiii stabilite de lege, iar alte persoane s nu beneficieze de graiere, datorit unor mprejurri care nu depind de persoana celui condamnat [...]." Pe de alt parte, instana de judecat arat c inculpatul nu poate invoca neconstituionalitatea dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 deoarece nu a fost condamnat, la data ridicrii excepiei de neconstituionalitate, printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Tribunalul Bucureti - Secia a II-a penal apreciaz c msura graierii, fiind o cauz personal de nlturare sau de modificare a executrii pedepsei, tratamentul juridic difereniat, chiar n cazuri identice, este justificat, nefiind nclcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie i nici pactele i tratatele internaionale la care Romnia este parte. Aplicarea graierii numai pedepselor i msurilor stabilite prin hotrri judectoreti rmase definitive pn la data publicrii legii de graiere, chiar dac poate crea situaii inechitabile, acest tratament difereniat poate fi criticat sub aspectul raiunilor de politic penal avute n vedere de legiuitor, dar nu sub aspectul nclcrii prevederilor constituionale. Tribunalul Slaj - Secia penal a formulat opinia n sensul c dispoziiile criticate contravin principiului neretroactivitii legii, deoarece nu se aplic i persoanelor condamnate prin hotrri judectoreti nedefinitive, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 543/2002. n ceea ce privete susinerile autorului referitoare la nclcarea art. 16 alin. (1) din Constituie, instana apreciaz c acestea sunt nentemeiate, deoarece textul criticat nu conine nici o discriminare ntre cei condamnai prin hotrri judectoreti definitive. Judectoria Sectorului 3 Bucureti apreciaz c dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 contravin principiului egalitii cetenilor n faa legii, deoarece se creeaz diferene de tratament ntre persoane aflate n situaii identice din punct de vedere juridic. Chiar dac stabilirea criteriilor de acordare a graierii colective aparine legiuitorului, acesta nu poate institui criterii contrare prevederilor constituionale. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct acestea nu instituie privilegii i discriminri, ci respect criteriile egalitii n drepturi prevzute de art. 4 din Constituie, invocnd n acest sens Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1994. De asemenea, consider c nendeplinirea n privina autorului excepiei a condiiei existenei unei hotrri definitive pentru a beneficia de msura de clemen acordat de Legea nr. 543/2002 nu

184

echivaleaz cu nclcarea vreunui drept. Cu privire la susinerile autorului potrivit crora dispoziiile criticate ncalc prevederile constituionale referitoare la accesul liber la justiie i dreptul la aprare, "apreciem c art. 8 din Legea nr. 543/2002, prin obiectul su de reglementare, constnd n stabilirea unui criteriu privind acordarea i aplicarea graierii, nu ncalc drepturile recunoscute i garantate de art. 21 i art. 24 din Constituie". Totodat, nu se poate susine c dispoziiile criticate contravin dreptului la un proces echitabil, prevzut de art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece acesta "presupune judecarea cauzei n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial care va hotr, n materie penal, asupra temeiniciei acuzaiei ndreptate mpotriva sa". Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile criticate sunt neconstituionale, deoarece, chiar dac graierea prevzut de Legea nr. 543/2002 este un act de voin politic, un act de clemen, iar criteriile pe baza crora se acord aceasta aparin n exclusivitate autoritilor, legiuitorul "trebuie s aib n vedere marile principii constituionale peste care nu se poate trece". Astfel, apreciaz c dispoziiile criticate ncalc att principiul egalitii cetenilor n faa legii, ct i principiul neretroactivitii legii, care prevede c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile. "Aplicarea dispoziiilor criticate depinznd de momentul publicrii n Monitorul Oficial i de caracterul definitiv al hotrrilor judectoreti, lipsete de tratamentul juridic mai blnd att pe cei identificai care, din varii motive, nu au fost nc definitiv condamnai, ct i pe cei care vor fi identificai n viitor." Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorii-raportori, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543 din 1 octombrie 2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziii care au urmtorul cuprins: - Art. 8: "Dispoziiile prezentei legi privesc pedepsele, msurile i sanciunile aplicate prin hotrri judectoreti definitive pronunate pn la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." n susinerea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia apreciaz c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - Art. 20 alin. (2): "Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.";

185

- Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." De asemenea, n susinerea excepiei, autorii acesteia invoc i urmtoarele prevederi din acte internaionale: Declaraia Universal a Drepturilor Omului: - Art. 9: "Nimeni nu trebuie s fie arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar."; - Art. 10: "Orice persoan are dreptul n deplin egalitate de a fi audiat n mod echitabil i public de ctre un tribunal independent i imparial care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra temeiniciei oricrei acuzri n materie penal ndreptat mpotriva sa."; - Art. 11: "1. Orice persoan acuzat de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul s fie presupus nevinovat pn cnd vinovia sa va fi stabilit n mod legal n cursul unui proces public n care i-au fost asigurate toate garaniile necesare aprrii sale. 2. Nimeni nu va fi condamnat pentru aciuni sau omisiuni care nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului internaional sau naional. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeaps mai grea dect aceea care era aplicabil n momentul cnd a fost svrit actul cu caracter penal." Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: - Art. 2 paragraful 3: "Statele pri la prezentul pact se angajeaz: a) s garanteze c orice persoan ale crei drepturi sau liberti recunoscute n prezentul pact au fost violate va dispune de o cale de recurs efectiv, chiar atunci cnd nclcarea a fost comis de persoane acionnd n exerciiul funciilor lor oficiale; b) s garanteze c autoritatea competent, judiciar, administrativ ori legislativ, sau orice alt autoritate competent potrivit legislaiei statului, va hotr asupra drepturilor persoanei care folosete calea de recurs, i s dezvolte posibilitile de recurs jurisdicional; c) s garanteze c autoritile competente vor da urmare oricrui recurs care a fost recunoscut ca justificat." Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale: - Art. 6: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente: Graierea este o msur de clemen care const n iertarea unui condamnat de executarea n tot sau n parte a pedepsei ori n comutarea pedepsei ntr-una mai uoar. Din punct de vedere al persoanelor crora li se aplic, graierea este individual, caz n care se acord de Preedintele Romniei, conform art. 94 lit. d) din Constituie, i colectiv, caz n care se acord prin lege organic, de ctre Parlament, conform prevederilor constituionale ale art. 72 alin. (3) lit. g). Pe lng deosebirea de emitent, o alt diferen esenial ntre cele dou forme ale graierii este raiunea pentru care acestea sunt acordate. Dac n cazul graierii individuale Preedintele Romniei are n vedere, cel mai adesea, raiuni umanitare, izvorte din circumstane deosebite n care se gsete condamnatul sau n care a svrit fapta, n cazul graierii colective sunt

186

preponderente raiunile de realizare a unei politici penale i sociale fa de o anumit categorie de condamnai pentru infraciuni ce nu prezint un pericol social ridicat i care au dat dovezi temeinice de ndreptare, oferindu-li-se acestora posibilitatea de a beneficia de clemena legiuitorului. Pe lng aceste considerente sociale, graierea colectiv are n vedere adesea i reducerea numrului de persoane condamnate care vor rmne n continuare n penitenciare, precum i diminuarea supraaglomerrii unitilor din sistemul penitenciar. Aa fiind, graierea colectiv creeaz, printr-un act normativ cu aplicabilitate general, premisa ndreptrii comportamentului social al unei ntregi categorii de condamnai. Legea de graiere este impersonal, spre deosebire de decretul Preedintelui Romniei, care se aplic uneia sau mai multor persoane individualizate. Sfera de aplicare a legii de graiere se face prin stabilirea unor criterii obiective, care se pot referi la natura infraciunilor svrite, durata pedepselor, existena strii de recidiv sau la situaia personal a condamnailor, spre exemplu la conduita i vrsta acestora sau la starea lor de sntate. Cu toate c stabilirea acestor criterii este atributul exclusiv al legiuitorului, actul normativ de graiere trebuie s respecte prevederile constituionale i principiile de drept general valabile. Astfel, din textul Legii nr. 543/2002 rezult c beneficiul graierii este acordat persoanelor condamnate la pedeapsa nchisorii de pn la 5 ani inclusiv, acelora sancionate cu amend penal, precum i minorilor internai n centre de reeducare. Art. 4 din lege prevede infraciunile pentru svrirea crora condamnaii nu pot beneficia de msura graierii, datorit pericolului ridicat pe care aceste infraciuni l prezint pentru societate. De asemenea, nu vor fi iertai de pedeaps condamnaii pentru infraciuni svrite n stare de recidiv sau cei care sunt recidiviti prin condamnri anterioare i cei care s-au sustras de la executarea pedepsei. n ceea ce privete criteriul de acordare a graierii colective instituit n art. 8 din Legea nr. 543/2002, i anume existena unei "hotrri judectoreti definitive pronunate pn la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I", Curtea reine c acesta este determinat de o serie de elemente neprevzute i neimputabile persoanei condamnate. Astfel, indiferent de data comiterii unei fapte prevzute de legea penal, durata procesului penal i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori cum sunt gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare, exercitarea sau neexercitarea cilor de atac prevzute de lege i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei. Curtea constat c stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu i exterior conduitei persoanei condamnate, de care depinde acordarea clemenei, este n contradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, conform cruia, n situaii egale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit. Fiind o lege, actul prin care se acord graierea trebuie s se aplice tuturor persoanelor care, aflate n aceeai situaie, pot beneficia de iertarea pedepsei. Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c situaiile n care se afl anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceast deosebire trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv i raional. Aceast soluie este n concordan i cu jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, conform creia orice diferen de tratament, fcut de stat ntre indivizi aflai n situaii analoage, trebuie s i gseasc o justificare obiectiv i rezonabil (a se vedea Cauza Marckx contra Belgiei, 1979). Or, sub aspectul incidenei actului de clemen colectiv, toi infractorii care au comis infraciuni de aceeai categorie, anterior datei intrrii n vigoare a legii, se afl ntr-o situaie identic, data condamnrii lor definitive neavnd nici o semnificaie n ceea ce privete stabilirea unui tratament juridic difereniat, ntruct aceasta depinde de factori strini conduitei procesuale a infractorilor. Spre exemplu, n cazul a doi coautori este posibil ca unul s fie condamnat printr-o hotrre judectoreasc pn la data publicrii Legii nr. 543/2002 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i s beneficieze astfel de graiere; cellalt coautor,

187

nefiind condamnat, din varii motive, printr-o hotrre judectoreasc definitiv, nu va putea beneficia de actul de clemen, ceea ce conduce la o inegalitate de tratament juridic. Curtea constat c, sub aspectul examinat, criteriul obiectiv n baza cruia se acord beneficiul graierii colective poate fi determinat numai de svrirea faptei penale pn la data intrrii n vigoare a actului normativ de graiere ori pn la o alt dat anterioar, stabilit de lege, cum ar fi, spre exemplu, data iniierii proiectului de lege. Aceast concluzie se impune i din aplicarea principiului activitii legii penale, reglementat n art. 10 din Codul penal, att incriminarea, ct i aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii infraciunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respect aceste principii. Curtea observ c aplicarea actului de graiere colectiv n funcie de data svririi faptei a fost consacrat de legiuitor i n Legea nr. 137/1997 privind graierea unor pedepse, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997, care, la art. 11, prevede c "Dispoziiile prezentei legi se aplic numai faptelor comise pn la data de 26 mai 1997". Aceast lege, ca i celelalte acte normative de graiere anterioare, reflect voina constant exprimat de legiuitor de-a lungul timpului, n sensul c de graiere trebuie s beneficieze cei care au comis fapte penale anterior publicrii legii, indiferent de momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. De asemenea, n Proiectul de lege privind graierea unor pedepse, naintat de Guvern, care a fost adoptat de Parlament sub forma Legii nr. 543/2002, se prevedea c msura graierii se va aplica pedepselor stabilite pentru infraciuni svrite pn la o anumit dat, nefcndu-se meniune despre data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. De principiu, dac o lege de graiere intr n vigoare anterior rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, graierea i produce efectele de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti. Aceasta este, de altfel, i soluia consacrat de legiuitorul romn n legea-cadru privind graierea i procedura graierii [a se vedea art. 13 alin. (2) din Legea nr. 546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 755 din 16 octombrie 2002]. n ceea ce privete celelalte critici de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile criticate nu ncalc prevederile constituionale privind liberul acces la justiie i dreptul la aprare i nici reglementrile internaionale invocate de autorii excepiei. Avnd n vedere toate considerentele expuse, Curtea constat c referirea la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de condamnare, prevzut n textul criticat, creeaz premisele unei discriminri ntre persoane care, dei se gsesc n situaii obiectiv identice, beneficiaz de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamental. Fa de cele mai sus artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA, n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni i constat c acestea sunt neconstituionale ntruct limiteaz aplicarea legii la pedepse, msuri i sanciuni stabilite prin hotrri judectoreti rmase definitive pn la data intrrii n vigoare a legii, excluznd pedepsele, msurile i sanciunile aplicate ulterior pentru fapte svrite pn la aceast dat. Excepia a fost ridicat de Nicolae Laza n Dosarul nr. 609/2002 al Curii Supreme de Justiie -

188

Secia penal, de Vincze Ferenc n Dosarul nr. 10.964/2002 al Judectoriei Cluj, de Sorin Diaconescu i Georgeta Belciug n Dosarul nr. 3.577/2002 al Tribunalului Bucureti - Secia a II-a penal, de Florin Vian n Dosarul nr. 3.352/2002 al Tribunalului Slaj - Secia penal, respectiv de Petru Radu i Elena Ionete n Dosarul nr. 548/2002 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva OPINIE SEPARAT 1. Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002, ridicat n faa instanelor judectoreti nainte de pronunarea unei hotrri definitive de condamnare, era inadmisibil, deoarece soluionarea cauzei penale respective nu depindea de existena unei legi de graiere sau de vreo dispoziie din aceasta. Fiind ridicat cu nclcarea prevederilor art. 23 alin. (1), instana trebuia s o resping printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional [art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat], iar atunci cnd, dei nelegal, Curtea Constituional a fost totui sesizat cu o astfel de excepie, trebuia s o resping ea nsi ca inadmisibil. Contrar dispoziiilor legale menionate, prin Deciziile nr. 86 i 89 din 27 februarie 2003, adoptate cu majoritate de voturi, Curtea Constituional nu numai c s-a declarat legal sesizat cu o astfel de excepie, dar a admis-o statund c dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 sunt neconstituionale, ntruct limiteaz aplicarea legii la pedepse, msuri i sanciuni aplicate prin hotrri judectoreti rmase definitive pn la data intrrii n vigoare a legii, excluznd pedepsele, msurile i sanciunile aplicate ulterior pentru fapte svrite pn la aceast dat. Altfel exprimat, potrivit deciziilor Curii, textul art. 8 ar fi fost constituional dac ar fi prevzut c dispoziiile Legii nr. 543/2002 privesc nu numai pedepsele, msurile i sanciunile aplicate prin hotrri judectoreti definitive pn la data publicrii legii, dar i pedepsele, msurile i sanciunile viitoare ce urmeaz s fie aplicate pentru infraciuni svrite pn la data intrrii n vigoare a legii, chiar dac autorii acestor infraciuni nu fuseser nc descoperii i prini ori procesul penal pornit mpotriva lor se afla n faza urmririi penale sau a judecii. 2. Dup prerea noastr, aceste decizii ale Curii Constituionale nu au suport n dispoziiile constituionale i legale n vigoare, fiind n contradicie cu acestea. De asemenea, soluia propus este n dezacord cu tezele i conceptele general acceptate cu privire la graiere ca instituie de drept constituional privind politica penal. Astfel, dei dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 exprim fr echivoc voina Parlamentului, bazat pe prevederile art. 72 alin. (3) lit. g) din Constituie, de a graia numai pedepsele i alte sanciuni aplicate prin hotrri judectoreti rmase definitive pn la publicarea legii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, prin deciziile Curii Constituionale aceast voin a legiuitorului este considerat neconstituional i se propune un alt criteriu de determinare a obiectului graierii dect acela impus de lege. Prin aceasta ns Curtea Constituional se substituie voinei Parlamentului, modificnd i completnd dispoziia legal supus controlului de constituionalitate, ceea ce contravine dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora, n exercitarea controlului, Curtea Constituional se pronun numai asupra problemelor de drept, fr a putea modifica sau completa prevederea legal supus controlului.

189

n susinerea acestei soluii contrare legii, se invoc, de ctre majoritate, nclcarea principiului constituional al egalitii n faa legii i autoritilor [art. 16 alin. (1)]. Acest argument este ns specios i nu are legtur cu instituia graierii. Este de subliniat, n primul rnd, c nu exist un drept constituional la graiere. Constituia nu prevede vreun drept la graiere, ci prevede, n cazul graierii colective, dreptul Parlamentului de a acorda, prin lege organic, amnistia sau graierea colectiv, ca msuri excepionale determinate de raiuni de politic penal i avndu-se n vedere interesele generale ale societii, iar nu interesele indivizilor care beneficiaz de aceste msuri. Neexistnd un drept la graiere, nu se poate vorbi de inegalitate n acordarea graierii. n al doilea rnd, despre nclcarea principiului egalitii nu se poate vorbi dect n legtur cu prevederile art. 4 alin. (2) din Constituie, referitoare la criteriile n raport cu care poate exista discriminare. Or, prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 statueaz c dispoziiile acestei legi de graiere privesc pedepsele, msurile i sanciunile aplicate prin hotrri judectoreti definitive, pronunate pn la data publicrii ei, fr vreo discriminare n raport cu criteriile prevzute n art. 4 alin. (2) din Constituie: ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic sau origine social. Singura condiie pe care legea o cere este aceea ca pedepsele sau alte sanciuni s fi fost aplicate prin hotrri rmase definitive pn la data publicrii legii, condiie ce ine, pe de o parte, de nsui conceptul de graiere, ca msur ce poate interveni numai dup ce justiia s-a pronunat definitiv, iar pe de alt parte, de dreptul constituional al Parlamentului, n cazul graierii colective, sau al Preedintelui Romniei, n cazul graierii individuale, de a decide asupra graierii i implicit asupra criteriilor de determinare a categoriilor de condamnai care beneficiaz de graiere, fr a putea fi cenzurat de alt autoritate i cu att mai puin de Curtea Constituional. 3. Deciziile Curii Constituionale, la care ne referim, sunt ns contrare nu numai dispoziiilor legale menionate, dar vin n contradicie cu nsi natura juridic a graierii ca instituie de drept constituional. Este unanim admis c graierea, ca msur de clemen, constnd n iertarea de executare, n totul sau n parte, a pedepsei sau n nlocuirea acesteia cu alta mai uoar, aparine efului statului. Constituia Romniei din 1991 a prevzut printre atribuiile Preedintelui Romniei acordarea graierii individuale [art. 94 lit. d)], iar printre atribuiile Parlamentului, acordarea graierii colective [art. 72 alin. (3) lit. g)]. Fie individual, fie colectiv, graierea nu poate privi dect pedepse sau alte sanciuni aplicate prin hotrri judectoreti executorii sau n curs de executare la data publicrii decretului sau, respectiv, a legii de graiere. n condiiile separaiei puterilor i ale statului de drept, graierea nu poate privi dect pedepse definitiv aplicate executorii sau n curs de executare, iar nu pedepse ce urmeaz s fie aplicate. Altfel, ar avea loc o intervenie a autoritilor care acord graierea n activitatea autoritii judectoreti. Prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 respect ntru totul aceste principii, precum i, aa cum s-a artat, toate dispoziiile i principiile Constituiei, care nu conin nici o condiie cu privire la modul de acordare a graierii sau la criteriile de stabilire a pedepselor ce urmeaz s fie graiate. Dimpotriv, deciziile Curii Constituionale impunnd Parlamentului un alt criteriu de determinare a pedepselor supuse graierii sunt contrare i prevederilor constituionale privitoare la graiere. Ele constituie o depire a atribuiilor Curii Constituionale ca instan de control al constituionalitii legilor, ceea ce pune sub semnul ndoielii autoritatea acestora. Se invoc n motivarea deciziilor i o aa-numit tradiie n acordarea graierii colective, care privea pe toi infractorii care svriser infraciuni pn la data publicrii actului de graiere. Se ignor ns faptul c aceast "tradiie" s-a format n timpul regimului totalitar comunist, care nu recunotea principiul separaiei puterilor n stat. Sub imperiul Constituiei de la 1923 i al Codului penal de la 1936, acest mod de acordare a graierii era necunoscut. Graierea nu putea fi acordat dect celor condamnai definitiv la data actului de graiere, iar Curtea de Casaie a statuat n mod constant c nu pot beneficia de graiere dect condamnaii definitiv la data

190

publicrii decretului de graiere, oricare ar fi fost mprejurrile care au fcut ca hotrrea de condamnare s nu rmn definitiv pn la acea dat. Astfel, s-a statuat c, "n conformitate cu dispoziiunile art. 1 din Decretul de graiere nr. 535 din 6 iunie 1935, beneficiaz de clemena regal acei condamnai prin hotrri definitive la data publicrii acestui decret n Monitorul Oficial, adic la 7 iunie 1935. Cnd se constat ns c decizia Curii de fond pus n executare nu rmsese definitiv la aceast dat, cci ea fusese atacat cu recurs - fcut fr ndeplinirea dispoziiunilor art. 422 proc. pen. - care suspendase executarea i care a fost soluionat de abia la 18 iunie 1935 (cnd a fost respins ca neregulat introdus, din cauza nendeplinirii dispoziiunilor art. 422 proc. pen.), deci posterior decretului de graiere, urmeaz a decide c dispoziiunile menionatului decret de graiere nu-i pot gsi aplicaiunea, i c deci faptul nu intr n graiere" (Cas. II 1.169/1936). De asemenea, s-a statuat c, "Un decret de graiere constituind un suveran act de guvernmnt, care intr n atributul exclusiv al efului Statului, nu poate fi cenzurat de instanele judectoreti, dect n ce privete modul de aplicaiune a dispoziiilor pe care le cuprinde, iar nu i dac cele cuprinse n el sunt sau nu n totul conform cu legile existente" (Cas. II Nr. 3.347/1934). n fine, s-a decis c "Dispoziiile decretului de graiere din 10 Mai 1932 privesc numai pe cei condamnai la pedepse pronunate prin hotrri definitive i irevocabile pn la data publicrii lui. Opoziie anulat dup data decretului, inculpatul nu poate beneficia de dispoziiile lui, deoarece opoziia are de efect de a suspenda efectul hotrrii condamnrii i o face deci s nu rmn definitiv" (Cas. II Nr. 2.451/1934). (Codul penal "Regele Carol II" adnotat, vol. I, Editura Librriei SOCEC, Bucureti, 1937, p. 439). Aceasta era "tradiia" statului de drept. Dimpotriv, n condiiile statului totalitar, decretele de graiere ale fostului preedinte sau ale fostului consiliu de stat se refereau nu la pedepsele definitiv aplicate de justiie, ci la pedepsele ce urmau s fie aplicate persoanelor care svriser infraciuni pn la data publicrii actului de clemen. Acest amestec n domeniul justiiei nu era surprinztor n acele condiii, dup cum a prut ca surprinztor faptul c printr-un astfel de decret al fostului consiliu de stat prezidat de fostul preedinte (Decretul nr. 11/1988) s-a dispus amnistierea tuturor infraciunilor pentru care s-a aplicat pedeapsa cu nchisoare pn la 10 ani inclusiv, i aceasta numai pentru a se putea reduce numrul persoanelor aflate n evidena cazierului judiciar. Este evident c nu aceast "tradiie" este compatibil cu statul de drept, ci aceea interbelic, pe care Legea nr. 543/2002 o reia pentru prima oar dup revoluie, folosind instituia graierii n perfect acord cu natura juridic a acesteia. De aceea, este cu att mai regretabil c o aa-zis tradiie format n condiiile statului totalitar este invocat n motivarea unor decizii ale Curii Constituionale care vin n contradicie, aa cum s-a artat, nu numai cu legea, dar cu nsi Constituia. JUDECTOR, prof. univ. dr. Costic Bulai OPINIE CONCURENT mpreun cu ceilali membri ai Curii, care constat c textul de lege ce formeaz obiectul excepiei este neconstituional, considerm c limitarea n timp a efectelor legii de graiere n funcie de hotrrile judectoreti rmase definitive pn la data intrrii sale n vigoare este de natur s determine un tratament juridic diferit fa de persoane aflate n aceeai situaie, nclcndu-se astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie. Chiar dac legea de graiere colectiv are, prin natura ei, caracterul unui act de clemen, la latitudinea autoritii legiuitoare, voina legiuitorului nu este cu totul nelimitat, cci n statul de drept, n care Constituia consacr principiul egalitii n faa legii, orice diferen de tratament

191

juridic ntre persoane aflate n situaii egale nu se poate justifica dect pe baza unor criterii obiective i raionale. Or, adoptarea criteriului prevzut n art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu ine seama de faptul c n numeroase cazuri durata proceselor i data rmnerii definitive a hotrrilor nu depind numai de atitudinea persoanei trimise n judecat sau de situaii de natur obiectiv, ci se datoreaz unor alte mprejurri, care in de organizarea justiiei, de gradul de ncrcare a rolurilor instanelor judectoreti ori de exercitarea cilor de atac n conformitate cu art. 128 din Constituie i art. 14 alin. 5 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. Considerm ns c nu Curtea Constituional, ci legiuitorul pozitiv - Parlamentul Romniei trebuie s stabileasc acele criterii obiective i raionale de care s depind aplicarea legii n cauz. n consecin, nu putem achiesa la stabilirea prin Decizia Curii Constituionale a criteriului de aplicare a legii de graiere n funcie de data comiterii faptei, deoarece stabilirea condiiilor de aplicare a legii este de competena exclusiv a legiuitorului, iar nu de cea a instanei de contencios constituional. Judector, Nicolae Cochinescu Judector, Constantin Doldur ---------------

192

DECIZIE Nr. 433 din 21 octombrie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 1267 din 29 decembrie 2004 Ioan Vida - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Aspazia Cojocaru - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Acsinte Gaspar - judector Petre Ninosu - judector Ion Predescu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ion Tiuc - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 alin. 7 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Artenie Cordo n Dosarul nr. 11/2003 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul de 9 judectori. Dezbaterile au avut loc n edina public din 12 octombrie 2004 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amnarea pronunrii la data de 21 octombrie 2004. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 15 martie 2004, pronunat n Dosarul nr. 11/2003, nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul de 9 judectori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 66 alin. 7 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de Artenie Cordo ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii formulate mpotriva hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii de admitere a propunerii ministrului justiiei de revocare a sa din funcia de conducere. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c textul legal atacat este neconstituional n msura n care nu asigur exercitarea dreptului la o cale de atac mpotriva hotrrii de revocare din funcia de conducere, dispus de Consiliul Superior al Magistraturii, deoarece prin aceasta se ncalc n mod grav principiul constituional al liberului acces la justiie, precum i principiul consacrat prin Convenia european pentru aprarea drepturilor omului la judecarea cauzei sale de ctre un tribunal independent i imparial stabilit de lege. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul de 9 judectori opineaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece, n msura n care textul atacat nu prevede expres sau prin trimitere la un alt text legal posibilitatea exercitrii unei ci de atac mpotriva hotrrii prin care s-a admis propunerea de revocare din funcia de conducere, se aduce atingere dispoziiilor art. 16 din Constituie, cu referire la art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

193

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul Romniei apreciaz c art. 66 alin. 7 din Legea nr. 92/1992 nu limiteaz posibilitatea magistratului de a se adresa instanei judectoreti cu plngere mpotriva unei hotrri a Consiliului Superior al Magistraturii, "chiar dac legea nu prevede in terminis o asemenea cale de atac". Avocatul Poporului consider c susinerea autorului referitoare la nclcarea principiului constituional al liberului acces la justiie este nentemeiat, deoarece mpotriva hotrrilor pronunate de Consiliul Superior al Magistraturii se poate face contestaie la instana de judecat, n condiiile prevzute de Legea pentru organizarea judectoreasc. Pe de alt parte, potrivit art. 133 alin. (1) i (2) din Constituie, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei i ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor. n opinia Avocatului Poporului, Curtea Constituional va putea s analizeze conformitatea prevederilor legale criticate cu dispoziiile art. 133 i 134 din Constituie. O asemenea analiz ar putea s porneasc de la regula conform creia Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei i, pe cale de consecin, o eventual reglementare legal a implicrii ministrului justiiei n domeniul examinat ar putea conduce la nclcarea acestei reguli constituionale, dar i a principiului separaiei puterilor n stat, prevzut de art. 1 alin. (4) din Legea fundamental. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat l constituie dispoziiile art. 66 alin. 7 din Legea nr. 92/1992, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, care aveau urmtorul coninut: - Art. 66 alin. 7: "Ministrul justiiei poate propune Consiliului Superior al Magistraturii revocarea din funcia de conducere nainte de mplinirea termenului prevzut la alin. 5, dac se constat exercitarea necorespunztoare a atribuiilor specifice funciei de conducere, precum i n cazul n care magistratul svrete o abatere disciplinar." Ulterior sesizrii Curii Constituionale, dispoziiile legale criticate au fost abrogate n mod expres prin art. 107 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004. Potrivit alin. (1) al aceluiai articol, aceast lege a intrat n vigoare dup 90 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Noile prevederi referitoare la posibilitatea de revocare din funcia de conducere se regsesc n art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, cu urmtorul coninut: "Revocarea din funcia de conducere se poate dispune, dup caz, de Consiliul Superior al Magistraturii din oficiu, la propunerea colegiilor de conducere ale instanelor sau ale parchetelor ori ca sanciune disciplinar, n condiiile legii."

194

innd seama de faptul c prevederile legale criticate de autorul excepiei sunt cuprinse, aa cum s-a artat, n art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, prin prezenta decizie Curtea Constituional urmeaz s se pronune cu privire la constituionalitatea acestor dispoziii de lege. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele: Cauza n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate privete hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii prin care, la propunerea ministrului justiiei, s-a dispus revocarea autorului excepiei din funcia de preedinte al Curii de Apel Trgu Mure, pentru exercitarea necorespunztoare a atribuiilor specifice funciei menionate, reinndu-se, ntre altele, c magistratul a tolerat o atmosfer ncordat la Tribunalul Mure, a redactat mai multe hotrri judectoreti n mod necorespunztor i cu depirea termenului prevzut de lege, a nclcat normele deontologice prin "exprimarea n public a prerii despre un proces n desfurare". Potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, Consiliul Superior al Magistraturii poate dispune revocarea unui magistrat din funcia de conducere, din oficiu, la propunerea colegiilor de conducere ale instanelor sau ale parchetelor ori ca sanciune disciplinar. Autorul excepiei susine c dintre aceste cazuri numai n unul singur, i anume cnd msura a fost dispus ca sanciune disciplinar, hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii poate fi atacat cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie, n condiiile prevzute de art. 50 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. n celelalte cazuri, cum este i cel de fa, hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi atacat pe nici o cale, deoarece, prin art. 133 alin. (7) din Constituie s-a stabilit c hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive i irevocabile, cu excepia celor pronunate n calitate de instan disciplinar. n aceste condiii, dispoziiile legale atacate contravin normelor i principiilor constituionale prevzute n art. 1 alin. (4) privind principiul separaiei puterilor n stat, art. 20 privind tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiie, art. 126 alin. (1) privind instanele judectoreti, precum i dispoziiilor art. 6 pct. 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 referitoare la dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea Constituional constat c nelesul dispoziiilor legale atacate, afirmat de autorul excepiei i de instana de judecat n opinia comunicat Curii, contravine prevederilor art. 21 din Constituia Romniei, precum i ale art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, n conformitate cu art. 21 alin. (1) din Constituia Romniei, orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, iar potrivit alin. (2) al aceluiai articol, nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. n acelai sens Curtea observ, de asemenea, c accesul liber la justiie constituie unul dintre drepturile fundamentale care, potrivit art. 152 alin. (2) din Constituie, nu poate fi suprimat prin revizuirea Legii fundamentale. n examinarea concordanei dispoziiilor legale atacate cu prevederile art. 21 alin. (1) din Constituie, Curtea Constituional reine c promovarea ntr-o funcie de conducere la instanele judectoreti i la parchete, n condiiile prevzute de Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, genereaz raporturi juridice avnd n coninut, pe de o parte, obligaiile magistratului derivnd din exercitarea funciei n care a fost promovat, iar pe de alt parte, dreptul magistratului de a ndeplini aceast funcie pe perioada de 5 ani prevzut de art. 48 alin. (1) din lege, drepturile salariale i celelalte drepturi aferente. Restrngerea dreptului magistratului de a ataca hotrrea de revocare din funcia de conducere numai la cazul n care revocarea s-a dispus ca sanciune disciplinar contravine n mod evident prevederilor art. 21 alin. (1) din Constituie, deoarece nu numai n acest caz

195

magistratul se afl n situaia de a-i apra drepturile i interesele legitime, ci i n toate celelalte cazuri n care apreciaz c msura luat mpotriva lui este nejustificat. Avnd n vedere c promovarea magistratului ntr-o funcie de conducere nu constituie un act arbitrar, ci depinde de ndeplinirea n persoana acestuia a condiiilor de vechime n magistratur, de calitatea activitii profesionale desfurate n ultimii 5 ani, de capacitatea de organizare i de decizie, condiii prevzute de art. 48 i 49 din Legea nr. 303/2004, Curtea constat c nici revocarea magistratului din funcia de conducere nu poate fi hotrt arbitrar, ci numai atunci cnd se constat c, din motive disciplinare sau din alte motive privind persoana sa ori modul n care i-a ndeplinit atribuiile, acesta nu mai corespunde exigenelor funciei n care a fost promovat. Or, dac nu se poate admite c revocarea din funcia de conducere este un act la liberul arbitru al Consiliului Superior al Magistraturii, este lipsit de orice raiune i vdit contrar normei constituionale s i se permit magistratului s se apere numai mpotriva acuzaiilor de ordin disciplinar, iar nu i mpotriva imputrii altor mprejurri reinute ca temei al hotrrii de revocare din funcia de conducere. Interdicia este cu att mai nejustificat cu ct, aa cum susine autorul excepiei c se ntmpl n cauz, este posibil ca fapte de natur disciplinar s fie caracterizate ca fiind manifestri de incompeten profesional i, n consecin, s se dispun revocarea din funcie n acest sens - fr posibilitatea atacrii hotrrii n justiie - n loc s se dispun revocarea din funcie ca sanciune disciplinar, cu posibilitatea atacrii hotrrii cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie. Prohibirea exercitrii de ctre magistrat a cii de atac n justiie mpotriva hotrrii de revocare dintr-o funcie de conducere - n alte cazuri dect atunci cnd revocarea s-a dispus ca msur disciplinar - ar avea ca urmare mpiedicarea acestuia de a-i apra n justiie drepturile recunoscute n virtutea raportului de funcie, consecin evident inacceptabil n raport cu textele constituionale citate. Curtea Constituional observ c mpiedicarea exercitrii unei ci de atac n justiie mpotriva hotrrii prin care Consiliul Superior al Magistraturii a dispus revocarea din funcia de conducere - n alte cazuri dect atunci cnd revocarea s-a dispus ca msur disciplinar - nu s-ar putea ntemeia pe dispoziiile art. 133 alin. (7) din Constituie, cum fr temei susine autorul excepiei. Statund c hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive i irevocabile, textul citat din Legea fundamental are n vedere hotrrile cu caracter jurisdicional care, numai acestea, pot avea, prin natura lor, nsuirea de a fi "definitive i irevocabile", iar nu i alte hotrri, cu caracter administrativ, emise de Consiliul Superior al Magistraturii. Asemenea hotrri sunt cele pronunate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii n conformitate cu prevederile art. 37 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, "ca instan de judecat, avnd n competen soluionarea contestaiilor formulate de magistrai mpotriva hotrrilor pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii". Alte hotrri, cum sunt cele prevzute de textul de lege care constituie obiectul excepiei de neconstituionalitate sau cele prevzute de art. 36 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune eliberarea din funcie a judectorilor stagiari i a procurorilor stagiari, transferul magistrailor, suspendarea din funcie a magistrailor i alte msuri privind cariera magistrailor, nu intr sub incidena prevederilor art. 133 alin. (7) din Constituia Romniei, ntruct, nefiind hotrri cu caracter jurisdicional, nu pot fi "definitive i irevocabile". Aceste hotrri sunt prin natura lor acte juridice cu caracter administrativ, supuse controlului judectoresc. n acelai sens Curtea observ c art. 133 alin. (7) a fost introdus n Constituie prin Legea de revizuire nr. 429/2003, aprobat prin referendumul naional din 18 - 19 octombrie 2003. innd seama de prevederile art. 152 alin. (2) din Constituie, citat mai sus, n conformitate cu care nici o revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i a libertilor fundamentale ale cetenilor, nu se poate admite c legiuitorul constituant a neles s suprime,

196

pe calea revizuirii Constituiei, dreptul magistrailor de a ataca n justiie actele de decizie emise de Consiliul Superior al Magistraturii, prin care li se ncalc drepturile dobndite. n consecin, Curtea Constituional constat c prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, atacate pe calea excepiei de neconstituionalitate, contravin dispoziiilor art. 21 din Constituia Romniei privind accesul liber la justiie, ale art. 6 pct. 1 privind dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n msura n care din coninutul lor se nelege c magistratul nu poate ataca n justiie o hotrre prin care Consiliul Superior al Magistraturii i refuz exercitarea unui drept dobndit. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d), al art. 29 i al art. 31 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Artenie Cordo n Dosarul nr. 11/2003 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul de 9 judectori i constat c dispoziiile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor sunt neconstituionale n msura n care din coninutul lor se nelege c magistratul nu poate ataca n justiie o hotrre prin care Consiliul Superior al Magistraturii i refuz exercitarea unui drept dobndit. Prezenta decizie se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, conform art. 31 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 21 octombrie 2004. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru ---------------

197

DECIZIE Nr. 235 din 5 mai 2005 privind sesizarea de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, cu referire la art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 462 din 31 mai 2005 Curtea Constituional a fost sesizat, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 17 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu privire la neconstituionalitatea Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, de ctre un grup de 27 de senatori, i anume: Corneliu Vadim Tudor, Aurel Ardelean, Liviu Doru Bindea, Carol Dina, Valentin Dinescu, Viorel Senior Duca, Gheorghe Viorel Dumitrescu, Gheorghe Funar, Constantin Gucan, Ilie Ilacu, Nicolae Iorga, Irina Loghin, Eugen Mihescu, Viorica-Georgeta-Pompilia Moisiuc, Dorel-Constantin Onaca, Ilie Petrescu, Petru Stan, Claudiu Tnsescu, Mihai Ungheanu, Verginia Vedina, Ovidiu Teodor Creu, Viorel tefan, Mihail Lupoi, Doina Silistru, Sever ter, Ioan Chelaru i Vasile Ion. Sesizarea a fost trimis Curii Constituionale cu Adresa nr. 892 din 22 martie 2005 a secretarului general al Senatului i formeaz obiectul Dosarului nr. 274A/2005. n motivarea sesizrii se susine c legea este neconstituional, ntruct dispoziiile art. 13 din Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie contravin dispoziiilor art. 72 alin. (2) din Constituie. Astfel, dispoziiile art. 13 lit. b) din legea criticat prevd c sunt de competena Parchetului Naional Anticorupie infraciunile prevzute de Legea nr. 78/2000 dac sunt comise - ntre alte categorii de persoane - de ctre deputai i senatori. Acest text de lege contravine prevederilor art. 72 alin. (2) din Constituie, potrivit crora urmrirea penal i trimiterea n judecat a deputailor i senatorilor "se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie". Autorii sesizrii susin c "textul constituional citat este evident restrictiv, pentru c legiuitorul constituant care folosete sintagma numai a avut n vedere posibilitatea ca s nu existe tendina de a se legifera competena de urmrire i cercetare a parlamentarilor de ctre un alt parchet, dect cel care se regsete n Legea fundamental". n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/603/RG din 1 aprilie 2005, punctul su de vedere n sensul c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat, pentru urmtoarele motive: Parchetul Naional Anticorupie este o structur autonom cu personalitate juridic n cadrul Ministerului Public i i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a ministrului justiiei. Astfel, cum precizeaz i art. 131 din Constituia Romniei, republicat, Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii, respectiv i n Parchetul Naional Anticorupie, nfiinat ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie. Constituia nu detaliaz aspecte de organizare a parchetelor, ns aceste structuri organizatorice pot fi dezvoltate sau,

198

dimpotriv, restrnse, n raport cu necesitile concrete ale societii romneti, cu nevoia prevenirii i combaterii uneia sau alteia dintre faptele prevzute de legea penal. Organizarea Parchetului Naional Anticorupie ca structur a Ministerului Public i coordonarea acestui parchet de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ndeplinete condiia statuat de art. 72 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat. Toate actele efectuate de procurori i procedura urmat n activitatea de cercetare sunt coordonate de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Deinnd atributul de coordonare, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie va avea automat i atributul de supraveghere a ofierilor de poliie judiciar, de ndrumare a procurorilor, de control al actelor ncheiate de acetia. Legea nr. 601/2004 pentru aprobarea Ordonanei de urgen Guvernului nr. 24/2004 privind creterea transparenei n exercitarea demnitilor publice i a funciilor publice, precum i intensificarea msurilor de prevenire i combatere a corupiei, n alin. (3^1) al art. 1, reglementeaz rolul coordonator al procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, prin intermediul procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie. Coordonarea privete ndrumri cu caracter general referitoare la msurile care trebuie luate pentru prevenirea i combaterea infraciunilor de corupie, precum i solicitarea de informri asupra activitii instituiei, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie fiind cel care soluioneaz i conflictele de competen. Astfel, prin activitatea Parchetului Naional Anticorupie, desfurat sub coordonarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, se pot realiza, potrivit legii, pe baza documentelor i a actelor de procedur, urmrirea i trimiterea n judecat penal i a deputailor i senatorilor. De altfel, prevederea privind competena Parchetului Naional Anticorupie de a instrumenta n cazul infraciunilor svrite de senatori sau deputai a funcionat de la intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002. n decursul timpului textul art. 13 alin. (1) lit. b) a fost amendat doar cu privire la subiecii infraciunilor, alii dect senatorii sau deputaii, ori cu privire la realizarea unui acord ntre partea introductiv la art. 13 alin. (1) lit. a), pe de o parte, i lit. b) a aceluiai alineat, pe de alt parte. n ceea ce privete Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004, aceasta completeaz sfera subiecilor prevzui la art. 13 alin. (1) lit. b) din acelai act normativ. Guvernul Romniei a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/1.852/C.P.T. din 11 aprilie 2005, punctul su de vedere n sensul c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat, pentru urmtoarele motive: Dispoziiile referitoare la competena de urmrire penal i trimitere n judecat a deputailor i senatorilor au fost introduse n cuprinsul alin. (2) al art. 72 prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, care a intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003. Aceast prevedere nu are caracterul unei norme procesual penale, ci are valoare de principiu, care trebuie s stea la baza prevederilor legilor organice referitoare la organizarea i funcionarea instituiilor componente ale autoritii judectoreti. Aadar, prevederea constituional menionat, prin natura ei i prin locul unde este situat n Constituie (n seciunea a 2-a intitulat "Statutul deputailor i al senatorilor" din capitolul I "Parlamentul" al titlului III), nu poate fi considerat ca norm prin care se configureaz Ministerul Public, organizarea i componentele sale, ntruct aceste atribute sunt de domeniul legilor organice i deci ea nu limiteaz posibilitatea de organizare a acestuia prin legi organice. Funcia sa este doar aceea de a stabili, la nivelul Constituiei, c urmrirea i trimiterea n judecat a deputailor i senatorilor care svresc infraciuni, indiferent din ce categorie fac parte, se efectueaz de ctre procuror i nu de ctre organele de cercetare penal. Constituia a utilizat termenul "numai" pentru a sublinia faptul c urmrirea se face n mod obligatoriu numai de procuror. Sintagma "Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie", cuprins n textul alin. (2) al art. 72, trebuie neleas i interpretat n contextul ntregului text din teza a doua a

199

aceluiai alineat. Astfel, ntruct n ultima parte a dispoziiilor alin. (2) teza a doua (ultima propoziie) se prevede c aparine naltei Curi de Casaie i Justiie competena de judecat a deputailor i senatorilor, deci celei mai nalte instane din sistemul organelor judiciare, n mod logic, simetric i potrivit principiilor Codului de procedur penal, competena revine procurorului de la parchetul corespunztor instanei care, potrivit legii, judec n prim instan cauza. Constituia a prevzut astfel c urmrirea penal se efectueaz, n cazul deputailor i senatorilor, de parchetul corespunztor naltei Curi de Casaie i Justiie, i nu de un parchet care funcioneaz pe lng o alt instan. n acest sens trebuie neleas sintagma "Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie" din alin. (2) al art. 72 din Constituia revizuit. Deoarece Parchetul Naional Anticorupie funcioneaz pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie - astfel cum prevede art. 1 alin. (1) n redactarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2003 -, este firesc ca sintagma "Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie", folosit n alin. (2) al art. 72 din Constituie, s l includ i pe acesta, Parchetul Naional Anticorupie avnd prerogativa de a-i urmri pe deputai i senatori atunci cnd svresc infraciuni prevzute de Legea nr. 78/2000. Dispoziia constituional din art. 72 alin. (2) s-a referit, prin urmare, la orice parchet care funcioneaz, potrivit legii, pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, dispoziiile care stabilesc competena fiecruia aparinnd legilor ordinare. Urmrirea infraciunilor svrite de deputai i senatori, prevzute n Legea nr. 78/2000, a fost dat n competena Parchetului Naional Anticorupie prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002. Toate actele normative de completare i de modificare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 au pstrat dispoziia prin care s-a conferit Parchetului Naional Anticorupie competena de urmrire penal i de trimitere n judecat a deputailor i senatorilor pentru infraciuni de corupie. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i cel al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile criticate din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 15 din Legea nr. 47/1992, Curtea a fost legal sesizat i este competent s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Curtea observ c obiectul sesizrii, aa cum a fost formulat de autorii acesteia, l constituie dispoziiile Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie. ns, n motivarea sesizrii sunt criticate doar dispoziiile cuprinse la art. I pct. 2 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, cu referire la art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie. Aadar, Curtea constat c numai aceste dispoziii formeaz obiectul controlului de constituionalitate, care au urmtorul cuprins: - Art. I: "2. La articolul unic punctul 2, alineatul 1 al articolului 13 va avea urmtorul cuprins:

200

Art. 13. - (1) Sunt de competena Parchetului Naional Anticorupie infraciunile prevzute n Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, svrite n una dintre urmtoarele condiii: a) [...] b) dac, indiferent de valoarea pagubei materiale sau de gravitatea perturbrii aduse unei autoriti publice, instituii publice sau oricrei alte persoane juridice, ori de valoarea sumei sau a bunului care formeaz obiectul infraciunii de corupie, sunt comise de ctre deputai, senatori, membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat i asimilaii acestora, judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie i ai Curii Constituionale, preedintele Consiliului Legislativ i lociitorul acestuia, Avocatul Poporului i adjuncii si, consilierii prezideniali i consilierii de stat din cadrul Administraiei Prezideniale, consilierii de stat ai primului-ministru, membrii, procurorii i controlorii financiari ai Curii de Conturi i ai camerelor judeene de conturi, guvernatorul i viceguvernatorul Bncii Naionale a Romniei, preedintele i vicepreedintele Consiliului Concurenei, ceilali magistrai, ofieri, amirali, generali i mareali, ofieri de poliie i ofieri din sistemul administraiei penitenciare, preedinii consiliilor judeene, primarul general al municipiului Bucureti, primarii sectoarelor municipiului Bucureti, primarii municipiilor i ai oraelor, prefecii, conductorii autoritilor i instituiilor publice centrale i locale, precum i persoanele care exercit atribuii de control ale acestora, notarii publici, avocaii, comisarii Grzii Financiare, persoanele care dein funcii de conducere, de la director inclusiv, n cadrul regiilor autonome de interes naional, al companiilor i societilor naionale, al bncilor i societilor comerciale la care statul este acionar majoritar, al instituiilor publice care au atribuii n procesul de privatizare i al unitilor centrale financiar-bancare, persoanele prevzute la art. 8^1 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, i vameii." n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se susine c prevederile criticate ncalc dispoziiile art. 72 alin. (2) din Constituie, care au urmtorul cuprins: "Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie." Autorii sesizrii arat c dispoziiile criticate ncalc aceste prevederi constituionale, ntruct stabilesc competena Parchetului Naional Anticorupie de a efectua urmrirea i trimiterea n judecat penal a deputailor i senatorilor, contrar dispoziiilor art. 72 alin. (2) din Constituie, care stabilesc competena Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Curtea constat c este evident intenia legiuitorului constituant de a stabili competena exclusiv a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie de a efectua urmrirea i trimiterea n judecat penal a deputailor i senatorilor, deoarece n construcia normei cuprinse la art. 72 alin. (2) din Constituie a utilizat cuvntul "numai", ceea ce i confer acesteia un caracter imperativ i exclusiv. Utiliznd cuvntul "numai", legiuitorul constituant a neles c confere aceast competen unei singure autoriti statale, i anume Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, care nu o poate partaja cu nici un alt parchet, oricare ar fi poziia ierarhic sau competena sa. innd seama de faptul c normele de competen sunt de strict interpretare, Curtea urmeaz s rein intenia legiuitorului constituant nu numai n raport cu tehnica redacional a textului examinat, ci i n raport cu realitatea organizatoric a celor dou instituii n alctuirea sistemului autoritilor publice, din momentul finalizrii procesului de revizuire a Constituiei. Astfel, Parchetul Naional Anticorupie a fost nfiinat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 244 din 11

201

aprilie 2002, fiind organizat ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie, structur autonom cu personalitate juridic n cadrul Ministerului Public. Activitatea acestui parchet se desfoar sub autoritatea ministrului justiiei, iar conducerea sa este exercitat de ctre un procuror general coordonat de procurorul general al Parchetului de pe lng fosta Curte Suprem de Justiie. Dispoziiile art. 2 din aceeai ordonan precizeaz locul acestui parchet n cadrul autoritii judectoreti, prevznd c "Parchetul Naional Anticorupie este independent n raport cu instanele judectoreti i cu parchetele de pe lng acestea [...]". Intenia legiuitorului ordinar de a consolida independena Parchetului Naional Anticorupie rezult din cuprinsul articolului unic pct. 1 lit. b) din Legea nr. 503/2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002, prin consolidarea autoritii procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie, prevzndu-se n mod expres, printre atribuiile acestuia "conducerea, supravegherea i controlul actelor de cercetare penal, efectuate din dispoziiile procurorului de ctre ofierii de poliie judiciar aflai sub autoritatea exclusiv a procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie". Astfel fiind, Curtea reine c legiuitorul constituant, innd seama de existena Parchetului Naional Anticorupie organizat autonom fa de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a prevzut n mod clar competena exclusiv a celui din urm de a efectua urmrirea i trimiterea n judecat penal a deputailor i senatorilor, indiferent de natura infraciunilor svrite. Nu este de admis ca n Legea fundamental a statului s se reglementeze competena alternativ a autoritilor publice. Legiuitorul constituant a revizuit i organizarea parchetelor, completnd cu un nou alineat dispoziiile art. 131 din Constituie, avnd ca titlu marginal "Rolul Ministerului Public", dup cum urmeaz: "(3) Parchetele funcioneaz pe lng instanele de judecat, conduc i supravegheaz activitatea de cercetare penal a poliiei judiciare, n condiiile legii." Legea de revizuire a Constituiei a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 669 din 22 septembrie 2003. inndu-se seama de cerina constituional ca parchetele s funcioneze pe lng instanele de judecat, prin dispoziiile art. I pct. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102 din 24 octombrie 2003 a fost modificat alin. (1) al art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, dup cum urmeaz: "Prin prezenta ordonan de urgen se nfiineaz, la nivel naional, Parchetul Naional Anticorupie, care funcioneaz pe lng Curtea Suprem de Justiie ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie." Aceast ordonan a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 747 din 26 octombrie 2003. Dispoziiile organizatorice de la art. 1 i art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie au mai fost modificate, pstrnd caracterul autonom al menionatului parchet prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 27 aprilie 2004, care, n art. IV prevede: "1. Dup alineatul (3) al articolului 1 se introduce un nou alineat, alineatul (3^1), cu urmtorul cuprins: "(3^1) Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie coordoneaz Parchetul Naional Anticorupie, potrivit legii, prin intermediul procurorului general al acestui parchet. Coordonarea privete ndrumri cu caracter general referitoare la msurile care trebuie luate pentru prevenirea i combaterea infraciunilor de corupie, precum i solicitarea de informri asupra activitii instituiei." Curtea constat c legiuitorul ordinar i-a meninut concepia de a conserva personalitatea juridic distinct a Parchetului Naional Anticorupie fa de parchetele organizate n subordinea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, aa cum rezult din alin. (3) i (4) ale pct. 4 din aceeai ordonan, care au urmtorul cuprins: "Art. 4 [...] (3) Procurorul general al Parchetului Naional Anticorupie este ordonator principal de credite.

202

(4) Finanarea cheltuielilor curente i de capital ale Parchetului Naional Anticorupie se asigur de la bugetul de stat. Anual se constituie un depozit n valoare de 20 miliarde lei, pentru aciuni privind organizarea i constatarea infraciunilor flagrante de corupie, la dispoziia procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie. Aceast sum este prevzut la titlul <<Cheltuieli materiale i servicii>> n bugetul Parchetului Naional Anticorupie, iar modul su de gestionare i utilizare se va stabili prin ordin al procurorului general al acestui parchet." Curtea reine c modificrile i completrile aduse prin ordonanele de urgen i legile de aprobare a acestora au pstrat statutul special al Parchetului Naional Anticorupie fa de celelalte parchete din structura Ministerului Public i, n acelai timp, organizarea Parchetului Naional Anticorupie a fost pus de acord cu prevederile art. 131 alin. (3) din Constituia revizuit, i anume de a funciona pe lng o instan de judecat, fiind stabilit Curtea Suprem de Justiie - devenit nalta Curte de Casaie i Justiie -, aa cum prevede art. 1 alin. (1) din Legea nr. 26/2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2003 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 222 din 15 martie 2004. Prevederile art. 131 alin. (3) din Constituie, conform crora "parchetele funcioneaz pe lng instanele de judecat", nu exclud posibilitatea ca pe lng o instan s funcioneze, n condiiile legii, mai multe parchete. Astfel, s-a putut prevedea c i Parchetul Naional Anticorupie funcioneaz pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, fr ca structurile sale teritoriale s fie arondate instanelor judectoreti. Curtea constat ns c art. 72 alin. (2) teza a doua din Constituie nu dispune c urmrirea i trimiterea n judecat penal a deputailor i a senatorilor se pot face de un parchet care funcioneaz pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, ci textul constituional identific, printr-o denumire proprie, parchetul exclusiv competent de a efectua urmrirea penal i trimiterea n judecat, acesta fiind "Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie", ceea ce exclude orice asimilare a acestuia cu un alt parchet. Atunci cnd Constituia indic cu litere mari un subiect de drept - Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - nu se poate trage concluzia potrivit creia ne-am afla n faa unei denumiri generice, apt s absoarb n coninutul su orice parchet organizat pe lng instana suprem, care la rndul ei este unic. Tocmai de aceea, din interpretarea textului constituional nu se poate ajunge la ideea c urmrirea i trimiterea n judecat penal a deputailor i senatorilor, pentru svrirea faptelor de corupie, pot fi date i n competena altui parchet dect Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Curtea mai constat c dispoziiile art. 72 alin. (2) din Constituie stabilesc competena de urmrire penal ce i revine Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie dup calitatea persoanei, i anume de senator i de deputat, iar dispoziiile criticate stabilesc competena dup materie a Parchetului Naional Anticorupie de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, nclcnd Constituia i deturnnd natura competenei stabilite la nivel constituional. Curtea mai reine c stabilirea competenei exclusive a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a efectua urmrirea penal i a dispune trimiterea n judecat n cazul infraciunilor svrite de deputai sau senatori, fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate de acetia n exercitarea mandatului, nu are semnificaia absolvirii de rspundere penal. Prevederea constituional instituie msuri de protecie fa de eventuale abuzuri, icane sau constrngeri la care ar putea fi expui parlamentarii la niveluri inferioare de instrumentare a cauzelor penale. Pe de alt parte, s-a urmrit ca cercetarea i trimiterea n judecat a parlamentarilor s se fac de cea mai nalt autoritate judiciar, cu atribuii de conducere i supraveghere a urmririi penale. Or, aceast autoritate este Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, al crui conductor coordoneaz i activitatea Parchetului Naional Anticorupie.

203

Avnd n vedere aceste considerente, dispoziiile art. 2 alin. (1), art. 61 alin. (1), art. 72 alin. (2), art. 146 lit. a) i ale art. 147 alin. (2) din Constituie, precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.a) i ale art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c prevederile art. I pct. 2 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, cu referire la art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43 din 4 aprilie 2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, prin care se stabilete c sunt de competena Parchetului Naional Anticorupie infraciunile prevzute n Legea nr. 78/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, comise de ctre deputai i senatori, sunt neconstituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedintelui Camerei Deputailor, preedintelui Senatului, primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 5 mai 2005 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu i erban Viorel Stnoiu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat asistent, Claudia Miu OPINIE SEPARAT Nu ne nsuim soluia adoptat cu majoritate de voturi, pentru urmtoarele motive: 1. Sub titulatura de imunitate parlamentar, legiuitorul constituant a prevzut, ntre altele, n art. 72 alin. (2) din Constituia Romniei, competena naltei Curi de Casaie i Justiie, de judecat penal a deputailor i senatorilor i, corelativ, competena Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie de a efectua urmrirea i trimiterea n judecat a acestora. Caracterul protector al acestor dispoziii constituionale prin care se stabilete competena de judecat a naltei Curi de Casaie i Justiie se relev n aceea c parlamentarul trimis n judecat penal este scos de sub jurisdicia instanei creia i-ar reveni competena potrivit regulilor generale - fiind aprat, astfel, de presiunile i vrjmiile locale - i i se d posibilitatea de a fi judecat de magistraii de la instana aflat n vrful piramidei sistemului judiciar, care, n virtutea acestei poziii, prezint cele mai puternice garanii de independen i imparialitate. Tot astfel, stabilirea competenei Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie de urmrire i trimitere n judecat penal a deputailor i senatorilor constituie o msur de protecie mpotriva eventualelor abuzuri sau icane de ordin judiciar, innd seama de locul parchetului menionat n sistemul judiciar. i n acest caz, ca i n cazul instituirii competenei de judecat n sarcina judectorilor naltei Curi de Casaie i Justiie, legiuitorul constituant a avut n vedere ca atribuia de urmrire i de trimitere n judecat a deputailor i senatorilor s

204

se exercite de magistraii dintr-un parchet care, funcionnd pe lng cea mai nalt instan de judecat a rii, s prezinte, ca i magistraii acestei instane, garanii maxime de independen i de imparialitate. 2. Autorii sesizrii de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale atacate contravin Constituiei, avnd n vedere c identitatea Parchetului Naional Anticorupie - cruia, prin aceste dispoziii legale, i se stabilete competena de urmrire i trimitere n judecat a deputailor i senatorilor pentru infraciuni de corupie - este diferit de cea a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, abilitat prin art. 72 alin. (2) din Constituie s efectueze urmrirea penal a deputailor i senatorilor i s dispun trimiterea acestora n judecat. Aceast susinere nu poate fi primit, lund n considerare statutul constituional al Ministerului Public - reglementat prin art. 131 i art. 132 din Legea fundamental - i sistemul de organizare a parchetelor, reglementat prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, cu modificrile i completrile ulterioare. 3. Potrivit art. 131 alin. (2) i alin. (3) din Constituia Romniei, Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori, organizai n parchete care funcioneaz pe lng instanele judectoreti. Limitndu-se s consacre organizarea Ministerului Public n concordan cu concepia general admis asupra naturii juridice a acestei instituii - aceea de magistratur organizat pe lng instanele judectoreti - Constituia nu nominalizeaz parchetele i nu instituie obligativitatea nfiinrii cte unui parchet pe lng fiecare instan judectoreasc i nici interdicia ca pe lng aceeai instan de judecat s funcioneze mai multe parchete. Astfel, n funcie de necesitile aprrii sociale, legiuitorul este liber s nfiineze parchete numai pe lng anumite instane de judecat - precedentul istoric l constituie sistemul judiciar care a funcionat pn n 1948, n care parchetele erau organizate numai pe lng tribunale, curi de apel i Curtea de Casaie, dar nu i pe lng judectorii - dup cum are libertatea de a nfiina pe lng aceeai instan dou sau mai multe parchete specializate, de exemplu pentru combaterea infraciunilor de corupie sau pentru combaterea criminalitii organizate. n considerarea acestei liberti constituionale de reglementare i inndu-se seama de imperativul combaterii fenomenului corupiei - fenomen n cretere evident i de neacceptat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002, modificat i completat ulterior, a fost nfiinat Parchetul Naional Anticorupie, ca parchet specializat n combaterea corupiei. Acest parchet a fost ataat nc prin textul iniial al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002, n mod implicit, naltei Curi de Casaie i Justiie, cci prin art. 1 alin. (3) din ordonan s-a precizat c este coordonat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i c procurorul general al Parchetului Naional Anticorupie este asimilat adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Ataarea parchetului la nalta Curte de Casaie i Justiie a fost precizat explicit prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/2003, aprobat cu modificri prin Legea nr. 26/2004, n sensul c Parchetul Naional Anticorupie "funcioneaz pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie". Precizarea era necesar pentru evitarea oricrei alte interpretri, n condiiile n care prin Legea nr. 429/2003 de revizuire a Constituiei, art. 130 (devenit dup republicare art. 131) a fost completat cu un alineat nou (3), prin care se statueaz c "parchetele funcioneaz pe lng instanele de judecat". De asemenea, prin art. 76 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 pentru organizarea judiciar s-a prevzut c Parchetul Naional Anticorupie funcioneaz ca "parchet pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie".

205

4. Libertatea legiuitorului de a institui mai multe parchete pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie rezult i din faptul c, n timp de nalta Curte de Casaie i Justiie este nominalizat expres n art. 126 alin. (1), alin. (3) i alin. (4) din Constituie, privind instanele judectoreti consacrndu-se, deci, statut constituional de unicitate acestei instane - Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu i se atribuie, n seciunea privind Ministerul Public, un asemenea statut. 5. n raport cu coninutul dispoziiilor art. 131 alin. (3) din Constituie, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie poate fi caracterizat ca unul dintre parchetele care "funcioneaz pe lng instanele de judecat", iar nominalizarea acestui parchet n art. 72 alin. (2) nu poate fi neleas dect ca o identificare generic. Raiunea acestei identificri este, pe de o parte, aceea de a se stabili competena exclusiv a procurorului de a efectua urmrirea penal a deputailor i senatorilor i de a se exclude posibilitatea ca aceasta s se efectueze dup normele de procedur penal comune, de ctre organele de cercetare penal, iar pe de alt parte, pentru a se exclude posibilitatea judecrii parlamentarilor pe calea aciunii directe formulate n faa instanei. n sensul celor artate este de reinut i faptul c norma constituional din art. 72 alin. (2) este situat n Constituia Romniei n seciunea a 2-a, intitulat "Statutul deputailor i senatorilor", din capitolul I "Parlamentul" al titlului III, avnd prin natura sa funcia de a defini una dintre condiiile de tragere la rspundere juridic a membrilor Parlamentului, iar nu rolul de a stabili organizarea i funcionarea Ministerului Public. Principiile fondatoare ale Ministerului Public sunt prevzute, aa cum s-a artat, n art. 131 i art. 132, situate n cap. VI "Autoritatea judectoreasc", din titlul III al Constituiei. Interpretarea sistematic a Constituiei conduce, aadar, la concluzia c nominalizarea prevzut de art. 72 alin. (2) din Constituie nu exclude posibilitatea ca urmrirea penal i trimiterea n judecat a deputailor i senatorilor pentru infraciuni de corupie s se efectueze de ctre Parchetul Naional Anticorupie care, i acesta este, n termenii Ordonanei de urgen nr. 43/2002 i ai Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, un "parchet pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie". 6. Prevederile art. 72 alin. (2) din Constituie, n conformitate cu care urmrirea i trimiterea n judecat a deputailor i senatorilor se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, au fost adoptate prin legea de revizuire a Constituiei. Avnd n vedere c la data cnd a fost revizuit Legea fundamental, Parchetul Naional Anticorupie exista i funciona, c raiunea existenei acestei instituii era aceea de a descuraja fenomenul corupiei la nivel nalt i c obiectivul principal al revizuirii l-a constituit crearea cadrului constituional de aderare a Romniei la Uniunea European - iar eradicarea corupiei la nivelul celor mai nalte autoriti ale statului era i atunci, cum este i n prezent, una dintre condiiile de baz ale primirii Romniei n organizaia amintit - considerm c este cu totul de neacceptat teza c legiuitorul constituant a urmrit nlturarea din competena Parchetului Naional Anticorupie a cercetrii infraciunilor de corupie comise de deputai i senatori. De altfel, pentru atingerea unui asemenea scop nu era necesar revizuirea Constituiei, fiind suficient modificarea n sensul dorit a legii organice a Parchetului Naional Anticorupie, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002. 7. Instituirea competenei Parchetului Naional Anticorupie de a efectua urmrirea penal n cazul infraciunilor de corupie comise de deputai i senatori i de a dispune trimiterea acestora n judecat pentru infraciunile comise, corespunde ntru totul cu scopul urmrit de legiuitorul constituant n norma prevzut de art. 72 alin. (1), privind imunitatea parlamentar, dat fiind c prin poziia acestui parchet n sistemul judiciar, prin organizare i prin normele pe care i ntemeiaz activitatea, se asigur cea mai solid protecie a parlamentarilor mpotriva icanelor i abuzurilor de care ar avea a se teme n faza de urmrire a procesului penal sau n situaia creat prin judecarea lor pe calea aciunii directe formulate n faa instanei de judecat.

206

Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 131 alin. (1) din Constituia Romniei, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor, iar potrivit prevederilor art. 132 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic. Prin normele i principiile citate, Legea fundamental definete Ministerul Public ca o instituie independent de interese partizane i, deci, la adpost fa de imixtiuni de orice natur, iar procurorilor le impune s-i exercite atribuiile n mod imparial i n limitele legii, sub controlul ierarhic prevzut de lege, asupra modului n care respect aceste principii constituionale. Deosebit de aceste garanii de independen i imparialitate, comune tuturor procurorilor din sistemul judiciar, procurorii din Parchetul Naional Anticorupie prezint garaniile generate de poziia n care se afl instituia lor, care funcioneaz pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, i sunt coordonai direct de ctre procurorul general al parchetului din vrful ierarhiei Ministerului Public. Existena garaniilor maxime de imparialitate i independen n persoana procurorilor care compun Parchetul Naional Anticorupie explic i faptul c acestora li s-a stabilit prin lege competena exclusiv de a efectua urmrirea penal i trimiterea n judecat pentru infraciuni de corupie, n cazul altor nali demnitari i funcionari ai statului, enumerai n art. 13 lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002, ntre care, "... membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat i asimilaii acestora, judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie i ai Curii Constituionale, preedintele Consiliului Legislativ i lociitorul acestuia, Avocatul Poporului i adjuncii si, consilierii prezideniali i consilierii de stat din cadrul Administraiei Prezideniale, consilierii de stat ai primului-ministru ...". Pentru toate aceste considerente, apreciem c nu se poate admite susinerea autorilor sesizrii, n sensul c prin dispoziiile legale atacate de acetia s-ar nclca normele privind imunitatea parlamentar, prevzute n art. 72 alin. (2) din Constituia Romniei. n consecin, opinm c prevederile art. I pct. 2 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, cu referire la art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43 din 4 aprilie 2002 privind Parchetul Naional Anticorupie sunt constituionale. Judector, Nicolae Cochinescu Judector, Constantin Doldur

207

DECIZIE Nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizrile de neconstituionalitate a Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente*) EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 591 din 8 iulie 2005 *) Decizia este reprodus n facsimil. Curtea Constituional a fost sesizat, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituia Romniei i ale art. 15 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu privire la neconstituionalitatea Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, de ctre un grup de 101 deputai i 39 senatori, dup cum urmeaz: - deputai: Viorel Hrebenciuc, Dan Ioan Popescu, Valeriu tefan Zgonea, Bogdan Nicolae Niculescu-Duvz, Constantin Ni, Constantin Amarie, Petru Andea, Ecaterina Andronescu, Mihai Cristian Apostolache, Nicolae Bdlu, George Beu, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Dumitru Bentu, Ioan Bivolaru, Rzvan-Petric Bobeanu, Ovidiu Brnzan, Ioan Buda, Ctlin Ovidiu Buhianu Obuf, Romeo Gheorghe Leonard Cazan, Ion Clin, Gheorghe Chiper, Filona Chi, Ioan Cindrea, Titus Corlean, Gabriela Creu, Vasile Emilian Cutean, Iosif Dan, Marin Diaconescu, Corneliu Ioan Dida, Valer Dorneanu, Doina Micunica Drecanu, Cristian Sorin Dumitrescu, Zamfir Dumitrescu, Mihai Dumitru, Ion Dumitru, Mircea Dua, Monalisa Glteanu, Filip Georgescu, Ion Giurescu, Aurel Gubandru, Iulian Iancu, Florin Iordache, Costic Macalei, Iulian Claudiu Manda, Eduard-Stelian Martin, Ctlin Lucian Matei, Alexandru Mazre, Vladimir Alexandru Mnstireanu, Sorin Dan Mihalache, Teodora Dorina Mihilescu, Miron Tudor Mitrea, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalc, Tudor Mohora, Emil Radu Moldovan, Ioan Munteanu, Tiberiu-Ovidiu Muatescu, Rodica Nassar, Adrian Nstase, Aurel Nechita, Gabriela Nedelcu, Dan Nica, Eugen Nicolicea, Vasile Cosmin Nicula, Teodor Niulescu, Gabriel Oprea, Rovana Plumb, Radu Podgorean, Victor-Viorel Ponta, Claudiu Adrian Pop, Viorel Pupez, Vasile Puca, Mihaela Adriana Rusu, Victor Sanda, Ion Sasu, Marian Florian Sniu, Gheorghe Srb, Daciana Octavia Srbu, Marian Srbu, Mugurel Liviu Srbu, Mihail Sireeanu, Vasile Filip Soporan, Ioan Stan, Ion Stan, Alecsandru tiuc, Constantin Tmag, Mihai Nicolae Tnsescu, Petru Trniceru, George Alin Teodorescu, Liviu Timar, Pavel Todoran, Florentina Marilena Toma, Mihai Tudose, Valeriu Alexandru Ungureanu, Aurelia Vasile, Petru Gabriel Vlase, Aurel Vldoiu, Ctlin Voicu, Florea Voinea; - senatori: Mircea Geoan, Dan-Mircea Popescu, Ilie Srbu, Cristian Diaconescu, Aristide Roibu, Antonie Iorgovan, erban Nicolae, Angel Tlvr, Ioan Chelaru, Vasile Ioan Dnu Ungureanu, Doru Ioan Trcil, Ion Rdoi, Ion Florescu, Petru erban Mihilescu, Vasile Dncu, Viorel Arca, Traian Novolan, Otilian Neagoe, Petre Daea, Ion Moraru, Aurel Gabriel Simionescu, Ion Vrgu, Vasile Ion, Doina Silistru, Viorel tefan, Sever Ster, Ion Toma, Adriana icu, George Cristian Maior, Adrian Punescu, Ion Iliescu, Ion Solcanu, Alexandru Athanasiu, Ovidiu Teodor Creu, Cristian Radu Georgescu, Radu Ctlin Mardare, Corina Creu, Nicolae Vcroiu. Aceast sesizare a fost trimis Curii Constituionale cu Adresa nr. 51/666 din 22 iunie 2005 a secretarului general al Camerei Deputailor, fiind nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4111 din 22 iunie 2005 i formeaz obiectul Dosarului nr. 555A/2005. Pentru exercitarea controlului prealabil de constituionalitate asupra aceleiai legi, Curtea Constituional a primit i sesizarea nr. 116 din 24 iunie 2005 din partea naltei Curi de Casaie i Justiie, nregistrat la aceeai dat, care formeaz obiectul Dosarului nr. 565/2005.

208

Secretarul general al Senatului, cu Adresa nr. 2033 din 27 iunie 2005, a transmis Curii Constituionale sesizarea de neconstituionalitate privind aceeai lege, susinut de un grup de 25 de senatori, dup cum urmeaz: Verginia Vedina, Gheorghe Funar, Aurel Ardelean, Carol Dina, Claudiu Tnsescu, Viorel Senior Duca, Irina Loghin, Corneliu Vadim Tudor, LiviuDoru Bindea, Valentin Dinescu, Gheorghe Viorel Dumitrescu, Constantin Gucan, Ilie Ilacu, Nicolae-Marian Iorga, Viorica Georgeta Pompilia Moisuc, Ilie Petrescu, Petru Stan, Ovidiu Teodor Creu, Antonie Iorgovan, Mihail Popescu, erban Nicolae, Otilian Neagoe, Ion Moraru, erban Mihilescu i Cristian Radu Georgescu. Aceast sesizare a fost nregistrat la data de 27 iunie 2005 i formeaz obiectul Dosarului nr. 567A/2005. Avnd n vedere c obiectul celor trei sesizri vizeaz aceeai lege, Curtea a dispus conexarea celor trei dosare. Autorii sesizrilor consider c legea criticat este neconstituional deoarece ncalc procedura de adoptare a legii, prevederile constituionale cu privire la proprietate i cele referitoare la independena justiiei i inamovibilitatea judectorilor. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a putea prezenta punctele lor de vedere, pn la data stabilit pentru dezbatere. Guvernul, n punctul de vedere transmis cu nr. 5/3916, nr. 5/3989 i nr. 5/4079/C.P.T. din 4 iulie 2005, apreciaz c toate criticile formulate prin cele trei sesizri sunt nentemeiate pentru urmtoarele considerente: A. I. n legtur cu obieciile de neconstituionalitate de principiu, privind legea n ansamblul ei. Proiectul de lege asupra cruia Guvernul i-a angajat rspunderea n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie este o lege complex i cuprinztoare, titlurile n care este structurat fiind pri componente ale unui ntreg unitar, subsumndu-se aceleiai concepii unice de legiferare. Este lipsit de relevan i critica potrivit creia legea n cauz cuprinde modificri i completri ale unor legi organice. n ultim instan, actul normativ, a crui constituionalitate este contestat, este o lege a Parlamentului, i Parlamentul Romniei adopt n mod obinuit legi organice. Ct privete afirmaia din sesizarea de neconstituionalitate, potrivit creia nu ar exista identitate ntre situaia prezentat de autori i situaia asupra creia Curtea Constituional s-a pronunat deja prin Decizia nr. 147 din 16 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, pronunat n Dosarul nr. 175A/2003, aceasta nu este ntemeiat. Obiectul acestui dosar l-a constituit sesizarea de neconstituionalitate asupra Legii privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, una dintre obieciile de neconstituionalitate principale fiind aceea c Guvernul i-a asumat rspunderea asupra mai multor legi i nu asupra unui singur proiect de lege cum este cerut de art. 114 alin. (1) din Constituia revizuit [fost art. 113 alin. (1)]. Asupra acestei obiecii de neconstituionalitate, Curtea Constituional s-a pronunat afirmnd c ea "(...) nu poate fi primit deoarece legiuitorul poate s reglementeze printr-o lege un grup complex de relaii sociale, n vederea obinerii unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi. (...) Astfel de reglementri nu se abat de la regulile ntocmirii unui proiect de lege, aa cum sunt stabilite prin Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, ns prin complexitatea lor nu au aceeai alctuire ca un proiect de lege consacrat reglementrii unei singure materii. Avnd n vedere scopul unic al noii reglementri cuprinse n Legea privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, modul n care aceasta este structurat nu este de natur s afecteze, aa

209

cum susin autorii sesizrii, dispoziiile art. 113 din Constituie i nici pe cele ale art. 3 i 12 din Legea nr. 24/2000.". Similitudinea ntre cele dou situaii este evident i facil de demonstrat. Susinerea din sesizare potrivit creia reglementrile din legea n discuie nu se circumscriu unui scop unic prin aceasta deosebindu-se de situaia anterioar asupra creia s-a pronunat Curtea Constituional - nu este ntemeiat. Astfel, n ceea ce privete scopul Legii privind reforma n domeniul proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, acesta transpare cu claritate din expunerea de motive i este reprezentat de imperativul respectrii angajamentelor asumate de Romnia n procesul de aderare la Uniunea European. Astfel, se arat c "n vederea respectrii angajamentelor asumate de Romnia pentru aderarea la Uniunea European n materia proprietii este deosebit de important finalizarea procesului de restituire a imobilelor preluate n mod abuziv de ctre regimul comunist". Referitor la msurile privind reforma n justiie, "realizarea unui sistem judiciar independent, imparial, credibil i eficient" este prezentat drept un deziderat principal, fiind de notorietate faptul c ndeplinirea acestuia constituie o condiie sine qua non a aderrii. Reforma n domeniul proprietii i al justiiei este o parte component a reformei de ansamblu a societii, pe care actualul Guvern s-a angajat s o nfptuiasc nc de la nceputul mandatului su. n plus, aceast reform, asupra creia Guvernul i-a angajat rspunderea n faa Parlamentului potrivit procedurilor constituionale i regulamentare, este una dintre etapele de finalizare a procesului de aderare a Romniei la Uniunea European. Este evident c, fa de contextul actual pe plan european, orice deficien constatat n aceast direcie poate conduce la activarea clauzei de salvgardare i la amnarea datei aderrii, cu consecine extrem de negative asupra dezvoltrii societii romneti pe termen mediu i, mai ales, lung. Aadar, afirmaia din sesizare conform creia legea atacat "nu se circumscrie unui scop unic" nu se susine ntruct, aa cum am artat, este evident c finalitatea reglementrilor propuse n lege conduce la obinerea unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi, n scopul realizrii msurilor necesare aderrii Romniei la Uniunea European la data de 1 ianuarie 2007. Din logica ntregii reglementri rezult c nu proprietatea i justiia fac obiectul legii, ci reforma n vederea integrrii europene n aceste domenii. Reforma astfel reglementat rspunde unui scop unic urmrit de Guvern atunci cnd a recurs la procedura prevzut la art. 114 alin. (1) din Constituie. Ct privete solicitarea autorilor sesizrii adresat Curii Constituionale de a verifica dac prin modalitatea de angajare a rspunderii nu s-a urmrit, contrar principiilor constituionale, transformarea Guvernului n autoritate legiuitoare a rii i eludarea pe aceast cale a dezbaterilor parlamentare, se apreciaz ca aceasta nu poate fi reinut att timp ct nsi Constituia Romniei consacr procedura angajrii rspunderii Guvernului, fr a o condiiona n vreun fel de momentul sau motivul pentru care Guvernul recurge la aceast procedur. Angajarea rspunderii constituie un act prin excelen politic, a crui oportunitate este la latitudinea exclusiv a Guvernului, Parlamentul avnd la dispoziie exercitarea controlului parlamentar pe calea moiunii de cenzur. Evideniem c problematica complexitii legilor asupra crora Guvernul i poate asuma rspunderea a fost amplu dezbtut pn n prezent cu diferite ocazii. n acest context se apreciaz c este important i edificator de subliniat opinia domnului prof. univ. dr. Antonie Iorgovan cu privire la problema legilor complexe n contextul angajrii rspunderii n condiiile art. 114 din Constituie, exprimat ntr-o lucrare de referin n domeniu - "Constituia Romniei Revizuit, Comentarii i Explicaii" - Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muram, Elena Simina Tnsescu - editura All Beck, Bucureti 2004, la paginile 218 - 219:

210

"Este n afar de orice ndoial c, de vreme ce legiuitorul nu a neles s fac distincie nici n procesul de adoptare a Constituiei, nici n procedura de revizuire a acesteia, rmne la latitudinea Guvernului s contureze dimensiunile i coninutul acestui proiect de lege, discuia glisnd din sfera tehnicii legislative n sfera disputelor politice. Opoziia parlamentar mai de fiecare dat cnd un Guvern sau altul i-a angajat rspunderea, a criticat procedura i prin faptul c era vorba de "un pachet" de proiecte i nu despre un proiect propriu-zis, evitndu-se dezbaterile parlamentare asupra unor probleme eseniale. Probabil c asemenea discursuri specifice limbajului politic dintre opoziie i majoritatea parlamentar se vor purta i n continuare, dar textul Constituiei, cum s-a subliniat mai sus, las la latitudinea Guvernului stabilirea obiectului de reglementare a proiectului de lege asupra cruia nelege s i angajeze rspunderea i, corespunztor acestui obiect, stabilirea formei tehnico-juridice a proiectului respectiv." II. n legtur cu obieciile de neconstituionalitate privind prevederile referitoare la proprietate Cu privire la criticile referitoare la presupusa nclcare a prevederilor constituionale cuprinse n art. 8 (pluralismul politic), art. 9 (sindicatele), art. 32 (dreptul la nvtur), art. 33 (accesul la cultur), art. 135 alin. (2) lit. c) (asigurarea de ctre stat a stimulrii cercetrii tiinifice i tehnologice naionale) - prin soluia de restituire n natur a tuturor imobilelor, inclusiv a celor care, n prezent, au destinaii culturale, sociale etc. Guvernul menioneaz c acestea nu pot fi reinute n msura n care sugereaz c exercitarea unora dintre prerogativele actualului stat de drept este condiionat de perpetuarea abuzurilor comise de regimul comunist. Una dintre principalele mize ale asumrii rspunderii a fost tocmai ideea implementrii unor msuri de reparaie real a abuzurilor din perioada comunist. Astfel, printre scopurile modificrilor aduse Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, a fost i acela al extinderii sferei imobilelor ce pot fi restituite n natur, cu consecina diminurii cuantumului despgubirilor i, implicit, a degrevrii bugetului de stat. Acest proces implic desigur i costuri sociale i politice care ar fi fost infinit mai mici dac el ar fi fost declanat nc din anul 1990. n acelai context, critica privind presupusa nclcare a art. 53 alin. (2) sau a art. 1 alin. (3) din Constituie este de asemenea nentemeiat. Respectarea dreptului de proprietate nu este compatibil cu ideea de exercitare "proporional" a acestui drept. n condiii care in de aprarea interesului general, acest drept poate fi limitat, dar varianta de "limitare prin nerestituire" experimentat cu abilitate vreme de 15 ani este inacceptabil. Oricum este de observat c actualul guvern nu a abdicat nici de la obligaiile care i revin n respectarea prevederilor constituionale evocate. n acest sens trebuie nelese unele msuri care limiteaz - doar temporar totui - libera exercitare de ctre persoanele remproprietrite a drepturilor astfel configurate ca de exemplu obligaia lor de a menine destinaia imobilelor care n prezent au o utilitate public sau social. n plus, Guvernul consider c dreptul de folosin i cel de proprietate asupra unor imobile sunt eventuale accesorii, absolut exterioare cadrului constituional privind pluralismul politic i celelalte valori invocate n sesizare. Referitor la critica privind nclcarea mai multor principii i texte constituionale - art. 1 alin. (3) i (4) - prin soluia de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente i de revocare a titlurilor de proprietate acordate, consider c acesta nu este ntemeiat. Astfel, una din modificrile substaniale aduse legilor fondului funciar este eliminarea sintagmei "de regul" din coninutul actual al Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, n sensul introducerii principiului respectrii vechiului amplasament pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

211

Guvernul subliniaz faptul c soluia legislativ pe care o propune acum nu difer n fapt de cea avut n vedere de legiuitorul din 1991. i are n vedere faptul c regula vechiului amplasament a fost enunat n chiar forma iniial a legii dar excepiile de la aceast regul nu au fost niciodat determinate, ceea ce a generat n practic un numr uria de abuzuri. i cetenii care au fost victima acestor abuzuri sunt aprai de prevederile constituionale invocate din art. 1 alin. (3) din Constituie. Repunerea n termen este justificat de drepturile suplimentare oferite prin noua reglementare, care ar rmne inutilizabile n absena unui nou termen. Se menioneaz c drepturile suplimentare se refer la despgubirea n natur (din terenuri proprietate de stat) pentru terenurile agricole i respectiv acordarea unor suprafee mai mari de terenuri forestiere, tot din proprietatea de stat. ntruct noua modificare nu afecteaz punerile n posesie de pn acum, dac acestea au avut loc n mod legal, nu se poate vorbi de o perturbare a securitii circuitului juridic civil. Legea, aa cum a fost modificat, nu pune n discuie anularea titlurilor de proprietate dobndite n mod legal de persoane ndreptite, dar i sancioneaz pe cei care, ilegal, au obinut titluri de proprietate. Nu se poate susine c repararea unei mari nedrepti istorice - naionalizarea efectuat de regimul comunist - poate s fie contrar art. 1 alin. (3) sau art. 135 alin. (2) din Constituia Romniei. Dimpotriv, tocmai neclaritatea cu privire la adevraii titulari ai dreptului de proprietate este cea care afecteaz statul de drept. n numele stabilitii juridice, nu se poate accepta legalizarea unei nedrepti istorice i nici abuzurile comise n aplicarea legilor fondului funciar pn n prezent. Guvernul consider c nu poate fi primit nici critica privind pretinsa nclcare a principiului separaiei puterilor n stat, prevzut n art. 1 alin. (4) din Constituie, n sensul c legea stabilete obligaia unei autoriti administrative de a revoca un act, ntruct actele emise de comisiile de fond funciar, care sunt autoriti publice cu activitate administrativ sau administrativ-jurisdicional, sunt acte administrative, iar unul din principiile actelor administrative este i acela al revocabilitii acestora. n acest fel se evit trimiterea cetenilor direct n instan, cu costuri considerabile i alte consecine nedorite. Ct vreme organul administrativ i poate rectifica propria greeal, este firesc ca acesta s o poat face. Posibilitatea - i nu obligaia - de a revoca titlurile emise ilegal nu are cum s fie contrar nici principiului separaiei puterilor n stat deoarece autoritatea administrativ este aceea care decide asupra oportunitii unui astfel de act, n funcie de condiiile concrete ale titlului de proprietate i de eventualele cauze de nulitate ale acestuia. Semnatarii sesizrii citeaz voit trunchiat prevederile de modificare a Legii fondului funciar nr. 18/1991. Situaia nou reglementat este aceea n care fotii proprietari, care aveau posesia terenului i primiser i adeverine de proprietate s-au vzut izgonii de persoane care se prevalau de titluri de proprietate nou emise, cu nclcarea reglementrilor din acel moment. Chiar i pentru aceste situaii de nedreptate extrem modificarea legislativ a fost una prudent, specificndu-se c revocarea acelor titluri cvasifictive poate opera numai n situaia n care acestea nu au intrat n circuitul civil. Dac respectivele titluri de proprietate au intrat n circuitul civil prin acte de vnzare cumprare sau n alt mod, fostul proprietar se va adresa justiiei pentru constatarea nulitii absolute a titlului respectiv, potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997, modificat i completat. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor care consacr nulitatea absolut a titlurilor emise, n sensul c "aceasta poate fi constatat de orice persoan interesat, i nu numai de instana de judecat", menionm c autorii sesizrii au interpretat greit modificarea adus art. 3 alin. (2) din textul Legii nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. Trebuie remarcat c prin aceast modificare a

212

fost extins sfera persoanelor care pot invoca nulitatea actelor emise cu nclcarea legii, soluionarea cererilor rmnnd n competena exclusiv a instanelor judectoreti. Nefondat este i critica de neconstituionalitate a dispoziiilor ce "realizeaz o ierarhizare a probelor, reinndu-se c se prezum ca exprimnd adevrul informaiile cuprinse n actele de preluare abuziv" (formularea aparine semnatarilor sesizrii). n conformitate cu principiile constituionale ale dreptului la aprare i al accesului liber la justiie, s-a dorit o uurare semnificativ a sarcinii probei. S-a apreciat de asemenea c actele normative folosite ca instrument de spoliere a proprietarilor legitimi ar putea, n subsidiar s fie invocate, n mod simetric de ctre aceiai proprietari ca mijloc de prob subsidiar. Iniiatorii sesizrii vorbesc despre o ierarhizare a probelor, dar nu neleg deloc semnificaia normelor care dau o valoare probant actelor de expropriere numai n msura n care dreptul de proprietate nu poate fi dovedit prin mijloacele de prob cunoscute (n primul rnd prin acte autentice). De asemenea omit s precizeze care sunt n opinia domniilor lor normele constituionale care au fost nclcate n acest caz. III. n legtur cu obieciile de neconstituionalitate privind prevederile referitoare la justiie Autorii sesizrii afirm c, prin ntreaga concepie a noii reglementri, se urmrete subordonarea politic a justiiei, a instanelor judectoreti, a parchetelor, a Consiliului Superior al Magistraturii, nclcndu-se, astfel, dispoziiile constituionale care i acord rolul de garant al independenei justiiei. n realitate, n baza noilor reglementri Consiliul Superior al Magistraturii va fi consolidat i va putea s joace cu adevrat rolul de garant al independenei justiiei. Permanentizarea activitii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este, dup cele mai elementare reguli logice, o msur de consolidare a acestui organism. Se elimin astfel i conflictul de interese care exist ca urmare a cumulrii calitii de membru cu aceea de titular al unor funcii din conducerea instanelor sau a parchetelor. Fa de afirmaia din sesizare conform creia prin noua reglementare se diminueaz rolul Consiliul Superior al Magistraturii n cariera magistrailor, trebuie menionat c, de fapt, n continuare acesta: - va propune numirea n funciile de judector i procurori; - va decide delegarea, detaarea, transferul i promovarea judectorilor; - va decide de asemenea detaarea, transferul i promovarea procurorilor; - va numi n funcii de conducere judectorii i procurorii. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii va organiza i n viitor (fr nici un amestec guvernamental): - concursurile pentru accesul n magistratur; - evalurile judectorilor i procurorilor dup numirea n funcie; - concursurile pentru promovare. Concursurile pentru numirea n funciile de conducere vor fi organizate tot de Consiliul Superior al Magistraturii fr vreo contribuie a ministrului justiiei. Aadar, Ministerul Justiiei nu va exercita nici un fel de control asupra carierei i activitii profesionale a judectorilor i procurorilor, acestea rmnnd doar atribute ale Consiliului Superior al Magistraturii. 1. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate privind modificarea i completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii: a) Se invoc o nclcare a principiul separaiei puterilor n stat prin textul propus al art. 39 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 care instituie obligativitatea prezentrii de ctre Consiliul Superior al Magistraturii a rapoartelor anuale asupra strii justiiei i asupra activitii proprii.

213

Critica face, n mod voit abstracie de faptul c art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei, republicat, consacr nu numai principiul separaiei, ci i pe acela al echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale. n ncercarea de a da substan ideii de echilibru ntre autoritatea legislativ i cea judectoreasc doctrina s-a gsit adesea n impas. S-a susinut c echilibrul se realizeaz prin respectarea de ctre autoritatea judectoreasc a legilor elaborate de Parlament. Obligaia respectrii legilor este ns una general, iar realitatea este c reglementrile din anul 2004 au avut ca obiectiv exclusiv asigurarea unui plus de independen justiiei, precum i a unui anumit echilibru ntre autoritatea judectoreasc i cea executiv. Acest obiectiv a fost de altfel atins dac lum n considerare prerogativele, limitate, pe care Preedintele Romniei sau ministrul justiiei le are n raport cu Consiliul Superior al Magistraturii. Exist n schimb o deplin independen i nici un element de echilibrare n raporturile autoritii judectoreti cu Parlamentul, adic exact cu organul reprezentativ suprem al poporului romn art. 61 alin. (1) din Constituie. Este de observat c atribuia Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la elaborarea raportului anual privind activitatea sa i a celui privind starea justiiei i prezentarea acestora n faa Parlamentului nu ncalc n nici un fel separaia puterilor n stat. Principiul separaiei puterilor n stat nu presupune o izolare a respectivelor "puteri" ci, dimpotriv, o colaborare permanent a acestora, cu respectarea strict a atribuiilor fiecreia i cu luarea n considerare a independenei autoritilor publice n exercitarea atribuiilor prevzute de lege. Prezentarea anual a rapoartelor Consiliului Superior al Magistraturii asupra activitii proprii i asupra strii justiiei este necesar ntruct msurile de asanare a legislaiei ori de organizare a justiiei se iau prin intermediul activitii de legiferare a Parlamentului Romniei. n vederea elaborrii unei legislaii moderne i eficiente, Parlamentul trebuie s cunoasc evoluia i problemele cu care se confrunt sistemul judiciar, pe baza unor date reale i verificate statistic. Pe de alt parte, prezentarea unui raport privind activiti realizate anterior ntocmirii raportului, nu poate afecta independena Consiliului Superior al Magistraturii ntruct, potrivit dispoziiilor legale n vigoare, Parlamentul nu are i nu va avea nici n viitor posibilitatea de a interveni n activitatea Consiliului Superior al Magistraturii i nici nu poate lua msuri sancionatorii sau de coordonare viznd magistraii sau activitatea acestora. Aa cum reiese din ansamblul reglementrii, prezentarea unui raport de activitate i a unuia asupra strii justiiei are un evident caracter de informare i constituie un instrument necesar n asigurarea transparenei. n plus, CSM este o autoritate public i nu una ocult, iar toate autoritile publice au o rspundere public (diferit de rspunderea juridic). Instituiile lsate n afara controlului public tind s se comporte abuziv. Totodat, avnd n vedere caracterul public i solemn al edinelor Parlamentului, ca autoritate de larg reprezentativitate social, prezentarea unei informri constituie o msur necesar de informare a opiniei publice, avnd i un caracter de sensibilizare a populaiei. Prezentarea raportului n Parlament nu face altceva dect s faciliteze o dezbatere public asupra unei componente a administrrii justiiei, chestiune de mare interes public. Nu n ultimul rnd un astfel de raport are i o valoare practic de necontestat deoarece permite CSM s introduc pe agenda dezbaterilor parlamentare i publice imperativele de ordin legislativ necesare pentru buna funcionare a justiiei. n alt ordine de idei este de amintit c o astfel de practic nu este singular deoarece i alte autoriti publice prezint, de asemenea, rapoarte Parlamentului, transmind periodic informaii care pot contribui la mbuntirea i modernizarea legislaiei.

214

b) Se susine, de asemenea, c are loc o diminuare a rolului Consiliului Superior al Magistraturii n ceea ce privete cariera judectorilor, nclcndu-se, astfel, art. 125 alin. (2) din Constituie. Cu privire la aceast susinere, artm c, aa cum am precizat mai sus, Consiliul Superior al Magistraturii i pstreaz atribuiile din reglementarea actual n ceea ce privete cariera judectorilor (numire, promovare, transferare, sancionare), fiind n deplin concordan cu normele constituionale cuprinse n art. 125 alin. (2). c) Nu poate fi susinut nici faptul c reglementrile propuse restrng rolul Consiliului Superior al Magistraturii la un organism cu rol consultativ, "la dispoziia ministrului justiiei i, implicit, a Preedintelui Romniei n funciune", ca urmare a eliminrii precizrii "reprezentant al autoritii judectoreti" din art. 1 al Legii nr. 317/2004. Potrivit capitolului VI - "Autoritatea judectoreasc" din Titlul III al Constituiei, Consiliul Superior al Magistraturii este o parte a autoritii judectoreti, alturi de Ministerul Public i instanele de judecat. Numai acestea din urm reprezint ns puterea judectoreasc. Art. 1 din Legea nr. 304/2004, att n vechea reglementare, ct i n noua reglementare, arat clar cine reprezint puterea judectoreasc: "Puterea judectoreasc se exercit de nalta Curte de Casaie i Justiie i de celelalte instane judectoreti stabilite de lege". n plus, potrivit Constituiei, Consiliul Superior al Magistraturii este "garantul independenei justiiei", calitate reglementat, de altfel i prin modificrile la Legea nr. 317/2004. n modificrile operate, rolul CSM este identic cu cel conferit de Constituie. Copierea unor texte din Legea fundamental nu ar fi adus un plus calitativ redactrii, ci dimpotriv, un minus. Neconstituional ar fi fost numai afirmaia c CSM nu este reprezentant al autoritii judectoreti. Nu poate fi apreciat ca neconstituional necopierea unui text din Constituie, n condiiile n care toate textele din lege confirm acest atribut constituional. Mai mult, ca s fim riguroi, expresia eliminat ("reprezentant al autoritii judectoreti") era incorect i chiar neconstituional, pentru c las s se neleag n mod greit c CSM ar fi singurul reprezentant al autoritii judectoreti. Or, potrivit capitolului VI din titlul III, reprezentani ai autoritii judectoreti sunt instanele de judecat i nalta Curte de Casaie i Justiie, Ministerul Public i CSM. Prin urmare, am eliminat o expresie neconstituional. Cu totul nejustificat este aseriunea potrivit creia redistribuirea competenelor ntre plenul Consiliului Superior al Magistraturii i seciile acestuia ar contraveni art. 134 din Legea fundamental. n realitate Constituia consacr rolul Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenei justiiei, ns, n acelai timp las n sarcina legii speciale reglementarea modului de mprire a atribuiilor ntre plenul i seciile Consiliului Superior al Magistraturii. Noul demers se nscrie perfect n acest tipar constituional care nu stabilete care sunt atribuiile plenului i care sunt cele ale seciilor, fcnd, aa cum am artat trimitere la legea special a acestui organism. Numai art. 134 alin. 2 din Constituie se refer la seciile CSM ca "instane de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor." Or, modificrile operate au pstrat acest atribut al seciilor aa nct nu exist nici o norm neconstituional. Noua filozofie propus prin proiect este rezultatul firesc al permanentizrii activitii membrilor Consiliului i rspunde totodat unor cerine absolut logice i rezonabile: - reprezentanii judectorilor vor hotr pentru judectori; - cei ai procurorilor, vor hotr pentru procurori; - Plenul se va pronuna numai cu privire la problemele comune ale judectorilor i procurorilor. Nici abrogarea art. 65 - 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii nu poate fi considerat neconstituional. De altfel, autorii sesizrii nici nu precizeaz ce dispoziie constituional ar fi nclcat n acest caz.

215

De altfel textele citate i-au produs efectele, meninerea lor nemaiavnd, de fapt, nici o relevan n economia legii. d) Este lipsit de suport i afirmaia potrivit creia modificarea adus Legii nr. 317/2004 ar contraveni prevederilor art. 133 alin. (4) din Constituie afectnd retroactiv durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii alei n 2004. Afirmaia este inexact deoarece mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este, n continuare cel stabilit n art. 133 alin. (4) din Constituie, modificarea adus Legii nr. 317/2004 fiind n sensul textului constituional. Astfel, mandatul membrilor Consiliului rmne cel de 6 ani, ns, ca urmare a permanentizrii activitii acestora - aspect pe care Legea fundamental nu l interzice - modul de funcionare a Consiliului devine unul incomparabil mai eficient. Faptul c aceste reguli sunt diferite fa de cele existente la nceputul mandatului membrilor n funcie ai Consiliului nu ncalc n nici un fel normele constituionale, care, aa cum am mai artat, las pe seama legii speciale organizarea i funcionarea acestuia. Fiind vorba de o lege special, nimic nu mpiedic legiuitorul ca, n cazul n care consider necesar o reaezare a regulilor de organizare i funcionare a unui organism, s intervin legislativ, fr ca aceast intervenie s fie considerat retroactiv. Noile dispoziii privind funcionarea Consiliului vor fi aplicabile de la data intrrii n vigoare a legii de modificare, membrii n funcie avnd, ns, obligaia de a se adapta noilor reglementri. n acelai sens, s-a exprimat, n repetate rnduri, Curtea Constituional, statund c "(...) legea posterioar nu poate atinge dreptul nscut sub imperiul legii anterioare, deoarece ar nsemna ca legea nou s fie aplicat retroactiv, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie i cerinelor legate de asigurarea stabilitii raporturilor juridice, ns poate modifica regimul juridic al dreptului anterior. (...) Acesta este un aspect care nu privete existena dreptului, ci regimul su juridic." (Decizia Curii Constituionale nr. 3 din 2 februarie 1993, publicat n Monitorul Oficial nr. 95 din 17 mai 1993; Decizia Curii Constituionale nr. 5 din 23 februarie 1993, publicat n Monitorul Oficial nr. 129 din 17 iunie 1993.) n consecin "o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s reglementeze pentru perioada ulterioar intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare." (Decizia Curii Constituionale nr. 294 din 6 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 887 din 29 septembrie 2004). 2. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate privind modificarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul magistrailor: a) Referitor la critica privind neconstituionalitatea art. 63 din Legea nr. 303/2004 ca urmare a instituirii a dou noi cazuri de eliberare din funcie: incapacitatea profesional i nepromovarea examenului, aceasta nu poate fi reinut. n realitate motivul de eliberare din funcie constnd n incapacitatea profesional exist i n reglementarea actual a art. 63 alin. (1) lit. d), n timp ce prin modificarea propus, la lit. h) a art. 63, se prevede eliberarea din funcie doar n cazul nepromovrii examenului prevzut la art. 31 alin. (14). Aceast din urm soluie a fost instituit numai pentru cazul intrrii n magistratur fr concurs sau examen, potrivit art. 31 din Legea nr. 303/2004, situaie n care s-a considerat necesar sancionarea celui care, intrnd n magistratur fr concurs, nu i ndeplinete obligaia de a urma i absolvi cursurile de perfecionare de 6 luni organizate de Institutul Naional al Magistraturii. Datorit caracterului excepional al accederii n magistratur fr concurs, posibilitate acordat anumitor categorii de persoane, este necesar instituirea, totui, a unor garanii cu

216

privire la calitatea profesional a acestora, n scopul garantrii ndeplinirii n mod eficient a actului de justiie. Cele dou motive de eliberare din funcie nu impieteaz, astfel, n nici un fel, asupra inamovibilitii judectorilor i, respectiv, independenei procurorilor, iar singura "epurare" de care se poate vorbi este "epurarea incompetenilor" care va putea fi operat exclusiv de ctre Consiliul Superior al Magistraturii. n acest context considerm necesar s subliniem o dat n plus: Ministerul Justiiei nu va exercita nici un fel de control asupra carierei i activitii profesionale a judectorilor i procurorilor, fie ei incompeteni ori strlucii din punct de vedere profesional i moral, acestea rmnnd doar atribute ale Consiliului Superior al Magistraturii. b) n ceea ce privete obieciile fa de modificrile legislative privind numirea n funcii la toate instanele i ncetarea mandatelor de conducere actuale de 5 ani, acestea sunt lipsite de temei. Modificarea Legii nr. 303/2004 este de esen n ceea ce privete numirea n funcii de conducere. Astfel, de la mandatul de 5 ani fr posibilitatea renvestirii se trece la un mandat de 3 ani, cu posibilitatea renvestirii, o singur dat. Procedura de numire se modific prin introducerea unui concurs sau examen care testeaz abilitile manageriale, de comunicare, de organizare a resurselor umane, capacitatea de a lua decizii i de a-i asuma rspunderea. Modificarea regulilor privind numirea i exercitarea funciilor de conducere n timpul derulrii mandatului impun ncetarea acestuia, fr ca astfel s se aduc atingere vreunui principiu constituional. Concursul prevzut la art. IV din Titlul XVII este organizat ca urmare a modificrilor substaniale aduse procedurii de numire n funciile de conducere la curile de apel, tribunale, judectorii i la parchetele de pe lng acestea, precum i duratei mandatelor. Noile reglementri sunt de aplicabilitate imediat, motiv pentru care conductorii instanelor i parchetelor respective nu mai pot fi considerai c ndeplinesc criteriile pentru ndeplinirea funciilor respective. Ei pot, ns, s participe la concurs, putnd fi, astfel, renvestii n funcie potrivit noilor criterii de selecie. Stabilitatea i continuitatea funcionrii instanelor i parchetelor nu vor fi nclcate, atta timp ct legea prevede c, pn la numirea n funcie potrivit noilor criterii i proceduri, interimatul va fi asigurat de judectorul sau procurorul care a ndeplinit aceast funcie sau, dup caz, de un alt judector sau procuror numit de CSM. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale care n Decizia nr. 134/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392/10.05.2005, referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 121/2003 pentru modificarea i completarea Legii concurenei nr. 21/1996, precum i ale art. 17 alin. (1) i ale art. 18 din Legea concurenei nr. 21/1996 a decis c modificarea mandatului membrilor Consiliului Concurenei nainte de termen este constituional. n analizarea acestei chestiuni nu se poate face abstracie nici de jurisprudena prin care Curtea Constituional a rspuns dilemelor aprute n anul 2002 cu ocazia reducerii duratei mandatului consilierilor de conturi ai Curii de Conturi care, potrivit Constituiei, erau tot inamovibili i independeni, ca i judectorii. i atunci s-a vorbit despre eventuala neconstituionalitate a unei astfel de msuri invocnd-se tot o presupus nclcare a principiului neretroactivitii legii i chiar un aa numit atentat la principiul inamovibilitii, de care i respectivii consilieri beneficiau n baza unei prevederi constituionale exprese. Toate aceste obieciuni au fost nlturate de ctre Curtea Constituional prin motivri de remarcabil acuratee i consecven tiinific inserate de exemplu n deciziile: - nr. 17/23 ianuarie 2002 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002

217

- nr. 91/21 martie 2002 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 390 din 7 iunie 2002 i - nr. 147/9 mai 2002 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002. c) Lipsit de suport este i critica referitoare la neconstituionalitatea abrogrii primului alineat al art. 8 din Legea nr. 303/2004 care abrog alineatul (1), referitor la interzicerea subordonrii judectorilor i procurorilor scopurilor sau doctrinelor politice. Precizm c eliminarea alin. (1) din cuprinsul art. 8 al Legii nr. 303/2004 se datoreaz lipsei de logic i de aplicabilitate a acestui text: de fapt, nici o persoan nu se poate "subordona" unor "doctrine politice", care nu sunt altceva dect idei, teorii din domeniul tiinelor politice. O persoan poate eventual s simpatizeze cu o doctrin politic ori s aib un crez politic, dar n mod evident, nu se poate "subordona" unei idei. Prin urmare, n respect fa de libertatea gndirii i a contiinei - garantat de Constituia Romniei - a fost eliminat o prevedere care ar fi putut transmite mesajul c n Romnia se ncearc controlul gndurilor i al contiinei. Ceea ce este important n asigurarea independenei judectorilor i procurorilor este comportamentul, atitudinea, aciunea, adic exteriorizarea ideilor. Situaia n care o persoan acioneaz pe baza unor convingeri izvorte din mprtirea unor doctrine politice este deja acoperit de reglementarea propus prin proiect referitoare la interdiciile i incompatibilitile aplicabile judectorilor i procurorilor. Garanii de nesubordonare sunt cuprinse n alin. (2) i (3) ale aceluiai articol, potrivit crora judectorii i procurorii "nu pot s fac parte din partide sau formaiuni politice i nici s desfoare (sau s participe la) activiti cu caracter politic" i "sunt obligai ca n exercitarea atribuiilor s se abin de la exprimarea sau manifestarea, n orice mod, a convingerilor lor politice". De asemenea, potrivit alin. (1) al art. 5 din proiect, "Judectorii i procurorii sunt obligai ca, prin ntreaga lor activitate, s asigure supremaia legii, s respecte drepturile i libertile persoanelor, precum i egalitatea lor n faa legii i s asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respecte Codul deontologic al judectorilor i procurorilor i s participe la formarea profesional continu." n plus, proiectul de modificare a Legii nr. 303/2004 prevede la art. 3 alin. (4) c "orice persoan, organizaie, autoritate sau instituie este datoare s respecte independena judectorilor". Adevrate garanii de nesubordonare sunt i prevederile privind independena judectorilor i procurorilor, fiind prima dat cnd pentru procurori se prevede n mod expres independena. d) Obiecia cu privire la nclcarea principiului separaiei puterilor prevzut de art. 1 alin. (4) din Constituie, a principiului independenei judectorilor, respectiv a principiului inamovibilitii pentru judectori prevzut de art. 125 din Constituie, precum i a principiului stabilitii i imparialitii, n cazul procurorilor, prevzut de art. 132 alin. (1) din Constituie, prin anularea drepturilor ctigate sau, dup caz, restrngerea exerciiului unor asemenea drepturi, nu este ntemeiat. Este lipsit de sens invocarea caracterului neconstituional al alin. (1^2) al art. 14 din Legea nr. 303/2004 care prevede c pentru nscrierea la concursul de admitere la Institutul Naional al Magistraturii, candidatul pltete o tax al crei cuantum se stabilete prin hotrre a Consiliului Superior al Magistraturii, n funcie de cheltuielile necesare pentru organizarea concursului. O astfel de reglementare nu poate fi considerat neconstituional n raport cu principiul independenei i inamovibilitii, ori dup caz, al stabilitii, pentru simplul motiv c aceast tax se pltete numai pentru concursul de admitere la Institutul Naional al Magistraturii, deci

218

anterior dobndirii statutului de judector sau procuror. Pentru concursurile de promovare sau de numire n funciile de conducere nu este prevzut plata vreunei taxe, astfel nct nu se pune problema afectrii n vreun fel a statutului judectorilor i procurorilor. Este de asemenea pe deplin constituional introducerea alin. (6) al art. 29. Departe de a fi o discriminare pe criteriul etnic, contrar art. 16 din Constituie, aceast prevedere d substan dreptului constituional la identitate prevzut de art. 6 din Legea fundamental. Expresia acestui drept constituional se regsete, de altfel, i n alte acte normative, dintre care se menioneaz Legea administraiei publice locale nr. 215/2001. O asemenea dispoziie este ntru totul constituional prin prisma art. 128 din Constituia Romniei. De altfel, nu poate fi interpretat nici ca o nclcare a egalitii n drepturi deoarece, n aceast privin i jurisprudena Curii Constituionale este constant n a arta c modalitatea n care legiuitorul nelege s reglementeze felul n care sunt organizate instanele prin numirea unor judectori, este de competena exclusiv a Parlamentului. e) Nu contravin Constituiei nici noile prevederi care dau posibilitatea Preedintelui Romniei s refuze numirea judectorilor i procurorilor propui de Consiliul Superior al Magistraturii. Prevederea legal citat d eficien prevederilor art. 1 alin. 3 din Constituie care caracterizeaz Romnia ca stat "democratic". Trebuie amintit c spre deosebire de alte state, n Romnia judectorii i procurorii nu sunt alei prin vot popular. Preedintele Romniei ns este ales democratic, prin vot popular i prin urmare este singurul exponent al voinei populare n raporturile cu autoritatea judectoreasc. Aceast ultim calitate justific instituirea, n favoarea Preedintelui, a unei "ci de atac" n cazul n care apreciaz c propunerea CSM privind numirea unui judector sau procuror nu ar fi justificat i se impune a fi reanalizat tot de ctre CSM. Esenial este faptul c, ntr-o astfel de disput, Consiliul Superior al Magistraturii are ultimul cuvnt, deci i pstreaz integral i netirbit dreptul de a decide asupra chestiunii menionate (Preedintele nu are posibilitatea unui al doilea refuz n cazul renominalizrii aceleiai persoane de ctre CSM). n termeni constituionali acest tip de raport juridic dintre Preedinte i CSM constituie o perfect punere n practica legislativ a principiului constituional al "separaiei i echilibrului puterilor" pe care l menioneaz art. 1 alin. 4 din Legea fundamental. Analogia pe care semnatarii sesizrii o fac cu situaia n care Preedintele nu poate s refuze numirea unor minitri care au primit votul de ncredere de la Parlament este inexact i mai cu seama irelevant. Spre deosebire de CSM, Parlamentul se constituie ca urmare a exprimrii, prin vot, a voinei populare. Mult mai adecvat ar fi analogia cu procedura conform creia Preedintele poate refuza o singur dat promulgarea unei legi adoptate de Parlament, situaie n care respectiva lege este reexaminat de forumul legiuitor care o poate adopta ns tot n forma iniial. n plus, Guvernul apreciaz c trebuie respectat principiul simetriei, consacrat i aplicat n doctrina i practica juridic. Art. 125 alineatul 1 din Constituia Romniei statueaz c judectorii sunt numii de Preedintele Romniei. Or, principiul simetriei actelor funcioneaz i n cazul actelor Preedintelui, n sensul c semntura Preedintelui de numire a unui judector nu este una formal, ci una de substan, neputndu-se susine c semntura Preedintelui este de fapt o simpl formalitate. Numirea unui judector implic o responsabilitate juridic pentru Preedintele Romniei, fapt pentru care este pe deplin explicabil posibilitatea refuzului numirii unei persoane. Dimpotriv, se susine c i anterior acestor modificri posibilitatea ca Preedintele Romniei, n virtutea principiului simetriei menionat mai sus, putea refuza numirea unui

219

judector sau procuror. Or, textul nou nuaneaz acest refuz, eliminnd posibilitatea unui abuz al Preedintelui, n sensul c Preedintele Romniei poate refuza o singur dat numirea unui judector sau procuror, pe cnd vechiul text nu prevedea o asemenea limitare, Preedintele putnd refuza nelimitat i fr a motiva numirea n funcie a judectorilor i procurorilor. Au de asemenea un deplin suport constituional prevederile legale nou introduse care stabilesc c numirea principalelor funcii de conducere din Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Parchetul Naional Anticorupie se face de ctre Preedintele Romniei, la propunerea Ministrului Justiiei i cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Potrivit art. 94 litera c) din Constituie, Preedintele are ca atribuie numirea n funcii publice, iar aceast numire se face n condiiile legii. Nu exist nici un text constituional care s reglementeze numirea n funciile de conducere din parchete, ceea ce nseamn c aceasta se face n condiiile reglementate de lege. Referitor la numirea conductorilor Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, respectiv, Parchetului Naional Anticorupie, potrivit art. 132 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei. De aceea, ministrul justiiei rspunde pentru eficiena parchetelor. n aceste condiii, ministrul justiiei trebuie s vegheze la conducerea parchetelor pe baza principiului responsabilitii i al eficienei. Ministrul justiiei nu controleaz n nici un caz soluiile procurorilor, acetia fiind independeni potrivit art. 4 alin. 1 din proiectul de modificare a Legii nr. 303/2004, iar nu numai stabili, aa cum se prevede n actuala form a Legii nr. 303/2004. Independena procurorilor este consacrat i prin art. 61 alin. 2 din modificrile aduse Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar. n plus, dezbaterile din CSM - provocate de solicitarea avizului - aduc transparena acestor numiri i revocri, avnd n vedere caracterul public al edinelor CSM, la care particip presa i oricine dorete. Se menioneaz i faptul c cererea de revocare a procurorilor generali i a celorlalte persoane crora li se aplic aceast dispoziie se circumscrie unor cerine de eficien menionate explicit n art. 50 din Legea nr. 303, modificat, astfel nct nu vor putea avea loc abuzuri. Mai mult, modificrile propuse sunt n total acord cu documentele internaionale n materie i chiar se ridic deasupra standardelor europene. Astfel, Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului n sistemul justiiei penale, adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei afirm n articolul 11 c parchetele vor da periodic i public socoteal pentru activitile lor i, n special, pentru cum au ndeplinit prioritile". Iar n articolul 13 se recunoate posibilitatea ca procurorii "s fac parte din executiv sau s fie subordonai executivului" i se cer anumite garanii, cum ar fi reglementarea prin lege a puterilor executivului asupra procurorilor, transparen n exercitarea puterilor executivului asupra procurorilor, respectarea tratatelor internaionale i a principiilor generale de drept etc. Modificrile operate de proiectul de lege merg mai departe, n sensul c atribuie mult mai mult independen procurorilor din Romnia. Procedura de numire i revocare a conductorilor parchetului este conform cu procedura de numire i revocare din alte state membre ale Uniunii Europene, precum Danemarca, Finlanda, Suedia, Germania, Irlanda, Olanda, Spania, Portugalia, Cehia, Estonia, Slovenia i altele. f) Referitor la susinerea nlturrii sau amputrii serioase a drepturilor judectorilor i procurorilor, autorii sesizrii nu fac referire dect la cel privind pensionarea, artnd c modificrile propuse ncalc principiile independenei i inamovibilitii, respectiv al stabilitii. Afirmaia nu se poate reine deoarece i n sistemul reglementrii adoptate n anul 2004 principiul era acela al pensionrii la "mplinirea vrstei prevzute de lege", adic de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, care constituie

220

dreptul comun n materie de pensionare, iar meninerea n funcie peste acea limit de vrst constituia excepia, fiind condiionat de obinerea unui aviz conform din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Noua reglementare nu nltur principiul existent ci doar excepia, pornind tocmai de la faptul c dup mplinirea vrstei legale judectorul nu mai este la fel de inamovibil i nici la fel de independent pentru c ntreaga sa activitate profesional depinde: - mai nti de conducerea unei instane care face (sau nu) propunerea de meninere a sa n funcie, - apoi de membrii Consiliului Superior al Magistraturii care dau (sau nu) avizul conform de meninere n funcie. Soluiile unui astfel de judector nu mai ofer nici ele garania corectitudinii i a obiectivitii. Se pare c n viziunea iniiatorilor sesizrii deplina independen i inamovibilitate a judectorilor nu poate fi realizat dect dac sunt numii "pe via". Legea fundamental nu utilizeaz ns aceast sintagm menionnd c judectorii sunt inamovibili "n condiiile legii" (art. 125 alin. (1)), formulare care las legiuitorului libertate n definirea limitelor inamovibilitii. Aa a gndit de altfel i guvernul precedent cnd a iniiat abrogarea Legii nr. 92/1992 prin Legea nr. 303/2004. Cu acea ocazie limita maxim de meninere n activitate a judectorilor instanei supreme pensionabili a fost redus de la 70 la 68 de ani, neconsiderndu-se acea reducere ca pe un atentat la independena sau inamovibilitatea respectivilor magistrai. Oricum, eliminarea posibilitii condiionate de a mai exercita funcia de magistrat dup mplinirea vrstei legale de pensionare este n realitate o garanie a "inamovibilitii" i "independenei", prin nlturarea posibilitii de antajare ori influenare a magistratului pensionabil. Referitor la aceeai chestiune este de amintit c: - Legea fundamental consacr un drept la pensie (art. 47 alin. (2)) care corespunde obligaiei corelative a statului de a asigura cetenilor "un nivel de trai decent" (art. 47 alin. (1)); - mecanismul, derogatoriu, de calculare a pensiei de serviciu a magistrailor rspunde pe deplin acestei din urm obligaii; - nu exist nici o norm constituional care s justifice instituirea unei vrste de pensionare mai ridicate pentru o categorie social sau profesional, - exist n schimb prevederile art. 16 alin. (1) care statueaz "egalitatea cetenilor n faa legii", deci i n faa Legii nr. 19/2000 care constituie dreptul comun n materie de pensionare, inclusiv n ceea ce privete limitele de vrst. Susinem aadar c Legea nr. 303/2004, n forma sa iniial, redactat n mare grab n urm cu un an, nu a inut seama de principiul constituional instituit de art. 16 alin. (1) i c doar prin noua reglementare se intr n ordinea constituional. Nu exist ns nici o baz constituional care s restrng posibilitatea legiuitorului de a reglementa rezonabil chestiunea vrstei de pensionare a judectorilor. Dispoziia legal n discuie aplic exact art. 125 alin. (1) din Constituie care, n ceea ce privete circumscrierea noiunii constituionale a inamovibilitii, prevede c aceasta cade n sarcina legii: "Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii", iar n spe se discut chiar de legile organizrii judiciare i statutului magistrailor (lato sensu). n acest sens, Legea nr. 303/2004 prin art. 3 alin. (1), aa cum era formulat i n vechea reglementare ca i n noua formulare, preia "sarcina" constituional mai sus precizat statund c "Judectorii sunt inamovibili, n condiiile prezentei legi". Cu alte cuvinte, dac acest art. 3 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 a fost considerat constituional pn acum (i nu are cum s nu fie din moment ce chiar art. 125 alin. (1) din Constituie las definirea inamovibilitii n sarcina legii organice),

221

nu se vede de ce inamovibilitatea, raportat n cazul de fa la pensionarea n condiiile legii a magistrailor, ar schimba caracterul constituional al acestui articol. n aceeai logic, faptul c noua lege privind statutul judectorilor i procurorilor trimite la Legea pensiilor nu poate constitui o neconstituionalitate pentru c o dispoziie dintr-un act normativ poate face trimitere la alt act normativ de for juridic egal, acesta din urm act avnd rolul de "act interpretativ", adic de act ce interpreteaz o noiune, o sintagm sau un text de lege din norma interpretat. Cum Legea nr. 303/2004 i Legea nr. 19/2000 au aceeai for juridic (sunt legi organice, Legea nr. 19/2000 a fost adoptat n cvorumul cerut legilor organice), acest tip de trimitere este posibil, dispoziia privind pensionarea din Legea nr. 303/2004 fiind legea interpretat, iar dispoziiile Legii nr. 19/2000 fiind normele de interpretare cu privire la vrsta de pensionare a judectorilor i procurorilor. Aadar, aici nu este vorba de autoriti publice diferite (magistrai i alte categorii de pensionabili), ci de norme de interpretare. De altfel, chiar Legea nr. 303/2004 n vechea formulare s-a folosit de aceast modalitate (a trimiterii unei norme la o alt norm care o interpreteaz pe prima), i anume fostul art. 83 alin. (1) (actualul art. 84 alin. (1) din noua lege), care prevede: "Partea din pensia de serviciu care depete nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale se suport din bugetul de stat". Prin urmare, pentru calculul pensiei de serviciu al magistrailor atunci cnd aceasta depea nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale, Legea statutului magistrailor trimitea la norma general, la aceeai Lege nr. 19/2000. Or, n logica celor care au formulat sesizarea, acest text de lege ar fi neconstituional. Dac ar fi aa, pe cale de consecin, toate pensiile de serviciu care depesc nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale de stat nu ar mai trebui suportate din bugetul de stat. Prin urmare, partea care depete acest nivel nu ar mai putea fi pltit pentru c nu ar exista un text legal care s reglementeze aceast situaie. Ceea ce, desigur, i-ar defavoriza pe judectorii de la ICCJ, ntruct pensiile de serviciu ale magistrailor depesc nivelul pensiei din sistemul public al asigurrilor sociale prevzute de Legea nr. 19/2000. n acelai context trebuie subliniate noile privilegii instituite n favoarea judectorilor i procurorilor: - au fost relaxate considerabil condiiile de pensionare anticipat a judectorilor i procurorilor care au o vechime minim de 15 ani dac diferena pn la 25 de ani este reprezentat de activitatea de avocat. - iar pentru a elimina diferenele de tratament ntre beneficiarii pensiei de serviciu i ai celei de urma, a fost prevzut posibilitatea actualizrii i a acesteia din urm, n raport cu veniturile judectorilor i procurorilor n funcie. g) Presupusa scoatere a procurorilor din sfera magistrailor i trecerea Ministerului Public sub controlul politic al Preedintelui Romniei i al ministrului justiiei sunt simple afirmaii lipsite coninut. Proiectul nu face dect s dea eficiena deplin reglementrii constituionale care se refer distinct la "statutul judectorului" i respectiv la "statutul procurorului". Prevznd c "magistratura este activitatea judiciar desfurat de judectori n scopul nfptuirii justiiei i de procurori n scopul aprrii intereselor generale ale societii", proiectul pune accent pe prevederile constituionale din art. 126 i art. 131. Conform acestei definiii, att procurorii ct i judectorii rmn magistrai, dar se fac diferene clare pentru a da substan rolului lor diferit n activitatea judiciar. Confuzia nedeterminat ntre judector i procuror, datorat folosirii imprecise a termenului de "magistrat" i a abordrii de ctre legiuitor n mod nedifereniat a celor dou funcii, fr a se avea n vedere rolul real al judectorilor i procurorilor, a condus la condamnarea Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului, n cauzele Vasilescu c. Romniei i Pantea c. Romniei.

222

Sunt importante adevratele garanii ale independenei i imparialitii acestora, stabilite expres, prin norme juridice precise, iar nu prin formule literare. Astfel, ar trebui privite dispoziiile art. 4 alin. (1) din proiectul de modificare a Legii nr. 303/2004, potrivit crora procurorii sunt independeni, iar nu numai stabili, aa cum se prevede n actuala form a Legii nr. 303/2004. Adevrate garanii de independen i nesubordonare sunt prevederile, trecute cu vederea, care garanteaz independena procurorilor n adoptarea soluiilor i propunerea mecanismelor pentru punerea n aplicare a acestui principiu. Astfel, procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, n cadrul procedurii de verificare a conduitei judectorilor i procurorilor, intervenia procurorului ierarhic superior, n orice form, n efectuarea urmririi penale sau n adoptarea soluiei. De asemenea, a fost prevzut n mod expres c, n soluiile adoptate, procurorul este independent. Introducerea acestui principiu are drept consecin acordarea posibilitii procurorului care a adoptat o soluie infirmat de procurorul ierarhic superior de a solicita controlul instanei competente s judece cauza n fond. Lucrrile repartizate pot fi trecute altui procuror numai n cazul suspendrii sau al ncetrii calitii acestuia, potrivit legii, ori, n absena sa dac exist cauze obiective care justific urgena. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii, n cadrul procedurii de verificare a conduitei judectorilor i procurorilor, msura dispus de procurorul ierarhic superior (modificarea art. 61 din Legea nr. 304/2004). i n acest caz Guvernul face referire la Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului n sistemul justiiei penale, adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. 3. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate privind modificarea i completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar: a) n opinia autorilor sesizrii dispoziiile privind art. 66 din Legea nr. 304/2004 sunt considerate neconstituionale pe considerentul c ar nclca prevederile art. 132 din Legea fundamental care definete statutul procurorilor. Autorii sesizrii omit ns faptul c textul pe care l critic a fost completat cu enunarea unor garanii ce elimin posibilitatea unor abuzuri precum cele sesizate de autorii obieciei de neconstituionalitate. O modificare esenial, operat n textul alineatului al doilea al art. 66 n care se prevede n mod expres tocmai faptul c acest control nu poate viza msurile dispuse de procuror n cursul urmririi penale i soluiile adoptate, precizare care nu exist n reglementarea n vigoare. Precizm c art. 66 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 acord i la momentul actual posibilitatea pentru ministrul justiiei de a exercita, atunci cnd consider necesar, din proprie iniiativ sau la cererea Consiliului Superior al Magistraturii, un astfel de control. Propunerea de modificare a acestui text reiese din eliminarea funciei de procuror inspector, fapt care a condus la necesitatea ca aceast atribuie s fie exercitat de procurori anume desemnai n acest scop inclusiv de ministrul justiiei. Dar, n continuare, ministrul justiiei nu dispune de un corp de control, acesta efectundu-se de procurorii din cadrul parchetelor. Textul constituional ("procurorii i desfoar activitatea ... sub autoritatea ministrului justiiei" conform art. 132 alin. 1 din Constituie) permitea mai mult dect s-a inserat n lege. i n acest caz se face referire la Recomandarea (2000)19 privind rolul procurorului n sistemul justiiei penale, adoptat de Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. b) Cu privire la invocarea neconstituionalitii art. 75^1 din Legea nr. 304/2004, sunt de fcut urmtoarele remarci: Potrivit art. 132 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei. Constituia nu prevede sintagma "sub autoritatea administrativ" a ministrului justiiei.

223

Guvernul din care face parte i ministrul justiiei rspunde de politica penal a statului i de eficiena combaterii criminalitii. Ministrul justiiei rspunde pentru eficiena parchetelor, pentru c altfel rspunderea menionat n propoziia anterioar este goal de coninut. n aceste condiii, ministrul justiiei trebuie s vegheze la conducerea parchetelor n baza principiului responsabilitii i eficienei. Acesta nu controleaz n nici un caz soluiile procurorilor, acetia fiind independeni potrivit art. 4 alin. (1) din proiectul de modificare a Legii nr. 303/2004 i art. 61 din modificarea operat pe Legea nr. 304/2004. Prezentarea unui raport n faa Parlamentului nu reprezint sub nici o form o nerespectare a echilibrului puterilor n stat ci, dimpotriv, o reflectare a responsabilitii pe care o datoreaz fiecare putere fa de celelalte dou. Prezentarea n faa unui for legislativ ales (Parlamentul) a unui raport nu reprezint o noutate. Putem exemplifica, n acest sens, cu Decizia Consiliului 2002/187/JHA prin care a fost nfiinat EUROJUST. Aceast instituie ce reunete autoritile judiciare ale statelor membre, competente n combaterea infracionalitii transfrontaliere i a criminalitii organizate, prezint Parlamentului European, anual, n scris, un raport cu privire la activitile i managementul su, inclusiv al managementului bugetar (art. 32). Cu aceeai ocazie EUROJUST prezint i problemele legate de politica penal n cadrul Uniunii Europene. Ca urmare, raportul anual prezentat ministrului justiiei de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Parchetul Naional Anticorupie - prevzut n modificrile Legii nr. 304/2004 va fi baza evalurii eficienei manageriale a celor dou instituii i a conductorilor lor. Criteriile de evaluare pe care va trebui s fie construit raportul anual sunt redactate astfel nct s se asigure obiectivitatea i tratamentul egal. Ministrul justiiei va prezenta raportul n Parlament, crendu-se posibilitatea dezbaterilor publice asupra eficienei manageriale/rezultatelor Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Parchetului Naional Anticorupie. Dup cum se cunoate, Parlamentul nu are posibilitatea revocrii procurorilor generali, aa nct dezbaterile parlamentare vor fi numai un prilej de discuii publice, de ntrebri i rspunsuri n faa organului reprezentativ al poporului. Eficiena parchetelor i n general administrarea justiiei sunt chestiuni de mare interes public, iar o dezbatere public anual asupra acestor chestiuni nu poate fi dect benefic societii romneti. Raportul va fi prezentat, de asemenea Consiliului Superior al Magistraturii. n prezent, Parchetul Naional Anticorupie prezint un raport anual n faa Consiliului Superior al Magistraturii care nu are competene n materie de politici publice n domeniul penal sau n lupta mpotriva corupiei. De aceea, Consiliul Superior al Magistraturii este n imposibilitatea de a lua msuri pentru a remedia ineficiena instituional a Parchetului Naional Anticorupie. Practica a dovedit ineficiena actualului sistem: n martie 2005 PNA a transmis raportul pentru 2004 Consiliului Superior al Magistraturii care nu a luat n discuie eficiena i rezultatele ultimului an de activitate (absena cauzelor de corupie la nivel nalt) i ca atare nu a luat nici o decizie n acest sens. n actuala legislaie, principiul responsabilitii este practic lipsit de coninut. De altfel, soluia prezentrii unui raport anual ctre Parlament a fost instituit prin lege i n cazul altor instituii fundamentale ale statului, precum Consiliul Suprem de Aprare a rii. Din cuprinsul ntregii reglementri termenul de raport se refer la o informare a Parlamentului i nu la o instituire a unei modaliti de cenzurare a activitii procurorilor de ctre forul legiuitor. c) Cu privire la susinerea c ntreaga reglementare a organizrii i funcionrii Parchetului Naional Anticorupie este neconstituional, se arat urmtoarele:

224

Reglementarea propus nu modific locul i relaia Parchetului Naional Anticorupie cu instanele i parchetele, pe de o parte, i cu celelalte autoriti publice, pe de alt parte, acesta continund s fie structur autonom n cadrul Ministerului Public, sub coordonarea procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Intervenia legislativ n acest domeniu are ca scop eficientizarea i responsabilizarea procurorilor din cadrul acestui parchet. Numirea procurorilor prin ordin al Procurorului general al PNA nu are semnificaia eludrii, astfel cum se susine n sesizare, a reglementrii n materia numirii procurorilor i judectorilor (prin decret al Preedintelui Romniei), ntruct numirea la Parchetul Naional Anticorupie intervine dup dobndirea statutului de procuror, conform legii. d) Referitor la nclcarea art. 142 alin. (5) din Constituie cu privire la Curtea Constituional, se precizeaz urmtoarele: Dispoziiile tranzitorii la titlul privind modificarea Legii nr. 304/2004 prevd c dispoziiile privind pensionarea judectorilor i procurorilor se aplic i magistrailor-asisteni ai Curii Constituionale i personalului de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor prevzut la art. 73 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Necesitatea acestei precizri apare din faptul c prin Titlul XVII al Legii este reglementat statutul judectorilor i procurorilor, statut care se aplic prin asimilare i personalului asimilat acestora din cadrul Curii Constituionale i al crui statut este reglementat printr-o alt lege Legea nr. 47/1992, republicat. Din acest motiv trebuia prevzut n mod expres aplicabilitatea noilor dispoziii i acestei categorii de personal. B. Referitor la obieciile de neconstituionalitate ridicate de nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la Titlurile XV i XVII din legea supus controlului constituionalitii, care se refer la: I. nclcarea principiilor independenei i inamovibilitii judectorilor prevzute n dispoziiile art. 124 alin. (3) i art. 125 alin. (1) din Constituie, precum i n cele ale art. 6 (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 1 din Principiile internaionale ale independenei magistrailor (Milano 1985) i ale Rezoluiei nr. 94/95 din 1994 a Comitetului de minitri al Consiliului Europei privind independena, eficiena i rolul judectorilor; II. nclcarea principiului neretroactivitii legii (art. 15 alin. 2 din Constituie); III. nclcarea art. 1 alin. (4) i a art. 133 alin. (4) din Constituie prin art. I pct. 42 din cap. XV, care impune Consiliului Superior al Magistraturii obligaia de a prezenta anual un raport Parlamentului, conform noului art. 39 alin. (6) din Legea nr. 317/2004. Examinnd obieciile de neconstituionalitate se constat c acestea nu sunt ntemeiate pentru urmtoarele considerente: I. Guvernul consider ca sunt nentemeiate obieciile de neconstituionalitate privind nclcarea principiilor independenei i inamovibilitii judectorilor prevzute n dispoziiile art. 124 alin. (3) i art. 125 alin. (1) din Constituie, precum i n cele ale art. 6 (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 1 din Principiile internaionale ale independenei magistrailor (Milano 1985) i ale Rezoluiei nr. 94/95 din 1994 a Comitetului de minitri al Consiliului Europei privind independena, eficiena i rolul judectorilor; 1. n ceea ce privete neconstituionalitatea prevederii referitoare la reducerea limitei de vrst pn la care magistraii pot fi meninui n activitate, Guvernul consider c aceasta nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III - Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 2 litera f) din punctul su de vedere. Se precizeaz c aceeai obiecie de neconstituionalitate a fost ridicat i n sesizarea formulat de 101 deputai i 39 senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale PSD din

225

Camera Deputailor i din Senat ce formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 555A/2005. n completarea argumentelor la care a fcut referire, Guvernul menioneaz c nu este deloc rezonabil evocarea de ctre judectorii actualei instane supreme a Deciziei nr. 25/20 septembrie 1934 a Seciilor Unite a Curii de Casaie, hotrre pe care Titulescu o califica drept "ruinoas" i care l-a determinat pe Nicolae Iorga s afirme c "nalii magistrai s-au mbrcat n robe de stamb". Oricum, situaiile sunt diferite, ntruct n cazul de fa se elimin posibilitatea prelungirii condiionate a ocuprii funciei dup mplinirea vrstei legale de pensionare, ntruct aceast condiionare l face pe magistratul pensionabil s fie antajabil, mprejurare care i afecteaz ab initio imparialitatea i independena. La fel de puin concludent apare azi Hotrrea nr. 1 din 3 mai 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie (ataat n dosar) n care sunt evocai factorii suplimentari de stres cu care se confrunt judectorii pentru a se ajunge la bizara concluzie c "suprasolicitarea intelectual" impune o prelungire a duratei activitii lor profesionale. Contradicia evident dintre argument i concluzie anuleaz aceast ncercare de protejare a unui interes pur personal, acela de a ocupa ct mai mult timp o funcie. 2. Se afirm c schimbarea bazei de calcul a pensiei de serviciu ar fi de asemenea neconstituional. Guvernul consider, cu certitudine, c nu exist nici un impediment de ordin constituional care s interzic o astfel de modificare a bazei de calcul. Luarea n calcul a unei perioade de 12 luni este constituional i, n orice caz, mai echitabil n msura n care rspltete cu o mai mare acuratee eforturile profesionale constante, exprimate n valoarea remunerrii lor. Oricum acest sistem menine statutul privilegiat al judectorilor i procurorilor de care nici o alt categorie profesional nu mai beneficiaz. n ultim instan, Guvernul apreciaz c este i o chestiune de decen s reaminteasc faptul c modalitatea de calculare a pensiilor instituit prin Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale utilizeaz ca baz de calcul nivelul salarizrii de-a lungul ntregii perioade de activitate profesional. 3. Referitor la afirmaia c interdicia exercitrii funciei de magistrat dup mplinirea vrstei prevzute de Legea nr. 19/2000 este neconstituional, aceasta nu poate fi susinut. Guvernul apreciaz c argumentele expuse n punctul su de vedere rspund n egal msur i acestei obieciuni. Autorii sesizrii se refer la o form de discriminare fr a observa c n realitate judectorii beneficiaz de un regim profesional n care att nivelul de salarizare ct mai ales condiiile de pensionare sunt n sensul unei discriminri pozitive. Fiind discriminatoriu acest regim nu poate fi aplicat dect n limite strict prevzute de lege. Ideea cumulrii pensiei de serviciu pe care o ncaseaz un magistrat cu indemnizaia pe care acelai magistrat o poate avea rmnnd n funcie este n acest context vdit inechitabil i profund imoral. Nu n ultimul rnd este de remarcat c judectorii sau procurorii pensionai pot realiza n continuare un astfel de cumul ntre pensia de serviciu i veniturile suplimentare obinute din munc n alte activiti dect acelea de magistrat. II. n legtur cu nclcarea principiului neretroactivitii legii (art. 15 alin. (2) din Constituie): 1. Se susine c noua reglementare ar opera retroactiv afectnd durata mandatului membrilor CSM alei n anul 2004. n ceea ce privete aceast obiecie de neconstituionalitate Guvernul arat c aceasta nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III - Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 1 litera d) din punctul su de vedere.

226

Se precizeaz c aceeai obiecie de neconstituionalitate a fost ridicat i n sesizarea formulat de 101 deputai i 39 senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale PSD din Camera Deputailor i din Senat ce formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 555A/2005. 2. Se afirm c modificrile legislative privind numirea n funcii la toate instanele i ncetarea mandatelor de conducere actuale de 5 ani ncalc principiul neretroactivitii legii. i n legtur cu aceast obiecie de neconstituionalitate Guvernul consider c nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III - Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 2 litera b) din punctul su de vedere. Se precizeaz c aceeai obiecie de neconstituionalitate a fost ridicat i n sesizarea formulat de 101 deputai i 39 senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale PSD din Camera Deputailor i din Senat ce formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 555A/2005. III. Cu privire la nclcarea art. 1 alin. (4) i a art. 133 alin. (4) din Constituie prin art. I pct. 42 din cap. XV, care impune Consiliului Superior al Magistraturii obligaia de a prezenta anual un raport Parlamentului, conform noului art. 39 alin. (6) din Legea nr. 317/2004: n ceea ce privete aceast obiecie de neconstituionalitate Guvernul susine c aceasta nu poate fi reinut pentru argumentele prezentate la punctul A, seciunea III - Obiecii de neconstituionalitate privitoare la justiie - punctul 1 litera a) din punctul su de vedere. C. Referitor la sesizarea celor 17 senatori aparinnd Grupului parlamentar al PRM i 8 senatori aparinnd grupului parlamentar al PSD ce constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 567A/2005, Guvernul consider c aceasta nu a fost depus n termenul de 2 zile prevzut de art. 15 alin. (2) teza final din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. Guvernul arat c Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente a fost adoptat de Parlament prin angajarea rspunderii Guvernului n conformitate cu art. 114 alin. (1) din Constituia Romniei. Angajarea rspunderii reprezint o procedur parlamentar prin care se urmrete adoptarea cu celeritate a unui proiect de lege. n consecin etapele procedurii de legiferare se parcurg n procedur de urgen, fiind evident c termenul nuntrul cruia se poate sesiza Curtea Constituional este de dou zile i ncepe s curg de la data anunrii n plenul celor dou Camere reunite i depunerea legii la secretarii generali ai Camerei Deputailor i Senatului. Astfel, Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente se consider adoptat de Parlament n temeiul art. 114 alin. (3) din Constituie, n data de 22 iunie 2005, dat la care a fost respins moiunea de cenzur depus ca urmare a angajrii rspunderii. Deci, data pn la care se puteau depune sesizri de neconstituionalitate era 24 iunie 2005. n aceste condiii, Guvernul consider c sesizarea depus n data de 27 iunie 2005 la Curtea Constituional, de 17 senatori aparinnd grupului parlamentar al PRM i 8 senatori aparinnd grupului parlamentar al PSD, este tardiv, termenul legal de depunere a sesizrii fiind depit. n acest context se menioneaz opinia domnului prof. univ. dr. Ioan Vida cu privire la angajarea rspunderii Guvernului n condiiile art. 114 din Constituie, exprimat n Manualul de legistic formal (Introducere n tehnica i procedura legislativ), ediia a II-a, revizuit i completat, ed. Lumina Lex, Bucureti, 2004, pagina 182, potrivit cruia "Dac n 2 zile nu este atacat la Curtea Constituional, legea se trimite la promulgare ...". Fa de cele prezentate, punctul de vedere al Guvernului este c aceast sesizare nu poate fi admis. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere cu privire la sesizrile de neconstituionalitate adresate Curii Constituionale.

227

CURTEA, examinnd sesizrile de neconstituionalitate, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorii-raportori, dispoziiile criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s se pronune asupra sesizrilor de neconstituionalitate, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 15 din Legea nr. 47/1992. n ceea ce privete legalitatea sesizrii, Curtea constat c Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente nu a fost promulgat. De aceea, potrivit art. 146 lit. a) din Constituie, nu exist impedimente pentru realizarea controlului de constituionalitate declanat prin cele trei sesizri. Memoriile depuse la Curte de un grup de judectori prin care se solicit respingerea obieciilor formulate n legtur cu legea supus controlului nu pot fi avute n vedere, deoarece autorii acestora nu se regsesc printre subiectele prevzute de art. 146 lit. a) din Constituie. Curtea urmeaz s examineze criticile de neconstituionalitate privitoare la procedura de adoptare a legii, cu privire la proprietate i cele referitoare la independena justiiei i inamovibilitatea judectorilor, cu care a fost nvestit. I. n ceea ce privete procedura de adoptare a legii, grupurile de deputai i senatori susin c angajarea rspunderii Guvernului i adoptarea legii pe aceast baz s-au fcut cu "nclcarea art. 114 alin. (1) din Constituie prin raportare la art. 61 alin. (1) i, respectiv, art. 2 alin. (1) din Constituie, cu observarea i a art. 102 alin. (1) din Constituie". n susinerea criticii formulate, se arat, n esen urmtoarele: 1. Dei dispoziiile art. 114 alin. (1) din Constituie reglementeaz posibilitatea angajrii rspunderii Guvernului asupra unui singur proiect de lege, n cazul de fa, Guvernul i-a angajat rspunderea asupra unui pachet de proiecte de lege, cum, de altfel, n mod constant i-a anunat intenia i scopul urmrit, ntruct n realitate, fiecare dintre cele 17 titluri ale legii are semnificaia unui proiect de lege de sine stttor, ceea ce excede textului constituional. 2. Legea astfel adoptat cuprinde modificri i completri de esen la 9 legi organice privind regimul proprietii, la 3 legi organice privind organizarea judiciar, statutul magistrailor i Consiliul Superior al Magistraturii, la dou coduri (penal i fiscal), precum i dou legi noi privind renta viager i procedura special de judecare a unor procese. 3. Formularea i structurarea legii n 17 titluri nu acoper nclcarea dispoziiei imperative a art. 114 alin. (1) din Constituie, aa cum acest text trebuie interpretat prin raportare la art. 61, privind monopolul legislativ al Parlamentului, ct i la art. 102 alin. (1) referitor la rolul Guvernului. 4. Acest mod de legiferare este considerat contrar i celor statuate n jurisprudena Curii Constituionale care "a apreciat" c legiuitorul poate s reglementeze printr-o lege un grup complex de relaii sociale, n vederea obinerii unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi, dar a condiionat valabilitatea demersului legislativ prin asumarea rspunderii de existena unui scop unic". 5. Dreptul Guvernului de a stabili coninutul i structura proiectului de lege, pentru care i angajeaz rspunderea, nu este absolut, ci trebuie s se bazeze pe existena unui scop unic. Aceast modalitate de legiferare apare ca o situaie de excepie, justificat de existena unei stri de tensiune ntre Guvern i Parlament, datorit creia Guvernul este n imposibilitatea realizrii programului de guvernare, situaie ce, n cazul de fa, nu a existat. Pentru aceste considerente trebuie examinat dac s-a justificat recurgerea la procedura angajrii rspunderii, ori dac aceast procedur s-a utilizat doar ca un pretext pentru a se eluda dezbaterea

228

parlamentar, nclcndu-se principiul consacrat de art. 61 alin. (1) potrivit cruia "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii". Examinnd criticile formulate, n raport cu prevederile constituionale invocate, Curtea Constituional i nsuete punctul de vedere comunicat de Guvernul Romniei i constat c nu se poate reine nclcarea normelor de legiferare n modalitatea angajrii rspunderii Guvernului. Nici o dispoziie a Legii fundamentale nu interzice ca printr-o lege s fie reglementate mai multe domenii ale relaiilor sociale. Astfel, Guvernul poate opta ca ntr-un proiect de lege, pe care l supune Parlamentului spre adoptare, fie pe calea procedurii obinuite de legiferare, fie prin angajarea rspunderii n faa Parlamentului s propun reglementarea mai multor domenii prin modificri, completri sau abrogri a mai multor acte normative n vigoare. Curtea constat c, prin proiectul de lege supus controlului s-a urmrit realizarea unui scop unic, acela de reglementare unitar a mai multor domenii care privesc monitorizarea Romniei n cadrul procesului de aderare la Uniunea European, ceea ce confer ansamblului de reglementri unitate. Nu se poate primi nici susinerea, potrivit creia modul de legiferare utilizat n cauza de fa ar fi contrar monopolului legislativ al Parlamentului i c Guvernul i-ar fi arogat puteri de legiferare. Argumentele invocate, n acest sens, de autorii sesizrii vizeaz mai mult probleme ale delegrii legislative, respectiv legate de exercitarea dreptului Guvernului de a emite ordonane de urgen, n temeiul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituie, ceea ce nu poate fi identificat cu prevederile art. 114 alin. (1) din Legea fundamental. De altfel, Curtea a validat n jurisprudena sa, procedeul utilizat n cazul de fa i potrivit cruia legiuitorul poate s reglementeze printr-o lege un grup complex de relaii sociale n vederea obinerii unui rezultat dezirabil la nivelul ntregii societi, de ex. Decizia Curii Constituionale nr. 147 din 16 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003 cu privire la constituionalitatea dispoziiilor Legii privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei. De altfel, conform alin. (3) al art. 114, parlamentarii n cadrul procedurii angajrii rspunderii Guvernului, pot formula amendamente la proiectul de lege prezentat, iar dac acestea sunt acceptate de Guvern, proiectul de lege se consider adoptat mpreun cu amendamentele respective. Angajarea rspunderii Guvernului este o procedur parlamentar simplificat de adoptare a unei legi. Aceast procedur poate genera o moiune de cenzur provocat de Guvern. n cazul n care cel puin o ptrime din numrul total al deputailor i senatorilor nu sunt de acord cu angajarea rspunderii Guvernului ori cu coninutul proiectului de lege, acetia pot depune o moiune de cenzur, iar dac moiunea este adoptat cu votul majoritii deputailor i senatorilor, Guvernul suport cea mai sever sanciune, aceea a demiterii. Curtea constat c, prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie privind suveranitatea invocate n cauz nu au relevan. De asemenea, nu sunt incidente n cauz nici prevederile art. 102 alin. (1) din Constituie referitoare la rolul Guvernului privind realizarea politicii interne i externe a rii, precum i exercitarea conducerii generale a administraiei publice. II. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate referitoare la proprietate 1. Prin criticile de neconstituionalitate a dispoziiilor din lege care reglementeaz restituirea n natur a tuturor imobilelor, inclusiv a celor care au destinaie cultural, tiinific, social etc., critici ce fac obiectul Dosarului nr. 555A/2005 i al Dosarului nr. 567A/2005, se susine c restituirea n natur a tuturor imobilelor, inclusiv a celor avnd destinaiile menionate, reprezint o nclcare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 8 privind pluralismul i partidele politice, n art. 9 privind sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale, n art. 32

229

privind dreptul la nvtur, n art. 33 privind accesul la cultur, n msura n care imobilele ce fac obiectul restituirii sunt sedii ale partidelor politice i ale sindicatelor, ale unitilor de nvmnt sau de cultur etc. Totodat se arat c soluia de restituire legiferat ncalc i dispoziiile art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituie potrivit crora "statul trebuie s asigure: [...] c) stimularea cercetrii tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de autor". Curtea i nsuete punctul de vedere comunicat de Guvernul Romniei i constat c aceste critici sunt nentemeiate. n primul rnd, Curtea reine c fora principiilor care se degaj din cuprinsul art. 8 i 9 din Constituie, ce garanteaz organizarea democratic a vieii sociale sau contribuie la aprarea drepturilor i intereselor profesionale, nu este legat intrinsec de condiia asigurrii de ctre stat a sediilor pentru persoanele juridice n cauz. Aceasta, ntruct, att partidele politice, ct i organizaiile patronale sau sindicale iau fiin n temeiul dreptului la asociere, dispunnd de patrimoniu propriu. Dei ele sunt subiecte de drept public, nu se bucur, n mod esenial, de suportul material al statului, cu excepia partidelor politice care pot primi finanare de la bugetul de stat n limitele i n condiiile strict reglementate de legea finanrii partidelor politice. Aadar, independena patrimonial este de esena partidelor politice i a persoanelor juridice prevzute de art. 9 din Constituie. De altfel, n Titlul I, art. I punctul 39, este prevzut dreptul partidelor politice de a beneficia de preemiune la cumprarea imobilului. n legtur cu susinerea potrivit creia restituirea n natur a unor imobile afectate unor activiti de utilitate public - nvmnt, cultur etc. i care au fost preluate n mod abuziv, Curtea constat c este nentemeiat. Autorii sesizrii susin c dispoziiile din lege cu un asemenea coninut de reglementare sunt contrare art. 135 alin. (2) lit. c) din Constituie. Curtea observ ns c aceste dispoziii pretins nclcate reglementeaz obligaia statului s asigure stimularea cercetrii tiinifice i tehnologice naionale, a artei i protecia dreptului de autor, neavnd relevan n soluionarea obieciei de neconstituionalitate. Referitor la susinerea autorilor sesizrii, n sensul c restituirea imobilelor n natur i acordarea de despgubiri persoanelor ndreptite este contrar regulii proporionalitii, consacrat de dispoziiile art. 53 alin. (2) din Constituie, Curtea observ c acest principiu se aplic doar n cadrul restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale. Autorii sesizrii consider c este nclcat acest principiu, ntruct "intervine un conflict ntre interesul personal al persoanei ndreptite de a i se restitui n natur i interesul colectiv, interesul general, de a se menine funcionarea unor instituii publice, a unor servicii publice". Principiul proporionalitii este cuprins n alin. (2) al art. 53 din Constituie privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, avnd urmtorul coninut: "Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii". Legea criticat nu dispune restrngerea exerciiului unor drepturi fundamentale ale ceteanului, ci acordarea unor reparaii pentru daunele suferite de acei ceteni care au fost deposedai de imobile prin msuri abuzive. Aa cum prevd dispoziiile constituionale ale art. 53 alin. (1), restrngerea exerciiului unor drepturi, prin lege, nu este condiionat de interesul general, ci de "aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav". Curtea Constituional reine c legiuitorul a avut n vedere exercitarea activitilor din nvmnt, cultur etc. De aceea, a prevzut, la Titlul I, art. I punctul 37, c n situaia restituirii acestor imobile, se menine afectaiunea pe o perioad de pn la 3 ani de la data emiterii deciziei, pentru imobilele ocupate de instituii publice i de instituii culturale i, respectiv, de pn la 5 ani de la data emiterii deciziei, pentru imobilele ocupate de uniti i

230

instituii de nvmnt din sistemul de stat i de uniti sanitare i de asisten medico-social din sistemul public. Parlamentul, n temeiul dispoziiilor art. 61 din Legea fundamental "[...] este unica autoritate legiuitoare a rii", el este suveran s elaboreze politica de reform economic i social a rii, respectnd cadrul constituional existent. Cu privire la criticile de neconstituionalitate formulate n Dosarul nr. 567A/2005, Curtea constat c susinerea potrivit creia dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 30 din Constituie, referitoare la libertatea de exprimare i celor ale art. 31 din Constituie, referitoare la dreptul la informaie, "n msura n care imobilele retrocedate sunt sedii ale unor instituii media" este nentemeiat, deoarece exercitarea libertii de exprimare i a dreptului la informaie nu are relevan n soluionarea cauzei. Cu privire la susinerea potrivit creia dispoziia legal criticat este contrar prevederilor art. 10 din Constituie, n msura n care "imobilele retrocedate sunt sedii ale misiunilor diplomatice", Curtea constat, de asemenea, ca nici aceste dispoziii constituionale nu au relevan n cauz, acestea reglementnd principiile pe care se ntemeiaz relaiile internaionale ale Romniei. Se constat ns c legiuitorul a luat n consideraie necesitatea bunelor relaii ale Romniei prin restituirea ctre fostul proprietar a imobilelor n care i au sediile misiunile diplomatice, prevznd eliberarea acestor imobile n timp i cu ndeplinirea anumitor condiii. Astfel, la Titlul I art. I pct. 78, la Anexa nr. 2, lit. b), pct. 2, se prevede c, n lista imobilelor ce intr sub incidena art. 13 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicat, sunt cuprinse i "imobilele ocupate de sedii ale misiunilor diplomatice, oficiilor consulare, reprezentanelor organizaiilor internaionale inter-guvernamentale acreditate n Romnia i imobile ocupate de personalul acestora". La Titlul I art. I pct. 34, se prevede c art. 13 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 se modific, avnd urmtorul cuprins: "Contractele de locaiune pentru imobilele restituite n natur avnd destinaiile artate n anexa nr. 2 lit. b) pct. 2 care face parte din prezenta lege, se prelungesc de drept pe o perioad de 3 ani cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului [...]". Susinerea c dispoziia legal criticat este contrar prevederilor art. 136 alin. (4) din Constituie, n msura n care bunurile restituite n natur aparin proprietii publice, declarate inalienabile prin Constituie, este nentemeiat. Legea criticat nu conine nici o dispoziie care s prevad restituirea unor imobile proprietate public. Este, ns, de observat c, n ipoteza n care, cu ocazia aplicrii legii se impune restituirea unor imobile ce fac obiectul proprietii publice, nu opereaz impedimentul constituional al inalienabilitii unor astfel de imobile i aceasta deoarece, n temeiul dispoziiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, "Trecerea din domeniul public n domeniul privat se face, dup caz, prin hotrre a Guvernului, a consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti sau a consiliului local, dac prin Constituie sau prin lege nu se dispune altfel". Ulterior publicrii hotrrii Guvernului n Monitorul Oficial al Romniei, poate fi emis titlul de proprietate avnd ca obiect un imobil ce urmeaz a fi restituit i care a aparinut proprietii publice. 2. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor din lege care reglementeaz reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente i de revocare a titlurilor de proprietate, autorii sesizrilor susin ca reluarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, dup trecerea unei perioade ndelungate de timp de la intrarea n vigoare a Legii nr. 18/1991, aduce atingere stabilitii raporturilor juridice dintre ceteni, principiu specific statului de drept, n care autoritile publice i exercit prerogativele n mod rezonabil, n respectul dispoziiilor art. 1 alin. (3) din Constituie i care consacr valori supreme, cum ar fi: demnitatea, drepturile i libertile fundamentale, libera dezvoltare a personalitii umane etc. Potrivit reglementrii privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, i anume pe vechiul amplasament i repunerea n termen pentru formularea de

231

notificri, "nu se nltur o nedreptate, ci se declaneaz un veritabil ir de abuzuri" nclcnduse dispoziiile constituionale ale art 16 alin. (1) referitoare la egalitate, i, dispoziiile art. 44 alin. (2) referitoare la ocrotirea i garantarea proprietii private indiferent de titular. Curtea constat c aceast critic nu este ntemeiat. Noile dispoziii nu sunt de natur s creeze o stare de instabilitate a raporturilor juridice, deoarece nu aduc atingere drepturilor ctigate n temeiul legilor menionate anterior, ce au reglementat regimul reconstituirii i constituirii dreptului de proprietate funciar. Astfel, potrivit Legii nr. 18/1991, regula instituit prin art. 14 alin. (2) era c atribuirea terenurilor, n zona colinar se fcea, de regul, pe vechile amplasamente, iar n zonele de cmpie, pe sole stabilite de comisie i nu neaprat pe vechile amplasamente. Legiuitorul a optat pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente prin Legea nr. 1/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, care la art. 2 alin. (1) prevede "n aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dac acestea sunt libere." Aadar, din cuprinsul dispoziiilor criticate se reine c legiuitorul a rmas consecvent, meninndu-i politica de reconstituire a terenurilor pe vechile amplasamente, cu excepiile prevzute de lege. Dispoziiile de lege avute n vedere de autorii sesizrii sunt cuprinse la Titlul IV - Modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, Titlul V - Modificarea i completarea Legii nr. 169/1997, pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, Titlul VI - Modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997. Aceste dispoziii nu aduc atingere drepturilor ctigate n temeiul unor acte juridice emise cu respectarea condiiilor legale n vigoare la momentul naterii lor. De exemplu la art. I punctul 2 din Titlul IV, prin care se introduce un nou alineat se prevede c "(2^1) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producie de la persoanele fizice, fr nscriere n cooperativele agricole de producie sau de ctre stat, fr nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dac acestea nu au fost atribuite legal altor persoane". n acelai sens, tot cu titlu de exemplu, sunt i dispoziiile cuprinse la punctul 5, al art. I al Titlului VI partea referitoare la introducerea alin. (1^1): "(1^1) Pentru terenurile fotilor proprietari, persoane fizice sau juridice, [...], n prezent proprietatea statului, restituirea se face pe vechile amplasamente, cu obligaia de a le menine destinaia [...]". n aceste condiii, legiuitorul nu a adus atingere drepturilor ctigate n mod legal, ci a statuat, prin norme imperative, c actele de reconstituire i constituire a dreptului de proprietate, emise n condiii ilegale, sunt lovite de nulitate absolut. Efectul nulitii absolute de repunere n situaiile anterioare, deschide posibilitatea celor ndreptii s beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (art. III din Titlul VI). Astfel sunt, de exemplu, dispoziiile de la punctul 1 al articolului unic din cuprinsul Titlului V. Curtea reine c reglementarea sanciunii legale a nulitii absolute a actelor emise n mod ilegal, pn la adoptarea legii criticate nu atrage destabilizarea raporturilor juridice. Aceasta nu presupune nclcarea principiului statului de drept, ci respectarea principiului de dreptate, consacrat ca valoare constituional la art. 1 alin. (3) din Legea fundamental, care prevede c "Romnia este stat de drept [...] n care [...] drepturile i libertile cetenilor [...], dreptatea [...] reprezint valori supreme, [...] i sunt garantate". Astfel, legiuitorul a stabilit c existena drepturilor dobndite cu rea-credin sau prin abuzul autoritii publice nu este compatibil cu garantarea drepturilor i libertilor cetenilor, potrivit prevederilor art. 57 din Constituie, n virtutea crora "Cetenii romni, [...] trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali".

232

Curtea observ c msura legislativ a atribuirii terenurilor pe vechiul amplasament i sancionarea cu nulitate absolut a actelor emise n mod ilegal este n concordan cu principiul garantrii proprietii, prevzut la art. 44 alin. (4) din Constituie potrivit cruia: "Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular [...]". De asemenea, aceast msur legislativ este n concordan i cu dispoziiile art. 16 alin. (1) conform crora "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri." Critica de neconstituionalitate vizeaz i prevederile cuprinse la pct. 8 al Titlului IV referitoare la alin. (2^2), potrivit crora: "n cazurile n care s-au emis titluri de proprietate n mod abuziv altor persoane dect fotii proprietari, iar acetia deineau la acel moment adeverine de proprietate i aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca respectivele titluri emise cu nclcarea legii, dac acestea nu au intrat n circuitul civil. Dac respectivele titluri de proprietate au intrat n circuitul civil prin acte de vnzare-cumprare sau n alt mod, fostul proprietar se va adresa justiiei pentru constatarea nulitii absolute a titlului respectiv, potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991". Se susine de ctre autorii sesizri c obligaia revocrii titlurilor de proprietate emise de organele administraiei are semnificaia nclcrii principiului separaiei puterilor n stat, prevzut de art. 1 alin. (4) din Constituie, "n sensul c legea stabilete obligaia unei autoriti administrative de a revoca un act". Curtea constat c principiul constituional al separaiei puterilor n stat impune autoritilor publice exercitarea atribuiilor proprii stabilite de lege, fr vreo imixtiune n competena altei autoriti publice. Este de esena autoritii administrative s exercite funcia public de realizare n concret a prevederilor legale ce au ca finalitate satisfacerea intereselor legitime ale ceteanului, iar prin dispoziia legal se reglementeaz obligaia organului administrativ emitent de a "revoca titlurile emise cu nclcarea legii, dac acestea nu au intrat n circuitul civil". Dispoziia din teza a doua a alineatului (2^2), de la pct. 8 al Titlului IV, nu reglementeaz revocarea titlurilor ci dreptul fostului proprietar, ca n cazul n care titlurile au produs efecte juridice n circuitul civil, de a se adresa justiiei pentru constatarea nulitii absolute a titlului emis cu nclcarea legii, potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate ce vizeaz i dispoziiile art. I punctul 8 de la Titlul VI, prin care se introduce alin. (1^4) la art. 6 al Legii nr. 1/2000, referitoare la anexele ce trebuie s nsoeasc cererea celui ndreptit la reconstituirea dreptului de proprietate, prevzut la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 (republicat), autorii sesizrii susin c "se realizeaz o ierarhizare a probelor", fr s se in seama de faptul c actele de preluare abuziv, n special Decretul nr. 92/1950, conineau erori. Se susine c nu organul administrativ este cel chemat s se pronune asupra concludenei probelor, ci instanele judectoreti, fiind astfel nclcat principiul liberului acces la justiie, prevzut de art. 21 din Constituie precum i art. 16 din Constituie referitor la egalitatea cetenilor. Aceste susineri sunt nefondate, accesul liber la justiie al persoanelor ndreptite la beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate fiind reglementat de dispoziiile cuprinse n Legea nr. 18/1991, republicat. Aadar, legea criticat trimite cu privire la mijloacele de prob pentru reconstituirea dreptului de proprietate la reglementarea anterioar. Mai mult, n lege se arat c orice prob poate fi nlturat numai prin alta de aceeai for juridic. III. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate care vizeaz reforma n domeniul justiiei Autorii sesizrilor, formulate de grupurile de deputai i senatori, solicit constatarea neconstituionalitii n ntregime a Titlurilor XV, XVI i XVII referitoare la justiie, respectiv, modificrile i completrile fcute la Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i Legea nr. 303/2004 privind

233

statutul magistrailor. Se consider c, textele evocate ca fiind neconstituionale "sunt nlnuite cu multe altele, astfel nct se impune constatarea neconstituionalitii ntregului pachet privitor la justiie". Esena criticilor formulate la modificrile i completrile aduse celor trei legi se exprim n urmtoarele fraze: "Prin ntreaga concepie a noii reglementri se urmrete subordonarea politic a justiiei, a instanelor judectoreti, a procuraturii, a actualului Consiliul Superior al Magistraturii i controlului acestora, rpind Consiliului Superior al Magistraturii rolul de garant al independenei justiiei. De asemenea, se dorete desfiinarea inamovibilitii judectorilor de la nalta Curte de Casaie i de la celelalte instane, a independenei procurorilor, desfiinarea atribuiei Consiliului Superior al Magistraturii de a decide asupra numirii i statutului judectorilor i procurorilor". nalta Curte de Casaie i Justiie, n sesizarea adresat Curii Constituionale, critic dispoziiile de la art. I pct. 26, 27 i 42, precum i de la art. II alin. (1) i (2) din titlul XV, referitoare la modificarea art. 24 alin. (2) i (4) i art. 39 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, precum i la ncetarea mandatului unor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Prin aceeai sesizare se consider ca fiind neconstituionale modificrile aduse la art. 81 i art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, precum i dispoziiile art. IV alin. (1), (6) i (7) din Titlul XVII. Curtea urmeaz s examineze criticile referitoare la textele de lege modificate ori nou introduse, cu raportare la prevederile constituionale invocate, separat pe cele trei legi referitoare la domeniul justiiei. Aa cum se va arta n continuare, Curtea Constituional constat c unele obiecii de neconstituionalitate i anume cele limitativ artate n dispozitivul deciziei sunt ntemeiate. Cu privire la toate celelalte obiecii de neconstituionalitate, Curtea i nsuete punctul de vedere comunicat de Guvernul Romniei i constat c acestea nu sunt ntemeiate. 1. Cu privire la Titlul XV pentru modificarea i completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii a) O prim critic de neconstituionalitate susine c noul alin. (6) al art. 39 care prevede obligaia Consiliului Superior al Magistraturii de a prezenta Parlamentului anual un raport asupra strii justiiei i asupra activitii sale proprii, instituie controlul parlamentar asupra justiiei i asupra organului ei suprem. Astfel, acest text de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (4) privind separaia puterilor n stat, art. 124 i art. 126 referitoare la independena justiiei i nfptuirea acesteia numai prin instanele judectoreti. Curtea constat c aceast critic nu este ntemeiat. Textul de lege criticat prevede elaborarea unui raport privind starea justiiei i a unui raport privind activitatea proprie a Consiliului Superior al Magistraturii, care se prezint Camerelor reunite ale Parlamentului i se public n Monitorul Oficial al Romniei. Curtea reine c aceast dispoziie legal d expresie principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie care presupune colaborarea i informarea reciproc a puterilor publice. Este de observat c Parlamentului, n calitatea sa de organ reprezentativ al poporului romn, i se prezint rapoarte i din partea altor autoriti publice. b) O alt critic susine c noua reglementare "restrnge rolul Consiliului Superior al Magistraturii la un organism cu rol consultativ, la dispoziia ministrului justiiei i, implicit, a Preedintelui Romniei n funciune", fapt demonstrat prin eliminarea din art. 1 alin. (1) a precizrii calitii Consiliului Superior al Magistraturii de "reprezentant al autoritii judectoreti".

234

Prin eliminarea sintagmei "reprezentant al autoritii judectoreti" nu s-a diminuat rolul Consiliului Superior al Magistraturii, dat fiind c legea atacat nu a suprimat nici una din atribuiile prevzute de Constituie. De altfel, este inexact aseriunea c rolul Consiliului Superior al Magistraturii este acela de reprezentant al autoritii judectoreti. n realitate, autoritatea judectoreasc este reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie i de celelalte instane judectoreti, funcia Consiliului de autoritate care garanteaz independena justiiei, realizndu-se prin atribuiile acestuia privitoare la recrutarea, numirea, promovarea i pregtirea profesional a magistrailor i prin celelalte atribuii constituionale. c) Sunt evocate numeroase articole din dispoziiile crora autorii sesizrii deduc diminuarea rolului Consiliului Superior al Magistraturii, precum i creterea atribuiilor seciilor n detrimentul plenului. Se critic i abrogarea art. 65, art. 66 i art. 67 care conineau dispoziii tranzitorii. Curtea constat c, textele de lege invocare nu reduc rolul i atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii, majoritatea acestora referindu-se la componena consiliului i la modul de alegere a membrilor si, la msuri de organizare i funcionare, la incompatibiliti etc. n sfrit, Curtea constat c nu exist nici o dispoziie constituional care s interzic abrogarea printr-o lege de modificare i completare a prevederilor care la data adoptrii actului normativ modificat au avut caracter tranzitoriu. d) Art. I punctele 26 i 27 din Titlul XV, prin care se modific art. 24 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 i, respectiv, se introduce la acelai articol alin. (4), este criticat pentru c extinde interdicia desfurrii activitii de judector i de procuror la toi membrii Consiliului Superior al Magistraturii, iar nu numai la preedintele i vicepreedintele acestuia, i modific durata mandatului membrilor Consiliului. Se consider c aceste noi reglementri ncalc principiile inamovibilitii judectorilor i al stabilitii n funcie a procurorilor, prevederile art. 133 alin. (4) din Constituie privind durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, precum i principiul neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie. Curtea constat c aceast critic este ntemeiat. Dispoziiile art. 24 alin. (2) i alin. (4) din Legea nr. 317/2004, n redactarea dat prin art. I al Titlului XV din legea analizat, au urmtorul cuprins: "Art. 24 alin. (2): n perioada mandatului, judectorii i procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii nu pot desfura activitatea de judector sau procuror. La ncetarea mandatului, membrii Consiliului Superior al Magistraturii revin n funcia de judector sau procuror deinut anterior alegerii." "Art. 24 alin. (4): Funciile de conducere deinute de judectorii sau procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii nceteaz de drept la data publicrii hotrrii Senatului n Monitorul Oficial, Partea I". Alin. (2) al art. 24 din lege ncalc dispoziia explicit i imperativ cuprins n art. 133 alin. (2) lit. (a) din Constituia Romniei, potrivit cruia 9 dintre membrii Consiliului sunt judectori, iar 5 sunt procurori, adic magistrai care desfoar activitatea specific acestor funcii. Raiunea normei constituionale este aceea de compunere a acestei autoriti judectoreti care este Consiliul Superior al Magistraturii chiar din magistrai care i desfoar activitatea n autoritile judiciare, adic n instanele judectoreti i n parchete i care, n virtutea acestei poziii, cunosc din interiorul sistemului problemele justiiei i au legitimitatea de a asigura ndeplinirea de ctre Consiliul Superior al Magistraturii a rolului su - prevzut n art. 133 alin. (1) din Constituie - de garant al independenei justiiei. Or, judectorul care nu ndeplinete activitatea de judector pierde n fapt aceast calitate, la fel, procurorul, iar Consiliul Superior al Magistraturii, compus din aceti membri care sunt magistrai doar formal i din ceilali membri prevzui n art. 133 alin. (2) lit. (b) din

235

Constituie, care nu au calitatea de magistrai, nceteaz de a mai fi exponentul puterii judectoreti, devenind un organ de natur administrativ. n ce privete alin. (4) al art. 24, acesta ncalc, de asemenea, norma constituional menionat care nu conine restricii cu privire la alegerea n Consiliul Superior al Magistraturii a unor magistrai care ndeplinesc funcii de conducere n instanele judectoreti sau n parchete. Dac nsi Constituia nu face nici o distincie n privina funciilor pe care le ndeplinesc judectorii i procurorii membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, nici legiuitorul nu este ndreptit s o fac. Dar Legea fundamental a consacrat admisibilitatea cuprinderii n componena Consiliului Superior al Magistraturii i a unor judectori i procurori care ndeplinesc funcii de conducere, ceea ce rezult explicit din art. 133 alin. (2) lit. (c) din Constituie, n conformitate cu care, din Consiliu fac parte preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul general al parchetului de pe lng aceast instan. Totodat, ncetarea funciilor de conducere deinute de judectorii alei n Consiliul Superior al Magistraturii contravine i principiului inamovibilitii, consacrat prin art. 125 alin. (1) din Constituie, n conformitate cu care judectorilor nu li se poate modifica, fr consimmntul lor, statutul n timpul exercitrii funciei. e) Art. II alin. (1) i alin. (2) din Titlul XV este criticat pentru c are ca efect modificarea mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii de 6 ani, prevzut de art. 133 alin. (4) din Constituie i suprim funciile de conducere ale judectorilor i procurorilor, membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins: "(1) n termen de 15 zile de la intrarea n vigoare a prezentei legi, membrii Consiliului Superior al Magistraturii care exercit o funcie de conducere sunt obligai s opteze ntre funcia de conducere la instanele judectoreti sau parchete i calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii". "(2) n cazul n care judectorii i procurorii prevzui la alin. (1) nu i exercit dreptul de opiune n termenul stabilit sau nu mai funcioneaz la o instan sau parchet de acelai grad cu instana sau parchetul unde erau numii la momentul alegerii i pierd calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii". Critica de neconstituionalitate este ntemeiat pentru urmtoarele considerente: Constituia Romniei prevede n art. 133 alin. (4) c durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani. Dispoziiile Constituiei sunt imperative i, potrivit principiilor statului de drept, sunt obligatorii erga omnes, inclusiv pentru Parlament ca autoritate legiuitoare. Aadar, Parlamentul nu poate, fr nclcarea Constituiei, s micoreze durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, nici printr-o dispoziie explicit i nici - aa cum este cazul textului cuprins n alin. (1) al art. II din Legea criticat, printr-o dispoziie a crei aplicare produce un asemenea efect. Textul de lege analizat ncalc i principiul inamovibilitii judectorilor, att n ce privete ncetarea funciei de conducere exercitate de membrii Consiliului Superior al Magistraturii - n ipoteza opiunii pentru calitatea de membru al Consiliului - ct i ncetarea calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii - n ipoteza opiunii pentru funcia de conducere n cadrul instanei judectoreti. 2. Cu privire la titlul XVI pentru modificarea i completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar a) Se susine n sesizare c noile texte din Legea nr. 304/2004, contrar prevederilor art. 132 din Constituie, permit ministrului justiiei ca, din proprie iniiativ, s exercite controlul asupra modului n care procurorii i ndeplinesc atribuiile de serviciu, ceea ce echivaleaz cu exercitarea controlului politic asupra actului de justiie. Curtea constat c aceast critic se refer la noua redactare a art. 66 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 fr a se avea n vedere

236

dispoziiile alin. (2) al aceluiai articol potrivit crora: "Controlul const n verificarea eficienei manageriale a modului n care procurorii i ndeplinesc atribuiile de serviciu i n care se desfoar raporturile de serviciu cu justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n lucrrile de competena parchetelor. Controlul nu poate viza msurile dispuse de procuror n cursul urmririi penale i soluiile adoptate". Cu aceast precizare, dreptul conferit ministrului justiiei corespunde prevederilor art. 132 alin. (1) din Constituie, referitoare la desfurarea activitii procurorilor "sub autoritatea ministrului justiiei". b) Dispoziiile art. 75^1, nou introdus n Legea nr. 304/2004, potrivit crora Pachetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie trebuie s prezinte ministrului justiiei un raport privind activitatea desfurat, sunt considerate ca fiind neconstituionale, deoarece acest parchet "este coordonat doar administrativ de ministrul justiiei, iar profesional, din punct de vedere al competenei funcionale, de Consiliul Superior al Magistraturii". Curtea observ c, potrivit textului de lege criticat "Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie elaboreaz un raport privind activitatea desfurat, pe care l prezint Consiliului Superior al Magistraturii i ministrului justiiei", iar ministrul justiiei va prezenta Parlamentului concluziile asupra raportului de activitate. Rezult deci, c nici n acest caz nu este vorba de un raport supus dezbaterii n vederea dispunerii vreunor msuri fa de soluiile adoptate ori msurile dispuse de procurori. c) Autorii sesizrilor fcute de deputai i senatori consider c este neconstituional ntreaga reglementare a organizrii i funcionrii Parchetului Naional Anticorupie, ca structur autonom cu independen absolut, inclusiv fa de Consiliul Superior al Magistraturii, ntruct procurorii care-l ncadreaz sunt numii prin ordin al procurorului general al acestui pachet, iar nu prin decret al Preedintelui Romniei. Curtea observ c, aceast critic are la baz nelegerea greit a dispoziiilor art. 83 din lege, n noua lor redactare, deoarece se ignor faptul c procurorii Parchetului Naional Anticorupie sunt selecionai dintre procurorii de la alte parchete, numii n aceast calitate anterior prin decret al Preedintelui Romniei. Semnificativ pentru nelegerea corect a reglementrii este i textul alin. (9) al art. 83, potrivit cruia: "La data ncetrii activitii n cadrul Parchetului Naional Anticorupie procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul s funcioneze potrivit legii". d) n sesizarea formulat de grupul de 25 de senatori, sunt distinct criticate dispoziiile Titlului XVI, prin care sunt introduse n Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar noi reglementri referitoare la instanele i la parchetele militare. Dispoziiile art. 58^1 - 6 i art. 92^1 - 5 nou introduse n Legea nr. 304/2004 referitoare la instanele militare, respectiv, la parchetele militare, sunt considerate de autorii sesizrii ca fiind contrare prevederilor constituionale ale art. 126 alin. (5) care interzic nfiinarea de instane extraordinare, art. 118 referitoare la rolul armatei i art. 16 alin. (1) privind principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Se susine c "sistemul nostru constituional nu admite o justiie special pentru militari i existena unor judectori i unor procurori care s fie militari de carier, ceea ce nseamn grade i disciplin militar, ierarhie, obligaii de subordonare etc., numai magistrai supui autoritii CSM". Se concluzioneaz n sensul c "judectorii i procurorii sunt singurii magistrai care nu pot avea i calitate de militari". Examinnd aceste critici, Curtea constat c i acestea sunt nentemeiate pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie: "Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege". Aadar, nominalizarea, nfiinarea i organizarea instanelor judectoreti revin legiuitorului, prin lege organic. Teza nti a alin. (5) al art. 126 interzice "nfiinarea de instane extraordinare", iar teza a doua din acelai alineat permite nfiinarea, prin lege organic, a unor "instane specializate n anumite materii". Caracterul distinct specific al unor materii, care justific reglementarea

237

competenei materiale a unor instane judectoreti specializate, poate fi determinat i de calitatea subiecilor ca pri n litigiile supuse judecii, a justiiabililor, cum ar fi minorii, prile raporturilor juridice de munc, navigatorii, comercianii etc. Curtea reine c instanele militare nu reprezint instane extraordinare. nfiinarea de instane extraordinare a fost interzis de Constituie i nainte de revizuirea acesteia n 2003, iar instanele i parchetele militare au existat i au funcionat, fr ca prin aceasta s fi fost nclcat vreo dispoziie sau vreun principiu constituional. Conform dispoziiilor legale criticate instanele militare sunt: tribunalele militare, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti i Curtea Militar de Apel Bucureti, acestea fiind similare celorlalte instane judectoreti, pe lng ele fiind organizate i funcionnd, pe baza unor principii identice, parchete. Instanele militare avnd competena material, dup calitatea persoanei, s judece cauzele penale n care nvinuiii sau inculpaii sunt militari, nu aplic reglementri legale cu caracter discriminatoriu, ci tratament juridic difereniat justificat obiectiv prin situaia diferit. n ceea ce privete statutul magistrailor militari, art. 30^1 din Legea nr. 303/2004, nou introdus prevede: "Poate fi numit judector sau procuror militar persoana care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru intrarea n magistratur, dup dobndirea calitii de ofier activ n cadrul Ministerului Aprrii Naionale". Rezult din aceast reglementare c, numirea, promovarea i evoluia carierei de magistrat a judectorilor i procurorilor militari se fac n aceleai condiii ca i n cazul magistrailor de la celelalte instane judectoreti i parchete. Singura condiie suplimentar pe care trebui s o ndeplineasc nainte de a fi numii, este acea de a deveni militar activ n cadrul Ministerului Aprrii Naionale. Aceasta ns, nu nseamn relaii de subordonare pe planul ndeplinirii atribuiilor ce le revin magistrailor. Magistraii militari beneficiaz de toate drepturile i au toate obligaiile prevzute de lege pentru judectori, respectiv, pentru procurori. Potrivit prevederilor art. 73 alin. (4) din Legea privind statutul magistrailor, "Judectorii i procurorii militari sunt militari activi i au toate drepturile i obligaiile ce decurg din aceast calitate". Aceste drepturi i obligaii sunt altele dect cele care decurg din calitatea de magistrat. Alin. (5) al aceluiai articol prevede c: "Salarizarea i celelalte drepturi cuvenite judectorilor i procurorilor militari se asigur de Ministerul Aprrii Naionale", dar nu dup opiunea liber a acestui minister, ci "n concordan cu prevederile legislaiei privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti i cu reglementrile referitoare la drepturile materiale i bneti specifice calitii de militar activ". 3. Cu privire la Titlul XVII pentru modificarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul magistrailor a) Autorii sesizrii susin c este neconstituional chiar titlul modificat al Legii, ca "Lege privind statutul judectorilor i procurorilor", precum i toate prevederile legii care "fac constant distincie ntre judectori i procurori i nu opereaz cu termenul generic de magistrat". Aceast distincie urmrete "scoaterea procurorilor din sfera magistrailor i trecerea Ministerului Public sub controlul politic al Preedintelui i al ministerului justiiei" cu toate c autoritatea ministrului justiiei, prevzut de art. 132 alin. (1) din Constituie are doar semnificaia unei autoriti organizatoric - administrativ, iar nu de autoritate funcional. Fa de aceast critic, Curtea constat c Legea nr. 303/2004 a fcut distincie corespunztoare ntre judectori i procurori chiar i nainte de modificare, distincie determinat de deosebirea esenial a statutului acestor categorii de magistrai: judectorii sunt inamovibili, iar procurorii se bucur de stabilitate. Procurorii nu au fost exclui din categoria magistrailor. Potrivit textului modificat al art. 1 din lege: "Magistratura este activitatea judiciar desfurat de judectori n scopul nfptuirii justiiei i de procurori n scopul aprrii

238

intereselor generale ale societii, a ordinii de drept, precum i a drepturilor i libertilor cetenilor". b) Autorii sesizrii consider ca fiind neconstituionale i prevederile art. 63 din lege, contrare principiului inamovibilitii judectorilor i al independenei procurorilor, crend "posibilitatea demiterii acestora n cazuri subiective controlabile de puterea politic: incapacitatea profesional i nepromovarea examenului". Curtea reine c, incapacitatea profesional constituie una dintre cele mai importante impedimente pentru exercitarea unor funcii, iar examenul la care se refer textul de lege criticat este cel pe care trebuie s-l susin un magistrat numit din alt sector de activitate juridic, dup terminarea cursului de 6 luni de formare profesional. Autorii sesizrii ignor dispoziiile alin. (2) al art. 63, potrivit crora: "Eliberarea din funcie a judectorilor i procurorilor se dispune prin decret al Preedintelui Romniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii". c) n opinia autorilor sesizrii eliminarea din art. 8 a precizrii potrivit creia "magistraii nu se subordoneaz scopurilor i doctrinelor politice" este contrar principiului separaiei puterilor, prevzut de art. 1 alin. (4) din Constituie, precum i principiului independenei judectorilor i supunerii lor numai legii, consacrat de art. 124 alin. (3) din Legea fundamental. Curtea constat c, nemeninerea precizrii respective nu reprezint nclcarea principiilor invocate, atta timp ct din textul meninut al art. 8 rezult aceleai interdicii. Astfel art. 8 prevede: "(1) Judectorii i procurorii nu pot s fac parte din partide sau formaiuni politice i nici s desfoare sau s participe la activiti cu caracter politic. (2) Judectorii i procurorii sunt obligai ca n exercitarea atribuiilor s se abin de la exprimarea sau manifestarea, n orice mod, a convingerilor lor politice". d) De asemenea, se consider ca fiind nclcate principiile separaiei puterilor n stat, al inamovibilitii judectorilor, precum i al stabilitii i imparialitii procurorilor, prin urmtoarele noi texte: - art. 14 alin. 1^2 privind perceperea unei taxe pentru participarea la concursul de admitere n magistratur i formarea profesional iniial, organizat n cadrul Institutului Naional al Magistraturii; Curtea observ c cei care se nscriu la concurs nu au calitatea de magistrat. - art. 29 alin. (6) care "este un text discriminatoriu pe criteriu etnic, contrar art. 16 din Constituie". Potrivit acestui text: "n circumscripiile instanelor i parchetelor unde o minoritate naional are o pondere de cel puin 50% din numrul locuitorilor, la medii egale, au prioritate candidaii cunosctori ai limbii acelei minoriti". Textul instituie un criteriu de departajare ntre candidaii care au obinut rezultate identice la concurs sau examen. Criteriul nu ine de apartenena la o anumit etnie, ci de cunoaterea limbii majoritii locuitorilor din circumscripia instanei. - art. 48 ncalc i prevederile art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivitii legii, ntruct mandatul de 5 ani al conductorilor instanelor i parchetelor, prevzut de legislaiile anterioare, se reduce la 3 ani, tocmai cu scopul de a putea fi nlturate persoanele aflate n funcie, chiar prin nlturarea de la actul de decizie a Consiliului Superior al Magistraturii. Situaia este identic i n privina funciilor de conducere din cadrul parchetelor, prevzute de art. 48^1. e) n sesizrile adresate Curii Constituionale sunt criticate i dispoziiile art. IV alin. (1), alin. (6) i alin. (7) din Titlul XVII, care au urmtorul cuprins: "(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi, nceteaz mandatele de conducere ale judectorilor i procurorilor de la curile de apel, tribunale, tribunale specializate i judectorii, precum i ale procurorilor de la parchetele de pe lng acestea. [...]

239

(6) Durata mandatelor judectorilor i procurorilor care exercit, la data intrrii n vigoare a prezentei legi, alte funcii de conducere dect cele prevzute la alin. (1) este de 3 ani, de la data nvestirii. (7) Mandatele judectorilor i procurorilor care ocup alte funcii de conducere dect cele prevzute la alin. (1) nceteaz, dac la data intrrii n vigoare a prezentei legi durata acestora a depit 3 ani de la nvestire". Toate aceste dispoziii ncalc principiul inamovibilitii judectorilor, consacrat prin art. 125 alin. (1) din Constituie, principiu neles ca acea stare de drept care, n garantarea independenei acestora, i apr de riscul de a fi demii, destituii sau retrogradai din funcie fr temei legitim ori mutai la alte instane, prin delegare, detaare sau chiar prin promovare, fr consimmntul lor. Principiul inamovibilitii se aplic att n privina duratei funciei de judector ct i la durata mandatului funciei de conducere ndeplinit de acesta, care nu poate fi nici micorat i nici prelungit fr consimmntul judectorului. Pe de alt parte, legiuitorul este liber s redimensioneze, printr-o lege nou, durata mandatelor funciilor de conducere n alt fel dect legea n vigoare, dar numai pentru viitor, nu i pentru mandatele n curs, altfel ar nsemna s nesocoteasc regula neretroactivitii legii, care este norm de nivel constituional, prevzut n art. 15 alin. 2 din Legea fundamental. n sensul celor artate este de reinut c magistraii care ndeplinesc n prezent funcii de conducere au mandate pe o perioad de 5 ani, n conformitate cu reglementrile n vigoare la data promovrii lor, iar unii dintre ei au exercitat funcia de conducere mai puin de 3 ani ct se prevede n reglementarea actual. Numirea lor s-a fcut pe baza criteriilor de vechime n magistratur i de competen profesional, stabilite de legile n vigoare. Actuala reglementare face s nceteze sau, potrivit distinciei menionate, scurteaz toate mandatele de conducere ale judectorilor i procurorilor. ncetarea sau, respectiv, scurtarea tuturor mandatelor de conducere n curs de exercitare se constituie ntr-un precedent legislativ primejdios pentru funcionarea statului de drept. Judectorul este personajul central al statului de drept, iar instabilitatea legislativ privind cariera lui profesional nu poate constitui dect un factor descurajator att n alegerea profesiei ct i n fidelitatea fa de lege i de regulile deontologice. Cunoscnd precedentul legislativ de suprimare a mandatului de conducere fr a i se imputa vreo culp profesional, judectorul numit ntr-o funcie de conducere nceteaz s mai fie independent i este ndemnat s se subordoneze programului i oportunitilor factorului politic competent s decid asupra duratei mandatului su. Mai mult dect att, msura de nlturare din funcie a tuturor judectorilor i procurorilor care exercit funcii de conducere se relev ca o msur cu caracter individual care excede resortul puterii legiuitoare i interfereaz nepermis domeniul puterii judectoreti. Se ncalc, astfel, i prevederile art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei, privind separaia puterilor n stat. f) Art. 50 alin. (2) este considerat ca fiind neconstituional pentru c permite revocarea magistratului din funcia de conducere i la propunerea preedintelui instanei. Curtea observ c, posibilitatea ori eventualitatea apariiei unor stri de tensiune n cadrul unor instane judectoreti nu determin caracterul neconstituional al reglementrii. g) sunt criticate i prevederile art. 30, art. 31 i art. 52 din Legea nr. 303/2004 prin care se stabilete dreptul Preedintelui Romniei de a refuza numirea n funcie a judectorilor i procurorilor propui de Consiliul Superior al Magistraturii i de a face numirile n cele mai nalte funcii din Ministerul Public la propunerea ministrului justiiei, cu avizul consultativ al Consiliului Superior al Magistraturii. Autorii sesizrii susin c aceste prevederi ale legii contravin dispoziiilor art. 134 din Constituie. Referitor la aceste critici, Curtea constat c numirea judectorilor i procurorilor urmeaz a se face la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii n continuare, iar numirea n anumite

240

funcii de conducere, se face dintre persoanele numite anterior n funcia de procuror. Dac Preedintele Romniei nu ar avea nici un drept de examinare i de apreciere asupra propunerilor fcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judectorilor i procurorilor sau n anumite funcii de conducere ori dac nu ar putea refuza numirea nici motivat i nici mcar o singur dat, atribuiile Preedintelui Romniei, prevzute de art. 94 lit. c) coroborat cu art. 125 alin. (1) din Constituie, ar fi golite de coninut i importan. h) Dispoziiile modificate ale art. 72 - 86 sunt criticate n sesizare ca fiind contrare prevederilor art. 124 alin. (3) i art. 125 alin. (1), i ca "fiind, n mod vdit, o ingerin i un atentat la independena i inamovibilitatea magistrailor i o violare a art. 6 alin. (1) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului". Se consider c, prin reglementrile modificate, drepturile magistrailor anterior stabilite sunt "fie nlturate, fie serios amputate". Cu titlu exemplificativ, se amintesc reglementrile referitoare la dreptul la pensie al magistrailor, prin care se face o egalizare, prin trimitere la dreptul comun, n loc de meninerea regimului actual special i specific pentru magistrai, se schimb baza de calcul a pensiei, se reduce limita de vrst pentru pensia de serviciu de la 68 de ani la nalta Curte de Casaie i Justiie la 57 ani i 7 luni pentru femei i la 62 ani i 7 luni pentru brbai i se introduce interdicia continurii exercitrii funciei de judector sau procuror dup mplinirea vrstei de pensionare. Majoritatea noilor texte de lege, criticate n bloc, difer de cele anterioare numai prin acea c n locul termenului comun de "magistrat" se utilizeaz denumirile de "judector i procuror", fapt ce nu contravine nici unei dispoziii constituionale. Diminuarea unor drepturi, fa de cele prevzute de reglementrile anterioare, se constat la art. 81 alin. (1) n privina bazei de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu a magistrailor i la art. 83 alin. (2), devenit art. 84 alin. (2), n privina actualizrii pensiilor de serviciu i a pensiilor de urma. Reglementrile actuale prevd ca baz de calcul "venitul brut realizat n ultima lun de activitate nainte de pensionare", i actualizarea pensiilor de serviciu "n raport cu nivelul indemnizaiei brute a magistrailor n activitate", ori de cte ori se majoreaz aceast indemnizaie. Reglementrile modificate prevd ca baz de calul "media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de data pensionrii" i actualizarea anual a pensiilor stabilite "n raport cu media veniturilor realizate n ultimele 12 luni a judectorilor i procurorilor n activitate". Dup cum Curtea Constituional a statuat n mod repetat n jurisprudena sa, n temeiul prevederilor art. 47 alin. (2) din Constituie, legiuitorul are dreptul i obligaia s stabileasc criteriile i condiiile concrete ale exercitrii dreptului la pensie, inclusiv modul de calcul i de actualizare a cuantumului pensiei. Astfel, Curtea nu poate reine neconstituionalitatea dispoziiilor art. 72 - 80, art. 81 alin. (1) - (7) i art. 83 - 86. Noile reglementri nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, respectiv, n privina cuantumului pensiilor anterior stabilite, ci numai pentru viitor, ncepnd cu data intrrii lor n vigoare. i) Curtea constat, ns, c sunt neconstituionale noile dispoziii nscrise n art. 82, potrivit crora: "Judectorii, procurorii, magistraii-asisteni ai naltei Curi de Casaie i Justiie i personalul de specialitate juridic prevzut la art. 86 alin. (1) nu pot fi meninui n funcie, dup mplinirea vrstei de pensionare prevzut de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare". Aplicarea acestor dispoziii legale nseamn pensionarea forat a magistrailor la mplinirea vrstei standard de pensionare din sistemul public, dar i nlturarea din funcie a magistrailor, chiar dac nu ndeplinesc toate condiiile de pensionare, dar au mplinit vrsta respectiv. Interdicia meninerii n funcie dup mplinirea vrstei standard de pensionare a judectorilor, procurorilor i a personalului prevzut n textul de lege examinat apare ca avnd caracter discriminatoriu, contrar principiului consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, n raport cu celelalte categorii de ceteni care beneficiaz de principiile generale ale sistemului public de pensii pe care se ntemeiaz reglementrile Legii nr. 19/2000. Potrivit acestor

241

principii, n acord i cu prevederile Constituiei, pensionarea este un drept fundamental al fiecrui cetean, iar nu o obligaie, iar nscrierea la pensie se face la cererea titularului dreptului, nefiind impus de nici o dispoziie legal. Pentru exercitarea anumitor profesii, inclusiv a profesiei de magistrat, n considerarea importanei i complexitii atribuiilor ce trebuie ndeplinite n funciile respective, pot fi stabilite limite de vrst rezonabile, n raport cu aptitudinile i capacitile umane biologice, fizice i mentale, influenate hotrtor de vrst. Aceast limit de vrst nu coincide ns, cu vrsta standard la care se nate dreptul de a se nscrie la pensie. n cazul magistrailor, limita maxim de vrst pn la care i pot exercita funcia, este prevzut la 70 sau la 68 de ani n legislaiile cvasitotalitii statelor. Legea nr. 19/2000 prevede creterea treptat, pn n anul 2014, a vrstei standard de pensionare la 60 de ani pentru femei i la 65 de ani pentru brbai, fa de care aplicarea imediat a dispoziiilor legale examinate impune eliberarea din funcie a magistrailor i a personalului de specialitate juridic la vrsta de 57 ani i 7 luni femeile i 62 de ani i 7 luni brbaii. Curtea constat c, aceste dispoziii legale ncalc i principiile independenei i inamovibilitii judectorilor, prevzute de art. 124 alin. (3) i art. 125 alin. (1) din Constituie, prin aceea c acetia sunt eliberai din funcie, cu sau fr pensionare, indiferent dac mai au sau nu capacitatea de a-i continua activitatea, dac mai sunt sau nu corespunztori profesional. Curtea Constituional constat c textul contravine i dispoziiilor art. 155 alin. (5) din Constituie, n conformitate cu care judectorii n funcie ai naltei Curi de Casaie i Justiie "i continu activitatea pn la data expirrii mandatului pentru care au fost numii". n raport cu aceast dispoziie imperativ, prevederea din art. 82 este, n ceea ce i privete pe judectorii n funcie ai naltei Curi de Casaie i Justiie, numii pentru un mandat de 6 ani, sub regimul constituional anterior, este vdit neconstituional. Dar art. 155 alin. (5) din Constituie are i o valoare de principiu, n definirea conceptului de inamovibilitate a judectorilor, prevzut de art. 125 alin. (1). Din acest text se desprinde clar ideea - care nu poate fi dect unitar, adic aplicabil n toate cazurile de inamovibilitate - c n cazul schimbrii duratei mandatului, fie prin Constituie, fie prin lege, magistraii n funcie i continu activitatea pn la data expirrii mandatului pentru care au fost numii. Curtea constat c dispoziiile prin care se modific dispoziiile art. 82 din Legea nr. 303/2004 contravin i unor documente internaionale, printre care: - Principiile fundamentale privind independena magistrailor, adoptate de cel de-al VII-lea Congres al Naiunilor Unite pentru prevenirea crimei i tratamentul delincvenilor (Milano, 26 august - 6 septembrie 1985) i confirmate de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite prin rezoluiile nr. 40/32 din 29 noiembrie 1985 i nr. 40/146 din 13 decembrie 1985, care prevd n mod expres, prin art. 11, c "durata mandatului judectorilor, independena acestora, sigurana lor, remuneraia corespunztoare, condiiile de munc, pensiile i vrsta de pensionare sunt n mod adecvat garantate prin lege"; - Carta Universal a Judectorului, adoptat de Asociaia Internaional a Judectorilor cu prilejul Reuniunii de la Taipei, n 17 noiembrie 1999, care prevede, la pct. 8, "Nici o modificare a vrstei obligatorii de pensionare a judectorilor nu poate avea efect retroactiv"; - Recomandarea nr. R (94) 12 cu privire la independena, eficacitatea i rolul judectorilor, adoptat la 13 octombrie 1994 de Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei, care stabilete, ca principiu general al independenei judectorilor, c "Mandatul judectorilor i remuneraia vor fi garantate prin lege". Pentru aceleai motive sunt neconstituionale i dispoziiile art. VIII din Titlul XVII, potrivit crora noile prevederi ale art. 82 din Legea nr. 303/2004 se aplic n mod corespunztor i personalului Curii Constituionale. Cele dou texte de lege nu pot fi disociate, dar cel al art. VIII va fi aplicat n sensul art. 82, pus n concordan cu prevederile Constituiei.

242

j) Curtea mai constat, potrivit considerentelor mai sus expuse, c este neconstituional i sintagma "alta dect cea de judector sau procuror" din noul alin. (8) al art. 81 din Titlul XVII, care exclude posibilitatea ca magistraii pensionai la limita de vrst s mai desfoare activitatea de judector sau procuror, cumulnd veniturile realizate cu pensia. Textul menionat are urmtorul cuprins: "(8) Judectorii i procurorii care beneficiaz de pensie de serviciu potrivit alin. (1), (2) i (4) pot cumula pensia de serviciu cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, alta dect cea de judector sau procuror, indiferent de nivelul veniturilor respective." Acest text al legii conine o dubl discriminare a judectorilor i procurorilor care beneficiaz de pensie de serviciu, contravenind flagrant principiului egalitii n drepturi prevzut n art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei. Prima i cea mai grav discriminare se face ntre procurorii i judectorii beneficiari ai unei pensii de serviciu, pe de o parte, i ceilali pensionari. n conformitate cu art. 94 alin. (1) lit. (c) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, orice pensionar pentru limit de vrst poate cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesional, inclusiv din cea de judector sau de procuror, indiferent de nivelul veniturilor respective. Art. 81 alin. (8) din Legea nr. 303/2004 interzice judectorilor i procurorilor, beneficiari ai pensiei de serviciu, de a cumula pensia cu veniturile pe care le-ar obine din activitatea de judector sau de procuror - n ipoteza c ar fi rencadrai n aceast activitate, ceea ce constituie o discriminare inadmisibil dat fiind c situaia juridic luat n considerare - aceea de pensionar reangajat - este aceeai pentru toi. Dar art. 81 alin. (8) din Legea nr. 303/2004 conine o discriminare i ntre magistraii din categoriile pe care le nominalizeaz. Astfel, n aplicarea textului de lege, judectorii i procurorii beneficiari ai unei pensii de serviciu care desfoar orice alt activitate profesional - de exemplu, activitatea de avocat, de notar, de cadru didactic, de diplomat - pot cumula pensia de serviciu cu veniturile obinute din aceast activitate. n schimb, judectorii i procurorii beneficiari ai unei pensii de serviciu care, dup pensionare, ar fi chemai s ndeplineasc pentru un timp oarecare funcia de judector sau de procuror, nu ar avea dreptul s cumuleze pensia de serviciu cu indemnizaia acordat pentru activitatea prestat. Nici o dispoziie constituional nu mpiedic legiuitorul s suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiia ca o asemenea msur s se aplice n mod egal pentru toi cetenii, iar eventualele diferene de tratament ntre diversele categorii profesionale sa aib o raiune licit. n absena oricrei raiuni a discriminrilor menionate, ar putea rezulta concluzia, inacceptabil i absurd, c legiuitorul a instituit o sanciune pentru judectorii i procurorii care s-au aflat n serviciul justiiei timp de cel puin 25 de ani - durat prevzut pentru acordarea pensiei de serviciu - i anume aceea de a nu putea beneficia de aceast pensie n cazul n care prezena lor n aparatul judiciar ar mai fi util sau, eventual, necesar. Avnd n vedere aceste considerente, dispoziiile art. 147 alin. (2) din Constituie, precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.a) i art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, n legtur cu criticile privind nerespectarea procedurii de adoptare a Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, prin angajarea rspunderii Guvernului n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie i criticile privind dispoziiile cuprinse n aceast lege, n: a) Titlul XV art. I punctul 26, prin care se modific dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii i punctul 27, prin care se introduce n acelai articol alin. (4); b) Titlul XV art. II alin. (1) i alin. (2);

243

c) Titlul XVII art. I pct. 93 prin care la art. 81 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor se introduce alineatul (8) - sintagma "alta dect cea de judector sau procuror"; d) Titlul XVII art. I pct. 93 referitor la art. 82 din Legea nr. 303/2004; e) Titlul XVII art. IV alin. (1), alin. (6) i alin. (7), cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte critici care formeaz obiectul sesizrilor de neconstituionalitate Curtea Constituional n numele legii Decide: 1. Constat c Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, n ansamblul su, a fost adoptat cu respectarea procedurii de legiferare prevzut de dispoziiile art. 114 alin. (1) din Constituie, referitor la angajarea rspunderii Guvernului. 2. Constat c sunt neconstituionale urmtoarele dispoziii din Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente: Titlul XV art. I punctul 26, prin care se modific dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii i punctul 27, prin care se introduce n acelai articol alin. (4); Titlul XV art. II alin. (1) i alin. (2); Titlul XVII art. I pct. 93 prin care la art. 81 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor se introduce alineatul (8) - sintagma "alta dect cea de judector sau procuror"; Titlul XVII art. I pct. 93 referitor la art. 82 din Legea nr. 303/2004; Titlul XVII art. IV alin. (1), alin. (6) i alin. (7). 3. Constat c toate celelalte dispoziii din Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente care formeaz obiectul sesizrilor, sunt constituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedintelui Camerei Deputailor, preedintelui Senatului, primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 6 iulie 2005 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu i erban Viorel Stnoiu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE Prof. univ. dr. Ioan Vida Prim magistrat asistent, Claudia Miu OPINIE SEPARAT I*) *) Opinia separat I este reprodus n facsimil. Nu putem mprti considerentele pe baza crora, prin votul majoritii membrilor Curii Constituionale, s-a constatat neconstituionalitatea art. I, pct. 26 i 27 i art. II alin. (1) i (2) din Titlul XV al Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, ct i a art. IV alin. (1), (6) i (7) din Titlul XVII al aceleiai legi. Astfel: 1. Prin art. I pct. 26 din Titlul XV al legii criticate se modific art. 24 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii n sensul c judectorii i procurorii alei

244

ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, n perioada mandatului "nu pot desfura activitatea de judector sau procuror". Aceast nou reglementare a fost determinat de creterea substanial, n volum i importan, a atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii, ceea ce impune o activitate permanent din partea tuturor membrilor care compun Consiliul. Noul text de lege interzice, n realitate, cumulul de activiti, respectiv, desfurarea activitii de judector sau procuror, concomitent cu activitatea ce trebuie desfurat n calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Constituia nu reglementeaz modul de desfurare a activitii Consiliului Superior al Magistraturii, ca activitate permanent sau activitate n sesiuni, nici incompatibilitile funciei de membru al Consiliului, ori cumulul de activiti ce pot desfura membrii Consiliului. n mod implicit dispoziiile art. 133 alin. (2) lit. c) din Constituie permit cumulul funciilor de ministru al justiiei, preedinte al naltei Curii de Casaie i Justiie i de procuror general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu cea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, deintorii acestor funcii fiind membri de drept ai Consiliului. Noile dispoziii legale, supuse controlului de constituionalitate, nu ating n nici un fel principiul constituional al inamovibilitii judectorilor i cel legal al stabilitii n funcie a procurorilor, nscrise n art. 125 alin. (1) din Constituie, respectiv, n art. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor. n sensul acestor dispoziii legale, judectorii i procurorii alei n calitate de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii i pstreaz calitatea de magistrai, funciile de judectori sau de procurori la instanele judectoreti ori la parchetele de lng acestea, funcii n virtutea crora au fost alei ca membri ai Consiliului. Prin textul de lege examinat li se interzice doar ca, n perioada exercitrii mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, s desfoare activitatea de judector sau procuror. Sub acest aspect, este concludent dispoziia cuprins n teza a doua a art. 24 alin. (2), care, n noua redactare, prevede: "La ncetarea mandatului, membrii Consiliului Superior al Magistraturii revin n funcia de judector sau procuror deinut anterior alegerii". De altfel, constituionalitatea textului de lege examinat rezult i din prevederile art. 125 alin. (3) i art. 132 alin. (2) din Constituie, preluate i n art. 6 din Legea nr. 303/2002 privind statutul magistrailor, potrivit crora funciile de judector i de procuror sunt incompatibile cu orice alte funcii publice, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Noul text al alin. (4) al art. 24 din Legea nr. 317/2005 dispune ncetarea funciilor de conducere deinute de judectorii i procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Aceast dispoziie se aplic doar pentru viitor, cnd vor fi alei ca noi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, judectori sau procurori care dein funcii de conducere la instanele sau pachetele la care au fost numii. Funcia de conducere a acestora va nceta la data publicrii n Monitorul Oficial a Hotrrii Senatului prin care se valideaz alegerea lor. Aceast reglementare este o consecin logic a aplicrii principiilor potrivit crora Consiliul Superior al Magistraturii desfoar o activitate permanent, iar membrii lor nu pot cumula alte funcii nici la instanele judectoreti sau parchetele de la care provin. 2. Articolul II din titlul XV al legii care formeaz obiectul controlului de constituionalitate prevede obligaia membrilor n funcie ai Consiliului Superior al Magistraturii care dein funcii de conducere la instanele judectoreti sau la parchetele de pe lng instane s opteze ntre cele dou funcii, iar dac nu-i manifest opiunea n termen de 15 zile i pierd calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Aceste dispoziii nu ating mandatul de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Nu modific nici durata mandatului. Prin aceste dispoziii se manifest consecvena n privina interdiciei ca membrii Consiliului Superior al Magistraturii s desfoare i alte activiti. Pentru judectorii i procurorii care dein funcii de conducere la instanele judectoreti sau parchete, legea prevede dreptul de a opta pentru funcia pe care doresc s o pstreze n

245

continuare, iar pierderea calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii intervine numai n cazul neexercitrii dreptului de opiune. n aceste condiii nu se poate susine c s-a nclcat dispoziia constituional privind durata mandatului de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Teza a doua a alin. (2) al art. II din acelai titlu al legii prevede pierderea calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii i n cazul celor care "nu mai funcioneaz la o instan sau parchet de acelai grad cu instana sau parchetul unde erau numii la momentul alegerii". Msura se impune datorit caracterului reprezentativ al funciei elective de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, legea stabilind i proporia de reprezentare a diferitelor categorii de instane i parchete. 3. Articolul IV din Titlul XVII al legii prevede la alineatele (1), (6) i (7), ncetarea mandatelor judectorilor i procurorilor numii n funcii de conducere la instanele judectoreti i la parchete, precum i reducerea duratei mandatelor de conducere de la 5 ani la 3 ani cu posibilitatea renvestirii o singur dat. n dezacord cu opinia majoritii care a adoptat decizia, considerm c aceste reglementri legale nu contravin Constituiei. Dispoziiile privind criteriile i condiiile de numire i revocare n funcii de conducere la instanele judectoreti i la parchete, ca i durata mandatelor celor numii n asemenea funcii, nu sunt de nivel constituional, ci de nivelul legii organice, a crei modificare este prevzut prin legea criticat pentru neconstituionalitate. De altfel, principiul constituional al inamovibilitii judectorilor i principiul legal al stabilitii procurorilor constituie garanii ale independenei i imparialitii acestora n activitatea de nfptuire a justiiei sau n cea judiciar, iar nu n activitatea desfurat n funciile manageriale din cadrul instanelor i parchetelor. Apreciem c nu este lipsit de relevan nici faptul c magistraii care sunt numii n diferite funcii de conducere la instanele judectoreti sau la parchete, nu constituie un organ colegial, ai crui membri trebuie s beneficieze de mandate valabile pe o durat strict stabilit de lege i care nu poate fi modificat pe parcursul exercitrii mandatului, pentru buna funcionare a autoritii respective. JUDECTOR GABOR KOZSOKAR JUDECTOR ASPAZIA COJOCARU JUDECTOR CONSTANTIN DOLDUR OPINIE SEPARAT II*) *) Opinia separat II este reprodus n facsimil. Consider c nici dispoziiile referitoare la vrsta de pensionare a judectorilor i a procurorilor, cuprinse n Titlul XVII al legii la pct. 93, prin care se stabilete noul cuprins al art. 82 din Legea nr. 303 privind statutul magistrailor nu contravin prevederilor Constituiei. Dispoziiile art. 125 alin. (1) din Constituie, care consacr principiul inamovibilitii judectorilor, prevede c "judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii", fr a da o definiie constituional a inamovibilitii i a fixa vrsta pensionrii judectorilor. n aceste condiii, att definirea inamovibilitii, ct i limita de vrst pentru

246

pensionare, sunt stabilite prin Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, a crei modificare este dispus prin dispoziiile legii criticate. Este de observat c aceeai situaie, mult criticat n epoc, exista i n regimul constituional din perioada interbelic. Articolul 104 al Constituiei din 1923 prevedea c judectorii sunt inamovibili, n condiiile speciale pe care legea le fixeaz. Aceast redactare a fost considerat insuficient de Curtea de Casaie din acea vreme, care ceruse nc n timpul elaborrii Constituiei, dar fr rezultat, c ntruct puterea judectoreasc este o putere n stat, este bine s se prevad, n textul constituional, nu numai c inamovibilitatea magistraturii este de ordin constituional, dar s se dea o definiie constituional inamovibilitii. (A se vedea, Paul Negulescu, Curs de drept constituional romn, Bucureti, Editat de Alex. Th. Doicescu p. 466 467). n consecin, noile dispoziii ale art. 82 din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, care, n ceea ce privete vrsta pensionrii acestora, fac trimitere la Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii, chiar dac pot fi criticate pentru alte considerente, ntre care i acela c n majoritatea rilor vrsta de pensionare a magistrailor este mai ridicat n jur de 70 de ani -, nu contravin nici unei dispoziii constituionale. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat ntr-o situaie asemntoare prin Decizia nr. 17 din 23 ianuarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002. n considerentele acestei decizii, Curtea a conchis c "msura ncetrii mandatului membrilor Curii de Conturi mai nainte de termen, ca urmare a reorganizrii activitii i reducerii numrului de membri care compun aceast Curte, msuri stabilite prin dispoziiile legii organice de modificare i completare a Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, nu ncalc dispoziiile art. 139 alin. (4) din Constituie cu privire la inamovibilitatea i independena membrilor Curii de Conturi". Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a reinut printre altele c "nsui textul art. 139 alin. (4) din Constituie [anterior revizuirii] trimite la lege, prevznd c "Membrii Curii de Conturi, numii de Parlament, sunt independeni i inamovibili, potrivit legii". Aceleai considerente conduc i la concluzia c nici dispoziiile referitoare la suprimarea dreptului judectorilor i procurorilor de a cumula pensia cu salariul de magistrat, cuprinse n noile prevederi ale art. 81 alin. (8) din statut, nu sunt neconstituionale. n aceast privin, considerm c nu se poate susine c sunt nclcate dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie privind egalitatea n faa legii, ntruct fa de ceilali beneficiari ai dreptului la pensie prevzui de Legea nr. 19/2000, judectorii i procurorii au o situaie special, drepturile lor fiind stabilite n alt cuantum i n alte condiii dect cele prevzute n aceast lege. Or, n jurisprudena Curii Constituionale s-a stabilit, ca i n cea a Curii Europene a Drepturilor Omului, c principiul egalitii nu nseamn uniformitate, fiind permis ca n situaii diferite tratamentului juridic s fie diferit, dac aceasta se justific n mod obiectiv i raional. JUDECTOR CONSTANTIN DOLDUR ----------------

247

DECIZIE Nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizrii de neconstituionalitate a Legii privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 664 din 26 iulie 2005 n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, republicat, i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Preedintele Romniei, la data de 15 iunie 2005, a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii Legii privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical, aa cum a fost modificat ca urmare a cererii de reexaminare din data de 14 octombrie 2004. Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 3.988 din 17 iunie 2005 i constituie obiectul Dosarului nr. 545A/2005. n sesizare sunt invocate urmtoarele aspecte de neconstituionalitate: 1. nclcarea dispoziiilor art. 49 alin. (2) din Constituie, referitoare la protecia copiilor i a tinerilor Prevederile art. 22 din Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical contravin dispoziiilor art. 49 din Constituie, referitoare la protecia copiilor i a tinerilor. Astfel, prevederile alin. (2) ale articolului menionat, care reglementeaz constatarea prin hotrre judectoreasc a ndeplinirii condiiilor impuse de lege pentru reproducerea uman asistat medical, hotrre pe baza creia se ntocmete certificatul de natere al copilului astfel conceput, stabilesc c aceast hotrre devine definitiv i irevocabil din momentul confirmrii sarcinii. ntruct hotrrea judectoreasc st la baza ntocmirii certificatului de natere al copilului, n msura n care, prin ipotez, se constat c nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru reproducerea uman asistat medical, minorul n cauz ar avea de suferit din cauza unei situaii juridice incerte, care i-ar pune n pericol statutul familial. 2. nclcarea prevederilor constituionale ale art. 26 privind viaa intim, familial i privat, ale art. 21 privind accesul liber la justiie i ale art. 126 privind instanele judectoreti Legea criticat consacr principiul potrivit cruia medicul dispune n mod suveran asupra dreptului unui cuplu de a beneficia de reproducerea uman asistat medical. Astfel, art. 12 alin. (1) prevede c "[...] echipa medical pluridisciplinar a unitii medicale care va efectua operaiunile tehnico-medicale trebuie s [...] verifice motivaia cuplului [...]". Alineatele acestui articol sunt contradictorii, deoarece alin. (3) prevede c "Reproducerea uman asistat medical acord medicului un rol fundamental n selecionarea cuplurilor beneficiare [...]" i n "[...] aprecierea subiectiv a capacitii cuplurilor de a fi prini", iar acest medic nu poate fi dect medicul ginecolog, potrivit alin. (4), care prevede: "Cererea cuplului poate fi confirmat sau infirmat de medicul ginecolog, dup o lun de la data solicitrii". Dispoziiile art. 27 prevd c "Aplicarea fertilizrii in vitro este condiionat de existena unei motivaii terapeutice sau de procreaie [...]. n situaia unor cazuri speciale, medicul sau persoana va solicita avizul Comisiei de Bioetic din cadrul Ministerului Sntii". Se consider c aceste dispoziii sunt contrare celor ale art. 21 i art. 22 din aceeai lege, care prevd modul n care se exprim consimmntul prilor prin biroul notarului public, precum i modul n care acesta devine valabil prin intermediul instanei de judecat. Nu exist raiune ca, dup parcurgerea acestor proceduri, s se prevad dreptul medicului de a aprecia capacitatea unei persoane de a deveni printe, pentru c "astfel se instituie o cenzur medical asupra unei hotrri judectoreti". n privina medicului ginecolog, legea criticat prevede atribuii pentru ndeplinirea crora nu are pregtirea necesar, iar mpotriva deciziei sale nu este prevzut nici o cale de atac, aceasta avnd caracter absolut i inatacabil. De altfel, n opinia autorului sesizrii, acest medic nu poate

248

fi considerat c funcioneaz ca o instan specializat, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, deoarece nu s-a reglementat o procedur de judecat. n privina deciziei menionate, se prevede c numai "n cazuri speciale", pe care ns nu le definete, aceasta poate fi "avizat" de ctre Comisia de Bioetic din cadrul Ministerului Sntii. Medicul este competent s se pronune asupra sntii reproducerii umane, care, n accepiunea art. 3 lit. b) din lege, reprezint "starea de bunstare fizic, mintal i social complet" a cuplurilor, care, potrivit art. 15 alin. (2) lit. d), trebuie s fac dovada - n faa medicului - a unei viei comune stabile. 3. nclcarea art. 22 din Constituie referitor la dreptul la via i la integritate fizic i psihic a) Dispoziiile art. 7 din legea criticat sunt contrare dreptului persoanei fizice de a dispune de ea nsi, "deci dreptului su la integritate fizic i psihic", pentru c nu reglementeaz criteriile de care trebuie s se in seama la consilierea dinaintea ntreruperii cursului sarcinii, lsndu-se astfel posibilitatea unor mpiedicri abuzive ale exercitrii dreptului persoanei la integritate fizic, n condiiile n care vrsta de 14 sptmni a sarcinii reprezint un termen absolut pentru ntreruperea voluntar a cursului sarcinii, iar consilierea poate s se prelungeasc peste acest termen. "Lipsa de claritate i predictibilitate a legii pot duce la imposibilitatea de a efectua ntreruperea de sarcin". b) Acelai drept este nclcat i prin dispoziiile art. 21 lit. d), care reglementeaz obligaia imperativ ce i revine mamei purttoare sau surogat de a cere acordul soului su cu privire la pstrarea sau nu a sarcinii. "Or, o nenelegere a soilor ntr-o astfel de problem poate, cel mult, dac ei consider necesar, s constituie o cauz de divor, fiind excesiv i neconstituional s condiioneze dreptul unui individ de a dispune de propria sa persoan de acordul altuia". c) Astfel cum este redactat textul cuprins la art. 21 alin. (2) din lege contravine dispoziiilor art. 22 din Constituie, dat fiind c este obligatorie consilierea "n vederea ntreruperii terapeutice a sarcinii i nu n vederea lurii, de ctre mam, a unei decizii informate". d) Prevederile alin. (2) i (3) ale art. 32 din Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical, prin faptul c dispun sancionarea derizorie a unor fapte antisociale grave, nu mai apr n mod corespunztor valorile ocrotite de Constituie, contravenind astfel dispoziiilor art. 22 i 26 din Legea fundamental. Dispoziiile legale amintite prevd c manipulrile genetice pe embrioni i comerul cu embrioni constituie infraciuni i se pedepsesc cu amend penal, n timp ce noul Cod penal sancioneaz comiterea acestor infraciuni cu pedepse privative de libertate. n plus, "legea criticat consider contravenii i deci dezincrimineaz fapte precum prelevarea de gamei fr consimmnt, violarea confidenialitii datelor privind donrile, nedepistarea bolilor transmisibile sau infecioase, producerea abuziv de embrioni, traficul de gamei i efectuarea de proceduri de inseminare fr consimmnt ori fr autorizaiile cerute de lege". Faptele menionate, "chiar dac nu sunt incriminate n prezent, constituie modaliti de svrire a unor infraciuni, precum divulgarea secretului profesional, abuzul n serviciu ori vtmarea corporal". 4. Legea criticat pentru neconstituionalitate ncalc dispoziiile din Legea fundamental cuprinse la art. 26 referitor la viaa intim, familial i privat, art. 29 referitor la libertatea contiinei i art. 33 referitor la accesul la cultur, deoarece nu reglementeaz confidenialitatea sau neconfidenialitatea anumitor caracteristici ale prinilor naturali ai copilului. i aceasta, deoarece fiecare om are dreptul la pstrarea identitii spirituale care, n cadrul familiei, se transmite copiilor, n calitate de descendeni ai prinilor. n lipsa acestei reglementri "se poate ajunge i n cealalt extrem, cea a practicilor eugenice nepermise, fiind interzis doar avortul selectiv al embrionilor n funcie de sex". 5. Dispoziiile art. 16 din Constituie referitoare la egalitatea n drepturi sunt nclcate, pe de o parte, prin discriminarea nepermis ntre indivizi i cupluri, iar pe de alt parte, prin norme contradictorii i inexacte, care mpiedic egalitatea cetenilor n faa legii. A. Cu referire la prima modalitate de nclcare:

249

Aa fiind, dei legiuitorul a considerat c prin definiia cuprins la art. 3 din lege a fost rezolvat lipsa distinciei ntre individ i cuplu n ceea ce privete accesul la asisten medical, n cuprinsul legii se face referire exclusiv la cuplu, i anume n: art. 3 lit. l), n), o) i r), art. 7 alin. (6), art. 10, art. 12 alin. (1), (2), (3) i (4), art. 13 alin. (1), art. 15 alin. (2) lit. d), art. 17 lit. a), b), c) i d), art. 21 alin. (1) lit. a), b), d), e) i f), art. 22 alin. (1), art. 23 alin. (1) i (2), art. 24 alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (2), (3) i (4), art. 28 lit. a), art. 29 i art. 30 alin. (2). Dispoziiile art. 11, 18 i 26 se refer la parteneri, fr a fi menionat individul, ca titular al dreptului. Art. 11 lit. a) din legea criticat prevede, n plus, c brbatul i femeia, pentru a beneficia de reproducerea uman asistat medical, trebuie s ndeplineasc, n mod cumulativ, urmtoarele condiii: "s fie vii, inseminarea artificial a femeii cu sperma soului decedat fiind interzis", iar dispoziiile art. 15 alin. (2) lit. d) din lege prevd c sunt interzise tehnicile de reproducere uman asistat medical constnd n intervenii de care s beneficieze cuplurile care nu pot s fac dovada unei viei comune stabile. Legea criticat creeaz un privilegiu pentru individul aflat ntr-un cuplu i, totodat, o discriminare pentru individul care, nefiind n cuplu, nu poate beneficia de asisten medical n vederea reproducerii umane. B. n ceea ce privete cea de-a doua modalitate de nclcare: a) Prin dispoziiile art. 3 lit. p) din lege se definete fertilizarea artificial, prevzndu-se c este "adoptat de mama beneficiar" copilul rezultat n urma acestei proceduri. Sintagma menionat este utilizat n tot cuprinsul reglementrii, or, legea criticat "a ncercat s consacre principiul stabilirii filiaiei directe fa de persoanele beneficiare i nu al adoptrii de ctre mama beneficiar". b) Este reglementat confuz modul n care se stabilesc filiaia copilului i efectele acesteia, deoarece prin art. 22 alin. (2) din legea criticat se prevede c la baza ntocmirii certificatului de natere al copilului st o hotrre judectoreasc, iar prin art. 25 din aceeai lege se prevede c filiaia legitim se stabilete prin simpla declaraie a cuplului reproductiv, asistat medical. Astfel se aduce atingere art. 26 din Constituie, referitor la viaa intim, familial i privat. c) Dispoziiile art. 25 alin. (2) din legea criticat se refer exclusiv la copilul nscut n urma inseminrii artificiale conjugale, stabilind c acesta are aceleai drepturi ca i cel nscut prin reproducere natural, cu toate c dispoziiile art. 15 alin. (1) din legea criticat prevd c tehnicile de reproducere uman asistat medical sunt: inseminarea artificial, fecundarea in vitro i transferul de embrioni. d) Reglementarea instituit prin dispoziiile art. 8 alin. (3) din lege este confuz, deoarece este incert dac dispoziiile se refer la imposibilitatea exprimrii consimmntului sau a lipsei de validitate a unui asemenea consimmnt. Aceste dispoziii au urmtorul cuprins: "Femeile gravide care au capacitatea de a-i exprima consimmntul au dreptul la ntreruperea voluntar a sarcinii n condiii de siguran, dup prealabila consiliere i asumare a consecinelor actului medical. n situaii speciale, precum incapacitatea legal sau biologic a gravidei, pentru ntreruperea de sarcin este obligatorie ntiinarea aparintorilor legali sau decizia comisiei medicale". De asemenea, faptul c, n cazul femeii gravide incapabile s-i exprime consimmntul, nu se condiioneaz ntreruperea sarcinii de existena unui pericol n ceea ce privete viaa sau sntatea sa, creeaz posibilitatea svririi unor abuzuri. Este, de asemenea, confuz sintagma "aparintori legali", n raport cu prevederile constituionale i cu cele ale Codului familiei care se refer la prini i ca reprezentani legali ai copilului. Oricum, prinii, tutorii ori curatorii nu pot s solicite o alt opinie medical, ntruct ei sunt doar ntiinai despre iminena ntreruperii cursului sarcinii, fr s se precizeze termenul n care urmeaz s aib loc. n final, autorul sesizrii susine c "alturarea celor dou cauze de incapacitate, cea legal i cea biologic, poate conduce la ideea c se poate proceda la ntreruperea sarcinii unei persoane fr capacitate de exerciiu chiar mpotriva voinei sale expres exprimate, considerndu-se c

250

aceast exprimare nu este valabil. Nici termenul de incapacitate biologic nu este clar, deoarece principalele cauze ale lipsei capacitii de exerciiu sunt biologice: imaturitatea vrstei, boala psihic etc.". n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate. Guvernul Romniei a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/3.805 C.P.T. din 27 iunie 2005, punctul su de vedere, n sensul c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat, pentru urmtoarele motive: Aspectele cuprinse n Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical sunt atent reglementate i la nivel european i internaional, deoarece consecinele majore pe care le determin o atare procedur impun o legislaie exigent i clar. Legea supus controlului conine aspecte care nu sunt clar i riguros reglementate i, prin aceasta, sunt susceptibile de rezerve n ceea ce privete constituionalitatea lor i pot antrena dificulti majore n procesul aplicrii. 1. n economia legii nu este respectat o succesiune riguroas a procedurilor reglementate, n funcie de criterii logice i funcionale. Astfel, dispoziiile art. 22 din lege, care reglementeaz constatarea prin hotrre judectoreasc a ndeplinirii condiiilor privind reproducerea uman asistat medical, la alin. (1) prevd c, nainte de nceperea acestor proceduri, cuplul reproductiv asistat medical trebuie s nainteze o cerere instanei de judecat, n vederea obinerii unei hotrri judectoreti prin care s se constate ndeplinirea condiiilor impuse de lege, iar la alin. (2) prevd c aceast hotrre devine definitiv i irevocabil din momentul confirmrii sarcinii i st la baza ntocmirii actului de natere al copilului. Guvernul consider c este necesar ca menionata hotrre judectoreasc s devin definitiv i irevocabil nainte de nceperea procedurilor de reproducere uman asistat medical. i aceasta, pentru c actul de confirmare a sarcinii marcheaz reuita reproducerii umane asistate medical, "or aceast procedur nu trebuie pornit dect dup ce hotrrea judectoreasc a rmas definitiv i irevocabil, deoarece numai din acel moment se constat c sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru nceperea procedurii de reproducere". Neclaritile dispoziiilor menionate pot avea consecine negative asupra statutului juridic al viitorului copil, nclcndu-se astfel dispoziiile prevederilor art. 49 din Constituia Romniei. 2. Critica referitoare la nclcarea prevederilor art. 26, art. 21 i art. 126 din Constituie este nefondat, deoarece dispoziiile art. 12 din legea criticat "nu se refer la valabilitatea consimmntului prilor dat la nceperea procedurilor de reproducere, n sens larg, ci la o capacitate specific acestui caz". 3. Nu a fost corect evaluat nici gradul de pericol social al unor fapte dintre cele prevzute n art. 14 din legea criticat pentru neconstituionalitate, cum ar fi: producerea abuziv de embrioni, donarea ilicit de embrioni, traficul de gamei, prelevarea de gamei fr consimmnt, amestecul de gamei etc. Aceste fapte pot constitui fie modaliti de svrire a unor infraciuni ca divulgarea secretului profesional, abuzul n serviciu ori vtmarea corporal, fie infraciuni distincte, cum ar fi crearea ilegal de embrioni umani i clonarea. Or, "sancionarea derizorie a unor asemenea fapte grave poate constitui o nclcare a prevederilor art. 22 i art. 26 din Constituie". 4. Legea reglementeaz serviciile de sntate a reproducerii umane numai din punct de vedere financiar. Guvernul apreciaz ca pe o lacun a legii nereglementarea modalitilor de nfiinare i desfurare a activitii unitilor medicale care asigur reproducerea uman, ca i a activitii acestora.

251

Preedintele Camerei Deputailor i cel al Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile criticate din Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituia Romniei, precum i ale art. 15 i art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor de lege atacate. Curtea constat c obiectul sesizrii de neconstituionalitate formulate de Preedintele Romniei l constituie o serie de dispoziii din Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical, aa cum a fost modificat ca urmare a cererii de reexaminare din data de 14 octombrie 2004, considerate ca fiind neconstituionale. 1. Cu privire la critica prevederilor art. 22 alin. (2) din lege, considerate n contradicie cu dispoziiile art. 49 din Constituie Curtea constat c aceast critic este ntemeiat. Potrivit reglementrii din alin. (1) al art. 22, nceperea procedurilor de reproducere uman asistat medical este condiionat de prealabila sesizare a instanei de judecat, n vederea pronunrii unei hotrri prin care se constat ndeplinirea condiiilor legale obligatorii pentru antamarea unor asemenea proceduri; alin. (2) al aceluiai articol prevede c respectiva hotrre trebuie s devin definitiv i irevocabil din momentul confirmrii sarcinii, n temeiul su ntocmindu-se certificatul de natere al copilului conceput prin reproducere uman asistat medical. n mod corect se reine, n cuprinsul sesizrii, cu referire la acest al doilea alineat, c prin modul n care reglementeaz derularea procedurii judiciare n materie creeaz posibilitatea ca instana s constate c nu sunt ndeplinite condiiile legale pentru antamarea procedurii, ntr-un moment n care existena sarcinii este confirmat, ceea ce lipsete practic de eficien o asemenea constatare, n ceea ce privete continuarea procedurii, fiind ns de natur s antreneze dificulti majore n definirea statutului juridic al copilului. ntruct reglementarea cuprins n art. 22 alin. (2) din lege creeaz premisele naterii unor copii al cror statut juridic este insuficient definit i, deci, incert, Curtea constat c aceasta este contrar prevederilor art. 49 alin. (1) din Constituie, potrivit crora: "Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor." Avnd n vedere dispoziiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora dezbaterile Curii Constituionale au loc "att asupra prevederilor menionate n sesizare, ct i asupra celor care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate", Curtea consider c finele de neconstituionalitate evideniat privete n egal msur ambele alineate ale art. 22 din lege, ntre care exist o strns dependen. Astfel, prevederea din alin. (2), la care se refer sesizarea, nu este dect consecina prevederii deficitare din alin. (1) al aceluiai articol, potrivit creia nceperea procedurilor de reproducere uman asistat medical este condiionat numai de sesizarea instanei, ceea ce ar lsa s se neleag c hotrrea n sine are caracter pur formal, instana neputnd dect s constate ndeplinirea condiiilor, n caz contrar consecinele fiind cele evideniate n sesizare. 2. Referitor la critica ce vizeaz prevederile art. 12 i cele ale art. 27 din lege, considerate n contradicie cu dispoziiile art. 21, art. 26 i art. 126 din Constituie Examinnd aceste prevederi de lege, Curtea constat c ele nu contravin dispoziiilor art. 26 alin. (1) din Constituie deoarece ele nu fac dect s dea expresie acestei prevederi constituionale, prin instituirea competenei medicilor de a instrumenta n cadrul unei proceduri prealabile nceperii activitii propriu-zise de reproducere uman asistat medical. De altfel, cu

252

acest prilej se urmrete informarea cuplului solicitant asupra unor realiti de care trebuie s in seama, n aa fel nct hotrrea lor de a apela la o asemenea modalitate de reproducere s fie luat n deplin cunotin de cauz. n ceea ce privete critica referitoare la dreptul discreionar al medicului de a decide asupra cererii cuplului cu privire la utilizarea unei tehnici de reproducere uman asistat medical i, mai ales, asupra caracterului irevocabil al unei atare decizii, Curtea reine c se impune ca aceast chestiune s fie tranat nuanat. Prevederile criticate nu ncalc dispoziiile art. 21 i art. 26 din Constituie, deoarece o atare decizie, din punct de vedere formal, nu constituie un act de judecat, iar, pe fond, criteriile cu care opereaz medicul, lund o decizie, nu sunt sinonime cu cele avute n vedere la "rostirea dreptului" de ctre judector, astfel nct prile interesate s beneficieze de liber acces la justiie. Mai mult, instituirea controlului judiciar n aceast materie ar nsemna o nclcare a obligaiei autoritilor publice de a respecta i ocroti viaa intim, familial i privat. Aa fiind, Curtea constat c dispoziiile art. 12 i cele ale art. 27 din lege sunt neconstituionale n msura n care nu instituie un organism de specialitate, cu atribuii de control, care s poat fi sesizat de solicitanii a cror cerere a fost respins. 3. Referitor la prevederile art. 7, art. 21 alin. (1) lit. d), art. 21 alin. (2) i art. 32 din lege, considerate n contradicie cu art. 22 alin. (1) din Constituie a) Curtea Constituional constat c prevederile alin. (5) al art. 7 din legea criticat sunt constituionale, deoarece arat cu suficient claritate care sunt obiectivele informrii, iar alin. (4) al aceluiai articol, cu toat redactarea sa deficitar, indic finalitatea acestei informri, i anume de a asigura premisele unei opiuni n deplin cunotin de cauz a femeii care solicit ntreruperea de sarcin, exigen n deplin acord cu principiul constituional al dreptului la via i la integritate fizic i psihic ale persoanei, prevzut de dispoziiile art. 22 din Constituie. n ceea ce privete posibilitatea ca o atare consiliere s se prelungeasc dincolo de termenul de 14 sptmni prevzut de lege pentru ntreruperea voluntar a sarcinii, fcnd astfel imposibil efectuarea acesteia, Curtea reine c o astfel de ipotez nu se poate converti ntr-un fine de neconstituionalitate a reglementrii n raport cu prevederile art. 22 din Constituie. Constituionalitatea dispoziiilor cuprinse la art. 7 alin. (6) din lege urmeaz s fie analizat distinct, prin raportare la dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie. b) Curtea constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) lit. a), b), d), e) i f) din legea criticat, potrivit crora nainte de nceperea procedurilor de reproducere uman asistat medical se va ncheia un contract ntre mama purttoare sau mama surogat i cuplul reproductiv asistat medical, cuprinznd "clauze referitoare la avortarea sarcinii n lipsa unei indicaii medicale, supravegherea medical a mamei purttoare sau a mamei surogat pe toat perioada sarcinii", sunt contrare dispoziiilor art. 26 alin. (2) din Constituia Romniei, care statueaz c "Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri". Curtea constat c dispoziiile art. 5 din legea criticat sunt, de asemenea, neconstituionale, ntruct ele garanteaz secretul informaiilor ce in de latura intim a personalitii umane, fiind astfel contrare dispoziiilor art. 30 alin. (6) din Legea fundamental, care consacr "dreptul la propria imagine". n acest sens, Curtea Constituional constat c, prin coninutul lor, clauzele prevzute de textul de lege analizat contravin ordinii morale, altfel spus, bunelor moravuri, n care viaa i sntatea persoanei, precum i a copilului conceput, dar nc nenscut, nu pot constitui obiectul unei tranzacii, obligaia constituional a tuturor subiectelor de drept fiind aceea de a ocroti aceste valori. c) De asemenea, este nentemeiat i susinerea potrivit creia modul n care este formulat art. 21 alin. (2) din lege ar releva neconstituionalitatea reglementrii acolo cuprinse n raport cu acelai text constituional de referin, termenul de consiliere folosit de legiuitor nefiind apt,

253

prin definiie, s impun o anumit conduit conform, mama - subiect al consilierii pstrndu-i libertatea de opiune, dar n condiiile unei contientizri a riscurilor pe care i le asum, prin refuzul unei ntreruperi terapeutice a sarcinii. d) Curtea constat c este ntemeiat critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (2) i (3) din lege. Aceste dispoziii prevd c manipulrile genetice pe embrioni i comerul cu embrioni constituie infraciuni care se pedepsesc cu amend penal, spre deosebire de noul Cod penal care sancioneaz aceste fapte cu pedepse privative de libertate. Totodat, legea dezincrimineaz fapte cum sunt: prelevarea de gamei fr consimmnt, violarea confidenialitii datelor privind donrile, nedepistarea bolilor transmisibile sau infecioase, producerea abuziv de embrioni, traficul de gamei i efectuarea de proceduri de inseminare fr consimmnt ori fr autorizaiile cerute de lege. Chiar dac aceste fapte nu sunt incriminate explicit n prezent, ele constituie modaliti de svrire a unor infraciuni precum divulgarea secretului profesional, abuzul n serviciu ori vtmarea corporal. n opinia autorului sesizrii, "sancionarea derizorie a unor asemenea fapte grave constituie o nclcare a prevederilor art. 22 i art. 26 din Constituie, deoarece nu mai apr corespunztor valorile protejate de Legea fundamental". Dispoziiile art. 32 alin. (2) i (3) din legea criticat au urmtorul cuprins: "(2) Faptele prevzute la art. 14, cu excepia lit. d) i f), constituie contravenii i se sancioneaz cu amend cuprins ntre 100.000.000 lei i 300.000.000 lei. Manipulrile genetice pe embrion i comerul cu embrioni constituie infraciune i se pedepsesc cu amend penal cuprins ntre 100.000.000 lei i 300.000.000 lei. (3) Dac fapta prevzut la alin. (2) privind comerul cu embrioni este svrit de personalul medical, amenda penal este cuprins ntre 200.000.000 lei i 400.000.000 lei." Curtea Constituional constat c legiuitorul a adoptat Codul penal prin Legea nr. 301/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 29 iunie 2004, iar la "Capitolul IV - Crime i delicte privind manipularea genetic" sunt incriminate urmtoarele fapte: - crearea ilegal de embrioni umani i clonarea - art. 195: "(1) Crearea de embrioni umani n alte scopuri dect procreaia se pedepsete cu nchisoare strict de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi. (2) Cu aceeai pedeaps se sancioneaz i crearea, prin clonare, a unei fiine umane genetic identice unei alte fiine umane, vii sau moarte."; - sancionarea tentativei - art. 196: "Tentativa la delictele prevzute la art. 195 se pedepsete."; - sancionarea persoanei juridice - art. 197: "Persoana juridic se sancioneaz pentru infraciunile prevzute n prezentul capitol." Curtea constat c dispoziiile criticate nu se ncadreaz n politica penal a Parlamentului avut n vedere la elaborarea Codului penal, deoarece faptele prevzute la art. 14, cu excepia lit. d) i f), sunt dezincriminate, fiind considerate contravenii care se sancioneaz cu amend. Dispoziiile art. 14 din legea criticat au urmtorul cuprins: "n domeniul reproducerii umane asistate medical sunt interzise urmtoarele activiti: a) producerea abuziv de embrioni; b) lipsa de consimmnt n orice etap a procedurii, precum i lipsa autorizaiilor necesare; c) intermedierea nelegerilor pentru maternitatea de substituie; d) manipulrile genetice pe embrioni; e) inseminarea post-mortem; f) comerul cu embrioni; g) donarea ilicit de embrioni; h) traficul de gamei; i) prelevarea de gamei fr consimmnt; j) amestecul de gamei;

254

k) violarea confidenialitii datelor privind donrile; l) nedepistarea eventualelor boli transmisibile sau infecioase; m) avortul selectiv al embrionilor de un anumit sex, prevzut n reglementrile internaionale de bioetic." Curtea constat c faptele prevzute, de exemplu, la art. 14 lit. a) i e) din legea criticat constituie modaliti de svrire a infraciunilor citate din Codul penal i, prin urmare, se impune ca legiuitorul s califice n mod obiectiv faptele socialmente periculoase ca fapte penale i prin meninerea coerenei sanciunilor penale n cadrul scrii pedepselor. Prin urmare dispoziiile art. 32 din lege sunt neconstituionale n msura n care acestea dezincrimineaz anumite fapte care, chiar dac, de lege lata, nu sunt incriminate ca infraciuni de sine stttoare, constituie modaliti materiale concrete de svrire a altor infraciuni incriminate ca atare, n prezent. Aa fiind, textul menionat contravine prevederilor art. 22 privind dreptul la via i la integritate fizic i psihic i celor ale art. 26 din Constituie, referitoare la viaa intim, familial i privat. n plus, Curtea reine c legiferarea crerii de fiine umane pe cale asistat medical i prin recurgerea, n parte, la remedii ce nu in de firescul evoluiei umane trebuie s in seama nu numai de ocrotirea valorilor menionate, ci i de cea consacrat de dispoziiile art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit crora "Romnia este stat de drept [...] n care demnitatea omului [...] reprezint valori supreme [...]". De asemenea, dispoziiile art. 32 nu se coreleaz nici cu cele ale art. 19 alin. (5) din lege, care stabilesc c donatorul de gamei rspunde penal n cazul n care disimuleaz existena unei boli sau afeciuni ce risc s compromit integritatea, sntatea sau viaa viitorului copil, ns nu incrimineaz fapta penal menionat. 4. Cu referire la critica privind nclcarea dispoziiilor art. 26, art. 29 i art. 33 din Constituie, prin nereglementarea confidenialitii sau a neconfidenialitii unor caracteristici ale prinilor naturali ai copilului Critica nu poate fi reinut ntruct are n vedere o omisiune a legiuitorului, pe care Curtea nu o poate complini pe calea controlului de constituionalitate, fiind deci inadmisibil. Independent de aceasta, se impune remarcat c, prin obiectul ei declarat, o asemenea critic nu se refer la lege, n ansamblu, ci, n mod necesar, la anumite dispoziii ale acesteia, care se impun a fi identificate. n absena indicrii textelor legale considerate a fi neconstituionale, sesizarea este, i sub acest aspect, inadmisibil. 5. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 16 din Constituie, argumentat prin instituirea unei "discriminri nepermise ntre indivizi i cupluri cu privire la dreptul de a beneficia de asisten medical n ceea ce privete reproducerea, precum i prin existena unor norme contradictorii i inexacte care mpiedic egalitatea cetenilor n faa legii" Cu referire la primul aspect, Curtea constat c prin condiionarea dreptului unei persoane de a recurge la reproducerea uman asistat medical, de apartenen la un cuplu, se ncalc principiul egalitii n faa legii i a autoritilor publice. Caracterul discriminatoriu al reglementrii este cu att mai evident cu ct satisfacerea unei asemenea exigene de care, n viziunea legiuitorului, depinde nsi existena dreptului nu d expresie manifestrii unilaterale de voin a persoanei interesate n reproducere, ci implic i un act de voin convergent din partea unui potenial partener de sex opus. Doar pe calea acordului de voin dintre parteneri se realizeaz cuplul. Or, aa fiind, recunoaterea calitii de titular al dreptului de a beneficia de reproducere asistat medical exclusiv cuplului contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie. Pe cale de consecin, n msura n care fac referire la cuplu ca entitate juridic avnd drept la reproducere uman asistat medical, sunt neconstituionale urmtoarele dispoziii ale legii criticate, i anume: art. 3 lit. n), o) i r), art. 7 alin. (6), art. 10, art. 12 alin. (1), (2), (3) i (4), art. 13 alin. (1), art. 15 alin. (2) lit. d), art. 17 lit. a), b), c) i d), art. 21 alin. (1) lit. a), b), d), e) i f),

255

art. 22 alin. (1), art. 23 alin. (1) i (2), art. 24 alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (2), (3) i (4), art. 28 lit. a), art. 29 i art. 30 alin. (2). Curtea constat c dispoziiile art. 2 din legea criticat, care stabilesc activitile Ministerului Sntii n domeniul sntii reproducerii umane, cum ar fi planificarea familial, sunt neconstituionale, ntruct reglementarea acestui domeniu este de competena Parlamentului, care, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituie, este "unica autoritate legiuitoare a rii". De asemenea, i dispoziiile cuprinse la art. 35 i art. 36 alin. (2) din aceeai lege sunt neconstituionale, ntruct domeniile date n competena de reglementare a Ministerului Sntii in de competena legiuitorului. Curtea reine c, aa cum rezult din sesizare i din examinarea legii criticate, aceasta conine dispoziii contradictorii i inexacte care nu rspund cerinelor de tehnic legislativ impuse prin dispoziiile art. 7 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, care au urmtorul cuprins: "Textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce." Cenzurarea deficienelor de tehnic legislativ este de competena Parlamentului, care va putea reexamina dispoziiile declarate neconstituionale innd seama de cerinele legii menionate. Aceasta ar implica n mod necesar i adoptarea unor corective pe planul reglementrii, ceea ce, ns, excedeaz competenei constituionale a Curii, care nu are calitatea de legiuitor pozitiv. Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 16, art. 21, art. 22, art. 26, art. 29, art. 33, art. 49 alin. (1), art. 61 alin. (1), art. 126, art. 146 lit. a) i ale art. 147 alin. (2) din Constituie, precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.a), art. 15 i ale art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Constat c prevederile art. 2, art. 3 lit. n), o) i r), art. 5, art. 7 alin. (6), art. 10, art. 12 alin. (1), (2), (3) i (4), art. 13 alin. (1), art. 15 alin. (2) lit. d), art. 17 lit. a), b), c) i d), art. 21 alin. (1) lit. a), b), d), e) i f), art. 22, art. 23 alin. (1) i (2), art. 24 alin. (1), art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (2), (3) i (4), art. 28 lit. a), art. 29, art. 30 alin. (2), art. 32, art. 35 i art. 36 alin. (2) din Legea privind sntatea reproducerii i reproducerea uman asistat medical sunt neconstituionale. 2. Constat c prevederile art. 12 i art. 27 din legea menionat sunt neconstituionale n msura n care nu prevd un organism de specialitate, cu atribuii de control, care s poat fi sesizat de solicitanii a cror cerere a fost respins. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedintelui Camerei Deputailor, preedintelui Senatului, primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 18 iulie 2005 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu i Ion Predescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu

256

DECIZIE Nr. 419 din 18 iulie 2005 asupra modului n care Parlamentul Romniei a pus de acord prevederile Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente cu Decizia Curii Constituionale nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005 EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 653 din 22 iulie 2005 n temeiul art. 146 lit. a) din Constituia Romniei i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Preedintele Romniei a solicitat Curii Constituionale s se pronune cu privire la felul n care Parlamentul Romniei a pus de acord prevederile Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente cu Decizia Curii Constituionale nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005. Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.688 din 15 iulie 2005 i formeaz obiectul Dosarului nr. 607 A/2005. CURTEA, examinnd sesizarea formulat de Preedintele Romniei, reine urmtoarele: Prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, Curtea Constituional a constatat c sunt neconstituionale urmtoarele dispoziii din Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente: 1. Titlul XV art. I pct. 26, prin care se modific dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, i pct. 27, prin care se introduce la acelai articol alineatul (4), cu urmtorul cuprins: - Art. 24 alin. (2): "n perioada mandatului, judectorii i procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii nu pot desfura activitatea de judector sau procuror. La ncetarea mandatului, membrii Consiliului Superior al Magistraturii revin n funcia de judector sau procuror deinut anterior alegerii."; - Art. 24 alin. (4): "Funciile de conducere deinute de judectorii sau procurorii membri ai Consiliului Superior al Magistraturii nceteaz de drept la data publicrii hotrrii Senatului n Monitorul Oficial, Partea I."; 2. Titlul XV art. II alin. (1) i alin. (2), cu urmtorul cuprins: - Alin. (1): "n termen de 15 zile de la intrarea n vigoare a prezentei legi, membrii Consiliului Superior al Magistraturii care exercit o funcie de conducere sunt obligai s opteze ntre funcia de conducere la instanele judectoreti sau parchete i calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii."; - Alin. (2): "n cazul n care judectorii i procurorii prevzui n alin. (1) nu i exercit dreptul de opiune n termenul stabilit sau nu mai funcioneaz la o instan sau parchet de acelai grad cu instana sau parchetul unde erau numii la momentul alegerii i pierd calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii."; 3. Titlul XVII art. I pct. 93, prin care la art. 81 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor se introduce alineatul (8), sintagma "alta dect cea de judector sau procuror"; 4. Titlul XVII art. I pct. 93, prin care art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor se modific, stabilindu-se urmtorul cuprins: - "Judectorii, procurorii, magistraii asisteni ai naltei Curi de Casaie i Justiie i personalul de specialitate juridic prevzut la art. 86 alin. (1) nu pot fi meninui n funcie dup

257

mplinirea vrstei de pensionare prevzut de Legea nr. 19/2000 privind sistemul de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare."; 5. Titlul XVII art. IV alin. (1), alin. (6) i alin. (7), cu urmtorul cuprins: - Alin. (1): "La data intrrii n vigoare a acestei legi, nceteaz mandatele de conducere ale judectorilor i procurorilor de la curile de apel, tribunale, tribunale specializate i judectorii, precum i ale procurorilor de la parchetele de pe lng acestea."; - Alin. (6): "Durata mandatelor judectorilor i procurorilor care exercit, la data intrrii n vigoare a prezentei legi, alte funcii de conducere dect cele prevzute la alin. (1) este de 3 ani, de la data nvestirii."; - Alin. (7): "Mandatele judectorilor i procurorilor care ocup alte funcii de conducere dect cele prevzute la alin. (1) nceteaz, dac la data intrrii n vigoare a prezentei legi durata acestora a depit 3 ani de la nvestire." n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (2) din Constituia Romniei i ale art. 18 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, "n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale". Avnd n vedere aceste prevederi din Constituie i din legea organic a Curii Constituionale, Curtea va examina, n cadrul controlului declanat prin sesizarea Preedintelui Romniei, modul n care Parlamentul Romniei a pus de acord prevederile Legii privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente cu Decizia Curii Constituionale nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005. n acest sens, Curtea constat c Parlamentul, n edina Camerelor reunite din sesiunea extraordinar din 13 iulie 2005, a eliminat din cuprinsul legii titlul XV art. II alin. (1) i alin. (2), titlul XVII art. IV alin. (1), alin. (6) i alin. (7), punnd astfel de acord dispoziiile legii cu decizia Curii Constituionale. n ceea ce privete art. 24 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, Camerele reunite ale Parlamentului au reformulat acest text dup cum urmeaz: La articolul 24, alineatul (2) s-a modificat, iar dup alineatul (2) s-au introdus dou alineate noi, alineatele (3) i (4), cu urmtorul cuprins: - Art. 24 alin. (2), (3) i (4): "(2) Preedintele i vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii nu exercit activitatea de judector sau procuror. Judectorii i procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii i suspend activitatea de judector, respectiv de procuror referitoare la prezena judectorilor n complete de judecat, respectiv efectuarea actelor de urmrire penal de ctre procurori. La ncetarea mandatului, cei care au optat pentru suspendarea activitii i reiau activitatea de judector sau procuror. (3) Membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii aflai n funcie la data intrrii n vigoare a prezentei legi pot opta pentru suspendarea activitii de judector sau procuror pentru perioada rmas pn la terminarea mandatului. Opiunea se exprim n scris, la preedintele Consiliului Superior al Magistraturii n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi. (4) Funciile de conducere deinute de judectorii sau procurorii alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii se suspend de drept la data publicrii hotrrii Senatului n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii ce dein o funcie de conducere la instane sau la parchete, la data intrrii n vigoare a prezentei legi, pot opta pentru suspendarea din funcia de conducere respectiv n condiiile alin. (2)."

258

Curtea Constituional constat c reformularea textelor de lege menionate a fost fcut n sensul considerentelor Deciziei nr. 375 din 7 iulie 2005, legea fiind astfel pus de acord cu decizia Curii. De asemenea, Camerele reunite ale Parlamentului au eliminat din cuprinsul alin. (8) al art. 81 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor sintagma "alta dect cea de judector sau procuror", punnd astfel textul de acord cu decizia Curii. Camerele reunite ale Parlamentului au reformulat art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, stabilindu-i urmtorul cuprins: - Art. 82: "Judectorii i procurorii de la toate instanele, precum i magistraii-asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie i personalul de specialitate juridic prevzut la art. 86 alin. (1) nu pot fi meninui n funcie dup mplinirea vrstei de pensionare prevzut de lege." Curtea Constituional reine c, prin nlturarea referirii la Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, Parlamentul i-a nsuit decizia Curii, n sensul c textul de lege menionat, prin care se dispunea eliberarea magistrailor din funcie la data mplinirii vrstei de pensionare prevzute de Legea nr. 19/2000, este neconstituional. Noul text al art. 82 din Legea nr. 303/2004, adoptat n edina comun a Camerelor Parlamentului, are n vedere competena legiuitorului de a stabili o limit maxim de vrst pn la care poate fi exercitat activitatea de magistrat, aa cum n legislaiile din cele mai multe state democratice se prevede aceasta i cum se prevedea i n legislaia romneasc. Astfel, Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc prevedea o limit de vrst de 70 de ani, iar Legea nr. 303/2004, n vigoare la data deciziei Curii, prevede o limit de vrst de 68 de ani. Referindu-se n mod generic la "lege", art. 82 din Legea nr. 303/2004, n noua redactare, are n vedere, fr ndoial, o reglementare viitoare, dat fiind c, n afara Legii nr. 19/2000 - pe care, aa cum s-a artat, Parlamentul nu a mai evocat-o ca reglementare de referin -, nici un alt act normativ nu mai prevede vrsta de pensionare a magistrailor. De asemenea, n absena altei reglementri care s stabileasc limita de vrst pn la care pot fi meninui n funcie magistraii, rezult c art. 82 din Legea nr. 303/2004 face trimitere, n aceast privin, la reglementarea nc n vigoare, i anume art. 64 din aceeai lege. Curtea Constituional constat aadar c art. 82 din Legea nr. 303/2004, n noua redactare, a fost pus de acord cu decizia Curii, n sensul c magistraii n funcie la data deciziei i continu activitatea n condiiile prevzute de art. 64 din Legea nr. 303/2004. Avnd n vedere considerentele expuse mai sus, dispoziiile art. 146 lit. a) i ale art. 147 alin. (2) din Constituia Romniei, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Constat c dispoziiile din Legea privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, declarate neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, au fost puse de acord cu decizia Curii prin textele adoptate n edina comun a Camerelor Parlamentului din 13 iulie 2005. 2. Constat c dispoziiile art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, n redactarea adoptat n edina comun a Camerelor Parlamentului din 13 iulie 2005, sunt constituionale n sensul c sintagma "vrsta de pensionare prevzut de lege" se refer la o viitoare reglementare i c magistraii aflai n funcie la data publicrii deciziei Curii

259

Constituionale pot fi meninui n activitate, n condiiile prevzute de art. 64 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, n vigoare la aceast dat. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedintelui Camerei Deputailor, preedintelui Senatului, primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 18 iulie 2005 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu i Ion Predescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Prim-magistrat asistent, Claudia Miu ---------------

260

LEGI SPECIALE RESPINSE

261

DECIZIA Nr. 2*) din 13 ianuarie 1993 M. OF. NR. 35 din 18 februarie 1993 *) Decizia este definitiva. Preedinte - Mihai Constantinescu Judector - Viorel Mihai Ciobanu Judector - Ioan Muraru Magistrat-asistent - Mihail-Antoniu Roman Convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, completul de judecata, dup prezentarea raportului de ctre domnul judector Viorel Mihai Ciobanu i avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, delibernd, reine urmtoarele: n fata Tribunalului judeean Bacu, reclamanii Gingut Gheorghe i Ardeleanu I. Ioan au ridicat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9, 17 lit. a) i 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971 privind regimul armelor, muniiilor i materiilor explozive i ale art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976 privind economia vnatului i vntoarea, pe motiv ca ar fi contrare prevederilor art. 37 alin. (1) din Constituia Romniei i ale art. 20 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul de asociere. Potrivit art. 9 lit. a), combinat cu art. 7 din Decretul nr. 367/1971, autorizarea de a purta arme de vntoare se da, n ce privete pe vntori, numai membrilor fostei Asociaii Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, n prezent Uniunea Vntorilor i Pescarilor Sportivi. n mod corespunztor, potrivit art. 17 lit. c) din acelai decret, autorizarea i permisul de port al armei de vntoare se retrag dac titularul nu are calitatea de membru al acestei organizaii. De asemenea, art. 41 din Decretul nr. 367/1971, reglementnd comerul cu arme de vntoare, prevede, la alin. 2 lit. a), ca acesta este permis n cazul n care se exercit de asociaia sus-menionata sau de asociaiile judeene ale acesteia. n ce privete Legea nr. 26/1976, la art. 10 alin. 3 se prevede ca fondurile de vntoare se pot da n folosina, pe perioade de cel puin 10 ani, unitilor aceleiai asociaii. Reclamanii consider ca aceste dispoziii legale sunt neconstituionale, fiind contrare prevederilor art. 37 alin. (1) din Constituie, potrivit crora cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate i n alte forme de asociere i prevederilor art. 20 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, potrivit crora orice persoana are dreptul la libertatea de reuniune i de asociere panic i ca nimeni nu poate fi obligat sa fac parte dintr-o asociaie; acest din urma motiv se ntemeiaz pe prioritatea recunoscut normelor internaionale fata de cele interne, potrivit art. 20 din Constituie. Este de observat, ns, ca textul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului nu cuprinde nici o prevedere n plus fata de cel al art. 37 din Constituie care sa intereseze soluionarea excepiei. Instana, conformndu-se prevederilor alin. (5) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, a apreciat ca "susinerile referitoare la dreptul membrilor asociaiilor de vntoare legal constituite de a primi permis de portarm i de a deine arme de vntoare sunt ntemeiate, independent de asociaia din care acetia fac parte i, n consecina, dispoziiile art. 9 i ale art. 17 lit. c) contravin dispoziiilor art. 37 din Constituie referitoare la dreptul de asociere, ca aceeai concluzie se poate trage i n ce privete dispoziiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976 referitoare la nchirierea fondurilor de vntoare; n ceea ce privete comerul cu arme de vntoare, tir, muniii, acesta trebuie strict reglementat de lege". Drept urmare, prin ncheierea din 12 noiembrie 1992, instana de judecata, n temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a naintat spre soluionare Curii Constituionale excepia de neconstituionalitate, suspendnd, totodat, judecarea cauzei.

262

CURTEA CONSTITUIONAL Lund act de susinerile prilor i opinia instanei, avnd n vedere prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie i ale Decretului nr. 367 din 18 octombrie 1971, cu modificrile aduse prin decretele nr. 17/1976 i 18/1986, precum i prevederile Legii nr. 26/1976 stabilete urmtoarele: Potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, legile i celelalte acte normative anterioare intrrii sale n vigoare sunt abrogate n msura n care contravin prevederilor acesteia. Rezult, deci, ca instana de judecata, n scopul aplicrii unei dispoziii legale anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, este obligat ca, n prealabil, pentru a stabili dac aceasta prevedere mai este n vigoare sau a fost abrogat, sa determine msura n care prevederea respectiva contravine Constituiei. n cazul n care dispoziia legal contravine Constituiei, ea este abrogat, n conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie i principiului general de soluionare a conflictului legilor n timp, potrivit cruia legea posterioar abrog dispoziiile contrare ale legii anterioare. De aceea, ntruct instana, aa cum a prevzut expres n ncheierea din 12 noiembrie 1992, opineaz ca prevederile art. 9 i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 i ale art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1971 sunt contrare prevederilor art. 37 din Constituie, innd seama de art. 150 alin. (1) din Constituie, rezult ca le consider abrogate. Aceasta consecina este imperativ, ntruct orice contrarietate ntre o prevedere legal anterioar Constituiei i normele acesteia nu poate sa aib, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, un alt efect dect abrogarea prevederilor anterioare contrare. Deci, n mod "vdit nefondat", n sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, instana de judecata, n loc sa constate ea ca sunt aplicabile dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, ntruct opinia sa este ca prevederile mai sus menionate sunt contrare art. 37 din Constituie, a sesizat Curtea Constituional, ca i cum le-ar consider n vigoare. Constatarea abrogrii n cazul n care instana apreciaz ca o norm anterioar Constituiei este contrar acesteia nu poate fi dect de competenta exclusiv a instanei de judecata, Curtea Constituional neputndu-se substitui instanei n stabilirea legii aplicabile litigiului. De asemenea, reclamanii nu pot justifica un interes legitim, n sensul art. 21 din Constituie, pentru susinerea excepiei, deoarece, ct timp instana a fost de acord cu contradicia pe care au invocat-o, ea este obligat sa deduc, n vederea stabilirii legii aplicabile, consecinele ce rezult din prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie. Cu privire la neconstituionalitatea dispoziiilor art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, instana a considerat ca ele nu sunt contrare prevederilor Constituiei i, deci, innd seama de art. 150 alin. (1) din Constituie, implicit a apreciat ca sunt n vigoare. De aceea, sub acest aspect, se justifica trimiterea excepiei Curii Constituionale i interesul reclamanilor de a o susine. ns, ntre dreptul la libera asociere, prevzut de art. 37 alin. (1) din Constituie, i comerul cu arme de vntoare nu este o legtur nemijlocit i necesar ce ar implica, n mod inevitabil, liberalizarea comerului cu asemenea arme ca o consecin a libertii de asociere n domeniul vntorii. Interese de ordin public pot justifica reglementarea stricta a comerului cu arme, inclusiv cu arme de vntoare, iar dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei, deci, cu referire la articolul n discuie, numai cu respectarea regimului juridic pentru producerea, confecionarea, prelucrarea, prepararea, experimentarea, comerul, importul sau exportul de arme de vntoare, nu cu nclcarea lui. De aceea, sub acest aspect, excepia este "vdit nefondat", libertatea vntorilor de a se asocia n organizaii proprii neavnd drept consecina, n mod necesar, liberalizarea comerului cu arme de vntoare n beneficiul acestor asociaii. n concluzie, Curtea Constituional apreciaz ca excepia de neconstituionalitate este "vdit nefondat", ntruct, cu referire la art. 9 i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, soluionarea, innd seama de opinia instanei, este de competenta acesteia, iar cu referire la art. 41 alin. 2 lit.

263

a) din Decretul nr. 367/1971, nu exist o contradicie ntre libertatea de asociere i regimul mai strict al comerului cu arme de vntoare, fiecare corespunznd unor cerine i scopuri diferite, i anume: dreptului de asociere, exigenelor pluralismului n societate, iar regimul comerului cu arme de vntoare, cerinelor legate de aprarea unui interes public. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 13 lit. A/c) i al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional, n unanimitate, n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate formulat de Gingut Gheorghe, domiciliat n comuna Blgeti, judeul Bacu, i de Ardeleanu Ioan, domiciliat n Buhui, str. A. I. Cuza, bloc 2, sc. E, ap. 10, judeul Bacu, n dosarul nr. 29/C/1992 aflat pe rolul Tribunalului judeean Bacu. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la 13 ianuarie 1993. PREEDINTE Dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Mihail-Antoniu Roman ---------------------

264

DECIZIA Nr. 4*) din 10 februarie 1993 M.OF. NR. 60 din 24 martie 1993 *) Decizia este definitiva. Preedinte - Ion P. Filipescu Judector - Ioan Muraru Judector - Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent - Gabriela Dragomirescu Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat ca prin cererea nregistrat la Tribunalul Judeean Bacu, Secia contencios administrativ, formnd obiectul dosarului nr. 38/C/1992, Societatea de Pescuit Sportiv "Mreana", judeul Bacu, a solicitat, n temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, anularea precizrii din adresa nr. 7743/1992 a Inspectoratului de Poliie al Judeului Bacu, prin care se condiioneaz, astfel cum pretinde art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul, dreptul membrilor societii de a practica pescuitul sportiv de calitatea de membri ai Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia i de posedarea unui permis eliberat de aceasta. n motivarea cererii, reclamanta susine ca prevederea nscris n art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 a devenit, dup adoptarea Constituiei din 1991, discriminatorie i neconstituional, deoarece este de natura a bloca dreptul de libera asociere n vederea practicrii pescuitului sportiv i se neag ideea de pluralism, nclcndu-se astfel unul din drepturile fundamentale ale omului, i anume acela prevzut de art. 37 din Constituie, care se refer la dreptul de asociere. Att prin cererea de chemare n judecata, cat i la termenul din 6 ianuarie 1993, reclamanta a solicitat trimiterea dosarului la Curtea Constituional, n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate. Inspectoratul de Poliie al Judeului Bacu, dei legal citat la termenele din 18 decembrie 1992 i 6 ianuarie 1993, nu s-a prezentat n instana, astfel ca nu i-a exprimat punctul de vedere n legtura cu excepia de neconstituionalitate. Tribunalul Judeean Bacu, conformndu-se dispoziiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, i-a exprimat opinia n legtura cu excepia de neconstituionalitate a art. 16 din Legea nr. 12/1974, artnd ca "dup adoptarea Constituiei Romniei din 21 noiembrie 1991, aceasta prevedere legal a devenit neconstituional, blocnd dreptul de libera asociere n vederea practicrii pescuitului sportiv, nclcndu-se astfel i prevederile art. 37 alin. (1) din Constituie". Fiind sesizat prin ncheierea Tribunalului Judeean Bacu din 6 ianuarie 1993, CURTEA CONSTITUIONAL lund act de susinerea reclamantei i de poziia instanei de judecata, avnd n vedere dispoziiile art. 37 alin. (1), art. 49 i art. 150 alin. (1) din Constituie, ale art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974, precum i prevederile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: ntr-adevr, art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 pretinde calitatea de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi i permis eliberat de aceasta pentru ca o persoan sa practice pescuitul sportiv n bazinele i zonele piscicole pe care asociaia le are n folosina. Pe de alta parte, art. 37 alin. (1) din Constituie consacr dreptul de asociere, ce cuprinde posibilitatea cetenilor de a se asocia, n mod liber, nu numai n partide politice i sindicate, ci i n alte tipuri de organizaii, ligi i uniuni, cu scopul de a participa la viaa politica, tiinific, social, cultural, sportiv sau de a-i realiza o serie de interese legitime comune. Acest drept fundamental, ca i celelalte drepturi i liberti, poate fi restrns numai n condiiile art. 49 alin.

265

(1) din Constituie, adic "numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav". i n orice caz, potrivit alin. (2) al art. 49 din Constituie: "Restrngerea trebuie sa fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existenta dreptului sau a libertii". Deoarece Legea nr. 12/1974 este anterioar Constituiei, examinarea constituionalitii prevederilor art. 16 alin. (1) din aceasta lege trebuie fcut innd seama i de dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii". Rezult ca, dac aprecierea este n sensul ca art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 nu contravine art. 37 alin. (1) din Constituie, prevederile sale rmn n vigoare, iar dac se apreciaz ca sunt n contradicie cu actualele dispoziii constituionale, singura consecina posibila este constatarea abrogrii totale sau pariale a textului. Fiind vorba ns de aplicarea unei legi anterioare Constituiei la raporturi juridice stabilite dup intrarea n vigoare a acesteia, obligaia de a stabili dac o prevedere legal contravine sau nu Constituiei i, n consecina, dac este abrogat total ori parial sau este n vigoare revine organului care aplic legea, adic instanei de judecata. Curtea Constituional urmeaz sa decid asupra unei asemenea probleme numai, n mod excepional, dac instana, nerespectnd o obligaie legal, nu s-a pronunat ori dac a hotrt ca legea anterioar Constituiei este n vigoare i se invoc excepia de neconstituionalitate, precum i atunci cnd instana apreciaz ca un act normativ este neconstituional, dei nu este vorba de aplicarea unei legi anterioare Constituiei la raporturi juridice stabilite dup intrarea n vigoare a acesteia, ci de efectele aplicrii unei legi anterioare Constituiei, respectiv raporturi juridice stabilite anterior intrrii n vigoare a Constituiei. Fata de mprejurarea ca Tribunalul Judeean Bacu, prin ncheierea din 6 ianuarie 1993, i-a exprimat n mod expres i neechivoc opinia n sensul ca prevederea cuprins n art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 este neconstituional, nseamn ca a considerat-o abrogat, singura consecina posibila n cazul contrarietii dintre o prevedere legal anterioar Constituiei i normele acesteia. n aceste condiii, instana trebuie sa constate ca sunt aplicabile dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie i sa deduc consecinele ce se impun, iar nu sa sesizeze Curtea Constituional, care nu se poate substitui instanei n stabilirea legii aplicabile litigiului. n consecina, n mod "vdit nefondat", n sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, instana de judecata a sesizat Curtea Constituional i excepia urmeaz sa fie respins ca atare. Reclamanta nu poate justifica un interes legitim pentru susinerea excepiei n fata Curii Constituionale, deoarece, fata de poziia exprimat, instana este obligat sa deduc, n vederea stabilirii legii aplicabile, consecinele ce decurg din dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i art. 150 alin. (1) din Constituie, al art. 13 lit. A/c), art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional, n unanimitate, n numele legii, DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate formulat de Societatea de Pescuit Sportiv "Mreana", cu sediul n Bacu, str. Aviatori, bl. 24, sc. A, ap. 1, Judeul Bacu, n cauza ce formeaz obiectul dosarului nr. 38/C/1992 aflat pe rolul Tribunalului Judeean Bacu, Secia contencios administrativ. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la 10 februarie 1993.

266

PREEDINTE, prof. dr. doc. Ion P. Filipescu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ------------------------

267

DECIZIA Nr. 19*) din 8 aprilie 1993 cu privire la soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 302 Cod penal i art. 50 alin. 1 lit. c) din Decret nr. 244/1978 M. OF. NR. 105 din 24 mai 1993 Ion P. Filipescu - preedinte Ioan Muraru - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Petru Duda - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent. Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 302 Cod penal i ale art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocata de inculpatul Ahmet Memet n dosarul nr. 4491/1992, aflat pe rolul Judectoriei Tulcea. Dezbaterile au avut loc n edina din 25 martie 1993, cu participarea procurorului, n lipsa inculpatului Ahmet Memet, care, dei legal citat, nu s-a prezentat, i au fost consemnate n ncheierea de la acea data, pronunarea aminindu-se pentru 6 aprilie 1993, iar apoi pentru 8 aprilie 1993. Din concluziile procurorului, redate pe larg n ncheierea din 25 martie 1993, retinem ca se contest competenta Curii Constituionale, deoarece nu ne aflm n prezenta unei excepii de neconstituionalitate, ci este vorba de aplicarea art. 150 alin. (1) din Constituie, care este n cderea organelor judiciare. Pe fond, reprezentantul Procuraturii Generale susine ca prevederile art. 302 Cod penal i ale art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 nu sunt contrare Constituiei i deci nu sunt abrogate. CURTEA CONSTITUIONAL avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin rechizitoriul Procuraturii locale Tulcea din 30 iunie 1992, Ahmet Memet a fost trimis n judecata penal pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 302 Cod penal (nerespectarea dispoziiilor privind operaiuni de import i export) i de art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 (efectuarea de operaiuni interzise cu metale preioase ori pietre preioase i semipreioase, naturale). S-a reinut ca inculpatul a efectuat, fr autorizaie, acte de import i tranzit, cumparind de dou ori din strintate (Istambul - Turcia), n scop de a valorifica n tara, bijuterii de aur, iar apoi, la 9 martie 1992 a vndut cantitatea de 147,70 grame prin intermediul firmei "Marso" SNC - Tulcea i la 26 martie 1992 a ncercat, n aceeai modalitate, sa vinda cantitatea de 194,39 grame. n fata Judectoriei Tulcea, la termenul din 27 octombrie 1992, inculpatul, invocnd art. 144 lit. c) din Constituie, a solicitat trimiterea cauzei la Curtea Constituional, pentru a se stabili dac dispoziiile legale pe baza crora a fost trimis n judecata (ndeosebi cele din Decretul nr. 244/1978) mai corespund n prezent principiilor nscrise n actuala Constituie sau au fost abrogate implicit prin dispoziiile art. 150 alin. (1) din legea fundamental. Inculpatul mai susine ca dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, care sancioneaz operaiunile interzise cu metale preioase, sunt neconstituionale, ntruct, n spea, obiectele de aur pe care le-a cumprat din Turcia i le-a vndut n tara au devenit proprietatea sa, iar Constituia Romniei garanteaz dreptul de proprietate, ocrotete proprietatea privat, pe care o declar i inviolabil, astfel nct legile i celelalte acte normative care contrazic Constituia, cum este i cazul art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, sunt abrogate. Cu privire la excepia de neconstituionalitate invocata, procurorul de edina a considerat ca este inadmisibil n raport cu principiul separaiei puterilor n stat i a cerut respingerea ei.

268

Prin ncheierea din 4 noiembrie 1992, Judectoria Tulcea a sesizat Curtea Constituional, exprimndu-i opinia cu privire la art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, n sensul ca aceasta dispoziie, n principiu, nu este neconstituional, deoarece nsi Constituia - garantind dreptul de proprietate - arat ca, coninutul i limitele acestui drept sunt stabilite de lege, iar n art. 135, prin care se stabilete ca proprietatea este inviolabil, se precizeaz, de asemenea, "n condiiile legii". Dar, "instana consider ca mai bine ar fi sa se examineze sub aspectul constituionalitii normale care interzic n concret anumite operaiuni, cum ar fi unele din cadrul vamal sau alte normative, iar nu cele care sancioneaz n principiu operaiunile interzise, pentru ca este puin probabil sa existe o legislaie care sa nu limiteze i condiioneze ntr-o msura i alte asemenea operaiuni". n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului, iar n baza art. 12 din Regulamentul Curii au fost solicitate puncte de vedere ale Ministerului Justiiei, Ministerului Comerului, Procuraturii Generale, Direciei de cercetri penale din cadrul Inspectoratului General al Poliiei, Catedrei de drept penal de la Facultatea de Drept din Bucureti i Sectorului de drept penal din cadrul Institutului de Cercetri Juridice. Ministerului Comerului, Bncii Naionale a Romniei i Direciei Generale a Vmilor li s-a solicitat sa rspund la ntrebrile transmise de ctre judectorul raportor. De asemenea, s-a solicitat Judectoriei Tulcea sa se trimit dosarul n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate. Exceptnd Camera Deputailor i Senatul, celelalte autoriti i instituii au comunicat punctele lor de vedere, ele fiind redate, n esena, n cele ce urmeaz. n punctele de vedere exprimate de ctre Guvernul Romniei i Ministerul Justiiei se arat ca art. 302 Cod penal este constituional i ca a devenit de mare actualitate, deoarece este absolut normal i justificat ca statul sa ia msuri, inclusiv prin dispoziii ca aceea n discuie, pentru sancionarea faptelor de import, export ori tranzit de mrfuri efectuate neautorizat. Aceasta dispoziie penal se coroboreaz perfect cu ntregul ansamblu de reglementri din domeniul vamal, constituind una din modalitile de a stopa activiti infracionale ce tind sa ia amploare. Cu referire la art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, se subliniaz utilitatea textului i faptul ca nu intr n conflict cu garaniile constituionale ale dreptului de proprietate privat, deoarece este absolut normal sa existe un control al statului asupra modului de dobndire i circulaie a unor valori nsemnate, cum sunt metalele preioase, dac este vorba de cantiti ce depesc limitele admise ori intrate n tara altfel dect n condiiile legale. Procuratura Generala apreciaz ca excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece raportarea celor dou texte penale, care sancioneaz unele aciuni efectuate cu nclcarea dispoziiilor legale care reglementeaz anumite activiti de import-export i, respectiv, regimul metalelor preioase, la prevederile Constituiei este lipsit de temei att timp ct obligaiile legale i interdiciile instituite prin legi speciale sunt n vigoare i nu se invoc neconstituionalitatea lor. Catedra de drept penal a Facultii de Drept din Bucureti, examinind Decretul nr. 244/1978, ajunge la concluzia ca art. 50 alin. 1 lit. c), ct i celelalte prevederi din decret sunt n deplina concordanta cu dispoziiile din Constituia Romniei, deoarece aceasta nu numai ca nu se opune, dar chiar presupune instituirea, atunci cnd este cazul, a unor regimuri speciale privind producerea, circulaia, pstrarea, deinerea, gestionarea, consumul, recuperarea unor bunuri sau valori de interes naional, economic sau strategic. n rspunsul Direciei de cercetri penale din cadrul Inspectoratului General al Poliiei se subliniaz ca art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 i art. 302 Cod penal nu contravin n nici un fel dispoziiilor constituionale, dar se apreciaz ca art. 302 Cod penal ar trebui nlturat sau modificat printr-o intervenie legislativ, deoarece comerul exterior nu mai constituie monopol de stat, iar operaiunile de import i export au fost liberalizate.

269

Punctele de vedere comunicate de ctre Guvernul Romniei, Ministerul Justiiei, Procuratura Generala i Direcia de cercetri penale din cadrul Inspectoratului General al Poliiei, ct i cele exprimate de cercettori de la Sectorul de drept penal din cadrul Institutului de Cercetri Juridice afirm categoric ideea ca art. 302 Cod penal i art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 nu contravin dispoziiilor art. 41 i 135 din Constituie, deoarece art. 41 alin. (1) precizeaz ca limitele i coninutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, iar art. 135 alin. (6) dispune ca proprietatea privat este inviolabil n condiiile legii. Ideea unei liberti nengrdite de lege a proprietii este respins de Constituie, ca de altfel i de teoriile moderne asupra proprietii private. Cu alte cuvinte, garaniile constituionale funcioneaz numai n msura n care proprietatea privat este dobndit licit, iar atributele sale (posesia, folosina, dispoziia) sunt exercitate cu respectarea legilor n vigoare. Ministerul Comerului apreciaz, n conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul nr. 244/1978 i ale Hotrrii Guvernului nr. 1323/1990, ca operaiunile de orice fel cu metale preioase constituie monopol de stat i, totodat, nu pot face obiectul activitii societilor comerciale neautorizate, precizndu-se ca n unele perioade operaiunile cu metale i pietre preioase au fost supuse controlului prin licena, cu avizul Bncii Naionale a Romniei. Acest punct de vedere este sprijinit pe avizul- circulara nr. VIII/C/1880/1992, comunicat de Direcia tezaur i casierie din cadrul Bncii Naionale a Romniei. n circulara se mai precizeaz ca este exceptat de la obligaia avizrii de ctre Banca Naional a Romniei importul de bijuterii din metale preioase, efectuat de ctre agenii economici autorizai n acest sens sau care au prevzut prin statutul societii astfel de activiti. Ct privete comercializarea n tara a metalelor i pietrelor preioase, se precizeaz ca ea se poate realiza de ageni economici autorizai n acest scop, conform legii, care au prevzut prin contractul de societate i statut efectuarea unor astfel de activiti. Direcia Generala a Vmilor apreciaz ca persoanele fizice care introduc n tara pietre preioase i semipreioase, metale preioase i obiecte confecionate din acestea au obligaia sa le predea organelor Bncii Naionale a Romniei sau unitilor autorizate de aceasta, n condiiile art. 17 i art. 30 alin. 2 din Decretul nr. 244/1978, dar numai dac este vorba de alte obiecte dect cele prevzute de art. 14 din acest decret. Cu referire la bijuterii, se precizeaz ca un cetean romn poate introduce n tara, fr a declara scris i fr plata taxelor vamale, numai bijuteriile destinate uzului sau personal, n sortimentul i cantitatea stabilite prin pct. 23 anexa nr. 1 la Hotrrea Guvernului nr. 685/1990. Definiia pe care ns acest text o d "bijuteriilor de uz personal" intereseaz numai regimul vamal. Pe de alta parte, Direcia Generala a Vmilor arat ca n situaia n care metalele preioase, pietrele preioase i obiectele confecionate din acestea sunt introduse n tara de un agent economic, operaiunea de import se deruleaz conform dispoziiilor cuprinse n Hotrrea Guvernului nr. 673/1991 i Ordinul ministrului finanelor nr. 489/1992, prin depunerea unei declaraii vamale de import, n care persoana juridic este obligat sa menioneze i numrul de nregistrare din Registrul comerului, plata taxelor vamale legal datorate etc. Banca Naional a Romniei consider ca, potrivit art. 2 din Decretul nr. 244/1978, operaiunile de orice fel cu metale i pietre preioase constituie monopol de stat, dar pot efectua astfel de operaiuni persoanele fizice i persoanele juridice, cu autorizarea Bncii Naionale a Romniei (afara de cazul n care autorizarea este data prin alte dispoziii legale), n conformitate cu art. 26 din Decretul nr. 244/1978. Acest text, care are n vedere "uniti socialiste", respectiv "uniti socialiste autorizate", este adaptat de Banca Naional a Romniei realitilor actuale, preciznd ca operaiunile cu metale preioase, obiecte i bijuterii din metale preioase, precum i operaiunile cu pietre preioase i semipreioase naturale, ca acte de comer sau ndeletnicire meteugreasc ori industrial, sunt permise numai persoanelor juridice care au prevzute, n mod expres, n obiectul de activitate astfel de operaiuni, iar operaiunile de prelucrare sau reparaii de bijuterii pot fi efectuate i de ctre persoanele fizice care activeaz n

270

conformitate cu prevederile Decretului-lege nr. 54/1990. Pe de alta parte, se invoc indirect dispoziiile Hotrrii Guvernului nr. 1323/1990, care, n temeiul art. 218 din Legea nr. 31/1990, stabilete, ntre altele, ca nu pot face obiectul activitii unei societi comerciale "activitile care constituie, n condiiile stabilite de lege, monopol de stat" i se apreciaz ca orice operaiuni efectuate cu nclcarea prevederilor mai sus menionate sunt interzise. Cu referire la persoanele fizice, Banca Naional a Romniei apreciaz ca ele pot aduce din strintate orice cantitate de bijuterii, dac fac declaraie vamal scris, conform art. 30 din Decretul nr. 244/1978 i art. 50 din Decretul 337/1981, precum i ca pot cumpra sau vinde bijuterii, celelalte obiecte prevzute de art. 14 alin. 1 lit. a) - d) din Decretul nr. 244/1978, pietre preioase i semipreioase, naturale, n condiiile stabilite de art. 14 alin. 3 din acest decret, adic "dac dobndirea sau transmiterea nu s-a fcut n scop de specula". Banca Naional a Romniei informeaz i asupra faptului ca este n curs de finalizare proiectul noii reglementri privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase n Romnia, care va liberaliza att deinerea de ctre populaie a metalelor preioase, ct i efectuarea operaiunilor cu acestea. CURTEA CONSTITUIONAL examinind ncheierea de sesizare i actele dosarului n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate, punctele de vedere exprimate de autoritile i instituiile solicitate, raportul prezentat de judectorul raportor, precum i concluziile procurorului prezentate n edina publica din 25 martie 1993, i vznd dispoziiile art. 41, art. 135 i art. 144 lit. c) din Constituie, art. 3, art. 12, art. 24 i art. 26 din Legea nr. 47/1992, art. 302 Cod penal i dispoziiile Decretului nr. 244/1978, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocata de inculpatul Ahmet Memet, dei dispoziiile legale invocate a fi neconstituionale sunt anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, deoarece Judectoria Tulcea a apreciat ca, n principiu, textele nu sunt neconstituionale i deci, n raport cu art. 150 alin. (1) din Constituie, a considerat ca au rmas n vigoare, iar pe baza lor s-au stabilit, dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991, raporturi juridice, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Pe fond, n ce privete art. 302 Cod penal, textul incrimineaz efectuarea, fr autorizaie, a oricror acte sau fapte care, potrivit dispoziiilor legale, sunt considerate operaiuni de import, export sau tranzit. Dispoziia de incriminare se completeaz cu dispoziiile legale care stabilesc coninutul i caracteristicile operaiunilor de import, export i tranzit. La intrarea n vigoare a Codului penal (1 ianuarie 1969), legea special era Decretul nr. 317/ 1949 pentru reglementarea operaiunilor de export, import i tranzit, nlocuit apoi prin Legea nr. 1/1971 cu privire la activitatea de comer exterior. Potrivit acestei legi, comerul exterior era monopol de stat i se realiza numai de ctre organizaii economice autorizate, fiind supus autorizrii Ministerului Comerului Exterior orice import sau export. Dup decembrie 1989, prin Ordinul ministrului comerului exterior nr. 18 din 27 martie 1990 s-a prevzut ca "importurile i exporturile n i din Romnia se efectueaz pe baza autorizaiilor de import, respectiv de export, eliberate de Ministerul Comerului Exterior" (art. 1), precum i ca "autorizaiile de import i, respectiv, de export se elibereaz la cererea persoanelor juridice i fizice cu sediul/domiciliul n Romnia, autorizate legal pentru desfurarea de activiti economice i/sau comerciale" (art. 2). Ulterior, prin hotrrile Guvernului nr. 6/1991, 472/1991 i 726/1991 s-a prevzut ca exportul i importul mrfurilor sunt liberalizate, fiind supuse licenelor de export sau de import automate, pentru ca prin Hotrrea Guvernului nr. 215 din 30 aprilie 1992 sa se prevad n art. 1 ca "operaiunile de export i import se pot efectua numai de ctre agenii economici care au prevzut n obiectul lor de activitate efectuarea unor astfel de operaiuni", iar n art. 2 ca "exportul i importul mrfurilor din i n teritoriul vamal al Romniei

271

sunt liberalizate, nefiind supuse licenelor de export, respectiv import". Sunt prevzute n hotrre ns i situaii n care sunt necesare licene de export i, respectiv, import, precum i condiii de eliberare (art. 3 - 12). Dup cum se observ, modul de reglementare a importului i exportului a cunoscut o evoluie spre liberalizare dup decembrie 1989, dar, cu toate acestea, art. 302 Cod penal i pstreaz actualitatea n condiiile n care mai exist situaii n care licenele sunt obligatorii. De exemplu, prin anexa nr. 1 la Ordinul ministrului comerului i turismului nr. 2/1993, emis n baza Hotrrii Guvernului nr. 215/1992, sunt supuse controlului, pentru care se elibereaz licene de export i import, mrfuri precum: arme i muniii autorizate de lege, echipament militar i alte produse speciale autorizate de lege, produse explozibile i toxice autorizate de lege, substane stupefiante i psihotrope autorizate de lege, mrfuri care tranziteaz zone supuse embargoului prin rezoluii ale Consiliului de Securitate al O.N.U. (la export i la import); metale preioase, pietre preioase i obiecte confecionate din acestea, a cror scoatere din tara este permis potrivit legii; documentaii privind drepturi de licena i know-how (la export); deeuri valorificabile admise la import condiionat, precum i produse periculoase pentru sntatea populaiei i pentru mediul nconjurtor (la import). Mai mult, prin Legea nr. 88 din 22 iulie 1992 a fost introdus n Codul penal un nou text, art. 302^2), care incrimineaz efectuarea oricror operaiuni de import de deeuri ori reziduuri de orice natura sau de alte mrfuri periculoase pentru sntatea populaiei i pentru mediul nconjurtor, precum i introducerea, n orice mod, sau tranzitarea acestora pe teritoriul rii fr respectarea dispoziiilor legale. Rezult ca art. 302 Cod penal constituie o dispozitie-cadru, care se individualizeaz n mod diferit, ntr-un moment sau altul, n funcie de legea special care n acel moment reglementeaz operaiunile de import ori export. Dup cum se poate constata din dezvoltrile anterioare privind art. 302 Cod penal, dispoziiile sale care incrimineaz efectuarea operaiunilor de import, export sau tranzit fr autorizaie, nu afecteaz sub nici o form prevederile constituionale referitoare la dreptul de proprietate, astfel cum se susine n sesizare. Activitatea economic se realizeaz de ctre agenii economici cu capital de stat, privat ori mixt, pe baza autonomiei lor juridice i n condiii de egalitate juridic, dar n limitele legii. Statul poate, n vederea aprrii sau promovrii unor interese generale, sa intervin n activitatea economic, fie prin politica legislativ, fie prin utilizarea de ctre Guvern a unor mijloace specifice de influenare, precum licene de import-export, impozite, taxe, subvenii. Aceasta constituie o practic curent n toate rile i nu poate fi interpretat ca o nclcare a principiului libertii comerului, consacrat n art. 134 alin. (2) lit a) din Constituie. Aa fiind, Curtea constat ca excepia de neconstituionalitate este nefondat n privina art. 302 Cod penal i urmeaz sa fie respins. Ct privete aplicarea la spea a art. 302 Cod penal, Curtea nu este competenta sa se pronune i, deci, Judectoria Tulcea, n raport cu dispoziiile care reglementau, n momentul svririi faptelor imputate inculpatului Ahmet Memet, operaiunile de import-export i cu cele care permit persoanelor fizice sa aduc din strintate orice cantitate de bijuterii fr taxe vamale, dar cu declaraie scris, urmeaz sa stabileasc dac se poate reine existenta infraciunii de nerespectare a dispoziiilor referitoare la import. Ct privete art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, acesta incrimineaz efectuarea de ctre persoanele domiciliate n Romnia de operaiuni interzise cu metale preioase ori pietre preioase i semipreioase, naturale. Aceste operaiuni sunt stabilite n art. 25 din decret, ntre ele figurnd, la lit. c), i "vnzarea i cumprarea de metale preioase, pietre preioase i semipreioase, naturale, precum i mijlocirea acestor operaiuni", operaiuni ce intereseaz cauza de fata. n art. 2 alin. 1 din decret se precizeaz ca deinerea cu orice titlu a metalelor preioase, precum i operaiunile de orice fel cu acestea i cu pietrele preioase constituie monopol de stat,

272

iar prin art. 26 alin. 1 se stabilete ca operaiunile prevzute de art. 25, ca acte de comer sau ca ndeletnicire meteugreasc ori industrial, nu sunt permise dect unitilor socialiste. Banca Naional a Romniei autorizeaz unitile socialiste sa dein, sa utilizeze i sa fac operaiuni cu metale preioase, pietre preioase i semipreioase, naturale, afara de cazul unitilor autorizate prin alte dispoziii legale (art. 26 alin. 2). Prelucrarea i transformarea obiectelor din metale preioase n formele prevzute de art. 14 alin. 1 lit. a) - d) i care puteau fi deinute de persoanele fizice, precum i a pietrelor preioase i semipreioase, naturale, se puteau face numai de ctre unitile socialiste autorizate (art. 26 alin. 3). Persoanele fizice i persoanele juridice pot deine, potrivit art. 2 alin. 2 din Decretul nr. 244/1978, metale preioase i pot efectua operaiuni cu metale preioase sau cu pietre preioase i semipreioase, naturale, n cazurile i n condiiile stabilite prin decret. Cu referire la persoanele fizice, art. 14 alin. 1 prevede ca acestea pot deine: a) bijuterii sau obiecte de arta, de cult, de uz casnic sau personal, salbe confecionate din ducati sau ducati necuprini n salbe, destinai a servi ca podoab, precum i lucrri vechi dentare confecionate din aur, argint sau platin, ori cu adaos de aur, argint sau platin; b) monede din aur emise pn n anul 1800 inclusiv, montate n bijuterii, precum i monede turceti emise n perioade 1816-1844; c) monede de argint fr putere circulatorie, care nu au valoare numismatic i nu fac parte dintr-o colecie numismatic; d) aur dentar dobndit n condiiile stabilite de text; e) nsemnele ordinelor, medaliilor i altor distincii sau trofee acordate de statul romn sau de alte state, de organizaii sau asociaii internaionale, pentru merite personale ale cetenilor romni, precum i medaliile decernate la concursuri sportive sau manifestri cultural-artistice, confecionate din aur, argint sau din platin. Prin alin. 2 al art. 14 se prevede ca deinerea de obiecte din aur, argint sau platin n formele menionate la lit. a) - d) este ngduit numai pentru uzul personal, iar prin alin. 3 se dispune ca dobndirea sau transmiterea de ctre persoane fizice a bijuteriilor i a celorlalte obiecte prevzute la alin. 1 lit. a) - d) precum i a pietrelor preioase i semipreioase, naturale, este permis dac dobndirea sau transmiterea nu s-a fcut n scop de specula. Se interzice persoanelor fizice, potrivit art. 16, sa dein metale preioase sub forma de: lingouri, bare, srme, plci, aparate sau pri din acestea, dispozitive, utilaje, deeuri, topituri, sruri, aur ars i orice alte forme care nu sunt prevzute ca permise n decret. Dup decembrie 1989, prin Decretul nr. 90 din 5 februarie 1990 au fost abrogate n mod expres din Decretul nr. 244/1978 numai prevederile "cu privire la obligativitatea depunerii la Banca Naional a Romniei a bunurilor culturale mobile cuprinznd metale preioase sau pietre preioase ori semipreioase". Alte texte, neabrogate expres, sunt totui interpretate n funcie de realitile actuale. Astfel, Banca Naional a Romniei, referindu-se la art. 26 din decret, are n vedere, astfel cum am mai artat, ca operaiunile care puteau fi efectuate numai de unitile socialiste sunt permise - cu autorizrile cerute de lege - persoanelor fizice i persoanelor juridice, cu precizarea ca aceste operaiuni, ca acte de comer sau ndeletnicire meteugreasc ori industrial, sunt permise numai persoanelor juridice care au prevzute, n mod expres, n obiectul de activitate astfel de operaiuni, iar persoanele fizice care activeaz n conformitate cu prevederile Decretului-lege nr. 54/1990 pot efectua operaiuni de prelucrare sau reparaii de bijuterii. Cu referire expres la bijuterii, Banca Naional a Romniei apreciaz ca persoana fizic poate aduce din strintate orice cantitate de bijuterii, dac face declaraie vamal scris. Aceste bijuterii ar putea fi apoi vndute n condiiile art. 14 alin. 3 din Decretul nr. 244/1978, adic "dac dobndirea sau transmiterea nu s-a fcut n scop de specula". n aceleai condiii, persoana fizic poate cumpra din tara, de la magazine specializate sau de la persoane fizice, orice cantitate de bijuterii, pentru a investi sumele de bani pe care le are, iar apoi, dac este cazul, poate sa le revinda. n esena, pentru a fi permise astfel de operaiuni se cere, deci, ca dobndirea sau transmiterea sa nu se fi fcut n scop de specula. Sintetizind punctele de vedere ale Bncii Naionale a Romniei, Direcia Generala a Vmilor i Ministerul Comerului rezult ca persoanele fizice: pot cumpra orice cantitate de bijuterii

273

din tara pentru a-i investi sumele de bani i nu pentru a le revinde, dar, apoi, dac este cazul, le pot vinde; pot aduce din strintate bijuterii de uz personal, n limitele stabilite de Hotrrea Guvernului nr. 685/1990 (pct. 23 din anexa nr. 1), fr declaraia vamal i fr taxe vamale; pot aduce din strintate bijuterii ce depesc uzul personal ori pentru ali membri de familie sau ca investiie, fr sa intereseze cantitatea i fr taxe vamale, dar cu declaraie scris. Aadar, bijuteriile cumprate n tara sau cele aduse din strintate n condiiile menionate pot fi deinute n proprietate fr nici o restricie i, la nevoie, pot fi vndute. Esenial este, n toate cazurile, ca ele sa nu fie cumprate n scopul revnzrii, sa nu se urmreasc deci efectuarea de activiti comerciale ilicite. Potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie, "dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege", iar n conformitate cu art. 135 alin. (6), "proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil". Rezult deci ca pot fi stabilite prin lege anumite limite, ngrdiri fie n privina obiectului dreptului, fie n privina unor atribute ale dreptului, pentru aprarea intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor altor persoane. Esenial este ca prin aceste restricii stabilite de lege sa nu se ating fondul acestui drept, sa nu se anihileze complet dreptul de proprietate. Altfel spus, aceste limite aduse dreptului de proprietate sunt supuse principiului proporionalitii nscris n art. 49 alin. (2) din Constituie. Aa fiind, Curtea constat ca dispoziia art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, corelat la spea cu prevederea nscris n art. 25 lit. c) din acelai decret, nu pune n discuie dreptul de proprietate, ci se refer n exclusivitate la efectuarea unor operaiuni interzise de lege, care, fiind svrite n anumite circumstane, constituie infraciuni. Este unanim admis ca legiuitorul poate institui, n interes general, un regim special cu privire la producerea, deinerea, circulaia unor bunuri de interes naional, economic sau strategic. Curtea constat, n acelai timp, ns ca Decretul nr. 244/1978 cuprinde i dispoziii care, ntr-un stat de drept, cu economie de piaa, ar putea lipsi sau ar putea fi atenuate. De altfel, dup cum am mai artat, chiar Banca Naional a Romniei informeaz Curtea de existenta unui proiect de lege care va liberaliza deinerea i efectuarea de operaiuni cu metale preioase. Aciunea Curii are ns o dubl limita: pe de o parte este inuta n cadrul controlului pe calea excepiei de neconstituionalitate, astfel cum prevede art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, de examinarea numai a prevederilor " de care depinde judecarea cauzei" i care au fost stabilite n procesul n care s-a invocat excepia, iar pe de alta parte, ea nu se poate substitui Parlamentului i sa elaboreze o nou reglementare sau sa o modifice pe cea existenta. Ca garant al supremaiei Constituiei, n temeiul art. 1 din Legea nr. 47/ 1992, Curtea este ns ndreptit sa semnaleze necesitatea adoptrii ct mai urgente a proiectului de lege privind Consiliul Legislativ, spre a face aplicabile dispoziiile art. 150 alin. (2) din Constituie, care sunt de natura sa asigure cadrul legislativ unitar, conform cu dispoziiile Constituiei din anul 1991. De asemenea, n cadrul atribuiilor sale prevzute de Constituie i n limitele impuse de spea n cazul controlului de constituionalitate pe cale de excepie, pentru a evita lipsa de reglementare i consecinele ce ar putea rezulta din aceasta cauza, Curtea se consider ndreptit, pn la adoptarea unei noi reglementri n materie, sa dea textelor ce sunt atacate n fata sa acea interpretare care se armonizeaz cu Constituia. n consecina, cu referire la art. 25 lit. c) i art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, care stabilesc ca este infraciune "vnzarea i cumprarea de metale preioase, pietre preioase i semipreioase, naturale, precum i mijlocirea acestor operaiuni" i raportindu-se numai la operaiuni de acest fel cu bijuterii, astfel cum o oblig cadrul speei n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate, Curtea apreciaz ca textele ar fi neconstituionale dac ar fi interpretate n continuare n sensul ca operaiunile cu bijuterii - vnzare, cumprare, mijlocire - pot fi efectuate numai de ageni economici cu capital de stat. Ca atare, o astfel de interpretare urmeaz a fi nlturat i Curtea, n acord cu poziia Bncii Naionale a Romniei, Ministerului

274

Comerului i Direciei Generale a Vmilor, interpreteaz textele n sensul ca este posibil ca orice agent economic sa efectueze astfel de operaiuni cu bijuterii, dac sunt menionate n obiectul de activitate i este autorizat - cnd este cazul - potrivit legii, textele mai sus menionate avnd, n condiiile actuale, rolul de a-i opri pe cei care nu au astfel de abilitri i ncearc sa eludeze regimul special instituit cu privire la metalele i pietrele preioase, precum i alte dispoziii legale, cum sunt cele fiscale sau cele care reglementeaz ndatoririle profesionale ale comercianilor. Pe de alta parte, n rezolvarea unor cazuri concrete, organele de aplicarea legii trebuie sa aib n vedere i dispoziiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 42/1991, potrivit crora constituie activitate comercial ilicit i atrage rspunderea contravenional sau penal, dup caz, efectuarea de acte sau fapte de comer de natura celor prevzute n Codul comercial sau n alte legi, fr ndeplinirea condiiilor stabilite prin lege. De asemenea, Curtea apreciaz ca legislaia, n starea actuala, permite persoanelor fizice sa dein orice cantitate de bijuterii, cumprate n tara ori aduse din strintate sau dobndite n alt mod, dac aceste operaii s-au fcut n mod legal i nu n vederea desfurrii unei activiti comerciale ilicite. Fata de considerentele expuse, interpretindu-se textele n sensul artat de Curte mai sus, rezult ca excepia de neconstituionalitate este nefondat i urmeaz sa fie respins i cu privire la art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978. Stabilirea la spea a mprejurrii ca bijuteriile s-au cumprat ori nu n scop de revnzare, a faptului dac s-a svrit sau nu o activitate comercial ilicit, precum i dac este cazul rspunderii contravenionale sau a celei penale nu este n cderea Curii, fiind atributul exclusiv al organelor abilitate cu aplicarea legii, care urmeaz ns sa in seama de interpretrile cuprinse n considerentele prezentei decizii. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i art. 150 alin. (1) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A) c), art. 24 alin. (4), art. 25 alin. (1) i art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Sunt conforme cu Constituia art. 302 Cod penal i art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, acesta din urma sub rezerva interpretrii date n motivarea prezentei decizii. n consecina, se respinge excepia de neconstituionalitate invocata de Ahmet Memet, domiciliat n Babadag, str. Decebal nr. 8, judeul Tulcea, n dosarul nr. 4491/1992 aflat pe rolul Judectoriei Tulcea. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 8 aprilie 1993. PREEDINTE, prof. dr. doc. Ion P. Filipescu Magistrat - asistent, Gabriela Dragomirescu -----------------

275

DECIZIA Nr. 36*) din 5 iulie 1993 M. OF. NR. 230 din 22 septembrie 1993 *) Rmas definitiv prin nerecurare. Miklos Fazakas - preedinte Victor Dan Zltescu - judector Antonie Iorgovan - judector Constantin Burada - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat fr citarea prilor potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, ridicat de inculpaii Iasar Regep i alii n dosarul nr. 6182/1993 al Judectoriei Tulcea, constat urmtoarele: Prin rechizitoriul nr. 319/P/1992 al Procuraturii Judeene Tulcea au fost trimii n judecat Iasar Regep, Saban Ibram, Saban Ibram (II), Sachir Asan, Regep Chemal, Sali Chiris, Regep Mavisan i Saban Elmaza pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 50 lit. c) (efectuarea de operaiuni interzise cu metale preioase ori pietre preioase i semipreioase, naturale) combinat cu art. 67 din Decretul nr. 244/1978 cu referire la art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960 i a infraciunii prevzute de art. 302 din Codul penal (nerespectarea dispoziiilor privind operaiuni de import i export), cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal. S-a reinut c inculpaii au efectuat mai multe excursii n Turcia, de unde au procurat bijuterii din aur, pe care apoi le-au valorificat n ar, unele din ele prin intermediul unor firme. n faa Judectoriei Tulcea, la termenul de 15 ianuarie 1993, aprtorii inculpailor, invocnd art. 144 lit. c) din Constituie, au ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, care sancioneaz operaiunile interzise cu metale preioase, susinnd c acestea contravin prevederilor art. 41 i art. 135 din Constituia Romniei, potrivit crora dreptul de dispoziie asupra bunurilor proprietate privat nu poate fi ngrdit. ntruct obiectele din aur cumprate din Turcia au devenit proprietatea lor i cum Constituia garanteaz dreptul de proprietate, ocrotete proprietatea privat, pe care o declar inviolabil, art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este abrogat, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, care prevede c legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare n msura n care ele nu contravin Constituiei. Instana, prin ncheierea din aceeai dat, a dispus suspendarea judecii, scoaterea dosarului de pe rol i naintarea lui Curii Constituionale, n vederea soluionrii excepiei pe care o consider nefondat, ntruct "nu suntem n prezena unei dezincriminri". n vederea soluionrii excepiei, au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c, din punct de vedere procedural, greit a fost sesizat Curtea, ntruct, pe de o parte, fiind vorba de un act normativ adoptat anterior Constituiei, se ncalc dispoziiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora legea se aplic numai raporturilor juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei, iar pe de alt parte, chiar n situaia n care art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 ar contraveni Constituiei, opereaz art. 150 alin. (1) din Constituie, problem de interpretare juridic, de competena exclusiv a instanelor judectoreti. Se apreciaz c excepia este nentemeiat i pe fond deoarece prin Decretul-lege nr. 9/1989 au fost abrogate numai dispoziiile "articolului 37 din Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plat strine", nu i cele referitoare la regimul "metalelor preioase i pietrelor preioase" care constituie sediul dispoziiilor sancionatoare i pentru faptele penale prevzute de Decretul nr. 244/1978, inclusiv pentru cea prevzut n art. 50 lit. c).

276

Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, lund act de susinerile inculpailor n faa Judectoriei Tulcea, de ncheierea de sesizare din 15 ianuarie 1993, de coninutul raportului ntocmit de judectorul desemnat n acest scop, avnd n vedere dispoziiile art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, ale art. 37 din Decretul nr. 210/1960, ale Decretului-lege nr. 9/1989, ale art. 144 lit. c) din Constituie, precum i prevederile Legii nr. 47/1992, reine: Examinnd excepia, se constat c aceasta privete neconstituionalitatea art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 care, ns, a mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, potrivit Deciziei nr. 19 din 8 aprilie 1993, rmas definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, prin care aceast excepie a fost respins. n aceste condiii i innd seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituie i ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt obligatorii pentru viitor, se impun unele precizri. Partea care a invocat excepia nu o mai poate reitera, ntruct prima hotrre intr n puterea lucrului judecat i, n consecin, este inadmisibil. Dac aceeai excepie este ridicat de o alt parte i ntr-o alt cauz, chiar dac nu exist putere de lucru judecat, decizia anterioar de respingere este obligatorie, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, att timp ct motivele care au justificat soluia subzist n continuare, fiind aceleai. n aceast situaie, concluzia ce se impune este aceea c soluia n rezolvarea unei excepii ulterioare, de aceeai natur, nu poate fi alta dect cea pronunat n prima cauz judecat. Din coninutul Deciziei Curii Constituionale nr. 19 din 8 aprilie 1993 rezult c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 a fost respins, reinndu-se urmtoarele: Art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 incrimineaz efectuarea de ctre persoanele domiciliate n Romnia de operaiuni interzise cu metale preioase ori pietre preioase i semipreioase, naturale. Aceste operaiuni sunt stabilite n art. 25 din decret, ntre ele figurnd, la lit. c), i "vnzarea i cumprarea de metale preioase, pietre preioase i semipreioase, naturale, precum i mijlocirea acestor operaiuni", operaiuni ce intereseaz cauza de fa. n art. 2 alin. 1 din decret se precizeaz c deinerea cu orice titlu a metalelor preioase, precum i operaiunile de orice fel cu acestea i cu pietrele preioase constituie monopol de stat, iar prin art. 26 alin. 1 se stabilete c operaiunile prevzute de art. 25, ca acte de comer sau ca ndeletnicire meteugreasc ori industrial, nu sunt permise dect unitilor socialiste. Persoanele fizice i persoanele juridice pot deine, potrivit art. 2 alin. 2 din Decretul nr. 244/1978, metale preioase i pot efectua operaiuni cu metale preioase sau cu pietre preioase i semipreioase, naturale, n cazurile i n condiiile stabilite prin decret. n art. 14 alin. 1 lit. a) - e) sunt prevzute obiectele ce pot fi deinute de persoanele fizice i, potrivit alin. 2 al art. 14 din decret, deinerea celor menionate la lit. a) - d) este ngduit numai pentru uzul personal, iar dobndirea sau transmiterea lor, precum i a pietrelor preioase i semipreioase, naturale, este permis dac dobndirea sau transmiterea nu s-a fcut n scop de specul. Dup decembrie 1989, prin Decretul nr. 90 din 5 februarie 1990 au fost abrogate n mod expres din Decretul nr. 244/1978 numai prevederile "cu privire la obligativitatea depunerii la Banca Naional a bunurilor culturale mobile cuprinznd metale preioase sau pietre preioase ori semipreioase". Alte texte, neabrogate ns, trebuie interpretate n funcie de realitile actuale. Astfel, s-a apreciat c persoanele fizice pot cumpra orice cantitate de bijuterii din ar pentru a-i investi sumele de bani i nu pentru a le revinde, dar, apoi, dac este cazul, le pot vinde; pot aduce din strintate bijuterii de uz personal, n limitele stabilite de Hotrrea Guvernului nr. 685/1990

277

(pct. 23 din anexa nr. 1), fr declaraie vamal i fr taxe vamale; pot aduce din strintate bijuterii ce depesc uzul personal ori pentru ali membri de familie sau ca investiie, fr s intereseze cantitatea i fr taxe vamale, dar cu declaraie scris. Aadar, bijuteriile cumprate n ar sau cele aduse din strintate n condiiile menionate pot fi deinute n proprietate fr nici o restricie i, la nevoie, pot fi vndute. Esenial este, n toate cazurile, ca ele s nu fie cumprate n scopul revnzrii, s nu se urmreasc deci efectuarea de activiti comerciale ilicite. Potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie "dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege", iar n conformitate cu art. 135 alin. (6) "proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil". Rezult deci c pot fi stabilite prin lege anumite limite, ngrdiri fie n privina obiectului dreptului, fie n privina unor atribute ale dreptului, pentru aprarea intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor altor persoane. Esenial este ca prin aceste restricii stabilite de lege s nu se ating fondul acestui drept, s nu se anihileze complet dreptul de proprietate. Altfel spus, aceste limite aduse dreptului de proprietate sunt supuse principiului proporionalitii nscris n art. 49 alin. (2) din Constituie. Aa fiind, Curtea a constatat c dispoziia art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, corelat la spe cu prevederea nscris n art. 25 lit. c) din acelai decret, nu pun n discuie dreptul de proprietate, ci se refer n exclusivitate la efectuarea unor operaiuni interzise de lege, care, fiind svrite n anumite circumstane, constituie infraciuni. Este unanim admis c legiuitorul poate institui, n interes general, un regim special cu privire la producerea, deinerea, circulaia unor bunuri de interes naional, economic sau strategic. n consecin, cu referire la art. 25 lit. c) i la art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, care stabilesc c este infraciune "vnzarea i cumprarea de metale preioase, pietre preioase i semipreioase, naturale, precum i mijlocirea acestor operaiuni" i raportndu-se numai la operaiuni de acest fel cu bijuterii, astfel cum o oblig cadrul speei n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate, Curtea a apreciat c textele ar fi neconstituionale dac ar fi interpretate n continuare n sensul c operaiunile cu bijuterii - vnzare, cumprare, mijlocire - pot fi efectuate numai de ageni economici cu capital de stat. Curtea a interpretat ns textele respective n sensul c este posibil ca orice agent economic s efectueze astfel de operaiuni cu bijuterii, dac sunt menionate n obiectul de activitate i este autorizat - cnd este cazul potrivit legii, textele mai sus menionate avnd n condiiile actuale rolul de a-i opri pe cei care nu au astfel de abilitri i ncearc s eludeze regimul special instituit cu privire la metalele i pietrele preioase, precum i alte dispoziii legale cum sunt cele fiscale sau cele care reglementeaz ndatoririle profesionale ale comercianilor. Pe de alt parte, n rezolvarea unor cazuri concrete, organele de aplicare a legii trebuie s aib n vedere i dispoziiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 42/1991, potrivit crora constituie activitate comercial ilicit i atrage rspunderea contravenional sau penal, dup caz, efectuarea de acte sau fapte de comer de natura celor prevzute n Codul comercial sau n alte legi, fr ndeplinirea condiiilor stabilite prin lege. Aceste motive care fundamenteaz Decizia nr. 19/1993 subzist i n acest dosar i ntruct nu exist nici un nou element care s infirme i care, deci, s fac necesar reconsiderarea lor, innd seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituie, excepia urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Stabilirea la spe a mprejurrii c bijuteriile s-au cumprat ori nu n scop de revnzare, a faptului dac s-a svrit sau nu o activitate ilicit, precum i dac este cazul rspunderii contravenionale sau a celei penale nu sunt de competena Curii, ci a instanei judectoreti care urmeaz s in seama de interpretrile cuprinse n considerentele deciziei.

278

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 15 alin. (2), art. 144 lit. c) i art. 150 alin. (1) din Constituie, al art. 13 lit. A.c), art. 24 alin. (2) i art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL, n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia ridicat de ctre Iasar Regep, Saban Ibram, Saban Ibram (II), Sachir Asan, Regep Chemal, Sali Chiris, Regep Mavisan i Saban Elmaza, n dosarul nr. 6183/1992 al Judectoriei Tulcea. Cu recurs n 10 zile de la comunicare. Pronunat la 5 iulie 1993. PREEDINTE, Miklos Fazakas Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------

279

DECIZIA Nr. 62*) din 21 octombrie 1993 M. OF. NR. 49 din 25 februarie 1994 Ion Filipescu - preedinte Miklos Fazakas - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat - asistent. Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate invocata de Vacca Vicenzo s.a. n dosarul nr. 1/1993 al Tribunalului Municipiului Bucureti, Secia contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 14 octombrie 1993, concluziile reclamanilor, a Comitetului Roman pentru Adopii i a procurorului fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, pronunarea fiind amnat pentru 21 octombrie 1993. Reclamanii au solicitat admiterea excepiei sustinind, prin avocatul Octavian Rdulescu, ca prevederile art. 3 i 4 din Legea nr. 11/1990 privind ncuviinarea adopiei sunt neconstituionale deoarece ele nu au n vedere interesele copilului, ci dau prioritate adopiei naionale. Din partea Comitetului Roman pentru Adopii, consilierul juridic Elena Constantinescu a solicitat respingerea excepiei, dispoziiile legale contestate fiind n concordanta cu prevederile constituionale. Procurorul Raul Petrescu a cerut, de asemenea, respingerea excepiei, dispoziiilor art. 3 i 4 din Legea nr. 11/1990 fiind conforme prevederilor Constituiei Romniei, precum i pactelor i tratatelor internaionale la care Romnia este parte. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Reclamanii Vacca Vicenzo s.a. au chemat n judecata Comitetul Roman pentru Adopii, solicitnd ca prin hotrre judectoreasc prtul sa fie obligat: sa ia n evidenta cererile de adopie formulate, sa le propun copii pentru adopie potrivit ordinii de nregistrare a cererilor, sa li se permit accesul la evidenta centralizat a copiilor adoptabili pentru a putea verific dac se respect ordinea de nscriere. Totodat, au mai solicitat sa se constate ca refuzul prtului de a le nregistra cererile cu ndrumarea de a se adresa anumitor societi particulare de adopie, "agreate" de prt, este nelegal. Cererea a fost nregistrat de Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia contencios administrativ, la data de 4 ianuarie 1993 i a format obiectul dosarului nr. 1/1993. La termenul din 3 februarie 1993, reclamanii, prin avocatul Rdulescu Octavian, au invocat neconstituionalitatea prevederilor art. 3 i 4 din Legea nr. 11/1990 privind ncuviinarea adopiei, care vin n contradicie nu numai cu interesul copilului, dar i cu dispoziiile din Constituia Romniei, respectiv art. 16, 23, 25, 43, 45, 26 alin. (1) i (2), precum i cu prevederile tratatelor i pactelor internaionale, respectiv art. 2 alin. (1), 13 alin. (2), 25 alin. (2) i art. 30 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Reprezentanta Comitetului Roman pentru Adopii a susinut ca pe fond susinerile nu sunt ntemeiate i a solicitat sesizarea Curii Constituionale pentru soluionarea ei. Tribunalul a aminat pronunarea la 15 februarie 1994 i, prin ncheierea din aceeai dat, a sesizat Curtea Constituional exprimndu-i opinia n sensul ca ar fi neconstituional numai prevederea potrivit creia nregistrarea este condiionat de adresarea solicitanilor la anumite societi particulare de adopie "agreate" de Comitetul Roman pentru Adopii i a dispus suspendarea judecii cauzei pn la soluionarea excepiei de neconstituionalitate. n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Senatului, Camerei Deputailor i Guvernului.

280

Guvernul a opinat n avizul sau ca Legea nr. 11/1990, modificat prin Legea nr. 48/1991, respect n ntregul ei litera i spiritul prevederilor constituionale. Celelalte organe solicitate nu i-au exprimat punctul de vedere. n raport cu susinerile prilor, cu actele i lucrrile dosarului, CURTEA CONSTITUIONAL reine ca sesizarea este nentemeiat, urmnd a fi respins. Constituia Romniei, reglementnd ocrotirea ce trebuie acordat copiilor i tinerilor, prevede n art. 45 alin. (1) ca acetia se bucur de un regim special de protecie i de asistena n realizarea drepturilor lor. n alin. (3) al aceluiai articol se proclam ca exploatarea minorilor, folosirea lor n activiti care ar dauna sntii, moralitii sau care ar pune n primejdie viaa ori dezvoltarea moral sunt interzise. Principiul totalei egaliti n fata legii i a autoritilor publice fr privilegii i fr discriminri, proclamat de art. 16 alin. (1) al legii fundamentale, asigur egalitatea de tratament juridic att pentru adoptatori, ct i pentru adoptai. Un document internaional care intereseaz direct n cauza este Convenia cu privire la drepturile copilului, ratificat de Romnia prin Legea nr. 18 din 27 septembrie 1990, convenie care stipuleaz n art. 21 ca n materie de adopie criteriul fundamental este interesul superior al copilului. De altfel, Codul familiei stabilea, nc din anul 1954, n art. 66 ca "Adopia se face numai n interesul celui adoptat". La rndul lor, prevederile Conveniei cu privire la drepturile copilului se gsesc integrate n dreptul intern, att n temeiul prevederilor art. 11 alin. (2) din Constituie care stabilesc ca "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", ct i ale art. 20 din legea fundamental care dispune ca dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordanta cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. n alineatul secund al aceluiai text constituional se prevede chiar ca, dac exist neconcordante ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. Rezult, aadar, fr echivoc, ca principiul cardinal n materie, cruia trebuie s-i dea expresie att legiuitorul, ct i judectorul, este promovarea interesului superior al copilului. Acest criteriu trebuie sa fie decisiv pentru soluionarea cererilor de adopie. Cu privire la aa-numita adopie internaional, Convenia cu privire la drepturile copilului prevede n art. 21 lit. b), c) i d) ca o astfel de adopie trebuie sa reprezinte o soluie subsidiara, adoptabila numai atunci cnd copilul nu poate fi ncredinat n tara sa unei familii de adopie sau plasament sau dac nu poate fi ngrijit n mod corespunztor. O grij deosebit a conveniei este ca prin adopie internaional sa nu se urmreasc realizarea unui profit material necuvenit de ctre persoanele implicate n adopie. Textul art. 21 lit. b) din convenie prevede: "... recunosc ca adopia n strintate poate fi conceput ca un alt mijloc de a asigura ngrijire necesare copilului, dac acesta nu poate n tara sa de origine sa fie plasat ntr-o familie care s-l ntrein sau s-l adopte, unde sa poat fi crescut n mod convenabil". Trebuie notate i prevederile Rezoluiei Adunrii generale a Organizaiei Naiunilor Unite nr. 41/85 din 6 februarie 1987 cuprinznd " Declaraia asupra principiilor sociale i juridice, aplicabile la protecia i bunstarea copiilor, privit ndeosebi sub aspectul practicii n materie de adoptiune i de plasament familial pe plan naional i internaional ". n art. 17 din acest document se stipuleaz: " Dac copilul nu poate, n tara sa de origine, sa fie plasat ntr-o familie care s-i asigure ntreinerea sau s-l adopte, sau sa fie crescut n mod

281

convenabil, adopia n strintate poate fi luat n consideraie ca un mijloc potrivit de a-i asigur o familie". Dnd urmare acestor principii, art. 3 din Legea nr. 11/1990, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 48/1991, stabilete ca " strinii sau cetenii romni cu domiciliul n strintate pot adopta numai copii aflai n evidenta Comitetului Roman pentru Adopii i care nu au putut fi ncredinai sau adoptai n tara n intervalul de cel puin 6 luni de la luarea n evidenta", fapt care se dovedete cu confirmarea data de Comitetul Roman pentru Adopii. Preluind aceasta reglementare, Legea nr. 11/1990, modificat prin Legea nr. 48/1991, stabilete aceleai condiii. Se da astfel expresie unuia dintre principiile de baza ale Conveniei cu privire la drepturile copilului, aceea ca interesul acestuia dicteaza sa nu fie desprins din mediul sau naional, lingvistic sau religios. Sub acest aspect, stabilirea subsidiaritii adopiei internaionale fata de cea naional, nu numai ca nu da expresie unei discriminri, ci reprezint o puternic garanie a ocrotirii intereselor copilului. Faptul ca prin lege se stabilete o anumit ordine de preferina nu reprezint o discriminare. O atare discriminare ar presupune excluderea total a unei anumite categorii de persoane de la dreptul de a adopta, pentru motivul ca ei sunt ceteni strini sau ceteni romni domiciliai n strintate. Or, legea nu exclude dreptul acestor persoane de a adopta copii romni, ci, dimpotriv, l recunoate, n condiiile artate. Subsidiaritatea presupune aici o msur de politica familial, care este perfect compatibil cu principiul interesului major al minorului care urmeaz a fi adoptat. Nici sub aspectul celorlalte texte invocate de reclamant legea nu apare contrar Constituiei, astfel ca nu pune n discuie libertatea individual, cci adopia naional nu aduce nici o atingere libertii minorului, nu atinge nici dreptul de emigrare, pentru ca raiunea adopiei nu poate fi n nici un caz emigrarea (dac acesta ar fi scopul real al adopiei ne-am gsi n fata unei fraude de lege), nu afecteaz nici principiul ca statul trebuie sa asigure un nivel de trai decent, deoarece acest principiu constituional se realizeaz prin mijloace de protecie social n tara noastr, nicidecum prin exportarea copiilor n tari cu un nivel de trai superior. Desigur, aceste consideraiuni, care vizeaz aspectele de constituionalitate invocate de reclamant, nu sunt de natura sa dispenseze instanele ordinare de soluionare a celorlalte capete de aciune formulate de reclamani. Fata de aceste consideraiuni, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate privind art. 3 i 4 din Legea nr. 11/1990 invocata de Vacca Vincenzo, de Rosa Claudia, Salvi Varissa, Meddaloni Rachele, Mutto Ottaviano i Ana, Dr. Sarletti, Scotto Arturo, Brogi Marco, Lipari Guglielmo, Morelli Renzo i Loretta, Sestito Salvadore, Calogero Maria, Caccialupi Fausto, Datolo Giovanna, Bertolini Pier Paolo, Giananti Giovanna, Maninni Sandro, Maniconi Aura, Cecchi Celso, Ragazzini Vnd, Lauretti Viller, Pangrazi Daniela, Mendito Francesco, Riganello Maria, Gaetano Romeo, Foresta Carmela, Frederico Carlo, Foresta Anna Maria, Giuseppe Sestito, Castelli Patrizia, Petruci Riccardo, Paclini Maria Cristina, Melone Vincenzo, Fiano Carmen, Bizzari Gulielmo, Martino Rosana, Calbi Francesco i Disignano i Calbi Isabella n dosarul nr. 1/1993 al Tribunalului Municipiului Bucureti, Secia contencios administrativ, cu care Curtea a fost sesizat prin ncheierea din 15 februarie 1993. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 21 octombrie 1993.

282

PREEDINTE, Ion Filipescu Magistrat - asistent, Florentina Geangu -------------------*) Definitiva prin nerecurare.

283

DECIZIA Nr. 65*) din 17 noiembrie 1993 M. OF. NR. 14 din 20 ianuarie 1994 *) Rmas definitiv prin nerecurare. Ioan Muraru - preedinte Victor Dan Zltescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Alexandru Grigorie - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent. Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului nr. 94/1983 cu privire la declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor, invocat de prtul Torcic Ion, n dosarul nr. 10430/1992 al Judectoriei Trgovite. Dezbaterile au avut loc n edina din 8 septembrie 1993, cu participarea prtului i a procurorului, n lipsa reclamantei Direcia general a finanelor publice Dmbovia, care, dei a fost legal citat, nu s-a prezentat i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, pronunarea amnndu-se pentru 3 noiembrie 1993 i apoi pentru 17 noiembrie 1993. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin aciunea din 19 iunie 1992 reclamanta Direcia general a finanelor publice Dmbovia solicit Judectoriei Trgovite obligarea prtului Torcic Ion la plata unei despgubiri reprezentnd contravaloarea unui juncan tiat cu nerespectarea prevederilor Decretului nr. 94/1983. La termenul de judecat din 15 aprilie 1993 prtul Torcic Ion invoc excepia de neconstituionalitate a prevederile Decretului nr. 94/1983, susinnd c acestea contravin dispoziiilor Constituiei care garanteaz i protejeaz dreptul de proprietate. Judectoria Trgovite, prin ncheierea din 15 aprilie 1993, pronunat n dosarul nr. 10430/1992, sesizeaz Curtea Constituional cu excepia invocat. Exprimndu-i opinia, instana apreciaz c excepia este ntemeiat, artnd c dispoziiile art. 6 alin. 1, art. 3 alin. 2 i 4, art. 4 alin. 2 i 4, precum i celelalte dispoziii din Decretul nr. 94/1983, care interzic persoanelor fizice tierea bovinelor i cabalinelor, contravin dispoziiilor art. 41 alin. (1) din Constituie care garanteaz dreptul de proprietate, n sensul c aceste dispoziii sunt n msur s ngrdeasc acestora exercitarea tuturor prerogativelor conferite de calitatea de proprietar. Restrngerea exerciiului dreptului de proprietate, cu prerogativele sale posesie, folosin, dispoziie -, nu poate opera dect pentru situaiile expres i limitativ prevzute de art. 49 din Constituie, sub incidena crora, ns, Decretul nr. 94/1983 nu intr. n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere exprimat, Guvernul consider c, ntr-adevr, prevederile Decretului nr. 94/1983 ncalc exercitarea dreptului de proprietate a particularilor asupra bunurilor pe care le dein cu titlu de proprietari, drept garantat i protejat de art. 41 din Constituie, dar Curtea Constituional nu este competent s soluioneze, ntruct, potrivit art. 15 alin. (1) din legea fundamental, legea dispune numai pentru viitor, or, n spe, actul normativ socotit neconstituional este anterior intrrii n vigoare a Constituiei. De asemenea, consider c Judectoria Trgovite, n faa creia a fost invocat excepia, trebuia s in seama de dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie i, soluionnd cauza, s resping aciunea reclamantei i excepia prtei, ambele fiind fr temei legal. Cele dou Camere ale Parlamentului nu i-au exprimat punctul de vedere.

284

n baza art. 12 alin. (4) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, a fost solicitat i punctul de vedere al Ministerului Agriculturii i Alimentaiei, care, n esen, prin adresa nr. 4586 din 14 iunie 1993, consider c prevederile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 94/1983, precum i cele privind obligarea la plata unei despgubiri ctre stat, egal cu valoarea animalelor tiate de ctre persoanele condamnate pentru svrirea infraciunii prevzute de alin. 2 i 4 ale aceluiai articol, sunt neconstituionale. Celelalte dispoziii ale Decretului nr. 94/1983 sunt apreciate a fi constituionale. n completarea acestei adrese, prin Nota de studiu privind regimul juridic al tierii bovinelor i cabalinelor n Romnia, depus la dosar, Ministerul Agriculturii i Alimentaiei opineaz c tierea animalelor i comercializarea crnii i a subproduselor rezultate implic dou aspecte care trebuie corelate - pe de o parte, necesitatea proteciei proprietii private, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie, iar pe de alt parte, dar n egal msur, imperativul asigurrii igienei i sntii publice, potrivit art. 33 alin. (2) din legea fundamental. Aceste prevederi constituionale nu se exclud, exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate neputnd afecta sntatea public. Se face referire la art. 49 alin. (1) din Constituie care statueaz c dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege. Concluzioneaz n sensul c sunt neconstituionale prevederile din Decretul nr. 94/1983 referitoare la interdicia tierii bovinelor i cabalinelor, proprietatea persoanelor fizice, ns dispoziiile legale privind locul tierii, controlul sanitar-veterinar i modul de valorificare a crnii i subproduselor animaliere sunt n concordan cu prevederile art. 33 alin. (2) din Constituie. CURTEA CONSTITUIONAL, din examinarea ncheierii Judectoriei Trgovite pronunat n dosarul su nr. 10430/1992, a punctelor de vedere naintate de Guvern i Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, a raportului judectorului raportor, a susinerilor prilor, a actelor existente la dosar, precum i a concluziilor Ministerului Public, a dispoziiilor constituionale i legale constat: Prin ncheierea de sesizare a Curii se invoc neconstituionalitatea art. 3 i 6 din Decretul nr. 94/1983 cu privire la declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor. Reprezentantul Ministerului Public, n edina de judecat din 8 septembrie 1993, a cerut extinderea examinrii i asupra art. 7 alin. 2, care ncrimineaz i sancioneaz aceleai infraciuni. S-a susinut c dispoziiile legale menionate contravin art. 41, 49 i 135 din Constituie. Trebuie ns observat c se impune luarea n discuie i a altor dispoziii legale care reglementeaz acest domeniu, dar care, n mod inexplicabil, nu au fost menionate i aplicate de autoritile publice care au instrumentat i judec acest caz. Aceste dispoziii legale sunt cuprinse n Ordinul ministrului agriculturii i alimentaiei nr. 79 din 5 ianuarie 1991 privind condiiile sanitare veterinare n care se fac tieri de animale i vnzri de produse de origine animal, de ctre persoane autorizate i productori particulari, precum i n Hotrrea Guvernului nr. 789 din 22 noiembrie 1991 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele sanitare veterinare. Ele trebuiau s se regseasc menionate n actele dosarului Procuraturii Locale Trgovite, deoarece ordonana acesteia este datat 11 mai 1992, precum i n dosarul Judectoriei Locale Trgovite. Este adevrat c fapta pentru care Torcic Ion se judec a fost comis la 9 iunie 1991 (potrivit ordonanei Procuraturii Locale Trgovite din 11 mai 1991) sau la 9 octombrie 1991 (potrivit actelor existente la dosarul Judectoriei Locale Trgovite), dar indiferent de aceste neconcordane de date, inexplicabile, instrumentarea cauzei s-a definitivat n luna mai 1992 i ca atare dispoziiile legale mai sus menionate nu au fost avute n vedere. Pronunarea unei decizii n acest dosar implic rspunsuri la urmtoarele probleme: 1. concordana dintre art. 3 i 6 din Decretul nr. 94/1983 i dispoziiile constituionale actuale care

285

consacr dreptul de proprietate privat; 2. concordana dintre aceleai dispoziii, ct privete ns asigurarea igienei i sntii publice. nainte de toate trebuie discutat o problem prealabil, i anume aceea de a ti dac intr n competena Curii rezolvarea acestui caz. n punctul su de vedere Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate ar putea fi invocat numai n legtur cu legile i ordonanele adoptate dup 8 decembrie 1991 i nu cu privire la cele adoptate nainte, deoarece s-ar nclca principiul neretroactivitii legilor. De asemenea, se susine c instana judectoreasc, n faa creia s-a invocat excepia de neconstituionalitate, trebuia s in seama de prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie i s resping aciunea Direciei generale a finanelor publice ca neavnd temei legal. Aceast obiecie a fost susinut i de ctre reprezentantul Ministerului Public. n legtur cu aceast obiecie trebuie avute n vedere, mai nti, dispoziiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n sensul crora prevederile art. 26 alin. (1) i (2) se aplic numai raporturilor juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991. Se poate lesne observa c raportul juridic n cauz, nscut nainte de 8 decembrie 1991, i-a produs efectele i dup aceast dat, ordonana procuraturii fiind datat 11 mai 1992. El este un raport juridic n curs de desfurare. De asemenea, aa cum Curtea Constituional a decis i n alte cazuri, competena Curii se refer la toate legile care sunt n vigoare, fr deosebire de faptul c ele au fost elaborate nainte de intrarea n vigoare a Constituiei. Este adevrat c instana judectoreasc putea face aplicaiunea art. 150 alin. (1) din Constituie i s constate c unele dispoziii din Decretul nr. 94/1983 sunt abrogate, constatarea abrogrii fiind de principiu n competena organului de stat care aplic legea sau dispoziia din lege. Instana ns, dei a opinat pentru neconstituionalitate, nu a constatat explicit abrogarea, considernd necesar intervenia Curii Constituionale ca autoritate public specializat. De altfel, n alte cazuri, Curtea Constituional a procedat n sensul constatrii abrogrii totale sau pariale a unor dispoziii legale, anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, la sesizarea instanelor judectoreti. Ca atare, Curtea Constituional se consider competent n rezolvarea acestei excepii de neconstituionalitate. Ct privete fondul problemei, se constat c att Guvernul, Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, precum i reprezentantul Ministerului Public consider c dispoziiile legale n cauz sunt n contradicie cu noile dispoziii constituionale privind dreptul de proprietate privat. Ca atare, ele au fost abrogate prin efectul dispoziiilor art. 150 alin. (1) din Constituie. Privitor ns la prevederile din aceste articole care, prin coninutul lor, asigur igiena i sntatea public, protejnd consumatorii, ele nu afecteaz exerciiul dreptului de proprietate, ci garanteaz dreptul la ocrotirea sntii, ca drept fundamental consacrat prin art. 33 din Constituie. Potrivit art. 33 alin. (2) din Constituie, statul este obligat s ia msuri pentru asigurarea igienei i a sntii publice. Legislaia actual este, n acest domeniu, imperfect i n parte depit. Dispoziiile art. 3 din Decretul nr. 94/1983 contravin evident dispoziiilor art. 41 alin. (1) din Constituie, din moment ce lipsesc proprietarul de dreptul su de dispoziie, stabilind c tierea bovinelor i a cabalinelor proprietatea persoanelor fizice este interzis. n mod firesc sunt neconstituionale i celelalte dispoziii, att din art. 3, ct i din art. 6, care stabilesc consecinele juridice ale nclcrii art. 3 alin. 1. Decretul nr. 94/1983 a fost adoptat sub regimul unei Constituii care nu recunotea proprietatea privat ca o categorie juridic, aa nct discrepana dintre el i noua viziune constituional asupra proprietii private a cetenilor este evident. Dispoziiile art. 3 alin. 1 sunt n contradicie i cu cele din art. 49 din Constituie, care prevd posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti dup reguli i condiii precise.

286

Art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 94/1983, ct privete proprietatea, nu numai c nu apr drepturile i libertile cetenilor, ci pur i simplu atinge chiar existena acestora, cel puin cu privire la dreptul de proprietatea asupra animalelor. La fel se prezint lucrurile i n ce privete art. 6, n msura n care dispoziiile sale sunt consecina art. 3 alin. 1 i stabilesc o rspundere juridic disproporionat, precum plata unei despgubiri ctre stat egal cu valoarea animalelor tiate, stabilit la preurile de contractare prevzute de lege. Textele sunt discutabile, pentru c nu fac distincie ntre tierea unor animale pentru consum propriu i tierea lor pentru comercializare. O asemenea distincie este foarte important ct privete consecinele juridice i ct privete exercitarea dreptului de proprietate n condiiile art. 41 din Constituie. n legtur cu reglementrile juridice care privesc acest dosar, trebuie adugat c dup 22 decembrie 1989 s-au emis norme juridice care exprim o nou viziune asupra proprietii i, desigur, a rspunderii juridice legate nclcarea acesteia. Pe aceast linie se nscriu reglementrile din Ordinului ministrului agriculturii i alimentaiei nr. 79/1991, Hotrrii Guvernului nr. 789/1991, prin care fapte de acest gen au fost considerate contravenii, stabilindu-se o rspundere juridic proporional cu faptele. Aceste reglementri au valorificat, nuanat desigur, unele legi mai vechi din Romnia, precum Legea de poliie sanitar din anul 1912, precum i Legea sanitar veterinar nr. 840/1944. Reglementrile juridice care au intervenit dup 22 decembrie 1989, chiar dac sub aspectul simetriei juridice i, desigur, al ierarhizrii i forei lor pot fi discutate, practic au nlturat reglementrile vechi. Este interesant de observat c art. 12 din Hotrrea Guvernului nr. 789/1991 stabilete c "Pe data publicrii prezentei hotrri, orice alte dispoziii contrare nu se mai aplic". A fost o formul juridic proprie unei perioade de creare a noului sistem juridic de tranziie, care, dei ntructva imprecis, exprim totui noua tendin de transformare a dreptului. Prin aceast hotrre, dezincriminndu-se fapte de genul celor prevzute n Decretul nr. 94/1983, acestea au fost trecute n categoria contraveniilor (vezi ndeosebi art. 8 i 9 din hotrre, aplicabile n spea dedus judecii). ntr-un fel, dac unele dispoziii din Decretul nr. 94/1983 nu au fost explicit abrogate, ele au czut n desuetudine nainte de Constituia din anul 1991 i trebuie, evident, declarate abrogate n baza art. 150 alin. (1) din Constituie. Abrogarea lor nu creeaz un vid legislativ n acest domeniu care este reglementat, de fapt, prin Hotrrea Guvernului nr. 789/1991. n ce privete dispoziiile cuprinse n art. 3 i 6 din Decretul nr. 94/1983, care privesc asigurarea igienei i sntii publice i care deci reglementeaz msurile antiepizootice de aprare a sntii animalelor i de prevenire a transmiterii de boli de la animale la om, acestea urmeaz a fi considerate constituionale. Ele sunt n concordan cu art. 33 din Constituie care consacr dreptul la ocrotirea sntii. Este de notorietate c circulaia, tierea animalelor i comercializarea crnii i a subproduselor animaliere trebuie strict reglementate, ele prezentnd mari riscuri pentru sntatea oamenilor, dac nu se fac n condiii igienice speciale i sub control sanitar-veterinar. Trebuie adugat c, dei reprezentantul Ministerului Public a solicitat extinderea controlului de constituionalitate i asupra art. 7 din Decretul nr. 94/1983, acest lucru nu se justific fa de faptul c acest articol nu are legtur cu cauza judecat. Fa considerentele expuse n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii

287

DECIDE: 1. Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Torcic Ion n dosarul nr. 10430/1992 al Judectoriei Trgovite i constat c art. 3 i art. 6 din Decretul nr. 94 din 28 martie 1983 cu privire la declararea animalelor, nstrinarea i tierea bovinelor i cabalinelor au fost abrogate parial prin art. 150 alin. (1) din Constituie n ce privete dispoziiile care ncalc dreptul de proprietate privat i rspundere juridic rezultate din aceast nclcare. 2. Constat c dispoziiile cuprinse n art. 3 i n art. 6 din acelai decret, care privesc asigurarea igienei i a sntii publice, sunt constituionale. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 17 noiembrie 1993. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ----------------------

288

DECIZIA Nr. 8*) din 24 februarie 1994 M. OF. NR. 116 din 9 mai 1994 *) Definitiva prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Antonie Iorgovan - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent. Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 19 noiembrie 1993 a Tribunalului Maramure, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, invocata de recurenta Direcia generala a finanelor publice i controlului financiar de stat Maramure, n cauza ce formeaz obiectul dosarului nr. 1984/1993 al acestui tribunal. n motivarea excepiei se susine, n esena, astfel cum rezult din memoriul alturat ncheierii, ca prin dispoziiile art. 37 din Legea nr. 32/1968, care stabilete ca agentul constatator i organul care a aplicat sanciunea nu se citeaz la judecarea plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei, sunt nclcate dispoziiile art. 16 (egalitatea n drepturi), art. 21 (accesul liber la justiie), art. 24 alin. (1) (dreptul de aprare) i art. 128 (folosirea cilor de atac) din Constituie, precum i art. 2 pct. 3 din Legea nr. 59/1993. Astfel, necitarea agentului constatator la judecarea plngerii determin imposibilitatea pentru acesta de a dovedi legalitatea i temeinicia actelor ncheiate de organul de control. Totodat, se consider ca art. 37 din Legea nr. 32/1968, fiind n contradicie cu dispoziiile constituionale citate, este abrogat n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie. Tribunalul Maramure, exprimndu-i opinia cu privire la excepia invocata, consider ca prevederile art. 37 din Legea nr. 32/1968 nu sunt abrogate n temeiul art. 150 din Constituie, "ele coninnd norme de drept procesual care nu pot fi considerate abrogate dect dup adoptarea unor dispoziii cu caracter special, care sa le nlocuiasc". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere exprimat de Guvernul Romniei se arat ca prin Ordonana Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994, art. 37 din Legea nr. 32/1968 a fost modificat n sensul ca "Plngerea mpreun cu dosarul cauzei se trimit de ndat judectoriei competente, care citeaz pe cel care a fcut plngerea, organul care a aplicat sanciunea, precum i orice alta persoana n msura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei". n aceste condiii, se apreciaz ca excepia a rmas fr obiect. Senatul, n punctul de vedere exprimat, consider excepia lipsit de temei, ntruct stabilirea calitii procesuale a recurentei este de competenta exclusiv a Tribunalului Maramure. Camera Deputailor nu i-a exprimat punctul de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL analizind actele dosarului, punctele de vedere exprimate, raportul ntocmit n cauza i vznd prevederile art. 16, art. 21, art. 24 alin. (1) i art. 128 din Constituie, ale art. 37 din Legea nr. 32/1968, precum i ale art. I pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 12/1994, reine urmtoarele: n art. 37 din Legea nr. 32/1968 se prevedea, astfel cum s-a mai artat, ca la soluionarea plngerii nu se mai citeaz agentul constatator i organul care a aplicat sanciunea, dei hotrrea care ar urma sa se pronune era definitiva i executorie. Aceasta dispoziie legal era

289

contrar prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituie, care garanteaz dreptul de aprare, ce implic i dreptul la citare, astfel nct, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, trebuia considerat abrogat. Cum tribunalul Maramure a decis prin ncheierea din 19 noiembrie 1993 ca "prevederile art. 37 din Legea nr. 32/1968 nu sunt implicit abrogate potrivit art. 150 din Constituie", n mod corect a fost sesizat Curtea Constituional, care este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate. Dar, ntre data sesizrii Curii i data soluionrii excepiei de neconstituionalitate, art. 37 din Legea nr. 32/1968 a crui neconstituionalitate s-a invocat a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 12/1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994. n nou formulare textul prevede ca "Plngerea mpreun cu dosarul cauzei se trimit de ndat judectoriei competente, care citeaz pe cel care a fcut plngerea, organul care a aplicat sanciunea, precum i orice alta persoana n msura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei". Rezult ca, urmare modificrii textului, excepia, care a fost cu temei ridicata, a rmas fr obiect. Pe cale de consecina, excepia ridicata este n prezent vdit nefondat, n sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 lit. A c), art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968, invocata de Direcia generala a finanelor publice i controlului financiar de stat Maramure, n cauza ce formeaz obiectul dosarului nr. 1984/1993, aflat pe rolul Tribunalului Maramure, fiind lipsit de obiect ca urmare a modificrii textului prin Ordonana Guvernului nr. 12/1994. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la 24 februarie 1994. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ----------------

290

DECIZIA Nr. 32*) din 13 aprilie 1994 M. OF. NR. 259 din 15 septembrie 1994 *) Definitiva prin nerecurare. Florin Bucur Vasilescu - preedinte Ioan Muraru - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate ridicata de Zsoldi Irimie n Dosarul nr. 773/1993 al Tribunalului Botoani cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 6 mai 1993 a instanei respective. Dezbaterile au avut loc n edina din 30 martie 1994, concluziile avocatului Zsoldi Irimie, ale Uniunii avocailor din Romnia i ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate n ncheierea cu aceeai data cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru dezbatere, a aminat pronunarea la 6 aprilie i apoi la 13 aprilie 1994. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin aciunea civil formulat de Zsoldi Irimie mpotriva Baroului de avocai Botoani, potrivit procedurii contenciosului administrativ, reglementat de Legea nr. 29/1990, aceasta a solicitat Tribunalului Botoani anularea adresei nr. 34 din 1 martie 1993 prin care i s-a interzis exercitarea n continuare a profesiei de avocat pn la prezenta decizie de sistare a pensiei i, respectiv, a adresei nr. 4 din 5 aprilie 1993, prin care s-a revocat decizia de nscriere ca avocat definitiv n Baroul de avocai Botoani, emise de prt, cu obligarea acestuia la plata unor daune lunare generate de mpiedicarea desfurrii activitii n avocatura. Cererea a format obiectul Dosarului nr. 773/1993 al Tribunalului Botoani, iar la termenul de 6 mai 1993, reclamantul a ridicat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) i ale art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia, precum i a dispoziiilor art. 5 i art. 49 lit. c) din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor. n susinerea excepiei, reclamantul avocat Zsoldi Irimie a artat, n esena , ca dispoziiile art. 4 lit. a) i ale art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia sunt neconstituionale, ntruct, contravin art. 73 alin. (1) i (3) din Constituie i au dat posibilitatea Consiliului Uniunii avocailor din Romnia sa adopte unele hotrri vdit nelegale i discriminatorii. De asemenea, consider ca dispoziiile art. 5 din Decretul nr. 251/1978 prin care se interzice meninerea n avocatura a pensionarilor Casei de Pensii a Avocailor sau primirea celor din alte sectoare de activitate i, respectiv, ale art. 49 lit. c) potrivit crora plata pensiei se suspend pe timpul ct pensionarul a fost reprimit ntr-un colegiu de avocai, sunt contrare principiilor constituionale privind egalitatea n drepturi a cetenilor (art. 16), munca i protecia social a muncii (art. 38), nivelul de trai (art. 43), restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti (art. 49), precum i Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii. Tribunalul Botoani, prin ncheierea din 6 mai 1993, a suspendat judecarea cauzei i, n temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a trimis spre soluionare Curii Constituionale. Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din aceeai lege, consider ca "n soluionarea excepiei de neconstituionalitate se pot avea n vedere reglementrile noii legi de exercitare a avocaturii, aflat n cursul adoptrii sale".

291

n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul sau de vedere, Guvernul apreciaz ca excepia de neconstituionalitate invocata nu poate fi supus controlului constituionalitii, ntruct se refer la acte normative adoptate nainte de intrarea n vigoare a Constituiei, iar pe fond trebuie respins, actele normative respective neputnd fi considerate abrogate implicit, n conformitate cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie. Cele dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. innd seama de excepia de neconstituionalitate ridicata, de opinia tribunalului, de punctul de vedere al Guvernului, de susinerile prilor, de dispoziiile constituionale invocate, precum i de prevederile Decretului nr. 251/1978 i ale Decretului-lege nr. 90/1990, se rein urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992 i potrivit practicii sale constante, Curtea constat ca este competenta sa soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicata, ntruct, chiar dac dispoziiile legale contestate sunt anterioare Constituiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrrii n vigoare a acesteia. Art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor, ce fac obiectul controlului, prevede ca "n colegiile de avocai nu pot fi meninui pensionari ai Casei de Asigurri a Avocailor sau primii pensionari din alte sectoare de activitate". Art. 38 alin. (1) din Constituie prevede ca "Dreptul la munca nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului de munca sunt libere". n acelai sens sunt i dispoziiile art. 6 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212/1974, care prevede ca "Statele pri la prezentul pact recunosc dreptul la munca ce cuprinde dreptul pe care l are orice persoana de a obine posibilitatea s-i cistige existenta printr-o munca liber aleas sau acceptat i vor lua msuri potrivite pentru garantarea acestui drept". Din examinarea art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978 rezult ca dispoziiile sale ncalc principiul consacrat de Constituie, n temeiul cruia nici o lege nu poate ngrdi dreptul la munca i libertatea n alegerea profesiei sau a locului de munca, precum i ale art. 20 din legea fundamental. Totodat, se constat ca prevederile respective contravin i art. 43 alin. (2) din Constituie care menioneaz, printre alte drepturi ale cetenilor, dreptul la pensie. ntr-adevr, interdicia primirii n avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate este contrar prevederilor constituionale, ntruct aceasta reprezint o nclcare a drepturilor subiective ale persoanelor: dreptul la pensie (preexistent) i, respectiv, dreptul decurgnd din exercitarea profesiei de avocat. n acelai timp, n aprecierea constituionalitii dispoziiilor contestate trebuie avute n vedere i prevederile art. 49 din Constituie potrivit crora exerciiul unor drepturi sau unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac aceasta se impune pentru motivele expres i limitativ prevzute n alin. (2) din Constituie. n raport de considerentele expuse, se reine ca prevederile art. 5 alin. 1 din Decretul nr. 251/1978, teza a II-a privind interdicia primirii n avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate contravin principiilor consacrate de Constituie referitoare la drepturile fundamentale la munca, la alegerea libera a profesiei i la pensie, astfel nct, prin admiterea excepiei de neconstituionalitate, urmeaz a se constata ca dispoziiile respective sunt abrogate potrivit art. 150 din Constituie.

292

Constatarea abrogrii numai a tezei a II-a din alin. 1 al art. 5 din decretul menionat mai sus este conforma prevederilor art. 23 alin (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele dispoziii legale de care depinde judecarea cauzei. Pentru acelai considerent nu poate fi promovat nici excepia de neconstituionalitate a art. 49 lit. c) din Decretul nr. 251/1978 care prevede ca plata pensiei se suspend pe timpul ct pensionarul a fost reprimit ntr-un colegiu de avocai, deoarece, n spea, reclamantul Zsoldi Irimie nu se afl n aceasta situaie fiind pensionar provenit din alt sector de activitate i primit n avocatura pe baza de concurs. De altfel, scopul urmrit de reclamant prin excepia ridicata a fost realizat prin admiterea ei, n parte, astfel nct nu mai prezint interes, sub aceste aspecte, pentru cel n cauza. Prin excepia de neconstituionalitate invocata s-a susinut ca i art. 4 lit. a), art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia ar fi contrare prevederilor art. 73 alin. (1) i (3) din Constituie potrivit crora iniiativa legislativ aparine Guvernului, deputailor, senatorilor sau unui numr de 250.000 de ceteni cu drept de vot. Sub acest aspect, nu se poate ns reine ca ar exista o contradicie ntre dispoziiile contestate i prevederile art. 73 din Constituie spre a se putea constata ca ele sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. n acest sens, trebuie observat ca, dei printre atribuiile Congresului i ale Consiliului Uniunii avocailor din Romnia sus menionate i acelea de a stabili liniile generale de dezvoltare a avocaturii i de a elabora proiecte de acte normative privind profesia de avocat, dispoziiile respective nu le confer dreptul de a sesiza Parlamentul cu un proiect de lege sau cu o propunere legislativ. Adoptarea acestor reglementri cu caracter intern a fost necesar pentru exercitarea profesiei n condiiile nou-create, dup decembrie 1989, antrenarea avocailor n formularea de propuneri pentru nou lege a avocaturii i a codurilor de procedura cu privire la dreptul de aprare i, eventual, sensibilizarea subiectelor de iniiativa legislativ. De altfel, redactarea unui anteproiect de act normativ nu poate avea eficienta dect prin promovarea lui de ctre factorii nvestii de Constituie cu iniiativa legislativ. Rezult deci ca ele nu contravin principiilor constituionale, astfel ca excepia nu poate fi primit. Ct privete cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, formulat de reclamantul Zsoldi Irimie, aceasta urmeaz a fi soluionat de ctre instana care judec procesul n fond, singura n msura sa aprecieze cuantumul integral al acestora. Avnd n vedere considerentele artate, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, ale art. 5 i art. 49 din Decretul nr. 251/1978, precum i ale art. 4 lit. a) i ale art. 5 lit. c) i g) din Decretul nr. 90/1990, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate invocata de reclamantul avocat Zsoldi Irimie n fata Tribunalului Botoani, n Dosarul nr. 773/1993, trimis de ctre acesta Curii Constituionale prin ncheierea din 6 mai 1993 i, n consecina: 1. Constat ca dispoziiile art. 5 alin. 1, teza a II-a, referitoare la primirea n avocatura a pensionarilor din alte sectoare de activitate din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, fiind contrare art. 38, 43 i 49 din Constituie. 2. Respinge excepia referitoare la art. 49 din Decretul nr. 251/1978 i al art. 4 lit. a) i art. 5 lit. c) i g) din Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia. 3. Problema cheltuielilor de judecata urmeaz a fi soluionat de ctre instana de judecata pe rolul creia se afl dosarul n cauza.

293

Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 13 aprilie 1994. PREEDINTE, Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Constantin Burada ----------------

294

DECIZIA Nr. 42*) din 4 mai 1994 M. OF. NR. 259 din 15 septembrie 1994 *) Definitiva prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Antonie Iorgovan - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 24 ianuarie 1994 a Judectoriei Slobozia, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968, invocata de recurenta Direcia generala a finanelor publice i controlului financiar de stat Ialomia, n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 8933/1993 al acestei instane. n motivarea excepiei se susine ca prin dispoziiile art. 37 din Legea nr. 32/1968, care stabilete ca agentul constatator i organul care a aplicat sanciunea nu se citeaz la judecarea plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei, sunt nclcate dispoziiile constituionale privind egalitatea n drepturi (art. 16), accesul liber al justiie (art. 21), dreptul de aprare (art. 24 alin. 1) i folosirea cilor de atac (art. 128), precum i art. I din Legea nr. 59/1993 (art. 2 pct. 3 din Codul de procedura civil). Astfel, necitarea agentului constatator la judecarea plngerii determin imposibilitatea pentru acesta de a dovedi legalitatea i temeinicia actelor ncheiate de organul de control. Totodat, se consider ca art. 37 din Legea nr. 32/1968, fiind n contradicie cu dispoziiile constituionale citate, este abrogat n temeiul art. 150 din Constituie. CURTEA CONSTITUIONAL, lund act de susinerea reclamantului, de coninutul raportului ntocmit de judectorul-raportor, avnd n vedere dispoziiile art. 37 din Legea nr. 32/1968, ale art. 144 lit. c) din Constituie, precum i prevederile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prin Ordonana Guvernului nr. 12/1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994, art. 37 din Legea nr. 32/1968, a crui constituionalitate a fost contestat, a fost modificat n sensul ca "Plngerea mpreun cu dosarul cauzei se trimit de ndat judectoriei competente, care citeaz pe cel care a fcut plngere, organul care a aplicat sanciunea, precum i orice alta persoana n msura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei". Rezult ca, urmare a modificrii textului, excepia cu temei ridicata este n prezent lipsit de obiect. De altfel, prin Decizia nr. 8 din 24 februarie 1994, rmas definitiva, Curtea Constituional, soluionnd o excepie viznd tot dispoziiile art. 37 din Legea nr. 32/1968, a constatat ca invocarea neconstituionalitii prevederilor legale menionate este lipsit de obiect ca urmare a modificrii textului prin Ordonana Guvernului nr. 12/1994. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, aceasta statueaz numai asupra problemelor de drept. Prin deciziile nr. 27/1993 i nr. 36/1993, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, i, respectiv, nr. 230 din 22 septembrie 1993, Curtea a statuat ca n cazul reiterrii unei excepii de neconstituionalitate ntr-o alta cauza i de ctre o alt parte, dac motivele sunt aceleai, soluia nu poate fi diferit.

295

innd seama de identitatea de situaie ntre excepia invocata i Decizia nr. 8/1994 susmenionata, rezult ca soluia adoptat prin aceasta decizie i pstreaz obligativitatea i n ceea ce privete excepia de fata. Pe cale de consecina, excepia invocata este vdit nefondat n sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Ca atare, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 lit. A. c) i al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968, invocata de Direcia generala a finanelor publice i controlului financiar de stat Ialomia, n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 8933/1993 al Judectoriei Slobozia. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la 4 mai 1994. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ----------------

296

DECIZIA Nr. 70*) din 20 iunie 1994 M. OF. NR. 312 din 9 noiembrie 1994 *) Definitiva prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Antonie Iorgovan - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent. Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat: Prin ncheierea din 9 martie 1994, pronunat n Dosarul nr. 1546/1994, Judectoria Sectorului 2, Bucureti, a sesizat din oficiu Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederii art. I pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 12/1994, pe motiv ca aceasta prevedere a fost emis prin exces de putere, cu nclcarea limitelor abilitrii acordate prin Legea nr. 4/1994. n acest sens, se susine ca, modificndu-se art. 37 din Legea nr. 32/1968, prin precizarea obligaiei de citare i a organului care a aplicat sanciunea sau a altor persoane interesate, s-ar fi reglementat mai mult dect o problem "de competenta de rezolvare a plngerilor", cu care fusese investit Guvernul prin legea de abilitare. n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul sau de vedere, susine ca excepia de neconstituionalitate este nentemeiat ntruct prin modificarea art. 37 din Legea nr. 32/1968, n sensul obligrii instanei de a cita att pe cel care a fcut plngerea, ct i organul care a aplicat sanciunea, se asigur aplicarea principiului contradictorialitii, specific procesului civil, care este de natura sa garanteze o just soluionare a cauzei. n consecina, se apreciaz ca modificarea adus art. 37 din Legea nr. 32/1968 prin Ordonana Guvernului nr. 12/1994 nu depete puterile conferite acestuia prin Legea nr. 4/1994, care trebuie interpretat att n spiritul, ct i n litera ei. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinind ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederea de la art. I pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 12/1994, Legea nr. 4/1994, precum i dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prin art. 1 lit. n) din Legea nr. 4/1994, Guvernul a fost abilitat de a emite ordonane cu privire la modificarea Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, sub aspectul majorrii limitelor amenzilor pentru contraveniile de competenta Guvernului i modificrii acestor limite ntre 50.000 i 1.000.000 lei, precum i al modificrii competenei de rezolvare a plngerilor. n temeiul legii de abilitare, Guvernul a emis Ordonana nr. 12 din 14 ianuarie 1994, prin care a modificat unele dispoziii ale Legii nr. 32/1968. n acest sens, prin dispoziiile art. I pct. 3 al ordonanei a fost modificat art. 37 din Legea nr. 32/1968 astfel: "Plngerea mpreun cu dosarul cauzei se trimite de ndat judectoriei competente, care citeaz pe cel care a fcut plngerea, organul care a aplicat sanciunea, precum i orice alta persoana n msura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei". n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine ca prin modificarea art. 37 din Legea nr. 32/1968, Guvernul a depit limitele abilitrii acordate de Legea nr. 4/1994, care se refer numai la cuantumul amenzii i competenta de rezolvare a plngerilor, or citarea este o problem de procedura.

297

Curtea constat ca, ntr-adevr, abilitarea acordat Guvernului prin Legea nr. 4/1994 se refer la cuantumul amenzii i la competenta de soluionare a plngerilor i ca citarea este o problem de procedura. De asemenea, Curtea constat ca art. 37 din Legea nr. 32/1968, n forma anterioar Ordonanei Guvernului nr. 12/1994, reglementa exclusiv obligaia de citare a celui care a formulat plngerea. Aceasta limitare a citrii numai n ce privete contestatorul era ns neconstituional i deci abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Instituind, implicit, interdicia citrii agentului constatator, ca i a altor persoane care ar putea sa contribuie la soluionarea plngerii, prevederea respectiva reprezenta o limitare neconstituional a dreptului de aprare prevzut la art. 24 i a liberului acces la justiie prevzut la art. 21 din Constituie, precum i a nsei ideii de justiie care, n contenciosul rezultat din aplicarea unei contravenii, presupune, n mod necesar, respectarea, fr nici o restricie, a principiului contradictorialitii. Soluionarea plngerii mpotriva unei contravenii impune participarea agentului constatator, deoarece contradictorialitatea este ntre acesta i contravenient. De aceea este necesar garantarea posibilitii de a-i justifica msura luat. Altminteri, dreptul sau la aprare este nclcat. De asemenea, liberul acces la justiie presupune asigurarea posibilitii participrii agentului autoritii publice la soluionarea litigiului, n vederea aprrii intereselor legitime n virtutea crora a luat msura sancionatoare. n acelai timp, contradictorialitatea de care depinde realizarea justiiei implic i participarea oricrei alte persoane ce ar putea contribui la soluionarea cauzei, deoarece o determinant esenial a nfptuirii justiiei este aflarea adevrului i elucidarea tuturor aspectelor necesare pentru corecta aplicare a legii. Pentru toate aceste motive, n forma sa anterioar Ordonanei Guvernului nr. 12/1994, art. 37 din Legea nr. 32/1968 era n contradicie cu dispoziiile constituionale menionate, astfel nct, n litigiile determinate de contestarea unei contravenii, singura soluie conforma Constituiei este aplicarea regulii de drept comun. De aceea art. I pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 12/1994 nu face dect sa exprime o soluie care, dac nu ar fi consacrat-o, ar fi fost aceeai. Or, nu poate fi neconstituional o prevedere care da expresie unor cerine constituionale. Este adevrat ca abilitarea se referea exclusiv la cuantumul amenzii i la competenta de soluionare a plngerilor, dar toate aceste aspecte priveau nemijlocit Legea nr. 32/1968, pe care Guvernul, modificind-o, nu putea sa nu constate ca regula anterioar de citare exclusiv a contestatorului este neconstituional i, deci, abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constituie, ceea ce atrage aplicarea dreptului comun, deoarece altminteri ar fi nsemnat ca, dei modific actul ce cuprindea prevederea respectiva, sa lase ca ea s-i produc n continuare efecte, n contradicie evidenta cu dispoziiile constituionale. n consecina, Guvernul, preciznd obligaia de citare, era ndreptit sa coreleze prevederile art. 37 din Legea nr. 32/1968 cu cerinele Constituiei. De altfel, cu privire la neconstituionalitatea art. 37 din Legea nr. 32/1968, n forma sa anterioar Ordonanei Guvernului nr. 12/1994, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 8/1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 9 mai 1994, n sensul ca aceasta prevedere este neconstituional i ca numai prin modificarea ei, prin ordonana sus-menionata, cerinele art. 21 i 23 din Constituie i ale principiului contradictorialitii au fost respectate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 lit. A. c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a art. I pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 12/1994, invocata, din oficiu, de Judectoria Sectorului 2, Bucureti. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare.

298

Pronunat la 20 iunie 1994. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu -----------------

299

DECIZIA Nr. 76*) din 13 iulie 1994 M. OF. NR. 10 din 20 ianuarie 1995 *) A se vedea i Decizia nr. 119 din 16 noiembrie 1994. Mihai Constantinescu - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Ioan Muraru - judector Ioan Griga - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 32 alin. 1 lit. a) i c) i ale alin. 2 lit. a) i b) din Legea nr. 26/1976 privind economia vnatului i vntoarea, invocata de inculpaii chiopu Toader i Gurgu Ion n Dosarul nr. 3176/1993 al Judectoriei Trgovite, judeul Dmbovia. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 5 iulie 1994, concluziile prilor i ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a aminat pronunarea pentru 13 iulie 1994. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Dmbovia au fost trimii n judecata inculpaii chiopu Toader i Gurgu Ion pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 32 alin. 1 lit. a) i c), combinat cu alin. 2 lit. a) i b) din Legea nr. 26/1976 privind economia vnatului i vntoarea, cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 3176/1993 al Judectoriei Trgovite. La termenul din 12 octombrie 1993, inculpaii au ridicat excepia de neconstituionalitate a textelor de lege n temeiul crora au fost trimii n judecata, sustinind ca acestea contravin dispoziiilor art. 22 alin. (2), art. 37 alin. (1) i art. 135 din Constituie i, n consecina, sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamental. Judectoria Trgovite, prin ncheierea din 12 octombrie 1993, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei, fr ns a-i exprima opinia n legtura cu aceasta, ceea ce a dus la restituirea ei. Conformndu-se art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judectoria Trgovite a sesizat din nou Curtea Constituional prin ncheierea din 22 martie 1994. n opinia exprimat, instana apreciaz ca excepia nu este ntemeiat, textele de lege contestate fiind n concordanta cu prevederile constituionale. Se arat ca animalele i psrile slbatice, n baza dreptului de accesiune prevzut de art. 503 din Codul civil, devin proprietatea celor pe ale cror terenuri se afl. n spea, vinatul, asupra cruia inculpaii au tras, aparine proprietarului fondului domeniul public - potrivit art. 5 din Legea nr. 18/1991, astfel nct nu sunt incidente prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie. Se consider ca i n situaia n care vinatul s-ar fi aflat pe un teren proprietate privat, dispoziiile Legii nr. 26/1976 sunt constituionale deoarece, conform art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie, statul este obligat sa asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic, iar potrivit art. 41 alin. (6) din legea fundamental, dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului. Deoarece instana apreciaz ca dispoziiile atacate, anterioare Constituiei, sunt constituionale, Curtea Constituional este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocate. n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.

300

Guvernul apreciaz ca excepia este nefondat, deoarece dispoziiile legale atacate nu contravin Constituiei. Astfel: - art. 22 alin. (2) din Constituie interzice pedepsele inumane ori degradante, nu orice pedeapsa care este rezultatul unei msuri sancionatoare luate de societate mpotriva celor care au nclcat ordinea de drept; - art. 37 alin. (1) din Constituie garanteaz dreptul de asociere libera n partide, sindicate i n alte forme de asociere, dar nu n scopul svririi de infraciuni; - art. 49 din Constituie las posibilitatea existenei unei legi de restrngere n scopuri bine precizate, printre care i aprarea ordinii publice; - art. 41 alin. (6) din Constituie prevede ca dreptul de proprietate oblig, ntre altele, la respectarea sarcinilor privind protecia mediului, i deci nu se poate pretinde ca reglementarea modului de efectuare a vntorii, indiferent dac terenul este proprietate publica sau privat, ar fi neconstituional. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL, examinind ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile orale ale prilor i ale reprezentantului Ministerului Public, precum i concordanta dintre textele legale, a cror constituionalitate a fost contestat, i dispoziiile Constituiei, reine urmtoarele: Potrivit art. 32 alin. 1 lit. a) i b) din Legea nr. 26/1976 "Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda de la 3.000 la 15.000 lei uciderea, rnirea sau capturarea vnatului, cutarea, pindirea, urmrirea, haituirea sau orice alta activitate ce constituie vntoare, n scopul uciderii sau capturrii acestuia, dac fapta este svrit: a) fr permis sau autorizaie; b) asupra animalelor a cror vinare este interzis", iar la alin. 1 lit. a) i b) se precizeaz: "Faptele prevzute n alineatul precedent se pedepsesc cu nchisoare de la un an la 4 ani, dac sunt svrite: a) n timpul nopii; b) de dou sau mai multe persoane mpreun". Se susine, n primul rnd, ca aceste dispoziii legale ar fi contrare art. 22 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant", artndu-se ca "pedepsirea unui cetean ca a ucis un animal slbatic este inumana, degradanta, discriminatorie, n defavoarea speciei umane". Constituia Romniei a nscris dispoziia mai sus citat, corelat cu prevederea de la alin. (1) care consacr dreptul la viaa i la integritate fizic i psihic, asigurnd concordanta cu importante instrumente juridice internaionale: Declaraia Universal a Drepturilor Omului (art. 5), Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice (art. 7), Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (art. 1 i art. 16). n acelai sens sunt i dispoziiile art. 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat, recent de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 30/1994. Dar, interzicerea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante nu nseamn nicidecum oprirea aplicrii sanciunilor legale n cazul svririi unei infraciuni. Mai mult, dup cum se arat n art. 16 pct. 1 din convenia mpotriva torturii, termenul tortura "nu se refer la durerea ori suferinele rezultnd exclusiv din sanciuni legale, inerente acestor sanciuni sau ocazionate de ele". Aa fiind, susinerea ca textele legale atacate ar fi contrare dispoziiilor art. 22 alin. (2) din Constituie este vdit nentemeiat. Textele din Legea nr. 26/1976 atacate nu contravin nici prevederilor art. 37 alin. (1) din Constituie, n conformitate cu care "Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate i n alte forme de asociere". Este de notorietate ca vntorii erau constituii nainte de

301

decembrie 1989 n Asociaia generala a vntorilor i pescarilor sportivi i ca n prezent sunt mai multe astfel de asociaii. De altfel, inculpaii sunt membrii ai unei asemenea asociaii i deci nu acest aspect este avut n vedere. Faptul ca art. 32 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 26/1976 prevede o sanciune mai grav pentru ipoteza n care infraciunile menionate n alin. 1 al aceluiai articol sunt svrite "de dou sau mai multe persoane mpreun" nu contravine art. 37 alin. (1) din Constituie care, desigur, nu are n vedere asocierea n scopul svririi de infraciuni, ci vizeaz asociaii cu scopuri politice, religioase, culturale etc., n care cetenii si poat exprima n mod liber gindurile, credintele etc. Nu este ntemeiat nici susinerea ca textele legale atacate sunt n contradicie cu art. 135 din Constituie. Sesizarea nu precizeaz care anume dispoziie din art. 135 este socotit a intra n conflict cu textele din Legea nr. 26/1976 atacate, dar din dezvoltare rezult ca sunt avute n vedere prevederile art. 135 alin. (4), care stabilesc bunurile ce fac obiectul exclusiv al proprietii publice, sustinindu-se ca animalele slbatice nu fac parte din aceasta categorie i deci vinarea lor nu poate fi sancionat. n analiza problemei nu intereseaz felul proprietii, deoarece nici proprietatea publica i nici proprietatea privat nu implic n mod automat liberalizarea vntorii. Coninutul i limitele dreptului de proprietate se stabilesc, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie, prin lege, iar alin. (6) din acelai articol stabilete chiar el o limit, prevznd ca dreptul de proprietate oblig, ntre altele, la respectarea sarcinilor privind protecia mediului. De asemenea, n temeiul art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie, statul trebuie sa asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic. Aa fiind, stabilirea unor reguli privind economia vnatului i vntoarea, inclusiv a unor sanciuni n caz de nerespectare a lor, nu poate fi privit ca neconstituional. Fata de cele de mai sus, excepia de neconstituionalitate urmeaz sa fie respins. Vznd i dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. A.c) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 32 alin. 1 lit. a) i c) i ale alin. 2 lit. a) i b) din Legea nr. 26/1976 cu privire la economia vnatului i vntoarea, invocata de ctre chiopu Toader, domiciliat n Trgovite, str. Belsugului, bloc 61D, et. 2 ap. 11, i de ctre Gurgu Ion, domiciliat n Trgovite, str. Evoluiei, bloc 18D, et. 2, ap. 5, n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 3176/1993 aflat pe rolul Judectoriei Trgovite. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica la 13 iulie 1994. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------

302

DECIZIA Nr. 119 din 16 noiembrie 1994 M. OF. NR. 10 din 20 ianuarie 1995 Vasile Gionea - preedinte Miklos Fazakas - judector Ion Filipescu - judector Antonie Iorgovan - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Ioan Griga - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Gurgu Ion mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 76 din 13 iulie 1994. La apelul nominal au rspuns Gurgu Ion i chiopu Toader. Procedura legal ndeplinit. Fata de declaraia prilor ca nu au cereri de formulat, preedintele completului de judecata acord cuvntul recurentului Gurgu Ion. Gurgu Ion susine recursul astfel cum a fost formulat n scris i solicit admiterea i modificarea deciziei atacate n sensul admiterii excepiei. chiopu Toader este de acord cu admiterea recursului. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursului, deoarece textele contestate nu contravin prevederilor constituionale ci, dimpotriv, potrivit art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie, statul trebuie sa asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele : Prin Decizia nr. 76 din 13 iulie 1994, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 32 alin. 1 lit. a) i c) i ale alin. 2 lit. a) i b) din Legea nr. 26/1976 privind economia vnatului i vntoarea, invocata de chiopu Toader i Gurgu Ion n Dosarul nr. 3176/1993 al Judectoriei Trgovite. mpotriva aceste decizii Gurgu Ion a declarat recurs, solicitnd admiterea lui i modificarea deciziei n sensul admiterii excepiei deoarece: dispoziiile art. 32 din Legea nr. 26/1976 nu se coreleaz cu prevederile art. 22 alin. (2) din Constituie; este sunt incompatibile cu art. 37 alin. (1) din Constituie; este inexact concluzia primei instane ca animalele slbatice, indiferent de categoria proprietii de care aparin - publica sau privat - sunt protejate de dispoziiile art. 41 i ale art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie. Examinind decizia criticat, motivele de recurs invocate, dispoziiile art. 32 din Legea nr. 26/1976, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional constat ca recursul nu este ntemeiat. Prima critica fcut prin recurs, n sensul ca "aplicarea sanciunii nchisorii unui om pentru ca a vinat un iepure slbatic" nu se coreleaz cu prevederile art. 22 alin. (2) din Constituie, nu poate fi primit deoarece dispoziiile constituionale invocate, potrivit crora "nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant", nu sunt concludente n spea. ntr-adevr, aa cum se prevede n art. 16 pct. 1 din Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, termenul de tortura nu se refer la "durerea ori suferinele rezultnd exclusiv din sanciuni legale, inerente acestor sanciuni sau ocazionate de ele", astfel cum corect s-a reinut prin decizia primei instane. Cea de-a doua critica este, de asemenea, nentemeiat deoarece, pe de o parte, art. 37 alin. (1) din Constituie nu are n vedere asocierea n scopul svririi de infraciuni, iar, pe de alta parte,

303

sancionarea mai aspr n situaia n care infraciunea prevzut de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 26/1976 este svrit de dou sau mai multe persoane mpreun - art. 32 alin. 2 lit. b) din aceeai lege - se justifica prin pericolul social sporit pe care-l reprezint astfel de fapte. Nici cea ce-a treia critica adus deciziei, referitoare la faptul ca animalele slbatice nu ar fi protejate de dispoziiile art. 41 i ale art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie, nu este fondat. Instana de fond a constatat ca instituirea unor reguli privind economia vnatului i vntoarea, inclusiv a unor sanciuni penale n cazul nerespectrii lor, astfel cum prevede art. 32 din Legea nr. 26/1976, nu poate fi considerat ca neconstituional, fiind n concordanta cu alin. (6) al art. 41 din Constituie, potrivit cruia dreptul de proprietate oblig, ntre altele, la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i cu art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie, n temeiul cruia statul trebuie sa asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic. Concluzia instanei de fond este corecta ntruct, chiar dac Legea nr. 26/1976 a fost adoptat anterior Constituiei, ea cuprinde, cel puin n prevederile contestate, norme cu caracter penal, de natura a preveni i contracara braconajul cu efecte duntoare imediate i pe termen lung, norme inerente societii contemporane, indiferent de regimul politic, ce se nscriu n spiritul valorilor ocrotite i de nou Constituie. A se admite teza recurentului n sensul ca animalele slbatice pot fi vinate de oricine i n orice condiii i ca cei care ncalc regimul vntorii nu pot fi, sub nici o form, trai la rspundere penal, ar nsemna sa se nege una dintre sarcinile importante ce revin statului, prevzut de art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie, referitoare la ocrotirea mediului nconjurtor, care, evident, cuprinde i economia vnatului potrivit Legii nr. 9/1973 privind protecia mediului nconjurtor i nsei legii ce face obiectul excepiei de neconstituionalitate. Examinind i din oficiu decizia recurat, se constat ca nu sunt motive care sa justifice modificarea ei, astfel nct recursul urmeaz a fi respins. Vznd i prevederile art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) i art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL, n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Gurgu Ion mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 76 din 13 iulie 1994. Definitiva. Pronunat n edina publica din 16 noiembrie 1994. p. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------

304

DECIZIA Nr. 29*) din 29 martie 1995 M. OF. NR. 6 din 15 ianuarie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 118 din 21 noiembrie 1995, publicata la pag. 4. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Ioan Muraru - judector Constantin Burada - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, avnd n vedere actele i lucrrile Dosarului nr. 34C/1995, constat urmtoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bacu s-a dispus trimiterea n judecata a inculpatului Lupu Mihai pentru svrirea infraciunii prevzute i pedepsite de art. 279 alin. 2 din Codul penal, reinndu-se n sarcina sa ca deine, fr drept, o arm de vntoare, ncepnd cu data de 23 decembrie 1993, cnd i s-a retras permisul de portarm i s-a anulat autorizaia de a deine arma i muniie de vntoare. Cauza formeaz obiectul Dosarului nr. 9.501/1994 al Judectoriei Bacu. La termenul de 26 ianuarie 1995, inculpatul a invocat excepia de neconstituionalitate a art. 9 i a art. 17 din Decretul nr. 367/1971 privind regimul armelor, muniiilor i materialelor explozive, republicat, susinnd ca dispoziiile acestor articole, potrivit crora autorizarea de a deine arme de vntoare poate fi acordat numai membrilor Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, contravin prevederilor art. 37 din Constituie privind dreptul de asociere. Judectoria Bacu, prin ncheierea din 26 ianuarie 1995, a suspendat judecata i a sesizat Curtea Constituional pentru a se pronuna asupra excepiei. n opinia exprimat, instana apreciaz ca excepia nu este ntemeiat, dispoziiile criticate sub aspectul constituionalitii nefiind n contradicie cu prevederile art. 37 din Constituie privind dreptul de asociere, ntruct, chiar dac inculpatul este membru al Societii de Vntoare "Mistreul" Bacu, aceasta calitate nu-i confer dreptul de a deine arma i muniie de vntoare n lipsa autorizrii emise de organele competente n condiiile prevzute de art. 9 lit. a) din Decretul nr. 367 din 26 octombrie 1971. n fata Judectoriei Bacu, n dosarele nr. 9.502/1994 i nr. 14.854/1994, inculpaii Micu Mihai i, respectiv, Zbancu Dumitru, trimii n judecata tot pentru comiterea infraciunii prevzute la art. 279 alin. 2 din Codul penal, au ridicat excepia de neconstituionalitate a acelorai dispoziii legale - art. 9 i art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Prin ncheierile din 26 ianuarie 1995 i, respectiv, din 17 februarie 1995, judectoria a naintat excepiile de neconstituionalitate Curii Constituionale pentru soluionare, opinia exprimat fiind n sensul ca dispoziiile respective nu contravin Constituiei. ntruct cele dou excepii sus-menionate, care formeaz obiectul dosarelor nr. 35C/1995 i nr. 36C/1995, au acelai obiect cu cel al excepiei din Dosarul nr. 34C/1995, pentru buna administrare a justiiei urmeaz ca dosarele sa fie conexate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i dispoziiile legale apreciate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele: Art. 279 alin. 2 din Codul penal, n temeiul cruia cei trei inculpai au fost trimii n judecata, incrimineaz nedepunerea armei sau a muniiei n termenul fixat de lege la organul competent, de ctre cel cruia i s-a respins cererea pentru prelungirea valabilitii permisului.

305

Prin cele trei rechizitorii s-a reinut ca inculpaii, dup anularea autorizrii i retragerea permiselor, nu s-au conformat obligaiei prevzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vntoare n termen de 10 zile. Potrivit alineatului ultim al acestui articol, dup mplinirea termenului, armele respective "se consider deinute fr drept". Excepiile invocate se refer la neconstituionalitatea art. 9 i a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate sa priveasc numai dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei. Calificarea faptei reinute de rechizitoriile formulate n sarcina inculpailor este nemijlocit legat de nclcarea obligaiei legale de predare a armei dup retragerea permisului. Inculpaii susin ca n-ar fi trebuit ca permisul sa le fi fost retras, deoarece fac parte din Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu, n care sens au invocat excepiile de neconstituionalitate. Dar obligaia legal de a preda arma de vntoare ca urmare a retragerii permisului nu este condiionat de motivul pe care se ntemeiaz aceasta msura. Mai mult, dup expirarea termenului de 10 zile n cadrul cruia arma trebuia predat, alineatul ultim al art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, calific deinerea armei n continuare ca fiind "fr drept". De aceea, indiferent de faptul ca pot deine arme de vntoare numai membrii Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, aa cum prevede art. 9 lit. a) i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deine o asemenea arma i vntorii din orice alta asociaie, chiar dac nu sunt membri ai asociaiei generale, aa cum se susine prin excepiile invocate, obligaia de predare a armei dup retragerea permisului subzist ca atare. Litigiul legat de motivul retragerii permisului constituie un alt aspect, ce nu nltur conduita legal instituit prin Decretul nr. 367/1971 pentru portul armei. Totodat, se constat ca excepiile invocate nu se refer nemijlocit la dispoziiile legale n baza crora inculpaii au fost trimii n judecata. n consecina, ntruct excepiile invocate nu privesc nici una dintre dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei, fiind deci irelevante pentru soluionarea cauzei de ctre instana judectoreasc, n sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeaz a fi respinse ca vdit nefondate n temeiul art. 24 alin. (2) din aceasta lege. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (2), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Conexeaz dosarele nr. 35C/1995 i nr. 36C/1995 la Dosarul nr. 34C/1995 i respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 i ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai i Zbancu Dumitru n dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 i nr. 14.854/1994 ale Judectoriei Bacu. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 21 martie 1995. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Constantin Burada -----------------

306

DECIZIA Nr. 38*) din 5 aprilie 1995 M. OF. NR. 274 din 24 noiembrie 1995 CURTEA CONSTITUIONAL *) Definitiva prin nerecurare. Victor Dan Zltescu - preedinte Ion Filipescu - judector Mihai Constantinescu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Radu - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 i 6 din Legea nr. 47/1993, invocata de prtul Petre Carp n Dosarul nr. 5.391/1993 al Tribunalului Municipiului Bucureti, Secia a III-a civil. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 29 martie 1995 i sunt consemnate pe larg n ncheierea de la acea data, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera i pentru a permite prilor sa depun note scrise, a amnat pronunarea la data de 5 aprilie 1995. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat: Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a III-a civil, a sesizat Curtea Constituional, prin ncheierea de la data de 5 iulie 1994, pronunat n Dosarul nr. 5.391/1993, cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 i 6 din Legea nr. 47t1993, invocata de prtul Petre Carp. Acesta a depus la dosar concluzii scrise prin care motiveaz excepia. Opinia instanei cu privire la aceasta excepie este ca ea nu este fondat. n vederea soluionrii excepiei, n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz ca excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, deoarece textele art. 1 i 6 din Legea nr. 47/1993, criticate ca aducnd o restrngere a drepturilor printeti, nu contravin dispoziiilor art. 49 din Constituie, care, n alin. (1), reglementeaz situaiile cnd poate interveni o restrngere a exerciiului unor drepturi sau a unor liberti, printre care i aprarea drepturilor cetenilor, iar n alin. (2) prevede ca restrngerea unui drept sau a unei liberti trebuie sa fie proporional cu situaia care a determinat-o i ca nu poate atinge nsi existenta dreptului sau a libertii. n acest sens, se consider ca prevederile art. 1 i 6 din Legea nr. 47/1993 au fost adoptate tocmai n vederea realizrii proteciei speciale a copiilor, n conformitate cu art. 45 din Constituie, precum i cu Declaraia drepturilor copilului, adoptat de Adunarea Generala O.N.U. la 20 noiembrie 1959, i cu dispoziiile Conveniei cu privire la drepturile copilului, ratificat i de Romnia. Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat, punctul de vedere al Guvernului, raportul efectuat n cauza, dispoziiile art. 1 i 6 din Legea nr. 47/1993, precum i prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

307

n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional este competenta sa soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Susinerea prtului ca art. 1 din Legea nr. 47/1993, potrivit cruia minorul aflat n situaiile prevzute de lege poate fi declarat ca abandonat de ctre prinii si, dac dezinteresul acestora s-a manifestat mai mult de 6 luni, ar nclca dispoziiile art. 49 alin. (1) din Constituie, conform crora exerciiul anumitor drepturi sau liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune pentru realizarea unor obiective majore anume determinate, este nentemeiat. Textul respectiv aduce, desigur, o restrngere a drepturilor prinilor. Aceasta restrngere ns se nscrie n cadrul determinat de art. 49 din legea fundamental, deoarece, pe de o parte, ea se realizeaz prin lege, iar pe de alta parte, pentru ca ea se nscrie n rndul msurilor destinate realizrii unora dintre obiectivele avute n vedere de Constituie: ocrotirea sntii i moralei publice, precum i a drepturilor cetenilor, n cazul de fata al copilului. Fapta printelui care i abandoneaz copilul nu numai ca este blamabila din punct de vedere moral, reprezentnd o grav atingere adus moralei publice, dar poate fi, n acelai timp, duntoare pentru sntatea i chiar pentru viaa copilului lipsit de ngrijirea printeasc. Cazurile de fora majora, invocate de prt, n justificarea abandonului nu sunt de natura sa conduc la o alt soluie, deoarece art. 1 din Legea nr. 47/1993 instituie o simpl prezumie relativ de desistare de la exerciiul drepturilor printeti, ceea ce rezult i din prevederile alin. 2 din acelai articol, care stabilesc ca dezinteresul trebuie sa fie imputabil printelui. Dac dezinteresul nu este imputabil acestuia, cum ar fi n situaiile de fora majora, prezumia amintita nu mai opereaz. Tot astfel prezumia poate fi rasturnata, dac printele reia legturile cu copilul sau, n termenul legal, dovedind ca intenioneaz s-i ndeplineasc ndatoririle printeti. Prin aceasta, prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 47/1993 se dovedesc a fi n conformitate cu Constituia Romniei. De altfel, ele trebuie apreciate ca fiind n completa concordanta i cu Declaraia drepturilor copilului, adoptat de Adunarea Generala O.N.U. la 20 noiembrie 1959, precum i cu prevederile Conveniei internaionale cu privire la drepturile copilului, ratificat de tara noastr la 28 septembrie 1990, potrivit crora interesele majore ale copilului trebuie sa reprezinte un criteriu esenial de politica legislativ a statelor. Potrivit art. 19 din aceasta convenie, statele sunt autorizate sa ia toate msurile legislativ-administrative, sociale i educative corespunztoare pentru protejarea copilului mpotriva oricror forme de violenta, vtmare sau abuz, fizic sau mental, de abandon sau neglijena, ori de tratamente. Prevederile conveniei se impun legiuitorului, deoarece, potrivit art. 20 din Constituie, reglementrile constituionale referitoare la drepturile omului vor fi aplicate n concordanta cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i tratatele la care Romnia este parte, ale cror dispoziii au prioritate fata de legea intern. n spiritul acestor acte internaionale, potrivit art. 45 din Constituie, copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asistena pentru realizarea drepturilor lor. Textul art. 1 din Legea nr. 47/1993 nu contravine principiilor constituionale nici sub aspectul alin. (2) al art. 49 din legea fundamental, care precizeaz ca restrngerea prin lege a drepturilor sau a libertilor nu trebuie sa aduc atingere existenei dreptului sau libertii. n ipoteza textului, printele nsui este cel care a renunat, n fapt, la dreptul sau, abandonand copilul. n acest sens, art. 1 alin. 2 din Legea nr. 47/1993 prevede ca "prin dezinteres se nelege ncetarea imputabil a oricror legturi ntre prini i copil, legturi care sa dovedeasc existenta unor raporturi printeti normale". n cumpna dintre drepturile copilului i cele ale printelui, dintre interesele acestora, conform art. 45 din Constituie, legea confer prioritate celor dinti.

308

Criticile referitoare la art. 6 din Legea nr. 47/1993 sunt, la rndul lor, nentemeiate. Trebuie reinut ca restrngerea drepturilor printeti pe care o prevede legea nu este ireversibil, deoarece art. 6 stabilete ca instana competenta poate decide oricnd, la cererea unuia sau a ambilor prini, redarea exerciiului drepturilor printeti, dac au ncetat mprejurrile care au condus la declararea abandonului i dac redarea exerciiului acestor drepturi este n interesul copilului. Faptul ca aceste dispoziii nu se mai pot aplica n cazul n care copilul a fost adoptat n condiiile legii decurge, pe de o parte, din aceea ca, abandonand copilul, printele firesc s-a privat singur de posibilitatea de a consimi la adopie, iar pe de alta parte, din mprejurarea ca adopia; potrivit conveniei internaionale menionate i Codului familiei, se face n interesul exclusiv al copilului i desfacerea adopiei, astfel cum prevede art. 81 din acest cod, poate avea loc numai dac este n interesul adoptatului. Este de observat ca prevederile art. 6 din Legea nr. 47/1993 fac, ntr-un sens, dubla ntrebuinare cu cele ale art. 109 din Codul familiei, potrivit crora printele poate fi deczut din drepturile printeti, dac sntatea sau dezvoltarea fizic a copilului este afectat prin exercitarea abuziv a acestora. Dac art. 6 din lege ar fi eliminat, art. 109 din Codul familiei iar continua aplicarea, fr beneficiul termenului de 6 luni pe care l prevede legea. S-a mai susinut ca textul art. 1 din lege, stipuland un "termen de prescripie" de 6 luni, creeaz o bres n sistemul unitar al dreptului romn, abatandu-se de la termenul general de prescripie, ceea ce ar fi susceptibil de a atrage intervenia Curii Constituionale. Susinerea trebuie nlturat, deoarece Curtea Constituional este competenta sa se pronune doar asupra compatibilitii cu Constituia a legilor i ordonanelor, coordonarea legislaiei n vigoare fiind de competenta autoritii legiuitoare. Faptul ca sistemul de declarare a abandonului face sau nu dubla ntrebuinare cu prevederile din Codul familiei referitoare la decderea din drepturile printeti nu relev o problem de neconstituionalitate, ci una de coordonare a legislaiei interne i, ca urmare, susinerile prtului, sub acest aspect, sunt neconcludente pentru controlul de constituionalitate. Fata de cele de mai sus se reine ca articolele invocate din Legea nr. 47/1993 sunt n deplina conformitate cu Constituia, ele reflectnd politica statului romn de ocrotire a copiilor i a tinerilor, n acord cu conveniile internaionale la care Romnia este parte. n consecina, pentru considerentele expuse, n temeiul art. 20, art. 45, art. 49 i art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) i art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 i 6 din Legea nr. 47/1993, invocata de Petre Carp n Dosarul nr. 5.391/1993 la Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a III-a civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 5 aprilie 1995. PREEDINTE, prof. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Gabriela Radu

309

DECIZIA Nr. 39*) din 5 aprilie 1995 M. OF. NR. 151 din 17 iulie 1995 *) Definitiva prin nerecurare. Ion Filipescu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Miklos Fazakas - judector Raul Petrescu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, invocata de partea civil intimata, Cooperativa de Credit Abrud, n dosarele nr. 736/1993 i 946/1994 ale Curii de Apel Alba Iulia. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 29 martie 1995, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea data, cnd Curtea Constituional, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunarea pentru data de 5 aprilie 1995. La termenul din 18 ianuarie 1995, Curtea Constituional, la propunerea procurorului i pentru o mai buna administrare a justiiei, a dispus conexarea Dosarului nr. 119 C/1994 la Dosarul nr. 118 C/1994, n care s-a invocat aceeai excepie de ctre Cooperativa de Credit Abrud n fata Curii de Apel Alba Iulia, urmnd a se pronuna asupra ei prin decizia de fata. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Curtea de Apel Alba Iulia, prin ncheierile din 19 octombrie 1994, pronunate n dosarele nr. 736/1993 i 946/1994, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 - 30 din Legea nr. 22/1969, invocata de Cooperativa de Credit Abrud. n motivarea excepiei se susine ca Legea nr. 22/1969 reglementeaz condiiile angajrii gestionarilor, constituirea de garanii i, de asemenea, rspunderea n legtura cu gestionarea bunurilor organizaiilor socialiste, organizaii care n prezent nu mai exist. De asemenea, se menioneaz faptul ca proprietatea Cooperativei de Credit Abrud are regim de proprietate privat, n care nu mai poate fi antrenat n nici un fel rspunderea pe baza unor norme care au reglementat gestionarea bunurilor fostelor organizaii socialiste. Curtea de Apel Alba Iulia, exprimndu-i opinia potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, apreciaz excepia ca ntemeiat, considernd ca "prin lege unitile economice de stat i cooperatiste au fost organizate ca societi comerciale sau regii autonome, iar bunurile acestora fiind proprietate privat, este necesar sa se stabileasc n ce msura Legea nr. 22/1969, n general, i dispoziiile art. 28 - 30 privind rspunderea solidar i subsidiara, n special, sunt sau nu constituionale". n vederea soluionrii excepiei, au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat ca Legea nr. 22/1969 este constituional, deoarece a fost modificat prin Legea nr. 54/1994, ceea ce dovedete intenia legiuitorului de a o menine n vigoare i de a o face aplicabil, n integralitatea ei, tuturor situaiilor rezultnd din cauzarea de prejudicii att proprietii publice, ct i proprietii private. De asemenea, dispoziiile art. 28-30 din legea menionata sunt considerate constituionale, avnd n vedere rolul protector al acestora i faptul ca schimbarea formei de proprietate nu pune n discuie forma legal a rspunderii pentru prejudiciile cauzate. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

310

CURTEA CONSTITUIONAL, examinind ncheierile de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor i susinerile procurorului, dispoziiile art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocata. Excepia de neconstituionalitate ridicata de Cooperativa de Credit Abrud i considerat ca ntemeiat de Curtea de Apel Alba Iulia, dei are ca obiect art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, se ntemeiaz pe invocarea neconstituionalitii acestei legi, n ntregul sau, ntruct se susine ca ea s-ar referi la o structur depit, pe care o reprezentau unitile socialiste. Legea nr. 22/1969 a fost ns modificat prin Legea nr. 54/1994 n sensul ca termenii "organizaii socialiste" din titlul i cuprinsul ei au fost nlocuii cu termenii "ageni economici, autoriti sau instituii publice". Aceasta modificare dovedete att intenia legiuitorului de a menine n vigoare reglementarea respectiva, ct i voina sa de a o face aplicabil tuturor situaiilor rezultnd din cauzarea de prejudicii de ctre gestionari, att proprieti publice, ct i proprieti private. Avnd n vedere scopul legii, n forma rezultat dup modificarea ei, de a proteja n egala msura ambele forme de proprietate mpotriva unor acte prejudiciabile, i caracterul sau special, rezult ca excepia de neconstituionalitate, astfel cum a fost invocata, nu poate fi reinut. De asemenea, examinind excepia i din oficiu, Curtea constat ca dispoziiile art. 28-30, care reglementeaz rspunderea solidar i subsidiara, nu contravin nici unei prevederi constituionale. Pentru considerentele expuse, avnd n vedere dispoziiile art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, aa cum au fost modificate prin Legea nr. 54/1994, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, invocata de Cooperativa de Credit Abrud n dosarele nr. 736/1993 i 946/1994 ale Curii de Apel Alba Iulia. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din data de 5 aprilie 1995. PREEDINTE, acad. prof. dr. doc. ION FILIPESCU Magistrat-asistent, Doina Suliman --------------------

311

DECIZIA Nr. 44 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale M. OF. NR. 92 din 16 mai 1995 Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 23 martie 1995, de ctre Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie, n legtura cu neconstituionalitatea art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale. n sesizare se arat, n esena, ca art. 16, care stabilete condiiile ce trebuie ndeplinite pentru funcia de notar public, este neconstituional, ntruct exclude posibilitatea de a fi notar a licentiatilor specializai n "Drept economic i administrativ", ceea ce ncalc principiile constituionale privind libera dezvoltare a personalitii umane, prevzut de art. 1 alin. (3), egalitatea n drepturi a cetenilor, fr privilegii i discriminri, instituit de art. 16 alin. (1), dreptul la munca fr ngrdiri i dreptul la libera alegere a profesiei, reglementate de art. 38 alin. (1), exercitarea acestora neputnd fi restrns dect n condiiile art. 49 alin. (1). n vederea soluionrii sesizrii, s-au solicitat, potrivit art. 19 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale preedinilor Camerei Deputailor i Senatului, precum i al Guvernului, iar n temeiul art. 5 din Legea nr. 47/1992, opiniile facultilor de drept din Bucureti, Cluj-Napoca i Sibiu, precum i relaii de la Ministerul nvmntului, n legtura cu situaia actuala a specializrii "Drept economic i administrativ" din facultile existente. Senatul, n punctul sau de vedere, solicit respingerea sesizrii, considernd ca prevederile art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale sunt constituionale, deoarece cerina de a fi liceniat n drept-stiinte juridice sau doctor n drept corespunde pregtirii necesare funciei de notar, pe cnd specializarea n "Drept economic i administrativ" nu asigur o asemenea pregtire. Se mai arat ca, dup Revoluie, Guvernul provizoriu a admis ca cei cu studii de 3 ani sau cu studii administrative sa poat da diferene pentru a fi echivalai cu cei specializai n "tiine juridice", ns nici absolvenilor care au promovat aceste examene nu li s-au eliberat diplome de licena, ci numai "atestate" care nu pot fi considerate similare licenei dobndite la absolvirea facultii. De aceea se apreciaz ca absolvenii institutelor economico-administrative de 3 ani sau ai seciilor administrative ale facultilor de drept, neavnd diplome de licena n "studii juridice", nu pot ocupa funcia de notar public, aceasta constituind o msur de protecie a cetenilor. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz, de asemenea, ca art. 16 lit. b) i g) din Legea notarilor publici i a activitii notariale nu ncalc prevederile Constituiei, deoarece notarii publici ndeplinesc un serviciu de interes public, ce presupune o pregtire generala corespunztoare, de natura sa asigure cunoaterea temeinic a legislaiei i a principiilor de drept. Acestor exigente le corespund dispoziiile art. 16 lit. b) din lege, n care s-a prevzut condiia ca notarul public sa aib licena n "tiine juridice" i nu doar specializarea ntr-o anumit ramura de drept, i anume "Dreptul administrativ". Se mai arat ca formele de instruire i perfecionare prevzute n art. 32 alin. (1) din Constituie sunt modaliti de exercitare a dreptului la nvtura i ele fiind liber alese, precum i destinate anumitor domenii de activitate, nu se poate susine ca exercitarea drepturilor pe care le confer numai n acele domenii de activitate ar putea fi privit ca fiind o msur de discriminare. n opinia sa, Facultatea de Drept din Sibiu consider ca textele criticate sunt neconstituionale, ntruct fac o discriminare ntre absolvenii celor dou specializri - "tiine juridice" i "Drept economico-administrativ" - din cadrul aceluiai profil. Facultatea de Drept din cadrul Universitii Bucureti, n opinia exprimat, apreciaz ca textele art. 16 lit. b) i g) din lege sunt constituionale, deoarece, pe de o parte, principiul egalitii nu nseamn uniformitate, iar, pe de alta parte, dup anul 1989, Ministerul

312

nvmntului a dat posibilitatea absolvenilor Seciei "Drept economico-administrativ" sa susin examene de diferena care sa le permit dobndirea unui alt statut. Direcia generala nvmnt superior i cercetare tiinific universitar din cadrul Ministerului nvmntului a comunicat situaia specializrii "Drept economic i administrativ", din care rezult ca, n prezent, potrivit Hotrrii Guvernului nr. 283/1993, profilul "tiine juridice" cuprinde dou specializri: "Drept" i "Drept economic i administrativ" i ca aceasta din urma specializare se regsete la 11 faculti de stat. La dosar s-au mai depus, de ctre deputatul Petru Tanasie, unele observaii n legtura cu sesizarea Curii Supreme de Justiie prin care se arat, n esena, ca prin formularea la condiii de studii "specialitatea tiine juridice" nu s-a dorit a se face o discriminare ntre absolvenii celor dou categorii de faculti de drept ci, dimpotriv, intenia legiuitorului a fost aceea de a evita orice ambiguitate n interpretarea legii, cu privire la profilul facultii, innd seama ca ambele sunt faculti de drept, avnd ca obiect de predare tiine juridice. Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul sau de vedere. De asemenea, Facultatea de Drept din Cluj-Napoca nu a trimis relaiile solicitate. n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat ca este competenta sa soluioneze sesizarea care s-a fcut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere obiecia de neconstituionalitate din sesizarea Curii Supreme de Justiie, punctele de vedere ale preedintelui Senatului i ale Guvernului, opiniile Ministerului nvmntului, Facultii de Drept din Sibiu i ale Facultii de Drept din cadrul Universitii Bucureti, Legea notarilor publici i a activitii notariale, precum i dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n principiu, absolvenii unui profil de nvmnt superior nu pot fi pui n situaii diferite. ntre esena specializrii, data de aceea a profilului, i regimul legal al exercitrii profesiei trebuie sa fie o corespondent fireasc. Existenta, n cadrul facultii de drept, a mai multor specializri, de la nceputul studiilor universitare, cum a fost n trecut, sau numai n anii III i IV, cum este n prezent, aa cum rezult din opinia Facultii de tiine Juridice din Sibiu, nu reprezint argumente care sa justifice un tratament difereniat pentru absolvenii fiecrei specializri, ca i cum ar fi absolveni cu profiluri diferite. n fond, specializarea este, indiferent de natura sa, n tiine juridice, care se contureaz ca o pregtire universitar de profil pentru viitorii juriti, deosebindu-se de pregtirea n tiine economice, n tiine tehnice, n tiine medicale etc. De altfel, i Hotrrea Guvernului nr. 283/1993, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 171 din 22 iulie 1993, reglementeaz profilul tiinelor juridice cu cele dou specializri - Drept, respectiv Drept economic i administrativ - de unde rezult ca, n mod logic, cele dou specializri conduc la formarea de specialiti de formaie juridic, care, n esena, au acelai gen de studii universitare. Existenta specializrii n cadrul unui profil nu se poate ntoarce mpotriva profilului. Din analiza programelor analitice anexate la dosar, cum se menioneaz i n opinia Decanatului Facultii de tiine Juridice din Sibiu, rezult, n mod evident, ca toate disciplinele juridice fundamentale se regsesc la ambele specializri, chiar dac uneori difer numrul de ore, iar alteori denumirea disciplinei este intrucitva diferit, dar nu n ce privete materiile de baza. Primii 2 ani de studii, la ora actuala, sunt identici, specializarea apare numai n anii III i IV, ani n care, de asemenea, exist un numr de materii care sunt identice, att ca numr de ore, ct i ca denumire: Drept civil, Dreptul mediului nconjurtor, Drept comercial, Drept de proprietate intelectual, pentru anul III, respectiv Drept internaional privat, Dreptul muncii i

313

proteciei sociale, Dreptul transporturilor, Protecia juridic a drepturilor omului, pentru anul IV. Deosebit de relevant pentru cauza de fata este faptul ca disciplina facultativ "Activitate notarial" este cuprins, n programa pentru anul IV, numai la specializarea "Drept economic i administrativ". n aceste condiii, interdicia instituit de textul n discuie este nu numai discriminatorie, ci lipsit de un suport faptic i legal adecvat. Este evident ca legea nu poate fi n consonan cu substana formaiunii profesionale a absolvenilor facultii de drept, dac nu da dreptul, deopotriv, absolvenilor ambelor specializri de a ocupa funcia de notar, parind chiar mai ndreptii pentru aceasta funcie dac se are n vedere disciplina facultativ menionata - absolvenii specializrii "Drept economic i administrativ". Este, de asemenea, de observat ca n punctul de vedere al Senatului se face o confuzie ntre institutele de 3 ani i facultile care au durata studiilor de minimum 4 ani. Specializarea "Drept administrativ" nu a fost niciodat expresia unui program de studii de 3 ani, cunoscut, n general, ca specific doar pentru pregtiri de genul subinginerilor i al altor categorii profesionale asemntoare. n concluzie, n prezenta unuia i aceluiai profil de pregtire universitar, anume "tiine juridice", absolvenii acestui profil, indiferent cum este denumit specializarea, au, n esena, aceeai licen, ntruct nu se poate susine ca licena ntr-un profil o d numai o anumit specializare a acestuia, chiar dac, prin numrul de studeni, aceasta specializare are o pondere mult mai mare. Prin urmare, prevederile art. 16 lit. b) din Legea notarilor publici i a activitii notariale, atacate, intr n consonan cu principiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) i art. 38 din Constituie, numai dac se nelege ca ele vizeaz profilul "tiine juridice" i nu numai o specializare din cadrul acestuia. n alta ordine de idei, Curtea Constituional reine ca absolvenii acestei specializri, n mod constant, au ocupat i funcia de notar, iar restrngerea, pentru absolvenii acestei specializri, a accesului spre aceasta funcie, apare ca o nclcare a principiilor consacrate n art. 1 alin. (3), precum i n art. 38 din Constituie. Potrivit art. 38 din Constituie, dreptul la munca nu poate fi ngrdit, pe de o parte, iar alegerea profesiei i alegerea locului de munca sunt libere, pe de alta parte. De aceea un act normativ care stabilete o interdicie pentru o anumit categorie de absolveni de a ocupa o anumit funcie, pe care acetia o puteau ocup pn n acel moment, reprezint o nclcare a textului constituional evocat mai sus. Distinct de acest aspect, s-ar crea o discriminare i ntre absolvenii specializrii "Drept economic i administrativ", deoarece, chiar potrivit noii reglementri, unii ar putea sa ocupe funcia de notar, i anume cei prevzui la art. 16 lit. g), i alii nu, chiar din aceeai promotie, cnd ei sunt absolveni ai uneia i ai aceleiai specializri, n baza unuia i aceluiai plan de nvmnt, ceea ce evident ca nu poate fi acceptat. Ar fi de data aceasta un tratament juridic privilegiat pentru unii i discriminatoriu pentru alii, contrar art. 16 alin. (1) i art. 38 alin. (1) din Constituie, nu numai n cadrul profilului, dar, ceea ce este i mai grav, n cadrul unei specializri din cadrul profilului. Soluia de mai sus, n legtura cu interpretarea lit. b) a art. 16 din Legea notarilor publici i a activitii notariale, se impune pe cale de consecina i la lit. g) a aceluiai articol, rmnnd fr obiect excepia de neconstituionalitate invocata de Curtea Suprem de Justiie. Avnd n vedere considerentele expuse, precum i dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 49 alin. (1) i ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i prevederile art. 20 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii

314

DECIDE: 1. Constat ca prevederile art. 16 lit. b) din Legea notarilor publici i a activitii notariale sunt constituionale numai n msura n care prin expresia "liceniat n drept-stiinte juridice" se nelege absolventul unei faculti de drept, indiferent de specializare. 2. Constat ca dispoziiile art. 16 lit. g) din aceeai lege sunt constituionale. 3. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se publica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deliberarea a avut loc la data de 2 mai 1995 i la ea au participat: Vasile Gionea, preedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. dr. VASILE GIONEA Magistrat-asistent, Constantin Burada -------------

315

DECIZIA Nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat M. OF. NR. 90 din 12 mai 1995 Curtea Constituional a fost sesizat la 4 aprilie 1995 de ctre 52 de deputai, i anume: Ion Diaconescu, Emil T. Popescu. Mihail Bucur, Ion Hui, Valentin Vasilescu, Aurelian Paul Alecu, Rsvan Dobrescu, Viorel Pavel, Emilian Bratu, Petre Dugulescu, Valentin Argeanu, George Iulian Stancov, Otto-Ernest Weber, Ion Berciu, Mircea Ioan Popa, Sorin Victor Lepa, Vasile Popovici, Dorel Coc, Sergiu George Rizescu, Remus-Constantin Opri, Barbu Piigoi, Radu Livezeanu, Mircea-Mihai Munteanu, Gheorghe Comnescu, Costel Punescu, Horia Radu Pascu, Constantin-erban Rdulescu Zonner, Alexandru Athanasiu, Ion Guru, Vasile Matei, Ion Corni, Cornel Protopopescu, Ion Raiu, Gabriel epelea, Aurel tirbu, Laureniu Priceputu, Liviu Neculai Marcu, Ioan Murean, Mircea Ciumara, Horia Mircea Rusu, Teodora Bertzi, Cristian Rdulescu, Alexandru Konya Hamar, Mihnea-Tudor Ioni, Teodor Vintilescu, Ion Dinu, George Stnescu, Nestor Clin, Mircea Popescu, Sergiu Cunescu, Smaranda Dobrescu, asupra neconstituionalitii urmtoarelor dispoziii din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat: art. 12 lit. d), care prevede ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu "calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, n condiiile legii"; art. 12 alin. 2, care dispune ca "Pensionarul Casei de Asigurri a Avocailor care solicit suspendarea plii pensiei nu este incompatibil"; art. 68 lit. c), care stabilete ca sanciune disciplinar "amenda de la 10.000 la 100.000 lei, care se face venit la bugetul baroului", preciznd apoi ca "Plata amenzii se va face n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a hotrrii disciplinare. Neachitarea n acest termen atrage suspendarea de drept din exerciiul profesiei pn la achitarea sumei"; art. 68 lit. d), care prevede ca sanciune disciplinar "interdicia de a exercita profesia pe o perioad de la o lun la un an"; art. 76 alin. 3, care stabilete ca "Actualele birouri de avocai, prevzute de Decretul-lege nr. 90/1990 privind unele msuri pentru organizarea i exercitarea avocaturii n Romnia, i pot continua activitatea, n aceleai condiii, pe o perioad de 3 ani de la intrarea n vigoare a prezentei legi"; corelat cu acest text se invoc i neconstituionalitatea art. 5, datorit faptului ca a fost eliminat din cuprinsul sau forma birourilor de asistena juridic. Sesizarea este fcut n forma scris i este motivat, astfel ca sunt respectate cerinele prevzute de art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Este ns de observat ca motivarea nu invoc nclcarea unor dispoziii constituionale dect n ceea ce privete art. 76 alin. 3, care se apreciaz ca este neconstituional deoarece ncalc dreptul de asociere. De asemenea, Curtea Constituional a fost sesizat, la aceeai dat, de ctre Curtea Suprem de Justiie asupra neconstituionalitii urmtoarelor texte din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat: art. 9 lit. b), care stabilete condiia ca avocatul sa fie "liceniat al unei faculti de drept, specialitatea drept sau doctor n drept", corelat cu art. 14 alin. 2 lit. b) care folosete expresia "liceniatul unei faculti de drept, secia juridic...", deoarece din combinarea lor rezult ca nu are dreptul de a exercita profesia de avocat liceniatul n drept economic i administrativ, ceea ce ar contraveni urmtoarelor texte din Constituie: art. 1 alin. (3) (libera dezvoltare a personalitii umane), art. 16 alin. (1) (egalitatea n drepturi), art. 38 alin. (1) (dreptul la munca, fr ngrdiri, libera alegere a profesiei), art. 49 alin. (1) (restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti); art. 12 alin. 1 lit. a), care prevede ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu "activitatea salarizat n cadrul altor profesii"; art. 12 alin. 1 lit. d), care stabilete incompatibilitatea cu "calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, n condiiile legii" i art. 23 lit. c), prin care s-a prevzut ca nceteaz calitatea de avocat "prin dobndirea calitii de pensionar, cu excepia cazului prevzut la art. 12 alineatul ultim" i anume dac pensionarul Casei de Asigurri a Avocailor solicit

316

suspendarea plii pensiei, ntruct aceste texte contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) i art. 38 alin. (1) din Constituie, instituind o discriminare vdita n comparaie cu toate persoanele care pot cumula salariile, pentru orice alte funcii, cu pensiile; art. 12 alin. 1 lit. c), care stabilete ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu "exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer" deoarece, ca i n cazurile precedente, restrngerea nu se justifica n sensul art. 49 din Constituie; art. 14 lit. c), care reglementeaz posibilitatea primirii n profesia de avocat fr examen numai a aceluia care a profesat timp de cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, iar nu i acelora care au funcionat n alte importante funcii juridice (consilier de conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprem de Justiie i la Curtea Constituional, deputat, senator, consilier juridic s.a.), ceea ce constituie o discriminare neconstituional; art. 17, care stabilete ca profesia de avocat nu poate fi exercitat la instana de judecata, la parchetul i instanele Curii de Conturi unde soul avocatului sau rud ori afinul sau, pn la gradul al treilea inclusiv, ndeplinete funcia de judector, procuror, judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar, deoarece constituie o restrngere neconstituional n raport cu prevederile art. 49; se apreciaz ca n asemenea cazuri opereaz incompatibilitatea judectorului, procurorului i a celorlalte persoane vizate de art. 24 i urmtoarele din Codul de procedura civil i de art. 46 i urmtoarele din Codul de procedura penal i ca, cel mult, se putea prevedea n lege interdicia avocatului de a pleda n cauzele n care instrumenteaz soul, rudele i afinii sus-menionai; art. 34 alin. 2, care stabilete ca "avocatul este rspunztor fata de client numai pentru prejudiciul adus prin acte sau fapte svrite cu intenie", ntruct rspunderea ar trebui angajat i pentru culpa grav, potrivit principiului egalitii cetenilor n fata legii; art. 6, art. 51 i cap. VI, care reglementeaz procedurile jurisdicionale specifice, deoarece nu prevd dreptul persoanei interesate de a se adresa instanei de contencios administrativ n situaiile avute n vedere de aceste texte, contravenind astfel art. 21 din Constituie. n temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, iar n baza art. 5 din aceeai lege i a art. 11 alin. 2 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale au fost solicitate informaii Direciei generale de nvmnt superior i cercetare tiinific universitar din cadrul Ministerului nvmntului i Facultii de Drept din Bucureti, precum i Uniunii Avocailor din Romnia un punct de vedere asupra sesizrilor. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se apreciaz, n esena, urmtoarele: - n privina contestrii constituionalitii art. 68 alin. 1 lit. c) i d) din lege, care reglementeaz sanciunile disciplinare, pe motiv ca s-ar ncalc caracterul liber al profesiei de avocat, se observ ca dispoziiile constituionale cuprinse n art. 38 alin. (1) din legea fundamental stabilesc doar ca "Alegerea profesiei i alegerea locului de munca sunt libere". n dezvoltarea dispoziiilor constituionale, art. 1 i art. 42 ale legii a carei constituionalitate este contestat prevd ca, dei sunt autonome, organizarea i funcionarea profesiei de avocat se fac n condiiile legii. Pe aceasta cale, legiuitorul poate sa stabileasc cadrul general de exercitare a profesiei de avocat, inclusiv sanciuni n cazul n care avocatul s-ar face vinovat de nclcarea legii i a statului. Caracterul liber al profesiei de avocat nu creeaz un regim de exonerare a avocatului de rspundere disciplinar. O soluie contrar ar pune pe avocat n situaia privilegiat de a nu fi tras la rspundere niciodat pentru faptele sale svrite n legtura cu exercitarea profesiei. Textul art. 68 alin. 1 lit. c), a crui constituionalitate este contestat, opereaz numai n cazul n care avocatul, a crui rspundere disciplinar a fost constatat n condiiile legii, refuz sa se conformeze hotrrii Comisiei Superioare de Disciplina, incalcind astfel legea i prejudiciind onoarea i prestigiul profesiei de avocat; - referitor la nclcarea, prin art. 76 alin. 3, a dreptului de asociere, se precizeaz ca acest text este o consecin a art. 5 din lege, care prevede modalitile organizatorice de exercitare a

317

profesiei: cabinete individuale, cabinete asociate - rezultate din asocierea mai multor cabinete individuale - i societatea civil profesional, fr a se stabili numrul maxim al avocailor ce ar urma sa se asocieze. Dreptul de asociere este individual i se exercit ca atare, astfel ca sesizarea de neconstituionalitate a art. 76 alin. 3 este lipsit de obiect. Textul respectiv rspunde cerinei de stabilire a unei perioade de tranziie n care avocaii pot sa opteze pentru oricare dintre cele trei forme organizatorice de exercitare a profesiei, prevzute de lege; - n legtura cu art. 12 alin. 1 lit. a), se arta ca n mod greit s-a reinut n sesizarea Curii Supreme de Justiie ca textul ar avea un caracter discriminatoriu fata de toate celelalte persoane care pot cumula salariile ca urmare a ndeplinirii concomitente a mai multor funcii. Art. 12 alin. 1 lit. a) nu constituie nici o ngrdire a dreptului la munca i nici a dreptului de a-ti alege liber profesia. Orice persoana poate opta fie pentru exercitarea avocaturii, fie pentru o alt funcie. Stabilirea de ctre legiuitor a unei incompatibiliti ntre exercitarea profesiei de avocat i o alt activitate salarizat rspunde cerinei exercitrii n cele mai bune condiii a avocaturii activitate de o important social deosebit. Legiuitorul are dreptul ca, fr a ngrdi dreptul la munca, sa stabileasc o atare incompatibilitate. De altfel, alin. 2 al art. 1 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii stabilete o excepie de la regula cumulului "n situaiile n care prin lege sunt prevzute incompatibiliti pentru cumulul unor funcii". Rezult aadar ca Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat a stabilit o incompatibilitate generala ntre exercitarea profesiei de avocat i activitatea salarizat n cadrul altor funcii, n spiritul art. 1 alin. 2 din Legea nr. 2/1991. n nici un caz art. 12 alin. 1 lit. a) nu opereaz o discriminare ntre cei ce pot cumula mai multe funcii i avocaii crora le este interzis acest titlu. Criteriile nediscriminrii sunt expres prevzute n art. 4 alin. (2) din Constituie i nu au nici o legtur cu regimul juridic stabilit n privina avocailor de art. 12 alin. 1 lit. a); - prin interdicia prevzut n art. 12 alin. 1 lit. c), potrivit creia avocaii nu pot sa ntreprind nemijlocit fapte materiale de comer, nu se restrnge cu nimic exerciiul dreptului de a profesa avocatura, n sensul prevzut de art. 49 din Constituie, deoarece restrngerea exerciiului unui anumit drept opereaz direct prin efectul legii i nu condiionat de faptul ca subiectul de drept ndeplinete sau nu o anumit activitate. Stabilirea prin lege, inclusiv prin Constituie, a unor incompatibiliti ntre diferite caliti sau funcii publice face parte dintr-o practica legislativ comuna i nu poate fi interpretat ca o restrngere a unui drept a crui exercitare este incompatibil cu o anumit prestaie sau activitate social; - n privina art. 14 lit. c), n care se prevede posibilitatea scutirii de examene pentru cei care au profesat cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, se arat ca aceasta msura nu este discriminatorie, ntruct au fost avute n vedere categorii socioprofesionale care au o legtur foarte strns cu profesia de avocat. Este adevrat ca persoana ca ndeplinete funcia de consilier de conturi are i o competent jurisdicional, dar aceasta este restrns la un domeniu strict de activitate cu coninut juridic. Acelai considerent este valabil i pentru consilieri juridici, magistrati-asitenti i Curtea Suprem de Justiie sau la Curtea Constituional. De aceea persoanele respective nu pot sa aspire la o egalitate de tratament aplicat anumitor categorii de subiecte de drept de ctre legiuitor, ntruct ele se afl n situaii deosebite fata de cei crora li se aplic anumite dispoziii legale; - referitor la neconstituionalitatea art. 17, este adevrat ca cele dou coduri de procedura, civil i penal, stabilesc cazuri de incompatibilitate a judectorului, procurorului, grefierului de edina, dar cazurile de incompatibilitate privesc aceste categorii de persoane. Nimic nu mpiedic ca legiuitorul sa prevad cazuri de incompatibilitate asemntoare pentru avocai, aa nct asocierea acestui gen de incompatibiliti cu restrngerea exerciiului dreptului de a profesa avocatura nu are un fundament legal; - n ceea ce privete caracterul neconstituional al art. 34 alin. 2, se menioneaz ca raporturile dintre client i avocat cad sub incidena principiilor i normelor de drept privat. Concret, ntre client i avocat se ncheie un contract de asistena juridic, al crui coninut este

318

reglementat de Codul civil. Constituia nu prevede, ca un drept constituional, dreptul unei pri ntr-un contract de a obine anumite daune din parte celeilalte pri sau de a o trage la rspundere civil. Rezult ca i obiecia de neconstituionalitate a art. 34 alin. 2 din lege nu are suport legal i nu poate fi reinut ca atare. n ceea ce privete obieciile de neconstituionalitate cuprinse n cele dou sesizri, referitoare la art. 9 lit. b) i art. 14 alin. 2 lit. b), precum i la art. 12 alin. 1 lit. d), art. 12 alin. 2 i art. 23 lit. c), se las la latitudinea Curii Constituionale sa se pronune n legtura cu conformitatea lor cu dispoziiile constituionale. n punctul de vedere al Guvernului se exprim poziia n legtura cu unele dispoziii atacate, i anume: - referitor la art. 9 lit. b), corelat cu art. 14 alin. 2 lit. b), se apreciaz ca problema juridic asupra creia urmeaz a se pronuna Curtea Constituional vizeaz faptul dac o astfel de condiionare ngrdete sau nu dreptul constituional la munca. n abordarea acestui aspect se consider ca nu este adecvat o raportare literala la coninutul art. 38 alin. (1) din Constituie, impunindu-se ncadrarea problemei ntr-o perspectiva mai ampl. Astfel, absolventul unei faculti de drept dispune de un evantai larg de opiuni pentru parcurgerea unei cariere profesionale, el putnd activa n calitate de judector, procuror, avocat, notar, consilier juridic, funcionar pe diferite paliere ale administraiei publice, potrivit dispoziiilor legale, neputnduse deci invoc o ngrdire a dreptului la munca. Specificul activitilor enumerate mai sus determin totui stabilirea, prin legi speciale, a unor condiii minimale de exercitare a lor, datorit faptului ca aceste profesii sunt, n totalitate, puse n legtura cu interesul public, cu exigenele i nevoile ceteanului n ceea ce privete contactul acestuia cu justiia i administraia publica. n consecina, se consider justificat introducerea unor condiionri legale pentru exercitarea respectivelor profesii. Este motivul pentru care, n legtura cu Legea notarilor publici i a activitii notariale, Guvernul i-a exprimat un punct de vedere similar, ntr-o problema care este i poate fi att controversat i n care existenta unei restringeri reale a unor drepturi este dificil de evaluat. Dintr-o alta perspectiva ns, apropiat mai mult de dimensiunea oportunitii, Guvernul apreciaz ca, totui, art. 9 lit. b) din lege ar putea suporta o atenuare, n sensul eliminrii distinciei operate ntre absolvenii celor dou foste secii ale facultilor de drept, innd seama de caracterul esenialmente liber i independent al profesiei de avocat - aa cum este el proclamat n chiar art. 1 al legii -, ceea ce nu justifica legarea accesului la calitatea de avocat n funcie de absolvirea unei anumite secii a aceleiai faculti de drept. Este motivul pentru care se consider ca cei ce vor exercita profesia de avocat trebuie sa aib posibilitatea ca, n raport cu specializarea pe care o posed, sa acorde asistena juridic n cauzele care in de specificul specializrii lor; - n ceea ce privete art. 12 alin. 1 lit. a), art. 12 alin. 1 lit. d) i art. 23 lit. c), se apreciaz ca acestea ncalc dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 alin. (1) din Constituie. Prevznd n art. 12 alin. 1 lit. a) ca exercitarea profesiei de avocat este incompatibil cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii, legea nu numai ca nu este n spiritul principiilor stabilite prin Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii, dar ncalc dreptul constituional la munca; pentru acelai motiv i art. 12 alin. 1 lit. d), care stabilete incompatibilitatea profesiei de avocat cu calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, n condiiile legii, este neconstituional, cu precizarea, n plus, ca att timp ct un avocat pensionar are dreptul sa cumuleze pensia cu salariul, pentru egalitate de tratament, acelai trebuie sa fie regimul i pentru oricare alt pensionar care ndeplinete condiiile prevzute de lege n vederea exercitrii profesiei de avocat. Ct privete art. 23 lit. c), prin care s-a prevzut ca nceteaz calitatea de avocat prin dobndirea calitii de pensionar, cu excepia situaiei prevzute la art. 12 alineatul ultim, i anume dac pensionarul Casei de Asigurri a Avocailor solicit suspendarea plii pensiei, se opineaz ca astfel este, de asemenea, nclcat dreptul la munca al avocatului pensionar, contravenind deci dispoziiilor art. 49 alin. (1) din Constituie;

319

- se consider neconstituional, n raport cu art. 49 din Constituie, i textul art. 12 alin. 1 lit. c), care restrnge exerciiul dreptului de a profesa avocatura pentru persoana care exercit nemijlocit fapte de comer. n opinia Guvernului, cele dou profesii nu sunt incompatibile ntrun stat democratic cu o economie de piaa. n ceea ce privete alte texte atacate, Guvernul apreciaz ca aspectele semnalate n sesizri prezint mai degrab elemente de oportunitate, cu eventuale incidente n legile organice ale domeniilor respective, fr un impact direct cu normele constituionale. Uniunea Avocailor din Romnia, exprimndu-i poziia fata de dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, arat, n esena, urmtoarele: - referitor la dispoziiile art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b), este de acord cu obiecia de neconstituionalitate formulat de Curtea Suprem de Justiie; - referitor la art. 12 alin. 1 lit. a), considera ca sesizarea formulat de Curtea Suprem de Justiie nu ofer nici o motivare cu privire la neconstituionalitatea acestui text legal i ca ea nu poate fi primit pentru urmtoarele considerente: a) potrivit art. 1 i art. 2 din lege "profesia de avocat este libera", iar "n exercitarea profesiei avocatul este independent i se supune numai legii, statutului i regulilor eticii profesionale", astfel nct avocatul trebuie sa aib o total independenta i libertate, neputnd fi subiect al unui raport juridic de munca, de esena cruia este subordonarea angajatului fata de cel ce angajeaz, precum i dreptul celui care angajeaz de a stabili limitele exercitrii muncii; b) incompatibilitatea prevzut de art. 12 lit. a) comporta o singur excepie, i anume aceea ca "avocatul poate profesa ca salariat" exclusiv ntr-una dintre formele prevzute de art. 5 alin. 1 din lege. Raiunea acestei excepii rezid n faptul ca cel ce l angajeaz pe avocat este, la rndul sau "un cabinet individual sau o societate civil profesional de avocai" care, la rndul lor, se supun prevederilor art. 1 i 2 din lege; c) tradiia reglementrii legale a exercitrii profesiei de avocat n Romnia a fost respectat de prevederile noii legi. Astfel, prin art. 3 lit. f) din Legea din 28.12.1931 se prevedea expres ca este incompatibil exerciiul profesiei de avocat cu orice "ocupaiune... care atinge independenta profesiunii de avocat"; d) ca argument de drept comparat, se invoc reglementarea franceza, care la capitolul "Incompatibilitii generale" prevede ca "exerciiul profesiei de avocat este incompatibil cu orice fel de activitate de natura sa aduc atingere independenei sau demnitii avocatului, caracterului liberal al profesiei i cu orice fel de munca salariat, alta dect cea de salariat al unui avocat"; "Avocatul salariat nu este supus nici unei subordonari n afara aceleia care ii determin condiiile de munca"; e) conform art. 7 din lege, "Barourile i Uniunea Avocailor din Romnia asigur exercitarea calificat a dreptului de aprare". Dreptul la aprare este un drept fundamental, consacrat constituional de art. 24. Conform art. 49 alin. (1) din Constituie, exerciiul unor drepturi - n cazul de fata "dreptul la munca" - poate fi restrns numai prin lege. Restrngerea exerciiului acestui drept este determinat de specificul exercitrii calificate a dreptului la aprare, ntruct garantarea constituional a dreptului la aprare impune condiii specifice (de independenta i libertate), n absenta crora scopul legii de fata nu poate fi atins; - referitor la art. 12 alin. 1 lit. d) i art. 23 lit. c), se arat ca tradiia reglementrii antebelice n Romnia este n sensul ca profesiunea de avocat nceteaz "prin pensionarea avocatului" (art. 64 lit. g) din Legea din 1931), iar "licentiatii i doctorii n drept, foti functionari, ieii la pensie, nu se mai pot nscrie sau reinscrie n barou i nici profesa avocatura, dup regularea drepturilor la pensie" (art. 5 din Legea din 1931). n legtura cu aceste texte, Uniunea Avocailor din Romnia a transmis i opinia Casei de Asigurri a Avocailor, n care se subliniaz, ntre altele, ca n timp ce n Legea nr. 3/1977 se prevede o limit maxima a vrstei de pensionare de 65 de ani brbai i de 60 de ani femeile, dup care angajatul nu mai poate desfura activitate, n nou reglementare nu exist o limit maxima de exercitare a profesiei de

320

avocat. Inexistenta aceste limite de vrsta i posibilitatea ca avocatul sa desfoare activitate pn la limita posibilitilor lui biologice au drept consecina neincalcarea nici unui drept fundamental al persoanei i, cu att mai puin, a dreptului la munca. Existenta unei vrste minime de pensionare, prevzut n Decretul nr. 251/1978, este numai o facultate pentru avocat care poate opta. De aceea se consider nejustificat cumulul pensiei cu venitul realizat n profesie; - cu privire la art. 12 alin. 1 lit. c), se apreciaz ca incompatibilitile reglementate de aceasta dispoziie legal nu restrng exerciiul dreptului de a fi avocat, iar exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer nu este un drept fundamental prevzut n Constituie. De asemenea, se precizeaz ca tradiia reglementrii antebelice este data de incompatibilitatea profesiei de avocat cu acea de comerciant, exercitat direct sau prin persoane interpuse (art. 3 lit. a) din Legea din 1931); - referitor la art. 14 lit. c), se precizeaz ca: a) dreptul de primire n profesie nu poate fi refuzat nici unei persoane care ndeplinete condiiile legii i reuete la examenul organizat conform legii; b) vocaia de a beneficia de facilitatea prevzut de lege - scutirea de examen - o au, n mod limitativ, anumite categorii de absolveni ai facultilor de drept, printre care i persoanele prevzute n art. 14 lit. c) i ea corespunde intereselor generale ale profesiei (nalta valoare profesional - lit. a); intinerirea profesiei prin formarea de cadre noi - lit. b); experiena practica - lit. c). n consecina, dreptul fundamental la munca - singurul n raport cu care s-ar putea aprecia neconstituionalitatea - este nestirbit i pe deplin garantat prin principiul prevzut la art. 14 alin. 1 din lege; - referitor la interdiciile prevzute n art. 17, se menioneaz ca ele urmresc exercitarea profesiei de avocat n condiii de total probitate, constituind, totodat, garanii n favoarea tuturor participanilor la proces. Incompatibilitile stipulate n art. 24 i urmtoarele din Codul de procedura civil i art. 46 i urmtoarele din Codul de procedura penal privesc corpul magistrailor i auxiliarilor justiiei; ele nu opereaz ns cu privire la persoana avocatului, fapt ce impune introducerea lor i n ce privete pe acesta; - n legtura cu art. 34 alin. 2, se consider ca prevederea legal criticat nu vizeaz un drept constituional ci, n realitate, legiuitorul a avut n vedere specificul obligaiilor civile nscute n raportul dintre avocat i client; fiind n prezenta unor obligaii "de mijloace" i nu "de rezultat", se apreciaz ca prevederile art. 34 alin. 2 nu fac dect sa inaspreasca rspunderea avocatului n raport cu dreptul comun aplicabil n materie; - referitor la art. 6, art. 51 i cap. VI, se precizeaz ca prevederile art. 21 din Constituie nu sunt nclcate, ntruct nici unul dintre textele sus-menionate nu interzice dreptul de acces la justiie, ci instituie doar o jurisdicie profesional, a carei decizie final, aa cum o ilustreaz nsi practica Curii Supreme de Justiie, nu poate fi sustras controlului organelor judectoreti; - cu privire la art. 68, se invoc precedentul legislativ (art. 262 din Decretul-lege din 5 septembrie 1940), iar cu privire la susinerea ca prevederea unei sanciuni pecuniare cu caracter disciplinar "nu este text la nivelul unei legi", sugerindu-se ca ar putea s-i gseasc locul o astfel de reglementare n statutul profesiei, se arat ca sanciunile disciplinare trebuie prevzute de lege i nu pot fi create prin statute"; - referitor la art. 76 alineatul ultim, se subliniaz ca dispoziia are caracter tranzitoriu i i gsete raiunea n; a) exercitarea profesiei n "actualele birouri de avocai" este o form anacronica, care nu ofer un cadru liberal i democratic de practica profesional, astfel nct ea poate fi pstrat, dar numai cu caracter temporar, pentru a uura trecerea la noile forme de organizare a profesiei, n condiiile n care o schimbare brusc ar crea neajunsuri mai mari dect cele generate de supravieuirea limitat n timp a acestor birouri;

321

b) perpetuarea nelimitat a functionarii "actualelor birouri de avocai" ar conduce la naterea unor conflicte ireconciliabile ntre principiile legii i practica realizrii lor prin forme de exercitare a profesiei recunoscute n toate rile cu o avansat experiena democratic; c) structura "actualelor birouri de avocai" lezeaz exercitarea dreptului fundamental la asociere ca urmare a primirii automate a noi membri i aderarea pur formal a membrilor la o structur preexistent, n care "asociaii" nu i propun un scop la care sa concure n mod conjugat, fiecare pstrndu-i o total independenta fata de ceilali. Direcia generala a nvmntului superior i cercetrii tiinifice universitare din cadrul Ministerului nvmntului a comunicat funciile pe care le puteau ocup pn n anul 1990 absolvenii specializrii "drept economic i administrativ", precizndu-se ca nici un absolvent al acestei specializri nu a fost repartizat ca avocat. Se evoc ns posibilitatea acestor absolveni de a susine examene de diferena n perioada 1990 - 1995 la Facultatea de Drept din Bucureti, n vederea obinerii atestatului n specializarea "drept". n legtura cu renfiinarea specializrii "drept economic i administrativ", se precizeaz ca ea s-a fcut la solicitarea instituiilor de nvmnt superior i a Guvernului, considerndu-se ca nu au fost i nu sunt nc pregtite suficiente cadre cu studii superioare pentru a activa n domeniul administraiei publice. n sfrit, se apreciaz ca domeniile n care pot sa activeze absolvenii de nvmnt superior intr sub incidena ministerelor i a instituiilor centrale care coordoneaz domeniile respective, precum i a Ministerului Muncii i Proteciei Sociale. Facultatea de Drept din Bucureti informeaz ca n perioada 1990 - 1995 s-au nscris pentru susinerea diferenelor, n vederea obinerii atestatului n specializarea "drept", 1.603 absolveni ai specializrii "drept economic-administrativ" (tiine administrative, tiine economicoadministrative etc.) de la Bucureti i Sibiu. n opinia exprimat de domnul judector acad. prof. dr. doc. Ion Filipescu, care nu a putut fi prezent la dezbateri, se consider ca prevederile art. 6, art. 12 alin. 1 lit. a) i c), art. 14 lit. c), art. 17, art. 51, ale cap. VI, ale art. 68 lit. c) i ale art. 76 alin. 3 sunt constituionale, iar dispoziiile art. 12 alin. 1 lit. d), art. 9 lit. b), art. 14 lit. c) i art. 34 alin. 2 sunt neconstituionale. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere. Curtea Constituional, n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat ca este competenta sa soluioneze cele dou sesizri care s-au naintat cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Avnd n vedere ca sesizrile de neconstituionalitate primite privesc aceeai lege, acestea se conexeaz. CURTEA CONSTITUIONAL, innd seama de cele dou sesizri, de punctele de vedere exprimate de preedintele Camerei Deputailor i de Guvern, de relaiile comunicate de Ministerul nvmntului i de Facultatea de Drept din Bucureti, de opinia Uniunii Avocailor din Romnia i a Casei de Asigurri a Avocailor, de prevederile Legii pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: n legtura cu neconstituionalitatea dispoziiilor art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b), formulat de Curtea Suprem de Justiie, pe motivul ca instituie o discriminare nejustificat a licentiatilor Facultii de Drept, specializai n "drept economic i administrativ", ntruct nu li se permite exercitarea profesiei de avocat, se constat ca obiecia este fundamentat. Aa cum rezult din dispoziiile legale n materie, profilul pregtirii celor specializai n cele dou secii ale facultii de drept este acelai. De aceea vocaia lor pentru exercitarea profesiei de avocat nu poate fi diferit. Ca atare, excluderea absolvenilor specializai n drept economic i administrativ de la statutul de avocat, dei au o pregtire juridic universal, constituie o

322

discriminare. Evident ca, n situaii diferite, norma juridic nu poate fi aceeai. n cazul de fata, ns, pregtirea pentru materiile de baza de care depinde exercitarea profesiei de avocat fiind n esena aceeai, nu se poate justifica o diferen de tratament care ar avea semnificaia unei msuri juridice diferite pentru situaii identice. Absolventul unei specializri de drept economic i administrativ, potrivit practicilor actuale, poate ndeplini funcii de consilier juridic, notar n administraia publica, n arbitraj etc., profesii care toate implic vocaia sa de a soluiona, n interesul structurilor n care este ncadrat, ct i al cetenilor, probleme juridice similare i, citeodata, chiar identice cu cele cu care se confrunt un avocat. Nu poate fi acceptat ca un jurist care apara, de exemplu, interesele patrimoniale i nepatrimoniale ale unei societi comerciale sau regii autonome n fata instanelor judectoreti, a altor jurisdicii naionale, strine sau internaionale, sa fie, ope legis, eliminat de la posibilitatea de a apara aceleai interese sau interese similare ale cetenilor ori ale persoanelor juridice, ca avocat, mai ales ca, n concepia noii reglementri, avocatura cuprinde i activitatea de consultana juridic, nu numai de reprezentare. Aceasta cu att mai mult cu ct avocatul poate selecta cauzele, pe cita vreme consilierul juridic este obligat sa dea asistena juridic i sa pledeze n orice fel de cauza cu care este confruntat. Deci discriminarea prevzut n art. 9 lit. b) i n art. 14 alin. 2 lit. b), potrivit crora numai licentiatii Facultii de Drept, specializarea "drept", pot fi avocai, este nejustificat, att n funcie de faptul ca licentiatii acestei faculti, specializarea "drept economic i administrativ", au acelai profil de pregtire juridic superioar, ct i n funcie de activitile similare sau identice cu ale profesiei de avocat pe care aceti din urma absolveni le pot ndeplini, ndeosebi n calitate de consilieri juridici, notari sau arbitri. De principiu, specializarea nu poate nltura profilul pregtirii, iar vocaia comuna a licentiatilor celor dou specializri de a ndeplini anumite activiti, ce se regsesc i n problematica generala a profesiei de avocat, impune acelai regim juridic. n consecina, dispoziiile art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b) din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora cetenii sunt egali n fata legii, fr discriminri. Cu privire la art. 12 alin. 1 lit. a), Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca, stabilind incompatibilitatea exercitrii profesiei de avocat cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii, textul contravine prevederilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 alin. (1) din Constituie. Obiecia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, ntruct existenta anumitor incompatibiliti se impune n unele cazuri, fata de specificul profesiei, cum este n cazul magistrailor. Potrivit art. 1 din lege, profesia de avocat este libera i independenta, astfel nct sunt necesare i garanii ale acestor principii. Incompatibilitatea exercitrii profesiei de avocat cu activitatea salarizat n cadrul altor profesii constituie o asemenea garanie, independenta avocatului presupunind ca acesta sa nu exercite nici o alt activitate care l-ar plasa ntr-o stare de subordonare juridic ori i-ar impune reguli diferite ce ar putea constitui obstacole n ndeplinirea profesiei sale. Aceasta incompatibilitate reprezint n acelai timp i o garanie pentru cetenii care recurg la serviciile unui avocat n virtutea dreptului lor constituional la aprare. Pentru aceleai considerente este nentemeiat i obiecia de neconstituionalitate a Curii Supreme de Justiie, care vizeaz art. 12 alin. 1 lit. c), text care interzice exercitarea nemijlocit de fapte materiale de comer. n legtura cu art. 12 alin. 1 lit. d) i art. 12 alin. 2, care stabilesc o incompatibilitate ntre exercitarea profesiei de avocat i calitatea de pensionar pentru limita de vrsta, grupul de deputai, ct i Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca ele cuprind o interdicie absolut, ce instituie o discriminare vdita a avocailor pensionari, comparativ cu toi ceilali pensionari rencadrai care pot cumula salariile, pentru orice alte funcii, cu pensiile, n sensul Legii nr.

323

2/1991 privind cumulul de funcii, precum i ca sunt n contradicie cu principiul nengrdirii dreptului la munca, prevzut de art. 38 din Constituie. Obiecia de neconstituionalitate este ntemeiat. Regula instituit prin Legea nr. 2/1991 este aceea ca pensionarii se pot reincadra, caz n care cumuleaz pensia cu salariul. De aceea reprezint o discriminare n defavoarea pensionarului pentru limita de vrsta incompatibilitatea, prevzut n art. 12 alin. 1 lit. d) din lege, de a fi avocat, precum i obligaia avocatului pensionar de a cere suspendarea plii pensiei prevzute de art. 12 alin. 2. Prevederile ce fac obiectul sesizrii nu in seama de faptul ca pensia se primete pentru munca depus anterior, astfel nct nu poate impieta asupra continurii muncii i n profesia de avocat, att timp ct libertatea muncii, ct i dreptul la pensie au fost instituite, ca drepturi fundamentale, prin art. 38 alin. (1) i art. 43 alin. (2) din Constituie. Deci admiterea fr restricii a cumulului pensiei cu salariul, ca regula generala, exclude posibilitatea interzicerii acestui cumul pentru avocai, neexistind nici un motiv ntemeiat i special care sa justifice o asemenea derogare. n acest sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 32 din 13 aprilie 1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994. n consecina, prevederile art. 12 alin. 1 lit. d) i ale art. 12 alin. 2 din lege sunt neconstituionale. n temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, i pentru identitate de raiune, i prevederile art. 23 lit. c) din aceeai lege sunt neconstituionale. Referitor la art. 14 alin. 2 lit. c), potrivit cruia pot fi primii n avocatura fr examen numai cei care au profesat timp de cel puin 4 ani ca judector, procuror sau notar, obiecia de neconstituionalitate a Curii Supreme de Justiie, n sensul ca textul este discriminator din moment ce nu da acest drept i acelora care au funcionat n alte importante funcii juridice, nu este ntemeiat, deoarece, pe de o parte, nu se regsesc criteriile nediscriminrii stabilite n art. 4 alin. (2) din Constituie, iar, pe de alta parte, nu se poate invoca nici nclcarea principiului egalitii, fiind vorba de persoane care se afl n situaii deosebite. Aceasta obiecie fiind de omisiune, ntruct admiterea ce ar implica completarea dispoziiei legale criticate este i inadmisibil, innd seama de statutul Curii Constituionale, care nu se poate substitui legiuitorului, potrivit art. 144 din Constituie, pentru adugarea unor noi prevederi celor instituite. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 93 din 20 octombrie 1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994. Cu privire la art. 17, Curtea Suprem de Justiie consider ca textul instituie o restrngere neconstituional n raport cu art. 49 din Constituie, interzicind exercitarea profesiei de avocat la instana de judecata, la parchetul i instanele Curii de Conturi unde soul avocatului sau rud ori afinul sau pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector, procuror, judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar. Se apreciaz n sesizare ca n asemenea cazuri opereaz incompatibilitatea judectorului, procurorului i a celorlalte persoane vizate n art. 24 i urmtoarele din Codul de procedura civil i n art. 46 i urmtoarele din Codul de procedura penal. Prevederile art. 17 nu instituie ns restringeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiie. Textul legal privete direct avocatul i nu judectorul, procurorul etc., astfel cum se prevede n codurile de procedura. Referitor la invocarea, n sesizare, a art. 24 din Codul de procedura civil, este de menionat ca n procesul civil, spre deosebire de cel penal, incompatibilitatea, care se aplic exclusiv judectorilor, privete situaii ce nu au nici o legtur cu prevederile art. 17 din lege. Sesizarea se refer, n realitate, la instituiile abinerii i recuzrii, reglementate de art. 25 - 35 din Codul de procedura civil, care, cu excepia art. 27 pct. 7, se aplic i procurorilor, magistrailor-asisteni i grefierilor.

324

n legtura cu art. 34 alin. 2, care prevede ca avocatul este rspunztor fata de client numai pentru prejudiciul adus prin acte sau fapte svrite cu intenie, Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca el restrnge neconstituional dreptul clientului de a obine daune i pentru culpa grav a avocatului. Limitarea prin lege a rspunderii avocatului fata de client numai la prejudiciul adus prin acte sau fapte svrite cu intenie creeaz pentru avocai un privilegiu, contrar principiului egalitii nscris n art. 16 alin. (1) din Constituie, n condiiile n care regula generala, aplicabil tuturor cetenilor, este aceea a rspunderii i pentru pagubele produse din culpa. mprejurarea ca avocatul i asum obligaii "de mijloace" i nu "de rezultat" nu are relevanta dect n ce privete proba culpei. n cazul obligaiilor "de rezultat", culpa debitorului este prezumat, n timp ce n cazul obligaiilor "de mijloace", aceasta culpa trebuie dovedit, neexistind o asemenea prezumie. De aceea, specificul activitii de avocat nu justifica n nici un fel limitarea rspunderii pe care o instituie art. 34 alin. 2 din lege, cu att mai mult cu ct, pe plan civil, rspunderea avocatului este aceea a unui specialist care, prin definiie, nu poate conduce la nlturarea rspunderii pentru culpa. Cu privire la art. 68 lit. c) i d), grupul de deputai a invocat neconstituionalitatea acestor prevederi, pe motiv ca sanciunile ar fi incompatibile cu natura juridic libera a profesiei. ntr-adevr, profesia de avocat este o profesie liberal i independenta. Acest principiu este fundamental. Dar libertatea indispensabil exercitrii profesiei de avocat nu exclude anumite reguli, a cror respectare presupune i stabilirea unor sanciuni. n consecina, instituirea, ca sanciune a plii unei amenzi, i suspendarea din funcie n caz de neplata a acesteia, deci pentru o fapt subsecvent, precum i interdicia de a exercita profesia pe o perioad determinat, care este o alt sanciune, nu contravin n nici un fel dispoziiilor Constituiei. Referitor la art. 76 alin. 3, care conine o dispoziie tranzitorie n legtura cu actualele birouri de avocai, este de observat ca el reprezint o consecin a art. 5 din lege, care prevede modalitile organizatorice de exercitare a profesiei: cabinete individuale, cabinete asociate i societi civile profesionale. Ambele texte sunt considerate neconstituionale n sesizarea grupului de deputai, apreciindu-se ca nesocotesc dreptul de asociere consacrat de Constituie. Cu privire la art. 5 este de reinut ca, n realitate, se critica faptul ca n ultima forma a legii, adoptat de ctre Parlament, acest text nu a mai reinut ca modalitate organizatoric birourile de asistena juridic cu caracter asociativ. Deci obiecia de neconstituionalitate este una de omisiune, or Curtea Constituional nu poate exercita controlul dect asupra legilor adoptate, dup cum s-a artat mai sus. Prevederile art. 76 alin. 3 instituie o dispoziie tranzitorie, destinat a facilita trecerea la noile modaliti organizatorice stabilite n art. 5 din lege, fr a contraveni nici unei dispoziii constituionale. n legtura cu art. 6, art. 51 i cap. VI din lege, Curtea Suprem de Justiie apreciaz ca acestea sunt neconstituionale n raport cu art. 21 din Constituie, deoarece legiuitorul a omis sa reglementeze dreptul persoanelor interesate de a se adresa instanei de contencios administrativ. Este de reinut ca, n fond, prin lege s-au reglementat doar cile de atac n cadrul jurisdiciilor specifice profesiei de avocat, ceea ce nu poate avea semnificaia excluderii celor interesai de la liberul acces la justiie, reglementat prin art. 21 din Constituie. Pentru identitate de raiune, aceeai este soluia i n ce privete art. 27 alin. 2 din lege. n consecina, numai n aceasta interpretare textele susmenionate pot fi considerate constituionale. Avnd n vedere considerentele expuse, vznd i dispoziiile art. 16, art. 21, art. 38, art. 43, art. 144 lit. a) i ale art. 145 alin. (1) din Constituie, precum i prevederile art. 20 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de 5 voturi n ce privete constituionalitatea dispoziiilor art. 9 lit. b) i ale art. 14 alin. 2 lit. b) i cu unanimitate de voturi cu privire la celelalte dispoziii legale,

325

CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Dispoziiile art. 5, art. 12 alin. 1 lit. a) i c), art. 17, art. 68 alin. 1 lit. c) i d) i art. 76 alin. 3 sunt constituionale. 2. Dispoziiile art. 6, art. 27 alin. 2, art. 51 i cele cuprinse n cap. VI sunt constituionale n msura n care se interpreteaz n sensul ca cei interesai au acces la justiie n condiiile legii. Dispoziiile art. 9 lit. b), ct privete precizarea "specializarea n drept", i ale art. 14 alin. 2 lit. b), ct privete precizarea "secia juridic", sunt neconstituionale. 4. Dispoziiile art. 12 alin. 1 lit. d), art. 12 alin. 2 i art. 23 lit. c), n ce privete precizarea "cu excepia cazului prevzut la art. 12 alineatul ultim din prezenta lege", sunt neconstituionale. 5. Dispoziiile art. 34 alin. 2 sunt neconstituionale. 6. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, precum i preedintelui Camerei Deputailor i preedintelui Senatului, n scopul deschiderii procedurii prevzute n art. 145 alin. (1) din Constituie, i se publica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deliberarea a avut loc la data de 2 mai 1995 i la ea au participat: Vasile Gionea, preedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. dr. VASILE GIONEA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ----------------

326

DECIZIA Nr. 48*) din 17 mai 1995 M. OF. NR. 224 din 29 septembrie 1995 *) Definitiva prin nerecurare. Miklos Fazakas - preedinte Antonie Iorgovan - judector Victor Dan Zltescu - judector Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat: Prin ncheierea din 29 decembrie 1994, pronunat n Dosarul nr. 14.616 / 1994, Judectoria Constanta a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat. n susinerea excepiei, petenta Societatea Comercial "Sirena Seco" - S.R.L. - arat ca prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, sunt abrogate implicit prin dispoziiile art. 134 din Constituie, cu motivarea ca n condiiile transformrii "unitilor economice" n societi comerciale nu se mai poate vorbi de existenta unor uniti de desfacere cu amnuntul, de alimentaie publica, cantine; uniti de turism i altele similare, la care se refer Legea nr. 12/1990, republicat. Se mai susine ca mrfurile au fost achiziionate pe baza de chitane fiscale de la centre comerciale specializate n desfacerea mrfurilor en gros, iar comercializarea acestor bunuri la preuri mai ridicate dect cele de livrare poate fi privit ca risc comercial asumat. Prta - Garda financiar, Secia Constanta - arat ca prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, nu pot fi considerate abrogate, iar achiziionarea de mrfuri din uniti de desfacere cu amnuntul i comercializarea lor prin magazinul propriu constituie o activitate ilicit, care prejudiciaz interesele consumatorilor, prin mrirea artificial a preurilor. Instana de judecata, exprimndu-i opinia, ca urmare a solicitrii Curii Constituionale n temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dar ulterior pronunrii soluiei, respectiv la data de 22 mai 1995, apreciaz ca "dispoziiile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, referitoare la cumprarea de mrfuri sau produse n scop de remizare de la unitile de desfacere cu amnuntul, de alimentaie publica, cantine, uniti de turism i alte uniti similare, trebuie privite i analizate sub aspectul raportului dintre cerere i oferta, ntruct preurile stabilite ca urmare a acestei situaii nu pot determina dect riscul comercial al agentului economic, care e practicat n raport cu preurile oferite de ceilali". n punctul de vedere al Guvernului, solicitat n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se apreciaz ca excepia de neconstituionalitate este nefondat. Art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, nu poate fi considerat abrogat ci, dimpotriv, prevederile sale constituie o garanie n plus a aprrii intereselor consumatorilor prin nlturarea uneia dintre formulele de mrire artificial a preurilor. Susinerea ca art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, nu corespunde formei de organizare a unitilor economice n societi comerciale trebuie nlturat, deoarece art. 18 din Legea nr. 15/1990 prevede obligativitatea stabilirii prin actul de nfiinare a obiectului de activitate, care poate fi i de comercializare cu amnuntul a unor produse. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA CONSTITUIONAL,

327

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, atacat ca neconstituional, prevede: "Constituie activiti comerciale ilicite i atrag rspunderea contravenional sau penal, dup caz, fata de cei care le-au svrit, urmtoarele fapte: ... g) cumprarea de mrfuri sau produse n scop de revnzare, de la unitile de desfacere cu amnuntul, de alimentaie publica, cantine, uniti de turism i alte uniti similare." Examinnd dispoziiile constituionale ale art. 134, cu care art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, este n contradicie, potrivit susinerii petentei - Societatea Comercial "Sirena Seco" - S.R.L., se reine ca pot fi luate n discuie textele de la alin. (2) lit. a) i f) ale acestui articol. "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; ...f) crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii." Raiunea Legii nr. 12/1990 este, aa cum reiese chiar din titlu, cea a protejrii populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite. Astfel de activitate comercial ilicit, sancionat contravenional, este i cea prevzut n art. 1 lit. g) - cumprarea de mrfuri sau produse n scop de revnzare, de la unitile de desfacere cu amnuntul, de alimentaie publica, cantine, uniti de turism i alte uniti similare. Prin prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, nu numai ca nu sunt nclcate dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. a) i f) din Constituie, ci acestea reflect chiar spiritul textului constituional, de vreme ce stabilesc i sancioneaz activitile comerciale ilicite, de natura sa ncalce principiile concurenei loiale i sa aduc atingere intereselor consumatorilor prin mrirea n mod artificial a preurilor, cu scopul final de creare a condiiilor necesare creterii calitii vieii. Fata de cele artate, rezult i faptul ca art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, nu este abrogat implicit prin art. 134 din Constituie, deoarece prevederile sale sunt n concordanta cu cele ale textului constituional menionat. n consecina, excepia de neconstituionalitate a art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, urmeaz a fi respins ca vdit nefondat. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 150 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) i art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990, republicat, invocata de Societatea Comercial "Sirena Seco"- S.R.L. n Dosarul nr. 14.616/1994 al Judectoriei Constanta. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. p. PREEDINTE, prof. univ. dr. IOAN MURARU, preedintele Curii Constituionale Magistrat-asistent,

328

Gabriela Dragomirescu -------------------

329

DECIZIA Nr. 53*) din 23 mai 1995 M. OF. NR. 172 din 3 august 1995 *) Definitiva prin nerecurare. Victor Dan Zltescu - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Antonie Iorgovan - judector Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat: Prin ncheierea pronunat n camera de consiliu la 12 aprilie 1995, Comisia de cercetare de pe lng Judectoria Craiova, alctuit potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 18/1968, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Legii nr. 18/1968, invocata n Dosarul nr. 1/1995, aflat pe rolul comisiei, de ctre Jahani Farid, Jahani Farhad i Rpeanu Marta Petrua. n susinerea excepiei de neconstituionalitate s-a artat ca: art. 2 i art. 8 din lege contravin art. 41 din Constituie care consacr protecia proprietii private i instituie prezumia caracterului licit al dobndirii averii; art. 6 din lege vine n contradicie flagranta cu art. 24 din Constituie, care garanteaz dreptul de aprare pe tot parcursul procesului; art. 8 din lege contravine i art. 49 din Constituie, care reglementeaz explicit i limitativ posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau liberti. Comisia de cercetare nu i exprim opinia n legtura cu excepia invocata. CURTEA CONSTITUIONAL, examinind ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 18/1968 a fost invocata de Jahani Farid, Jahani Farhad i Rpeanu Marta Petrua n Dosarul nr. 1/1995 al Comisiei de cercetare de pe lng Judectoria Craiova. Referitor la problema investirii Curii Constituionale, Plenul acesteia, n temeiul art. 26 alin. 2 din Regulamentul Curii, care prevede ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecata, prin Decizia nr. II din 15 februarie 1995, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, a stabilit ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, excepiile privind neconstituionalitatea legilor i ordonanelor se pot ridica numai n fata instanelor judectoreti instituite de Legea nr. 92/1992 i Legea nr. 54/1993, n baza art. 125 alin. (1) din Constituie. n consecina, s-a decis ca sesizarea Curii Constituionale se poate dispune doar de instana judectoreasc n fata creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere, n condiiile prevzute de art. 23 din Legea nr. 47/1992. n cauza ce formeaz obiectul acestui dosar, excepia de neconstituionalitate nu a fost invocata n fata unei instane judectoreti, ci a unei comisii, instituit printr-o lege special, care funcioneaz pe lng o instan judectoreasc. Aceste comisii sunt organe auxiliare ale justiiei, fr caracter jurisdicional i deci nu pot fi calificate ca instane judectoreti. Ca urmare, Comisia de cercetare de pe lng Judectoria Craiova, alctuit potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 18/1968, nu poate sesiza Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate. Deoarece fata de poziia adoptat de Plenul Curii Constituionale prin Decizia nr. II din 15 februarie 1995 nu au intervenit elemente noi care sa justifice o eventual schimbare a practicii

330

jurisdicionale a Curii, urmeaz ca excepia de fata sa fie respins ca vdit nefondat, Curtea Constituional nefiind legal sesizat. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A c), art. 24 alin. (2) i art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 18/1968 ridicata de Jahani Farid, Jahani Farhad i Rpeanu Marta Petrua n Dosarul nr. 1/1995 al Comisiei de cercetare de pe lng Judectoria Craiova, alctuit potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 18/1968, Curtea Constituional nefiind legal sesizat. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat azi, 23 mai 1995. PREEDINTE, prof. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -------------------

331

DECIZIA Nr. 56*) din 31 mai 1995 M. OF. NR. 211 din 15 septembrie 1995 *) Definitiva prin nerecurare. Victor Dan Zltescu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Miklos Fazakas - judector Doina Suliman - magistrat-asistent. Completul de judecata, convocat fr citarea prilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, examinnd excepia de neconstituionalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocata, din oficiu, de Judectoria Braov, n Dosarul nr. 2.863/1993, constat urmtoarele: Prin ncheierea din data de 6 mai 1994, Judectoria Braov a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocata din oficiu de aceasta instana de judecata. n esena, prin excepie se susine ca "Legea nr. 15/1990 a dus la transformarea organizaiilor socialiste n ageni economici, cu capital propriu, cu scop determinat, patrimoniu n care dreptul de administrare s-a transferat n drept de proprietate asupra mijloacelor fixe", iar art. 1 din Legea nr. 22/1969 stipuleaz ca gestionar este un angajat al unei organizaii socialiste. n continuare, se consider ca, deoarece potrivit art. 135 din Constituie statul ocrotete proprietatea publica sau privat, indiferent de titular, i avnd n vedere sfera de aplicare a Deciziei nr. 1/1993 a Plenului Curii Constituionale, o represiune penal mai aspr i reglementat special, aa cum dispune art. 35 din Legea nr. 22/1969, este neconstituional. n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocata. CURTEA CONSTITUIONAL, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit n cauza, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit textului art. 35 din Legea nr. 22/1969, "crearea de plusuri n gestiune prin mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni". Decizia nr. 1 din 7 septembrie 1993 a Plenului Curii Constituionale a statuat ca dispoziiile din Codul penal privind sancionarea infraciunilor mpotriva avutului obtesc au fost abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecina, acestea urmeaz a se aplica numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. Dar ntre articolul 35 din Legea nr. 22/1969 i dispoziiile din Codul penal referitoare la avutul obtesc, care prin decizia sus-menionata sunt considerate abrogate parial, nu exist nici o legtur directa, deoarece prin art. 35 se reglementeaz unele fapte, cu un regim juridic autonom distincte de cele privind avutul obtesc. De asemenea, prevederile art. 35 se refer la gestionarea n bune condiii a tuturor bunurilor aparinnd "agenilor economici, autoritilor sau instituiilor publice", indiferent de natura i caracterul acestora, chiar dac astfel de bunuri aparin proprietii publice sau proprietii private. Aceasta rezult nendoielnic din Legea nr. 54/1994 pentru modificarea unor prevederi din Legea nr. 22/1969, n sensul ca termenii organizaii socialiste se nlocuiesc cu termenii ageni economici, autoriti sau instituii publice.

332

Aa cum s-a statuat i prin Decizia Curii Constituionale nr. 39 din 5 aprilie 1995, avnd n vedere scopul legii, n forma rezultat dup modificarea ei, de a proteja n egala msura ambele forme de proprietate mpotriva unor acte prejudiciabile, i caracterul sau special, rezult ca excepia de neconstituionalitate invocata nu este justificat i urmeaz a fi respins ca vdit nefondat. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a art. 35 din Legea nr. 22/1969, invocata din oficiu de Judectoria Braov n Dosarul nr. 2.863/1993. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 31 mai 1995. PREEDINTE, prof. univ. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Doina Suliman -----------------------

333

DECIZIA Nr. 60*) din 7 iunie 1995 M. OF. NR. 27 din 6 februarie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 117 din 21 noiembrie 1995, publicata la pag. 4. Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, invocata de Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu n Dosarul nr. 1.741/1994 al Curii de Apel Bacu, Secia contencios administrativ, cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 16 ianuarie 1995 a acestei instane. Dezbaterile asupra excepiei au avut loc la data de 31 mai 1995, fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat. Curtea, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a amnat pronunarea pentru data de 7 iunie 1995, cnd a adoptat decizia de fata. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Societatea de Vntoare "Mistreul", cu sediul n Bacu, a chemat n judecata Ministerul de Interne i Inspectoratul judeean de poliie Bacu, solicitnd ca acesta din urma sa fie obligat sa efectueze viza permiselor de portarm pe anul 1994 pentru toi membrii societii. Cauza formeaz obiectul Dosarului nr. 1.741/1994 al Curii de Apel Bacu, Secia contencios administrativ. La termenul din 19 decembrie 1994, reclamanta a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971. Curtea de Apel Bacu, Secia contencios administrativ, prin ncheierea din 16 ianuarie 1995, a dispus suspendarea judecii i a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei. Prin excepie se susine, n esena, ca art. 9 i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, fiind discriminatorii, n sensul ca numai membrii Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi pot fi autorizai sa dein arme de vntoare, precum i contrare dreptului la asociere, prevzut de art. 37 alin. (1) din Constituie. Exprimndu-i opinia, Curtea de Apel Bacu apreciaz ca textele legale criticate sub aspectul constituionalitii sunt "n vigoare i n prezent", nefiind abrogate prin dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, ntruct nu contravin prevederilor art. 37 aa cum se susine prin excepie. n temeiul art. 24 din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului. Senatul, n punctul sau de vedere, consider vdit nentemeiat excepia, Decretul nr. 367/1971 fiind n vigoare i n concordanta cu prevederile Constituiei. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz ca excepia este nefondat, deoarece deinerea, portul i folosirea armelor de vntoare nu constituie un drept, astfel ca statul poate stabili condiiile de autorizare corespunztoare; condiia autorizrii numai a membrilor Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi de a avea arma de vntoare nu este discriminatorie, fauna cinegetic fiind sub protecia legii, ceea ce presupune "supravegherea exercitat de anumite autoriti" i "evitarea extinderii sferei celor care pot atent la existenta acestei faune", ceea ce este n concordanta cu atribuiile asociaiei prevzute de Legea nr.

334

26/1976; dac art. 9 lit. a) din Decretul nr. 367/1971 ar fi fost abrogat, oricine ar putea fi autorizat sa obin arme de vntoare; art. 37 din Constituie consacr numai dreptul de asociere n cadrul "asociaiilor i organizaiilor de drept public" nfiinate "n virtutea unei liberti sau unui drept consacrat prin Constituie" i nu a celor ce se creeaz pe baza libertii contractuale ce fac parte din "categoria asociaiilor de drept privat" din care "se pare ca face parte i Societatea de Vntoare "Mistreul". Camera Deputailor nu a comunicat punctul sau de vedere. n temeiul art. 5 din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat relaii n legtura cu excepia invocata de la Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului i de la Asociaia Generala a Vntorilor i Pescarilor Sportivi. Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului consider ca excepia nu este ntemeiat, deoarece, potrivit dispoziiilor art. 5, combinat cu art. 15 alin. 4 din Legea nr. 26/1976, i ale Statutului Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, adoptat n temeiul aceleiai legi, vntoarea se practica numai de ctre vntori, pe baza de permise de vntoare, eliberate de aceasta asociaie, i a autorizaiei emise de deintorul fondului de vntoare. Se menioneaz ca vntorii care ncalc prevederile Legii nr. 26/1976 i Statutul Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi sunt de drept exclui din asociaie i, pierznd aceasta calitate, nu mai pot practica vntoarea i nici deine arme de vntoare. Se arat ca obligativitatea ca orice persoana care dorete sa dein arma de vntoare sa fie i membru vanator, posesor al unui permis, era prevzut i n art. 49 din Legea pentru protecia vnatului i reglementarea vntorii, publicata n Monitorul Oficial nr. 167/1921, precum i n art. 19 din Legea privind portul i vnzarea armelor de foc, publicata n Monitorul Oficial nr. 134/1947. n opinia sa, Asociaia Generala a Vntorilor i Pescarilor Sportivi apreciaz ca excepia este nefondat, deoarece Decretul nr. 367/1971 privind regimul armelor, muniiilor i materialelor explozibile este unicul act normativ n materie, n vigoare, iar nclcarea lui atrage, dup caz, rspunderea contravenional, potrivit H.C.M. nr. 1.369/1971, sau rspunderea penal, potrivit art. 279 din Codul penal. De asemenea, se arat, ca, n conformitate cu art. 648 din Codul civil, facultatea (dreptul) de a vana este reglementat printr-o lege particular (special), iar n prezent regimul juridic al vnatului este reglementat prin Legea nr. 26/1971, ale carei prevederi nu contravin Constituiei din anul 1991, astfel nct aceasta lege este n vigoare potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. n conformitate cu dispoziiile imperative ale acestei legi, "vntoarea se practica numai de vntori" (art. 5), n condiiile prevzute la art. 21 lit. c) i la art. 21 lit. 9), i numai n baza permiselor de vntoare eliberate de Asociaia Generala a Vntorilor i Pescarilor Sportivi" (art. 15 alin. 1) n condiiile stabilite n statutul asociaiei (art. 15 alin. final). n ce privete deinerea de arme de vntoare, se arat ca din prevederile art. 7 din Decretul nr. 367/1971 rezult ca cetenii romni pot fi autorizai sa dein i sa poarte asemenea arme, ns, potrivit art. 9 lit. a), autorizarea este condiionat de calitatea de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi. Condiiile i modalitatea dobndirii calitii de vanator i de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi sunt prevzute n statutul acestei asociaii, potrivit cruia eliberarea carnetului de membru i a permisului de vntoare se face numai n urma promovrii unui examen teoretic i practic, dup o colarizare i un stagiu practic. De aceea numai titularii carnetului de membru i ai permisului de vntoare pot fi autorizai de organele de poliie sa dein i sa poarte arme de vntoare; iar pierderea, indiferent, de motiv, a calitii de vanator, membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, duce la anularea autorizrii de a deine i a purta arme de vntoare i la retragerea permisului, n temeiul dispoziiilor imperative prevzute n art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971. CURTEA,

335

lund act de excepia ridicata, de raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i de dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Constat cat este competenta sa soluioneze excepia, ntruct, dei legea este anterioar Constituiei din anul 1991, instana, prin opinia sa, consider ca dispoziiile atacate ca neconstituionale sunt n vigoare i deci se justifica interesul reclamantei pentru pronunarea unei decizii de ctre Curte. innd seama de dispoziiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 i de obiectul litigiului, n ce privete art. 9 din Decretul nr. 367/1971 numai prevederile de la lit. a), care se refer la armele de vntoare, pot face obiectul excepiei invocate n susinerea excepiei de neconstituionalitate s-au invocat dou motive. Prin primul motiv se consider ca fiind discriminatorie, n defavoarea asociaiilor private de vntori, cum este Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu, condiionarea eliberrii permiselor de portarm numai de calitatea de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi. n al doilea motiv de neconstituionalitate se susine ca aceasta condiionare ncalc dreptul la libera asociere, ntruct n acest fel membrii asociaiilor de vntoare private, neavnd acces la obinerea unui permis de portarm, implicit nu au posibilitatea realizrii scopului asociaiei. Regimul juridic al armelor de foc este, prin excelena, de drept public, ce nu poate fi afectat prin nelegeri private, inclusiv n cadrul dreptului de asociere. Ca atare, n acest domeniu voina i intervenia legiuitorului sunt indispensabile, avnd n vedere pericolul pe care l pot reprezenta portul i utilizarea armelor n general. Condiionarea eliberrii permisului pentru portul armelor de vntoare de calitatea de vanator este, de aceea, justificat i constituional. Prin excepia, se susine ca ar avea calitatea de vanator nu numai membrii Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, ci i ai asociaiilor private, constituite n temeiul art. 37 din Constituie. Calitatea de vanator o pot avea ns numai membrii Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, aa cum rezult din prevederile Legii nr. 26/1976, ca urmare a unei pregtiri specifice, verificat prin anumite teste, dup cum se precizeaz n relaiile comunicate de asociaie prin Adresa nr. 1.244 din 16 mai 1995. Prevederile acestei legi nu fac ns obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel nct constituie o realitate juridic de care Curtea trebuie sa in seama n aprecierea criticilor formulate. De asemenea, reglementarea calitii de vanator, a drepturilor i, mai ales, a obligaiilor pe care le implic pentru protecia faunei cinegetice intereseaz att regimul armelor de vntoare, spre a se preveni deinerea unor astfel de arme de ctre persoane ce nu ar fi supuse rigorilor legale i de natura deontologic ale vntorii, cat i asigurarea echilibrului ecologic ntre speciile de animale slbatice, n corelaie cu condiiile naturale de mediu. De aceea Curtea nu poate reine ca fiind o discriminare faptul ca unei persoane care este numai membru al unei asociaii private, cum este Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu, nu i se poate elibera un permis de portarm cat timp membrii unei asemenea asociaii pot fi i membrii ai Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi. Prin calitatea de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, vntorii sunt supui tuturor rigorilor legale i de natura deontologic pentru realizarea crora asociaia a fost constituit, iar prin calitatea de membru al unei asociaii private el poate beneficia n plus, de organizarea i practicarea vntorii n cadrul asociaiei respective, cu respectarea acestor rigori. Sunt dou aspecte deci care nu se exclud ci, dimpotriv, se conjuga i care, aa cum rezult din hotrrea Judectoriei Bacu de autorizare a Societii de Vntoare "Mistreul" Bacu, au fost avute n vedere de instana de judecata, n sentina menionndu-se ca "cei nscrii i pstreaz calitatea de membru al Asociaiei Vntorilor i Pescarilor Bacu". Pentru considerentele artate nu se poate reine nici ca textele invocate ca fiind neconstituionale ar nclca dreptul de libera asociere, prevzut de art. 37 alin. (1) din Constituie. Astfel cum s-a statuat prin Decizia Curii

336

Constituionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei". De aceea condiia prevzut n art. 9 lit. a) i n art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, referitoare la calitatea de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, pentru autorizarea deinerii de arme de vntoare, nu este antinomica cu dreptul de asociere. Un membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi se poate asocia, potrivit art. 37 alin. (1) din Constituie, ntr-o societate de vntoare paralel, fiind deopotriv legat de regulile specifice statutului sau de vanator, cat i de cele privind calitatea sa de asociat. Totodat, Curtea constat ca, ntruct n concepia Legii nr. 26/1971 privind economia vnatului i vntoarea exist o singur organizaie a vntorilor creia ii revin n exclusivitate rspunderile legate de exercitarea vntorii, aceasta situaie nu mai corespunde condiiilor create ca urmare a exercitrii de ctre vntori a dreptului la asociere. n respectul acestui drept, i asociaiile de vntori ar trebui sa aib un statut legal specific domeniului vntorii i cerinelor legate de protecia faunei cinegetice, n concordanta cu imperativele de ordine publica privind regimul armelor de vntoare, precum i cu statutul constituional al dreptului de proprietate i al celui de asociere. Avnd n vedere considerentele expuse, innd seama de prevederile art. 9 i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, raportate la prevederile art. 37 alin. (1), ale art. 134 alin. (2) lit. e) i ale art. 144 lit. c) din Constituie, precum i de dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale art. 24 alin. (4) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 lit. a) i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, invocata de Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu n Dosarul nr. 1.741/1994 al Curii de Apel Bacu, Secia contencios administrativ. 2. Face un apel ctre cele dou Camere ale Parlamentului Romniei pentru elaborarea unui nou cadru legislativ privind vntoarea i regimul juridic al armelor de vntoare, n vederea realizrii unei depline concordante cu prevederile constituionale referitoare la dreptul de asociere, dreptul de proprietate, precum i la obligaia statului de a asigura exploatarea resurselor naturale n conformitate cu interesul naional, ocrotirea mediului nconjurtor i meninerea echilibrului ecologic. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 7 iunie 1995. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Constantin Burada ----------------

337

DECIZIA Nr. 82*) din 20 septembrie 1995 M. OF. NR. 58 din 19 martie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 4 din 16 ianuarie 1996 din Monitorul Oficial nr. 58 din 19 martie 1996, pagina 5. Mihai Constantinescu - preedinte Antonie Iorgovan - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocata de inculpatul Medvedev Valeri-Valentinovici n Dosarul nr. 1.829/1994 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. Preedintele declar edina deschis. Magistratul-asistent face apelul prilor. Rspund: Medvedev Valeri - Valentinovici, asistat de avocat Popescu Victor, i Banca Naional a Romniei, prin consilier juridic Ceana Niculina. Procedura este completa. Neformulandu-se alta cerere, preedintele completului de judecata consider cauza n stare de judecata i da cuvntul prilor n fond. Aprtorul inculpatului susine ca, prin prevederile art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, sunt nclcate dispoziiile art. 23 alin. (9) din Constituie potrivit crora nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii. Totodat, arat ca textul atacat ncalc i prevederile art. 41 i ale art. 135 din Constituie, precum i ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994. De asemenea, invedereaza ca infraciunea prevzut la art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 este lipsit de pedeapsa ca urmare a abrogrii art. 37 din Decretul nr. 210/1960 - prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 - i deci dezincriminata. Astfel fiind, textul atacat ca neconstituional vine n contradicie att cu dispoziiile legii fundamentale, cat i cu cele ale art. 2 din Codul penal, care consacr principiul legalitii incriminrii. Totodat, consider ca, fata de procedura abrogrii exprese, o dispoziie nu poate sa supravietuiasca dup abrogare (cum este cazul sanciunii prevzute de art. 37 din Decretul nr. 210/1960) prin incorporarea acesteia n coninutul normei de trimitere (art. 67 din Decretul nr. 244/1978), ntruct o asemenea tehnica legislativ nu este prevzut de lege, aa cum nu este admis nici abrogarea, tacit sau implicit, a unei legi sau a unei dispoziii legale. n final, apreciaz ca, dei Curtea Constituional a analizat constituionalitatea art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, raiunile care au stat la baza controlului de constituionalitate nu sunt aplicabile i pentru prevederile de la lit. d) a aceluiai articol. innd seama de cele artate, solicit admiterea excepiei i declararea ca neconstituional a art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978. Reprezentantul Bncii Naionale a Romniei pune concluzii de respingere a excepiei i arat ca abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960 nu a avut consecine privind aplicabilitatea art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, ntruct abrogarea privete numai mijloacele de plata strine. Procurorul, avnd cuvntul, arat ca din compararea textului atacat cu textele constituionale considerate a fi nclcate rezult urmtoarele: prin raportare la art. 23 alin. (9) din Constituie, se motiveaz ca infraciunea prevzut de art. 50 lit. d) este neconstituional, deoarece este lipsit de pedeapsa ca urmare a abrogrii art. 37 din Decretul nr. 210/1960, teze care se bazeaz numai pe elemente de tehnica legislativ. Din interpretarea raional i deci tiinific a textelor

338

rezult ca acestea sunt diferite. Astfel, art. 50 lit. d) incrimineaz fapta de a ascunde de la controlul vamal metale i pietre preioase, pe cnd art. 37 incrimina efectuarea operaiunilor cu mijloace de plata strine, care n 1989 nu mai corespundea realitilor sociale, ceea ce a determinat abrogarea sa. Totodat, este de observat ca raiunea art. 50 lit. d) este aceea de a proteja statul contra unui comportament fraudulos al celor ce trec frontiera. Astfel fiind, aceasta raiune nu a putut disparea i, ca atare, argumentul care se refer doar la aspectul ca prin abrogarea art. 37 nu mai exist pedeapsa nu poate fi primit. Cat privete art. 41 i art. 135 din Constituie, se constat ca acestea nu au nici o legtur cu excepia invocata. n concluzie, solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 28 martie 1995, pronunat n Dosarul nr. 1.829/1994, Curtea Suprem de Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, invocata de inculpatul Medvedev Valeri-Valentinovici. n motivarea excepiei se susine ca prin prevederile art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 care stabilete ca fapta de "ascundere, n scopul sustragerii de la controlul vamal, a metalelor preioase sub orice forma, precum i a pietrelor preioase i semipreioase, naturale, dac valoarea lor depete 1.000 lei" constituie infraciune i se pedepsete conform legii - sunt nclcate dispoziiile art. 23 alin. (9), ale art. 41 i ale art. 135 din Constituie. Astfel, infraciunea prevzut la art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 este lipsit de pedeapsa ca urmare a abrogrii art. 37 din Decretul nr. 210/1960 - prin Decretul-lege nr. 9/1989 i deci dezincriminata. n ndeplinirea obligaiei prevzute la art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana i-a exprimat ntr-un mod indirect punctul de vedere, menionnd ca, potrivit practicii Curii Supreme de Justiie, abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960 nu a avut consecine privind aplicabilitatea art. 50 i a art. 67 din Decretul nr. 244/1978, ele referindu-se la fapte penale total diferite, iar pedepsele prevzute n articolul abrogat se aplic cu caracter de dispoziii proprii ale art. 67 din Decretul nr. 244/1978, formnd, mpreun cu prevederile art. 50 din acelai decret, o norm unica, de sine stttoare. n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-a solicitat Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului punctele lor de vedere. Guvernul, n punctul sau de vedere, consider excepia nefondat pentru urmtoarele motive: - susinerea ca o dat cu abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960 au fost implicit dezincriminate i infraciunile prevzute de art. 50 lit. a)-e) din Decretul nr. 244/1978 este inexact, deoarece cele dou articole au coninut diferit, incriminnd fapte diferite, astfel ca nu se ncalc prevederile art. 23 alin. (9) din Constituie, potrivit crora nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n temeiul legii; - dispoziiile art. 50 alin. (1) lit. d) din Decretul nr. 244/1978 nu ncalc prevederile art. 41 sau ale art. 135 din Constituie, deoarece, n spea, nu este pus n discuie dreptul de proprietate. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor i avnd n vedere susinerile prilor, precum i dispoziiile art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, ale art. 37 din Decretul nr. 210/1960, ale Decretului-lege nr. 9/1989, ale art. 23 alin. (9), art. 41, art. 135 i art. 144 lit. c) din Constituie i prevederile Legii nr. 47/1992, reine:

339

Curtea Constituional este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate, invocata de inculpatul Medvedev Valeri-Valentinovici, dei dispoziiile legale invocate a fi neconstituionale sunt anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, deoarece instana de judecata a apreciat ca textele nu sunt neconstituionale i deci, n raport cu art. 150 alin. (1) din Constituie, a considerat ca au rmas n vigoare, iar n baza lor s-au stabilit, dup intrarea n vigoare a Constituiei, raporturi juridice, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Cu privire la textele ce se pretinde a fi neconstituionale, Curtea reine ca excepia este nentemeiat. ntr-adevr, potrivit art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 constituie infraciune ascunderea, n scopul sustragerii de la controlul vamal, a metalelor preioase sub orice forme, precum i a pietrelor preioase i semipreioase, naturale, dac valoarea lor depete 1.000 lei. Articolul menionat nu stabilete o pedeaps anume pentru aceasta infraciune, ci folosete exprimarea "se pedepsesc potrivit legii penale". Legea penal, n vigoare la acea data, era Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata strine, metalelor preioase i pietrelor preioase, care, n art. 37, stabilea pedeapsa nchisorii pentru fapta de a nu pred, ceda sau declar mijloacele de plata strine i metalele preioase, n cazurile i la termenele prevzute de lege, ori de a efectua operaiuni interzise cu aceste valori. Prin art. 67 din Decretul nr. 244/1978 se arat n mod expres ca infraciunile prevzute n art. 50 lit. a)-d) se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960. Ulterior, prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989, art. 37 din Decretul nr. 210/1960 a fost abrogat. Din aceasta mprejurare, n susinerea excepiei formulate se afirm ca, prin abrogarea textului menionat, fapta prevzut n art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 ar fi fost ea nsi dezincriminata, deoarece a rmas fr sanciune legal, ceea ce ar contraveni principiului legalitii pedepsei, nulla poena sine lege, consfinit de art. 23 alin. (9) din Constituia Romniei. O astfel de interpretare pune n discuie tehnica trimiterilor legislative. Trimiterea de la un text de lege la altul, n cadrul unui anumit act normativ sau la un alt act normativ, este un procedeu frecvent utilizat n scopul realizrii economiei de mijloace. Pentru a nu se repet de fiecare data, legiuitorul poate face trimitere la o alt prevedere legal, n care sunt stabilite expres anumite prescripii normative. Efectul dispoziiei de trimitere const n incorporarea ideala a prevederilor la care se face trimiterea n coninutul normei care face trimitere. Se produce astfel o implinire a coninutului ideal al normei care face trimiterea cu prescripiile celuilalt text. Dac nu s-ar fi cutat economia de mijloace, legiuitorul ar fi ncadrat, evident, acest text n forma scris a textului care face trimitere. Rezult din aceasta ca textul aplicabil este n toate cazurile cel care face trimitere, iar nu cel de-al doilea, care poate sa nu aib nici o contingent cu materia reglementat n primul text. Astfel se explic de ce, de regula, abrogarea celui de-al doilea text nu are nici o influen asupra celui dinti. Exist i excepii de la aceasta regula. Ele se ntlnesc atunci cnd cel de-al doilea text are o legtur substanial cu primul, iar nu una doar formal, ceea ce face ca abrogarea textului la care se trimite sa influeneze aplicarea textului care face trimitere. Tot astfel, n cazul modificrii celui de-al doilea text, n care, ntr-o buna tehnica legislativ, legiuitorul trebuie sa precizeze dac trimiterea va opera la forma modificat sau nu. Spea ns nu se ncadreaz n aceste excepii, ceea ce permite a se reine ca abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960, care a nsemnat dezincriminarea faptelor prevzute de acel text, nu are nici o influen asupra art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, care i continua aplicarea. De altfel, este de remarcat ca toate instanele judectoreti au aplicat n mod constant, ncepnd de la 31 decembrie 1989 i pn n prezent, acest articol. Abrogarea sa ar avea

340

semnificaia unei dezincriminri i a faptelor prevzute de acesta, cu toate consecinele pe care legea penal le-ar deduce. Dac s-ar fi dorit abrogarea art. 50, legiuitorul ar fi putut sa o fac expres prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989. Se poate trage concluzia ca fapta prevzut de art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 nu este lipsit de sanciune, motiv pentru care prevederile art. 23 alin. (9) din Constituie nu au fost nclcate. n excepia formulat s-a mai susinut, ntr-o alta ordine de idei, ca dispoziiile art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 ar nclca dispoziiile art. 41 i 135 din Constituie care fundamenteaz regimul proprietii n Romnia, precum i ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. O astfel de afirmaie nu poate fi reinut. Supunerea bunurilor controlului vamal nu este de natura sa afecteze nici unul dintre atributele dreptului de proprietate, aa nct incriminarea ascunderii bunurilor la un astfel de control nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate garantat de Constituie. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al din art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, invocata de inculpatul Medvedev Valeri-Valentinovici n Dosarul nr. 1.829/1994 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 20 septembrie 1995. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu OPINIE SEPARAT Consider ca excepia ar fi trebuit admis pentru urmtoarele motive: Norma de trimitere incorporeaza, n sens material, norma la care face trimitere n norma pentru care face trimiterea. Aceasta este nsi raiunea sa, i anume ca aplicarea normei la care face trimitere i a normei pentru care face trimiterea sa se fac ca i cum ar fi o dispoziie legal unitar. Norma de trimitere constituie, de aceea, un simplu artificiu legislativ pentru realizarea acestui scop. n sens formal i organic, ns, norma de trimitere, aceea la care acea norma face trimitere i aceea pentru care face trimiterea rmn, fiecare, diferite i autonome. Este nsi voina expres a legiuitorului care, utiliznd tehnica normei de trimitere, implicit le-a conceput ca separate. Ele alctuiesc o construcie juridic unitar, definind o unic prevedere legal, numai n procesul de aplicare, deci n substana lor, sub aspect material, nu i sub aspect strict legislativ, al voinei declarate a legiuitorului. De aceea modificarea expres a acestei vointe, fie n sensul abrogrii uneia dintre cele trei norme avute n vedere, fie n sensul modificrii lor, nu poate sa nu aib,

341

ntr-un regim de legalitate, consecine corespunztoare asupra construciei juridice iniiale, rezultate din conexiunile impuse de norma de trimitere. n fond, aceste conexiuni sunt urmarea structurii triunghiulare - norma de trimitere, norma la care se face trimiterea i norma pentru care se face trimiterea - a dispoziiilor legale din care ele rezult i nu invers. De aceea, a nu ine seama de abrogarea sau modificarea acestor dispoziii ar nsemna ca interpretarea legii sa se fac mpotriva a nsei coninutului i literei legii i deci ca interpretul sa nu se mai ntemeieze pe voina legiuitorului ci, exclusiv, pe propria sa voina. invocarea scopurilor sau motivelor ce ar fi condus pe legiuitor la adoptarea unei msuri nu poate justifica o asemenea interpretare, deoarece raiunea legii poate lumina nelesul ei, dar nu poate conduce pe interpret la confecionarea unei norme de drept, cu att mai mult cnd aceasta este contrar voinei exprese a legiuitorului. De altfel, de principiu, art. 4 din Codul civil interzice judectorului de a se pronuna pe cale de dispoziii generale i regulamentare, ntruct astfel el ar nesocoti competenta constituional a autoritii legiuitoare. nclcarea acestei interdicii este neconstituional, fiind contrar principiului separaiei puterilor n stat, prevederilor art. 123 alin. (1) din Constituie potrivit cruia justiia se nfptuiete n numele legii i de art. 58 alin. (1), conform cruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii. n legtura cu excepia invocata, este incontestabil ca art. 37 din Decretul nr. 210/1960 a fost expres abrogat prin Decretul-lege nr. 9/1989. Identificarea Decretului nr. 210/1960 n actul abrogator este corecta, ntruct prin art. 68 din Decretul nr. 244/1978 toate prevederile sale referitoare la pietrele i metalele preioase, inclusiv deci din titlu, fuseser expres abrogate. Prevederile art. 37 constituiau ns norma la care face trimitere art. 67 din Decretul nr. 244/1978 pentru sancionarea infraciunii prevzute de art. 50 lit. d) din acelai decret. De aceea, ca urmare a abrogrii exprese a art. 37 din Decretul nr. 210/1960 rezult ca infraciunea prevzut de art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 rmnnd fr sanciune, fapta a fost implicit dezincriminata, potrivit principiului "nulla poena sine lege", consacrat, pe plan constituional, prin prevederile art. 23 alin. (9) din Constituie. Legiuitorul ar putea face trimitere la o norm abrogat. Este un procedeu de tehnica legislativ singular i nerecomandabil, deoarece astfel norma de trimitere are ca efect nu numai asigurarea conexiunii legislative exprese i obligatorii dintre dou norme distincte, ceea ce reprezint funcionalitatea sa normala, ci i repunerea n vigoare a normei anterior abrogate. Aceasta din urma consecina este rezultatul voinei exprese a legiuitorului i corespunde principiului potrivit cruia legea trebuie interpretat n sensul aplicrii sale i nu al inaplicabilitii. n ipoteza avut n vedere, ns, norma a fost abrogat ulterior instituirii normei de trimitere, nu anterior, ca n ipoteza la care ne-am referit mai sus. n cazul n care legiuitorul face trimitere la o norm abrogat, aa cum s-a artat, aceasta norma este repus n vigoare, ceea ce constituie un act de legiferare. n cazul n care ns, dup instituirea normei la care se face trimitere - ca n spea de fata -, ea este expres abrogat, nu se mai poate considera ca totui ar fi rmas n vigoare n cadrul relaiei sale cu norma pentru care se face trimiterea, deoarece incorporarea ei n aceasta din urma norma este numai att timp cat a fost n vigoare, nu dup abrogarea sa. O norm poate fi ncorporat n alta norma cu condiia sa existe, i nu mpotriva voinei exprese a legiuitorului de a o abroga. Altminteri ar nsemna ca o norm sa supravietuiasca propriei sale abrogri, ceea ce este contrar actului de legiferare pe care li constituie dispoziia legal care a abrogat-o. Dac Decretul-lege nr. 9/1989, ce reprezint actul de abrogare, ar fi vrut s-i menin efectele sancionatoare pentru infraciunea prevzut la art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, ar fi fcut-o n mod expres, printr-o precizare corespunztoare. Acolo unde ns legea nu distinge, nici interpretul nu poate sa disting i a interpreta un act de abrogare mpotriva voinei exprese i necondiionate a legiuitorului nseamn a refuza abrogrii toate consecinele sale i deci nu numai a aduga la lege, interpretul ndeplinind astfel funcia de legislator pozitiv, ci i a aduga consecine contrare legii,

342

interpretul situandu-se astfel n afara principiului legalitii incriminrii consacrat de art. 23 alin. (9) din Constituie. Distincia dintre caracterul formal sau substanial al legturii dintre norma pentru care se face trimiterea i norma la care se face trimiterea este inaplicabil n soluionarea excepiei de fata. Prevederile art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, definind fapta incriminat, reprezint ipoteza normei penale, iar prevederile art. 37 din Decretul nr. 210/1960, n prezent expres abrogate, reglementau pedeapsa. Or, avnd n vedere structura normei penale, legtura dintre ipoteza i sanciune nu poate fi conceput ca avnd un caracter formal, cu att mai mult cu cat nainte de Decretul nr. 244/1978 obiectul de reglementare a acestuia era cuprins n Decretul nr. 210/1960. Deci din acest ultim punct de vedere rezult ca nici conexiunile dintre aceste dou reglementri nu pot fi concepute ca avnd un simplu caracter formal. Pentru motivele artate, consider ca infraciunea prevzut de art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 este, n prezent, dezincriminata, ca urmare a abrogrii exprese a art. 37 din Decretul nr. 210/1960 care reglementa pedeapsa aplicabil pentru svrirea ei. Judector, dr. Mihai Constantinescu --------------------

343

DECIZIA Nr. 83*) din 20 septembrie 1995 M. OF. NR. 49 din 7 martie 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Florin Bucur Vasilescu - preedinte Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Gabriela Radu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat fr citarea prilor potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. 2 i ale art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 90/1990, invocata de recurentul Climescu Radu n Dosarul nr. 2.918/R/1994 al Tribunalului Neam, constat urmtoarele: Tribunalul Neam a sesizat Curtea Constituional n legtura cu excepia de neconstituionalitate a art. 1 alin. 2 i a art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 90/1990 prin ncheierea din data de 6 decembrie 1994. Tribunalul Neam, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, i-a exprimat opinia n legtura cu excepia invocata, apreciind ca aceasta ar fi ntemeiat, dat fiind faptul ca dispoziiile n discuie contravin reglementrilor de principiu ale art. 49, ca i ale art. 41, 134 i 135 din Constituie, referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i, respectiv, la protecia proprietii n vederea soluionrii excepiei, au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Guvernului, ale Camerei Deputailor i Senatului. n punctul de vedere al Guvernului, comunicat Curii Constituionale, se apreciaz ca, n cauza supus spre judecata Curii Constituionale, s-ar pune problema sferei de aplicare a dispoziiilor enunate de Decretul-lege nr. 90/1990 i nu cea a neconstituionalitii acestora. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. Printr-un memoriu ulterior adresat Curii Constituionale, la data de 14 septembrie 1995, recurentul Climescu Radu, invocnd faptul ca, prin intrarea n vigoare a Legii nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a fost abrogat Decretul-lege nr. 90/1990, a crui neconstituionalitate o contestase, a artat ca nu mai insist n susinerea excepiei i nelege sa sesizeze tribunalul cu o alt excepie de neconstituionalitate, n raport cu coninutul noului act normativ aprobat. CURTEA, lund act de ncheierea de sesizare a Tribunalului Neam din data de 6 decembrie 1994, de coninutul raportului ntocmit de judectorul-raportor, de prevederile Constituiei, ale Decretului-lege nr. 90/1990 i ale Legii nr. 51/1995, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 3 i al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, constat ca este competenta sa soluioneze excepia. ART. 1 alin. 2 i art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 90/1990, atacate ca neconstituionale, prevedeau ca: "Pentru persoanele juridice romne, care au ncadrai jurisconsuli, asistena juridic potrivit alin. 1 se acord numai cu aprobarea ministerelor i celorlalte organe centrale n subordinea crora se afl persoana juridic care solicit asistena" (art. 1 alin. 2) i ca: "Asistena juridic se acord numai de avocai, n afara cazurilor prevzute expres de lege" (art. 2 alin. 1). ntre data sesizrii Curii i data soluionrii excepiei de neconstituionalitate, Decretul-lege nr. 90/1990 a fost abrogat n ntregime, n mod expres, prin dispoziiile art. 79 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat.

344

Rezult ca, datorit abrogrii textelor de lege a cror constituionalitate a fost contestat, recunoscut i de ctre autorul excepiei, aceasta a rmas n prezent fr obiect i, ca atare, urmeaz a fi respins. Fata de considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 23 alin. (1) i (5), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a art. 1 alin. 2 i a art. 2 alin. 1 din Decretul-lege nr. 90/1990, astfel cum a fost invocata de recurentul Climescu Radu, cu domiciliul n Piatra-neam, str. Decebal nr. 15, bloc C. 1, sc. B, et. 4, ap. 30, judeul Neam, n Dosarul nr. 2.918/R/1994 al Tribunalului Neam. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 20 septembrie 1995. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Gabriela Radu -------------------

345

DECIZIA Nr. 100*) din 25 octombrie 1995 M. OF. NR. 40 din 26 februarie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 5 din 23 ianuarie 1996, publicata la pag. 4. Ioan Deleanu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat fr citarea prilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, examinnd excepia de neconstituionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat, invocata de Negru Ilie n Dosarul nr. 1.767/1995 al Judectoriei Media, constat urmtoarele: Judectoria Media, prin ncheierea nr. 1 din 17 mai 1995, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului-lege nr. 24/1990, invocata de Negru Ilie. Motivele formulate n susinerea excepiei de neconstituionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat privesc faptul ca, astfel cum rezult din preambulul acestuia, prevederile sale au fost adoptate n condiiile unei stri excepionale, ca urmare a evenimentelor din decembrie 1989. Astzi ns, dup apariia Constituiei, care exprim o stare de normalitate, de democraie efectiv, de economie de piaa, o lege excepional este n conflict cu nsi legea fundamental i, n consecina, este neconstituional. Astfel cum rezult din motivele de apel formulate de inculpat, excepia de neconstituionalitate nu are n vedere faptul ca Decretul-lege nr. 24/1990 ar fi o lege temporar, argument care, de altfel, ar fi mai greu de susinut fata de mprejurarea ca, prin Decizia nr. 2.283/1993, Secia penal a Curii Supreme de Justiie a stabilit ca acest act normativ nu are caracter temporar. Judectoria Media nu i exprim opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Acest fapt pare explicabil, ntruct sesizarea Curii Constituionale nu este rezultatul iniiativei instanei respective, ea fiind obligat la aceasta prin Decizia penal nr. 100/1995 a Tribunalului Sibiu, care a admis apelul inculpatului i, desfiintand sentina pronunat de judectorie, a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiai instane. Opinia Tribunalului Sibiu asupra excepiei de neconstituionalitate este, ns, cuprins n Decizia nr. 100/1995, n care se arat ca "Decretul-lege nr. 24/1990 a fost adoptat n condiiile unei stri excepionale, ca urmare a evenimentelor din decembrie 1989... Se poate constata astfel ca apare o situaie de conflict ntre Constituie, care este legea fundamental, i Decretullege nr. 24/1990, care este lege excepional adoptat ntr-o perioada de instabilitate politica i economic". Asupra excepiei de neconstituionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990, Curtea Constituional a solicitat, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul sau de vedere, Senatul apreciaz ca "excepia de neconstituionalitate este vdit nentemeiat, nefiind de competenta vreunei alte autoriti nici legiferarea i nici considerarea ca abrogat a unei reglementri legale, ct vreme nici o alt dispoziie legal nu justifica o asemenea concluzie". Decretul-lege nr. 24/1990 este n vigoare i, ca atare, trebuie aplicat de autoritile competente. Potrivit regulii tempus regit actum, din motive de neretroactivitate a legii, constituionalitatea textului invocat nu este supus controlului Curii Constituionale.

346

Guvernul, n punctul sau de vedere, apreciaz ca Decretul-lege nr. 24/1990 nu contravine prevederilor constituionale, astfel ca nu se poate susine abrogarea lui implicit n condiiile art. 150 alin. (1) din Constituie. Cat privete caracterul temporar al textului Decretului-lege nr. 24/1990, asupra cruia s-a pronunat, prin Decizia nr. 2.238 din 28 octombrie 1995, Secia penal a Curii Supreme de Justiie, Guvernul consider ca aceasta este o problem de aplicare a legii penale, de competenta exclusiv a instanelor judectoreti i care nu poate face obiectul controlului Curii Constituionale. Pentru considerentele menionate, Guvernul apreciaz ca excepia de neconstituionalitate invocata este nefondat. Camera Deputailor nu a comunicat punctul sau de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit n cauza, Decretul-lege nr. 24/1990, dispoziiile art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, reine: n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, competenta soluionrii excepiei de neconstituionalitate aparine Curii Constituionale, deoarece aceasta excepie privete un act normativ de nivelul legii, care, dei adoptat nainte de intrarea n vigoare a Constituiei, urmeaz a fi aplicat, spre a produce efecte juridice, i n prezent, n noul regim constituional. Se constat ca nici din modul de formulare a excepiei de neconstituionalitate i nici din motivarea ei nu rezult i nici nu se poate deduce cror prevederi constituionale le contravin dispoziiile Decretului-lege nr. 24/1990. Deoarece Constituia, n textele sale, nu se refer la distincia ntre legile cu caracter temporar i cele cu aplicare nelimitat n timp spre a le reglementa diferit, att unele, cat i celelalte sunt constituionale. Caracterul temporar al unei legi trebuie sa rezulte nemijlocit i indubitabil din chiar legea respectiva, ca voina a legiuitorului, fie prin precizarea expres a unui termen, fie din alte elemente existente n cuprinsul reglementrii, care sa ngduie a se stabili precis perioada de aplicare. Dei Decretul-lege nr. 24/1990, care incrimineaz ca infraciune ocuparea unei locuine din fondul locativ de stat nainte de ncheierea contractului de nchiriere, a fost adoptat n condiiile evenimentelor din decembrie 1989, nu are caracter temporar i nici caracter excepional. De altfel, inculpatul Negru Ilie, n susinerea excepiei de neconstituionalitate, nu invoc un presupus caracter temporar al actului normativ sus-menionat. Cat privete susinerea inculpatului ca Decretul-lege nr. 24/1990 ar avea caracterul unei legi excepionale, opinie preluat de Tribunalul Sibiu n decizia sa, aceasta nu poate fi reinut, deoarece, chiar dac ea s-ar admite, problema ncetrii aplicrii unei legi excepionale nu poate fi rezolvat de instana judectoreasc, n lipsa abrogrii exprese sau a existenei unui termen care sa rezulte explicit din cuprinsul legii. Pentru motivele artate, avnd n vedere dispoziiile Decretului-lege nr. 24/1990, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990, invocata de Negru Ilie n Dosarul nr. 1.767/1995 al Judectoriei Media. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 25 octombrie 1995.

347

PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Deleanu Magistrat-asistent, Doina Suliman -----------------

348

DECIZIA Nr. 105*) din 1 noiembrie 1995 M. OF. NR. 27 din 6 februarie 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Florin Bucur Vasilescu - preedinte Antonie Iorgovan - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Radu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, invocata de Societatea Comercial "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca n Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj. La apelul nominal fcut n edina publica prile au fost lipsa. Procedura de comunicare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecata, preedintele completului da cuvntul n fond procurorului, care pune concluzii de respingere a excepiei invocate de recurenta, Societatea Comercial "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, motivat de faptul ca temeiul de drept al sancionrii recurentei, Societatea Comercial "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, constituindu-i o hotrre a Guvernului, Curtea Constituional nu este competenta de a soluiona excepia de neconstituionalitate a acesteia. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, opinia instanei, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile art. 144 lit. c) i ale art. 41 alin. (2) din Constituie, prevederile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, precum i ale Hotrrii Guvernului nr. 127/1994, reine urmtoarele: La termenul din 11 aprilie 1995, recurenta, Societatea Comercial "Tramar" - S.A. ClujNapoca, a invocat, n Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968. n opinia exprimat de ctre instana, n baza art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceasta a considerat-o inadmisibil, deoarece temeiul de drept al sancionrii contravenionale l constituie Hotrrea Guvernului nr. 127/1994, emis n aplicarea Legii nr. 9/1973, lege care se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 32/1968. n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, ns, pn la soluionarea n fond a cauzei, nu s-au primit rspunsuri din partea acestor autoriti. n fapt, se rein urmtoarele: Judectoria Cluj-Napoca a respins, prin Sentina civil nr. 169/1995, plngerea petentei, Societatea Comercial "Tramar" - S.A. Cluj-Napoca, mpotriva Procesului-verbal nr. 2.010 din 9 august 1994 ncheiat de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca. mpotriva sentinei prin care s-a reinut n sarcina petentei svrirea contraveniei prevzute n art. 1 din Hotrrea Guvernului nr. 127/1994, aceasta a declarat recurs, invocnd, n baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, deoarece acestea ar contraveni prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituie. Prin Legea nr. 9/1973 privind protecia mediului nconjurtor, n art. 76 din cap. 5, s-a stabilit ca modul n care sunt sancionate contraveniile la aceasta lege este cel prevzut de dispoziiile Legii nr. 32/1968. Art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 prevede ca sancionarea contravenional a persoanelor juridice se face prin lege, or, petenta a fost sancionat n temeiul Hotrrii Guvernului nr.

349

127/1994, care n art. 1 dispune: "Constituie contravenie la normele privind protecia mediului nconjurtor urmtoarele fapte, dac, potrivit legii penale, nu sunt considerate infraciuni i se sancioneaz astfel: 1. Cu amenda de la 50.000 la 100.000 lei pentru persoanele fizice i de la 100.000 la 250.000 lei pentru persoanele juridice". Prin aceeai hotrre s-a stabilit ca fiind contravenie la Legea nr. 9/1973 i fapta pentru care a fost sancionat contravenional recurenta, respectiv "aruncarea sau depozitarea de deeuri menajere i stradale n afara amplasamentelor autorizate". Critica de constituionalitate formulat prin excepie se refer la faptul ca art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968 ar fi neconstituional, fiind contrar art. 41 alin. (2) din Constituie, care prevede ca proprietatea privat este ocrotit n mod egal, indiferent de titular. Excepia formulat este nentemeiat. Prevederile art. 5 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor reglementeaz un regim diferit de aplicare a sanciunilor contravenionale, dup cum fapta ilegal este svrit de o persoan fizic sau de ctre o persoan juridic. Astfel, art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, criticat a fi neconstituional de ctre autorul excepiei, prevede ca, spre deosebire de regimul general de sancionare a persoanei fizice, cel relativ la persoanele juridice se poate reglementa numai prin lege sau decret. Or, sanciunea aplicat n spea persoanei juridice are ca temei de drept Hotrrea Guvernului nr. 127/1994, data n aplicarea Legii nr. 9/1973 privind protecia mediului nconjurtor. n acest fel, sancionarea nu se ntemeiaz pe un act normativ avnd nivel de lege, ci pe o hotrre a Guvernului. Dar acest fapt nu are nici o relevant sub aspectul neconstituionalitii textului legal citat (art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968), problema fiind, prin definiie, de resortul contenciosului administrativ. Este cunoscut faptul ca, att potrivit art. 144 din Constituie, cat i practicii constante a Curii Constituionale, aceasta nu se pronun dect asupra constituionalitii legilor, regulamentelor Parlamentului i ordonanelor adoptate de Guvern i nicidecum n privina hotrrilor acestuia. Ca atare, referirea la neconstituionalitatea art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, prin raportare la art. 41 alin. (2) din Constituie, este lipsit de orice temei, nefiind demonstrat n nici un mod existenta vreunei discriminri ntre o form sau alta de proprietate prin prevederile art. 5 alin. 3 din sus-citat lege, criticat prin excepia de fata. Pentru considerentele expuse, avnd n vedere i dispoziiile art. 144 lit. c) i ale art. 41 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 2, art. 13 alin. (1) lit. A. c) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, invocata de Societatea Comercial "Tramar" - S.A. Cluj - Napoca, cu sediul n Cluj-Napoca, calea Dorobanilor nr. 30-32, n Dosarul nr. 1.351/1995 al Tribunalului Cluj - Secia civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 1 noiembrie 1995. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

350

Magistrat-asistent, Gabriela Radu -------------------

351

DECIZIA Nr. 115*) din 15 noiembrie 1995 M.OF. NR. 27 din 6 februarie 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Florin Bucur Vasilescu - preedinte Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Radu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Decretului nr. 281/1954 i ale Decretului-lege nr. 90/1990, invocata de reclamantul Croitoru Ioan n Dosarul nr. 1.227/1994 al Curii de Apel Alba Iulia. La apelul nominal fcut n edina publica prile au fost lipsa. Procedura legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecata, preedintele completului de judecata acord cuvntul procurorului, care pune concluzii de respingere a excepiei ca fiind lipsit de obiect n urma abrogrii exprese a Decretului nr. 281/1954 i a Decretului-lege nr. 90/1990 prevzut n art. 79 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin aciunea ce constituie obiectul Dosarului nr. 1.227/1994, reclamantul Croitoru Ioan a solicitat instanei de contencios administrativ Alba Iulia ca, n contradictoriu cu Uniunea Avocailor din Romnia i cu Baroul Avocailor din Hunedoara, sa pronune o hotrre prin care sa i se recunoasc dreptul de a profesa ca avocat, fr a susine examenul de primire n aceasta profesie. n cadrul acestei aciuni, reclamantul a invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor Decretului nr. 281/1954 i ale Decretului-lege nr. 90/1990, solicitnd instanei trimiterea dosarului Curii Constituionale n vederea soluionrii ei. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, reclamantul arat ca aceste acte normative, prin prevederile lor, ncalc principiul prevzut n art. 38 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia dreptul la munca nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei i alegerea locului de munca sunt libere. De asemenea, sunt nclcate prevederile Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212/1974, i ale Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat de Adunarea Generala a Organizaiei Naiunilor Unite la 16 decembrie 1966. n opinia exprimat cu privire la excepia invocata, instana de contencios administrativ consider ca prevederile Decretului nr. 281/1954 i ale Decretului-lege nr. 90/1990 nu contravin prevederilor Constituiei, care statornicesc dreptul la munca. Actele normative avute n vedere prevd condiiile n care poate fi dobndit calitatea de avocat, stabilind statutul unei profesii care trebuie exercitat n condiiile legii. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere exprimat de Guvern se arat ca prevederile Decretului nr. 281/1954 i ale Decretului-lege nr. 90/1990 nu contravin prevederilor art. 38 din Constituie, care garanteaz dreptul la munca, nici principiului egalitii n fata legii i a autoritilor publice a cetenilor, prevzute n art. 16 i nu constituie nici o restrngere a exerciiului unor drepturi n

352

sensul art. 49 din Constituie. Prevederile menionate reprezint cerine impuse de necesitatea selecionrii avocailor, n interesul exercitrii profesiei n cat mai bune condiii. Acest criteriu al seleciei privind competenta profesional, pe baza de examene sau de teste, este o condiie generala pentru admitere i n alte profesii. Guvernul arat, de asemenea, ca prevederile art. 38 alin. (1) din Constituie nu sunt nclcate nici n raport cu Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ratificat prin Decretul nr. 212/1974 invocat de petent, care, n art. 6 pct. 1, menioneaz ca "dreptul la munca cuprinde dreptul pe care l are orice persoana de a obine posibilitatea de a-i procura cele necesare vieii sale printr-o munca liber aleas sau acceptat". Aceasta posibilitate nu exclude ns dreptul celeilalte pri, care ofer locul de munca, de a impune i a verifica ndeplinirea condiiilor privind capacitatea profesional a solicitantului. Faptul ca activitatea profesional nu a ntrunit condiiile impuse i nu i s-a aprobat intrarea n baroul de avocai fr examen, n vederea profesarii funciei de avocat, este o problem de apreciere i de decizie a organelor competente. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, analiznd actele dosarului, punctul de vedere exprimat, raportul ntocmit n cauza de judectorul-raportor i vznd i dispoziiile art. 38 alin. (1) i ale art. 16 din Constituie, cat i prevederile Decretului nr. 281/1954, ale Decretului-lege nr. 90/1990 i ale Legii nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat, reine: Decretul nr. 281/1954 i Decretul-lege nr. 90/1990 conin reglementri ce stabilesc criterii profesionale ce trebuie ndeplinite pentru exercitarea funciei de avocat: Dar ntre data sesizrii Curii Constituionale i data soluionrii excepiei de neconstituionalitate, att Decretul nr. 281/1954, cat i Decretul-lege nr. 90/1990 au fost abrogate n mod expres prin dispoziiile art. 79 din Legea nr. 51/1995. De altfel, reclamantul a solicitat n mod expres sa fie citat n vederea dezbaterii i susinerii orale a excepiei de neconstituionalitate, dar la termenul pentru care a fost citat nu s-a prezentat n edina publica, iar potrivit propriilor sale afirmaii, dup abrogarea reglementrilor ce fceau obiectul excepiei de neconstituionalitate, reclamantul a depus o nou cerere pentru intrarea n avocatura. Rezult ca, urmare a acestei situaii de drept, excepia invocata a rmas fr obiect. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A. c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor Decretului nr. 281/1954 i ale Decretului-lege nr. 90/1990, invocata de Croitoru Ioan, domiciliat n Deva, str. E. Gojdu, bloc 48, sc. A, ap. 8, judeul Hunedoara, n Dosarul nr. 1.227/1994 al Curii de Apel Hunedoara Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 15 noiembrie 1995. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Gabriela Radu -------------------

353

DECIZIA Nr. 117 din 21 noiembrie 1995 M. OF. NR. 27 din 6 februarie 1996 Florin Bucur Vasilescu - preedinte Costic Bulai - judector Antonie Iorgovan - judector Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 60 din 7 iunie 1995. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 14 noiembrie 1995, susinerile prilor fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat. Curtea, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a amnat pronunarea pentru data de 21 noiembrie 1995, cnd a adoptat prezenta decizie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat ca: Prin Decizia nr. 60 din 7 iunie 1995 s-a respins excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 lit. a) i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, invocata de Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu n Dosarul nr. 1.741/1994 al Curii de Apel Bacu, Secia contencios administrativ. Totodat, s-a fcut un apel ctre cele dou Camere ale Parlamentului Romniei pentru elaborarea unui nou cadru legislativ privind vntoarea i regimul juridic al armelor de vntoare, n vederea realizrii unei depline concordante cu prevederile constituionale referitoare la dreptul de asociere, dreptul de proprietate, precum i la obligaia statului de a asigura exploatarea resurselor naturale n conformitate cu interesul naional, ocrotirea mediului nconjurtor i meninerea echilibrului ecologic. Prin excepia invocata de Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu n fata Curii de Apel Bacu, Secia contencios administrativ, se susine ca art. 9 i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, ntruct se face o discriminare de tratament ntre Asociaia Generala a Vntorilor i Pescarilor Sportivi (A.G.V.P.S.) i celelalte societi de vntoare, eliberarea permiselor de portarm fcndu-se numai membrilor celei dinti, i, totodat, se ncalc dreptul la libera asociere, deoarece membrii asociaiilor vntoreti nu pot practica vntoarea, dac nu sunt membri ai A.G.V.P.S. Prin decizia atacat cu recurs, excepia de neconstituionalitate a fost respins, reinndu-se, n esena, ca, regimul armelor de foc fiind prin excelena de drept public, apare justificat prevederea ce condiioneaz calitatea de vanator de cea de membru al A.G.V.P.S., care se dobndete ca urmare a unei pregtiri specifice, verificat prin anumite teste; finalitatea acestei prevederi depete ns problema deinerii armelor de vntoare - prevenindu-se ca astfel de arme sa intre n posesia unor persoane neabilitate legal -, ea antrennd considerente de deontologie cinegetic i de asigurare a echilibrului ecologic; aceste aspecte conduc la nlturarea susinerii ca ar exista o discriminare ntre diferitele asociaii vntoreti. De asemenea, a fost nlturat i critica fcut n sensul ca dispoziiile atacate ncalc dreptul la asociere, deoarece acesta, potrivit practicii Curii Constituionale, se poate exercita numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei; reunirea vntorilor n alte asociaii nu este cu nimic mpiedicat de lege, condiia ca acetia sa fac parte din A.G.V.P.S. fiind de natura sa asigure respectarea tuturor cerinelor legale.

354

mpotriva acestei decizii, Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu a declarat recurs invocnd, n principal, aceleai obiecii ca i n fata completului de fond, respectiv ca prevederile art. 9 i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 sunt discriminatorii, deoarece numai membrii A.G.V.P.S. pot fi autorizai sa aib arme de vntoare, i, totodat, sunt contrare dreptului la asociere prevzut n art. 37 alin. (1) din Constituie. Se mai susine ca ntre considerente i dispozitivul deciziei exist neconcordana, deoarece, dei se respinge excepia, se solicit celor dou Camere ale Parlamentului Romniei sa instituie un nou cadru legislativ privind vntoarea i regimul juridic al armelor de vntoare. De asemenea, se consider ca soluia este contrar i Deciziei nr. 2/1993, prin care Curtea Constituional a constatat ca art. 9 i art. 17 din Decretul nr. 367/1971 sunt neconstituionale. CURTEA, examinnd decizia atacat, motivele de recurs invocate i raportul judectorului - raportor, reine urmtoarele: Prima critica, n sensul ca prevederile art. 9 i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 sunt discriminatorii i ncalc dreptul la libera asociere, nu poate fi primit. Constituia Romniei, n art. 37 alin. (1), consfinete dreptul de libera asociere n partide politice, sindicate i alte forme de asociere, n sensul tratatelor internaionale la care tara noastr este parte. Dispoziiile atacate nu pot fi considerate neconstituionale, aa cum se susine i n recurs, deoarece ele nu se refer catusi de puin la libertatea de asociere. nsui faptul ca astfel de organizaii de vntoare, cum este Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu, au primit autorizaia legal de a se constitui i de a funciona, confirm aceasta libertate. ncredinarea sarcinii de constatare a calitii de vanator Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi nu infirm acest drept, ci face parte din regimul pe care legea l reglementeaz pentru portul armelor de vntoare. Instituirea unui regim specific pentru anumite categorii de raporturi juridice nu reprezint instaurarea unei discriminri pe criteriile la care se refer art. 4 alin. (2) din Constituie. mprejurarea ca, n stadiul actual al legislaiei, se ncredineaz eliberarea autorizaiilor de vntoare unei persoane juridice fr caracter statal, la nivel naional, nu contravine nici principiilor generale legate de funcionarea persoanelor juridice, nici modului n care statul organizeaz exerciiul unor activiti de interes privat. Este cunoscut att practicii, cat i doctrinei din Romnia interbelic faptul ca statul poate autoriza persoane juridice de interes privat sa desfoare anumite activiti pentru a satisface un interes general, singurul avut n vedere n acest scop. Acest interes, n cazul de fata, l constituie deinerea i utilizarea corespunztoare a armelor de vntoare, problemele deontologiei vntorii, ocrotirii mediului, realizrii unei politici cinegetice adecvate, precum i prevenirea eventualelor infraciuni sau a unor accidente ce pot surveni n cazul desfurrii aciunilor de vntoare de ctre persoane insuficient pregtite. Acesta este de altfel i obiectul principal al eliberrii autorizaiei de vntoare n anumite condiii de ctre A.G.V.P.S. Asemenea mputerniciri acordate unor persoane juridice de interes privat sunt reglementate i n alte tari cu tradiie democratic, recunoscandu-li-se calitatea de a aciona n interes public, cu condiia ca acest lucru sa se ntemeieze pe un interes general cert, care sa rezulte dintr-o recunoatere oficial - i n primul rnd, pe cale legislativ -, apoi sa li se atribuie prerogative de putere publica pentru ndeplinirea acestui interes - ceea ce chiar presupune instituirea anumitor obligaii pentru cei interesai - i, n sfrit, sa existe un control al administraiei asupra modului n care persoanele respective ndeplinesc prerogativele ce li s-au ncredinat. Acestor deziderate le corespund, cel puin n etapa actuala a legislaiei, reglementrile legale n vigoare cuprinse n Decretul nr. 367/1971, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.

355

126/1995 privind regimul materialelor explozibile, i n Legea nr. 26/1976 privind economia vnatului i vntoarea. Este de menionat ca, n spea, se pun dou probleme deosebite: pe de o parte, aceea a dreptului de asociere, iar, pe de alta parte, aceea a regimului de eliberare a permiselor de portarm. Dreptul de asociere asigur realizarea unor interese private n concordanta cu cele generale referitoare la condiiile de exercitare a acestui drept, pe cnd regimul armelor, inclusiv al celor de vntoare, are, ndeosebi, un caracter de protecie impus de necesitatea de a se evita utilizarea armelor n scopuri antisociale. De aceea, aa cum n mod ntemeiat s-a reinut n decizia criticat, "dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei". n consecina, condiia prevzut n art. 9 lit. a) i n art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 nu este antinomica cu dreptul de asociere. Un membru al A.G.V.P.S. se poate asocia, potrivit art. 37 alin. (1) din Constituie, ntr-o societate de vntoare paralel, fiind deopotriv legat de regulile specifice statutului sau de vanator, cat i de cele privind calitatea sa de asociat. Pentru aceleai considerente nu este ntemeiat nici critica potrivit creia dispozitivul deciziei ar contraveni argumentelor reinute n motivare. Intr- adevr, n momentul n care alte asociaii de vntoare vor dovedi ca au capacitatea sa acioneze cu aceeai eficacitate ca i A.G.V.P.S., li se vor asigura, probabil, aceleai condiii legale. Acesta este sensul apelului pe care decizia l face celor dou Camere ale Parlamentului pentru adoptarea unei noi reglementri privind vntoarea i regimul juridic al armelor de vntoare i el nu este de natura sa contrazic cele reinute n decizie, prin care s-a constatat justificat ca textele atacate sunt constituionale. n fine, este nefondat i critica potrivit creia decizia atacat cu recurs ar contrazice Decizia Curii Constituionale nr. 2/1993, prin care s-ar fi constatat ca dispoziiile art. 9 i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971 sunt neconstituionale. Din examinarea acestei decizii se constat, dimpotriv, ca excepia a fost respins ca vdit nefondat, astfel nct Curtea nu s-a pronunat asupra constituionalitii celor dou articole. Examinnd i din oficiu decizia atacat, n temeiul art. 304^1 din Codul de procedura civil, se constat ca nu exist motive care sa conduc la desfiinarea ei. Fata de cele artate, vznd i prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, precum i pe cele ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea de Vntoare "Mistreul", cu sediul n Bacu, Pasajul Revoluiei nr. 8, judeul Bacu, mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 60 din 7 iunie 1995. Definitiva. Pronunat n edina publica din 21 noiembrie 1995. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat - asistent, Constantin Burada

356

OPINIE SEPARAT La prima vedere, teza susinut n opinia majoritar pare adevrata, dar numai la o interpretare de suprafaa a sistemului legislativ. La o analiz adancita se constat ca fundamentele de la care se pleac, anume "practica i doctrina din Romnia interbelic", respectiv reglementrile din "tari cu tradiie democratic", logic, trebuiau sa conduc la admiterea excepiei de neconstituionalitate. Tradiia romneasc din perioada interbelic, cat i reglementrile din "tari cu tradiie democratic" presupun o legislaie aezat ntr-o rigoare democratic. Este de la sine neles ca realiti juridice, care au fost elaborate ntr-un regim politic autoritar, nu pot fi meninute, ca principiu, tale quale, n condiiile n care a intrat n vigoare o Constituie democratic. Decretul nr. 367/1971, cat i Legea nr. 26/1976 privind economia vnatului i vntoarea, prin raportare la Constituie, nu pot fi interpretate numai n sensul aprrii "dreptului de monopol" al unei organizaii neguvernamentale, n spea A.G.V.P.S., cum se procedeaz n opinia majoritar, ci i n sensul aprrii drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor. Intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991 schimb fundamental relaia dintre autoritatea de stat i cetean, aspect care rezult expres din scara valorilor supreme consacrate de art. 1 alin. (3) din Constituie: "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate". Actele normative adoptate n vechiul regim, excesive n ceea ce privete garantarea autoritii statului, n detrimentul drepturilor i libertilor ceteanului, cum este i cazul Decretului nr. 367 din 18 octombrie 1971, nu pot fi considerate n vigoare, fata de litera i spiritul Constituiei, inclusiv ale art. 150, dect dac le considerm implicit modificate, astfel nct ele sa ngduie i realizarea drepturilor fundamentale ale cetenilor. Intrarea deci n vigoare a Constituiei a reclamat, pe de o parte, nlturarea elementelor din legislaie, specifice unui stat autoritar, iar, pe de alta parte, revitalizarea elementelor liberale, czute n desuetudine, evident, cele din actele normative care nu au fost abrogate n mod expres, cum este i cazul Legii nr. 21 din 1924, cu privire la asociaii i fundaii. De altfel, revitalizarea Legii nr. 21/1924 s-a fcut imediat dup Revoluia din decembrie 1989, prin Decretul-lege nr. 8 din 31 decembrie 1989. Acest act normativ, dup cum rezult i din titlul sau, se refer la partide politice i organizaii obteti, reglementnd ns numai regimul nregistrrii partidelor politice, lsnd sa se neleag ca restul "organizaiilor obteti" se nregistreaz n condiiile dreptului comun (art. 3), respectiv ale Legii nr. 21/1924. Se poate spune ca toate organizaiile obteti existente la data intrrii n vigoare a Decretuluilege nr. 8/1989, pentru a dobndi un statut legal, urmau sa parcurg procedura stabilit de Legea nr. 21/1924, fiind vorba exclusiv de persoane juridice civile. Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu s-a nfiinat, aadar, potrivit Legii nr. 21/1924, fiind constituit n baza Sentinei civile nr. 73/P.J. din 11 noiembrie 1991 a Judectoriei Bacu. Decretul nr. 367/1971, n art. 9 lit. a) i n art. 17 lit. c), condiioneaz autorizarea deinerii de arme de vntoare de calitatea de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, pentru ca la data respectiva numai aceasta asociaie era admis, Legea nr. 21/1924 fiind considerat, cum s-a menionat mai sus, desuet. De altfel, n condiiile legislaiei vechiului regim, nici nu mai exist diferena dintre persoane morale de drept civil i persoane morale de drept public, nici cea dintre stabilimente publice i stabilimente de utilitate publica, ci se vorbea generic despre persoane juridice n sfera crora intrau i "organizaiile de masa i obteti", iar A.G.V.P.S. era una dintre aceste organizaii, legea stabilindu-i ns anumite sarcini. O dat ce a intrat n vigoare Decretul-lege nr. 8/1989 i apoi nou Constituie, care au ngduit reactualizarea Legii nr. 21/1924, constituindu-se i alte asociaii ale vntorilor, este de la sine neles ca "statutul legal" al unei asociaii a vntorilor din vechiul regim s-a extins i

357

asupra noilor asociaii. Asociaiile constituite pe baza acestei legi, ntre care i Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu, nu puteau lua fiina, dac scopul lor nu era de interes public i dac nu obtineau avizul autoritii administraiei de stat competente, cerut de Legea nr. 21/1924. De vreme ce acest aviz a fost obinut, Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu, ca persoana juridic civil, a dobndit, de la data constituirii legale, dreptul de a-i desfura activitatea potrivit legii, pentru realizarea scopului sau, prevzut de statut. Rezult ca unei asociaii de vntoare legal constituit ii sunt aplicabile drepturile i obligaiile corespunztoare stabilite prin lege pentru A.G.V.P.S., inclusiv eliberarea permiselor de vntoare, o alt soluie fcnd imposibil realizarea scopului pentru care asociaia a fost nfiinat. Prin urmare, art. 9 lit. a) i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, cat i art. 15 alin. 5 din Legea nr. 26/1976 trebuie sa le considerm implicit modificate, prin intrarea n vigoare a Decretului-lege nr. 8/1989, n sensul ca dispoziiile respective sunt, deopotriv, aplicabile oricrei asociaii de vntoare care s-a constituit legal. Numai astfel aceste prevederi nu intr sub incidena art. 150 alin. (1) din Constituie. Aceasta concluzie, de altfel, este subinteleasa i din Decizia nr. 60 din 7 iunie 1995 a Curii Constituionale, atacat cu recurs, de vreme ce, chiar n dispozitiv se menioneaz ca instana "face un apel ctre cele dou Camere ale Parlamentului pentru elaborarea unui nou cadru legislativ privind vntoarea i regimul juridic al armelor de vntoare, n vederea realizrii unei depline concordante cu prevederi le constituionale referitoare la dreptul de asociere, dreptul de proprietate, precum i la obligaia statului de a asigura exploatarea resurselor naturale, n conformitate cu interesul naional, ocrotirea mediului nconjurtor i meninerea echilibrului ecologic". Se recunoate, aadar, ca nu exist o "deplin concordanta cu prevederile constituionale", legislaia nu a fost deci expres modificat spre a se realiza, inclusiv tehnic-juridic, aceasta concordanta, dar acest lucru abia ne oblig sa interpretam normele anterioare Constituiei n sensul menionat mai sus, adic al modificrii lor implicite, i nu n sensul aplicrii n redactarea iniiala, ca i cum nu ar exista Decretul-lege nr. 8/1989. Ca atare, instana de fond ar fi trebuit sa admit excepia de neconstituionalitate i sa dea punctului 1 din dispozitivul deciziei o redactare n genul: "Constat ca prevederile art. 9 lit. a) i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate invocate de Societatea de Vntoare "Mistreul" Bacu n Dosarul nr. 1.741/1994 al Curii de Apel Bacu, Secia contencios administrativ, sunt constituionale numai dac ele se aplic i altor asociaii de vntoare constituite legal". Numai n felul acesta ntre cele dou puncte ale dispozitivului exist o consonan logica. JUDECTOR, prof. univ. dr. Antonie Iorgovan -------------------

358

DECIZIA Nr. 118 din 21 noiembrie 1995 M.OF. NR. 6 din 15 ianuarie 1996 Florin Bucur Vasilescu - preedinte Costic Bulai - judector Antonie Iorgovan - judector Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursurilor declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai i Zbancu Dumitru mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 29 din 29 martie 1995. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 14 noiembrie 1995, susinerile prilor fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat. Curtea, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a amnat pronunarea pentru data de 21 noiembrie 1995, cnd a adoptat prezenta decizie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995 s-au respins ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 i ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, invocate de Lupu Mihai, Micu Mihai i Zbancu Dumitru n dosarele nr. 9.501/1994, nr. 9.502/1994 i nr. 14.854/1994 ale Judectoriei Bacu. Din considerentele deciziei rezult ca cei trei inculpai au fost trimii n judecata n baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, deoarece nu s-au conformat obligaiei prevzute de art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, de a preda armele de vntoare n termen de 10 zile dup anularea autorizrii i retragerea permiselor de portarm. n motivarea soluiei s-a reinut, n esena, ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia poate sa priveasc numai dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei, or, n spea, inculpaii au invocat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 9 i ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, prevederi ce nu se refer nemijlocit la textele legale n baza crora inculpaii au fost trimii n judecata, astfel ca ele sunt irelevante pentru soluionarea dosarelor de ctre instana judectoreasc. Totodat, s-a reinut ca, indiferent de faptul ca pot deine arme de vntoare numai membrii Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, aa cum prevd art. 9 lit. a) i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deine asemenea arme i vntorii din alte asociaii, au obligaia de predare a armei dup retragerea permisului, instituit prin art. 19 din Decretul nr. 367/1971, republicat, subzist. mpotriva deciziei au declarat recurs Micu Mihai, Lupu Mihai i Zbancu Dumitru, susinnd, n esena, ca n mod eronat completul de fond a reinut ca judecarea cauzei nu depinde de constituionalitatea art. 9 i a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat. Se apreciaz ca prevederile respective, care condiioneaz eliberarea permiselor de portarm de calitatea de membru al Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, sunt discriminatorii i, totodat, ncalc dreptul de asociere - art. 37 alin. (1) din Constituie -, deoarece membrii Societii de Vntoare "Mistreul" Bacu, neputnd obine un permis de portarm, sunt n imposibilitate de a realiza scopul pentru care s-a constituit asociaia. ntruct cauza a fost soluionat la fond potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, n vederea soluionrii recursului, s-au solicitat, n baza art. 24 alin. (3) din aceeai lege, punctele de vedere ale Camerei Deputailor, Senatului, precum i al Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se consider ca excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile art. 9 i ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu

359

contravin dispoziiilor art. 37 alin. (1) din Constituie, care garanteaz "dreptul de asociere", i nici altor prevederi constituionale. Se apreciaz ca ntre dreptul de libera asociere al cetenilor n asociaiile admise de lege i regimul de folosire a armelor i muniiilor nu exist legtura, ntruct fiecare corespunde unor cerine i scopuri diferite. Drept consecina, chiar n situaia inculpailor, membri al Societii de Vntoare "Mistreul" Bacu, aceasta calitate nu le confer dreptul de a deine arme de vntoare, deoarece dreptul de a emite autorizaii pentru astfel de arme este acordat, prin lege, numai Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, care, mpreun cu organele de poliie, in evidenta i exercit controlul asupra acestora. Se mai arat ca excepia de neconstituionalitate nu privete nici una dintre dispoziiile de care depinde judecarea cauzei, inculpaii fiind trimii n judecata n baza art. 279 alin 2 din Codul penal. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, analiznd decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, reine urmtoarele: Prima critica, potrivit creia completul de fond a reinut greit ca judecarea cauzei nu depinde de constituionalitatea art. 9 i a art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, nu poate fi primit, deoarece, aa cum corect s-a constatat prin decizia atacat cu recurs, inculpaii au fost trimii n judecata ca urmare a nclcrii obligaiei de predare a armei de vntoare, dup retragerea permisului, n termenul de 10 zile prevzut la art. 19 alin. 1 din Decretul nr. 367/1971, republicat, text necriticat sub aspectul constituionalitii. Aa cum s-a statuat de ctre completul de fond, indiferent ca pot deine arme de vntoare numai membrii Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, aa cum prevede art. 9 lit. a) i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, sau ca pot deine asemenea arme i vntorii din alte asociaii, obligaia de predare a armei, dup retragerea permisului, subzist, situaie n care refuzul de a preda arma cade sub incidena legii penale. De altfel, inculpaii, dup ndeplinirea obligaiei de predare, aveau posibilitatea de a contesta msura de retragere a permisului, evitnd n acest mod nclcarea legii penale. Nici cea de-a doua critica, fcut n sensul ca dispoziiile art. 9 i ale art. 17 din Decretul nr. 367/1971, republicat, ncalc dreptul la asociere, prevzut la art. 37 alin. (1) din Constituie, nu poate fi acceptat, deoarece, pe de o parte, este irelevanta n cauza, iar, pe de alta parte, aa cum s-a statuat prin Decizia Curii Constituionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei". ntr-adevr, ntre dreptul la libera asociere, prevzut de art. 37 alin. (1) din Constituie, i regimul de folosire a armelor de vntoare nu exist o legtur nemijlocit i necesar ce ar implica, n mod obligatoriu, acordarea dreptului de a deine i a folosi astfel de arme tuturor vntorilor, indiferent de asociaia din care fac parte, prevederile art. 9 lit. a) i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, republicat, fiind justificate de interese de ordin public. Examinnd i din oficiu decizia atacat, n temeiul art. 304^1 din Codul de procedura civil, se constat ca nu exist motive care sa conduc la desfiinarea ei. Fata de cele artate, vznd i prevederile art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 i art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursurile declarate de Micu Mihai, Lupu Mihai i Zbancu Dumitru mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 29 din 29 martie 1995. Definitiva.

360

Pronunat n edina publica din 21 noiembrie 1995. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Constantin Burada -----------------

361

DECIZIA Nr. 121*) din 27 noiembrie 1995 M. OF. NR. 49 din 7 martie 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Costic Bulai - preedinte Florin Bucur Vasilescu - judector Victor Dan Zltescu - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Tribunalul Bihor, prin ncheierea din 10 octombrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 2.797/1994, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Decretuluilege nr. 9 din 31 decembrie 1989, invocata de apelantul Huszinka Csaba. Prin excepie se susine ca Decretul-lege nr. 9/1989 este neconstituional, deoarece a meninut efectele juridice ale Decretului nr. 223/1974, contravenind astfel dispoziiilor art. 16 alin. (1), ale art. 25 i ale art. 41 alin. (3) din Constituie, precum i ale art. 20 din legea fundamental. Instana i-a exprimat opinia ca excepia este nefondat, deoarece reclamantul urmrete repararea n natura a daunelor suferite prin aplicarea Decretului nr. 223/1974, iar o astfel de reparaie nu poate fi reglementat dect printr-o lege special. Repararea unor asemenea daune este rezervat legii i nici un organ de jurisdicie nu poate, cu nclcarea acestor prevederi i a principiului separrii puterilor n stat, sa se substituie legiuitorului n soluionarea problemei respective. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, reine: Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 privind abrogarea unor acte normative este anterior Constituiei i Legii nr. 47/1992 care dispune, n art. 26 alin. (3), ca prevederile alin. (1) i (2) din acelai articol se aplic numai raporturilor juridice stabilite dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991, iar repararea daunelor suferite anterior se reglementeaz prin lege. Aceasta prevedere, prin ipoteza, este aplicabil exclusiv legilor anterioare Constituiei, deoarece, fata de legile posterioare, n mod inevitabil, raporturile juridice corespunztoare nu se pot stabili dect dup intrarea n vigoare a acesteia. Este de observat ca excepia nu privete faptul abrogrii Decretului nr. 223/1974, cu care reclamantul este, evident, de acord, ci mprejurarea ca acest decret nu a fost abrogat retroactiv, de la data emiterii sale, pentru a face o restitutio n integrum. Contenciosul constituional presupune conflictul dintre un text din Constituie i un alt text dintr-o lege sau ordonana emis de Guvern. Nu intr sub controlul de constituionalitate presupusele omisiuni pe care le-ar fi fcut, eventual, legiuitorul. Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, repararea pagubelor cauzate sub imperiul Decretului nr. 223/1974 nu este posibila dect n temeiul unei legi reparatorii i nici un organ de jurisdicie nu poate sa se substituie legiuitorului n soluionarea problemei respective. Excepia ignor, de altfel, unul dintre aspectele eseniale ale succesiunii n timp a legilor, care face ca efectele produse sub imperiul unui act normativ sa se pstreze n timpul n care acel act normativ era n vigoare. Abrogarea actului normativ las neatinse aceste efecte.

362

Abrogarea retroactiva a Decretului nr. 223/1974 nici n-ar fi fost permis, datorit principiului neretroactivitii legilor, care, chiar dac la data adoptrii Decretului-lege nr. 9/1989 nu era consacrat constituional, era nscris n Codul civil. Deci, cu referire la legile anterioare, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit principiului lex posterior derogat priori, limiteaz efectul abrogator la data intrrii n vigoare a Constituiei. De altfel, Curtea Constituional a mai pronunat decizii n acest sens, spre exemplu: Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1995, rmas definitiva prin Decizia nr. 36 din 28 martie 1995, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 10 mai 1995. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 15 alin. (2), al art. 144 lit. c) i al art. 150 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2), al art. 25 alin. (1) i al art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989, invocata de apelantul Huszinka Csaba n cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 2.797/1994 al Tribunalului Bihor. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 27 noiembrie 1995. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Maria Bratu ----------------

363

DECIZIA Nr. 125*) din 5 decembrie 1995 M. OF. NR. 297 din 20 noiembrie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 111 din 8 octombrie 1996, publicat la pag. 2. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Ioan Deleanu - judector Constantin Burada - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Judectoria Bacu, prin ncheierea din 13 februarie 1995, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 10 din Legea nr. 26/1976, precum i a art. 9 lit. a), a art. 17 lit. c) i a art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971, invocat de inculpatul Gngu Gheorghe n Dosarul nr. 14.855/1994. Prin excepie, inculpatul a susinut c prevederile art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) i ale art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971, precum i dispoziiile art. 10 din Legea nr. 26/1976 sunt neconstituionale, fiind deci implicit abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece contravin prevederilor art. 37 din legea fundamental privind dreptul la asociere. Exprimndu-i opinia, judectoria apreciaz c excepia nu este ntemeiat, deoarece dispoziiile criticate sub aspectul constituionalitii nu contravin prevederilor Constituiei i nici nu sunt abrogate implicit prin art. 150 alin. (1) din legea fundamental. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate sub aspectul constituionalitii, raportate la prevederile Constituiei, precum i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1, 3 i 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate. Din ncheierea de sesizare rezult c Gngu Gheorghe a fost trimis n judecat prin Rechizitoriul nr. 3.911/P/1994, al Parchetului de pe lng Judectoria Bacu, pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 279 alin. 2 din Codul penal, care incrimineaz nedepunerea armei sau a muniiei n termenul fixat de lege la organul competent, de ctre cel cruia i s-a respins cererea de prelungire a valabilitii permisului. n sarcina inculpatului s-a reinut c, dup excluderea sa din cadrul A.J.V.P.S. Bacu, acesta a refuzat s depun, la termenul fixat, arma de vntoare la organele competente. n legtur cu excepia invocat, se constat c, prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, rmas definitiv prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, Curtea a respins ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 i 17 din Decretul nr. 367/1971. S-a reinut, n esen, c indiferent de faptul c pot deine arme de vntoare numai membrii A.G.V.P.S., aa cum prevede art. 9 lit. a) i art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, sau c pot deine o asemenea arm i vntorii din alte asociaii, obligaia de predare a armei, dup retragerea permisului, subzist, astfel nct refuzul de a preda arma cade sub incidena legii penale. Totodat, s-a reinut c excepiile invocate nu privesc nici una dintre dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei - cei trei inculpai care au invocat excepia fuseser trimii n judecat n baza art. 279 alin. 2 din Codul penal - ca i n spea de fa -, astfel nct ele sunt irelevante pentru soluionarea dosarului de ctre instana judectoreasc, n sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Inculpaii, dup, ndeplinirea obligaiei de predare, puteau contest n

364

faa instanelor judectoreti msura de retragere a permisului, evitnd astfel nclcarea legii penale. De asemenea, cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, se reine c aceste prevederi au mai fcut obiectul controlului Curii, care, prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, definitiv prin nerecurare, a respins ca vdit nefondat excepia. Considerentele avute n vedere au fost, n esen, urmtoarele: ntre dreptul la liber asociere, prevzut n art. 37 alin. (1) din Constituie, i comerul cu arme de vntoare nu este o legtur nemijlocit i necesar ce ar implica, n mod inevitabil, liberalizarea comerului cu astfel de arme ca o consecin a libertii de asociere n domeniul vntorii; interese de ordin public pot justifica reglementarea strict a comerului cu arme, inclusiv cu arme de vntoare, iar dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei. Potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituie i ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor. Considerentele din aceste decizii i, implicit, soluiile pronunate i menin valabilitatea i n cauza de fa, deoarece nu a intervenit nici un element nou care s justifice schimbarea practicii pe care au consacrat-o. Referitor la art. 10 din Legea nr. 26/1976, ce face, de asemenea, obiectul excepiei, se constat, din coninutul acesteia, c se refer la alin. 3 al acestui articol, care prevede posibilitatea drii n folosin a fondurilor de vntoare pe o perioad de cel puin 10 ani unitilor Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate s priveasc numai dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei. Astfel cum s-a mai artat, Gngu Gheorghe a fost trimis n judecat n baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, dispoziii ce nu au nici o legtur cu prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976 ce fac obiectul excepiei, situaie n care excepia este vdit nefondat i sub acest aspect. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, precum i pe cele ale art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) i ale art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, invocat de inculpatul Gngu Gheorghe n Dosarul nr. 14.855/1994 al Judectoriei Bacu. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 5 decembrie 1995. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------------

365

DECIZIA Nr. 4 din 16 ianuarie 1996 M. OF. NR. 58 din 19 martie 1996 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Ioan Deleanu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Griga - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Medvedev Valeri - Valentinovici mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 82 din 20 septembrie 1995. Dezbaterile au avut loc n edina din 9 ianuarie 1996, n prezenta reprezentantului Ministerului Public i a inculpatului Medvedev Valeri-Valentinovici, n lipsa prii civile Banca Naional a Romniei, legal citat, i au fost consemnate n ncheierea de la acea data, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 16 ianuarie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 82 din 20 septembrie 1995, Curtea a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocata de inculpatul Medvedev Valeri - Valentinovici n Dosarul nr. 1.829/1994 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. Din considerentele deciziei rezult ca inculpatul a fost trimis n judecata n baza art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, deoarece a ascuns, n scopul sustragerii de la controlul vamal, cantitatea de 10.087,86 grame metale preioase. n aprarea sa, inculpatul a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor n baza crora a fost trimis n judecata, artnd ca, n urma abrogrii art. 37 din Decretul nr. 210/1960 prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 -, norma incriminatoare a rmas fr sanciune i deci a fost abrogat implicit, iar sancionarea inculpatului, n aceste condiii, contravine dispoziiei din art. 23 alin. (9) din Constituie, care prevede ca "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii", precum i dispoziiei din art. 2 din Codul penal care consacr regula nulla poena sine lege. De asemenea, s-a susinut de ctre autorul excepiei ca inculparea i sancionarea sa, pentru fapta imputat, contravin dispoziiilor constituionale din art. 41, privitor la protecia proprietii private, i din art. 135 alin. (6) din Constituie care prevede ca "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil". Respingnd cu majoritate de voturi excepia de neconstituionalitate, Curtea a reinut ca aceasta este nentemeiat, deoarece prin procedeul trimiterii, folosit de legiuitorul Decretului nr. 244/1978, dispoziiile art. 37 din Decretul nr. 210/1960 au fost efectiv ncorporate, pe baza dispoziiei din art. 67 al Decretului nr. 244/1978, n art. 50, reunind, n cadrul unei norme penale unice, dispoziiile art. 50 lit. a)-d) din acest act normativ cu pedepsele corespunztoare din art. 37 al Decretului nr. 210/1960. Prin acest procedeu, legiuitorul a preluat i a ncorporat n norma de trimitere pedepsele aa cum se gseau acestea prevzute, la data adoptrii Decretului nr. 244/1978, n norma complinitoare din art. 37 alin. 1 al Decretului nr. 210/1960. O dat completat, n acest mod, norma de trimitere a devenit independenta de norma complinitoare, n aa fel nct existenta ei nu poate fi influenat de eventuala modificare sau abrogare a acesteia din urma.

366

n spea, se arat n Decizia nr. 82/1995, abrogarea dispoziiilor art. 37 din Decretul nr. 210/1960 n-a putut influena existenta normei incriminatoare din art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, completat cu pedeapsa prevzut la art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960, faptele prevzute n art. 50 al Decretului nr. 244/1978 continund sa fie incriminate i sancionate i n prezent. Nu se poate deci sa se susin ca norma incriminatoare ar fi lipsit de sanciune i ca aplicarea pedepsei, n aceste mprejurri, ar fi contrar dispoziiilor art. 23 alin. (9) din Constituie. De asemenea, se arat n Decizia nr. 82/1995, nu se poate susine nici ca prin dispoziia din art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 s-ar nesocoti prevederile art. 41 i art. 135 din Constituie, deoarece supunerea bunurilor controlului vamal nu este de natura sa afecteze nici unul dintre atributele dreptului de proprietate, iar incriminarea ascunderii bunurilor la un astfel de control nu aduce atingere dreptului de proprietate garantat de Constituie. Prin recursul formulat n termen legal mpotriva Deciziei nr. 82/1995, recurentul Medvedev Valeri - Valentinovici susine ca soluia Curii, n sensul ca abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960 nu a avut ca efect abrogarea i a dispoziiilor art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, se bazeaz pe o concepie nestiintifica, deoarece "schimb raportul de conexiune dintre normele juridice - angajate n tehnica trimiterilor legislative - i atribuie normei de trimitere un rol i o structur ideala false, dnd valoare de voina a legiuitorului unor presupuneri ale celor ce subscriu la aceasta opinie". n continuare, inculpatul se declar ntru totul de acord cu opinia separat a unuia dintre judectorii Curii Constituionale, n care se susine ca prin abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960 au fost abrogate i dispoziiile art. 50 din Decretul nr. 244/1978 care, astfel, au fost lipsite de pedepse. Opinia majoritar, se arat n continuare, "unind norma de trimitere cu norma la care se trimite, adic art. 67 din Decretul nr. 244/1978 cu art. 37 din Decretul nr. 210/1960 - susine un nonsens, unind un artificiu legislativ cu o norm privind numai pedepse, nerealizand scopul trimiterii legislative de a uni ideal, n norma juridic unitar, dispoziia i sanciunea infraciunii care reprezint voina expres i raional a legiuitorului". Se mai afirm, reluandu-se argumente folosite de autorul opiniei separate, ca "modificarea voinei declarate a legiuitorului n mod expres - fie n scopul abrogrii uneia dintre cele trei norme din triunghiul trimiterilor legislative, fie n sensul modificrii lor, ntr-un regim de legalitate - are consecine corespunztoare asupra construciei juridice iniiale, rezultate din conexiunile impuse de norma de trimitere". Se arat, n continuare, reproducandu-se un pasaj din textul opiniei separate, ca "invocarea scopurilor sau motivelor ce ar fi condus pe legiuitor la adoptarea unei msuri nu poate justifica o asemenea interpretare, deoarece raiunea legii poate lumina nelesul ei, dar nu poate duce pe interpret la confecionarea unei norme de drept, cu att mai mult cnd aceasta este contrar voinei exprese a legiuitorului", i ca "a nu ine seama de abrogarea sau modificarea acestor dispoziii ar nsemna ca interpretarea legii sa se fac mpotriva coninutului i literei legii, deci ca interpretul sa nu se mai ntemeieze pe voina legiuitorului, ci, exclusiv, pe propria voina". Recurentul conchide, reluand o afirmaie din textul opiniei separate, ca prin abrogarea dispoziiilor art. 37 din Decretul nr. 210/1960 a fost dezincriminata fapta prevzut n art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, deoarece incriminarea a rmas fr sanciune, iar fr prevederea ei n legea penal nu poate exista o pedeaps, conform art. 23 alin. (9) din Constituie i art. 2 din Codul penal. n recurs se critica decizia atacat i pentru faptul ca, n opinia majoritar, cele dou acte normative n discuie, Decretul nr. 210/1960 i Decretul nr. 244/1978, se deosebesc ntre ele i dup obiectul reglementrii juridice, ceea ce justifica existenta unor incriminri i sanctionari distincte. Recurentul susine ca obiectul reglementrii juridice este identic i deci regimul sancionator este acelai, aa nct abrogarea lui atrage abrogarea tuturor incriminrilor, inclusiv a celor prevzute n art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978. Dovada ca, afirm recurentul, pn

367

la adoptarea acestuia din urma, regimul juridic al metalelor preioase i pietrelor preioase era reglementat mpreun cu acela al mijloacelor de plata strine n Decretul nr. 210/1960. "Oricum - afirm n continuare recurentul - ar fi absurd, fata de expunerea de motive a Decretului-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989, sa fie abrogate doar infraciunile la regimul mijloacelor de plata strine - exceptnd pe cele la regimul metalelor i pietrelor preioase -, cnd, din evoluia actelor normative i a economiei naionale ulterioare, a rezultat liberalizarea tuturor acestor mijloace". n legtura cu aceasta, recurentul arat ca nsi Banca Naional a Romniei i-a anunat intenia de a iniia un proiect de lege privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, prin care urmeaz sa se liberalizeze acest regim, fapt reinut i n Decizia Curii Constituionale nr. 19 din 8 aprilie 1993. Faptul ca textul art. 37, care a fost abrogat, se gsea n Decretul nr. 210/1960 i nu n Decretul nr. 244/1978 nu are importanta, n concepia recurentului, esenial fiind ca prin aceasta s-a abrogat i sanciunea infraciunilor din art. 50 al Decretului nr. 244/1978. Iar "acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate sa disting i a interpreta un act de abrogare expres i necondiionat al legiuitorului - mpotriva voinei acestuia - nseamn a refuza abrogrii toate consecinele sale i deci nu numai a aduga la lege, interpretul n acest caz ndeplinind funcia de legislator pozitiv i adugnd consecine contrare legii, situandu-se n afara principiului legalitii incriminrii consacrat de art. 23 alin. (9) din Constituie". CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judectorului-raportor, prevederile art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Primul motiv de recurs, prin care este criticat concepia Curii Constituionale cu privire la interpretarea i aplicarea normelor de trimitere, cum este i aceea din art. 50 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, nu este ntemeiat. Ca efect al dispoziiei din art. 67 al Decretului nr. 244/1978, fapta incriminat prin dispoziia din art. 50 alin. 1 lit. d) al aceluiai act normativ a fost sancionat, prin trimitere, cu pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 5 ani, prevzut n art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960. Astfel completat, prin voina legiuitorului, norma din art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 a devenit independenta de norma complinitoare din art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960, astfel nct modificarea sau chiar abrogarea acesteia din urma, aa cum este cazul n spea, nu are nici o influen asupra celei dinti. n aceasta ultima ipoteza, nu se poate vorbi de o supravieuire a normei de trimitere n raport cu norma complinitoare, deoarece aceasta din urma era ncorporat de la nceput n norma de trimitere. Aa fiind, concluzia la care a ajuns Curtea Constituional, n decizia recurat, ca abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960 nu a avut ca efect i abrogarea art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 este corecta. Aceasta din urma norma, completat de legiuitor prin procedeul trimiterii, este n vigoare i continua sa se aplice, astfel nct nu se poate vorbi de nclcarea dispoziiei din art. 23 alin. (9) al Constituiei sau a celei din art. 2 din Codul penal care consacr regula nulla poena sine lege. Afirmaia recurentului ca soluia Curii Constituionale se bazeaz pe o concepie nestiintifica cu privire la interpretarea normelor penale de trimitere nu poate fi acceptat. Norma de trimitere este opera legiuitorului i exist ca norma de sine stttoare din momentul adoptrii legii, iar nu prin voina organului judiciar care o aplic. Acesta este, de altfel, punctul de vedere general admis n doctrina dreptului penal i n practica judiciar. Nu poate fi acceptat nici critica adus deciziei recurate n sensul ca, fata de abrogarea expres a dispoziiilor art. 37 din Decretul nr. 210/1960, a considera ca dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 sunt totui n vigoare nseamn a aduga la lege, interpretul ndeplinind, n acest caz, funcia de legislator pozitiv. Dispoziiile art. 37 din Decretul nr. 210/1960, care prevd diferite pedepse pentru svrirea unor fapte interzise prin dispoziiile

368

sale, se refer exclusiv la regimul mijloacelor de plata strine, deoarece, aa cum se prevede n dispoziiile art. 68 al Decretului nr. 244/1978, pe data intrrii n vigoare a acestui act normativ, care a fost 15 iulie 1978, ,se abrog prevederile referitoare la regimul metalelor preioase i pietrelor preioase cuprinse n Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata strine, metalelor preioase i pietrelor preioase...". Abrogarea art. 37 din Decretul nr. 210/1960 a avut deci efect numai asupra faptelor incriminate prin dispoziiile sale, nu i asupra altora. Pentru abrogarea dispoziiilor art. 50 alin 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 era necesar o dispoziie explicit a legii, ceea ce n fapt nu s-a realizat. Argumentul invocat de recurent, bazat pe identitatea sau strnsa legtura ntre obiectele de reglementare ale celor dou acte normative n discuie, Decretul nr. 210/1960 i Decretul nr. 244/1978, de unde s-a tras concluzia ca abrogarea sistemului de sanciuni privind regimul mijloacelor de plata strine a atras implicit i abrogarea sanciunilor pentru incriminrile privind metalele preioase i pietrele preioase, nu poate fi nici el acceptat. nsui faptul ca legiuitorul a simit nevoia reglementrii prin acte normative distincte a celor dou categorii de relaii sociale constituie dovada ca acestea se refer la valori sociale diferite. Faptul ca legiuitorul a apreciat la un moment dat ca gradul de pericol social abstract al celor dou categorii de fapte este acelai i ca sunt necesare i suficiente aceleai pedepse nu justifica concluzia ca necesitatea incriminrii i sancionrii celor dou categorii de fapte este aceeai. Regimul metalelor preioase i al pietrelor preioase privete, dup cum se tie, nu numai deinerea i efectuarea de operaiuni cu astfel de valori, dar i activitatea de producere a lor, ceea ce justifica interesul major al societii de a institui un anumit sistem de control asupra acestei activiti. De aceea, n lipsa unei vointe explicit exprimate a legiuitorului n acest sens, nu se poate trage concluzia ca liberalizarea regimului mijloacelor de plata strine a nsemnat i liberalizarea regimului metalelor preioase i al pietrelor preioase. n ce privete argumentul ca, n evoluia reglementrilor legale, se manifest tendina de a liberaliza regimul metalelor preioase i al pietrelor preioase, fapt remarcat i n Decizia Curii Constituionale nr. 19 din 8 aprilie 1993, nici acesta nu infirm justeea soluiei adoptate prin decizia recurat. ntr-adevr, n Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, prin care Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, se face constatarea ca Decretul nr. 244/1978 cuprinde i dispoziii care, ntr-un stat de drept, cu economie de piaa, ar putea lipsi sau ar putea fi altfel formulate i ca, chiar Banca Naional a Romniei informeaz Curtea despre existenta unui proiect de lege care va liberaliza deinerea i efectuarea de operaiuni cu metale preioase. n acelai timp ns, n decizia menionata se arat ca, n ceea ce o privete, Curtea Constituional, n exercitarea controlului pe calea excepiei de neconstituionalitate, are o dubl limita: pe de o parte ea este inuta, aa cum prevede art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, de examinarea numai a prevederilor "de care depinde judecarea cauzei" i care au fost stabilite n procesul n care s-a invocat excepia, iar pe de alta parte nu se poate substitui Parlamentului i sa elaboreze o nou reglementare ori sa o modifice pe cea existenta. Pn la adoptarea unei noi reglementri n materie, Curtea Constituional nu poate dect sa interpreteze textele actuale prin raportarea acestora la dispoziiile constituionale. Fata de cele artate, vznd i prevederile art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i pe cele ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c) i art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE:

369

Respinge recursul declarat de Medvedev Valeri-Valentinovici mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 82 din 20 septembrie 1995. Definitiva. Pronunat n edina publica din 16 ianuarie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu ------------------

370

DECIZIA Nr. 5 din 23 ianuarie 1996 M. OF. NR. 40 din 26 februarie 1996 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Antonie Iorgovan - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Negru Ilie mpotriva Deciziei nr. 100, pronunat la data de 25 octombrie 1995, prin care Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat, n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat. Dezbaterile au avut loc n edina din 23 ianuarie 1996, n lipsa prilor, legal citate. Magistratul-asistent refer asupra recursului care a fost formulat i motivat n termenul legal. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursului ca nentemeiat i meninerea deciziei atacate, subliniind ca Decretul-lege nr. 24/1990 nu are un caracter temporar, sens n care s-a pronunat i Secia penal a Curii Supreme de Justiie prin Decizia nr. 2.238/1993. n continuare, arat ca fondul locativ de stat supus repartizrii i nchirierii este o valoare aprat de legea penal, incriminarea ocuprii abuzive a acestor locuine fiind pe deplin justificat de pericolul social pe care l reprezint. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 100 din 25 octombrie 1995, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat, n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990, invocata de inculpatul Negru Ilie n Dosarul nr. 1.767/1995 al Judectoriei Media. mpotriva acestei decizii, Negru Ilie declar recurs n termen, pentru urmtoarele motive: 1. Excepia de neconstituionalitate a fost soluionat fr citarea prilor, n prima instana. 2. Decretul-lege nr. 24/1990 este o lege temporar impus de momentele imediat postrevolutionare, care astzi nu mai exist. Deoarece nu a fost precizat "un termen de ncetare a aplicrii ei", se ncalc prevederile art. 23 alin. (9) din Constituie, inculpatul fiind trimis n judecata n baza unei legi care nu mai poate fi aplicat. n final, recurentul solicit trimiterea dosarului Curii Supreme de Justiie. Asupra excepiei de neconstituionalitate a Decretului-lege nr. 24/1990 s-au solicitat, nc din faza judecii n prima instana, punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului, care au fost cuprinse n decizia recurat. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, decizia atacat, motivele de recurs, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile Decretuluilege nr. 24/1990 raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Fata de prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motivul de recurs viznd necitarea, n prima instana la Curtea Constituional, a autorului excepiei de neconstituionalitate, nu

371

poate fi primit, deoarece, dac judectorul-raportor consider ca excepia este vdit nefondat, ntiineaz pe preedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotr, cu unanimitate de voturi, sa resping excepia, fr citarea prilor. Aceasta nu afecteaz dreptul la aprare i contradictorialitatea care sunt realizate pe tot cursul procesului. Critica care vizeaz un presupus caracter temporar al Decretului-lege nr. 24/1990 este nentemeiat, deoarece acest act normativ nu prevede un termen pn la care rmne n vigoare. De asemenea, Decretul-lege nr. 24/1990 nu are nici caracter excepional, ntruct, dei a fost adoptat n condiiile evenimentelor din decembrie 1989, existenta lui nu este condiionat de existenta unor astfel de evenimente i deci nu contravine dispoziiilor art. 23 alin. (9) din Constituie, care precizeaz ca: "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii". n ceea ce privete solicitarea recurentului ca dosarul sa fie trimis Curii Supreme de Justiie, aceasta nu poate fi satisfcut, deoarece, potrivit practicii, de ndat ce decizia Curii Constituionale va fi definitiva, dosarul urmeaz sa fie restituit Judectoriei Media, n fata creia a fost ridicata excepia de neconstituionalitate. Prin referire la art. 306 alin. 2 din Codul de procedura civil, instana de recurs nu a reinut nici un motiv de recurs de ordine publica pe care s-l invoce din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul formulat de Negru Ilie mpotriva Deciziei nr. 100, pronunat de Curtea Constituional la data de 25 octombrie 1995. Definitiva. Pronunat n edina publica din 23 ianuarie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman ------------------

372

DECIZIA Nr. 9*) din 1 februarie 1996 M. OF. NR. 108 din 28 mai 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 46 din 24 aprilie 1996, publicata la pag. 7. Mihai Constantinescu - preedinte Costic Bulai - judector Ioan Deleanu - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat: n fata Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ - Dosarul nr. 1.185/1994, reclamanta Federaia Sindicatelor nvmntului Preuniversitar din Romnia a invocat excepia de neconstituionalitate a "rectificrii" Ordonanei Guvernului nr. 39/1994 privind mbuntirea coeficienilor de ierarhizare a salariilor de baza pentru personalul din sectorul bugetar. n motivarea excepiei se arat ca rectificarea n discuie "nu este semnat" i ca, prin coninutul sau, modific substanial dispoziiile actului legislativ rectificat. Prin ncheierea din 5 septembrie 1995, instana de judecata a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei, apreciind ca excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece "potrivit simetriei actelor juridice, rectificarea unei ordonane este supus regimului juridic prevzut pentru aceasta din urma". Totodat, instana consider ca prin rectificarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1994 au fost nclcate "dispoziiile constituionale privind condiiile emiterii de ctre Guvern a ordonanelor, n temeiul legii speciale de abilitare", n acest sens fcndu-se referire la art. 107 alin. (4) din Constituie. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional, potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a solicitat puncte de vedere Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului. De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 47/1992 i dispoziiilor art. 12 alin. 4 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale s-au solicitat informaii de la Ministerul Muncii i Proteciei Sociale i de la Regia Autonom "Monitorul Oficial". Guvernul, n punctul sau de vedere, arat ca "modificrile i completrile aduse ordonanei prin Legea nr. 134/1994 includ i rectificrile publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 12 septembrie 1994, a cror neconstituionalitate a fost invocata". n aceste condiii - s-a precizat n continuare - nu se poate reine neconstituionalitatea rectificrilor criticate, cu att mai mult cu cat excepia de neconstituionalitate a acestora s-a ridicat n fata instanei la data de 9 ianuarie 1995, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 134/1994, lege care "nu a fost criticat pentru neconstituionalitate nainte de promulgare". Camerele Parlamentului nu i-au exprimat punctele de vedere. Ministerul Muncii i Proteciei Sociale a artat ca "ntruct n cuprinsul ordonanei i n unele dintre anexe au fost constatate anumite erori dup publicarea acesteia n Monitorul Oficial al Romniei, Secretariatul General al Guvernului a solicitat corectarea acestora printr-o rectificare". n acest sens, s-a transmis Curii Constituionale adresa nr. E 96 din 7 septembrie 1994 a Secretariatului General al Guvernului, n care au fost precizate corecturile ce urmau a fi fcute, i anume: - la art. 3 alin. 1, penultimul rnd, n loc de "iulie" se va meniona "septembrie"; - la art. 7, penultimul rnd, n loc de "iulie" se va meniona "septembrie";

373

- la anexa nr. I/6 privind coeficienii de ierarhizare pentru funciile de conducere din Parchetul General se va citi astfel: la nr. crt. 1, n loc de "5,50" se va citi "6,00"; la nr. crt. 2, n loc de "5,00" se va citi "5,50"; la nr. crt. 3, n loc de "4,60" se va citi "5,00"; - la anexa nr. III/2, capitolul 11 punctul 1, subpunctul 1.2 - Funcii de execuie pe trepte profesionale specifice unitilor subordonate Ministerului Finanelor, n coloana "Nivelul studiilor", n dreptul nr. crt. 3 i 4, n loc de "M" se va citi "M; G"; - la anexa nr. V/1, capitolul 11 - Coeficieni de ierarhizare pentru funciile ajuttoare din instituiile de nvmnt - la litera a) - Funcii didactice ajuttoare, n dreptul nr. crt. 4, coeficientul de ierarhizare corespunztor gradaiei 2, n loc de "9,925" se va citi "0,925". Regia Autonom "Monitorul Oficial" a transmis Curii Constituionale Ordonana Guvernului nr. 39/1994, n forma primit pentru publicare, i copia adresei prin care s-a cerut rectificarea ordonanei. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, rectificarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1994 raportat la prevederile Constituiei, precum i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Ordonana Guvernului nr. 39/1994 a fost aprobat, cu unele modificri, prin Legea nr. 134/1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 30 decembrie 1994. Fiind emis n temeiul Legii de abilitare nr. 72/1994, ordonana este consecina extinderii, n anumite condiii i limite, a competenei generale a Guvernului de organizare a executrii legilor, prevzut la art. 107 alin. (2) din Constituie. De aceea natura juridic a ordonanei nu poate fi diferit de cea a oricrui alt act emis de Guvern n cadrul competenei sale normative. Ca urmare, ordonana nu este expresia unei puteri legiuitoare ce ar fi fost acordat Guvernului, chiar dac efectele sale privesc domeniul legii ordinare. Parlamentul nici n-ar putea delega puterea legiuitoare, potrivit art. 58 alin. (1 ) din Constituie, el fiind unica autoritate legiuitoare a rii. Conform art. 114 alin. (1) din Constituie, Parlamentul poate adopta numai o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. Ordonana constituie deci un act guvernamental de executare a legii de abilitare. Prin aprobarea ns a ordonanei de ctre Parlament, cu sau fr modificri, coninutul sau normativ devine lege. De aceea, potrivit art. 114 alin. (3) i (5) din Constituie, aprobarea se face prin lege i cu procedura de adoptare a legii. n consecina, ca urmare a aprobrii, nu coexist dou categorii de acte normative juxtapuse - legea de aprobare i ordonana - de naturi diferite i cu regimuri juridice diferite, ci un singur act legislativ: legea de aprobare. Aa fiind, dup aprobare, reglementarea iniiala instituit prin ordonana devine exclusiv actul legiuitorului, expresia voinei sale. n acest sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 124 din 5 decembrie 1995. innd seama de aceste consecine, rezult ca excepia de neconstituionalitate a unei ordonane poate fi invocata, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, numai cat timp ordonana nu a fost aprobat prin lege. Dup legiferare, ridicarea unei asemenea excepii este inadmisibil, ntruct privete un act care, ntre timp, i-a pierdut fora juridic iniiala i specific, ca urmare a transformrii sale n lege. De aceea, dup aprobarea ordonanei prin lege, exclusiv aceasta lege ar putea face obiectul unui control de constituionalitate ntruct, dup intrarea ei n vigoare, doar dispoziiile sale sunt aplicabile, chiar dac, pentru economie de mijloace, legiuitorul, sub aspectul tehnicii legislative utilizate, face n mod expres trimitere la ordonana aprobat. n cazul de fata, excepia de neconstituionalitate privete Ordonana Guvernului nr. 39/1994, astfel cum a rezultat din rectificarea sa la data de 12 septembrie 1994. Invocarea excepiei i sesizarea Curii au avut loc, ns, dup publicarea legii de aprobare a ordonanei rectificate, ce

374

s-a fcut n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 30 decembrie 1994. n consecina, excepia este lipsit de obiect i urmeaz sa fie respins ca vdit nefondat, n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Fata de cele artate, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA, n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate privind rectificarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 12 septembrie 1994, invocata de Federaia Sindicatelor nvmntului Preuniversitar din Romnia n Dosarul nr. 1.185/1994 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat astzi, 1 februarie 1996. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

375

DECIZIA Nr. 10*) din 6 februarie 1996 M. OF. NR. 89 din 30 aprilie 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Ioan Deleanu - preedinte Costic Bulai - judector Antonie Iorgovan - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Tribunalul Clrai, prin ncheierea din 9 noiembrie 1995, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Decretului-lege nr. 41 din 26 ianuarie 1990 privind asigurarea unui climat de ordine i legalitate, invocata de inculpatul Bobe Constantin. n motivarea excepiei se susine ca Decretul-lege nr. 41/1990 s-a aplicat ntr-un moment al evoluiei sociale, respectiv n perioada imediat urmtoare dup Revoluia din 1989 i pn la intrarea n vigoare a Constituiei Romniei din anul 1991, dar ca, dup aceasta data, aplicarea lui nu se mai impune. Totodat se arat ca Decretul-lege nr. 41/1990 este contrar Constituiei, care consacr principiul egalitii cetenilor n fata legii, deoarece creeaz o situaie mai favorabil unei categorii de oameni. Exprimndu-i opinia, Tribunalul Clrai apreciaz ca excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prin dispoziiile art. 1 alin. (1) i alin. (2) din Decretul-lege nr. 41/1990, n discuie n spea, nu s-a urmrit altceva dect instituirea unor pedepse mai grele dect cele prevzute n art. 239 din Codul penal, dac faptele de ultraj sunt svrite asupra unui ofier, maistru militar, subofier sau militar n termen din cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Poliiei sau al altor uniti ale Ministerului de Interne, aflat n executarea unei misiuni de asigurare a ordinii i linitii publice, de aprare a avuiei naionale, a vieii, integritii corporale i a bunurilor cetenilor ori n legtura cu activiti ndeplinite n executarea unei asemenea misiuni. Scopul urmrit a fost acela de a asigura o protecie sporit pentru persoanele aflate n executarea unor misiuni speciale de aprare a ordinii publice. Referindu-se, n general, la prevederile Decretului-lege nr. 41/1990, instana arat ca acestea nu au fost abrogate n nici un fel i nici nu contravin prevederilor constituionale. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional a solicitat, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul sau de vedere, susine ca excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece Decretul-lege nr. 41/1990 nu contravine prevederilor Constituiei. Adoptarea acestui act normativ a fost determinat de necesitatea asigurrii unei securiti sporite pentru acele persoane care, n exercitarea atribuiilor lor de serviciu, au de ndeplinit misiuni speciale de aprare a ordinii i linitii publice, a vieii i integritii corporale a cetenilor, precum i de aprare a bunurilor acestora, a ntregii avuii naionale. Decretul-lege nr. 41/1990 i pstreaz i n prezent actualitatea, n raport cu dispoziiile constituionale, deoarece este vorba de o lege penal special, care a fost adoptat n scopul de a sanciona mai sever faptele de ultraj (insulta, calomnie, ameninare ori acte de violenta sau vtmare corporal), atunci cnd sunt ndreptate mpotriva autoritilor publice cu atribuii speciale de aprare a ordinii de drept, ori mpotriva judectorilor sau procurorilor aflai n exerciiul funciunii.

376

n continuare, se arat ca Decretul-lege nr. 41/1990 nu contravine dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora cetenii sunt egali n fata legii, deoarece persoanele artate n decretul-lege menionat nu se bucur de o protecie special n calitate de ceteni, ci numai atunci cnd se afl n exerciiul funciunii sau n legtura cu funcia ndeplinit n calitate de judectori sau procurori, ori n cazul n care un poliist sau un militar din cadrul Ministerului Aprrii Naionale execut o misiune de aprare a ordinii de drept. Pe de alta parte, se arat, de asemenea, n punctul de vedere al Guvernului, ca Decretul-lege nr. 41/1990 nu este o lege temporar i nici o lege excepional, determinat de existenta unor cauze i condiii excepionale, ci o lege cu caracter de continuitate, aplicabil pn la ieirea ei din vigoare printr-una dintre modalitile cunoscute de legislaia noastr penal. Faptul ca decretul-lege n discuie a fost adoptat la scurt timp dup Revoluia din 1989 nu nseamn ca efectele sale se limiteaz la acea perioada, neexistnd n cuprinsul sau vreo dispoziie n acest sens. n fine, se mai susine ca excepia ridicata nu vizeaz n realitate o problem de neconstituionalitate, ci mai curnd una de interpretare privind corelaia acestei legi penale speciale cu dispoziiile din Codul penal privitoare la infraciunea de ultraj, chestiune de competenta exclusiv a instanelor judectoreti. Cele dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competenta sa se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocate de inculpatul Bobe Constantin, dei dispoziiile legale invocate a fi neconstituionale sunt anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, deoarece Tribunalul Clrai a apreciat ca textele nu sunt neconstituionale i deci, n raport cu prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie, a considerat ca ele au rmas n vigoare, iar n baza lor s-au stabilit, dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991 , raporturi juridice, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele dispoziii legale de care depinde judecarea cauzei. Rezult ca excepia poate viza numai art. 1 alin. (1) din Decretul-lege nr. 41/1990, pentru care inculpatul a fost trimis n judecata, i deci Curtea urmeaz a se pronuna numai cu privire la aceste dispoziii legale. Conform dispoziiilor din art. 1 alin. (1) din Decretul-lege nr. 41/1990, se sancioneaz cu nchisoare de la 1 la 5 ani (n loc de nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda) faptele de ultraj prevzute i n art. 239 alin. 1 din Codul penal, dac sunt svrite contra unui ofier, maistru militar, subofier sau militar n termen din cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Poliiei sau al altor uniti ale Ministerului de Interne, aflat n executarea unei misiuni de asigurare a ordinii i linitii publice, de aprare a avuiei naionale, a vieii, integritii corporale i a bunurilor cetenilor ori n legtura cu activiti ndeplinite n executarea unei asemenea misiuni. De asemenea, conform dispoziiei din alin. (2) al aceluiai articol, se sancioneaz cu nchisoare de la 2 ani la 7 ani (n loc de nchisoare de la 6 luni la 5 ani) ultrajul cu violenta (lovirea sau orice acte de violenta, precum i vtmarea corporal) comis fata de una dintre persoanele i n condiiile artate la alin. (1). Limitele sporite ale pedepsei prevzute pentru ultrajul svrit n condiiile Decretului-lege nr. 41/1990, n comparaie cu ultrajul reglementat de art. 239 din Codul penal, se explic prin caracterul special al condiiilor i deci prin pericolul social sporit pe care l prezint ultrajul prevzut n legea special. Tocmai de aceea, dispoziiile din Decretul-lege nr. 41/1990 nu sunt incidente dect atunci cnd persoanele artate n art. 1 se afl n ndeplinirea unei sarcini speciale de aprare a ordinii de drept ori sunt agresate fizic sau

377

moral n timpul ndeplinirii unor astfel de misiuni. Per a contrario, incidena lor este exclus atunci cnd aceleai persoane se afl n ndeplinirea unei sarcini obinuite, de rutina, chiar n aprarea ordinii de drept. Pentru acele situaii speciale n care se afl persoanele menionate, inndu-se seama de importanta misiunii i de riscurile la care se pot expune cei care o ndeplinesc, legea special a introdus un plus de pedeapsa pentru ultraj. Nu este vorba deci de instituirea unui privilegiu pentru subiecii pasivi ai ultrajului comis n aceste condiii, aa cum afirm autorul excepiei de neconstituionalitate, ci de asigurarea unei protecii corespunztoare a acestora, n interesul general al societii. Afirmaia ca prin dispoziiile Decretului-lege nr. 41/1990 se ncalc principiul constituional al egalitii cetenilor n fata legii este aadar lipsit de suport real. Nu poate fi reinut nici argumentul ca acest act normativ ar avea caracter excepional, ntruct ar fi fost adoptat n scopul reprimrii unor acte de rzbunare, posibile imediat dup evenimentele din decembrie 1989. Dei necesitatea adoptrii lui a aprut ntr-adevr n acea perioada, Decretul-lege nr. 41/1990 nu este legat de vreo situaie excepional, ci se refer la manifestri infracionale posibile i n prezent, astfel nct aplicarea sa este o necesitate. Prin acest act normativ, care este o lege penal special, s-a realizat o completare necesar a legislaiei noastre penale, astfel nct meninerea ei n vigoare este neindoielnica. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Decretul-lege nr. 41/1990, invocata de inculpatul Bobe Constantin n Dosarul nr. 1.187/1995 al Tribunalului Clrai. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 6 februarie 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Deleanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

378

DECIZIA Nr. 39*) din 10 aprilie 1996 M. OF. NR. 174 din 2 august 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Ioan Deleanu - preedinte Florin Bucur Vasilescu - judector Lucian Stngu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 129 i ale art. 130 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, invocata de reclamantele Koncz Maria i Stoica Maria n cauzele civile ce fac obiectul dosarelor nr. 4.507/1995 i nr. 10.806/1995 ale Judectoriei Trgu Mure. Preedintele completului de judecata declar edina deschis. La apelul nominal fcut de magistratul-asistent au fost prezente Koncz Maria, reclamanta, Stoica Rozalia i Voicu Elena, parate. Lipsa celelalte pri, dei au fost legal citate. Cauza, n stare de judecata. Se da cuvntul pe fond prilor. Dintre prile prezente intervine reclamanta Koncz Maria, care solicit admiterea excepiei. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, deoarece are ca obiect "modul de constituire" a completului de judecata, ce implic numrul de judectori care l compun. Or, arat reprezentantul Ministerului Public, nici un text din Constituie nu prevede ca modul de constituire a completului de judecata ar reprezenta motiv de neconstituionalitate. n acest sens, nu exist contradicie ntre dispoziiile art. 129 i 130 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i ale art. 124 din Constituie. Mai menioneaz ca o situaie juridic similar o au functionarii publici, ale cror acte svrite nu sunt lovite de nulitate n lipsa unei legi a funcionarului public. Preedintele completului de judecata declar dezbaterile nchise. Curtea, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 noiembrie 1995, Curtea Constituional a fost sesizat de ctre Judectoria Trgu Mure cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 129 i 130 din Legea nr. 92/1992. Excepia a fost invocata de reclamanta Koncz Maria n cauza civil ce face obiectul Dosarului nr. 4.507/1995. O sesizare cu un coninut identic a fost naintat Curii de aceeai judectorie printr-o ncheiere din aceeai dat. Excepia a fost invocata de ctre reclamanta Stoica Maria n cauza civil ce face obiectul Dosarului nr. 10.806/1995. Instana, din oficiu, a pus n discuia prilor conexarea celor dou cauze. Ambele reclamante au ridicat excepii referitoare la nelegalitatea constituirii completului de judecata, ntruct preedintele acestuia nu a fost numit ca judector, potrivit art. 124 din Constituie, de ctre Preedintele Romniei, respectiv nu a devenit inamovibil n termenul de 2 ani prevzut de art. 129 din Legea nr. 92/1992; n aceste condiii, actele efectuate de acesta sunt lovite de nulitate absolut, potrivit art. 54 din Legea nr. 92/1992. Judectoria Trgu Mure consider ca excepia este ntemeiat, dispoziiile art. 129 alin. 2 i ale art. 130 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 contravenind prevederilor art. 124 i 130 din Constituie. Instana i motiveaz opinia artnd ca termenul de 2 ani, prevzut la art. 129 alin. 2 din lege, "este un termen determinat, un termen imperativ nuntrul cruia trebuia sa se

379

efectueze numirea judectorilor n condiiile prevzute de actul normativ menionat". Avnd n vedere ca numirea judectorilor nu s-a efectuat n acest termen, rezult ca dispoziiile art. 124 alin. (1) din Constituia Romniei nu au fost respectate. Se mai arat, n motivarea data de instana, ca, ntruct art. 129 i 130 din Legea nr. 92/1992 sunt cuprinse n titlul cu privire la dispoziiile finale i tranzitorii, legiuitorul a neles ca termenul de 2 ani sa vizeze o situaie de excepie; or, excepiile fiind de stricta interpretare, dispoziiile art. 130 nu-i mai pot gsi aplicare dup epuizarea termenului de 2 ani, contravenind astfel dispoziiilor art. 124 din Constituie. De asemenea, instana consider ca, dac inamovibilitatea a fost instituit de Constituia Romniei ca o garanie a independenei judectorului, termenul "de recomandare", prevzut de art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, a dus la nclcarea dispoziiilor sus-menionate, precum i a prevederilor art. 124 din Constituie. Rezult, din cele artate n opinia instanei, ca dispoziiile art. 129 alin. 2 i ale art. 130 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 sunt constituionale numai n msura n care termenul de 2 ani prevzut de lege "este imperativ, iar nu de recomandare, astfel cum a fost interpretat". n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul sau de vedere, apreciaz ca excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate pentru urmtoarele motive: Textele art. 129 alin. 2 i ale art. 130 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 sunt constituionale, ntruct reglementeaz condiiile n care se aduc la ndeplinire dispoziiile art. 124 din Constituie. Susinerea ca textele criticate ar contraveni i prevederilor art. 130 i 133 din Constituie, care se refer la organizarea Ministerului Public i, respectiv, la competenta i prezidarea Consiliului Superior al Magistraturii, este, de asemenea, nentemeiat, deoarece nu exist nici o legtur ntre acele dispoziii, care sa poat constitui obiectul unei excepii de neconstituionalitate. Depirea termenului de 2 ani prevzut la art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 reprezint o problem de aplicare a legii i nu de constituionalitate a textelor criticate. Guvernul mai arat, n punctul sau de vedere, ca, potrivit prevederilor codurilor de procedura civil i penal, lipsa inamovibilitii nu constituie motiv de recuzare sau abinere a judectorilor, ori de nulitate a actelor efectuate, dei aceste coduri au fost amplu modificate ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 92/1992. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor i observnd dispoziiile art. 129 i 130 din Legea nr. 92/1992 raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Constat ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, este competenta sa soluioneze excepia. Excepia de neconstituionalitate, n forma n care a fost invocata de reclamante, privete nelegalitatea constituirii completului de judecata i nicidecum o contradicie ntre prevederile Legii nr. 92/1992 i cele ale Constituiei. Numirea judectorilor de ctre Preedintele Romniei, potrivit art. 124 din Constituie, reprezint o garanie constituional de baza a regimului de separaie a puterilor n definirea statutului constituional al autoritii judectoreti. Art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, prin care se stabilete termenul de 2 ani pentru numirea judectorilor de ctre Preedintele Romniei, nu este potrivnic prevederilor art. 124 din Constituie. Instituiile democratice ale rii nu pot fi create dect n cadrul unui proces de durata. Legea a stabilit n vederea acordrii inamovibilitii un termen de 2 ani, o asemenea

380

reglementare fiind constituional. Chiar dac termenul astfel stabilit nu a fost respectat, aceasta nu nseamn ca, n lipsa unei prevederi legale exprese, actele svrite de judectori dup expirarea acestui termen ar fi "lovite de nulitate absolut". La aceasta concluzie conduc i prevederile exprese ale art. 151 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "instituiile republicii, existente la data intrrii n vigoare a prezentei Constituii, rmn n funciune pn la constituirea celor noi". Constituionalitatea unei legi adoptate ulterior Constituiei presupune raportarea textelor sale la prevederile constituionale n momentul intrrii n vigoare a legii respective. O asemenea lege nu poate, aadar, deveni neconstituional ulterior intrrii sale n vigoare, ct vreme nici prevederile acesteia i nici cele ale Constituiei nu au suferit vreo modificare. Tot ceea ce se ntmpl dup intrarea n vigoare a legii ine de interpretarea i de aplicarea - sau de neaplicarea - acesteia, iar nu de constituionalitatea ei. Aa fiind, n spea, faptul ca termenul stabilit de art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 a expirat nu privete constituionalitatea dispoziiei legale care instituie termenul, ci o chestiune de respectare a legii, Curtea Constituional nefiind competenta sa examineze plngeri sau sesizri avnd un asemenea obiect. Argumentele aduse de Judectoria Trgu Mure n sprijinul excepiei de neconstituionalitate se refer nemijlocit la concordanta dintre art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, pe de o parte, i art. 124 i 130 din Constituie, pe de alta parte. Pornind de la constatarea ca termenul de 2 ani prevzut la art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 are un caracter imperativ, instana consider totui ca, n condiiile n care el nu a fost respectat, s-a considerat, prin "interpretarea care a fost data", ca este vorba, de fapt, despre un termen de recomandare. Punctul de vedere astfel exprimat de instana nu poate fi primit. mprejurarea ca, n practica, termenul de 2 ani nu a fost respectat, dovedindu-se insuficient, nu poate sa schimbe natura juridic a unui termen, transferandu-l din categoria celor imperative ntr-o alta categorie. Natura juridic a unei norme juridice nu poate depinde de mprejurri legate de aplicarea sa practica. Argumentarea adus de Judectoria Trgu Mure n sprijinul excepiei de neconstituionalitate duce inevitabil la concluzia ca, dac termenul de 2 ani stabilit prin art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 ar fi fost respectat, textul respectiv era n deplin acord cu Constituia, iar neconstituionalitatea se datoreaz nerespectrii termenului i dateaz din momentul mplinirii acestuia, ceea ce nu poate fi admis. Pe de alta parte, indiferent dac au caracter imperativ, supletiv ori numai "de recomandare", normele juridice sunt sau nu constituionale n funcie de cuprinsul lor, iar nu n raport cu categoria din care fac parte. O "norm de recomandare" nu este, prin definiie, neconstituional, cum susine instana n argumentarea adus n sprijinul excepiei de neconstituionalitate a art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992. n aceste condiii, natura juridic a termenului n discuie nu are nici o concludent n problema constituionalitii art. 129 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. n acest caz, discuia nu se poarta asupra termenului avnd sensul de modalitate a unui act juridic, ci asupra unui termen neles ca un interval de timp pe care legea l stabilete pentru ndeplinirea anumitor operaiuni privind aplicarea prevederilor sale. Urmrile nerespectrii termenului astfel stabilit nu pot influena validitatea actelor privind nfptuirea justiiei, intervenite dup expirarea acestuia. Argumentand punctul sau de vedere, Judectoria Trgu Mure admite ca prevederile art. 129 alin. 2 i ale art. 130 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 sunt constituionale numai dac termenul de 2 ani prevzut de lege este imperativ, iar nu de recomandare, "astfel cum a fost interpretat". Legea nr. 92/1992 nu caracterizeaz n nici un fel termenul n discuie i nici nu conine elemente care ar ngdui sa se considere ca este vorba despre un termen "de recomandare". n orice caz, Curtea Constituional nu este i nu poate fi chemat sa aprecieze asupra modului n care o lege a fost interpretat, ci numai cu privire la conformitatea ei cu Constituia.

381

n temeiul unei asemenea calificri a termenului de 2 ani, stabilit de Legea nr. 92/1992, instana adaug la argumentele ce tind sa demonstreze neconstituionalitatea art. 129 alin. 2 din lege unele susineri ce prsesc sfera argumentarii juridice, cptnd conotaii politice cu caracter strin acesteia, deci care nu pot interesa n cauza. Se consider, n esena, ca, ntruct este vorba despre un termen "de recomandare", acesta poate fi nelimitat, astfel nct exist judectori ce nu vor fi niciodat inamovibili, ceea ce apare n contradicie cu art. 124 din Constituie. Se ajunge, astfel, la concluzia ca ar fi nclcat principiul constituional al independenei judectorilor. Aa cum este consacrat n Constituie i n Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, inamovibilitatea este o garanie a bunei administrri a justiiei i a independenei i imparialitii judectorului. Ea nu este consacrat numai n interesul judectorului, ci i n cel al justiiei. De aceea legiuitorul a neles sa stabileasc condiii speciale pentru numirea n funcie a magistrailor. Acest sistem de exigente instituit pentru numirea magistrailor are menirea sa realizeze efectiv principiul independenei judectorilor, concomitent cu asigurarea profesionalismului i prestigiului justiiei. Inamovibilitatea privete statutul judectorului, nu aptitudinea lui de a face parte din completul de judecata. Cat privete susinerea potrivit creia textele criticate ar contraveni art. 130 i 133 din Constituie, se reine ca prevederile acestora, reglementnd rolul Ministerului Public, respectiv atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii, nu au nici o legtur cu cauza de fata, care se refer la inamovibilitatea judectorilor. Rezult deci ca nici invocarea acestor dispoziii constituionale nu confer un temei valabil pentru admiterea excepiei de neconstituionalitate formulate. Pornind de la o caracterizare proprie asupra naturii reglementrii legale, autorii excepiei ajung la o concluzie contrar sensului real al acestei reglementri, legea neinterzicnd dobndirea inamovibilitii, ci numai conditionand-o de ndeplinirea anumitor exigente i forme procedurale. Fata de considerentele expuse, avnd n vedere dispoziiile art. 129 i 130 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Conexarea Dosarului nr. 146 C/1995 la Dosarul nr. 145 C/1995. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 129 i 130 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, invocata de Koncz Maria i Stoica Maria n dosarele nr. 4.507/1995 i nr. 10.806/1995 ale Judectoriei Trgu Mure. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina publica din 10 aprilie 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Deleanu Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

382

DECIZIA Nr. 45*) din 24 aprilie 1996 M. OF. NR. 129 din 21 iunie 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Mihai Constantinescu - preedinte Costic Bulai - judector Ioan Deleanu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat fr citarea prilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n legtura cu gestionarea bunurilor organizaiilor socialiste, modificat prin Legea nr. 54/1994, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 28 februarie 1996, Judectoria Brlad a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969, invocata de prta Societatea Comercial "Rulmeni" - S.A. Brlad n Dosarul nr. 7/1996. Dei autoarea excepiei, Societatea Comercial "Rulmeni" - S.A. Brlad, nu a indicat textul constituional ce se pretinde a fi nclcat de dispoziiile art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969, din cuprinsul motivrii excepiei ridicate rezult ca sunt vizate prevederile art. 23 alin. (8) din Constituie, n sensul crora: "Pn la rmnerea definitiva a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat". Judectoria Brlad, exprimndu-i opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, apreciaz ca prezumia de vinovie a gestionarilor, instituit prin dispoziiile art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969, "vizeaz o rspundere special, care nu contravine principiului general al rspunderii materiale consacrat de art. 102 din Codul muncii". Textul art. 23 alin. (8) din Constituie, care instituie prezumia de nevinovie, privete rspunderea penal, diferit de rspunderea material. n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. Camera Deputailor consider ca excepia de neconstituionalitate a art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969 trebuie respins, ntruct "nu rezult, n mod expres, prin ce sunt neconstituionale" dispoziiile legale menionate. Guvernul, n punctul sau de vedere, apreciaz excepia de neconstituionalitate ca nefondat, deoarece "n spea nu se pune problema neconstituionalitii art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969, textele neprevazand o prezumie de vinovie, ci numai de aplicare corecta a legii, renunndu-se la practica anterioar anului 1989, cnd aceste texte se interpretau izolat de prevederile art. 178 din Codul muncii". Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit n cauza de judectorul-raportor, precum i dispoziiile art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969, modificat prin Legea nr. 54/1994, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competenta sa soluioneze excepia de neconstituionalitate invocata. n sensul art. 24 din Legea nr. 22/1969, "angajaii rspund material, potrivit Codului muncii i prevederilor prezentei legi, pentru pagubele cauzate n gestiuni prin fapte ce nu constituie

383

infraciuni"; n sensul art. 25 din aceeai lege, "gestionarul rspunde integral fata de agentul economic, autoritatea sau instituia publica pentru pagubele pe care le-a cauzat n gestiunea sa". ART. 24 din Legea nr. 22/1969 instituie n sarcina gestionarilor, ncadrai n baza unui contract de munca, o rspundere material pentru pagubele cauzate n gestiuni prin fapte care nu constituie infraciuni. Rspunderea privete daunele directe produse n legtura cu munca lor, n cadrul unitii unde lucreaz. ART. 25 alin. 1 din Legea nr. 22/1969 prevede o rspundere integral pentru pagubele, pe care gestionarul le-a cauzat n gestiunea sa. Prin coroborarea prevederilor art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969 rezult ca - astfel cum au precizat autorul excepiei de neconstituionalitate i instana - se pune n discuie constituionalitatea instituirii prezumiei relative de culpa n sarcina gestionarului. Chiar dac s-ar admite ca art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969 instituie n sarcina gestionarilor, ncadrai n baza unui contract de munca, o prezumie relativ de culpa pentru daunele directe produse n legtura cu munca lor de gestionare n cadrul unitii unde lucreaz, nu s-ar putea spune ca instituirea unei asemenea prezumii contravine prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituie. art. 23 alin. (8) din Constituie consacr ntr-adevr prezumia de nevinovie, dar exclusiv pentru ipoteza rspunderii penale. Aceasta concluzie rezult nu numai din termenii reglementrii constituionale, fcndu-se referire explicit la "hotrrea judectoreasc de condamnare", dar i din economia reglementrilor, prevederile art. 23 alin. (8) fiind nscrise n cuprinsul dispoziiilor cu privire la "libertatea individual". Aa fiind, prevederile art. 23 alin. (8) din Constituie nu pot fi considerate un obstacol pentru instituirea prin lege a unei prezumii de vinovie n alte ipoteze de rspundere juridic dect cea penal. De altfel, legea civil instituie prezumia de culpa n unele situaii. (De exemplu, n temeiul art. 1.073, art. 1.075, art. 1.082, art. 1.083 din Codul civil, n cazul obligaiilor civile de rezultat, culpa debitorului este prezumat). Prevederile art. 25 din Legea nr. 22/1969 nu vizeaz elementul subiectiv al rspunderii materiale, ci cuprinderea acestei forme specifice de rspundere juridic, integralitatea ei pentru pagubele cauzate n gestiune. Rmn aadar n discuie prevederile art. 24 din Legea nr. 22/1969, modificat prin Legea nr. 54/1994. Dar nici prevederile art. 24 din Legea nr. 22/1969 nu instituie ele nsele o prezumie relativ de culpa n sarcina gestionarului. Este adevrat ca, n practica judiciar, prin interpretarea prevederilor art. 24 din Legea nr. 22/1969, s-a ajuns la concluzia ca, n cazul lipsurilor cantitative n gestiune, culpa gestionarului se prezum. Aceasta practica a fost consacrat prin Decizia de ndrumare nr. 1 din 16 februarie 1976 a Plenului Tribunalului Suprem. Prezumia relativ de culpa n sarcina gestionarului nu este deci o prezumie "prevzut de lege", ea este o "prezumie simpla", creaie a practicii judiciare, devenind, n procesul aplicrii normelor avnd ca obiect rspunderea material, o "prezumie constanta". Prin urmare, nu suntem n prezenta unei excepii "legale" de la principiul consacrat de art. 178 din Codul muncii, potrivit cruia n orice litigii de munca dovada temeiniciei i legalitii dispoziiei sau msurii luate de unitate este n sarcina acesteia. Nu suntem n prezenta unei asemenea excepii, ntruct nu este de conceput n lipsa unui text expres de lege sa se deroge pe cale de interpretare de la dispoziiile art. 178 din Codul muncii. Nefiind n prezenta unui text legal prin care sa se fi instituit prezumia relativ de culpa n sarcina gestionarului, text care sa fie raportat la prevederile constituionale, Curtea Constituional nu poate sa hotrasc asupra excepiei de neconstituionalitate, aceasta fiind lipsit de obiect. Dac i n ce msura instana investita cu soluionarea litigiului de munca va urma sau nu practica de acum cu privire la prezumia relativ de vinovie a gestionarului este o problem ce aparine n exclusivitate competenei acesteia, nu ns o problem de constituionalitate.

384

Fata de cele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat, fiind lipsit de obiect, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 i 25 din Legea nr. 22/1969, modificat prin Legea nr. 54/1994, invocata de Societatea Comercial "Rulmeni" - S.A. Brlad n Dosarul nr. 7/1996 al Judectoriei Brlad. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la 24 aprilie 1996.

PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Doina Suliman -----------------

385

DECIZIA Nr. 46 din 24 aprilie 1996 M.OF. NR. 108 din 28 mai 1996 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Federaia Sindicatelor din nvmntul Preuniversitar din Romnia mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 9 din 1 februarie 1996. Dezbaterile au avut loc n edina publica din 16 aprilie 1996, n prezenta procurorului i a recurentei, i au fost consemnate n ncheierea de la acea data, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 24 aprilie 1996. CURTEA, avnd an vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 9 din 1 februarie 1996, Curtea a respins excepia de neconstituionalitate privind rectificarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1994 privind mbuntirea coeficienilor de ierarhizare a salariilor de baza pentru personalul din sectorul bugetar, invocata de Federaia Sindicatelor din nvmntul Preuniversitar din Romnia n Dosarul nr. 1.185/1994 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. n motivarea deciziei s-a reinut ca ordonanele guvernamentale sunt acte de executare a legilor, n virtutea abilitrii acordate de Parlament potrivit art. 114 din Constituie, dar ca, dup aprobarea lor n conformitate cu procedura de adoptare a legilor, coninutul lor normativ devine lege, reglementarea iniiala, instituit prin ordonana, reprezentnd exclusiv actul legiuitorului, ordonana incetandu-si practic efectele o dat cu incorporarea ei n legea de aprobare, chiar dac, sub aspectul tehnicii legislative utilizate, se face trimitere n lege la ordonana aprobat. Ca urmare, de vreme ce excepia a fost ridicata dup ce Ordonana Guvernului nr. 39/1994 a fost aprobat prin Legea nr. 134/1994, iar aceasta a fost publicata n Monitorul Oficial al Romniei, orice critica de neconstituionalitate raportat la fosta ordonana este inadmisibil, pentru ca aceasta nu mai exist. mpotriva acestei decizii, Federaia Sindicatelor din nvmntul Preuniversitar din Romnia a declarat recurs pentru urmtoarele motive: 1. s-a nclcat principiul contradictorialitii, deoarece recurenta nu a fost citat la judecarea cauzei; 2. a fost pusa ntr-o vdita situaie de inferioritate, deoarece prtul cu care se judec (Ministerul Muncii i Proteciei Sociale) i-a exprimat totui punctul sau de vedere prin adresa trimis Curii; 3. decizia este nelegal i nefondat, pentru ca nu se cunoate dac cei care au semnat ordonana au fcut acelai lucru i cu rectificarea, fiind evident ca, n realitate, nu de rectificare a fost vorba, ci de modificarea chiar a sensului ordonanei i ca acceptarea opiniei instanei ar conduce la concluzia ca ordonanele i produc efectele numai dup aprobarea lor prin lege, ceea ce este inadmisibil, aceasta fr a mai vorbi ca rectificarea retroactiveaz, nclcndu-se astfel principiul constituional al neretroactivitii legii. Recurenta a precizat ca obiectul aciunii sale l-a constituit tocmai respectarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1994, aa cum a fost ea publicata iniial n forma avut pn la aprobarea ei prin lege.

386

CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judectorului-raportor, rectificarea Ordonanei Guvernului nr. 39/1994, raportat la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Primul motiv de recurs, referitor la soluionarea excepiei fr citarea prilor, nu este ntemeiat. La judecata n fond, excepia a fost soluionat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, care sunt derogatorii de la Codul de procedura civil. Textul menionat prevede ca "n cazul n care judectorul desemnat ca raportor consider ca excepia este vdit nefondat sau ncalc prevederile art. 23 alin. (3), va ntiina pe preedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotr, cu unanimitate de voturi, sa resping excepia, fr citarea prilor". Rezult ca soluia respingerii excepiei fr citarea prilor este perfect legal. Ea este ns condiionat de unanimitatea opiniei membrilor completului de judecata n aprecierea caracterului vdit nefondat al excepiei. Or, din dosarul cauzei nu rezult ca un membru al completului n-ar fi fost de acord cu faptul ca excepia este vdit nefondat, prin soluia pronunat, completul considernd-o chiar lipsit de obiect. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, relativ la poziia de superioritate conferit celeilalte pri, el este, de asemenea, lipsit de temei. Astfel, din actele dosarului reiese ca n cauza nu s-a creat n nici un fel o poziie privilegiat prtului. Dup cum rezult din adresa trimis Ministerului Muncii i Proteciei Sociale la 14 decembrie 1995, instana de contencios constituional a fcut aplicaia art. 5 din Legea nr. 47/1992 potrivit cruia autoritile publice sunt obligate sa comunice Curii orice acte i documente necesare acesteia n vederea realizrii atribuiilor sale. Concret, prin aceasta adresa nu s-a cerut prtului un punct de vedere sau formularea vreunei aprri, ci numai explicarea cauzelor pentru care modificrile aprute n Monitorul Oficial al Romniei au fost considerate doar simple operaiuni materiale de rectificare. De aceea, n rspuns, autoritatea publica solicitat s-a limitat doar la precizarea faptului ca rectificarea s-a impus datorit anumitor erori constatate dup publicarea ordonanei n Monitorul Oficial al Romniei (scrisoarea nr. 6.529 din 11 ianuarie 1996). Aadar, nu s-a acordat prtului n nici un fel o poziie privilegiat n raport cu poziia procesual a reclamantei, relaia primit la solicitarea judectorului-raportor situandu-se nuntrul cadrului legal al administrrii de probe de ctre Curte, n vederea soluionrii cauzei, potrivit art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. n sfrit, nici cel de-al treilea motiv de recurs, relativ la faptul ca rectificrile fcute erau, n realitate, modificri de coninut, opernd chiar retroactiv, nu este ntemeiat. Acest motiv de recurs reitereaz, n fapt, susinerile reclamantei, dezvoltate iniial cu prilejul ridicrii excepiei de neconstituionalitate, fr sa se ia n seama considerentele pe care se sprijin decizia recurat, inclusiv prin combaterea acestora. Din aceste considerente se desprinde concluzia, fundamentat constituional, potrivit creia ordonana i legea prin care ea este aprobat de Parlament, potrivit art. 114 din Constituie, constituie acte juridice normative cu caracter distinct, aflate ntr-o succesiune fireasc dictata de conservarea caracterului de unic organ legiuitor al Parlamentului, aa cum prevd dispoziiile art. 58 din legea fundamental, n condiiile delegrii legislative. Astfel, n conformitate cu art. 107 alin. (3) din Constituie, ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta, iar, conform art. 114 alin. (3), aceste ordonane se aprob de Parlament potrivit procedurii legislative, dac prin legea de abilitare se specific aceasta. Prin urmare, ordonana o dat adoptat de Guvern, n virtutea legii de abilitare, i produce efectele juridice cat timp Guvernul nsui nu procedeaz la modificarea ei nuntrul termenului

387

stabilit prin aceasta sau nu are loc, dup ncheierea procedurii legislative de aprobare de ctre Parlament, promulgarea legii respective, urmat de intrarea sa n vigoare potrivit prevederilor art. 78 din Constituie. Evident ca, ndat ce aceasta din urma faza este consumat, ordonana este considerat ca ncorporat n lege, care apare astfel ca un act juridic distinct de fosta ordonana, ale carei dispoziii, meninute prin legea de aprobare, opereaz de aceasta data ca prevederi legale, ca urmare a intrrii n vigoare a legii de aprobare. Consecina practica a efectelor decalate n timp ale celor dou categorii de acte juridice o constituie faptul ca, dup aprobarea ordonanei prin lege, nu mai este posibila criticarea celei dinti - care nu mai este n fiina ca act juridic diferit de lege - i ca deci orice critica la adresa ordonanei era posibila numai cat timp aceasta era n vigoare (adic nainte de apariia legii de aprobare). Din actele dosarului rezult ca recurenta a intentat aciunea sa n contencios administrativ la 16 noiembrie 1994, cnd Ordonana Guvernului nr. 39/1994 era n vigoare n urma publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, la 29 august 1994, iar rectificrile acesteia se publicasera n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 12 septembrie 1994, deci ea avea cunotina de coninutul lor i le putea contesta. Cu toate acestea, prin aciunea sa ea a solicitat instanei judectoreti doar aplicarea art. 3 alin. (1) din ordonana n forma sa iniiala i nicidecum punerea n discuie a constituionalitii sau a valabilitii rectificrilor efectuate cu dou luni n urma, n finalul aciunii reclamanta remarcnd chiar "evidenta erorii materiale din anexele Ministerului Muncii i Proteciei Sociale care nu poate fi remediat dect pe calea acestei aciuni". Este adevrat, la primul termen fixat (10 ianuarie 1995), ea a invocat excepia de neconstituionalitate a rectificrilor, raportndu-se ns la prevederile Ordonanei Guvernului nr. 39/1994 care nu mai era n vigoare, deoarece Legea nr. 134/1994, prin care ea fusese aprobat i n care erau incluse rectificrile respective, aparuse n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 30 decembrie 1994. Acesta este motivul pentru care prin decizia recurat s-a reinut ca excepia este lipsit de obiect, deoarece reclamanta din aciune solicit declararea ca neconstituionale a unor dispoziii (rectificrile n discuie) care nu mai erau n vigoare. n consecina, pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 3 i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Federaia Sindicatelor din nvmntul Preuniversitar din Romnia mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 9 din 1 februarie 1996. Definitiva. Pronunat n edina publica din 24 aprilie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu -----------------

388

DECIZIE Nr. 47*) din 25 aprilie 1996 M. OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 94 din 17 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293 din 19 noiembrie 1996. Victor Dan Zltescu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Ioan Deleanu - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat fr citarea prilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, constat urmtoarele: Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin ncheierea de la data de 28 septembrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 4.706/1993 al acestei judectorii, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, invocat de reclamantul Panaitescu Edmond, pentru urmtoarele motive: - nclcarea prevederilor art. 99 alin. (1) din Constituie, deoarece analizarea, votarea i promulgarea legii sunt anterioare publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a Decretului nr. 40 din 23 martie 1994 privind aprobarea i supunerea spre ratificare a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie; - nclcarea prevederilor art. 11, 20 i 21 din Constituie i a prevederilor Legii nr. 4/1991, ca urmare a includerii n Legea nr. 30/1994 a art. 3, ntruct astfel s-au exclus de la jurisdicia Curii Europene a Drepturilor Omului violrile prevederilor conveniei, anterior aderrii Romniei. ntruct ncheierea de sesizare nu cuprinde opinia instanei, obligatorie, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, i, ntruct instana, prin aceeai ncheiere, a dispus scoaterea dosarului de pe rol, ca urmare a faptului c reclamantul a "renunat la judecat", fiind astfel incidente prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora excepia de neconstituionalitate poate privi numai o prevedere dintr-o lege sau ordonan "de care depinde judecarea cauzei", s-a solicitat instanei, prin adresele nr. 133 C/1995 din 15 noiembrie 1995 i 30 ianuarie 1996, s-i exprime opinia, innd seama i de declaraia de renunare la judecat. Instana nu a rspuns la aceste solicitri, dar din condica de edin a judectoriei rezult c aceasta a repus cauza pe rol, a judecat-o i a respins cererea reclamantului Panaitescu Edmond. innd seama de prevederile art. 26 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, potrivit crora, o dat sesizat, Curtea procedeaz la examinarea constituionalitii, nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la suspendarea, ntreruperea sau stingerea procesului, Curtea constat c este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, precum i prevederile Legii nr. 30/1994, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

389

Prin excepia invocat se consider c au fost nclcate prevederile art. 99 alin. (1) din Constituie, privind obligativitatea publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a decretelor emise de Preedintele Romniei, cu referire la Decretul nr. 40/1994 privind aprobarea i supunerea spre ratificare Parlamentului a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie. Se constat ns c acest decret a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, astfel nct critica formulat apare evident nentemeiat. Prin excepie se invoc neconstituionalitatea Legii nr. 30/1994 i datorit includerii prevederilor art. 3, potrivit crora recursul individual n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului i a Curii Europene a Drepturilor Omului este numai pentru cauzele n care violarea drepturilor garantate de convenie intervine dup intrarea n vigoare a conveniei i a protocoalelor sale menionate n prevederile acestui articol. n motivarea criticii formulate, reclamantul invoc prevederile art. 11 din Constituie, privind obligativitatea ndeplinirii cu bun-credin a tratatelor, ale art. 20, privind prioritatea tratatelor internaionale referitoare la drepturile omului, i ale art. 21, privind accesul liber la justiie. Nici aceste critici nu sunt ntemeiate, deoarece aplicarea jurisdiciei internaionale pentru cauzele anterioare aderrii este contrar principiului neretroactivitii legii, prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituie. De altfel, de principiu, rspunderea statului pentru respectarea obligaiilor izvornd dintr-o convenie internaional nu poate fi angajat pentru fapte anterioare conveniei. Altminteri, ar nsemna ca statul s rspund pentru respectarea unei obligaii, anterior constituirii ei. De aceea art. 3 din Legea nr. 30/1994 nu poate fi considerat ca nclcnd obligaia constituional de bun-credin prevzut la art. 11, n aplicarea conveniilor internaionale sau a prevederilor art. 20 din Constituie, referitoare la prioritatea fa de legile interne a tratatelor internaionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului. De altfel, amndou aceste dispoziii constituionale se refer la aplicarea conveniilor internaionale, nu la ratificarea lor. De asemenea, art. 21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, este aplicabil numai jurisdiciilor interne, potrivit principiului teritorialismului legii constituionale, astfel nct, din aceast cauz, nu poate fi aplicabil unor instane internaionale. n ceea ce privete critica legat de prevederile Legii nr. 4/1991 privind ncheierea i ratificarea tratatelor, se constat c ratificarea conveniei s-a fcut tocmai n temeiul unor prevederi ale acestei legi i c, oricum, legea respectiv, neavnd o valoare constituional, nu poate fi opus legiuitorului care, de principiu, are competena ca, oricnd, s deroge, n adoptarea unei legi, de la prevederile altei legi. Fa de cele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la 25 aprilie 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Victor Dan Zltescu

390

Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------------

391

DECIZIA Nr. 53*) din 2 mai 1996 M. OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 97 din 24 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293 din 19 noiembrie 1996. Mihai Constantinescu - preedinte Costic Bulai - judector Ioan Deleanu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat fr citarea prilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, examinnd excepia de neconstituionalitate a art. 145 i art. 223 alin. 3 din Codul penal, invocat de inculpata Crcei Virginia, precum i excepia de neconstituionalitate a art. 30 din Legea nr. 22/1969, invocat de partea responsabil civilmente, Dumitrescu Ene, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 18 ianuarie 1996, Curtea de Apel Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate menionate, ridicate n faa sa, n Dosarul nr. 1.640/1995. Excepia de neconstituionalitate a art. 145 i a art. 223 alin. 3 din Codul penal a fost invocat de inculpata Crcei Virginia, cu motivarea c aceste dispoziii contravin prevederilor art. 135 alin. (2) i (4) din Constituie i sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Opinia Curii de Apel Galai cu privire la aceast excepie de neconstituionalitate este c "prevederile Codului penal, referitoare la infraciunile contra avutului obtesc, nu sunt constituionale". Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969, care stabilesc rspunderea subsidiar, a fost ridicat de partea responsabil civilmente, Dumitrescu Ene, fr ns s o motiveze. n ncheierea prin care a sesizat Curtea Constituional, Curtea de Apel Galai a omis s-i exprime opinia conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. La cererea Curii Constituionale, instana a completat ncheierea de sesizare din 18 ianuarie 1996 cu opinia sa, n sensul c dispoziiile art. 30 din Legea nr. 22/1969 nu sunt constituionale. n vederea soluionrii excepiilor de neconstituionalitate, au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. Guvernul, exprimndu-i punctul de vedere, apreciaz c excepiile de neconstituionalitate invocate sunt nentemeiate, deoarece Curtea s-a pronunat n mod consecvent asupra constituionalitii art. 145 i art. 223 din Codul penal, astfel c excepia apare ca fiind lipsit de obiect, precum i n ceea ce privete constituionalitatea art. 30 din Legea nr. 22/1969, n legtur cu care, de asemenea, Curtea s-a pronunat, n sensul c, n noua sa redactare, dup modificare, aceast lege este conform Constituiei, instituind msuri ce se aplic pentru protecia proprietii private, indiferent de titular; evident, cu att mai mult, aceste msuri sunt aplicabile proprietii publice. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, astfel cum a fost completat, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, dispoziiile art. 145 i art. 223 alin. 3 din Codul penal i ale art. 30 din Legea nr. 22/1969 raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

392

n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s se pronune asupra excepiilor de neconstituionalitate invocate. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 i 223 din Codul penal, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, a statuat c dispoziiile din Codul penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i, n consecin, acestea urmeaz s se aplice numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. n acest sens este i practica jurisdicional a Curii Constituionale referitoare la art. 145 i art. 223 din Codul penal, aa cum rezult din Decizia Curii Constituionale nr. 33 din 26 mai 1993, rmas definitiv ca urmare a Deciziei nr. 63 din 4 noiembrie 1993, i Decizia Curii Constituionale nr. 36 din 27 aprilie 1994, rmas definitiv ca urmare a Deciziei nr. 115 din 16 noiembrie 1994. innd seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituie, care stipuleaz c deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii erga omnes, reiese c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 i 223 din Codul penal, ridicat de Crcei Virginia n Dosarul nr. 1.640/1995 al Curii de Apel Galai, a rmas fr obiect. Nici excepia referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969 nu este ntemeiat. Potrivit textului atacat, rspunde, n limita valorii pagubei rmase neacoperite de autorul direct, din momentul constatrii insolvabilitii acestuia, cel vinovat de angajarea unui gestionar cu nerespectarea dispoziiilor legale ori de neluarea sau luarea cu ntrziere a msurilor necesare pentru nlocuirea gestionarului cu privire la care a fost avertizat n scris c nu-i ndeplinete atribuiile n mod corespunztor, precum i cel vinovat de neluarea msurilor necesare pentru stabilirea i acoperirea pagubelor n gestiune sau de neefectuarea inventarierilor la termenele i n condiiile legii, n situaia n care prin aceasta a contribuit la cauzarea pagubei. Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969, invocat de partea responsabil civilmente, Dumitrescu Ene, n acelai Dosar nr. 1.640/1995 al Curii de Apel Galai i aprobat de instan, dar fr a se aduce vreun argument n sprijinul acesteia i fr a se meniona vreo dispoziie constituional care ar fi nesocotit prin dispoziiile legale criticate, a constituit i ea obiect al practicii jurisdicionale a Curii Constituionale. Menionm n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 39 din 5 aprilie 1995, rmas definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 17 iulie 1995. Prin aceast decizie Curtea a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 - 30 din Legea nr. 22/1969, invocat de Cooperativa de Credit Abrud n dosarele nr. 736/1993 i nr. 946/1994 ale Curii de Apel Alba Iulia. n considerentele deciziei s-a artat c modificarea adus Legii nr. 22/1969 prin Legea nr. 54/1994 dovedete att intenia legiuitorului de a menine n vigoare reglementarea respectiv, ct i voina sa de a o face aplicabil tuturor situaiilor rezultnd din cauzarea de prejudicii de ctre gestionari proprietii publice sau private. Avnd n vedere caracterul special al Legii nr. 22/1969, precum i scopul acesteia, n forma rezultat dup modificarea ei, de a proteja n egal msur ambele forme de proprietate public sau privat - mpotriva unor acte prejudiciabile, Curtea constat c art. 30 din lege, care reglementeaz rspunderea subsidiar, nu ncalc nici o prevedere constituional. Dimpotriv, rspunderea subsidiar este consacrat n dreptul civil, iar art. 30, ce face obiectul excepiei, dup modificarea Legii nr. 22/1969, este conform cu dispoziiile art. 41 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular".

393

Pentru considerentele expuse, avnd n vedere dispoziiile art. 145 i art. 223 din Codul penal, ale art. 30 din Legea nr. 22/1969, modificat prin Legea nr. 54/1994, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 i art. 223 alin. 3 din Codul penal, invocat de Crcei Virginia, inculpat n Dosarul nr. 1.640/1995 al Curii de Apel Galai. 2. Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969, invocat de Dumitrescu Ene, parte responsabil civilmente n Dosarul nr. 1.640/1995 al Curii de Apel Galai. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 2 mai 1996. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

394

DECIZIA Nr. 57*) din 14 mai 1996 M.OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 *) Definitiv prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat fr citarea prilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 decembrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 3.646/1995, Judectoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de reclamanta Vancea Cecilia Cristina. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 sunt contrare mai multor dispoziii din Constituia Romniei privitoare la drepturi fundamentale, i anume: art. 24 privind dreptul de a fi asistat de avocat n tot cursul procesului, art. 38 alin. (1) privind dreptul la munc, la alegerea profesiei i a locului de munc, art. 44 alin. (1) privind garantarea libertii cstoriei, art. 20 alin. (2) privind prioritatea conveniilor internaionale privitoare la drepturile fundamentale, art. 21 i art. 125 privind accesul liber la justiie i la realizarea acesteia de ctre instanele judectoreti. Exprimndu-i opinia n temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat de reclamanta Vancea Cecilia Cristina este ntemeiat. n vederea soluionrii excepiei, ncheierea prin care a fost sesizat Curtea Constituional a fost comunicat fiecrei Camere a Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra acesteia. De asemenea, s-a solicitat opinia Uniunii Avocailor din Romnia. Cele dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. n comunicarea primit de la Uniunea Avocailor din Romnia se arat c interdicia prevzut de art. 17 din Legea nr. 51/1995 vizeaz exclusiv pe avocatul aflat n situaiile expres prevzute de lege i constituie o garanie legal instituit pentru a fi ocrotit probitatea tuturor participanilor la realizarea justiiei, inclusiv n cazurile n care persoana interesat i exercit dreptul fundamental la aprare prin avocat. Interdicia este n concordan cu dispoziiile art. 49 alin. (1) din Constituie, care prevd c exerciiul unor drepturi sau liberti poate fi restrns prin lege, dac restrngerea este impus de necesitatea aprrii unor valori sociale importante, ntre care i ordinea i morala public. Se precizeaz c interdicia legal vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor i nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut n art. 24 alin. (2) din Constituie, drept garantat prin posibilitatea titularului dreptului de a alege oricare alt avocat nscris n barourile din Romnia, n afara celor care au interdicia de a exercita acte specifice profesiei datorit unei situaii personale, limitat la o autoritate dintre cele prevzute la art. 14 din Legea nr. 51/1995. Se arat c, ntruct astfel de interdicii ale dreptului de exercitare a profesiei alese exist, sub forma "incompatibilitilor" reglementate n art. 24 i urmtoarele din Codul de procedur civil, art. 46 i urmtoarele din Codul de procedur penal, aplicabile corpului magistrailor i

395

auxiliarilor justiiei, dar nu privesc i persoana avocatului, era necesar introducerea unor astfel de interdicii i n Legea nr. 51/1995, n ce privete "persoana avocatului", obligat s respecte valori morale fundamentale constante ale profesiunii, printre care probitatea. De asemenea, se arat c dispoziiile art. 69 - 72 din Statutul profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 17 octombrie 1995, sunt n concordan cu dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 i ale Legii nr. 92/1992 i se refer exclusiv la avocatul care nu respect interdiciile legale pentru a prentmpina eludarea art. 17 din Legea nr. 51/1995. n concluzie, consider excepia invocat ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul raportor, dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional consider c este legal nvestit i este competent s soluioneze excepia invocat. Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii prevederilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, decizie publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. Constatnd c dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 sunt constituionale, Curtea Constituional a reinut c acest articol nu instituie restrngeri ale dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva suspiciunii ce ar putea altera actul de justiie. Textul de lege privete direct pe avocat i nu pe judector, procuror etc., astfel cum se prevede n codurile de procedur. De la pronunarea deciziei de ctre Plenul Curii Constituionale nu au intervenit elemente care s conduc la o alt soluie i, n consecin, se impune respingerea excepiei de neconstituionalitate ca vdit nefondat. Fa de considerentele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Vancea Cecilia Cristina n Dosarul nr. 3.646/1995 al Judectoriei Baia Mare. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 14 mai 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------------

396

DECIZIA Nr. 59*) din 14 mai 1996 M. OF. NR. 325 din 5 decembrie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 116 din 8 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996. Victor Dan Zltescu - preedinte Costic Bulai - judector Ioan Deleanu - judector Constantin Burada - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 8 decembrie 1995, Judectoria Giurgiu, judeul Giurgiu, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Legii nr. 61/1991, invocat de contravenientul Dumitriu Vasile. n sarcina contravenientului s-a reinut svrirea contraveniei prevzute n art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991, pentru care, prin Procesul-verbal seria Z nr. 108.475 din 16 ianuarie 1995, ncheiat de Poliia Municipiului Giurgiu, i s-a stabilit sanciunea contravenional a amenzii n cuantum de 30.000 lei. ntruct contravenientul n-a achitat amenda n termenul de 30 de zile prevzut n art. 16 din Legea nr. 61/1991, Poliia Municipiului Giurgiu a sesizat Judectoria Giurgiu n vederea transformrii amenzii n nchisoare contravenional. Cauza face obiectul Dosarului nr. 1.151/1995 al Judectoriei Giurgiu, n faa creia contravenientul a ridicat, n edina din 8 decembrie 1995, excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 61/1995 n totalitatea sa, excepie care formeaz obiectul Dosarului nr. 21 C/1996 al Curii Constituionale. Exprimndu-i opinia, judectoria "consider nentemeiat excepia ridicat de contravenient". Prin ncheierea din 3 noiembrie 1995 a Judectoriei Giurgiu, judeul Giurgiu, Curtea Constituional a fost sesizat n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate a Legii nr. 61/1991, ridicat tot de contravenientul Dumitriu Vasile. n sarcina contravenientului s-a reinut svrirea contraveniei prevzute n art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991, pentru care, prin Procesul-verbal seria A nr. 991.538 din 13 mai 1995, ncheiat de Poliia Municipiului Giurgiu, i s-a stabilit sanciunea contravenional a amenzii, n cuantum de 50.000 lei. ntruct contravenientul nu i-a achitat nici aceast amend n termenul de 30 de zile prevzut n art. 16 din Legea nr. 61/1991, Poliia Municipiului Giurgiu a sesizat din nou Judectoria Giurgiu, n vederea transformrii amenzii n nchisoare contravenional. Cauza face obiectul Dosarului nr. 3.643/1995 al Judectoriei Giurgiu, n faa creia contravenientul a ridicat, n edina din 3 noiembrie 1995, excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 61/1991 n totalitatea sa, excepie care formeaz obiectul Dosarului nr. 22C/1996 al Curii Constituionale. Exprimndu-i opinia, judectoria, de asemenea, "consider nentemeiat excepia ridicat de contravenient". n fine, prin ncheierea din 3 noiembrie 1995 a Judectoriei Giurgiu, Curtea Constituional a fost sesizat n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate a Legii nr. 61/1991, invocat de acelai contravenient n Dosarul nr. 3.245/1995. Obiectul acestui dosar l formeaz plngerea formulat de contravenient mpotriva Procesului-verbal seria A nr. 991.538 din 13 mai 1995, prin care i s-a constatat cea de-a doua contravenie. n edina din 3 noiembrie 1995, contravenientul a ridicat din nou excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 61/1991, excepie care face obiectul Dosarului nr. 23C/1996 al Curii Constituionale. Opinia exprimat de instan este n acelai sens ca i n celelalte dou dosare.

397

ntruct toate cele trei excepii de neconstituionalitate se refer la Legea nr. 61/1991, pentru o mai bun administrare a justiiei, urmeaz ca dosarele nr. 22C/1996 i nr. 23C/1996 s fie conexate la Dosarul nr. 21C/1996. CURTEA, avnd n vedere ncheierile de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile Legii nr. 61/1991 raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepiile de neconstituionalitate invocate, ntruct, chiar dac dispoziiile legale contestate sunt anterioare Constituiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrrii n vigoare a acesteia. Din ncheierile de sesizare rezult c n cele trei dosare ale Curii se ridic aceeai excepie de neconstituionalitate, aceea a Legii nr. 61/1991 "n totalitatea sa" i de ctre acelai autor, contravenientul Dumitriu Vasile, care a svrit, la date diferite, de dou ori contravenia prevzut n art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991 i sancionat, potrivit art. 3 lit. a) din aceeai lege, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 55 din 19 august 1994, aprobat prin Legea nr. 129 din 20 octombrie 1994, cu amend contravenional de la 20.000 lei la 50.000 lei. Se constat, de asemenea, c, n ambele situaii, autorul excepiei de neconstituionalitate a refuzat s achite amenda contravenional ce i-a fost stabilit, iar n faa instanei judectoreti, sesizat cu cererea de transformare a amenzii n nchisoare contravenional, a invocat neconstituionalitatea Legii nr. 61/1991 n temeiul creia a fost sancionat. n susinerea excepiei de neconstituionalitate, contravenientul a depus la dosarul cauzei un memoriu, n care, dup ce solicit declararea ca neconstituional a Legii nr. 61/1991 n totalitatea ei, deoarece lezeaz o serie de drepturi fundamentale ale omului prevzute n Constituia Romniei i n convenii internaionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, se refer, concret, la dou dispoziii ale legii contestate, i anume la cele cuprinse n art. 12 alin. 2 i n art. 17 alin. 1. Cu privire la dispoziia art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, care prevede c, la judecarea plngerii contravenientului mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei, "Agentul care a constatat contravenia sau organul din care acesta face parte nu se citeaz", autorul excepiei afirm c aceast dispoziie "sintetizeaz gravele i multiplele nclcri ale Constituiei Romniei". Se consider c dispoziia n discuie contravine prevederilor art. 10 alin. (1) i (2) [(n realitate, autorul excepiei a vrut s se refere probabil la art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie)], deoarece instituie un privilegiu pentru organul de poliie care, dei constat fapte n sarcina unor persoane, nu are obligaia de a le dovedi n faa instanei, deci se ncalc principiul egalitii cetenilor n faa legii. Se mai afirm c aceeai dispoziie legal contravine prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituie, privitoare la prezumia de nevinovie. n ceea ce privete dispoziia cuprins n art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, care prevedea c agentul care a constatat contravenia sau organul din care acesta face parte nu se citeaz, dispoziie criticat de autorul excepiei ca neconstituional, trebuie precizat c aceasta este n prezent abrogat implicit prin Ordonana Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994 pentru modificarea i abrogarea unor dispoziii ale Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994. Potrivit dispoziiei art. 31 alin. 1 din Legea nr. 32/1968, astfel modificat, mpotriva actului de constatare a contraveniei i de aplicare a amenzii se poate face plngere n termen de 15 zile de la data comunicrii acestuia, iar, n conformitate cu dispoziiile alin. 3 i 4 ale aceluiai articol, plngerea se soluioneaz de judectoria n a crei raz teritorial a fost svrit contravenia i are ca efect imediat suspendarea executrii amenzii. Prin aceeai Ordonan a Guvernului nr. 12/1994 a fost modificat i art. 37 din Legea nr. 32/1968, n sensul c "Plngerea mpreun cu dosarul cauzei se trimit de ndat judectoriei

398

competente, care citeaz pe cel care a fcut plngerea, organul care a aplicat sanciunea, precum i orice alt persoan n msur s contribuie la rezolvarea just a cauzei". De altfel, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, reinnd c acestea au rmas fr obiect n raport cu modificrile aduse textului respectiv prin Ordonana Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994. n acest sens se citeaz deciziile nr. 8 din 24 ianuarie 1994 i nr. 42 din 4 mai 1994. n fine, potrivit art. 38 din lege, astfel cum a fost modificat, "Judectoria care soluioneaz plngerea, dup ce constat c aceasta a fost introdus n termen, ascult pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, dac acetia s-au prezentat, administreaz orice alte probe prevzute de lege, necesare verificrii legalitii i temeiniciei procesului-verbal i hotrte asupra sanciunii". Aceste dispoziii legale i gsesc aplicare i n cazul contraveniilor prevzute de Legea nr. 61/1991, deoarece, conform dispoziiilor art. 18 din aceast lege, ea se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. Prin modificarea dispoziiilor acesteia din urm au fost modificate implicit i dispoziiile corespunztoare din Legea nr. 61/1991, iar prin aplicarea noilor dispoziii au fost nlturate din cuprinsul ei toate prevederile care contraveneau Constituiei. Fa de modificrile aduse indirect Legii nr. 61/1991, ca urmare a modificrii Legii nr. 32/1968, se constat c excepiile de neconstituionalitate au rmas fr obiect. n legtur cu neconstituionalitatea dispoziiilor art. 17 din lege, privitoare la contraveniile svrite de militari, considerate de autorul excepiei discriminatorii, deoarece ar conveni prevederilor art. 16 din Constituie, nu pot face obiectul contenciosului constituional, ntruct, n conformitate cu art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate s priveasc numai dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei. Autorul excepiei consider c Judectoria Giurgiu, cu ocazia soluionrii plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de contravenie, ar fi nclcat mai multe dispoziii din lege, ns, potrivit practicii jurisdicionale constante a Curii, cenzurarea modului de aplicare i de interpretare a unor prevederi legale de ctre instanele judectoreti excede competenei sale, controlul realizndu-se exclusiv n cadrul sistemului cilor de atac prevzute de lege. Cu privire la excepia invocat, este de menionat c, aa cum s-a mai artat, n sarcina lui Dumitriu Vasile s-a reinut svrirea contraveniei prevzute n art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991, sancionat potrivit art. 3 lit. a) din aceeai lege, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 55 din 19 august 1994, aprobat prin Legea nr. 129 din 20 decembrie 1994, cu amend de la 20.000 lei la 50.000 lei. n cazul neachitrii amenzii n termenul legal, potrivit art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991, transformarea amenzii n nchisoare contravenional se va face socotind o zi de nchisoare pentru 300 lei, fr a putea depi 6 luni nchisoare contravenional. Referitor la Ordonana Guvernului nr. 55/1994, se reine c aceasta a mai fcut obiectul controlului Curii care, prin Decizia nr. 91 din 10 octombrie 1995, rmas definitiv prin nerecurare, a constatat c prevederile art. 3 lit. b) raportate la art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991, astfel cum au fost modificate prin ordonan, sunt neconstituionale n msura n care se aplic pentru transformarea amenzii neachitate n nchisoare contravenional, urmnd ca aceast transformare s se fac fr a se ine seama de coeficientul de majorare a limitelor amenzii contravenionale conform Ordonanei Guvernului nr. 55/1994. n conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Constituie i ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor. Rezult deci c, n caz de admitere a excepiei, decizia Curii produce efectele susmenionate i, drept consecin, textul apreciat ca neconstituional nu mai poate fi aplicat.

399

Este adevrat c, n spe, s-a solicitat transformarea amenzilor de 30.000 lei i, respectiv, de 50.000 lei, aplicate lui Dumitriu Vasile pentru svrirea contraveniei prevzute n art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991. Aceast mprejurare nu poate justifica ns o alt soluie dect aceea pronunat prin Decizia Curii Constituionale nr. 91/1995, deoarece criteriul de transformare a amenzii neachitate n nchisoare contravenional este cel stabilit de art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991, indiferent de contravenia svrit. Ca atare, considerentele reinute n decizia susmenionat subzist i n cauza de fa. n consecin, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 61/1991 urmeaz a fi respinse ca vdit nefondate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate: CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Conexarea dosarelor nr. 22C/1996 i nr. 23C/1996 la Dosarul nr. 21C/1996. 2. Respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 61/1991, invocate de Dumitriu Vasile n dosarele nr. 1.151/1995, nr. 3.643/1995 i nr. 3.245/1995 ale Judectoriei Giurgiu. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 14 mai 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------

400

DECIZIA Nr. 66*) din 21 mai 1996 M. OF. NR. 325 din 5 decembrie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 124 din 22 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996. Antonie Iorgovan - preedinte Costic Bulai - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava n Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad. Dezbaterile au avut loc n edina public din 15 mai 1996, n prezena autoarei excepiei, Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, a Camerei de Comer i Industrie a Judeului Arad i n lipsa Baroului de avocai Arad, legal citat, aa cum s-a consemnat n ncheierea din acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 21 mai, dat la care a adoptat prezenta decizie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 august 1995, Tribunalul Arad a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava n Dosarul nr. 3.227/1995. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 5 i 22 din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituionale, ntruct prin ele se ncalc dreptul la aprare al cetenilor, care se vd nevoii s apeleze numai la serviciile juritilor nscrii n barourile de avocai, neputnd apela la restul juritilor - consilieri juridici -, care nu sunt nscrii n barouri i care ar putea presta asisten juridic. De asemenea, se susine c sunt neconstituionale i dispoziiile art. 78 din lege, potrivit crora persoanele fizice i juridice care au fost autorizate n baza altor legi s acorde consultan juridic i nceteaz aceast activitate la data intrrii n vigoare a acestei legi. Sunt invocate dispoziiile art. 15 alin. (2), ale art. 37, 39, 41, 51 i 54 din Constituie, care ar fi fost nclcate prin Legea nr. 51/1995, consacrndu-se astfel, dup opinia autoarei excepiei, ideea anulrii diplomei de liceniat n drept. Tribunalul Arad i-a exprimat opinia n sensul c excepia nu este ntemeiat. n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i ale Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se susine c excepia este nefondat, deoarece, referitor la art. 5 din Legea nr. 51/1995, care reglementeaz modalitile organizatorice n cadrul crora se poate exercita profesia de avocat, Curtea Constituional s-a pronunat pe calea controlului preventiv, apreciind c textul este constituional. Cu privire la art. 22 din lege se apreciaz, de asemenea, c textul este constituional, el reprezentnd o garanie a dreptului la aprare, ca i, de altfel, art. 78 din aceeai lege, cetenii urmnd a se adresa, pentru aprarea intereselor lor legitime, doar celor crora, prin lege, li s-a recunoscut statutul juridic de avocat.

401

Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz, concluziile reclamantei i ale procurorului, precum i dispoziiile art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995 raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile din Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat sunt constituionale. Prin decizie s-a reinut c textul art. 5 din lege nu mai prevede ca modalitate organizatoric birourile de asisten juridic cu caracter asociativ i deci nu poate fi cenzurat sub aspectul constituionalitii, deoarece Curtea nu poate soluiona obiecii de omisiune, ci numai pe cele referitoare la dispoziiile adoptate. Prin excepia formulat se repune n discuie tocmai coninutul art. 5, evideniindu-se omisiunea reglementrii funcionrii unor societi comerciale de tipul Societii Comerciale "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, constituite din juriti care nu sunt membri ai barourilor de avocai. Critica privete, aadar, o omisiune care, pentru motivele artate n Decizia Curii Constituionale nr. 45 din 2 mai 1995, nu poate fi primit, iar potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, aceast decizie are caracter obligatoriu. n esen, Legea nr. 51/1995 este criticat, deoarece lipsete de dreptul de a practica avocatura pe juritii care nu sunt membri ai barourilor de avocai. Aceast critic nu este ns ntemeiat, deoarece nici un considerent privind libertatea individual, implicit cea de asociere, nu poate fi reinut pentru nlturarea art. 1 alin. 2 din lege, care dispune c profesia de avocat se exercit numai de ctre membrii barourilor. De altfel, n art. 49 alin. (1) din Constituie se prevede c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns prin lege, dac aceasta se impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor. Tocmai de aceea, garantnd dreptul la aprare, Constituia prevede n art. 24 alin. (2) c n timpul procesului prile au dreptul la asistena unui avocat, nelegnd prin aceasta o persoan care are calitatea de avocat, dobndit n condiiile prevzute prin lege. Aceasta este o puternic garanie care previne desfurarea unor activiti de asisten juridic de ctre persoane necalificate i care scap controlului profesional al barourilor de avocai. n aceast lumin, incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiunii de avocat prevzut n art. 22 din Legea nr. 51/1995 nu este dect consecina logic a reglementrii legale. De asemenea, nu se poate reine c textele invocate ca neconstituionale ar nclca dreptul la libera asociere, prevzut n art. 37 alin. (1) din Constituie. Astfel, aa cum s-a statuat prin Decizia Curii Constituionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei". n ceea ce privete susinerea potrivit creia dispoziiile art. 78 din Legea nr. 51/1995, care prevd c persoanele fizice i juridice care au fost autorizate n baza altor legi i decrete s acorde consultan juridic i nceteaz activitatea, ar avea un caracter retroactiv, contravenind astfel dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie, nu poate fi, de asemenea, primit. Noua lege dispune doar pentru viitor, iar activitatea desfurat de aceste persoane, pn la apariia legii, a fost legal i nu este afectat cu nimic prin noul text. Avnd n vedere toate aceste considerente, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

402

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava n Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 21 mai 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Antonie Iorgovan Magistrat-asistent, Maria Bratu --------------

403

DECIZIA Nr. 67*) din 21 mai 1996 M. OF. NR. 174 din 2 august 1996 *) Definitiva prin nerecurare. Costic Bulai - preedinte Ioan Deleanu - judector Lucian Stngu - judector Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 17 aprilie 1996 a Tribunalului Timi - Secia civil, pronunat n Dosarul nr. 1.653/C/1995, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a Decretului nr. 374 din 27 noiembrie 1995 privind numirea n funcie a unor magistrai la tribunale i la parchetele de pe lng acestea, ridicata de Giurgev Slavita. n motivarea excepiei se susine, n esena, ca prin Decretul nr. 374/1995 nu au fost numii n funcie toi judectorii. Judectorii nenumiti sunt amovibili i deci nu pot intra n compunerea completelor de judecata pentru soluionarea litigiilor. Tribunalul Timi, exprimndu-i opinia, apreciaz ca excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece "nici un act normativ n vigoare nu conine prevederi n sensul ca judectorii amovibili nu pot pronuna hotrri judectoreti sau ca hotrrile pronunate de ctre aceti judectori ar fi nule". CURTEA, analiznd actele dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile Decretului nr. 374/1995 raportate la dispoziiile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Art. 144 din Constituie, reglementnd expres i limitativ atribuiile Curii Constituionale, prevede la lit. c) competenta Curii de a hotr "asupra excepiilor ridicate n fata instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i ordonanelor". n acelai sens, i art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale reglementeaz aceeai atribuie de control al constituionalitii. Din aceste dispoziii legale rezult ca soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a decretelor nu este de competenta Curii Constituionale, termenul de lege prevzut la art. 144 lit. c) din Constituie avnd n vedere, exclusiv, actul legislativ adoptat, sub aceasta forma, de ctre Parlament i promulgat de Preedintele Romniei. Jurisprudena Curii este constanta, Curtea pronunndu-se n acest sens prin Decizia nr. 37 din 6 iulie 1993, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, prin Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 63 din 10 martie 1994, i prin Decizia nr. 7 din 16 februarie 1994, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 22 martie 1994. Aa fiind, rezolvarea de principiu cuprins n aceste decizii i menine valabilitatea i n ceea ce privete soluionarea excepiei de fata, care vizeaz un decret, deoarece nu au intervenit elemente noi fata de deciziile anterioare i, pe cale de consecina, Curtea reine ca excepia este vdit nefondat n sensul art. 24 alin. (2) Legea nr. 47/1992. Pe de alta parte, abstracie fcnd de necompetenta absolut de atribuie a Curii Constituionale n legtura cu Decretul nr. 374/1995, trebuie reinut ca prin acest decret nu s-a putut proceda la numirea n funcie a tuturor judectorilor, ntruct, potrivit art. 133 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei numete n funcie pe judectori, condiiile legii, la

404

propunerea Consiliului Superior Magistraturii. Aadar, sunt numii n funcie de ctre Preedintele Romniei i devin astfel inamovibili numai judectorii propui de Consiliul Superior al Magistraturii pe msura primirii unor asemenea propuneri. Faptul ca unii dintre judectori nu au fost nc numii, n condiiile artate, de ctre Preedintele Romniei i, pe cale de consecina, ei nu sunt nc inamovibili, nu atrage inaptitudinea lor de a participa la judecata. Inamovibilitatea consacrat de art. 124 alin. (1) din Constituie privete statutul judectorului, iar nu aptitudinea acestuia de a face parte dintr-un complet de judecata. n consecina, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a Decretului nr. 374 din 27 noiembrie 1995, invocata de Giurgev Slavita, cu domiciliul n Timioara, Aleea Lautei nr. 2, et. II, ap. 5, judeul Timi, n Dosarul nr. 1.653/C/1995 al Tribunalului Timi - Secia civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 21 mai 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -----------------

405

DECIZIA Nr. 76*) din 19 iunie 1996 M. OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 130 din 29 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293 din 19 noiembrie 1996. Lucian Stngu - preedinte Costic Bulai - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 13/1995 privind unele msuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital majoritar de stat, de ntrire a disciplinei financiare i de mbuntire a decontrilor n economie, invocat de prta Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria, n Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistria-Nsud. Dezbaterile au avut loc n edina din 12 iunie 1996, n prezena autoarei excepiei, Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria, n lipsa reclamantei Banca Agricol S.A. - Sucursala judeean Bistria-Nsud, legal citat, i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 19 iunie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 octombrie 1995, Tribunalul Bistria-Nsud a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicat de prta Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria, n cauza ce formeaz obiectul Dosarului C nr. 96/1995 al acestei instane, reclamanta fiind Banca Agricol - S.A. - Sucursala judeean BistriaNsud. n motivarea excepiei se susine c art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 13/1995 este neconstituional, nclcnd prevederile art. 41 alin. (2) din Constituie, ntruct introduce o discriminare n tratamentul aplicat societilor comerciale cu capital de stat i regiilor autonome i cel aplicat celorlalte societi comerciale, prin faptul c se dispune luarea unor msuri de ocrotire numai n favoarea celor dinti. Tribunalul i-a exprimat opinia n sensul c excepia nu este ntemeiat, deoarece statul este ndreptit s ia msuri pentru realizarea unei activiti economice profitabile pentru persoanele juridice de drept privat n care este principal acionar sau a constituit integral patrimoniul. Cu privire la excepia invocat, n ntmpinarea depus, reclamanta Banca Agricol - S.A. Sucursala judeean Bistria-Nsud consider c textul atacat este constituional, deoarece Ordonana Guvernului nr. 13/1995 are n vedere regiile autonome i societile comerciale cu capital majoritar de stat care desfoar activiti de producie - n timp ce prta desfoar activiti de comer - i, de asemenea, deoarece include n regimul de supraveghere ageni economici care au o pondere important pentru bunul mers al economiei. n vederea soluionrii excepiei, au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se susine c excepia este nentemeiat, textul criticat autorizndu-l s ia msuri n vederea realizrii unei activiti economice profitabile numai pentru societile comerciale cu capital majoritar de stat i regiile autonome, statul neputnd

406

interveni n organizarea i restructurarea agenilor economici cu capital privat, care pot decide liber pentru luarea msurilor de realizare a unei activiti economice profitabile. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz, ntmpinarea reclamantei, concluziile prtei i ale procurorului, precum i dispoziiile art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 13/1995 raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Ordonana Guvernului nr. 13/1995 prevede, ntr-adevr, n art. 2 c, n vederea accelerrii procesului de restructurare a regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital majoritar de stat, Guvernul stabilete, prin hotrri, agenii economici pentru care se instituie regimul special de supraveghere economico-financiar. Acest regim poate fi instituit numai pentru acei ageni economici care nregistreaz pierderi, fluxuri financiare negative, pli restante sau care nu au pia de desfacere pentru utilizarea corespunztoare a capacitilor de producie existente i ale cror activiti afecteaz desfurarea normal a proceselor din economie. Obiectivele regimului special de supraveghere sunt: a) realizarea unui flux financiar pozitiv; b) reducerea i, n final, eliminarea plilor restante i ncasarea creanelor; c) desfurarea unei activiti economice profitabile i reducerea solicitrilor privind finanarea din fonduri publice. Nu se poate susine c, prin instituirea unui regim special pentru anumii ageni economici cu capital de stat, s-ar fi nclcat textul constituional potrivit cruia proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Este de observat c ordonana nu afecteaz n nici un fel proprietatea privat a persoanelor juridice. Ea are ca scop adoptarea unor msuri de control al activitii manageriale i financiare a unitilor respective i al programelor de redresare ntocmite de acestea. Or, un astfel de control asupra societilor comerciale cu capital privat este de neconceput ntr-o economie de pia, n care imixtiunea statului n activitatea agenilor economici nu este permis. De altfel, nici nu se poate vedea cum supunerea la un astfel de control ar reprezenta o msur preferenial pentru o societate cu capital privat. Dac n coninutul programelor de redresare s-ar prevedea acordarea unor finanri din fondurile publice, acestea nici n-ar putea fi realizate dect pentru agenii economici cu capital de stat, subvenionarea unor societi cu capital privat nefiind posibil dect, poate, n cazul n care o lege special ar prevedea-o expres. Un ultim aspect pe care l ridic soluionarea excepiei de neconstituionalitate este faptul c prin invocarea acesteia se urmrete completarea Ordonanei Guvernului nr. 13/1995. Deci sub aspectul urmrit de Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria, rezult c excepia are n vedere o neconstituionalitate prin omisiune, n sensul c textul ar fi contrar Constituiei, deoarece legiuitorul nu a prevzut, printre agenii economici care pot beneficia de sprijin financiar din partea statului, i societile comerciale cu capital privat. Fa de prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, potrivit crora obiectul excepiei de neconstituionalitate l poate forma numai o dispoziie a unei legi sau ordonane n vigoare, rezult c, n nici un caz, controlul de constituionalitate nu poate privi omisiuni, deoarece, altminteri, n loc s ndeplineasc atribuiile ce sunt de natura rolului i funciei Curii Constituionale n asigurarea supremaiei Constituiei, Curtea s-ar transforma ntr-un legislator pozitiv, ce este de natura i rolul funciei exclusive a Parlamentului, ca unic autoritate legiuitoare a rii, astfel cum statueaz art. 58 alin. (1) din Constituie.

407

n acest sens, Curtea s-a pronunat, mai recent, prin Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, definitiv ca urmare a Deciziei Curii Constituionale nr. 96 din 24 octombrie 1995, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, i prin Decizia nr. 54 din 29 mai 1995, definitiv ca urmare a Deciziei Curii Constituionale nr. 76 din 12 septembrie 1995, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 226 din 2 octombrie 1995. Avnd n vedere toate aceste considerente, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 13/1995 privind unele msuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital majoritar de stat, de ntrire a disciplinei financiare i de mbuntire a decontrilor n economie, invocat de Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria, n Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistria-Nsud. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 19 iunie 1996. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ---------------

408

DECIZIA Nr. 82*) din 16 iulie 1996 M. OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 *) Definitiv prin nerecurare. Costic Bulai - preedinte Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Judectoria Tulcea, prin ncheierea din 6 februarie 1996, pronunat n Dosarul nr. 5.735/1995, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocat de inculpatul Costencu Gheorghe. n susinerea excepiei se arat c prevederile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, sancionnd operaiunile cu metale preioase, aduc o limitare a dreptului de proprietate, pe care Constituia l ocrotete, i n special a prerogativei eseniale a acestuia - dispoziia. n raport cu evoluia ulterioar a reglementrii legale n materie, autorul excepiei de neconstituionalitate consider c, n prezent, bijuteriile cumprate n ar sau aduse din strintate pot fi deinute n proprietate fr nici o restricie, iar la nevoie pot fi vndute. Numai n cazul n care acestea au fost cumprate n scopul revnzrii i, cu aceast ocazie, s-au derulat operaiuni comerciale ilicite, fapta poate fi sancionat ns n baza Legii nr. 12/1990, atrgnd rspunderea contravenional, iar nu rspunderea penal. Exprimndu-i opinia cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, instana opineaz c nu suntem n prezena unei dezincriminri. Potrivit art. 67 din Decretul nr. 244/1978, infraciunile prevzute n art. 50 alin. 1 lit. a) - d) se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960. mprejurarea c art. 37 din Decretul nr. 210/1960 a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 9/1989 nu echivaleaz cu dezincriminarea faptelor prevzute n art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, aceast abrogare neputnd influena norma de trimitere, care este art. 67 i al crui coninut, fixat la momentul adoptrii, subzist i n prezent. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992 i potrivit practicii sale constante, Curtea constat c este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat, ntruct, chiar dac dispoziiile legale contestate sunt anterioare Constituiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrrii n vigoare a acesteia. Prevederile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate exercitat de Curte. Astfel, prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii prevederilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, considernd c acest text ar fi neconstituional n msura n care ar fi interpretat n continuare n sensul c operaiunile cu bijuterii - vnzare, cumprare, mijlocire - pot fi efectuate numai de agenii economici cu capital de stat. Aa fiind, Curtea a considerat c textul respectiv, precum i prevederile art. 25 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 au nelesul c este posibil ca orice agent

409

economic s efectueze astfel de operaiuni cu bijuterii, dac sunt menionate n obiectul su de activitate i este autorizat - cnd este cazul - potrivit legii; textele respective au, n condiiile actuale, rolul de a-i opri pe cei care nu au astfel de abilitri i ncearc s eludeze regimul special instituit cu privire la metalele i pietrele preioase, precum i alte dispoziii legale, cum sunt cele fiscale sau cele care reglementeaz ndatoririle profesionale ale comercianilor. Totodat, Curtea a constatat c dispoziia art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, corelat cu prevederea nscris n art. 25 lit. c) din acelai decret, nu pune n discuie dreptul de proprietate, ci se refer n exclusivitate la efectuarea unor operaiuni interzise de lege care, fiind svrite n anumite circumstane, constituie infraciuni. Cci, arat Curtea, este unanim admis c legiuitorul poate institui, n interes general, un regim special cu privire la producerea, deinerea, circulaia unor bunuri de interes naional, economic sau strategic. Curtea Constituional a hotrt c, sub rezerva interpretrii date n motivarea excepiei - i care a fost menionata aici -, art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este conform cu Constituia. Argumentele care fundamenteaz Decizia Curii Constituionale nr. 19/1993 subzist i n spea de fa, ntruct nu exist nici un element nou care s le infirme i deci s fac necesar reconsiderarea lor, astfel c motivul de neconstituionalitate, ntemeiat pe nclcarea prevederilor art. 41 din Constituie, este nefondat. n concluzie, Curtea constat c stabilirea la spe a mprejurrii c bijuteriile s-au cumprat ori nu n scop de revnzare, a faptului dac s-a svrit sau nu o activitate comercial ilicit, precum i dac este cazul rspunderii contravenionale sau a celei penale nu este n cderea Curii, fiind atributul exclusiv al organelor abilitate cu aplicarea legii. Referitor la problemele legate de aplicarea textului art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, n raport cu abrogarea art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960, Curtea constat c acestea nu au relevan n soluionarea excepiei de neconstituionalitate. ntr-adevr, aa cum a fost formulat, excepia are n vedere exclusiv concordana dintre art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 cu dispoziiile art. 41 din Constituie care ocrotesc proprietatea privat. De altfel, aspectele legate de consecinele abrogrii art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960 au fcut obiectul Deciziei Curii Constituionale nr. 82 din 20 septembrie 1995, rmas definitiv prin Decizia nr. 4 din 16 ianuarie 1996, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 58 din 19 martie 1996. n consecin, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 urmeaz a fi respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, invocat de inculpatul Costencu Gheorghe n Dosarul nr. 5.735/1995 al Judectoriei Tulcea. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 16 iulie 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai

410

Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

411

DECIZIA Nr. 90 din 11 septembrie 1996*) M. OF. NR. 199 din 19 august 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 83 din 30 aprilie 1997. Ioan Deleanu - preedinte Costic Bulai - judector Lucian Stngu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 105 alin. 3 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36 din 12 mai 1995, invocat de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Manuela Olivia, Crciun Maria, Sass Luminia, Vulcu Davel Elena, Schalschi Dan Nicolae n Dosarul nr. 6.361/1995 al Judectoriei Sibiu. Preedintele completului de judecat declar edina deschis. La apelul nominal este prezent Camera Notarilor Publici Alba Iulia, prin domnul inc Alexandru-Basarab, secretarul general al Uniunii Naionale a Notarilor Publici din Romnia. Lips celelalte pri, legal citate. Preedintele completului d cuvntul n fond prilor. Reprezentantul Uniunii Naionale a Notarilor Publici din Romnia solicit respingerea excepiei invocate, apreciind-o ca nentemeiat, ntruct prevederile art. 105 alin. 3 din lege au un caracter tranzitoriu, avnd menirea s asigure continuitatea funcionrii unor servicii de interes public. Aceste prevederi sunt n deplin concordan cu cele constituionale, ntruct orice cetean are dreptul s-i aleag profesia i locul de munc, dar nu toi au vocaie pentru aceeai profesie. Lund cuvntul, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei invocate, apreciind-o ca nentemeiat, artnd c prevederile art. 105 alin. 3 din lege sunt cuprinse n capitolul VII "Dispoziii tranzitorii i finale", ceea ce nseamn c legiuitorul a neles s asigure continuitatea unor instituii, precum i protecia unor categorii de persoane, crora li se schimb statutul juridic i natura locului de munc. Preedintele completului de judecat declar dezbaterile nchise. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 septembrie 1995, Curtea Constituional a fost sesizat de ctre Judectoria Sibiu cu excepia de neconstituionalitate a art. 105 alin. 3 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995. Excepia a fost invocat de reclamanii Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Vulcu Davel Elena, Sass Luminia, Crciun Maria i Schalschi Dan Nicolae n cauza civil ce face obiectul Dosarului nr. 6.361/1995 al Judectoriei Sibiu. n motivarea excepiei se susine c prevederile art. 105 alin. 3 creeaz o discriminare ntre persoanele care ocupau funcii de notar de stat la data intrrii n vigoare a legii i persoanele care, ndeplinind condiiile generale prevzute de art. 16 din lege (au cetenie romn, domiciliul n Romnia, capacitatea de exerciiu a drepturilor civile, au licena sau doctoratul n drept, nu au antecedente penale, se bucur de o bun reputaie, cunosc limba romn, sunt apte din punct de vedere medical i au vechimea minim n funcii de specialitate juridic), doresc s devin notari publici. Se consider astfel c prin aceast discriminare s-ar nclca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora cetenii sunt egali n faa legilor i a autoritilor

412

publice, fr privilegii i fr discriminri, precum i ale art. 38 alin. (1) din legea fundamental, care prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei i a locului de munc sunt libere. Exprimndu-i opinia, Judectoria Sibiu consider c excepia invocat este ntemeiat, ntruct stipularea unui termen diferit pentru numirea notarilor publici, dup cum persoanele care urmeaz a exercita aceast profesie au fost notari de stat sau au exercitat alt funcie, creeaz o situaie discriminatorie fa de persoanele care ndeplinesc condiiile prevzute de Legea nr. 36/1995 i doresc s devin notari publici. Dei n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, Judectoria Sibiu se refer exclusiv la art. 105 alin. 3 din Legea nr. 36/1995, din examinarea prevederilor acestei legi rezult c i alte texte ar fi susceptibile de analiz sub aspectul constituionalitii, pentru raiuni similare celor avute n vedere n motivarea excepiei. Este cazul art. 15 alin. 1, al art. 28 alin. 2 lit. b), al art. 105 alin. 1 i 2 i al art. 109, a cror constituionalitate ar urma s fie analizat n raport cu art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 din Constituie. De altfel, din examinarea Dosarului nr. 6.361/1995 al Judectoriei Sibiu se constat c, n cererea depus la instan, reclamanii au invocat excepia de neconstituionalitate i cu privire la aceste texte din legea atacat, iar nu numai textul reinut de instan n ncheierea transmis Curii Constituionale. Prin aceast excepie reclamanii contest, n esen, competena Ministerului Justiiei de a limita numrul notarilor publici i de a organiza concurs pentru ocuparea posturilor respective, atribuii care nu ar fi compatibile cu economia de pia. Aa fiind, Curtea Constituional urmeaz s examineze, sub aspectul constituionalitii, i celelalte texte, susceptibile de discuie, din Legea nr. 36/1995, iar nu numai prevederea indicat expres n ncheierea de sesizare. n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. Camera Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, ntruct, pe de o parte, potrivit art. 49 din Constituie, restrngerea exerciiului unor drepturi i liberti se poate face numai prin lege, fr a se aduce atingere existenei drepturilor i libertilor respective, iar pe de alt parte, dac orice cetean are dreptul s-i aleag profesia sau locul de munc, aceasta reprezint o vocaie, exercitarea unei profesii fiind n funcie de ndeplinirea anumitor condiii. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece anumite incompatibiliti sau msuri tranzitorii se impun datorit specificului profesiei, ele fiind determinate i de necesitatea proteciei unor persoane al cror statut juridic urmeaz s sufere anumite msuri, stabilite de lege, nu de opiunea lor. n aceasta situaie este vorba de o msur ce nu poate fi considerat discriminatorie, ntruct are scopul de a asigura locuri de munc pentru notarii publici, crora, prin lege, li se schimb statutul funciei. Totodat, prin msura n discuie s-a urmrit s se asigure continuitatea unor servicii de interes public. Senatul nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Camerei Deputailor i al Guvernului i observnd dispoziiile art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 i art. 109 din Legea nr. 36 din 12 mai 1995, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Constat c, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, este competent s soluioneze excepia. n esen, excepia de neconstituionalitate se ntemeiaz pe o presupus discriminare ntre situaia fotilor notari de stat - care au putut deveni, la cerere, notari publici - i cea a altor categorii de juriti care, potrivit legii, pot fi numii ca notari publici, n condiiile legii, numai

413

dup crearea camerelor notarilor publici i a Uniunii Naionale a Notarilor Publici, ca organizaii profesionale ale notarilor publici. Din examinarea textelor constituionale invocate de reclamani i a prevederilor Legii nr. 36 din 12 mai 1995 rezult c nu ne aflm n prezena unor abateri de la dispoziiile constituionale care consacr egalitatea cetenilor, dreptul la munc i dreptul la libera alegere a profesiei. Preferina pe care legea o acord fotilor notari de stat n numirea ca notari publici reprezint expresia unei msuri de protecie social corespunztoare prevederilor art. 38 alin. (2) din Constituie, care consacr dreptul salariailor la protecia social a muncii. Este o prioritate care decurge din faptul c notarii de stat au ocupat funciile respective n condiiile legii, dovedind, n momentul numirii lor i pe parcursul activitii, ndeplinirea tuturor condiiilor necesare pentru exercitarea acestei funcii, care, att nainte, ct i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 36/1995, are caracterul unui serviciu de interes public. Reforma organizatoric realizat de aceast lege, prin transformarea notariatelor de stat n birouri ale notarilor publici, corespunde necesitilor legate de perfecionarea unei activiti de interes public i nu reprezint nicidecum crearea unei instituii absolut noi fr legtur cu forma anterioar de realizare a unei activiti legate de nfptuirea justiiei. Prin msurile adoptate de lege s-a urmrit continuarea, n cadrul noilor structuri, a unor activiti avnd acelai obiect i aceeai importan social, precum i un personal specializat, nvestit cu exercitarea unor funcii ale autoritii publice, care se bucur de stabilitate i, potrivit art. 31 din lege, de o protecie special, corespunztoare necesitilor legate de ndeplinirea obligaiilor ce le revin. Reorganizarea activitii notariale reprezint o msur dispus prin lege, independent de voina notarilor i a celorlali salariai din fostele notariate de stat, menit s asigure acestora stabilitate n munc, urmnd a fi preferai, la numirea n noile structuri notariale, unor persoane care ndeplineau alte funcii juridice i care pot, la rndul lor, s ocupe funcii n noile structuri, n condiiile legii. Autorii excepiei de neconstituionalitate critic, de asemenea, reglementarea, prin Legea nr. 36/1995, a unor atribuii ale Ministerului Justiiei n domeniul organizrii activitii notarilor publici. n legtur cu aceast parte a excepiei de neconstituionalitate este de observat c notarul public are, potrivit legii, un statut corespunztor unei funcii autonome prin care se realizeaz un serviciu public, astfel c este necesar ca elementele eseniale ale organizrii acestui serviciu public s fie stabilite, potrivit nevoilor cetenilor i ale funcionrii puterii judectoreti, de ctre organul central de specialitate al administraiei publice - Ministerul Justiiei, acesta urmnd a verifica aptitudinile profesionale i morale ale notarilor publici, la numirea acestora. Activitatea notarilor publici este o profesie ce corespunde unor interese ale statului i societii, persoanele care au aceast profesie urmnd a ndeplini anumite condiii specifice, inclusiv sub aspectul verificrii aptitudinilor profesionale ale solicitanilor. Din punctul de vedere al ndeplinirii acestor condiii, situaia juridic a persoanelor care au devenit notari publici n baza Legii nr. 36 din 12 mai 1995, ca urmare a reorganizrii notariatelor de stat, unde acetia ocupau funcii de notari, este cu totul alta dect a celor care lucreaz n alte domenii i care, dorind s devin notari publici, au o simpl vocaie n acest sens. n aceste condiii nu exist nici o discriminare ntre persoanele aparinnd celor dou categorii de juriti i nici o restrngere a dreptului la munc, precum i la alegerea profesiei i a locului de munc prevzute de art. 38 alin. (1) din Constituie. Fa de considerentele expuse, rezult c prevederile din Legea nr. 36 din 12 mai 1995, ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate, nu contravin vreunei prevederi a Constituiei. n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

414

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 i art. 109 din Legea nr. 36/1995, invocat de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Manuela Olivia, Crciun Maria, Sass Luminia, Vulcu Davel Elena, Schalschi Dan Nicolae n Dosarul nr. 6.361/1995 al Judectoriei Sibiu. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 11 septembrie 1996. PREEDINTE prof. univ. dr. Ioan Deleanu Magistrat-asistent, Maria Bratu --------------------

415

DECIZIA Nr. 93 din 17 septembrie 1996 privind constituionalitatea dispoziiilor art. 15 alin. (2) partea final din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului M. OF. NR. 235 din 27 septembrie 1996 Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 28 iunie 1996, de ctre 28 senatori, respectiv de domnii Haydu Menyhert Gabor, Matei Boil, Tanase-Pavel Tval, Florin Buruian, IoanPaul Popescu, Dumitru Calueanu, Tiberiu Vladislav, Szabo Karoly Ferenc, Mihail Buracu, Nistor Bdiceanu, Kozsokar Gabor, Petre Constantin Buchwald, Tiberiu tefan Incze, Iosif Csabo, Bela Marko, Denes Seres, Hosszu Zoltan, Magyari Lajos, Stefan-Traian Mocua, Gheorghe Catuneanu, Sabin Ivan, Andrei Potcoava, tefan Popa (tefan Augustin Doinas), Ioan Manea, Ioan Lup, Ion Barbus, Radu Vasile i Mihail Iurcu, asupra neconstituionalitii art. 15 alin. (2) partea final din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului. Dispoziia din legea sus-menionata la care se refer sesizarea prevede urmtoarele: "Rspunderea civil pentru pagubele cauzate de vnat revine gestionarului fondului de vntoare i, pentru cele cauzate de vnatul din speciile strict protejate, autoritii publice centrale care rspunde de silvicultura, n msura n care nu i-au ndeplinit obligaiile privind prevenirea i limitarea producerii acestora i numai n condiiile n care deintorul bunurilor astfel prejudiciate face dovada ndeplinirii obligaiilor ce ii revin pentru paza acestora". n sesizare se consider ca partea final a acestui text de lege, potrivit creia rspunderea civil pentru pagubele cauzate de vnat revine gestionarului fondului de vntoare sau, dup caz, autoritii centrale din domeniul silviculturii "numai n condiiile n care deintorul bunurilor astfel prejudiciate face dovada ndeplinirii obligaiilor ce ii revin pentru paza acestora", este contrar prevederilor art. 41 i art. 135 alin. (1) din Constituie. n acest sens, se arat ca aceasta condiie "ii impune proprietarului sa asigure paza eficienta a bunurilor expuse la prejudicierea din partea vnatului", nclcndu-se astfel art. 41 din Constituie care, n legtura cu garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate, nu prevede ca "Proprietatea este ocrotit numai dac proprietarul i ndeplinete obligaia de a asigura paza bunurilor sale". De asemenea, se consider ca dispoziiile art. 135 alin. (1) din Constituie, potrivit crora statul ocrotete proprietatea, implic "repararea justa a pagubelor cauzate prin distrugerea sau deteriorarea bunurilor care formau obiectul proprietii". n temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului spre a comunica punctele lor de vedere. n punctul sau de vedere, preedintele Senatului consider ca sesizarea este nentemeiat, iar dispoziiile art. 15 alin. (2) din lege sunt constituionale, condiionarea despgubirii de luarea unor msuri de prevenire, necesare pazei bunurilor, fiind "conforma regulilor generale i fundamentale n materia rspunderii delictuale civile". Aceasta concluzie este ntemeiat pe principiul solidaritii sociale, pe "contribuia tuturor la respectarea legii, la prevenirea nclcrii ei, la prevenirea faptelor vtmtoare", pe caracterul coercitiv i reciproc al reflectrii raporturilor sociale sub aspect juridic, pe faptul ca att titularul fondului de vntoare, cat i deintorul bunurilor "trebuie sa concure la realizarea prevenirii producerii de pagube". De asemenea, se arat ca rspunderea privete att proprietarul, cat i deintorul bunurilor ce ar putea suferi degradri, ceea ce corespunde unei orientri moderne n materia rspunderii delictuale, ce se regsete i "n alte sectoare de activitate social, n care exist interferari de relaii, de sarcini i obligaii, de interese i, de aici, de obligaii". n nota prezentat de Camera Deputailor, provenind de la cabinetul preedintelui, se arat ca obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prevederile art. 15 alin. (2) din lege, ce fac obiectul sesizrii, "nu instituie o rspundere delictual, ci una legal, izvort direct din lege". De aceea se consider ca n spea sunt aplicabile prevederile art. 1.080 din Codul civil

416

"referitoare la obligaiile reale, izvorte din raportul de vecintate". De altfel, prevederile art. 1.001 din Codul civil, invocate n sesizare, nu sunt aplicabile, deoarece gestionarul sau administratorul fondului de vntoare "nu este nici proprietarul unui animal i nici nu se servete de dnsul", ntruct, potrivit art. 2 alin. (2) din lege, "Vnatul este bun public de interes naional". Potrivit art. 41 alin. (6) din Constituie, "Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului", ceea ce implic, avnd n vedere nou reglementare, sarcina proprietarului de a proteja bunurile sale de aciunea vnatului. n consecina, "proprietarul care va lsa vraiste proprietatea sa, la discreia vnatului, nu va beneficia de despgubiri (...) spre deosebire de ali proprietari care - n raport direct cu diligena de buni proprietari manifestat - le va obine i culege, potrivit dispoziiilor legale". Guvernul, n punctul sau de vedere, consider ca obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat, innd seama de prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate privat sunt stabilite de lege. n acest sens se arat ca "prin textul legal atacat n sesizare se consacr implicit ideea potrivit creia deintorii unor bunuri aflate n zone n care exist vnat au obligaia de a lua msuri destinate pazei acestor bunuri mpotriva prejudiciilor ce ar putea fi produse de vnat. n acest context, art. 15 alin. (1) din lege este i mai clar, dispunnd ca autoritatea publica centrala care rspunde de silvicultura, mpreun cu Ministerul Agriculturii i Alimentaiei vor elabora norme privind protecia culturilor agricole, silvice i a animalelor domestice mpotriva pagubelor ce pot fi cauzate de vnat". Constituionalitatea prevederii ce face obiectul sesizrii rezult i din dispoziiile art. 41 alin. (6) din Constituie, potrivit crora dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i a celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Condiionarea obinerii despgubirilor de dovada ndeplinirii msurilor impuse de lege pentru paza bunurilor deintorului de terenuri prejudiciat se consider ca este "o concretizare a dispoziiei constituionale sus-citate" i da expresie "principiului conform cruia toi participanii la circuitul civil (care, n mod potenial, sunt persoane pgubite i persoane care rspund civil) sunt obligai sa acioneze astfel nct, mpreun, sa evite producerea pagubei". De asemenea, se consider ca, chiar dac s-ar face aplicarea art. 1.001 din Codul civil, deintorul bunului prejudiciat, care nu a luat msurile necesare pentru asigurarea bunurilor sale, nu poate pretinde sa fie despgubit, ntruct paguba este consecina faptei "victimei nsi", adic a pasivitatii sale. n ce privete art. 135 alin. (1) din Constituie, se arat ca statul ocrotete proprietatea, dar "numai cu luarea n considerare a circumstantierilor operate n art. 41 alin. (1) i alin. (6) din legea fundamental". n temeiul art. 53 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, s-a solicitat opinia domnului prof. univ. dr. Liviu Pop, decanul Facultii de Drept a Universitii "Babe-bolyai" din Cluj-Napoca. n opinia sa, domnul prof. univ. dr. Liviu Pop apreciaz ca obiecia de neconstituionalitate formulat de grupul de senatori este nentemeiat deoarece, n esena, prevederea ce face obiectul sesizrii nu ncalc dispoziiile art. 41 din Constituie, instituind o msur generala, ce nu are caracter discriminatoriu, ntemeiat pe obligaia deintorului de terenuri pentru paza material a bunurilor distruse sau avariate de vnat, care, n funcie de scopul ocrotirii vnatului ca bogie de interes naional, constituie o obligaie propter rem. Temeiul rspunderii l reprezint o prezumie de culpa, pe care cel pgubit o poate rsturna numai dovedind ca i-a ndeplinit obligaia de paza. De aceea, consider ca, dei constituional, reglementarea este criticabil, fiind "contrar orientrii actuale a jurisprudenei i doctrinei de specialitate, care tind sa interpreteze reglementrile care alctuiesc sistemul rspunderii civile delictuale n interesul victimei, ca instituind prezumii de culpa n sarcina persoanei rspunztoare sau ncearc sa fundamenteze rspunderea pe temeiuri obiective, n afara culpei".

417

CURTEA, avnd n vedere sesizarea grupului de senatori, punctul de vedere al preedintelui Senatului, nota prezentat de Camera Deputailor provenind de la cabinetul preedintelui, punctul de vedere al Guvernului, opinia domnului prof. univ. dr. Liviu Pop, raportul judectorului-raportor i dispoziiile art. 15 alin. (2) partea final din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 i urmtoarele ale Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competenta sa soluioneze obiecia de neconstituionalitate supus jurisdiciei sale. n legtura cu primul motiv de neconstituionalitate invocat, referitor la nclcarea prevederilor art. 41 din Constituie, este de reinut ca, potrivit alin. (1) al acestui articol, coninutul i limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege, ceea ce corespunde prevederilor art. 480 din Codul civil, iar, potrivit alin. (6) al aceluiai articol 41, dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului. Potrivit art. 2 alin. (2) din lege, vnatul este bun public de interes naional, astfel nct nu constituie proprietatea deintorilor de terenuri pe care el se afl i nici a gestionarilor fondurilor de vntoare sau a statului, prin autoritatea publica centrala ce rspunde de silvicultura. Pentru prevenirea pagubelor cauzate de vnat, potrivit alin. (1) al art. 15 din lege, coroborat cu prevederile art. 8 lit. i), autoritatea publica centrala care rspunde de silvicultura, mpreun cu ministerul de resort, este autorizat sa stabileasc norme privind protecia culturilor agricole, silvice i a animalelor domestice. innd seama de principiul proporionalitii, prevzut de art. 49 din Constituie, aceste norme sunt constituionale numai n msura n care obligaiile pe care le instituie sunt rezonabile. Respectarea normelor de protecie astfel stabilite revine deintorilor de terenuri att n virtutea dreptului lor asupra terenurilor pe care le dein i a pazei materiale pe care o implic acest drept, cat i n considerarea sarcinilor ce le revin, n scopul proteciei vnatului, potrivit art. 16 din lege. De aceea, neluarea acestor msuri de ctre deintorii terenurilor nu poate avea dect semnificaia nclcrii unei obligaii legale, instituite, n condiiile de mai sus, n temeiul art. 8 lit. i) i art. 15 alin. (1) al legii, aa nct paguba produs este consecina nendeplinirii din culpa a obligaiei respective. Deci, cu referire la proprietarul terenului, acesta suport paguba numai dac nu a luat, pentru terenul pe care l deine, msurile de paza a proprietii sale mpotriva daunelor ce ar putea fi provocate de vnat, ntruct, fiind consecina culpei sale, despgubirea nu poate fi pusa n sarcina altuia, ceea ce nu contravine prevederilor art. 41 din Constituie. Desigur ca stabilirea culpei implic i aprecierea asupra posibilitilor efective ale proprietarului de a realiza msurile de paza, deoarece, altminteri, paguba produs nu-i poate fi imputat. n legtura cu cel de-al doilea motiv de neconstituionalitate, dedus din prevederile art. 135 alin. (1) din Constituie, susinerea ca ocrotirea proprietii de ctre stat implic despgubirea proprietarului pentru paguba cauzat este ntemeiat numai dac, pentru dauna produs, urmeaz sa rspund o alt persoana dect proprietarul. n caz contrar, paguba urmeaz a fi suportat de proprietar, potrivit principiului res perit domino. De aceea, neluarea de ctre proprietar a msurilor de paza mpotriva daunelor ce ar putea fi provocate de vnat nu poate avea alta semnificaie dect aceea a asumrii de ctre acesta a riscului producerii pagubelor respective. n asemenea condiii, suportarea de ctre proprietar a pagubei nu este contrar principiului constituional al ocrotirii de ctre stat a proprietii, prevzut de art. 135 alin. (1), ci consecina nclcrii unei sarcini ce ii revine n considerarea regimului de protecie a vnatului. Problema stabilirii culpei proprietarului pgubit, precum i, dac este cazul, a culpei gestionarului fondului de vntoare sau a autoritii publice centrale care rspunde de silvicultura, este de competenta exclusiv a instanei judectoreti, n caz de litigiu, potrivit alin.

418

(6) al art. 15 din lege. n cadrul unui asemenea litigiu, dovada ndeplinirii obligaiilor ce revin gestionarului fondului de vntoare sau, dup caz, autoritii publice centrale care rspunde de silvicultura este n sarcina acestora, potrivit principiului onus probandi incumbit qui dicit, non qui negat. Avnd n vedere considerentele expuse i dispoziiile art. 41, ale art. 135 alin. (1) i ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i prevederile art. 20 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat ca prevederile art. 15 alin. (2) partea final din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului sunt constituionale, sub rezerva interpretrilor date prin prezenta decizie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei. Deliberarea a avut loc la data de 17 septembrie 1996 i la ea au participat: Ioan Muraru, preedinte, Costic Bulai, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Florin Bucur Vasilescu i Romul Petru Vonica, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman -------------------

419

DECIZIE Nr. 94 din 17 septembrie 1996 M. OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Panaitescu Edmond mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 47 din 25 aprilie 1996. Dezbaterile au avut loc n edina din 10 septembrie 1996 n prezena procurorului, a recurentului Panaitescu Edmond i a Ligii democratice pentru dreptate i, n lipsa Camerei Deputailor, Ministerului Justiiei, Ziarului "Romnia Liber", "Evenimentul zilei", a lui Cimpoieru Filotie, Cimpoieru Gheorghe i Baciu Severin, cu toi procedura fiind legal ndeplinit. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 17 septembrie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 47 din 25 aprilie 1996 Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie. n considerente s-a reinut c Decretul nr. 40/1994 privind aprobarea i supunerea spre ratificare Parlamentului a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, astfel nct nu au fost nclcate prevederile art. 99 alin. (1) din Constituie. Referitor la argumentul privind neconstituionalitatea art. 3 din Legea nr. 30 din 18 mai 1994, potrivit cruia recursul individual n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului i a Curii Europene a Drepturilor Omului se poate introduce numai pentru cauzele n care violarea drepturilor garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale intervine dup intrarea n vigoare a acesteia i a protocoalelor sale menionate n prevederile acestui articol, Curtea a reinut c art. 3 din Legea nr. 30 din 18 mai 1994 nu poate fi considerat ca nclcnd obligaia constituional de bun-credin, prevzut de art. 11, i nici prevederile art. 20 din Constituie, referitoare la prioritatea tratatelor internaionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului fa de legile interne. Aceste dispoziii constituionale se refer la aplicarea conveniilor internaionale, nu la ratificarea lor. De asemenea, cu privire la nclcarea art. 21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, s-a reinut c acesta este aplicabil numai jurisdiciilor interne, potrivit principiului teritorialitii legii constituionale, astfel nct nu poate fi aplicabil unor instane internaionale. n ceea ce privete critica adus prevederilor Legii nr. 4 din 12 ianuarie 1991 privind ncheierea i ratificarea tratatelor, prin decizia recurat s-a reinut c ratificarea conveniei s-a fcut tocmai n temeiul unor prevederi ale acestei legi i c, oricum, legea respectiv, neavnd o valoare constituional, nu poate fi opus legiuitorului care, de principiu, are competena ca, oricnd, s deroge, n adoptarea unei legi, de la prevederile altei legi. mpotriva acestei decizii, domnul Panaitescu Edmond a declarat recurs.

420

n motivarea recursului se solicit ca instana constituional s declare ca lovite de "nulitate de drept" toate actele Parlamentului, Preediniei i Guvernului Romniei, pentru c au confirmat n mod fraudulos alegerea Preedintelui Romniei dup alegerile din septembrie octombrie 1992. Se invoc, de asemenea, nclcarea art. 99 din Constituie, n sensul c Decretul nr. 40 din 23 martie 1994 a fost publicat ulterior "analizrii, votrii i promulgrii" Legii nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, iar nepublicarea decretului, imediat dup semnarea lui, ncalc prevederile art. 31 alin. (1) i alin. (2) din Constituie. Se mai susine, de asemenea, c prevederile art. 3 din Legea nr. 30 din 18 mai 1994 nu se regsesc n Decretul nr. 40 din 23 martie 1994, precum i faptul c, potrivit art. 77 din Constituie, Preedintele Romniei avea posibilitatea s o restituie Parlamentului pentru reexaminare. Se mai arat c omisiunea informrii cetenilor cu privire la data cnd se pot adresa Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i difuzarea "versiunii romneti" a conveniei i deturnarea sistematic a corespondenei, "creeaz o stare de confuzie". i, n sfrit, este criticat introducerea art. 3 din Legea nr. 30 din 18 mai 1994, cu referire la "infraciunile continue i/sau continuate n care sunt implicate organe ale statului", precum i Legea nr. 39 din 28 iunie 1993 ale crei "vicii" sunt asemntoare cu cele ale Legii nr. 30 din 18 martie 1994. n afara motivelor de recurs enunate, recurentul a invocat n faa Curii excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 92 din 4 august 1992 pentru organizarea judectoreasc, susinnd n esena c, potrivit art. 31 lit. f) din Legea nr. 92/1992, Ministerul Public are ca atribuie supravegherea respectrii legii n activitatea de punere n executare a hotrrilor judectoreti i a altor titluri executorii, dar aceast atribuie nu este realizat n interesul statului i al cetenilor. De asemenea, se invoc n faa Curii i excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 112 din 25 noiembrie 1995, a Legii nr. 92 din 5 august 1992 i a art. 16 din Legea nr. 47 din 18 mai 1992. n vederea soluionrii, n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional a solicitat Camerelor Parlamentului i Guvernului comunicarea punctelor lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c publicarea Decretului nr. 40 din 23 martie 1994 mpreun cu Legea nr. 30 din 18 mai 1994, prin care a fost ratificat convenia, n acelai Monitor Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, nu conduce la aplicarea sanciunii prevzute n art. 99 alin. (1) din Constituie, care nu se refer la publicarea cu ntrziere, ci la "nepublicare". Potrivit acestui text, "nepublicarea atrage inexistena decretului". Publicarea cu ntrziere a Decretului nr. 40 din 23 martie 1994 nu este de natur s aduc atingere dreptului la informaie prevzut n art. 31 alin. (1) i (2) din Constituie, deoarece, dei la art. 3 acesta conine unele declaraii i rezerve cu privire la aplicarea unor texte din convenie, dac acestea nu ar fi fost preluate n legea de ratificare, ar fi rmas fr efect, ele avnd caracter de recomandare. n legtur cu includerea n Legea nr. 30 din 18 mai 1994 a art. 3 se apreciaz c dispoziiile acestuia nu fac altceva dect s prevad principiul neretroactivitii legii, consacrat n art. 15 alin. (2) din Constituie, i nu era necesar ca acest text s se regseasc i n Decretul nr. 40 din 23 martie 1994. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile Legii nr. 30 din 18 mai 1994, ale Legii nr. 39 din

421

28 iunie 1993, ale Decretului nr. 40 din 23 martie 1994, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Referitor la primul motiv de recurs, Curtea Constituional nu este n msur, potrivit Constituiei i Legii nr. 47/1992, s declare nule actele autoritilor publice enumerate de recurent, competena sa fiind strict limitat de art. 144 din Constituie. De altfel, cererea nu a fost formulat la judecata n fond i ca atare nu poate constitui obiect de recurs. Excepia de neconstituionalitate soluionat prin decizia recurat se refer exclusiv la nclcarea art. 99 din Constituie ca urmare a introducerii n Legea nr. 30 din 18 martie 1996 a art. 3. n legtur cu celelalte motive de recurs, sunt de reinut urmtoarele: Prima critic vizeaz publicarea concomitent a Decretului nr. 40 din 23 martie 1994, prin care convenia a fost naintat Parlamentului spre ratificare de ctre Preedintele Romniei, cu textul Legii nr. 30/1994 i al Decretului nr. 74/1994, pentru promulgarea acestei legi, opernd astfel sanciunea prevzut de art. 99 din Constituie. Analiza legalitii sau a constituionalitii decretelor emise de Preedintele Romniei nu figureaz ntre atribuiile Curii Constituionale, care, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, se pronun numai asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor, nu i a decretelor emise de Preedintele Romniei. Cu privire la cea de-a doua critic, este de reinut c recurentul nu aduce nici un argument de natur a contrazice motivarea instanei care a reinut corect faptul c este perfect constituional asumarea unor obligaii de ctre statul romn, numai dup intrarea n vigoare a conveniei. n ceea ce privete cea de-a treia critic privitoare la Legea nr. 39 din 28 iunie 1993, se constat, i n acest caz, c ea privete o problem ce nu s-a aflat n dezbatere cu prilejul judecrii n fond i deci nu poate fi invocat direct n recurs. Cu privire la invocarea direct n faa Curii Constituionale a excepiilor de neconstituionalitate a Legii nr. 112/1995, a Legii nr. 92/1992 i a prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, acestea nu pot fi primite pentru motivele ce urmeaz. Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra acestor excepii de neconstituionalitate, ntruct ele au fost pentru prima dat invocate, n faa acesteia, n recurs, situaia lor fiind similar cu cea a excepiei de neconstituionalitate viznd Legea nr. 39 din 28 iunie 1993. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional hotrte "asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti" privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor. Rezult, pe cale de interpretare, c ea nu hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate direct n faa ei. Soluia contrar nu ar putea fi primit i pentru faptul c astfel s-ar nclca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, n sensul crora, n faa instanei judectoreti, prile sunt n drept s dezbat excepia, depunnd dovezile i probele pe care le cred de cuviin i exercitndu-i astfel drepturile procesuale ce le aparin, ca n orice cauz pendinte pe rolul unei instane judectoreti. n finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instana nsi este obligat s-i exprime opinia cu privire la excepia de neconstituionalitate i s sesizeze prin ncheiere Curtea Constituional. Dac aceste reguli se refer la condiiile n care poate fi sesizat Curtea pentru judecata n fond, este limpede c ele nu pot fi eludate n cazul n care Curtea soluioneaz pricina n recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata n fond, nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitrii cii de atac a recursului. Curtea Constituional hotrte asupra excepiei de neconstituionalitate nu numai pe baza sesizrii ei prin ncheierea instanei judectoreti, dar i n limitele acestei sesizri. Orice demers al Curii Constituionale dincolo de limitele sesizrii ar avea drept consecin ignorarea prevederilor constituionale i ale legii organice a Curii privind imposibilitatea sesizrii ei din oficiu. Aceast imposibilitate - exceptnd iniiativele de revizuire a Constituiei - privete orice judecat n contencios constituional, indiferent de faza acesteia, n fond sau n recurs. Admiterea posibilitii de a invoca excepia de neconstituionalitate, pentru prima dat n recursul declarat la Curtea Constituional, ar nlesni exercitarea abuziv a cii de atac de acela

422

care, nesocotind legea, ar pune instana n situaia de a se pronuna n legtur cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute n vedere la judecata n fond. n concluzie, innd seama de considerentele expuse, recursul urmeaz s fie respins. Avnd n vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Panaitescu Edmond mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 47 din 25 aprilie 1996. Definitiv. Pronunat n edina public din 17 septembrie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

423

DECIZIA Nr. 97 din 24 septembrie 1996 M. OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Ioan Griga - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol soluionarea recursului declarat de Dumitrescu Ene mpotriva Deciziei nr. 53, pronunat la data de 2 mai 1996, prin care Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145 i art. 223 alin. 3 din Codul penal, precum i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n legtur cu gestionarea bunurilor organizaiilor socialiste, modificat prin Legea nr. 54/1994. La apelul nominal fcut de magistratul-asistent rspunde prezent recurentul Dumitrescu Ene. Lipsesc celelalte pri legal citate. Magistratul-asistent refer asupra recursului. Preedintele completului de judecat constat c dosarul este n stare de judecat i d cuvntul recurentului, care arat c este nevinovat de producerea prejudiciului i solicit admiterea recursului i desfiinarea deciziei atacate. Lund cuvntul, reprezentantul Ministerului Public constat, n principal, c recursul este nul, iar n subsidiar, c excepia invocat este fr obiect, deoarece Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 39 din 5 mai 1995. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Galai, prin ncheierea din 18 ianuarie 1996, pronunat n Dosarul nr. 1.640/1995, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 145 i art. 223 alin. 3 din Codul penal, invocat de inculpata Crcei Virginia, precum i cu excepia de neconstituionalitate a art. 30 din Legea nr. 22/1969, invocat de partea responsabil civilmente, Dumitrescu Ene. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 53 din 2 mai 1996, a respins ca vdit nefondate excepiile invocate, reinnd c dispoziiile atacate au mai fcut obiectul controlului constituional. Se menioneaz n acest sens Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, prin care s-a statuat c dispoziiile din Codul penal referitoare la infraciunile contra avutului obtesc sunt abrogate parial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, i, n consecin, acestea urmeaz s se aplice numai cu privire la bunurile prevzute de art. 135 alin. (4) din Constituie, bunuri ce formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice, precum i Decizia nr. 39 din 5 aprilie 1995, rmas definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 17 iulie 1995, prin care s-a constatat c art. 30 din Legea nr. 22/1969, modificat prin Legea nr. 54/1994, care reglementeaz rspunderea subsidiar, nu ncalc nici o prevedere constituional, fiind conform cu dispoziiile art. 41 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular". mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 53 din 2 mai 1996 a declarat recurs Dumitrescu Ene.

424

n raport cu prevederile art. 16 i ale art. 25 alin. (1) din Legea din 47/1992, precum i ale art. 101 alin. 1, art. 102 alin. 1 i art. 303 alin. 1 i alin. 2 din Codul de procedur civil, Curtea constat c recursul este nul, deoarece, dei declarat n termen, nu a fost motivat n cele 10 zile libere, socotite de la data comunicrii deciziei atacate. n temeiul art. 306 alin. 2 din Codul de procedur civil, instana de recurs nu a reinut nici un motiv de recurs de ordine public pe care s-l invoce din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului. Avnd n vedere cele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat c recursul declarat de Dumitrescu Ene mpotriva Deciziei nr. 53, pronunat de Curtea Constituional la data de 2 mai 1996, este nul. Definitiv. Pronunat n edina public din 24 septembrie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

425

DECIZIA Nr. 102*) din 30 septembrie 1996 M. OF. NR. 111 din 4 iunie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Ioan Deleanu - preedinte Costic Bulai - judector Romul Petru Vonica - judector Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 4 iulie 1996 pronunate n dosarele nr. 5.726/1996 i nr. 5.727/1996, Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 11/1990 privind ncuviinarea adopiei, invocat de Vila Canela Joan i Olivia Puigagut, respectiv de Rinallo Salvatore i Caramazza Carmela. n motivarea excepiei, autorii acesteia, n ambele cauze, arat, n esen, c prevederile art. 4 din Legea nr. 11/1990 sunt contrare dispoziiilor art. 125 i ale art. 21 din Constituie, pentru c: - textul alin. 1 al articolului, potrivit cruia strinii, care doresc s adopte copii aflai n evidena Comitetului Romn pentru Adopii, trebuie s cear acestuia ncuviinarea adopiei, confer comitetului "atributul de organ jurisdicional"; - dispoziia cuprins n alin. 2 al articolului, conform creia cererea pentru ncuviinarea adopiei, mpreun cu actele prevzute de art. 5 din lege, va fi transmis de Comitetul Romn pentru Adopii spre soluionare instanei competente, constituie o ngrdire a accesului liber la justiie. Exprimndu-i opinia n legtur cu excepia de neconstituionalitate invocat n cauzele a cror judecat a suspendat-o sesiznd Curtea Constituional, tribunalul consider c aceasta "pare a fi ntemeiat", n esen, deoarece prin obligarea strinilor de a depune cererea pentru ncuviinarea adopiei la Comitetul Romn pentru Adopii, n faa cruia se administreaz proba cu nscrisuri, dei art. 1 din lege statueaz c ncuviinarea adopiei este de competena instanei judectoreti, comitetul capt atribuii de organ jurisdicional, ceea ce constituie o nclcare a prevederilor art. 125 din Constituie, privind instanele judectoreti, i ale art. 2 alin. 2 din Legea nr. 92/1992. Se arat, de asemenea, c prin dispoziiile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 11/1990 se aduce atingere principiului nemijlocirii probelor de ctre instana de judecat, principiului aflrii adevrului i principiului disponibilitii, se confer Comitetului Romn pentru Adopii calitatea de parte n procesul civil i i se recunoate dreptul de a formula aciunea civil, n condiiile n care "nu exist identitate ntre persoana reclamant i cel care se pretinde titularul dreptului i care este singur adoptatorul". CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, raportul ntocmit n cauz i dispoziiile art. 4 din Legea nr. 11/1990, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent s soluioneze excepiile de neconstituionalitate care au fost formulate i naintate cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992. Deoarece ncheierile de sesizare a Curii Constituionale provin de la aceeai instan, avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, n scopul mai bunei administrri a justiiei, fiind ntrunite cerinele art. 164 din Codul de procedur civil, urmeaz s se conexeze Dosarul nr. 201C/1996 la Dosarul nr. 200C/1996.

426

Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 11/1990, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 62 din 21 octombrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 25 februarie 1994, statund c textul acestuia este conform Constituiei, precum i pactelor i tratatelor internaionale la care Romnia este parte. n ceea ce privete concordana sa cu dispoziiile art. 21 i ale art. 125 din Constituie privind accesul liber la justiie, respectiv la instanele judectoreti, susinerile autorilor excepiei de neconstituionalitate, ct i opinia Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a IV-a civil nu pot fi reinute, deoarece: Comitetul Romn pentru Adopii este, potrivit art. 2 din Legea nr. 11/1990, astfel cum a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 159 din 24 iulie 1995, un organ guvernamental nfiinat n scopul supravegherii i sprijinirii aciunilor de ocrotire a minorilor prin adopie i al realizrii cooperrii internaionale n aceast materie. Pentru realizarea acestui scop, n spe pentru a fi ocrotite ct mai eficient interesele minorului, prin art. 4 din lege, s-a stabilit c cererea pentru ncuviinarea adopiei, n cazul solicitanilor strini, se depune la acest organ guvernamental, care o va nainta, mpreun cu actele privind adoptatul i actele privind adoptatorii, instanei competente. Prin aceasta Comitetul Romn pentru Adopii nu se substituie instanei judectoreti i nici nu devine o instituie paralel acesteia, finalitatea textului legal atacat ca neconstituional fiind aceea de a apra minorii de adopiile internaionale fictive, interesate, pentru ca n ara strin acetia s beneficieze de garaniile i normele echivalente acelora existente n cazul unei adopii naionale. Prin dispoziiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 11/1990, Comitetul Romn pentru Adopii nu realizeaz justiia, nu devine instan extraordinar i nici nu are competene n procedura de judecat, astfel c nici una dintre dispoziiile art. 125 din Constituie nu este nclcat. n ceea ce privete prevederile alin. 2 al art. 4 din lege, respectiv c cererea de ncuviinare a adopiei, mpreun cu actele prevzute de art. 5 din lege (acte privind adoptatul i acte privind adoptatorii), se transmite spre soluionare instanei judectoreti, nu pot fi interpretate dect ca un sprijin competent al unui organ guvernamental la nfptuirea justiiei. Acelai scop l au i dispoziiile din art. 6 alin. 2 din lege, cu privire la citarea Comitetului Romn pentru Adopii la judecarea cererilor de adopii internaionale. Dispoziia este n concordan cu art. 70 din Codul familiei, aa cum a fost modificat prin art. 9 din Legea nr. 11/1990, republicat, potrivit cruia "n condiiile legii, cei care justific un interes legitim pot interveni n procesul privind ncuviinarea adopiei". Citarea este justificat de dispoziiile art. 42-44 din Codul de procedur civil, dar i de normele Conveniei asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, ncheiat la Haga la 29 mai 1993, ratificat prin Legea nr. 84/1994, i de cele ale Conveniei europene n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 15/1993. Conform art. 6-9 din Convenia de la Haga asupra proteciei copiilor i cooperrii n materia adopiei internaionale, autoritatea central desemnat s aduc la ndeplinire obligaiile ce i sunt impuse prin convenie, Comitetul Romn pentru Adopii, n cazul Romniei, este ndrituit s i se adreseze comunicri, s ntocmeasc rapoarte, s adune, s pstreze, s efectueze schimb de informaii referitoare la situaia copilului i a viitorilor prini adoptivi, n msura necesar adopiei, i s ia msurile cuvenite pentru a nlesni, urmri i activa procedura n vederea adopiei, inclusiv s fie citat n instan. Art. 14 i 22 din convenie prevd c strinii, care vor s adopte un minor aflat n evidena copiilor adoptabili pentru adopia internaional, urmeaz s adreseze cererea prin autoritatea central a statului lor ori, n lipsa unei asemenea autoriti, prin organisme de adopii legal constituite n ara lor cu care Comitetul Romn pentru Adopii a ncheiat acorduri de colaborare. De asemenea, art. 18 din Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg, prevede c "autoritile publice vor veghea la promovarea i buna

427

funcionare a instituiilor publice sau private crora li se pot adresa cei care doresc s adopte sau s fie adoptat un copil, n vederea obinerii de sprijin i de sfaturi". Aceasta, pentru c prevederile Conveniei privitoare la drepturile copilului se gsesc integrate n dreptul intern, n temeiul prevederilor art. 11 alin. (2) din Constituie, care stabilete c "tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", i al dispoziiilor art. 20 din legea fundamental, care prevede c dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. n al doilea alineat al aceluiai text constituional se statueaz c, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. Aciunea de ncuviinare - cu excepia prevzut n art. 8 alin. 3 din Legea nr. 11/1990, n cazul copilului aflat ntr-o instituie de ocrotire sau ntr-o unitate medico-sanitar - rmne la dispoziia titularului dreptului, care are posibilitatea de a administra nemijlocit i alte probe n instan, fr ca prin aceasta s se ncalce principiul aflrii adevrului ori s impieteze asupra disponibilitii titularului aciunii. Comitetul Romn pentru Adopii are obligaia de a nainta instanei cererea de adopie i actele prevzute la art. 5 n termenul prevzut de lege, ca i obligaia de a concura la ocrotirea i aprarea intereselor copilului. Aceste obligaii sunt n acord cu prevederile Conveniei privind drepturile copilului, ratificat de Romnia prin Legea nr. 18/1990, convenie ce stabilete, prin art. 21, c n materie de adopii criteriul fundamental este interesul superior al copilului, i cu art. 66 din Codul familiei, potrivit cruia adopia se face numai n interesul celui adoptat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum i al art. 164 din Codul de procedur civil, cu unanimitate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Conexarea Dosarului nr. 201C/1996 la Dosarul nr. 200C/1996. 2. Respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate viznd art. 4 din Legea nr. 11/1990 privind ncuviinarea adopiei, invocate de Vila Canela Joan i Olivia Puigagut n Dosarul nr. 5.726/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a IV-a civil, i de Rinallo Salvatore i Caramazza Carmela n Dosarul nr. 5.727/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a IV-a civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 30 septembrie 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Deleanu Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ------------------

428

DECIZIA Nr. 111 din 8 octombrie 1996 M. OF. NR. 297 din 20 noiembrie 1996 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Ioan Griga - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Gngu Gheorghe mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 125 din 5 decembrie 1995. Dezbaterile au avut loc n edina public din 1 octombrie 1996, fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 8 octombrie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 125 din 5 decembrie 1995, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, precum i pe cele ale art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) i ale art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, invocat de inculpatul Gngu Gheorghe n Dosarul nr. 14.855/1994 al Judectoriei Bacu. Pentru a pronuna aceast soluie, s-a reinut c, prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, rmas definitiv prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, Curtea a respins ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 i 17 din Decretul nr. 367/1971. Totodat, s-a mai constatat c prevederile art. 41 alin. 2 lit. a) din acelai decret au mai fcut obiectul controlului Curii, care, prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, definitiv prin nerecurare, a respins, de asemenea, ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate. ntruct, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituie i ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor i cum de la pronunarea deciziilor susmenionate nu a intervenit nici un element nou care s justifice schimbarea practicii, soluia adoptat a fost aceeai. Cu privire la art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, care reglementeaz posibilitatea drii n folosin a fondurilor de vntoare pe o perioad de cel puin 10 ani unitilor Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi, s-a reinut c excepia este vdit nefondat i sub acest aspect, deoarece prevederile sale, ca de altfel i celelalte texte criticate din Decretul nr. 367/1971, nu se refer la nici una dintre dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei n sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. n spe, autorul excepiei a fost trimis n judecat n baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, deoarece, dup excluderea sa din cadrul A.J.V.P.S. Bacu, a refuzat s depun, la termenul stabilit, arma de vntoare la organele competente. mpotriva Deciziei nr. 125 din 5 decembrie 1995, Gngu Gheorghe a declarat recurs invocnd urmtoarele motive: - Prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, Curtea Constituional a fost de acord cu excepia de neconstituionalitate a art. 9 lit. a) i a art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, precum i a art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, ca fiind contrare prevederilor art. 37 din Constituie, aa cum a opinat i Tribunalul Bacu n ncheierea din 12 noiembrie 1992 prin care a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate. Recurentul afirm c Tribunalul Bacu, prin Sentina civil nr. 31 din 18 martie 1993, a desfiinat decizia Inspectoratului de Poliie Bacu, de anulare a permisului de portarm, restabilindu-i dreptul de a deine arma de

429

vntoare, situaie n care refuzul su de a preda arma de vntoare a fost justificat de o hotrre judectoreasc, de unde concluzia c acesta nu i-a fost anulat i nici retras, aa cum se reine prin Decizia Curii Constituionale nr. 125/1995. - Prin dispozitivul Deciziei Curii Constituionale nr. 60 din 7 iunie 1995, dup ce la pct. 1 se respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 i ale art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, la pct. 2 se constat c nu exist concordan ntre prevederile constituionale i cadrul legislativ privind vntoarea, regimul juridic al armelor de vntoare i dreptul de asociere, fcndu-se apel la Parlamentul Romniei pentru a se elabora un nou cadru legislativ n domeniu. - Prin Legea nr. 126 din 27 decembrie 1995 s-a abrogat Decretul nr. 367/1971 i aceasta ar constitui un motiv de schimbare a practicii Curii Constituionale n materie. ntruct soluionarea excepiei s-a fcut n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fr citarea prilor, dup declararea recursului s-au solicitat punctele de vedere, conform art. 24 alin. (3) din aceeai lege, ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, aceasta poate s priveasc numai dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei; or, n spe, inculpatul a fost trimis n judecat n baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, astfel nct obieciunea acestuia este irelevant pentru soluionarea dosarului de ctre instana judectoreasc. De asemenea, se arat c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) i ale art. 41 alin. 1 i 2 din Decretul nr. 367/1971, precum i cele ale art. 10 din Legea nr. 26/1976 este nentemeiat i pe fond, ntruct nici una dintre aceste dispoziii nu contravine Constituiei. n ceea ce privete dreptul la liber asociere prevzut n art. 37 alin. (1) din legea fundamental i invocat n sprijinul excepiei de neconstituionalitate, se precizeaz c ntre libertatea de asociere n domeniul vntorii i liberalizarea comerului cu arme de vntoare nu exist o legtur nemijlocit i c libertatea vntorilor de a se asocia n organizaii proprii nu are drept consecin necesar liberalizarea comerului cu arme n beneficiul acestor asociaii. Se invoc, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 2 din 13 ianuarie 1993, definitiv prin nerecurare, i Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, rmas definitiv prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995. n ncheiere, sunt caracterizate ca inexacte afirmaiile fcute de recurent, n sensul c i Curtea Constituional, prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, ar fi ajuns la concluzia c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat i c Decretul nr. 367/1971 a fost abrogat prin Legea nr. 126 din 27 noiembrie 1995. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului i raportul ntocmit de judectorul-raportor, reine: Primul motiv de recurs, prin care se afirm c n Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993 Curtea Constituional "a fost de acord cu susinerea de neconstituionalitate a art. 9 lit. a) i a art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, precum i a art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, ca fiind contrare prevederilor art. 37 din Constituie", nu poate fi primit i urmeaz a fi respins, deoarece, prin decizia menionat, nu au fost reinute ca neconstituionale aceste dispoziii. Argumentele recurentului, n sensul c refuzul su de a depune arma a fost justificat de o hotrre judectoreasc i c permisul nu i-a fost anulat sau retras, astfel cum s-a reinut prin decizia completului de fond, reprezint o problem de interpretare i de aplicare a legii, de competena exclusiv a instanelor judectoreti i care nu poate face obiectul contenciosului constituional. Cel de-al doilea motiv, prin care se susine c n dispozitivul Deciziei nr. 60 din 7 iunie 1995 Curtea Constituional a constatat o neconcordan ntre prevederile constituionale i cadrul

430

legislativ actual privind vntoarea, regimul juridic al armelor de vntoare i dreptul de asociere, este, de asemenea, nentemeiat, ntruct apelul adresat legiuitorului are numai semnificaia unei semnalri n vederea revizuirii reglementrilor din acest domeniu, ceea ce s-a i realizat prin adoptarea legilor nr. 17/1996 i nr. 103/1996. Nici ultimul motiv de recurs, potrivit cruia, prin Legea nr. 126 din 27 decembrie 1995 privind regimul materiilor explozive, s-ar fi abrogat n ntregime Decretul nr. 367/1971, nu este ntemeiat, deoarece prin art. 40 din legea respectiv au fost abrogate expres numai dispoziiile referitoare la materiile explozive. Ulterior, prin Legea nr. 17 din 2 aprilie 1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor i prin Legea nr. 103 din 23 septembrie 1996 privind fondul cinegetic i protecia vnatului, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 74 din 11 aprilie 1996 i, respectiv, nr. 235 din 27 septembrie 1996, s-au adoptat noi reglementri n aceste materii, iar dispoziiile Decretului nr. 367/1971, precum i cele ale Legii nr. 26/1976 au fost abrogate. Recurentul, prin cererea din 25 iunie 1996, arat c, prin Legea nr. 17/1996, dreptul de a deine, de a purta i de a folosi arme de vntoare se acord i membrilor asociaiilor de vntori sportivi legal constituite, cum este aceea din care face i el parte, astfel nct, implicit, aceasta ar presupune c prevederile Decretului nr. 367/1971 ar fi fost neconstituionale. Susinerea nu poate fi primit, ntruct singura concluzie ce se poate deduce din abrogarea Decretului nr. 367/1971 o constituie faptul c, n prezent, excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) i ale art. 41 alin. 2 lit. a) este lipsit de obiect. Aceast caracterizare privete i invocarea, prin aceeai excepie, a neconstituionalitii art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, care, de asemenea, a fost abrogat. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale, potrivit creia poate face obiectul unei excepii de neconstituionalitate numai o dispoziie legal n vigoare, aa cum rezult din deciziile nr. 14 i 15 din 10 martie 1993, definitive prin nerecurare, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 96 din 18 mai 1993, din Decizia nr. 26 din 19 mai 1993, rmas definitiv prin Decizia nr. 125 din 16 noiembrie 1994, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 31 din 10 februarie 1995, i din Decizia nr. 62 din 1 iunie 1994, definitiv prin Decizia nr. 122 din 16 noiembrie 1994, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 11 din 23 ianuarie 1995. Avnd n vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, precum i pe cele ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Gngu Gheorghe mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 125 din 5 decembrie 1995. Definitiv. Pronunat n edina public din 8 octombrie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------

431

DECIZIA Nr. 116 din 8 octombrie 1996 M. OF. NR. 325 din 5 decembrie 1996 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Dumitriu Vasile mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 59 din 14 mai 1996. Dezbaterile au avut loc n edina din 1 octombrie 1996, fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 8 octombrie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin Decizia nr. 59 din 14 mai 1996 Curtea Constituional a respins ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 61 din 27 septembrie 1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, invocate de Dumitriu Vasile n dosarele nr. 1.151/1995, nr. 3.643/1995 i nr. 3.245/1995 ale Judectoriei Giurgiu. Pentru a pronuna aceast soluie, s-a reinut c autorul excepiei, dei solicit declararea ca neconstituional a Legii nr. 61/1991 n totalitatea ei, considernd c lezeaz o serie de drepturi fundamentale ale omului prevzute n Constituia Romniei i n convenii internaionale privind drepturile omului, se refer, concret, la prevederile art. 12 alin. 2 i ale art. 17 alin. 1 din lege. Cu privire la dispoziiile art. 12 alin. 2, s-a constatat c acestea au fost abrogate implicit prin Ordonana Guvernului nr. 12/1994, astfel nct excepia de neconstituionalitate a rmas fr obiect. Referitor la prevederile art. 17 alin. 1 din Legea nr. 61/1991, care reglementeaz contraveniile svrite de militari, considerate ca fiind discriminatorii, deoarece ar contraveni art. 16 din Constituie, prin decizia recurat s-a reinut c acestea nu pot face obiectul excepiei de fa care, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, poate privi numai dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei; or, autorul excepiei nu are calitatea de militar i nici nu i-au fost aplicate prevederile art. 17 sus-menionate. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 59 din 14 mai 1996, prin recursul declarat, autorul excepiei invoc, n esen, urmtoarele motive: - Judectoria Giurgiu nu i-a comunicat ncheierile de sesizare a Curii Constituionale, iar opinia exprimat de judectorie, n sensul c excepiile sunt nentemeiate, este nemotivat; - soluionarea celor trei dosare de ctre Curtea Constituional s-a fcut fr citare i n lipsa sa; - Curtea Constituional nu a luat n seam obieciile formulate de el n cuprinsul proceselorverbale de constatare a contraveniilor, n sensul nevinoviei sale; - prin decizia recurat, Curtea confirm ca fiind legal i constituional urmrirea penal a recurentului "prin transformarea amenzii n nchisoare nainte de rmnerea definitiv a unei hotrri judectoreti i trecerea celor 30 de zile legale", prevzute n art. 16 din Legea nr. 61/1991; - n mod greit s-a reinut c prin Ordonana Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994 au fost abrogate implicit dispoziiile art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991.

432

ntruct soluionarea excepiei s-a fcut n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fr citarea prilor, dup declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere, conform art. 24 alin. (3) din aceeai lege, celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c Legea nr. 61/1991 nu conine dispoziii contrare prevederilor Constituiei. n esen, se arat c dispoziiile art. 8 - 17 din lege reglementeaz aspecte strict procedurale referitoare la modul i la condiiile n care contravenientul poate face plngere mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de stabilire a amenzii, precum i aspecte referitoare la transformarea n nchisoare contravenional a amenzii neachitate, probleme ce nu au nimic comun cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, prin care se consfinete principiul c "cetenii sunt egali n faa legii". n consecin, se consider c excepia este vdit nefondat. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i prevederile ce fac obiectul excepiilor, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Prima critic, potrivit creia Judectoria Giurgiu nu a comunicat recurentului ncheierile de sesizare a Curii Constituionale, iar opinia instanei nu este motivat, nu poate fi primit, deoarece, pe de o parte, aceste "motive" nu se refer la soluia adoptat prin decizia recurat, iar pe de alt parte, n conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, ncheierea trebuie motivat numai n cazul n care excepia a fost ridicat din oficiu de ctre instan. Critica privind soluionarea excepiilor fr citarea recurentului i n lipsa sa nu poate fi, de asemenea, acceptat, deoarece completul de judecat a procedat conform dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Procedura prevzut de acest text urmrete numai soluionarea, n prim instan, a excepiilor vdit nefondate, n care scop legea a instituit dou garanii eseniale: adoptarea deciziei cu unanimitatea voturilor judectorilor care alctuiesc completul de judecat, la propunerea judectorului-raportor, ceea ce evideniaz caracterul de excepie i restrictiv al acestei proceduri fa de aceea de drept comun privind soluionarea excepiei n edin public; dreptul prii de a ataca decizia cu recurs, care se soluioneaz n edin public i cu citarea prilor. n acest sens este i practica jurisdicional a Curii Constituionale, astfel cum rezult din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, i din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 27 iulie 1996. Este nentemeiat i motivul de recurs potrivit cruia completul de fond nu a luat n considerare obieciile formulate de ctre autorul excepiei, n cuprinsul proceselor-verbale de constatare a contraveniei, n sensul nevinoviei sale. Fiind o problem de aplicare a legii, aceasta excede atribuiilor Curii Constituionale care, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, hotrte numai n drept asupra constituionalitii unei legi sau ordonane, iar nu i cu privire la modul de interpretare i de aplicare a dispoziiilor legale, chestiuni ce sunt de competena exclusiv a instanelor judectoreti. Aceast soluie este consacrat de jurisprudena Curii, aa cum rezult din Decizia nr. 73 din 5 iulie 1994, definitiv prin Decizia nr. 123 din 16 noiembrie 1994, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 14 din 25 ianuarie 1995, i din Decizia nr. 104 din 2 noiembrie 1994, rmas definitiv prin Decizia nr. 86 din 3 octombrie 1995, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 252 din 3 noiembrie 1995. Critica fcut de recurent n sensul c, prin decizia pronunat, Curtea ar fi confirmat "urmrirea sa penal prin transformarea de ctre judectorie a amenzii n nchisoare, nainte de rmnerea definitiv a unei hotrri judectoreti", urmeaz a fi, de asemenea, respins, deoarece Curtea s-a pronunat numai cu privire la excepia de neconstituionalitate a unor texte

433

din Legea nr. 61/1991, iar nu asupra legalitii constatrii contraveniei, aplicrii amenzii i transformrii amenzii neachitate n nchisoare contravenional, astfel cum se susine de ctre recurent. Ultimul motiv de recurs, prin care se apreciaz c n mod greit completul de fond a reinut c dispoziiile art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991 sunt n prezent abrogate, implicit, prin Ordonana Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994 pentru modificarea i abrogarea unor dispoziii ale Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, este i el nentemeiat. n considerentele deciziei recurate s-a reinut c, potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, agentul care a constatat contravenia sau organul din care acesta face parte nu se citeaz. De asemenea, s-a mai constatat c art. 31 alin. 1 din Legea nr. 32/1968, astfel cum a fost modificat, prevede c mpotriva actului de constatare a contraveniei i de aplicare a amenzii se poate face plngere n termen de 15 zile, iar n conformitate cu art. 37 din aceeai lege, plngerea mpreun cu dosarul cauzei se trimit de ndat judectoriei competente, care citeaz pe cel care a fcut plngerea, organul care a aplicat sanciunea, precum i orice alt persoan n msur s contribuie la rezolvarea just a cauzei. ntruct, potrivit art. 18 din Legea nr. 61/1991, aceasta se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 32/1968, prin decizia criticat s-a reinut n mod ntemeiat c excepiile privind dispoziiile art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, n urma modificrilor aduse Legii nr. 32/1968, au rmas fr obiect. De altfel, soluia adoptat de completul de fond este de natur s dea satisfacie deplin autorului excepiei, iar modificarea ei nu prezint interes pentru acesta. Avnd n vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Dumitriu Vasile mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 59 din 14 mai 1996. Definitiv. Pronunat n edina public din 8 octombrie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Constantin Burada -------------

434

DECIZIA Nr. 123 din 22 octombrie 1996 cu privire la constituionalitatea art. 200 alin. 1 n redactarea adoptat prin Legea pentru modificarea i completarea Codului penal M. OF. NR. 289 din 14 noiembrie 1996 Curtea Constituional a fost sesizat la data de 5 octombrie 1996 de ctre 102 deputai, i anume: domnii Emil Roman, Nicolae Octavian Drmu, Lazr Ldariu, Gheorghe Dobre, Aurel Dragomir, Horia Pop, Ioan Pop, Petru Ioan, Costic Ciurtin, Ioan Sntu, Petru Steola, Aurel Jecan, Corneliu Blan, Vasile Potolinc, Gheorghe Brnzei, Vasile Ionescu, Tudor Radu, Crciun M. Floru, Vasile uta, Ioan Sonea, Nicolae Bud, Coriolan Bucur, Mircea Leonte, Ion Dumitrescu, Ioan-Ctlin Iamandi, Petric Petre, Adrian Du, Constantin Ivanovici, Anton Mangiurea, Gheorghe Zgondea, Francisc Toba, Daniel Frunzescu, Mircea Porojan, Florin Negoi, Nicolae Mischie, Gheorghe Roman, Ioan Costin, Ion Lazia, Vasile Dorin Munteanu, Vasile Cristea, Adrian-Constantin Pitca, Gheorghe Popa, Ionel Bondariu, Ion Corni, Emilian Bratu, George Stnescu, Viorel Pavel, Petre Dugulescu, Valentin Argeanu, Constantin Ionescu, Alexandru Simionovici, Ion Berciu, Barbu Piigoi, Mircea Ioan Popa, Aurelian Paul Alecu, Emil-Teodor Popescu, Mircea Ciumara, Otto-Ernest Weber, Ion Bold, Cornel Sturza Popovici, Costel Punescu, tefan Tcaciuc, Slavomir Gvozdenovici, Anton Nicolau, IohanPeter Babia, Feuzia Rusid, Valentin Iuliano, Emeric Feric, Tasin Gemil, Ioan Victor Pica, Leonida Lari-Iorga, Cornel Braha, Tudor Mohora, Grigore Rban, Teodor Vintilescu, Simion Silviu Somcu, Petre urlea, Ion Dobrescu, Nicolae Draghinea, Mitic D. Ble, Constantin Emil Hoar, Dumitru Drgu, Fnic Dnil, Mihail Prlu, Constantin Rotaru, Gheorghe Fition, Mircea Chiostec, Eugen Costel Popescu, Florea Danciu, Anghel Stanciu, Constantin Gheorghe, Viorel Burlacu, Toader Constantinescu, Iuliu Ioan Furo, doamna Smaranda Ionescu, domnii Marcel Moldoveanu, Ioan Tnas, Ion Hortopan, Ion Duu, Ion Murean i Dan Cristian Popovici, n legtur cu neconstituionalitatea art. 200 alin. 1 n redactarea adoptat prin Legea pentru modificarea i completarea Codului penal. n sesizare se susine, n esen, c art. 200 alin. 1, care incrimineaz relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex, ncalc prevederile art. 26 alin. (1) i alin. (2), corelate cu art. 82 alin. (2) i art. 103 alin. (1) din Constituie. Cu privire la dispoziiile art. 26 din Constituie, din sesizare rezult c acestea sunt nclcate prin faptul c textul art. 200 alin. 1 nu incrimineaz, n toate cazurile, relaiile homosexuale, dei acestea sunt contrare bunelor moravuri chiar i atunci cnd nu au loc n public sau nu produc scandal public. Or, potrivit dispoziiilor din art. 26 alin. (2) din Constituie, persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi numai dac nu ncalc ordinea public sau bunele moravuri, astfel nct "nici o persoan fizic nu poate invoca dreptul de a dispune de ea nsi i nici s pretind autoritilor publice s-i respecte i s-i ocroteasc viaa intim, familial i privat n scopul nclcrii bunelor moravuri". n ceea ce privete dispoziiile art. 82 alin. (2) i art. 103 alin. (1) din Constituie, privitoare la jurmntul pe care autoritile statale l-au depus angajndu-se, cu invocarea ajutorului lui Dumnezeu, de a-i drui toat puterea i priceperea pentru propirea spiritual i material a poporului romn, acestea se consider nclcate prin textul n discuie, deoarece "legalizarea homosexualitii ar nsemna nclcarea jurmntului de ctre toi cei care l-au depus: preedinte, prim-ministru, minitri, membri ai Guvernului etc.". Pe lng motivele de neconstituionalitate menionate mai sus, autorii sesizrii expun mai multe contraargumente pentru combaterea susintorilor textului de lege votat de Parlament. Astfel, se susine c art. 20 din Constituie, privitor la prioritatea reglementrilor internaionale fa de reglementrile interne, nu se aplic n toate cazurile, ci numai pentru drepturile fundamentale ale omului, ntre care nu se poate include sodomia. De asemenea, se susine c ar

435

fi absurd s se dea prioritate n mod necondiionat reglementrilor internaionale, "deoarece ar nsemna s acceptm chiar i ceea ce este contrar intereselor naionale". n sfrit, autorii sesizrii consider c art. 200 alin. 1, n redactarea votat de Parlament, ar avea consecine dezastruoase i ireparabile, deoarece ar ncuraja manifestrile publice ale homosexualilor. Totodat, se arat c interzicerea prin lege doar a prozelitismului este o soluie iluzorie, care "duce la imposibilitatea practic de a proteja membrii normali ai societii". n vederea soluionrii sesizrii, s-au solicitat, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale preedinilor Camerei Deputailor i Senatului, precum i al Guvernului. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se arat c susinerile semnatarilor sesizrii sunt nentemeiate, deoarece confund "relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex" cu "abaterile" sau "nclcrile" contiente ale normelor de conduit, dintre persoane cu o structur biologic normal. Or, se arat n continuare, este unanim acceptat n lumea medical, ct i n plan social, c "homosexualii i homosexualitatea" sunt "deviaii genetice", neimputabile subiecilor. Pornind tocmai de la aceast realitate, legiuitorul romn a neles s sancioneze astfel de manifestri nefireti atunci cnd se produc "n public" sau cu "scandal public", ceea ce ine de voina i controlul subiectului. Aa fiind, nu mai poate fi vorba de nerecunoaterea unor drepturi i liberti fundamentale i nici de a lsa nepedepsite fapte care, prin gravitatea i consecinele lor, atenteaz la ordinea social, la morala social-cretin. n ceea ce privete critica semnatarilor sesizrii cu privire la insuficiena incriminrii doar a faptelor de prozelitism, se arat c aceast critic nu ine seama de dispoziia din alin. 5 al art. 200 din Codul penal, potrivit creia se pedepsesc cu nchisoare toate faptele privind "ndemnarea sau ademenirea unei persoane n vederea practicrii de relaii sexuale ntre persoane de acelai sex, precum i propaganda ori asocierea sau orice alte acte de prozelitism svrite n acelai scop". n general, se arat c spiritul i litera art. 200 din Codul penal, dar mai ales ultimul alineat, demonstreaz intenia clar a legiuitorului romn de a sanciona relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex, dac s-au produs n public ori au fost urmate de scandal public, indiferent dac autorii sau unul dintre ei fac parte integrant din categoria "deviailor biologic". Prin aceasta, att societatea, ct i morala cretin sunt aprate mpotriva acestor infraciuni n aceeai msur ca i mpotriva altora. n concluzie, se apreciaz sesizarea Curii Constituionale ca fiind nentemeiat. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c prevederile art. 200 alin. 1 din Codul penal, n redactarea din anul 1968, au fost declarate, prin deciziile Curii Constituionale nr. 81 din 15 iulie 1994 i nr. 136 din 7 decembrie 1994, ca fiind neconstituionale "n msura n care se aplic relaiilor sexuale ntre persoane majore de acelai sex, liber consimite, care nu sunt svrite n public ori nu produc scandal public". ntruct n sesizarea de neconstituionalitate nu se invoc motive de fond diferite de cele avute n vedere de Curtea Constituional n soluionarea excepiei de neconstituionalitate a aceluiai art. 200 alin. 1 din Codul penal, care s pun n discuie soluiile pronunate ori s impun modificarea lor, se susine c meninerea nemodificat a dispoziiei din art. 200 alin. 1 din Codul penal, aa cum arat autorii sesizrii, ar nsemna reiterarea, printr-o nou lege, a unei prevederi declarate n parte neconstituional, ceea ce nu este permis. n legtur cu obieciile de neconstituionalitate cuprinse n sesizare, n punctul de vedere al Guvernului se consider c acestea sunt nentemeiate. n esen, se susine c textul de lege criticat asigur dreptul persoanei fizice la viaa sa intim i privat, drept prevzut n art. 26 alin. (1) din Constituie, prin neincriminarea relaiilor ntre persoane de acelai sex, comise n particular. n acelai timp, art. 200 alin. 1 respect i prevederile alin. (2) al art. 26 din Constituie, care permit persoanei fizice s-i exercite dreptul de a dispune de ea nsi, numai dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri, deoarece incrimineaz numai acele relaii sexuale ntre persoane de acelai sex, care se svresc n

436

public sau care au produs scandal public, numai n acest caz aducndu-se atingere ordinii publice i bunelor moravuri. Textul de lege n discuie se consider a fi n concordan cu art. 8 din Convenia european a drepturilor omului, precum i cu art. 17 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, care au un coninut asemntor cu cel al art. 26 din Constituia Romniei. Cu privire la termenul "bunele moravuri", prevzut n art. 26 alin. (2) din Constituie, n acelai punct de vedere se subliniaz c, atunci cnd acest termen este folosit ntr-o norm juridic, "nu se poate face abstracie de tendinele de evoluie ale societii contemporane, inclusiv ale relaiilor interumane, chiar dac, la un moment dat, soluiile legislative i jurisprudeniale par a veni n contradicie cu preceptele morale tradiionale". Se arat, de asemenea, c modificarea art. 200 alin. 1 din Codul penal a fost impus de necesitatea punerii de acord a Codului penal cu Constituia Romniei, care prin art. 20 a consacrat prioritatea conveniilor internaionale privitoare la drepturile omului fa de prevederile din dreptul intern, atunci cnd acestea vin n contradicie cu prevederile internaionale n materie la care Romnia este parte, precum i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. n fine, se mai arat c art. 200 alin. 1 din Codul penal, n redactarea votat de Parlamentul Romniei, este n deplin acord i cu cele stabilite n Amendamentul nr. 8 al Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei la Raportul asupra cererii de aderare a Romniei la Consiliul Europei, n care se exprim sperana c Romnia nu va ntrzia s-i modifice legislaia n sensul ca art. 200 din Codul penal s nu mai considere ca infraciune actele homosexuale svrite n privat, ntre adulii care au consimit la aceasta. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, avnd n vedere sesizarea grupului de deputai, punctele de vedere exprimate de preedintele Camerei Deputailor i de Guvern, raportul judectorului-raportor, precum i concordana textului legal ce face obiectul sesizrii cu dispoziiile constituionale, reine urmtoarele: n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat c este competent s soluioneze sesizarea care s-a naintat cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Textul art. 200 alin. 1 din Codul penal, care face obiectul criticii de neconstituionalitate, este urmtorul: "Relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex, svrite n public sau dac au produs scandal public, se pedepsesc cu nchisoare de la 1 la 5 ani". Semnatarii sesizrii consider c art. 26 alin. (2) din Constituie este nclcat prin dispoziiile art. 200 alin. 1, avndu-se n vedere condiiile n care poate fi exercitat dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, i anume ca ea s nu ncalce drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri. n acelai timp ns se pierde din vedere faptul c dispoziiile art. 26 din Constituie consacr un drept fundamental al persoanei i c aceste dispoziii trebuie s fie corelate cu cele ale art. 49 alin. (2) din legea fundamental, care prevd c restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, chiar justificat, printre altele, de necesitatea aprrii "sntii ori a moralei publice", trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii. De aceea afirmaia autorilor sesizrii, n sensul c persoana nu poate invoca dreptul de a dispune de ea nsi i nici s pretind autoritilor publice s-i respecte i s-i "ocroteasc viaa intim, familial i privat", nu poate fi acceptat, att timp ct acest drept se exercit cu limitrile i condiionrile impuse de lege. Or, prin dispoziia din art. 200 alin. 1 din Codul penal, n redactarea n discuie, legiuitorul instituie tocmai o astfel de restrngere a dreptului persoanei de a dispune de ea nsi, consimind liber la relaii homosexuale, drept care nu se poate exercita dect sub o dubl condiie negativ alternativ: relaiile respective s nu fie practicate n public sau s nu produc

437

scandal public, nerespectarea condiiilor fcnd ca fapta s constituie infraciune. De aceea afirmaia autorilor sesizrii despre o aa-numit legalizare a relaiilor homosexuale nu este real. Legiuitorul incrimineaz relaiile homosexuale, dar condiioneaz existena infraciunii, n configuraia ei tipic, de ndeplinirea cerinelor eseniale menionate, cerine care nu se mai ntlnesc n cazul variantelor agravante ale infraciunii, prevzute n art. 200 alin. 2 - 5 din Codul penal. Nici invocarea dispoziiilor art. 82 alin. (2) i ale art. 103 alin. (1) din Constituie, privitoare la jurmntul pe care autoritile menionate n text sunt obligate s-l depun, cu invocarea ajutorului lui Dumnezeu, nu este de natur s susin obiecia de neconstituionalitate, ct vreme se au n vedere numai anumite elemente din coninutul dispoziiilor respective. Astfel, jurmntul prevzut n art. 82 alin. (2) din Constituie include i angajamentul celui care l depune privind respectarea Constituiei i a legilor rii, aprarea democraiei i libertilor fundamentale ale cetenilor i alte valori de maxim nsemntate. Or, nu se poate face abstracie de faptul c, printre drepturile i libertile fundamentale, Constituia prevede i dreptul persoanei fizice de a dispune de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri. n condiiile i deci n limitele prevzute n Constituie, acest drept fundamental trebuie s constituie obiect de ocrotire din partea autoritilor, inclusiv ca obligaie asumat prin jurmntul prestat. n ceea ce privete critica adus de autorii sesizrii privitor la prioritatea reglementrilor internaionale fa de cele interne, se constat c acestea nu pot fi acceptate. Astfel, se afirm c art. 20 alin. (2) din Constituie n-ar putea fi invocat n sprijinul constituionalitii textului n discuie, ntruct "sodomia" nu poate fi inclus printre drepturile fundamentale ale omului. Se ignor ns faptul c nu despre un asemenea drept este vorba, ci, aa cum s-a artat, despre dreptul fundamental la ocrotire a vieii intime, familiale i private, prevzut n art. 26 din Constituie. Nu poate fi acceptat nici teza c ar putea fi ignorate obligaiile asumate de ara noastr prin convenii internaionale. Potrivit art. 11 din Constituie, statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte i c tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Pe de alt parte, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituie, prioritatea conveniilor internaionale, astfel cum acestea au fost interpretate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg (Afacerea Dudgeon - 1981; Afacerea Norris - 1987; Afacerea Modinas - 1993), nu poate fi pus n discuie, judectorul constituional fiind inut deci, n pronunarea deciziei sale, de interpretarea consacrat prin aceast jurispruden. Curtea Constituional a fost sesizat cu soluionarea unei excepii de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 200 alin. 1 din Codul penal n redactarea Codului penal din anul 1968. Prin Decizia nr. 81 din 15 iulie 1994, definitiv ca urmare a Deciziei nr. 136 din 7 decembrie 1994, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 14 din 25 ianuarie 1995, Curtea Constituional a admis n parte excepia i a constatat c dispoziiile art. 200 alin. 1 din Codul penal sunt neconstituionale, n msura n care se aplic relaiilor sexuale ntre persoane majore de acelai sex, liber consimite, care nu sunt svrite n public ori nu produc scandal public. Dup cum se poate constata, textul art. 200 alin. 1 din Codul penal, n redactarea votat de Parlament, este n concordan deplin cu soluia Curii Constituionale, iar din examinarea motivelor invocate de autorii obieciei de neconstituionalitate se constat c nu exist nici un element nou care ar putea determina Curtea Constituional s revin asupra deciziilor sale n aceast materie. n consecin, obiecia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins.

438

Avnd n vedere considerentele expuse, n temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) i alin. (2), ale art. 82 alin. (2), ale art. 103 alin. (1) i ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 20 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat c dispoziiile art. 200 alin. 1, n redactarea adoptat prin Legea pentru modificarea i completarea Codului penal, sunt constituionale. Prezenta decizie se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deliberarea a avut loc la data de 22 octombrie 1996 i la ea au participat: Ioan Muraru, preedinte, Costic Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu i Romul Petru Vonica, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

439

DECIZIA Nr. 124 din 22 octombrie 1996 M. OF. NR. 325 din 5 decembrie 1996 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Ioan Deleanu - judector Romul Petru Vonica - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Veritas Nova" S.R.L. Suceava, str. tefan cel Mare nr. 20, judeul Suceava, mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 66 din 21 mai 1996. Dezbaterile au avut loc n edina public din 15 octombrie 1996, n prezena procurorului i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea Constituional a amnat pronunarea pentru data de 22 octombrie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 66 din 21 mai 1996 Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava n Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad. n considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 66/1996 s-au reinut, n principal, urmtoarele: - prin Decizia nr. 45 din 21 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, pronunat, n cadrul controlului privind constituionalitatea unor prevederi din Legea nr. 51/1995, nainte de promulgare, Curtea a statuat c prevederile art. 5 din aceast lege sunt constituionale. n motivarea acestei decizii se arat c textul de lege respectiv nu a mai reinut ca modalitate organizatoric birourile de asisten juridic cu caracter asociativ, iar Curtea nu poate soluiona obiecii privind omisiuni ale legiuitorului, ci numai pe cele referitoare la dispoziiile legale adoptate; - prevederile art. 22 din Legea nr. 51/1995 nu sunt contrare normei constituionale att timp ct, potrivit art. 24 alin. (2) din Constituie, n timpul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, n condiiile prevzute de lege, astfel nct incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiei de avocat, stabilit n art. 22, nu este dect consecina logic a reglementrii legale; - dispoziiile art. 78 din Legea nr. 51/1995, potrivit crora persoanele fizice i juridice care au fost autorizate n baza altor legi i decrete s acorde consultan juridic i nceteaz activitatea, sunt constituionale, iar activitatea desfurat de aceste persoane, pn la apariia legii, a fost legal i nu a fost afectat cu nimic prin noul text. Prin recursul declarat mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 66 din 21 mai 1996, recurenta, Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava a solicitat s se constate nulitatea absolut a deciziei, s admit recursul formulat i, pe cale de consecin, excepia de neconstituionalitate invocat, pentru urmtoarele motive: - decizia este nelegal, fiind emis cu nclcarea "formelor de procedur" prevzute n art. 105 din Codul de procedur civil, n sensul c domnii judectori Antonie Iorgovan, Costic Bulai i Victor Dan Zltescu ar fi trebuit s se abin de la judecarea acestei "cauze", ntruct au

440

fcut parte din completul de judecat care a pronunat Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, fiind deci "recuzabili i incompatibili"; - decizia recurat este netemeinic, deoarece Curtea Constituional nu a analizat i excepia invocat cu privire la art. 1, art. 3 i art. 14 din Legea nr. 51/1995, reinnd spre judecare doar excepiile cu privire la art. 5, art. 22 i art. 78; - Curtea a reinut greit c "avocaii jurisconsuli" nu sunt membri ai barourilor de avocai, ntruct n temeiul art. 13 din Decretul nr. 143/1955, coroborat cu prevederile Decretului nr. 281/1954 i ale Legii nr. 51/1995, acetia sunt membri "prin efectul legii" ai barourilor de avocai. Invocarea art. 49 din Constituie, n ideea restrngerii "drepturilor profesionale" ale acestei categorii de avocai, este o adugare la lege, care are drept consecin c decizia pronunat a nclcat prevederile art. 304 pct. 6 din Codul de procedur civil, instana acordnd mai mult dect s-a cerut; - de asemenea, recurentul consider c prin decizia recurat s-a apreciat greit c "avocaii jurisconsuli" sunt persoane necalificate i scap controlului profesional al baroului de avocai. n concluzie, se susine c Legea nr. 51/1995 este o lege neaplicabil i meninerea ei n vigoare, fr amendamentele invocate prin excepiile de neconstituionalitate, creeaz pericolul pentru jurisconsuli de a deveni infractori. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, prevederile din Legea nr. 51/1995 invocate ca fiind neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Primul motiv de recurs, potrivit cruia Decizia Curii Constituionale nr. 66 din 21 mai 1996 este lovit de nulitate, ntruct judectorii care au pronunat aceast decizie au fcut parte din completul care a pronunat Decizia Curii Constituionale nr. 45 din 2 mai 1995, "fiind incompatibili i recuzabili n judecarea acestei cauze", este nentemeiat i urmeaz a fi respins. Potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, procedura jurisdicional prevzut de aceast lege se completeaz cu regulile procedurii civile n msura n care ele sunt compatibile cu natura procedurii n faa Curii Constituionale. Prevederile art. 24 din Codul de procedur civil, care consacr incompatibilitatea judectorilor, nu se aplic n cauza de fa, deoarece judectorii Curii Constituionale nu se gsesc n nici una dintre situaiile prevzute de text, care, astfel cum constant s-a decis n doctrin i n jurispruden, sunt de strict interpretare. Referitor la cererea de recuzare a judectorilor care au pronunat Decizia nr. 66/1996, aceasta nu este admisibil. Potrivit art. 27 pct. 7 din Codul de procedur civil, judectorul poate fi recuzat "dac i-a spus prerea cu privire la pricina ce se judec". n aplicarea acestui text, judectorul poate fi recuzat numai dac ntr-o anumit pricin i-a spus prerea nainte de a se ajunge la deliberare n acea pricin. Nu constituie deci, sub acest aspect, motiv de recuzare mprejurarea c judectorul sau judectorii i-au exprimat prerea ntr-o alt cauz, cu acelai obiect. Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit cruia Curtea Constituional nu a analizat toate excepiile invocate, reinnd spre judecare doar excepiile cu privire la art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995, este, de asemenea, nentemeiat i urmeaz a fi respins pentru considerentele ce urmeaz. n edina de judecat, aa cum rezult din ncheierea pronunat la data de 15 mai 1996, au fcut obiectul dezbaterilor prevederile art. 5, art. 22 i art. 78 din Legea nr. 51/1995, cu al cror control Curtea a fost sesizat prin ncheierea din 9 august 1995, pronunat de Tribunalul Arad. Prin concluziile scrise, depuse de recurent dup dezbaterea cauzei n edin public, acesta a mai invocat, cu nclcarea dispoziiilor art. 132 alin. 1 i ale art. 134 din Codul de procedur civil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 i art. 14 din Legea nr. 51/1995. Decizia recurat nu a analizat constituionalitatea acelor prevederi, ntruct nu au fcut

441

obiectul sesizrii i nu au fost invocate n cursul dezbaterilor, ci dup ncheierea lor. De asemenea, potrivit practicii Curii Constituionale, aa cum rezult din Decizia nr. 71 din 5 iulie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994, din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, i din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996, o excepie de neconstituionalitate nu poate fi ridicat direct n faa Curii. Aceast soluie se ntemeiaz pe faptul c, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronun numai asupra excepiilor cu care este sesizat prin ncheierea instanei de judecat pronunat n acest scop. Orice demers al Curii Constituionale, dincolo de limitele sesizrii, ar avea drept consecin nclcarea prevederilor constituionale i ale legii organice a Curii, potrivit crora, n cadrul controlului a posteriori al legii pe calea excepiei de neconstituionalitate, Curtea nu se poate sesiza din oficiu. Nici critica potrivit creia Curtea a greit reinnd c "avocaii jurisconsuli" nu sunt membri ai barourilor de avocai, invocnd n decizie art. 49 din Constituie, n ideea restrngerii "drepturilor profesionale" ale acestei categorii de avocai, nu poate fi primit. Decizia nr. 66/1996 a examinat dispoziiile din Legea nr. 51/1995, care vizau problema dac societile comerciale de tipul Societii Comerciale "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava, constituite din juriti care nu sunt membri ai barourilor de avocai, pot exercita profesia de avocat. Dispoziiile art. 78 din Legea nr. 51/1995 prevd c persoanele fizice i juridice care au fost autorizate n baza altor legi s acorde consultaii juridice i nceteaz activitatea. Prin lege nu se ncalc dispoziiile art. 37 din Constituie privind dreptul de asociere, ntruct acest drept se exercit numai cu respectarea legii i nu mpotriva ei, aa cum s-a pronunat, de altfel, Curtea Constituional prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 35 din 16 februarie 1993. Prin art. 5 din lege sunt reglementate forme asociative, constituite numai de avocai, nu i de jurisconsuli sau de ali juriti care nu sunt nscrii n baroul de avocai, potrivit legii. Or, aa cum s-a artat, Curtea a statuat asupra caracterului constituional al acestui articol. De aceea, invocarea n acest context, n decizia recurat, a prevederilor art. 49 din Constituie nu este de natur s constituie o adugare la lege. n legtur cu ultimul motiv de recurs, potrivit cruia se susine c prin decizia atacat Curtea ar fi reinut c "avocaii jurisconsuli" sunt persoane necalificate i scap controlului profesional al baroului de avocai, afirmaia este inexact, ntruct Decizia nr. 66/1996 s-a referit la exercitarea nelegal a profesiei de avocat de ctre persoane necalificate, fapt incriminat n art. 22 din Legea nr. 51/1995. Avnd n vedere considerentele expuse, vznd i prevederile art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. Suceava mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 66 din 21 mai 1996. Definitiv. Pronunat n edina public din 22 octombrie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU

442

Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

443

DECIZIA Nr. 130 din 29 octombrie 1996 M. OF. NR. 293 din 19 noiembrie 1996 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Ioan Deleanu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Raul Petrescu - procuror Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Pe rol pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria mpotriva Deciziei nr. 76 din 19 iunie 1996, prin care Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 13 din 31 ianuarie 1995 privind unele msuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital majoritar de stat, de ntrire a disciplinei financiare i de mbuntire a decontrilor n economie. Dezbaterile au avut loc n edina public din 8 octombrie 1996 n prezena recurentei i a reprezentantului Ministerului Public, n absena intimatei Banca Agricol - S.A. - Sucursala judeean Bistria-Nsud, legal citat, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 15 octombrie 1996 i apoi, la 29 octombrie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 76 din 19 iunie 1996, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 13/1995. Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea a reinut, n esen, urmtoarele: - regimul special de supraveghere economico-financiar, instituit de aceast ordonan pentru regiile autonome i societile comerciale cu capital majoritar de stat care nregistreaz pierderi, fluxuri financiare negative, pli restante sau le lipsesc pieele de desfacere, nu ncalc prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie, privind ocrotirea egal a proprietii private indiferent de titular, aa cum se susine n excepia invocat; - dac s-ar declara neconstituional limitarea aplicrii ordonanei numai la agenii economici sus-menionai - aa cum se cere prin excepia ridicat - implicit regimul de supraveghere s-ar extinde la orice alt agent economic, ceea ce depete limitele controlului, ntruct Curtea ar ndeplini funcia unui legislator pozitiv. mpotriva acestei decizii, Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria a declarat, n termen legal, recurs motivat, n esen, cu aceleai considerente expuse n prima instan i anume: a) limitarea avantajelor legate de regimul de supraveghere economico-financiar doar la regiile autonome i la societile cu capital majoritar de stat ncalc principiul ocrotirii egale a proprietii indiferent de titular, prevzut de art. 41 alin. (2) din Constituie; b) decizia recurat se refer la "agenii economici cu capital de stat", or, Ordonana Guvernului nr. 13/1995 are n vedere i societile comerciale cu capital majoritar de stat; c) ntruct Ordonana Guvernului nr. 13/1995 se refer la societile comerciale cu capital majoritar de stat, implicit de prevederile ei beneficiaz acionarii privai minoritari ai acestor societi, ceea ce este contrar ocrotirii egale a proprietii acestora cu aceea a acionarilor din societile cu capital integral privat;

444

d) prin excepie s-a urmrit eliminarea circumstanierii prevzute la art. 2 din ordonan, referitoare la aplicarea regimului pe care l instituie numai la ageni economici cu capital de stat, ceea ce nu are semnificaia unei excepii prin omisiune. "n completarea probatoriului" aflat la dosarul cauzei, recurentul depune articolul "nc o ordonan pentru iertarea de datorii a regiilor", publicat n ziarul "Adevrul" nr. 1.963 din 4 septembrie 1996, articol ce ar dovedi c discriminarea fa de agenii economici cu capital privat, introdus prin Ordonana Guvernului nr. 13/1995, este perceput ca atare de opinia public i n care se contrapune acestui act normativ Ordonana Guvernului nr. 13/1996 care "se aplic tuturor debitorilor persoane fizice i juridice, indiferent de forma de proprietate". CURTEA, examinnd decizia atacat n raport cu motivele de recurs invocate, cu prevederile Constituiei, ale Ordonanei Guvernului nr. 13/1995 i ale Legii nr. 47/1992 i vznd concluziile recurentului i ale reprezentantului Ministerului Public, reine urmtoarele: Guvernul, prin Ordonana nr. 13/1995, a stabilit unele msuri pentru accelerarea procesului de restructurare a regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital majoritar de stat. n esen, prin aceast ordonan se instituie un regim special de supraveghere economicofinanciar pentru regiile autonome i pentru societile comerciale n care statul deine capitalul majoritar i care nregistreaz pierderi, fluxuri financiare negative, pli restante sau care nu au piee de desfacere, n scopul realizrii unui flux financiar pozitiv, reducerii i eliminrii plilor restante i ncasrii creanelor, desfurrii unor activiti profitabile i reducerii solicitrilor privind finanarea din fonduri publice. Ordonana stabilete c regiile autonome i societile comerciale cu capital majoritar de stat aflate n regimul de supraveghere economico-financiar sunt obligate s elaboreze programe de restructurare i redresare financiar i dispune ca acestea s realizeze, prin conciliere ntre ele, restructurarea datoriilor restante pe calea reealonrii, reducerii sau anulrii. De asemenea, se prevede c bncile comerciale cu capital majoritar de stat, la cererea agenilor economici susamintii, vor proceda la reealonarea creditelor restante, acestora acordndu-li-se i posibilitatea de a beneficia de noi credite bancare garantate de Ministerul Finanelor. Ordonana abiliteaz Ministerul Finanelor i consiliile locale i judeene s acorde, la cerere i n anumite condiii, regiilor autonome i societilor comerciale cu capital majoritar de stat, amnri i reealonri la plata impozitelor i taxelor datorate bugetului de stat i bugetelor locale, precum i amnri, ealonri, reduceri i scutiri de majorri de ntrziere calculate pentru neplata n termen a acestora. Pentru aplicarea prevederilor ordonanei, Curtea dispune constituirea fondului de redresare financiar la dispoziia Guvernului pentru acordarea unor faciliti personalului disponibilizat n urma aplicrii programelor de restructurare i redresare financiar i pentru acordarea de credite fr dobnd regiilor autonome i societilor comerciale cu capital majoritar de stat, consumatori de energie electric i gaze naturale, aflai n incapacitate de plat i care pot demonstra c au luat toate msurile necesare pentru a-i mbunti situaia financiar. Potrivit ordonanei, pierderile nregistrate de agenii economici, neacoperite pe seama profiturilor realizate, se lichideaz prin reducerea corespunztoare a fondului de rezerv, a patrimoniului propriu al regiei autonome sau a capitalului social al societii comerciale. Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria, motivndu-i recursul, se refer exclusiv la art. 2, potrivit cruia: "n vederea accelerrii procesului de restructurare a regiilor autonome i a societilor comerciale cu capital majoritar de stat, la propunerea ministerelor de resort i a consiliilor locale sau judeene, dup caz, pentru regiile autonome, respectiv a Ageniei de Restructurare, cu avizul Fondului Proprietii de Stat i al ministerelor pentru societile comerciale cu capital majoritar de stat, Guvernul stabilete, prin hotrri, agenii economici pentru care se instituie regimul special de supraveghere economico-financiar.

445

Acest regim se instituie pentru regiile autonome i societile comerciale cu capital majoritar de stat care nregistreaz pierderi, fluxuri financiare negative, pli restante sau care nu au pia de desfacere pentru utilizarea corespunztoare a capacitilor de producie existente i a cror activitate afecteaz desfurarea normal a proceselor din economie. Obiectivele regimului special de supraveghere economico-financiar sunt: a) realizarea unui flux financiar pozitiv; b) reducerea i, n final, eliminarea plilor restante i ncasarea creanelor; c) desfurarea unei activiti economice profitabile i reducerea solicitrilor privind finanarea din fonduri publice". n esen, att n motivarea excepiei, ct i n recurs, se invoc numai facilitile prevzute de Ordonana Guvernului nr. 13/1995 i nu regimul de supraveghere economico-financiar n ansamblul su, care afecteaz grav exerciiul prerogativelor conferite proprietarului n exploatarea bunurilor ce i aparin. De aceea, ceea ce ordonana instituie este n principal un sistem de control i de substituire n atributele proprietarului a unor ageni guvernamentali ministerele de resort, Agenia de Restructurare, Ministerul Finanelor etc. - n scopul elaborrii i executrii unor programe de restructurare i redresare economico-financiare a agentului economic avut n vedere, aprobate de Guvern, unele avantaje acordate n acest scop nefiind dect consecine corespunztoare. Regimul economico-financiar astfel instituit este, ns, de neconceput - aa cum s-a artat n decizia recurat - fa de societile comerciale cu capital privat, ntruct ar avea semnificaia unei ingerine nejustificate n activitatea lor, capitalul social al societilor respective nefiind de stat. Este semnificativ n acest sens c n cadrul acestor msuri este i reducerea capitalului social i al patrimoniului agentului economic. Critica adus deciziei recurate pentru c se refer la "agenii economici cu capital de stat" i nu la agenii economici cu capital majoritar de stat, avui n vedere de Ordonana Guvernului nr. 13/1995, este pur speculativ, ntruct noiunile nu se exclud. n esen, msurile de restructurare au ca obiectiv protecia capitalului de stat, ceea ce corespunde principiilor economiei de pia, potrivit crora cel care deine capitalul are rolul hotrtor. De aceea msurile de supraveghere nu sunt contrare ocrotirii egale a dreptului de proprietate ci, dimpotriv, corespund prerogativelor acestuia, iar generalizarea lor i la agenii economici privai ar avea semnificaia unei etatizri a economiei. Referitor la susinerea c de prevederile ordonanei n discuie beneficiaz i acionarii privai minoritari n societile comerciale cu capital majoritar de stat, este de observat c ceea ce afecteaz regimul de supraveghere instituit prin Ordonana Guvernului nr. 13/1995 este regimul de exploatare a proprietii societii, nu dreptul de proprietate asupra aciunilor, iar dac s-ar generaliza acest regim i asupra agenilor economici privai, ntr-adevr prerogativele acionarilor, pe care acetia le exercit n cadrul adunrii generale a acionarilor, ar fi afectate. n fond, acionarii minoritari nu sunt beneficiarii msurilor respective, ci suport consecinele lor, ca urmare a faptului c ntr-o societate capitalul majoritar decide. De aceea generalizarea regimului de supraveghere - aa cum se cere prin excepie - este contrar principiului constituional al garantrii dreptului de proprietate prevzut de art. 41 alin. (1) din Constituie. Susinerea c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 13/1995 nu ar avea semnificaia unei excepii prin omisiune, aa cum reine decizia recurat, invocarea ei urmrind, n fapt, eliminarea circumstanierii avantajelor economico-financiare acordate de ordonan numai la agenii economici cu capital majoritar de stat, nu poate fi primit, deoarece sensul acestei circumstanieri este tocmai eliminarea din cmpul reglementrii a celorlali ageni economici, aa nct, dac ea ar fi nlturat, generalizndu-se regimul ordonanei, s-ar modifica voina expres i indubitabil a legiuitorului astfel c, n mod evident, Curtea ar ndeplini funcia unui legislator pozitiv. n legtur cu articolul din ziarul "Adevrul" comunicat "n completarea probatoriului" i cu prevederile Ordonanei Guvernului nr. 13/1996 la care acesta face referire, este de remarcat c,

446

potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional nu statueaz dect asupra problemelor de drept, iar ordonana, cum de altfel i recurenta arat, nu abrog ordonana anterioar, nr. 13/1995, referindu-se doar la amnarea plii majorrilor de ntrziere, inclusiv a dobnzilor datorate statului de ctre toate categoriile de debitori persoane juridice i persoane fizice, lucru irelevant pentru soluionarea recursului de fa. Comparnd prevederile Ordonanei Guvernului nr. 13/1995 cu cele ale Ordonanei Guvernului nr. 13/1996, se poate constata c: - stabilesc msuri aplicabile n ani diferii (1995 i 1996) pentru situaii din ani diferii (1994 i 1995) i, n principal, pentru categorii diferite de debitori ai statului; - finalitatea emiterii celor dou ordonane difer, de la instituirea unui regim special de supraveghere economico-financiar pentru anumii ageni economici, prima, la acordarea unor nlesniri referitoare la majorrile de ntrziere datorate de toi debitorii statului, cea de-a doua. n esen, att prin excepia invocat, ct i prin recursul formulat, ceea ce urmrete autorul lor este s beneficieze de unele avantaje prevzute n Ordonana Guvernului nr. 13/1995, omind ns c ele sunt consecina unui regim de supraveghere economico-financiar, ca expresie a intervenionismului de stat n economie, i c acest regim este incompatibil cu principiul garantrii proprietii agenilor economici cu capital privat. Deci ceea ce omite contestatorul este c nu poate beneficia de avantaje fr a suporta rigorile regimului de supraveghere care, n substana sa, nu este un regim de ocrotire a proprietii, ci de control n interesul capitalului de stat, acolo unde el este unic sau majoritar. Pentru motivele artate i vznd dispoziiile art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (i) lit. A.c), ale art. 25 i 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Agrocom" - S.A. Bistria mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 76 din 19 iunie 1996. Definitiv. Pronunat n edina public din 29 octombrie 1996. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ---------------

447

DECIZIA Nr. 137*) din 12 noiembrie 1996 M. OF. NR. 11 din 29 ianuarie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Mihai Constantinescu - preedinte Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 martie 1995, pronunat n Dosarul nr. 1.672/1994, Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 76/1992 i a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, invocat de Societatea Comercial "Armit" - S.R.L. n susinerea excepiei, ct privete neconstituionalitatea Legii nr. 76/1992, se arat c "o lege nu poate interveni n libera contractare a prilor, ct timp nu se ncalc ordinea public prin crearea de avantaje neprevzute n contract n favoarea uneia dintre pri, i nici nu poate dezechilibra contractul acordnd uneia dintre pri dreptul de a fixa scadena ulterior contractului", iar cu privire la neconstituionalitatea Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, c aceasta "nu are dreptul constituional de a modifica o lege majornd penalizarea". Exprimndu-i opinia, Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia comercial consider excepia de neconstituionalitate nentemeiat, deoarece Legea nr. 76/1992 i Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu contravin prevederilor Constituiei. Se apreciaz c scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea dispoziiilor normative n discuie a fost acela de evitare a blocajului financiar manifestat la nivelul economiei naionale, datorat ntrzierii efecturii plilor din partea agenilor economici. Aceste prevederi sunt n concordan cu dispoziiile art. 36 din Codul comercial i ale art. 1.362 din Codul civil. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor i dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar i a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici. Excepia de neconstituionalitate invocat se refer la Legea nr. 76/1992 i la Ordonana Guvernului nr. 18/1994, dar, n spe, obiectul litigiului l constituie plata contravalorii unor produse, a penalitilor de ntrziere n decontare i a despgubirilor aferente. Potrivit prevederilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "obiectul excepiei de neconstituionalitate l poate constitui numai o prevedere dintr-o lege sau ordonan de care depinde judecarea cauzei" i, n consecin, Curtea urmeaz s se pronune numai cu privire la prevederile art. 7 din Legea nr. 76/1992, n redactarea nemodificat prin Ordonana Guvernului nr. 18/1994, deoarece, prin Legea nr. 12/1995 de aprobare a ordonanei, modificarea textului art. 7 a fost eliminat.

448

Art. 7 din Legea nr. 76/1992, republicat, prevede: "n cazul nendeplinirii, n termen de 30 de zile de la data scadenei, a obligaiilor prevzute la art. 6 alin. 1, debitorii vor plti, n afara sumei datorate, o penalitate de 0,15% pentru fiecare zi de ntrziere, cu excepia situaiei n care n convenii sau n alte acte au fost stipulate penaliti mai mari. n conveniile comerciale dintre agenii economici, indiferent de forma n care acestea se ncheie, prile au obligaia de a prevedea penaliti pentru ntrziere n decontare de minimum 0,15% pentru fiecare zi de ntrziere, n afara altor penaliti contractuale ce pot fi stipulate. Totalul penalitilor pentru ntrziere n decontare, prevzute la alin. 1 i 2, nu poate depi cuantumul sumei asupra crora sunt calculate. n cazul n care penalitile prevzute n prezentul articol nu acoper integral prejudiciul suportat prin ntrzierea efecturii plii, creditorul va putea solicita acordarea de daune n completare, potrivit dispoziiilor din dreptul comun". Cu privire la constituionalitatea art. 7 din Legea nr. 76/1992, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 89 din 4 octombrie 1995, rmas definitiv prin Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996. Prin Decizia nr. 89/1995 a fost respins excepia de neconstituionalitate a art. 7 din Legea nr. 76/1992, republicat, reinndu-se, n esen, urmtoarele: Posibilitatea limitrii prin lege a libertii de voin a prilor, n caz de neexecutare a obligaiilor asumate, n spe prin instituirea unei clauze penale minime, cu caracter obligatoriu, este acceptat i practicat n economiile liberale, nefiind o creaie a Legii nr. 76/1992. nsei prevederile art. 1.088 din Codul civil stabilesc c daunele-interese se cuvin fr necesitatea dovedirii unei pagube, ele fiind datorate din ziua cererii de chemare n judecat, n afar de cazurile n care, dup lege, dobnda curge de drept. De asemenea, art. 43 din Codul comercial prevede c datoriile n bani produc dobnd de drept. Aadar, instituirea penalitii criticate, contractual sau pe cale legislativ, nu aduce atingere libertii i principiului consensualismului, cci prile sunt libere s ncheie orice contract permis de lege, potrivit propriului lor acord de voin, neexistnd nimic neconstituional n faptul c neexecutarea obligaiilor asumate d dreptul creditorului, n condiiile reglementate de lege, s poat pretinde un minimum de penaliti pe care aceasta le instituie. S-a reinut, de asemenea, c dispoziiile art. 7 din Legea nr. 76/1992, republicat, opernd n mod egal fa de toi subiecii raporturilor contractuale, nu constituie nici o nclcare a principiului egalitii prilor contractante, fiind de reinut c principiul stipulat la art. 16 alin. (1) din Constituie este cel al egalitii n drepturi a cetenilor. n considerarea obligaiei sale constituionale prevzute la art. 134 alin. (2) lit. a), statul este n msura s introduc, prin mijloacele legale ce-i stau la dispoziie, mecanisme financiare i juridice apte s descurajeze ru-platnicii, evitnd blocajul financiar i constituind, pe aceast cale, un minimum de garanie pentru agenii economici coreci, fapt care rspunde interesului public ca economia naional s funcioneze corespunztor n condiiile proprii economiei de pia din actuala perioad de tranziie. Argumentele care au fundamentat aceast decizie subzist i n cauza de fa, neexistnd motive care s determine schimbarea practicii Curii. De altfel, neconstituionalitatea prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/1992, republicat, a mai fost invocat de ctre Societatea Comercial "Armit" - S.R.L. n cauza soluionat prin deciziile sus-menionate, astfel c, sub acest aspect, reiterarea excepiei este inadmisibil, fiind contrar autoritii lucrului judecat, aa cum s-a statuat n practica jurisdicional a Curii, conform Deciziei nr. 27 din 25 mai 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993. n dosarul de fa s-a invocat i faptul c Legea nr. 76/1992 ar "dezechilibra contractul, acordnd uneia dintre pri dreptul de a fixa scadena ulterior contractului". Aceast critic privete dispoziia art. 6 alin. 2 din Legea nr. 76/1992, potrivit creia, "n cazul plilor pentru

449

care nu este prevzut scadena, aceasta se stabilete de creditor, prin ntiinarea debitorului cu cel puin 10 zile naintea termenului de plat". n legtur cu aceast susinere se reine c art. 6 alin. 2 din Legea nr. 76/1992 nu numai c nu "dezechilibreaz" contractul, ci instituie o msur de protecie pentru debitor, deoarece prevede c scadena obligaiei acestuia, care se stabilete de ctre creditor, trebuie precedat de ntiinarea adresat debitorului cu cel puin 10 zile nainte. ntr-adevr, este de principiu c, n cazul n care contractul nu stabilete nici un termen pentru executarea obligaiei debitorului, creditorul poate cere plata oricnd. Acest principiu nu consacr o inegalitate a prilor, ci corespunde pe deplin voinei prezumate a acestora, deoarece obligaiile sunt stabilite prin contract n scopul de a fi executate i, dac creditorul n-ar fi ndreptit s stabileasc, n cazul dat, scadena, debitorul n-ar putea fi obligat niciodat la executare. n consecin, i aceast susinere urmeaz a fi respins. i excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 de modificare a Legii nr. 76/1992, n legtur cu care se susine c "nu are dreptul constituional de a modifica o lege majornd penalizarea", urmeaz a fi respins. Art. I din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, emis n temeiul Legii nr. 4/1994, prevede modificarea art. 7 din Legea nr. 76/1992, dar articolul unic din Legea nr. 12 din 3 februarie 1995 pentru aprobarea ordonanei dispune eliminarea art. I din aceasta. Ca atare, rezult c, la data publicrii Legii nr. 12/1995 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, adic 7 februarie 1995, textul art. 7 este cel din Legea nr. 76/1992, republicat, respectiv cel care stabilete cuantumul penalizrii de ntrziere n decontare de 0,15% pentru fiecare zi de ntrziere, n afara altor penaliti contractuale ce pot fi stipulate. Deoarece ncheierea de sesizare prin care Curtea este nvestit cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 este din 21 martie 1995, deci ulterioar Legii nr. 12/1995, rezult c excepia cu privire la aceasta este lipsit de obiect i urmeaz a fi respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 76/1992, republicat, i a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, invocat de Societatea Comercial "Armit" - S.R.L., n Dosarul nr. 1.672/1994 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia comercial. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 12 noiembrie 1996. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -----------------

450

DECIZIA Nr. 138*) din 13 noiembrie 1996 M. OF. NR. 82 din 6 mai 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 41 din 4 martie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 82 din 06 mai 1997. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Costic Bulai - judector Lucian Stngu - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierile din 8 martie 1996 (Dosarul nr. 1.923/1995) i din 9 mai 1996 (dosarele nr. 3.399/1995 i nr. 3.479/1995), a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil, ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993. Excepiile de neconstituionalitate au fost invocate i formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale, dup cum urmeaz: - neconstituionalitatea art. 330 i a art. 330^1 din Codul de procedur civil, precum i a art. 24 din Legea nr. 112/1995 a fost invocat de Iahn (Moise) Elisabeta (Dosarul nr. 69C/1996) pe motiv c acestea ncalc dispoziiile art. 21 din Constituie, "negnd dreptul de acces la justiie persoanelor care i consider dreptul de proprietate lezat prin msurile abuzive ale regimului comunist". - neconstituionalitatea art. 330 din Codul de procedur civil i a art. 31 din Legea nr. 92/1992 a fost invocat de ugui Mariana (Dosarul nr. 70C/1996), care a susinut c "procurorul general, n aplicarea acestor texte, acioneaz ca reprezentant al puterii executive, ceea ce nseamn nclcarea principiului separaiei puterilor n stat, iar prin reglementarea unei ci de atac extraordinare, fr termen, se ncalc principiul stabilitii raporturilor juridice"; - neconstituionalitatea art. 330 i a art. 330^1 din Codul de procedur civil a fost ridicat de Manolescu Adriana Mihaela, Carp Doru Mircea i Carp Ion Horia (Dosarul nr. 82C/1996), cu motivarea c prin aceste dispoziii sunt nclcate prevederile art. 15 din Constituie i principiul stabilitii raporturilor juridice. De asemenea, prin aceeai excepie a fost invocat i neconstituionalitatea art. 31 din Legea nr. 56/1993, n temeiul cruia se susine c a fost "pronunat Hotrrea nr. 1 din 2 februarie 1995, de ctre Curtea Suprem de Justiie - Seciile Unite, care, n numele legii, a interzis judectorilor facultatea de a cenzura i dispune restituirea imobilelor naionalizate prin Decretul nr. 92/1950 i listele-anexe la acest decret". Aceast interdicie se consider a fi contrar dispoziiilor art. 21 i art. 123 alin. (2) din Constituie. Curtea Suprem de Justiie - Secia civil a apreciat, n ncheierile de sesizare, ca excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. Deoarece excepiile de neconstituionalitate invocate se refer la aceleai dispoziii legale i pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 82C/1996 i nr. 70C/1996 la Dosarul nr. 69C/1996, care a fost primul nregistrat, urmnd a se pronuna asupra tuturor excepiilor prin decizia de fa.

451

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, raportul judectorului-raportor, prevederile art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil, ale art. 24 din Legea nr. 112/1995, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992, precum i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepiile invocate, fiind legal sesizat. Pe fond, se constat c asupra dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiv, statund c ele sunt constituionale. ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea acestei soluii, excepiile de neconstituionalitate privind aceste prevederi legale urmeaz, potrivit practicii constante a Curii Constituionale, s fie respinse ca vdit nefondate. Ct privete dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, se constat c, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiv i obligatorie, Curtea Constituional a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepia de neconstituionalitate, i a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituionale n msura n care acestea se aplic hotrrilor pronunate nainte de 26 iulie 1993, data intrrii n vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezult c excepiile de neconstituionalitate invocate n cauzele de fa, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile n limitele interpretrii date, pentru c, aa cum s-a statuat prin Decizia Curii Constituionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legal declarat neconstituional printr-o decizie a Curii nu mai poate face obiectul unei noi excepii. Faptul c Decizia Curii Constituionale nr. 96/1996 a constatat neconstituionalitatea, n limitele interpretrii date, nu conduce la o alt consecin, deoarece sensul deciziei este circumstanierea legitimitii constituionale a textului de lege respectiv i deci constatarea caracterului su neconstituional prin ceea ce excede acestei legitimiti. n acest sens, Curtea s-a pronunat i prin Decizia nr. 92/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995. n ce privete posibilitatea atacrii cu recurs n anulare a hotrrilor judectoreti pronunate dup 26 iulie 1993, soluia din Decizia nr. 96/1996 i pstreaz valabilitatea, n temeiul art. 145 alin. (2) din Constituie, ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea acestei soluii. Faa de cele artate, rezult c excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 330^1 urmeaz a fi respinse ca vdit nefondate. Referitor la excepia de neconstituionalitate a art. 24 alin. 1 i alin. 2 din Legea nr. 112/1995, se constat c acesta este un text de trimitere la recursul n anulare, asupra constituionalitii cruia Curtea Constituional s-a pronunat, aa cum s-a menionat mai sus, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 i prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Totodat, prin Decizia nr. 73/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constituional a constatat c prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 sunt constituionale. Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea soluiilor pronunate prin deciziile nr. 73/1996, nr. 96/1996 i nr. 73/1995, sus-menionate, excepia de neconstituionalitate din prezenta cauz, privind prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995, este nentemeiat, urmnd a fi respins, de asemenea, ca vdit nefondat. Referitor la art. 31 din Legea nr. 92/1992 se constat c, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituie, atribuiile Ministerului Public se exercit n condiiile legii, iar textul atacat nu contravine atribuiilor prevzute n Constituie. Pe de alt parte, prevederile art. 31 din Legea nr. 92/1992 nu contrazic statutul constituional al Ministerului Public, prevzut n art. 130 i 131 din Constituie, care face parte din capitolul VI - Autoritatea judectoreasc - al titlului III Autoritile publice. n ceea ce privete atribuia referitoare la exercitarea recursului n anulare, Curtea Constituional s-a pronunat prin deciziile menionate anterior.

452

n sfrit, cu privire la dispoziiile art. 31 din Legea nr. 56/1993, este de reinut c, n realitate, se invoc neconstituionalitatea Hotrrii nr. 1/1995 a Curii Supreme de Justiie Secia civil, care se consider a fi contrar prevederilor art. 21 i ale art. 123 alin. (2) din Constituie. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional se pronun exclusiv asupra excepiilor de neconstituionalitate a legilor i ordonanelor. n acelai sens este i art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Rezult c excepia de neconstituionalitate a Hotrrii Curii Supreme de Justiie nr. 1/1995 nu poate face obiectul jurisdiciei constituionale i deci urmeaz, de asemenea, a fi respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate invocate de Iahn (Moise) Elisabeta, ugui Mariana, Manolescu Adriana Mihaela, Carp Doru Mircea i Carp Ion Horia privind: 1. Prevederile art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 24 din Legea nr. 112/1995, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993. 2. Dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, constatnd c prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituional a statuat c prevederile acestui articol sunt neconstituionale n msura n care se aplic hotrrilor pronunate nainte de 26 iulie 1993, data intrrii n vigoare a Legii nr. 59/1993. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la 13 noiembrie 1996. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ------------------

453

DECIZIA Nr. 3*) din 14 ianuarie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1, ale art. 30 alin. 2, ale art. 50 alin. 1 lit. c) i ale art. 59 din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase M. OF. NR. 47 din 19 martie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 23 septembrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 2.286/1996, Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia a II-a penal a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocat de apelantul-inculpat Popescu Bogdan. Din ncheierea de sesizare rezult c excepia a fost invocat cu referire la prevederile Decretului nr. 244/1978 care "nu sunt n concordan cu dispoziiile constituionale privind noiunea de patrimoniu". Dar din examinarea dosarului cauzei, se constat c excepia privete dispoziiile art. 17 alin. 1, art. 30 alin. 2, art. 50 alin. 1 lit. c) i ale art. 59 din Decretul nr. 244/1978. De aceea, avnd n vedere obligaia instanei de judecat de a sesiza Curtea Constituional cu excepia privind dispoziia legal de care depinde judecarea cauzei i astfel cum a fost ridicat de pri, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 alin (2) din Legea nr. 47/1992, rezult c, n vederea soluionrii excepiei, Curtea urmeaz s se pronune avnd n vedere aceste dispoziii, chiar dac motivarea prii nu este suficient de explicit. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 41 alin. (3) din Constituie, care stipuleaz c "nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire". Exprimndu-i opinia, la intervenia Curii Constituionale, instana de judecat apreciaz excepia ca nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului, precum i cel al Guvernului asupra excepiei invocate. n punctul su de vedere, Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, deoarece dispoziiile Decretului nr. 244/1978 nu contravin prevederilor constituionale n ce privete noiunea de patrimoniu. Se mai arat c, n general, Constituia nu conine prevederi referitoare la patrimoniu, acest concept fiind prevzut doar n Codul civil i n legi speciale, astfel c afirmaia autorului excepiei, n sensul c dispoziiile Decretului nr. 244/1978 sunt neconstituionale, este nefondat. Cu privire la neconstituionalitatea altor prevederi ale Decretului nr. 244/1978, n punctul de vedere al Guvernului se arat c nu se poate exprima o opinie, deoarece nu se cunosc argumentele invocate n susinerea excepiei. Se arat totui c, n raport cu dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, unele prevederi ale Decretului nr. 244/1978 nu mai sunt n vigoare, ns asupra acestui aspect poate aprecia numai instana judectoreasc. De asemenea, se arat c prevederile decretului n discuie, referitoare la monopolul de stat asupra deinerii cu orice titlu de metale preioase, precum i asupra operaiunilor de orice fel cu acestea, sunt abrogate implicit prin dispoziiile art. 18 din Legea nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat. Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere.

454

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile Decretului nr. 244/1978 raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Dei este vorba de dispoziii preconstituionale, pe baza lor s-au stabilit raporturi dup intrarea n vigoare a Constituiei din 1991, astfel c, potrivit art. 144 lit. c), din Constituie, art. 23 i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind i legal sesizat. Din examinarea dosarului se constat c dispoziiile art. 41 alin. (3) din Constituie nu sunt incidente n cauz, deoarece bunurile (bijuteriile) care au constituit obiectul infraciunii prevzute n art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 nu au fost expropriate, ci confiscate n baza art. 57 din acelai decret, or art. 41 alin. (8) din Constituie ngduie confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii, n condiiile legii. Ct privete prevederile art. 17 din Decretul nr. 244/1978, referitoare la obligaia de predare, la preurile legale n vigoare, a metalelor preioase, altele dect cele prevzute la art. 14 din decret, prevederile art. 30 alin. 2, care reafirm aceast obligaie, i cele ale art. 59, care au n vedere aprarea de rspundere penal a celor care predau metalele preioase dup expirarea termenelor legale, dar nainte de nceperea urmririi penale, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Este adevrat c aceste dispoziii nu au fost abrogate n mod expres, dar Curtea Constituional, nc prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, a interpretat dispoziiile decretului n acord cu prevederile constituionale, n sensul c persoanele fizice pot deine orice cantitate de bijuterii cumprate n ar ori aduse din strintate sau dobndite n alt mod, dac aceste operaiuni s-au fcut n mod legal, potrivit dispoziiilor actuale, i nu n vederea desfurrii unei activiti comerciale ilicite. n legtur cu modul de evaluare a bijuteriilor, care nici nu interesa n spe, fiind vorba de confiscare, Curtea nu are a se pronuna, ntruct este o problem de fapt, care rmne la aprecierea instanelor. n sfrit, cu referire la constituionalitatea dispoziiei art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, n temeiul creia inculpatul a fost condamnat n prima instan, se constat c ea a mai format obiectul controlului, Curtea Constituional pronunndu-se prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, la care ne-am referit, i prin Decizia nr. 36 din 5 iulie 1993, definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993. n esen, prin cele dou decizii Curtea a constatat c dispoziia art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, corelat la spe cu prevederea nscris n art. 25 lit. c) din acelai decret, nu pune n discuie dreptul de proprietate, ci se refer n exclusivitate la efectuarea unor operaiuni interzise de lege, care, fiind svrite n anumite circumstane, constituie infraciuni. Este unanim admis c legiuitorul poate institui, n interes general, un regim special cu privire la producerea, deinerea, circulaia unor bunuri de interes naional, economic i strategic. n consecin, cu referire la art. 25 lit. c) i la art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, care stabilesc c este infraciune "vnzarea i cumprarea de metale preioase, pietre preioase i semipreioase, naturale, precum i mijlocirea acestor operaii" i raportndu-se numai la operaiuni de acest fel cu bijuterii, astfel cum o obliga cadrul speei n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate, Curtea a apreciat c textele ar fi neconstituionale, dac ar fi interpretate n continuare, n sensul c operaiunile cu bijuterii - vnzare, cumprare, mijlocire pot fi efectuate numai de ageni economici cu capital de stat. Curtea a interpretat ns textele respective n sensul c este posibil ca orice agent economic s efectueze astfel de operaiuni cu bijuterii, dac sunt menionate n obiectul de activitate i este autorizat - cnd este cazul -

455

potrivit legii, textele mai sus menionate avnd n condiiile actuale rolul de a-i opri pe cei care nu au astfel de abilitri i ncearc s eludeze regimul special instituit cu privire la metalele i pietrele preioase, precum i alte dispoziii legale, cum sunt cele fiscale sau cele care reglementeaz ndatoririle profesionale ale comercianilor. Pe de alt parte, n rezolvarea unor cazuri concrete, organele de aplicare a legii trebuie s aib n vedere i dispoziiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 42/1991, potrivit crora constituie activitate comercial ilicit i atrage rspunderea contravenional sau penal, dup caz, efectuarea de acte sau fapte de comer de natura celor prevzute n Codul comercial sau n alte legi, fr ndeplinirea condiiilor stabilite prin lege. Stabilirea la spe a mprejurrii c bijuteriile s-au cumprat ori nu n scop de revnzare, a faptului dac s-a svrit sau nu o activitate ilicit, precum i dac este cazul rspunderii contravenionale sau a celei penale nu sunt de competena Curii, ci a instanei judectoreti. Aceste motive care fundamenteaz deciziile nr. 19/1993 i nr. 36/1993 subzist i n acest dosar i, ntruct nu exist nici un nou element care s le infirme i care deci s fac necesar reconsiderarea lor, innd seama de prevederile art. 145 alin. (2) Constituie, excepia din cauza de fa urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1, ale art. 30 alin. 2, ale art. 50 alin. 1 lit. c) i ale art. 59 din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocat de Popescu Bogdan n Dosarul nr. 2.286/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a II-a penal. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 14 ianuarie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Doina Suliman --------------------

456

DECIZIE Nr. 5*) din 14 ianuarie 1997 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil, ale art. 24 alin. 2 i art. 25 din Legea nr. 112/1995 i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 M. OF. NR. 210 din 27 august 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 122 din 21 mai 1997. Romul Petru Vonica - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Constantin Burada - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierile din 25 septembrie 1996, 18 octombrie 1996 i 29 octombrie 1996, pronunate n dosarele nr. 71/1996, nr. 69/1996, nr. 133/1996 i nr. 1.323/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil, invocate de Filip Victor Corneliu i Cpn Teodora, Niculescu Marius Alexandru, Jemneanu Natalia i Munteanu Elise-Francisca. Excepiile de neconstituionalitate formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale nr. 334C/1996, nr. 336C/1996, nr. 348C/1996 i nr. 354C/1996. n motivarea excepiei de neconstituionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil, invocat de Filip Victor Corneliu i Cpn Teodora n Dosarul nr. 71/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, se susine c aceste dispoziii contravin art. 1 alin. (3) din Constituie, principiului autoritii lucrului judecat, al stabilitii raporturilor juridice, prevederilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i principiului egalitii armelor. Pentru aceleai motive consider c i prevederile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstituionale. n Dosarul nr. 69/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, Niculescu Marius Alexandru susine ca prevederile art. 330, art. 330^1 i art. 330^2 din Codul de procedur civil sunt neconstituionale, ntruct acord procurorului general i ministrului justiiei "puteri discreionare n aprecierea legalitii i temeiniciei hotrrilor judectoreti" i ncalc principiul separaiei puterilor n stat. Jemneanu Natalia, invocnd, n Dosarul nr. 133/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, consider c aceste prevederi sunt neconstituionale, ntruct ele ncalc principiul separaiei puterilor n stat, al stabilitii raporturilor juridice i pe cel al autoritii lucrului judecat i, totodat, "cenzureaz accesul liber la justiie". n motivarea excepiei de neconstituionalitate, ridicat de Munteanu Elise-Francisca n Dosarul nr. 1.323/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, se arat c dispoziiile art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil contravin prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 16, ale art. 125, precum i ale art. 128. De asemenea, se susine c sunt neconstituionale prevederile art. 25 din Legea nr. 112/1995, ntruct "impieteaz asupra dreptului persoanelor de a se adresa instanelor de judecat n cazul nclcrii unui drept fundamental al ceteanului".

457

Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana a considerat excepiile nentemeiate. Din ncheierile de sesizare rezult c excepiile au fost invocate cu privire la prevederile art. 330 i urmtoarele din Codul de procedur civil, ns, din examinarea concluziilor scrise, depuse n motivarea lor, se constat c excepiile se refer i la dispoziiile art. 24 alin. 2 (Dosar nr. 71/1996) i ale art. 25 (Dosar nr. 1.323/1996) din Legea nr. 112/1995, precum i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 (Dosar nr. 133/1996). n aceast situaie, avnd n vedere obligaia instanei de judecat de a sesiza Curtea cu excepia astfel cum a fost ridicat de pri, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeaz ca prin decizie Curtea s se pronune asupra tuturor textelor de lege criticate sub aspectul constituionalitii i nu numai a celor prevzute, n mod expres, n dispozitivul ncheierilor din sesizare. Deoarece excepiile de neconstituionalitate se refer la aceleai dispoziii legale i pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 354C/1996, nr. 348C/1996 i nr. 336C/1996 la Dosarul nr. 334C/1996, urmnd a se pronuna asupra tuturor excepiilor prin decizia de fa. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepiilor raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepiile invocate. Pe fond, se constat c asupra constituionalitii art. 330 i art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil Curtea Constituional s-a pronunat din Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statund c ele sunt constituionale. ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea acestei soluii, excepiile de neconstituionalitate privind aceste prevederi legale urmeaz, potrivit practicii constante a Curii Constituionale, s fie respinse ca vdit nefondate. n legtur cu dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, se reine c, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiv i obligatorie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituional a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepia de neconstituionalitate, i a decis c prevederile art. 330^1 sunt neconstituionale n msura n care acestea se aplic hotrrilor pronunate nainte de 26 iulie 1993, data intrrii n vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezult c excepiile de neconstituionalitate invocate n cauzele de fa, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile, n limitele interpretrii date, pentru c, aa cum s-a statuat prin Decizia Curii Constituionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legal declarat neconstituional printr-o decizie a Curii nu mai poate face obiectul unei noi excepii. Faptul c Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituionalitatea, n limitele interpretrii date, nu conduce la o alt consecin, deoarece sensul deciziei este circumstanierea legitimitii constituionale a textului de lege respectiv. n acest sens, Curtea s-a pronunat i prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995. Cu privire la dispoziiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil, este de reinut c, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiv, Curtea Constituional a constatat c acestea sunt neconstituionale. Avnd n vedere c o excepie de neconstituionalitate admis nu mai poate fi reiterat, deoarece potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt obligatorii erga omnes, excepiile

458

invocate n cauzele de fa privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect i, n consecin, urmeaz a fi, de asemenea, respinse ca vdit nefondate. Referitor la excepia de neconstituionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocat de Filip Victor Corneliu i Cpn Teodora n Dosarul nr. 71/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, se constat c acesta este un text de trimitere la recursul n anulare asupra constituionalitii cruia Curtea Constituional s-a pronunat prin aceeai decizie, nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Totodat, prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 au fost declarate constituionale prin Decizia Plenului nr. 73 din 19 iulie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Aa fiind, excepia urmeaz a fi respins ca vdit nefondat. Cu privire la neconstituionalitatea art. 31 din Legea nr. 92/1992, ridicat de Jemneanu Natalia n Dosarul nr. 133/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, se constat c, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituie, atribuiile Ministerului Public se exercit n condiiile legii, iar textul atacat nu contravine atribuiilor prevzute n Constituie. Pe de alt parte, dispoziiile art. 31 din Legea nr. 92/1992 nu contrazic statutul constituional al Ministerului Public, prevzut de art. 130 i 131 din Constituie, care face parte din capitolul VI - Autoritatea judectoreasc - al titlului III privind Autoritile publice. n consecin, excepia este vdit nefondat. n legtur cu excepia invocat de Munteanu Elise-Francisca n Dosarul nr. 1.323/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil privind neconstituionalitatea art. 25 din Legea nr. 112/1995, se constat c nici aceasta nu poate fi primit, nefiind relevant n cauz. Textul criticat prevede c "Prin legi speciale se vor reglementa situaiile juridice ale altor imobile dect cele care fac obiectul prezentei legi, trecute n proprietatea statului nainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaia lor iniial, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate public". Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate s priveasc numai dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei. n spe, dispoziiile criticate nu au legtur cu soluionarea cauzei de ctre instana judectoreasc, litigiul avnd ca obiect cererea de rectificare a crii funciare privind imobilul din Timioara, str. N. Blcescu nr. 5, n sensul radierii dreptului de proprietate al statului dobndit n baza Decretului nr. 92/1950 i renscrierea acestui drept pe numele reclamantei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate invocate de Filip Victor Corneliu i Cpn Teodora, Niculescu Marius Alexandru, Jemneanu Natalia i Munteanu Elise-Francisca n dosarele nr. 71/1996, nr. 69/1996, nr. 133/1996 i nr. 1.323/1996 ale Curii Supreme de Justiie - Secia civil privind: 1. Prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, ale art. 24 alin. 2 i art. 25 din Legea nr. 112/1995, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992. 2. Dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, constatnd c, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituional a statuat c prevederile acestui articol sunt neconstituionale n msura n care se aplic hotrrilor pronunate nainte de 26 iulie 1993, data intrrii n vigoare a Legii nr. 59/1993.

459

3. Prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil, constatnd c excepiile invocate n legtur cu aceste dispoziii sunt lipsite de obiect. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 14 ianuarie 1997. PREEDINTE, dr. Romul Petru Vonica Magistrat-asistent, Constantin Burada ---------------

460

DECIZIA Nr. 6*) din 16 ianuarie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 42 din 14 martie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Lucian Stngu - preedinte Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 16 octombrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 7.263/1996, Judectoria Brila a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de petenta Societatea Comercial "Bere Nova" - S.A. Brila. Att din ncheierea de sesizare, ct i din completarea acesteia rezult c excepia a fost invocat cu referire la prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, care ar contraveni art. 16 alin. (1) i (2), art. 41 alin. (1) i (8) i art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Din examinarea plngerii i a completrii acesteia, formulate de Societatea Comercial "Bere Nova" - S.A. Brila mpotriva Procesului-verbal nr. 1.450 din 18 iunie 1996 de constatare i sancionare a contraveniilor, ntocmit de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Brila, se constat c excepia privete dispoziiile art. 5 i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. De aceea, avnd n vedere obligaia instanei de judecat de a sesiza Curtea Constituional cu excepia astfel cum a fost ridicat de pri, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezult c, n vederea soluionrii excepiei, Curtea urmeaz s se pronune avnd n vedere art. 5 i art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1) i (2), ale art. 41 alin. (8), ale art. 49 alin. (1), ale art. 107 alin. (3), ale art. 114 i ale art. 134 alin. (2) lit. a), precum i dispoziiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane. Exprimndu-i opinia la solicitarea Curii Constituionale, instana de judecat consider excepia ca fiind nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului, precum i al Guvernului, asupra excepiei invocate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz excepia de neconstituionalitate ca fiind nefondat. Avnd n vedere dispoziiile ordonanei, raportate la art. 107 alin. (3) i la art. 114 din Constituie, Guvernul consider c, "atunci cnd ordonanele sunt emise n baza unor legi de abilitare n care se prevede expres obligaia Guvernului de a le supune, ulterior, aprobrii Parlamentului, aprobarea ordonanelor sau ncetarea efectelor acestora este numai expres i nu poate fi implicit, cum susine contestatoarea". n continuare se arat c "art. 5 i art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 se refer numai la persoanele juridice al cror statut juridic nu este reglementat de aceleai

461

dispoziii legale care se refer la persoanele fizice ce au calitatea de ceteni. n consecin, constituionalitatea art. 5 i a art. 6 alin. 1 ale acestei ordonane nu poate fi apreciat n raport cu prevederile art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 49 alin. (1) din Constituie". n ceea ce privete susinerile c art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 contravine prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, iar art. 6 alin. 1 din aceeai ordonan ncalc prevederile constituionale ale art. 41 alin. (8), Guvernul constat c acestea sunt netemeinice, deoarece, potrivit legii fundamentale, "statul trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea economico-financiar i valutar", iar "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Camerele Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, ncheierea de sesizare, completarea acesteia, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 1, precum i al art. 3 i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Pentru ntrirea disciplinei financiare i evitarea evaziunii fiscale, Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare prevede n art. 5 c persoanele juridice pot efectua pli n numerar ctre alte persoane juridice, n limita unui plafon zilnic de maximum 5.000.000 lei, iar n art. 6 prevede c efectuarea de pli sau ncasri "n numerar ntre persoane juridice peste plafonul de 5.000.000 lei constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend". Aceast ordonan a fost emis n baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane, cu respectarea prevederilor art. 107 alin. (3) i ale art. 114 din Constituie. Supus aprobrii Parlamentului, ordonana aprobat dobndete fora juridic a legii. Efectele ordonanei se produc ns pe perioada anterioar legii de aprobare a ei. Legea nr. 131/1996 a aprobat Ordonana Guvernului nr. 15/1996 i a meninut dispoziiile cuprinse n art. 5 i art. 6. Aceste dispoziii sunt justificate de interese de ordin general, pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale. Statul are deci obligaia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, s acioneze pentru aprarea acestor interese, iar agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu interesul naional. Dispoziiile atacate nu contrazic nici principiile consacrate n art. 16 alin. (1) i (2), n art. 41 alin. (8) i n art. 49 din Constituie. Curtea Constituional a decis, n mod constant, c principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 din Constituie, presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n acest sens s-a pronunat Curtea prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995. Deoarece prevederile constituionale ale art. 41 alin. (8) prevd posibilitatea confiscrii bunurilor folosite n svrirea unor fapte contravenionale, art. 6 din ordonana criticat nu conine dispoziii care s contravin normei menionate. n consecin, sub aceste aspecte, excepia invocat apare ca vdit nefondat.

462

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "Bere Nova" - S.A. Brila n Dosarul nr. 7.263/1996 al Judectoriei Brila. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 16 ianuarie 1997. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Doina Suliman -------------------

463

DECIZIA Nr. 8*) din 20 ianuarie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M.OF. NR. 239 din 12 septembrie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 93 din 30 aprilie 1997, publicat la pag. 3. Lucian Stngu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 10 iulie 1996 a Judectoriei Cluj-Napoca, pronunat n Dosarul nr. 4.080/1996, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996. Excepia a fost invocat de Societatea Comercial "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca, ntrun litigiu, avnd ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor, ncheiat de ctre Garda financiar - Secia Cluj, prin care administratorul societii comerciale a fost sancionat contravenional cu amend, iar societii comerciale i sau confiscat sumele de bani ce au fcut obiectul contraveniei, n temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, pentru nclcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeai ordonan. Prin excepia invocat se consider c aceste prevederi sunt neconstituionale, deoarece ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie. Exprimndu-i opinia, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz excepia ca nentemeiat, ntruct prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 sunt n concordan cu prevederile Constituiei, iar suma ce depete plafonul zilnic este, n realitate, rezultatul svririi contraveniei prevzute de art. 5 lit. c) din acelai act normativ, respectiv efectuarea de pli ctre persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei. n conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputailor i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c susinerile reclamantei nu sunt ntemeiate, deoarece aplicarea sanciunii s-a fcut cu respectarea dispoziiilor art. 6 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, adic persoanei vinovate. Ct privete confiscarea sumei ce depete plafonul de 5.000.000 lei, Guvernul consider c aceast msur este legal, ntruct suma respectiv a fost folosit la svrirea contraveniei prevzute de art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. n concluzie, Guvernul apreciaz aceste dispoziii ca fiind constituionale. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:

464

n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. Ordonana Guvernului nr. 15/1996, al crei scop este de a ntri disciplina financiar i de a evita evaziunea fiscal ca urmare a creterii plilor prin decontare bancar i limitrii plilor n numerar, prevede la art. 5 lit. c) c persoanele juridice pot efectua pli n numerar numai n limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. De asemenea, art. 6 alin. 1 din ordonan, a crui neconstituionalitate se invoc, prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c), constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Autoarea excepiei nu contest c fapta respectiv ar fi contravenie i nici constituionalitatea art. 5 lit. c) din ordonan, considernd numai c msura confiscrii, luat de organul de control, a sumelor ce depeau plafonul legal ar fi neconstituional. n acest scop, se invoc prezumia dobndirii licite a bunurilor, prevzut de art. 41 alin. (7) din Constituie. Prevederile acestui alineat, ns, sunt inaplicabile n cauza de fa, deoarece contravenia i msura confiscrii nu se ntemeiaz pe faptul c sumele ce depesc plafonul ar fi fost dobndite ilicit, ci pe faptul c ele au fost folosite ilicit, prin depirea plafonului legal; dac sumele respective ar fi fost dobndite ilicit, n funcie de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putnd constitui chiar, n raport cu natura abaterii, o infraciune. n orice caz, n cauza de fa nu intereseaz dobndirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel nct referirea la art. 41 alin. (7) din Constituie este nejustificat. n schimb, ns, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. Prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legal a acestei dispoziii constituionale, ntruct se refer la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapt calificat de legiuitor ca fiind o contravenie, pe care nsi autoarea excepiei nu o contest sub aspectul constituionalitii sale. n consecin, aceast dispoziie legal nu ncalc nici prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie care, n coninutul lor, se refer la garantarea dreptului de proprietate "n limitele i n condiiile legii", precum i la ocrotirea sa "legal", n mod egal, indiferent de titular. n ceea ce privete critica invocat prin excepie, legat de faptul c amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a fcut din patrimoniul unui alt subiect de drept, i anume societatea comercial la care acea persoan era ncadrat, se constat c aceast situaie nu este de natur s justifice neconstituionalitatea prevederii legale atacate. Confiscarea sumelor ce au depit plafonul legal, pentru pli datorate de societatea comercial, este incontestabil c s-a fcut n folosul acesteia i din patrimoniul su. Deci mijloacele bneti ale societii comerciale au fost folosite n scopul svririi contraveniei. De aceea confiscarea acestora, datorit folosirii lor cu depirea plafonului legal, constituind o contravenie, nu este contrar dispoziiilor art. 41 alin. (7) din Constituie. n concluzie, avnd obligaia de a verifica i controla folosirea, de ctre salariatul su, a sumelor respective n cadrul plafoanelor zilnice legale, depirea acestora este imputabil societii comerciale, astfel nct msura confiscrii este legitim sub aspect constituional. Fa de cele artate, rezult c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, este vdit nefondat i urmeaz a fi respins ca atare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate,

465

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocat de Societatea Comercial "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca n Dosarul nr. 4.080/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 20 ianuarie 1997. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Georgeta Panoviciu ------------

466

DECIZIA Nr. 12 din 23 ianuarie 1997*) referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 privind registrul agricol i ale Legii nr. 68/1991 privind registrul agricol M.OF. NR. 252 din 25 septembrie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 148 din 3 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei Partea I, nr. 252 din 25 septembrie 1997. Lucian Stngu - preedinte Costic Bulai - judector Romul Petru Vonica - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din data de 6 octombrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 2.046/1995, Curtea de Apel Bacu - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 privind registrul agricol i a Legii nr. 68/1991 privind registrul agricol, invocat de apelantul reclamant Ilie Petre. Excepia a fost ridicat n cadrul apelului declarat mpotriva Sentinei civile nr. 4.005 din 8 septembrie 1994, prin care Judectoria Roman a respins ca nentemeiat contestaia formulat de reclamantul Ilie Petre mpotriva Ordinului nr. 31 din 2 martie 1994, emis de prefectul judeului Neam. Prin acest ordin, Ilie Petre a fost eliberat din funcia de secretar al Consiliului Local al Municipiului Roman, ncepnd cu data de 4 martie 1994, deoarece i-a nclcat obligaiile de munc stabilite prin art. 8 din Ordonana Guvernului nr. 1/1992. n motivarea excepiei se susine c actele normative atacate contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 58 alin. (1), art. 107 alin. (2), art. 114 i ale art. 150 alin. (1) din Constituie. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia este nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului, precum i cel al Guvernului asupra excepiei invocate. n punctul su de vedere, Guvernul apreciaz excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 privind registrul agricol ca ntemeiat, ntruct "a fost adoptat cu nclcarea dispoziiilor art. 107 alin. (3) i ale art. 114 alin. (1)-(3) din Constituie", fr s existe o lege de abilitare pentru emiterea acestei ordonane. Ct privete excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 68/1991 privind registrul agricol, Guvernul consider c este "vdit netemeinic". Senatul i Camera Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 i ale Legii nr. 68/1991, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1, 3 i 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat. Legea nr. 68/1991 prevede, n art. 1, c, "n scopul asigurrii evidenei statistice primare din agricultur, prin hotrre a Guvernului se introduce, ncepnd cu data de 1 iulie 1991, un nou registru agricol", iar n art. 2, c Decretul nr. 692/1973 privind registrul agricol, devenit Legea nr. 23/1974, se abrog.

467

n conformitate cu dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care nu contravin Constituiei actuale. Prin coninutul i forma sa, Legea nr. 68/1991 nu contravine noii Constituii, astfel nct instana de judecat competent a apreciat justificat c aceast lege este n vigoare. Guvernul a fost abilitat s emit, n domeniul registrului agricol, o hotrre, ntruct, la data adoptrii Legii nr. 68/1991, potrivit art. 6 i 7 din Legea nr. 37/1990 pentru organizarea i funcionarea Guvernului, avea competena s emit hotrri n exercitarea atribuiilor proprii i regulamente n aplicarea legilor, atunci cnd prin lege s-a prevzut aceasta. Numai prin noua Constituie, adoptat la 8 decembrie 1991, a fost reglementat instituia ordonanei Guvernului, prevzndu-se n art. 107 c Guvernul adopt hotrri pentru organizarea executrii legilor i ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. n sensul prevederilor art. 107 i ale art. 114 din Constituie, ordonana nu este ns altceva dect tot o hotrre a Guvernului, prin care se poate modifica sau abroga o lege ordinar, dar nu i una organic. Cu privire la supunerea ordonanelor Guvernului spre aprobare Parlamentului, regula de drept comun este c ordonanele nu trebuie supuse spre aprobare, deoarece conform alin. (3) al art. 114 din Constituie, aprobarea este necesar numai dac legea de abilitare o cere. n spe ns, Legea nr. 68/1991, care a dispus emiterea actului normativ atacat, nu a instituit o asemenea obligaie. Ordonana Guvernului nr. 1/1992 nu contravine dispoziiilor art. 58 alin. (1) din Constituie, deoarece Guvernul poate adopta asemenea acte normative i n perioada de funcionare a Parlamentului, fr ca prin aceasta s se ncalce atribuia Parlamentului de "unic autoritate legiuitoare a rii". Dimpotriv, atunci cnd Guvernul emite ordonane cu caracter de urgen, el convoac n mod obligatoriu Parlamentul. Aceasta nseamn c Guvernul poate adopta ordonane i n timpul ct Parlamentul funcioneaz n sesiune, nu numai n vacane parlamentare. Legea nr. 68/1991 nu contravine dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie, ntruct data de 1 iulie 1991, la care s-a dispus introducerea registrului agricol, a fost nlocuit, prin Ordonana Guvernului nr. 1/1992, cu data intrrii n vigoare prevzut n art. 17 al acestei ordonane. ntr-adevr, este de principiu c legea intr n vigoare la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei, excepie fcnd numai acele cazuri n care norma juridic prevede o alt dat, ulterioar. n cazul de fa, Ordonana nr. 1/1992 care reglementeaz registrul agricol nu prevede o alt dat pentru intrarea sa n vigoare, ci dispune numai c registrul agricol existent se va nlocui pe o perioad de 5 ani, datele completndu-se anual, potrivit formularului. Rezult deci c ordonana Guvernului intr n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 60 din 7 aprilie 1992, fiind n concordan cu dispoziiile art. 78 din Constituie privind intrarea n vigoare a legii. n fine, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele dispoziii legale de care depinde judecarea cauzei. Din actele dosarului rezult c reclamantul a fost eliberat din funcia de secretar al Consiliului Local al Municipiului Roman pentru nendeplinirea n mod repetat, cu vinovie, a obligaiilor de serviciu ce-i reveneau din dispoziiile art. 49 lit. b) i c) din Legea nr. 69/1991 privind administraia public local, precum i din alte acte normative, iar nu numai pentru c nu a adus la ndeplinire dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 i ale Legii nr. 68/1991, a cror constituionalitate o contest. Or, sub acest aspect, excepia invocat n cauz este irelevant. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate,

468

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 privind registrul agricol i ale Legii nr. 68/1991 privind registrul agricol, invocat de Ilie Petre n Dosarul nr. 2.046/1995 al Curii de Apel Bacu - Secia de contencios administrativ. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 23 ianuarie 1997. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Doina Suliman ------------------

469

DECIZIA Nr. 15 din 28 ianuarie 1997*) referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3, 5, 6 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995 M. OF. NR. 251 din 24 septembrie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 149 din 3 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997. Mihai Constantinescu - preedinte Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 octombrie 1996 a Judectoriei Oradea, pronunat n Dosarul nr. 4.378/1996 al acestei instane, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3, 5, 6 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12/1995. Excepia a fost invocat de Societatea Comercial "Eurocable" - S.R.L. Oradea n cadrul contestaiei pe care a formulat-o mpotriva amenzii contravenionale aplicate de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Bihor, pentru nclcarea termenului legal de repatriere a unui avans n valut, pltit de societatea comercial, pentru efectuarea unor importuri pe care ns nu le-a mai realizat. Prin excepia ridicat se susine c dispoziiile art. IV pct. 3, 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt neconstituionale, ntruct ncalc dispoziiile constituionale ale art. 134 alin. (1), potrivit crora economia Romniei este o economie de pia, i ale alin. (2) lit. a) al aceluiai articol, n ceea ce privete obligaia statului de a asigura libertatea contractelor, precum i prevederile art. 29 i art. 30 din Constituie, privind libertatea contiinei i libertatea de exprimare, care, n domeniul contractual, fundamenteaz libertatea contractual. De asemenea, prin excepie se invoc i neconstituionalitatea prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, deoarece instituie "o rspundere fr culp" i contravine art. 41 alin. (7) din Constituie, aplicarea unei amenzi, "n cazul neexecutrii unei obligaii contractuale", echivalnd "cu o confiscare nelegal". Instana, exprimndu-i opinia n temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, consider excepia de neconstituionalitate ca nentemeiat, ntruct prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu instituie o rspundere obiectiv, orice contravenie presupunnd existena culpei, a crei constatare este ns un atribut exclusiv al instanelor judectoreti, iar amenda aplicat pentru svrirea contraveniei nu are caracterul unei confiscri, nefiind deci aplicabile prevederile art. 41 alin. (7) din Constituie, referitoare la prezumia dobndirii licite a bunurilor. De asemenea, instana consider c prevederile art. IV pct. 3, 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, referitoare la obligaia statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar i ntruct nu ncalc cu nimic prevederile art. 29 i 30 din Constituie.

470

Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, iar n baza art. 5 din aceeai lege, s-a solicitat i opinia Bncii Naionale a Romniei asupra excepiei invocate. n punctul de vedere al Guvernului se consider excepia nefondat, deoarece dispoziiile art. IV pct. 3, 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, prin stabilirea unor limite maxime de repatriere a valutei, nu contravin prevederilor constituionale ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), pe de o parte, iar pe de alt parte, i afl fundamentul constituional n dispoziiile lit. b) a aceluiai articol, referitor la obligaia statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. De asemenea, Guvernul consider c dispoziiile art. 29 i 30 din Constituie sunt inaplicabile, ntruct privesc drepturile fundamentale ale cetenilor, pe cnd Ordonana Guvernului nr. 18/1994 reglementeaz activitatea agenilor economici, persoane juridice. n ceea ce privete criticile formulate n legtur cu prevederile art. IV pct. 7 din ordonan, se arat c este inexact c aceste prevederi ar fi instituit o rspundere fr culp, orice contravenie presupunnd existena unei culpe, iar msura confirmrii privete obiectul cu care s-a svrit contravenia, ceea ce este n concordan cu dispoziiile art. 41 alin. (8) din Constituie. Camerele Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. n opinia Bncii Naionale a Romniei, comunicat de Direcia juridic a acesteia, se consider c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este constituional, ntruct att prevederile acestui punct, ct i cele ale pct. 3, 5 i 6 din acelai articol urmresc s asigure repatrierea valutei, obligaie justificat de disciplina financiar instituit de stat i de autoritatea monetar, de natura operaiunilor i de necesitatea constituirii disponibilitilor valutare pentru funcionarea "economiei de pia n condiiile unei convertibiliti interne limitate a monedei naionale". n concluzie, se consider c dispoziia legal ce face obiectul excepiei "este de natur a ntri disciplina financiar, a preveni blocajul financiar n serie, determinnd n final o circulaie monetar sntoas i real". CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului i opinia Bncii Naionale a Romniei, precum i dispoziiile art. IV pct. 3, 5, 6 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat prin Legea nr. 12/1995, raportate la dispoziiile Constituiei, reine urmtoarele: Analiznd excepia de neconstituionalitate, se constat c, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s le soluioneze, fiind legal sesizat. Litigiul n cadrul cruia s-a invocat excepia privete contestarea unei amenzi aplicate pentru nerepatrierea unor sume n valut pltite cu titlu de avans i nerestituite n termenele maxime prevzute la art. IV pct. 3 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994. n consecin, celelalte alineate ale pct. 3, n afar de alin. 3, precum i prevederile pct. 5 i 6 ale art. IV din ordonana sus-menionat sunt irelevante pentru soluionarea cauzei, astfel nct, n temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia pot face obiectul unei excepii numai dispoziiile legale de care depinde soluionarea procesului, n spe a contestaiei, rezult c excepia invocat este pertinent numai n ceea ce privete dispoziiile alin. 3 al pct. 3 i cele ale pct. 7 al art. IV din ordonana sus-menionat. Alin. 3 al pct. 3 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 prevede c, n cazul plilor n avans pentru importuri, avansul pltit trebuie restituit ntr-un termen de 15 zile calendaristice, calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Prin excepia invocat se susine c aceast dispoziie legal ar fi neconstituional, ntruct ncalc libertatea contractual, impus de principiul prevzut de alin. (1) al art. 134 din Constituie, potrivit cruia economia n Romnia este o economie de pia, i de dispoziiile

471

alin. (2) lit. a) din acelai articol, referitoare la obligaia statului de a asigura libertatea comerului, ca i de dispoziiile constituionale ale art. 29 i 30, privind libertatea contiinei i libertatea de exprimare. Critica invocat nu poate fi reinut. Conform art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, statul are obligaia de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. ntr-o interpretare sistematic a art. 134, aceast prevedere urmeaz a fi aplicat n concordan i cu dispoziiile alin. (1), privind economia de pia, i ale alin. (2) lit. a) privind libertatea comerului, din acelai articol, ceea ce presupune c dispoziiile legale instituite pentru consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, cum sunt cele de la alin. 1 al pct. 3 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, sunt conforme cerinelor economiei de pia, n stadiul ei actual de dezvoltare, ca i regulilor necesare pentru asigurarea, n ansamblul economiei, a libertii comerului. De asemenea, art. 29 i 30 privesc, n esen, drepturi i liberti fundamentale ale cetenilor, care nu pot fi opuse cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. n ceea ce privete dispoziiile pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, invocarea, prin excepie, a prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituie nu este concludent, deoarece, n spe, nu proveniena valutei formeaz obiectul litigiului, ci folosirea ei, sub form de avans, pentru efectuarea unei operaiuni de import, cu nclcarea termenului de repatriere prevzut de dispoziiile alin. 3 al pct. 3 din art. IV al ordonanei, avnd drept consecin svrirea faptei contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din aceeai ordonan. Dup cum se arat n opinia instanei, constatarea existenei sau inexistenei culpei este de competena exclusiv a instanei judectoreti. n ceea ce privete motivul invocat n susinerea excepiei, n sensul c "aplicarea unei amenzi, n cazul neexecutrii unei obligaii contractuale, echivaleaz cu o confiscare nelegal", aceasta se bazeaz pe o confuzie ntre obligaia contractual, convenit de pri, i obligaia legal de repatriere a avansului pltit, instituit de lege, a crei nclcare constituie coninutul contraveniei reglementate de prevederile pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3, 5, 6 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, invocat de Societatea Comercial "Eurocable" - S.R.L. Oradea n Dosarul nr. 4.378/1996 al Judectoriei Oradea. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 28 ianuarie 1997. PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------------

472

DECIZIA Nr. 17*) din 29 ianuarie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat M. OF.NR. 286 din 22 octombrie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 300 din 1 iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial nr. 286. Lucian Stngu - preedinte Mihai Constantinescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Raul Petrescu - procuror Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, invocat de Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, n Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacu. Dezbaterile au avut loc n edina din 22 ianuarie 1997 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea Constituional, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 29 ianuarie 1997, cnd a adoptat prezenta decizie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 mai 1996, pronunat n Dosarul nr. 153/1996, Tribunalul Bacu a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, invocat de Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu. Prin excepia invocat se consider c aceste prevederi sunt implicit abrogate conform art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece contravin dispoziiilor art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie. Exprimndu-i opinia, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz excepia ca nentemeiat, "ntruct Garda financiar Bacu, constatnd svrirea contraveniei, a aplicat msura reparatorie, prevzut de nsui actul normativ, care reglementeaz sancionarea acestei contravenii". n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Guvernului, Senatului i Camerei Deputailor. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia invocat este nentemeiat, deoarece dispoziiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 reprezint, pe plan legislativ, legea special la care prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie fac trimitere. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de ctre judectorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat.

473

Potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, republicat, "mrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate s serveasc la svrirea vreuneia din faptele prevzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) i j), dac sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, ca i sumele de bani i lucrurile, dobndite, n mod vdit, prin svrirea contraveniei, se confisc i se valorific n condiiile legii, contravaloarea lor fcndu-se venit la bugetul administraiei centrale de stat". De asemenea, potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, "beneficiile obinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitile prevzute la art. 1, precum i ncasrile n ntregime din vnzarea mrfurilor, a cror provenien nu poate fi dovedit, se preiau ca venit la bugetul administraiei centrale de stat sub forma unui impozit de 100 la sut". n spe, Garda financiar Bacu, constatnd, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, c Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, a svrit contravenia prevzut la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, republicat, ntruct a efectuat acte i fapte de comer, cu bunuri a cror provenien nu poate fi dovedit n condiiile legii, a fcut aplicarea prevederilor art. 6 alin. 2 din lege, dispunnd preluarea la bugetul administraiei de stat a beneficiului ilicit, sub forma impozitului prevzut de lege i a preului rezultat din vnzarea mrfurilor. Fa de aceast situaie, urmeaz ca excepia invocat s fie analizat numai cu privire la dispoziiile lit. e) a art. 1 din legea sus-menionat, care reglementeaz contravenia constatat, celelalte dispoziii ale aceluiai articol fiind deci irelevante n spe. Pe fond, primul motiv de neconstituionalitate invocat, n sensul c msura confiscrii, prevzut de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, este contrar prezumiei constituionale prevzute de art. 41 alin. (7), referitoare la dobndirea licit a bunurilor, nu poate fi reinut. n cazul de fa, confiscarea nu este urmarea faptului c bunurile confiscate ar fi fost dobndite ilicit, ci c ele au rezultat din svrirea unei contravenii prevzute la art. 1 lit. e) din aceeai lege, ntruct societatea comercial nu poate dovedi proveniena licit a mrfurilor vndute. Obligaia de a dobndi aceast provenien, potrivit art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, corespunde dispoziiei de principiu prevzute la art. 30 alin. 2 din Codul comercial, potrivit cruia comercianii sunt datori a pstra, cel puin pn la 2 ani, facturile mrfurilor cumprate i introduse n stabilimentele lor. Este o obligaie esenial pentru evitarea contrabandei i a evaziunii fiscale, ndeosebi n ce privete plata taxei pe valoarea adugat. Autoarea excepiei nu contest constituionalitatea prevederilor ce reglementeaz contravenia, ci numai a celor prevzute de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, referitoare la consecinele contraveniei, adic confiscarea sumelor de bani prevzute de lege. De aceea, cel de-al doilea motiv invocat n susinerea excepiei, n sensul c msura confiscrii nu este conform art. 41 alin. (8) din Constituie, urmeaz a fi respins. Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. Prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, constituie tocmai o aplicare legal a acestei dispoziii constituionale, ntruct se refer la sume rezultate din valorificarea mrfurilor a cror provenien nu poate fi dovedit, n condiiile n care nedovedirea acestei proveniene constituie o contravenie. Fa de cele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE:

474

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, invocat de Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, n Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacu. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 29 ianuarie 1997. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Georgeta Panoviciu -------------------

475

DECIZIA Nr. 18*) din 29 ianuarie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar M. OF. NR. 148 din 10 iulie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 164 din 4 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial nr. 148, Partea I, din 10 iulie 1997. Florin Bucur Vasilescu - preedinte Nicolae Popa - judector Romul Petru Vonica - judector Raul Petrescu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, invocat de Petroanu Ionel, recurent n Dosarul nr. 784/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina din 15 ianuarie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat. Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 22 ianuarie 1997, iar apoi la 29 ianuarie 1997, cnd a adoptat prezenta decizie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 septembrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 784/1996, Curtea Suprem de Justiie - Secia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32 din 18 august 1995 privind timbrul judiciar. n motivarea excepiei, recurentul Petroanu Ionel susine c Ordonana Guvernului nr. 32/1995 "ncalc dreptul constituional la petiie, care trebuie s fie gratuit, i c Guvernul nu era competent s emit o reglementare n acest sens". Exprimndu-i opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana suprem apreciaz c "actul normativ invocat nu contravine prevederilor constituionale la care s-a fcut referire, Guvernul fiind abilitat s emit astfel de ordonane prin nsi Constituia rii". n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului, precum i al Guvernului, asupra excepiei invocate. Cele dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise ale prilor, concluziile recurentului i cele ale procurorului, dispoziiile ordonanei atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 3 i 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Aa dup cum rezult din motivele excepiei de neconstituionalitate, consemnate n ncheierea instanei, autorul excepiei invoc neconstituionalitatea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, ntruct prin aceste prevederi se ncalc dispoziiile art. 47 din Constituie, care garanteaz dreptul de petiionare. Pe de alt parte, fr

476

s indice un impediment constituional, consider c Guvernul nu este competent s emit o reglementare avnd ca obiect instituirea timbrului judiciar. Prin notele scrise depuse la dosarul instanei, autorul excepiei de neconstituionalitate invoc, de asemenea, nclcarea, prin prevederile respectivei ordonane, a dispoziiilor art. 138 din Constituie, privind impozitele i taxele, i ale art. 16 alin. (2), potrivit crora "nimeni nu este mai presus de lege". n fine, se consider c prin instituirea timbrului judiciar se ncalc i dispoziiile art. 21 alin. (2) din Constituie, care prevd c nici o lege nu poate ngrdi accesul liber la justiie. Cercetarea tuturor temeiurilor invocate de autorul excepiei de neconstituionalitate conduce la concluzia c aceasta este nefondat. Prin Ordonana Guvernului nr. 32/1995 s-a instituit "timbrul judiciar", care, n condiiile acestei ordonane, se aplic aciunilor, cererilor, actelor i serviciilor de competena tuturor instanelor judectoreti, Ministerului Justiiei i instituiilor subordonate acestui minister, precum i actelor notariale care se ndeplinesc de ctre notarii publici. Potrivit art. 9 din aceast ordonan, cererile pentru care se datoreaz timbru judiciar nu vor fi primite i nregistrate, dac nu sunt timbrate corespunztor; n cazul nerespectrii dispoziiilor ordonanei, se va proceda conform prevederilor legale n vigoare referitoare la taxa de timbru. Astfel cum este reglementat timbrul judiciar, el semnific o problem de fiscalitate pentru servicii publice. mpreun cu taxa de timbru, timbrul judiciar semnific ceea ce s-a numit "impozit pe justiie". Att timbrul judiciar, ct i taxa de timbru nu sunt contrare prevederilor art. 21 din Constituie, privind accesul liber la justiie. Ct privete taxa de timbru, Curtea Constituional s-a pronunat constant n sensul c accesul liber la justiie nu presupune gratuitatea acesteia. Justiia este un serviciu public al statului, iar costurile sale se suport de la bugetul de stat, la ale crui venituri contribuie toi cetenii. Este echitabil ca o parte dintre cheltuieli s fie suportat de cei care recurg la acest serviciu i aceasta se realizeaz prin plata taxelor de timbru. n acest sens, urmeaz a se reine considerentele Deciziei nr. 1 din 8 februarie 1994 a Plenului Curii Constituionale i ale Deciziei nr. 7 din 2 martie 1993, rmas definitiv, prima publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, iar cea de-a doua, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993. Mai recent, n acelai sens, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996. Pe de alt parte, n considerarea prevederilor art. 274 alin. 1 din Codul de procedur civil, contribuia justiiabilului prin avansarea unei pri din cheltuielile pe care le implic serviciul public al justiiei poate fi recuperat de la partea care cade n pretenii, nglobndu-se n cheltuielile de judecat. Pentru identitate de raiune, timbrul judiciar nu poate avea o alt semnificaie i nu poate conduce la alte consecine dect cele ale taxei de timbru. Este de observat, de asemenea, c art. 21 din Constituie, prin care se garanteaz accesul liber la justiie, nu instituie nici o interdicie cu privire la taxele n justiie. Autorul excepiei de neconstituionalitate i motiveaz ns susinerea sa i pe ideea c prevederile Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 "ncalc dreptul constituional la petiie, care trebuie s fie gratuit". ntr-adevr, art. 47 din Constituie, consacrnd dreptul de petiionare, precizeaz c exercitarea acestuia "este scutit de tax". Numai c, astfel cum rezult din chiar reglementarea constituional, accesul la justiie, care presupune o cerere adresat instanei, nu este identic cu dreptul de petiionare, fiecare dintre aceste drepturi avnd determinri specifice i exclusive. De regul, cererea n justiie se rezolv n cadrul unei proceduri jurisdicionale; dimpotriv, petiia se rezolv, de regul, n cadrul unei proceduri administrative, avnd o anumit specificitate de natur necontencioas.

477

Se mai susine, de asemenea, c "Guvernul nu este competent" s instituie timbrul judiciar, el putnd s emit, cum precizeaz art. 107 din Constituie, hotrri pentru organizarea executrii legilor. Astfel se ignor ns faptul c, n temeiul art. 107 alin. (3) i al art. 114 din Constituie, Guvernul poate emite ordonane, exceptnd domeniul legilor organice. Or, din cuprinsul art. 72 alin. (3) din Constituie i al celorlalte reglementri constituionale nu rezult cerina ca taxele n justiie, implicit timbrul judiciar, s fie reglementate prin lege organic. Prin notele scrise depuse la dosarul instanei, autorul excepiei de neconstituionalitate evoc i nclcarea dispoziiilor art. 138 din Constituie. Potrivit alin. (1) al acestui articol, impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat "se stabilesc numai prin lege". Aceste prevederi trebuie ns coroborate cu cele ale art. 114 din Constituie, privind delegarea legislativ, n sensul crora Guvernul poate emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. Pe baza textelor constituionale menionate nu sar putea deci susine c Guvernul nu era competent s emit o ordonan privind timbrul judiciar. De altfel, este de observat c Ordonana Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, emis n temeiul art. 1 lit. b) din Legea nr. 81/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane, a fost aprobat prin Legea nr. 106 din 16 noiembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 270 din 21 noiembrie 1995. n sfrit, invocarea nclcrii dispoziiilor art. 16 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "nimeni nu este mai presus de lege", nu are inciden cu obiectul excepiei de neconstituionalitate. Dac, totui, s-ar pstra n discuie acest incident de neconstituionalitate, ar urma s se observe c, prin emiterea ordonanei, Guvernul a acionat pe baza unei legi de abilitare, precum i c, ulterior, ordonana a fost aprobat prin lege, aa nct aceast autoritate nu s-a situat "mai presus de lege". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, invocat de Petroanu Ionel n Dosarul nr. 784/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia contencios administrativ. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 29 ianuarie 1997. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Doina Suliman --------------

478

DECIZIA Nr. 24 din 4 februarie 1997*) referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancar M. OF. NR. 18 din 20 ianuarie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 465 din 18 noiembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie 1998. Florin Bucur Vasilescu - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancar, invocat de reclamanii Nicorici Mircea i Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 29 ianuarie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public, a reclamanilor Nicorici Mircea i a Societii de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca, a prtei Banca Naional a Romniei i n lipsa Societii Comerciale "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca, legal citat. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 4 februarie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 27 mai 1996, pronunat n Dosarul nr. 2.662/1996, Tribunalul Cluj Secia civil i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991, ridicat de reprezentantul reclamanilor Nicorici Mircea i de Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" S.A. Cluj-Napoca. n motivarea excepiei, astfel cum s-a reinut n ncheierea de sesizare din 27 mai 1996, se susine c art. 54 din Legea nr. 33/1991 ncalc, pe de o parte, prezumia de nevinovie, prevzut "de art. 26 din Constituia Romniei 1991", deoarece "msura decderii din calitatea pe care o avea reclamantul la Societatea bancar <<Dacia Felix>> - S.A. Cluj-Napoca s-a luat nainte de stabilirea culpabilitii sale printr-un proces public de condamnare, de persoane din cadrul societii, nu de persoane competente", iar pe de alt parte, este nclcat accesul liber la justiie, reclamantul "fiind exclus de la Societatea bancar <<Dacia Felix>> - S.A. n lipsa unei hotrri date de instan n mod public". n memoriul depus la dosar se mai invoc i incidena prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituie, n sensul c Legea nr. 33/1991 este preconstituional i deci art. 54, ce face obiectul excepiei de neconstituionalitate, este abrogat. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu contravine Constituiei din anul 1991 i, pe cale de consecin, nu este abrogat n temeiul art. 150 alin. (1) din aceasta. n vederea soluionrii excepiei, au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat, n esen, c raportarea la art. 21 i la art. 23 alin. (8) din Constituie, care consacr accesul liber la justiie i prezumia de nevinovie, nu poate conduce la constatarea neconstituionalitii art. 54 din Legea nr. 33/1991, ntruct prin coninutul lor acestea nu sunt contradictorii. Msura prevzut la art. 54 nu este discriminatorie

479

fa de fondatori, administratori, directori i cenzori, ci de protecie a activitii bancare, care nu nltur accesul la justiie al celor ce se consider lezai, astfel nct nu se poate reine neconstituionalitatea textului atacat. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor i ale procurorului, dispoziiile art. 54 din Legea nr. 33/1991, raportate la prevederile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, reine: Dei art. 54 din Legea nr. 33/1991 este anterior Constituiei din 1991, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate, deoarece pe baza acestui text s-au stabilit raporturi juridice dup intrarea n vigoare a legii fundamentale. Pe de alt parte, instana de judecat a apreciat n ncheierea de sesizare c textul atacat nu este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie i deci numai Curtea Constituional este competent s se pronune asupra excepiei invocate. Art. 54 din Legea nr. 33/1991 prevede: "Fondatorii unei societi bancare, precum i administratorii, directorii i cenzorii acesteia, care vor tinui situaia de ncetare de pli sau vor nclca autorizaia acordat i prevederile prezentei legi, vor fi deczui din calitatea lor prin hotrre a Bncii Naionale a Romniei, chiar i nainte de deschiderea aciunii judiciare". Se susine, n primul rnd, c dispoziiile atacate contravin art. 21 din Constituie, care consacr accesul liber la justiie. Potrivit alin. (1) din acest text, "orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime", iar n alin. (2) se prevede c "nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept". Examinnd art. 54 din Legea nr. 33/1991 n raport cu prevederile art. 21 din Constituie rezult c motivul privind nclcarea accesului liber la justiie nu este fondat. Dei art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu o prevede n mod expres, este fr ndoial c, fiind vorba de un act administrativ, cel interesat se poate adresa instanei de contencios administrativ n temeiul Legii nr. 29/1990. Calea de atac nu trebuie prevzut de fiecare dat n mod expres. De altfel, posibilitatea sesizrii instanelor rezult i din art. 48 din Constituie, iar din finalul textului atacat reiese, de asemenea, c este deschis calea la justiie. Pe de alt parte, potrivit art. 9 din Legea nr. 29/1990, instana judectoreasc sesizat cu o aciune n contencios administrativ poate suspenda executarea actului atacat. Aa fiind, faptul c msura decderii se ia de ctre Banca Naional a Romniei i c aceast msur este executorie, ceea ce se ntmpl n cazul tuturor actelor administrative, nu constituie o nclcare a principiului liberului acces la justiie. De altfel, chiar din faptul c sesizarea Curii Constituionale s-a fcut de Tribunalul Cluj, nvestit la cererea autorilor excepiei, demonstreaz c accesul la justiie nu este afectat prin art. 54 din Legea nr. 33/1991. n legtur cu invocarea nclcrii de ctre art. 54 din Legea nr. 33/1991 a prezumiei de nevinovie, nscris n art. 23 alin. (8) din Constituie, este de reinut c acest principiu nu poate fi desprins din contextul constituional n care este plasat. Or, prezumia de nevinovie este reglementat n legtur cu libertatea individual a persoanei, privind reinerea, arestarea i soluionarea procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. Textul art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu vizeaz astfel de situaii care s aduc atingere libertii individuale, ci instituie o sanciune specific printr-un act administrativ, mpotriva creia este deschis, astfel cum s-a reinut, accesul la justiie. Activitatea bancar este incontestabil o activitate de interes public, chiar dac este desfurat de bnci ce reprezint persoane juridice de drept privat, care trebuie s se caracterizeze prin moralitate i buncredin, ndeosebi din partea fondatorilor i a administratorilor, pentru a nu expune acionarii i depuntorii la riscul de a-i vedea irosite investiiile sau economiile.

480

Deci legiuitorul poate stabili, fr a nclca Constituia, anumite sanciuni care s garanteze un asemenea comportament. Justificarea art. 54 rezult din analiza cadrului general al Legii nr. 33/1991, care n numeroase texte, precum art. 2, 5, 15, 30, 31, 32, 45 i art. 52, stabilete pentru Banca Naional a Romniei rolul de a supraveghea activitatea tuturor societilor bancare i de a stabili reguli i norme etice i profesionale pentru calitatea i activitatea unui conductor de societate bancar, precum i pentru activitatea personalului bancar. Aceste reguli i norme nu ar avea nici o eficien, dac ar fi lipsite de sanciune, or Legea nr. 33/1991 a dorit s evite acest lucru tocmai prin art. 54. Aa fiind, raiunea art. 54 i natura sanciunii prevzute de acesta trebuie cutate n Legea nr. 33/1991, i nu n materie penal, disciplinar sau contravenional, astfel cum s-a ncercat s se demonstreze prin concluziile orale i notele scrise ale prilor care au invocat excepia de neconstituionalitate. n aceste condiii nu se poate reine c art. 54 ar nclca dispoziiile constituionale nscrise n art. 23 alin. (8), care consacr prezumia de nevinovie, ori n art. 23 alin. (9), potrivit crora nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii, sau n art. 1 alin. (3), care, prin referirea la principiile statului de drept, ar avea n vedere, consider autorii excepiei, i regula non bis in idem, potrivit creia nu pot fi aplicate, pentru una i aceeai fapt, dou sanciuni de aceeai natur i din aceeai categorie. n sfrit, art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu contravine nici art. 49 din Constituie. Acest text constituional stabilete condiiile i limitele restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. El are n vedere ns drepturile i libertile fundamentale, nscrise n capitolul II al titlului I din Constituia Romniei, or, art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu are n vedere astfel de drepturi. Pentru motivele artate, excepia de neconstituionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 urmeaz s fie respins ca nefondat. Instana judectoreasc este singura n msur s verifice la spe dac hotrrea luat de ctre Banca Naional a Romniei este ntemeiat sau nu. Avnd n vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca nefondat excepia de neconstituionalitate privind art. 54 din Legea nr. 33/1991, invocat de Nicorici Mircea i Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. ClujNapoca n Dosarul nr. 2.662/1996 al Tribunalului Cluj - Secia civil i de contencios administrativ. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 4 februarie 1997. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ------------

481

DECIZIA Nr. 31*) din 18 februarie 1997 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i a dispoziiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului M. OF. NR. 163 din 21 iulie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 173, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierile din 10 decembrie 1996 (dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr. 3.042/1996, nr. 841/1996 i nr. 3.047/1996), din 11 decembrie 1996 (dosarele nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996, nr. 3.102/1996 i nr. 70/1996) i din 19 decembrie 1996 (Dosarul nr. 1.612/1996), ale acestei instane, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, invocate de Heru Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Punescu Silvia Ecaterina, Stnciulescu Ion, Rdulescu Valencia, Cleanu Liviu, Cleanu Cristina, Burhal Constantin, Burhal Elisabeta, Marinescu Firic Elena, Brbulescu Ileana Floarea, Borte Mircea, Recanu Rzvan Teodor, Zugrvescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazlu Gilda, Neculescu Vasile, Neculescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stnescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bilescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru i Pacu Cornelia. Din concluziile scrise, depuse n motivarea excepiei de ctre Cleanu Liviu i Cleanu Cristina n Dosarul nr. 3.466/1996, Marinescu Firic Elena n Dosarul nr. 696/1996, Brbulescu Ileana Floarea i Borte Mircea n Dosarul nr. 697/1996, ale Curii Supreme de Justiie, rezult c obiectul excepiei privete i neconstituionalitatea dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 92/1992, precum i dispoziiile Legii nr. 112/1995. De aceea, avnd n vedere obligaia instanei de judecat de a sesiza Curtea cu excepia astfel cum a fost ridicat de pri potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezult c, n vederea soluionrii excepiei, Curtea urmeaz s se pronune avnd n vedere i aceste dispoziii. Excepiile de neconstituionalitate au fost invocate i formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale, dup cum urmeaz: - neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil a fost invocat de Heru Elena (Dosarul nr. 1C/1997), Zugrvescu Ioana Cecilia Dimache (Dosarul nr. 11C/1997), Bora Ileana (Dosarul nr. 13C/1997) i Mazlu Gilda (Dosarul nr. 14C/1997), pe motiv c aceste dispoziii contravin prevederilor art. 11, art. 20, art. 21, art. 51 i ale art. 128 din Constituie "i ncalc principiul disponibilitii procesuale, al stabilitii raporturilor juridice i al separaiei

482

puterilor n stat". Se mai susine, de asemenea, c, prin acceptarea instituiei recursului n anulare, o hotrre judectoreasc nu mai poate fi irevocabil; - neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil a fost invocat de Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta i Punescu Silvia Ecaterina (Dosarul nr. 2C/1997), Burhal Constantin i Burhal Elisabeta (Dosarul nr. 7C/1997), Pacu Alexandru i Pacu Cornelia (Dosarul nr. 20C/1997), susinndu-se c aceste dispoziii ncalc prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, dispoziiile din tratatele i conveniile internaionale privitoare la dreptul de proprietate, dispoziiile constituionale care prevd egalitatea tuturor cetenilor n faa legii, precum i principiile sistemului judiciar romn, prin aceea c o hotrre judectoreasc nu poate fi atacat printr-o cale ordinar sau extraordinar dect de ctre una dintre prile n proces"; - neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330, art. 330^1 i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 a fost invocat de Cleanu Liviu i Cleanu Cristina (Dosarul nr. 6C/1997), pe motiv c aceste dispoziii ncalc principiul separrii puterilor n stat, al stabilitii justiiei i al accesului liber la justiie; -neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330^1 a fost invocat de Stnciulescu Ion i Rdulescu Valencia (Dosarul nr. 3C/1997), Marinescu Florian i Ionescu Viorica (Dosarul nr. 5C/1997), Ionescu Emil Ovidiu (Dosarul nr. 12C/1997), Alexandru Cristina i Nicolae Anca (Dosarul nr. 17C/1997), Dezso Ana (Dosarul nr. 18C/1997), motivndu-se c aceste dispoziii contravin dispoziiilor art. 16 alin. (2), art. 21, art. 128 i ale art. 130 alin. (1) din Constituie, precum i c "ncalc principiul stabilitii i certitudinii necesare n raporturile juridice i securitatea juridic"; - neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil i ale Legii nr. 112/1995 a fost invocat de Marinescu Firic Elena (Dosarul nr. 8C/1997), Brbulescu Ileana Floarea i Borte Mircea (Dosarul nr. 9C/1997), pe motiv c aceste dispoziii contravin prevederilor art. 21 din Constituie privind accesul liber la justiie, precum i prevederilor art. 3 din Codul civil, ntruct "justiia nu are dreptul s refuze a judeca o aciune privind aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime", iar "refuzul su echivaleaz cu o denegare de dreptate"; - neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330, art. 330^1 i ale art. 330^2 din Codul de procedur civil a fost invocat de Neculescu Vasile i Neculescu Domnica (Dosarul nr. 4C/1997), pe motiv c acestea ncalc prevederile art. 16 alin. (2) din Constituie; - neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330^1, art. 330^2 i ale art. 310 din Codul de procedur civil a fost invocat de Recanu Rzvan Teodor (Dosarul nr. 10C/1997) i de Stratilescu Dumitra (Dosarul nr. 16C/1997), pe motiv c acestea ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1) i ale art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie; - neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil a fost invocat de Nanulescu Silvia i Stnescu Radu Corneliu (Dosarul nr. 19C/1997), Popa Ovidiu Sever, Bilescu Anca Ileana i Ivanovici Adrian (Dosarul nr. 15C/1997), susinndu-se c acestea ncalc prevederile art. 1 alin. (3) i ale art. 20 din Constituie, precum i prevederilor art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, "care instituie noiunea de soluionare ntr-un termen rezonabil". Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana de judecat apreciaz excepiile invocate ca nentemeiate. Deoarece excepiile de neconstituionalitate invocate se refer la aceleai dispoziii legale i pentru o mai bun administrare a justiiei, urmeaz ca dosarele nr. 2C-20C/1997 s fie conexate la Dosarul nr. 1C/1997 care a fost primul nregistrat, urmnd a se pronuna asupra tuturor excepiilor prin decizia de fa. CURTEA,

483

examinnd actele i lucrrile dosarelor, ncheierile de sesizare, raportul ntocmit de judectorul raportor, dispoziiile art. 310, art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 i ale Legii nr. 112/1995, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Analiznd excepiile de neconstituionalitate invocate, se constat c, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s le soluioneze, fiind legal sesizat. Asupra constituionalitii art. 330 din Codul de procedur civil, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiv ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 i nr. 251 din 17 octombrie 1996, statund c ele sunt constituionale. Nu au intervenit elemente noi care s conduc la schimbarea soluiei, astfel c excepia privitoare la acest text urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Ct privete dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, la data invocrii excepiei de neconstituionalitate textul avea urmtoarea redactare: "recursul n anulare se poate declara oricnd". Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil au fost modificate i, n noua redactare, art. 330^1 are urmtorul cuprins: "Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil. Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 2, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare." Potrivit practicii Curii, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituionalitii unei dispoziii legale modificate ulterior invocrii excepiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dac textul atacat a fost ntre timp modificat, sesizarea rmne valabil numai dac textul, n noua redactare, conserv excepia de neconstituionalitate. Este de observat c din textul actual au fost nlturate prevederile ce formau obiectul excepiei de neconstituionalitate. Astfel, recursul n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti irevocabile nu mai poate fi declarat oricnd de ctre Ministerul Public, ci n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil, pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1 din Codul de procedur civil, sau de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 2 din cod. Motivele de neconstituionalitate invocate nu mai pot fi reinute. Rezult astfel c, n urma modificrii textului de lege atacat, excepia este n prezent lipsit de obiect i, n consecin, urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Referitor la dispoziiile art. 330^2 din Codul de procedur civil, este de reinut c, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiv ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea a constatat c alin. 1 al acestui articol este neconstituional, iar alin. 2 este constituional. Avnd n vedere c o excepie de neconstituionalitate admis nu mai poate fi reiterat, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt obligatorii erga omnes, excepiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil sunt lipsite de obiect i, n consecin, urmeaz a fi respinse ca vdit nefondate. De asemenea, urmeaz s fie respinse ca vdit nefondate i excepiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedur civil, deoarece nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea practicii constante a Curii. Se constat c asupra dispoziiilor art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, Curtea s-a pronunat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, n sensul c ele sunt

484

constituionale i, neintervenind elemente care s duc la modificarea soluiei, excepiile urmeaz s fie respinse ca vdit nefondate. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 92/1992, se constat c, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituie, atribuiile Ministerului Public se exercit n condiiile legii, iar textul atacat nu contravine atribuiilor prevzute de Constituie. Pe de alt parte prevederile art. 31 din Legea nr. 92/1992 nu contrazic statutul constituional al Ministerului Public, prevzut la art. 130 i 131 din Constituie, care face parte din cap. VI Autoritatea judectoreasc - al titlului III - Autoritile publice. n ceea ce privete atribuia referitoare la exercitarea recursului n anulare, Curtea Constituional s-a pronunat prin deciziile nr. 73 din 4 iunie 1996 i nr. 96 din 24 septembrie 1996 i, de asemenea, nu exist motive pentru a schimba soluia. Ct privete neconstituionalitatea dispoziiilor art. 310 din Codul de procedur civil, este de observat c aceste dispoziii au n vedere condiiile n care recursul ordinar poate fi considerat fcut n termen, respectiv dac nu se dovedete la prima zi de nfiare c a fost depus peste termen sau dac aceast dovad nu reiese din dosar. Chiar dac aceste prevederi s-ar aplica n temeiul art. 330^3 alin. 1 i n materia recursului n anulare, ele nu contravin prevederilor constituionale, din moment ce, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, "competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege", iar art. 128 din Constituie prevede c, "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Aa fiind, i excepia de neconstituionalitate privind acest text urmeaz s fie respins ca nefondat. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 112/1995, se constat c numai art. 24, care este un text de trimitere la recursul n anulare, are inciden n cauzele supuse judecii. Urmeaz deci ca, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea s se pronune, prin decizia de fa, numai asupra constituionalitii art. 24 din Legea nr. 112/1995. Prin Decizia nr. 73/1995, acest text a fost declarat constituional. Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi, care s determine schimbarea soluiilor pronunate prin deciziile sus-menionate, excepiile de neconstituionalitate urmeaz a fi respinse. De altfel, trebuie menionat c n deciziile Curii, citate mai sus, au fost analizate toate temeiurile invocate n sprijinul excepiilor de neconstituionalitate, att din Constituie, ct i din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Conexeaz dosarele nr. 2C-20C/1997 la Dosarul nr. 1C/1997. 2. Respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate invocate de Heru Elvira, Anghel Mircea Filip, Anghel Mihaela Georgeta, Punescu Silvia Ecaterina, Stnciulescu Ion, Rdulescu Valencia, Neculescu Vasile, Neculescu Domnica, Marinescu Florian, Ionescu Viorica, Cleanu Liviu, Cleanu Cristina, Burhal Constantin, Burhal Elisabeta, Marinescu Firic Elena, Brbulescu Ileana Floarea, Borte Mircea, Recanu Rzvan Teodor, Zugrvescu Ioana Cecilia Dimache, Ionescu Emil Ovidiu, Bora Ileana, Mazlu Gilda, Alexandru Cristina, Nicolae Anca, Dezso Ana, Nanulescu Silvia, Stnescu Radu Corneliu, Popa Ovidiu Sever, Bilescu Anca Ileana, Ivanovici Adrian, Stratilescu Dumitra, Pacu Alexandru i Pacu Cornelia n dosarele nr. 197/1996, nr. 3.662/1995, nr. 2.659/1995, nr. 1.609/1996, nr. 1.610/1996, nr. 3.466/1996, nr. 612/1996, nr. 696/1996, nr. 697/1996, nr. 1.752/1996, nr. 1.764/1996, nr.

485

3.042/1996, nr. 841/1996 i nr. 3.047/1996, nr. 3.102/1996, nr. 70/1996, nr. 615/1996, nr. 730/1996, nr. 764/1996 i nr. 1.612/1996 ale Curii Supreme de Justiie - Secia civil, privind: - dispoziiile art. 310, ale art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 i ale art. 24 din Legea nr. 112/1995; - dispoziiile art. 330^1 i ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil, constatnd c excepiile invocate n legtur cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 18 februarie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------------

486

DECIZIA Nr. 38*) din 26 februarie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 294 din 29 octombrie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 223 din 17 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial nr. 294. Nicolae Popa - preedinte Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 23 octombrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 8.789/1996, Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiarvalutare, aprobat i modificat prin Legea nr 131 din 28 octombrie 1996. Excepia a fost invocat de Societatea Comercial "Agromarket"- S.R.L. Cluj-Napoca, ntrun litigiu avnd ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor, ncheiat de ctre Garda financiar - Secia Cluj, prin care administratorul societii a fost sancionat contravenional, cu amend, iar societii comerciale i s-au confiscat sumele de bani ce au fcut obiectul contraveniei, n temeiul art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, pentru nclcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeai ordonan. Prin excepia invocat se consider c aceste prevederi sunt neconstituionale, deoarece ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie. Exprimndu-i opinia, n conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Judectoria Cluj-Napoca apreciaz c excepia este nentemeiat, ntruct prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 sunt n concordan cu prevederile Constituiei, iar suma ce depete plafonul zilnic este, n realitate, rezultatul svririi contraveniei prevzute de art. 5 lit. c) din acelai act normativ, respectiv efectuarea de pli ctre persoane juridice peste limita plafonului zilnic de 5.000.000 lei. n conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia este nefondat, deoarece aplicarea sanciunii este o consecin a svririi contraveniei la dispoziiile art. 5 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, completarea acesteia, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii, pot fi confiscate n condiiile legii.

487

Ordonana Guvernului nr. 15/1996, al crei scop este de a ntri disciplina financiar i de a evita evaziunea fiscal ca urmare a creterii plilor prin decontare bancar i a limitrii plilor n numerar, prevede la art. 5 lit. c) c persoanele juridice pot efectua pli n numerar numai n limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. De asemenea, art. 6 alin. 1 al aceleiai ordonane, a crui neconstituionalitate se invoc, prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Autoarea excepiei nu contest c fapta respectiv ar fi contravenie i nici constituionalitatea art. 5 lit. c) din ordonan, considernd numai c msura confiscrii, luat de organul de control, a sumelor care depeau plafonul legal ar fi neconstituional. n acest scop se invoc prezumia dobndirii licite a bunurilor, prevzut de art. 41 alin. (7) din Constituie. Prevederile acestui alineat ns sunt inaplicabile n cauza de fa, deoarece contravenia i msura confiscrii nu se ntemeiaz pe faptul c sumele care depesc plafonul ar fi fost dobndite ilicit, ci pe faptul c ele au fost folosite ilicit, prin depirea plafonului legal; dac sumele respective ar fi fost dobndite ilicit, n funcie de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putnd constitui chiar, n raport cu natura abaterii, o infraciune. n orice caz, n cauza de fa nu intereseaz dobndirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel nct referirea la art. 41 alin. (7) din Constituie este nejustificat. n schimb, ns, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. Prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legal a acestei dispoziii constituionale, ntruct se refer la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapt calificat de legiuitor ca fiind o contravenie, pe care nsi autoarea excepiei nu o contest sub aspectul constituionalitii sale. n consecin, aceast dispoziie legal nu ncalc nici prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, care, n coninutul lor, se refer la garantarea dreptului de proprietate "n limitele i condiiile legii", precum i la ocrotirea sa "legal", n mod egal, indiferent de titular. n acest sens, Curtea Constituional s-a pronunat n spee similare prin deciziile nr. 6 din 16 ianuarie 1997 i nr. 8 din 20 ianuarie 1997. Fa de cele artate, rezult c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, este vdit nefondat i urmeaz s fie respins ca atare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocat de Societatea Comercial "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca an Dosarul nr. 8.789/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 26 februarie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa

488

Magistrat-asistent, Georgeta Panoviciu ------------------

489

DECIZIA Nr. 39*) din 27 februarie 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, ale art. 1 alin. 1, ale art. 2 alin. 1, ale art. 13 alin. 2 i ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, precum i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 370 din 22 decembrie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 476 din 18 noiembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 370 din 22 decembrie 1997. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 14 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.007/1996, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 i a art. 330^4 din Codul de procedur civil, invocat de Radovici Mihai i Radovici Katharina, reclamani-intimai n dosarul sus-menionat. n motivarea excepiei, se susine c art. 330 i urmtoarele din Codul de procedur civil i art. 31 din Legea nr. 92/1992 ncalc egalitatea prilor n folosirea cilor de atac, principiul autoritii de lucru judecat, principiul stabilitii justiiei, cenzureaz accesul liber la justiie, ncalc obligativitatea hotrrilor judectoreti, caracterul lor definitiv, irevocabil, precum i principiul stabilitii actelor juridice intrate n circuitul civil. Ct privete dispoziiile art. 1 alin. 1, ale art. 2 alin. 1, ale art. 13 alin. 2 i ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, se consider c acestea contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 21, art. 49, art. 125 i art. 128 din Constituie, dispoziiilor art. 1 din Protocolul adiional la Convenia european a drepturilor omului i art. 17 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Se arat c textele atacate ca neconstituionale sunt "n contradicie i cu Decretul-lege nr. 9/1989 care a abrogat prevederile Decretului nr. 223/1974". Exprimndu-i opinia, n temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz c excepia invocat "nu este ntemeiat, textul fiind constituional". Din ncheierea de sesizare rezult c excepia a fost invocat cu privire la prevederile art. 330 i urmtoarele din Codul de procedur civil, ns din examinarea concluziilor scrise, depuse n motivarea excepiei, se constat c aceasta se refer i la dispoziiile art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 , art. 13 alin. 2 i ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, precum i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992. Fa de cele artate i avnd n vedere c instana de judecat, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, are obligaia s sesizeze Curtea cu excepia unei prevederi legale de care depinde judecata cauzei, astfel cum a fost ridicat de pri, instana constituional urmeaz s se pronune numai cu privire la neconstituionalitatea art. 330 i urmtoarele din Codul de procedur civil, a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, precum i a art. 31 din Legea nr. 92/1992, toate celelalte dispoziii atacate neavnd nici o inciden n cauza supus judecii.

490

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia, fiind legal sesizat. Asupra constituionalitii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 i a art. 330^4 din Codul de procedur civil, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat c prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil sunt constituionale, iar, pe de alt parte, s-a admis excepia de neconstituionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil. Avnd n vedere deciziile Curii Constituionale nr. 27 din 25 mai 1993 i nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit crora o excepie de neconstituionalitate respins poate fi reiterat de alte pri, dar soluia iniial este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituie, dac motivele nu sunt diferite, rezult c excepiile de neconstituionalitate, care au ca obiect dispoziiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, fiind aceleai cu cele soluionate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 i pentru aceleai motive, urmeaz, de asemenea, s fie respinse ca vdit nefondate. innd seama de deciziile Curii Constituionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 i nr. 58 din 14 mai 1996, conform crora un text declarat neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi excepii de neconstituionalitate, rezult c excepiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil urmeaz s fie respinse ca vdit nefondate, fiind lipsite de obiect. n ceea ce privete dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, se constat c prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificri. Art. 330^1 din Codul de procedur civil, a crui constituionalitate a fost contestat, n noua redactare are urmtorul coninut: "Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil. Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 2, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare". Potrivit practicii Curii, inclusiv Deciziei nr. III din 31 octombrie 1995 a Plenului privind judecarea constituionalitii unei dispoziii legale, modificat ulterior invocrii excepiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dac textul atacat a fost ntre timp modificat, sesizarea rmne valabil numai dac textul, n noua redactare, conserv excepia de neconstituionalitate. Este de observat c din textul actual au fost nlturate prevederile ce formau obiectul excepiei de neconstituionalitate, deoarece recursul n anulare nu mai poate fi declarat oricnd, ci numai n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil sau de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituionalitate invocate nu mai pot fi reinute. Rezult din cele artate c, n urma modificrii textului de lege ce face obiectul excepiei de neconstituionalitate, aceasta este n prezent lipsit de obiect, urmnd a fi respins ca vdit nefondat. Referitor la excepia de neconstituionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, se constat c asupra acestor dispoziii Curtea s-a pronunat tot prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996. Totodat dispoziiile art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 au fost declarate constituionale prin Decizia Plenului nr. 73/1995,

491

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Rezult c excepia este vdit nefondat. Cu privire la neconstituionalitatea art. 31 din Legea nr. 92/1992 se constat c, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituie, atribuiile Ministerului Public se exercit n condiiile legii, iar textul atacat nu contravine principiilor constituionale. n consecin, excepia este vdit nefondat. n sfrit, Curtea, fiind o instan de contencios constituional, nu are calitatea s judece conformitatea unor acte normative, ntre ele, cum ar fi raportarea textelor atacate ca neconstituionale la dispoziiile Decretului-lege nr. 9/1989, care a abrogat Decretul nr. 223/1974. Problema prezint interes sub aspectul nevoii de corelare normativ, care este ns o cerin de tehnic legislativ, ce excede competenei Curii Constituionale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate invocat de Radovici Mihai i Radovici Katharina n Dosarul nr. 2.007/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, privind: 1. dispoziiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, precum i pe cele ale art. 31 din Legea nr. 92/1992; 2. dispoziiile art. 330^1 i ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil, constatnd c excepia invocat legtur cu aceste prevederi este lipsit de obiect. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 27 februarie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Doina Suliman -----------------

492

DECIZIA Nr. 49*) din 7 martie 1997 privind excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedura civil i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 185 din 5 august 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Romul Petru Vonica - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierile din 25 octombrie 1996, pronunate n dosarele nr. 440/1996 i nr. 438/1996, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a art. 330 din Codul de procedur civil i a art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, invocate de Ariton Cantemir, Ariton Horia i Alexandrescu Dinu Florian, reclamani-intimai n dosarele sus-menionate. Excepiile formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale nr. 339C/1996 i nr. 351C/1996. n motivarea excepiei se susine c art. 330 din Codul de procedur civil i art. 31 din Legea nr. 92/1992 ncalc principiul stabilitii justiiei i cenzureaz accesul liber la justiie. Exprimndu-i opinia n temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana suprem apreciaz c excepia, invocat n Dosarul nr. 440/1996 de Ariton Cantemir i Ariton Horia, nu este ntemeiat. Asupra excepiei invocate de Alexandrescu Dinu Florian n Dosarul nr. 438/1996 au fost exprimate dou opinii: preedintele completului de judecat apreciaz c "excepia invocat n cauz nu este ntemeiat", deoarece "nu contravine nici unei dispoziii din Constituie", iar doi judectori, membri ai completului de judecat, consider c excepia "este ntemeiat ntruct hotrrea atacat prin recursul n anulare a fost pronunat anterior Legii nr. 59/1993". Deoarece excepiile de neconstituionalitate invocate se refer la aceleai dispoziii legale i pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 351C/1996 la Dosarul nr. 339C/1996, care a fost nregistrat primul, urmnd a se pronuna asupra tuturor excepiilor prin decizia de fa. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepiile, fiind legal sesizat. Asupra constituionalitii art. 330 din Codul de procedur civil, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 i nr. 255 din 22 octombrie 1996, statund c aceste prevederi sunt constituionale. Avnd n vedere deciziile Curii Constituionale nr. 27 din 25 mai 1993 i nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993 i nr. 230 din 22 septembrie 1993, potrivit crora o excepie de

493

neconstituionalitate respins poate fi reiterat de alte pri, dar soluia iniial este obligatorie conform art. 145 alin. (2) din Constituie, dac motivele nu sunt diferite, rezult c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Cu privire la neconstituionalitatea art. 31 din Legea nr. 92/1992, se constat c, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituie, atribuiile Ministerului Public se exercit n condiiile legii, iar textul atacat nu contravine principiilor constituionale. n consecin, excepia este vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, invocate n faa Curii Supreme de Justiie - Secia civil de Ariton Cantemir i Ariton Horia, n Dosarul nr. 440/1996 i de Alexandrescu Dinu Florian, n Dosarul nr. 438/1996. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 7 martie 1997. PREEDINTE, dr. Romul Petru Vonica Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

494

DECIZIA Nr. 50*) din 12 martie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 11 din 14 ianuarie 1994 pentru actualizarea nivelului de prime i a limitei de despgubire la asigurarea, prin efectul legii, de rspundere civil pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994 M. OF. NR. 90 din 14 mai 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Lucian Stngu - preedinte Nicolae Popa - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 septembrie 1995, pronunat n Dosarul nr. 952/1995, Judectoria Piteti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 11/1994 pentru actualizarea nivelului de prime i a limitei de despgubire la asigurarea, prin efectul legii, de rspundere civil pentru pagubele produse prin accidente de autovehicule, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994, ridicat de Zagardan Anatolie. n motivarea excepiei se arat c Ordonana Guvernului nr. 11/1994 ncalc prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora legea "dispune numai pentru viitor". Se susine, de asemenea, c nu poate fi invocat art. 78 din Constituie, deoarece prevederile din ultima parte a acestui articol "se refer la data de aplicare ulterior publicrii, cu scopul ca legea s fie cunoscut i pregtite condiiile de punere n executare". Judectoria Piteti apreciaz c Ordonana Guvernului nr. 11/1994 este constituional, fr a motiva ns aceast opinie. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 3 din Legea nr. 47/1992, Curtea constat c este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocate. Ct privete obiectul excepiei de neconstituionalitate, ncheierea de sesizare se refer la Ordonana Guvernului nr. 11/1994, dar din argumentele invocate de Zagardan Anatolie, n susinerea excepiei, rezult c aceasta privete, sub aspect constituional, nclcarea prin art. IV alin. 1 din ordonan a principiului neretroactivitii legii. n consecin, innd seama de prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora excepia de neconstituionalitate poate avea ca obiect numai o prevedere legal de care depinde soluionarea cauzei, Curtea urmeaz s se pronune exclusiv asupra legitimitii constituionale a art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994. Prin art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11 din 14 ianuarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994, se stabilete ca "Prezenta ordonan intr n vigoare ncepnd cu luna ianuarie 1994". Asupra constituionalitii dispoziiilor art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994, Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 81 din 20 septembrie 1995, definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995. Prin aceast decizie a fost admis excepia de neconstituionalitate, constatndu-se c prevederile art. IV alin. 1 din

495

Ordonana Guvernului nr. 11 din 14 ianuarie 1994, n ce privete intrarea n vigoare a acesteia, ncepnd cu 1 ianuarie 1994, sunt neconstituionale pentru perioada cuprins ntre 1 i 25 ianuarie 1994, data publicrii ordonanei n Monitorul Oficial al Romniei. S-a stabilit, de asemenea, c anualitatea obligaiei de plat a primei de asigurare nu poate avea ca efect aplicarea legii noi, modificatoare a acestei obligaii, anterior intrrii sale n vigoare, ntruct aceasta ar avea semnificaia unei aplicri retroactive, interzis de art. 15 alin. (2) din Constituie. Potrivit celor statuate prin Decizia Curii Constituionale nr. 81/1995, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 11/1994 se aplic pro rata temporis, ncepnd cu data de 25 ianuarie 1994, iar, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, decizia citat este obligatorie i are putere numai pentru viitor, dup publicarea sa n Monitorul Oficial al Romniei, astfel nct ea nu afecteaz modul de aplicare a ordonanei pn la data publicrii ei, respectiv data de 11 decembrie 1995. Deoarece nu exist elemente noi care s justifice schimbarea practicii Curii n aceast materie, excepia de neconstituionalitate a art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994 urmeaz a fi respins ca vdit nefondat. Aceast soluie corespunde i regulii potrivit creia o excepie de neconstituionalitate admis nu mai poate fi reiterat, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt obligatorii erga omnes, aa cum s-a statuat prin mai multe decizii ale Curii, dintre care menionm Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A. c) i al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 11/1994, invocat de Zagardan Anatolie n Dosarul nr. 952/1995 al Judectoriei Piteti, constatnd c aceasta este lipsit de obiect. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------------

496

DECIZIA Nr. 53 din 19 martie 1997*) privind excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, precum i ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului M.OF. NR. 169 din 24 iulie 1997 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 283 din 1 iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei Partea I, Nr. 169 din 24 iulie 1997. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Lucian Stngu - judector Nicolae Popa - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierile din 13 decembrie 1996 i din 20 decembrie 1996, pronunate n dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 i nr. 791/1996, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a art. 330, a art. 330^1, a art. 330^2, a art. 330^3 i a art. 330^4 din Codul de procedur civil, precum i a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florena, Benedik Zoltan, Sere Adam Pavel i Sere Andrei. Exprimndu-i opinia, n temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz c excepiile invocate sunt nentemeiate. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, invocat de Dan Florena, Dan Grigore i Dan Vasile, instana exprim opinia c aceasta nu poate fi primit, ntruct textul invocat nu este aplicabil n spe. n motivarea excepiilor se susine c art. 330 i urmtoarele din Codul de procedur civil, precum i art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 ncalc prevederile art. 15, art. 16, art. 21, art. 125, art. 123 i ale art. 128 din Constituie. Deoarece excepiile de neconstituionalitate invocate se refer la aceleai dispoziii legale i pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 50C/1997 i nr. 47C/1997 la Dosarul nr. 30C/1997, urmnd a se pronuna asupra tuturor excepiilor prin decizia de fa. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, precum i ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, constat c este competent s soluioneze excepiile invocate, fiind legal sesizat. Pe fond se constat c asupra constituionalitii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat c prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil sunt constituionale, iar, pe de alt parte, s-a admis excepia de neconstituionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil.

497

Avnd n vedere deciziile Curii Constituionale nr. 27 din 25 mai 1993 i nr. 36 din 5 iulie 1993, definitive prin nerecurare, potrivit crora o excepie de neconstituionalitate respins poate fi reiterat de alte pri, dar soluia iniial este obligatorie, conform art. 145 alin. (2) din Constituie, dac motivele nu sunt diferite, rezult c excepiile de neconstituionalitate ce au ca obiect dispoziiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil, fiind aceleai cu cele soluionate prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 i pentru aceleai motive, urmeaz, de asemenea, s fie respinse ca vdit nefondate. innd seama de deciziile Curii Constituionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, nr. 92 din 12 octombrie 1995 i nr. 58 din 14 mai 1996, conform crora un text declarat neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi excepii de neconstituionalitate, rezult c excepiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil urmeaz s fie respinse ca vdit nefondate, fiind lipsite de obiect. n ceea ce privete dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, se constat c prin Legea nr. 17/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificri. Art. 330^1 din Codul de procedur civil, a crui constituionalitate a fost contestat, n noua redactare are urmtorul coninut: "Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil. Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 2, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare." Este de observat c din textul actual au fost nlturate prevederile ce formau obiectul excepiei de neconstituionalitate, deoarece recursul n anulare nu mai poate fi declarat oricnd, ci numai n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil sau de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare. Astfel, motivele de neconstituionalitate invocate nu mai pot fi reinute. Rezult din cele artate c, n urma modificrii dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil, excepiile de neconstituionalitate referitoare la acest text de lege sunt n prezent lipsite de obiect, urmnd a fi respinse ca vdit nefondate. Referitor la excepia de neconstituionalitate a art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, se constat c asupra constituionalitii acestor dispoziii Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995. Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea soluiei pronunate prin decizia menionat, excepiile de neconstituionalitate privind art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 sunt nentemeiate, urmnd a fi respinse ca vdit nefondate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate invocate de Simionescu Elena, Dan Grigore, Dan Vasile, Dan Florena, Benedik Zoltan, Sere Adam Pavel i Sere Andrei n dosarele nr. 1.921/1995, nr. 2.240/1996 i nr. 791/1996 ale Curii Supreme de Justiie - Secia civil, privind: 1. dispoziiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, precum i cele ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995;

498

2. dispoziiile art. 330^1 i ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil, constatnd c excepiile invocate n legtur cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 19 martie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu -------------------

499

DECIZIA Nr. 58*) din 26 martie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 M. OF. NR. 90 din 26 februarie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 528 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 26 februarie 1998. Victor Dan Zltescu - preedinte Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, invocat de Pastia Olga Sultana Ecaterina Maria i Pastia Constantin Ion Dumitru. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 19 ianuarie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public, n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 26 martie 1996. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 31 octombrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 1.259/1996, Curtea Suprem de Justiie - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, invocat de Pastia Olga Sultana Ecaterina Maria i Pastia Constantin Ion Dumitru. n motivarea excepiei, n esen, se susine c dispoziiile menionate contravin prevederilor art. 123 din Constituie, deoarece independena i supunerea judectorilor numai legii se refer att la autoritatea judectoreasc n ansamblu, ct i a fiecrui judector care face parte din completul de judecat. De asemenea, se mai susine c, prin Hotrrea nr. 1 din 2 februarie 1995, Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie au schimbat jurisprudena Seciei civile cu privire la restituirea imobilelor naionalizate prin Decretul nr. 92/1950, oblignd astfel completele de judecat s respecte aceast hotrre, chiar dac aveau alte convingeri. Exprimndu-i opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz c excepia este nentemeiat. n vederea soluionrii excepiei, au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului; de asemenea, sa solicitat i opinia Curii Supreme de Justiie asupra excepiei invocate. n punctul de vedere al Guvernului se consider c excepia este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale a cror neconstituionalitate a fost invocat i gsesc temei n prevederile art. 125 din Constituie, potrivit cruia justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti, stabilite de lege, iar competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Prin art. 25 lit. b) i lit. d) din Legea nr. 56/1993, potrivit crora este stabilit competena Curii Supreme de Justiie, constituit n Secii Unite spre a soluiona sesizrile privind schimbarea jurisprudenei, se urmrete o corect aplicare a legii, n nfptuirea justiiei, precum i realizarea unei practici judectoreti unitare. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

500

n opinia Curii Supreme de Justiie, prevederile art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993 nu contravin dispoziiilor Constituiei privind independena judectorilor, ntruct n practica de aplicare a legilor apar uneori opinii i chiar soluii judectoreti ireconciliabile n drept, astfel nct este necesar o unificare a jurisprudenei care se realizeaz prin voina judectorilor, n formele legal instituite. Acest lucru nu constituie o ingerin n activitatea judectorilor, care pronun hotrrile potrivit intimei lor convingeri, avnd obligaia constituional de a aplica corect legea. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Curii Supreme de Justiie, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, raportate la prevederile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993. Art. 31 din Legea nr. 56/1993 prevede c dac o secie a Curii Supreme de Justiie consider c este cazul s revin asupra propriei jurisprudene, judecata va fi ntrerupt i vor fi sesizate Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie. Dup ce Seciile Unite s-au pronunat asupra sesizrii privind schimbarea jurisprudenei, judecata va continua. Art. 25 lit. d) din Legea nr. 56/1993, la care se refer, de asemenea, excepia de neconstituionalitate nu consacr o dispoziie distinct de aceea a art. 31, ci reprezint o simpl evocare a acestui din urm text. Prevederile legale a cror excepie de neconstituionalitate a fost invocat nu contravin principiilor enunate n art. 123 din Constituie. Dac deciziile Seciilor Unite ar fi general obligatorii pentru toate instanele, ele ar reprezenta, incontestabil, un izvor de drept i ar nsemna c, dincolo de textul Constituiei, judecata se supune nu numai legii, ci i deciziei Seciilor Unite. Schimbarea jurisprudenei Curii este propus de judectorii unei secii. Date fiind consecinele importante ale schimbrii practicii Curii Supreme de Justiie, o asemenea decizie poate fi luat potrivit art. 31 din Legea nr. 56/1993 prin hotrre de ctre Seciile Unite ale Curii, compuse din judectorii Curii, la care particip i judectorii seciei a cror propunere se cere a fi aprobat. Iniiativa unei asemenea schimbri a jurisprudenei vine, n ipoteza la care ne referim, de la secia competent s se pronune asupra cauzei, iar nu de la Seciile Unite. Seciile Unite nu soluioneaz cauza supus judecii n secia care le-a sesizat, ci numai o chestiune prealabil - schimbarea jurisprudenei - dup care judecata n secie, care fusese ntrerupt, va fi reluat. Soluia reglementat prin Legea nr. 56/1993 corespunde pe deplin prevederilor art. 125 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege". Acelai articol din Constituie prevede c att competena, ct i procedura de judecat se stabilesc prin lege. O asemenea reglementare corespunde ns necesitii de unificare a jurisprudenei, dnd, pentru Curtea Suprem de Justiie, expresie rolului su nscris n art. 1 alin. 2 din Legea nr. 56/1993, de a urmri aplicarea corect i unitar a legii. Aceast obligaie a Curii Supreme de Justiie nu contravine n nici un fel Constituiei, fiind, dimpotriv, de natur a asigura, printr-o practic judectoreasc unitar, egalitatea constituional a cetenilor n faa legii i n faa justiiei. Aceast egalitate nu ar fi, ntr-adevr, de conceput n cazul n care instanele ar adopta n aplicarea aceleiai legi soluii diferite, adesea ireconciliabile. Instituia schimbrii jurisprudenei, la care se refer art. 25 i art. 31 din Legea nr. 56/1993, a existat i n trecut ct privete Curtea de Casaie i de Justiie, fr s se fi pus vreodat la ndoial compatibilitatea reglementrii respective cu principiul independenei judectorului.

501

Unificarea jurisprudenei nu se realizeaz prin ordine sau alte injonciuni ori ingerine din afara sistemului judectoresc, ci este, n modul reglementat prin Legea nr. 56/1993, opera exclusiv a voinei judectorilor care hotrsc mpreun asupra corectei aplicri a legii, iar adoptarea hotrrilor cu majoritatea voturilor judectorilor Seciilor Unite ale Curii Supreme de Justiie este absolut normal, de vreme ce este vorba despre schimbarea unei jurisprudene statornicite n acelai mod. Concluzia ce se impune este aceea c judectorii se pronun n toate cazurile potrivit intimei lor convingeri, avnd ns obligaia constituional de a se supune legii. Avnd n vedere aceste considerente, n temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, invocat de Pastia Olga Sultana Ecaterina Maria i Pastia Constantin Ion Dumitru n Dosarul nr. 1.259/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 26 martie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------------

502

DECIZIA Nr. 59*) din 26 martie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 185 din 5 august 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Lucian Stngu - preedinte Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 octombrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 992/1996, Judectoria Marghita a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "Petrolsub" - S.A. n motivarea excepiei se susine c prevederile atacate ncalc art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie. La intervenia Curii Constituionale, instana de judecat i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate invocate, apreciind c este nentemeiat. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Potrivit art. 41 alin. (8) din Constituie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori din contravenii pot fi confiscate, n condiiile legii. Ordonana Guvernului nr. 15/1996, al crei scop este de a ntri disciplina financiar i de a evita evaziunea fiscal ca urmare a creterii plilor prin decontare bancar i a limitrii plilor n numerar, prevede n art. 5 c persoanele juridice pot efectua pli n numerar numai n limita unui plafon zilnic de 5 milioane lei, depirea acestui plafon constituind contravenie i se sancioneaz cu amend i cu confiscarea sumei care depete plafonul, conform art. 6 alin. 1 din aceast ordonan, a crui neconstituionalitate se invoc. Autoarea excepiei consider, invocnd prezumia dobndirii licite a bunurilor, prevzut de art. 41 alin. (7) din Constituie, c msura confiscrii, luat de organul de control, a sumelor ce depeau plafonul legal ar fi neconstituional. Acest text ns este inaplicabil n cauza de fa, deoarece contravenia i msura confiscrii nu se ntemeiaz pe faptul c sumele ce depesc plafonul ar fi fost dobndite ilicit, ci pe faptul c ele au fost folosite ilicit, prin depirea plafonului legal, astfel nct referirea la art. 41 alin. (7) din Constituie este nejustificat. Ct privete prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de contravenii pot fi confiscate, sunt aplicabile n aceast cauz, deoarece dispoziiile atacate constituie tocmai o aplicare legal a acestor prevederi constituionale. Dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au mai fcut obiectul controlului Curii Constituionale, care, prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n

503

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, a constatat c sunt constituionale. Fa de cele artate, rezult c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996, este vdit nefondat i urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "Petrolsub" - S.A. n Dosarul nr. 992/1996 al Judectoriei Marghita. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 26 martie 1997. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Doina Suliman ----------------

504

DECIZIA Nr. 61*) din 27 martie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996 M. OF. NR. 254 din 26 septembrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Victor Dan Zltescu - preedinte Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 8.510/1996, Judectoria ClujNapoca a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de petenta Societatea Comercial "Agrocom Cristi" - S.R.L. ClujNapoca. Excepia a fost invocat ntr-un litigiu avnd ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor, ncheiat de Garda financiar a judeului Cluj, prin care s-a dispus confiscarea unei sume de bani, n temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, pentru nclcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeai ordonan. Prin excepia invocat, se consider c aceste prevederi sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie. Exprimndu-i opinia, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz excepia ca nentemeiat, ntruct prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 sunt n concordan cu prevederile Constituiei, iar suma ce depete plafonul zilnic este, n realitate, rezultatul svririi contraveniei prevzute de art. 5 lit. c) din acelai act normativ, respectiv efectuarea de pli ctre persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei. n conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputailor i Guvernului. n punctul su de vedere, Senatul consider excepia invocat ca nentemeiat. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c susinerile reclamantei nu sunt ntemeiate, ntruct msura confiscrii sumei de bani ce depete plafonul de 5.000.000 lei este o consecin a svririi contraveniei prevzute de art. 5 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 i nu contravine dispoziiilor art. 41 alin. (1), (2) i (7) din Constituie. n concluzie, Guvernul apreciaz aceste dispoziii ca fiind constituionale. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Ordonana Guvernului nr. 15/1996, al crei scop este de a ntri disciplina financiar i de a evita evaziunea fiscal, ca urmare a creterii plilor prin decontare bancar, i limitarea plilor n numerar, prevede la art. 5 lit. c) c persoanele juridice pot efectua pli n numerar numai n

505

limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 al aceleiai ordonane, a crui neconstituionalitate se invoc, prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Autoarea excepiei contest de fapt msura confiscrii, luat de organul de control, a sumelor ce depesc plafonul legal, ca fiind neconstituional. n acest scop se invoc prezumia dobndirii licite a bunurilor, prevzut de art. 41 alin. (7) din Constituie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile n cauza de fa, deoarece contravenia i msura confiscrii nu se ntemeiaz pe faptul c sumele ce depesc plafonul ar fi fost dobndite ilicit, ci pe faptul c ele au fost folosite ilicit, prin depirea plafonului legal. n cauza de fa nu intereseaz dobndirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel nct referirea la art. 41 alin. (7) din Constituie nu este justificat. n schimb, ns, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. Prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legal a acestei dispoziii constituionale, ntruct se refer la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapt calificat de legiuitor ca fiind contravenie. n consecin, aceast dispoziie legal nu ncalc nici prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, care, n coninutul lor, se refer la garantarea dreptului de proprietate "n limitele i condiiile legii", precum i la ocrotirea sa "legal" n mod egal, indiferent de titular. Dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constituionalitate, Curtea pronunndu-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997. Fa de cele artate, rezult c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996, invocat de Societatea Comercial "Agrocom Cristi" - S.R.L. Cluj-Napoca n Dosarul nr. 8.510/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 27 martie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Maria Bratu -------------------

506

DECIZIA Nr. 62*) din 27 martie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996 M. OF. NR. 134 din 2 aprilie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 604 din 9 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 134 din 2 aprilie 1998. Victor Dan Zltescu - preedinte Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin Sentina civil nr. 899 din 22 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 8.962/1996, Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996. Excepia de neconstituionalitate a fost invocat de Societatea Comercial "Mriua" - S.R.L., cu sediul n Cluj-Napoca, cu motivarea c dispoziiile art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 contravin prevederilor art. 107 alin. (2), (3) i (4), art. 134 alin. (2) lit. a) i ale art. 53 alin. (2) i (3) din Constituie. Exprimndu-i opinia, Judectoria Cluj-Napoca apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor i dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele: Societatea Comercial "Mriua" - S.R.L. a invocat n dosarul Judectoriei Cluj-Napoca excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996. n legtur cu competena de soluionare a excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti, atribuiile Curii Constituionale sunt expres i limitativ prevzute n art. 144 lit. c) din Constituie, care se refer doar la controlul constituionalitii "legilor i ordonanelor", dispoziie preluat i n art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. ntruct prin lege se nelege actul legislativ adoptat de Parlament i promulgat de Preedintele Romniei, iar prin ordonan, actul adoptat de Guvern pe baza unei delegri legislative, este evident c soluionarea excepiei de neconstituionalitate privind alte acte normative nu este de competena Curii Constituionale. De aceea controlul legalitii actelor normative i individuale ale Guvernului, ale ministerelor i ale celorlalte autoriti ale administraiei publice locale, indiferent de materia la care se refer, este de competena instanelor judectoreti, respectiv a seciilor de contencios administrativ constituite potrivit Legii nr. 29/1990. Jurisprudena Curii Constituionale este constant n acest sens.

507

Ca atare, rezolvarea de principiu dat de Curte i menine valabilitatea i n ceea ce privete soluionarea excepiei de fa, care vizeaz norme metodologice i, ntruct nu au intervenit elemente noi care s le infirme i deci s fac necesar modificarea practicii jurisdicionale, excepia urmeaz a fi respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996, ridicat de Societatea Comercial "Mriua" S.R.L., cu sediul n Cluj-Napoca, n Dosarul nr. 8.962/1996 al Judectoriei Cluj Napoca. PREEDINTE, prof. univ. dr. Victor Dan Zltescu Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------

508

DECIZIA Nr. 80*) din 29 aprilie 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 M. OF. NR. 294 din 29 octombrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Lucian Stngu - judector Nicolae Popa - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 4 decembrie 1996 a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, invocat de Gaicu Mircea. n motivarea excepiei se susine c prevederile art. 330^1 din Codul de procedur civil contravin dispoziiilor art. 16 i art. 20 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Ct privete art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, se susine c acest text ncalc prevederile art. 123 din Constituie, ntruct independena i supunerea judectorilor numai legii se refer att la autoritatea judectoreasc n ansamblu, ct i a fiecrui judector care face parte din completul de judecat. Se arat c prin Hotrrea nr. 1 din 2 februarie 1995, Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie au schimbat jurisprudena Seciei civile cu privire la restituirea imobilelor naionalizate prin Decretul nr. 92/1950, oblignd astfel completele de judecat s respecte aceast hotrre, chiar dac aveau alte convingeri. Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana a apreciat c excepia invocat este nentemeiat. n temeiul art. 24 din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Senatul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat. n punctul de vedere al Guvernului se consider c excepia este nentemeiat deoarece ct privete dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, ca urmare a modificrii acestora prin Legea nr. 17/1997, Curtea Constituional nu se mai poate pronuna asupra excepiei referitoare la dispoziiile legale n noua redactare, deoarece ar depi limitele sesizrii prevzute n art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, iar referitor la art. 31 din Legea nr. 56/1993, se consider c nu exist nici un impediment constituional n reglementarea posibilitii schimbrii jurisprudenei instanei supreme, ntruct aceasta, potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 56/1993, urmrete aplicarea corect i unitar a legilor de ctre toate instanele. n continuare se apreciaz c instituia schimbrii jurisprudenei Curii Supreme de Justiie, constituit n Secii Unite, este menit s asigure justa interpretare a legii, n vederea ocrotirii n mod egal a intereselor particulare i a celor generale, n scopul stabilitii ordinii sociale n cadrul statului de drept. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere.

509

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedur civil i cele ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Analiznd excepia de neconstituionalitate invocat, se constat c, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s o soluioneze, fiind legal sesizat. Referitor la dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, la data invocrii excepiei de neconstituionalitate, textul avea urmtoarea redactare: "recursul n anulare se poate declara oricnd". Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil au fost modificate i, n noua redactare, art. 330^1 are urmtorul coninut: "Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil. Pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 2, recursul n anulare se poate declara n termen de 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare." Este de observat c din textul actual au fost nlturate prevederile care formau obiectul excepiei de neconstituionalitate. Astfel recursul n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti irevocabile nu mai poate fi declarat oricnd de ctre Ministerul Public, ci n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil, pentru motivul prevzut de art. 330 pct. 1, sau de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pentru motivul prevzut de art. 330 pct. 2. Motivele de neconstituionalitate invocate nu mai pot fi reinute. Rezult astfel c, n urma modificrii textului de lege atacat, excepia este n prezent lipsit de obiect i, n consecin, urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Ct privete dispoziiile art. 31 din Legea nr. 56/1993, Curtea constat c acestea nu sunt incompatibile cu principiile enunate n art. 123 din Constituie, care statornicesc, pe de o parte, c justiia se nfptuiete n numele legii [alin. (1)], iar pe de alt parte, c judectorii sunt independeni i se supun numai legii [alin. (2)]. Nu se poate susine, n primul rnd, c dispoziiile incriminate, din Legea nr. 56/1993, ar contraveni principiului potrivit cruia justiia se nfptuiete n numele legii, de vreme ce prevederile ce fac obiectul excepiei sunt cuprinse ntr-o reglementare dat prin lege. Nu este, tot astfel, exact nici c art. 31 din Legea nr. 56/1993 ar consacra o abatere de la independena judectorilor i de la supunerea lor exclusiv fa de lege. Problema schimbrii jurisprudenei Curii Supreme de Justiie din iniiativa uneia dintre seciile acesteia este rezolvat, potrivit textului menionat, de judectorii Curii, iar nu de persoane din afara acesteia; acest mod de a rezolva o problem innd de soluionarea unei cauze reprezint o simpl dispoziie legal de amenajare a competenei n interiorul Curii Supreme de Justiie. Schimbarea jurisprudenei Curii este propus de judectorii unei secii, fr nici o ingerin din exterior. Dar, date fiind consecinele importante ale schimbrii practicii Curii Supreme de Justiie, o asemenea decizie este supus, prin art. 31 din Legea nr. 56/1993, ratificrii de ctre Seciile Unite ale Curii, compuse i ele, bineneles, din judectorii Curii, la care particip i judectorii seciei, a cror propunere se cere a fi aprobat. Nici de data aceasta nu este vorba despre vreo ingerin n activitatea de judecat. ntr-adevr, iniiativa unei asemenea schimbri a jurisprudenei vine, n ipoteza la care ne referim, de la secia competent s se pronune asupra cauzei, iar nu de la Seciile Unite. Aceasta din urm nu soluioneaz cauza supus judecii n secia ce le-a sesizat, ci numai o chestiune prealabil - schimbarea jurisprudenei -, dup care judecata n secie, care fusese ntrerupt, va fi reluat. Soluia reglementat prin Legea nr. 56/1993 corespunde pe deplin art. 125 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia "justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte

510

instane judectoreti stabilite de lege". Acelai articol din legea fundamental prevede c att competena, ct i procedura de judecat se stabilesc prin lege. O asemenea reglementare corespunde necesitii de unificare a jurisprudenei, dnd, pentru Curtea Suprem de Justiie, expresie rolului su, nscris n art. 1 alin. 2 din Legea nr. 56/1993, de a urmri aplicarea corect i unitar a legii. Aceast obligaie a Curii Supreme de Justiie nu contravine n nici un fel Constituiei, fiind, dimpotriv, de natur a asigura, printr-o practic judectoreasc unitar, egalitatea constituional a cetenilor n faa legii i n faa justiiei. Aceast egalitate nu ar fi, ntr-adevr, de conceput n cazul n care instanele ar adopta - uneori chiar n mod generalizat -, n aplicarea aceleiai legi, soluii adesea, ireconciliabile. Instituia schimbrii jurisprudenei, la care se refer art. 31 din Legea nr. 56/1993, a existat i n trecut, ct privete Curtea de Casaie i de Justiie, fr s se fi pus vreodat la ndoial compatibilitatea reglementrii respective cu principiul independenei judectorului. Unificarea jurisprudenei nu se realizeaz prin ordine sau alte injonciuni ori ingerine din afara sistemului judectoresc, ci este, n felul reglementat prin Legea nr. 56/1993, opera exclusiv a voinei judectorilor care hotrsc mpreun asupra corectei aplicri a legii, iar adoptarea hotrrilor cu majoritatea voturilor judectorilor Seciilor Unite ale Curii este absolut normal, de vreme ce este vorba despre schimbarea jurisprudenei statornicite n acelai mod. Concluzia ce se impune este, aadar, aceea c judectorii se pronun n toate cazurile potrivit intimei lor convingeri, avnd ns obligaia constituional de a se supune legii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate invocat de Gaicu Mircea n Dosarul nr. 2.143/1995 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, privind: - dispoziiile art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993; - dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, constatnd c excepia invocat n legtur cu aceste prevederi este lipsit de obiect. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 29 aprilie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Florentina Geangu ------------------

511

DECIZIA Nr. 83 din 30 aprilie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 i art. 109 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995 M.OF. NR. 199 din 19 august 1997 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Manuela Olivia, Crciun Maria, Sass Luminia i Vulcu Davel Elena mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 90 din 11 septembrie 1996. Dezbaterile au avut loc n edina public din 22 aprilie 1997, n prezena reprezentanilor Camerei Notarilor Publici Alba Iulia i a Ministerului Public i n lips celorlalte pri, legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 30 aprilie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Sibiu, prin ncheierea din 27 septembrie 1995, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 i art. 109 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995 ridicat de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Crciun Maria, Sass Luminia, Vulcu Davel Elena i Schalschi Dan Nicolae n Dosarul nr. 6.361/1995 al Judectoriei Sibiu. Prin Decizia nr. 90 din 11 septembrie 1996, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate i a reinut c dispoziiile art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 i art. 109 din Legea nr. 36/1995 nu contravin prevederilor constituionale care consacr egalitatea cetenilor, dreptul la munc i dreptul la libera alegere a profesiei. Preferina pe care legea o acord fotilor notari de stat n numirea ca notari publici este o prioritate care decurge din faptul c notarii de stat au ocupat funciile respective n condiiile legii, dovedind ndeplinirea tuturor condiiilor necesare pentru exercitarea acestei funcii care, i nainte, i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 36/1995, are caracterul unui serviciu de interes public. mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Crciun Maria, Sass Luminia i Vulcu Davel Elena, pentru urmtoarele motive: - Curtea Constituional nu a analizat i deci nu se regsete n dispozitivul deciziei recurate, constituionalitatea art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1 i 2 i art. 109 din Legea nr. 36/1995 n raport cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 din Constituie; - esena neconstituionalitii const n competena Ministerului Justiiei de a limita numrul notarilor publici, atribuie incompatibil cu economia concurenial de pia.

512

CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, prevederile art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 i art. 109 din Legea nr. 36/1995, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, constat urmtoarele: Primul motiv de recurs, potrivit cruia Curtea nu a analizat constituionalitatea prevederilor art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 i art. 109 din Legea nr. 36/1995 prin raportare la art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i art. 49 din Constituie, nu este fondat. Soluia pronunat se ntemeiaz, aa cum rezult fr echivoc din considerentele deciziei atacate, pe concordana dintre dispoziiile criticate ca neconstituionale i articolele din Constituie care consacr egalitatea cetenilor, dreptul la munc, dreptul la liber alegere a profesiei i posibilitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti n condiiile legii. Nici cel de-al doilea motiv de recurs prin care se apreciaz c sunt neconstituionale prevederile din Legea nr. 36/1995, care stabilesc competena Ministerului Justiiei de a limita numrul notarilor publici, nu poate fi admis. Cu privire la dispoziiile art. 105 i art. 109 din lege, apreciate ca neconstituionale, ntruct instituie un regim discriminator pentru anumite categorii de persoane - notari n funcie, foti notari de stat care au exercitat timp de 10 ani aceast funcie, i personalul de specialitate notarial din Ministerul Justiiei, se reine c aceste prevederi sunt nscrise n Legea nr. 36/1995 n capitolul VII "Dispoziii tranzitorii i finale", ceea ce nseamn c acioneaz numai n cadrul termenelor prevzute n aceste texte de lege i numai cu privire la persoanele la care se refer aceste norme. Dispoziiile tranzitorii dintr-o lege, avnd ca scop s delimiteze cmpul de aplicare a legii noi n raport cu reglementrile existente n momentul intrrii acesteia n vigoare, nu se vor putea extinde n afara acestui cadru la alte perioade i la alte categorii de persoane neprevzute de textele respective. Dispoziiile criticate de autorii excepiei de neconstituionalitate, referindu-se la notarii de stat n funcie care aveau posibilitatea s opteze n termen de 60 de zile de la intrarea n vigoare a legii pentru funcia de notar public i la nceperea activitii notarilor publici dup 6 luni de la intrarea n vigoare a legii, nu s-ar putea extinde i la alte categorii de juriti prevzute de art. 16 lit. g) din Legea nr. 36/1995, i anume: judectori, procurori, avocai sau alt funcie de specialitate juridic. Curtea Constituional, potrivit competenei sale nscrise n art. 144 din Constituie i art. 3 din Legea nr. 47/1992, verific, n cadrul controlului de constituionalitate a legilor, conformitatea lor cu dispoziiile constituionale, fr a putea modifica sau completa prevederea legal supus controlului. Altfel ar nsemna s se transforme n legiuitor pozitiv, ceea ce ar fi contrar art. 58 alin. (1) din Constituie, care prevede c activitatea de legiferare este un atribut al Parlamentului. Dispoziiile art. 15 alin. 1 i ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995 privind stabilirea numrului de notari publici i a birourilor de notari publici de ctre Ministerul Justiiei, la propunerea Consiliului Uniunii Naionale a Notarilor Publici, sunt constituionale. Notarul public exercit un serviciu public i este necesar ca elementele i condiiile de organizare n teritoriu a acestui serviciu public, precum i numrul anual de notari care s acopere cerinele potrivit nevoilor cetenilor, s fie stabilite, nu discreionar, ci la propunerea Consiliului Uniunii Naionale a Notarilor Publici, de ctre Ministerul Justiiei n calitate de organ de specialitate al administraiei publice centrale. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

513

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Crciun Maria, Sass Luminia i Vulcu Davel Elena mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 90 din 11 septembrie 1996. Definitiv. Pronunat n edina din 30 aprilie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -----------------

514

DECIZIA Nr. 90 din 30 aprilie 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil i ale art. 24 alin. 1 i 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului M. OF. NR. 139 din 3 iulie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Popa - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Raul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Duulescu Stelian, Duulescu Radu Cristian, Botez Mihaela i Ertl Ruxandra Rodica mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 132 din 29 octombrie 1996*). ----------*) Decizia Curii Constituionale nr. 132 din 29 octombrie 1996 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 37 din 6 martie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 22 aprilie 1997, n prezena prilor i a reprezentantului Ministerului Public, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a amnat pronunarea pentru data de 30 aprilie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 132 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a art. 330^1 din Codul de procedur civil. Pentru a pronuna aceast soluie, s-a reinut c prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat c prevederile art. 330^1 din Codul de procedur civil sunt neconstituionale n msura n care se aplic hotrrilor pronunate nainte de 26 iulie 1993, data intrrii n vigoare a Legii nr. 59/1993. Totodat, a fost respins ca vdit nefondat i excepia de neconstituionalitate a art. 24 alin. 1 i 2 din Legea nr. 112/1995. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Duulescu Stelian, Duulescu Radu Cristian, Botez Mihaela i Ertl Ruxandra Rodica, pentru urmtoarele motive: 1. excepia de neconstituionalitate formulat a fost ntemeiat, dat fiind faptul c art. 330^1 din Codul de procedur civil a fost declarat parial neconstituional prin Decizia nr. 96/1996 a Curii Constituionale, astfel nct este eronat reinut faptul c aceast excepie a fost "lipsit de obiect"; 2. art. 24 din Legea nr. 112/1995 este neconstituional, deoarece "aceast lege nu exprim o respectare a dreptului individual de proprietate", ci, dimpotriv, o nclcare a acestuia. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedur civil i ale art. 24 alin. 1 i 2 din Legea nr. 112/1995, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

515

Motivul de recurs privind respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil, ca fiind lipsit de obiect, este nentemeiat. Nu se inea seama de faptul c nu textul excepiei relative la art. 330^1 din Codul de procedur civil a fost respins ca rmas fr obiect, ci dispoziiile art. 330^2 alin; 1 din Codul de procedur civil. Ct despre faptul c, n parte, preteniile formulate s-ar fi dovedit ntemeiate, este de reinut c excepiile formulate au fost respinse ca vdit nefondate, n temeiul art. 145 alin. (2) din Constituie i al art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. De vreme ce deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au efecte erga omnes, excepiile invocate i soluionate prin decizii definitive nu mai pot fi reiterate de alte pri cu privire la acelai text legal despre a crui neconstituionalitate Curtea Constituional s-a pronunat cu caracter irevocabil. n legtur cu art. 24 alin. 1 i 2 din Legea nr. 112/1995, recurenii nu formuleaz, practic, nici o critic la adresa deciziei pronunate n fond, declarnd doar c i menin punctul de vedere exprimat iniial. Referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) i ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, formulat de avocatul recurenilor, la termenul de judecat din 22 aprilie 1997, se constat c aceasta nu poate fi primit, pentru motivele ce urmeaz: Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra acestei excepii de neconstituionalitate, ntruct ea a fost pentru prima data invocat, n faa Curii, n recurs. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional hotrte "asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti" privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor. Rezult, pe cale de interpretare, c ea nu hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate direct n faa ei. Soluia contrar nu putea fi primit i pentru faptul c astfel s-ar nclca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, n sensul crora, n faa instanei judectoreti, prile sunt n drept s dezbat excepia, depunnd dovezile i probele pe care le cred de cuviin i exercitndu-i astfel drepturile procesuale ce le aparin, ca n orice cauz pendinte pe rolul unei instane judectoreti. n finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instana nsi este obligat s-i exprime opinia cu privire la excepia de neconstituionalitate i s sesizeze prin ncheiere Curtea Constituional. Dac aceste reguli se refer la condiiile n care poate fi sesizat Curtea pentru judecata n fond, este limpede c ele nu pot fi eludate n cazul n care Curtea soluioneaz pricina n recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata n fond, nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitrii cii de atac a recursului. Admiterea posibilitii de a invoca excepia de neconstituionalitate pentru prima dat n recursul declarat la Curtea Constituional ar nlesni exercitarea abuziv a cii de atac de acela care, nesocotind legea, ar pune instana n situaia de a se pronuna n legtur cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute n vedere la judecata n fond. n sensul celor artate sunt i deciziile Curii Constituionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 i nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 i, respectiv, nr. 165. din 26 iulie 1996. n concluzie, innd seama de considerentele expuse, recursul urmeaz a fi respins. n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Duulescu Stelian, Duulescu Radu Cristian, Botez Mihaela i Ertl Ruxandra Rodica mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 132 din 29 octombrie 1996. Definitiv. Pronunat n edina public din 30 aprilie 1997.

516

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu -------------

517

DECIZIA Nr. 93 din 30 aprilie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 239 din 12 septembrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Nicolae Popa - judector Romul Petru Vonica - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Conis Impex" S.R.L. Cluj-Napoca mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 22 aprilie 1997, n lipsa prilor cu care procedura de citare a fost legal ndeplinit, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 30 aprilie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocat de Societatea Comercial "Conis Impex" - S.R.L. ClujNapoca n Dosarul nr. 4.080/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. n motivarea deciziei s-a reinut, n esen, c art. 6 alin. 1 din ordonan prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend, astfel c invocarea art. 41 alin. (7) din Constituie este nejustificat, ntruct, n spe, nu intereseaz dobndirea sumelor, ci numai folosirea lor. n schimb, s-a constatat c sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. De asemenea, s-a statuat c dispoziiile criticate nu ncalc nici prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, care, n coninutul lor, se refer la garantarea dreptului de proprietate "n limitele i n condiiile legii", precum i la ocrotirea sa "legal", n mod egal, indiferent de titular. mpotriva acestei decizii Societatea Comercial "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocnd urmtoarele motive: - Decizia atacat se fundamenteaz pe un alt temei juridic dect cel invocat n excepia ridicat n faa judectoriei, unde a susinut c sanciunea prevzut de art. 6 alin 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este n contradicie cu dispoziiile constituionale, deoarece prevede c poate fi confiscat suma ce depete plafonul legal zilnic de cas de la persoana care a fcut plata i nu de la cel care a ncasat suma. Patrimoniul pltitorului este licit dobndit conform prezumiei constituionale din art. 41 alin. (7) i el nu poate fi diminuat cu suma pltit. Prin instituionalizarea principiului garantrii dreptului de proprietate, n art. 41 alin. (1) din Constituie, s-a urmrit tocmai protejarea proprietii, respectiv a patrimoniului licit dobndit, protejare fcut n limitele i n condiiile legii. De aceea nu poate avea loc confiscarea sumei de bani pltit de o persoan juridic, n numerar, altei persoane juridice

518

peste plafonul zilnic legal, de la persoana pltitoare, fr a se aduce atingeri grave dispoziiilor constituionale stabilite la art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8). - Decizia a reinut greit c ar fi criticat faptul c amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a fcut din patrimoniul unei persoane juridice. n realitate a contestat procesul-verbal de contravenie, considernd c amenda aplicat este netemeinic i nelegal, i a invocat excepia de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Din examinarea recursului se constat c, n realitate, se reitereaz motivele invocate cu ocazia susinerii excepiei n faa Judectoriei Cluj-Napoca, motive analizate i respinse n mod ntemeiat, de Curtea Constituional, prin decizia atacat. n legtur cu primul motiv de recurs, este de reinut c, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. Ordonana Guvernului nr. 15/1996, n art. 6 alin. 1, sancioneaz cu confiscarea efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul zilnic maxim de 5.000.000 lei prevzut de art. 5 lit. c) din aceeai ordonan. Astfel cum rezult din textul art. 41 alin. (8) din Constituie, folosirea unui bun n scopul svririi unei contravenii, respectiv a sumei, n cazul de fa, este o aciune a proprietarului sau a deintorului bunului. Cel care a nclcat dispoziia legal i a efectuat pli peste plafonul stabilit este att cel care face plata, ct i cel care ncaseaz sumele de bani. Garantarea dreptului de proprietate opereaz n limitele i n condiiile legii, adic att timp ct un bun nu este folosit pentru svrirea unei contravenii. Or, n spe, recurenta a folosit suma proprietatea sa la svrirea unei contravenii i deci confiscarea n aceste condiii nu ncalc dispoziiile constituionale. Aa fiind, motivul de recurs este nefondat i urmeaz a fi respins. Cel de-al doilea motiv este, de asemenea, nentemeiat. Din examinarea concluziilor depuse de recurent, n Dosarul nr. 4.080/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca, rezult c, ntr-adevr, ceea ce se critic este netemeinicia aplicrii amenzii unei persoane fizice i se cere anularea acesteia, aa cum corect s-a reinut prin decizia atacat. Contestarea de ctre recurent a coninutului i legalitii procesului-verbal de constatare i de sancionare a contraveniei nu are relevan n contenciosul constituional, aceasta fiind o problem de domeniul interpretrii i aplicrii legii, de competena exclusiv a instanelor judectoreti. Fa de considerentele expuse, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 30 aprilie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU

519

Magistrat-asistent, Constantin Burada ----------

520

DECIZIA Nr. 106*) din 7 mai 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor referitoare la atribuiile Ministerului Public din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 87 din 24 februarie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 651 din 16 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 87 din 24 februarie 1998. Lucian Stngu - preedinte Nicolae Popa - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Raul Petrescu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n ceea ce privete atribuiile Ministerului Public, invocat de Gogia Florena i Panaitescu Edmond, recureni-pri vtmate n Dosarul nr. 3.627/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a II-a penal. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 30 aprilie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 7 mai 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 octombrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 3.627/1996, Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia a II-a penal a sesizat Curtea Constituional cu "excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 92/1992, n ceea ce privete atribuiile Ministerului Public", invocat de Gogia Florena i Panaitescu Edmond. n motivarea excepiei se susine, n esen, c dispoziiile atacate ncalc prevederile art. 16 alin. (2) i ale art. 21 din Constituie. Exprimndu-i opinia la intervenia Curii Constituionale, instana de judecat apreciaz c "excepia ridicat este nentemeiat". n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia invocat "este nefondat", deoarece textul criticat nu contravine prevederilor constituionale. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise ale prilor, concluziile prilor i ale procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, art. 3 i art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate privind dispoziiile referitoare la atribuiile Ministerului Public din Legea nr. 92/1992. Din concluziile scrise, depuse n motivarea excepiei, rezult c aceasta privete art. 31 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 92/1992.

521

n fapt, se constat c Administraia Financiar a Sectorului 6 Bucureti a pus n ntrziere, n repetate rnduri, pe Gogia Florena, pentru plata sumei de 15.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat stabilite n sarcina sus-numitei prin sentin judectoreasc definitiv. Gogia Florena i Liga Democratic pentru Dreptate din Romnia, reprezentat prin Rileanu Gheorghe i Panaitescu Edmond, au formulat plngere penal mpotriva lui Cuitoiu Petre, Marin Antonie i Panca Gheraa, angajai ai Administraiei Financiare a Sectorului 6 Bucureti. Prin Sentina penal nr. 946 din 13 octombrie 1996, Judectoria Sectorului 6 achit pe cei trei inculpai, reinnd c nu a fost comis nici o fapt penal. Organele financiare reclamate au ntreprins doar demersurile legale pentru achitarea unui debit datorat statului, netrecnd la urmrirea silit n temeiul Decretului nr. 221/1960. Prile vtmate au declarat recurs mpotriva sentinei sus-menionate, pe motiv c exist nepotriviri ntre minuta i dispozitivul sentinei. Prin Decizia penal nr. 26/R din 15 ianuarie 1996, Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia a II-a penal, constatnd motivul ntemeiat, caseaz sentina i trimite cauza spre rejudecare aceleiai instane. n rejudecarea dup casare, pentru termenul din 10 iunie 1996 se depun la dosar nscrisuri care modific fundamental aciunea penal iniial. Astfel, alturi de Gogia Florena nu mai apare ca parte vtmat Liga Democratic pentru Dreptate din Romnia, aa cum figura iniial, ci doar Panaitescu Edmond, n nume propriu i fr a depune o delegaie de reprezentare sau alt document care s-l ndrituiasc s reprezinte liga sau pe Gogia Florena. Mai mult, prin nscrisul depus la dosar pentru acelai termen, nu se mai aduc elemente de natur a susine aciunea iniial, ci: - se ridic excepia de necompeten material a Judectoriei Sectorului 6, deoarece, "... fa de calitatea persoanelor i natura faptelor svrite", competena aparine Seciei Parchetelor Militare din cadrul Parchetului General; - se ridic excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 11 din 23 ianuarie 1996; - se solicit nlocuirea Direciei generale a finanelor publice (iniial parte civilmente responsabil) cu Ministerul Finanelor "att n calitate de comitent, ct i ca reprezentant legal al Statului Romn"; - se susine nelegalitatea Ordinului ministrului finanelor nr. 972 din 30 aprilie 1996, precum i lipsa de temei a diverselor acte ale organelor financiare, cele mai multe neavnd nici o legtur cu cauza. n motivarea excepiei de neconstituionalitate privind Ordonana Guvernului nr. 11 din 23 ianuarie 1996, se arat c ea dovedete incompetena celor care au elaborat-o, deoarece "... crearea unei jurisdicii paralele (...) reprezint o sfidare la adresa noiunii de justiie" i c executarea silit nu poate face obiectul unei ordonane, ea aflndu-se n competena i supravegherea instanelor civile, conform art. 31 lit. f) din Legea nr. 92/1992, privind atribuiile Ministerului Public. Instana respinge, prin ncheierea respectiv, att excepia de necompeten material, ca nentemeiat, ct i pe cea de neconstituionalitate, ca neavnd legtur cu cauza. Gogia Florena i Panaitescu Edmond introduc apel mpotriva acestei ncheieri. Pentru termenul din 31 octombrie 1996, fixat de Tribunalul Municipiului Bucureti n dosarul format, se depun o serie de noi acte i se precizeaz c instana urmeaz s nainteze Curii Constituionale "excepia de neconstituionalitate a Legii de organizare judectoreasc nr. 92/1992". Ca urmare, prin ncheierea din 31 octombrie 1996, instana de casare nainteaz aceast excepie, spre competent soluionare, Curii Constituionale. Conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepiile de neconstituionalitate ce se formuleaz n proces nu se pot raporta dect la obiectul judecii, iar, potrivit art. 317 din Codul

522

de procedur penal, judecata se limiteaz la fapta i la persoana artat n actul de sesizare. Deci orice excepie, fie ea i de neconstituionalitate, nu poate depi cadrul aciunii penale iniiale. Or, n spe, aciunea penal aflat pe rolul Judectoriei Sectorului 6 privete inculparea unor persoane pentru svrirea infraciunii de ameninare, prevzut i pedepsit de art. 193 din Codul penal. n acest caz, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Pe de alt parte, potrivit art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, plngerea prealabil se adreseaz direct instanei de judecat, dac fptuitorul este cunoscut. Numai n cazul cnd persoana acestuia nu este cunoscut, partea vtmat se poate adresa organului de cercetare penal pentru a se face investigaiile necesare. n spe, corect, prile vtmate s-au adresat direct instanei de judecat, numai c, n aceast situaie, procedura penal nu prevede nici un fel de atribuii pentru Ministerul Public. n adevr, potrivit art. 315 din Codul de procedur penal, participarea procurorului este obligatorie la edinele de judecat ale judectoriilor n cauzele n care legea prevede pedepse cu nchisoarea mai mari de 2 ani. Or, ameninarea, prevzut i pedepsit de art. 193 din Codul penal, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend. Aadar, nici sub raportul urmririi penale, nici sub cel al judecii, cauza de fa nu putea implica n nici un mod activitatea Ministerului Public, pe care, aa cum este reflectat n prevederile Legii nr. 92/1992, prile vtmate o socotesc contrar Constituiei. Rezult c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora excepia de neconstituionalitate poate fi soluionat de Curtea Constituional numai n msura n care de rezolvarea ei depinde judecarea cauzei, cu alte cuvinte, dac exist o legtur de relevan ntre cauz i excepia invocat. n consecin, fa de dispoziiile sus-citate din Codul penal i din Codul de procedur penal, aplicabile n spe, prevederile relative la competena i activitatea Ministerului Public sunt irelevante i, ca atare, excepia privind Legea nr. 92/1992 urmeaz s fie respins. n subsidiar, dac s-ar considera c instana de fond sau cea de casare nu s-a desesizat totui formal de prima excepie de neconstituionalitate, iar astfel nesesizarea Curii Constituionale cu excepia privind Ordonana Guvernului nr. 11/1996 ar fi doar urmarea unei omisiuni, aceleai consideraii sunt aplicabile, n temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. n adevr, excepia viznd neconstituionalitatea acestei ordonane are loc n afara cadrului cauzei. Astfel, din actele aflate la dosarul instanei de fond rezult c Administraia Financiar a Sectorului 6 Bucureti nu a fcut niciodat aplicaia acestei ordonane, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 31 ianuarie 1996. Somaiile i punerile n ntrziere ale organelor financiare pentru plata celor 15.000 lei datorai bugetului de stat de Gogia Florena au avut loc n anii 1994 - 1995. nsi persoana n cauz, n depoziia fcut n faa instanei de fond, arat c nu s-a luat nici o msur de executare silit mpotriva ei, "ameninarea" constnd doar n faptul c va fi trimis n judecat n caz de neplat a debitului. Aadar, doar n cazul n care, fcndu-se aplicaia unor norme legale considerate de parte ca neconstituionale i n urma crora s-ar nate un proces, pe acest temei, s-ar justifica, eventual, sesizarea instanei i, respectiv, a Curii Constituionale. Simpla posibilitate de aplicare a unei anumite norme legale denot faptul c dispoziia legal criticat, negsindu-i aplicarea concret n cauz, nu poate constitui obiectul unei critici pe motiv de neconstituionalitate, de soluionarea ei, evident, neavnd cum s depind judecarea cauzei. Pentru considerentele artate i avnd n vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA

523

n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n ceea ce privete atribuiile Ministerului Public, invocat de Gogia Florena i Panaitescu Edmond, n Dosarul nr. 3.627/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a II-a penal. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 7 mai 1997. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Doina Suliman ----------------

524

DECIZIA Nr. 115 din 21 mai 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale, ale art. 5 i 24 din Legea privatizrii societilor comerciale nr. 58/1991, ale Legii salarizrii nr. 14/1991, ale Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, precum i ale Legii nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti M. OF. NR. 141 din 7 iulie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Ghi Nicolae mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 9 din 22 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 30 aprilie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor, legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 7 mai 1997 i apoi, din cauza imposibilitii constituirii completului de judecat, pentru 21 mai 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 9 din 22 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, precum i ale art. 5 i ale art. 24 din Legea nr. 58/1991, invocat de Ghi Nicolae n Dosarul nr. 3.267/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia comercial. Pentru a ajunge la aceast soluie, instana de fond a stabilit, n esen, urmtoarele: - excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile Legii nr. 14/1991 i ale Legii nr. 52/1991, modificat prin Legea nr. 50/1996, este irelevant; - prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, rmas definitiv prin nerecurare, Curtea a statuat c excepia de neconstituionalitate a art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, la care se refer i dispoziiile art. 5 din aceeai lege, este nefondat, neexistnd vreo nclcare a dispoziiilor art. 41 i ale art. 135 din Constituie; - excepia de neconstituionalitate nu este fondat nici n ceea ce privete art. 5 i art. 24 din Legea privatizrii societilor comerciale nr. 58/1991, cele dou dispoziii legale privind procesul de privatizare, prin care se nfptuiesc principiile economiei de pia, fiind n concordan cu prevederile art. 134 din Constituie. mpotriva deciziei a declarat recurs autorul excepiei, care, n motivarea acestuia, arat urmtoarele: - judecarea cauzei s-a fcut cu lips de procedur. Potrivit art. 88 pct. 4 din Codul de procedur civil, citaia trebuie s cuprind, sub sanciunea nulitii, numele, domiciliul i calitatea celui citat. Or, aa cum s-a artat prin petiia depus de recurent la 8 ianuarie 1997, citarea celorlalte pri din dosar s-a fcut sub calitatea de prt, ceea ce nu corespunde calitii procesuale reale;

525

- art. 137 din Codul de procedur civil impune ca instana s se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur, ceea ce, n cauz, nu s-a fcut; - nulitatea procesului n prima instan, ca urmare a nejudecrii cauzei pe fond; judecata s-a fcut n lipsa prilor (dei reclamantul solicitase un termen pentru efectuarea procedurii de citare), iar procurorul a pus concluzii numai cu privire la "excepia de inadmisibilitate a excepiilor de neconstituionalitate invocate", iar nu pe fond; - au fost nclcate cerinele procesului echitabil i ale imparialitii instanei, prevzute n Convenia european a drepturilor omului, la care Romnia este parte. Aceasta, deoarece instana nu a luat n discuie excepia de procedur invocat i nu s-a pronunat asupra ei. Pe de alt parte, unul dintre judectori era n situaia unei duble incompatibiliti: a) fusese parlamentar i, ca atare, s-a pronunat la adoptarea legii criticate n sesizare, astfel nct nu poate fi "propriul su judector"; b) ca judector-raportor, i-a exprimat, n raport, prerea explicit cu privire la soluia ce urma s fie pronunat; - judectorul-raportor i-a ntemeiat expunerea exclusiv pe punctul de vedere al Guvernului; - nu este exact c Decizia Curii Constituionale nr. 37 din 3 aprilie 1996 a rmas definitiv prin nerecurare; de fapt a fost vorba despre retragerea recursului de ctre Ministerul Public; - instana a ignorat argumentele reclamantului referitoare la modul de salarizare a magistrailor; - soluia este eronat i pe fond, cci sesizarea de neconstituionalitate nu avea n vedere proprietatea public, ci proprietatea privat a statului. Or, regiile autonome i societile comerciale create prin aplicarea Legii nr. 15/1990 nu puteau avea n proprietate, ci numai n administrare, bunuri aparinnd statului; aceste bunuri au ieit din proprietatea statului fr nici o prealabil i just despgubire, n condiiile art. 41 alin. (3) din Constituie. Privatizarea poate fi o cauz de utilitate public, dar, n acest caz, exproprierea s-a fcut fr ca statul s fi fost despgubit; - este greit opinia instanei n sensul c dispoziiile legale privind salarizarea personalului din sistemul justiiei nu sunt incidente n cauz. Att timp ct judectorii, procurorii i personalul instanelor vor fi salarizai la un nivel cu mult inferior celorlalte puteri ale statului, nu poate exista n realitate nici independena judectorilor i nici accesul liber la justiie. Fondul Proprietii de Stat, intimat n dosarul cauzei, prin ntmpinarea la recurs, susine, n esen, c art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 este n concordan cu dispoziiile art. 41 i ale art. 135 din Constituie i c art. 5 din Legea nr. 15/1990, prin coninutul su, privete art. 20 alin. 2, care este constituional. De asemenea, n legtur cu dispoziiile art. 5 i ale art. 24 din Legea nr. 58/1991, intimata consider c sunt n concordan cu principiile economiei de pia, consacrate de art. 134 din Constituie. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs, ntmpinarea Fondului Proprietii de Stat, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n ce privete argumentele referitoare la lipsa de procedur, trebuie observat, n primul rnd, c recurentul a fost legal citat, astfel nct nu se poate plnge cu privire la modul de citare a altor pri. De altfel, prin nota depus la dosar, reclamantul nu a solicitat amnarea cauzei n condiiile art. 156 din Codul de procedur civil, ci a avut n vedere presupuse vicii de citare a altor pri. Este, n fine, inexact afirmaia c procurorul nu a pus concluzii pe fond, de vreme ce acesta s-a referit, aa cum rezult din chiar motivul de recurs, la admisibilitatea excepiilor de neconstituionalitate invocate. Oricum, reprezentantul Ministerului Public a fost prezent la dezbateri i a pus concluzii; cuprinsul acestor concluzii nu condiioneaz validitatea deciziei luate de instan.

526

Ct privete incompatibilitatea judectorului care a fost, n trecut, parlamentar, incompatibilitate motivat prin aceea c, n fosta sa calitate, acest magistrat "s-a antepronunat inclusiv cu privire la conformitatea textelor legale n raport cu dispoziiile legii fundamentale", trebuie observat c situaia avut n vedere nu are nici o legtur cu cauzele de incompatibilitate i cu reglementarea recuzrii prin art. 24 i urmtoarele din Codul de procedur civil, iar art. 27 pct. 7, expres invocat n recurs, are n vedere situaia n care judectorul i-a spus prerea cu privire la pricina ce se judec, aadar o chestiune fr legtur cu fosta calitate de parlamentar. Referirea la cuprinsul raportului elaborat de judectorul-raportor nu poate justifica susinerea c acesta "i-a spus prerea" cu privire la pricina ce se judec. Raportul, ca act oficial, elaborat n conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 47/1992, reprezint rezultatul unei analize fcute de judectorul-raportor cu privire la elementele cauzei, cuprinznd concluzii provizorii i care nu oblig cu nimic nici instana i nici pe cel care l-a alctuit. n legtur cu critica adus cuprinsului raportului i faptului c acesta s-a ntemeiat pe punctul de vedere al uneia sau al alteia dintre pri, motivul este nentemeiat, ntruct recursul nu poate avea ca obiect dect decizia Curii. Ct privete modul n care a rmas definitiv Decizia Curii Constituionale nr. 37 din 3 aprilie 1996, menionat n decizia recurat, este evident c argumentul nu are nici o legtur cu fondul problemelor. Argumentele referitoare la salarizarea n sistemul justiiei au fost respinse n mod ntemeiat prin decizia criticat, prin care s-a constatat c acestea nu privesc - astfel cum cere art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 - dispoziii legale de care depinde judecarea cauzei. Chestiunile legate de constituionalitatea textelor contestate din Legea nr. 15/1990 i din Legea nr. 58/1991 au fost rezolvate n mod temeinic prin decizia instanei de fond. Precizrile aduse, n plus, prin motivele de recurs, confund privatizarea cu exproprierea, aplic n mod inadecvat reguli ale exproprierii la regimul bunurilor proprietate de stat i nu in seama de faptul c, n cazul societilor comerciale create potrivit Legii nr. 15/1990, statul, ncetnd s fie proprietarul bunurilor transmise n proprietate persoanelor nou-create, nu le atribuia gratuit, ci dobndea calitatea de titular - integral sau numai parial - al capitalului societilor respective. Este evident, ct privete exproprierea, c aceasta nu se poate referi la bunuri aflate n proprietatea statului. Avnd, n cazul lucrrilor de interes naional, calitatea de expropriator, statul nu i poate expropria propriile sale bunuri. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Ghi Nicolae mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 9 din 22 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 21 mai 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic

527

DECIZIA Nr. 116 din 21 mai 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici M. OF. NR. 292 din 28 octombrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Upet" - S.A. Trgovite mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 16 din 28 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 30 aprilie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 7 mai 1997 i apoi, datorit imposibilitii ntrunirii completului, pentru data de 21 mai 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, invocat de Societatea Comercial "Upet" - S.A. Trgovite n Dosarul nr. 2.068/1996 al Judectoriei Trgovite. Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea a reinut c nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere a valutei, innd seama c de ndeplinirea acestei obligaii legale depinde constituirea fondurilor necesare funcionrii sistemului economic nsui. S-a reinut, de asemenea, c principiul economiei de pia i cel al libertii comerului sunt, n temeiul art. 134 din Constituie, n concordan cu obligaia statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu este contrar obligaiei de repatriere a valutei, ci, dimpotriv, se poate realiza numai cu respectarea acestei obligaii. mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, Societatea Comercial "Upet" S.A. Trgovite, pentru urmtoarele motive: - judecata n fond s-a fcut fr citarea prilor, or, n temeiul art. 24 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, aceasta era obligatorie, de vreme ce, n scopul soluionrii litigiului, au fost cerute puncte de vedere Camerelor Parlamentului i Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeai lege. Solicitarea punctelor de vedere autoritilor menionate este obligatorie numai n cazul soluionrii litigiului cu citarea prilor i a Ministerului Public; - este neconstituional aplicarea de amenzi n cazul n care contractantul nu a fcut plata la data scadenei prevzute n D.I.V.

528

CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, prevederile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Motivele de recurs sunt nentemeiate. ntr-adevr, judecarea cauzei s-a fcut fr citarea prilor, n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia n cazul n care judectorul desemnat ca raportor consider c excepia este vdit nefondat sau ncalc prevederile art. 23 alin. (3) va ntiina pe preedinte pentru convocarea completului de judecat, care poate hotr, cu unanimitate de voturi, respingerea excepiei, fr citarea prilor. Faptul c judectorul-raportor a considerat necesar ca, nainte de a-i redacta raportul, s cunoasc punctele de vedere ale Camerei Deputailor, Senatului i Guvernului, nu este de natur s conduc la judecarea cauzei n edin public. Nici o prevedere a legii nu-l mpiedic pe judectorul-raportor s solicite astfel de puncte de vedere. Dimpotriv, art. 5 din Legea nr. 47/1992 prevede c autoritile publice i toate celelalte categorii de persoane juridice sunt obligate s comunice informaiile, documentele i actele pe care le dein, cerute de Curtea Constituional pentru realizarea atribuiilor sale. Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este ntemeiat. n mod judicios, decizia atacat a reinut c dispoziiile criticate ca neconstituionale nu contravin principiilor economiei de pia i sunt n concordan cu interesul naional prevzut de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie. S-a reinut c nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului maxim de repatriere. Societatea comercial exportatoare a acceptat, n dispoziiile de ncasare valutare, un termen mai mare dect cel legal. Culpa acestei societi comerciale este ns o chestiune de fapt, care urmeaz a fi analizat de instana ordinar. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Upet" - S.A. Trgovite mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 16 din 28 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat la data de 21 mai 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------------

529

DECIZIA Nr. 138*) din 26 mai 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil M. OF. NR. 22 din 23 ianuarie 1998 *) Definitiv prin nerecurare. Nicolae Popa - preedinte Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 5 martie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.164/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, invocat de intimatele-reclamante Volfic Elena, Volfic Marilena i Creeanu Rodica. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 20 din Constituie i ale Declaraiei Universale a Drepturilor Omului. Exprimndu-i opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana suprem apreciaz c textul atacat este constituional, excepia fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Privitor la dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, se constat c prin Legea nr. 17/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificri, n sensul c recursul n anulare nu mai poate fi declarat oricnd, de ctre Ministerul Public, ci numai n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil, pentru motivul prevzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedur civil, sau de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pentru motivul prevzut de art. 330 pct. 2 din acelai cod. Este evident c temeiul de neconstituionalitate invocat nu poate fi reinut. Rezult din cele artate c excepia este vdit nefondat, urmnd s fie respins. Asupra constituionalitii art. 330^2, art. 330^3 i art. 330^4 din Codul de procedur civil, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1997 i, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1997, prin care, pe de o parte, s-a constatat c prevederile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil sunt constituionale, iar, pe de alt parte, s-a admis excepia de neconstituionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil. Avnd n vedere c un text declarat neconstituional nu mai poate face obiectul unei noi excepii de neconstituionalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt obligatorii erga omnes, rezult c excepia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil este lipsit de obiect, urmnd s fie respins ca vdit nefondat.

530

De asemenea, urmeaz s fie respins ca vdit nefondat i excepia privind dispoziiile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 i ale art. 330^4 din Codul de procedur civil, ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea practicii constante a Curii Constituionale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca vdit nefondat, excepia de neconstituionalitate invocat de Volfic Elena, Volfic Marilena i Creeanu Rodica n Dosarul nr. 2.164/1996 al Curii Supreme de Justiie Secia civil privind: - dispoziiile art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 i 330^4 din Codul de procedur civil; - dispoziiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedur civil, fiind lipsit de obiect. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 26 mai 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent, Doina Suliman --------------

531

DECIZIA Nr. 145*) din 28 mai 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector M. OF. NR. 284 din 21 octombrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Lucian Stngu - preedinte Costic Bulai - judector Victor Dan Zltescu - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 24 martie 1997, Judectoria Oradea - judeul Bihor a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 49 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector, ridicat de inculpatul Fluiera Florin, prin aprtorul su, n Dosarul nr. 10.649/1996, aflat pe rolul Judectoriei Oradea. Din cuprinsul ncheierii rezult c inculpatul Fluiera Florin a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp (art. 178 alin. 2 din Codul penal), ca urmare a unui accident de circulaie. Dei instana omite s menioneze n ncheiere dispoziiile legale a cror neconstituionalitate se invoc, din motivarea depus la dosar se constat c este vorba de dispoziiile art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, care oblig pe conductorii auto "s reduc viteza pn la limita evitrii oricrui pericol". Autorul excepiei susine c, prin aceste dispoziii, se instituie o rspundere obiectiv, independent de existena vreunei culpe din partea conductorului auto care, implicat ntr-un eveniment rutier, va rspunde de rezultatele produse fr vina lui, ceea ce constituie o nclcare a prevederilor art. 23 din Constituie. Textul criticat "instituie", cum se exprim autorul excepiei, "o prezumie de vinovie", prin modul lacunar de redactare, fapt care permite folosirea lui n aproape toate cazurile n care fptuitorul, datorit unor mprejurri speciale n care s-a aflat, nu este vinovat de producerea accidentului. Exprimndu-i opinia asupra excepiei ridicate, instana o consider nentemeiat i opineaz pentru respingerea ei, fr s arate argumentele pe care i ntemeiaz opinia. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor i dispoziiile legale atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Aa cum rezult din datele de la dosar, dispoziiile a cror constituionalitate se discut sunt cele din art. 49 al Regulamentului pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 772 din 31 mai 1966, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 28 - 29 din 31 mai 1966. Regulamentul menionat are deci fora juridic a unei hotrri guvernamentale. Or, potrivit dispoziiei art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional

532

"hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor". Rezult c nu intr n competena Curii examinarea excepiilor privind neconstituionalitatea hotrrilor Guvernului. De aceea, n mod constant, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondate excepiile de neconstituionalitate ale unor prevederi cuprinse n hotrri ale Guvernului sau n hotrri ale Consiliului de Minitri, rmase din vechea legislaie. Ca atare, rezolvarea de principiu dat de Curte i menine valabilitatea i n ce privete soluionarea excepiei de fa i, ntruct nu au intervenit elemente noi care s le infirme i deci s fac necesar modificarea practicii jurisdicionale, excepia urmeaz a fi respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, invocat de Fluiera Florin n Dosarul nr. 10.649/1996 al Judectoriei Oradea. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 28 mai 1997. PREEDINTE, dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Maria Bratu --------------------

533

DECIZIA Nr. 147*) din 29 mai 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase M. OF. NR. 77 din 18 februarie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 661 din 16 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 martie 1997, pronunat n Dosarul nr. 6.838/1996, Tribunalul Prahova - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocat de apelantul-inculpat Caeridin Fichiran. Din cuprinsul ncheierii de sesizare a Curii Constituionale rezult c inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pentru svrirea infraciunii de operaiuni interzise cu metale preioase, prevzut la art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziia art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este neconstituional pentru urmtoarele considerente: - deinerea, cu orice titlu, a metalelor preioase, precum i operaiunile de orice fel cu acestea nu mai constituie monopol de stat, de vreme ce aceste operaiuni figureaz n nomenclatorul activitilor comerciale care pot fi ndeplinite i de ageni privai; - dispoziia art. 14 alin. 3 din Decretul nr. 244/1978 privind deinerea de obiecte din aur, argint i platin, numai pentru uzul personal al persoanelor fizice, fr a se permite operaiuni comerciale cu acestea, aduce atingere dreptului de proprietate reglementat prin art. 41 din Constituia n vigoare. Or, dreptul de proprietate, aa cum este definit la art. 480 i urmtoarele din Codul civil, presupune, n mod obligatoriu, exercitarea, n mod absolut i exclusiv, a prerogativelor privind posesia, folosina i dispoziia. Limitarea numai la posesie i folosin, impus de art. 14 alin. 3 din Decretul nr. 244/1978, este n contradicie cu dreptul de a dispune, nelimitat i n mod absolut, de un bun proprietate privat; - n msura n care operaiunea comercial propriu-zis a fost fcut prin uniti specializate i nu n mod direct, de ctre inculpat, ca persoan privat, existena infraciunii este anticonstituional; - infraciunea prevzut la art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este, aa cum s-a dorit la momentul incriminrii ei, o form special a infraciunii prevzute la art. 295 lit. c) din Codul penal, infraciune abrogat prin Legea nr. 12/1990. Or, de vreme ce a fost abrogat "infraciunea-cadru", nu mai poate subzista n continuare infraciunea din legea special. Exprimndu-i opinia, la intervenia Curii Constituionale, instana de judecat "consider c dispoziiile art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 sunt constituionale, neaducnd atingere dreptului de proprietate consfinit de art. 41 i art. 135 din Constituia Romniei".

534

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Dei este vorba de dispoziii preconstituionale, pe baza lor s-au stabilit raporturi dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991, astfel c, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, art. 23, i art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, i prin Decizia nr. 36 din 5 iulie 1993, definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993. Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea a constatat, privitor la liberalizarea regimului metalelor preioase, c, potrivit reglementrilor n vigoare, persoanele fizice pot cumpra orice cantitate de bijuterii din ar pentru a-i investi sumele de bani i nu pentru a le revinde, dar apoi, dac este cazul, le pot revinde; pot aduce din strintate bijuterii de uz personal, n limitele stabilite de Hotrrea Guvernului nr. 685/1990, fr declaraie vamal i fr taxe vamale; pot aduce din strintate bijuterii ce depesc uzul personal ori pentru ali membri de familie sau ca investiie, fr s intereseze cantitatea i fr taxe vamale, dar cu declaraie scris. Aadar, bijuteriile cumprate n ar sau cele aduse din strintate n condiiile menionate pot fi deinute n proprietate fr nici o restricie i, la nevoie, pot fi vndute. Esenial este, n toate cazurile, ca ele s nu fie cumprate n scopul revnzrii, s nu urmreasc deci efectuarea de activiti comerciale ilicite. n legtur cu atributele dreptului de proprietate, din analiza dispoziiilor art. 41 alin. (1) i ale art. 135 alin. (6) din Constituie rezult c pot fi stabilite prin lege anumite limite, ngrdiri fie n privina obiectului dreptului, fie n privina unor atribute ale dreptului, pentru aprarea intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor altor persoane. Esenial este ca prin aceste restricii stabilite de lege s nu se ating fondul acestui drept, s nu se anihileze complet dreptul de proprietate. Aceste limite aduse dreptului de proprietate sunt supuse principiului proporionalitii nscris la art. 49 alin. (2) din Constituie. n consecin, Curtea a constatat c dispoziia art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, corelat cu prevederea nscris n art. 25 lit. c) din acelai decret, nu pune n discuie dreptul de proprietate, ci se refer la efectuarea de operaiuni interzise de lege i care constituie infraciuni. Este unanim admis c legiuitorul poate institui, n interes general, un regim special cu privire la producerea, deinerea, circulaia unor bunuri de interes naional, economic sau strategic. n legtur cu argumentul c operaiunea comercial propriu-zis a fost fcut prin uniti specializate i nu n mod direct de ctre inculpat, ca persoan privat, de unde se trage concluzia c existena infraciunii este neconstituional, acesta nu a putut fi primit. De vreme ce bijuteriile au fost cumprate n scop de revnzare, nu intereseaz modalitatea n care se realizeaz aceast revnzare. Aa cum se arat n Decizia nr. 19/1993, potrivit dispoziiilor art. 25 lit. c) i ale art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, este infraciune "vnzarea i cumprarea de metale preioase, pietre preioase i semipreioase, naturale, precum i mijlocirea acestor operaiuni", ceea ce nseamn c fapta inculpatului este incriminat i n aceast modalitate. n fine, afirmaia c abrogarea dispoziiei din art. 295 lit. c) din Codul penal atrage i abrogarea dispoziiei din art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 nu are nici un temei, deoarece aceast din urm incriminare a existat independent de aceea din Codul penal, n considerarea regimului juridic specific al metalelor preioase i pietrelor preioase.

535

Toate aceste motive, care au fundamentat deciziile sus-menionate, subzist i n cazul de fa, neexistnd nici un element nou care s le infirme i s fac necesar reconsiderarea lor. De aceea, excepia urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, invocat de Caeridin Fichiran n Dosarul nr. 6.838/1996 al Tribunalului Prahova - Secia penal. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 29 mai 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Doina Suliman --------------

536

DECIZIA Nr. 148 din 3 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 privind registrul agricol i ale Legii nr. 68/1991privind registrul agricol M. OF. NR. 252 din 25 septembrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Nicolae Popa - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Ilie Petre mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 12 din 23 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 20 mai 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor, legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 3 iunie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 12 din 23 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 i ale Legii nr. 68/1991, ambele privind registrul agricol. Pentru a ajunge la aceast soluie, instana de fond a stabilit, n esen, urmtoarele: - Legea nr. 68/1991 nu contravine noii Constituii, nefiind aplicabile deci dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie; - Ordonana Guvernului nr. 1/1992 nu este altceva dect tot o hotrre a Guvernului, prin care se poate modifica sau abroga o lege ordinar, dar nu i una organic; ct privete supunerea ei spre aprobare Parlamentului, se reine c regula de drept comun este aceea c aceast aprobare este necesar numai dac legea de abilitare o cere, ceea ce nu este cazul n spe; - se mai consider, de asemenea, c nu poate fi vorba de retroactivitate, deoarece Ordonana Guvernului nr. 1/1992 nu prevede o dat anume pentru intrarea sa n vigoare, ci dispune doar c registrul agricol existent se va nlocui pe o perioad de 5 ani; or, de vreme ce ordonana Guvernului a intrat n vigoare de la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, art. 78 din Constituie nu a fost nclcat; - n fine, fcndu-se aplicaia art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, se reine c reclamantul a fost eliberat din funcia de secretar al Consiliului Local al Municipiului Roman pentru nclcarea, cu vinovie, a obligaiilor ce-i reveneau potrivit dispoziiilor cuprinse i n alte acte normative, nu numai n Legea nr. 68/1991 i n Ordonana Guvernului nr. 1/1992, i, ca atare, sub acest aspect, excepia invocat este irelevant. mpotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul Ilie Petre, care, n motivarea acestuia, susine, n esen, urmtoarele: Adoptarea Legii nr. 68/1991 este rezultatul unei operaiuni de delegare legislativ care are caracter neconstituional, deoarece, n raport cu prevederile Constituiei din anul 1965, "... delegarea legislativ putea aprea numai n favoarea Consiliului de Stat i nu i n beneficiul Consiliului de Minitri"; potrivit art. 80 din Decretul-lege nr. 92/1990, s-a prevzut c

537

Parlamentul i va desfura activitatea i ca adunare legiuitoare, fr ca textul n cauz s stabileasc i posibilitatea delegrii legislative n favoarea Guvernului, "astfel nct acesta s reglementeze primar relaii sociale dintr-un domeniu sau altul"; Legea nr. 68/1991 nefiind o lege constituional de revizuire a Constituiei n vigoare nu putea s modifice textele ce reglementau delegarea legislativ. Aa fiind, Constituia din anul 1965 "... a fost i a rmas n ntregime abrogat la data de 8 decembrie 1991, cnd a fost aprobat prin referendum (noua Constituie), iar delegarea legislativ coninut n Legea nr. 68/1991 era posibil n raport cu prevederile constituionale n vigoare la data adoptrii". Legea nr. 68/1991 a fost emis cu nclcarea principiului neretroactivitii legilor, care, chiar dac nu era nscris n Constituia din anul 1965 sau n Decretul-lege nr. 92/1990, era prevzut totui n art. 1 din Codul civil, gsindu-i consacrarea n art. 15 din noua Constituie; or, cum legea n cauz a intrat n vigoare la data de 28 noiembrie 1991, dar dispunea introducerea noului registru agricol cu data de 1 iulie 1991, contravenea flagrant aceluiai art. 15 din Constituie. Ordonana Guvernului nr. 1/1992, intrnd n vigoare la data publicrii ei, nu putea s conin, sub raportul datei intrrii ei n vigoare, prevederi contrare Legii nr. 68/1991 n virtutea creia fusese emis; or, potrivit art. 107 din noua Constituie, ordonanele se pot emite numai n limitele i n condiiile prevzute n legea de abilitare. n consecin, cum Legea nr. 68/1991 coninea prevederi cu caracter retroactiv, ea nu-i mai putea produce efectele dup intrarea n vigoare a noii Constituii. Preambulul Ordonanei Guvernului nr. 1/1992 prevede c aceasta a fost emis n temeiul art. 107 alin. (1) i (3) din Constituie i al art. 1 din Legea nr. 68/1991, considerat deci ca lege de abilitare; cum ns, conform art. 114 din Constituie, legea de abilitare trebuie s cuprind domeniul i data pn la care se pot emite ordonane, iar Legea nr. 68/1991 nu a coninut aceste elemente, rezult c ea "nu poate constitui temei legal pentru emiterea unei ordonane, contravenind i prevederilor Constituiei din 1991." Ca atare, se impunea constatarea abrogrii Legii nr. 68/1991 i n temeiul art. 150 alin. (1) din actuala Constituie, deoarece legile existente la data adoptrii acesteia rmn n vigoare numai n msura n care nu contravin noii legi fundamentale. Ordonana Guvernului nr. 1/1992 a fost i ea adoptat cu nclcarea Constituiei, fiindc a fost emis n baza Legii nr. 68/1991 contrare Constituiei i conine norme cu caracter retroactiv, deoarece a intrat n vigoare la 7 aprilie 1992, cnd a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, or, potrivit rubricaiei pe care o introduce, nscrierile n noile registre agricole se fac pentru o perioad agricol ncepnd cu anul 1992, ordonana Guvernului prevznd chiar obligaii ce trebuiau ndeplinite nainte de data intrrii n vigoare a ordonanei. Apelantul nefiind citat, au fost nclcate prevederile art. 24 alin. (2), (3) i (4) din Legea nr. 47/1992. Astfel, solicitndu-se punctele de vedere ale Camerelor Parlamentului i Guvernului, citarea prilor devenea obligatorie, procedura soluionrii cauzelor fr citare fiind legal doar cnd nu s-au solicitat aceste puncte de vedere. Ct privete lipsa de relevan a excepiei, se susine de ctre recurent c judecarea cauzei depinde i de cele dou acte normative a cror constituionalitate se contest; relevana lor n cauz este un atribut al instanei de control judiciar. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile legale care fac obiectul excepiei de neconstituionalitate, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Ct privete neconstituionalitatea Legii nr. 68/1991, este de reinut faptul c ideea avansat de recurent - Constituia din anul 1965 i-a produs efectele pn la adoptarea noii Constituii nu poate fi primit.

538

Este n afar de orice ndoial c, urmare Revoluiei din decembrie 1989, nc din Comunicatul ctre ar al Frontului Salvrii Naionale din 22 decembrie 1989, toate structurile de putere ale fostului regim au fost abolite. Acest fapt i-a gsit consacrarea i n prevederile art. 10 din Decretul-lege nr. 2 din 27 decembrie 1989 privind constituirea, organizarea i funcionarea Consiliului Frontului Salvrii Naionale i a consiliilor teritoriale ale Frontului Salvrii Naionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 4 din 27 decembrie 1989. Aceste prevederi statornicesc, n mod expres, c "Sunt i rmn dizolvate toate structurile de putere ale fostului regim dictatorial". n aceste condiii, este de neconceput a se admite c regimul juridic al delegrii legislative, cuprins n Constituia din anul 1965, mai putea fi aplicabil n anul 1991, de vreme ce vechile structuri de putere - Marea Adunare Naional i Consiliul de Stat - nu mai existau. Ct privete Decretul-lege nr. 92/1990, art. 80 alin. 2 conine o prevedere atotcuprinztoare lipsit de orice circumstaniere: "Pn la intrarea n vigoare a Constituiei Romniei, Parlamentul i va desfura activitatea i ca adunare legiuitoare". Este recunoscut att n doctrin, ct i n practica Curii Constituionale prin Hotrrea nr. 1 din 8 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 9 septembrie 1996, c att Decretul-lege nr. 2/1989, ct i Decretul-lege nr. 92/1990 "...au avut, nendoielnic, caracterul unor acte cu valoare constituional", dei, desigur, ele nu au fost Constituii. n consecin, competena nelimitat, ca putere legiuitoare, a Parlamentului nu poate fi pus la ndoial, nici un text normativ cu valoare superioar neputndu-se suprapune prevederilor Decretului-lege nr. 92/1990, inclusiv celor cuprinse n art. 80. Aa fiind, adoptarea unei legi, n spe Legea nr. 68/1991, prin care se abiliteaz Guvernul s emit o hotrre relativ la introducerea noului registru agricol, nu ncalc nici o prevedere constituional, n raport de legislaia existent la data adoptrii legii respective. Este adevrat c Legea nr. 68/1991 nu a prevzut un termen nluntrul cruia Guvernul urma s emit hotrrea de aplicare, dup cum apare ca retroactiv termenul de introducere a noului registru agricol, care, potrivit noii legi - adoptat n noiembrie 1991 - urma s fie 1 iulie 1991. Dar tot att de adevrat este i faptul c nici o dispoziie cu caracter constituional, la data adoptrii Legii nr. 68/1991, nu reglementa retroactivitatea sau obligaia ca ordonana Guvernului s fie emis pn la un anumit termen. A aplica principiul neretroactivitii instituit de art. 15 din Constituie unor acte emise nainte de adoptarea ei este echivalent cu a promova tocmai retroactivitatea Constituiei, ceea ce este inadmisibil. Rmne n discuie, din aceste prime motive de casare, analizarea posibilitii ca Ordonana Guvernului nr. 1/1992 emis de Guvern s poat conine "dispoziii modificatoare ale chiar legii speciale de abilitare", i dac dup intrarea n vigoare a Constituiei se impunea constatarea c Legea nr. 68/1991 a fost abrogat, n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie, fiind retroactiv, astfel cum arat recurentul, simpla retroactivitate conducnd automat la neconstituionalitate. Aceste susineri necesit abordarea, n plan constituional, a efectelor Legii nr. 68/1991, dup 8 decembrie 1991, a regimului delegrii legislative sub imperiul noii Constituii i, desigur, a implicaiilor sale n spea de fa. Este cert c n cazul n care Guvernul ar fi emis hotrrile de aplicare a Legii nr. 68/1991 nainte de adoptarea noii Constituii prin referendumul din 8 decembrie 1991, n lumina celor desprinse din prevederile art. 80 din Decretul-lege nr. 92/1990, nu existau nici un fel de dificulti. Dar actul normativ de aplicare, Ordonana Guvernului nr. 1, a fost adoptat n martie 1992, fiind publicat n luna aprilie a aceluiai an. Analiza trebuie ndreptat asupra aplicabilitii sau neaplicabilitii art. 150 alin. (1) din Constituie, relativ la modul n care s-a reglementat i s-a realizat delegarea legislativ n cauza de fa. Astfel, este incontestabil c la data promulgrii Legii nr. 68/1991 - 26 noiembrie 1991 delegarea legislativ era perfect constituional. Se impune a se cerceta dac prevederile acestei

539

legi pot fi sau nu considerate ca intrnd sub incidena art. 150 alin. (1) din Constituie, respectiv c legea n discuie ar contraveni noii legi fundamentale a rii. n consecin, determinant ar putea fi socotit modul n care legea de abilitare rspunde condiiilor cerute de art. 107 i 114 din Constituia n vigoare, respectiv dac actul de abilitare a Guvernului provine de la Parlament ca autoritate public competent, dac prin legea adoptat s-au stabilit anumite condiii i, n caz afirmativ, dac ele au fost respectate i, n sfrit, dac nu cumva obiectul ordonanei l constituie o materie de domeniul legii organice. Se constat c nici una dintre aceste cerine nu a fost nclcat. Astfel, abilitarea a fost aprobat de Parlament, prin Legea nr. 68/1991, votat de Senat la 17 iunie 1991 i de Adunarea Deputailor la 20 noiembrie 1991. Legea nu a coninut dispoziii speciale pentru hotrrea ce urma a se emite, nici cu privire la termen, nici n legtur cu depunerea ei spre aprobare autoritii legiuitoare a rii potrivit art. 114 alin. (1) i (3) din Constituie, pentru c astfel de obligaii nu erau prevzute de legislaia n vigoare. Pe de alt parte, introducerea noului registru agricol nu este o problem de domeniul legii organice. n legtur cu faptul c art. 1 din Legea nr. 68/1991 stabilete un termen de intrare n vigoare a noului registru agricol, anterior aprobrii legii, acest lucru nu atrage automat consecina neconstituionalitii actului normativ respectiv, antrennd numai modificarea acestui termen n raport cu prevederile noii Constituii, gsindu-i perfect aplicaia dispoziiile art. 78 din legea fundamental. Ct privete neconstituionalitatea Ordonanei Guvernului nr. 1/1992, motivele de casare sunt intrinsec legate de cele relative la Legea nr. 68/1991, analizate mai sus. Deci nu s-ar putea considera, ntre altele, faptul c retroactivitatea atrage dup sine n mod neaprat neconstituionalitatea; consecina direct a aplicrii art. 78 din Constituie - n situaia n care n textul ordonanei nu se prevede nici o dat a intrrii sale n vigoare - o constituie faptul c prevederile ei devin obligatorii de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, respectiv 7 aprilie 1992. n ceea ce privete calificarea categoriei juridice a actului: hotrre, n Legea nr. 68/1991, ordonan, n realitate, n 1992. Pornind de la principiul conversiunii actelor juridice, n raport cu noile texte constituionale n vigoare, se constat c, potrivit art. 107 alin. (2) din Constituie, hotrrile Guvernului se puteau emite, dup 8 decembrie 1991, numai pentru organizarea executrii legilor, iar atunci cnd exist legi speciale de abilitare, actul guvernamental nu putea purta - potrivit art. 117 alin. (3) din legea fundamental - dect denumirea de ordonan, astfel c, sub acest aspect, motivul de recurs este nentemeiat. Faptul c la fond s-au cerut relaii sau opinii din partea unor autoriti publice i dup aceea s-a trecut la soluionarea cauzei fr citarea prilor - fcndu-se aplicaia art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 - nu nseamn, n mod necondiionat, c excepia nu putea fi considerat ca vdit nefondat. De altfel, nici una dintre cele dou Camere ale Parlamentului nu a comunicat punctul su de vedere, iar Guvernul a apreciat chiar c, ntr-o anumit msur, s-ar putea considera c excepia ar putea fi socotit ntemeiat. Aadar, instana, cu unanimitatea voturilor membrilor ei, i-a format convingerea contrar, cu totul independent de punctele de vedere solicitate, ele neavnd, n aceast cauz, nici o nrurire asupra soluiei la care completul a ajuns n ntregul su. Este adevrat c problema relevanei Legii nr. 68/1991 este de resortul instanei de fond, dar considerentul criticat prin recurs nu a prezentat dect un aspect subsidiar, excepia fiind respins ca vdit nefondat pentru temeiurile pe larg expuse n prima parte a motivrii deciziei, fcndu-se aplicaia textelor constituionale incidente n cauz. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

540

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Ilie Petre mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 12 din 23 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 3 iunie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ---------------

541

DECIZIA Nr. 149 din 3 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3, 5, 6 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995 M. OF. NR. 251 din 24 septembrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Raul Petrescu - procuror Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Eurocable" - S.R.L. Oradea mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 15 din 28 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 22 aprilie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor, legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 30 aprilie 1997 i apoi - innd seama de faptul c, la termenul din 22 aprilie 1997, cererea recurentei de amnare a judecii a fost refuzat, pentru a se da acesteia posibilitatea, n temeiul art. 156 alin. 2 din Codul de procedur civil, de a formula i comunica concluzii scrise - pentru data de 3 iunie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3, 5, 6 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, invocat de Societatea Comercial "Eurocable" - S.R.L. Oradea n Dosarul nr. 4.378/1996 al Judectoriei Oradea. Pentru a decide astfel, completul de judecat a reinut, n esen, c, fa de obiectul litigiului cu ocazia cruia s-a invocat excepia, au relevan numai prevederile pct. 3 alin. 3 i ale pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, iar acestea, raportate la dispoziiile art. 134, art. 29, art. 30 i ale art. 41 alin. (7) din Constituie, nu contravin acestora. Curtea a statuat c art. IV pct. 3 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, potrivit cruia, n cazul plilor n avans pentru importuri, avansul pltit trebuie restituit ntr-un termen de 15 zile calendaristice, calculate de la data ultimului termen de livrare contractual, este conform cerinelor economiei de pia, n stadiul ei actual de dezvoltare, ca i regulilor necesare pentru asigurarea, n ansamblul economiei, a libertii comerului, nefiind contrar dispoziiilor art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie, privind economia de pia i libertatea comerului, i nici celor ale art. 29 i 30 din aceeai lege, drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor neputnd fi opuse cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. n ceea ce privete art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, instana de fond a stabilit c invocarea, prin excepie, a prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituie, potrivit crora averea dobndit licit nu poate fi confiscat, nu este concludent, deoarece, n spe, nu proveniena valutei formeaz obiectul litigiului, ci folosirea ei, sub form de avans, pentru efectuarea unei operaiuni de import, cu nclcarea termenului de repatriere, avnd drept consecin svrirea faptei contravenionale prevzute n acest articol.

542

mpotriva acestei decizii, Societatea Comercial "Eurocable" - S.R.L. Oradea a declarat recurs. Au fost formulate dou motive de recurs. Potrivit primului dintre ele, instituirea termenelor limit obligatorii pentru plata unor produse sau servicii ar contraveni dispoziiilor art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) din Constituie, nclcnd i principiul libertii contractuale, iar susinerea c art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este conform cerinelor economiei de pia, n stadiul actual de dezvoltare, conduce la concluzia c, n alte stadii de dezvoltare a economiei de pia, ar putea exista alte termene obligatorii pentru plata produselor i a serviciilor prestate, ceea ce este contrar principiului libertii contractuale, ca expresie a libertii comerului. n cel de-al doilea motiv de recurs se susine c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 instituie o rspundere fr culp, aceasta rezultnd i din Instruciunile Ministerului Finanelor i ale Ministerului Comerului nr. 1/15.086 din 20 octombrie 1995, care, prin art. 7 lit. a), stabilete c nu se supun sanciunilor prevzute la art. IV pct. 7 din ordonan sumele aflate n litigii, pentru care urmeaz s nceap, n termenele stabilite de organul de control, sau pentru care au nceput procedurile judiciare, imposibilitatea pornirii acestor proceduri din cauze neimputabile agentului economic conducnd la concluzia vinoviei acestuia, "deci la existena contraveniei", chiar dac o astfel de situaie ar fi imputabil partenerului extern. Recurenta nu a depus concluzii scrise. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Constituia, prin art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), statuteaz c economia Romniei este economie de pia i c statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Alin. 3 al pct. 3 din art. IV al Ordonanei Guvernului. nr. 18/1994 prevede c, n cazul plilor n avans pentru importuri, avansul achitat trebuie restituit ntr-un termen de 15 zile calendaristice, calculate de la ultimul termen de livrare contractual. Stabilirea de ctre stat, n exercitarea obligaiilor sale de asigurare a intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, a unor reguli privind circulaia valutei din ar ctre exterior nu contravine principiilor economiei de pia i nici nu ncalc libertatea contractual, agenii economici nefiind constrni de lege la a opta pentru o modalitate anume de a face afaceri. Motivarea instanei de fond, potrivit creia prevederile art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt conforme cu cerinele economiei de pia, n stadiul ei actual de dezvoltare, este just i se refer la necesitatea asigurrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar la un moment dat, prin ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici. Concluzia recurentei c, "n alte stadii de dezvoltare a economiei de pia, ar putea exista alte termene obligatorii pentru plata produselor i serviciilor prestate" n-ar fi singura, pentru c ar putea exista i ipoteza c astfel de termene nu vor fi necesare. ns astfel de speculaii nu au vreo legtur cu aprecierea constituionalitii art. IV pct. 3 alin. 3 din ordonan. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit cruia art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 ar institui o rspundere fr culp, ntemeiat pe prevederile instruciunilor de aplicare a acesteia, completul de fond, n mod corect, a reinut c este de competena exclusiv a instanei judectoreti constatarea existenei sau inexistenei culpei. Este de reinut c agentul economic, n momentul n care a subscris la clauza contractual a plii n avans a importului, a acceptat i rigorile impuse de lege cu privire la termenul de ncasare prin repatrierea avansului pentru care nu s-a efectuat importul. nclcarea, n aceste

543

condiii, a prevederilor ordonanei privitoare la termen n-ar putea fi considerat ca fiind lipsit de culp. Aprecierea argumentelor n susinerea celui de-al doilea motiv de recurs, bazate pe Instruciunile Ministerului Finanelor i Ministerului Comerului nr. 1/15.086 din 20 octombrie 1995, depete atribuiile contenciosului constituional, astfel c punctul de vedere al instanei de fond, privitor la neconcordana invocrii neconstituionalitii art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, raportat la art. 41 alin. (7) din Constituie, este singurul just i n legtur cu competena material a Curii. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Eurocable" - S.R.L. Oradea mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 15 din 28 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 3 iunie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ------------------

544

DECIZIA Nr. 164 din 4 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar M. OF. NR. 148 din 10 iulie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Petroanu Ionel mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 18 din 29 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 21 mai 1997, n prezena recurentului Petroanu Ionel, a reprezentantului Ministerului Public i n lipsa celorlalte pri, legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat. Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 4 iunie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 18 din 29 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, invocat de Petroanu Ionel n Dosarul nr. 784/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia contencios administrativ. mpotriva acestei decizii, Petroanu Ionel a declarat recurs, n esen, pentru urmtoarele motive: - art. 260 din Codul de procedur civil stabilete c pronunarea nu se poate amna dect pentru maximum 7 zile, iar Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale prevede un termen de 10 zile, text care trebuie anulat; - potrivit art. 264 din Codul de procedur civil, motivarea hotrrii trebuie s se fac n cel mult 15 zile de la pronunare, regulamentul sus-menionat stabilind ns un termen de dou luni, iar decizia atacat a fost redactat dup 35 de zile, ceea ce, de asemenea, conduce la anularea Deciziei nr. 18/1997; - necomunicarea ncheierii de la filele 31-34 - prin care s-a respins cererea de recuzare constituie infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor obteti i fals intelectual; - potrivit art. 301 alin. 1 din Codul de procedur civil, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotrrii, chiar dac prin legi speciale s-ar fi dispus altfel, or Legea nr. 47/1992 a limitat termenul de recurs la 10 zile; - instana de fond nu s-a pronunat asupra cererii recurentului privind abrogarea Hotrrii Guvernului nr. 1.295/1990, a crei valabilitate a expirat la 13 iunie 1991 potrivit Legii de abilitare nr. 36 din 7 decembrie 1990, care abilitase Guvernul s emit numai ordonane, iar nu i hotrri; - decizia atacat nu se pronun asupra susinerii c intimatul a fost obligat la plata taxei de timbru pentru transmiterea cauzei de la un complet de judecat la altul, ba chiar i s-a pretins tax de timbru pentru judecarea recursului de fa; - Decizia nr. 18/1997 este lipsit de temei legal i dat cu nclcarea i aplicarea greit a legilor, deoarece precizeaz c accesul la justiie, care presupune o cerere adresat instanei, nu

545

este identic cu dreptul de petiionare, ntruct petiia se rezolv n cadrul unei proceduri administrative, avnd o anumit specificitate de natur necontencioas; - instana de fond s-a pronunat n lipsa punctelor de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n temeiul art. 304^1 din Codul de producedur civil se invoc i alte motive de casare, n care recurentul formuleaz sugestia c Decizia nr. 18/1997 este rezultanta unor "negocieri ntreprinse pentru un trafic de contiin n vederea nesocotirii unor motive contrare propriilor convingeri autorilor acestor hotrri ilegale, sprijinite pe o infrastructur putred". Se reiau n acest context susinerile formulate de recurent n motivele dezvoltate mai sus. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, prevederile Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Motivele de recurs prin care se susine c nu au fost respectate termene i condiii prevzute de Codul de procedur civil sunt nentemeiate. Potrivit dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992 "procedura jurisdicional prevzut de prezenta lege se completeaz cu regulile procedurii civile, n msura n care ele sunt compatibile cu natura procedurii n faa Curii Constituionale. Compatibilitatea se hotrte exclusiv de Curte". Rezult c procedura contenciosului constituional este derogatorie de la procedura civil. Astfel, dac textul Legii nr. 47/1992 cuprinde dispoziii diferite de cele ale dreptului comun, se vor aplica cele dinti, iar dac nu exist o dispoziie expres, compatibilitatea se hotrte exclusiv de Curte, fie prin regulamentul su de organizare i funcionare, fie n mod individual, la spe. Nici motivul de recurs privind necomunicarea ncheierii prin care a fost respins cererea de recuzare nu este ntemeiat. Comunicarea unui act de procedur se face numai cnd este necesar pentru exercitarea unei ci de atac. Or, chiar admind c i n faa Curii Constituionale s-ar aplica dispoziiile referitoare la recurs, ncheierea prin care s-a respins cererea de recuzare poate fi atacat numai o dat cu fondul. n legtur cu susinerea c instana de fond nu s-a pronunat asupra abrogrii Hotrrii Guvernului nr. 1.295/1990, privitoare la taxa de timbru, se constat c excepia de neconstituionalitate invocat se refer la Ordonana Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, astfel nct, n mod ntemeiat, la judecata n fond s-a analizat numai constituionalitatea acestuia. Susinerile potrivit crora intimatul a fost obligat la plata taxei de timbru pentru transmiterea cauzei de la un complet la altul nu sunt cenzurabile de ctre Curtea Constituional, iar afirmaia c pentru promovarea recursului de fa i s-a perceput taxa de timbru nu corespunde realitii, conform art. 15 din Legea nr. 47/1992, cererile adresate Curii Constituionale fiind scutite de tax de timbru. Decizia atacat nu face nici o confuzie ntre dreptul constituional la petiie i reglementarea accesului la justiie, reinnd c, dac primul este ntr-adevr scutit de taxe, sesizarea instanei se face, n anumite cazuri expres prevzute de lege, cu plata unei taxe de timbru, ceea ce nu ncalc prevederile art. 138 din Constituie, ele stabilindu-se prin lege. Motivul de recurs, potrivit cruia excepia de neconstituionalitate a fost soluionat n lipsa punctelor de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului, care au fost solicitate n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, este nentemeiat. Potrivit dispoziiilor legale, Curtea Constituional este obligat, n cazul n care nu sunt aplicabile prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s cear punctele de vedere ale celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului, dar este ndreptit s judece dac aceste autoriti nu au comunicat punctul lor de vedere pn la judecarea cauzei.

546

n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Petroanu Ionel mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 18 din 29 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 4 iunie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu -------------------

547

DECIZIA Nr. 223 din 17 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1din Ordonana Guvernului nr 15/1996 M. OF. NR. 294 din 29 octombrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Agromarket" S.R.L. Cluj-Napoca mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 38 din 26 februarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 4 iunie 1997, n lipsa prilor cu care procedura de citare a fost legal ndeplinit, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat. Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 11 iunie 1997 i apoi, datorit imposibilitii ntrunirii completului de judecat, la data de 17 iunie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia Curii Constituionale nr. 38 din 26 februarie 1997 s-a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocat de Societatea Comercial "Agromarket"- S.R.L. ClujNapoca n Dosarul nr. 8.789 al Judectoriei Cluj-Napoca. n motivarea soluiei s-a reinut, n esen, c art. 6 alin. 1 din ordonan prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul stabilit n art. 5 lit. c) constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend, dispoziii ce sunt n concordan cu prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite sau rezultate din contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. S-a mai reinut c prevederile ordonanei constituie o aplicare legal a dispoziiilor constituionale, ntruct se refer la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapt calificat de legiuitor drept contravenie, i c ele nu ncalc prevederile art. 41 alin. (1 ) i (2) din Constituie. mpotriva acestei decizii Societatea Comercial "Agromarket"- S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocnd urmtoarele motive: - considerentele deciziei completului de fond nu rspund motivelor de neconstituionalitate invocate prin excepie. Se susine c nu s-a contestat svrirea contraveniei i nici constituionalitatea art. 5 lit. c) din ordonan, ci dispoziiile referitoare la sanciune, deoarece suma nu poate fi confiscat de la cel care face plata, ci, eventual, de la cel care a ncasat-o; - aprecierea Curii n legtur cu art. 41 alin. (7) din Constituie este eronat, deoarece patrimoniul pltitorului, fiind dobndit licit, nu poate fi diminuat cu suma pltit. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judectorului-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine:

548

Potrivit art. 5 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, persoanele juridice pot efectua pli n numerar numai n limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 din aceeai ordonan prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Prin primul motiv de recurs nu se contest constituionalitatea art. 5 lit. c) din ordonan i nici svrirea contraveniei, prevzut n art. 6 alin. 1, prin depirea plafonului, dar se susine c pentru svrirea contraveniei sanciunea ar fi trebuit aplicat numai celui care a primit plata i nu celui care a efectuat-o. Critica nu este ntemeiat, deoarece constituie contravenie att efectuarea plii cu depirea plafonului, ct i primirea plii, de asemenea cu depirea plafonului. O plat, chiar dac se ncadreaz n plafon la primitor, s-ar putea s-l depeasc la pltitor, i, invers, s se ncadreze n plafon la pltitor, dar nu i la primitor. Fiind contravenii diferite, sanciunea nu poate fi aplicat dect celui care a svrit contravenia. n orice caz, aplicarea sanciunii nu este o problem de constituionalitate, ci una de interpretare i aplicare a legii, care deci nu poate fi dect de competena exclusiv a instanelor judectoreti. Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susine c sanciunea aplicat ar fi contrar prezumiei de dobndire licit a bunurilor din proprietatea sa, prevzut de art. 41 alin. (7) din Constituie, precum i garaniei dreptului de proprietate, consfinit de alin. (1) al aceluiai articol, nu este ntemeiat. Prevederile art. 6 alin. 1 din ordonan, care se refer la sanciunea contravenional aplicat, aa cum ntemeiat s-a reinut i n decizia recurat, nu ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1) i (7) din Constituie, deoarece au n vedere folosirea unor bunuri n mod ilicit, ceea ce constituie coninutul contraveniei, nu dobndirea lor. De altfel, aa cum s-a reinut prin decizia atacat cu recurs, dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au mai fcut obiectul controlului Curii Constituionale, care, prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, a constatat c sunt constituionale. n acelai sens, Curtea s-a pronunat i prin Decizia nr. 59 din 26 martie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 185 din 5 august 1997. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Agromarket" - S.R.L. Cluj-Napoca mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 38 din 26 februarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 17 iunie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Constantin Burada ----------------

549

DECIZIE Nr. 240 din 17 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 330^1 din Codul de procedur civil M. OF. NR. 290 din 27 octombrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Ardelean Elena i Cristescu AlexandrinaElena mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 51 din 18 martie 1997*). ----------*) Decizia Curii Constituionale nr. 51 din 18 martie 1997 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 23 octombrie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 iunie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 17 iunie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 30 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 330^1 din Codul de procedur civil, ridicat de Ardelean Elena i Cristescu Alexandrina-Elena. Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c excepia de neconstituionalitate a art. 330^1 din Codul de procedur civil este lipsit de obiect ca urmare a modificrii textului prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 51 din 18 martie 1997 au declarat recurs, n termen legal, Ardelean Elena i Cristescu Alexandrina-Elena, pentru urmtoarele motive: Curtea Constituional, prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997 nu a inut seama c modificarea survenit prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 nu produce efect retroactiv; n spe, recursul n anulare a fost promovat dup 2 ani de la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, n temeiul art. 330^1 din Codul de procedur civil care permite introducerea acestuia oricnd; modificarea survenit i instituirea termenului de 6 luni pune textul n concordan cu dispoziiile constituionale nclcate n vechea reglementare; modificarea survenit ilustreaz neechivoc caracterul neconstituional al textului iniial. Se apreciaz c soluia corect ar fi fost pronunarea neconstituionalitii art. 330^1 din Codul de procedur civil n redactarea iniial. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ntruct excepia a fost respins ca vdit nefondat, s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Nici una dintre autoritile menionate nu a comunicat puncte de vedere.

550

CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedur civil, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, constat urmtoarele: Recursul declarat de Ardelean Elena i Cristescu Alexandrina-Elena este nentemeiat i urmeaz a fi respins. Motivele invocate n susinerea recursului privesc, n esen, neconstituionalitatea dispoziiilor art. 330^1 din Codul de procedur civil n redactarea prevzut de Legea nr. 59/1993, potrivit creia recursul n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti irevocabile putea fi declarat oricnd. Cu privire la aceste dispoziii legale, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiv, n care s-a statuat c art. 330^1 din Codul de procedur civil este neconstituional n msura n care prevederile acestuia se aplic hotrrilor judectoreti pronunate nainte de 26 iulie 1993, data intrrii n vigoare a Legii nr. 59/1993, prin care a fost introdus recursul n anulare. Prin aceast decizie Curtea a inut s sublinieze neretroactivitatea Legii nr. 59/1993, fr s pun n discuie constituionalitatea instituiei recursului n anulare i statund fr putin de tgad c dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil sunt constituionale cu referire la hotrrile judectoreti irevocabile, pronunate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 59/1993. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curii sunt obligatorii erga omnes i au putere numai pentru viitor. Prin Decizia nr. 51 din 18 martie 1997, atacat cu prezentul recurs, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, n sensul c recursul n anulare mpotriva hotrrilor judectoreti irevocabile nu mai poate fi declarat oricnd de ctre Ministerul Public, ci n termen de 6 luni de la data cnd hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil i, respectiv, definitiv. n consecin, din textul actual al art. 330^1 din Codul de procedur civil au fost nlturate, pe cale legislativ, chiar prevederile care formau obiectul excepiei de neconstituionalitate i deci soluia de respingere ca vdit nefondat a excepiei de neconstituionalitate pronunat de completul de fond este corect. n ce privete critica din recurs, potrivit creia Decizia nr. 51 din 18 martie 1997 nu a inut seama c Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 nu retroactiveaz, artm c aceasta nu este o problem de constituionalitate. Aplicarea noilor dispoziii se face potrivit regulilor referitoare la succesiunea legilor n timp, respectiv exercitarea cilor de atac potrivit legii n vigoare la data pronunrii hotrrii. Faptul c, n spe, recursul n anulare a fost declarat dup 2 ani de la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti este un aspect de aplicare a legii, ce intr n competena exclusiv a instanei de judecat, Curtea Constituional statund, potrivit art. 29 din regulamentul su de organizare i funcionare, numai asupra problemelor de drept. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Ardelean Elena i Cristescu Alexandrina-Elena mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 51 din 18 martie 1997. Definitiv.

551

Pronunat n edina public din 17 iunie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------------

552

DECIZIA Nr. 250*) din 17 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancar M. OF. NR. 332 din 27 noiembrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 28 ianuarie 1997, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancar, ridicat de Dumbrav Partenie i Roca Grigore n Dosarul nr. 1.469/1996 al Curii de Apel Cluj - Secia civil i de contencios administrativ. n susinerea excepiei se arat c art. 54 din Legea nr. 33/1991 este neconstituional, deoarece confer Bncii Naionale a Romniei "dreptul de decdere din unele drepturi a persoanelor, nainte de a fi supuse judecii" i ncalc n mod flagrant prezumia de nevinovie. Se susine, de asemenea, c Hotrrea nr. 1/1996 a Bncii Naionale a Romniei nesocotete "drepturi fundamentale garantate prin Constituia Romniei, precum i prin convenii internaionale la care Romnia este parte, privitoare la protecia drepturilor omului", n sensul c: reclamanii nu au fost contactai de organele de control ale bncii i nici nu au fost audiai, nclcndu-li-se astfel dreptul fundamental la aprare pe toat durata cercetrilor; Hotrrea nr. 1/1996 a Bncii Naionale a Romniei ncalc flagrant prezumia de nevinovie de care reclamanii beneficiaz ct timp nu s-a pronunat o hotrre judectoreasc definitiv; este violat principiul egalitii n faa legii, prin "privarea reclamanilor de exercitarea cilor legale, principial i unanim admise". Exprimndu-i opinia, Curtea de Apel Cluj apreciaz c art. 54 din Legea nr. 33/1991 este constituional, avnd menirea de a sanciona persoane din conducerea societii bancare, care ncalc dispoziiile speciale ale legii. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile art. 54 din Legea nr. 33/1991, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Dei Legea nr. 33 din 29 martie 1991 privind activitatea bancar este anterioar Constituiei, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate, deoarece raporturile juridice s-au nscut, astfel cum prevede art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, dup intrarea n vigoare a Constituiei. Totodat, referitor la excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea urmeaz s se pronune doar cu privire la dispoziiile art. 54 din Legea nr. 33/1991, nu i cu privire la Hotrrea Bncii Naionale a Romniei nr. 1/1996. Aceasta, deoarece, potrivit competenei sale, stabilit expres i limitativ prin art. 144 lit. c) din Constituie i prin Legea nr. 47/1992, Curtea se pronun cu privire la constituionalitatea legilor i ordonanelor. Art. 54 din Legea nr. 33/1991 prevede: "Fondatorii unei societi bancare, precum i administratorii, directorii i cenzorii acesteia, care vor tinui situaia de ncetare de pli sau vor nclca autorizaia acordat i prevederile prezentei legi, vor fi deczui din calitatea lor prin hotrre a Bncii Naionale a Romniei, chiar i nainte de deschiderea aciunii judiciare".

553

Prin excepia de neconstituionalitate ridicat s-a susinut nclcarea, prin art. 54 din Legea nr. 33/1991, a dispoziiilor art. 23 alin. (8) din Constituie referitor la prezumia de nevinovie. Acest principiu nu poate fi ns desprins de contextul su constituional. Or, prezumia de nevinovie este reglementat n legtur cu libertatea individual a persoanei, privind reinerea, arestarea i soluionarea procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. Textul art. 54 din Legea nr. 33/1991 nu vizeaz situaii care s aduc atingere libertii individuale, ci instituie o sanciune specific printr-un act administrativ, mpotriva creia este deschis, astfel cum s-a reinut, accesul la justiie. Activitatea bancar este incontestabil o activitate de interes public, chiar dac este desfurat de bnci ce reprezint persoane juridice de drept privat, care trebuie s se caracterizeze prin moralitate i bun-credin, ndeosebi din partea fondatorilor i administratorilor, pentru a nu expune acionarii i depuntorii la riscul de a-i vedea irosite investiiile sau economiile. Deci legiuitorul poate stabili, fr a nclca Constituia, anumite sanciuni care s garanteze un asemenea comportament. Justificarea art. 54 rezult din analiza cadrului general al Legii nr. 33/1991, care, n numeroase texte, precum art. 2, art. 5, art. 15, art. 30, art. 31, art. 32, art. 45 i art. 52, stabilete pentru Banca Naional a Romniei rolul de a supraveghea activitatea tuturor societilor bancare i de a stabili reguli i norme etice i profesionale pentru calitatea i activitatea unui conductor de societate bancar, precum i pentru activitatea personalului bancar. Aceste reguli i norme nu ar avea nici o eficien, dac ar fi lipsite de sanciune, or, Legea nr. 33/1991 a dorit s evite acest lucru tocmai prin art. 54. Aa fiind, raiunea art. 54 i natura sanciunii prevzute se regsesc n Legea nr. 33/1991 i nu n materie penal, disciplinar sau contravenional. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 din Legea nr. 33 din 29 martie 1991 privind activitatea bancar, ridicat de Dumbrav Partenie i Roca Grigore n Dosarul nr. 1.469/1996 al Curii de Apel Cluj - Secia civil i de contencios administrativ. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 17 iunie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -----------------

554

DECIZIA Nr. 251*) din 17 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996 M. OF. NR. 134 din 2 aprilie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 390 din 14 octombrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 134 din 2 aprilie 1998. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Maria Bratu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 decembrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 8.508/1996, Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "Moldotrans Impex" - S.R.L., cu sediul n Cluj-Napoca. Prin excepia invocat se susine c dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 contravin prevederilor art. 41 alin. (1) i (7) din Constituie, ntruct pentru persoana juridic ce a efectuat o plat peste plafonul legal opereaz prezumia caracterului licit al dobndirii sumelor de bani ce au fcut obiectul plii peste plafonul legal; aceast prezumie opereaz asupra ntregului patrimoniu al persoanei juridice, astfel c, prin confiscarea prevzut de ordonan, patrimoniul persoanei juridice ar fi diminuat n mod nelegal. Exprimndu-i opinia n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz excepia ca nentemeiat, ntruct depirea plafonului zilnic constituie contravenie, iar aceast ordonan prevede modaliti concrete de sancionare a contraveniilor, msura confiscrii sumelor ce depesc plafonul legal fiind n concordan cu Constituia. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Ordonana Guvernului nr. 15/1996, al crei scop este de a ntri disciplina financiar i de a evita evaziunea fiscal ca urmare a creterii plilor prin decontare bancar i limitarea plilor n numerar, prevede la art. 5 lit. c) c persoanele juridice pot efectua pli n numerar numai n limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6. alin. 1 al aceleiai ordonane, a crui neconstituionalitate se invoc, prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Autoarea excepiei contest de fapt msura confiscrii, luat de organul de control, a sumelor ce depesc plafonul legal, ca fiind neconstituional. n acest scop se invoc prezumia dobndirii licite a bunurilor, prevzut de art. 41 alin. (7) din Constituie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile n cauza de fa, deoarece contravenia i msura confiscrii nu se ntemeiaz pe faptul c sumele ce depesc plafonul ar fi fost dobndite ilicit, ci pe faptul c ele au fost folosite ilicit, prin depirea plafonului legal. n cauza de fa nu intereseaz dobndirea

555

sumelor, ci numai folosirea lor, astfel nct referirea la art. 41 alin. (7) din Constituie nu este justificat. n schimb ns, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. Prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legal a acestei dispoziii constituionale, ntruct se refer la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapt calificat de legiuitor ca fiind contravenie. n consecin, aceast dispoziie legal nu ncalc nici prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie, care, n coninutul lor, se refer la garantarea dreptului de proprietate "n limitele i condiiile legii". Dispoziiile art. 6 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constituionalitate, Curtea pronunndu-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997. Neintervenind nici un element nou care s determine reconsiderarea practicii Curii Constituionale, urmeaz ca excepia de neconstituionalitate s fie respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23, al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, invocat de Societatea Comercial "Moldotrans Impex" S.R.L, cu sediul n Cluj-Napoca, n Dosarul nr. 8.508/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 17 iunie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------

556

DECIZIE Nr. 256*) din 17 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat M. OF. NR. 134 din 2 aprilie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 606 din 9 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 134 din 2 aprilie 1998. Viorel Mihai Ciobanu - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i a dispoziiilor art. 63 din Statutul profesiei de avocat, invocat de reclamantul Iulian Cpn n Dosarul nr. 1.450/1996 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 21 mai 1997, n prezena reclamantului Iulian Cpn, a reprezentantului Ministerului Public i n lipsa celorlalte pri legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 4 iunie, 11 iunie i apoi, pentru data de 17 iunie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 17 decembrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 1.450/1996, Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 i ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat. n motivarea excepiei invocate reclamantul susine c dispoziiile art. 19 din Legea nr. 51/1995, care prevd c avocatul stagiar poate pune concluzii numai la judectorie, iar avocatul definitiv are dreptul s pun concluzii la tribunale, ca instane de fond, dup 2 ani de la definitivare, la tribunale, ca instane de recurs, i la curile de apel, dup 3 ani de la definitivare, i la Curtea Constituional, dup 8 ani de la definitivare, contravin prevederilor art. 16, 24 i 38 din Constituie, ntruct "instituie o discriminare i un gen de concuren ntre avocaii cu vechime i tinerii lor colegi", se ngrdete dreptul la munc al tinerilor avocai prin crearea unui monopol al avocailor mai vrstnici n defavoarea celor mai tineri i, dei i se recunoate avocatului stagiar dreptul de a pune concluzii la judectorie, acesta nu va putea fi angajat niciodat de vreme ce nu poate susine interesele clientului su i n faa instanelor de control judiciar, ceea ce constituie o nejustificat restrngere a dreptului su de a-i exercita profesia, bazat pe prezumia c, neavnd vechimea n profesie, cerut de lege, nu o poate exercita n condiii bune. Referindu-se la argumentul potrivit cruia, prin prevederile art. 19 din Legea nr. 51/1995, se realizeaz o protecie a drepturilor i intereselor justiiabililor, autorul excepiei arat c acest argument nu se confirm, ndeosebi n cazul n care un proces este ctigat de avocatul stagiar, n faa judectoriei, i pierdut, din cauza unei aprri necompetente, n faa instanelor superioare.

557

Tot n susinerea excepiei invocate autorul acesteia se refer la legislaia interbelic n materie, i anume la Legea avocaturii din 1923 i la Legea pentru organizarea corpului de avocai din 1931, care prevedeau c, dup efectuarea stagiului i trecerea examenului de definitivat, avocatul avea dreptul de a pune concluzii n faa oricrei instane, iar, n anumite condiii, chiar avocaii stagiari aveau dreptul s pledeze n faa instanelor superioare. n motivarea excepiei formulate autorul acesteia arat c prevederile art. 19 din Legea nr. 51/1995 contravin dispoziiilor art. 49 din Constituie, care prevd c "exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii". n susinerea excepiei autorul arat c nici una dintre situaiile enunate n textul art. 49 alin. (1) din Constituie nu justific limitarea dreptului de aprare i a dreptului la munc. n sfrit, se mai susine c "limitrile discriminatorii" impuse de art. 19 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor art. 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, ale art. 2 pct. 2 i ale art. 6 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ale art. 7 i art. 23 din Declaraia universal a Drepturilor Omului i c, potrivit art. 11 i 20 din Constituie, "normele privind drepturile fundamentale ale omului, cuprinse n tratate internaionale, sunt ncorporate n dreptul naional, iar, n cazul contradiciei dintre acestea i normele interne, cele dinti prevaleaz". Cu ocazia dezbaterilor n fond, reclamantul a renunat la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 63 din Statutul profesiei de avocat, dar, avnd n vedere prevederile art. 26 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, potrivit crora, o dat sesizat, Curtea procedeaz la examinarea constituionalitii, nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la suspendarea, ntreruperea sau stingerea procesului, aceasta urmeaz a se pronuna i asupra acestei excepii. n opinia exprimat n ncheierea prin care sesizeaz Curtea Constituional, Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ consider nentemeiat excepia ridicat, ntruct prevederile art. 19 din Legea nr. 51/1995 i ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat nu aduc atingere dreptului la munc garantat prin art. 38 alin. (1) din Constituia Romniei, ci stabilesc pentru exercitarea profesiei de avocat, la diferitele instane de judecat, o anumit vechime n munc, n msur s asigure prin practica n profesie, acumulat n anii respectivi de vechime, alturi de cunotine teoretice temeinice, o prestaie corespunztoare gradului diferit de dificultate al proceselor aflate pe rolul instanelor judectoreti superioare. n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost trimis Camerelor Parlamentului i Guvernului pentru a comunica punctele lor de vedere. n punctul de vedere primit de la Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului se exprim opinia c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c din analiza dispoziiilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 i ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat rezult c acestea sunt constituionale fa de prevederile art. 38 alin. (1) din Constituie, "ntruct nu ncalc cu nimic dreptul la munc, la alegerea profesiei i a locului de munc, ci doar prevd c avocatul stagiar poate pune concluzii la judectorii i stabilesc, pentru exercitarea profesiei de avocat, la diferite instane de judecat, o anumit vechime n aceast activitate". Legea are n vedere faptul c, pentru a se asigura o prestaie corespunztoare a avocatului n raport cu gradul diferit de dificultate al cauzelor aflate pe rolul instanelor superioare, se impune ca acesta s posede, pe lng cunotinele teoretice dobndite n facultate, i cunotine practice, acumulate numai printr-o

558

anumit vechime n exercitarea profesiei de avocat. n concluzie, consider excepia de neconstituionalitate ca nefondat. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. Uniunea Avocailor din Romnia, prin notele scrise, depuse la dosar, consider c prevederile art. 19 din Legea nr. 51/1995 sunt constituionale, ele reprezentnd o garanie a exercitrii dreptului la aprare, n condiii de competen i responsabilitate profesional, de ctre un avocat instruit i n acelai timp experimentat, apt de a conlucra cu judectorii cu experien "n dorina comun de aflare a adevrului i realizare a justiiei". CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor i ale procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat cu privire la art. 19 din Legea nr. 51/1995, fiind legal sesizat. n esen, excepia de neconstituionalitate se ntemeiaz pe o presupus discriminare ntre avocaii stagiari i chiar cei definitivi, care pot pune concluzii la instanele superioare, dup ndeplinirea unor condiii de vechime n profesie, i avocaii cu vechime. Din examinarea textelor constituionale invocate de autorul excepiei i a prevederilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 rezult c nu ne aflm n prezena unor abateri de la dispoziiile legii fundamentale, care consacr egalitatea cetenilor, dreptul la aprare, dreptul la munc i dreptul la libera alegere a profesiei. Att n doctrina, ct i n jurisprudena constituional se subliniaz constant c principiul egalitii nu presupune uniformitate, deci ca toate situaiile s fie tratate n acelai fel, astfel c la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, iar la situaii diferite poate exista un tratament diferit. Principiul egalitii nu se opune ca o lege s stabileasc reguli diferite n raport cu persoane care se afl n situaii diferite, astfel c, sub acest aspect, dispoziiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu contravin prevederilor constituionale ale art. 16 din Constituie. Referitor la critica ce vizeaz nclcarea dreptului la aprare, prevzut la art. 24 din Constituie, se constat ca ea nu este fondat, deoarece, prin textul art. 19 din Legea nr. 51/1995, acest drept nu este nclcat, el fiind o garanie a unei prestaii corespunztoare gradului diferit de dificultate al cauzelor aflate pe rolul instanelor superioare, care impune, pe lng cunotinele teoretice dobndite n facultate, i cunotine practice, acumulate numai printr-o anumit vechime n exercitarea profesiei de avocat. Cu privire la critica referitoare la nclcarea dreptului la munc i la libera alegere a profesiei se reine c nici aceasta nu poate fi primit. Potrivit art. 38 din Constituie dreptul la munc nu poate fi ngrdit, pe de o parte, iar alegerea profesiei i a locului de munc sunt libere, pe de alt parte. Condiiile prevzute de dispoziiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 reprezint o opiune a legiuitorului, care nu poate fi considerat ca neconstituional. Perioada de stagiu n avocatur, prevzut de art. 15 din lege, este privit ca o faz premergtoare intrrii n profesie, iar cerinele de vechime, stabilite de art. 19, urmresc s asigure exercitarea dreptului la aprare, n condiii de competen, responsabilitate profesional i experien practic, raportate la gradul ierarhic al instanelor i la complexitatea cauzelor, astfel c este firesc ca ele s implice anumite restrngeri care nu pot fi privite ca o ngrdire a dreptului la munc, ci ca msuri de protejare att a intereselor justiiabililor, ct i ale avocatului. De altfel n art. 49 alin. (1) din Constituie se prevede c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns prin lege, dac aceasta se impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor. Astfel de condiii restrictive sunt nscrise n legi, din aceleai considerente, i pentru judectori sau procurori. Ct privete

559

durata vechimii prevzute de lege, este de atributul exclusiv al Parlamentului s o hotrasc. Se constat, de altfel, c o prim reducere s-a produs ca urmare a Decretului-lege nr. 90/1990, iar o alt reducere, astfel cum rezult din susinerile ambelor pri, a fost propus n acest an. Prin ncheierea de sesizare Curtea a fost nvestit i cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiei art. 63 din Statutul profesiei de avocat. n legtur cu competena de soluionare a excepiilor ridicate n fa instanelor judectoreti este de reinut c art. 144 lit. c) din Constituie se refer doar la controlul constituionalitii "legilor i ordonanelor", dispoziie preluat i n art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Aa fiind, soluionarea excepiei de neconstituionalitate privind alte acte normative nu este de competena Curii Constituionale. Pentru considerentele expuse i avnd n vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat, invocat de Iulian Cpn n Dosarul nr. 1.450/1996 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din data de 17 iunie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------

560

DECIZIA Nr. 267*) din 18 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor M. OF. NR. 143 din 8 aprilie 1998 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 482 din 18 noiembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998. Nicolae Popa - preedinte Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, invocat de recurenta Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L. cu sediul n Bucureti, n Dosarul nr. 1.000/1996 al Tribunalului Alba. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 4 iunie 1997, n prezena prilor i a reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 11 iunie 1997 i apoi pentru data de 18 iunie 1997. CURTEA, Prin ncheierea din 10 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 1.000/1996, Tribunalul Alba a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, ridicat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L., cu sediul n Bucureti. n motivarea excepiei, recurenta Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L. susine c dispoziiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 n partea sa: "Dispoziiile art. 13 i 14 nu mpiedic... confiscarea lucrurilor supuse acestei msuri" contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1) i (7), precum i ale art. 135 alin. (6) din Constituie, ntruct, dei potrivit dispoziiilor art. 13 i 14 din Legea nr. 32/1968 este nlturat aplicarea i executarea sanciunii contravenionale ca urmare a prescripiei, se menine totui msura confiscrii, care, fiind tot o sanciune juridic ce afecteaz dreptul de proprietate privat, are caracterul unei sanciuni complementare, nfrngndu-se astfel principiul de drept, conform cruia accesorium sequitur principale, ce ar avea ca efect "imprescriptibilitatea confiscrii contravenionale", este caracteristic statului totalitar i ncalc astfel una din garaniile dreptului de proprietate, i anume prezumia dobndirii licite a averii. Se mai susine totodat, fcndu-se comparaie cu msura confiscrii speciale prevzute de legea penal, c aceasta nu mai poate fi luat dup ce a operat prescripia reglementat de art. 121 - 130 din Codul penal. n consecin, recurenta a solicitat "n principal" admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968 i "n subsidiar" s se constate abrogarea implicit a textului, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Exprimndu-i opinia, potrivit prevederilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, instana de judecat apreciaz excepia de neconstituionalitate ca nefondat, ntruct prescripia n materie contravenional constituie o cauz de nlturare a rspunderii i nu a faptei svrite. Potrivit art. 41 alin. (7) din Constituie, averea dobndit licit nu se poate confisca. ntruct ns bunurile provenite din svrirea unei contravenii nu sunt dobndite licit, ele pot fi confiscate potrivit art. 41 alin. (8) din Constituie. n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Senatul, n punctul su de vedere, consider c excepia este nentemeiat.

561

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c textul art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu contravine Constituiei, ntruct legea fundamental garanteaz dobndirea i ocrotirea proprietii private obinute n mod licit, nu i garantarea unor bunuri obinute prin fapte ilicite. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor i ale procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Principala critic de neconstituionalitate se refer la nclcarea prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituie, potrivit cruia "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum". Este n afara oricrei discuii c prevederea constituional privind prezumia dobndirii licite a averii constituie una dintre garaniile constituionale importante ale dreptului de proprietate. Aceast prezumie se ntemeiaz i pe principiul general, potrivit cruia orice act sau fapt juridic este licit pn la dovada contrar, impunnd, n ceea ce privete averea unei persoane fizice sau juridice, ca dobndirea ilicit a acesteia s fie dovedit. n mod corespunztor, alin. (8) al art. 41 din Constituie prevede c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. Exceptarea de la aplicarea dispoziiilor art. 13 i 14 din Legea nr. 32/1968 a msurii confiscrii contravenionale nu este contrar prevederilor Constituiei, innd seama de natura bunurilor supuse acestei msuri, aa cum sunt ele individualizate n textul art. 8 din Legea nr. 32/1968. Potrivit acestui text, sunt supuse confiscrii lucrurile produse prin contravenie, lucrurile care au servit la svrirea contraveniei, dac sunt ale contravenientului, precum i lucrurile dobndite prin svrirea contraveniei, dac nu sunt restituite persoanei vtmate. n spea de fa, sumele confiscate sunt urmare a svririi unei contravenii i, n consecin, dispoziiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu ncalc prevederile constituionale privind confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii. Textele constituionale invocate de recurent se refer la garantarea i ocrotirea proprietii private dobndite n mod licit i nu la garantarea unor bunuri obinute n mod ilicit. Sub acest aspect, excepia nu poate fi primit. Referitor la susinerea potrivit creia textul art. 15 contravine i dispoziiilor art. 150 alin. (1) din Constituie, de asemenea, nu poate fi primit. Potrivit practicii sale constante, Curtea Constituional a decis c instana de judecat este obligat ca, n scopul aplicrii unei dispoziii legale anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, s stabileasc dac prevederea mai este n vigoare sau a fost abrogat i s determine msura n care prevederea respectiv contravine Constituiei. Abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, este rezultatul contrarietii legii anterioare cu prevederile Constituiei, or, dispoziiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 sunt n deplin concordan cu prevederile constituionale. Astfel c i sub acest aspect excepia urmeaz a fi respins. Ct privete susinerea recurentei n legtur cu imprescriptibilitatea dreptului de a confisca lucrurile rezultate din contravenie sau care au servit la svrirea contraveniei, este de observat faptul c, dei textul Legii nr. 32/1968 nu cuprinde un termen de prescripie, acest termen a fost nscris n Decretul nr. 221/1960, n vigoare pn la 23 aprilie 1996 i preluat de la acea dat de Ordonana Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanelor bugetare. Acest

562

act normativ, n titlul V, conine dispoziii privind prescripia dreptului de a cere executarea silit (art. 98). n consecin, i aceast susinere urmeaz a fi nlturat. Pentru considerentele expuse i avnd n vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, invocat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L. n Dosarul nr. 1.000/1996 al Tribunalului Alba. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 18 iunie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------------

563

DECIZIE Nr. 269*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea i ntreinerea instalaiilor, utilajelor i mainilor, ntrirea ordinei i disciplinei n munc n unitile cu foc continuu sau care au instalaii cu grad ridicat de pericol n exploatare M. OF. NR. 269 din 7 octombrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Lucian Stngu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, invocat de inculpatul Constantin Gh. Vasile n Dosarul nr. 1.029/1996 al Judectoriei Pacani. La apelul nominal, lips partea legal citat. Magistratul-asistent face referatul cauzei. Dosarul fiind n stare de judecat, preedintele completului acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei, ntruct dispoziiile atacate nu contravin Constituiei atunci cnd printr-o lege special se prevd msuri de desfurare n siguran a proceselor tehnologice ce ar putea pune n pericol viaa i sntatea oamenilor. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 10 februarie 1997, Judectoria Pacani, judeul Iai, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiei art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, ridicat de inculpatul Constantin Gh. Vasile, prin aprtorul su, n Dosarul nr. 1.029/1996, aflat pe rolul acelei instane. Din dosarul cauzei rezult c inculpatul Constantin Gh. Vasile a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981. n sarcina inculpatului s-a reinut c, funcionnd ca ajutor de fochist la Centrala termic a Societii Comerciale "Integrata - S.A. Pacani, a fost gsit prezent la serviciu sub influena buturilor alcoolice. n susinerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiei din art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, inculpatul invoc dou argumente, i anume: Textul de lege n discuie este n contradicie cu prevederile art. 49 din Constituie, n sensul crora nu se poate restrnge exerciiul unor drepturi sau liberti dect n situaiile prevzute de acest text constituional. n noul context al reorganizrii persoanelor juridice n baza Legii nr. 31/1990, avnd n vedere faptul c locul de munc al inculpatului Constantin Gh. Vasile se afl la o societate comercial pe aciuni, orice reglementare interioar cu privire la raporturile de munc trebuie aprobat de adunarea general a acionarilor, aa nct reglementrile anterioare ale forurilor tutelare sunt abrogate. Judectoria Pacani, n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate i care, n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, a omis s-i exprime opinia, n urma interveniei Curii a comunicat opinia ei, n sensul c textul de lege criticat este constituional, avnd n vedere c acesta urmrete protejarea i ntronarea ordinii i disciplinei n societile comerciale cu foc continuu i a instalaiilor cu grad ridicat de pericol n exploatare. Acest text de lege nu

564

este i nu poate fi n contradicie cu prevederile Constituiei Romniei, att timp ct urmrete s asigure buna funcionare a instalaiilor cu grad de pericol n exploatare i prin aceasta apr viaa i integritatea cetenilor. Exprimndu-i opinia, instana apreciaz c unii nvinuii sau justiiabili invoc neconstituionalitatea unor legi sau a unor texte de lege cu gndul c societatea noastr i statul romn au pit pe calea democraiei i c unele legi sau texte de legi nu ar mai corespunde n raport cu Constituia noastr democrat. n ncheiere, instana invoc n sprijinul opiniei sale prevederile art. 51 din Constituie, n sensul crora respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie, iar Decretul nr. 400/1981 are putere de lege i trebuie respectat; deci i art. 18 alin. 2 lit. b) este constituional. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, ncheierea prin care a fost sesizat Curtea Constituional a fost comunicat fiecrei Camere a Parlamentului i Guvernului, n vederea comunicrii punctelor lor de vedere. n punctul de vedere primit de la Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului se arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Guvernul, n punctul su de vedere, arat, de asemenea, c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981 este nentemeiat, deoarece dispoziiile vizate nu contravin prevederilor art. 49 din Constituie i nici altor prevederi constituionale. Interzicerea prin lege a unor aciuni care ar putea pune n pericol funcionarea n deplin siguran a instalaiilor de nalt tehnicitate, ca, de exemplu, lsarea fr supraveghere a acestor instalaii sau introducerea de igri, chibrituri, brichete, care, din neglijen, pot provoca incendii sau explozii ori introducerea sau consumarea de buturi alcoolice n unitate sau prezena la locul de munc sub influena buturilor alcoolice a persoanelor care supravegheaz funcionarea mainilor i instalaiilor, ceea ce sporete pericolul de explozii sau incendii, toate acestea nu pot fi considerate c ar contraveni Constituiei sau concepiei care st la baza legislaiei noastre penale. Este de necontestat, se arat n continuare n punctul de vedere al Guvernului, c asigurarea siguranei proceselor tehnologice, pentru prentmpinarea i nlturarea oricror situaii care ar putea pune n primejdie viaa sau sntatea oamenilor, este i n prezent o problem de mare actualitate i constituie o necesitate absolut, ntruct este n afar de orice discuie c legea fundamental nu este nclcat atunci cnd, printr-o lege special, se instituie msuri severe pentru prevenirea oricror avarii, explozii sau incendii n uniti care au instalaii cu grad ridicat de pericol n exploatare. Constituia nu numai c nu se opune lurii unor asemenea msuri, dar ea chiar prevede obligaia de ocrotire de ctre orice persoan juridic sau fizic a bunurilor publice, indiferent dac acestea sunt gestionate de stat ori sunt date n administrare regiilor autonome. Tot Constituia conine prevederi, n temeiul crora bunurile de orice fel trebuie aprate mpotriva infraciunilor, iar aprarea vieii i sntii publice constituie un obiectiv de maxim nsemntate pentru stat. Or, Decretul nr. 400/1981 mpreun cu alte legi speciale alctuiesc un mnunchi de acte normative prin care se urmrete ca bunurile unitilor economice s fie ferite de avarii, incendii sau explozii cauzate de unele comportri neglijente sau aciuni imprudente din partea unor salariai. n concluzie, se propune ca excepia de neconstituionalitate s fie respins. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

565

Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. Dei Decretul nr. 400/1981 este o lege anterioar Constituiei, Curtea este competent s soluioneze excepia, deoarece n temeiul actului normativ n discuie s-au creat raporturi juridice dup intrarea n vigoare a Constituiei. Referindu-ne la excepia de neconstituionalitate invocat, menionm c Decretul Consiliului de Stat nr. 400/1981 pentru instituirea unor reguli privind exploatarea i ntreinerea instalaiilor, utilajelor i mainilor, ntrirea ordinii i disciplinei n munc n unitile de foc continuu sau care au instalaii cu grad ridicat de pericol n exploatare incrimineaz ca infraciuni o serie de acte de indisciplin care pot vtma sau pune n pericol grav valori materiale importante sau chiar viaa i integritatea corporal a persoanelor. Potrivit dispoziiei cuprinse n art. 18 alin. 1 din acest act normativ, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani svrirea uneia dintre urmtoarele fapte de ctre personalul muncitor care lucreaz nemijlocit la instalaii, utilaje sau maini cu regim de funcionare continuu sau cu grad ridicat de pericol n exploatare: a) lsarea fr supravegherea impus de prescripiile tehnologice a instalaiei, utilajului sau mainii la care lucreaz; b) plecarea de la locul de munc n timpul programului de lucru, fr aprobarea maistrului sau a altui conductor al formaiei de lucru; c) ncetarea activitii nainte de predarea instalaiei, utilajului sau mainii, n condiiile legii, lucrtorului din schimbul urmtor; d) neasigurarea, potrivit prescripiilor tehnice, la terminarea programului de lucru, a instalaiei, utilajului sau mainii cu grad de pericol ridicat n exploatare, n cazul n care nu este prevzut predarea ctre un alt schimb. Potrivit alin. 2 al aceluiai articol, constituie, de asemenea, infraciune i se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 1 svrirea uneia dintre urmtoarele fapte de ctre personalul muncitor, indiferent de funcie, din unitile care au instalaii, utilaje sau maini cu regim de funcionare continuu sau grad ridicat de pericol n exploatare: a) fumatul sau introducerea de igri, chibrituri, brichete, materiale ori produse care ar putea provoca incendii sau explozii n locurile de munc n care fumatul sau introducerea acestora este interzis; b) introducerea sau consumarea de buturi alcoolice n unitate ori prezena n unitate sub influena buturilor alcoolice. Alineatele urmtoare prevd variante agravante ale infraciunilor prevzute n alin. 1 i 2, dac faptele au avut ca urmare, ntre altele, moartea sau vtmarea grav a integritii corporale sau sntii uneia sau mai multor persoane. Excepia de neconstituionalitate invocat de inculpat privete dispoziia din alin. 2 lit. b), n baza creia el a fost trimis n judecat. Argumentul invocat de autorul excepiei, n sensul c aceast dispoziie ar fi n contradicie cu prevederile art. 49 din Constituie, nu poate fi reinut. Dimpotriv, textul constituional ar putea fi invocat pentru dovedirea caracterului constituional al normei penale n discuie, fiindc restrngerea drepturilor i libertilor pe care aceast incriminare i aceast sancionare le presupun se ntemeiaz pe interesul major al aprrii bunurilor altuia, a vieii i integritii corporale a persoanelor, al asigurrii condiiilor garantrii securitii sociale. Aa cum se arat n opinia instanei de judecat i n punctul de vedere al Guvernului, nu pot fi considerate neconstituionale dispoziiile legale a cror raiune este aprarea unor valori sociale mpotriva unor fapte, dac nu intenionate, n orice caz, de neglijen culpabil. Nu poate fi acceptat nici argumentul c noua organizare a societilor comerciale ar fi avut ca efect abrogarea dispoziiilor Decretului nr. 400/1981. Dispoziiile acestui act normativ nu reglementeaz raporturi de munc, ci instituie obligaii speciale, a cror respectare este necesar

566

pentru prevenirea unor accidente cu urmri grave asupra valorilor materiale sau vieii i integritii corporale a persoanelor. Ele cuprind incriminri-obstacol, de aceeai natur cu cele privind sigurana transporturilor sau protecia muncii. Mainile, agregatele, instalaiile etc., la care se refer dispoziiile incriminatoare, sunt valori sociale care trebuie s fie aprate de legea penal, indiferent de proprietarul lor, aa cum trebuie s fie aprate viaa, sntatea sau integritatea corporal a persoanelor care pot cdea victime nevinovate ale unor acte grave de indisciplin. Pentru considerentele expuse i avnd n vedere prevederile art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 alin. (2), ale art. 24 i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. 2 lit. b) din Decretul nr. 400/1981, invocat de Constantin Gh. Vasile n Dosarul nr. 1.029/1996 al Judectoriei Pacani. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina public din 19 iunie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent, Maria Bratu ------------

567

DECIZIA Nr. 270*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 83 din 20 februarie 1998 *) Definitiv prin nerecurare numai fa de Societatea Comercial "Agropicoti" - S.R.L. Cluj. Romul Petru Vonica - preedinte Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional, prin ncheierile din 25 octombrie 1996 i 24 octombrie 1996, cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. n Dosarul nr. 7.329/1996 i de Societatea Comercial "Agropicoti" - S.R.L. Cluj n Dosarul nr. 8.509/1996. n motivarea excepiei autoarele acesteia susin, n esen, c art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 contravine prevederilor art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie, ntruct pentru persoana juridic care a efectuat o plat peste plafonul legal opereaz prezumia caracterului licit al dobndirii sumelor de bani ce au fcut obiectul plii peste acest plafon; prezumia n cauz opereaz asupra ntregului patrimoniu al persoanei juridice, astfel c, prin confiscarea prevzut de ordonan, patrimoniul persoanei juridice ar fi diminuat n mod nelegal. Exprimndu-i opinia n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana, n ambele dosare, apreciaz excepia ca nentemeiat, ntruct depirea plafonului zilnic constituie contravenie, iar aceast ordonan prevede modaliti concrete de sancionare a contraveniilor, msura confiscrii sumelor ce depesc plafonul legal fiind n concordan cu Constituia. CURTEA, avnd n vedere actele dosarului, ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorulraportor, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 1, art. 3 i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. ntruct n ambele litigii obiectul excepiilor de neconstituionalitate este acelai i ele au fost invocate n faa aceleiai instane, urmeaz ca, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil, s se ntruneasc cele dou pricini, prin conexarea Dosarului nr. 314 C/1997 la Dosarul nr. 90 C/1997. Ordonana Guvernului nr. 15/1996, emis n baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i aprobat prin Legea nr. 131/1996, al crei scop este de a ntri disciplina financiar i de a evita evaziunea fiscal ca urmare a creterii plilor prin decontare bancar i limitarea plilor n numerar, prevede la art. 5 lit. c) c persoanele juridice pot efectua pli n numerar numai n limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei. Art. 6 alin. 1 din aceeai ordonan, a crui neconstituionalitate se invoc, prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c)

568

constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Autoarele excepiei contest de fapt msura confiscrii, luat de organul de control, a sumelor ce depesc plafonul legal, ca fiind neconstituional. n acest scop se invoc prezumia dobndirii licite a bunurilor, prevzut la art. 41 alin. (7) din Constituie. Prevederile acestui alineat sunt inaplicabile n cauza de fa, deoarece contravenia i msura confiscrii nu se ntemeiaz pe faptul c sumele ce depesc plafonul ar fi fost dobndite ilicit, ci pe faptul c ele au fost folosite ilicit, prin depirea plafonului legal. n cauza de fa nu intereseaz dobndirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel nct referirea la art. 41 alin. (7) din Constituie nu este justificat. n schimb ns sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. Prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legal a acestei dispoziii constituionale, ntruct se refer la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapt calificat de legiuitor ca fiind contravenie. n consecin, aceast dispoziie legal nu ncalc nici prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie, care, n coninutul lor, se refer la garantarea dreptului de proprietate "n limitele i condiiile legii", i nici pe cele ale art. 41 alin. (2) din Constituie, care se refer la ocrotirea n mod egal de lege a proprietii private, indiferent de titular. Dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constituionalitate, Curtea pronunndu-se n acelai sens prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997. n consecin, sub toate aceste aspecte, excepia invocat apare ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat n faa Judectoriei Cluj-Napoca de Societatea Comercial "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. n Dosarul nr. 7.329/1996 i Societatea Comercial "Agropicoti" - S.R.L. Cluj n Dosarul nr. 8.509/1996. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 19 iunie 1997. PREEDINTE, dr. Romul Petru Vonica Magistrat-asistent, Valer Vasilie Bic ----------------

569

DECIZIA Nr. 271*) din 19 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 340 din 4 decembrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Romul Petru Vonica - preedinte Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 20 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 7.367/1996, Judectoria Oradea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de petenta Societatea Comercial "UAMT" - S.A. Oradea. Motivele ridicrii excepiei de neconstituionalitate sunt, astfel cum rezult din actul depus de Societatea Comercial "UAMT" - S.A. Oradea la termenul din 18 noiembrie 1996 - la care se face referire n ncheierea de sesizare -, nclcarea dispoziiilor constituionale privind libertatea de exprimare [art. 30 alin. (1) i (2)], garantarea exerciiului nestingherit al unor drepturi sau al unor liberti (art. 49), definirea economiei Romniei drept economie de pia [art. 134 alin. (1)], ct i cele privind obligaia statului de a asigura libertatea comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie [art. 134 alin. (2)]. Opinia instanei fa de excepia de neconstituionalitate invocat, exprimat n temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, este c aceasta este nentemeiat, Ordonana Guvernului nr. 15/1996, pe de o parte, "neaducnd atingere nici unuia dintre drepturile prevzute de Constituie, libertatea de exprimare - ce are n vedere, n principal, formele de manifestare artistic, cultural, politic, religioas ale cetenilor rii - nefiind afectat, n nici un fel, prin faptul c actul normativ n discuie prevede o anumit modificare de efectuare a plilor", iar pe de alt parte, necontravenind art. 134 alin. (1) i (2) din legea fundamental, deoarece exercitarea nestingherit a drepturilor nu nseamn absolutizarea principiilor stabilite prin acesta, drepturile trebuind s se exercite cu bun-credin, fr a aduce atingere intereselor altor persoane, astfel c ordonana, neinterzicnd efectuarea anumitor pli, prevede doar forma n care acestea se pot face. CURTEA, avnd n vedere actele dosarului, ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorulraportor, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 1, al art. 3 i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat, fiind legal sesizat. n fond, se constat c, prin excepia ridicat n faa instanei judectoreti, nu s-a prevzut care anume prevederi ale Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, emis n baza Legii nr. 130/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996, sunt neconstituionale, considerndu-se c ntreaga reglementare contravine dispoziiilor art. 30 alin. (1) i (2), art. 49 i ale art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie.

570

innd seama de natura litigiului n cadrul cruia s-a invocat excepia de neconstituionalitate - plngere formulat mpotriva unui proces-verbal de constatare i de sancionare a contraveniei constnd n efectuarea de pli zilnice n numerar de ctre persoane juridice peste plafonul maxim admis - rezult c singurele texte care, din acest punct de vedere, ar putea fi vizate, sunt cele ale art. 5 lit. c) i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. Avnd n vedere dispoziiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele dispoziii legale de care depinde judecarea litigiului, Curtea urmeaz a se pronuna numai asupra constituionalitii prevederilor art. 5 lit. c) i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, toate celelalte dispoziii ale acesteia nefiind incidente n cauz. Art. 5 lit. c) din ordonan prevede c persoanele juridice pot efectua pli n numerar "ctre persoane juridice, n limita unui plafon zilnic maxim de 5.000.000 lei", iar art. 6 alin. 1 stabilete c "efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c), constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend". Asupra constituionalitii art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, rmas definitiv prin nerecurare i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statund c acestea nu contrazic principiile consacrate n art. 16 alin. (1) i (2), n art. 41 alin. (8) i n art. 49 din Constituie i c statul are obligaia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din legea fundamental, s apere interesele de ordin general, pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale, iar agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu interesul naional. Judecnd i din perspectiva dispoziiilor art. 30 alin. (1) i (2) din Constituie, referitoare la libertatea de exprimare i la interzicerea cenzurii de orice fel, art. 5 lit. c) i art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 nu apar ca neconstituionale, rezultnd doar c raportarea unor prevederi legale privind ntrirea disciplinei financiar-valutare la cele dou principii constituionale este nentemeiat. n consecin, sub toate aspectele, excepia invocat apare ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "UAMT"- S.A. Oradea n Dosarul nr. 7.367/1996 al Judectoriei Oradea. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 19 iunie 1997. PREEDINTE, dr. Romul Petru Vonica Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ------------------

571

DECIZIA Nr. 272*) din 23 iunie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiarvalutare, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996 M. OF. NR. 332 din 27 noiembrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Romul Petru Vonica - preedinte Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Valer-Vasilie Bic - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 13.539/1996, Judectoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996, invocat de Societatea Comercial "Romcattel Gaz" - S.A. Cluj. Motivul ridicrii acestei excepii a fost acela c normele metodologice n discuie sunt "n discrepan cu art. 107 alin. (2)-(4), cu art. 134 pct. 2 lit. a) i cu art. 53 pct. 2-3 din Constituia Romniei". Opinia instanei, exprimat n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, este c "normele metodologice nu pot face obiectul controlului constituionalitii din partea Curii Constituionale, ns, fa de susinerea petiionarei, care apreciaz c acele norme fac parte integrant din Ordonana Guvernului nr. 15/1996", dispune trimiterea excepiei la Curte "spre competent soluionare". CURTEA, avnd n vedere actele dosarului, ncheierea de sesizare, raportul ntocmit n cauz i dispoziiile normelor metodologice atacate ca neconstituionale, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Societatea Comercial "Romcattel Gaz" - S.A. Cluj a invocat n dosarul Judectoriei ClujNapoca excepia de neconstituionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor, dispoziie preluat i n art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. ntruct prin lege se nelege actul legislativ adoptat de Parlament i promulgat de Preedintele Romniei, iar prin ordonan, actul adoptat de Guvern pe baza unei delegri legislative, soluionarea excepiei de neconstituionalitate privind alte acte normative nu este de competena Curii Constituionale. De aceea controlul legalitii actelor normative individuale ale Guvernului, ale ministerelor i celorlalte autoriti ale administraiei publice locale, indiferent de materia la care se refer, este de competena instanelor judectoreti, respectiv a seciilor de contencios administrativ constituite potrivit Legii nr. 29/1990. n acest sens, Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 37 din 6 iulie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, prin Decizia nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 63 din 10 martie

572

1994, prin Decizia nr. 89 din 3 octombrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 28 noiembrie 1994, prin Decizia nr. 29 din 13 martie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 126 din 22 octombrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 297 din 20 noiembrie 1996, prin Decizia nr. 55 din 30 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 15 septembrie 1995 i prin Decizia nr. 146 din 4 decembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 82 din 6 mai 1997. Ca atare, rezolvarea de principiu dat de Curtea Constituional i menine valabilitatea i n ceea ce privete soluionarea excepiei de fa, care vizeaz norme metodologice aprobate printr-o hotrre a Guvernului i, ntruct nu au intervenit elemente noi care s o infirme i deci s fac necesar modificarea practicii jurisdicionale, excepia urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996, invocat de Societatea Comercial "Romcattel Gaz" - S.A. Cluj n Dosarul nr. 13.539/1996 al Judectoriei ClujNapoca. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 23 iunie 1997. PREEDINTE, dr. Romul Petru Vonica Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic -------------------

573

DECIZIA Nr. 274 din 26 iunie 1997*) referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 i 2 i pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 50 din 4 februarie 1998 *) Definitiv prin nerecurare. Costic Bulai - preedinte Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Constantin Burada - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Judectoria Cluj-Napoca, prin ncheierea din 15 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 6.952/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 i 2 i pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, invocat de Societatea Comercial "Da Vinci Comexim" - S.R.L. Cluj-Napoca. Dei n notele de edin aflate la paginile 173 i 174 ale dosarului figureaz ca fcnd obiectul excepiei de neconstituionalitate - n formularea dat de autoarea acesteia - prevederile de mai sus din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, instana de judecat sesizeaz Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a normelor metodologice date n aplicarea ordonanei. Din dosar, ns, nu rezult nici un indiciu privind existena i cuprinsul unor norme metodologice date n vederea aplicrii Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 i care urmeaz s fie aplicate pentru soluionarea pricinii. Dimpotriv, argumentele autoarei excepiei, raportate exclusiv la texte din ordonan i la prevederi ale Constituiei Romniei, sunt clare i suficiente pentru nelegerea sensului excepiei. n aceste condiii, trecnd peste inadvertenele cuprinse n ncheierea de sesizare, Curtea Constituional urmeaz s soluioneze excepia de neconstituionalitate n forma prezentat de autoarea ei. Exprimndu-i opinia n conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana a apreciat c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este constituional. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, ncheierea de sesizare, notele de edin ale autoarei excepiei, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia, fiind legal sesizat. Pe fond, art. IV pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 instituie obligaia persoanelor juridice i fizice autorizate, potrivit legii, s produc i s comercializeze mrfuri, s execute lucrri i s presteze servicii, s ncaseze sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate.

574

Nici o obiecie privind constituionalitatea acestui text nu este, ns, formulat de autoarea excepiei. Urmeaz, de aceea, s se considere c textul este constituional, cuprinderea lui n enumerarea mai larg dat de autoarea excepiei fiind o simpl inadverten. De altfel, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea poate fi sesizat de instanele judectoreti asupra neconstituionalitii unor prevederi din legi sau ordonane de care depinde judecarea cauzei, or textul art. IV pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu reprezint o asemenea prevedere, dat fiind c litigiul are ca obiect soluionarea unei plngeri formulate mpotriva unui proces-verbal de contravenie pentru ntrzierea repatrierii unor sume n valut. Situaia este identic i n ceea ce privete pct. 4 al art. IV din ordonan, text care a fost, de asemenea, atacat cu excepia de neconstituionalitate, dar care apare a fi irelevant pentru soluionarea cauzei. ntr-adevr, n sensul prevederii de la art. IV pct. 4, deinerea de disponibiliti valutare n conturi din strintate de ctre persoanele fizice i juridice menionate anterior poate fi fcut pe baza i n condiiile autorizrii prealabile a Bncii Naionale a Romniei. n practica sa Curtea a statuat constant c excepiile sunt vdit nefondate atunci cnd nu privesc nici una dintre dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei de ctre instana judectoreasc. n acest sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 29 din 29 martie 1995, definitiv prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 6 din 15 ianuarie 1996. Ct privete alin. 1 i 2 ale pct. 3 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, acestea oblig persoanele fizice i pe cele juridice romne s repatrieze, n anumite termene, valuta aferent exporturilor sau serviciilor prestate n strintate. Ordonana cuprinde, de altfel, un nou regim sancionator pentru nerespectarea termenelor astfel stabilite pentru repatrierea valutei. n motivarea excepiei se invoc nclcarea prin aceste prevederi ale ordonanei a art. 107 alin. (2), (3) i (4) din Constituie, pe de o parte, i a art. 53 alin. (2) i (3), raportat la art. 134 alin. (2) din legea fundamental, pe de alt parte. Ct privete evocarea art. 107 alin. (2), (3) i (4) din Constituie, autoarea excepiei consider c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu poate fi aplicat de sine stttor, ci doar completat cu Instruciunile nr. 1/15.086/1995 ale Ministerului Finanelor sau, astfel cum se arat n alt parte, ale Bncii Naionale a Romniei, instruciuni care nu au fost publicate n Monitorul Oficial al Romniei. Aa fiind - se arat n motivarea excepiei - "se ajunge la situaia paradoxal ca o lege s aib acest caracter ca urmare a unei norme interne a unei instituii". Se pare c, n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, o asemenea situaie ar fi incompatibil cu art. 107 alin. (2), (3) i (4) din Constituie, texte care privesc condiiile de emitere, adoptare i publicare a hotrrilor i ordonanelor. Or, ntruct nu se afirm c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 ar fi fost adoptat cu nclcarea prevederilor constituionale menionate, rezult c neconstituionalitatea s-ar referi la mprejurarea c aplicarea prevederilor respective presupune existena unor norme metodologice emise de organul de specialitate al administraiei publice centrale. Aspectele legate de importana normelor metodologice n aplicarea ordonanei n discuie nu implic, ns, problema constituionalitii acesteia. Condiiile de legalitate a instruciunilor evocate de autoarea excepiei urmeaz s fie verificate de instana de fond, ele nefiind de competena Curii Constituionale. Un alt argument adus n sprijinul excepiei de neconstituionalitate are n vedere nclcarea, prin textele menionate ale ordonanei, a prevederilor art. 53 alin. (2) i (3) din Constituie. Numai c textele constituionale menionate nu au nici o legtur cu prevederile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994. ntr-adevr, Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu se refer nicidecum la sistemul legal de impuneri, nici la aezarea just a sarcinilor fiscale i nici la alte prestaii innd de contribuia cetenilor la cheltuielile publice, avute n vedere de art. 53

575

al legii fundamentale. Obligaia de repatriere a valutei ncasate, prevzut de art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, nu intr, aadar, n sfera de reglementare a prevederilor constituionale evocate. Se pretinde, n fine, n motivarea excepiei de neconstituionalitate, c prevederile contestate ale ordonanei n discuie se abat i de la prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, text potrivit cruia statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Textul art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a mai fcut obiectul unor excepii de neconstituionalitate, pentru motive identice cu cele artate n cauza de fa, invocndu-se i nclcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Curtea Constituional a respins, prin deciziile nr. 15 i nr. 16 din 28 ianuarie 1997 - rmase definitive prin deciziile nr. 116 din 21 mai 1997 i nr. 149 din 3 iunie 1997 -, excepiile de neconstituionalitate a art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994. Spre a decide astfel, Curtea Constituional a considerat, n esen, c, potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, statul are obligaia de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Activitatea de comer exterior a agenilor economici, ce se desfoar pe baza autonomiei lor juridice, este necesar s fie n concordan cu interesul naional, prin respectarea dispoziiilor legale adoptate n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, pentru consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere. n ceea ce privete afirmaia autoarei excepiei c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 instituie rspunderea contravenional a agentului economic din Romnia pentru culpa beneficiarului extern, aceasta presupune aspecte intrnd n competena instanei sesizate cu contestaia fcut mpotriva aplicrii sanciunii, fiind vorba despre aprecierea culpei agentului economic care nu a repatriat n termen valuta cuvenit din strintate, inndu-se seama c, potrivit sistemului rspunderii administrative n Romnia, aceast rspundere presupune, n toate cazurile, vinovia celui ce urmeaz s fie sancionat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 1 i 2 i pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, invocat de Societatea Comercial "Da Vinci Comexim" - S.R.L. Cluj-Napoca n Dosarul nr. 6.952/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat n edina din 26 iunie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat asistent, Constantin Burada

576

Din cauza decesului magistratului-asistent Constantin Burada, n temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedur civil, n locul acestuia semneaz Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ----------------

577

DECIZIA Nr. 300 din 1 iulie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat M. OF. NR. 286 din 22 octombrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Nicolae Popa - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Constantin Burada - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 4 iunie 1997, n lipsa prilor cu care procedura de citare a fost legal ndeplinit, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat. Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la 11 iunie 1997 i apoi, datorit imposibilitii ntrunirii completului de judecat, la 17 iunie 1997, iar, n final, la 1 iulie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia Curii Constituionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997 s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, invocat de Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, n Dosarul nr. 153/1996 al Tribunalului Bacu. n motivarea soluiei s-a reinut, n esen, c msura confiscrii, prevzut de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, nu contravine art. 41 alin. (7) din Constituie, fiind conform alin. (8) din acelai articol, potrivit cruia bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. mpotriva acestei decizii Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, a declarat recurs, invocnd urmtoarele motive: - Curtea Constituional a reinut greit c, prin Procesul-verbal din 28 aprilie 1995, Garda financiar Bacu a constatat c Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, a svrit contravenia prevzut de art 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990. n spe, organele de control nu au ncheiat nici un proces-verbal prin care s constate contravenia i s aplice amend. Prin procesul-verbal menionat s-a luat numai msura de preluare a sumei de bani provenite din vnzarea bunurilor a cror provenien nu este justificat. Or, dac nu exist infraciune sau contravenie, nu se poate aplica nici msura confiscrii; - prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 sunt n contradicie cu dispoziiile art. 41 alin. (7) din Constituie, deoarece rstoarn sarcina probei privind caracterul ilicit al averii, prevzndu-se c averea a crei dobndire licit nu poate fi dovedit se confisc. Astfel se suprim o garanie constituional a dreptului de proprietate, motiv pentru care trebuia s se constate neconstituionalitatea textului art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990. CURTEA,

578

avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul judectorului-raportor, prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Astfel cum rezult din ncheierea din 13 mai 1996 a Tribunalului Bacu, Curtea a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, invocat de Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, excepie respins prin decizia atacat. Primul motiv de recurs privete o situaie de fapt i anume c organele de control financiar nu au ncheiat un proces-verbal prin care s constate contravenia i s aplice amenda, ci numai unul de preluare a sumei confiscate. n consecin, se apreciaz c, neexistnd o constatare legal a contraveniei, nu se putea lua nici msura confiscrii. Se constat c aceast situaie privete ns nemijlocit modul de interpretare i aplicare a legii, nu constituionalitatea dispoziiilor legale ce reglementeaz confiscarea sumelor provenite din vnzarea bunurilor a cror provenien nu este justificat. De aceea este exclusiv de competena instanelor judectoreti de a statua dac, n spe, se poate reine existena contraveniei i deci legalitatea msurii confiscrii. Pentru aceste considerente, primul motiv de recurs nu poate fi reinut, ntruct se refer la legalitatea msurii de confiscare i nu la constituionalitatea ei. Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este ntemeiat. Prin decizia recurat s-a reinut c dispoziiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, sunt constituionale n raport cu dispoziiile art. 41 alin. (7) din Constituie, deoarece alin. (8) al aceluiai articol prevede, n mod expres, c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciune ori contravenie pot fi confiscate n condiiile legii. Or, Legea nr. 12/1990, republicat, n art. 6 alin. 1 prevede c sumele de bani i lucrurile dobndite, n mod vdit, prin svrirea unei contravenii, n spe efectuarea de acte sau fapte de comer cu bunuri a cror provenien nu poate fi dovedit, se confisc. n mod corespunztor, alin. 2 din aceeai lege reglementeaz preluarea la bugetul de stat a beneficiilor obinute n mod ilicit de persoanele fizice i juridice i a ncasrilor din vnzarea mrfurilor a cror provenien nu poate fi dovedit. Prin urmare, prin textul de lege a crui neconstituionalitate se invoc, nu se rstoarn sarcina probei privind caracterul licit al averii, aa cum se susine de ctre recurent, ci se prevede doar msura confiscrii i prelurii la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a svririi contraveniei constnd n nedovedirea provenienei lor de ctre comerciant, prevederi care sunt conforme cu art. 41 alin. (8) din Constituie. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Comrepi" - S.A. Borzeti, judeul Bacu, mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 17 din 29 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 1 iulie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Constantin Burada

579

DECIZIA Nr. 303*) din 3 iulie 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 M. OF. NR. 340 din 4 decembrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Lucian Stngu - preedinte Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 26 martie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.822/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, invocat de intimatul reclamant Oprean Nicolae tefan. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil contravin dispoziiilor art. 131 alin. (1) din Constituie, n ceea ce privete posibilitatea ca procurorul general s atace, din oficiu, cu recurs n anulare, hotrri judectoreti irevocabile, fr avizul ministrului justiiei. Totodat, se arat c dispoziiile art. 31 din Legea nr. 56/1993 nu asigur aplicarea dreptului la aprare, prevzut de art. 24 din Constituie, n faza judecii la Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie, ceea ce constituie o lips esenial, deoarece, la cel mai nalt nivel de judecat, prile nu sunt citate i nu se respect dreptul la aprare. Exprimndu-i opinia, instana suprem a apreciat c excepia nu este ntemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, i, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, s-a pronunat asupra constituionalitii art. 330 din Codul de procedur civil, constatnd c prevederile acestui text sunt constituionale. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, legea este cea care stabilete cile de atac, acestea fiind incluse n procedura de judecat, iar art. 128 din Constituie prevede c, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac n condiiile legii. Or, legea - art. 330 din Codul de procedur civil - acord procurorului general dreptul de a exercita, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, recursul n anulare. Nici procedura civil, n textul menionat, i nici Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n art. 31, nu condiioneaz exercitarea de ctre Ministerul Public a cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti de avizul ministrului justiiei. Este firesc s fie aa, deoarece principiile legalitii i imparialitii, nscrise n art. 131 alin. (1) din Constituie, care stau la baza activitii procurorilor, i rolul Ministerului Public, al crui ef este procurorul

580

general, de reprezentant al intereselor societii, aprtor al ordinii de drept i al drepturilor i libertilor cetenilor, i confer acestuia independen n exercitarea atribuiilor i n asigurarea respectrii legii (art. 30 alin. 3 din Legea nr. 92/1992). n sensul dispoziiilor constituionale, n baza autoritii sale, ministrul justiiei va putea cere Ministerului Public promovarea unor aciuni necesare interesului public, ns nu va putea dispune s nu-i exercite atribuiile proprii prevzute n lege. Autoritatea ministrului justiiei se exercit, potrivit art. 37 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, prin procurorul general, n condiiile prevzute de art. 38 din aceeai lege. Prin urmare, dispoziiile textului de lege atacat sunt constituionale. Ct privete art. 31 din Legea nr. 56/1993, care se refer la schimbarea jurisprudenei Curii Supreme de Justiie, este evident c acesta nu este incident n cauza de fa, deoarece dosarul nu se gsete n faa Seciilor Unite ale Curii Supreme de Justiie, ci a Seciei civile a acestei instane. Astfel fiind, i sub acest aspect excepia este nentemeiat. Fa de cele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, invocat de Oprean Nicolae tefan n Dosarul nr. 2.822/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 3 iulie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------------

581

DECIZIA Nr. 324*) din 9 iulie 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 M. OF. NR. 392 din 31 decembrie 1997 *) Definitiv prin nerecurare. Lucian Stngu - preedinte Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Florentina Geangu - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 11 aprilie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.596/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil, invocat de intimata-reclamant Grdescu Ioana. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 131 alin. (1) din Constituie ntruct, potrivit acestui text constituional, procurorii desfurndu-i activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, procurorul general nu poate exercita calea de atac a recursului n anulare dect la cererea sau cu avizul ministrului justiiei. n atare situaie, dreptul procurorului general de a exercita recursul n anulare din oficiu nu corespunde prevederilor art. 131 alin. (1) din Constituie. Exprimndu-i opinia, instana suprem apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat. Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosarul Curii Supreme de Justiie, rezult c sa invocat i neconstituionalitatea art. 31 din Legea nr. 56/1993, fr ns a se arta dispoziiile constituionale cu care vine n conflict textul legal atacat. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere Camerelor Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere, Guvernul consider c excepia privind art. 330 din Codul de procedur civil nu este ntemeiat, deoarece Curtea Constituional, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv, a statuat c prevederile acestui text de lege sunt constituionale. Referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 31 din Legea nr. 56/1993, se apreciaz c i aceasta este nentemeiat, textul fiind n concordan cu dispoziiile constituionale. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 i nr. 255 din 22 octombrie 1996, s-a pronunat asupra constituionalitii art. 330 din Codul de procedur civil, constatnd c prevederile acestui text sunt constituionale.

582

Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, legea este cea care stabilete cile de atac, acestea fiind incluse n procedura de judecat, iar art. 128 din Constituie prevede c mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Or, legea - art. 330 din Codul de procedur civil - acord procurorului general dreptul de a exercita din oficiu sau la cererea ministrului justiiei recursul n anulare. Nici procedura civil, n textul menionat, i nici Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n art. 31, nu condiioneaz exercitarea de ctre Ministerul Public a cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti de avizul ministrului justiiei. Este firesc s fie aa, deoarece principiile legalitii i imparialitii, nscrise n art. 131 alin. (1) din Constituie, care stau la baza activitii procurorilor, i rolul Ministerului Public de reprezentant al intereselor societii, aprtor al ordinii de drept i al drepturilor i libertilor cetenilor i confer acestuia independen fa de toate celelalte autoriti publice n exercitarea atribuiilor i n asigurarea respectrii legii (art. 30 alin. 3 din Legea nr. 92/1992). n sensul dispoziiilor constituionale, n baza autoritii sale, ministrul justiiei va putea cere Ministerului Public promovarea unor aciuni necesare interesului public, ns nu va putea dispune s nu-i exercite atribuiile proprii prevzute n lege. Prin urmare, exercitarea cii de atac a recursului n anulare de ctre procurorul general, potrivit art. 330 din Codul de procedur civil, nu este subordonat, n sensul art. 128, art. 130 i art. 131 din Constituie, avizului sau acordului ministrului justiiei, astfel nct dispoziiile textului de lege atacat sunt constituionale. Ct privete prevederile art. 31 din Legea nr. 56/1993, care se refer la schimbarea jurisprudenei Curii Supreme de Justiie, evident nu sunt incidente n cauza de fa. Pentru considerentele expuse, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, invocat de Grdescu Ioana n Dosarul nr. 2.596/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 9 iulie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------------

583

DECIZIA Nr. 332*) din 14 iulie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 M. OF. NR. 108 din 10 martie 1998 *) Definitiv prin nerecurare. Lucian Stngu - preedinte Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Constantin Burada - magistrat-asistent Completul de judecat, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 10 aprilie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.568/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, invocat de intimata-reclamant Buic Vasilica. n motivarea excepiei se susine c art. 330 din Codul de procedur civil este neconstituional, deoarece statueaz posibilitatea procurorului general de a ataca, din oficiu, cu recurs n anulare hotrrile judectoreti irevocabile, fr avizul ministrului justiiei. Dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil contravin dispoziiilor art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit crora procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, nct calea de atac a recursului n anulare putea fi exercitat numai la cererea sau cu avizul acestuia. Prevederile art. 31 din Legea nr. 56/1993, n temeiul crora Curtea Suprem de Justiie Seciile Unite a emis Hotrrea nr. 1/1995, potrivit creia diferitele complete de judecat din cadrul aceleiai secii sunt obligate s se pronune n acelai sens cu jurisprudena Curii, sunt contrare dispoziiilor art. 123 alin. (2) din Constituie, care statueaz c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Exprimndu-i opinia n conformitate cu art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana suprem apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil este nentemeiat, textul fiind constituional, iar n ceea ce privete art. 31 din Legea nr. 56/1993, acesta nu are legtur cu cauza dedus judecii. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia, fiind legal sesizat. Pe fond, se reine c, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 i, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea Constituional s-a pronunat asupra art. 330 din Codul de procedur civil, constatnd c prevederile acestui text sunt constituionale. n ceea ce privete art. 31 din Legea nr. 56/1993, a constatat c nu este incident n cauz. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, legea este cea care stabilete cile de atac, acestea fiind incluse n procedura de judecat, iar art. 128 din aceeai lege prevede c, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac n

584

condiiile legii. Or, legea - i anume art. 330 din Codul de procedur civil - acord procurorului general dreptul de a exercita, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, recursul n anulare. Nici Codul de procedur civil, n textul menionat, i nici Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n art. 31, nu condiioneaz exercitarea de ctre Ministerul Public a cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, de avizul ministrului justiiei. Este firesc s fie aa, deoarece principiile legalitii i imparialitii nscrise n art. 131 alin. (1) din Constituie, care stau la baza activitii procurorilor, i rolul Ministerului Public, al crui ef este procurorul general, de reprezentant al intereselor societii, aprtor al ordinii de drept i al drepturilor i libertilor cetenilor, i confer acestuia independen fa de toate celelalte autoriti publice n exercitarea atribuiilor i n asigurarea respectrii legii, astfel cum prevede art. 30 alin. 3 din Legea nr. 92/1992. n sensul dispoziiilor constituionale, n baza autoritii sale, ministrul justiiei va putea cere Ministerului Public promovarea unor aciuni necesare interesului public, ns nu va putea s dispun ca acesta s nu-i exercite atribuiile proprii prevzute de lege. Autoritatea ministrului justiiei se exercit, potrivit art. 37 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, prin procurorul general, fiind circumscris de art. 38 din aceeai lege. Ct privete constituionalitatea art. 31 din Legea nr. 56/1993, este de reinut c, n realitate, se invoc neconstituionalitatea Hotrrii nr. 1/1995 a Curii Supreme de Justiie - Seciile Unite, care nu poate face obiectul jurisdiciei constituionale. De altfel, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau ordonan de care depinde judecarea cauzei. n acest sens este i practica constant a Curii Constituionale, care, prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, definitiv prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 6 din 15 ianuarie 1996, a stabilit c excepiile sunt vdit nefondate atunci cnd nu privesc nici una dintre dispoziiile legale de care depinde judecarea cauzei de ctre instana judectoreasc. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, invocat de Buic Vasilica n Dosarul nr. 2.568/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 14 iulie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Lucian Stngu Magistrat-asistent, Constantin Burada

585

Din cauza decesului magistratului-asistent Constantin Burada, n temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedur civil, n locul acestuia semneaz Magistrat-asistent, Valer-Vasilie Bic ------------------

586

DECIZIA Nr. 339 din 18 iulie 1997 referitoare la constituionalitatea Legii privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 170 din 25 iulie 1997 Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 11 iulie 1997, de ctre 36 de senatori, respectiv de: Ion Predescu, Constantin Sava, Virgil Popa, Oliviu Gherman, Alexandru-Radu Timofte, Ilie Pltic-Vidovici, Gheorghe Dumitracu, Doru Laurian Bdulescu, Virgil Popescu, Ilie Aurel Constantin, Doru Ioan Trcil, Victor Apostolache, Nicolae Sersea, Marcu Burtea, Sergiu Chiriacescu, Ion Bold, Mihai Matetovici, Marin Predil, Gheorghi Priscaru, Dan Mircea Popescu, Nicolae Vcroiu, Sergiu Nicolaescu, Dumitru Badea, Petre Ninosu, Vasile Ion, Octav Cozmnc, Ion Solcanu, Nicolae Ptru, Florea Preda, Gheorghe Bunduc, Ion Mnzn, Gheorghe Avram, Ion Crciumaru, Haralambie Cotarcea, Octavian Opri i Doru Gai, asupra neconstituionalitii unor texte din Legea privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, adoptat de Senat la 1 iulie 1997 i de Camera Deputailor la 9 iulie 1997. Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr. 508 A/1997. n sesizare se apreciaz c au fost nclcate "multe principii constituionale i texte exprese ale Constituiei", dup cum urmeaz: a) art. 37, care a fost modificat n sensul c ministrul justiiei poate da procurorilor dispoziii obligatorii n vederea respectrii i aplicrii legii i n mod direct, nu numai prin procurorul general, astfel cum stabilea iniial Legea nr. 92/1992, contravine prevederilor art. 130 alin. (2) i ale art. 131 alin. (1) din Constituie. Se susine, n esen, c textul adugat - "n mod direct" - este neconstituional, deoarece reprezint o evident imixtiune a puterii administrative n atribuiile exclusive ale autoritii judectoreti - Ministerul Public - i, indirect, o imixtiune asupra puterii judectoreti propriuzise, adic instanelor judectoreti, deoarece ministrul justiiei este om politic, membru al Guvernului i nu magistrat-procuror. Aa fiind, ministrul justiiei nu este imparial, astfel cum pretinde art. 131 alin. (1) din Constituie i nici nu face parte din sistemul parchetelor, prin care Ministerul Public i exercit atribuiile, astfel cum prevede art. 130 alin. (2) din Constituie. Numai dispoziiile date prin procurorul general sunt corespunztoare Constituiei, ministrul justiiei neputnd efectua, potrivit art. 38 alin. 1 din lege, direct, nici controlul profesional asupra procurorilor, ci numai prin procurori inspectori sau delegai; b) art. 38 alin. 2 este neconstituional ct privete sintagma "sau prin procurori detaai n Direcia relaii cu Ministerul Public i coordonarea strategiei antiinfracionale din cadrul Ministerului Justiiei", deoarece procurorii sunt constituii n parchete, au stabilitate n funcie, sunt ierarhic organizai i nu pot fi detaai n uniti administrative, chiar cu acordul lor, ntruct ar deveni subordonai total unor salariai administrativi; c) art. 38 alin. 5 este neconstituional n partea care stabilete c ministrul poate da dispoziie "n mod direct" procurorilor s ndeplineasc atribuiile enumerate de text, spre deosebire de reglementarea din Legea nr. 92/1992, care permitea ca astfel de dispoziii s se dea numai prin procurorul general. Pentru motivare se face trimitere la argumentrile anterioare, n esen la faptul c procurorul nu poate s primeasc dispoziii dect de la superiorul ierarhic din sistem, nu i de la ali funcionari, cum este i ministrul justiiei; d) titlul III cap. III referitor la "Parchetele de pe lng curile de apel i Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie" conine o reglementare neconstituional, deoarece ncalc unitatea Ministerului Public, principiu constituional, nscris n art. 131 alin. (1), al controlului ierarhic, unitar i sistematic, precum i caracterul naional, unitar i indivizibil al statului romn, consacrat n art. 1 din Constituie. Se apreciaz c o asemenea reglementare creeaz premise de autonomizare i baza de federalizare teritorial, diminueaz rolul i autoritatea procurorului

587

general al Romniei i ncearc s refac forma instituional din perioada interbelic, perioad depit i desuet din toate punctele de vedere; e) art. 52 alin. 1 este apreciat ca neconstituional datorit eliminrii din formula jurmntului a cuvintelor "s apr interesele Romniei", dar nu se arat ce text sau principiu constituional a fost nclcat. Se precizeaz numai c motivarea acestei eliminri - afectarea imparialitii judectorului, care ar fi obligat s apere statul n diverse litigii - constituie o eroare grav, deoarece face o confuzie ntre statul romn, ca subiect n raporturile juridice civile i ar, care reprezint o valoare ce trebuie aprat; f) art. 73 i urmtoarele sunt neconstituionale, deoarece prevd exclusiv pentru ministrul justiiei dreptul de a face recomandri Consiliului Superior al Magistraturii, exercitndu-se astfel monopolul guvernrii asupra justiiei i controlul justiiei de ctre guvern; g) art. 79^1, care permite detaarea judectorilor inamovibili la Ministerul Justiiei, la Institutul Naional al Magistraturii sau chiar la alte autoriti publice, este neconstituional, deoarece ncalc separaia puterilor, competenele, statutul constituional al judectorilor. Se apreciaz, de asemenea, c textul este neconstituional, pentru aceleai motive, i n ceea ce privete posibilitatea detarii procurorilor. Printr-o alt sesizare, nregistrat la aceeai dat, formulat de un grup de 71 de deputai dintre care unul nu poate fi identificat, deoarece nu i-a scris numele clar -, respectiv de: Adrian Nstase, Miron Tudor Mitrea, Dan Ioan Popescu, Acsinte Gaspar, Daniela Popa, Gheorghe Vlceanu, Eugen Nicolicea, Gheorghe Ana, Victor Neagu, Dumitru Popescu, Ion Munteanu, Mihai Nicolescu, Neculai Grigora, Marian Srbu, Ion Prgaru, Petru Godja, Ovidiu incai, tefan Ignat, Gheorghe Ana, Gabriel Bivolaru, Ion Giurescu, Dumitru Buzatu, Mihail Sireeanu, Ioan Bivolaru, Gheorghe Ionescu, Ovidiu Cameliu Petrescu, Florin Georgescu, Vasile Stan, Marin Gheorghe, Virgil Popa, Dan Matei-Agathon, Simion Darie, Mihai Hlinschi, Iulian-Costel ocu, George Dragu, Marian Ianculescu, Victor Traian Mihu, Carmen (Hunea) Dumitriu, Dan Nicu, Daniela Barto, Alexandru Albu, Viorica Afrsinei, Petru erban Mihilescu, Vasile Panteliuc, Petru Bejinariu, Gheorghe Romeo Leonard Cazan, Hildegard Puwak, Petre Naidin, Ion Honcescu, Croitoru Adrian, Nicu Ioni, Viorel Hrebenciuc, Marin Cristea, Gheorghe Oan, Traian Dobre, Niculae Napoleon Antonescu, Mihai Ioan Popa, Ioan Iuliu Furo, Luca tefnoiu, Marcu Tudor, Gheorghe Ariton, Nicolae Leonchescu, Ilie Neacu, Viorel Burlacu, Sever Meca, Toma Nstase, Mitic Ble, Leonida Lari Iorga, Corneliu Ciontu, Ion Duu, Curtea Constituional a fost sesizat cu privire la aceeai lege, invocndu-se neconstituionalitatea urmtoarelor texte: a) art. 1 se apreciaz c este neconstituional, deoarece face distincie ntre autoritatea judectoreasc i puterea judectoreasc, excluznd Ministerul Public din aceasta din urm, dei Constituia a aezat n mod ferm Ministerul Public n sfera puterii judectoreti, astfel cum rezult din capitolul "Autoritatea judectoreasc", inclusiv art. 130 i art. 131 din legea fundamental, care prevd c Ministerul Public are atribuii n activitatea judiciar, reprezentnd interesele generale ale societii i aprnd ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor. n aceast activitate, fie c este vorba de Curtea Constituional sau de instanele judectoreti, procurorii sunt impariali, la fel ca i judectorii, nu apr executivul, ci pun concluzii n mod liber, ntemeindu-se pe lege i pe probele administrate. Dei Constituia stabilete c procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei", n contextul celorlalte prevederi ale art. 130 i ale art. 131 din Constituie, aceasta nu semnific o subordonare ierarhic, ci o relaie administrativ, organizatoric, similar cu aceea existent ntre Ministerul Justiiei i instanele judectoreti. Eliminarea Ministerului Public i a Consiliului Superior al Magistraturii din puterea judectoreasc pune problema apartenenei lor la una dintre celelalte puteri, n condiiile n care Constituia le reglementeaz, mpreun cu instanele judectoreti, n capitolul intitulat "Autoritatea judectoreasc";

588

b) art. 19 alin. 4 teza a doua, care stabilete c "nu se consider imixtiune exercitarea atribuiilor date prin lege ministrului justiiei cu privire la cile judiciare de atac", este n opoziie cu prevederile constituionale, ntruct reprezint o intervenie a ministrului justiiei n soluionarea definitiv a cauzelor. Se apreciaz c i unele dispoziii introduse recent n codurile de procedur, potrivit crora ministrul justiiei poate cere procurorului general s exercite unele ci extraordinare de atac, sunt contrare Constituiei; c) art. 37, care ngduie ministrului justiiei s dea direct dispoziii procurorilor, este neconstituional, ntruct are semnificaia unui amestec al puterii executive n atribuiile puterii judectoreti. Se apreciaz c ministrul justiiei nu poate da ordine n mod direct procurorilor, ntruct ntre acetia nu exist un raport de subordonare, el existnd numai n cadrul Ministerului Public, din care ministrul justiiei nu face parte. Dac s-ar accepta textul actual, dispoziiile ministrului justiiei, date n mod direct, ar trebui s fie n form scris, publice (ataate la dosarul cauzei) i supuse controlului instanei; d) art. 38, care consacr controlul ministrului justiiei asupra activitii procurorilor, este neconstituional, deoarece constituie o imixtiune a executivului n sfera puterii judectoreti. Un asemenea control poate fi efectuat numai de ctre procurorii ierarhici i de ctre instanele judectoreti. Textul ncalc i prevederile art. 131 alin. (1) din Constituie, care stabilete autoritatea ministrului justiiei asupra Ministerului Public, pe de o parte, pentru c permite un control al inspectorilor generali din Ministerul Justiiei asupra procurorilor, consacrndu-se astfel o autoritate i a acestui minister alturi de cea a ministrului, iar pe de alt parte, deoarece ngduie ministrului justiiei s dea ordine direct procurorilor, ceea ce semnific o activitate de conducere a Ministerului Public, or, potrivit Constituiei, ministrul justiiei nu are o asemenea atribuie; e) art. 44 alin. 2, se apreciaz a fi neconstituional n ceea ce privete cuvntul "promovat" folosit n text n legtur cu procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, deoarece ar restrnge sfera persoanelor care ar candida la funcie, ntruct promovarea se poate face numai dintr-o singur structur, astfel nct ar fi eliminai profesori universitari sau judectori de la Curtea Suprem de Justiie. Prin modul de redactare nou se ncalc art. 16 i art. 94 lit. c) din Constituie, care consacr principiul egalitii, respectiv prevede c Preedintele Romniei "numete" n funcii publice; f) art. 73, astfel cum a fost adoptat, este neconstituional, deoarece modific, n esen, natura Consiliului Superior al Magistraturii, acesta devenind dependent n principala sa atribuie, n sensul c poate refuza recomandarea ministrului, dar fr aceast recomandare nu poate propune numiri. Acest gen de dependen constituie o nclcare a separaiei puterilor n stat, o ingerin asupra autoritii judectoreti, ce excede controlului reciproc, firesc, ntre puteri. n orice caz, lrgirea atribuiilor ministrului justiiei cu privire la activitatea Consiliului Superior al Magistraturii s-ar putea face numai prin modificarea Constituiei. Critica se refer i la necesitatea a cte trei propuneri pentru conducerea Curii Supreme de Justiie i pentru procurorii generali, precum i la numirea procurorilor generali ai curilor de apel de ctre Preedintele Romniei. Sesizarea grupului de deputai formeaz obiectul Dosarului nr. 509 A/1997. De asemenea, Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 14 iulie 1997, de ctre Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie, asupra neconstituionalitii art. 73 alin. 1 lit. a), b), c) i d) din aceeai lege. Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr. 510 A/1997. Se apreciaz c dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. a), b) i c), n sensul c propunerile Consiliului Superior al Magistraturii de numire n funcie a preedintelui, vicepreedintelui, preedinilor de secii i a judectorilor Curii Supreme de Justiie, a celorlali judectori i a procurorilor, cu excepia celor stagiari, se face la recomandarea ministrului justiiei, contravin prevederilor art. 133 alin. (1) din Constituie, potrivit crora propunerile Consiliului Superior al Magistraturii nu sunt condiionate de recomandarea ministrului justiiei.

589

n ceea ce privete dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. d), potrivit crora Consiliul Superior al Magistraturii dispune, la propunerea ministrului justiiei, cu privire la promovarea, transferarea i la ncetarea funciei acestora, se arat c este contrar prevederilor art. 124 alin. (1) din Constituie, care stabilesc c aceast atribuie se exercit de consiliu n condiiile legii. Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c obieciile de neconstituionalitate sunt nefondate, artnd, n esen, urmtoarele: a) cu privire la neconstituionalitatea art. 1 din lege, n demonstraia c textul este constituional se pornete de la o apreciere a autorilor sesizrii, socotit corect, i anume c "Autoritile publice nu sunt altceva dect expresii ale puterii de stat, ndeplinind diversele funcii specifice statului". Reglementnd autoritile publice, constituantul romn le-a investit, implicit, cu atribuii care, dei concur la realizarea unei anumite puteri, nu se confund cu aceasta. Astfel, n cap. I din titlul III al Constituiei, dei a urmrit s dea expresie autoritilor care nfptuiesc "puterea legiuitoare", nu s-a limitat doar la Parlament, ci a reglementat i instituia "Consiliul Legislativ". La fel, cap. II-V din acelai titlu, consacrate autoritilor publice nvestite cu nfptuirea puterii executive, reglementeaz, pe lng instituiile Preedintelui Romniei i ale Guvernului, i autoritilor administraiei publice centrale i locale, care, evident, concur la realizarea puterii executive, dar nu o exercit n maniera i ca atribut exclusiv recunoscut doar primelor dou. Respectnd regula, n cap. VI din titlul III al Constituiei, dedicat autoritii judectoreti, constituantul a reglementat toate instituiile care dau expresie puterii judectoreti - instane, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii -, dar a recunoscut atributul de nfptuire a justiiei numai instanelor, n frunte cu Curtea Suprem de Justiie. Att timp ct legiuitorul nu le-a conferit acestor autoriti atributul nfptuirii justiiei, ci doar al participrii la realizarea acesteia, ele nu dobndesc prerogativele instanelor, aa cum nici Consiliul Legislativ nu dobndete rangul Parlamentului, sau autoritile administraiei publice centrale i locale, pe cele ale Preedintelui Romniei ori ale Guvernului; b) cu privire la neconstituionalitatea art. 19 alin. 4 teza a doua, se apreciaz textul criticat ca fiind constituional, deoarece nu este vorba de alte "imixtiuni" ale ministrului justiiei n activitatea instanelor, dect de cele strict legate de "exercitarea atribuiilor date prin lege ministrului justiiei cu privire la cile judiciare de atac". De altfel, acest aspect reiese cu eviden din textul tezei nti a articolului citat, potrivit cruia n nici o mprejurare verificrile efectuate de ministrul justiiei, direct sau prin aparatul propriu, nu pot conduce la imixtiuni n desfurarea proceselor n curs sau la repunerea n discuie a ceea ce a fost deja judecat; c) cu privire la art. 37, se arat c obieciile de neconstituionalitate ignor textul art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei". De asemenea, se ignor cerinele textului art. 19 alin. 2 din lege, modificat, care dispune c "ministrul justiiei rspunde de buna organizare i funcionare a justiiei ca serviciu public". Din aceste texte rezult existena raportului de subordonare a procurorului fa de ministrul justiiei i rspunderea ministrului justiiei cu privire la activitatea procurorului. n drept, nu poate fi neles conceptul de "sub autoritatea..." fr sensul de "subordonare", "ndrumare", "control". De asemenea, nu poate fi acceptat asumarea rspunderii pentru activitatea celui care nu se afl n raporturi de subordonare, sub autoritatea celui rspunztor. Dac aceast stare de fapt este acceptat, atunci trebuie acceptat i faptul ca acela care exercit autoritatea s poat da n mod direct sau prin interpui dispoziii celor aflai sub respectiva autoritate. Astfel, conceptul constituional, instituit prin formula "sub autoritatea ministrului justiiei", din art. 131 alin. (1), ar fi lipsit de coninut. n alt ordine de idei, se apreciaz c obiecia formulat nu poate fi primit i pentru aceea c dispoziiile ministrului justiiei, date procurorului n mod direct sau prin procurorul general, nu

590

sunt necondiionate, ci, dimpotriv, sunt strict circumscrise dezideratului social general, exprimat clar i ferm de acelai text prin formula: "n vederea respectrii i aplicrii legii". Ca atare, dispoziiile ministrului justiiei, directe sau mijlocite, dobndesc caracter obligatoriu numai dac ndeplinesc condiia stabilit de legiuitor. Sintagma "n vederea respectrii i aplicrii legii" oblig deopotriv ambii subieci ai raportului relaional: pe ministrul justiiei - s dea dispoziii n considerarea respectrii i aplicrii legii n vigoare, iar pe procurorul n cauz s ndeplineasc cu promptitudine comandamentele legale. Privit astfel, relaia ministrul justiiei - procuror nu implic politica i politizarea, ci ea este subordonat respectrii i aplicrii legii de ctre ambii subieci. Ct privete faptul c ministrul justiiei efectueaz controlul procurorilor prin procuroriinspectori i nu direct, ceea ce ar justifica susinerea ca i dispoziiile sale s se dea tot prin procuror, nu ine de realizarea justiiei - prerogativ exclusiv a Curii Supreme de Justiie i a celorlalte instane judectoreti stabilite de lege -, ci de buna organizare i funcionare a justiiei ca serviciu public, sarcin atribuit ministrului justiiei, care atrage i rspunderea aferent. Ca atare, se cuvine ministrului justiiei atributul de a-i constitui organele de control, att timp ct dispoziiile date de el i angajeaz rspunderea. Ct privete forma scris, pe care ar trebui ntotdeauna s o mbrace dispoziia ministrului justiiei ctre procurorul controlat, este de constatat c, n cele mai importante acte pe care urmeaz s le ntocmeasc procurorul, ea este prevzut, potrivit art. 38 ultimul alineat; d) cu privire la art. 38, se apreciaz c nu poate fi primit critica, deoarece, prin opiniile exprimate, se urmrete a "scoate" procurorii din Ministerul Public de sub controlul i autoritatea ministrului justiiei, ceea ce contravine dispoziiei art. 131 alin. (1) din Constituie. n plus, textul art. 38 instituie controlul general asupra activitii procurorilor i nu se limiteaz doar la controlul judectoresc asupra actelor de procedur pe care aceti reprezentani ai autoritii publice le instrumenteaz n procesul activitii lor. Or, rezumnd controlul doar la coninutul actelor procedurale, ar nsemna s rmn n afar cea mai mare parte a activitii de reprezentare a intereselor generale ale societii, de aprare a ordinii de drept, precum i a drepturilor i libertilor cetenilor. n acest context, evident c nu poate fi primit nici soluia conform creia ceea ce nu se supune controlului judectoresc s revin procurorului ierarhic superior. Aceast soluie contravine principiului imparialitii i nu poate fi primit. Ct privete art. 38 alin. 2, atacat de grupul de senatori, se arat c, potrivit art. 124 alin. (1) din Constituie, numai judectorii sunt inamovibili - ceea ce asigur stabilitatea n funcie -, n timp ce procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei [art. 131 alin. (1) din Constituie], ceea ce - chiar dac le asigur stabilitate n funcie - nu se confund cu inamovibilitatea. n acest sens, se invoc i dispoziia art. 36 din lege, potrivit creia parchetele sunt independente fa de instanele judectoreti, dar nu i fa de alte autoriti. n sprijinul opiniei exprimate se invoc i textul art. 131 alin. (2) din Constituie, care nu poate fi n nici un caz interpretat n sensul c funcia de procuror inspector la Direcia relaii cu Ministerul Public din cadrul Ministerului Justiiei este incompatibil cu funcia de procuror la unul dintre parchete. n concluzie, se apreciaz c, n condiiile legii, procurorii pot fi detaai din Ministerul Public n cadrul Ministerului Justiiei, fr ca prin aceasta statutul lor de magistrat s fie afectat. Ct privete raporturile de subordonare, indiferent de locul n care activeaz procurorul, ct timp calitatea aceasta se menine, el se va afla i sub autoritatea ministrului justiiei. n legtur cu art. 38 alin. 5, atacat de asemenea de ctre grupul de senatori, se arat c semnatarii ignor raportul de subordonare instituit prin art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei". n plus, semnatarii omit s constate c, potrivit reglementrilor din Constituie i din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, procurorii nu primesc dispoziii directe dect de la procurorii

591

ierarhic superiori i de la ministrul justiiei, care n nici o situaie nu poate fi inclus n categoria "ali funcionari"; e) cu privire la reglementarea materiei titlului III cap. III, intitulat "Parchetul de pe lng curile de apel i Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie", se apreciaz critica formulat ca nefondat i neavenit, aceste dispoziii nenclcnd nici prevederile art. 131 alin. (1) i nici pe cele ale art. 1 din Constituie. Principiul constituional, nscris n art. 131 alin. (1) din Constituie, nu este nclcat de aceste prevederi att timp ct el pune doar o problem organizatoric, legat de centralizarea sau descentralizarea unei autoriti publice care face parte din autoritatea judectoreasc. n aceste condiii, stabilirea structurii organizatorice a Ministerului Public de ctre legiuitor nu afecteaz nici autoritatea procurorilor, nici unitatea Ministerului Public i nici autoritatea acestuia. Cu alte cuvinte, modul de organizare a Ministerului Public, ntr-o manier centralizat sau descentralizat, reprezint o opiune legislativ, care nu poate fi pus sub semnul unei incertitudini constituionale, ea neafectnd constituionalitatea Ministerului Public. Ct privete art. 44 alin. 2, a crui neconstituionalitate a fost invocat de ctre grupul de deputai, critica este considerat nentemeiat, deoarece ntre "propunere" i "numire" nu exist similitudine i cele dou atribuii nu revin aceleiai autoriti publice. Aa cum dispune textul, numirea procurorului general, cu respectarea dispoziiei art. 94 lit. c) din Constituie, este i rmne prerogativa Preedintelui Romniei; f) cu privire la art. 52 alin. 1, critica formulat de senatori este apreciat ca fiind nentemeiat, deoarece formula existent n Legea nr. 92/1992, integrat n jurmntul judectorului, este contrar statului de drept, n care judectorul este imparial i independent. Meninerea n text a sintagmei ce se propune a fi eliminat ar nsemna transformarea judectorului "n parte", n special n procesele n care una dintre pri este Romnia. nlturarea din textul legii a formulei privitoare la aprarea intereselor Romniei este, totodat, n concordan cu principiul nscris n art. 124 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia "judectorii sunt independeni i se supun numai legii". Implicit, respectnd i aplicnd corect legea, magistratul servete i apr interesele Romniei, n msura n care legile n vigoare le promoveaz i le garanteaz; g) cu privire la art. 73, se consider c textul din lege este n deplin acord cu litera i spiritul prevederilor art. 124 alin. (1), art. 131 alin. (1) i ale art. 133 alin. (1) din Constituie. Dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. a), b) i c) sunt nu numai constituionale, dar i de nenlocuit, att timp ct Consiliul Superior al Magistraturii nu are un aparat propriu, iar ministrul justiiei este cel care prezideaz lucrrile consiliului cnd se fac aceste propuneri. n ceea ce privete dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. d), n virtutea crora Consiliul Superior al Magistraturii dispune, la propunerea ministrului justiiei, cu privire la promovarea, transferarea, suspendarea din funcie a judectorilor, precum i la ncetarea funciei acestora, ele sunt concordante cu prevederile art. 124 alin. (1) din Constituie, care permit legiuitorului s stabileasc, prin lege, condiiile n care se fac promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor. Implicarea ministrului justiiei n acest proces nu afecteaz constituionalitatea textelor legale respective, att timp ct dreptul Consiliului Superior al Magistraturii de a decide nu este afectat, iar recomandarea ministrului justiiei nu este dect o premis a exercitrii acestui drept. Pe de alt parte, ct timp procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, este firesc i de la sine neles s poat recomanda numirea procurorilor ori s fac suspendri ale celor aflai sub autoritatea sa. n caz contrar, "prerogativa sub autoritatea ministrului justiiei" este lipsit de coninut, pur formal. n plus, fa de textele constituionale ale art. 124 alin. (1) teza ultim i ale art. 131 alin. (1) teza nti, potrivit crora "Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii", iar "Consiliul Superior al Magistraturii propune Preedintelui

592

Romniei numirea n funcie a judectorilor i a procurorilor, cu excepia celor stagiari, n condiiile legii...", dispoziiile art. 73 nu trebuie interpretate n sensul c lipsa recomandrii ministrului justiiei blocheaz activitatea consiliului. Ori de cte ori Consiliul Superior al Magistraturii va aprecia c este necesar s se fac numiri, promovri, transferri sau suspendri, n rndul celor care cad sub autoritatea competenelor lui, va putea, n lipsa recomandrilor ministrului, s i le cear, iar n cazul unui eventual refuz, s le fac, tiut fiind c recomandarea nu impune, ci sugereaz. n ceea ce privete acordarea de avize de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, la solicitarea ministrului justiiei, cu privire la administrarea judectoriilor, tribunalelor, curilor de apel i parchetelor, aceasta se ntemeiaz att pe dispoziiile art. 131 alin. (1) din Constituie, ct i pe cele ale art. 19 alin. 2 din lege, potrivit cruia "ministrul justiiei rspunde de buna organizare i funcionare a justiiei ca serviciu public...". n consecin, buna funcionare a instanelor i a parchetelor presupune, pe lng o bun informare a ministrului justiiei, i intervenia acestuia pentru asigurarea calitii activitii. Relaia creat, consecin a recomandrilor statornicite de art. 73, nu afecteaz principiul separaiei puterilor n stat, ci i d consisten pentru c oblig cele dou autoriti publice s conlucreze, nlturnd orice manifestare de abuz din partea uneia dintre ele. i de aceast dat ne gsim n faa unor opiuni organizatorice, care nu afecteaz constituionalitatea dispoziiilor legale; h) cu privire la art. 79^1 alin. 1, critica grupului de senatori este apreciat ca fiind gratuit i n total contradicie cu reglementrile constituionale, ct i cu cele ale Legii nr. 92/1991. Astfel, potrivit art. 124 alin. (1) din Constituie, "judectorii... sunt inamovibili. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii". n conformitate cu art. 79^1 alin. 1, ministrul justiiei poate dispune "detaarea judectorilor inamovibili, numai cu acordul scris al acestora, n cadrul Ministerului Justiiei, la Institutul Naional al Magistraturii, la alte instane judectoreti sau la alte autoriti publice". n consecin, este de observat c statutul judectorului nu este cu nimic afectat, dac detaarea se poate efectua numai cu acordul su scris. Dac s-ar nsui critica, ar nsemna ca micarea judectorilor s nu se produc dect prin transfer n cadrul sistemului, ceea ce ar afecta grav interesele acestora. Or, dac detaarea se face cu consimmntul su, atunci sunt respectate att cerinele legii, ct i interesele corpului judectoresc, magistraii putnd s activeze nu numai n nvmnt, ci i la celelalte instituii menionate, cu pstrarea statutului i a celorlalte drepturi prevzute de lege pentru personalul detaat. Potrivit reglementrii art. 79^1 alin. 3, detaarea procurorilor se poate dispune de ministrul justiiei n aceleai condiii ca i n cazul judectorilor, mai precis cu acordul lor scris i cu pstrarea calitii de magistrat. Fa de aceste prevederi legale, nu se poate susine c un magistrat (judector sau procuror) poate fi "scos" din sistem n mod discreionar de ministrul justiiei, pentru a-i anula inamovibilitatea i alte drepturi. n condiiile n care cererea de magistrai este prezent la nivelul tuturor autoritilor publice, reglementarea detarii n condiiile art. 79^1 din Legea pentru organizarea judectoreasc nu poate fi dect benefic. Preedintele Senatului, n punctul de vedere transmis Curii Constituionale, apreciaz c toate obieciile de neconstituionalitate sunt nentemeiate, pentru urmtoarele motive, redate n esen: a) cu privire la art. 1 , se arat c, n art. 123-133, Constituia stabilete c din autoritatea judectoreasc fac parte: instanele judectoreti, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii. Este ns evident c aceti trei factori ai autoritii judectoreti nu constituie, fiecare, elemente ale puterii judectoreti. Prin putere judectoreasc trebuie s se neleag numai acele instituii ale statului care nfptuiesc actul de justiie prin pronunarea hotrrilor

593

judectoreti. Iar aceste instituii nu pot fi dect Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane judectoreti, aa cum prevede art. 125 alin. (1) din Constituie. De aceea Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane judectoreti alctuiesc puterea judectoreasc i fac parte, n acelai timp, din autoritatea judectoreasc, din care mai fac parte i Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii; b) cu privire la art. 19 alin. 4 teza a doua, se apreciaz c din moment ce, n concordan cu art. 131 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, iar modificarea legii d coninut legal acestei autoriti, este normal, pe cale de consecin, ca ministrul justiiei s aib posibilitatea de a da ordin procurorilor aflai sub autoritatea sa, inclusiv ca s exercite recursul n anulare; c) cu privire la art. 37, se arat c, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie, "procurorii i desfoar activitatea... sub autoritatea ministrului justiiei". Nici n acest text i nici n vreun alt text constituional nu se prevede forma de exercitare a acestei autoriti. Prin urmare, autoritatea ministrului justiiei se poate exercita att direct, ct i indirect. Prin exercitarea direct a autoritii ministrului justiiei, nu numai c nu se ncalc vreun text constituional, dar nu se ncalc nici spiritul Constituiei. Invocarea n sesizare a art. 115 i 116 din Constituie nu este de natur s duc la o alt concluzie. Este foarte adevrat c ministrul justiiei este om politic, membru al Guvernului, i c el acioneaz conform programului de guvernare. Aceast situaie nu este ns de natur s confere caracter temeinic sesizrii. Dimpotriv, potrivit principiului "separaiunii puterilor n stat i controlului lor reciproc", textul criticat apare ca o aplicaie concret a controlului unei autoriti asupra unei alte autoriti. Pe de alt parte, n procesele la care particip, procurorii nu sunt dect parte n proces, iar, potrivit codurilor de procedur, toate prile din proces se afl pe picior de egalitate, cei care urmeaz s hotrasc fiind numai judectorii, constituii n complet de judecat. De aceea dispoziiile ministrului justiiei, date chiar n mod direct procurorilor, nu pot influena hotrrile judectoreti dect n egal msur cu cererile i concluziile formulate de celelalte pri. Este, de asemenea, adevrat c, n temeiul art. 131 alin. (1) din Constituie, "procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic...", dar, din moment ce tot art. 131 alin. (1) stabilete c aceast activitate se desfoar sub autoritatea ministrului justiiei, nseamn c textul criticat respect ntru totul prevederea constituional din acelai text, i anume c aceast activitate se desfoar potrivit principiului controlului ierarhic. Textul criticat nu face dect s concretizeze cele dou prevederi constituionale (controlul ierarhic i autoritatea ministrului justiiei), n sensul c stabilete pe ministrul justiiei ca organ superior al ierarhiei din Ministerul Public. mprejurarea c ministrul justiiei nu este procuror i nici magistrat nu poate conduce la susinerea motivului invocat, neavnd vreo relevan. Dimpotriv, prin activitatea sa stabilit de textul criticat, ministrul justiiei i exercit controlul democratic asupra Ministerului Public, potrivit principiului separaiunii puterilor n stat i controlului lor reciproc. Cu att mai mult, acest control se poate exercita asupra unei autoriti care nu are caracterul de putere i care, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie, se afl sub autoritatea ministrului justiiei. Textul criticat are menirea de a ameliora activitatea procurorilor, n sensul de a evita ntrzierile nejustificate sau netrimiterea n judecat a unor infractori. Nici argumentul c ministrul justiiei, ca om politic, nu are imparialitate, deoarece aparine unui partid politic i face politica acestuia, iar nu politica general a societii, ncercnd s induc o contradicie ntre textul criticat i art. 130 alin. (1) din Constituie, nu este ntemeiat. Aceasta, deoarece, n sistemul modern al democraiei reprezentative, Parlamentul este expresia voinei naionale, iar Guvernul, deci inclusiv ministrul justiiei, este nvestit de Parlament. De aceea Guvernul reprezint interesele generale ale societii, aa cum art. 131 alin. (1) din

594

Constituie i cere Ministerului Public. Nu exist, prin urmare, nici o contradicie ntre acest text constituional i textul de lege criticat. n sfrit, se arat c n Legea nr. 92/1992, nemodificat, Ministerul Public era singura instituie a statului care nu era supus vreunui control. Aceast situaie era n contradicie evident cu principiul fundamental al democraiei, ca orice instituie a statului s fie supus controlului unei alte instituii. Aceast situaie a fcut ca Ministerul Public s fie un adevrat stat n stat, o mic dictatur. Modificarea Legii nr. 92/1992 pune capt acestei situaii anormale i plaseaz Ministerul Public, n mod real i concret, sub autoritatea ministrului justiiei, aa cum prevede art. 131 alin. (1) din Constituie. Aceast prevedere constituional ar rmne doar teoretic i fr urmri practice, n cazul n care legea nu s-ar modifica; d) cu privire la art. 38, se arat c art. 131 alin. (1) din Constituie stabilete autoritatea ministrului justiiei asupra procurorilor. Cum ministrul justiiei nu are posibilitatea efectiv de a-i exercita personal autoritatea conferit de Constituie, "este firesc ca el s-i constituie un corp de control, alctuit din specialiti n materie, adic de procurori, care s supun deciziei sale felul n care el s-i exercite aceast autoritate". Critica formulat este surprinztoare, innd seama c la curile de apel funcioneaz judectori inspectori care au obligaia de a-l informa pe ministru cu privire la funcionarea instanelor i la abaterile de natur s compromit calitatea activitii, aplicarea legilor i a regulamentelor n circumscripiile curilor de apel. Aceast modificare a legii este cuprins n art. 19, pe care contestatorii nu l-au criticat. Prin similitudine de situaii, este necesar ca ministrul justiiei s aib un corp de procurori inspectori care s-i supun spre aprobare msurile pe care acesta s le ia n exercitarea autoritii sale prevzute la art. 131 alin. (1) din Constituie. Detaarea acestor procurori n Direcia relaii cu Ministerul Public i coordonarea strategiei antiinfracionale din cadrul Ministerului Justiiei este necesar, pentru ca procurorii detaai s nu-i piard statutul personal de magistrai i consecinele ce deriv din acest statut (drepturi bneti etc.). Aceast detaare nu este de natur s-i pun pe aceti procurori n situaia de subordonai ai unor salariai administrativi, deoarece ei sunt subordonai, n mod direct, ministrului justiiei, care este titularul autoritii prevzute la art. 131 alin. (1) din Constituie. Ct privete critica adus dispoziiei din alin. 5 al art. 38, se arat c ea este, de asemenea, nentemeiat, deoarece i prin acest text se concretizeaz modalitatea practic de realizare a autoritii ministrului justiiei asupra procurorilor, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie; e) cu privire la critica adus dispoziiilor din cap. III al titlului III al legii, se precizeaz c art. 130 din Constituie reglementeaz rolul Ministerului Public, dar nu i organizarea sa. Din punct de vedere al respectrii Constituiei, Ministerul Public poate funciona att n sistemul anterior, ct i n cel preconizat de modificarea legii. Nu este, de aceea, necesar ca Ministerul Public i parchetele alctuitoare s funcioneze n modul stabilit prin legea din anul 1992. Contrar celor susinute n contestaie, art. 131 alin. (1) din Constituie prevede numai controlul ierarhic, dar nu i pe cel unitar i sistematic, iar art. 130 nu impune ca Ministerul Public s fie "unic i unitar". Toate criticile privitoare la premise de autonomizare, de federalizare teritorial, care se refer la caracterul naional, unitar i indivizibil al statului romn, sunt nentemeiate, cu att mai mult cu ct acest sistem funcioneaz nc din anul 1992, prin nfiinarea i organizarea curilor de apel. Modificarea legii, n aceast privin, nu este deci de natur s aduc atingere caracterului unic i unitar al sistemului judiciar romn i, cu att mai puin, prevederilor art. 1 din Constituie. Faptul c prin modificrile preconizate se diminueaz rolul i autoritatea procurorului general al Romniei nu are nici o relevan din punct de vedere al respectrii Constituiei. Ct privete art. 44 alin. 2, atacat de grupul de deputai, se apreciaz c promovarea menionat n text are valoare identic cu numirea prevzut la art. 94 lit. c) din Constituie. O excepie de neconstituionalitate se poate admite numai dac textul contestat ncalc o prevedere constituional i n nici un caz din motive exclusiv semantice;

595

f) cu privire la art. 52 alin. 1, se arat, de asemenea, c obiecia este nentemeiat, deoarece magistraii, n activitatea lor, trebuie s apere numai adevrul i legalitatea. Meninerea textului eliminat n formula jurmntului i-ar obliga pe magistrai s se ndeprteze de la obligaia lor de obiectivitate, corectitudine i imparialitate, atunci cnd statul romn este parte n proces sau chiar atunci cnd interesele statului romn sunt n joc, chiar n situaiile n care statul romn nu este parte n proces. Meninerea acestui text n formula de jurmnt ar fi susceptibil de a aduce atingere drepturilor legale i legitime ale prilor din proces care se judec cu statul romn i ar crea premisele unui proces inechitabil; g) cu privire la art. 73, se apreciaz c, indiferent de mprejurarea c recomandrile se fac de ctre membrii Consiliului Superior al Magistraturii sau de ctre ministrul justiiei, un control politic exist n oricare dintre formule. Aceasta, deoarece membrii Consiliului Superior al Magistraturii sunt alei de Parlament, iar alegerea lor se face, n mod necesar, exclusiv pe criterii politice. Este adevrat c magistrailor le este interzis s fac parte din partide politice [art. 37 alin. (3) din Constituie], ns nici o constituie i nici o lege nu i pot opri pe magistrai s aib anumite simpatii politice, chiar fr a fi nscrii ntr-un partid. Referitor la art. 73 alin. 1 lit. a), b) i c) din lege, se apreciaz c art. 133 alin. (1) din Constituie nu numai c nu oprete ca propunerile formulate de Consiliul Superior al Magistraturii s fie fcute la recomandarea ministrului justiiei, ci, dimpotriv, prin meniunea final "n condiiile legii", permite ca legea s stabileasc condiiile n care Consiliul Superior al Magistraturii s numeasc n funcie pe judectori i procurori. n ceea ce privete art. 73 alin. 1 lit. d) din lege, se menioneaz c, i n acest caz, art. 124 alin. (1) fraza a doua din Constituie nu numai c nu oprete ca aceste msuri s fie dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii la propunerea ministrului justiiei, ci, dimpotriv, prin meniunea final "n condiiile legii", permite ca legea s stabileasc condiiile concrete n care Consiliul Superior al Magistraturii s dispun promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor; h) cu privire la art. 79^1, se apreciaz c dispoziia contestat nu contravine vreunei prevederi constituionale, iar magistraii pot fi detaai numai cu acordul lor scris. Guvernul apreciaz, n punctul su de vedere, c dispoziiile atacate sunt constituionale i, deci obieciile formulate n cele trei sesizri sunt nentemeiate, pentru urmtoarele motive, redate n esen: a) cu privire la art. 1, se arat c, prin noua sa redactare, textul stabilete componentele autoritii judectoreti, reproducnd dispoziiile constituionale i, n acelai timp, marcheaz locul distinct al instanelor judectoreti, singurele care nfptuiesc justiia i, prin aceasta, exercit puterea judectoreasc. Dei n Constituia Romniei separaia puterilor n stat nu este consacrat expressis verbis, ea este recunoscut prin funciile distincte pe care le prevede pentru autoritile publice, pe care le reglementeaz n cuprinsul su legea fundamental. Pe de alt parte, art. 80 alin. (2) din Constituie consacr sintagma "puterile statului", iar n al doilea rnd face o distincie net ntre "autoritile publice", ca instituii, i "puterile statului", ca funcii ale acestuia. Or, este cunoscut c teoria clasic a separaiei puterilor n stat pornete nu de la ideea de separaie a instituiilor, ci de la ideea c funciile statului - legislativ, executiv i judectoreasc - sunt distincte i nfptuite de organe independente. Prima idee este doar consecina celei de-a doua. n acest sens trebuie neleas i distincia pe care prevederile art. 1 din Legea privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc o fac ntre noiunile de autoritate judectoreasc i cea de putere judectoreasc. Textul atacat nu numai c nu ncalc nici o dispoziie a Constituiei, ci, dimpotriv, d expresie, ntr-o alt formulare, prevederilor art. 125 alin. (1) din Constituie, care stabilesc c "Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege". Legiuitorul constituant, atunci cnd a redactat cap. VI din titlul III al

596

Constituiei, a neles s fie riguros exact n ceea ce privete exercitarea puterii judectoreti, nfptuirea justiiei, preciznd c ea se realizeaz numai prin instanele judectoreti, nu i prin celelalte dou componente ale autoritii judectoreti - Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii -, care au cu totul alte atribuii, bine precizate de Constituie. Rigoarea legiuitorului constituant n delimitarea rolului fiecrei componente a autoritii judectoreti este demonstrat i de modul diferit n care sunt formulate textele care se refer la judectori i cele care se refer la procurori. Astfel, art. 123 alin. (2) din Constituie prevede c "Judectorii sunt independeni i se supun numai legii", ceea ce corespunde rolului lor de a nfptui justiia, de a judeca, de a soluiona litigii. Aceeai raiune st i la baza inamovibilitii care este recunoscut judectorilor prin art. 124 alin. (1) din Constituie, ca garanie a independenei lor. n schimb, referitor la statutul procurorilor, art. 131 alin. (1) din Constituie prevede c "Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei". Se observ, n mod clar, din formularea art. 131 alin. (1), c procurorii au un statut complet diferit de cel al judectorilor, tocmai din cauza faptului c ei nu nfptuiesc justiia, nu pronun hotrri cu valoare de adevr legal. Din analiza alin. (1) al art. 131 din Constituie rezult c procurorii sunt supui att controlului ierarhic, ct i autoritii ministrului justiiei, ceea ce exclude ideea de independen fa de autoritile ierarhic superioare. n aceste condiii, a accepta, aa cum se susine n sesizarea grupului de deputai, c Ministerul Public face parte din puterea judectoreasc, ar nsemna a admite, contrar prevederilor Constituiei, c puterea judectoreasc sau o parte a ei s-ar afla sub autoritatea ministrului justiiei, deci a puterii executive, ceea ce ar fi de natur s nege principiul separaiei puterilor n stat, care, dup cum s-a mai artat, este consacrat i de Constituia Romniei. n acelai sens s-a pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, reinnd c, chiar dac Constituia nu consacr n terminis principiul separaiei puterilor, cerinele lui de fond, astfel cum sunt concepute n prezent, se regsesc n legea fundamental. Faptul c att judectorii, ct i procurorii au calitatea de magistrai, potrivit Constituiei, nu are nici o relevan, de vreme ce rolul i statutul lor - n afara unor elemente comune - sunt totui diferite, potrivit prevederilor legii fundamentale. Referitor la poziia procurorilor i deci la situarea Ministerului Public n afara puterii judectoreti, se invoc punctul de vedere exprimat de domnul senator Ion Predescu cu prilejul dezbaterilor din Adunarea Constituant, care, n edina din 7 mai 1991, sublinia: "Procurorii, n mod firesc, nu fac parte din puterea judectoreasc propriu-zis; aceasta este constituit de instane, din judectori, din cei care pronun hotrri; ei fac acte de urmrire penal i luare de msuri de trimitere n judecat etc., de supraveghere, de atacare a hotrrii judectoreti. i atunci, n ce sfer trebuie s se nscrie? n a patra putere? Sub nici un motiv; Constituia nu prevede patru puteri - aa cum a fost Procuratura conceput i, mai ales, cum a activat, ca a patra putere. Ei trebuie inclui n sfera justiiei (dar nu n cadrul puterii judectoreti), aa cum a fost i n precedenta Constituie din 1923 (...)". Acest punct de vedere exprim, de fapt, o idee fundamental pentru nelegerea poziiei Ministerului Public n raport cu puterea judectoreasc, i anume c aceast autoritate public nu poate fi, n acelai timp, judector i acuzator ntr-un proces, chiar dac rolul Ministerului Public este de a reprezenta, n activitatea judiciar, interesele generale ale societii, de a apra ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Este de remarcat, de altfel, c i alte autoriti publice au misiunea de a apra ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor, fr a se erija n putere judectoreasc. De asemenea, nu constituie un argument n favoarea ideii de apartenen a Ministerului Public la puterea judectoreasc nici faptul c la baza activitii procurorilor stau principiile legalitii i imparialitii, ntruct, n mod normal, ntr-un stat de drept, aceste principii trebuie

597

s stea la baza activitii tuturor celorlalte autoriti publice i s fie nscrise, ca atare, n statutul funcionarului public. De altfel, nsi Curtea Constituional a stabilit, n considerentele mai multor decizii, c Ministerul Public, dei face parte din "autoritatea judectoreasc", reprezint "o magistratur special, care nu ndeplinete atribuii de natur jurisdicional". Mai mult, ntruct procurorii i desfoar activitatea "sub autoritatea ministrului justiiei" organ esenialmente executiv, ei nii sunt, pe cale de consecin, "ageni ai puterii executive"; b) cu privire la art. 18 alin. 4, se arat c simpla lectur a textului duce la concluzia c nu se ncalc nici o prevedere a Constituiei. Dispoziia criticat trebuie pus n relaie cu prevederile art. 329 i ale art. 330 din Codul de procedur civil, care reglementeaz dreptul procurorului general ca, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei, s introduc recursul n interesul legii i recursul n anulare, ci extraordinare de atac. n mod asemntor sunt reglementate, prin art. 409 i art. 414^2 din Codul de procedur penal, cele dou ci extraordinare de atac n materie penal. Din examinarea textelor din codurile de procedur civil i penal rezult c nu ministrul justiiei este titularul cilor de atac respective, ci procurorul general, ministrul avnd posibilitatea ns - n virtutea raporturilor sale cu procurorul general, care se afl sub autoritatea sa - s cear acestuia exercitarea acestor ci de atac, atunci cnd condiiile legii sunt ndeplinite. Susinerea din sesizare c textele codurilor de procedur civil i penal privind recursul n interesul legii i recursul n anulare nu ar fi nici ele constituionale este fr relevan, ntruct se refer la texte n vigoare, care nu pot fi supuse controlului de constituionalitate a priori, pe de o parte, iar pe de alt parte nu contravin nici ele vreunei dispoziii constituionale. Singura prevedere a Constituiei cu care aseriunile cuprinse n sesizare pot fi puse n relaie este cea cuprins n art. 128, conform cruia "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Prin compararea acestui text constituional, pe de o parte, cu prevederile art. 19 alin. 4 teza final i cu textele referitoare la recursul n anulare i n interesul legii, pe de alt parte, nu rezult nici o nclcare a dispoziiilor constituionale, care, de altfel, trimit la "condiiile legii" n ceea ce privete exercitarea cilor de atac, condiii care sunt reglementate n codurile de procedur. Precizarea cuprins n teza final a alin. 4 al art. 19, n discuie, a fost de altfel sugerat de expertiza legislativ efectuat de experi ai Consiliului Europei n anul 1994, privind problemele ridicate n Avizul nr. 176/1993 al Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, referitor la cererea de aderare a Romniei la aceast organizaie internaional; c) cu privire la art. 37, se apreciaz c criticile aduse n sesizrile celor dou grupuri de parlamentari nu sunt fondate. Prin coninutul su, textul criticat nu ncalc nici una dintre prevederile Constituiei. Dar textul criticat exprim mai bine ideea de autoritate a ministrului justiiei sub care procurorii i exercit activitatea, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie. Din modul n care este formulat acest text constituional rezult c toi procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei. Textul din legea fundamental nu prevede c exercitarea acestei autoriti de ctre ministrul justiiei ar fi sau ar trebui s fie mediat, condiionat n vreun fel. Or, n lipsa unei asemenea precizri, se impune, n mod natural, constatarea c aceast autoritate se poate exercita i n mod direct, inclusiv prin dispoziii. n nici unul dintre textele Constituiei nu se vorbete despre procurorul general sau despre Parchetul General i, cu att mai puin, despre rolul lor n relaia de autoritate dintre ministrul justiiei i procurori. Se poate afirma, cu deplin temei, c, n forma actual a legii n vigoare, textul art. 37 este neconstituional, ntruct procurorul general se interpune n relaia dintre ministrul justiiei i procurori, deci se las fr coninut real autoritatea pe care acesta trebuie s o exercite asupra activitii procurorilor, potrivit Constituiei.

598

n acest context se menioneaz aprecierea pe care Rezoluia nr. 1.123 (1997) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei o face n sensul c n Romnia "rolul Parchetului este nc foarte puternic", ncurajnd Romnia s urmeze reformele n acest domeniu. De asemenea, se precizeaz c textul art. 37 este restrictiv, preciznd c obligatorii sunt numai dispoziiile ministrului justiiei date n vederea respectrii i aplicrii legii. Din interpretarea textului rezult clar c dispoziiile care nu ar respecta aceste cerine nu sunt obligatorii i pun pe procuror la adpost de rspundere. Pe de alt parte, se arat c ministrul justiiei este rspunztor pentru activitatea sa, pentru actele sale, menionndu-se prevederile art. 111 din Constituie, conform crora Guvernul i fiecare dintre membrii si sunt obligai s rspund la ntrebrile sau la interpelrile formulate de deputai sau de senatori, Camera Deputailor sau Senatul avnd posibilitatea s adopte o moiune prin care s-i exprime poziia cu privire la problema ce a fcut obiectul interpelrii. Se evideniaz apoi faptul c orice msur dispus de ministrul justiiei pentru a fi luat de procuror, aceasta, n final, este supus controlului instanei de judecat, compus din judectori a cror independen este consacrat de lege i garantat de principiul inamovibilitii. De altfel, dispoziiile cu consecinele cele mai grave nu pot fi date dect n form scris, ceea ce constituie o garanie extrem de serioas c nu vor fi date cu uurin sau n mod abuziv. Fundamentul autoritii pe care o exercit ministrul justiiei asupra activitii procurorilor, inclusiv prin dispoziiile specifice sau cu caracter general, de orientare a politicii penale, rezid tocmai n responsabilitatea sa fa de Parlament, autoritatea public a crei legitimitate este izvort din alegeri. Se apreciaz c este lipsit de suport constituional argumentarea c ministrul justiiei, fiind un om politic i neavnd calitatea de magistrat, nu ar putea s dea dispoziii procurorilor, ntruct nu ar avea imparialitate. Dimpotriv, art. 131 din Constituie prevede, aa cum s-a mai artat, c procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei, calitatea acestuia de om politic neavnd, prin urmare, nici o relevan n raporturile sale cu procurorii. n sfrit, se arat c argumentul din sesizarea grupului de deputai, n sensul c raporturile dintre ministrul justiiei i procuror s-ar limita numai la o relaie administrativ, organizatoric, similar cu aceea existent ntre ministrul justiiei i instanele judectoreti, nu are baz constituional, ntruct textul art. 131 alin. (1) nu circumstaniaz raporturile de autoritate dintre ministrul justiiei i procurori la sfera administrativ sau de alt natur. Este evident c afirmaia critic ce se face din acest punct de vedere nu ine seama de principiul ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus; d) cu privire la art. 38, se menioneaz c, n realitate, textul acestui articol, a crui neconstituionalitate se invoc, reglementeaz dreptul de control al ministrului justiiei asupra activitii procurorilor, care decurge, n mod logic, din prevederea constituional conform creia procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei [art. 131 alin. (1) din Constituie]. Din moment ce s-a stabilit c ministrul justiiei, n virtutea art. 131 din Constituie, are dreptul s dea dispoziii obligatorii, n mod direct sau prin procurorul general, procurorilor, este firesc ca el s poat s i controleze activitatea acestora. Dreptul de control, ca i dreptul de dispoziie asupra activitii procurorilor sunt elemente intrinseci ale autoritii pe care ministrul justiiei o exercit asupra activitii procurorilor. n lipsa acestor forme concrete de manifestare a autoritii ministrului justiiei, aceasta ar fi golit de orice coninut. Critica cu privire la posibilitatea exercitrii controlului prin inspectori generali din Ministerul Justiiei i prin procurori detaai n cadrul acestui minister nu are un fundament constituional, ntruct ministrul justiiei, n exercitarea autoritii sale asupra procurorilor, are deplina libertate de a-i alege modalitile de control, ca i persoanele pe care s le nsrcineze s fac constatri

599

cu privire la activitatea procurorilor. Nici un text constituional nu interzice ca procurorii s poat fi controlai de persoane care nu au calitatea de procuror, ci sunt magistrai asimilai. Pe de alt parte, critica fcut, n sensul c prin detaarea unor procurori n Ministerul Justiiei s-ar nclca statutul acestora, este nentemeiat, ntruct aceasta este de fapt o dispoziie de favoare care trebuie coroborat cu prevederile art. 79^1 al legii, care stabilesc c detaarea procurorilor, ca i a judectorilor nu se poate face dect cu acordul lor scris, pe o perioad determinat, cei n cauz pstrndu-i statutul de magistrat pe perioada detarii. De asemenea, se susine c nici critica ce se aduce ultimului alineat al art. 38 nu este fondat, deoarece nu contravine nici unei prevederi constituionale ci, din contr, se nscrie mai exact n prevederile art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit crora nu numai procurorul general se afl sub autoritatea ministrului justiiei, ci toi procurorii, indiferent de poziia lor ierarhic n cadrul Ministerului Public. n sfrit, ct privete afirmaia cuprins n sesizarea grupului de deputai c efectuarea controlului de ctre ministrul justiiei asupra activitii procurorilor constituie o imixtiune a executivului n sfera puterii judectoreti, se arat c nici aceasta nu are suport constituional, Ministerul Public, procurorii, nefcnd parte din puterea judectoreasc, care cuprinde numai instanele judectoreti. Dreptul ministrului justiiei de a da, n interesul aplicrii legii, dispoziii procurorilor i de a le controla activitatea decurge din faptul c, spre deosebire de judectori, cu privire la care Constituia, n art. 123 alin. (2), prevede c "sunt independeni i se supun numai legii", n ceea ce i privete pe procurori, textele constituionale nu mai afirm aceast independen. Mai mult, art. 131 alin. (1) prevede principiul controlului ierarhic al activitii procurorilor i al autoritii ministrului justiiei, sub care acetia se afl, ceea ce exclude ipso facto ideea independenei lor. Este adevrat c n acelai text se consacr principiul legalitii i cel al imparialitii n activitatea procurorilor, absolut necesare, dar care nu exclud controlul ierarhic i autoritatea ministrului justiiei. e) cu privire la dispoziiile cuprinse n cap. III al titlului III, se apreciaz c criticile formulate de grupul de senatori - n sensul c se ncalc unitatea Ministerului Public, sistemul unitar al parchetelor, principiul controlului ierarhic nscris n art. 131 alin. (1) din Constituie, c se creeaz premise de autonomizare i de federalizare teritorial, c se lezeaz caracterul naional, unitar i indivizibil al statului romn i c se diminueaz rolul i autoritatea procurorului general al Romniei - sunt n mod evident nefondate. Faptul c se prevede n art. 42 i 43 c parchetele de pe lng curile de apel sunt conduse de procurori generali i c acetia exercit, direct sau prin procurori inspectori, controlul asupra parchetelor din circumscripia lor nu are absolut nici o legtur, i cu att mai puin una de cauzalitate, cu unitatea statului romn sau cu pericolul federalizrii acestuia. Este de observat c i pn acum existau parchete pe lng curile de apel, singura modificare adus de noua lege fiind aceea c, n concordan cu tradiiile existente n perioada anterioar instalrii dictaturii comuniste, s-a revenit la denumirea de procuror general pentru conductorii acestora. Existena a cincisprezece procurori generali la parchetele de pe lng curile de apel nu diminueaz cu nimic rolul procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care, conform art. 44 alin. 3 din noua lege, exercit, direct sau prin procurori-inspectori, controlul asupra tuturor parchetelor. Din examinarea tuturor textelor capitolului n atenie nu rezult nici o nclcare a principiului controlului ierarhic al activitii procurorilor, prevzut la art. 131 alin. (1) din Constituie, sau a vreunei alte dispoziii constituionale. Ct privete critica adus, n sesizarea grupului de deputai, articolului 44 alin. 2, se arat c este lipsit de temei, ntruct, pe de o parte, nu exist nici un text constituional care ar putea fi invocat n sprijinul susinerii sale, iar, pe de alt parte, nimic nu mpiedic, dac ar fi cazul, ca o persoan care nu are calitatea de procuror s fie numit mai nti procuror, cu respectarea

600

condiiilor i procedurilor legale i constituionale, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, i apoi s fie promovat n funcia de procuror general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. n ceea ce privete al doilea motiv de critic a textului n cauz, anume acela c s-ar nclca prevederile art. 94 lit. c) din Constituie, potrivit crora preedintele Romniei "numete" n funciile publice, i nu promoveaz, el este tot att de nentemeiat, ntruct i n cazul promovrii are loc o numire n noua funcie. n legtur cu criticile aduse, se menioneaz c nici un text constituional nu s-ar fi opus ca promovarea n funcia de procuror general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie s fie fcut direct de ministrul justiiei, ntruct competena Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la promovarea n funcie a magistrailor nu este prevzut dect pentru judectori [art. 124 alin. (1) din Constituie]. Fiind ns n cauz "primul procuror al rii", Parlamentul a ales prin textul de lege soluia promovrii sale n funcie, de ctre Preedintele rii, la propunerea ministrului justiiei. Invocarea de ctre autorii sesizrii a art. 16 din Constituie, care se refer la egalitatea n drepturi, ca temei al neconstituionalitii textului care se refer la promovarea n funcia de procuror general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, nu are nici o relevan n cauz, neputndu-se invoca un drept atunci cnd se pune problema promovrii ntr-o funcie unic; f) ct privete art. 52 alin. 1, se arat c prin noua formul a jurmntului nu se ncalc nici un text constituional, ntruct legea fundamental nu cuprinde prevederi sau anumite condiii privitoare la jurmntul magistrailor. Explicaia reformulrii textului jurmntului prestat de magistrai const n faptul c angajamentul de a apra interesele Romniei venea n contradicie cu obligaia de imparialitate ce revine magistrailor n procesele n care s-ar putea pune problema intereselor unor persoane strine n conflict cu interesele statului romn sau ale altor instituii ale acestuia. De altfel, ntruct n jurmnt se regsete angajamentul magistratului de a respecta Constituia i legile rii, nu se poate pune problema neloialitii sale fa de ar, dar fr a se aduce atingere imparialitii de care trebuie s dea dovad n calitatea sa de magistrat; g) cu privire la art. 73, se apreciaz c reglementarea nu numai c nu contravine legii fundamentale, dar este n deplin acord cu aceasta. Din faptul c n art. 133 din Constituie se precizeaz c exercitarea atribuiei conferite Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la numirea n funcie a magistrailor asisteni se face "n condiiile legii", se desprinde concluzia c prin lege se pot da reglementri de natur s precizeze modalitile concrete n care Consiliul Superior al Magistraturii s-i poat exercita aceast atribuie, inclusiv iniiativa n identificarea persoanelor care urmeaz s fie propuse pentru numirea n funcia de magistrat. n sprijinul acestei idei st i prevederea din finalul textului art. 133 alin. (1) din Constituie, conform creia lucrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt prezidate de ministrul justiiei, fr drept de vot. Explicaia logic a prevederii constituionale const n aceea c n cadrul lucrrilor Consiliului Superior al Magistraturii sunt analizate tocmai recomandrile fcute de ctre ministrul justiiei, care concur n acest fel la buna desfurare a lucrrilor consiliului, pe care le prezideaz. Faptul c ministrul justiiei nu are drept de vot, conform textului constituional, demonstreaz grija legiuitorului constituant de a nu depi cadrul colaborrii dintre autoritatea executiv i cea judectoreasc n stabilirea propunerilor de numire n magistratur ce vor fi naintate Preedintelui Romniei. n ceea ce privete promovarea i transferarea judectorilor, art. 124 alin. (1) din Constituie prevede c acestea sunt dispuse numai de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. Aceast formulare presupune ca prin lege s se stabileasc procedura de adoptare a msurilor respective, ceea ce nu exclude, ci, dimpotriv, presupune o participare activ a ministrului justiiei, inclusiv prin propunerile pe care le face Consiliului Superior al

601

Magistraturii. De altfel, ministrul justiiei este cel mai n msur s cunoasc nevoile bunului mers al justiiei, pentru a propune Consiliului Superior al Magistraturii efectuarea transferului judectorilor i promovarea acestora. De altfel, i n aceste cazuri, ca i n situaia recomandrilor pe care ministrul justiiei le face Consiliului Superior al Magistraturii pentru ca acesta s propun Preedintelui Romniei numirile n magistratur, avem de a face cu acelai gen de atribuii cu privire la personalul din magistratur, a crui conducere se asigur de ministrul justiiei prin aparatul ministerului. De aceea, n ambele situaii, prezidarea lucrrilor Consiliului Superior al Magistraturii revine ministrului justiiei. Aceasta rezult din interpretarea sistematic a textelor art. 124 alin. (1), art. 133 alin. (1) i art. 133 alin. (2) din Constituie, conform crora - cu excepia cazului cnd are rolul de consiliu de disciplin i este prezidat de Preedintele Curii Supreme de Justiie lucrrile sale sunt prezidate de ministrul justiiei. n aceasta i rezid raiunea prevederilor din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, care stabilesc c pregtirea lucrrilor necesare desfurrii activitii Consiliului Superior al Magistraturii se asigur de compartimente ale aparatului Ministerului Justiiei. n condiiile n care, conform noului text al art. 73, ministrul justiiei este cel care face recomandri, Consiliul Superior al Magistraturii este cel care decide dac va promova propunerile pe baza recomandrii fcute de ministrul justiiei sau nu, ori dac va accepta propunerea ministrului justiiei de a transfera un judector sau de a-l promova. Orice recomandare sau, dup caz, propunere ar face ministrul justiiei, ea poate fi blocat de Consiliul Superior al Magistraturii, dac acesta nu este de acord cu acceptarea ei. Aa fiind, nu sunt tirbite atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii. De altfel, n prezent, n ceea ce i privete pe judectorii Curii Supreme de Justiie, conform Legii nr. 56/1993, Colegiul permanent al acestei Curi are, ntre atribuiile sale, i pe aceea de a prezenta recomandri Consiliului Superior al Magistraturii pentru numirea de judectori la instana suprem, fr a se considera c prin aceasta sunt tirbite prerogativele Consiliului Superior al Magistraturii. n realitate, prin modul n care sunt reglementate, n actuala formulare, textele art. 73, se realizeaz o conlucrare strns, o colaborare a autoritilor judectoreasc i executiv n asigurarea bunei funcionri a instanelor judectoreti, a parchetelor i evitarea oricrui blocaj. A accepta ideea, care se caut a fi acreditat prin sesizrile adresate Curii Constituionale, n sensul c, n ceea ce privete numirile, promovrile i transferrile n magistratur, acestea ar trebui s fie exclusiv de resortul Consiliului Superior al Magistraturii, fr nici un amestec din partea executivului, ar nsemna s se nege necesitatea colaborrii ntre autoritile statului, a echilibrului care trebuie s existe ntre acestea, ceea ce contravine concepiei moderne despre separaia puterilor. n cazul n care ministrul justiiei, prin recomandrile sau propunerile fcute ori prin refuzul de a nvesti Consiliul Superior al Magistraturii cu propuneri ori recomandri, ar bloca activitatea Consiliului Superior al Magistraturii i ar perturba astfel activitatea autoritilor judectoreti, el ar fi tras la rspundere n condiiile Constituiei i ale legilor n vigoare. Prevederea alin. 4 al art. 73 din lege, care stabilete c, pentru numirea n funcia de preedinte al Curii Supreme de Justiie, vor fi prezentate Preedintelui Romniei trei propuneri, nu ncalc nici o dispoziie constituional. Nici o prevedere a Constituiei nu conine restricii n ceea ce privete numrul de propuneri ce pot fi prezentate Preedintelui Romniei pentru numirile n funciile din magistratur. Este firesc ca pentru funcia suprem n magistratur s fie oferit posibilitatea Preedintelui rii de a desemna pe cel pe care l consider cel mai potrivit pentru nalta misiune ce i va reveni; h) cu privire la art. 79^1, se arat c msura detarii, astfel cum este prevzut n textul criticat, nu ncalc n nici un fel statutul judectorilor sau al procurorilor, aa cum este el prevzut de Constituie. Aceast msur nu poate fi luat dect cu consimmntul scris al judectorului sau al procurorului, astfel nct Ministerul Justiiei, Institutul Naional al

602

Magistraturii sau alte instituii publice s poat beneficia, cnd este necesar, de experiena profesional i de cunotinele de specialitate ale magistratului. Din moment ce acestea sunt raiunile i condiiile detarii, iar n nici un caz motive de ordin politic, rezult c art. 79^1 ofer garania respectrii inamovibilitii judectorilor i a stabilitii procurorilor. Mai mult, textul criticat se constituie ca o dispoziie de favoare pentru magistrai, care pot, astfel, pentru o durat limitat de timp, s schimbe felul muncii, n beneficiul mbogirii experienei juridice i al lrgirii orizontului de cunoatere. Este evident c, n condiiile detarii, magistraii desfoar o alt activitate dect aceea de judector sau de procuror, astfel nct nu se poate susine c se ncalc n vreun fel separaia puterilor. Faptul c reglementarea adoptat de lege difer de regimul obinuit al detarii prevzut de Codul muncii, care nu se aplic magistrailor, nu are relevan n planul controlului de neconstituionalitate. ntruct cele trei sesizri privesc neconstituionalitatea aceleiai legi, s-a procedat la conexarea lor, pronunndu-se decizia de fa. CURTEA CONSTITUIONAL, innd seama de sesizrile de neconstituionalitate formulate, de punctele de vedere comunicate, de raportul ntocmit de judectorul-raportor, precum i de concordana dintre textele legale ce fac obiectul sesizrilor i dispoziiile constituionale, reine urmtoarele: n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional constat c este competent s soluioneze sesizrile, care s-au naintat cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Curtea constat, cu caracter de generalitate, c prin controlul de constituionalitate se verific concordana textelor atacate cu prevederile Constituiei, fr s poat fi luate n considerare soluii din reglementarea romneasc din alte perioade sau din legislaia strin ori tendinele existente n alte ri cu privire la instituii similare, dect n msura n care intereseaz nelesul constituional al reglementrii supuse controlului. Aa fiind, dac se doresc alte soluii legislative dect cele care au la baz textele legii fundamentale, trebuie mai nti revizuit Constituia i nu interpretate sau aplicate textele peste voina legiuitorului constituant. Pe de alt parte, este de reinut c reprezentanii autoritilor publice au obligaia constituional de a se abine de la comentarii asupra sesizrilor aflate pe rolul Curii Constituionale, fiindc ele pot fi interpretate ca presiuni asupra judectorilor constituionali i pot pune la ndoial independena lor n luarea deciziilor. Cu referire direct la obieciile de neconstituionalitate formulate, Curtea constat urmtoarele: 1. Critica de neconstituionalitate adus art. 1 din legea atacat este nefondat. Potrivit art. 125 alin. (1) din Constituie, justiia se nfptuiete prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, astfel c legea fundamental recunoate numai judectorului jurisdictio i imperium, adic puterea de a "spune" dreptul i de a impune executarea silit a hotrrilor. Prin Decizia nr. 96/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituional a statuat n sensul c, dei dispoziiile referitoare la Ministerul Public sunt aezate n Constituie n capitolul referitor la "Autoritatea judectoreasc", aceasta nu poate duce la transformarea Ministerului Public i a unitilor sale n instane judectoreti, care s nfptuiasc, potrivit Constituiei, justiia. n aceeai decizie, analizndu-se art. 131 alin. (1) din Constituie, care este plasat tot n capitolul "Autoritatea judectoreasc", i reinndu-se c ministrul justiiei, sub a crui autoritate i desfoar activitatea procurorii, este reprezentant al executivului, s-a apreciat c din textul constituional rezult, fr dubiu, o legtur a Ministerului Public cu puterea executiv, care este determinat de faptul c aceasta din urm reprezint interesele societii n mod permanent i continuu, iar Ministerul Public, potrivit art. 130 alin. (1) din Constituie, reprezint i el, n

603

activitatea judiciar, interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Curtea Constituional nu este chemat s stabileasc care dintre soluiile doctrinare ar fi corect, ci s verifice dac textul atacat este sau nu n concordan cu Constituia, legea fundamental cu for juridic suprem. Or, din dispoziiile constituionale rezult, astfel cum sa reinut i prin Decizia Curii Constituionale nr. 73/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, c Ministerul Public reprezint o magistratur special care nu ndeplinete atribuii jurisdicionale. Aceste considerente i pstreaz valabilitatea i n prezent, neintervenind nici un element care s conduc la reconsiderarea lor, astfel nct soluia din art. 1, care face distincie ntre autoritatea judectoreasc i puterea judectoreasc, nu este n contradicie cu Constituia. Chiar dac ea nu consacr in terminis principiul separaiei puterilor n stat, cerinele lui de fond, astfel cum sunt concepute n prezent, se regsesc n legea fundamental i trebuie respectate de ctre toate autoritile. Pe de alt parte, art. 80 alin. (2) din Constituie se refer la "puterile statului", astfel nct i acest text constituie un temei pentru aprecierea textului atacat ca fiind constituional. Nici Consiliul Superior al Magistraturii nu face parte din puterea judectoreasc, deoarece nu nfptuiete justiia, ci reprezint un organism care se interpune ntre puterea judectoreasc i puterea executiv, reprezentat de Preedintele Romniei i Guvern, n principal pentru asigurarea unei ct mai depline independene a justiiei. Aceasta explic de ce a fost reglementat n capitolul "Autoritatea judectoreasc". De reinut c grupul de senatori care a formulat obiecia de neconstituionalitate apreciaz c dispoziiile art. 1 din lege, astfel cum au fost modificate, sunt constituionale. 2. Obiecia de neconstituionalitate privind art. 19 alin. 4 teza a doua este i ea nefondat, deoarece textul atacat nu ngduie ministrului justiiei s exercite el cile de atac, ci precizeaz, n mod logic, c exercitarea atribuiilor ce i se dau prin lege de a solicita exercitarea cilor de atac nu constituie o imixtiune n activitatea de judecat. ntr-adevr, art. 128 din Constituie stabilete c, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. Iar legea procesual civil, prin art. 329 i 330, precum i legea procesual penal, prin art. 409 i 414^2, ngduie ministrului justiiei s solicite procurorului general exercitarea recursului n interesul legii i a recursului n anulare, ci extraordinare de atac. Chiar i aceste texte sunt apreciate ca neconstituionale n sesizarea grupului de deputai, dar, ntruct este vorba de dispoziii legale intrate n vigoare, Curtea nu se poate pronuna asupra acestei probleme n cadrul controlului a priori. n cadrul controlului constituionalitii pe cale de excepie, Curtea s-a pronunat ns prin Decizia nr. 73/1996, n sensul c dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil sunt constituionale. Fr a intra n cercetarea constituionalitii textelor din legea procesual civil sau penal, deoarece ele nu formeaz obiectul prezentei cauze, este necesar, pentru aprecierea constituionalitii textului atacat, s se rein motivele pentru care se recunoate ministrului justiiei dreptul de a solicita exercitarea de ctre procurorul general a acestor ci de atac: recursul n interesul legii urmrete s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii pe ntreg teritoriul rii, Curtea Suprem de Justiie pronunndu-se asupra chestiunilor de drept care au primit soluionare diferit din partea instanelor judectoreti; recursul n anulare n materie civil se poate introduce numai dac, printr-o hotrre irevocabil, instanele au depit atribuiile puterii judectoreti sau cnd judectorii au svrit infraciuni n legtur cu hotrrea pronunat; n materie penal, recursul n anulare se exercit pentru motive mai variate, uneori numai n favoarea condamnatului. Este vorba deci de aprarea unor principii fundamentale ale statului de drept, precum: aplicarea unitar a legilor, separaia puterilor, independena i imparialitatea judectorilor, precum i de nlturarea unor nclcri eseniale ale legii penale sau procesual penale, altfel spus, probleme de interes general. Interesele private

604

ale prilor ar putea s le determine s nu exercite cile de atac pentru ndeprtarea erorilor judectorilor, iar interesul general al legii reclam pronunarea unor decizii care s asigure supremaia ei. De aceea, nc de la prima reglementare a acestor ci de atac s-a prevzut posibilitatea declanrii controlului de ctre procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiiei. 3. Nici critica de constituionalitate privind art. 37 nu este fondat. Potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie, procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, ceea ce, desigur, presupune o subordonare a tuturor procurorilor, din moment ce textul constituional nu distinge. Pe de alt parte, art. 130 alin. (2) din Constituie stabilete c Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii. Aa fiind, nseamn c legea poate concretiza formele sub care se manifest autoritatea ministrului justiiei asupra procurorilor, inclusiv dreptul de a da dispoziie direct procurorilor, n vederea respectrii i aplicrii legii. Susinerea din sesizarea grupului de deputai, n sensul c aceast autoritate ar fi numai administrativ, este contrar textului constituional, ca urmare a acceptrii de ctre Adunarea Constituant a unui amendament ce viza eliminarea restriciei din proiectul de Constituie, care limita autoritatea ministrului justiiei numai la aspectul administrativ. 4. Obiecia de neconstituionalitate referitoare la art. 38 este, de asemenea, nentemeiat. Nu se poate reine c reglementarea prin lege a controlului ministrului justiiei asupra activitii procurorilor constituie o imixtiune a executivului n sfera puterii judectoreti i deci o nclcare a Constituiei, din moment ce, potrivit legii fundamentale, Ministerul Public nu face parte din puterea judectoreasc, iar procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei. Aceast ultim prevedere constituional, nscris n art. 131 alin. (1), nu poate fi lipsit de coninut prin interpretri care nu i au temeiul n Constituie. Este adevrat c, potrivit art. 44 alin. 3 din lege, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie exercit controlul asupra tuturor parchetelor, dar aceast dispoziie nu poate fi contrapus prevederii constituionale din art. 131 alin. (1), care pune pe toi procurorii, inclusiv pe procurorii generali, sub autoritatea ministrului justiiei. Din aceleai considerente nu poate fi reinut afirmaia din sesizarea grupului de deputai, n sensul c, din moment ce art. 30 alin. final din Legea nr. 92/1992 prevede c Ministerul Public este independent n relaiile cu celelalte autoriti publice, instituia Ministerului Public nu poate fi condus de ctre ministrul justiiei. De altfel, o interpretare sistematic a art. 30 ar fi dus la aceeai concluzie, deoarece n alin. 1 se reia dispoziia constituional, prevzndu-se c Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori, constituii n parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub autoritatea ministrului justiiei. Critica ce vizeaz posibilitatea controlului asupra procurorilor prin inspectori generali din Ministerul Justiiei nu are temei constituional. Este evident c dispoziia art. 131 alin. (1) din Constituie, care pune procurorii sub autoritatea ministrului justiiei, nu poate fi interpretat n sensul c numai ministrul justiiei ar putea exercita singur atribuiile ce decurg din calitatea sa. Pe de alt parte, sesizarea grupului de deputai ignor dispoziiile art. 38 din lege, ce definesc obiectul controlului care se poate exercita de ctre procurorii inspectori, procurorii delegai, procurorii detaai sau inspectorii generali. Nici critica viznd posibilitatea detarii unor procurori n Ministerul Justiiei nu poate fi primit, deoarece ea nu ncalc vreo dispoziie constituional i nici principiul separaiei puterilor n stat, din moment ce ei nu fac parte din puterea judectoreasc i i pstreaz statutul pe care l-au avut, aflndu-se tot sub autoritatea ministrului justiiei, iar, pe de alt parte, detaarea se face cu acordul lor. Pentru considerentele artate mai sus, nu poate fi reinut nici critica ce se aduce alin. 5 al art. 38, n privina dispoziiilor pe care ministrul justiiei le poate da direct procurorilor.

605

5. Dispoziiile cuprinse n cap. III al titlului III din lege, referitoare la parchetele de pe lng curile de apel i de pe lng Curtea Suprem de Justiie, nu nfrng nici o dispoziie constituional i deci obiecia de neconstituionalitate este nefondat. n esen, prin obiecia formulat se invoc nclcarea unitii Ministerului Public, desconsiderarea lui i a sarcinilor pe care le are, precum i diminuarea rolului procurorului general al Romniei. Este de reinut c, potrivit art. 130 alin. (2) din Constituie, Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii. Or, art. 30 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 stabilete c parchetele funcioneaz pe lng fiecare instan judectoreasc, respectiv: Curtea Suprem de Justiie, curi de apel, tribunale i judectorii. Soluia legii i afl deci temeiul n Constituie i nu afecteaz unitatea Ministerului Public, din moment ce art. 44 alin. 3 din lege stabilete c procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie exercit controlul asupra tuturor procurorilor, iar potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie toi procurorii se afl sub autoritatea ministrului justiiei. Aceasta fiind, n esen, i soluia dat prin Legea nr. 92/1992, este greu de admis c prin reglementarea actual s-ar nclca caracterul unitar al statului i s-ar crea premise de autonomizare i de federalizare teritorial. Nici celelalte critici nu au temei constituional. Legea fundamental nu se refer la procurorul general al Romniei, ci la procurori constituii n parchete, potrivit legii, sub autoritatea ministrului justiiei. Deci critica privind diminuarea rolului procurorului general al Romniei nu poate fi primit. Aceeai soluie se impune i n ceea ce privete critica referitoare la desconsiderarea Ministerului Public i a sarcinilor sale. Legiuitorul constituant a nscris n Constituie dispoziii referitoare la Ministerul Public tocmai pentru a sublinia importana instituiei, dar a lsat ca reglementarea de amnunt s se realizeze prin lege, ns fr a extinde sau a restrnge coninutul prevederilor legii fundamentale. Constituia trateaz, sub unele aspecte, n mod diferit poziia i rolul instanelor i judectorilor fa de Ministerul Public i fa de procurori i este firesc ca aceste diferenieri s se regseasc i n lege, dar aceasta nu nseamn o desconsiderare a Ministerului Public sau a procurorilor, ci este vorba de reglementarea diferit a rolului distinct i diferit pe care l au cele dou autoriti. n sfrit, nu poate fi reinut nici critica ce se aduce n sesizarea grupului de deputai prevederilor art. 44 alin. 2 din lege, n sensul c textul ar nclca prevederile art. 16 i ale art. 94 lit. c) din Constituie. Se susine c prin referirea textului la "promovare" s-ar nclca principiul egalitii n drepturi a cetenilor, consacrat de art. 16, deoarece n acest fel ar putea fi promovai numai procurori, restrngndu-se sfera persoanelor care ar putea candida la aceast funcie. Critica nu ine seama ns de faptul c art. 16 alin. (1) are n vedere egalitatea de anse a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, dar avansarea ca procuror general presupune calitatea de procuror, cu respectarea condiiilor prevzute de legea de organizare judectoreasc, inclusiv condiiile de vechime stabilite de art. 67 din lege. Pe de alt parte, dei art. 94 lit. c) din Constituie folosete termenul de numire, noiunea de avansare nu este neconstituional, ea presupunnd o numire n funcia de procuror general. 6. Critica formulat de grupul de senatori cu privire la art. 52 alin. 1 nu este fondat. Constituia nu prevede formula jurmntului pe care trebuie s-l depun magistraii, dar stabilete n art. 123 alin. (2) c judectorii sunt independeni i se supun numai legii, ceea ce se reflect n textul atacat. Pe de alt parte, referirea din formula jurmntului la respectarea Constituiei are n vedere i aprarea intereselor rii, fr ca prin aceasta judectorul s fie socotit aprtor al statului n procese i nu independent i imparial, astfel cum presupune profesia. 7. Nu este ntemeiat nici obiecia de neconstituionalitate formulat n legtur cu art. 73 din lege. Potrivit art. 124 alin. (1) teza final din Constituie, promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. Pe de alt parte, art. 133 alin. (1) teza nti din legea fundamental stabilete, de asemenea, c, n condiiile legii, Consiliul Superior al Magistraturii propune Preedintelui

606

Romniei numirea n funcie a judectorilor i a procurorilor, cu excepia celor stagiari. Aadar legiuitorul constituant a stabilit ca prin lege s se detalieze modalitile de numire a judectorilor i a procurorilor, precum i cele de avansare, de transfer i de sancionare a judectorilor. De aceea, faptul c textul atacat a introdus recomandarea ministrului justiiei n legtur cu atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii nu contravine Constituiei. Consiliul Superior al Magistraturii nu este inut de recomandarea ministrului justiiei i o poate refuza, solicitnd alte recomandri. n msura n care ministrul justiiei ar bloca procesul firesc de numire, de promovare sau de transferare nefcnd alte recomandri, se poate angaja rspunderea ministrului justiiei, pentru nendeplinirea unei obligaii legale. Numai n cazul n care Consiliul Superior al Magistraturii nu ar avea dreptul de a dispune asupra recomandrilor, textul ar fi fost neconstituional, deoarece ar fi transformat consiliul ntro curea de transmisie ntre dou componente ale puterii executive. Soluia din text are n vedere faptul c ministrul justiiei, prin aparatul pe care l are la dispoziie, este n permanen informat asupra situaiei magistrailor. Pe de alt parte, potrivit art. 73 alin. 3 din lege, Consiliul Superior al Magistraturii poate cere Ministerului Justiiei, instanelor judectoreti sau parchetelor relaii sau acte referitoare la activitatea profesional ori la conduita magistrailor, iar art. 46 alin. 1 din Regulamentul Consiliului Superior al Magistraturii stabilete c membrii si se pot informa i la sediile instanelor i ale parchetelor cu privire la problemele care intr n competena sa. Desigur c ar putea fi de discutat dac legiuitorul actual s-a oprit la cea mai bun soluie, excluznd posibilitatea ca i alte structuri legate de nfptuirea justiiei s fac recomandri Consiliului Superior al Magistraturii, dar soluia din textul atacat reprezint o opiune politic a Parlamentului, pe care Curtea Constituional nu o poate cenzura, nefiind n contradicie cu Constituia. Pe de alt parte, n cadrul unei conlucrri ntre Consiliul Superior al Magistraturii i ministrul justiiei, nici textele constituionale i nici textul legal atacat nu mpiedic pe membrii consiliului s-l informeze pe ministru asupra unor situaii de care au luat cunotin i care ar justifica formularea unor recomandri de ctre ministrul justiiei. Critica adus textului n sesizarea grupului de deputai, n sensul c pentru numirea n funciile de conducere ale Curii Supreme de Justiie nu trebuie fcute cte trei propuneri, deoarece, potrivit Constituiei, Preedintele Romniei numete i nu alege din mai multe propuneri fcute, nu este justificat. n primul rnd, trebuie reinut c art. 73 alin. 4 din lege se refer numai la preedintele Curii Supreme de Justiie, astfel c meniunea din sesizare la alte funcii este fr temei. Aceeai este constatarea i cu privire la referirile din sesizare relativ la numirea procurorilor generali ai parchetelor de pe lng curile de apel de ctre Preedintele Romniei. Ct privete pe preedintele Curii Supreme de Justiie, faptul c legea prevede trei propuneri nu contravine nici unui text constituional, deoarece numirea nu exclude existena mai multor propuneri. De remarcat c, dei sesizarea grupului de senatori se refer la art. 73 i urmtoarele, n realitate critica vizeaz numai art. 73, astfel nct nu este cazul analizrii celorlalte dispoziii. 8. Nici critica adus art. 79^1 de ctre grupul de senatori nu poate fi primit, deoarece soluia din text nu contravine nici unei dispoziii constituionale. Legea pentru organizarea judectoreasc, lege organic, poate crea un regim special de detaare, diferit de cel reglementat de Codul muncii i, pentru a nu afecta statutul constituional al magistrailor, textul atacat prevede necesitatea acordului scris al magistratului, o durat limitat pentru detaare i pstrarea statutului avut nainte de detaare. Pe de alt parte, se reine c pe perioada detarii cel astfel ncadrat nu mai ndeplinete funcia de judector sau de procuror, chiar dac i pstreaz statutul de magistrat, astfel nct detaarea nu contravine prevederilor art. 124 alin. (2) i ale art. 131 alin. (2) din Constituie. Avnd n vedere considerentele expuse, vznd i dispoziiile art. 16, art. 94 lit. c), art. 124 alin. (1), art. 130, art. 131, art. 133 alin. (1) i ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i prevederile art. 13 alin. (1) lit. A.a) i ale art. 17-20 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de

607

voturi n privina art. 38, a prevederilor cuprinse n cap. III al titlului III, a art. 73 i cu unanimitate n ceea ce privete celelalte texte atacate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c prevederile art. 1, art. 19 alin. 4, art. 37, art. 38, cap. III al titlului III, art. 52 alin. 1, art. 73 i art. 79^1 din Legea privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc sunt constituionale. Decizia se comunic Preedintelui Romniei. Dezbaterea a avut loc la data de 18 iulie 1997 i la ea au participat Ioan Muraru, preedinte, Costic Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Nicolae Popa, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica i Victor Dan Zltescu, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu -------------------

608

DECIZIA Nr. 341 din 12 septembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 3 lit. e), art. 7, art. 7 lit. e), art. 10, art. 11, art. 12, art. 13 alin. 1 - 6, art. 13 alineatul ultim, art. 16 alin. 2, art. 19 i ale art. 21 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei M. OF. NR. 38 din 29 ianuarie 1998 Costic Bulai - preedinte Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 3 lit. e), art. 7, art. 7 lit. e), art. 10, art. 11, art. 12, art. 13 alin. 1 - 6, art. 13 alineatul ultim, art. 16 alin. 2, art. 19 i ale art. 21 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, ridicat de inculpatul Bucur Constantin n Dosarul nr. 591/1996, aflat pe rolul Tribunalului Militar Teritorial Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 11 septembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i a prilor, fiind consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea Constituional, avnd nevoie de timp pentru deliberare, a amnat pronunarea la data de 12 septembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, prin ncheierea din 21 aprilie 1997, pronunat n Dosarul nr. 591/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. e), art. 7 n ntregul su i, n special, ale lit. e), art. 10, art. 11, art. 12, art. 13, art. 16 alin. 2, art. 19 i ale art. 21 din Legea nr. 51/1991, invocat de inculpatul Bucur Constantin. Din ncheierea de sesizare, ca i din actele anexate la aceasta, rezult c Parchetul General de pe lng Curtea Suprem de Justiie - Secia Parchetelor Militare a dispus trimiterea n judecat a inculpatului Bucur Constantin, cpitan n rezerv, pentru faptele de a fi cules i transmis, n afara cadrului legal, informaii cu caracter secret i de a fi divulgat i folosit, n afara cadrului legal, date i informai privind viaa particular, onoarea sau reputaia unor persoane, date i informaii cunoscute incidental n cadrul obinerii datelor privind sigurana naional, i de a fi sustras un numr de 32 de casete audio din unitatea militar, fapte prevzute i pedepsite de art. 19 alin. 1, de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 51/1991 i de art. 208 alin. 1 din Codul penal. n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, inculpatul Bucur Constantin a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor legale mai jos menionate, n esen, pentru urmtoarele motive: - prin Legea nr. 51/1991 nu se definete noiunea de secret n ntregul su coninut. n acest sens, se invoc reglementarea cuprins n art. 10, care precizeaz c activitatea de informaii pentru realizarea siguranei naionale este secret, i pe cea cuprins n art. 11, care prevede c ntreaga activitate de acest gen este secret, fr ns s enumere actele, materialele i operaiunile secrete; pentru a incrimina o activitate, aceste elemente trebuie prevzute ntr-un

609

"text specific". Este necesar deci s se reglementeze prin lege sau hotrre a Guvernului "exact ce constituie secret". Fr o asemenea reglementare "se transfer prerogativele legislative unor instituii neabilitate de Constituie". n ceea ce-l privete pe autorul excepiei, elementele materiale purttoare de informaii secrete sunt determinate numai printr-un ordin al directorului Serviciului Romn de Informaii, ceea ce contravine dispoziiilor art. 123 alin. (2) din Constituie, care prevd c "judectorii sunt independeni i se supun numai legii". Or, n spe, judectorii sunt inui s aprecieze asupra unor aspecte hotrtoare privind caracterul penal al faptelor reinute n sarcina inculpatului, cuprinse ntr-un ordin administrativ, act juridic cu for de reglementare minor. Pe lng aceast reglementare lacunar, legea utilizeaz termeni diferii pentru noiunea de secret (dispoziiile art. 3 lit. e), art. 11, art. 12 i ale art. 19 din Legea nr. 51/1991); - dispoziiile art. 13 din Legea nr. 51/1991, care permit interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice, contravin prevederilor art. 28 din Constituie care garanteaz inviolabilitatea secretului acestora; - dispoziiile art. 7 n ntregul su i, n special, cele cuprinse n art. 7 lit. e), care reglementeaz atribuiile Consiliului Suprem de Aprare a rii, sunt neconstituionale, pentru c stabilesc atribuii ce exced celor fixate prin prevederile art. 117 alin. (2) i ale art. 118 din Constituie, este nclcat principiul separaiei puterilor n stat, "nclcnd prerogativele Parlamentului i ale Guvernului, aa cum rezult ele din art. 58, art. 107 i art. 114 din legea fundamental"; - sunt, de asemenea, neconstituionale i prevederile art. 11 din aceeai lege, pentru c instanele judectoreti nu sunt enumerate printre instituiile crora le pot fi comunicate informaii din domeniul siguranei naionale; - dispoziiile art. 13 alineatul ultim, care privesc dreptul ceteanului lezat de a se adresa cu plngere procurorului ierarhic superior celui care a emis mandatul, sunt neconstituionale, n raport cu dispoziiile art. 47 alin. (4) din Constituie, ntruct nu prevd obligaia i termenele n care trebuie s se rspund la plngere; - prevederile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 51/1991 sunt anacronice i lacunare, pentru c interdicia interceptrii abuzive a convorbirilor telefonice nu este urmat de o dispoziie care s prevad sanciuni; - prevederile art. 21 din Legea nr. 51/1991 sunt neconstituionale comparativ cu dispoziiile art. 26 din Constituie. Incriminarea din lege asigur doar aparent viaa intim a persoanelor, ct vreme nu condiioneaz rspunderea penal de plngerea prealabil a persoanei vtmate. Prevznd urmrirea din oficiu, legea "mrete exponenial atentatul la viaa intim, fornd partea vtmat s se lase ocrotit" chiar mpotriva voinei sale. Fa de excepia ridicat, aa cum rezult din ncheiere, partea civil - Serviciul Romn de Informaii - i reprezentantul Ministerului Public i-au exprimat att oral, ct i n scris, punctele de vedere, care sunt asemntoare, i anume: - n legtur cu noiunea de secret de stat, se afirm c aceasta este definit prin Legea nr. 23 din 17 decembrie 1971 privind aprarea secretului de stat n Republica Socialist Romnia i prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 19 din 14 ianuarie 1972 privind unele msuri n legtur cu aprarea secretului de stat, modificat prin Hotrrea Guvernului nr. 814/1991. Aceste acte normative sunt n vigoare, nu contravin, prin coninutul lor, prevederilor Constituiei i prevd informaiile, datele i documentele care constituie secret de stat. Aceeai noiune este reglementat i prin art. 45 din Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii; - cu privire la al doilea aspect de neconstituionalitate, se susine c nu exist discrepan ntre dispoziiile art. 28 din Constituie i prevederile art. 13 din Legea nr. 51/1991, ntruct, potrivit art. 49 din legea fundamental, exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns prin lege, ntre altele, i pentru aprarea siguranei naionale;

610

- referitor la cel de-al treilea aspect de neconstituionalitate, se arat c, fa de prevederile art. 118 din Constituie, apare justificat s fie prevzute atribuiile specifice ale Consiliului Suprem de Aprare a rii n Legea siguranei naionale a Romniei; - nu constituie aspect de neconstituionalitate faptul c instanele de judecat nu sunt incluse, potrivit art. 11 din Legea nr. 51/1991, ntre instituiile crora li se pot comunica informaii din domeniul siguranei naionale, pentru c instana judectoreasc sesizat ia cunotin de toate datele, informaiile i documentele din domeniul siguranei naionale, aflate la dosar, iar pe de alt parte, ea are dreptul i ndatorirea de a administra probe n procesul penal, fr a distinge ntre caracterul secret sau nesecret al acestora; - cu privire la critica adus art. 13 alineatul ultim din Legea nr. 51/1991, se precizeaz c nici aceste dispoziii nu prezint aspecte de neconstituionalitate, deoarece organele competente, sesizate cu plngere, fac verificri prin efectuarea actelor premergtoare necesare nceperii urmririi penale n temeiul normelor din Codul de procedur penal. Se susine, n continuare, c dispoziia legal n discuie nu este dintre cele de care depinde judecarea cauzei; - de asemenea, dispoziiile art. 16 alin. 2 din aceeai lege nu sunt neconstituionale, ntruct n cuprinsul art. 2O din lege sunt prevzute sanciuni pentru interceptarea abuziv a convorbirilor telefonice; - se susine, n continuare, c i critica ce vizeaz neconstituionalitatea prevederilor art. 21 din Legea nr. 51/1991 este nentemeiat, ntruct textul criticat d expresie prevederii art. 26 alin. (1) din Constituie, potrivit creia "Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat". Nu se poate considera ca neconstituional dispoziia care oblig autoritatea public s intervin din oficiu n aprarea valorilor sociale menionate, cu att mai mult cu ct dispoziia legal atacat este n concordan cu pactele i cu tratatele internaionale n materie. n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ncheierea prin care a fost sesizat Curtea Constituional a fost trimis fiecrei Camere a Parlamentului i Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere primit de la Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului se arat c prevederile Legii nr. 51/1991 sunt constituionale i, ca atare, excepia de neconstituionalitate ridicat n faa instanei este nefondat. Se precizeaz c aplicarea corect a legilor rii ine de situaia de fapt i numai instana judectoreasc poate hotr, n funcie de probele administrate. n punctul de vedere primit de la Guvern se arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prevederile Legii nr. 51/1991 nu contravin dispoziiilor Constituiei. Se observ, totodat, c autorul excepiei nu a formulat nici un argument n susinerea acesteia. De asemenea, se observ c, potrivit Legii nr. 47/1992, n faa instanelor judectoreti nu se poate invoca neconstituionalitatea unei legi n ntregime, iar, dac se ivesc astfel de cazuri, iniiatorul excepiei trebuie s indice, pentru fiecare dispoziie atacat, prevederea constituional nclcat. Camera Deputailor nu a trimis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului i Guvernului, raportul judectorului-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, constat urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/1997, Curtea Constituional este competent s se pronune asupra excepiei, deoarece, dei Legea nr. 51/1991 a fost adoptat nainte de intrarea n vigoare

611

a Constituiei, pe baza dispoziiilor sale s-au nscut raporturi juridice dup intrarea n vigoare a acesteia. Reinnd c fondul cauzei l formeaz rspunderea penal pentru svrirea infraciunilor de culegere, transmitere, divulgare i folosire de informaii n afara cadrului legal, precum i a infraciunii de furt, din examinarea dosarului se constat c, prin excepia de neconstituionalitate invocat, sunt atacate i dispoziiile legale de care nu depinde soluionarea cauzei. Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate privind dispoziii legale fr legtur cu cauza este inadmisibil. Curtea Constituional constat c nu sunt incidente n cauz: - dispoziiile art. 7 i, n special, ale art. 7 lit. e) din Legea nr. 51/1991, care reglementeaz atribuiile Consiliului Suprem de Aprare a rii n domeniul siguranei naionale; - dispoziiile art. 11 din Legea nr. 51/1991, prin care se prevd instituiile crora li se pot comunica informaii din domeniul siguranei naionale; - dispoziiile art. 13 alin. 1 - 6 din Legea nr. 51/1991, care reglementeaz autorizarea desfurrii unor activiti n scopul culegerii de informaii n cazurile ce constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei; - dispoziiile art. 13 alineatul ultim din aceeai lege, referitoare la posibilitatea oricrui cetean de a se adresa cu plngere procurorului anume desemnat, ierarhic superior celui care a emis mandatul, pentru orice vtmare adus prin activitile ce fac obiectul mandatului; - dispoziiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 51/1991, care, n ipoteza II, reglementeaz rspunderea juridic a celor vinovai, ntre altele, de obinerea i trimiterea informaiilor n afara cadrului legal. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 i ale art. 16 alin. 2 din Legea nr. 51/1991, Curtea constat c aceasta este inadmisibil i pentru motivul c autorul excepiei nu a indicat nici o prevedere constituional care ar fi nclcat prin dispoziiile atacate. Astfel, aa cum prevede art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituionale numai prevederile legale care ncalc dispoziiile sau principiile Constituiei. De asemenea, conform art. 12 alin. (2) din aceeai lege, sesizrile adresate Curii trebuie motivate, iar potrivit art. 144 lit. c) din legea fundamental i art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s se pronune numai n limitele sesizrii. Prin urmare, neindicarea de ctre autorul excepiei a normelor constituionale n raport cu care consider c sunt neconstituionale dispoziiile legale atacate constituie, de asemenea, un motiv de respingere, ntruct excepia ridicat nu constituie, n sensul constituional al termenului, o excepie de neconstituionalitate. Dac instana de contencios constituional s-ar socoti competent s se pronune asupra unei asemenea excepii, ea s-ar substitui prii n ceea ce privete invocarea motivului de neconstituionalitate ridicat, exercitnd astfel din oficiu controlul de constituionalitate, ceea ce este inadmisibil. Privitor la critica de neconstituionalitate adus dispoziiilor art. 3 lit. e), art. 10, art. 11, art. 12 i ale art. 19 din Legea nr. 51/1991, n sensul c noiunea de secret este utilizat fr s fie legal definit, ceea ce n opinia autorului excepiei contravine prevederilor art. 123 alin. (2) din Constituie, se constat c noiunea n discuie este definit prin lege special. Aceasta este Legea nr. 14/1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, care reglementeaz secretul de stat prin dispoziiile alin. 1 i 2 ale art. 45, avnd urmtorul cuprins: "Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea directorului, n condiiile legii. Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare." Este incontestabil c n sfera de activitate a Serviciului Romn de Informaii este aplicabil prevederea din legea special, ntruct autorul excepiei avea calitatea de ofier al menionatei instituii, n momentul svririi faptelor pentru care este tras la rspundere penal.

612

De altfel, autorul excepiei nu a pus n discuie legitimitatea constituional a acestor dispoziii. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate adus dispoziiilor art. 21 din Legea nr. 51/1991, care incrimineaz divulgarea sau folosirea n afara cadrului legal, de ctre salariaii serviciilor de informaii, a informaiilor cunoscute incidental n cadrul obinerii datelor necesare siguranei naionale, privind viaa particular, onoarea sau reputaia persoanelor, se constat c este nentemeiat. Autorul excepiei consider c dispoziia atacat ar trebui s condiioneze pornirea aciunii pentru tragerea la rspundere penal a celor vinovai de svrirea infraciunii, de plngerea prealabil a persoanei vtmate, ntruct, potrivit opiniei sale, fapta incriminat este o infraciune contra persoanei. n lipsa unei astfel de prevederi, aciunea penal se declaneaz din oficiu. Astfel fiind, textul legal atacat nu numai c nu ocrotete dreptul la o via intim, dar, mai mult, el permite imixtiunea autoritilor publice n viaa personal a cetenilor, ceea ce contravine prevederilor art. 26 din Constituie, care prevd, pe de o parte, obligaia autoritilor publice s respecte i s ocroteasc viaa intim, familial i privat, iar pe de alt parte, dreptul persoanei fizice s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile acestora, ordinea public sau bunele moravuri. Dac s-ar considera c fapta penal prevzut n art. 21 este o infraciune contra persoanei, trebuie artat c n art. 13 alineatul ultim din lege aciunea penal se pornete la plngerea prealabil a celui vtmat, astfel nct nici n aceast ipotez textul legal atacat nu ar contraveni Constituiei. Curtea constat ns c dispoziiile art. 21 din Legea nr. 51/1991 urmresc aprarea secretului de stat, valoare social menit s concure la realizarea siguranei naionale, chiar dac incidental este ocrotit i dreptul persoanei la respect pentru viaa sa privat i de familie, la domiciliu i coresponden. Valoarea social ocrotit fiind de interes public major pentru sigurana naional, este incontestabil c aciunea penal pornete din oficiu, la cererea Ministerului Public, care, potrivit prevederilor art. 130 din Constituie, reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. e), art. 7, art. 7 lit. e), art. 10, art. 11, art. 12, art. 13 alin. 1 - 6, art. 13 alineatul ultim, art. 16 alin. 2, art. 19 i ale art. 21 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, ridicat de inculpatul Bucur Constantin n Dosarul nr. 591/1996 al Tribunalului Militar Teritorial Bucureti. Definitiv. Pronunat n edina public din 12 septembrie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Claudia Miu

613

DECIZIA Nr. 390 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996 M. OF. NR. 134 din 2 aprilie 1998 Mihai Constantinescu - preedinte Costic Bulai - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Moldotrans Impex" - S.R.L. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 251 din 17 iunie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 7 octombrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 14 octombrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 251 din 17 iunie 1997 Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, ridicat de Societatea Comercial "Moldotrans Impex" - S.R.L. n Dosarul nr. 8.508/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca, reinndu-se urmtoarele: - dispoziiile legale criticate ca fiind contrare prevederilor art. 41 alin. (1) i (7) din Constituie sunt cele cuprinse n art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, potrivit cruia "Efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut de art. 5 lit. c), constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend"; - scopul Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 este ntrirea disciplinei financiare i evitarea evaziunii fiscale, ca urmare a creterii plilor prin decontarea bancar; - n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art. 41 alin. (7) din Constituie, ci ale art. 41 alin. (8) din legea fundamental, potrivit crora bunurile folosite pentru svrirea de infraciuni sau contravenii pot fi confiscate n condiiile legii, or prevederile legale criticate "... constituie tocmai o aplicare legal a acestor dispoziii constituionale..., ntruct se refer la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapt calificat de legiuitor ca fiind contravenie"; - dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 nu ncalc prevederile art. 41 alin. (1) din Constituie, care, n coninutul lor se refer la garantarea dreptului de proprietate "n limitele i condiiile legii"; - dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constituionalitate, Curtea Constituional pronunndu-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997. mpotriva acestei decizii a declarat recurs societatea comercial sus-menionat. Motivele de recurs invocate se concentreaz, n principal, pe faptul c recurenta, recunoscnd constituionalitatea art. 5 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 i sanciunea depirii

614

acestui plafon, prevzut la art. 6 alin. 1, apreciaz c instana de fond a greit reinnd c suma achitat peste plafonul legal este confiscat de la cel care face plata i nu de la cel care a ncasat-o precizndu-se c "indiferent c acea sum a fost folosit ilicit sau licit prin depirea plafonului legal, n momentul aplicrii sanciunii confiscrii, acea sum nu se mai afl n patrimoniul persoanei juridice pltitoare", astfel c se ncalc dispoziiile art. 41 alin. (7) din Constituie. ntruct soluionarea excepiei s-a fcut n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fr citarea prilor, dup declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeai lege. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia invocat este nentemeiat, ntruct contravenia i msura confiscrii se ntemeiaz pe faptul c sumele ce au fcut obiectul confiscrii au fost folosite ilicit prin depirea plafonului legal. Astfel n spe sunt aplicabile dispoziiile art. 41 alin. (8) din Constituie. Cele dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Motivul de recurs invocat este acela c instana de fond a apreciat greit c dispoziiile atacate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituie, ntruct suma de bani pltit peste plafonul prevzut de art. 5 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este confiscat de la pltitor i ar fi trebuit suportat de cel care a ncasat suma cu depirea plafonului legal. Aceast susinere nu se justific, deoarece, ct timp cel care a ncasat suma respectiv s-a ncadrat n plafonul legal zilnic, nu a svrit contravenia i deci nu poate fi sancionat nici prin aplicarea amenzii, nici prin confiscarea sumei ncasate. Prin ipotez, contravenia fiind svrit doar de pltitor, sanciunea confiscrii prevzut la art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 poate fi aplicat numai acestuia. n caz contrar, ar nsemna ca msura confiscrii s fie suportat de o persoan, n spe de primitor, pentru contravenia svrit de alt persoan, n cazul de fa de pltitor, ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, de modificare a Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, msura confiscrii a fost abrogat. Pe cale de consecin, sub acest aspect, att excepia invocat, ct i prezentul recurs sunt lipsite de obiect. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, controlul constituionalitii legii, prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate, se poate exercita numai cu privire la dispoziiile legale n vigoare. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Societatea Comercial "Moldotrans Impex" - S.R.L. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 251 din 17 iunie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 14 octombrie 1997.

615

PREEDINTE, dr. Mihai Constantinescu Magistrat-asistent, Maria Bratu ----------------

616

DECIZIA Nr. 391 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, art. 3, art. 14, art. 22 i ale art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat M. OF. NR. 143 din 8 aprilie 1998 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, art. 3, art. 14, art. 22 i ale art. 78 din Legea nr. 51/1995, invocat de Croitoru Ioan n Dosarul nr. 4/1997 al Curii de Apel Alba Iulia. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 8 octombrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 14 octombrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Alba Iulia, prin ncheierea din 19 februarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 4/1997 al acestei instane, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, art. 3, art. 14, art. 22 i ale art. 78 din Legea nr. 51/1995, invocat de Croitoru Ioan. n motivarea excepiei se arat c dispoziiile atacate sunt "total neconstituionale", nclcnd "n mod vdit" urmtoarele articole din Constituie: art. 15 alin. (2), art. 37, art. 38, art. 39, art. 41, art. 49, art. 51 i art. 54, ntruct profesia de avocat ar trebui s se poat exercita n multiple forme de organizare i la ea ar trebui s aib acces orice liceniat n drept, fr nici o discriminare sau condiie, examenele fiind necesare numai "pentru obinerea de grade profesionale". Exprimndu-i opinia cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea de Apel Alba Iulia arat c aceasta este ntemeiat cu privire la art. 14 din Legea nr. 51/1995, care prevede c dreptul de primire n profesia de avocat se obine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor legii i statutului profesiei, cu excepia cazurilor prevzute la alin. 2 lit. a)-c) - cnd primirea n profesie se poate face fr examen -, prin aceast prevedere fiind limitat dreptul de exercitare liber a unei profesii, garantat de art. 38 din Constituie. n conformitate cu dispoziia din art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ncheierea prin care a fost sesizat Curtea Constituional a fost comunicat celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele lor de vedere. n punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului se arat c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat.

617

n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c avocatura se realizeaz de un corp profesional cu o ndelungat tradiie i este organizat i funcioneaz prin lege proprie, iar cei care doresc s practice aceast profesie sunt datori s respecte legea i s accepte regulile impuse de ea. De aceea dreptul de a profesa avocatura l are orice absolvent al facultii de drept, cu condiia s respecte cerinele impuse de legea care guverneaz aceast profesie. Se arat c prevederile art. 14, ca i ale celorlalte texte din Legea nr. 51/1995, invocate de autorul excepiei, nu sunt discriminatorii i nu contravin prevederilor art. 38 din Constituie, care garanteaz dreptul la munc, nici principiului egalitii n faa legii i a autoritilor publice a cetenilor, prevzut la art. 16, i c prevederile art. 14 din Legea nr. 51/1995 nu constituie o restrngere a exerciiului unor drepturi, n sensul art. 49 din Constituie. Condiia de examen, prevzut la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, constituie o exigen impus de necesitatea selectrii pe criterii profesionale a specialitilor. n opinia Guvernului, prevederile legale menionate nu contravin nici Pactului internaional privitor la drepturile civile i politice, adoptat de Adunarea general a Organizaiei Naiunilor Unite la 16 decembrie 1966, ratificat de ara noastr prin Decretul nr. 212/1974, care, n art. 6 pct. 1 i art. 7 lit. d), prevede c "dreptul la munc cuprinde dreptul pe care l are orice persoan de a obine posibilitatea de a-i procura cele necesare vieii sale printr-o munc aleas sau acceptat". Se face, totodat, trimitere la Decizia Curii Constituionale nr. 45/1995, care s-a pronunat asupra constituionalitii art. 14 din Legea nr. 51/1995. n concluzie, se arat c legea criticat nu cuprinde dispoziii contrare Constituiei, astfel c excepia de neconstituionalitate este nefondat. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, constat urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s se pronune asupra excepiei cu care a fost legal sesizat. Dei se refer n special la anumite articole din Legea nr. 51/1995, autorul excepiei de neconstituionalitate vizeaz, n realitate, legea n ntregul ei, pe care o consider n total contradicie cu principiile Constituiei. Critica adus dispoziiilor art. 1 i 3 din Legea nr. 51/1995, care sunt considerate ca neconstituionale, deoarece aduc atingere unor drepturi fundamentale garantate de Constituie, cum ar fi dreptul de asociere sau dreptul la munc, este nentemeiat. n concepia autorului excepiei se consider c activitatea avocatului trebuie privit ca o activitate comercial care se desfoar potrivit normelor din Codul comercial. n concepia legiuitorului ns avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale. Faptul c accesul la profesia de avocat este condiionat de satisfacerea anumitor cerine, n special de pregtire profesional i de moralitate, nu poate fi privit ca neconstituional, toate legile de organizare a profesiei de avocat cuprinznd asemenea condiii. Referitor la prevederile art. 14 din Legea nr. 51/1995, prin care se condiioneaz obinerea dreptului de susinere a unui examen organizat conform prevederilor legii i ale statutului profesiei, se constat c acestea au constituit n principal obiectul criticilor autorului excepiei, iar instana, n faa creia a fost ridicat excepia, Curtea de Apel Alba Iulia, consider excepia

618

ca ntemeiat, afirmnd c, prin aceast condiie cerut de lege, se limiteaz dreptul de exercitare liber a unei profesii, garantat de art. 38 din Constituie. Art. 14 din Legea nr. 51/1995 prevede, ntr-adevr, prin dispoziia din alin. 1, c "Dreptul de primire n profesie se obine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor prezentei legi i statutului profesiei", iar la alin. 2 lit. a)-c) sunt prevzute cazurile n care o persoan poate fi primit n profesie cu scutire de examen. n ceea ce privete dispoziia din alin. 1 al art. 14, aceasta nu poate fi considerat, aa cum se susine, ca o ngrdire a dreptului la munc, ci ca un mijloc de selectare, pe criterii profesionale, a specialitilor care urmeaz s exercite profesia de avocat. Aceast condiie era prevzut i n legislaia romneasc interbelic. Astfel Legea avocaturii din 1923 prevedea, la art. 1, printre condiiile de admitere n corpul avocailor i de exercitare a profesiei de avocat, "Trecerea unui examen de admitere n corpul avocailor", iar Legea pentru organizarea corpului de avocai din 18 decembrie 1931 prevedea, la art. 34, c "Dup terminarea stagiului, stagiarul va trece un examen de liber practic avocaial". Ct privete dispoziiile din alin. 2 lit. a)-c) ale art. 14 din Legea nr. 51/1995, care prevd cazurile de primire n profesie fr examen, acestea, de asemenea, nu pot fi considerate ca neconstituionale. n dispoziia de la lit. a) este menionat titularul diplomei de doctor n drept. Excepia este justificat prin calificarea superioar pe care o presupune titlul tiinific de doctor n drept i nu poate fi neleas ca o nclcare a egalitii n drepturi. De asemenea, este justificat excepia cuprins n dispoziiile de la lit. b), care se refer la primirea ca stagiari a absolvenilor facultilor de drept, dac solicit nscrierea ca avocai stagiari n cel mult 6 luni de la trecerea examenului de licen, deoarece, potrivit art. 15, la nceputul exercitrii profesiei, avocatul efectueaz n mod obligatoriu un stagiu de pregtire profesional cu durata de 2 ani, dup care va susine examenul de definitivare. Cu privire la constituionalitatea dispoziiei de la lit. c), Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, reinnd c aceasta este constituional, deoarece, pe de o parte, nu se regsesc criteriile nediscriminrii stabilite la art. 4 alin. (2) din Constituie, iar pe de alt parte, nu se poate invoca nici nclcarea principiului egalitii, fiind vorba de persoane care se afl n situaii deosebite. Autorul excepiei critic, de asemenea, dispoziiile art. 22 din Legea nr. 51/1995, care prevd c exercitarea profesiei de avocat de ctre o persoan care nu este nscris n Tabloul avocailor constituie infraciune i se sancioneaz potrivit legii penale. Garantnd dreptul la aprare, Constituia prevede la art. 24 alin. (2) c, n timpul procesului, prile au dreptul la asistena unui avocat, nelegnd prin aceasta o persoan care ale calitatea de avocat dobndit n condiiile prevzute de lege, astfel c incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiunii de avocat nu este dect consecin logic a reglementrii legale. Autorul excepiei critic, de asemenea, dispoziiile art. 78 din aceeai lege, care prevd c "La data intrrii n vigoare a prezentei legi, persoanele fizice sau juridice, care au fost autorizate n baza altor legi s acorde consultan juridic, i nceteaz aceast activitate", susinnd c aceast dispoziie contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie privind neretroactivitatea legii. Afirmaia este ns nentemeiat, deoarece Legea nr. 51/1995 dispune pentru viitor, iar activitatea desfurat de aceste persoane, pn la data intrrii n vigoare a legii, este legal. Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 22 i 78, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 66 din 21 mai 1996, definitiv prin Decizia nr. 124 din 22 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, stabilind c aceste dispoziii sunt constituionale i, ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea soluiei, urmeaz ca excepia privind dispoziiile acestor articole s fie respins.

619

n fine, cu privire la susinerea c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 49 alin. (1) din Constituie, potrivit crora exerciiul unor drepturi sau cel al unor liberti poate fi restrns prin lege, dac aceasta se impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, Curtea constat c acestea nu au legtur cu prevederile legale a cror neconstituionalitate a fost invocat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, art. 3, art. 14, art. 22 i ale art. 78 din Legea nr. 51/1995, invocat de Croitoru Ioan n Dosarul nr. 4/1997 al Curii de Apel Alba Iulia. Definitiv. Pronunat n edina public din 14 octombrie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------------

620

DECIZIA Nr. 393 din 16 octombrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 6 lit. c) i ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995 M. OF. NR. 143 din 8 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 6 lit. c) i ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995, invocat de Budulan Ion n Dosarul nr. 771/A/1996 al Curii de Apel Craiova - Secia de Contencios administrativ i comercial. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 25 septembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i a prilor, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 2 octombrie 1997 i apoi pentru data de 16 octombrie 1997. CURTEA, Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 martie 1997, pronunat n Dosarul nr. 771/A/1996, Curtea de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ i comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 6 lit. c) i ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995, invocat de Budulan Ion n cadrul unui proces de contencios administrativ. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, deoarece se "creeaz monopoluri profesionale care ngrdesc concurena loial", iar "profesia de notar public este liberal i nu trebuie ngrdit prin atribuiile Consiliului Uniunii Naionale a Notarilor Publici de a propune ministrului justiiei numrul necesar al birourilor de notari publici i condiiile de desfurare a examenelor". Exprimndu-i opinia, Curtea de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ i comercial apreciaz c excepia este nefondat. Instana consider c activitatea notarilor este de autoritate public, iar procedura instituit prin Legea nr. 36/1995 nu este neconstituional, ntruct ea nu ngrdete concurena loial, aa cum susine reclamantul, dat fiind c "aceast concuren se manifest n relaiile comerciale dintre comerciani i nu ntre funcionari publici care exercit atribuiile unei autoriti publice". n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile art. 26 alin. 6 lit. c) i ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995 sunt constituionale, excepia ridicat fiind nefondat. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia ridicat este nentemeiat, ntruct "activitatea notarilor publici este o profesie ce corespunde unor interese ale statului i societii,

621

numrul i condiiile specifice pe care trebuie s le ndeplineasc acestea fiind prevzute de lege". Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, avnd n vedere ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului i al Guvernului, raportul ntocmit n cauz, susinerile autorului excepiei i concluziile procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, constat urmtoarele: Primul dintre textele atacate, acela al art. 26 alin. 6 lit. c) din Legea nr. 36/1995, se refer la atribuiile Colegiului director al Camerei Notarilor Publici, prevznd c acesta informeaz Uniunea Naional a Notarilor Publici n legtur cu activitatea birourilor notarilor publici asupra necesarului de notari i notari stagiari i face recomandri cu privire la persoanele ce urmeaz s fie propuse de uniune pentru numirea lor n funcia de notar public de ctre ministrul justiiei. Potrivit art. 28 alin. 2 lit. b) din aceeai lege, Consiliul Uniunii Naionale a Notarilor Publici are, printre alte atribuii, i aceea de a propune ministrului justiiei numrul necesar de birouri ale notarilor publici i condiiile de desfurare a examenelor de notari publici. n spe, obiectul litigiului l constituie contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea unui post de notar public. Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan de care depinde soluionarea cauzei. ntruct, aa cum s-a artat, obiectul litigiului din faa instanei judectoreti unde excepia a fost ridicat l constituie contestarea rezultatelor concursului pentru ocuparea unui post de notar public, rezult c textele invocate prin excepie ca fiind neconstituionale nu sunt aplicabile n soluionarea acestui litigiu. Pe cale de consecin, rezult c excepia invocat nu este pertinent n soluionarea cauzei. Potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia irelevant este inadmisibil, astfel nct, avnd n vedere aceste dispoziii legale, excepia de fa urmeaz a fi respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 6 lit. c) i ale art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, invocat de Budulan Ion n Dosarul nr. 771/A/1996 al Curii de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ i comercial. Definitiv. Pronunat n edina public din 16 octombrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU

622

Magistrat-asistent, Maria Bratu -------------------

623

DECIZIA Nr. 397 din 16 octombrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 330^1 din Codul de procedur civil M. OF. NR. 377 din 24 decembrie 1997 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Victor Dan Zltescu - judector Raul Petrescu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Niculescu Florian mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 125 din 22 mai 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 24 septembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 2 octombrie 1997 i apoi pentru data de 16 octombrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 28 februarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 727/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 330^1 din Codul de procedur civil, ridicat de intimatul-reclamant Niculescu Florian. Prin Decizia nr. 125 din 22 mai 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate, constatnd c, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, s-a instituit un termen de 6 luni pentru declararea, de ctre Ministerului Public, a recursului n anulare, c nu exist nici o legtur ntre aceste dispoziii legale i prevederile constituionale ale art. 15, ale art. 16, ale art. 21 i ale art. 135, invocate prin excepie, precum i cu nici o alt dispoziie a Constituiei. De asemenea, s-a reinut c, dei recursul n anulare poate fi declarat numai de Ministerul Public, celelalte pri din proces au posibilitatea exercitrii cilor de atac n temeiul art. 304 pct. 4 sau al art. 317 din Codul de procedur civil. mpotriva deciziei sus-menionate Niculescu Florian a declarat recurs, pe care l-a retras la primul termen de judecat. innd seama de prevederile art. 267 din Codul de procedur civil, Curtea Constituional a luat act de cererea de retragere a recursului, deoarece dispoziia legal ce a fcut obiectul excepiei de neconstituionalitate a art. 330^1 din Codul de procedur civil a fost modificat prin Legea nr. 17/1997. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Ia act de retragerea recursului declarat de Niculescu Florian mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 125 din 22 mai 1997. Definitiv.

624

Pronunat n edina public din 16 octombrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman --------------

625

DECIZIA Nr. 465 din 18 noiembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancar M. OF. NR. 18 din 20 ianuarie 1998 Ioan Muraru - preedinte Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca i de Nicorici Mircea mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 24 din 4 februarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 11 noiembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate; acestea au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 18 noiembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Tribunalul Cluj - Secia civil i de contencios administrativ, prin ncheierea din 27 mai 1996, pronunat n Dosarul nr. 2.662/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 54 din Legea nr. 33/1991 privind activitatea bancar, ridicat de Nicorici Mircea i Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca. Prin Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, Curtea Constituional a respins, ca vdit nefondat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 din Legea nr. 33/1991, reinnd n esen urmtoarele: critica referitoare la nclcarea accesului liber la justiie este nefondat, ntruct, n cauz fiind vorba de un act administrativ, persoana interesat se poate adresa instanei de contencios administrativ n temeiul Legii nr. 29/1990; n legtur cu invocarea prezumiei de nevinovie, se arat c aceast prezumie este reglementat de Constituie, cu referire la libertatea individual a persoanei, privind reinerea i arestarea, precum i soluionarea procesului penal, situaii ce nu sunt vizate de textul art. 54 din Legea nr. 33/1991. Aceleai argumente sunt valabile i ct privete invocarea principiului potrivit cruia nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii; raiunea art. 54 din Legea nr. 33/1991 i natura sanciunii prevzute de acesta trebuie cutate n lege, iar nu n materie penal, disciplinar sau contravenional; art. 54 din lege nu ncalc art. 49 din Constituie, deoarece textul criticat nu are n vedere drepturile i libertile fundamentale nscrise n capitolul II al titlului I din Constituie. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 24 din 4 februarie 1997 au declarat recurs, n termen legal, Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca i Nicorici Mircea. Curtea constat c, fa de art. 16 din Legea nr. 47/1992, care dispune c procedura jurisdicional prevzut de aceast lege se completeaz cu regulile procedurii civile, n msura n care ele sunt compatibile cu natura procedurii n faa Curii Constituionale, i de art. 133 alin. 1 din Codul de procedur civil, potrivit cruia cererea de chemare n judecat, care nu cuprinde semntura, este nul, recursul promovat de Societatea de asigurare-reasigurare

626

"ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca i de Nicorici Mircea este nesemnat i, n consecin, urmeaz a fi declarat nul. Analiznd din oficiu Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, potrivit art. 306 alin. 2 din Codul de procedur civil, Curtea reine c nu exist nici un motiv de recurs, de ordine public, pe care s-l invoce cu privire la decizia care face obiectul recursului, n vederea casrii ei. Pentru cele artate, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) i ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, ct i ale art. 306 alin. 1 din Codul de procedur civil, CURTEA n numele legii DECIDE: Declar nul, nefiind semnat, recursul declarat de Societatea de asigurare-reasigurare "ARDAF" - S.A. Cluj-Napoca i de Nicorici Mircea mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 24 din 4 februarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 18 noiembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -----------------

627

DECIZIA Nr. 482 din 18 noiembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor M. OF. NR. 143 din 8 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 267, pronunat la data de 18 iunie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 11 noiembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 18 noiembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 267 din 18 iunie 1997 Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 32/1968, ridicat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L. n Dosarul nr. 1.000/1996 al Tribunalului Alba, reinnd, n esen, urmtoarele: - dispoziiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu ncalc prevederile constituionale, ntruct, n spe, sumele confiscate sunt urmare a svririi unei contravenii; textele constituionale invocate de recurent se refer la garantarea i ocrotirea proprietii dobndite n mod licit; - abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, este rezultatul contrarietii legii anterioare cu prevederile Constituiei, or, dispoziiile art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu contravin legii fundamentale; - dei Legea nr. 32/1968 nu cuprinde un termen de prescripie, acest termen este prevzut n Decretul nr. 221/1960, n vigoare pn la data de 23 aprilie 1996 i apoi preluat n Ordonana Guvernului nr. 11/1996. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L., cu urmtoarea motivare: - sanciunea confiscrii, prevzut la art. 15 din Legea nr. 32/1968, contravine dispoziiilor art. 41 alin. (7) din Constituie, care instituie prezumia dobndirii licite a averii; or, de vreme ce, pe de o parte, a operat prescripia aplicrii ori executrii sanciunii contravenionale i, pe de alt parte, potrivit art. 22 i 23 din aceeai lege, o dat cu aplicarea sanciunii contravenionale se dispune i confiscarea, inevitabil, prin art. 15, se las deschis poarta confiscrii contravenionale, nelimitat n timp, fr a se putea rsturna prezumia dobndirii licite a proprietii private, astfel c, n acest fel, este tirbit o important garanie a dreptului de proprietate, prevzut la art. 41 alin. (1) i art. 135 alin. (6) din Constituie; - n mod greit s-a constatat, prin decizia recurat, c textul art. 15 din Legea nr. 32/1968 nu a fost abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, deoarece art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede c: "Sunt neconstituionale prevederile actelor normative prevzute la alin. (1), care ncalc dispoziiile sau principiile Constituiei", or, textul criticat contravine "mai multor dispoziii i principii constituionale";

628

- eronat s-a reinut c Legea nr. 32/1968 nu cuprinde termene de prescripie, acestea fiind prevzute att la art. 13 (prescripia aplicrii sanciunii), ct i la art. 14 (prescripia executrii sanciunii); Decretul nr. 221/1960 i Ordonana Guvernului nr. 11/1996, invocate n decizie, se refer doar la prescripia pentru executarea unei creane bugetare care exist legal, dar, de vreme ce prescripia operase, sanciunea nu mai exist legal; - art. 15 contravine i art. 20 alin. (2) din Constituie, coroborat cu Convenia european privind drepturile i libertile fundamentale ale omului, fr a fi precizate care sunt aceste articole. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului i ale recurentei, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prevederile legale criticate sub raportul constituionalitii lor sunt cele cuprinse n art. 15 din Legea nr. 32/1968, care prevd: "Dispoziiile art. 13 i 14 nu mpiedic urmrirea despgubirilor i confiscarea lucrurilor supuse acestei msuri". Art. 13 stabilete c aplicarea sanciunii contravenionale se prescrie n anumite termene calculate de la data svririi faptei, iar art. 14 stabilete c executarea sanciunii se prescrie ntr-un an de la data aplicrii ei. Nu se prevede un termen de prescripie i pentru sanciunea confiscrii lucrurilor. Se pretinde c au fost nclcate prevederile art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie, care prevd: "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum. Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Esena recursului o constituie critica, potrivit creia patrimoniul unei persoane, dobndit licit, poate fi diminuat n mod nejustificat, mpotriva prevederilor Constituiei, prin aplicarea sanciunii confiscrii ntr-o perioad nelimitat n timp, dei pentru celelalte msuri punitive Legea nr. 32/1968 prevede termene de prescripie. n aceste condiii, textul art. 15 din aceast lege ar trebui considerat abrogat, implicit n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie i al art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Este evident c msura confiscrii unor bunuri constituie o excepie de la principiul constituional, consfinit de art. 41 alin. (7), potrivit cruia caracterul licit al dobndirii bunurilor se prezum. De aceea, o asemenea msur este reglementat constituional doar n cazul svririi unor infraciuni sau contravenii, adic n situaii constatate, n condiiile legii, ca reprezentnd fapte cu un anumit grad de pericol social. Astfel confiscarea nu face dect s aduc atingere prezumiei de dobndire licit a unor bunuri, aa cum prevede art. 41 alin. (7) din Constituie, ceea ce nu poate conduce dect la concluzia neconstituionalitii prevederii legale care ngduie o astfel de atingere adus patrimoniului unei persoane. Sub acest aspect, este limpede c art. 15 din Legea nr. 32/1968 exclude aplicarea termenelor de prescripie, nscrise la art. 13 i 14 pentru aplicarea sanciunii contravenionale sau executarea acesteia, i la confiscarea lucrurilor. Acest fapt poate conduce la aplicarea sanciunii confiscrii n condiiile prescrierii fie a aplicrii sanciunii prevzute la art. 13, fie a executrii ei, prevzute la art. 14. Este posibil astfel confiscarea unor bunuri, cu titlu de sanciune, ca urmare a comiterii unei fapte constatate dup mplinirea termenului de prescripie i, mai mult dect att, nsi executarea pedepsei confiscrii devine posibil, cu toate c s-a depit termenul stabilit de art. 14 - un an de la data comiterii faptei - pentru realizarea msurii respective. Consecina ar fi faptul c o alt sanciune contravenional, amenda, spre exemplu, s nu mai poat fi aplicat datorit mplinirii termenului de prescripie, dar confiscarea s poat fi totui dispus de organul constatator, n pofida efectului complementar, egal, al amndurora. n acest fel s-ar ajunge ca msura confiscrii s aib un regim derogator, distinct de cel al altor sanciuni, dei att acestea, ct i confiscarea i au izvorul n aceeai fapt

629

contravenional de nclcare a legii. Este relevant, sub acest aspect, textul art. 17 alin. 3 din lege, care stabilete c neindicarea datei de comitere a faptei n procesul-verbal atrage nulitatea acestuia, care se poate constata i din oficiu; or, o asemenea precizare nu face dect s confirme c sanciunea pentru svrirea unei contravenii nu poate fi aplicat oricnd, ci cu respectarea termenului prevzut la art. 13; n cazul confiscrii s-ar ajunge la faptul c neindicarea datei respective nu ar avea nici o consecin, ajungndu-se, teoretic, la posibilitatea, cu nimic exclus, ca un proces-verbal privind constatarea unei contravenii, nsoit de dispoziia confiscrii lucrurilor, s poat fi ntocmit independent de faptul c, datorit mplinirii termenului de prescripie, nu numai c sanciunea aplicrii amenzii ar deveni imposibil, dar ea nici n-ar mai putea fi executat, dac i gsesc aplicarea dispoziiile art. 14 din Legea nr. 32/1968. n aceste condiii, patrimoniul unei persoane ar fi diminuat n mod nejustificat, ignorndu-se prezumia de dobndire licit a bunurilor, instituit de art. 41 alin. (7) din Constituie, ct vreme fapta nsi nu apare ca fiind generatoare a tuturor msurilor sancionatoare prevzute de lege, ci numai pentru unele dintre ele, n spe, confiscarea. Confiscarea ar aprea astfel ca o unic posibilitate punitiv n urma nclcrii termenelor de prescripie instituite de art. 13 i 14, acestea avnd justificarea lor, determinat de limitarea n timp a constatrii unor ilegaliti, ca raiune de a fi a prescripiei extinctive. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite recursul declarat de Societatea Comercial "Jupiter" - S.R.L., desfiineaz Decizia nr. 267 din 18 iunie 1997 i, pe fond, constat c art. 15 din Legea nr. 32/1968 este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din 18 noiembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu -----------------

630

DECIZIA Nr. 528 din 2 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 M. OF. NR. 90 din 26 februarie 1998 Ioan Muraru - preedinte Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Pastia Olga Sultana Ecaterina Maria i Pastia Constantin Ion Dumitru mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 58 din 26 martie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 25 noiembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 2 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 31 octombrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 1.259/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, invocat de Pastia Olga Sultana Ecaterina Maria i Pastia Constantin Ion Dumitru. Potrivit dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, n situaia n care o secie a Curii Supreme de Justiie consider c este cazul s revin asupra propriei sale jurisprudene, judecata se ntrerupe i sunt sesizate Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie spre a se pronuna asupra sesizrii privind schimbarea jurisprudenei. Prin decizia recurat excepia a fost respins, reinndu-se c prevederile sus-menionate din Legea nr. 56/1993 corespund dispoziiilor art. 125 alin. (1) din Constituie, potrivit crora justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, dnd expresie necesitii de unificare a jurisprudenei, n scopul de a se asigura aplicarea unitar i corect a legii, corespunztoare principiului egalitii cetenilor n faa justiiei i a legii, care este nclcat n cazul n care n aplicarea aceleiai legi instanele judectoreti pronun soluii diferite, adesea ireconciliabile. mpotriva acestei decizii, prin prezentul recurs s-au invocat urmtoarele motive: - numai legea este izvor de drept, nu i interpretarea dat legii de ctre Seciile Unite; - judectorii sunt independeni i se supun numai legii, principiu ce "se refer att la autoritatea judectorilor n ansamblu, a diferitelor instane judectoreti, ct i a fiecrui judector care face parte din completele de judecat de la oricare instan"; - practica judectoreasc unitar se realizeaz prin intermediul cilor de atac. n finalul motivelor de recurs se arat c, indiferent de scopul urmrit prin invocarea excepiei de neconstituionalitate, "exist interesul general al societii, al fiecrui justiiabil n parte n asigurarea independenei depline a judectorilor, a supunerii acestora numai fa de lege, potrivit contiinei lor".

631

CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, prevederile art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Potrivit art. 51 din Constituie, legea este izvor de drept. Aceasta nu nseamn ns c jurisprudena nu are un rol important n aplicarea legii de ctre instanele judectoreti. Principiul supunerii judectorului numai fa de lege, potrivit art. 123 alin. (2) din Constituie, nu are i nici nu poate s aib semnificaia aplicrii diferite i chiar contradictorii a uneia i aceleiai dispoziii legale, n funcie exclusiv de subiectivitatea interpretrii unor judectori diferii. O asemenea concepie nu ar putea duce dect la consacrarea, chiar pe temeiul independenei judectorilor, a unor soluii ce ar putea reprezenta o nclcare a legii, ceea ce este inadmisibil, ntruct, legea fiind aceeai, aplicarea ei nu poate fi diferit, aa nct intima convingere a judectorului nu poate justifica o asemenea consecin. De altfel, n cadrul dezbaterilor Adunrii Constituante, s-a reinut numai obligaia judectorului de a se supune legii, neadoptndu-se propunerea formulat printr-un amendament de a se meniona, n plus, potrivit "intimei sale convingeri", pe argumentul c, n esen, consacrarea constituional a intimei convingeri care, prin natura sa, este necontrolabil, ar nsemna instituirea unui criteriu subiectiv, ce ar putea favoriza abuzurile n aplicarea legii. De aceea, numai o practic judectoreasc unitar reflect cerinele principiului constituional al supunerii judectorului numai fa de lege. Asigurarea caracterului unitar al practicii judiciare este impus i de principiul constituional al egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, deci inclusiv a autoritilor judectoreti, deoarece acest principiu ar fi grav afectat dac n aplicarea uneia i aceleiai legi soluiile instanelor judectoreti ar fi diferite i chiar contradictorii. Aa cum se arat n excepia invocat, practica judectoreasc unitar se realizeaz prin intermediul cilor de atac. Existena cilor de atac nu nltur ns necesitatea ca, la nivelul Curii Supreme de Justiie, dac o secie dorete s se abat de la jurisprudena sa, s se adreseze Seciilor Unite ale Curii, deoarece altminteri ar nsemna ca aceast jurispruden, pentru seciile Curii Supreme de Justiie cel puin, s fie aleatorie, oricnd o secie putnd nclca propria sa jurispruden. O asemenea consecin ns este contrar principiului supunerii judectorilor numai fa de lege i al egalitii cetenilor n faa autoritilor judectoreti. Pentru motivele artate, n temeiul prevederilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Pastia Olga Sultana Ecaterina Maria i Pastia Constantin Ion Dumitru mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 58 din 26 martie 1997. Definitiv. Pronunat n edina din 2 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu

632

DECIZIA Nr. 591 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 25 lit. d) i a art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/199 M. OF. NR. 103 din 5 martie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, ridicat de Barbu Corneliu i Barbu Iulian n Dosarul nr. 2.008/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 2 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 14 ianuarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.008/1996, Curtea Suprem de Justiie - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, invocat de Barbu Corneliu i Barbu Iulian. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile menionate contravin prevederilor art. 123 din Constituie, deoarece independena i supunerea judectorilor numai n faa legii se refer att la autoritatea judectoreasc n ansamblu, ct i a fiecrui judector care face parte din completul de judecat. De asemenea, se mai susine c, prin Hotrrea nr. 1 din 2 februarie 1995, Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie au schimbat jurisprudena Seciei civile cu privire la restituirea imobilelor naionalizate, prin Decretul nr. 92/1950, oblignd astfel completele de judecat s respecte aceast hotrre, chiar dac aveau alte convingeri. Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz c excepia este nentemeiat. n vederea soluionrii excepiei, au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere Guvernul apreciaz c excepia este nentemeiat, ntruct, conform art. 1 alin. 2 din Legea nr. 56/1993, Curtea Suprem de Justiie urmrete aplicarea corect i unitar a legilor de ctre toate instanele i nu exist nici un impediment constituional n reglementarea posibilitii schimbrii jurisprudenei instanei supreme. Dimpotriv, aceast instituie este menit s asigure justa interpretare a legii n vederea ocrotirii n mod egal a intereselor particulare i a celor generale, n scopul stabilitii ordinii sociale n cadrul statului de drept.

633

Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993, raportate la prevederile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, constat: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Se reine c, potrivit art. 31 din Legea nr. 56/1993, dac o secie a Curii Supreme de Justiie consider c este cazul s revin asupra propriei jurisprudene, judecata va fi ntrerupt i vor fi sesizate Seciile Unite ale Curii Supreme de Justiie. Dup ce Seciile Unite s-au pronunat asupra sesizrii privind schimbarea jurisprudenei, judecata va continua. Art. 25 lit. d) din Legea nr. 56/1993, la care se refer, de asemenea, excepia de neconstituionalitate nu consacr o dispoziie distinct de aceea a art. 31, ci reprezint o simpl evocare a acestui din urm text. Cu privire la constituionalitatea acestor dispoziii legale, Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 58 din 26 martie 1997, rmas definitiv ca urmare a respingerii recursului, prin Decizia nr. 528 din 2 decembrie 1997, statundu-se c art. 25 lit. d) i art. 31 din Legea nr. 56/1993 sunt constituionale. n esen, considerentele pentru care a fost pronunat aceast soluie sunt urmtoarele: - propunerea de schimbare a jurisprudenei Curii Supreme de Justiie se face de ctre secia competent s soluioneze cauza. Decizia de schimbare a practicii este luat, potrivit art. 31 din Legea nr. 56/1993, de Seciile Unite ale Curii, care nu soluioneaz cauza supus judecii n secia care le-a sesizat, ci numai schimbarea jurisprudenei, urmnd ca judecata n secie, care a fost ntrerupt, s fie reluat. Prin aceste reglementri nu sunt nclcate principiile privind nfptuirea justiiei prevzute la art. 123 din Constituie; - soluia reglementat de Legea nr. 56/1993 corespunde necesitii de unificare a jurisprudenei, dnd expresie rolului Curii Supreme de Justiie, nscris n art. 1 alin. 2 din Legea nr. 56/1993, de urmrire a aplicrii corecte i unitare a legii. Aceast obligaie a Curii Supreme de Justiie nu contravine Constituiei, ci, dimpotriv, asigur, printr-o practic judectoreasc unitar, egalitatea constituional a cetenilor n faa legii i a justiiei, fapt ce ar fi de neconceput n cazul n care instanele ar adopta, n aplicarea aceleiai legi, soluii diferite. Unificarea jurisprudenei nu se realizeaz prin ordine sau alte instruciuni ori ingerine din afara sistemului judectoresc, ci, conform Legii nr. 56/1993, prin voina exclusiv a judectorilor, care hotrsc, n Secii Unite, cu majoritatea voturilor, asupra corectei aplicri a legii. Prin Decizia nr. 58/1997 s-a artat c instituia schimbrii jurisprudenei, la care se refer art. 25 i art. 31 din Legea nr. 56/1993, a existat i n trecut, ct privete Curtea de Casaie i de Justiie, fr s se fi pus vreodat la ndoial compatibilitatea reglementrii respective cu principiul independenei judectorului. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curii Constituionale sunt definitive i obligatorii erga omnes, de la data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei i, ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea practicii constante a Curii, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea nr. 56/1993 urmeaz a fi respins. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

634

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 25 lit. d) i ale art. 31 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, ridicat de Barbu Corneliu i Barbu Iulian n Dosarul nr. 2.008/1996 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. Definitiv. Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu --------------

635

DECIZIA Nr. 592 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M.OF. NR. 103 din 5 martie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, ridicat de Societatea Comercial "Trans Montana Pan Service" - S.R.L., Filiala Rmnicu Srat, n Dosarul Judectoriei Rmnicu Srat nr. 1.610/1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 4 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 25 iulie 1997, pronunat n Dosarul nr. 1.610/1997, Judectoria Rmnicu Srat a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, invocat de Societatea Comercial "Trans Montana Pan Service" - S.R.L., Filiala Rmnicu Srat. n motivarea excepiei se susine c art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, care stabilete c operaiunile de ncasri i pli ntre persoane juridice se vor efectua numai prin instrumente de plat fr numerar, cu excepiile prevzute la alin. 2 lit. a)-c) al aceluiai articol, ncalc dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Exprimndu-i opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instana apreciaz c excepia este nentemeiat "avnd n vedere c prevederile acestei ordonane sunt date n scopul de a ntri disciplina financiar a agenilor economici i a evita evaziunea fiscal". n vederea soluionrii excepiei au fost solicitate, n baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este nentemeiat, ntruct aceste dispoziii legale au fost declarate constituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 6 din 16 ianuarie 1997, definitiv, i care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, este obligatorie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

636

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la prevederile constituionale i ale Legii nr. 47/1992, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare a fost aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996 i ulterior modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997. Aceste acte normative au meninut, sub aspectul care formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate, prevederea art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, potrivit creia, pentru ntrirea disciplinei financiare i evitarea evaziunii fiscale, operaiunile de ncasri i pli ntre persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plat fr numerar, cu excepiile prevzute la alin. 2 lit. a)-c) din acelai articol. Dispoziiile art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea pronunndu-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, rmas definitiv prin nerecurare i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statund c acestea sunt constituionale. Prin decizia menionat, art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 a fost analizat i prin raportare la art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, reinndu-se c statul are obligaia s apere interesele de ordin general, pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale, iar agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu interesul naional. Cele stabilite prin Decizia nr. 6/1997 i menin valabilitatea i n acest dosar, deoarece nu au intervenit elemente de natur s determine schimbarea soluiei adoptate. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, ridicat de Societatea Comercial "Trans Montana Pan Service" - S.R.L., Filiala Rmnicu Srat n Dosarul Judectoriei Rmnicu Srat nr. 1.610/1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ------------------

637

DECIZIA Nr. 594 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr.18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici M. OF. NR. 83 din 20 februarie 1998 Ioan Muraru - preedinte Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Mihail Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, invocat de Societatea Comercial "Gama Forest" - S.R.L. Iai n Dosarul nr. 10.688/1996, aflat pe rolul Judectoriei Iai. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 27 noiembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 4 decembrie 1997 i apoi, pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 decembrie 1996, pronunat de Judectoria Iai, n Dosarul nr. 10.688/1996, a fost sesizat Curtea Constituional pentru a soluiona excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, invocat de Societatea Comercial "Gama Forest" S.R.L. Iai. n motivarea excepiei se susine c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este neconstituional, deoarece nu a fost supus spre aprobare Parlamentului n termenul prevzut de legea de abilitare, iar legea de aprobare a ordonanei nu a fost adoptat n regim de urgen, astfel cum se prevzuse n legea de abilitare, nclcndu-se astfel prevederile art. 51, art. 58, art. 72, art. 101, i ale art. 114 din Constituie. Instana apreciaz ca ntemeiat excepia de neconstituionalitate, avnd n vedere data adoptrii legii de aprobare a ordonanei. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului asupra excepiei invocate. n punctul de vedere al Guvernului se susine c excepia invocat este nentemeiat, deoarece nici ordonana ce face obiectul excepiei i nici legea de aprobare a acestei ordonane nu ncalc nici un text al Constituiei. n acest sens se arat c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a fost emis n baza Legii nr. 4/1994 de abilitare a Guvernului de a emite ordonane i a fost aprobat prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, prin care au fost eliminate dispoziiile art. 1 i ale art. 4 pct. 8, meninndu-se celelalte dispoziii. De asemenea, se precizeaz c art. 114 din Constituie, care constituie temeiul constituional al ordonanei, precum i legea de abilitare nu impun ca ordonana s fi fost aprobat ntr-un anumit termen, iar faptul c legea de aprobare nu a fost adoptat n regim de urgen nu are nici o semnificaie asupra efectelor acesteia.

638

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de ctre judectorul-raportor, concluziile procurorului i prevederile Ordonanei Guvernului nr. 18 din 21 ianuarie 1994, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Din cuprinsul excepiei rezult c se invoc dou motive de neconstituionalitate, i anume: 1. Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a fost emis la data de 21 ianuarie 1994, dar Guvernul nu a supus-o spre aprobare pn la prima edin a Parlamentului, adic pn la mplinirea termenului de abilitare, ceea ce atrage ncetarea efectelor sale, potrivit art. 114 alin. (3) din Constituie; 2. ordonana este neconstituional, deoarece legea de aprobare a acesteia nu a fost elaborat n regim de urgen, astfel cum se prevede la art. 3 din legea de abilitare. Pentru motivele artate, se consider c au fost nclcate prevederile art. 51, art. 58, art. 72, art. 101, art. 107 i ale art. 114 din Constituie. Cu privire la primul motiv invocat, Curtea constat c ordonana a fost depus n termen spre aprobare Parlamentului. Potrivit Hotrrii Guvernului din 29 ianuarie 1994, s-a supus Senatului spre adoptare proiectul de lege pentru aprobarea unor ordonane ale Guvernului, emise n baza Legii nr. 4/1994 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane, inclusiv Ordonana nr. 18 din 21 ianuarie 1994. Deci, sesizarea Senatului s-a fcut nainte de expirarea termenului de abilitare. Ca urmare, Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a fost aprobat de Parlament prin Legea nr. 12 din 3 februarie 1995, fiind eliminate dispoziiile art. 1 i ale art. 4 pct. 8 i meninndu-se celelalte dispoziii. Ct privete cel de al doilea motiv de neconstituionalitate, i anume faptul c aprobarea ordonanei nu s-a fcut n regim de urgen, aceasta nu are semnificaia nclcrii unei dispoziii constituionale, ci a unei prevederi din legea de abilitare. Astfel, cum s-a statuat ns prin Decizia nr. 68/1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, "Curtea Constituional desfoar numai un control de constituionalitate i nu unul legat de aplicarea unei legi organice sau ordinare". De aceea motivul de neconstituionalitate invocat nu poate fi reinut. Aa fiind, excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu este ntemeiat, urmnd a fi respins. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, invocat de Societatea Comercial, "Gama Forest" - S.R.L. Iai prin ncheierea din 13 decembrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 10.688/1996 al Judectoriei Iai. Definitiv.

639

Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Mihail Paul Cotta --------------

640

DECIZIA Nr. 595 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 103 din 5 martie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de ctre Deji Sorin Radu n Dosarul nr. 17.798/1996, aflat pe rolul Judectoriei Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 4 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Sentina civil nr. 3.581 din 24 martie 1997, pronunat de Judectoria Cluj-Napoca n Dosarul nr. 17.798/1996, a fost sesizat Curtea Constituional pentru a soluiona excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996, invocat de Deji Sorin Radu. Din sentina de sesizare rezult c excepia de neconstituionalitate a fost invocat cu referire la art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, care ncalc principiul garantrii dreptului de proprietate al persoanelor fizice i juridice, consacrat expres n art. 41 i art. 135 alin. (6) din Constituie, texte potrivit crora proprietatea este inviolabil, ceea ce nseamn c, o dat dobndit n mod legal un bun, acesta face parte definitiv din patrimoniul proprietarului; o lege ulterioar nu poate s afecteze nsi substana dreptului de proprietate. Garda financiar Cluj solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, considernd c excepia este nentemeiat i nelegal, ntruct dreptul de proprietate, ca drept subiectiv patrimonial, face parte din patrimoniu. n opinia instanei de judecat, excepia de neconstituionalitate invocat n cauz este nefondat, ntruct sumele de bani pltite unor persoane juridice peste plafonul legal prevzut de art. 5 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au fost folosite ilicit, pentru svrirea unei contravenii prevzute la art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 i sancionat prin alin. 2 din acelai articol. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, asupra excepiei invocate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este, referitor la dispoziia art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, rmas fr obiect n ceea ce

641

privete sanciunea confiscrii sumelor ce depesc plafonul prevzut la art. 5 alin. 2 lit. c) i nentemeiat n ceea ce privete sanciunea amenzii contravenionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinnd sentina de sesizare, care are, n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate, valoarea unei ncheieri, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, prevederile art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, a crui neconstituionalitate se invoc, prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoanele juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) constituie contravenie. Ct privete posibilitatea de confiscare a sumelor care depesc plafonul de 5 milioane lei, ea a fost eliminat prin modificarea adus textului de Ordonana Guvernului nr. 26/1997 prin art. I pct. 2, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997. Excepia de neconstituionalitate cu privire la aceast dispoziie a rmas, aadar, fr obiect. Asupra constituionalitii prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, privind sanciunea contravenional, Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, cum este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statund c textul este constituional. Deoarece nu au intervenit elemente de natur s fie reconsiderate motivele avute n vedere, nu exist nici un temei pentru a schimba practica respectiv. Este adevrat c deciziile Curii nu au avut n vedere dect art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, nu i alin. 2 al acelui articol, dar soluia de principiu privete, nendoielnic, n egal msur, i textul alin. 2 n vechea redactare - preluat n forma actual a art. 6 - care nu face dect s stabileasc, valoric, amenzile prevzute la alin. 1. Aa fiind, excepia urmeaz s fie respins ca nefondat ct privete ambele alineate ale art. 6 din ordonan. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituia Romniei, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Deji Sorin Radu n Dosarul nr. 17.798/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Definitiv. Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent,

642

Mihai Paul Cotta ---------------

643

DECIZIA Nr. 596 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M.OF. NR. 103 din 5 martie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de ctre Societatea Comercial "PECO" - S.A. Cluj i Dima Gheorghe Ionel n Dosarul nr. 18.040/1996, aflat pe rolul Judectoriei Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 4 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Sentina civil nr. 2.537 din 24 februarie 1997, pronunat de Judectoria Cluj-Napoca n Dosarul nr. 18.040/1996, a fost sesizat Curtea Constituional pentru a soluiona excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "PECO" S.A. Cluj i Dima Gheorghe Ionel. n motivarea excepiei se consider c textul art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este neconstituional n raport cu prevederile art. 41 alin. (7) i ale art. 135 alin. (6) din Constituia Romniei, deoarece ncasarea sumelor ce depesc plafonul de 5 milioane lei nu a avut caracter ilicit, aceste sume reprezentnd contravaloarea produselor petroliere vndute; ca atare, sumele menionate nu puteau fi confiscate. Potrivit opiniei instanei de judecat, excepia de neconstituionalitate invocat n cauz este nefondat, ntruct suma de bani ncasat peste plafonul legal prevzut de art. 5 din ordonan constituie o avere dobndit ilicit, respectiv prin svrirea unei fapte ilicite. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului asupra excepiei invocate. n punctul su de vedere, Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate este, ct privete dispoziia art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, rmas fr obiect n ceea ce privete sanciunea confiscrii sumelor ce depesc plafonul prevzut la art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 i nentemeiat n ceea ce privete sanciunea amenzii contravenionale.

644

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinnd sentina de sesizare, care are, n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate, valoarea unei ncheieri, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de ctre judectorulraportor, concluziile procurorului, prevederile art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine: n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului, a crui neconstituionalitate se invoc, prevede c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar, ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut de art. 5 lit. c), constituie contravenie i se sancioneaz cu amend. Ct privete posibilitatea confiscrii sumelor care depesc plafonul de 5 milioane lei, aceasta a fost eliminat prin modificarea adus textului prin art. I pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 26/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997. Excepia de neconstituionalitate cu privire la aceast dispoziie a rmas, aadar, fr obiect. Curtea Constituional s-a mai pronunat i prin alte decizii asupra constituionalitii art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, cum este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statund c textul este constituional. Deoarece nu au intervenit elemente de natur s fie reconsiderate motivele avute n vedere, nu exist nici un temei pentru a schimba practica respectiv. Este adevrat c deciziile Curii nu au avut n vedere dect art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, iar nu i alin. 2 al acelui articol, dar soluia de principiu privete, nendoielnic, n egal msur, i textul alin. 2 - n vechea redactare, preluat n forma actual a art. 6 -, care nu face dect s stabileasc, valoric, amenzile prevzute la alin. 1. Aa fiind, excepia urmeaz s fie respins ca nefondat ct privete ambele alineate ale art. 6 din ordonan. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituia Romniei, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "PECO" - S.A. Cluj i Dima Gheorghe Ionel n Dosarul nr. 18.040/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Definitiv. Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta

645

DECIZIA Nr. 597 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 103 din 5 martie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "M.D.M." - S.R.L. Vaslui n Dosarul nr. 480/1997, aflat pe rolul Tribunalului Vaslui. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 4 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 iunie 1997, pronunat de Tribunalul Vaslui n Dosarul nr. 480/1997, a fost sesizat Curtea Constituional pentru a soluiona excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "M.D.M." - S.R.L. Vaslui. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, prevederile art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 contravin dispoziiilor art. 41 alin. (7) din Constituie, instituind o inegalitate de tratament juridic ntre persoanele fizice i cele juridice. Tribunalul apreciaz c excepia invocat este nefondat, ntruct art. 5 i 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privesc numai persoanele juridice al cror statut juridic nu este reglementat de aceleai dispoziii legale care se refer la persoanele fizice ce au calitatea de ceteni. Nu au fost nclcate nici prevederile art. 41 alin. (7) din Constituie, care protejeaz numai averea dobndit licit; or, bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenii, nu pot avea caracter licit. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului asupra excepiei invocate. n punctul de vedere comunicat de Guvern se arat c excepia de neconstituionalitate a art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este nentemeiat, iar excepiile de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 i 2 din acelai act normativ sunt nentemeiate n ceea ce privete sanciunea amenzii contravenionale i rmase fr obiect referitor la sanciunea confiscrii speciale a sumelor de bani care au depit plafonul prevzut la art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996.

646

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al prevederilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, n partea la care se refer excepia de neconstituionalitate, prevede c, "pentru ntrirea disciplinei financiare i evitarea evaziunii fiscale, operaiunile de ncasri i pli ntre persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plat fr numerar" (alin. 1) i c "persoanele juridice pot efectua pli n numerar n limita unui plafon zilnic de maximum 5 milioane lei" (alin. 2 lit. c). Art. 6 alin. 1 din ordonana menionat prevedea c "efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c), constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend", iar alin. 2, c "amenzile se aplic persoanelor fizice vinovate", stabilindu-se i cuantumul amenzilor. Aceste dou articole, susine autoarea excepiei, contravin prevederilor art. 41 alin. (7), art. 134 alin. (2) i ale art. 135 alin. (6) din Constituie, care prevd c proprietatea este ocrotit, statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Asupra constituionalitii art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, cum este Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, hotrnd c textele sunt constituionale. n legtur cu posibilitatea confiscrii sumelor depind plafonul de 5 milioane lei, aceasta a fost eliminat din prevederile art. 6 alin. 1 al ordonanei, prin modificarea adus textului de Ordonana Guvernului nr. 26/1997 (art. I pct. 2), publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997. Aadar, excepia de neconstituionalitate cu privire la aceast dispoziie a rmas fr obiect, urmnd a fi respins ca nefondat. Ct privete sancionarea cu amend contravenional, potrivit art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, a nerespectrii obligaiei de a nu efectua pli n numerar peste un anumit plafon zilnic, reglementarea a fost meninut - cu modificri ce nu intereseaz coninutul excepiei de neconstituionalitate - i dup modificrile aduse textelor art. 5 i 6 prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997. Cum asupra constituionalitii prevederilor legate de sanciunea contravenional respectiv Curtea s-a pronunat i nu au intervenit elemente de natur s fie reconsiderate motivele avute n vedere, nu exist nici un temei pentru a schimba jurisprudena existent. Este adevrat c deciziile Curii nu au avut n vedere dect art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, nu i alin. 2 al aceluiai articol, dar soluia de principiu privete, n egal msur, i textul alin. 2 - n vechea form, preluat n forma actual a art. 6 -, care nu face dect s stabileasc, valoric, amenzile prevzute la alin. 1. Aa fiind, excepia urmeaz s fie respins ca nefondat i n ceea ce privete aceast din urm parte a reglementrii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat,

647

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de recurenta Societatea Comercial "M.D.M." - S.R.L. Vaslui prin ncheierea din 3 iunie 1997, pronunat de Tribunalul Vaslui n Dosarul nr. 480/1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta --------------------

648

DECIZIA Nr. 598 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat prin Legea nr. 131/1996 M. OF. NR. 105 din 6 martie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, invocat de Bonta Alexandru, administratorul Societii Comerciale "Oil Super Market" - S.R.L. Piatra-Neam, n Dosarul nr. 3.199/1997 al Judectoriei PiatraNeam. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 4 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Piatra-Neam, prin ncheierea din 15 mai 1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, ridicat de Bonta Alexandru, administratorul Societii Comerciale "Oil Super Market" S.R.L. Piatra-Neam. Excepia a fost invocat ntr-un litigiu avnd ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor, ncheiat de Garda financiar Neam, prin care s-a dispus confiscarea unei sume de bani, n temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, pentru nclcarea dispoziiilor art. 5 lit. c) din aceeai ordonan. Prin excepia invocat se consider c aceste prevederi sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 49 i ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. La intervenia Curii Constituionale, instana de judecat i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate invocat, apreciind c este ntemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, deoarece art. 49 i art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, invocate de autorul excepiei, "... nu au nici o relevan n cauz i nu au fost nclcate de prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996". n opinia Guvernului Ordonana nr. 15/1996 constituie "... cadrul legal de o importan deosebit n aceast perioad, n domeniul financiar-valutar". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

649

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare prevedea la art. 5 c persoanele juridice pot efectua pli n numerar ctre alte persoane juridice n limita unui plafon zilnic maxim de 5.000.000 lei, iar la art. 6 alin. 1, c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c), constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Aceast ordonan a fost aprobat de Parlament prin Legea nr. 131/1996, cu unele modificri, meninndu-se dispoziiile cuprinse n art. 5 i 6. Prin Ordonana Guvernului nr. 26 din 22 august 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, Ordonana Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat i completat. Astfel, plafonul zilnic maxim prevzut la art. 5 lit. c) a fost fixat la 20.000.000 lei, iar n dispoziiile art. 6 alin. 1 sanciunea confiscrii sumei ce depea plafonul prevzut nu se mai regsete. n spe, critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privete stabilirea unui plafon al plilor n numerar, care se susine c ar contraveni prevederilor art. 49 i ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Asupra constituionalitii art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, rmas definitiv prin nerecurare i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, considernd textul criticat ca fiind constituional. Prin decizia menionat, dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au fost analizate i prin raportare la art. 49 i art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, reinndu-se c acestea nu contravin prevederilor constituionale referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i c statul are obligaia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din legea fundamental, s apere interesele de ordin general, pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale, iar agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu interesul naional. Cele stabilite prin Decizia nr. 6/1997 i menin valabilitatea i n cauza de fa, deoarece nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea soluiei adoptate. Stabilirea unui plafon pentru efectuarea plilor sau ncasrilor n numerar ntre persoanele juridice nu reprezint o problem de contencios constituional, ci una de politic legislativ, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului, n cadrul competenei sale deplin consfinite de art. 58 alin. (1) din Constituie. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat prin Legea nr. 131/1996, invocat de Bonta Alexandru, administratorul Societii Comerciale "Oil Super Market" - S.R.L. Piatra-Neam n Dosarul nr. 3.199/1997 al Judectoriei Piatra-Neam.

650

Definitiv. Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu ----------------

651

DECIZIA Nr. 599 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat prin Legea nr. 131/1996 M. OF. NR. 105 din 6 martie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 invocat de Bonta Alexandru, administratorul Societii Comerciale "Neomob" - S.R.L. Piatra-Neam, n Dosarul nr. 3.200/1997 al Judectoriei Piatra-Neam. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 4 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Piatra-Neam, prin ncheierea din 15 mai 1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, ridicat de Bonta Alexandru, administratorul Societii Comerciale "Neomob" - S.R.L. PiatraNeam. Excepia a fost invocat ntr-un litigiu avnd ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor, ncheiat de Garda financiar Neam, prin care s-a dispus confiscarea unei sume de bani, n temeiul prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, pentru nclcarea dispoziiilor art. 5 lit. c) din aceeai ordonan. Prin excepia invocat se consider c aceste prevederi sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 49 i ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. La intervenia Curii Constituionale, instana de judecat i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate invocat, apreciind c este ntemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, deoarece art. 49 i art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, invocate de autorul excepiei, "... nu au nici o relevan n cauz i nu au fost nclcate de prevederile Ordonanei Guvernului nr. 15/1996". n opinia Guvernului, Ordonana nr. 15/1996 constituie "... cadrul legal de o importan deosebit, n aceast perioad, n domeniul financiar-valutar". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

652

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare prevedea la art. 5 c persoanele juridice pot efectua pli n numerar ctre alte persoane juridice, n limita unui plafon zilnic maxim de 5.000.000 lei, iar la art. 6 alin. 1, c efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c), constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend. Aceast ordonan a fost aprobat de Parlament prin Legea nr. 131/1996, cu unele modificri, meninndu-se dispoziiile cuprinse n art. 5 i 6. Prin Ordonana Guvernului nr. 26 din 22 august 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, Ordonana Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat i completat. Astfel, plafonul zilnic maxim prevzut la art. 5 lit. c) a fost fixat la 20.000.000 lei, iar n dispoziiile art. 6 alin. 1, sanciunea confiscrii sumei ce depea plafonul prevzut nu se mai regsete. n spe, critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privete stabilirea unui plafon al plilor n numerar, care se susine c ar contraveni prevederilor art. 49 i ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Asupra constituionalitii art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, rmas definitiv prin nerecurare i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, considernd ca fiind constituional textul criticat. Prin decizia menionat, dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au fost analizate i prin raportare la art. 49 i art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, reinndu-se c acestea nu contravin prevederilor constituionale referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i c statul are obligaia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din legea fundamental, s apere interesele de ordin general, pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale, iar agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu interesul naional. Cele stabilite prin Decizia nr. 6/1997 i menin valabilitatea i n cauza de fa, deoarece nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea soluiei adoptate. Stabilirea unui plafon pentru efectuarea plilor sau ncasrilor n numerar ntre persoanele juridice nu reprezint o problem de contencios constituional, ci una de politic legislativ, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului, n cadrul competenei sale deplin consfinite de art. 58 alin. (1) din Constituie. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat prin Legea nr. 131/1996, invocat de Bonta Alexandru, administratorul Societii Comerciale "Neomob" S.R.L. Piatra-Neam n Dosarul nr. 3.200/1997 al Judectoriei Piatra-Neam. Definitiv.

653

Pronunat n edina public din 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu ------------------

654

DECIZIA Nr. 604 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 i 6din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 i a Normelor metodologice pentru aplicarea acestei ordonane, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996 M. OF. NR. 134 din 2 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "Mriua" - S.R.L. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 62 din 27 martie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 2 decembrie 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 62/1997 Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996, ridicat de Societatea Comercial "Mriua" - S.R.L. n Dosarul nr. 8.962/1996 al Judectoriei Cluj-Napoca. Prin aceast decizie s-a reinut c obiectul excepiei l formeaz Normele metodologice pentru aplicarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996, astfel nct, competena Curii fiind limitat numai la controlul constituionalitii legilor i ordonanelor, excepia invocat este vdit nefondat. mpotriva acestei decizii societatea comercial sus-menionat a formulat prezentul recurs pentru urmtoarele motive: - Curtea nu s-a pronunat asupra excepiei, astfel cum a fost invocat, ntruct, din cuprinsul notelor de edin depuse n faa instanei de judecat, aa cum rezult din ncheierea de sesizare, excepia, s-a referit att la normele metodologice aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996, ct i la art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996; - Hotrrea Guvernului de aprobare a normelor metodologice a fost emis cu nclcarea prevederilor art. 107 din Constituie, potrivit crora hotrrile Guvernului pot avea ca obiect doar organizarea executrii legilor, nu completarea lor, ceea ce se poate face de Guvern numai printr-o ordonan, n temeiul unei legi de abilitare; - prevederile art. 5 i 6 din ordonan sunt contrare dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. a), art. 53 alin. (2) i (3) i ale art. 41 din Constituie; - Curtea s emit o decizie interpretativ a prevederilor art. 5 i 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, n sensul c depirea plafonului de pli, prevzut la art. 5, constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei "n msura n care apreciaz instana de control judiciar".

655

ntruct soluionarea excepiei s-a fcut n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fr citarea prilor, dup declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeai lege. Guvernul, n punctul su de vedere care se refer exclusiv la excepia de neconstituionalitate a normelor metodologice, consider, ca i n decizia recurat, c excepia invocat este vdit nefondat. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Decizia recurat se refer exclusiv la excepia de neconstituionalitate a normelor metodologice aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 92/1996. innd seama de aceasta, rezult c motivul de recurs, potrivit cruia excepia invocat avea ca obiect i prevederile art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, nu numai hotrrea sus-menionat de aprobare a acestor norme metodologice, este ntemeiat. Din cuprinsul notelor de edin depuse de autoarea excepiei la Judectoria Cluj-Napoca, la care se face referire i n ncheierea de sesizare, reiese c excepia de neconstituionalitate privea att neconstituionalitatea normelor metodologice sus-menionate, ct i prevederile art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. De asemenea, din argumentarea excepiei, potrivit acestor note, rezult c sunt criticate prevederile ordonanei, invocndu-se n acest scop dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. a) i ale art. 53 alin. (2) i (3) din Constituie, ndeosebi n legtur cu plafonul de pli de 5 milioane lei pe zi. n ncheierea de sesizare instana se refer exclusiv la normele metodologice, fapt pentru care att decizia recurat, ct i punctul de vedere al Guvernului privesc excepia de neconstituionalitate numai n legtur cu aceste norme. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 ns, autorul excepiei este partea care a invocat-o, astfel nct instana nu poate, prin ncheierea de sesizare, s o modifice. De aceea nclcarea de ctre instan a obligaiei de a sesiza Curtea cu excepia, aa cum a fost invocat, respectiv reinerea parial a excepiei n ncheierea de sesizare, nu poate avea ca semnificaie nerespectarea dreptului constituional al prii de a invoca excepia de neconstituionalitate aa cum crede de cuviin. n consecin, ntruct decizia recurat nu s-a referit la constituionalitatea art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, urmeaz ca recursul s fie admis i, n temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea s se pronune i asupra constituionalitii acestor articole. n acest sens, Curtea reine urmtoarele: - prevederile art. 5 i 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, emis dup pronunarea deciziei recurate. Conform noii reglementri, contraveniile nu mai atrag confiscarea sumei ce depete plafonul legal; n consecin, sub acest aspect, excepia de neconstituionalitate a prevederilor din articolele respective a rmas fr obiect i, innd seama de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, coroborate cu prevederile alin. (4) din acelai articol, urmeaz a fi respins ca inadmisibil, ntruct o excepie de neconstituionalitate nu poate privi dect legea n vigoare; - n ceea ce privete legitimitatea constituional a plafonului zilnic de pli i ncasri n numerar, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 93/1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 239 din 12 septembrie 1997, iar n motivarea excepiei nu s-au adus argumente de natur s modifice aceast practic, ntruct, n esen, motivele invocate sunt aceleai cu cele avute n vedere la pronunarea deciziilor sus-menionate.

656

Fa de cele artate rezult, totodat, c nu se justific cererea recurentei de a se emite o decizie de interpretare pentru instituirea competenei instanei de a aprecia aplicarea contraveniei i a confiscrii, nu doar de a controla a posteriori legalitatea actului administrativ emis, mai ales c o asemenea interpretare ar avea semnificaia modificrii textului de lege, ceea ce este de competena exclusiv a legiuitorului. Cu privire la motivul de recurs referitor la neconstituionalitatea hotrrii de aprobare a normelor metodologice, n mod ntemeiat n decizia recurat s-a reinut c excede competenei Curii Constituionale. innd seama de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, coroborate cu cele ale alin. (4) ale aceluiai articol, potrivit crora este inadmisibil excepia care are ca obiect un alt act normativ dect legea sau ordonana, rezult c, n legtur cu normele metodologice invocate, excepia de fa urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite recursul declarat de Societatea Comercial "Mriua" - S.R.L., desfiineaz Decizia nr. 62 din 27 martie 1997 i, pe fond, respinge excepia de neconstituionalitate. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu -------------

657

DECIZIA Nr. 606 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat M.OF. NR. 134 din 2 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Iulian Cpn mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 256 din 17 iunie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 2 decembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 9 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 256 din 17 iunie 1997 Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 51/1995 i ale art. 63 din Statutul profesiei de avocat, ridicat de Iulian Cpn n Dosarul nr. 1.450/1996 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea a reinut, n esen, urmtoarele: - dispoziiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu contravin prevederilor constituionale care consacr egalitatea cetenilor, dreptul la aprare, dreptul la munc i dreptul la libera alegere a profesiei; - principiul egalitii nu se opune ca o lege s stabileasc reguli diferite n raport cu persoane care se afl n situaii deosebite; - textul art. 19 din Legea nr. 51/1995 nu ncalc dreptul la aprare, fiind o garanie a unei prestaii corespunztoare gradului diferit de dificultate al cauzelor aflate pe rolul instanelor judectoreti; - condiiile prevzute de art. 19 din Legea nr. 51/1995 reprezint o opiune a legiuitorului i, potrivit art. 49 alin. (1) din Constituie, exerciiul unor drepturi i liberti poate fi restrns prin lege, dac aceasta se impune, ntre altele, pentru aprarea drepturilor i libertilor cetenilor. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Iulian Cpn, care reitereaz, n cea mai mare msur, motivele invocate, formulnd o critic n ceea ce privete, n opinia sa, inegalitatea de tratament dintre avocaii stagiari i consilierii juridici stagiari, acetia din urm putnd s pun concluzii la orice instan, astfel c, din acest punct de vedere, textul art. 19 din Legea nr. 51/1995 ar fi neconstituional. Recurentul consider, pe de alt parte, c, ntruct art. 19 din Legea nr. 51/1995 stabilete, pentru avocai, o condiie de vechime n avocatur spre a pune concluzii n faa instanelor judectoreti superioare, se creeaz o inegalitate ntre avocaii definitivi, nclcndu-se i dreptul de aprare al justiiabililor.

658

CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, susinerile recurentului, concluziile procurorului, dispoziiile art. 19 din Legea nr. 51/1995, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Cu privire la critica adus de recurent privind inegalitatea de tratament dintre avocaii stagiari i consilierii juridici se constat c aceasta nu este ntemeiat, statutul juridic al jurisconsultului fiind diferit de cel al avocatului, deoarece, n timp ce avocatura este o profesie liberal, jurisconsultul are calitatea de angajat n baza unui contract de munc. Ct privete referirea la art. 19 din Legea nr. 51/1995, text care ar crea o inegalitate ntre avocai, din examinarea acestei prevederi rezult c este vorba despre vechime n avocatur ca o condiie de a pune concluzii n faa instanelor judectoreti superioare; or condiii difereniate de vechime sunt prevzute i pentru judectori n ceea ce privete ncadrarea lor la diferite instane - inclusiv la Curtea Suprem de Justiie i la Curtea Constituional -, fr ca prin aceasta s se ncalce principiul egalitii n cadrul aceleiai profesii. De asemenea, nu este ntemeiat nici critica potrivit creia ntruct unii avocai, avnd o vechime mai mic n profesie, nu pot pune concluzii n faa anumitor instane, se ncalc dreptul la aprare al justiiabililor. Dimpotriv, o asemenea msur legal constituie o garanie a dreptului la aprare, ntruct astfel justiiabilul are dreptul s-i aleag avocatul, innd seama de consecinele pe care legea le leag de gradul de experien ce rezult din vechimea n profesie. Referitor la celelalte critici aduse deciziei de fond, aa cum s-a artat, ele sunt o reiterare a motivelor invocate n susinerea excepiei, asupra crora Curtea s-a pronunat, reinnd c dispoziiile art. 19 din Legea nr. 51/1995 sunt constituionale. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Iulian Cpn mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 256 din 17 iunie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 9 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Maria Bratu -------------------

659

DECIZIA Nr. 635 din 10 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat M. OF. NR. 134 din 2 aprilie 1998 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Alecu Petrea n Dosarul nr. 68/1997 al Curii de Apel Galai - Secia comercial i de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 20 noiembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Galai - Secia comercial i de contencios administrativ, prin ncheierea din 12 martie 1997, pronunat n Dosarul nr. 68/1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Alecu Petrea. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3), care proclam libera dezvoltare a personalitii umane, ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, ale art. 38 alin. (1), care reglementeaz dreptul la munc i la libera alegere a profesiei, ale art. 49 alin. (1), care stabilesc condiiile de restrngere a exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i ale art. 134 alin. (1) i (2) lit. a), prin care se stipuleaz c economia Romniei este economie de pia i c statul trebuie s asigure protecia concurenei loiale. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece "verificarea cunotinelor profesionale i a aptitudinilor unei persoane, cu prilejul angajrii sale ntr-o munc, nu constituie o ngrdire a dreptului la munc, ci o faz preliminar, de natur a-i crea angajatorului convingerea c solicitantul corespunde cerinelor funciei pe care urmeaz a o ndeplini". n scopul soluionrii cauzei conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere Guvernul, apreciind c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invoc dispoziiile art. 15 alin. (1) din Constituie, care arat c "cetenii beneficiaz de drepturile i libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea", o astfel de obligaie fiind "i cea consacrat de art. 14 din Legea nr. 51/1995".

660

Preedintele Camerei Deputailor i preedintele Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede c: "Dreptul de primire n profesie se obine pe baza unui examen organizat conform prevederilor prezentei legi i statutului profesiei". Faptul c, pentru exercitarea unei profesii, fie ea i liberal, se instituie obligativitatea promovrii unui examen nu implic, sub nici o form, afectarea liberei dezvoltri a personalitii umane, ca principiu constituional nscris n art. 1 alin. (3) din Constituie. Aceast verificare constituie o modalitate fireasc de cunoatere a gradului de profesionalism al unui candidat la o anumit funcie, n vederea optimei ei exercitri. Simpla absolvire a unei instituii de nvmnt superior reprezint numai certificarea unei vocaii pentru ocuparea funciei respective. De altminteri, astfel de verificri sunt cunoscute n multe profesii, nefiind nici pe departe o inovaie a textului criticat din Legea nr. 51/1995. n legtur cu nclcarea principiului egalitii n drepturi, consacrat prin prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1), este de reinut c dispoziiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 instituie un mod de selectare a viitorilor avocai, care nu introduce un privilegiu n favoarea unei categorii sociale, dezavantajnd pe o alta; dimpotriv, n calitate de candidai, toi cei care doresc s profeseze avocatura se vor prezenta la examen pe o poziie absolut egal, neexistnd nici o discriminare. Relativ la art. 38 din Constituie, care prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei este liber, Curtea reine c dispoziiile atacate nu reprezint o restrngere a dreptului invocat, ci un mijloc de selectare, pe criterii profesionale, a specialitilor care urmeaz s exercite profesia de avocat, n vederea garantrii unor prestaii satisfctoare. Ct privete nclcarea art. 49 din Constituie, prin care s-a stabilit c restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti se poate face numai prin lege, se constat c art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 este menit s asigure substana unei corecte exercitri a dreptului de aprare instituit de art. 24 din Constituie. n sfrit, departe de a constitui o nclcare a art. 134 din Constituie, examenul reprezint, n fapt, expresia cea mai elocvent a competitivitii i concurenei economiei de pia, invocat de autorul excepiei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de Alecu Petrea n Dosarul nr. 68/1997 al Curii de Apel Galai - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv.

661

Pronunat n edina public din data de 10 decembrie 1997. PREEDINTE, prof. univ. dr. Nicolae Popa Magistrat-asistent, Doina Suliman -------------------

662

DECIZIA Nr. 651 din 16 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n ceea ce privete atribuiile Ministerului Public M. OF.NR. 87 din 24 februarie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Gogia Florena, Panaitescu Edmond i Liga Democratic pentru Dreptate din Romnia mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 106 din 7 mai 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 9 decembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 16 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia a II-a penal, prin ncheierea din 31 octombrie 1997, pronunat n Dosarul nr. 3.627/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n ceea ce privete atribuiile Ministerului Public, invocat de Gogia Florena i Panaitescu Edmond. Prin Decizia nr. 106 din 7 mai 1997, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate, reinnd c aceast excepie este irelevant n funcie de obiectul procesului n cadrul cruia a fost ridicat. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 106 din 7 mai 1997, Gogia Florena, Panaitescu Edmond i Liga Democratic pentru Dreptate din Romnia au declarat recurs, n termen legal, pentru urmtoarele motive: - faptele Ministerului Public i ale Ministerului de Interne, ca i ale organelor acestora nu sunt supuse controlului judectoresc; - organele Ministerului de Interne ar fi declarat ca "inexistente" titlurile de proprietate i contractele de nchiriere considerate valabile de ctre instanele judectoreti; - organele Ministerului de Interne au trimis n judecat pe Panaitescu Edmond "n temeiul unor probe mincinoase", fr a-i prezenta materialul urmririi penale i nu au nceput urmrirea penal legat de unele fapte considerate infraciuni, ce s-ar fi svrit la sediul Seciei nr. 17 Poliie, precum i la violarea domiciliului numitului Panaitescu Edmond; - organele Ministerului Public "accept ca Secia 17 Poliie s sesizeze instana de judecat penal". CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile prilor i ale procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Dup cum s-a precizat i n decizia recurat, excepia de neconstituionalitate a fost invocat n cadrul unui proces penal privind infraciunea de ameninare, prevzut i pedepsit de art. 193 din Codul penal. Excepia de neconstituionalitate a fost iniial respins de ctre instana de

663

fond, nefiind pertinent pentru soluionarea cauzei. Instana de apel ns admind recursul formulat de ctre pri, a sesizat Curtea Constituional. Prin decizia recurat, Curtea a confirmat punctul de vedere al instanei de fond, deoarece motivul de neconstituionalitate invocat, n sensul c Legea nr. 92/1992 ar fi contrar prevederilor Constituiei n ceea ce privete atribuiile Ministerului Public, nu are nici o inciden asupra soluionrii procesului n cadrul cruia s-a ridicat excepia. Prin motivele de recurs formulate se invoc, pe de o parte, unele aspecte ce privesc o alt cauz, referitoare la Panaitescu Edmond i la organele Ministerului de Interne, aspecte evident irelevante n ceea ce privete nu numai procesul din faa instanei judectoreti, ci nsi excepia invocat. Pe de alt parte, critica fcut n sensul c faptele Ministerului Public nu sunt supuse controlului judectoresc i c organele acestui minister accept ca Secia 17 Poliie s sesizeze direct instana de judecat, nu au nici o legtur cu soluionarea cauzei penale n cadrul creia este invocat excepia, ntruct, aa cum s-a reinut i n decizia recurat, prile vtmate s-au adresat, potrivit legii, direct instanei de judecat, iar participarea procurorului la soluionarea procesului nu este obligatorie. Deci, nici sub raportul urmririi penale, nici sub cel al judecii, soluionarea de ctre instana de judecat a cauzei supuse jurisdiciei sale nu implic, n nici un mod, activitatea Ministerului Public. De aceea motivele invocate prin recursul formulat nu sunt de natur s infirme cele statuate n decizia recurat. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Gogia Florena, Panaitescu Edmond i Liga Democratic pentru Dreptate din Romnia mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 106 din 7 mai 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 16 decembrie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman ----------------

664

DECIZIA Nr. 661 din 16 decembrie 1997 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase M. OF. NR. 77 din 18 februarie 1998 Ioan Muraru - preedinte Mihai Constantinescu - judector Lucian Stngu - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Caeridin Fichiran mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 147 din 29 mai 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 9 decembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 16 decembrie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Tribunalul Prahova - Secia penal, prin ncheierea din 31 martie 1997, pronunat n Dosarul nr. 6.838/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, ridicat de Caeridin Fichiran. Prin Decizia nr. 147 din 29 mai 1997 Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate, constatnd c s-a pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor atacate prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, i prin Decizia nr. 36 din 5 iulie 1993, definitiv, de asemenea, prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 147 din 29 mai 1997 Caeridin Fichiran a declarat recurs, n termen legal, fr ns a-l motiva. n raport cu prevederile art. 16 i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum i ale art. 101 alin. 1, art. 102 alin. 1 i ale art. 103 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, Curtea constat c recursul declarat este nul, deoarece, dei declarat n termen, nu a fost motivat. n temeiul art. 306 din Codul de procedur civil, se reine c nu exist nici un motiv de recurs de ordine public care s poat fi invocat din oficiu cu privire la decizia care face obiectul recursului. Fa de cele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 i al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat c recursul declarat de Caeridin Fichiran mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 147 din 29 mai 1997 este nul, fiind nemotivat. Definitiv. Pronunat n edina public din 16 decembrie 1997.

665

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman -------------------

666

DECIZIA Nr. 32 din 10 februarie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 146 din 10 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Societatea Comercial "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 270 din 19 iunie 1997*). ----------*) Decizia Curii Constituionale nr. 270 din 19 iunie 1997 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 83 din 20 februarie 1998. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 3 februarie 1998, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 februarie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Cluj-Napoca, prin ncheierea din 25 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, ridicat de Societatea Comercial "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. n Dosarul nr. 7.329/1996. Prin Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997 Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate. Pentru a pronuna aceast soluie s-a reinut c, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituie, bunurile folosite pentru svrirea unei contravenii pot fi confiscate n condiiile legii. mpotriva Deciziei nr. 270 din 19 iunie 1997 a declarat recurs, n termen legal, Societatea Comercial "7 Icre Prodaliment" - S.R.L., pentru urmtoarele motive: - confiscarea nu se poate aplica celui care a efectuat plata, ntruct suma pltit nu se mai afl n patrimoniul su, ci al celui care a ncasat-o. n caz contrar, confiscarea ncalc prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, privind garantarea i ocrotirea legal a dreptului de proprietate, ale alin. (7) al aceluiai articol, privind prezumia dobndirii licite a bunurilor proprietatea unei persoane, precum i ale alin. (8) din acelai articol, care dispune c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii; - Ordonana Guvernului nr. 26/1997 a modificat sanciunile prevzute pentru svrirea contraveniei respective, eliminnd msura confiscrii, ceea ce ar nsemna c "Guvernul i-a dat seama de neconstituionalitatea msurii respective". Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, ntruct excepia a fost respins ca vdit nefondat, s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.

667

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este lipsit de obiect ca urmare a modificrii acestui articol prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997. Camera Deputailor i Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile legale atacate ca neconstituionale, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Primul motiv de recurs este nentemeiat i urmeaz a fi respins. Recurenta susine c art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este neconstituional, ntruct msura confiscrii sumei de bani, pltit n numerar de ctre o persoan juridic altei persoane juridice, peste plafonul legal zilnic, nu poate fi aplicat celui care face plata, ci ar trebui suportat de cel care a ncasat-o. Aceast susinere nu se justific, deoarece, ct timp cel care a ncasat suma respectiv s-a ncadrat n plafonul legal zilnic, nu a svrit contravenia i deci nu poate fi sancionat nici prin aplicarea amenzii, nici prin confiscarea sumei ncasate. Prin ipotez, contravenia fiind svrit doar de pltitor, sanciunea confiscrii prevzut la art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 poate fi aplicat numai acestuia. n caz contrar, ar nsemna c msura confiscrii s fie suportat de o persoan, n spe, de primitor, pentru contravenia svrit de alt persoan, n cazul de fa, de pltitor, ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit cruia modificarea textului criticat prin Ordonana Guvernului nr. 26 din 22 august 1997 demonstreaz neconstituionalitatea acestuia este ntemeiat i urmeaz a fi admis, dar nu sub aspectul invocat de recurent. Modificarea dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, n sensul eliminrii msurii confiscrii, nu este consecina neconstituionalitii textului nainte de modificare, ci a schimbrii politicii legislative de sancionare a depirii plafonului legal al plilor n numerar. Ca urmare ns a modificrii dispoziiei legale ce face obiectul excepiei, n prezent aceasta a rmas fr obiect. Potrivit practicii constante a Curii, controlul constituionalitii legii se exercit numai asupra unei dispoziii legale n vigoare. Rezult c motivul de recurs privind modificarea art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 urmeaz a fi admis, Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997, desfiinat, i, pe fond, excepia de neconstituionalitate, respins. Pentru motivele artate, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite recursul declarat de Societatea Comercial "7 Icre Prodaliment" - S.R.L. mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 270 din 19 iunie 1997, pe care o desfiineaz i, pe fond, respinge excepia de neconstituionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. Definitiv. Pronunat n edina public din 10 februarie 1998.

668

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

669

DECIZIA Nr. 37 din 26 februarie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor i substanelor toxice M. OF. NR. 160 din 22 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate privind dispoziiile anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocat de Covaci Leontin n Dosarul nr. 10.690/1995 al Judectoriei Oradea. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 19 februarie 1998, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa celorlalte pri legal citate, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 26 februarie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Judectoria Oradea, prin ncheierea din 24 aprilie 1996, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor legale din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocat de Covaci Leontin. Din actele dosarului cauzei rezult c inculpatul Covaci Leontin a fost trimis n judecat pentru infraciunea de contraband, prevzut la art. 72 lit. b) din Legea nr. 30/1978 (Codul vamal), atunci n vigoare, i pentru infraciunea de trafic de stupefiante, prevzut la art. 312 alin. 1 din Codul penal. n fapt, s-a reinut n sarcina sa c a trecut n mod clandestin peste frontier i c a deinut apoi, ilegal, dou tuburi spray cu coninut de substane toxice. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Covaci Leontin susine c dispoziiile din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 sunt neconstituionale, fr s arate ns care sunt dispoziiile constituionale nclcate. Autorul excepiei susine c sprayurile paralizante servesc la aprarea persoanei mpotriva agresorilor i, de aceea, deinerea lor este permis n toate rile civilizate. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c "excepia este nentemeiat, deoarece dispoziiile din anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 au fost abrogate, iar prin Legea nr. 118/1992 Romnia a aderat la Convenia contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c neconstituionalitatea prevederilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 nu poate fi susinut. Decretul nr. 466/1979, din care face parte i anexa nr. 2, nu a fost abrogat prin nici un act normativ, el fiind n vigoare. De asemenea, Legea

670

nr. 30/1978 (Codul vamal) a fost abrogat abia prin Legea nr. 141 din 24 iulie 1997, prin care a fost adoptat un nou cod vamal. Rezult c art. 72 din Legea nr. 30/1978, care, la lit. b), prevedea c trecerea peste frontier, fr autorizaie, a substanelor toxice constituie infraciune, era n vigoare la data comiterii faptei. n continuare se arat c problema pe care o ridic inculpatul, i anume dac sprayul paralizant face parte din produsele toxice prevzute n anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 i dac cumprarea, deinerea sau trecerea peste frontier a acestuia constituie sau nu infraciune, ine de aprecierea instanei i de ncadrarea juridic a faptei pe care instana trebuie s o fac n raport cu datele concrete ale cauzei, aspecte care intr n competena exclusiv a instanei de judecat, Curtea Constituional neavnd abilitarea s se pronune n aceast privin, deoarece sunt probleme de aplicare a legii ntr-o anumit cauz i nu de constituionalitate a unei dispoziii legale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, constat urmtoarele: n motivarea excepiei nu sunt indicate prevederile constituionale crora le-ar contraveni dispoziiile anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor i substanelor toxice. Afirmaiile generale, conform crora prin interzicerea deinerii, fr autorizaie, a sprayurilor paralizante s-ar aduce atingere drepturilor fundamentale ale omului, nu sunt susinute cu argumente de constituionalitate. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, sunt neconstituionale numai prevederile care ncalc dispoziiile sau principiile Constituiei, iar potrivit art. 144 lit. c) din legea fundamental i art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronun asupra prevederii legale atacate numai n limitele sesizrii. n consecin, constituie un motiv de respingere a excepiei neindicarea dispoziiei constituionale n raport cu care textul de lege atacat este neconstituional. Controlul din oficiu este inadmisibil ct timp controlul pe calea excepiei de neconstituionalitate nu se poate exercita dect la sesizare. n acest sens este i practica jurisdicional a Curii Constituionale, aa cum rezult din deciziile nr. 338 din 18 iulie 1997 i nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997 i, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997. De altfel, referirea la anexa nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 este lipsit de temei, deoarece aceasta nu cuprinde nici o list cu substane toxice, aa cum se afirm, ci doar o list de substane toxice care pot fi deinute, n scop sanitar, de unele uniti sau servicii. n realitate, este vorba de Ordinul ministrului sntii nr. 43/1980 pentru aprobarea listei substanelor toxice, publicat n Buletinul Oficial nr. 14 din 15 februarie 1980, emis n baza art. 2 alin. 1 din Decretul nr. 466/1979, cu acordul Ministerului Industriei Chimice. Ct privete chestiunea dac sprayurile paralizante fac parte din produsele toxice prevzute n Decretul nr. 466/1979 i dac cumprarea acestora, respectiv introducerea n ar prin contraband, constituie sau nu infraciune, sunt probleme de aplicare a legii, fiind de competena instanelor judectoreti, neputnd face obiectul contenciosului constituional. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

671

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979, invocat de Covaci Leontin n Dosarul nr. 10.690/1995 al Judectoriei Oradea. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 26 februarie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

672

DECIZIA Nr. 46 din 10 martie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 203 din 1 iunie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Nicolau Murgulescu Magdalena Tatiana n Dosarul nr. 8.141/1997 al Judectoriei Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 3 martie 1998, n lipsa prilor legal citate i n prezena reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 martie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din data de 27 octombrie 1997, pronunat de Judectoria Cluj-Napoca n Dosarul nr. 8.141/1997, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Nicolau Murgulescu Magdalena Tatiana. n motivarea excepiei autoarea acesteia susine c msura confiscrii sumei ce a fcut obiectul plilor peste plafonul maxim stabilit este neconstituional, ntruct "ncalc principiul personalizrii sanciunii complementare contravenionale" ce rezult din prevederile art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie. Instana de judecat, exprimndu-i opinia, arat c excepia invocat este nentemeiat. n temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului asupra excepiei invocate. n punctul de vedere comunicat de Guvern se arat c excepia invocat este nentemeiat, "deoarece art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 nu contravine nici unei prevederi din Constituie", dispoziiile art. 41 alin. (8) permind confiscarea, n condiiile legii, a bunurilor rezultate din contravenii. Totodat se precizeaz c plile care depesc sumele menionate n ordonan constituie operaiuni ilegale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor i concluziile procurorului, precum i prevederile art. 6 alin. 1 din

673

Ordonana Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, potrivit crora efectuarea de pli sau ncasri n numerar ntre persoane juridice, peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) din ordonan, constituie contravenie, atrgnd aplicarea unei amenzi i a msurii confiscrii. Aceast dispoziie legal a fost ns modificat prin prevederile art. I pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 26 din 22 august 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, iar n noua redactare a articolului respectiv, msura confiscrii nu a mai fost preluat. n consecin, fa de dispoziiile legale n vigoare, rezult c excepia a rmas fr obiect. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor soluii legale eliminate din legislaie. n consecin, urmeaz ca excepia invocat s fie respins ca inadmisibil. Fa de considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. 1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Nicolau Murgulescu Magdalena Tatiana n Dosarul nr. 8.141/1997 al Judectoriei Cluj-Napoca. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 martie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

674

DECIZIA Nr. 47 din 10 martie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15 din 23 ianuarie 1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 M. OF. NR. 230 din 24 iunie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Carmen Daniela Manea - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15 din 23 ianuarie 1996 privind ntrirea disciplinei financiarvalutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996. Excepia a fost invocat de Molnar Liana Maya Rada n Dosarul nr. 4.151/1997 al Judectoriei Cluj-Napoca. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 3 martie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 10 martie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 iunie 1997, pronunat n Dosarul nr. 4.151/1997, Judectoria ClujNapoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, invocat de Molnar Liana Maya Rada ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate mpotriva unui proces-verbal de contravenie ncheiat de organele de control ale Grzii financiare Cluj. Motivul pentru care contravenienta petiionar a ridicat aceast excepie este, potrivit actelor depuse, c art. 4 alin. 2 din ordonan ncalc dispoziiile art. 49 din Constituie, deoarece "impunerea unui plafon de pli n numerar de 5 milioane lei zilnic, fa de o alt persoan juridic, este o restrngere a exerciiului dreptului societilor comerciale n activitatea pe care o desfoar...". Exprimndu-i opinia, la intervenia Curii Constituionale, instana de judecat apreciaz c art. 4 alin. 2 i art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 sunt "n concordan cu reglementrile art. 49 din Constituia Romniei". Fa de coninutul ncheierii de sesizare iniiale, care se refer la neconstituionalitatea art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, de notele scrise ale autoarei excepiei, care susine c "art. 4 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 contravine ntru totul art. 49 din Constituia Romniei", precum i de completrile instanei, care fac vorbire de art. 4 alin. 2 i de art. 5 alin. 2 din ordonan, trebuie observat c motivul pentru care petiionara a ridicat excepia are legtur cu plafonul de 5 milioane lei prevzut de art. 5 alin. 2 lit. c) din ordonan. Ca atare, Curtea Constituional urmeaz s se pronune numai asupra constituionalitii art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996.

675

n scopul soluionrii cauzei, s-au solicitat, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere exprimat de Guvern se arat c, pe de o parte, "dispoziiile art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 sunt justificate de interese de ordin general, pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale", iar pe de alt parte, avnd n vedere practica jurisdicional a Curii Constituionale, c excepia "apare nentemeiat". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate a art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996. Textul art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este urmtorul: "Persoanele juridice pot efectua pli n numerar n urmtoarele cazuri: a) plata salariilor i a altor drepturi de personal; b) alte operaiuni de pli ale persoanelor juridice cu persoane fizice; c) pli ctre persoane juridice, n limita unui plafon zilnic maxim de 5.000.000 lei." Asupra art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, statund c acesta este constituional. Aceast soluie are n vedere, n esen, urmtoarele considerente: - dispoziiile sunt justificate de interese de ordin general, pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale; - statul are obligaia, potrivit art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, s acioneze pentru aprarea acestor interese, iar agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu interesul naional; - constituionalitatea art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 nu poate fi apreciat n raport cu prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie, ntruct dispoziiile atacate "se refer numai la persoane juridice al cror statut juridic nu este reglementat de aceleai dispoziii legale care se refer la persoanele fizice ce au calitatea de ceteni". Deoarece nu au intervenit elemente noi care s constituie temei pentru schimbarea practicii jurisdicionale a Curii, urmeaz ca excepia invocat s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 15 din 23 ianuarie 1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocat de Molnar Liana Maya Rada n Dosarul nr. 4.151/1997 al Judectoriei Cluj-Napoca. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 martie 1998.

676

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Carmen Daniela Manea -------------

677

DECIZIA Nr. 48 din 10 martie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei, mpotriva unor activiti comerciale ilicite M. OF. NR. 160 din 22 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, invocat de Juravlea Gheorghe n Dosarul nr. 4.700/1997 al Judectoriei Buzu. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 3 martie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 10 martie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Buzu, prin ncheierea din 10 septembrie 1997, pronunat n Dosarul nr. 4.700/1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, invocat de Juravlea Gheorghe. n motivarea excepiei se susine c aceast prevedere legal a fost modificat prin Regulamentul Bncii Naionale a Romniei nr. 7(V/10.813)/1994 i c, astfel cum a fost modificat, prevederea respectiv ncalc dispoziiile art. 41 din Constituie, privind garantarea i ocrotirea proprietii private, ca i art. 475, art. 495 i art. 1.294 i urmtoarele din Codul civil. n opinia instanei, excepia invocat este nentemeiat, transmiterea proprietii prin intermediul schimbului nefiind interzis, ct timp se poate efectua n condiiile prevzute de regulamentul Bncii Naionale. n temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au cerut puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere Guvernul consider excepia nentemeiat, ntruct susinerea pe care se fundamenteaz excepia, n sensul c dispoziiile art. 1 lit. a) din Legea 12/1990 ar fi fost modificate printr-un regulament al Bncii Naionale a Romniei, este nejustificat, "fiind cunoscut c modificarea unei legi nu se poate face dect tot printr-o lege". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

678

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Potrivit art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, constituie activiti comerciale ilicite i atrage rspunderea contravenional sau penal, dup caz, fa de cei care le-au svrit, efectuarea de acte sau fapte de comer, de natura celor prevzute n Codul comercial sau n alte legi, fr ndeplinirea condiiilor prevzute de lege. Excepia invocat se ntemeiaz pe susinerea c prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 ar fi fost modificate prin dispoziiile Regulamentului Bncii Naionale nr. 7(V/10.813)/1994, la rndul su abrogat prin Regulamentul nr. 3/1997 al aceleiai autoriti. De principiu, aceast susinere este inadmisibil, o dispoziie instituit prin lege neputnd fi modificat printr-un act normativ de nivel inferior legii, cum este regulamentul Bncii Naionale a Romniei. n cazul n care o prevedere dintr-un act normativ inferior legii este contrar unei dispoziii instituite prin lege, nu dispoziia legii este modificat, ci prevederea din actul inferior legii devine ilegal. Aceasta ns nu constituie o problem de constituionalitate, ci de legalitate a actului normativ de nivel inferior legii, astfel nct controlul legalitii acestui act este de competena instanei judectoreti. n consecin, premisa raionamentului pe care se fundamenteaz excepia fiind greit, excepia nsi este n mod vdit nefondat. n fond, autorul excepiei susine c prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 sunt neconstituionale, contravenind art. 41 din Constituie, numai n considerarea unei premise false, n sensul c aceste prevederi ar fi fost modificate printr-un act normativ inferior legii, cum este regulamentul n cauz, aa nct, nlturndu-se ca inadmisibil aceast premis, excepia nu poate fi dect nefondat. De altfel, ntruct regulamentul Bncii Naionale a Romniei, despre care autorul excepiei susine c ar fi modificat art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, a fost abrogat prin Regulamentul nr. 3/1997, tot al Bncii Naionale a Romniei, nsui actul normativ pe care se ntemeiaz excepia a fost desfiinat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, invocat de Juravlea Gheorghe n Dosarul nr. 4.700/1997 al Judectoriei Buzu. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 martie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman

679

DECIZIA Nr. 49 din 10 martie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. 13 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M. OF. NR. 161 din 23 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Anioara Sandu Dragu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a art. 13 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, invocat de Ibra Maika n Dosarul nr. 11.509/1996 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 3 martie 1998, n prezena autorului excepiei, a reprezentantului Ministerului Public i n lipsa Guvernului, legal citai, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 martie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 octombrie 1997 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, pronunat n Dosarul nr. 11.509/1996 al acestei instane, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, ridicat de Ibra Maika. n motivarea excepiei se susine c prevederile atacate ncalc dispoziiile art. 16 alin. (1), art. 21 i ale art. 24 din Constituie, precum i ale art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece nu oblig i la citarea organismului a crui hotrre este contestat. n opinia instanei excepia este ntemeiat, dispoziia legal atacat constituind o limitare neconstituional a dreptului la aprare i a liberului acces la justiie, ntruct soluionarea contestaiei impune i participarea Comisiei pentru evaluarea cererilor privind acordarea statutului de refugiat, iar participarea procurorului nu suplinete aceast lacun. Potrivit art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au cerut punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat c prevederile art. 13 din Legea nr. 15/1996 "lezeaz dreptul la aprare i contravin, astfel, art. 24 din Constituie", deoarece, fr "citarea reprezentantului comisiei cu ocazia soluionrii contestaiei, procesul civil este lipsit de dimensiunea contradictorialitii", garantat prin dispoziiile Codului de procedur civil i care corespunde dreptului la un proces echitabil, prevzut la art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

680

n legtur cu condiiile n care ar urma s fie citat comisia, prin Guvern sau n alt mod, se consider c aceasta "nu reprezint o problem de neconstituionalitate, ci una de aplicare a legii". n punctul de vedere al Guvernului se susine c excepia este "vdit nefondat, neavnd caracterul unei excepii de neconstituionalitate, ci al unei dispute cu privire la determinarea calitii procesuale n aceste cauze, a Guvernului sau a Comisiei pentru acordarea statutului de refugiat". Comisia - se arat - nu poate fi citat, ntruct constituie un organ administrativ cu atribuii jurisdicionale", iar "Guvernul nu poate fi parte ntr-o cale de atac, dac nu a fost parte n procedura desfurat n faa comisiei". n ceea ce privete interesele statului, se precizeaz c ele sunt reprezentate de procuror, iar instana poate solicita comisiei, dac va considera necesar, "orice fel de acte sau lmuriri asupra probelor din dosar". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i cel al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Potrivit art. 13 din Legea nr. 15/1996, ce face obiectul excepiei, hotrrea Comisiei pentru evaluarea cererilor privind acordarea statutului de refugiat poate fi contestat de titularul cererii la judectorie, urmnd ca aceast contestaie s se judece n procedur de urgen, cu participarea obligatorie a procurorului. Sentina judectoriei poate fi atacat cu recurs de titularul cererii i de procuror. Primul motiv de neconstituionalitate invocat este legat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Potrivit art. 18 alin. (1) din Constituie, cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, ceea ce implic, sub aspectul drepturilor civile, incidena normei constituionale a art. 16, invocat n excepie. Nu se poate reine ns c dispoziia legal atacat are un caracter discriminatoriu, ntruct nu distinge ntre diferitele categorii de titulari ai cererilor pentru acordarea statutului de refugiat. Procedura pentru acordarea acestui statut reprezint o situaie juridic specific, care nu se poate confunda cu procedura legal pentru soluionarea altor categorii de cereri, iar legiuitorul, n temeiul art. 125 alin. (3) din Constituie, poate institui, n considerarea acestei situaii, o procedur aparte. n acest sens, n jurisprudena Curii s-a statuat c pentru situaii diferite soluiile legale nu pot fi aceleai, astfel cum rezult din Decizia nr. 107 din 1 noiembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996, n care s-a prevzut c "principiul egalitii nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit". De asemenea, nici invocarea art. 21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, nu justific critica formulat prin excepia invocat, ct timp art. 13 din Legea nr. 15/1996 asigur tocmai accesul la justiie al titularului cererii de acordare a statutului de refugiat. Autorul excepiei nu ar putea invoca interesul statului de a fi reprezentat n proces, ci numai propriile sale interese i drepturi. n legtur cu dreptul la aprare, evident c acesta ar fi lezat, dac instana nu ar putea cere comisiei orice fel de prob sau lmurire pe care o consider necesar, ceea ce nu depinde de faptul c acea comisie este sau nu parte n proces. De asemenea, nu se poate considera c dreptul la aprare este nclcat prin aceea c titularul contestaiei nu are o parte advers pe care s o combat, iar la judecarea acesteia participarea procurorului este obligatorie.

681

Fa de cele artate, ntruct dreptul la aprare al contestatorului nu este nclcat, rezult c prevederile art. 13 din Legea nr. 15/1996 nu sunt contrare exigenelor art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, invocat de Ibra Maika n Dosarul nr. 11.509/1996 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 martie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Anioara Sandu Dragu --------------------

682

DECIZIA Nr. 51 din 19 martie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul M. OF. NR. 160 din 22 aprilie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul, invocat de Cpn Pavel n Dosarul nr. 10.368/1997 al Judectoriei Galai. Dezbaterile au avut loc n edina public din 12 martie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 17 martie 1998 i apoi, datorit imposibilitii ntrunirii completului, pentru data de 19 martie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 29 octombrie 1997, pronunat n Dosarul nr. 10.368/1997, Judectoria Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate viznd art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul, invocat, prin aprtor, de ctre Cpn Pavel. n ncheierea de sesizare nu se menioneaz n mod expres temeiul invocrii neconstituionalitii, dar n Dosarul Judectoriei Galai nr. 337/1996, n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate, se afl un memoriu scris, din care rezult fr dubiu aprecierea c textul atacat restrnge n mod neconstituional dreptul de proprietate, contravenind art. 49 din legea fundamental. Exprimndu-i opinia, instana de judecat, reinnd c nicieri drepturile persoanei fizice nu sunt recunoscute ca fiind absolute, c deinerea mijloacelor de pescuit la care se refer textul atacat constituie un pericol social, precum i c astfel de restricii sunt prevzute i n reglementri internaionale, apreciaz c excepia este nefondat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz, n esen, c prevederea atacat a fost nscris n lege ca rezultat al pericolului social pe care l reprezint deinerea neautorizat a unor mijloace de pescuit asupra fondului piscicol, iar art. 15 alin. (1) din Constituie prevede c cetenii au nu numai drepturile i libertile consacrate prin legea fundamental i prin alte legi, ci i obligaiile prevzute de acestea. Pe de alt parte, se menioneaz c i prin convenii i acorduri internaionale se prevd obligaii i interdicii cu privire la pescuitul n apele internaionale, inclusiv cu privire la tipul uneltelor de pescuit. n consecin, excepia de neconstituionalitate a art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 este apreciat ca nefondat.

683

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Potrivit art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend deinerea, cu orice titlu, de nvoade, voloace, setci, ave, prostovoale, vre, de ctre persoanele fizice neautorizate. Se apreciaz c prin dispoziia atacat se restrnge dreptul de proprietate, nclcndu-se prevederile art. 49 din Constituie. Potrivit textului constituional invocat, exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns prin lege, dac se impune pentru motivele artate de text, sub condiia ca restrngerea s fie proporional cu situaia care a determinat-o i s nu ating existena dreptului sau a libertii. Textul legal atacat ca neconstituional vizeaz dreptul de proprietate, iar nu exerciiul acestuia, astfel c n cauza de fa nu-i gsesc aplicare dispoziiile art. 49 din Constituie. Examinarea constituionalitii urmeaz s se fac n raport cu dispoziiile art. 41 alin. (1) din Constituie, care garanteaz dreptul de proprietate, dar prevede n acelai timp c prin lege se stabilesc coninutul i limitele acestuia. Rezult din prevederile constituionale ale art. 41 alin. (1), teza a doua, c, prin lege, pot fi stabilite anumite limite ale dreptului de proprietate. Aceste limite pot s priveasc fie obiectul dreptului, fie unele atribute ale acestuia, ele fiind stabilite pentru aprarea unor interese sociale i economice ori a drepturilor altor persoane. Altfel spus, legiuitorul poate institui, n interes general, un regim special cu privire la producerea, deinerea sau circulaia unor bunuri. Esenial este ca aceste limite s fie stabilite prin lege. n spe, legiuitorul a prevzut, prin textul atacat, c persoanele neautorizate nu pot deine instrumentele de pescuit menionate. Scopul acestei limitri este protecia fondului piscicol, deci a unui interes general. Cum aceast limitare este stabilit prin lege, textul atacat nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituie i deci excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul, invocat de Cpn Pavel n Dosarul nr. 10.368/1997 al Judectoriei Galai. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 19 martie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU

684

Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

685

DECIZIA Nr. 56 din 24 martie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 5 alin. (2) i ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996 M. OF. NR. 182 din 18 mai 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 5 alin. (2) i ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, ridicat de Societatea de vntoare "Mistreul" n Dosarul nr. 6.173/1996 al Tribunalului Bacu. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 3 martie 1998, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru deliberare, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 10 martie 1998 i apoi pentru data de 24 martie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Tribunalul Bacu, prin ncheierea din 19 mai 1997, pronunat n Dosarul nr. 6.173/1996 al acestei instane, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 5 alin. (2) i ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996. Obiectul cauzei l constituie aciunea introdus la data de 16 aprilie 1993 de Societatea de vntoare "Mistreul" pentru constatarea nulitii contractului de dare n folosin a fondului de vntoare nr. 40 Blgeti, ncheiat ntre Uniunea judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Bacu i Regia Autonom "Romsilva" - Filiala Bacu, pentru c n acel fond este inclus i o suprafa de teren pe care societatea a nchiriat-o de la Primria comunei Blgeti, judeul Bacu. n faa Tribunalului Bacu, dup parcurgerea unor grade de jurisdicie, Societatea de vntoare "Mistreul" a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 5 alin. (2) i ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, la data de 19 mai 1997. n motivarea excepiei se susin urmtoarele: - dispoziiile art. 2 din Legea nr. 103/1996 contravin prevederilor art. 41 i celor ale art. 135 din Constituie, "prin care se garanteaz i se declar inviolabil instituia proprietii, fundamentat n cazul de fa pe reglementrile art. 503, 482, 488 i 516 din Codul civil"; - prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 sunt n contradicie cu dreptul constituional "la liber asociere"; - textul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 este contrar dispoziiilor art. 37 i 49 din Constituie.

686

n conformitate cu cerinele impuse de art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, Tribunalul Bacu i-a exprimat opinia dup cum urmeaz: - dispoziiile art. 2 din Legea nr. 103/1996 nu contravin prevederilor art. 135 din Constituie, ntruct alin. (4) al acestui articol prevede c prin legi speciale pot fi declarate bunuri publice i alte bunuri i resurse. Tocmai n aplicarea acestei prevederi Legea nr. 103/1996, definind fondul cinegetic ca "resurs natural de interes naional", declar vnatul "bun public de interes naional". Fiind astfel vnatul scos "din sfera bunurilor proprietate privat", nu sunt nclcate nici prevederile art. 41 din Constituie referitoare la protecia proprietii private. Chiar dac sar face abstracie de calificarea legal a vnatului, se opineaz c, prin natura sa, vnatul nu poate constitui obiectul unui drept de accesiune pentru proprietarii terenurilor pe care el vieuiete, aa cum se prevede n art. 503 din Codul civil; - dispoziiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 sunt neconstituionale, "deoarece rezult intenia legiuitorului de a subordona activitatea asociaiilor vntoreti i a membrilor si unei autoriti unice: Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, care exercit un control n legtur cu aspecte eseniale ale activitii de vntoare". n opinia instanei, aceste prevederi legale sunt n contradicie cu dispoziiile art. 37 din Constituie, potrivit crora "Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate i n alte forme de asociere"; - dispoziiile art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 nu contravin prevederilor art. 37 din Constituie, ntruct aceste dispoziii legale reglementeaz darea n folosin a fondurilor de vntoare, n sensul meninerii drepturilor "actualilor beneficiari contractani". n scopul soluionrii cauzei, n temeiul art. 53 din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat relaii n legtur cu obiectul excepiei de la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia. Prin Adresa nr. 31 din 14 ianuarie 1998 asociaia anterior menionat a comunicat punctul su de vedere, care, n esen, este urmtorul: - dispoziiile art. 2 din Legea nr. 103/1996, care prevd c fondul cinegetic al Romniei este "resurs natural de interes naional i internaional" i declar vnatul ca fiind "bun de interes naional", sunt constituionale, ntruct proprietatea public, din punct de vedere al obiectului, este limitat numai la categoria bunurilor stabilite de Constituie sau de lege; - sunt constituionale i dispoziiile art. 5 alin. (2) ale Legii nr. 103/1996, ntruct ele nu ncalc prevederile art. 37 din Constituia Romniei, referitoare la dreptul de asociere. Afilierea organizaiilor vntoreti la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia nu afecteaz principiul liberei asocieri a vntorilor n organizaii fr scop patrimonial, cu personalitate juridic, pentru c afilierea este o operaie ulterioar dobndirii personalitii lor juridice; - dispoziiile art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 nu contravin prevederilor art. 37 din Constituie i nu au, n opinia exprimat, nici o legtur cu dreptul de asociere. n conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat, n esen, c excepia de neconstituionalitate este nefondat pentru urmtoarele motive: - cu privire la art. 2 din Legea nr. 103/1996, se consider c acest text este constituional, fiind rezultat din prevederile nscrise n art. 135 alin. (4) din Constituie, potrivit crora fac obiectul exclusiv al proprietii publice bunurile acolo enumerate, precum i cele stabilite de lege. Textul nu poate fi considerat neconstituional nici n raport cu dispoziiile art. 41 din Constituie, ntruct vnatul, prin natura sa, "constituind un bun de interes, naional, trebuie ocrotit, aprat i conservat, el aparinnd patrimoniului natural al rii"; - relativ la dispoziiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996, se arat c din analiza textului legal atacat, prin coroborare cu prevederile art. 5 alin. (1), art. 7, art. 8, art. 9, art. 26 alin. (1), (2) i (5) din aceeai lege, se desprinde ideea c "activitatea de vntoare nu se dorete lsat la

687

dispoziia oricrei persoane i oricrei organizaii vntoreti, care se pot asocia sau nu i pot aciona fr nici o restricie n exercitarea drepturilor lor cu privire la fondul cinegetic". n acest context, se susine c textul analizat este constituional; - n privina excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 103/1996, n raport cu prevederile art. 37 din Constituie, n punctul de vedere al Guvernului se consider c i aceasta este nentemeiat. Preedinii Camerei Deputailor i Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, actele i lucrrile dosarului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Aciunea introdus de Societatea de vntoare "Mistreul" Bacu are ca obiect constatarea nulitii contractului de dare n folosin a fondului de vntoare nr. 40 Blgeti, ncheiat ntre Uniunea judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Bacu i Regia Autonom "Romsilva" Filiala Bacu. Prin aciune se susine c a fost ncheiat contractul cu nclcarea unor dispoziii ale Legii nr. 26/1976, motivele nulitii contractului fiind urmtoarele: - Regia Autonom "Romsilva", avnd n folosin numai terenuri forestiere, nu putea dispune de terenuri agricole, vii, livezi, puni i pduri comunale, aparinnd altor proprietari; - dispoziiile art. 3 i 6 din Legea nr. 26/1976, care introduc "un fel de servitute de vntoare n favoarea Ministerului Economiei Forestiere pentru toate categoriile de terenuri din Romnia, care constituie habitat de vntoare", contravin garaniei constituionale a dreptului de proprietate, motiv pentru care "aceste prevederi sunt implicit abrogate prin art. 150 din Constituie"; - prevederile Legii nr. 26/1976, care stabilesc darea n folosin a fondurilor de vntoare numai Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, avnd caracter discriminatoriu, au fost declarate ca abrogate prin ncheierea din 12 noiembrie 1992 a Tribunalului Bacu; - contractul este nul pentru c Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, neavnd statut legal de persoan juridic, nu poate fi subiect de drepturi i obligaii. Excepia de neconstituionalitate ridicat vizeaz dispoziii ale Legii nr. 103/1996, dup cum urmeaz: "ART. 2 (1) Fondul cinegetic al Romniei, resursa natural de interes naional i internaional, este administrat i gestionat n scopul conservrii biodiversitii faunei slbatice, meninerii echilibrului ecologic, exercitrii vntorii i satisfacerii altor cerine social-economice. (2) Vnatul este bun public de interes naional. "ART. 5 (2) Afilierea organizaiilor vntoreti la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia se face potrivit legii i statutului acesteia." "ART. 47 (2) Contractele de dare n folosin a fondurilor de vntoare, ncheiate n baza Legii nr. 26/1976 privind economia vnatului i vntoarea, rmn valabile pn la ncheierea contractelor de gestionare a fondurilor de vntoare cu persoanele juridice crora li s-a atribuit gestionarea fondurilor de vntoare respective, n baza prezentei legi, dar nu mai mult de 2 ani."

688

Fa de cele expuse mai sus, se reine c soluiile legislative ale dispoziiilor Legii nr. 26/1976, pe care se ntemeiaz aciunea n constatarea nulitii, nu sunt conservate prin dispoziiile legale atacate pe calea excepiei de neconstituionalitate. Prin urmare, Curtea constat c soluionarea cauzei nu depinde de prevederile legale atacate, astfel nct, avnd n vedere dispoziiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora Curtea decide numai asupra constituionalitii unor dispoziii legale n vigoare, de care depinde soluionarea pricinii, n temeiul alin. (6) al aceluiai articol, urmeaz s fie respins excepia de neconstituionalitate, ca inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 5 alin. (2) i ale art. 47 alin. (2) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996 ridicat de Societatea de vntoare "Mistreul" Bacu n Dosarul nr. 6.173/1996 al Tribunalului Bacu. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 24 martie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Claudia Miu ----------------

689

DECIZIA Nr. 59 din 26 martie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale M. OF. NR. 183 din 18 mai 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Viorel Mihai Ciobanu - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Anioara Sandu-Dragu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, ridicat de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti n Dosarul nr. 13.767/1996 al acestei instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 19 martie 1998, n prezena prilor i a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 26 martie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Rechizitoriul nr. 1.836/P din 14 noiembrie 1996 al Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor Rducan Alexandru, Udil Dnu i Blbneanu Adela pentru infraciunea de bancrut frauduloas, prevzut la art. 208 din Legea nr. 31/1990. n timpul judecrii cauzei de ctre Judectoria Sectorului 2 Bucureti - Dosarul nr. 13.767/1996 -, la data de 27 iulie 1997 a intrat n vigoare Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 care, prin prevederile art. I pct. 111, a abrogat expres art. 208 din Legea nr. 31/1990. La termenul de judecat din 16 septembrie 1997 Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor din aceast ordonan n ceea ce privete abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990. n baza art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, prin ncheierea din aceeai dat instana a sesizat Curtea Constituional cu aceast excepie. n motivarea excepiei se susine c, potrivit art. 72 lit. f) din Constituia Romniei, reglementarea infraciunilor, a pedepselor i a regimului executrii acestora este de domeniul legilor organice, un astfel de act normativ fiind i Legea nr. 31/1990 care, prin titlul VIII, reglementeaz o serie de infraciuni i regimul sancionator al acestora. Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 114 alin. (1) din legea fundamental, Guvernul poate, n baza unei legi speciale de abilitare, s emit ordonane, dar numai n domenii care nu fac obiectul legilor organice. n aceste condiii, se susine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, prin care s-a abrogat art. 208 din Legea nr. 31/1990, care reglementa infraciunea de bancrut frauduloas, constituie o nclcare a prevederilor constituionale citate.

690

Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. n scopul soluionrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia nu este ntemeiat, deoarece, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituie, Guvernul poate emite ordonane de urgen n cazuri excepionale, pentru aceast categorie de ordonane nefiind prevzute condiia legii speciale de abilitare i nici restricia la domeniul legilor ordinare. Pe de alt parte, abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990 a fost determinat de necesitatea punerii de acord a acestei legi cu Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii i lichidrii judiciare, prin care a fost nlturat noiunea de faliment, lsndu-se fr suport infraciunea de bancrut frauduloas, care era condiionat de declararea strii de faliment a societii comerciale. De asemenea, prin abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990 nu s-au dezincriminat faptele care intrau n coninutul infraciunii complexe de bancrut frauduloas, ntruct acestea se regseau incriminate fie n titlul VIII, denumit "Infraciuni", astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, fie, ca infraciuni distincte, n Codul penal. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. Prin Adresa nr. 321/C/2 din 5 decembrie 1997, procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a comunicat c excepia a devenit fr obiect, ca urmare a apariiei Legii nr. 195 din 17 noiembrie 1997, care a reintrodus art. 208 din Legea nr. 31/1990. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor i concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, constat urmtoarele: Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional se pronun numai cu privire la neconstituionalitatea unor dispoziii legale n vigoare de care depinde soluionarea cauzei. Or, dac prin dispoziiile art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 sa abrogat textul art. 208 din Legea nr. 31/1990, care reglementa bancruta frauduloas, prin Legea nr. 195 din 17 noiembrie 1997 privind aprobarea ordonanei respective, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 335 din 28 noiembrie 1997, prevederile art. I pct. 111 au fost modificate n sensul reintroducerii infraciunii de bancrut frauduloas. Deci obiectul excepiei - abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990 - a disprut prin reintroducerea n legislaie a normei penale pentru pedepsirea bancrutei frauduloase. n consecin, excepia invocat este lipsit de obiect, Curtea Constituional putndu-se pronuna numai asupra dispoziiilor legale n vigoare. n dezbaterile care au avut loc s-a contestat calitatea de parte a Ministerului Public, de care depinde legitimarea sa pentru invocarea excepiei. n acest sens, Udil Dnu, prin avocat, a artat c procurorul nu ar avea calitatea de a invoca o astfel de excepie, deoarece, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat, la cererea uneia dintre pri sau din oficiu, de ctre instana de judecat, iar potrivit art. 23 i 24 din Codul de procedur penal, pri n procesul penal sunt inculpatul, partea vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente. Rezult c reprezentantul Parchetului, nefiind parte n sens procesual penal, nu ar putea invoca excepia de neconstituionalitate. n ceea ce privete aceast susinere, se constat c legitimitatea procurorului de a ridica o excepie de neconstituionalitate decurge din natura i din atribuiile Ministerului Public, astfel

691

cum sunt prevzute de Constituie i de legea pentru organizarea judectoreasc, precum i de Codul de procedur penal. Astfel, potrivit art. 130 din Constituie, n activitatea judiciar Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor, iar potrivit art. 27 lit. e) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, acesta are ca atribuie participarea, n condiiile legii, la edinele de judecat. n sfrit, la art. 315 alin. 2 din Codul de procedur penal se prevede participarea obligatorie a procurorului la toate edinele de judecat n prima instan, cu excepia celor care au loc la judectorie, unde procurorul particip numai n anumite cauze, iar potrivit art. 316 din acelai cod, n desfurarea cercetrii judectoreti i a dezbaterilor procurorul exercit rolul su activ n vederea aflrii adevrului i respectrii dispoziiilor legale. n lumina acestor dispoziii legale, procurorul trebuie s-i spun prerea asupra tuturor problemelor ridicate de pri sau de aprare, el putnd formula cereri, ridica excepii i pune concluzii, context n care este posibil ridicarea i a excepiei de neconstituionalitate ori de cte ori aceasta este necesar n vederea ndeplinirii atribuiilor enumerate mai sus, avnd astfel, n sensul art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, calitatea de parte. Aceasta este i jurisprudena Curii Constituionale, care a soluionat, n mod constant, excepii de neconstituionalitate ridicate de Ministerul Public, aa cum rezult din Decizia Curii Constituionale nr. 18 din 14 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 343 din 12 decembrie 1994, din Decizia nr. 26 din 7 martie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, precum i din Decizia nr. 214 din 16 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, ridicat de Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2 Bucureti n Dosarul nr. 13.767/1996 al acestei instane. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 26 martie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Anioara Sandu-Dragu Ca urmare a transferrii magistratului-asistent Anioara Sandu-Dragu, n temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedur civil, n locul acesteia semneaz Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ----------------

692

DECIZIA Nr. 78 din 7 mai 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale M. OF. NR. 256 din 8 iulie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti n Dosarul nr. 3.196/1997 al acestei instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 30 aprilie 1998, n prezena prilor i a reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 7 mai 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, prin ncheierea din 16 ianuarie 1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, prin care se abrog dispoziiile art. 205-209 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, sunt neconstituionale, deoarece "dispoziiile dintr-o lege nu pot fi modificate printr-o ordonan de urgen, ci tot printr-o lege". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat. Potrivit art. 24 alin (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, deoarece, potrivit dispoziiilor art. 114 din Constituie, Guvernul este nvestit cu exercitarea unei funcii legislative pe baz de delegare, n condiiile prevzute la alin. (1)-(5) ale acestui articol. Aceast funcie legislativ se exercit prin adoptarea ordonanelor n baza unei legi speciale de abilitare sau prin adoptarea ordonanelor de urgen. n ambele situaii, ordonanele adoptate de Guvern au putere de lege. De asemenea, se susine c excepia invocat este lipsit de obiect, deoarece prin Legea nr. 195/1997, la art. I al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 32/1997, dup pct. 111 a fost nscris pct. 111^1, care reintroduce n Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale art. 208 privind bancruta frauduloas. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

693

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Cu privire la constituionalitatea art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 59 din 26 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998. Prin aceast decizie s-a reinut c excepia este lipsit de obiect, deoarece textul art. 208 privind bancruta frauduloas din Legea nr. 31/1990, care face de fapt obiectul excepiei de neconstituionalitate, abrogat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, a fost reintrodus n Legea nr. 31/1990, cu un coninut diferit, prin Legea nr. 195/1997 prin care s-a aprobat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997. Considerentele care fundamenteaz decizia menionat, inclusiv soluia pronunat, subzist i n spea de fa. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti n Dosarul nr. 3.196/1997 al acestei instane. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 7 mai 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu ------------------

694

DECIZIA Nr. 79 din 7 mai 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale M. OF. NR. 256 din 8 iulie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti n Dosarul nr. 1.437/1997 al acestei instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 30 aprilie 1998, n prezena prilor i a reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 7 mai 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, prin ncheierea din 12 ianuarie 1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, prin care s-a dispus dezincriminarea infraciunii de bancrut frauduloas, prevzut la art. 208 din Legea nr. 31/1990, sunt neconstituionale. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este lipsit de obiect, deoarece, prin Legea nr. 195/1997 Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 a fost modificat n sensul reintroducerii n Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale a art. 208 referitor la bancruta frauduloas. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele:

695

n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Cu privire la constituionalitatea art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 59 din 26 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998. Prin aceast decizie s-a reinut c excepia este lipsit de obiect, deoarece textul art. 208 privind bancruta frauduloas din Legea nr. 31/1990, care face de fapt obiectul excepiei de neconstituionalitate, abrogat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 a fost reintrodus n Legea nr. 31/1990, cu un coninut diferit, prin Legea nr. 195/1997 prin care s-a aprobat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997. n spe, obiectul excepiei - abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990 - a disprut prin reintroducerea n legislaie a normei penale pentru pedepsirea bancrutei frauduloase. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti n Dosarul nr. 1.437/1997 al acestei instane. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 7 mai 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

696

DECIZIA Nr. 85 din 19 mai 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale M. OF. NR. 210 din 8 iunie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Mihai Constantinescu - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Victor Dan Zltescu - judector Ioan Griga - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei neconstituionalitate a art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale, invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 2.643/P/1997 al acestei instane. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 14 mai 1997, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 19 mai 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 17 decembrie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.643/P/1997, Curtea de Apel Timioara - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 2.643/P/1997, avnd ca obiect judecarea recursului declarat de parchet mpotriva Deciziei penale nr. 190/A/1997 a Tribunalului Timi, prin care inculpatul Duoi Ion Eugen a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de bancrut frauduloas, prevzut la art. 208 din Legea nr. 31/1990. n motivarea excepiei se susine c modificarea Legii nr. 31/1990, care este o lege organic, printr-o ordonan de urgen contravine prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, potrivit crora reglementarea infraciunilor, a pedepselor i a regimului executrii acestora este de domeniul legilor organice. Se mai arat c, potrivit art. 114 alin. (1) din legea fundamental, Guvernul poate, n baza unei legi speciale de abilitare, s emit ordonane, dar numai n domenii care nu fac obiectul legilor organice. n concluzie, se consider c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 "este neconstituional i a creat un gol legislativ care las nesancionate infraciunile comise sau judecate dup intrarea sa n vigoare i pn la adoptarea unei alte legi, ceea ce creeaz mari inechiti pe planul rspunderii penale". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece modificarea prevederilor din Legea nr. 31/1990, referitoare la infraciuni i

697

pedepse, este atributul exclusiv al Parlamentului, iar Guvernul nu poate interveni prin ordonane, cu att mai puin printr-o ordonan de urgen. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat, deoarece, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituie, Guvernul poate emite ordonane de urgen n cazuri excepionale, pentru aceast categorie de ordonane nefiind prevzute condiia adoptrii unei legi speciale de abilitare i nici restricia privitoare la domeniul legilor ordinare. Pe de alt parte, abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990 a fost determinat de necesitatea punerii de acord a acestei legi cu Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii i lichidrii judiciare, prin care a fost nlturat noiunea faliment, lsndu-se fr suport infraciunea de bancrut frauduloas, care era condiionat de declararea strii de faliment a societii comerciale. De asemenea, prin abrogarea art. 208 din Legea nr. 31/1990 nu s-au dezincriminat faptele care intrau n coninutul infraciunii complexe de bancrut frauduloas, ntruct acestea se regseau incriminate fie n titlul VIII, denumit "Infraciuni", astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997, fie ca infraciuni distincte, n Codul penal. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor lor de vedere. Prin adresa nr. 114/C/2 din 8 aprilie 1998 procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie a solicitat Curii s ia act c nu mai susine excepia de neconstituionalitate, invocnd Decizia nr. 59 din 26 martie 1998 prin care Curtea Constituional "a respins o atare excepie ca fiind fr obiect". CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Prin ncheierea din 17 decembrie 1997 Curtea a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 32/1997. Fa de obiectul cauzei - condamnarea inculpatului pentru infraciunea de bancrut frauduloas - Curtea urmeaz s se pronune numai cu privire la constituionalitatea abrogrii, prin art. I pct. 111 din aceast ordonan de urgen, a art. 208 din Legea nr. 31/1990. Cu privire la constituionalitatea art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 59 din 26 martie 1998, definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998. Prin aceast decizie s-a reinut c excepia este lipsit de obiect ca urmare a modificrii prevederilor art. I pct. 111 din ordonana de urgen, n sensul reintroducerii infraciunii de bancrut frauduloas prin Legea nr. 195/1997 de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 32/1997. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 111 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 31/1990 privind

698

societile comerciale, invocat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 2.643/P/1997 al acestei instane. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 19 mai 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

699

DECIZIA Nr. 89 din 25 iunie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 i 3, pct. 4 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 282 din 31 iulie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Carmen-Daniela Manea - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 i 3, pct. 4 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995. Excepia a fost invocat de Societatea Comercial "Raguse Strater Servicii i Producie" S.R.L. n Dosarul nr. 2.743/1997 al Tribunalului Cluj - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 16 iunie 1998, fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 25 iunie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din datele de 13 i 20 iunie 1997, pronunate de Tribunalul Cluj - Secia civil n Dosarul nr. 2.743/1997, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 i 3, pct. 4 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, invocat de Societatea Comercial "Raguse Strater Servicii i Producie" - S.R.L. ntr-un litigiu privind o plngere mpotriva contraveniei aplicate acestei societi comerciale pentru nclcarea obligaiei de repatriere a valutei. Prin excepia invocat se susin urmtoarele: - prevederile Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu pot fi aplicate de sine stttor, ci numai prin completare cu Instruciunile Bncii Naionale a Romniei nr. I/15.086/1995, care nu au fost publicate, crendu-se astfel o situaie "paradoxal, n sensul c un act normativ cu for juridic superioar s fie dependent, n aplicarea lui, de o norm intern a unei instituii de stat", conferind astfel acestei instituii facultatea "de a stabili ea nsi reperele pentru aplicarea dispoziiilor legale respective i, totodat, de a cenzura, pe aceast cale, voina legiuitorului"; - prevederile care fac obiectul excepiei sunt contrare principiului constituional al libertii comerului, precum i faptului c o lege naional nu poate stabili cnd debitorii externi sunt obligai s-i plteasc datoriile, ntruct o asemenea lege se aplic numai pe teritoriul naional. n acest sens, se apreciaz c, prin prevederile ordonanei, sunt sancionai "subiecii de drept naionali pentru nendeplinirea obligaiilor contractualmente asumate de ctre partenerii lor din strintate", ceea ce se consider c reprezint o prim "de ncurajare pentru strini n neexecutarea angajamentelor juridice asumate fa de romni". De asemenea, se consider c Ordonana Guvernului nr. 18/1994, instituind obligaia pentru romni de a repatria valuta ntr-un anumit termen i sancionndu-i pentru nerespectarea acestei

700

obligaii, ncalc prevederile art. 53 alin. (2) i (3) din Constituie, potrivit crora "sistemul legal de impunere trebuie s asigure aezarea just a sarcinilor fiscale" i sunt interzise "orice alte prestaii n afara celor stabilite prin lege n situaii excepionale". ntruct ncheierea de sesizare din 20 iunie 1997 nu cuprindea opinia instanei, potrivit art. 19 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997, s-a solicitat acesteia s completeze aceast ncheiere i s transmit dosarul cauzei. Instana, conformndu-se acestei solicitri, a trimis Curii att ncheierea modificat, ct i dosarul cauzei. Din analiza actelor dosarului rezult urmtoarele: - aa cum se prevede n ncheierea din 13 iunie 1997, excepia invocat se refer la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, care, de altfel, constituia unul dintre temeiurile legale ale contraveniei; - prin ncheierea din 20 iunie 1997, aa cum a fost completat, instana i exprim opinia cu privire la prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, iar autorul excepiei, potrivit concluziilor scrise la care aceasta face referire, precizeaz c excepia vizeaz att Ordonana Guvernului nr. 18/1994, n ansamblul su, ct i, n mod special, prevederile art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 i 3 i pct. 4 din ordonana sus-menionat. Exprimndu-i opinia asupra excepiei invocate, instana de judecat consider, n esen, c prevederile art. IV pct. 7 sunt neconstituionale, ntruct modific cuantumul amenzilor contravenionale printr-o reglementare special, care nu are caracterul unei legi-cadru, cum sunt Legea nr. 32/1968 i Ordonana Guvernului nr. 55/1994, deci apreciaz c neconstituionalitatea ar rezulta din faptul c printr-o lege special nu se poate modifica o prevedere a unei legi-cadru. De asemenea, n susinerea acestui punct de vedere, se arat c prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 consacr implicit conceptul de contravenie continuat, "tez penalist asupra contraveniei, de natur s o mute pe aceasta din sfera dreptului administrativ n cea a dreptului penal". Pentru soluionarea cauzei s-au solicitat, n conformitate cu art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicat, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului i, n temeiul art. 5 din aceeai lege, opinia Bncii Naionale a Romniei. n punctul de vedere al Guvernului se arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat pentru urmtoarele motive: - instruciunile Bncii Naionale a Romniei la care se refer autorul excepiei "nu sunt o norm intern, cum susine acesta, ci au fost adoptate n temeiul art. V din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 i publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995"; - abilitarea prin ordonan a unei autoriti publice de a emite instruciuni de aplicare nu poate fi interpretat ca o modalitate "de cenzurare a voinei legiuitorului", ct timp aceasta se face n temeiul legii i, n orice caz, nu are nici o legtur cu constituionalitatea dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, ntruct un act de aplicare nu face parte integrant din norma supraordonat pe baza creia acest act a fost emis; - invocarea prin excepie a art. 107 alin. (2) - (4) din Constituie este irelevant, ntruct Ordonana Guvernului nr. 18/1994 s-a emis cu respectarea acestor prevederi; - invocarea art. 53 alin. (2) i (3) din Constituie nu are legtur cu prevederile ce fac obiectul ordonanei, care, n nici un fel, nu privesc aezarea just a sarcinilor fiscale, a sistemului legal de impunere sau alte prestaii legate de contribuia cetenilor la cheltuielile publice; - n privina art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, pentru negarea legitimitii constituionale a prevederilor ce fac obiectul excepiei, se arat c susinerea este nefondat, deoarece, pe de o parte, activitatea de comer exterior a agenilor economici se desfoar pe baza autonomiei lor juridice, iar, pe de alt parte, este necesar ca aceast activitate s fie n concordan cu interesul

701

naional, dat fiind c "nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere", iar n legtur cu susinerea c, prin Ordonana Guvernului nr. 18/1994, s-ar institui "rspunderea cetenilor romni pentru nerespectarea obligaiilor contractuale asumate de ctre partenerii lor din strintate", se arat c aceste aspecte sunt de competena instanei judectoreti care va trebui s aprecieze culpa agentului economic, spre a putea reine c fapta sa constituie o contravenie. Se arat, totodat, c acest motiv a fost analizat de Curtea Constituional n Decizia nr. 274 din 26 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 50 din 4 februarie 1998. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. Banca Naional a Romniei - Direcia juridic arat c prevederile Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, sunt constituionale. De asemenea, arat c stabilirea unor termene maxime de repatriere a valutei ine de disciplina financiar, care este un atribut al statului ori al autoritii monetare, fr ca aceasta s altereze legile economiei de pia ori ale comerului liber. Instituirea unor reguli pentru consolidarea regimului valutar n vigoare i pentru ntrirea disciplinei financiare, privind disponibilitile n conturi valutare, este necesar spre a se asigura plata obligaiilor externe ale economiei i, n ultim analiz, funcionarea economiei de pia. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, opinia Bncii Naionale a Romniei - Direcia juridic, precum i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. ntruct din cele dou ncheieri ale instanei de judecat rezult c a fost contestat legitimitatea constituional a prevederilor art. IV pct. 7 i ale art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 i 3 i pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, Curtea urmeaz a se pronuna asupra tuturor acestor prevederi legale. n ceea ce privete Ordonana Guvernului nr. 18/1994 n ansamblul su, este de reinut c, prin nsi excepia ridicat, nu s-au contestat alte aspecte dect cele de la articolele respective, astfel nct Curtea nu a fost sesizat, n fond, dect n legtur cu constituionalitatea acestor dispoziii, nu i cu a celorlalte prevederi din ordonan. Principalul motiv de neconstituionalitate invocat este legat de prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, privind libertatea comerului, text potrivit cruia statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. n privina obligaiei de repatriere a valutei, prevzut de art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 i 3 i pct. 4 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, apreciat ca fiind neconstituional n raport cu prevederile art. 134 alin. (2) din Constituie, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997, i prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998, a statuat c aceast obligaie nu este contrar libertii comerului i principiilor economiei de pia, potrivit prevederilor lit. b) a aceluiai articol statul avnd obligaia de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Nu exist motive care s justifice ndeprtarea Curii de la aceast practic.

702

n ceea ce privete critica fcut prin excepie n legtur cu pretinsa nclcare a prevederilor art. 53 alin. (2) i (3) din Constituie, care prevd o just aezare a sarcinilor fiscale prin sistemul legal de impuneri, precum i interzicerea oricror alte prestaii, n afara celor stabilite prin lege, n situaii excepionale, se constat c aceste prevederi nu au nici o legtur cu obligaia de repatriere a valutei i cu sanciunile stabilite de lege pentru nclcarea acestei obligaii. Contribuiile financiare care fac obiectul art. 53 din Constituie nu au i nici nu pot s aib semnificaia unei sanciuni, pe cnd contraveniile instituite prin Ordonana Guvernului nr. 18/1994, ca i, n general, orice alte contravenii sunt consecine ale nclcrii unor obligaii legale, fcnd parte din sfera dreptului sancionator i, deci, sunt complet diferite de impozitele i taxele datorate de ceteni pentru susinerea cheltuielilor publice. n legtur cu susinerea autorului excepiei, n sensul c neplata valutei de ctre partenerul extern nu-i poate fi imputabil, astfel cum s-a artat n Decizia nr. 16/1997 sus-menionat, aceste aspecte "privesc litigiul din faa instanei judectoreti, nu constituionalitatea prevederilor legale ce fac obiectul excepiei", ntruct instana, cenzurnd legalitatea contraveniei aplicate, va trebui s aprecieze i asupra caracterului culpabil al societii comerciale n cauz. n legtur cu opinia instanei legat de corelaia dintre o lege-cadru i o lege special sau de concepia legiuitorului referitoare la sanciunea contravenional, se reine c aceste aspecte nu sunt de constituionalitate, intrnd n sfera de competen exclusiv a autoritii legiuitoare. Deoarece, atta timp ct nu nfrnge o norm constituional, concepia legiuitorului legat de corelarea i sistematizarea legislaiei este, exclusiv, expresia politicii sale legislative i nu intr n sfera controlului constituionalitii legii. n acest sens, prin Decizia nr. 38 din 5 aprilie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, s-a statuat c n exercitarea controlului Curtea este competent s se pronune doar asupra compatibilitii legilor i ordonanelor cu Constituia, coordonarea legislaiei n vigoare fiind de competena autoritilor legiuitoare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 i 3, pct. 4 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Carmen-Daniela Manea ntruct magistratul-asistent Carmen-Daniela Manea se afl n incapacitate temporar de munc, n temeiul art. 261 din Codul de procedur civil, n locul su semneaz Magistrat-asistent ef, Claudia Miu

703

DECIZIA Nr. 91 din 25 iunie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 2 lit. c) i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare M. OF. NR. 258 din 10 iulie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 2 lit. c) i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiarvalutare, invocat de Societatea Comercial "Turksan - Fabrica de Fin" - S.R.L. n Dosarul nr. 2.243/1997 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 16 iunie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru deliberare, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 25 iunie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 23 octombrie 1997, pronunat n Dosarul nr. 2.243/1997, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 2 lit. c) i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "Turksan - Fabrica de Fin" - S.R.L. ntr-o cauz civil privind soluionarea unei plngeri formulate mpotriva unui proces-verbal de contravenie, ncheiat la data de 28 ianuarie 1997 de Garda financiar Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c "obligaiile impuse n sarcina agentului economic, persoan juridic romn, prin art. 5 alin. 2 lit. c) i prin art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 contravin prevederilor art. 41 din Constituia Romniei, conform crora dreptul de proprietate este garantat, indiferent de titular". De asemenea, se consider c "msura confiscrii sumelor pltite n numerar, care depesc plafonul fixat de Ordonana Guvernului nr. 15/1996, contravine art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie". Organul constatator, Garda financiar Bucureti, apreciaz c excepia este nentemeiat. Exprimndu-i opinia, instana de judecat arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale atacate "nu aduc nici o atingere dreptului de proprietate, avnd n vedere numai modaliti de efectuare a plilor", armonizndu-se cu prevederile constituionale ale art. 41 privind protecia proprietii private. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat c "textele invocate ca neconstituionale din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996 i ulterior modificat i completat prin Ordonana

704

Guvernului nr. 26/1997, nu contravin textului art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie", apreciindu-se c excepia este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1, 3 i 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996 i ulterior modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, prevede la art. 5 alin. 1 lit. c) c persoanele juridice pot efectua pli n numerar ctre alte persoane juridice, n limita unui plafon zilnic de maximum 20.000.000 lei, iar la art. 6 alin. 1 prevede c ncasrile zilnice n numerar pentru fiecare casierie de la o persoan juridic nu pot depi acest plafon, eliminndu-se posibilitatea confiscrii sumelor care-l depesc. Dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate, Curtea pronunndu-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, definitiv prin nerecurare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, definitiv prin Decizia nr. 93 din 30 aprilie 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 239 din 12 septembrie 1997, prin Decizia nr. 38 din 26 februarie 1997, definitiv prin Decizia nr. 223 din 17 iunie 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 29 octombrie 1997, prin Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 83 din 20 februarie 1998, precum i prin deciziile nr. 596 i nr. 597 din 9 decembrie 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 103 din 5 martie 1998, n sensul c nu sunt nclcate prevederile art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie, Ordonana Guvernului nr. 15/1996 constituind chiar o aplicare legal a acestor prevederi constituionale, ntruct, n coninutul lor, se refer la garantarea dreptului de proprietate, n limitele i n condiiile legii, precum i la ocrotirea, n mod egal, prin lege a proprietii private, indiferent de titular. Potrivit art. 134 alin. (2) din Constituie, statul are obligaia s acioneze pentru aprarea intereselor generale ale societii, iar agenii economici trebuie s se integreze cadrului constituional, n concordan cu interesul public la care statul este obligat s vegheze. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 2 lit. c) i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, invocat de Societatea Comercial "Turksan - Fabrica de Fin" - S.R.L. n Dosarul nr. 2.243/1997 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 25 iunie 1998.

705

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Doina Suliman -----------------

706

DECIZIA Nr. 130 din 13 octombrie 1998 referitoare la constituionalitatea dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993 M. OF. NR. 473 din 9 decembrie 1998 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, ridicat de recurentul Dinu Emil-Dumitru n Dosarul nr. 564/1997 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina din data de 6 octombrie 1998, n prezena autorului excepiei, lipsind reprezentantul Preediniei Romniei, pentru care procedura de citare este legal ndeplinit. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ, prin ncheierea din 18 februarie 1998, pronunat n Dosarul nr. 564/1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 59 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, ridicat de recurentul Dinu Emil-Dumitru. Din ncheierea de sesizare, ca i din actele i lucrrile dosarului menionat al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ, rezult c obiectul litigiului pe fond l constituie aciunea introdus la data de 26 septembrie 1996 de ctre domnul Dinu Emil-Dumitru, n temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, mpotriva Preediniei Romniei "pentru refuzul nejustificat de a soluiona cererea de autorizare a urmririi penale i a trimiterii n judecat a domnului Vasile Manea-Drgulin, fost procuror general, precum i pentru refuzul nejustificat de a soluiona reclamaia privind nesoluionarea cererii respective". Recurentul Dinu Emil-Dumitru a solicitat autorizarea menionat, ntruct, potrivit opiniei sale, domnul Vasile Manea-Drgulin se face vinovat de "svrirea infraciunilor de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzute la art. 246 alin. 1 din Codul penal i ultraj prevzut la art. 239 alin. 1 din Codul penal", prin eliberarea sa "absolut ilegal i abuziv" din funcia de primprocuror al Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 3 Bucureti. Prin Sentina civil nr. 1.180 din 12 decembrie 1996 a Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ, aciunea a fost respins; mpotriva acestei sentine Dinu EmilDumitru a formulat recurs. n faa instanei de recurs, recurentul a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 59 din Legea nr. 56/1993. Att n ncheierea de sesizare, ct i n cererea prin care s-a ridicat excepia i n cererea de recurs se susine c dispoziiile acestui text sunt neconstituionale n msura n care ele nu se aplic procurorului general i adjuncilor si, ntruct ncalc dispoziiile constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1), potrivit crora "cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri" i dispoziiile

707

constituionale cuprinse n art. 15 alin. (1), n baza crora "cetenii beneficiaz de drepturile i libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi". Tot astfel se arat c se ncalc principiul potrivit cruia "justiia este unic i egal pentru toi". Autorul excepiei susine, de asemenea, c, potrivit art. 16 alin. (3) din Constituie, "egalitatea n drepturi este aplicabil i cetenilor care ocup funcii ori demniti publice", iar aceste dispoziii impun ca procurorul general s beneficieze de "dreptul garanie - regul special de protecie prevzut de art. 59" din Legea nr. 56/1993 i s nu poat fi urmrit penal ori trimis n judecat "fr autorizarea Preedintelui Romniei", ntocmai ca preedintele Curii Supreme de Justiie i cei enumerai prin dispoziia legal atacat. n continuare, n esen, sunt utilizate argumente n sprijinul susinerii c dispoziiile constituionale anterior citate "impun ca procurorul general s beneficieze de dreptul garanie special de protecie prevzut de art. 59 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, de a nu fi urmrit penal sau contravenional, ori trimis n judecat fr autorizarea Preedintelui Romniei, ntocmai ca preedintele Curii Supreme de Justiie, vicepreedintele, preedinii de secii i ceilali judectori ai acestei Curi", deoarece, n conformitate cu dispoziiile art. 46 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, procurorul general are calitatea de magistrat; acesta face parte din aceeai ierarhie a funciilor de conducere, avnd n vedere c, potrivit prevederilor art. 47 din legea anterior menionat, ierarhia funciilor de conducere n cadrul corpului magistrailor se stabilete n raport cu nivelul instanelor i al parchetelor; ntocmai ca i preedintele, vicepreedintele, preedinii de secii i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie, procurorul general este numit n funcie de Preedintele Romniei, pe o durat de 6 ani, la propunerea Consiliului Suprem al Magistraturii; funcia de "procuror general al Romniei constituie o demnitate public, nefiind echivalent funciei de simplu magistrat"; ministrul justiiei, conform prevederilor constituionale i ale Legii nr. 92/1992, nu are autoritate asupra "procurorului general al Romniei", pentru c nu are atribuii de numire a lui n funcie i, implicit, nu poate aviza urmrirea penal sau trimiterea sa n judecat"; Preedintele Romniei autorizeaz urmrirea penal a persoanelor pe care le numete n demniti publice potrivit art. 108 alin. (2) din Constituie, "neputnd fi admis discriminarea negativ a procurorului general al Romniei"; lipsa unor reglementri explicite privind condiiile speciale de urmrire penal ori de trimitere n judecat a procurorului general nu poate fi interpretat n sensul c acesta nu ar beneficia de aceleai reguli speciale de protecie, prevzute la art. 59 din Legea nr. 56/1993, de care beneficiaz ceilali demnitari aflai n aceeai situaie juridic. Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ i-a exprimat opinia c, dei excepia de neconstituionalitate este admisibil, fiind n conformitate cu dispoziiile art. 23 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992 de organizare i funcionare a Curii Constituionale, aceasta este nefondat. n temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat c, prin excepia ridicat, nu se "pune problema neconstituionalitii prevederilor citate din Legea nr. 56/1993, ci aceea a interpretrii lor extensive, n sensul c ele ar trebui s fie aplicabile i altui magistrat care nu are calitatea de judector al Curii Supreme de Justiie". Se mai susine c, ntruct Legea nr. 56/1993 are caracter special, dispoziiile sale sunt de strict interpretare i aplicare. n consecin, Guvernul consider c excepia "nu poate fi reinut ca admisibil". Preedinii Camerei Deputailor i Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.

708

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului i ale autorului excepiei, precum i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Dispoziia legal atacat din Legea nr. 56/1993 are urmtorul cuprins: "Preedintele Curii Supreme de Justiie, vicepreedintele, preedinii de secii i ceilali judectori ai acestei Curi nu pot fi urmrii penal sau contravenional ori trimii n judecat fr autorizarea Preedintelui Romniei. Ministerul de Interne are obligaia s acorde, la cerere, protecie magistrailor i familiilor lor, n cazurile n care viaa, integritatea corporal sau avutul acestora sunt supuse unei ameninri." Curtea, examinndu-i competena potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, urmeaz s se pronune numai asupra constituionalitii dispoziiilor alin. 1 al art. 59 din Legea nr. 56/1993, pentru c, dei prin excepie a fost atacat articolul n integralitatea sa, nici din cererea prin care s-a ridicat excepia i nici din ncheierea de sesizare nu rezult vreo referire la dispoziiile alin. 2 al art. 59. Se reine c autorul excepiei consider c alin. 1 al art. 59 din Legea nr. 56/1993 ar trebui s prevad ca nici procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie s nu poat fi urmrit penal sau contravenional ori trimis n judecat fr autorizarea Preedintelui Romniei. n msura n care textul legal atacat nu se aplic i procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, se ncalc dispoziiile constituionale care consacr principiul egalitii, "neputnd fi admis discriminarea negativ a procurorului general". n opinia autorului excepiei, preedintele Curii Supreme de Justiie, preedinii de secie, vicepreedinii, ceilali judectori i procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie se bucur de drepturile i libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi, n mod egal, potrivit prevederilor art. 15 alin. (1) i ale art. 16 alin. (1) i (3) din Constituie. Curtea reine ns c att art. 15 alin. (1), ct i art. 16 alin. (1) din Constituie privesc drepturi ceteneti, garantnd egalitatea n drepturi a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, iar nu egalitatea autoritilor sau a demnitarilor n faa legii. Nu este ntemeiat nici susinerea c, potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Constituie, "egalitatea n drepturi este aplicabil i cetenilor care ocup funcii i demniti publice", fiindc aceast dispoziie reglementeaz dreptul exclusiv al cetenilor romni cu domiciliul n ar de a ocupa funcii i demniti publice. Se constat c legiuitorul constituant a stabilit distinct pentru autoritile publice norme fundamentale de organizare i funcionare n titlul III al Constituiei, denumit "Autoritile publice", i, de asemenea, n seciuni distincte, la cap. VI "Autoritatea judectoreasc", reglementri cu privire la instanele de judecat i cu privire la Ministerul Public, crend i statute diferite pentru judectori i pentru procuror. Dispoziiile constituionale ale art. 124 referitoare la statutul judectorilor prevd c acetia sunt numii de Preedintele Romniei i sunt inamovibili, iar cele ale art. 131 referitoare la statutul procurorilor prevd c acetia i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei. Statutul legal al magistrailor a fost reglementat prin Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, n noiunea de "magistrat" fiind inclui att judectorii, ct i procurorii. Cu toate c dispoziiile art. 130 din Constituie nu prevd c procurorii sunt numii de Preedintele Romniei, numirea acestora n acelai mod cu numirea judectorilor se realizeaz n temeiul art. 133 alin. (1), coroborat cu art. 94 lit. c) din Constituie. ns, prin efectul numirii, procurorii nu sunt inamovibili, fiindc inamovibilitatea nu decurge din actul de numire, ci din norma constituional; or, legiuitorul constituant a stabilit prin art. 124 din legea fundamental c sunt inamovibili numai judectorii, iar nu i procurorii.

709

Acelai statut constituional diferit a fost avut n vedere de legiuitor i la elaborarea dispoziiilor art. 59 din Legea nr. 56/1993, prevznd numai pentru preedintele, vicepreedintele, preedinii de secii i pentru ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie condiia autorizrii de ctre Preedintele Romniei a urmririi lor penale sau contravenionale ori pentru trimiterea n judecat. Textul alin. 1 al art. 59 din Legea nr. 56/1993 este criticat i pentru c ncalc dispoziiile art. 108 alin. (2) din Constituie, care, susine autorul excepiei, prevd c Preedintele Romniei autorizeaz "urmrirea penal a persoanelor numite n demniti publice". Curtea reine ns c prevederile art. 108 alin. (2) din Constituie se refer la dreptul Camerei Deputailor, al Senatului i al Preedintelui Romniei s cear urmrirea penal a membrilor Guvernului, precum i la dreptul Preedintelui Romniei s dispun suspendarea acestora din funcie. Fa de cele de mai sus, urmeaz s se constate c dispoziia legal atacat este constituional. n afara considerentelor artate deja, soluia respingerii excepiei se impune i pentru c n exercitarea controlului de constituionalitate, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 de organizare i funcionare a Curii Constituionale, Curtea nu poate modifica sau completa prevederea legal supus controlului. Aceasta ar nsemna ca instana de contencios constituional s se transforme n legiuitor pozitiv, ceea ce este contrar dispoziiilor art. 58 alin. (1) din Constituie. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 58 alin. (1) i al art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 2 alin. (3), al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, ridicat de Dinu Emil-Dumitru n Dosarul nr. 564/1997 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 13 octombrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

710

DECIZIA Nr. 131 din 20 octombrie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate M. OF. NR. 489 din 18 decembrie 1998 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate, ridicat de Pascariu Corneliu Dan, reclamant n Dosarul nr. 762/1997 al Curii de Apel Bucureti Secia contencios administrativ, n contradictoriu cu prta Direcia general a poliiei de frontier, strini, probleme de migrri i paapoarte. La apelul nominal se constat lipsa prilor legal citate. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care solicit respingerea excepiei ca rmas fr obiect, deoarece textul atacat a fost abrogat, iar potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei. CURTEA, delibernd asupra excepiei de neconstituionalitate invocate, constat urmtoarele: Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ, prin ncheierea din 19 iunie 1997, pronunat n Dosarul nr. 762/1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10 din 8 ianuarie 1990, ridicat de Pascariu Corneliu Dan, reclamant ntr-o cauz care are ca obiect cererea pentru anularea Ordinului nr. 0548 din 14 aprilie 1997 privind msura nepermiterii ieirii din ar a susnumitului i a reinerii paaportului, precum i obligarea prtei Direcia general a poliiei de frontier, strini, probleme de migrri i paapoarte la napoierea paaportului reinut. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile legale atacate contravin art. 23, 25 i 49 din Constituie. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c "dispoziiile art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 sunt neconstituionale, n sensul c ncalc art. 23, 25 i 49 din Constituia Romniei". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere, Guvernul arat c "excepia de neconstituionalitate a rmas fr obiect", deoarece, prin "Ordonana Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paapoartelor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 226 din 30 august 1997, art. 16 din Decretul-lege nr. 10/1990 a fost abrogat (prin abrogarea ntregului Capitol II - Eliberarea i pstrarea

711

paapoartelor - din acest decret-lege, n care este cuprins i art. 16)". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Textul atacat a mai fcut obiectul controlului de constituionalitate de ctre Curtea Constituional, care, prin Decizia nr. 71 din 23 mai 1996, definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 25 iunie 1996, a stabilit c "... dispoziiile art. 16 lit. a) teza I privitoare la urmrirea penal din Decretul-lege nr. 10/1990 sunt constituionale numai n msura n care refuzul eliberrii sau retragerea paaportului sunt consecina unei msuri preventive sau de eliberare condiionat dispus de magistrat, n temeiul prevederilor Codului de procedur penal, precum i dac magistratul consider c interdicia prsirii rii se impune pentru buna desfurare a procesului penal, n orice faz s-ar afla". Sub acest aspect, excepia este inadmisibil, deoarece, potrivit jurisprudenei Curii, o dispoziie legal declarat neconstituional, pierzndu-i eficiena, nu mai poate face obiectul unei noi excepii. Aceast jurispruden, aplicat constant nc nainte de modificarea Legii nr. 47/1992 prin Legea nr. 138/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997, este ntemeiat pe prevederile art. 145 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Deciziile Curii Constituionale sunt ...". De altfel, ntruct instana de judecat a sesizat Curtea Constituional la data de 19 iunie 1997, adic anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 138/1997 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992, excepia era contrar i dispoziiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, n redactarea iniial, potrivit crora deciziile definitive ale Curii, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, sunt obligatorii erga omnes. Este de reinut, de asemenea, c, dup data sesizrii Curii, art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 a fost abrogat, n mod expres, prin dispoziiile art. 30 din Ordonana Guvernului nr. 65/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 226 din 30 august 1997. Deoarece Curtea Constituional este competent, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s se pronune numai asupra constituionalitii legilor sau ordonanelor n vigoare, cauza de fa a rmas fr obiect, dispoziiile considerate ca neconstituionale fiind abrogate expres. Fa de cele artate i n temeiul art. 23 alin. (6) din legea menionat, excepia este inadmisibil, revenind instanei de judecat obligaia de a se pronuna asupra fondului cauzei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 lit. a) din Decretul-lege nr. 10/1990 privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate, ridicat de Pascariu Corneliu Dan n Dosarul nr. 762/1997 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ.

712

Definitiv. Pronunat n edina public din data de 20 octombrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

713

DECIZIA Nr. 135 din 20 octombrie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 51 din 4 februarie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Carmen Daniela Manea - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, ridicat de Societatea Comercial "Compress Advertising" - S.R.L. din Constana i de Constantinescu Nicuor n Dosarul civil nr. 8.879/1997 al Judectoriei Constana. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 13 octombrie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 20 octombrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 noiembrie 1997, pronunat n Dosarul nr. 8.879/1997, Judectoria Constana a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, ridicat de Societatea Comercial "Compress Advertising" - S.R.L. din Constana i de Constantinescu Nicuor ntr-o cauz civil privind soluionarea unei plngeri formulate mpotriva unui proces-verbal de constatare i sancionare contravenional, ncheiat de Garda Financiar Constana. n motivarea excepiei se susine c aceste prevederi sunt neconstituionale, deoarece ncalc att dispoziiile art. 41 alin. (2), privitoare la ocrotirea proprietii private, n mod egal, indiferent de titular, ct i dispoziiile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. Autorii excepiei contest, n esen, msura confiscrii sumelor care depesc plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c) pentru efectuarea de pli sau ncasri n numerar ntre persoane juridice, susinnd c "nu se poate ca amenda s fie aplicat unei anumite persoane fizice sau juridice, iar confiscarea s se dispun n raport cu alt persoan fizic sau juridic". Exprimndu-i opinia, instana apreciaz c prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 sunt neconstituionale n raport cu art. 41 alin. (2) din Constituie. n conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere Guvernul arat c art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, publicat n Monitorul Oficial al

714

Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, "n sensul c sanciunea confiscrii speciale a sumelor de bani pltite n numerar peste plafonul prevzut n art. 5 alin. 2 lit. c) a fost nlturat, fiind pstrat doar sanciunea amenzii contravenionale, care se aplic persoanelor fizice vinovate, aceast prevedere neputnd fi socotit n contradicie cu textul art. 41 alin. (1) din Constituia Romniei, care se refer la garantarea dreptului de proprietate n limitele i condiiile legii". n consecin, se consider c excepia de neconstituionalitate invocat de Constantinescu Nicuor i de Societatea Comercial "Compress Advertising" - S.R.L. este, "n ce privete art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, lipsit de obiect, iar referitor la art. 6 alin. 2 din aceeai ordonan este nentemeiat". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 (aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996), astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 88/1998), prevede c "ncasrile zilnice n numerar pentru fiecare casierie de la o persoan juridic nu pot depi plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c)", iar alin. 2 al aceluiai articol stabilete faptele ce constituie contravenie, precum i modalitatea de sancionare a lor. Acest text nu mai prevede msura confiscrii sumelor care depesc plafonul stabilit n ordonan, ceea ce nseamn c dispoziia care coninea aceast sanciune era abrogat implicit la data sesizrii Curii Constituionale (13 noiembrie 1997). Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor dispoziii legale care nu mai sunt n vigoare, astfel c excepia urmeaz s fie respins ca inadmisibil. Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996, cu modificrile ulterioare, ridicat de Societatea Comercial "Compress Advertising" - S.R.L. din Constana i de Constantinescu Nicuor n Dosarul nr. 8.879/1997 al Judectoriei Constana. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 20 octombrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI

715

Magistrat-asistent, Carmen Daniela Manea --------------

716

DECIZIA Nr. 152 din 3 noiembrie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil M.OF. NR. 458 din 30 noiembrie 1998 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Gabor Kozsokar - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil, ridicat de Srbu Ioana n Dosarul nr. 3.010/1998 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil, privind Societatea Comercial "Orizont" - S.A., Consiliul General al Municipiului Bucureti i Consiliul Local al Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, pentru care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, deoarece, cu privire la dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil, Curtea Constituional s-a mai pronunat, n sensul c sunt constituionale. Totodat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 330^1 a rmas fr obiect, deoarece acestea au fost modificate, n sensul c recursul n anulare nu mai poate fi introdus oricnd, ci ntr-un termen de 6 luni de la data cnd hotrrea a rmas definitiv. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea Suprem de Justiie - Secia civil, prin ncheierea din 17 martie 1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil, ridicat de Srbu Ioana n Dosarul nr. 3.010/1997 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. n motivarea excepiei se susine c prevederile art. 330 pct. 1 din Codul de procedur civil, care permit procurorului general s atace cu recurs n anulare hotrrile judectoreti irevocabile, contravin art. 1 alin. (3) din Constituie, n care se statueaz c Romnia este stat de drept, ceea ce presupune respectarea legii i stabilitatea raporturilor juridice constituite prin hotrri judectoreti irevocabile. Pentru aceleai motive, este neconstituional i art. 330^1 din Codul de procedur civil, chiar dac termenul de introducere a recursului n anulare a fost stabilit la 6 luni. Aceasta reprezint o indisponibilizare a bunurilor dobndite de pri n procese, deoarece este necesar o perioad de nc 6 luni pentru a se crea convingerea necesitii dreptului recunoscut n justiie. nseamn c acest termen reprezint o suspendare deghizat a executrii hotrrilor irevocabile pentru o durat de 6 luni. Exprimndu-i opinia asupra excepiei, instana de judecat apreciaz c aceasta nu este ntemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.

717

n punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, dispoziiile art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil nu contravin nici unui principiu constituional. n acest sens, menionm Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, rmas definitiv prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996. Excepia privind dispoziiile art. 330 din Codul de procedur civil urmeaz s fie respins, ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale. Cu privire la dispoziiile art. 330^1 din Codul de procedur civil, se constat c, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au fost modificate, astfel nct recursul n anulare nu mai poate fi declarat oricnd de ctre procurorul general, ci numai ntr-un termen de 6 luni, care ncepe s curg de la data cnd hotrrea a rmas irevocabil, pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 1, sau de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, pentru motivul prevzut la art. 330 pct. 2. Fiind instituit termenul de exercitare a acestei ci de atac, excepia de neconstituionalitate a rmas fr obiect. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 43 din 10 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 150 din 15 aprilie 1998, precum i prin alte decizii. Critica formulat de autoarea excepiei, n sensul c i n urma stabilirii termenului de 6 luni pentru declararea recursului textul art. 330^1 din Codul de procedur civil ar fi neconstituional, nu poate fi acceptat, deoarece aceasta pune n discuie nsi instituia recursului n anulare. Or, aa cum s-a artat n considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 73 din 4 iunie 1996, nici un temei constituional nu poate fi invocat pentru a se susine incompatibilitatea constituional a recursului n anulare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 330 i ale art. 330^1 din Codul de procedur civil, invocat de Srbu Ioana n Dosarul nr. 3.010/1997 al Curii Supreme de Justiie - Secia civil. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 3 noiembrie 1998.

718

PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta -----------------

719

DECIZIA Nr. 157 din 10 noiembrie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 3 din 11 ianuarie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial ARTIMEX AKTUAL - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 4.361/1997 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 20 octombrie 1998, n prezena reprezentantului autorului excepiei, a reprezentantului Ministerului Public i n lipsa Grzii financiare Timi, legal citat, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 27 octombrie 1998 i apoi, pentru data de 10 noiembrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 februarie 1997, pronunat n Dosarul nr. 4.361/1997, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, ridicat de Societatea Comercial ARTIMEX AKTUAL - S.R.L. din Bucureti. n motivarea excepiei se susine c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 limiteaz libertatea de contractare a agenilor economici, nclcnd astfel dispoziiile constituionale ale art. 134 alin. (1), care prevd c economia Romniei este o economie de pia, i ale art. 134 alin. (2) lit. a), potrivit crora statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Se mai susine c dispoziiile legale atacate ncalc normele prevzute la art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. Potrivit art. 1 din Legea nr. 32/1968, contravenia este definit ca fapta care prezint un grad de pericol social mai mic dect infraciunea, de unde rezult c i amenda contravenional nu poate depi n nici un caz maximul general al amenzii penale, care, conform art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal, este de 50.000.000 lei. Art. 3 din aceeai lege impune instituirea prin norma special a unui minim i a unui maxim ale amenzii contravenionale. Or, art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nfrnge, n opinia autorului excepiei, aceste dispoziii legale prin aceea c prevede limite ale amenzii contravenionale cu mult mai mari dect limitele generale ale amenzii penale, iar calculul lor se face pe baz de cote procentuale progresive, ceea ce conduce la amenzi nelimitate. De

720

asemenea, este invocat jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a extins garaniile prevzute la art. 6 din Convenia european a drepturilor omului la toate categoriile de "pedeaps", deci i la sanciunile contravenionale al cror regim trebuie aadar reglementat prin lege organic. Prin concluziile scrise, depuse la dosar n cadrul edinei de dezbateri din data de 20 octombrie 1998, neconstituionalitatea textului criticat este raportat i la prevederile art. 41, ale art. 49 alin. (2) i ale art. 135 din Constituie, precum i la art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului. Astfel, se susine c obligaia de repatriere a valutei la un anumit termen, prevzut de textul criticat, este o ingerin a statului n ceea ce privete libertatea comerului, care afecteaz i dreptul de proprietate garantat de art. 41 i 135 din Constituie, precum i de art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului. n acest sens, se arat c nici art. 1 din protocol i nici jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu admit adoptarea de msuri legislative n dispreul dreptului de proprietate. n sfrit, se susine c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 violeaz i principiul constituional al proporionalitii, prevzut la art. 49 alin. (2), prin aceea c opereaz o restrngere a libertii comerului, instituind sanciuni exorbitante n reglementarea disciplinei financiare. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, instana consider c prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt constituionale, ntruct art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal se refer la amenda penal, pe cnd art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 se refer la amenda contravenional, deci cele dou acte normative reglementeaz dou sanciuni diferite cu regimuri juridice distincte. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, se arat c, n ceea ce privete susinerea c textul criticat, modificnd sistemul de amenzi din sume fixe n sume procentuale, ar nfrnge norma de principiu stabilit prin art. 3 din Legea nr. 32/1968, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia Plenului nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, n sensul c nu exist interdicie constituional referitoare la libertatea de opiune a legiuitorului. Cu referire la susinerea privind necesitatea stabilirii sanciunilor contravenionale, n spe amenzi, prin lege organic, se arat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, invocat de autorul excepiei, nu impune legiuitorului anumite obligaii n raport cu categoria legii prin care sunt reglementate contraveniile, ci cere acestuia s respecte principiul legalitii sancionrii contraveniilor i s asigure totalitatea garaniilor procesuale impuse de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Aceast excepie are ca obiect dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, care prevd: "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei, eliberat conform pct. 4, privind

721

repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale, reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, este nentemeiat i urmeaz a fi respins. 1. Critica potrivit creia dispoziiile textului atacat nfrng prevederile de principiu ale art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968, care prevd deosebirea de gravitate dintre infraciuni i contravenii i obligativitatea stabilirii unor limite minime i maxime ale amenzilor contravenionale, nu poate fi reinut. Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, s-a statuat c, n ceea ce privete modificarea prin art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a sistemului de amenzi din sume fixe n sume procentuale, nu exist nici o interdicie constituional care s limiteze libertatea de opiune a legiuitorului. Art. 3 din Legea nr. 32/1968, invocat n susinerea neconstituionalitii, care prevede obligativitatea stabilirii unor limite minime i maxime ale amenzii, se refer exclusiv la contraveniile reglementate prin hotrri ale Guvernului sau prin acte normative ale autoritilor publice locale. Contraveniile prevzute la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu intr n aceste categorii, ci fac parte din sfera contraveniilor reglementate prin lege, ele avnd deci un temei legal, diferit de cel al contraveniilor din prima categorie. 2. Invocarea n sprijinul susinerii excepiei a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, bazat pe interpretarea art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, de asemenea, nu poate fi reinut. Art. 6 din aceast convenie prevede: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat, pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n acelai condiii ca i martorii acuzrii; e) s

722

fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere". Aa cum se arat n punctul de vedere exprimat de Guvern, nici dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, nici jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu permit concluzia c regimul juridic al sanciunilor contravenionale se confund n totalitate cu cel al sanciunilor penale. Scopul interpretrii date dispoziiilor art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, n sensul c noiunea de "acuzaie n materie penal" include i domeniul contravenional, a fost acela de a asigura aceleai garanii procesuale celor nvinuii de svrirea unei contravenii ca i celor nvinuii de svrirea unei infraciuni (cazul Sporrong i Lonnroth contra Suediei - 1982; cazul Ozturk contra Germaniei - 1984; cazul Lutz contra Germaniei - 1987). Aa fiind, rezult c aceast jurispruden nu este de natur s sprijine solicitarea autorului excepiei. 3. Referitor la nclcarea prin textul atacat a principiului libertii contractuale, consacrat de art. 134 alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, i prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997. Prin aceste decizii, respingndu-se ca nefondat excepia de neconstituionalitate, s-a reinut c, n contextul interpretrii sistematice a prevederilor art. 134 din Constituie, obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului, ci corespunde ndatoririi statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea economic i financiar. 4. n justificarea excepiei care face obiectul prezentei cauze, au fost invocate i prevederile art. 41 i 135 din Constituie, precum i ale art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului, susinndu-se c, prin sanciunea instituit de art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, este afectat dreptul de proprietate. Curtea Constituional constat ns c obligaia de repatriere a valutei nu este contrar prevederilor constituionale menionate, ntruct garantarea prin Constituie a proprietii nu justific, ntr-o interpretare sistematic a normelor acesteia, utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, cu nclcarea reglementrilor legale privind protecia unui interes naional, astfel cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare achitrii obligaiilor externe de plat ale economiei. n acest sens, de altfel, s-a statuat prin Decizia Curii Constituionale nr. 64 din 14 aprilie 1998, definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998. Deciziile menionate, prin care Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, i menin valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii. 5. Susinerea potrivit creia norma prevzut la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 violeaz principiul constituional al proporionalitii, enunat de art. 49 alin. (2), prin aceea c opereaz o restrngere a libertii comerului, urmeaz, de asemenea, a fi respins. Potrivit art. 49 alin. (1) din Constituie, "Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav", iar alin. (2) al acestui articol stabilete principiul proporionalitii, n virtutea cruia restrngerea unui drept sau a unei liberti "trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o".

723

Este ns de observat c principiul proporionalitii nu este aplicabil n cauz, ntruct dispoziiile art. 49, fiind cuprinse n titlul I cap. II din Constituie, referitor la drepturile i libertile fundamentale, ele privesc prin coninutul lor domeniul acestor drepturi i liberti, pe cnd art. 134, care la alin. (2) lit. a) stabilete obligaia statului de a asigura libertatea comerului, se regsete n titlul IV - Economia i finanele. 6. n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul de lege atacat se instituie o rspundere obiectiv. ntr-adevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena vinoviei este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial ARTIMEX AKTUAL - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 4.361/1997 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 noiembrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

724

DECIZIA Nr. 160 din 10 noiembrie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare (aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996) i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare (aprobat i modificat prin Legea nr. 88/1998) M. OF. NR. 472 din 9 decembrie 1998 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 i a Ordonanei Guvernului nr. 26/1997, invocat de Societatea Comercial "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul n Trnveni, judeul Mure, n Dosarul nr. 548/1998 al Judectoriei Trnveni. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 27 octombrie 1998 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 noiembrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Trnveni, prin ncheierea din 9 iunie 1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, excepie ridicat de Societatea Comercial "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul n Trnveni, judeul Mure, ntr-un litigiu avnd ca obiect soluionarea plngerii contravenionale formulate de autoarea excepiei, n contradictoriu cu Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Mure. n motivarea excepiei se susine c prevederile art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) din Constituie. Se arat c msura confiscrii a fost luat asupra unor sume dobndite legal, prin aceasta nclcndu-se principiul ocrotirii dreptului de proprietate. Limitrile dreptului de proprietate nu presupun ngrdirea acestuia i cu att mai puin posibilitatea confiscrii. Totodat prevederile atacate contravin dispoziiilor art. 41 alin. (7) din Constituie, potrivit crora caracterul licit al dobndirii averii se prezum. n privina Ordonanei Guvernului nr. 26/1997, s-a apreciat c aceasta permite aplicarea n continuare a Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, deoarece preia "o fapt care nu mai constituie contravenie". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nefondat, deoarece nu sunt nclcate prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie.

725

Totodat, din motivarea excepiei rezult c autorul excepiei contest aplicarea msurii confiscrii, care este o aprare de fond asupra creia urmeaz s se pronune instana i nu o problem de constituionalitate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat, deoarece aspectele invocate reprezint, de fapt, o motivare care implic soluionarea n fond a litigiului. Deoarece art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, n sensul c a fost nlturat msura confiscrii sumelor care depesc plafonul instituit de art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, excepia este lipsit de obiect. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, precum i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate invocat. Art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 (aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996), astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997 (aprobat i modificat prin Legea nr. 88/1998), prevede c "ncasrile zilnice n numerar pentru fiecare casierie de la o persoan juridic nu pot depi plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c)", iar alin. 2 i 3 ale aceluiai articol stabilesc faptele care constituie contravenie, precum i modalitatea de sancionare a lor. Prin acest text a fost eliminat msura confiscrii sumelor care depesc plafonul stabilit n ordonan, excepia rmnnd fr obiect. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor soluii legale eliminate din legislaie. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 46 din 10 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 203 din 1 iunie 1998. n legtur cu Ordonana Guvernului nr. 26/1997, autorul excepiei nu invoc vreo dispoziie care ar contraveni unor prevederi constituionale. Se susine ns c "aplicarea succesiv a celor dou ordonane, n sensul meninerii n vigoare a Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 - att n privina considerrii <<faptei>> ca fiind contravenie, ct i a msurii confiscrii, ar determina ultraactivarea unei dispoziii legale retrograde". Este vorba, deci, despre modalitatea de interpretare a celor dou acte normative menionate. Aa cum s-a stabilit ns n mod constant n jurisprudena Curii, aspectele privind situaia de fapt, precum i modalitatea de interpretare a reglementrilor care urmeaz s fie aplicate nu intr n domeniul contenciosului constituional, fiind de competena instanelor judectoreti. Fa de considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

726

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare (aprobat i modificat prin Legea nr. 131/1996) i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare (aprobat i modificat prin Legea nr. 88/1998), excepie ridicat de Societatea Comercial "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul n Trnveni, judeul Mure, n Dosarul nr. 548/1998 al Judectoriei Trnveni. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 noiembrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

727

DECIZIA Nr. 161 din 10 noiembrie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 3 din 11 ianuarie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial GOLDENVIOLET IMPEX - S.R.L. din Salonta n Dosarul nr. 3.681/1997 al Judectoriei Oradea. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 27 octombrie 1998, n prezena reprezentantului autorului excepiei, a reprezentantului Ministerului Public i n lipsa Direciei generale a finanelor publice i controlului financiar de stat Bihor, legal citat, fiind consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 noiembrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 28 octombrie 1997, pronunat n Dosarul nr. 3.681/1997, Judectoria Oradea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, ridicat de Societatea Comercial GOLDENVIOLET IMPEX - S.R.L. din Salonta. n motivarea excepiei se arat c aceste dispoziii ncalc normele prevzute la art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. Potrivit art. 1 din Legea nr. 32/1968, contravenia este definit ca fapta ce prezint un grad de pericol social mai mic dect infraciunea, de unde rezult c i amenda contravenional nu poate depi n nici un caz maximul general al amenzii penale, care, conform art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal, este de 50.000.000 lei. Art. 3 din aceeai lege impune instituirea prin norma special a unui minim i a unui maxim ale amenzii contravenionale. Or, art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nfrnge aceste dispoziii legale prin aceea c prevede limite ale amenzii contravenionale cu mult mai mari dect limitele generale ale amenzii penale i calculul lor se face pe baz de cote procentuale progresive, ceea ce conduce la amenzi nelimitate. Se mai susine c dispoziiile legale criticate contravin i art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, care prevede c infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic. n sprijinul acestui argument este invocat jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a extins garaniile prevzute la art. 6 din Convenia european a drepturilor omului la toate categoriile de "pedeaps", deci i la sanciunile contravenionale, al cror regim trebuie aadar reglementat prin lege organic.

728

Prin concluziile scrise, depuse la dosar n cadrul edinei de dezbateri din data de 27 octombrie 1998, neconstituionalitatea textului criticat este raportat i la prevederile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), ale art. 41, 135 i ale art. 49 alin. (2) din Constituie, precum i la art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului. Se susine c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 limiteaz libertatea de contractare a agenilor economici, nclcnd astfel dispoziiile constituionale ale art. 134 alin. (1), care prevd c economia Romniei este o economie de pia, i ale art. 134 alin. (2) lit. a), potrivit crora statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Obligaia de repatriere a valutei la un anumit termen, prevzut de textul criticat, este o ingerin a statului n ceea ce privete libertatea comerului, care afecteaz i dreptul de proprietate garantat de art. 41 i 135 din Constituie, precum i de art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului. n acest sens, se arat c nici art. 1 din Protocol i nici jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu admit adoptarea de msuri legislative n dispreul dreptului de proprietate. n sfrit, se susine c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 violeaz i principiul constituional al proporionalitii, prevzut la art. 49 alin. (2), prin aceea c opereaz o restrngere a libertii comerului, instituind sanciuni exorbitante n reglementarea disciplinei financiare. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, instana consider c prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt constituionale, ntruct art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal se refer la amenda penal, pe cnd art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 se refer la amenda contravenional, deci cele dou acte normative reglementeaz dou sanciuni diferite cu regimuri juridice distincte. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, se arat c, n ceea ce privete susinerea c textul criticat, modificnd sistemul de amenzi din sume fixe n sume procentuale, ar nfrnge norma de principiu stabilit prin art. 3 din Legea nr. 32/1968, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia Plenului nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, n sensul c nu exist interdicie constituional referitoare la libertatea de opiune a legiuitorului. Cu referire la susinerea privind necesitatea stabilirii sanciunilor contravenionale, n spe amenzi, prin lege organic, se arat c jurisprudena Curii europene a drepturilor omului, invocat de autorul excepiei, nu impune legiuitorului anumite obligaii n raport cu categoria legii prin care sunt reglementate contraveniile, ci cere acestuia s respecte principiul legalitii sancionrii contraveniilor i s asigure totalitatea garaniilor procesuale impuse de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Aceast excepie are ca obiect dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, care prevede: "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei, eliberat conform pct. 4, privind

729

repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale, reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50%". Excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, este nentemeiat i urmeaz a fi respins. 1. Critica, potrivit creia dispoziiile textului atacat nfrng prevederile de principiu ale art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968, care prevd deosebirea de gravitate dintre infraciuni i contravenii i obligativitatea stabilirii unor limite minime i maxime ale amenzilor contravenionale, nu poate fi reinut. Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, s-a statuat c, n ceea ce privete modificarea prin art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a sistemului de amenzi din sume fixe n sume procentuale, nu exist nici o interdicie constituional care s limiteze libertatea de opiune a legiuitorului. Art. 3 din Legea nr. 32/1968, invocat n susinerea neconstituionalitii, care prevede obligativitatea stabilirii unor limite minime i maxime ale amenzii, se refer exclusiv la contraveniile reglementate prin hotrri ale Guvernului sau prin acte normative ale autoritilor publice locale. Contraveniile prevzute la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu intr n aceste categorii, ci fac parte din sfera contraveniilor reglementate prin lege, ele avnd deci un temei legal, diferit de cel al contraveniilor din prima categorie. 2. n legtur cu nclcarea dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, potrivit crora infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic, trebuie artat c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 stabilete, n cadrul msurilor de consolidare a regimului valutar i de ntrire a disciplinei financiare, contravenii privind nclcarea obligaiei de repatriere a sumelor n valut. Aceasta este o problem de ordin financiar din sfera regimului valutar, care nu intr n domeniul de reglementare al legii organice. Invocarea n sprijinul acestei susineri a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, bazat pe interpretarea art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, nu poate fi reinut. Art. 6 din aceast convenie prevede c: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe

730

care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere". Aa cum se arat i n punctul de vedere exprimat de Guvern, nici dispoziiile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, nici jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu permit concluzia c regimul juridic al sanciunilor contravenionale se confund n totalitate cu cel al sanciunilor penale. Scopul interpretrii date dispoziiilor art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, n sensul c noiunea de "acuzaie n materie penal" include i domeniul contravenional, a fost acela de a asigura aceleai garanii procesuale celor nvinuii de svrirea unei contravenii ca i celor nvinuii de svrirea unei infraciuni (cazul Lonnroth contra Suediei - 1982; cazul Ozturk contra Germaniei - 1984; cazul Lutz contra Germaniei - 1987). Aa fiind, rezult c aceast jurispruden nu este de natur s sprijine solicitarea autorului excepiei. 3. Referitor la nclcarea, prin textul atacat, a principiului libertii contractuale, consacrat de art. 134 alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, i prin Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997. Prin aceste decizii, respingndu-se ca nefondat excepia de neconstituionalitate, s-a reinut c, n contextul interpretrii sistematice a prevederilor art. 134 din Constituie, obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului, ci corespunde ndatoririi statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea economic i financiar. 4. n justificarea excepiei ce face obiectul prezentei cauze, au fost invocate i prevederile art. 41 i 135 din Constituie, precum i ale art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european a drepturilor omului, susinndu-se c, prin sanciunea instituit de art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, este afectat dreptul de proprietate. Curtea Constituional constat ns c obligaia de repatriere a valutei nu este contrar prevederilor constituionale menionate, ntruct garantarea prin Constituie a proprietii nu justific, ntr-o interpretare sistematic a normelor acesteia, utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, cu nclcarea reglementrilor legale privind protecia unui interes naional, astfel cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare achitrii obligaiilor externe de plat ale economiei. n acest sens, de altfel s-a statuat prin Decizia Curii Constituionale nr. 64 din 14 aprilie 1998, definitiv, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998. Deciziile menionate, prin care Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, i menin valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii. 5. Susinerea potrivit creia norma prevzut la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 violeaz principiul constituional al proporionalitii, enunat de art. 49 alin. (2), prin aceea c opereaz o restrngere a libertii comerului, urmeaz, de asemenea, a fi respins. Potrivit art. 49 alin. (1) din Constituie, "Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei

731

naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav", iar alin. (2) al acestui articol stabilete principiul proporionalitii, n virtutea cruia restrngerea unui drept sau a unei liberti "trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o". Este ns de observat c principiul proporionalitii nu este aplicabil n cauz, ntruct dispoziiile art. 49, fiind cuprinse n titlul I cap. II din Constituie, referitor la drepturile i libertile fundamentale, ele privesc prin coninutul lor domeniul acestor drepturi i liberti, pe cnd art. 134, care la alin. (2) lit. a) stabilete obligaia statului de a asigura libertatea comerului, se regsete n titlul IV - Economia i finanele. 6. n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul de lege atacat se instituie o rspundere obiectiv. ntr-adevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial GOLDENVIOLET IMPEX - S.R.L. din Salonta n Dosarul nr. 3.681/1997 al Judectoriei Oradea. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 noiembrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

732

DECIZIA Nr. 164 din 24 noiembrie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal M. OF. NR. 35 din 28 ianuarie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Ioan Griga - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Legii nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, ridicat de erban Cristian George n Dosarul nr. 5.876/1997 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 17 noiembrie 1998, n prezena autorului excepiei, lipsind Manolescu Bogdan Nicolae, Cioac Liviu, Manolescu Viorica, Manolescu Dumitru i Consiliul Local al Sectorului 6 Bucureti, pentru care procedura de citare a fost legal ndeplinit, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 24 noiembrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Sectorului 6 Bucureti, prin ncheierea din 15 mai 1998, pronunat n Dosarul nr. 5.876/1997, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, ridicat de inculpatul erban Cristian George. n susinerea excepiei se afirm c Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal este neconstituional, deoarece, dei agraveaz pedepsele pentru unele infraciuni, ntre care i aceea imputat inculpatului, a intrat n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei i nu la o dat ulterioar publicrii, ceea ce ar fi permis inculpatului s ia cunotin de agravarea pedepsei i de alte consecine penale, prevzute n noua lege. n felul acesta, susine autorul excepiei de neconstituionalitate, Legea nr. 140/1996 contravine prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituie referitoare la caracterul de stat de drept al Romniei, ale art. 23 referitoare la libertatea individual i ale art. 31 privitoare la dreptul la informaie. n fapt, n sarcina inculpatului s-a reinut c, n ziua de 18 noiembrie 1996, acesta a svrit o infraciune de furt calificat, prevzut la art. 209 din Codul penal. Anterior acestei date, i anume la 14 noiembrie 1996, adic la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, a intrat n vigoare, conform art. 78 din Constituie, Legea nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal. Noua lege a sporit pedeapsa pentru infraciunea de furt calificat de la 1 la 5 ani la 3 la 15 ani nchisoare, iar ca urmare a acestei agravri a fost exclus posibilitatea ca, pentru aceast infraciune, executarea pedepsei s poat fi suspendat condiionat sau suspendat sub supraveghere ori s fie executat la locul de munc.

733

Autorul excepiei consider inadmisibil ca, n condiiile unui stat de drept, o lege care agraveaz sistemul sancionator prevzut de Codul penal s intre n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, fr a se acorda un minim interval de timp pentru ca destinatarii legii s o poat cunoate. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate invocate, instana arat c aceasta este nentemeiat, avnd n vedere prevederile art. 78 din Constituie. n temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat c excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 140/1996 este nentemeiat, deoarece legea nu contravine n nici un fel prevederilor constituionale. Faptul c Legea nr. 140/1996, se susine n continuare, a intrat n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei i nu la o dat ulterioar "nu-i imprim caracter neconstituional, chiar dac intrarea n vigoare la o dat ulterioar publicrii acesteia ar fi fost indicat", pentru a da posibilitatea celor crora li se adreseaz s ia cunotin de coninutul ei, mai ales de dispoziiile prin care s-au agravat pedepsele. Legea nr. 140/1996 nu poate fi considerat neconstituional i datorit considerentului c stabilirea datei publicrii oricrei legi intr n atribuiile exclusive ale legiuitorului, singurul n msur s aprecieze asupra datei cnd o lege urmeaz s intre n vigoare. Preedinii Senatului i Camerei Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului i ale autorului excepiei, precum i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit prevederilor art. 78 din Constituie, "Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la data publicrii sau la data prevzut n textul ei". Este atributul exclusiv al Parlamentului s prevad n textul legii o dat la care aceasta urmeaz s intre n vigoare dup publicarea ei. n cazul n care legea nu cuprinde un termen pentru intrarea ei n vigoare, aa cum este i cazul Legii nr. 140 din 5 noiembrie 1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, data publicrii acesteia n Monitorul Oficial al Romniei, adic 14 noiembrie 1996, reprezint data de la care ea devine obligatorie pentru toi cei crora li se adreseaz. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi neconstituional, de vreme ce ea rezult din norma constituional. Faptul c, n alte legi pe care le-a adoptat, Parlamentul a prevzut o dat pentru intrarea lor n vigoare nu poate fi considerat un argument n susinerea excepiei de neconstituionalitate, ci, dimpotriv, apare ca expresie a dreptului suveran de opiune al Parlamentului. mprejurarea c Legea nr. 140/1996 este o lege penal care a agravat pedepsele pentru anumite infraciuni nu constituie un argument pentru intrarea ei n vigoare la o dat ulterioar publicrii, ct vreme Parlamentul nu i-a exprimat opiunea n acest sens. Legile penale, indiferent dac instituie incriminri noi sau dac agraveaz pedepsele pentru incriminri existente, cum este cazul n spe, nu pot fi supuse unui regim special ct privete intrarea lor n vigoare. De aceea invocarea de ctre autorul excepiei a dispoziiilor art. 1, 23 sau 31 din Constituie, care ar fi nclcate prin intrarea n vigoare, de la data publicrii ei, a Legii nr. 140/1996, nu are suport real. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii

734

DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea i completarea Codului penal, ridicat de erban Cristian George n Dosarul nr. 5.876/1997 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 24 noiembrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

735

DECIZIA Nr. 167 din 10 decembrie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale M. OF. NR. 77 din 24 februarie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicat de Societatea Comercial "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. Romnia n Dosarul nr. 80/C/1998 al Tribunalului Bucureti - Secia contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 24 noiembrie 1998, n prezena reprezentantului Ministerului Public, a Societii Comerciale "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. Romnia i a Grzii financiare centrale, fiind consemnate n ncheierea de la aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 decembrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia contencios administrativ, prin ncheierea din 16 martie 1998, pronunat n Dosarul nr. 80/C/1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicat de Societatea Comercial "Interbrands Marketing & Distribution" S.R.L. Romnia. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate ncalc principiile constituionale prevzute la art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) i art. 53 alin. (2) din Constituie, precum i principiul non bis in idem, reflectat n unele texte constituionale, deoarece contravenienta este obligat s verse la buget, pe lng impozitele, taxele i contribuiile nepltite, o sum egal cu dublul diferenelor constatate n cazul svririi unei noi contravenii. Astfel, se ajunge, n opinia autoarei excepiei, la o impozitare mpovrtoare i discriminatorie a societii comerciale n raport cu alte subiecte de drept. De asemenea, se mai susine c, n ipoteza n care sanciunea prevzut la art. 18 din Legea nr. 87/1994 este considerat ca o sanciune fiscal de sine stttoare, aceasta constituie o confiscare special, care opereaz dincolo de cmpul infracional i contravenional, nclcnd astfel prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz excepia ca "admisibil", ntruct, n virtutea prevederilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) i ale art. 53 alin. (2) din Constituie, nu se pot aplica dou sanciuni pentru aceeai fapt, legiuitorul fiind obligat s fac o repartizare echitabil a sarcinilor fiscale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.

736

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz excepia ca nentemeiat, artnd c dispoziiile art. 18 din Legea nr. 87/1994 nu au nici o legtur cu prevederile art. 1 alin. (3) i ale art. 16 alin. (1) din Constituie. Adoptarea Legii nr. 87/1994 a avut n vedere combaterea evaziunii fiscale n concordan cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constituie. n ceea ce privete nclcarea principiului non bis in idem prin aplicarea a trei sanciuni fiscale, se arat c msura prevzut la art. 18 este o "penalizare fiscal reparatorie care intervine ca urmare a lipsirii bugetului de contribuia constituional a cetenilor la cheltuielile publice, n vederea descurajrii evaziunii fiscale practicate de unii ageni economici". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, precum i dispoziiile art. 18 din Legea nr. 87/1994, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Potrivit art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, "n cazul n care impozitele, taxele i contribuiile datorate statului au fost diminuate, prin nclcarea dispoziiilor fiscale, persoana contravenient va vrsa, pe lng impozitele, taxele i contribuiile neachitate, o sum egal cu diferenele de impozite, taxe i contribuii stabilite de organul de control." Cu privire la aceste prevederi legale, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 97 din 9 iulie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 286 din 4 august 1998, constatnd c aceste dispoziii sunt neconstituionale. Potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, nu pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, iar conform alin. (6) al aceluiai articol, ntr-o asemenea situaie instana judectoreasc are obligaia de a respinge ea nsi excepia ridicat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. n raport cu aceste reglementri, Curtea reine c, n spe, excepia de neconstituionalitate a art. 18 din Legea nr. 87/1994 a fost ridicat la 16 martie 1998, adic la o dat anterioar pronunrii i publicrii Deciziei nr. 97 din 9 iulie 1998, decizie ale crei existen i coninut este evident c nu puteau fi cunoscute de ctre autorul excepiei ori de ctre instana judectoreasc. De aceea, dei Curtea a fost legal sesizat, excepia a devenit ulterior inadmisibil i urmeaz a fi respins, confirmndu-se n acest fel caracterul obligatoriu al Deciziei nr. 97 din 9 iulie 1998. Prin aceast decizie Curtea a reinut, n esen, c art. 18 din Legea nr. 87/1994, prin care se dispune vrsarea de ctre contribuabil la stat, pe lng impozitele, taxele i contribuiile neachitate, a unei sume egale sau duble, dup caz, cu diferenele de impozite, taxe i contribuii stabilite de organele de control cu titlu de sanciune, dar care nu constituie nici infraciune, nici contravenie, instituie n acest fel o confiscare. Astfel, sunt nclcate dispoziiile art. 41 alin. (8) din Constituie, care prevd: "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii", precum i ale alin. (7) din acelai text constituional, n conformitate cu care "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum". Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A. c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat,

737

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, ridicat de Societatea Comercial "Interbrands Marketing & Distribution" - S.R.L. Romnia n Dosarul nr. 80/C/1998 al Tribunalului Bucureti - Secia contencios administrativ. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 decembrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

738

DECIZIA Nr. 168 din 10 decembrie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52^1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritilor judectoreti, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 77 din 24 februarie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52^1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, cu modificrile ulterioare, ridicat de Panait Teodor, Ionescu Cornel, Bordeianu Ion, Pan Valentin Dan i Mihalache Constantin n Dosarul nr. 1.095/1998 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 10 noiembrie 1998, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor, fiind consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 17 noiembrie 1998 i apoi la data de 10 decembrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 24 aprilie 1998, pronunat n Dosarul nr. 1.095/1998, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52^1 din Legea nr. 50/1996, invocat de Panait Teodor, Ionescu Cornel, Bordeianu Ion, Pan Valentin Dan i Mihalache Constantin. n motivarea excepiei autorii susin c dispoziiile art. 52^1 din Legea nr. 50/1996 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct limiteaz salarizarea personalului de specialitate juridic din aparatul de lucru al ministerelor numai la consilieri i experi, care sunt asimilai cu magistraii, "celelalte funcii din acelai aparat, de aceeai specialitate juridic i care desfoar activitatea juridic fiind omise". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz excepia ca nentemeiat. n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz excepia ca nefondat, artnd c dispoziiile art. 52^1 din Legea nr. 50/1996, cu modificrile i completrile ulterioare, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, aa cum susin autorii excepiei, ntruct egalitatea n faa legii "trebuie interpretat i asigurat pentru cetenii care ndeplinesc aceleai condiii cerute de lege." n final, Guvernul precizeaz n punctul su de vedere c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/1997 a fost respins de Parlament, legea de respingere fiind depus pentru promulgare la Preedintele Romniei.

739

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Textul art. 52^1 din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/1997, prevede: "Consilierii i experii de specialitate juridic din aparatul de lucru al Preediniei, al Guvernului i al ministerelor, care desfoar activitate juridic, sunt salarizai prin asimilare cu funciile magistrailor de la judectorii, tribunale sau curi de apel i de la parchetele de pe lng aceste instane, n raport cu vechimea n specialitate, potrivit prevederilor cap. I din anexa nr. 1, fr a mai beneficia de majorrile prevzute la art. 33 din Legea nr. 40/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare." Autorii excepiei susin c aceste dispoziii sunt neconstituionale, ntruct limiteaz salarizarea ca magistrat a personalului de specialitate juridic din aparatul de lucru al ministerelor numai la consilieri i experi, celelalte funcii care au calificare juridic i desfoar activitate economic, n spe comisari ai Grzii financiare, fiind omise, nclcnduse astfel prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie. Excepia invocat privete dispoziiile art. 52^1 din Legea nr. 50/1996, introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/1997. Prin Legea nr. 149 din 15 iulie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 265 din 16 iulie 1998, ordonana de urgen a Guvernului sus-menionat a fost respins de Parlament. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintro ordonan n vigoare. Dar, altfel cum s-a artat, dispoziiile atacate au fost nlturate prin Legea nr. 149/1998, excepia rmnnd fr obiect. Cu privire la presupusa nclcare a dispoziiilor constituionale menionate, critica este nentemeiat. Curtea Constituional a statuat n practica sa jurisdicional c principiul egalitii implic un tratament juridic diferit la situaii diferite n ceea ce privete exercitarea efectiv a drepturilor recunoscute i garantate de Constituie. Astfel, se justific existena unor tratamente diferite, fiind vorba despre reglementri diferite ale unor situaii diferite, nct principiul egalitii nu este afectat. Faptul c legiuitorul a limitat salarizarea personalului de specialitate juridic din cadrul ministerelor numai la consilieri i experi, care sunt asimilai magistrailor, nu poate duce la concluzia c sunt nclcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie. Curtea Constituional, potrivit competenei sale, nscris n art. 144 din Constituie i n art. 3 din Legea nr. 47/1992, republicat, verific n cadrul controlului de constituionalitate a legilor conformitatea lor cu dispoziiile constituionale, fr a putea modifica sau completa prevederea legal supus controlului. Altfel, ar nsemna s se transforme n legiuitor pozitiv, ceea ce ar fi contrar art. 58 alin. (1) din Constituie, care prevede c activitatea de legiferare este un atribut al Parlamentului. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

740

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52^1 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, cu modificrile ulterioare, ridicat de Panait Teodor, Ionescu Cornel, Bordeianu Ion, Pan Valentin Dan i Mihalache Constantin n Dosarul nr. 1.095/1998 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 decembrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

741

DECIZIA Nr. 171 din 10 decembrie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat M. OF. NR. 35 din 28 ianuarie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, ridicat de iu Virgil, recurent-reclamant n Dosarul nr. 75/1998 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 24 noiembrie 1998 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 10 decembrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 15 mai 1998, pronunat n Dosarul nr. 75/1998, Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, invocat de recurentul-reclamant iu Virgil. n motivarea excepiei se susine c textul atacat "este neconstituional n msura n care se interpreteaz c judectorul care a promovat examenul de admitere n magistratur trebuie s susin i un examen de primire n profesia de avocat, atunci cnd dorete s exercite aceast profesie", prin nclcarea prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 16 alin. (1), ale art. 20, 49, 51 i 125, precum i a principiilor Declaraiei Universale a Drepturilor Omului. Exprimndu-i opinia, instana suprem consider excepia nefondat, deoarece "nu se ncalc nici un text constituional, nici vreun principiu de protecie profesional consacrat constituional". n temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c "excepia de neconstituionalitate invocat apare nentemeiat", deoarece "propunerea de a se interpreta textul art. 14 alin. 2 lit. c) n sensul c are n vedere echivalarea examenelor, i nu scutirea de examen, este de natur s adauge la lege i la nsei aspectele avute n vedere de legiuitor n momentul adoptrii Legii nr. 51/1995, cnd s-a prevzut posibilitatea primirii n profesia de avocat, cu scutire de examen, a magistrailor cu vechime mai mare de 4 ani, indiferent dac au fost primii n magistratur pe baz de examen sau nu". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

742

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, notele, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 are urmtorul coninut: "Poate fi primit n profesie cu scutire de examen: ... c) cel care nainte de solicitarea nscrierii n profesia de avocat a fost judector, procuror sau notar timp de cel puin 4 ani". n legtur cu constituionalitatea acestui text, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. n aceast decizie s-a considerat c dispoziiile atacate nu ncalc principiul constituional al nediscriminrii, ntruct nu se regsesc criteriile nediscriminrii stabilite n art. 4 alin. (2) din Constituie. n spe, autorul excepiei solicit Curii s realizeze o interpretare a textului legal i s constate neconstituionalitatea textului invocat, "n msura n care se nelege c judectorul care a promovat examenul de admitere n magistratur, trebuie s mai susin i examen de primire n profesia de avocat". n legtur cu aceast solicitare, este necesar s se aib n vedere art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia "n exercitarea controlului, Curtea Constituional se pronun numai asupra problemelor de drept, fr a putea modifica sau completa prevederea legal supus controlului. De asemenea, Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Interpretarea sistematic a art. 14 alin. 1 i 2 din Legea nr. 51/1995 conduce la concluzia c voina legiuitorului a fost aceea de a reglementa primirea n profesie pe baza unui examen, condiie fireasc, avnd n vedere importana activitii i scopul optimei sale ndepliniri, iar, n anumite condiii, scutirea de examen, potrivit legii. Aa cum a decis Curtea Constituional n Decizia nr. 635 din 10 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998, "Faptul c, pentru exercitarea unei profesii, fie ea i liberal, se instituie obligativitatea promovrii unui examen nu implic, sub nici o form, afectarea liberei dezvoltri a personalitii umane, ca principiu constituional nscris n art. 1 alin. (3) din Constituie". Susinerea i promovarea unor examene de admitere sunt cunoscute n multe profesii, nefiind o inovaie a textului criticat de ctre autorul excepiei. Solicitarea autorului excepiei de a se interpreta prevederile art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995, n sensul echivalrii examenului susinut pentru ocuparea altei funcii juridice, privete, n realitate, o omisiune legislativ, care ns nu poate fi rezolvat de Curtea Constituional, deoarece aceasta nu se poate substitui legiuitorului pozitiv. n sfrit, n legtur cu nclcarea principiului egalitii n drepturi, prevzut la art. 16 alin. (1) din Constituie, este de reinut c, prin dispoziiile atacate, legea nu introduce un privilegiu n favoarea unei categorii sociale, dezavantajnd pe alta. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

743

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, ridicat de iu Virgil n Dosarul nr. 75/1998 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 10 decembrie 1998. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

744

DECIZIA Nr. 12 din 9 februarie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 104 din 11 martie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial "Cepes Escargot" - S.R.L. din Arad n Dosarul nr. 2.732/1998 al Judectoriei Arad. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 21 ianuarie 1999, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prilor legal citate, fiind consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 26 ianuarie 1999 i apoi pentru 4 februarie 1999 i, respectiv, pentru data de 9 februarie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 mai 1998, pronunat n Dosarul nr. 2.732/1998, Judectoria Arad a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, ridicat de Societatea Comercial "Cepes Escargot" - S.R.L. din Arad. n motivarea excepiei se arat c aceste dispoziii ncalc normele prevzute la art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. Potrivit art. 1 din Legea nr. 32/1968, contravenia este definit ca fapta ce prezint un grad de pericol social mai mic dect infraciunea, de unde rezult c i amenda contravenional nu poate depi n nici un caz maximul general al amenzii penale, care, conform art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal, este de 50.000.000 lei. Art. 3 din aceeai lege impune instituirea prin norm special a unui minim i a unui maxim al amenzii contravenionale. Or, art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nfrnge aceste dispoziii legale, prin aceea c prevede limite ale amenzii contravenionale cu mult mai mari dect limitele generale ale amenzii penale i calculul lor se face pe baz de cote procentuale progresive, ceea ce conduce la amenzi nelimitate. Se mai susine c dispoziiile legale criticate contravin i art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, care prevede c infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic. n sprijinul acestui argument este invocat jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a extins garaniile prevzute la art. 6 din Convenia european a drepturilor omului la toate categoriile de pedeaps, deci i la sanciunile contravenionale, al cror regim trebuie aadar reglementat prin lege organic. n sfrit, se susine c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 violeaz i principiul

745

constituional al proporionalitii, prevzut la art. 49 alin. (2), prin aceea c opereaz o restrngere a libertii comerului, instituind sanciuni exorbitante n reglementarea disciplinei financiare. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, instana consider c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu contravine art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Se arat c, dei textul criticat "stabilete, cu titlu de amend contravenional, cote procentuale progresive, ceea ce duce la aplicarea unei amenzi exigente, acestea vin n ajutorul ntririi disciplinei financiare valutare". Nu se poate face paralel ntre contravenie i infraciune, deoarece n rspunderea penal sunt angajate persoanele fizice, nu cele juridice i, de asemenea, "nu se poate separa patrimoniul unei persoane juridice, care este distinct de cel al persoanei fizice". Legiuitorul a consacrat contraveniei care prezint un grad de pericol social mai redus dect infraciunea un cadru juridic special care vizeaz preponderent persoanele juridice. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel se arat c, n ceea ce privete susinerea c textul criticat, modificnd sistemul de amenzi din sume fixe n sume procentuale, ar nfrnge norma de principiu stabilit prin art. 3 din Legea nr. 32/1968, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia Plenului nr. 9 din 24 ianuarie 1995, n sensul c nu exist interdicie constituional referitoare la libertatea de opiune a legiuitorului. Cu referire la susinerea privind necesitatea stabilirii sanciunilor contravenionale, n spe amenzi, prin lege organic, se arat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, invocat de autorul excepiei, nu impune legiuitorului anumite obligaii n raport cu categoria legii prin care sunt reglementate contraveniile, ci cere acestuia s respecte principiul legalitii sancionrii contraveniilor i s asigure totalitatea garaniilor procesuale impuse de art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Aceast excepie are ca obiect dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, care prevd: "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei, eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale, reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ."

746

Cu privire la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999. Prin aceast decizie, Curtea cu majoritate de voturi, a respins excepia de neconstituionalitate, reinnd n esen urmtoarele: Dispoziiile textului atacat nu nfrng prevederile de principiu ale art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968, referitoare la deosebirea de gravitate dintre infraciuni i contravenii i obligativitatea stabilirii unor limite minime i maxime ale amenzilor contravenionale. Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, s-a statuat c nu exist nici o interdicie constituional care s limiteze libertatea de opiune a legiuitorului n ceea ce privete modificarea sistemului de amenzi din sume fixe n sume procentuale. Art. 3 din Legea nr. 32/1968, invocat n susinerea neconstituionalitii, se refer exclusiv la contraveniile reglementate prin hotrri ale Guvernului sau prin acte normative ale autoritilor publice locale, pe cnd contraveniile prevzute la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 fac parte din sfera contraveniilor reglementate prin lege, ele avnd deci un temei legal diferit de cel al contraveniilor din prima categorie. n legtur cu nclcarea dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, potrivit crora infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic, s-a artat c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 stabilete, n cadrul msurilor de consolidare a regimului valutar i de ntrire a disciplinei financiare, contravenii privind nclcarea obligaiei de repatriere a sumelor n valut. Aceasta este o problem de ordin financiar din sfera regimului valutar, care nu intr n domeniul de reglementare al legii organice. S-a artat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, bazat pe interpretarea art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, nu este de natur a sprijini solicitarea autorului excepiei, deoarece aceasta nu permite concluzia c regimul juridic al sanciunilor contravenionale se confund n totalitate cu cel al sanciunilor penale. Scopul interpretrii date dispoziiilor art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, n sensul c noiunea acuzaie n materie penal include i domeniul contravenional, a fost acela de a asigura aceleai garanii procesuale celor nvinuii de svrirea unei contravenii, precum i celor nvinuii de svrirea unei infraciuni. n sfrit, s-a reinut c principiul proporionalitii nu este aplicabil n cauz, ntruct dispoziiile art. 49 din Constituie sunt cuprinse n titlul I cap. II referitor la drepturile i libertile fundamentale i privesc, prin coninutul lor, domeniul acestor drepturi i liberti, pe cnd art. 134, care la alin. (2) lit. a) stabilete obligaia statului de a asigura libertatea comerului, se regsete n titlul IV al Constituiei - Economia i finanele. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s justifice modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluia pronunat prin Decizia nr. 161/1998 i menine valabilitatea i n acest dosar. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor

747

economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial "Cepes Escargot" - S.R.L. din Arad n Dosarul nr. 2.732/1998 al Judectoriei Arad. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 9 februarie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

748

DECIZIA Nr. 27 din 23 februarie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1, 2 i 4 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic M. OF. NR. 261 din 7 iunie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Ion Bonini - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1, 2 i 4 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996, ridicat de Bulzan Gheorghe i de reprezentantul Ministerului Public de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 4.722/P/1997 al Curii de Apel Timioara - Secia penal. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 21 ianuarie 1999, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa prii, legal citat, fiind consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 26 ianuarie 1999 i, apoi, pentru 4 februarie 1999, pentru 9 februarie 1999 i, respectiv, pentru 23 februarie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 28 mai 1998, pronunat n Dosarul nr. 4.722/P/1997, Curtea de Apel Timioara a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 97 alin. 1, 2 i 4 i a art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996, ridicat de Bulzan Gheorghe i de reprezentantul Ministerului Public de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara. n motivarea excepiei Bulzan Gheorghe arat c art. 97 i 98 din Codul silvic prevd infraciuni svrite mpotriva fondului forestier, infraciuni a cror existen este condiionat de cuantumul pagubei produse, determinat n funcie de preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, nclcndu-se astfel prevederile art. 23 alin. (9), ale art. 31 alin. (1) i (2) i ale art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Se arat, de asemenea, c preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior nu este definit prin norme prevzute de legea organic, ci singura referire la acest pre mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior se regsete n Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului. Aceast lege, dei nu este o lege organic, prevede la art. 5 c preul se stabilete de ctre Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, care nu a publicat preul n raport cu care se fixeaz valoarea pagubelor n cazul comiterii unor fapte ce constituie infraciuni. Prin concluziile scrise, depuse la dosarul Curii de Apel Timioara i susinute oral n edina public din 28 mai 1998, reprezentantul Ministerului Public de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara a solicitat, de asemenea, sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a acestor dispoziii legale. n opinia acestuia art. 97 alin. 1, 2 i 4 i art. 98

749

alin. 1, 2 i 4 din Codul silvic ncalc prevederile art. 31 alin. (1) din Constituie privind dreptul la informaie. Se susine c, potrivit acestor texte, preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, ca element constitutiv al infraciunii, este "stabilit printr-un act normativ al Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, care nu este publicat n Monitorul Oficial al Romniei, astfel c norma de incriminare este neconstituional". Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, instana consider c normele de incriminare cuprinse la art. 97 alin. 1, 2 i 4, precum i la art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 sunt neconstituionale, deoarece preul mediu al metrului cub de mas lemnoas pe picior, pe baza cruia se poate stabili prejudiciul, ca element constitutiv al infraciunii, nu este publicat n Monitorul Oficial al Romniei i este stabilit printr-un act normativ al Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat. n motivarea acestui punct de vedere se arat c din examinarea prevederilor legale atacate, precum i ale art. 107 alin. 1 din aceeai lege rezult c att elementele constitutive ale infraciunilor prevzute la art. 97 alin. 1 i la art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, ct i criteriile i cuantumurile potrivit crora acestea se determin sunt reglementate prin lege, astfel c nu pot fi apreciate ca neconstituionale prin raportarea lor la dispoziiile art. 23 alin. (9) i ale art. 31 alin. (1) i (2) din Constituie. Cu privire la prevederile art. 97 alin. 2 i 4 i ale art. 98 alin. 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 se consider, de asemenea, c excepia este nentemeiat, ntruct textele respective reglementeaz dou forme agravante ale infraciunilor prevzute la art. 97 alin. 1 i la art. 98 alin. 1, astfel nct problema juridic este aceeai ca i n cazul infraciunilor reglementate de aceste alineate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. n temeiul art. 5 din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituional a solicitat i opinia Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1, 2 i 4 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996. n opinia Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, comunicat prin Adresa nr. 2.499/R.T./1998, se apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nefondat, ntruct, potrivit legii, preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior este stabilit de acest minister, dar prin lege nu se prevede obligativitatea publicrii lui. Se consider c preul mediu nu este un element constitutiv al infraciunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei, de care depinde incriminarea faptei. n consecin, se consider c principiile legalitii incriminrii i ale supremaiei legii, consacrate de Constituie, nu sunt nclcate prin dispoziiile legale care au format obiectul excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, opinia Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Aceast excepie are ca obiect dispoziiile art. 97 alin. 1, 2 i 4 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, care prevd: - Art. 97: "Tierea sau scoaterea din rdcini, fr drept, de arbori, puiei sau lstari din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac

750

valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior sau dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amend. Dac fapta a avut ca urmare o pagub n valoare de peste 20 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pedeapsa este nchisoarea de la 1 la 5 ani. [...] Maximul pedepselor prevzute la alin. 1 - 3 se majoreaz cu 3 ani, n cazul n care faptele au fost svrite n urmtoarele mprejurri: a) de dou sau mai multe persoane mpreun; b) de o persoan avnd asupra sa o arm sau substane chimice periculoase; c) n timpul nopii; d) n arii forestiere protejate." - Art. 98: "Furtul de arbori dobori sau rupi de fenomene naturale, ori de arbori, puiei sau lstari care au fost tiai ori scoi din rdcini, cu sau fr drept, din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, ori dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani sau cu amend. Dac fapta a avut ca urmare o pagub n valoare de peste 20 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. [...] n cazul n care furtul a fost svrit n mprejurrile menionate la art. 97 alin. 4, maximul pedepselor prevzute n alineatele precedente se majoreaz cu 3 ani." Prin excepia ridicat de Bulzan Gheorghe i de reprezentantul Ministerului Public de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara s-a invocat neconstituionalitatea acestor prevederi legale cu motivarea c, ntruct n lege nu se prevede care este preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas n raport cu care se stabilete valoarea pagubei i se determin existena infraciunii, este nclcat principiul constituional al legalitii incriminrii, consacrat de art. 23 alin. (9), potrivit cruia "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii", precum i de art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, care dispune c infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic. Se mai arat c singura referire legal la preul mediu pe metru cub de mas lemnoas pe picior se face la art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, care nu este ns lege organic i care prevede c acest pre se stabilete de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Pe de alt parte, n motivarea excepiei de neconstituionalitate se invoc i faptul c Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, competent potrivit legii s stabileasc preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, nu a dat publicitii actul normativ prin care a stabilit acest pre mediu, ceea ce contravine art. 31 alin. (1) i (2) din Constituie, care prevede dreptul la informaia de interes public i obligaia autoritilor publice de a asigura, potrivit competenelor ce le revin, informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal. Din examinarea dispoziiilor art. 97 alin. 1, 2 i 4, precum i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4, cuprinse n titlul VI "Rspunderi i sanciuni" din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, Curtea reine c acestea prevd elementele constitutive ale infraciunilor pe care le reglementeaz. n plus, art. 109 din Codul silvic menioneaz c "Prevederile prezentului titlu se completeaz cu dispoziiile Codului penal i ale Codului de procedur penal". Fa de aceste dispoziii legale nu se poate susine c n lege nu sunt prevzute toate condiiile cerute pentru ca faptele

751

respective s constituie infraciune. Dimpotriv, examinarea textelor de lege criticate prin excepia de neconstituionalitate scoate n eviden c acestea definesc n msur suficient infraciunile pe care le prevd, descriind comportamentul ilegal incriminat i stabilind n mod expres pedepsele aplicabile. Este adevrat c preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior este stabilit, n baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic i a art. 5 din Legea nr. 81/1993, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, respectiv de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, dar aceast determinare se face n baza unei mputerniciri date prin lege organic, iar evaluarea pagubelor are la baz criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993 referitoare la evaluarea pagubelor cauzate prin tierea, scoaterea din rdcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieilor sau lstarilor, n cazul n care prejudiciul este produs prin fapte care, potrivit legii, constituie contravenii sau infraciuni). Aa cum se subliniaz n punctul de vedere al Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, "preul mediu este stabilit i calculat n raport cu parametrii prevzui de lege, deci n baza unui criteriu obiectiv i legal, cu nlturarea oricror elemente subiective sau discreionare ce ar putea conduce la nclcarea principiului legalitii incriminrii i supremaiei legii". n acelai sens a statuat Curtea Constituional i prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, cnd, soluionnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, pe care a admis-o n parte, s-a pronunat i cu privire la legalitatea incriminrii ca infraciuni a faptelor prevzute la acea dat de reglementarea legal n materie, respectiv art. 30 i 31 din Legea nr. 2/1987 privind conservarea, protejarea i dezvoltarea pdurilor, exploatarea lor raional, economic i meninerea echilibrului ecologic. n esen, s-a reinut c sunt satisfcute imperativele principiului legalitii pedepsei, prevzut la art. 23 alin. (9) din Constituie, coroborat cu art. 72 alin. (3) lit. f) din legea fundamental i principiul supremaiei legii. n ceea ce privete atribuia Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului de a preciza preul n funcie de care se determin cuantumul pagubei, s-a reinut c acest pre nu poate fi altul dect cel stabilit potrivit legii, deci pe baza unui criteriu obiectiv i legal, cu nlturarea oricrei aprecieri subiective i discreionare, care ar avea semnificaia nclcrii principiului legalitii incriminrii i supremaiei legii. Prin decizia menionat Curtea Constituional a mai reinut c "prin competena Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului de a stabili preul respectiv nu se poate nelege dect obligaia acestuia de a-l calcula n raport cu parametrii prevzui de lege. Textul de lege nu confer ministerului atribuia de a stabili preul n mod subiectiv, discreionar, exclusiv n funcie de aprecierea sa, ci i impune obligaia, inerent unui expert, de a-l calcula n mod concret, ceea ce nvedereaz un criteriu obiectiv". Referitor la necesitatea precizrii preurilor negociate n actul de stabilire a preului mediu, n considerentele deciziei se precizeaz c teza "se justific prin aceea c numai astfel este posibil cenzura judectoreasc a modului de calcul al preului de ctre minister, ceea ce este necesar tocmai avnd n vedere rolul de expert pe care l are ministerul n determinarea preului". Prin aceeai decizie s-a stabilit, de asemenea, c nepublicarea preului mediu rezultat din negociere nu este o problem de constituionalitate, deoarece principiul legalitii pedepsei i supremaiei legii nu presupune necesitatea ca i aceste preuri s fie publicate, preul mediu nefiind un element constitutiv al infraciunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei de care depinde incriminarea. Decizia Curii Constituionale nr. 2/1996 are relevan n cauza de fa, iar cele statuate n aceast decizie i menin valabilitatea, ntruct, dei textele a cror neconstituionalitate se invoc sunt diferite ca urmare a abrogrii Legii nr. 2/1987 prin Legea nr. 26/1996, problema de fond este aceeai i n actuala reglementare. Chiar n condiiile n care toate elementele constitutive ale infraciunii sunt cuprinse n lege, apare necesar, pentru viitor, publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a ordinului

752

ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului, prin care stabilete preul mediu al metrului cub de mas lemnoas pe picior, aceasta fiind de natur s asigure deplina precizie privind cunoaterea i aplicarea prevederii legale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i 25 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA, n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1, 2 i 4 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, ridicat de Bulzan Gheorghe i de reprezentantul Ministerului Public de la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara n Dosarul nr. 4.722/P/1997 al Curii de Apel Timioara - Secia penal. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 23 februarie 1997. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu * OPINIE SEPARAT I Soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate ce face obiectul prezentei cauze este corect, ntruct dispoziiile art. 97 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic sunt constituionale, astfel cum rezult din argumentele cuprinse n decizia la care se refer prezenta opinie separat. Exigenele art. 23 alin. (9) din Constituie, interpretate n lumina documentelor internaionale (art. III paragraful 2 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului; art. 15 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice; art. 7 paragraful 1 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale), sunt satisfcute de aceste dispoziii legale, fiindc legiuitorul a definit n mod suficient coninutul constitutiv al infraciunilor. Nu mprtesc ns urmtoarea statuare din finalul considerentelor acestei decizii: "Chiar n condiiile n care toate elementele constitutive ale infraciunii sunt cuprinse n lege, apare necesar, pentru viitor, publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a ordinului ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului, prin care stabilete preul mediu al metrului cub de mas lemnoas pe picior, aceasta fiind de natur s asigure deplina precizie privind cunoaterea i aplicarea prevederii legale." n ceea ce m privete, consider c exist obligaia legal, iar nu numai recomandarea de publicare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a ordinului ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului prin care este stabilit preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, ordin prevzut la art. 107 alin. 1 din Codul silvic i la art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei

753

forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului. Este adevrat c, astfel cum se arat prin opinia separat a domnului judector Kozsokar Gabor, nici un text din cuprinsul Codului silvic sau al Legii nr. 81/1993 nu dispune publicarea acestui ordin. Cu toate acestea, publicarea ordinului ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nu este condiionat de existena unei asemenea prevederi exprese n cuprinsul Codului silvic sau al Legii nr. 81/1993, ntruct, potrivit art. 5 lit. F din Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al Romniei, n Partea I a acestuia se public, ntre altele, "actele normative ale organelor de specialitate ale administraiei publice centrale din subordinea Guvernului, potrivit competenei lor stabilite prin lege, adoptate n vederea organizrii executrii legii". Se poate, aadar, observa c publicarea, nefiind condiionat de existena unei norme legale exprese care s dispun realizarea acesteia, este condiionat doar de o cerin care se refer la nsi substana actului normativ, i anume necesitatea ca acel act normativ s fi fost adoptat "n vederea organizrii executrii legii" cerin care, nendoielnic, este ndeplinit n cazul ordinul ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului prin care, n baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic i a art. 5 din Legea nr. 81/1993, se stabilete preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. n lipsa publicrii acestui ordin, potrivit legii, n Partea I a Monitorului Oficial al Romniei, se ajunge la situaia c, astfel cum pe bun dreptate se remarc prin opinia separat a domnului judector Kozsokar Gabor, nici o persoan - potenial autor al unei contravenii sau al unei infraciuni silvice - nu poate avea reprezentarea valorii pagubei ce ar putea fi cauzat de fapta sa i, n consecin, nici reprezentarea naturii contravenionale ori penale a acesteia. Nu mprtesc ns concluzia la care, pornindu-se de la aceast apreciere just, se ajunge n menionata opinie separat, concluzie conform creia dispoziiile art. 97 alin. 1, 2 i 4 din Codul silvic ar fi neconstituionale, sub cuvnt c legea nici nu stabilete n mod direct, ea nsi, unul dintre elementele eseniale ale infraciunii, nici nu prevede n mod expres c actul normativ prin care acest element urmeaz a fi stabilit se va publica n Monitorul Oficial al Romniei. Consider c - la nivelul legii - sunt satisfcute exigenele principiului constituional al legalitii incriminrii ["Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii" - conform art. 23 alin. (9) din Constituie], atta timp ct, astfel cum n mod just se arat n considerentele deciziei la care se refer prezenta opinie separat, Parlamentul a definit - n mod suficient - att autoritatea de reglementare, ct i parametrii pe baza crora aceasta trebuie s procedeze la efectuarea unor operaiuni matematice, n urma crora s poat fi stabilit - n mod obiectiv, nediscreionar, fr adugiri la voina legiuitorului - preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. Sunt de acord c, din punctul de vedere al tehnicii legislative, ar fi fost preferabil indicarea concret, prin lege, a cuantumului valorii minime a pagubei produse prin infraciune (astfel cum n mod justificat se sugereaz prin opiniile separate ale domnului judector Costic Bulai i domnului judector Kozsokar Gabor, trgndu-se ns concluzia neconstituionalitii, pe care nu o mprtesc), dar, pe de alt parte, neleg c actuala opiune legislativ a fost determinat de dinamismul preurilor n cadrul unei economii de pia i care este supus reformei, dinamism imposibil de urmat prin succesive modificri legislative realizabile n acelai ritm. Nu ne aflm, aadar, n prezena unei probleme de neconstituionalitate a dispoziiilor legale, ci n prezena unei probleme de organizare a executrii legii de ctre autoritatea nsrcinat cu aceasta, problem care ns excede atribuiilor Curii Constituionale. ntr-adevr, potrivit art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de [...] aplicare a legii ...". Cu toate acestea, includerea n finalul considerentelor deciziei Curii Constituionale a unei staturi din care rezult c ar fi doar recomandabil, iar nu obligatorie, publicarea n Monitorul

754

Oficial al Romniei, Partea I, a ordinului ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului poate crea impresia asocierii Curii Constituionale la considerarea ca legitim a nepublicrii acestui act normativ i, pe cale de consecin, mult mai grav, la condamnarea penal a fptuitorilor activitilor infracionale prevzute la art. 97 alin. 1, 2 i 4 din Codul silvic. ntr-adevr, n condiiile n care aceste dispoziii legale sunt constituionale, este totui inadmisibil trimiterea n judecat penal i condamnarea acestor fptuitori, dac faptele au fost svrite mai nainte ca Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului s fi publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, ordinul prin care se stabilete preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. i aceasta ntruct faptei astfel svrite i lipsete unul dintre elementele constitutive ale infraciunii - conform art. 10 alin. 1 lit. d) din Codul de procedur penal -, i anume acela corespunztor laturii subiective. ntr-adevr, fptuitorul nu a avut reprezentarea valorii pagubei produse prin fapta sa i, n consecin, nu a putut s prevad rezultatul acesteia, nedistingnd astfel ntre caracterul contravenional sau infracional al activitii sale. Avnd n vedere aceste consecine, rezult c exist obligaia legal de publicare a ordinului prevzut la art. 107 alin. 1 din Codul silvic i la art. 5 din Legea nr. 81/1993, fiindc, n lipsa acestei msuri de organizare a executrii legii, Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului nu creeaz condiiile, la care este obligat prin lege, pentru aplicarea dispoziiilor de natur penal cuprinse n legislaia silvic. Eventualele dificulti produse, n cadrul unei economii de pia i aflate n reform, de dinamismul nivelului preului mediu pentru un metru cub de mas lemnoas pe picior pot fi surmontate - la acest nivel normativ, inferior celui legislativ - prin modificarea periodic a ordinului prin care se stabilete acest pre, modificare publicat de fiecare dat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, potrivit art. 5 lit. F din Legea nr. 202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al Romniei. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI * OPINIE SEPARAT II Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97 alin. 1, 2 i 4 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Codul silvic este ntemeiat i ar fi trebuit s fie admis. Normele legale prevzute n cele dou articole sunt norme penale incomplete, n msura n care condiioneaz existena infraciunii de o anumit valoare a prejudiciului cauzat fondului silvic, valoare pe care o caracterizeaz ca pe un multiplu al preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, fr s arate care este acest pre. Norma incriminatoare, rmas astfel incomplet, nu poate funciona dect dac incriminarea este completat printr-o norm din alt lege, care s prevad care este preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, lege care s fie n vigoare la data svririi faptei. Suntem n prezena, n situaia dat, a unor norme penale de referire, al cror specific este faptul c ele i subordoneaz n parte coninutul, raportndu-se la reglementarea cuprins n alt norm, coninutul normei de referire urmnd s se ntregeasc cu elemente pe care le va procura norma complinitoare la care se adreseaz referirea "Consecina este c existena normei de referire depinde de existena normei complinitoare i orice modificare a acesteia atrage, implicit, i modificarea normei de referire"*1) -----------*1) Vezi Vintil Dongoroz, Drept penal, Bucureti, 1939, pag. 92.

755

Dispoziiile art. 97 i 98 din Codul silvic, ca norme de referin, nu pot exista i nu pot fi deci aplicate, atta timp ct nu sunt completate printr-o norm care s stabileasc preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. Din datele existente la dosarul cauzei, n care s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, rezult c nu exist pn n prezent o lege care s prevad preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, la care textele legale incriminatoare se refer i care ar trebui s le completeze. Se arat doar c acest pre este stabilit, potrivit dispoziiei din art. 5 al Legii nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, de ctre Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, printr-un act care nu este publicat n Monitorul Oficial al Romniei. Trebuie subliniat ns c, chiar dac un astfel de act ar exista i ar fi publicat n Monitorul Oficial al Romniei, el n-ar putea servi la completarea normelor penale de referire menionate. Aceste norme, fiind cuprinse n Codul silvic, deci ntr-o lege organic, n-ar putea fi complinite dect tot printr-o dispoziie cuprins ntr-o lege organic. Altfel se ncalc dispoziiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Iar fr complinirea normelor prevzute la art. 97 alin. 1, 2 i 4 i la art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Codul silvic, acestea rmnnd norme incomplete, care nu pot fi aplicate dect cu nclcarea principiului legalitii incriminrii, fiindc nu poate fi aplicat o norm incriminatoare care nu prevede una dintre condiiile de existen a infraciunii, iar fapta respectiv nu poate fi considerat incriminat. Dispoziiile legale criticate de autorul excepiei sunt ntr-adevr neconstituionale i vor rmne ca atare atta timp ct nu vor fi completate n conformitate cu Constituia, iar aplicarea lor n practic, aa cum n mod regretabil organele noastre judiciare sunt obligate s o fac, mpotriva opiniei lor, reprezint o nclcare a principiului legalitii incriminrii. Observm, n acest sens, c, n cauz, att reprezentantul Ministerului Public, ct i instana n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, Curtea de Apel Timioara - Secia penal, au fost de prere c aceasta este ntemeiat. Principiul legalitii incriminrii, dei nu este explicit prevzut n Constituia Romniei, este prevzut n toate tratatele i conveniile internaionale privitoare la drepturile omului. n art. III paragraful 2 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului din 1948 se prevede c "nimeni nu va fi condamnat pentru aciuni sau omisiuni care, n momentul n care ele au fost comise, nu constituiau un act delictuos potrivit dreptului naional sau internaional". Dispoziii asemntoare se gsesc n art. 15 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat de O.N.U. la 16 mai 1966, precum i n art. 7 pct. 1 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat de Consiliul Europei n 1950, pe care Romnia a ratificat-o prin Legea nr. 30/1994. Toate aceste prevederi pot fi invocate, de asemenea, n susinerea excepiei de neconstituionalitate invocate n spe. Judector, prof. univ. dr. Costic Bulai * OPINIE SEPARAT III Dispoziiile art. 97 alin. 1, 2 i 3, precum i ale art. 98 alin. 1, 2 i 3 din Codul silvic adoptat prin Legea nr. 26/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, sunt neconstituionale. Art. 97 din Codul silvic incrimineaz "Tierea sau scoaterea din rdcini, fr drept, de arbori, puiei sau lstari din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al

756

unui metru cub de mas lemnoas pe picior sau dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, ...". Alin. 2 i 3 ale aceluiai articol prevd pedepse mai mari pentru cazurile n care valoarea pagubei este de peste 20, respectiv de peste 50 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. Art. 98 din Codul silvic incrimineaz, pe baza acelorai criterii i cu agravante identice, "Furtul de arbori dobori sau rupi de fenomene naturale, ori de arbori, puiei sau lstari care au fost tiai ori scoi din rdcini, cu sau fr drept, din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6 ...". Rezult din textele de lege citate c aceste infraciuni se pot svri doar cu intenie. Se mai desprinde i faptul c ele sunt infraciuni de rezultat. Pentru existena laturii obiective a acestor infraciuni este indispensabil constatarea producerii unei pagube materiale. Nu este suficient nici simpla constatare a producerii pagubei, ci trebuie stabilit valoarea acesteia, dac a depit sau nu limita de departajare dintre contravenie i infraciune. Or, aceast limit a valorii pagubei nu este determinat concret n textele de lege incriminatoare, referindu-se doar generic la valori de 5, de 20, respectiv de 50 de ori mai mari dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. Aceste texte de lege de incriminare se completeaz parial cu dispoziiile art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului. Dup intrarea n vigoare a Codului silvic art. 5 din Legea nr. 81/1993 mai are aplicabilitate doar n ceea ce privete determinarea autoritii competente de a stabili preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, respectiv Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Se impune i precizarea c valoarea pagubei cauzate printr-o fapt incriminat ca infraciune, ca o component definitorie a laturii obiective a anumitor infraciuni, i valoarea despgubirilor ce pot fi pretinse i acordate nu sunt neaprat identice. Nici art. 97 sau 98 din Codul silvic i nici art. 5 din Legea nr. 81/1993 nu impun publicarea n Monitorul Oficial al Romniei a preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, stabilit de autoritatea abilitat prin lege, periodic i chiar difereniat pentru diferite zone ale rii. n asemenea condiii, nici o persoan, potenial autor al unei contravenii sau al unei infraciuni silvice, nu poate avea reprezentarea valorii pagubei pe care ar putea-o cauza fapta sa i dac aceasta atrage dup sine rspunderea contravenional ori penal. Art. 97 alin. 1, 2 i 3 i art. 98 alin. 1, 2 i 3 din Codul silvic, datorit nedefinirii concrete i complete a unui element esenial al infraciunilor pentru care stabilesc pedepse, ncalc principiul legalitii incriminrii, nscris n art. 23 alin. (9) din Constituie, potrivit cruia "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii". n spe intereseaz constituionalitatea stabilirii pedepsei, respectiv a incriminrii unei anumite fapte. n aceast privin, norma citat din legea noastr fundamental, nainte de toate face trimitere la dispoziiile legale din partea general a Codului penal. n aceste dispoziii putem gsi condiiile, n general, indispensabile pentru incriminarea unei anumite fapte. Punctul de pornire n orice analiz trebuie s fie definiia infraciunii, dat la art. 17 din Codul penal, n sensul c: "Art. 17 - Infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Infraciunea este singurul temei al rspunderii penale." Calificarea prin legea penal a unei anumite fapte drept infraciune presupune indicarea concret i univoc a tuturor elementelor acesteia. Condiia incriminrii doar a faptelor svrite cu vinovie impune examinarea cerinelor art. 19 din Codul penal. Infraciunile silvice putnd fi svrite doar cu intenie, trebuie avute n vedere prevederile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) i b) din Codul penal, potrivit crora:

757

"Art. 19 - [...] 1. Fapta este svrit cu intenie, cnd infractorul: a) prevede rezultatul faptei sale, urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte; b) prevede rezultatul faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui." Corobornd aceste reglementri din legea penal general cu dispoziiile legale atacate, din Codul silvic, se impune concluzia c nici un autor al unor fapte ndreptate mpotriva patrimoniului forestier nu poate fi considerat c a acionat cu intenie, dac nu a avut posibilitatea de a cunoate acele elemente pe baza crora putea s prevad, i s doreasc ori s accepte, rezultatul faptei sale sub aspectul valorii pagubei cauzate, element definitoriu al infraciunii pentru a crei svrire ar urma s fie tras la rspundere penal. Condiiile i temeiurile legale ale stabilirii pedepsei nefiind ndeplinite prin formularea textelor art. 97 alin. 1, 2 i 3 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 3 din Codul silvic, nu sunt ndeplinite nici cerinele imperative ale art. 23 alin. (9) din Constituie. Judector, Kozsokar Gabor ---------------

758

DECIZIA Nr. 32 din 2 martie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, aprobat i modificat prin Legea nr. 88/1998 M. OF. NR. 178 din 26 aprilie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996, excepie ridicat de Societatea Comercial "Anghel Marin" - S.N.C. din Buzu n Dosarul nr. 2.209/1998 al Tribunalului Buzu - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit: Societatea Comercial "Anghel Marin" - S.N.C. i Direcia General a Finanelor Publice i Controlului Financiar de Stat Buzu. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca lipsit de obiect, deoarece msura confiscrii sumei care a fcut obiectul plilor peste plafonul maxim stabilit de art. 5 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 a fost eliminat, ca urmare a modificrii textului criticat, prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 28 octombrie 1998, Tribunalul Buzu - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Anghel Marin" - S.N.C. din Buzu. n motivarea excepiei se arat c textul de lege criticat, care prevede msura confiscrii sumei care a fcut obiectul plilor peste plafonul maxim stabilit de art. 5 lit. c) din aceeai ordonan, "ncalc principiul personalizrii sanciunii complementare contravenionale ce rezult din prevederile art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie". Instana de judecat, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, nu i-a exprimat opinia asupra excepiei ridicate. n temeiul dispoziiilor legale menionate, precum i n conformitate cu art. 15 din regulamentul su de organizare i funcionare, Curtea Constituional a solicitat Tribunalului Buzu - Secia civil completarea ncheierii de sesizare din 28 octombrie 1998 cu opinia sa. Dnd curs solicitrii Curii, instana de judecat, prin Adresa nr. 2.209/1998, i-a exprimat opinia n sensul c excepia ridicat este nentemeiat, "ntruct prevederile art. 6 alin.

759

1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 sunt n concordan cu prevederile Constituiei, iar suma ce depete plafonul zilnic este n realitate rezultatul contraveniei prevzute de art. 5 lit. c) din acelai act normativ". n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se apreciaz c art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 nu ncalc prevederile Constituiei, cu motivarea c limitarea plilor sau ncasrilor n numerar de ctre persoanele juridice i confiscarea sumei ce depete plafonul legal reprezint msuri luate n baza dispoziiilor constituionale, n scopul ntririi disciplinei financiar-valutare. n punctul su de vedere Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 este lipsit de obiect, deoarece acest text a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, n sensul c sanciunea confiscrii sumelor de bani pltite n numerar peste plafonul prevzut la art. 5 alin. 2 lit. c) a fost nlturat, meninndu-se numai sanciunea amenzii contravenionale, care nu ncalc art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie. n acest sens sunt invocate deciziile Curii Constituionale (i anume: nr. 595, nr. 596 i nr. 597 din 9 decembrie 1997), prin care aceasta s-a pronunat n legtur cu constituionalitatea textului criticat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia se refer la art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996, care, n redactarea criticat de autorul excepiei de neconstituionalitate, prevedea: "Efectuarea de pli sau de ncasri n numerar ntre persoane juridice peste plafonul prevzut la art. 5 lit. c) constituie contravenie i se sancioneaz cu confiscarea sumei care depete plafonul i cu amend." Analiznd excepia, Curtea Constituional constat c prevederea privind posibilitatea de confiscare a sumelor care depesc plafonul de 5 milioane lei a fost eliminat, ca urmare a modificrii textului prin art. I pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 208 din 26 august 1997 i aprobat i modificat prin Legea nr. 88/1998, aadar anterior ncheierii din 28 octombrie 1998 prin care Curtea Constituional a fost nvestit. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor prevederi legale eliminate din legislaie. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, printre care se afl i Decizia nr. 160 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 472 din 9 decembrie 1998. Deoarece nu au intervenit elemente noi care s determine modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluia i menine valabilitatea i n cauza de fa, astfel nct excepia urmeaz a fi respins ca inadmisibil.

760

Pentru motivele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996, aprobat i modificat prin Legea nr. 88/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Anghel Marin" - S.N.C. din Buzu n Dosarul nr. 2.209/1998 al Tribunalului Buzu - Secia civil. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 2 martie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

761

DECIZIA Nr. 35 din 9 martie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 158 din 15 aprilie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, ridicat de Societatea Comercial "Frigorex Romnia" S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 8.770/1997 al Judectoriei Timioara, privind pe contestatoarea Societatea Comercial "Frigorex Romnia" - S.R.L. n contradictoriu cu Garda Financiar Timioara. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 9 martie 1999, n lipsa prilor legal citate i n prezena reprezentantului Ministerului Public, care a pus concluzii de respingere a excepiei, deoarece nu exist nici un temei constituional care s limiteze libertatea de opiune a legiuitorului, iar jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu i gsete aplicabilitate n cauza de fa. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Timioara, prin ncheierea din 26 mai 1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial "Frigorex Romnia" - S.R.L. Timioara. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968, deoarece ntre aceste categorii de norme "nu opereaz nici regula lex posterior derogat priori i nici facultatea recunoscut legii speciale de a deroga de la legea general". n sistemul nostru de drept att infraciunea, ct i contravenia au sanciuni principale comune: amenda i nchisoarea. Or, fa de pericolul social diferit al celor dou categorii de fapte, sanciunea principal, care este amenda contravenional, nu poate depi maximul general al pedepsei cu amenda, prevzut pentru infraciuni. Totodat se afirm c a fost nclcat i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a extins garaniile prevzute la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale la toate categoriile de sanciuni, inclusiv la cele contravenionale. Exprimndu-i opinia, instana de judecat consider c prevederile legale atacate contravin dispoziiilor art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968 i celor ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, fiind totodat neconstituionale n raport cu prevederile art. 16 i 20 din Constituie. Se arat c, spre deosebire de infraciune, pentru care legiuitorul a

762

stabilit limitele n cadrul crora instana poate face individualizarea pedepsei cu amenda, n cazul sanciunii contravenionale, astfel cum a fost reglementat n textul atacat, dei este o fapt cu pericol social mai redus, limita maxim depete cu mult maximul general prevzut de Codul penal. De asemenea, se consider c, n vederea respectrii n Romnia a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, urmeaz s se atribuie caracter organic" normelor din cap. I intitulat <<Dispoziii generale>> din Legea nr. 32/1968, ca fiind acelea care fixeaz regimul juridic al contraveniei". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat, deoarece, astfel cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 9 din 24 ianuarie 1995, nu poate fi interzis opiunea legiuitorului cu privire la stabilirea sistemului de amenzi contravenionale, iar pe de alt parte, art. 3 din Legea nr. 32/1968 se refer exclusiv la contraveniile reglementate prin hotrri ale Guvernului sau prin acte normative ale autoritilor publice locale. Se precizeaz c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu numai c nu impune Romniei sancionarea contraveniilor printr-o lege de aceeai for juridic cu cea prin care se incrimineaz infraciunile, dar invocarea acesteia nu are nici o relevan n raport cu legea prin care sunt reglementate contraveniile, cerndu-se numai respectarea legalitii sancionrii i asigurarea tuturor garaniilor procesuale impuse de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Aceast excepie are ca obiect dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, care prevd: "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pot. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei, eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Cu privire la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al

763

Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999. Prin aceast decizie Curtea, cu majoritate de voturi, a respins excepia de neconstituionalitate, reinnd n esen urmtoarele: Dispoziiile textului atacat nu contravin prevederilor de principiu ale art. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968, referitoare la deosebirea de gravitate dintre infraciuni i contravenii i la obligativitatea stabilirii unor limite minime i maxime ale amenzilor contravenionale. Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, s-a statuat c nu exist nici o interdicie constituional care s limiteze libertatea de opiune a legiuitorului n ceea ce privete modificarea sistemului de amenzi din sume fixe n sume procentuale. Art. 3 din Legea nr. 32/1968, invocat n susinerea neconstituionalitii, se refer exclusiv la contraveniile reglementate prin hotrri ale Guvernului sau prin acte normative ale autoritilor publice locale, pe cnd contraveniile prevzute la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 fac parte din sfera contraveniilor reglementate prin lege, ele avnd deci un temei legal diferit de cel al contraveniilor din prima categorie. n legtur cu nclcarea dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, potrivit crora infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic, s-a artat c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 stabilete, n cadrul msurilor de consolidare a regimului valutar i de ntrire a disciplinei financiare, contravenii privind nclcarea obligaiei de repatriere a sumelor n valut. Aceasta este o problem de ordin financiar din sfera regimului valutar, care nu intr n domeniul de reglementare al legii organice. S-a artat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, bazat pe interpretarea art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nu este de natur a sprijini solicitarea autorului excepiei, deoarece aceast jurispruden nu permite concluzia c regimul juridic al sanciunilor contravenionale se confund n totalitate cu cel al sanciunilor penale. Scopul interpretrii date dispoziiilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n sensul c noiunea de "acuzaie n materie penal" include i domeniul contravenional, a fost acela de a asigura aceleai garanii procesuale att celor nvinuii de svrirea unor contravenii, ct i celor nvinuii de svrirea unor infraciuni. n sfrit s-a reinut c principiul proporionalitii nu este aplicabil n cauz, ntruct dispoziiile art. 49 din Constituie sunt cuprinse n titlul I cap. II, referitor la drepturile i libertile fundamentale, i privesc, prin coninutul lor, domeniul acestor drepturi i liberti, pe cnd art. 134, care la alin. (2) lit. a) stabilete obligaia statului de a asigura libertatea comerului, se regsete n titlul IV din Constituie - Economia i finanele publice. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s justifice modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluia pronunat prin Decizia nr. 161/1998 i menine valabilitatea i n acest dosar. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Frigorex Romnia" - S.R.L. Timioara n Dosarul nr. 8.770/1997 al Judectoriei Timioara.

764

Definitiv. Pronunat n edina public din data de 9 martie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

765

DECIZIA Nr. 38 din 11 martie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul M. OF. NR. 196 din 5 mai 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Ion Bonini - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul, ridicat de Cociorb Lic n Dosarul nr. 4.127/1998 al Judectoriei Tulcea. La apelul nominal sunt prezeni Cociorb Lic, asistat de avocatul Bic Corneliu, i Societatea Comercial "Piscicola Murighiol" - S.A., reprezentat de Teodoru Visarion. Lipsete Societatea Comercial "Covic Emav" - S.N.C. Tulcea, pentru care procedura de citare este legal ndeplinit. Nefiind cereri prealabile, se constat cauza n stare de judecat i se d cuvntul n fond prilor prezente. Avocatul autorului excepiei Cociorb Lic solicit admiterea acesteia, susinnd c "dispoziia incriminatorie" din Legea nr. 12/1974 este neconstituional, deoarece Constituia reglementeaz numai dou forme de proprietate, public i privat, nemaiexistnd proprietate socialist de stat sau obteasc. n aceste condiii, statul nu mai poate fi subiect pasiv al infraciunii, iar conform Legii apelor nr. 107/1996, luciile de ap pot fi concesionate unor persoane juridice sau fizice (ca n spea de fa). n continuare susine c dispoziiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 sunt abrogate implicit potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. n susinerea celor de mai sus depune note scrise. Reprezentantul Societii Comerciale "Piscicola Murighiol" - S.A., lund cuvntul, las la aprecierea instanei soluionarea excepiei ridicate, menionnd c o parte din Delta Dunrii este administrat de autoritile locale, iar o alt parte constituie Rezervaia Biosferei "Delta Dunrii". Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, artnd c apele fac parte din domeniul public, indiferent de persoana fizic sau juridic care le administreaz, potrivit Legii apelor nr. 107/1996. Precizeaz c o serie de dispoziii din Legea nr. 12/1974, printre care i cele ale art. 28, sunt n vigoare. Asupra constituionalitii acestor prevederi Curtea s-a pronunat prin deciziile nr. 4/1993 i nr. 51/1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 noiembrie 1998 Judectoria Tulcea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul, ridicat de Cociorb Lic n Dosarul nr. 4.127/1998, aflat pe rolul acelei instane.

766

n motivarea excepiei se afirm c dispoziiile legale menionate contravin Constituiei Romniei ca, de altfel, toate dispoziiile art. 28 din Legea nr. 12/1974, deoarece n prezent nu mai exist proprietate socialist de stat sau obteasc, aa cum a avut n vedere legiuitorul la data adoptrii legii. Din expunerea de motive a legii rezult c s-a voit ocrotirea pisciculturii i a pescuitului cu referire la proprietatea de stat. n prezent ns realitile politice, sociale i economice sunt cu totul altele, n sensul c s-a legiferat principiul economiei libere de pia. Neconstituionalitatea art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974, se susine n continuare, rezid n aceea c expune la o condamnare penal o persoan pentru "procurarea n condiii ilicite a petelui i icrelor n zonele de pescuit", dei, n condiiile de fa, luciile de ap din Dunre sau din alte ruri ale Romniei au fost deja i sunt nchiriate sau concesionate unor persoane fizice ori persoane juridice de drept privat, cum este i cazul n spe. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, Judectoria Tulcea arat c, dei prin Legea apelor nr. 107 din 25 decembrie 1996 s-a prevzut dreptul cetenilor romni de a nchiria sau de a concesiona lucii de ap din zona Dunrii, aceasta nu echivaleaz cu dezincriminarea faptelor prevzute la art. 28 din Legea nr. 12/1974. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se arat c statul, care, potrivit Constituiei, este titularul proprietii publice, are obligaia ocrotirii acesteia, apele, respectiv zonele de pescuit, fcnd parte din aceast categorie. Faptul c bunurile proprietate public pot fi nchiriate sau concesionate nu absolv statul de obligaia ocrotirii acestui tip de proprietate, respectiv a bazinelor piscicole, acest lucru fiind consfinit n art. 135 alin. (1) din Constituie. Petele este un aliment de baz, a crui recoltare sau procurare trebuie reglementat strict, motiv pentru care se consider c art. 28 din Legea nr. 12/1974, care stabilete infraciunile i pedepsele, respect norma constituional din art. 135. Se conchide c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n punctul de vedere al Guvernului se arat, n esen, c prevederile art. 28 lit. f) din Legea nr. 12/1974 sunt constituionale, iar excepia invocat este nentemeiat. Apele fac parte integrant din patrimoniul public al statului, n condiiile dispoziiilor constituionale i ale excepiilor prevzute n Legea apelor nr. 107/1996, indiferent de persoana fizic sau juridic n a crei administrare s-ar putea afla [art. 1 alin. (4) din Legea nr. 107/1996]. Regimul de exploatare a fondului piscicol, precum i exercitarea pescuitului n cursurile de ap naturale sau amenajate sunt reglementate prin dispoziiile Legii nr. 107/1996 i ale Legii nr. 12/1974, concretizate prin acte normative subordonate legii. Se menioneaz i faptul c prin Legea apelor nr. 107/1996 au fost abrogate art. 8, 24, 25 i 34 din Legea nr. 12/1974, ns dispoziiile art. 28, privitoare la infraciuni, au rmas nemodificate. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului i dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este legal sesizat cu excepia de neconstituionalitate i este competent s o soluioneze, n conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat. Excepia privete dispoziiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul.

767

Aceast lege cuprinde la cap. V, intitulat Rspunderi i sanciuni, o serie de dispoziii prin care sunt incriminate ca infraciuni i sancionate ca atare unele fapte considerate periculoase pentru fondul piscicol. ntre aceste dispoziii, locul principal l ocup cele ale art. 28 i 29, care au urmtorul coninut: ART. 28 "Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend: a) pescuitul electric, cu materii explozive, precum i cu substane narcotice de orice fel; b) pescuitul reproductorilor n timpul perioadei de prohibiie, prin orice metode, sau distrugerea icrelor de pete n aceeai perioad, n zonele de reproducere natural; c) pescuitul puietului i al reproductorilor de pete din pepiniere i cresctorii piscicole n alte scopuri dect repopularea ori pescuitul industrial; d) pescuitul sturionilor sub dimensiunea legal, n alte scopuri dect repopularea; e) reducerea debitului de ap n zone sau bazine piscicole n scopul recoltrii ilicite a petelui; f) procurarea n condiii ilicite a petelui i icrelor n zonele de pescuit; g) deinerea cu orice titlu de nvoade, voloace, setci, ave, prostovoale, vre, de ctre persoanele fizice neautorizate. Tentativa se pedepsete n cazul infraciunilor prevzute la lit. a) - e). Distrugerea icrelor de pete n perioada de prohibiie n zonele de reproducere natural, svrit din culp, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un an sau cu amend;" - ART. 29 - "Faptele prevzute la art. 28 lit. a), b), c), d) i e), dac sunt svrite n timpul nopii, ori de dou sau mai multe persoane mpreun, se pedepsesc cu nchisoare de la 1 la 4 ani. Tentativa se pedepsete." Dispoziiile art. 28 din Legea nr. 12/1974 au mai constituit obiectul controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 51 din 19 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. g) prin care este incriminat "deinerea cu orice titlu de nvoade, voloace, setci, ave, prostovoale, vre, de ctre persoanele fizice neautorizate". Respingnd excepia de neconstituionalitate, argumentat cu motivarea c dispoziiile art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 contravin prevederilor art. 49 din Constituie, Curtea Constituional a reinut c "Scopul acestei limitri este protecia fondului piscicol, deci a unui interes general. Cum aceast limitare este stabilit prin lege, textul atacat nu contravine art. 41 alin. (1) din Constituie i deci excepia de neconstituionalitate este nentemeiat". n spe, excepia de neconstituionalitate are ca obiect dispoziiile art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974, cu argumentarea c sunt contrare prevederilor art. 135 din legea fundamental, deoarece n prezent, potrivit acestor dispoziii, nu mai exist proprietate de stat sau obteasc, or, din expunerea de motive la Legea nr. 12/1974 rezult c s-a voit ocrotirea pisciculturii i a pescuitului cu privire la proprietatea de stat. Examinnd argumentele invocate de autorul excepiei, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate. Potrivit art. 135 alin. (4) din Constituie, apele, precum i fondul piscicol sunt proprietate public, al crui titular este statul. Acest regim al proprietii nu se schimb atunci cnd anumite lucii de ap sunt concesionate sau nchiriate n vederea exploatrii fondului piscicol. Regulile de exploatare i de aprare a acestui fond sunt cele stabilite de lege, adic fie de Legea apelor nr. 107/1996, fie de Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul. n conformitate cu prevederile cu caracter de principiu ale Constituiei, Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996 cuprinde i ea dispoziii privind regimul apelor. Astfel, n art. 1 alin. (2) al legii se prevede c "Apele fac parte integrant din patrimoniul public. Protecia, punerea n valoare i dezvoltarea durabil a resurselor de ap sunt aciuni de interes general". De

768

asemenea, art. 4 alin. (2) prevede c "Apele din domeniul public se dau n administrare Regiei Autonome "Apele Romne" de ctre Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, n condiiile legii". Potrivit dispoziiilor art. 5 alin. (3), "Regimul de exploatare a fondului piscicol, precum i exercitarea pescuitului n cursurile de ap naturale sau amenajate sunt supuse prevederilor prezentei legi i reglementrilor specifice", iar n art. 33 alin. (1) se prevede c "Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului poate concesiona sau nchiria parte din domeniul public al apelor, pentru exploatarea apelor de suprafa sau subterane, cu excepia apelor geotermale, a materialelor din acestea i din maluri, precum i pentru valorificarea vegetaiei din albiile minore i de pe maluri, folosirea energiei apelor, exploatarea luciului de ap pentru piscicultur, pescuit, agrement ori sporturi nautice, ca i pentru alte activiti, cu respectarea prevederilor legale". n consecin, reglementarea prevzut la art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul este constituional. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul, ridicat de Cociorb Lic n Dosarul nr. 4.127/1998 al Judectoriei Tulcea. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 11 martie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

769

DECIZIA Nr. 52 din 8 aprilie 1999 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice M. OF. NR. 262 din 9 iunie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Ion Bonini - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, ridicat de Simion-Claudiu Vraja n Dosarul nr. 1.838/1998 al Curii de Apel Trgu Mure - Secia penal. La apelul nominal a rspuns autorul excepiei, neexistnd alte pri n proces. Autorul excepiei solicit, prin motivele scrise, depuse la dosar, s se constate neconstituionalitatea dispoziiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, deoarece acestea, ca de altfel toate dispoziiile penale ale decretului, sunt contrare, n opinia sa, dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, care prevd c infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic. Or, Decretul nr. 328/1966 nu are acest caracter. De asemenea, acest act normativ contrar Constituiei, fiind adoptat anterior acesteia, trebuie considerat abrogat n baza prevederilor art. 150 alin. (1) din legea fundamental. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, deoarece nu toate actele normative anterioare Constituiei actuale sunt neconstituionale, ci numai acelea care contravin legii fundamentale. Totodat precizeaz c Decretul nr. 328/1966 a fost aprobat ulterior de ctre fosta Mare Adunare Naional, n condiiile procedurii existente la acea dat, devenind astfel Legea nr. 14/1966. Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii unor decrete ale fostului Consiliu de Stat, statund, prin deciziile sale, constituionalitatea actelor normative adoptate anterior actualei Constituii. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal, prin ncheierea din 13 ianuarie 1999, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, ridicat de Simion-Claudiu Vraja ntr-o cauz penal avnd ca obiect soluionarea recursului declarat de autorul excepiei mpotriva Deciziei nr. 351/1998 a Tribunalului Harghita. n motivarea excepiei se susine c, dei, potrivit dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituia Romniei, infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic, infraciunile prevzute de Decretul nr. 328/1966, ntre care i aceea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu permis necorespunztor categoriei din care face parte autovehiculul, infraciune pentru care autorul excepiei a fost trimis n judecat, sunt reglementate printr-un decret al fostului Consiliu de Stat i, ca atare, sunt neconstituionale. Pe de alt parte, avnd n vedere c, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, "Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care nu contravin prezentei Constituii",

770

n cazul de fa reglementarea infraciunii se face printr-un decret, act normativ care, supus incidenei dispoziiilor art. 150 din Constituie, practic nu ar mai trebui s fie n vigoare. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal consider c aceasta este nefondat. Stabilirea neconstituionalitii unui decret al fostului Consiliu de Stat, cum este Decretul nr. 328/1966, nu se face dup criterii de form, cum ar fi organul care l-a emis sau dac este sau nu o lege organic, ci dup criterii de fond. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, a statuat c, pn la punerea de acord a ntregii legislaii cu Constituia, actele normative anterioare, adoptate cu respectarea cerinelor legale din acel moment i care nu contravin Constituiei, nu pot fi considerate abrogate. Curtea nu a mai examinat pn n prezent constituionalitatea prevederilor Decretului nr. 328/1966, dar s-a pronunat cu privire la alte decrete ale fostului Consiliu de Stat ce conin dispoziii penale. Din cuprinsul acestor decizii se constat c n nici o situaie Curtea nu a reinut neconstituionalitatea totalitii actului normativ, ci a statuat numai dac anumite articole sunt n concordan cu actuala lege fundamental. Reglementarea circulaiei rutiere este absolut necesar, inclusiv sancionarea nclcrii regulilor instituite care au caracter grav i constituie infraciuni. n conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere primit din partea Guvernului se apreciaz c prevederile Decretului nr. 328/1966 referitoare la infraciuni i la sancionarea acestora sunt constituionale, iar excepia invocat este nentemeiat. Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii asupra constituionalitii unor decrete anterioare Constituiei, statund c, pn la punerea de acord a ntregii legislaii cu dispoziiile constituionale, actele normative adoptate anterior Constituiei din anul 1991, cu respectarea cerinelor legale din acel moment, dac nu contravin pe fond prevederilor constituionale, nu pot fi considerate abrogate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Potrivit art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fr permis de conducere sau cu permis necorespunztor categoriei din care face parte autovehiculul se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend". Din ncheierea de sesizare i din susinerile autorului excepiei rezult ns c acest text este considerat neconstituional nu prin coninutul su, ci datorit faptului c acesta, ca de altfel toate celelalte dispoziii cu caracter penal cuprinse n Decretul nr. 328/1966, pe de o parte, sunt instituite printr-un decret al fostului Consiliu de Stat, care, ca atare, ar trebui abrogat, iar pe de alt parte, pentru c actul normativ care le conine nu este o lege organic, n conformitate cu dispoziiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Decretul nr. 328/1966 a fost emis de fostul Consiliu de Stat, ns ulterior, n urma dezbaterii sale n Marea Adunare Naional, potrivit procedurii de adoptare a legilor, a devenit Legea nr. 14/1966. Rezult deci c actul normativ criticat de autorul excepiei nu este un decret emis de fostul Consiliu de Stat, ci o lege dezbtut de Marea Adunare Naional i adoptat sub

771

imperiul Constituiei din anul 1965, care nu cuprindea nici o dispoziie corespunztoare celor prevzute la art. 72 alin. (3) lit. f) din actuala Constituie, potrivit cruia "Prin lege organic se reglementeaz: [...] f) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora". Simplul fapt c Decretul nr. 328/1966, devenit Legea nr. 14/1966, a fost emis anterior intrrii n vigoare a Constituiei din 8 decembrie 1991 nu constituie un temei pentru a-l considera neconstituional, deoarece, conform dispoziiilor art. 150 alin. (1) din Constituie, "Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii". Cu alte cuvinte, nu pot fi considerate neconstituionale actele normative emise anterior intrrii n vigoare a actualei Constituii, pentru considerentul c au o anumit denumire sau c au fost adoptate n procedura n vigoare la acea dat, deoarece criteriile de examinare a constituionalitii acestor norme legale vizeaz aspecte de fond, iar nu de form. Curtea Constituional s-a mai pronunat n acest sens prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, i a statuat c punerea de acord a ntregii legislaii cu actuala Constituie este un proces complex, de durat, iar pn la realizarea acestui obiectiv actele normative anterioare Constituiei, adoptate cu respectarea cerinelor legale din acel moment i care nu contravin, pe fond, Constituiei, nu pot fi considerate abrogate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Simion-Claudiu Vraja n Dosarul nr. 1.838/1998 al Curii de Apel Trgu Mure - Secia penal. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 8 aprilie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta --------------

772

DECIZIA Nr. 81 din 25 mai 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului nr. 143/1955 privind organizarea i funcionarea oficiilor juridice M. OF. NR. 325 din 8 iulie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului nr. 143/1955 privind organizarea i funcionarea oficiilor juridice, excepie ridicat de Csaba Kun n Dosarul nr. 1.225/R/1997 al Judectoriei Oradea. La apelul nominal este prezent Csaba Kun personal i ca reprezentant al Filialei Electrocentrale Cluj, lipsind Primria Comunei echea, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, autorul excepiei de neconstituionalitate, Csaba Kun, susine oral aceleai motive de neconstituionalitate din notele scrise, depuse la dosarul Judectoriei Oradea. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca inadmisibil, deoarece excepia a fost ridicat cu nclcarea dispoziiilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 20 noiembrie 1998, pronunat de Judectoria Oradea n Dosarul nr. 1.225/R/1997, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor Decretului nr. 143/1955 privind organizarea i funcionarea oficiilor juridice, excepie ridicat de Csaba Kun. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat "prezum lipsa de egalitate profesional a cetenilor romni care sunt liceniaii sau diplomaii facultii de drept, nsrcinai prin lege, ca avocai sau consilieri juridici sau jurisconsuli, cu asistena juridic i aprarea intereselor persoanelor fizice sau juridice n materie comercial, civil, penal etc., asistena juridic fiind o prerogativ a avocailor, conform art. 24 din Constituia Romniei, formulat ca dreptul la aprare". n acelai sens se mai arat c "diferenierea accesului n justiie a profesionitilor dreptului cu aceeai diplom sau licen a Facultii de drept ... este profund vexatorie i nedreapt pentru cei care nu sunt avocai, ns au aceleai aptitudini, pregtire practic i teoretic ca acetia", i c, de asemenea, "constituionalitatea avocailor situeaz pe juritii neavocai n afara legii, cu toate c sunt cetenii aceleiai ri ...". Inegalitatea s-ar manifesta, susine autorul excepiei, i n faptul c "avocaii sunt tutelai de Ministerul Justiiei", n timp ce "protecia consilierilor juridici sau a jurisconsulilor este ncredinat celorlalte ministere". n final, autorul excepiei

773

solicit Curii Constituionale s constate i neconstituionalitatea prevederilor Decretului nr. 143/1955 privind organizarea i funcionarea oficiilor juridice. Exprimndu-i opinia, Judectoria Oradea apreciaz c excepia este nefondat, deoarece Decretul nr. 143/1955 este un act normativ preconstituional, care nu a fost abrogat expres, iar prevederile art. 4 din acest decret confer consilierului juridic dreptul de a reprezenta unitatea n faa instanelor judectoreti i n faa oricror organe ale puterii ori administraiei de stat, n condiiile prevzute la art. 6 din acelai act normativ. Se mai arat c, potrivit art. 6, cnd unitatea nu se nfieaz n justiie prin conducerea ei, reprezentarea acesteia se face prin oficiul juridic, n baza delegaiei semnate de conducerea unitii sau de eful oficiului juridic. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n motivarea acestei opinii se arat c drepturile i obligaiile legale prevzute pentru persoanele care exercit cele dou profesiuni - de consilier juridic i de avocat - sunt distinct determinate i difereniate, inclusiv dreptul de reprezentare n faa instanelor de judecat. Astfel - se susine n continuare - "consilierul juridic, n temeiul raportului de munc i al mandatului expres dat de conductorul persoanei juridice ..., reprezint interesele persoanei juridice n faa instanei de judecat n limitele mandatului primit, iar avocatul reprezint interesele persoanei care l-a angajat, potrivit prevederilor Legii nr. 51/1995, n limitele prevzute de aceasta". Aadar, "practicanii ambelor profesiuni beneficiaz de tratament egal n faa instanelor de judecat, avnd aceleai drepturi i obligaii, exercitarea acestor profesiuni fcndu-se n limitele competenelor reglementate de lege". Guvernul, n punctul su de vedere, arat, de asemenea, c excepia este nentemeiat. Se precizeaz n acest sens c absolvenii facultilor de drept pot opta liber pentru exercitarea oricrei profesii juridice, dar persoanele respective nu pot s solicite "aplicarea unui tratament egal tuturor profesiilor, ntruct se afl n situaii deosebite". Specificul activitilor determin astfel cum arat Guvernul - stabilirea prin legi speciale a unor condiii minimale de exercitare a diferitelor profesii. Statutul juridic difereniat al profesiilor de avocat sau de consilier juridic este determinat, n principal, de mprejurarea c profesia de avocat este liber i independent, iar profesia de consilier juridic se exercit de consilieri juridici n calitate de persoane ncadrate n munc la unitile la care activeaz i sunt supui Codului muncii. Guvernul precizeaz, n fine, c, prin Decizia nr. 45/1995, Curtea Constituional a statuat c prevederile Legii nr. 51/1995 nu contravin art. 16 alin. (1) i art. 24 din Constituie. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele depuse de autorul excepiei, susinerile orale ale acestuia, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Cu privire la excepia ridicat Curtea constat c aceasta a fost invocat n cadrul unui proces avnd ca obiect contestaia privind aplicarea unei sanciuni contravenionale. Problemele privind constituionalitatea textelor de lege ce reglementeaz statutul juridic al avocatului, pe de o parte, i statutul juridic al consilierului juridic, pe de alt parte, nu au legtur cu soluionarea cauzei de ctre instana judectoreasc. Aa fiind, nu este ndeplinit condiia prevzut la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit cruia "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei

774

legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei (...)". n aceast situaie excepia de neconstituionalitate ridicat urmeaz a fi respins ca inadmisibil, n temeiul alin. (6) al aceluiai articol. Susinerea autorului excepiei c judecarea procesului depinde n aceast cauz de "dovada calitii de reprezentant al jurisconsulilor, care au fost pui n afara Constituiei" nu are nici un temei, ntruct instana de judecat nu a contestat calitatea de reprezentant a consilierului juridic. n spe excepia a fost ridicat de consilierul juridic al unei uniti economice n cadrul unui proces civil cu o autoritate public. Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate poate fi invocat de o persoan care are calitatea de parte n proces. Invocarea de ctre consilierul juridic a excepiei de neconstituionalitate este fcut ns cu depirea limitelor mandatului su, n numele i n interesul su propriu, fr nici o legtur cu obiectul procesului. Rezult deci c acesta abuzeaz de calitatea sa de mandatar, ridicnd n procesul ce are loc ntre alte pri o excepie n interes propriu, ca i cnd ar avea el nsui calitatea de parte, iar nu de reprezentant al unei pri, ceea ce, de asemenea, este inadmisibil. Cu privire la raportarea de ctre autorul excepiei a dispoziiilor atacate la prevederile Legii nr. 51/1995, Curtea constat c examinarea constituionalitii unui text de lege are n vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziiile constituionale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi ntre ele i raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei. Procedndu-se altfel s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia c, dei fiecare dintre dispoziiile legale este constituional, numai coexistena lor ar pune n discuie constituionalitatea uneia dintre ele. Rezult deci c nu ne aflm n prezena unei chestiuni privind constituionalitatea, ci a unei simple contrarieti ntre norme legale din acelai domeniu, coordonarea legislaiei n vigoare fiind de competena autoritii legiuitoare. De altfel, examinnd i pe fond excepia, Curtea constat c nu sunt ntemeiate criticile de neconstituionalitate, deoarece nici reglementrile legale ce configureaz statutul juridic al jurisconsultului (consilierului juridic), cuprinse n Decretul nr. 143/1955, i nici acelea cuprinse n Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat nu pot fi considerate neconstituionale, dei se impune necesitatea perfecionrii unor elemente importante ale statutului juridic al jurisconsultului, prin adoptarea unei reglementri moderne n acest domeniu. Aa-zisa inegalitate a statutului celor dou categorii profesionale are la baz deosebiri ce decurg din specificul atribuiilor i al temeiurilor juridice ale fiecreia dintre aceste categorii, inclusiv n ceea ce privete faptul c ntr-un caz ne aflm n prezena unui contract de munc, n timp ce n cellalt caz activitatea se desfoar n baza unui contract de mandat ce mprumut elemente ale contractului de antrepriz. O concluzie contrar, aceea de a asigura jurisconsultului o poziie egal cu cea a avocatului, ar presupune, de altfel, modificarea reglementrilor n vigoare, ceea ce excede competenei Curii, care nu se poate substitui Parlamentului pentru a modifica o dispoziie legal a crei constituionalitate este contestat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

775

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului nr. 143/1955 privind organizarea i funcionarea oficiilor juridice, excepie ridicat de Csaba Kun n Dosarul nr. 1.225/R/1997 al Judectoriei Oradea. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 25 mai 1999. p. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

776

DECIZIA Nr. 84 din 25 mai 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995 M.OF. NR. 357 din 28 iulie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, excepie ridicat de Maria Teletin n Dosarul nr. 4.537/1998 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal se prezint Maria Teletin, prin avocat Lucian Bolca, i Carmen Toader, personal i asistat de avocaii Virgil Chinde i Mihaela Negru. Cauza fiind n stare de judecat, aprtorul autoarei excepiei solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, deoarece consider c aplicarea textului de lege criticat creeaz, n cazurile egale de punere n executare a unor titluri executorii, o categorie privilegiat, diferit numai dup criteriul autoritii emitente a titlului, fr nici o alt motivare obiectiv i rezonabil. Se apreciaz c prin aceasta se confer actelor autentice notariale calitatea de a deveni de plin drept titluri executorii, sustrgndu-le de la procedura de nvestire cu titlu executoriu. Se ncalc astfel principiul unicitii titlului, ntruct prin lege se confer calitatea de titluri executorii i copiilor, ceea ce este interzis n materia hotrrilor judectoreti, precum i principiul nediscriminrii, deoarece se aplic tratamente difereniate unor categorii egale, fr o motivare obiectiv i rezonabil. Chiar dac prin dispoziiile legale criticate s-a urmrit stingerea litigiilor cu caracter patrimonial i degrevarea instanelor judectoreti de litigiile n care creanele sunt certe i lichide, celeritatea nu poate justifica tratamentul difereniat, discriminatoriu. Avocatul Virgil Chinde solicit respingerea excepiei, apreciind c nu exist neconcordan ntre textul de lege criticat i normele i principiile Constituiei. Consider c autoarea excepiei confund noiunile "titlu executoriu" i "formul executorie" cu care trebuie nvestite anumite acte pentru a cpta puterea unor titluri executorii. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ridicate, considernd c art. 66 din Legea nr. 36/1995 este constituional. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 ianuarie 1999, pronunat n Dosarul nr. 4.537/1998, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995. Excepia a fost ridicat de Maria Teletin cu ocazia judecrii recursului la ordonana de adjudecare, pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti la 11 noiembrie 1998. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 4 alin. (2) i ale art. 16 alin. (1), deoarece confer "situaii juridice

777

privilegiate unor categorii de ceteni care urmresc realizarea unor drepturi numai n funcie de autoritatea public la care s-au adresat". De asemenea, n susinerea excepiei se invoc considerentele deciziilor Curii Constituionale nr. 70/1993, nr. 47/1994 i nr. 135/1996. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz excepia ca nefondat, ntruct prin dispoziiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 "nu s-a creat o situaie juridic privilegiat pentru o anumit categorie de ceteni", astfel c "nu s-au nclcat prevederile art. 4 alin. (2) i ale art. 16 alin. (1) din Constituie". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat c "art. 66 din Legea nr. 36/1995 este constituional, neafectnd dispoziiile art. 4 alin. (2) i ale art. 16 alin. (1) din Constituie", fiind "fireasc opiunea legiuitorului pentru un regim formal simplificat i avantajos, destinat actelor autentificate de notarul public, ntruct el nu se ntemeiaz, ca n cazul procedurii contencioase, pe principiile adevrului obiectiv, oralitii dezbaterilor, contradictorialitii i continuitii". n punctul de vedere comunicat de preedintele Senatului se arat c "reglementarea dat prin art. 66 din Legea nr. 36/1995 a urmrit, pe de o parte, celeritatea stingerii litigiilor cu caracter patrimonial, iar pe de alt parte, degrevarea rolului instanelor judectoreti de litigii n care creanele sunt certe i lichide", astfel c "nu sunt nclcate prevederile art. 4 alin. (2) i ale art. 16 alin. (1) din Constituie, excepia fiind nefondat". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz excepia ca nentemeiat, deoarece "hotrrile judectoreti devin titluri executorii prin nvestirea cu formul executorie, n timp ce actele autentice notariale sunt declarate titluri executorii de plin drept, ceea ce nu constituie o diferen discriminatorie care ar privilegia anumite categorii de ceteni n realizarea unor drepturi", ci, dimpotriv, este "o garanie mpotriva punerii n executare a unor hotrri judectoreti care nu ndeplinesc condiiile prevzute de lege". CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate de preedintele Camerei Deputailor, de preedintele Senatului i de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia ridicat. Excepia de neconstituionalitate privete art. 66 din Legea nr. 36/1995, care are urmtoarea redactare: "Actul autentificat de notarul public care constat o crean cert i lichid are putere de titlu executoriu la data exigibilitii acesteia. n lipsa actului original, titlu executoriu l poate constitui duplicatul sau copia legalizat de pe exemplarul din arhiva notarului public." Autoarea excepiei consider, n esen, c acest text de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 4 alin. (2) care consfinete unitatea poporului romn i egalitatea ntre ceteni, i ale art. 16 alin. (1), care consacr principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Examinnd aceste susineri, Curtea constat c dispoziiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 constituie o derogare de la principiul general prevzut la art. 376 din Codul de procedur civil, n sensul c actele autentice care constat creane certe i lichide i care, potrivit art. 1.171 din Codul civil, sunt ntocmite de notarul public n baza voinei exprimate de pri, constituie titluri executorii, astfel c pot fi puse n executare fr s fie nvestite cu formul executorie. Aceasta nu reprezint ns o violare a principiului egalitii i nediscriminrii, deoarece textul de lege criticat nu vizeaz crearea unor situaii juridice privilegiate pentru o anumit categorie de ceteni, ci urmrete, pe de o parte, celeritatea stingerii litigiilor cu caracter patrimonial, iar pe

778

de alt parte, degrevarea instanelor judectoreti de litigiile n care creanele sunt certe i lichide. n jurisprudena Curii Constituionale s-a decis, n mod constant, c principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite, iar legea poate s stabileasc reguli diferite n raport cu persoane care se afl n situaii sau n condiii diferite. n acest sens este, spre exemplu, Decizia nr. 256 din 17 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998. Activitatea notarial, inclusiv cea de ntocmire a actelor autentice, este o activitate de interes public i se exercit potrivit nevoilor cetenilor i ale funcionrii puterii judectoreti, astfel nct prin realizarea ei se asigur satisfacerea intereselor personale ale cetenilor n acord cu interesul general. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, excepie ridicat de Maria Teletin n Dosarul nr. 4.537/1998 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 25 mai 1999. p. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Doina Suliman --------------

779

DECIZIA Nr. 86 din 1 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea i completarea Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti M. OF. NR. 336 din 15 iulie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea i completarea Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, excepie ridicat de Vasile Opri n Dosarul nr. 2.643/1998 al Curii de Apel Cluj - Secia civil. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, lipsind cealalt parte, Agenia de Protecie a Mediului Zalu, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, autorul excepiei consider c prevederile art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 contravin dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece creeaz o inegalitate ntre diferitele categorii de bugetari n ceea ce privete sistemul de salarizare a acestora. Totodat susine c toi salariaii bugetari ar trebui ncadrai n aceeai lege, cu acordarea unei retribuii egale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei, deoarece textul criticat a fost abrogat. De altfel, acest text nici nu este relevant pentru soluionarea cauzei, iar Curtea de Apel Cluj n mod greit a sesizat Curtea Constituional, n loc s fi constatat inadmisibilitatea excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele, i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 ianuarie 1999 Curtea de Apel Cluj - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea i completarea Legii nr. 52/1991, excepie ridicat de Vasile Opri ntr-o cauz civil avnd ca obiect soluionarea recursului declarat de autorul excepiei mpotriva Deciziei nr. 308/1998 a Tribunalului Slaj, prin care a fost respins cererea de pretenii formulat de acesta, n contradictoriu cu Agenia de Protecie a Mediului Zalu. n motivarea excepiei autorul acesteia susine c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 55/1993 ncalc principiul nediscriminrii prevzut la art. 16 alin. (1) din Constituie, prin aceea c instituie un sistem de premiere privilegiat pentru personalul autoritii judectoreti n comparaie cu salariaii altor instituii bugetare. Autorul arat c, n perioada n care l-a nlocuit pe directorul Ageniei de Protecie a Mediului Zalu, beneficia de premieri i sporuri salariale, deoarece a contribuit la realizarea economiilor unitii, iar acestea trebuiau acordate conform art. 6 din Legea nr. 55/1993 i nu potrivit art. 2 alin. 2 - 4 din Hotrrea Guvernului nr. 281/1993.

780

n opinia instanei de judecat se consider c textul de lege criticat este constituional i nu are nici o legtur cu obiectul cauzei, deoarece acesta reglementeaz salarizarea personalului din cadrul organelor puterii judectoreti, iar aplicarea dispoziiilor acestui act normativ nu poate fi extins asupra tuturor salariailor bugetari. n spe sunt incidente prevederile din Codul muncii, din Legea salarizrii nr. 14/1991 i din Hotrrea Guvernului nr. 281/1993. n legtur cu premiile i sporurile, se consider c acestea, fiind adaosuri la salariul de baz, vor fi stabilite prin aceleai modaliti legale. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciaz c excepia ridicat "este lipsit de obiect", deoarece, astfel cum corect a reinut i instana, Legea nr. 55/1993, cuprinznd norme de modificare i de completare a Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, nu este aplicabil personalului din cadrul Ageniei de Protecie a Mediului Zalu. De altfel, se mai arat n punctul de vedere al Guvernului, "Legea nr. 52/1991, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost abrogat prin Legea nr. 50/1996". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Sesizarea Curii Constituionale s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Curtea Constituional decide asupra excepiei ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". Din coninutul actului de sesizare, coroborat cu susinerile autorului excepiei, rezult c textul de lege care face obiectul excepiei de neconstituionalitate este indicat greit, fiind vorba n realitate de art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993, i, prin urmare, Curtea Constituional urmeaz s se pronune asupra art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea i completarea Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, prevedere care a completat i art. 14, n sensul c a introdus dup alin. 1 dou alineate cu urmtorul coninut: "n cazul n care ordonatorul principal de credite bugetare realizeaz economii la cheltuielile de personal, se pot acorda premii n cursul anului, n limita de 2% din fondul de salarii prevzut de bugetul de venituri i cheltuieli, personalului care asigur realizarea activitii ce revenea posturilor din care au provenit economiile. Criteriile de acordare a premiilor se aprob, dup caz, de ministrul justiiei, procurorul general i preedintele Curii Supreme de Justiie." Autorul excepiei solicit Curii Constituionale s constate neconstituionalitatea art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993, deoarece acest text instituie pentru personalul organelor puterii judectoreti un sistem de premiere diferit de cel aplicabil personalului din alte domenii ale sectorului bugetar. Fa de obiectul litigiului i din examinarea textului de lege criticat Curtea reine existena a dou motive de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate ridicate: 1. Legea nr. 52/1991 a fost n ntregime abrogat, cu modificrile i completrile ulterioare, prin art. 59 din Legea nr. 50/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 130 din 24 iunie 1996, precum i prin art. 37 din Legea nr. 56/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 139 din 4 iulie 1996.

781

2. Textul de lege criticat, chiar dac ar mai fi n vigoare, nu ar putea influena soluionarea cauzei n care s-a ridicat excepia de neconstituionalitate. n diferitele domenii ale sectorului bugetar salarizarea i celelalte drepturi ale personalului, ca, de altfel, i obligaiile ce i revin acestuia, sunt reglementate, cum este i firesc, prin acte normative distincte. Legea nr. 52/1991 s-a referit exclusiv la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, motiv pentru care ea nu putea fi aplicat salariailor altor instituii bugetare. Curtea de Apel Cluj - Secia civil a reinut corect al doilea motiv de inadmisibilitate a excepiei, dar nu s-a conformat dispoziiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana o respinge printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 6 din Legea nr. 55/1993 pentru modificarea i completarea Legii nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, excepie ridicat de Vasile Opri n Dosarul nr. 2.643/1998 al Curii de Apel Cluj - Secia civil. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 1 iunie 1999. p. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

782

DECIZIA Nr. 93 din 16 iunie 1999 asupra obieciilor de neconstituionalitate a Legii privind responsabilitatea ministerial, adoptat de Senat la 24 mai 1999 i de Camera Deputailor la 1 iunie 1999 M.OF. NR. 300 din 28 iunie 1999 Prin Adresa nr. L. 85 din 3 iunie 1999, trimis de secretarul general al Senatului, Curtea Constituional a fost sesizat, n vederea declanrii controlului de constituionalitate, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie, asupra Legii privind responsabilitatea ministerial, de ctre un grup de 83 de senatori, i anume: Corneliu Turianu, Vasile Ungureanu, Matei Boil, Florin Buruian, Marin Nicolai, Mihail Grama, Victor Apostolache, Ilie PlticVidovici, Mihai Matetovici, Emil Dima, Marcu Burtea, Marin Predil, Alexandru-Radu Timofte, Dan Mircea Popescu, Andreiu Oprea, Petru Juravlea, Augustin Crecan, Costic Ciurtin, Sergiu Nicolaescu, Justin Tambozi, Gheorghe Avram, Gheorghe Pvlacu, erbanMatei-Bujorel-Dinu Sndulescu, Oliviu Gherman, Ion Bold, Sergiu Chiriacescu, Paul Ghiiu, Florin Bogdan, Teodor Cmpean, Vasile Vcaru, Haralambie Cotarcea, Nicolae Ptru, Gheorghe Dumitracu, Petru Caraman, Ioan Moisin, Ioan Bra, Victor Fuior, Varujan Vosganian, Constantin Sava, Ioan Corneliu Bucur, Iosif Csapo, Emil Tocaci, George Mihail Pruteanu, Virgil Popa, Prahase Ioan Mircea, Dan Stelian Marin, Ioan Ardelean, Nelu Badea, Mircea Ioan Popa, Ioan Sabin Pop, Ioan Creu, tefan Iosif Drgulescu, Vasile Ion, Virgil Popescu, Dumitru Badea, Ioan Burghelea, Ion Solcanu, Ion Crciumaru, Liviu Maior, Gheorghe Bunduc, Ilie Aurel Constantin, Ghiorghi Priscaru, Nicolae Sersea, Laureniu Ulici, Ion Marcu, Dumitru Huidu, Ionel Aichimoaie, Niculae Cerveni, Octavian tireanu, Sorin Adrian Vornicu, Doru Gai, Ulm Nicolae Spineanu, Elena Preda, Nicolae Alexandru, Vasile Blaga, Teodor Huca, Viorel Marian Pan, Costel Gheorghiu, Mihai Petrescu, Valentin Corneliu Gabrielescu, Cazimir Benedict Ionescu i Attila Verestoy. n Adresa nr. L. 85 din 3 iunie 1999 a secretarului general al Senatului se menioneaz c sesizarea de neconstituionalitate este semnat de un numr de 86 de senatori, ns, dup examinarea tabelului privind semnatarii sesizrii, se constat c domnii senatori Oliviu Gherman i Dan Mircea Popescu au semnat de doua ori, primul la poziiile nr. 24 i nr. 67, cel de-al doilea la poziiile nr. 14 i nr. 79, iar domnul senator Alexandru Paleologu nu a semnat, dei este menionat la poziia nr. 53. Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr. 106A/1999. Prin sesizare se solicit s se constate c Legea privind responsabilitatea ministerial, adoptat de Senat la 24 mai 1999 i de Camera Deputailor la 1 iunie 1999, este neconstituional, deoarece prevederile sale nu sunt conforme cu dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie potrivit crora: "Cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerial". Aceast lege, care are ca obiect de reglementare responsabilitatea ministerial, ar fi trebuit s reglementeze i cazurile de rspundere juridic a membrilor Guvernului, precum i pedepsele specifice aplicabile acestora. Legea se rezum ns numai la stabilirea rspunderii politice a membrilor Guvernului, care const n demiterea lor ca urmare a retragerii ncrederii acordate de ctre Parlament prin adoptarea moiunii de cenzur. Or, se susine n sesizare, o lege special trebuie s cuprind dispoziii speciale, specifice domeniului ce face obiectul reglementrii, iar dreptul comun devine aplicabil numai n msura n care dispoziiile speciale nu sunt acoperitoare. n afara problematicii rspunderii politice, prin lege se detaliaz numai procedura de urmrire penal i de judecare a membrilor Guvernului. Sub aspectul structurrii normelor juridice n corpul legii, se consider c ar trebui ca dispoziiile referitoare la cazurile de rspundere penal i pedepsele specifice aplicabile membrilor Guvernului s fie cuprinse la cap. II al legii criticate. Art. 6, inclus la capitolul menionat anterior, cuprinde ns doar o prevedere foarte

783

general, n sensul c intr sub incidena menionatei legi faptele svrite de membrii Guvernului n exerciiul funciei lor i care constituie infraciuni, potrivit legii penale, iar pentru svrirea unor infraciuni n afara exerciiului funciei lor, acetia rspund potrivit dreptului comun. Se mai susine c ministrul rspunde, precum orice cetean, "n eventualitatea svririi oricreia din faptele incriminate de legea penal ordinar", ns legea special criticat avea menirea s incrimineze acele fapte cu caracter penal care pot fi svrite numai de un ministru n exerciiul funciei. Obiectul principal al acestei legi speciale trebuia s l constituie infraciunile specifice svrite de un ministru n exerciiul funciei sale, "cum ar fi prezentarea de date inexacte Parlamentului cu privire la activitatea Guvernului sau a unui ministru, sustragerea, cu rea-credin, de sub controlul Parlamentului a activitii Guvernului sau a unui minister sau refuzul de a prezenta Parlamentului sau comisiilor permanente ale acestuia informaiile i documentele cerute de acestea n cadrul controlului parlamentar al activitii Guvernului, precum i sanciunile corespunztoare acestor infraciuni", iar nicidecum preluarea unor dispoziii generale referitoare la aplicarea legii penale. Legea privind responsabilitatea ministerial mai trebuia s reglementeze i rspunderea civil a membrilor Guvernului pentru pagubele pe care le-ar cauza statului prin svrirea de infraciuni n exerciiul funciilor deinute, precum i rspunderea lor pentru pagubele pricinuite persoanelor fizice i juridice prin acte administrative ilegal emise ori prin nesoluionarea n termen legal a unor cereri referitoare la un drept legitim. Autorii sesizrii susin c nici dispoziia cuprins la art. 4, care prevede c, pe lng rspunderea politic, membrii Guvernului pot rspunde civil, contravenional, disciplinar sau penal, potrivit dreptului comun, "nu rspunde [...] caracterului specific pe care ar fi trebuit s-l mbrace toate aceste tipuri de rspundere juridic, caracter specific pe care l impune dispoziia constituional prevzut la art. 108 alin. (3) din Constituie". n final se conchide c "Legea privind responsabilitatea ministerial constituie o evident i inadmisibil ignorare a dispoziiilor art. 108 alin. (3) din Constituie i c ncalc, prin omisiune, aceste dispoziii constituionale". Prin Adresa nr. XIV/452 din 7 iunie 1999, trimis de secretarul general al Camerei Deputailor, Curtea Constituional a fost sesizat n vederea declanrii controlului de constituionalitate asupra aceleiai legi, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie, de un grup de 62 de deputai, i anume: Miron Tudor Mitrea, Florin Georgescu, Acsinte Gaspar, Alexandru Lpuan, Gheorghe Romeo Leonard Cazan, Marin Cristea, Ion Honcescu, Petre Naidin, Eugenia Moldoveanu, Hildegard Puwak, Marian Dan, Mihai Vitcu, Alexandru Albu, Dumitru Pslaru, Vasile Cmpea, Mihai Ioan Popa, Gheorghe Oan, Marian Ianculescu, Carmen Dumitriu, Victor Traian Mihu, Mihai Hlinschi, Ion-Florentin Sandu, Radu Liviu Bara, Virgil Popa, Vasile Stan, Gheorghe Marin, Alexandru Stnescu, Gheorghe Vlceanu, Ovidiu Cameliu Petrescu, Romulus Neacu, Traian Sabu, Gheorghe Ionescu, Teodor Jurca, Gheorghe Ana, Ecaterina Andronescu, Petru Godja, Ion Prgaru, Ion Munteanu, Mihai Nicolescu, Dumitru Popescu, Victor Neagu, Constantin Teculescu, Gheorghe Ana, Neculai Grigora, Daniela Barto, Mihail Sireteanu, Ion Giurescu, Marian Srbu, Ionel Marineci, Ioan Gavra, Petru teolea, Valeriu Tabr, Mircea Vlcu, Leon Pop, Romulus Raicu, Nicolae Ionescu, Lazr Ldariu, Corneliu Ciontu, Ilie Neacu, Mitzura-Domnica Arghezi, Gheorghe Ariton i Constantin Bablu. Sesizarea semnat de grupul de 62 de deputai constituie obiectul Dosarului nr. 108A/1999. Prin aceast sesizare de neconstituionalitate se solicit s se constate c Legea privind responsabilitatea ministerial este neconstituional pentru urmtoarele motive: 1. Dispoziiile art. 6 alin. (1) din legea atacat, potrivit crora "Intr sub incidena prezentei legi faptele svrite de membrii Guvernului n exerciiul funciei lor i care, potrivit legii penale, constituie infraciuni", ncalc dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie; care prevd c "o lege special privitoare la rspunderea ministerial urmeaz s defineasc cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului, adic faptele imputabile minitrilor i

784

pedepsele ce le sunt aplicabile". Se susine c Adunarea Constituant, la adoptarea acestui text, a avut n vedere c minitrii, n exerciiul atribuiilor ce le revin, pot svri i infraciuni specifice, care trebuie incriminate i pedepsite printr-o lege special, ntruct nu se ncadreaz n prevederile dreptului comun. 2. Se mai susine c dispoziiile art. 20 alin. (2) ale legii atacate, care prevd c "Punerea sub urmrire penal a fotilor membri ai Guvernului pentru infraciunile svrite n exerciiul funciei lor, se face potrivit normelor de procedur din prezenta lege", contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, care consacr egalitatea cetenilor "n faa legii, fr privilegii". Astfel, imunitatea guvernamental reglementat prin aceast dispoziie este mai extins dect imunitatea parlamentar, ntruct aceasta din urm se aplic numai n timpul exerciiului mandatului parlamentar, pe cnd imunitatea guvernamental, potrivit textului menionat, se aplic i fotilor membri ai Guvernului. n acest mod s-a instituit un privilegiu interzis de dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie. n conformitate cu dispoziiile art. 19 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedintele Camerei Deputailor a comunicat urmtorul punct de vedere cu privire la sesizarea formulat de grupul de senatori: 1. n ceea ce privete necuprinderea n Legea privind responsabilitatea ministerial a cazurilor de rspundere ministerial i a pedepselor aplicabile membrilor Guvernului, se susine c aceast critic este nentemeiat, ntruct, "n aplicarea dispoziiilor art. 108 alin. (3) din Constituie, Parlamentul poate apela la trei mari variante: 1) s incrimineze anumite fapte i s stabileasc pedepsele aplicabile pentru acestea; 2) s identifice n cadrul legislaiei penale existente infraciunile ce pot fi svrite de membrii Guvernului i s le stabileasc regimul sancionator; 3) s supun rspunderea ministerial regimului de drept comun, asimilndu-se astfel rspunderea membrilor Guvernului cu rspunderea funcionarilor publici." Se afirm c oricare dintre aceste variante "d satisfacie exigenelor prevzute la art. 108 alin. (3) din Constituie", deoarece n fiecare variant sunt precizate cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului. n consecin, rezult c modalitatea de legiferare este o opiune a legiuitorului, care nu cade sub incidena controlului exercitat de Curtea Constituional. 2. Sunt nentemeiate i criticile referitoare la faptul c prin lege nu se reglementeaz i rspunderea civil a membrilor Guvernului pentru prejudiciile cauzate statului prin svrirea unor infraciuni n exerciiul funciei, precum i rspunderea acelorai subiecte pentru prejudiciile cauzate persoanelor fizice i juridice prin acte administrative ilegale sau prin nesoluionarea, n termenul legal, a unei cereri referitoare la un drept legitim, datorit urmtoarelor motive: a) rspunderea civil se supune regulilor dreptului comun, n virtutea crora consecinele patrimoniale ale faptelor penale pot face fie obiectul unei aciuni civile de sine stttoare, fie al cererilor celor care se constituie, n procesul penal, ca pri civile; b) rspunderea membrilor Guvernului pentru prejudicii cauzate persoanelor fizice i juridice prin acte administrative ilegale sau pentru nesoluionarea, n termen legal, a unei cereri referitoare la un drept legitim nu poate, de asemenea, s fac obiectul legii, pentru c acest fel de rspundere este reglementat prin Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. Cu privire la sesizarea grupului de deputai, n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se arat: 1. Susinerea c art. 6 alin. (1 ) din Legea privind responsabilitatea ministerial ncalc dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie, ntruct nu s-au stabilit cazurile de rspundere i pedepsele aplicate membrilor Guvernului, este nentemeiat, pentru aceleai argumente ca i

785

cele invocate la pct. 1 al punctului de vedere referitor la obiecia de neconstituionalitate a grupului de senatori. 2. Obiecia cu privire la prevederile art. 20 alin. (2) al Legii privind responsabilitatea ministerial este nentemeiat, "deoarece ntre imunitatea parlamentar i cea guvernamental exist deosebiri importante, care justific un regim juridic diferit, fr ca prin acesta s se instituie privilegii pentru membrii Guvernului". Astfel, imunitatea parlamentar l protejeaz pe parlamentar "de orice icanare care l mpiedic s-i exercite mandatul". n asemenea situaii, ocrotirea parlamentarilor este justificat, dar dup ncetarea mandatului ea nu se mai justific, mai cu seama c membrii Parlamentului se bucur de iresponsabilitate, n sensul c ei nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile i opiniile exprimate n exerciiul mandatului. Pe de alt parte, membrii Guvernului "sunt responsabili pentru faptele legate de exercitarea mandatului, chiar dac ele au fost descoperite dup ncetarea acestuia. Or, n astfel de situaii, este firesc ca rspunderea penal a membrilor Guvernului s beneficieze de aceeai protecie ca i n timpul exercitrii mandatului, situaiile fiind identice". n punctul de vedere al preedintelui Senatului, privind obieciile de neconstituionalitate, se arat: 1. Ambele sesizri apreciaz c Legea privind responsabilitatea ministerial a fost adoptat cu nclcarea unor prevederi constituionale, n special ale art. 108 alin. (3), potrivit crora aceast lege ar fi trebuit s reglementeze "cazurile de rspundere juridic a membrilor Guvernului, procedura punerii sub urmrire penal, precum i sanciunile aplicabile acestora". Legea criticat nu corespunde acestor exigene, deoarece, prin dispoziiile art. 1 - 3, stabilete rspunderea politic a membrilor Guvernului, iar celelalte dispoziii privesc rspunderea lor penal, pentru faptele svrite n exerciiul funciilor deinute. Or, <<rspunderea politic a Guvernului excede obiectului legii, astfel cum acesta a fost delimitat prin alin. (3) al art. 108 din Constituie. Rspunderea politic a Guvernului este o modalitate de rspundere colectiv a acestuia fa de Parlament, reglementat de alin. (1) al art. 108, pe cnd alin. (3) ce se refer la legea privind responsabilitatea ministerial precizeaz expres c prin legea menionat urmeaz a se reglementa "cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului">>. Obiectul legii a fost, aadar, limitat de Constituie numai la responsabilitatea individual a membrilor Guvernului. Se arat c, de altfel, acest aspect a fost precizat i cu ocazia dezbaterilor din Adunarea Constituant, prin respingerea Amendamentului nr. 776 la proiectul de Constituie, tocmai pentru argumentul c legea responsabilitii ministeriale nu se refer la rspunderea politic a Guvernului fa de Parlament, ci la rspunderea care depinde "de natura cazului, aa cum acesta va fi reglementat prin legea responsabilitii ministeriale". Reglementarea rspunderii politice a Guvernului prin legea criticat este inutil, ns, n afar de aceasta, dispoziiile legii nu fac altceva dect s preia dispoziiile Constituiei i, n consecin, "aceast reglementare este contrar obiectului legii n cauz, astfel cum el a fost definit de alin. (3) al art. 108 i deci ncalc prevederile acestui alineat ca i pe cele ale alin. (1), care nu ndreptesc pe legiuitor s creeze un paralelism legislativ cu norma constituional pe care a instituit-o", n acest mod afectnd caracterul direct aplicabil al prevederilor constituionale. Se mai arat c dispoziiile art. 6 ale menionatei legi conine o regul care este neconstituional prin imprecizia sa, i anume c "se consider infraciuni toate faptele ce constituie infraciuni, svrite de membrii Guvernului n exerciiul funciei lor, intr sub incidena legii, iar celelalte fapte infracionale pe care acetia le-ar svri sunt supuse dreptului comun". Aprecierea c o fapt a fost svrit sau nu n exerciiul funciei este, n mare msur, subiectiv i controversat, ndeosebi cu privire la faptele svrite n exerciiul funciei, pentru c "nici o funcie de demnitar nu implic svrirea de infraciuni ci, dimpotriv, le exclude. De aceea art. 108 alin. (3), definind obiectul legii responsabilitii ministeriale, se refer, n mod expres, la cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile". n acest sens, n sesizarea formulat de grupul de senatori se sugereaz faptele care ar putea constitui infraciuni specifice. Noua

786

reglementare, aadar, nu constituie o simpl omisiune legislativ, fa de care Curtea Constituional, n practica sa constant, "i-a declinat competena pe motiv c nu poate ndeplini funcia specific legislatorului pozitiv". Se precizeaz c nu sunt caracteristice aceste omisiuni, ci nclcarea dispoziiilor art. 108 alin. (3) din Constituie, care impune legiuitorului s stabileasc acele cazuri de rspundere i pedepsele, aplicabile membrilor Guvernului. n loc de aceste reglementri, Legea privind responsabilitatea ministerial conine prevederi referitoare la urmrirea penal a membrilor Guvernului, "la cererea Camerelor Parlamentului sau a Preedintelui Romniei, potrivit alin. (2) al art. 108, pentru care Adunarea Constituant nu a impus adoptarea unei reglementri speciale. Or, reglementarea ntr-o lege emis n temeiul alin. (3) al art. 108 din Constituie a unor aspecte ce privesc alin. (1) i (2) ale acestui articol i nu a obiectului reglementrii impus de alin. (3) reprezint, evident, o nclcare incontestabil a prevederilor acestui din urm alineat". nclcarea dispoziiilor alin. (3) al art. 108 din Constituie rezult i din aceea c referirea la "pedepse" vizeaz numai rspunderea penal, pedeapsa fiind specific acestei forme de rspundere, pe cnd referirea din acelai alineat citat la "cazurile de rspundere" are n vedere i alte forme ale rspunderii ce nu sunt reglementate n lege, cu toate c dispoziia "constituional este n egal msur imperativ i deci a fost nclcat. Care vor fi formele i modalitile de rspundere este o alt problem de competena exclusiv a legiuitorului. Nu se poate nega concepia Constituiei, potrivit creia demnitatea public de membru al Guvernului implic rspunderea specific atributelor pe care acesta le are n guvernarea rii". 2. Cu privire la dispoziiile art. 20 din lege, preedintele Senatului consider nejustificat n obiecia deputailor, fiindc exonerarea de rspundere a unui membru al Guvernului, care nu mai este n funciune, ar crea un privilegiu, ceea ce este contrar art. 16 alin. (1) din Constituie. Se menioneaz c, n cadrul dezbaterilor Adunrii Constituante, s-a respins Amendamentul la teza nr. 11 a cap. III, care urmarea tocmai o astfel de limitare. Concepia Adunrii Constituante "a fost aceea a unei rspunderi nelimitate n funcie de data ncetrii calitii de membru al Guvernului". n final, preedintele Senatului consider c Legea privind responsabilitatea ministerial este neconstituional i c se impune ca, n temeiul art. 145 alin. (1) din Constituie, s fie trimis Parlamentului spre reexaminare. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c sesizrile separate, ale grupului de senatori i ale grupului de deputai, sunt nentemeiate, pentru urmtoarele considerente: 1. Dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie nu se refer la cazurile de rspundere i pedepsele "specifice" aplicabile membrilor Guvernului, deoarece termenul "specifice" nu este cuprins n textul constituional, ci este "adugat de autorii sesizrii tocmai pentru a scoate n eviden necesitatea unor incriminri pornind de la concepia greit c incriminrile existente n legea penal pentru faptele comise de funcionarii publici nu ar acoperi i faptele svrite de membrii Guvernului n exerciiul funciei lor". Cerina impus de art. 108 alin. (3) din Constituie este, n opinia exprimat de Guvern, acoperit de reglementarea cuprins prin art. 6 alin. (1), care prevede c intr sub incidena legii penale "faptele svrite de membrii Guvernului n exerciiul funciei lor i care, potrivit legii penale, constituie infraciuni". Se mai arat c proiectul legii, n prima sa form, coninea dou infraciuni, care au fost eliminate n urma discutrii lui n edina Guvernului din 18 decembrie 1997, avnd n vedere i Avizul nr. 441 din 5 iulie 1997 al Consiliului Legislativ, care, la pct. II.2, prevedea: "Faptele incriminate constituie forme de abuz n serviciu la care se refer art. 246 - 248^1 din Codul penal [...]. n consecin, propunem fie reexaminarea pedepselor prevzute n art. 5 alin. 1, fie eliminarea art. 5 n ntregime, urmnd ca cei vizai de proiect s rspund penal n condiiile i cazurile prevzute n Codul penal". Lund n considerare aceste argumente, precum i faptul c "regimul sancionator cuprins n Codul penal se remarc att prin diversitate, ct i prin posibilitile de individualizare a pedepselor n funcie de circumstanele concrete, atenuante sau agravante, n care au fost svrite faptele, s-a apreciat c trimiterea la legea penal nu contravine

787

dispoziiilor art. 108 alin. (3) din Constituie". Evocndu-se dezbaterile parlamentare ale legii criticate, se mai arat c autorii sesizrii au invocat Legea asupra responsabilitii ministeriale din anul 1879, care prin art. 2, 3 i 4 reglementa unele fapte svrite de minitri, care constituie infraciuni, dei Constantin Dissescu, n tratatul su "Drept constituional" din anul 1915, arat la pagina 836: "Legea aceasta special n-a desfiinat Codul penal. Tot ce prevede Codul penal a rmas n vigoare; s-a mai adugat ns o alt serie de fapte pe care Codul penal nu le prevedea. Aadar, dac ministrul comite o infraciune prevzut de Codul penal dar neprevzut de legea asupra responsabilitii ministeriale, evident c ministrul trebuie pedepsit. [...] Art. 2, 3 i 4 prevd fapte speciale care atrag pedeapsa cnd au fost comise de un ministru; fapte, care sunt foarte generale i cu toat preteniunea legiuitorului, el n-a articulat, n-a stabilit n destul elementele cerute; legiuitorul a lsat loc la un drept de apreciere prea mare, la un adevrat arbitrar". Deosebit de acestea, se consider c faptele menionate de autorii sesizrilor, "care se refer la sustragerea de la controlul parlamentar, refuzul de a prezenta Parlamentului sau comisiilor permanente ale acestuia informaiile i documentele cerute de acestea n cadrul controlului parlamentar, nu in de rspunderea penal, ci mai curnd de rspunderea politic a membrilor Guvernului, prevzut la art. 108 alin. (1) din Constituie". 2. Cu privire la critica formulat n sesizarea grupului de senatori, potrivit creia legea "se rezum numai la problema rspunderii politice a membrilor Guvernului", se precizeaz c legea criticat conine reglementri privind rspunderea politic doar n art. 2 i 3. 3. n punctul de vedere al Guvernului se mai consider c este nentemeiat i sesizarea referitoare la dispoziia art. 4 din lege, de trimitere la dreptul comun pentru celelalte forme ale rspunderii juridice, deoarece prevederile art. 108 alin. (3) din Constituie se refer numai la rspunderea penal a membrilor Guvernului, iar nu i la celelalte forme ale rspunderii juridice. Aceasta rezult din coninutul textului care se refer la "rspundere i pedepsele aplicabile". 4. n sfrit, se mai arat c sesizarea referitoare la neconstituionalitatea art. 20 alin. (2) din Legea privind responsabilitatea ministerial este, de asemenea, nentemeiat, ntruct nu este vorba "de extinderea unei imuniti la alte persoane dect la cele la care se refer Constituia, ct vreme faptele au fost svrite n perioada ct acetia au avut calitatea de membri ai Guvernului i n legtur cu atribuiile de serviciu". Se apreciaz c este eronat interpretat principiul egalitii n faa legii, prevzut de art. 16 din Constituie, contrar modului n care a statuat Curtea Constituional n practica sa. n acest sens, este invocat Decizia nr. 1/1994 a Plenului Curii Constituionale, n care s-a artat c principiul egalitii "nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite". ntruct ambele sesizri privesc, n principal, dispoziiile art. 6 din Legea privind responsabilitatea ministerial, dar i alte critici viznd aspecte privitoare la fondul reglementrii, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 108A/1999, cuprinznd sesizarea celor 62 de deputai, la primul dosar format, privind sesizarea celor 83 de senatori, purtnd nr. 106A/1999. CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd obieciile de neconstituionalitate cu care a fost sesizat, punctele de vedere comunicate de preedintele Camerei Deputailor, de preedintele Senatului i de Guvern, raportul judectorului-raportor, dispoziiile Legii privind responsabilitatea ministerial, raportate la prevederile Constituiei i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent s soluioneze obieciile de neconstituionalitate cu care a fost sesizat, n conformitate cu art. 144 lit. a) din Constituie i cu art. 17 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, republicat. I. n ambele sesizri se invoc motive de neconstituionalitate ntemeiate pe dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie, potrivit crora: "Cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerial."

788

n sesizarea grupului de senatori se susine, n esen, c Legea privind responsabilitatea ministerial se rezum doar la rspunderea politic i la procedura de urmrire penal i de judecare a membrilor Guvernului, fr s cuprind prevederi speciale n ceea ce privete cazurile de rspundere i pedepsele specifice aplicabile acestora. Dispoziiile art. 6 alin. (1) i (2) sunt considerate neconstituionale, pentru c ele conin prevederi cu caracter general privind aplicarea legii penale. Se consider c se impuneau reglementarea incriminrii unor infraciuni "specifice" svrite de membrii Guvernului, precum i sanciunile corespunztoare. De asemenea, se apreciaz c nici art. 4 din Legea privind responsabilitatea ministerial "nu corespunde caracterului specific impus de dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie, pe care ar fi trebuit s l mbrace toate formele de rspundere juridic". Ar fi trebuit s se reglementeze i rspunderea juridic a membrilor Guvernului pentru prejudiciile cauzate statului prin svrirea de infraciuni n exerciiul funciei pe care o dein, ca i rspunderea lor fa de persoanele fizice i juridice pentru pagubele cauzate prin acte administrative ilegale ori prin nesoluionarea n termen legal a unei cereri referitoare la un drept legitim. n obiecia de neconstituionalitate a grupului de deputai se susine c acelai text constituional este nclcat de dispoziiile alin. (1) al art. 6 din lege, ntruct minitrii, n exercitarea atribuiilor ce le revin, pot svri infraciuni specifice, care nu se ncadreaz n prevederile dreptului comun i, prin urmare, ele ar trebui s fie incriminate i pedepsite printr-o lege special. A. n ceea ce privete constituionalitatea art. 6 alin. (1) i (2) din lege, Curtea reine urmtoarele: Art. 6 alin. (1) i (2) al legii prevede: "(1) Intr sub incidena prezentei legi faptele svrite de membrii Guvernului n exerciiul funciei lor i care, potrivit legii penale, constituie infraciuni. (2) Pentru svrirea altor infraciuni, n afara exerciiului funciei lor, membrii Guvernului rspund potrivit dreptului comun." Examinnd obiecia referitoare la faptul c prevederile alin. (1) al art. 6 din lege sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 108 alin. (3) din Constituie, prin aceea c nu cuprind prevederi speciale n ceea ce privete cazurile de rspundere i pedepsele specifice aplicabile membrilor Guvernului, ci numai dispoziii generale de trimitere la aplicarea prevederilor dreptului comun, ale Codului penal i ale Codului de procedur penal, Curtea observ c dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie permit legiuitorului s opteze asupra modului n care nelege s reglementeze rspunderea penal. Acolo unde legiuitorul constituant a voit s creeze regimuri juridice derogatorii de la dreptul comun, au fost utilizate dispoziii imperative. Astfel, de exemplu, art. 45 alin. (1) referitor la protecia copiilor i a tinerilor prevede n mod expres c acetia se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor. n cuprinsul art. 108 alin. (3) din Constituie dispoziia referitoare la obligaia legiuitorului de a reglementa responsabilitatea ministerial nu are caracter imperativ, n sensul de a se stabili prin lege cazuri speciale de rspundere i de pedepse aplicabile membrilor Guvernului. Este dreptul Parlamentului, ca unic autoritate legiuitoare a rii, drept a crui sorginte se afl n art. 58 alin. (1) din Constituie, fie s opteze pentru a institui infraciuni speciale care s se refere la fapte penale svrite de membrii Guvernului, fie s se refere, prin norme de trimitere, la dispoziii din legislaia penal existent, raportate la specificul funciei membrilor Guvernului. n legea criticat legiuitorul a optat, n ceea ce privete reglementarea cazurilor de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului, la soluia trimiterii la legea penal, n general. Acest concept include, desigur, nu numai Codul penal i Codul de procedur penal, ci i ntreaga legislaie penal existent n sistemul de drept. n ceea ce privete dispoziiile art. 6 alin. (2), Curtea constat c acestea sunt n concordan cu prevederile constituionale, avnd n vedere c, potrivit art. 108 alin. (3) din Constituie,

789

Legea privind responsabilitatea ministerial prescrie o procedur special pentru urmrirea penal i judecarea membrilor Guvernului numai n ceea ce privete faptele svrite n exerciiul funciei. Dac aceeai procedur special s-ar aplic i pentru faptele penale svrite de membrii Guvernului n afara exerciiului funciei lor, s-ar nclca, n acest fel, dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie care consacr egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. B. n ceea ce privete constituionalitatea art. 4, Curtea reine c acesta are urmtorul cuprins: "Pe lng rspunderea politic, membrii Guvernului pot rspunde i civil, contravenional, disciplinar sau penal, dup caz, potrivit dreptului comun din aceste materii, n msura n care prezenta lege nu cuprinde dispoziii derogatorii." Aa cum s-a artat cu ocazia examinrii constituionalitii dispoziiilor art. 6 alin. (1), dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie nu sunt imperative n sensul stabilirii rspunderii penale speciale pentru membrii Guvernului, ci las la latitudinea legiuitorului s opteze fie pentru instituirea unor incriminri speciale, fie pentru trimiterea la dispoziiile n materie din dreptul comun. De aceea, analiznd dispoziiile art. 4 din lege, prin raportare la prevederile art. 108 alin. (3) din legea fundamental, se constat c cele dinti sunt n deplin concordan cu dispoziiile constituionale. Cu privire la celelalte forme de rspundere juridic a membrilor Guvernului, dispoziiile art. 4 din lege fac, de asemenea, trimitere la dreptul comun. innd seama de cele expuse, rezult c nu se poate reine c Legea privind responsabilitatea ministerial este lacunar, fiind neconstituional prin omisiunea reglementrilor speciale, pretins impuse de dispoziiile art. 108 alin. (3) din Constituie. II. Prin sesizarea grupului de deputai sunt criticate i dispoziiile art. 20 alin. (2) din Legea privind responsabilitatea ministerial. Textul are urmtorul coninut: "Punerea sub urmrire penal a fotilor membri ai Guvernului pentru infraciunile svrite n exerciiul funciei lor se face potrivit normelor de procedur din prezenta lege." a) Curtea constat c prin obiecia formulat se afirm c acest text legal reglementeaz imunitatea guvernamental, care este mai extins dect cea parlamentar, ntruct imunitatea parlamentar se aplic numai att timp ct parlamentarul se afl n exerciiul mandatului, pe cnd imunitatea guvernamental se aplic i fotilor membri ai Guvernului. Se apreciaz c, astfel reglementat, imunitatea guvernamental constituie un privilegiu interzis de dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia cetenii sunt egali n faa legii, fr privilegii i fr discriminri. nainte de a examina fondul acestei critici, Curtea Constituional observ c, n raionamentul obieciei de neconstituionalitate, afirmaia potrivit creia prin dispoziia legal criticat s-a creat o imunitate guvernamental reprezint o premis ce nu concord cu dispoziiile constituionale. n realitate, imunitatea este o instituie constituional de protecie a mandatului de senator sau de deputat, pe cnd, n privina mandatului de membru al Guvernului, Constituia nu a instituit imunitatea, ci o alt msur de protecie, i anume condiionarea dreptului de a cere urmrirea lui penal pentru fapte svrite n exerciiul funciei. b) Curtea constat c dispoziiile art. 20 alin. (2) din Legea privind responsabilitatea ministerial instituie o msur de protecie a mandatului exercitat de membrii Guvernului, avnd deci caracterul obiectiv al unei garanii constituionale de ordin procedural, menite s ocroteasc interesul public, i anume realizarea actului de guvernare prin exerciiul mandatului. Aceast msur de ocrotire a interesului public subzist i dup ncetarea mandatului membrilor Guvernului, aa nct este evident c, n privina infraciunilor comise n exerciiul funciei, punerea sub urmrire penal a membrilor Guvernului trebuie s se realizeze cu respectarea acelorai norme procedurale. Este nentemeiat susinerea din sesizare, n sensul c aceast reglementare ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora: "Cetenii sunt egali n faa legii i a

790

autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri". Aceste dispoziii constituionale se refer la un drept fundamental cetenesc, n timp ce procedura legal examinat reglementeaz punerea n micare a aciunii penale, n vederea cercetrii unei infraciuni svrite de un fost membru al Guvernului n timpul exerciiului mandatului. Deci aciunea penal se pune n micare mpotriva sa pentru faptele comise n calitate de nalt funcionar public, iar nu n calitatea sa de simplu cetean. De aceea Curtea constat c principiul egalitii n drepturi a cetenilor, prevzut la art. 16 din Constituie, nu este aplicabil tezei cuprinse n norma juridic a crei neconstituionalitate se susine. Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 16 alin. (1), ale art. 58, 108, ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i prevederile art. 13 alin. (1) lit. A.a), ale art. 17, 18, ale art. 19 alin. (1) i ale art. 20 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c prevederile art. 4, ale art. 6 alin. (1) i (2) i ale art. 20 alin. (2) din Legea privind responsabilitatea ministerial sunt constituionale. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei. Dezbaterea a avut loc la data de 16 iunie 1999 i la ea au participat: Lucian Mihai, preedinte, Costic Bulai, Constantin Doldur, Ioan Muraru, Nicolae Popa, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu i Romul Petru Vonica, judectori. Definitiv. p. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

791

DECIZIA Nr. 94 din 17 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 336 din 15 iulie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romsuintest" - S.A. din comuna Peri, judeul Ilfov, n Dosarul nr. 3.821/1998 al Judectoriei Buftea. La apelul nominal a rspuns autoarea excepiei, prin avocat, lipsind cealalt parte, Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Ilfov, pentru care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, avocatul prii prezente solicit admiterea excepiei, deoarece prevederile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 contravin dispoziiilor constituionale prin aceea c averea dobndit licit printr-un act de comer este supus confiscrii. Aceast msur este cu att mai evident cu ct Societatea Comercial "Romsuintest" - S.A. nu a ncasat suma ce i se cuvenea pentru produsul exportat, fiind deci pgubit i cu valoarea mrfii trimise debitorului extern. n motivarea susinerilor sale autoarea excepiei depune la dosar Sentina nr. 33/1996 a Curii de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei, din care rezult neplata preului pentru marfa livrat. n aceast situaie organele financiare, prin amenda contravenional aplicat, pe baza dispoziiilor legale criticate au confiscat, de fapt, o sum care nu a fost niciodat ncasat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, deoarece constituionalitatea prevederilor criticate a mai fost examinat anterior i s-a constatat c textul art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este conform cu regulile necesare pentru asigurarea libertii comerului. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 decembrie 1998 Judectoria Buftea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romsuintest" S.A. din comuna Peri, judeul Ilfov, ntr-o cauz civil avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate de autoarea excepiei mpotriva procesului-verbal de contravenie ntocmit de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Ilfov n baza dispoziiilor legale menionate.

792

n motivarea excepiei autoarea acesteia susine c textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. a) i ale art. 135 din Constituie, deoarece oblig societatea comercial care a efectuat o operaiune de export, cu ncasare valutar la vedere, s repatrieze valuta obinut n termen de 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn. n opinia autoarei excepiei "obligaia de repatriere a valutei ncalc grav interesele agentului economic n realizarea de afaceri pe piaa extern i reprezint un amestec al statului n treburile interne ale agentului economic". Totodat consider c art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 "ncalc principiul libertii comerului, consacrat cu titlu de principiu constituional de prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) i ale art. 135 din Constituie, care garanteaz autonomia juridic a agenilor economici, libertatea comerului pe baza egalitii de anse a acestora". n opinia instanei de judecat excepia ridicat nu este ntemeiat, ntruct textul de lege atacat, oblignd agentul economic s repatrieze valuta obinut n urma actului de comer exterior, nu ncalc dreptul de proprietate asupra valutei respective i nici principiul libertii comerului, urmrind doar ca sumele de bani n valut obinute de agenii economici s fie, eventual, investite n economia romneasc i s nu se eludeze legislaia fiscal privind impozitul pe profit. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere comunicat de Guvern se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege criticat este n concordan cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, potrivit crora statul trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Pe de alt parte, se mai arat c, dei agenii economici i desfoar activitatea de comer exterior pe baza autonomiei lor juridice, este necesar s se respecte o anumit disciplin financiar, care s fie n concordan cu interesul naional, ncadrndu-se ntr-un sistem economic coerent. Libertatea comerului nu justific renunarea la reglementrile prin care se urmrete constituirea fondurilor valutare necesare n vederea funcionrii sistemului economic naional, acestea fiind indispensabile dezvoltrii economiei de pia. n susinerea acestui punct de vedere se invoc i jurisprudena Curii Constituionale, astfel cum rezult din deciziile nr. 15/1997 i nr. 16/1997. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. n legtur cu critica adus art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, ce formeaz obiectul excepiei ridicate, din motivarea acesteia rezult c, n realitate, sunt criticate numai prevederile alin. 1 al pct. 3 din art. IV, i nu ntreaga dispoziie, deoarece contravenia reinut de organul de control financiar n sarcina societii comerciale, autoare a excepiei, este legat de o operaiune de ncasare valutar la vedere. Potrivit acestui text: "n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii

793

documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern." 1. Aceste prevederi sunt criticate, deoarece, susine autoarea excepiei, contravin dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, potrivit crora "(2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie". Raportnd prevederile art. IV pct. 3 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 la textul constituional menionat, Curtea constat c excepia invocat este nentemeiat. ntr-o interpretare sistematic a dispoziiilor art. 134 din Constituie se reine c prevederile criticate corespund exigenelor economiei de pia n actualul stadiu de dezvoltare a societii romneti, precum i regulilor de baz care asigur libertatea comerului n economia romneasc. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale. Menionm Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, n care s-a apreciat c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 "i are temeiul n dispoziiile constituionale cuprinse n titlul IV <<Economia i finanele publice>>, n special cele prevzute la art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit crora statul trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar; or, scopul reglementrii cuprinse n art. IV din ordonan este consolidarea regimului valutar n vigoare i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare". Societatea comercial care a ridicat excepia de neconstituionalitate susine c n mod greit organul de control financiar a constatat vinovia societii exportatoare pentru nerepatrierea sumei valutare reprezentnd contravaloarea mrfii livrate, deoarece, n realitate, aceast sum nu a fost ncasat de la partenerul extern, iar ntre cele dou societi a existat un litigiu soluionat printr-o hotrre arbitral. Toate aceste aspecte ns, legate de lipsa culpei societii exportatoare, de justificarea nencasrii preului ca urmare a relei-credine a debitorului extern sau de interpretrile greite ale organului constatator, privesc litigiul aflat pe rolul instanei de judecat, nu constituionalitatea prevederilor legale ce fac obiectul excepiei ridicate. 2. Autoarea excepiei susine, totodat, c prevederile legale criticate contravin art. 135 din Constituie, fr ns s indice vreun alineat al acestui text constituional. Din analiza art. 135 din Constituie Curtea reine c n toate alineatele acestui articol este reglementat, n general, proprietatea: ocrotirea acesteia, caracterul public sau privat, faptul c aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale, natura acesteia etc. Dispoziia legal atacat nu are deci nici o legtur cu aceste prevederi constituionale, ntruct obligaia repatrierii valutei nu produce nici o modificare a dreptului de proprietate ori a posibilitii exercitrii acestuia n privina tuturor atributelor sale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romsuintest" - S.A. din comuna Peri, judeul Ilfov, n Dosarul nr. 3.821/1998 al Judectoriei Buftea. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 17 iunie 1999.

794

PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

795

DECIZIA Nr. 97 din 29 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar M.OF. NR. 505 din 19 octombrie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, excepie ridicat de Dan Cristian Ionescu n Dosarul nr. 1.224/1998 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. La apelul nominal rspunde Dan Cristian Ionescu. Lipsete reprezentantul Baroului Bucureti, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, Dan Cristian Ionescu solicit admiterea excepiei cu susinerea c dispoziiile art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor constituionale privind dreptul la asociere, dreptul la munc i dreptul la alegerea liber a profesiei, deoarece nu mai permit posibilitatea exercitrii profesiei de avocat n cadrul fostelor birouri de avocai. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, artnd c prin Decizia nr. 45/1995 Curtea Constituional a statuat c prevederile art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 sunt constituionale i, de asemenea, c art. 76 alin. 3 cuprinde o dispoziie tranzitorie, de trecere la noile modaliti organizatorice de exercitare a profesiei de avocat. n ceea ce privete dispoziiile Legii nr. 146/1997 i ale Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, Curtea Constituional a statuat prin deciziile nr. 97/1995 i nr. 164/1997 c reglementrile cuprinse n aceste acte normative sunt constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 7 decembrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 1.224/1998, Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, excepie ridicat de Dan Cristian Ionescu. n motivarea excepiei autorul acesteia consider c dispoziiile art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor art. 37 i 38 din Constituie privind dreptul la munc, dreptul la asociere profesional, precum i dreptul de alegere a profesiei i a locului de munc.

796

n ceea ce privete dispoziiile Legii nr. 146/1997 i ale Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, consider c acestea contravin prevederilor art. 21 din Constituie. Exprimndu-i opinia, instana apreciaz excepia ca fiind nentemeiat, ntruct avocatul "poate schimba forma de exercitare a profesiei cu ntiinarea baroului din care face parte", iar n ceea ce privete taxele prevzute de Legea nr. 146/1997 i cele prevzute de Ordonana Guvernului nr. 32/1995, acestea se constituie ca venituri la buget, din care o cot-parte se repartizeaz justiiei. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c dispoziiile art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, textele respective fiind declarate constituionale prin Decizia nr. 45/1995. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 146/1997 i a Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, se arat c i acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea pronunndu-se prin Decizia Plenului Curii nr. 1/1994, Decizia nr. 97/1995 i prin Decizia nr. 164/1997. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Art. 5 din Legea nr. 51/1995, a crui constituionalitate este contestat de autorul excepiei, prevede, n esen, c profesia de avocat se exercit, la alegere, n cabinete individuale, cabinete asociate sau n societi civile profesionale. Art. 76 alin. 3 din aceeai lege a prevzut, cu caracter tranzitoriu, posibilitatea exercitrii profesiei de avocat i n cadrul birourilor de avocai prevzute de Decretul-lege nr. 90/1990 pentru o perioad de cel mult 3 ani de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 51/1995, acest termen expirnd la data de 8 iunie 1998. n spea aflat pentru soluionare n faa Curii de Apel Bucureti, autorul excepiei solicitase o hotrre care s i ngduie s i exercite n continuare profesia de avocat n cadrul unui asemenea birou i dup aceast dat. Cu privire la excepia ridicat Curtea constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 45/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea s-a pronunat n cadrul controlului prealabil prevzut la art. 144 lit. a) din Constituie cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, stabilind c aceste texte sunt constituionale. Argumentul autorilor obieciei de neconstituionalitate are n vedere nclcarea dispoziiilor art. 37 din Constituie, fa de care Curtea a constatat c aceste dispoziii nu contravin textului constituional sus-menionat. De aceea, avndu-se n vedere c nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea soluiei pronunate n aceast decizie, urmeaz ca excepia privind dispoziiile art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din cauza de fa s fie respins. n ceea ce privete concordana cu dispoziiile art. 38 din Constituie, aa cum i motiveaz excepia autorul acesteia n cauza de fa, Curtea constat c Legea nr. 51/1995 nu numai c nu ngrdete posibilitatea avocailor de a se asocia spre a-i exercita profesia, dar stabilete forme multiple de organizare a acestei activiti: cabinete individuale, cabinete asociate, societi civile-profesionale. Art. 76 alin. 3 din lege cuprinde o dispoziie tranzitorie, de natur s faciliteze trecerea la noile modaliti organizatorice stabilite la art. 5 din lege, fr a contraveni vreunei dispoziii constituionale. Aadar, i sub acest aspect excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins.

797

n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995, se constat c asupra constituionalitii unor prevederi legale, prin care s-au stabilit taxe de timbru pentru introducerea unor cereri n justiie, Curtea Constituional a statuat, n mod constant, c accesul la justiie nu presupune gratuitatea, ntruct justiia este un serviciu public ale crui costuri sunt suportate de la buget. La rndul su, timbrul judiciar nu poate avea alt semnificaie i nu poate determina alte consecine dect cele ale taxei de timbru. n acest sens sunt deciziile: nr. 7 din 2 martie 1993, rmas definitiv prin Decizia nr. 39 din 7 iulie 1993, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, i nr. 18 din 29 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 164 din 4 iunie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 10 iulie 1997. Deoarece n raport cu situaia de fapt din cauz nu au intervenit elemente noi, care s justifice reconsiderarea jurisprudenei Curii, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 i ale art. 76 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru i a dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, excepie ridicat de Dan Cristian Ionescu n Dosarul nr. 1.224/1998 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 29 iunie 1999. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

798

DECIZIA Nr. 101 din 29 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 357 din 28 iulie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995. La apelul nominal se constat lipsa prilor Societatea Comercial "Decoratex" - S.A. din Gheorgheni i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Harghita, pentru care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, deoarece textul de lege criticat a mai fost examinat de Curtea Constituional i s-a statuat, prin deciziile pronunate, c prevederile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 martie 1999 Judectoria Gheorgheni a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Decoratex" S.A. din Gheorgheni ntr-o cauz civil, avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate de autoarea excepiei mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei, ntocmit de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Harghita. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile criticate sunt neconstituionale pentru urmtoarele motive: 1. Stabilirea unor termene exprese pentru repatrierea valutei, fr nici o detaliere a procedurilor n situaii speciale, constituie o ingerin a statului care, prin organele sale, ncalc prevederile art. 41, 134 i 135 din Constituie. 2. Amenzile contravenionale ce urmeaz a fi aplicate la situaii de nerepatriere a valutei, stabilite la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, sunt excesive i chiar abuzive, nclcnd principiul constituional al proporionalitii, enunat la art. 49 alin. (2) din Constituie, i al obligaiei statului de a asigura libertatea comerului, regsit n titlul IV "Economia i finanele publice". 3. Organul de control financiar a aplicat sanciunea contravenional n baza art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, coroborat cu pct. 3 alin. 3 din acelai act normativ, cu pct. 1 i pct. 2 alin. 3 ale Normelor N.R.V. - 4 din Regulamentul nr. 3/1997 al Bncii Naionale a

799

Romniei, cu nclcarea vdit a prevederilor acestei legi, a art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal i a prevederilor art. 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c prevederile legale criticate nu contravin dispoziiilor art. 41, 134 i 135 din Constituie, iar n legtur cu art. 49 alin. (2) din legea fundamental, acesta nu este aplicabil n cauz, astfel nct excepia ridicat este nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia ridicat. Din examinarea ncheierii de sesizare, precum i a susinerilor formulate de autoarea excepiei rezult c excepia de neconstituionalitate ridicat are ca obiect art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 referitoare la msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, cu urmtorul cuprins: Art. IV. - 7. "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Acest text a mai fost supus controlului de constituionalitate i n cauzele soluionate prin deciziile nr. 157 i nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, i prin Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 52 din 5 februarie 1999, decizii prin care Curtea Constituional, cu majoritate de voturi, a statuat c prevederile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, sunt constituionale. Astfel, n legtur cu susinerile potrivit crora textul criticat contravine dispoziiilor de principiu ale art. 41 i 135 din Constituie, Curtea Constituional a statuat c obligaia de repatriere a valutei nu este contrar prevederilor constituionale menionate, ntruct garantarea prin Constituie a proprietii nu justific, ntr-o interpretare sistematic a normelor acesteia, utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, cu nclcarea prevederilor legale privind protecia unui interes naional, astfel cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare achitrii obligaiilor externe de plat ale economiei. n acest sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998.

800

Susinerea potrivit creia textul criticat contravine principiului libertii comerului, consacrat n art. 134 din Constituie, a mai fost analizat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997 i prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, reinndu-se c, n contextul art. 134 din Constituie, obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului, ci corespunde ndatoririi stabilite de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea economic i financiar. Autoarea excepiei critic totodat textul art. IV, deoarece contravine principiului proporionalitii enunat la art. 49 alin. (2) din Constituie. Curtea Constituional a reinut ns prin Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998 c acest principiu nu este aplicabil n cauz, ntruct prevederile constituionale menionate se refer la exerciiul unor drepturi i liberti fundamentale, care pot fi restrnse numai n condiiile legii. Or, nici unul din aceste drepturi i liberti fundamentale cuprinse n titlul II, cap. 2 din Constituie nu a fost invocat n susinerea excepiei. Nici critica, potrivit creia sanciunea contravenional reglementat n art. IV pct. 7 depete maximul amenzii penale prevzute la art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal pentru infraciuni, precum i maximul amenzii contravenionale prevzut la art. 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, nu este ntemeiat. Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 9 din 24 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, s-a stabilit c, n ceea ce privete modificarea, prin art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a sistemului de amenzi din sume fixe n cote procentuale, nu exist nici o interdicie constituional care s limiteze libertatea de opiune a legiuitorului. Art. 53 pct. 1 lit. c) din Codul penal se aplic exclusiv pentru infraciuni, iar art. 3 din Legea nr. 32/1968, invocat n susinerea neconstituionalitii textului criticat, care prevede obligativitatea stabilirii unor sume maxime ale amenzii, se refer numai la contraveniile reglementate prin hotrri ale Guvernului sau prin acte normative ale autoritilor publice locale. Contraveniile prevzute la art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu intr n aceste categorii, ci fac parte din sfera contraveniilor reglementate prin lege, ele avnd deci un temei legal diferit de cel al contraveniilor din prima categorie. Deciziile menionate, prin care Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, i menin valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii. Este ns de observat c Legea nr. 76 din 17 iulie 1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim din pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10 din 13 aprilie 1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 151/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziiile din acest act normativ, referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alin. 3 al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogat. Autoarea excepiei de neconstituionalitate nu se refer expres la acest aspect, ci la ntregul punct 7, inclusiv la ultimul alineat, care stabilete o sanciune prevzut de un text abrogat. Or, un text de lege care face trimitere la o norm ce nu mai este n vigoare este i el, evident,

801

implicit, abrogat. Aceasta nu este ns o problem de constituionalitate, ci una de aplicare a legii n timp, a crei rezolvare revine instanei judectoreti sesizate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, ridicat de Societatea Comercial "Decoratex" - S.A. din Gheorgheni n Dosarul nr. 1.485/1998 al Judectoriei Gheorgheni. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 29 iunie 1999. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta -------------

802

DECIZIA Nr. 102 din 29 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic M. OF. NR. 352 din 26 iulie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, ridicat de Petru Pop n Dosarul nr. 7.955/1998 al Tribunalului Cluj. La apelul nominal se constat lipsa prilor: Petru Pop, Ioan Pop i Adrian Nicolae Iudecan. Procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia penal nr. 255 din 15 martie 1999 Tribunalul Cluj a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepie ridicat de Petru Pop, i a dispus suspendarea judecrii cauzei. n motivarea excepiei, se susine c textele legale menionate sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (2) din Constituie, care consacr principiul legalitii incriminrii i a pedepsei. Astfel, n condiiile n care fapta devine infraciune sau contravenie, n funcie de valoarea unui metru cub de mas lemnoas pe picior, iar aceast valoare este stabilit conform ordinului ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului, se ajunge la situaia condamnrii unei persoane pe temeiul unui act normativ, altul dect legea. De asemenea, se susine c prevederile legale n cauz contravin i art. 20 alin. (2) din Constituie, coroborat cu art. 7 alin. 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n care se prevede c "nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituie o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional". Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, instana consider c normele de incriminare cuprinse n art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996 sunt neconstituionale, deoarece preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pe baza cruia se poate stabili prejudiciul, ca element constitutiv al infraciunii, este stabilit printr-un act normativ al Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat. n motivarea acestui punct de vedere se arat c din examinarea prevederilor atacate, precum i a celor ale art. 107 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 rezult c att elementele constitutive ale infraciunilor prevzute la art. 97 alin. 1 i la art. 98 alin. 1 din lege, precum i

803

criteriile i cuantumurile potrivit crora acestea se determin sunt reglementate prin lege, astfel c nu pot fi apreciate ca neconstituionale prin raportarea lor la dispoziiile art. 23 alin. (9) din Constituie. Cu privire la prevederile art. 97 alin. 2 i 3 i ale art. 98 alin. 2 i 3 din Legea nr. 26/1996, se consider, de asemenea, c excepia este nentemeiat, ntruct textele respective reglementeaz formele agravante ale infraciunilor prevzute la art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1, astfel c problema juridic este aceeai ca i n cazul infraciunilor reglementate de aceste ultime alineate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia are ca obiect dispoziiile art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, care prevd: - Art. 97: "Tierea sau scoaterea din rdcini, fr drept, de arbori, puiei sau lstari din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior sau dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amend. Dac fapta a avut ca urmare o pagub n valoare de peste 20 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pedeapsa este nchisoarea de la 1 la 5 ani. Cnd fapta a avut ca urmare o pagub n valoare de peste 50 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. Maximul pedepselor prevzute la alin. 1 - 3 se majoreaz cu 3 ani, n cazul n care faptele au fost svrite n urmtoarele mprejurri: a) de dou sau mai multe persoane mpreun; b) de o persoan avnd asupra sa o arm sau substane chimice periculoase; c) n timpul nopii; d) n arii forestiere protejate. Tentativa se pedepsete." - Art. 98: "Furtul de arbori dobori sau rupi de fenomene naturale, ori de arbori, puiei sau lstari care au fost tiai ori scoi din rdcini, cu sau fr drept, din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, ori dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, se pedepsete cu nchisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amend. Dac fapta a avut ca urmare o pagub n valoare de peste 20 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. Cnd fapta a avut ca urmare o pagub n valoare de peste 50 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pedeapsa este nchisoarea de la 3 la 10 ani. n cazul n care furtul a fost svrit n mprejurrile prevzute la art. 97 alin. 4, maximul pedepselor prevzute n alineatele precedente se majoreaz cu 3 ani. Mijloacele de transport i uneltele folosite care au servit la svrirea infraciunii sunt supuse confiscrii speciale n condiiile prevzute la art. 118 din Codul penal. Tentativa se pedepsete."

804

n legtur cu constituionalitatea dispoziiilor art. 97 alin. 1, 2 i 4 din Codul silvic, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, statund c acestea sunt constituionale, pentru urmtoarele considerente: dispoziiile criticate prevd elementele constitutive ale infraciunilor pe care le reglementeaz. n plus, art. 109 din Codul silvic menioneaz c "Prevederile prezentului titlu se completeaz cu dispoziiile Codului penal i ale Codului de procedur penal". Fa de aceste dispoziii legale, sunt prevzute toate condiiile cerute pentru ca faptele respective s constituie infraciune. Examinarea textelor de lege criticate prin excepia de neconstituionalitate scoate n eviden c acestea definesc n msur suficient infraciunile pe care le prevd, descriind comportamentul ilegal incriminat i stabilind, n mod expres, pedepsele aplicabile; este adevrat c preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior este stabilit, n baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic i art. 5 din Legea nr. 81/1993, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, respectiv Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, dar aceast determinare se face n baza unei mputerniciri date prin lege organic, iar evaluarea pagubelor are la baz criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993 referitoare la evaluarea pagubelor cauzate prin tierea, scoaterea din rdcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieilor sau lstarilor, n cazul n care prejudiciul este produs prin fapte care, potrivit legii, constituie contravenii sau infraciuni); aa cum se subliniaz n punctul de vedere al Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, "preul mediu este stabilit i calculat n raport cu parametrii prevzui de lege, deci n baza unui criteriu obiectiv i legal, cu nlturarea oricror elemente subiective sau discreionare ce ar putea duce la nclcarea principiului legalitii incriminrii i supremaiei legii". n sensul celor artate, Curtea Constituional a statuat i prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, cnd, soluionnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, pe care a admis-o, n parte, s-a pronunat i cu privire la legalitatea incriminrii ca infraciuni a faptelor prevzute la acea dat de reglementarea legal n materie, respectiv art. 30 i art. 31 din Legea nr. 2/1987 privind conservarea, protejarea i dezvoltarea pdurilor, exploatarea lor raional, economic i meninerea echilibrului ecologic. Prin acea decizie s-a reinut c sunt satisfcute imperativele principiului legalitii pedepsei, prevzut la art. 23 alin. (9) din Constituie, coroborat cu art. 72 alin. (3) lit. f) din legea fundamental, i principiului supremaiei legii. Ct privete atribuia Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului de a preciza preul n funcie de care se determin cuantumul pagubei, s-a reinut c acest pre nu poate fi altul dect cel stabilit potrivit legii, deci pe baza unui criteriu obiectiv i legal, cu nlturarea oricrei aprecieri subiective i discreionare, care ar avea semnificaia nclcrii principiului legalitii incriminrii i supremaiei legii. Prin decizia menionat, Curtea Constituional a mai reinut c "prin competena Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului de a stabili preul respectiv nu se poate nelege dect obligaia acestuia de a-l calcula n raport cu parametrii prevzui de lege. Textul de lege nu confer ministerului atribuia de a stabili preul n mod subiectiv, discreionar, exclusiv n funcie de aprecierea sa, ci i impune obligaia, inerent unui expert, de a-l calcula n mod corect, ceea ce nvedereaz un criteriu obiectiv". Referitor la necesitatea precizrii preurilor negociate n actul de stabilire a preului mediu, n considerentele deciziei se precizeaz c teza "se justific prin aceea c numai astfel este posibil cenzura judectoreasc a modului de calcul al preului de ctre minister, ceea ce este necesar tocmai avnd n vedere rolul de expert pe care l are ministerul n determinarea preului". Prin aceeai decizie s-a stabilit, de asemenea, c nepublicarea preului mediu rezultat din negociere nu este o problem de constituionalitate, deoarece principiul legalitii pedepsei i supremaiei legii nu presupune necesitatea ca i aceste preuri s fie publicate, preul mediu nefiind un element constitutiv al infraciunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei de care depinde incriminarea.

805

Deoarece nu au intervenit elemente noi, care s determine modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluia pronunat privind dispoziiile art. 97 alin. 1, 2 i 4 i ale art. 98 alin. 1, 2 i 4 din Codul silvic i menine valabilitatea i n cauza de fa i, n consecin, excepia de neconstituionalitate a prevederilor legale menionate urmeaz a fi respins. Referitor la dispoziiile art. 97 alin. 3 din Codul silvic, Curtea constat c acestea stabilesc o agravant, fiind dependente de primele dou alineate, i, ca atare, le sunt aplicabile aceleai consideraiuni. Alin. 5 al aceluiai articol pedepsete tentativa i nu ridic alte probleme de constituionalitate. n legtur cu art. 98 din Codul silvic, urmeaz a se reine c alin. 3 cuprinde, de asemenea, o agravant; alin. 5 dispune confiscarea special, permis de Constituie, iar alin. 6 pedepsete tentativa. Nici n ceea ce privete aceste alineate nu se ridic probleme de constituionalitate. Fa de cele artate, urmeaz a fi respins i excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 97 alin. 3 i 5 i ale art. 98 alin. 3, 5 i 6 din Codul silvic. n prezent, prin publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 25 mai 1999, a Ordinului ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului nr. 440/1999 pentru aprobarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, este asigurat cunoaterea i aplicarea prevederilor Codului silvic. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 i 98 din Legea nr. 26/1996 Codul silvic -, ridicat de Petru Pop n Dosarul nr. 7.955/1998 al Tribunalului Cluj. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 29 iunie 1999. PREEDINTE prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

806

DECIZIA Nr. 105 din 1 iulie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 352 din 26 iulie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Trans Impex Stats" - S.R.L. din Reghin n Dosarul nr. 2.797/R/1998 al Judectoriei Reghin. La apelul nominal lipsesc prile, Societatea Comercial "Trans Impex Stats" - S.R.L. din Reghin i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Mure, pentru Garda financiar Mure, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza este n stare de judecat. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 16 februarie 1999, pronunat n Dosarul nr. 2.797/R/1998, Judectoria Reghin a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Trans Impex Stats" - S.R.L. din Reghin, cu ocazia judecrii plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de contravenie ncheiat de Garda financiar Mure la data de 20 noiembrie 1997. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor constituionale ale art. 49 alin. (1) referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) care statueaz c economia Romniei este o economie de pia, stabilind totodat n sarcina statului obligaia de a asigura libertatea comerului i protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar, precum i ale art. 135 alin. (6) potrivit crora "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil". Exprimndu-i opinia, instana de judecat precizeaz c de dispoziiile legale atacate depinde judecarea cauzei i apreciaz c acestea nu ncalc textele constituionale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul su de vedere, Guvernul consider c excepia este nentemeiat, deoarece, "pe de o parte, activitatea de comer exterior a agenilor economici se desfoar pe baza autonomiei

807

lor juridice, iar, pe de alt parte, este necesar ca aceast activitate s se ncadreze ntr-un sistem economic i s fie concordant cu interesul naional". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia ridicat. Textul art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, are urmtorul cuprins: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: 1. Persoanele juridice i fizice autorizate n condiiile legii, care produc i comercializeaz mrfuri, execut lucrri i presteaz servicii pe teritoriul Romniei, vor livra mrfurile, vor executa lucrrile i vor presta serviciile numai cu plata n lei, cu excepia celor altfel reglementate n mod expres prin acte normative i numai pe baza autorizrii exprese a Bncii Naionale a Romniei. 2. Persoanele juridice i fizice prevzute la art. 1 sunt obligate s ncaseze sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate. 3. n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice. 4. Deinerea de disponibiliti valutare n conturi bancare n strintate de ctre persoanele juridice i fizice prevzute la pct. 1 poate fi fcut numai pe baza i n condiiile autorizrii prealabile a Bncii Naionale a Romniei. 5. Operaiunile de transferuri externe privind investiiile directe n strintate, investiiile de portofoliu i alte transferuri de sume n valut, efectuate potrivit normelor legale, se pot face numai cu avizul prealabil al Ministerului Finanelor i cu autorizarea Bncii Naionale a Romniei. Pentru operaiunile prevzute la alineatul precedent se va asigura repatrierea sumelor n valut rezultate din aceste operaiuni, dup cum urmeaz:

808

- n termen de 30 de zile calendaristice de la data stabilirii i disponibilizrii n valut convertibil a sumelor reprezentnd dividende din activitatea de investiii n strintate, precum i a cotelor-pri provenind din lichidarea acestor investiii, innd seama de reglementrile legale i de datele calendaristice de nceput i de sfrit ale anului financiar n rile n care s-au efectuat aceste investiii; - n termen de 15 zile calendaristice calculate de la scadena plii stabilite conform clauzelor contractuale pentru celelalte operaiuni prevzute la alin. 1. 6. Pentru operaiunile legate de export-import fr ncasare efectiv de valut, destinate completrii fondului de marf pe piaa intern, autorizate de organele abilitate n acest scop prin hotrre a Guvernului, persoanele juridice i fizice prevzute la pct. 1 sunt obligate, n situaia efecturii n prealabil a exporturilor, s realizeze importurile corespunztoare n termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data efecturii exporturilor. n caz contrar, acestea sunt obligate la repatrierea n valut a contravalorii exporturilor ntr-un termen suplimentar de maximum 15 zile calendaristice. 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% . 8. Constatarea contraveniei i aplicarea sanciunilor prevzute la pct. 7 revin organelor Ministerului Finanelor i Bncii Naionale a Romniei, mputernicite n acest scop. 9. Dispoziiile prezentei ordonane referitoare la sanciunile contravenionale se completeaz cu prevederile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, cu excepia art. 25 i 26. Pentru calcularea amenzilor contravenionale prevzute la pct. 7 se utilizeaz cursul de schimb valutar n vigoare la data constatrii contraveniei." Aceste dispoziii legale prevd o serie de msuri care au ca scop consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare ale persoanelor fizice i juridice prin obligaia acestora de a ncasa sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate n termenele stabilite prin ordonan. Primele ase puncte ale articolului IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, n funcie de situaii, stabilesc termenele pn la care trebuie repatriat valuta, iar punctul 7 prevede sanciunea amenzii contravenionale care se aplic n cazul nerespectrii acestor termene, competena de constatare i aplicare a acestei sanciuni revenind organelor Ministerului Finanelor i Bncii Naionale a Romniei, mputernicite n acest scop potrivit punctului 8. Cu privire la constituionalitatea punctului 7 al art. IV din ordonana atacat, Curtea Constituional, prin deciziile nr. 157 i nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 noiembrie 1999, precum i nr. 186 din 17 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 52 din 5 februarie 1999, a statuat c prevederile constituionale ale art. 49 privesc, prin coninutul lor, drepturi i liberti

809

fundamentale ale cetenilor, iar cele ale art. 134, stabilind obligaia statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar, nu sunt nfrnte, deoarece obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s justifice modificarea jurisprudenei Curii, soluia pronunat prin deciziile sus-menionate i menine valabilitatea i n aceast cauz. Autoarea excepiei consider c ntreg coninutul articolului IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este neconstituional n raport cu art. 49, art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), precum i cu art. 135 alin. (6) din Constituie, deoarece "prin instituirea... obligaiilor agenilor economici de a ncasa sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri... precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe doar prin conturi deschise n Romnia i doar la bnci autorizate de Banca Naional a Romniei se realizeaz o ngrdire a drepturilor i libertilor fundamentale, ntruct principiul libertii comerului nseamn i posibilitatea pentru agenii economici de a-i stabili mpreun cu partenerii contractului locul unde urmeaz a se face plata i modalitile de plat". Obligaia de repatriere a valutei, ct i efectuarea operaiunilor prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate nu violeaz art. 49 alin. (1) din Constituie, deoarece acesta, reglementnd situaiile n care pot fi restrnse drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, nu se aplic n cauz. Conform art. 41 alin. (1) din Constituie, n ceea ce privete dreptul de proprietate, coninutul i limitele acestuia sunt stabilite de lege. Nu se pot reine nici susinerile potrivit crora sunt nclcate art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) i art. 135 alin. (6) din Constituie, ntruct inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi sistemului economic, astfel c autonomia juridic a agenilor a economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu ase voturi pentru i un vot mpotriv, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Trans Impex Stats" - S.R.L. din Reghin n Dosarul nr. 2.797/R/1998 al Judectoriei Reghin. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 1 iulie 1999. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Doina Suliman

810

DECIZIA Nr. 106 din 1 iulie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector, modificat i completat prin Hotrrea Guvernului nr. 890/1998 M. OF. NR. 358 din 28 iulie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector, excepie ridicat de Eugen Georgescu n Dosarul nr. 6.453/1998 al Judectoriei Buftea. La apelul nominal rspunde Eugen Georgescu. Lipsete Inspectoratul de Poliie al Judeului Ilfov, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, Eugen Georgescu consider c art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 este neconstituional, deoarece nu precizeaz locul n care pot fi instalate indicatoarele cu semnificaia <<Depirea interzis>>. Acest articol trebuie coroborat cu art. 10 din decretul sus-menionat. n final, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 din Decretul nr. 328/1966 i ale art. 32 lit. i) din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea ca inadmisibil a excepiei ridicate, deoarece dispoziiile criticate nu fac parte din categoria dispoziiilor legale care pot constitui obiectul controlului de constituionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 8 ianuarie 1999, pronunat n Dosarul nr. 6.453/1998, Judectoria Buftea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector, excepie ridicat de petentul Eugen Georgescu ntr-o cauz civil ce are ca obiect judecarea plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de contravenie ncheiat la data de 10 octombrie 1998 de Serviciul de poliie rutier din cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Ilfov. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile atacate contravin prevederilor constituionale ale art. 25 alin. (1), potrivit crora dreptul la libera circulaie este garantat n condiiile legii, i ale art. 49 referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, deoarece nu precizeaz "cazurile i/sau situaiile concrete n care pot fi instalate i aplicate indicatoarele cu semnificaia <<Depire interzis", precum i zonele lor de aciune". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz excepia ca "vdit nefondat", ntruct "art. 32 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 stabilete situaiile n care

811

depirea este interzis, reprezentnd reguli privind circulaia vehiculelor de orice fel", ceea ce nu contravine textelor constituionale invocate n motivarea excepiei. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere comunicat de Guvern se consider c excepia este nefondat, deoarece dispoziiile criticate, "prin stabilirea unor norme de circulaie pe drumurile publice", au n vedere "protejarea participanilor la trafic i nu restrngerea la libera circulaie", n sensul conferit de art. 25 i art. 49 din Constituie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Art. 144 din Constituie, enumernd atribuiile Curii Constituionale, prevede la lit. c) c aceasta "hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor", dispoziie preluat i de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. Aceste dispoziii constituionale i legale sunt de strict interpretare. Aa cum rezult din actele dosarului, dispoziiile a cror constituionalitate se contest sunt cele ale art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 772 din 31 mai 1966, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 28 - 29 din 31 mai 1966, modificat i completat prin Hotrrea Guvernului nr. 890 din 11 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 4 din 13 ianuarie 1999. Regulamentul atacat de autorul excepiei, avnd deci fora juridic a unei hotrri guvernamentale, nu intr n categoria actelor care pot face obiectul controlului de constituionalitate, n sensul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, astfel c excepia urmeaz s fie respins ca inadmisibil. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a art. 10 din Decretul nr. 328/1966, se constat c aceasta nu poate fi ridicat direct n faa Curii Constituionale, pentru faptul c astfel s-ar nclca prevederile art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat. Potrivit acestor prevederi legale, excepia se ridic n faa instanei judectoreti, prile fiind n drept s o dezbat, depunnd dovezile i probele pe care le cred necesare i exercitndu-i drepturile procesuale ce le aparin, ca n orice cauz pendinte pe rolul unei instane judectoreti. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice i pentru stabilirea i sancionarea contraveniilor n acest sector, excepie ridicat de Eugen Georgescu n Dosarul nr. 6.453/1998 al Judectoriei Buftea. Definitiv.

812

Pronunat n edina public din data de 1 iulie 1999. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

813

DECIZIA Nr. 123 din 28 septembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 532 din 1 noiembrie 1999 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Mariana Trofimescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "RoGer Impex" - S.R.L. Trgu Mure n Dosarul nr. 8.955/1998 al Judectoriei Trgu Mure. La apelul nominal lipsesc prile - Societatea Comercial "RoGer Impex" - S.R.L. Trgu Mure i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Mure - fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza este n stare de judecat. Procurorul, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Judectoria Trgu Mure, prin ncheierea din 2 aprilie 1999, pronunat n Dosarul nr. 8.955/1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "RoGer Impex" - S.R.L. Trgu Mure cu ocazia judecrii plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de contravenie ncheiat de Garda Financiar Mure la data de 2 octombrie 1998. n motivarea excepiei se arat c dispoziiile criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 49 alin. (1) referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), care statueaz c economia Romniei este o economie de pia, stabilind totodat n sarcina statului obligaia de a asigura libertatea comerului i protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar, precum i ale art. 135 alin. (6), potrivit crora "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil". Totodat se susine c "realizarea operaiunilor bancare doar prin conturi deschise n Romnia i doar la bnci autorizate de Banca Naional a Romniei constituie o ngrdire a drepturilor i libertilor fundamentale, deoarece libertatea comerului nseamn i posibilitatea agenilor economici de a-i stabili, mpreun cu partenerii contractuali, locul unde urmeaz a se face plata i modalitile de plat". Prin dispoziiile legale criticate "statul intervine prin msuri administrative n sfera proprietii private, avnd n vedere c sumele obinute intr n patrimoniul unei societi cu capital privat".

814

Exprimndu-i opinia, instana de judecat precizeaz c de dispoziiile legale atacate depinde judecarea cauzei i apreciaz c acestea nu ncalc textele constituionale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege criticat este n concordan cu prevederile art. 49, 134 i 135 din Constituie. Pe de alt parte, se mai arat c, dei agenii economici i desfoar activitatea de comer exterior pe baza autonomiei lor juridice, este necesar s se respecte o anumit disciplin financiar, care s fie n concordan cu interesul naional, ncadrndu-se ntr-un sistem economic coerent. Libertatea comerului nu justific renunarea la reglementrile prin care se urmrete constituirea fondurilor valutare necesare n vederea funcionrii sistemului economic naional, acestea fiind indispensabile dezvoltrii economiei de pia. n susinerea acestui punct de vedere se invoc i jurisprudena Curii Constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Textul art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, are urmtorul cuprins: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 3. n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice. [...] 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei, eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice;

815

- 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Cu privire la constituionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitile i termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comer internaional realizate de agenii economici), precum i a pct. 7 al aceluiai articol (care prevede sanciunile n cazul nerespectrii acestor termene), Curtea s-a pronunat prin: Decizia nr. 15/1997, definitiv prin Decizia nr. 149/1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997; Decizia nr. 16/1997, definitiv prin Decizia nr. 116/1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997; Decizia nr. 64/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998; Decizia nr. 157 i Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999; Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 52 din 5 februarie 1999. Respingnd excepiile de neconstituionalitate, Curtea i-a motivat deciziile, n esen, astfel: a) obligaia de repatriere a valutei, ct i efectuarea operaiunilor prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate nu ncalc prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie, deoarece acesta, reglementnd situaiile n care pot fi restrnse drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor (prevzute la cap. II din titlul II al Constituiei), nu se aplic n cauz; b) dispoziiile legale criticate nu contravin art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) i art. 135 alin. (6) din Constituie, deoarece inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi a sistemului economic, astfel c autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. ntruct nu exist elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, att considerentele, ct i soluiile pronunate prin deciziile menionate i menin valabilitatea. n plus, este de observat c Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziiile din acest act normativ referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alin. 3 al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogat. Or, este evident c un text de lege care face trimitere la o norm ce nu mai este n vigoare nu poate produce efecte juridice. Aceasta nu este ns o problem de control al constituionalitii, ci una de aplicare a legii n

816

timp, a crei rezolvare revine instanei judectoreti sesizate (n conformitate cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat). Pentru considerentele artate, urmeaz ca excepia de neconstituionalitate s fie respins ca nentemeiat. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "RoGer Impex" - S.R.L. Trgu Mure n Dosarul nr. 8.955/1998 al Judectoriei Trgu Mure. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 28 septembrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

817

DECIZIA Nr. 142 din 5 octombrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat M. OF. NR. 3 din 7 ianuarie 2000 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Brlad n Dosarul nr. 899/1999 privind pe Ioan Alexa. Dezbaterile au avut loc n edina din data de 30 septembrie 1999, n lipsa prilor i n prezena reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de la aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 5 octombrie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 7 aprilie 1999 Judectoria Brlad, judeul Vaslui, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, excepie ridicat din oficiu de instana de judecat, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, n Dosarul nr. 899/1999. Cauza privete pe inculpatul Ioan Alexa, trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, prevzut de art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat. n motivarea excepiei instana, dei recunoate necesitatea, pentru sigurana circulaiei rutiere, de a stabili alcoolemia sau starea de ebrietate a conductorilor de autovehicule, consider c operaiunea de recoltare a sngelui la care este supus conductorul auto, sub ameninarea sanciunii penale, n caz de sustragere, l lezeaz att fizic, prin violarea integritii corporale, ct i psihic, prin considerarea sa ca potenial infractor, lipsit de libertate i aflat n imposibilitate de a-i apra integritatea fizic. Instana consider totodat c, prin dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, se ncalc prezumia de nevinovie prevzut la art. 23 alin. (8) din Constituie, instituindu-se o prezumie de vinovie n cazul refuzului conductorului auto de a se supune recoltrii de probe biologice. n plus, se apreciaz c textul de lege criticat contravine i prevederilor constituionale cuprinse n art. 22, referitoare la dreptul la via i la integritate fizic i psihic, n art. 23, referitoare la libertatea individual, i n art. 49, referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, dispoziii ce trebuie s fie interpretate i aplicate, astfel cum se prevede la art. 20 alin. (1) din Constituie, n concordan cu Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994. n opinia instanei conducerea n stare de ebrietate a unui autovehicul nu poate constitui o situaie de natur s atrag restrngeri ale dreptului la integritate fizic i psihic i ale dreptului la libertate, deoarece exist i alte modaliti de stabilire a unei eventuale stri de ebrietate, i anume prin obligarea conductorului

818

auto de a se supune unei expertize de testare a capacitilor de conducere. n esen, instana consider c, dei restrngerea unor drepturi pe care o implic dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, este justificat de necesitatea aprrii ordinii publice i pentru desfurarea instruciei penale, totui ea nu este proporional cu scopul legitim urmrit i nu este absolut necesar instruciei penale. De asemenea, se apreciaz c alcoolemia poate fi stabilit i prin alte probe biologice (n afara probelor de snge) prin care nu este nclcat integritatea fizic a conductorului auto. Tot n opinia instanei dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 22 din Constituie i jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, prin care sunt garantate dreptul la via i dreptul la integritate fizic i psihic i prin care este interzis tortura, pedeapsa sau tratamentul inuman ori degradant. Or, apreciaz instana, prin dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, este pedepsit tocmai refuzul conductorului auto de a se supune unui tratament degradant, de vreme ce l oblig s acioneze mpotriva propriei voine. Totodat se apreciaz c posibilitatea ngreunrii administrrii probelor pentru dovedirea svririi infraciunii de conducere n stare de ebrietate, prevzut la alin. 1 al art. 37 din acelai decret, nu constituie un motiv suficient pentru justificarea nclcrii unui drept fundamental, i anume dreptul la libertate. Autorul excepiei consider c dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, sunt constituionale numai n msura n care elementul material al infraciunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice nu privete doar refuzul conductorului auto de a i se recolta snge, ci i o sustragere fizic efectiv, dup pornirea unei proceduri judiciare, iar recoltarea probelor biologice se refer doar la acele mijloace care nu aduc atingere integritii fizice. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a transmite punctele lor de vedere. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, este nentemeiat. Se arat c din analiza coninutului infraciunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice rezult c existena acestei infraciuni este caracterizat de prezena a dou elemente, i anume: cererea adresat conductorului auto de ctre organele de poliie de a se supune recoltrii probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei i refuzul conductorului auto de a da curs acestei cereri, prin sustragerea sa de la aceast recoltare. Infraciunea se consum n momentul n care conductorul auto se sustrage de la recoltarea probelor biologice. Guvernul consider c obligaia legal impus conductorilor de autovehicule nu are un coninut degradant sau umilitor, astfel cum susine instana, i nici nu constituie un temei de supunere a persoanei unui asemenea tratament. Prin incriminarea sustragerii conductorului auto de la recoltarea probelor biologice legiuitorul a urmrit s previn producerea unor accidente de circulaie, adesea cu urmri deosebit de grave, motiv pentru care a considerat c alcoolemia trebuie constatat. Desigur, imposibilitatea constatrii pe cale clinic a alcoolemiei, creat prin refuzul conductorului auto de a se supune recoltrii probelor biologice, nu mpiedic instana s stabileasc, prin orice alt mijloc de prob, dac conductorul auto se afla n stare de ebrietate sau dac avea o alcoolemie peste limita legal n momentul conducerii vehiculului pe drumurile publice. Aceasta nu nltur ns caracterul infracional al sustragerii de la recoltarea probelor biologice. Guvernul consider c nu au fost nclcate, prin dispoziiile textului legal criticat, prevederile art. 49 din Constituie referitoare la restrngerea prin lege a exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, deoarece obligaiei de a se supune la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei i corespunde o nevoie social proporional, i anume asigurarea circulaiei rutiere, protecia dreptului la o liber i n siguran circulaie a celorlali participani la traficul rutier. Or, garantarea prin lege a unor drepturi i liberti nu poate aduce atingere drepturilor i libertilor celorlalte persoane. De asemenea, se apreciaz c nu sunt nclcate nici drepturile i libertile fundamentale ale

819

persoanei creia i se solicit s se prezinte la recoltarea probelor biologice, aceasta nefiind privat de libertate n alte condiii dect cele prevzute de lege i neacionndu-se mpotriva voinei ei prin for sau prin alte mijloace, pentru a i se recolta probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. Guvernul consider c recoltarea probelor de snge nu are drept consecin vtmarea integritii fizice i psihice a persoanei, astfel cum susine instana. Dimpotriv, prin reglementarea recoltrii probelor biologice legiuitorul a urmrit eliminarea oricrui abuz i a oricror situaii degradante sau umilitoare. Sancionnd n mod expres sustragerea de la recoltarea acestora, legiuitorul nu a instituit o prezumie de vinovie a persoanei care se sustrage, pentru c numai instana de judecat este aceea care stabilete, pe baza probelor administrate, dac conduita inculpatului corespunde aciunii de sustragere avute n vedere de legiuitor. n final, Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate parial a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Excepia de neconstituionalitate are ca obiect dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu urmtorul coninut: "Sustragerea de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani." Aceste dispoziii nu pot fi ns examinate, inclusiv sub aspectul constituionalitii lor, dect n corelaie cu cele ale alin. 1 al aceluiai articol, potrivit crora "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani", precum i cu cele ale alin. 2, conform crora "Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transport persoane n comun ori transport materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este nchisoare de la 2 ani la 7 ani". De asemenea, toate dispoziiile art. 37 din Decretul nr. 328/1966, republicat, se afl n corelaie cu cele din art. 52 din acelai act normativ, potrivit crora "mbibaia alcoolic n snge atrage rspunderea penal a conductorilor de autovehicule cnd este de cel puin 1%.". Dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, sunt considerate de Judectoria Brlad, care a ridicat din oficiu excepia de neconstituionalitate, ca fiind neconstituionale sub mai multe aspecte. Astfel, instana consider c obligarea conductorului unui autovehicul, suspectat c se afl n stare de ebrietate, de a se supune, sub sanciune penal, recoltrii probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei este contrar prevederilor art. 22 i 23 din Constituie, privitoare la dreptul persoanei la via i la integritate fizic i psihic, i, respectiv, la libertate individual. Se face referire la dispoziiile art. 22 alin. (2) din Constituie, care prevd c nimeni nu poate fi supus torturii sau unui tratament inuman ori degradant. Aceast obligare a conductorului de autovehicul de a se supune recoltrii probelor biologice constituie totodat o nclcare a dispoziiilor art. 23 alin. (8) din Constituie, privitoare la prezumia de nevinovie. De asemenea, n opinia instanei, dispoziiile legale criticate sunt contrare i prevederilor art. 49 din Constituie, privitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, deoarece recoltarea de probe de snge nu este absolut necesar pentru stabilirea alcoolemiei, ct vreme pot fi recoltate alte probe biologice, i nici proporional cu situaia care a determinat restrngerea libertii individuale sau a dreptului la integritate fizic i psihic. n fine, instana consider c dispoziiile legale criticate sunt

820

contrare i prevederilor din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la drepturile i libertile menionate. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, sub toate aspectele semnalate de autorul excepiei, Curtea Constituional constat c aceasta nu este ntemeiat. Afirmaia instanei, n sensul c dispoziiile criticate aduc atingere dreptului la integritate fizic i psihic i la libertatea conductorilor de autovehicule crora li se solicit s se prezinte la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, nu poate fi primit. Conductorul de autovehicul, suspectat c a condus autovehiculul sub influena buturilor alcoolice, nu este constrns fizic sau psihic s se supun recoltrii probelor biologice, ci este invitat s se prezinte n acest scop la o instituie de specialitate, ndeplinindu-i astfel o obligaie legal. n ceea ce privete recoltarea probei de snge, la care instana se refer n mod deosebit, se constat c textul de lege criticat ca fiind neconstituional nu o prevede un mod explicit, ci are n vedere "probele biologice" n general. De aceea, dac, indiferent din ce motive, persoanei n cauz, care s-a prezentat la autoritatea competent, nu i se poate preleva snge, alcoolemia acesteia urmeaz s fie stabilit totui pe baza altor probe biologice, i deci nu poate exista infraciunea. Recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerat ca o supunere la tortur, la un tratament inuman sau degradant, astfel cum afirm instana. Potrivit art. 1 din Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, convenie ratificat de Romnia prin Legea nr. 19/1990, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 112 din 10 octombrie 1990, "termenul <<tortur>> nseamn orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, fizice ori psihice, mai ales cu scopul de a obine de la aceast persoan sau de la o persoan ter informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceast sau o ter persoan l-a comis ori este bnuit c l-a comis, de a o intimida [...] sau pentru oricare alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau astfel de suferine sunt aplicate de ctre un agent al autoritii publice sau de orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial [...]". Nici unul dintre aceste criterii nu este ns realizat n spe, ntruct prin recoltarea probelor biologice nu i se poate provoca conductorului auto o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic, n scopul de a se obine mrturisiri sau informaii. Operaiunea de recoltare a probelor biologice nu se face de un agent al autoritii publice, respectiv de organul de poliie, ci de ctre personal medical de specialitate, n instituii spitaliceti dotate cu mijloace medicale. Nu este ntemeiat nici afirmaia potrivit creia prin textul de lege criticat sunt lezate libertatea individual i sigurana persoanei care se sustrage de la recoltarea probelor biologice, ceea ce ar fi contrar dispoziiilor art. 23 din Constituie referitoare la libertatea individual. Obligaia conductorului auto de a se prezenta n vederea recoltrii probelor biologice decurge, aa cum s-a artat, din lege i nu din dispoziia organului de poliie care aplic legea. De asemenea, nu este real nici susinerea instanei referitoare la nclcarea alin. (8) al art. 23 din Constituie, referitor la prezumia de nevinovie, deoarece nu se instituie prin textul de lege criticat nici o prezumie de vinovie. Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, precum i a altor fapte care pun n pericol sigurana circulaiei rutiere reprezint incriminri "obstacol", prin care este sancionat penal simpla nerespectare a unor reguli de circulaie, n scopul prentmpinrii unor grave vtmri ale valorilor angajate n traficul rutier, ca de exemplu: pierderi de viei omeneti, vtmri ale integritii corporale i ale sntii persoanei, distrugeri de valori materiale nsemnate cauzate prin "accidente de circulaie". Prin urmare, pentru constatarea la timp i sancionarea imediat i corect a faptei de conducere n stare de ebrietate, pedepsit prin dispoziiile alin. 1 i 2 ale art. 37 din Decretul nr.

821

328/1966, republicat, s-a impus incriminarea cuprins n alin. 3 al art. 37 din acelai decret, legiuitorul fiind preocupat s previn astfel de fapte i prin sancionarea mpiedicrii constatrii faptei de conducere sub influena alcoolului, mpiedicare realizat prin sustragerea de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. Deoarece starea de intoxicaie alcoolic trebuie constatat ntr-un termen ct mai scurt i nainte de dispariia alcoolemiei, legiuitorul a incriminat refuzul conductorului auto, suspectat c s-ar afla sub influena alcoolului, de a se prezenta la unitatea spitaliceasc indicat de organul de poliie rutier, pentru recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. Curtea constat c incriminarea cuprins n art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, nu reprezint o restrngere a drepturilor i libertilor persoanei, deoarece are ca finalitate aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, a vieii, integritii corporale i a sntii, precum i a altor importante valori angajate n traficul rutier. Prin urmare, nu poate fi vorba de o nclcare a prevederilor art. 49 din Constituie, care se refer la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, astfel cum pretinde instana, autoare a excepiei. n plus, dispoziiile criticate sunt de natur s l protejeze chiar pe conductorul auto care se sustrage de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, care, n absena incriminrii cuprinse n aceste dispoziii, ar putea deveni nu numai autor al unor infraciuni mult mai grave, dar chiar propria sa victim. n final, Curtea constat c prin dispoziiile menionate nu au fost nclcate prevederile constituionale cuprinse n art. 22, 23 i 49, interpretate i aplicate n concordan cu Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, conform art. 20 din Constituia Romniei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, excepie ridicat, din oficiu, de Judectoria Brlad n Dosarul nr. 899/1999. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 octombrie 1999. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Marioara Prodan * OPINIE SEPARAT Contrar constatrii majoritii membrilor Curii Constituionale, apreciez c sesizarea Judectoriei Brlad, care a ridicat din oficiu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.

822

37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, este ntemeiat pentru mai multe motive. Astfel: 1. Textul de lege criticat, potrivit cruia "Sustragerea de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani", dei nu prevede n mod expres, totui are n vedere, n primul rnd, recoltarea sngelui. Principala prob n stabilirea existenei faptelor incriminate prin art. 37 din Decretul nr. 328/1966 republicat, o constituie rezultatul analizei de laborator privind concentraia alcoolic n snge. Singurul rezultat cert i concludent n stabilirea alcoolemiei, cel puin dintre mijloacele utilizate pn n prezent n Romnia, l d analiza de laborator a sngelui. Eventuala recoltare i analiz i a altor probe biologice sunt doar complementare. Aceast concluzie rezult i din textul alin. 1 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, republicat, care incrimineaz fapta persoanei care conduce un autovehicul pe drumurile publice n dou ipoteze distincte: a) dac "are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal"; sau b) dac "se afl n stare de ebrietate". De altfel, i art. 52 din acelai decret prevede c rspunderea penal a conductorilor de autovehicule o atrage "mbibaia alcoolic n snge [...] de cel puin 1%.". Or, stabilirea existenei mbibaiei alcoolice n snge i a nivelului acesteia nu se poate face dect prin prelevarea i analiza de laborator a sngelui. 2. Prelevarea sngelui lezeaz, n mod evident, integritatea fizic i psihic a persoanei, contravenind astfel garaniei prevzute de art. 22 alin. (1) din Constituie. Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante definete termenul tortur ca fiind "orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, fizice ori psihice, mai ales cu scopul de a obine de la aceast persoan sau de la o persoan ter informaii sau mrturisiri", cu condiia ca acea durere sau suferin s fi fost "aplicat de ctre un agent al autoritii publice sau de orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial". Gradul de durere sau de suferin provocat prin prelevarea sngelui este un fapt relativ i difer de la persoan la persoan. Pentru unele persoane aceasta reprezint un fapt banal, care nu provoac nici mcar o emoie semnificativ, iar pentru altele, chiar i simpla administrare a unei injecii reprezint un adevrat chin fizic, dar, mai ales, psihic. Este de observat c textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, nu distinge n aceast privin i nu condiioneaz incriminarea de caracterul nejustificat al "sustragerii". n cele mai multe cazuri "sustragerea" se materializeaz n refuzul persoanei de a se supune prelevrii de snge. Potrivit textului de lege criticat, nu are semnificaie dac persoana respectiv, prin refuzul su de a se supune recoltrii sngelui, s-a aprat fa de iminena provocrii unor dureri ori suferine fizice sau psihice ori a urmrit un alt scop. Este adevrat c recoltarea sngelui nu se efectueaz de un agent al autoritii publice, dar nu mai puin adevrat este i faptul c agentul de circulaie sau un alt lucrtor de poliie l oblig pe conductorul auto, sub ameninarea aplicabilitii unei pedepse privative de libertate, s se supun recoltrii sngelui i tot el solicit personalului medical, n virtutea calitii sale oficiale, s execute aceast operaiune. 3. Nici textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, i nici un alt text al actului normativ respectiv nu cer ca solicitarea supunerii la prelevarea de snge s se bazeze pe existena unor date sau indicii temeinice c persoana controlat ar fi condus autovehiculul n timp ce se afla sub influena buturilor alcoolice. n atare condiii, solicitarea poate fi adresat unor conductori auto care au consumat buturi alcoolice, dar i altora, care nainte de a conduce nu au consumat nici un fel de buturi alcoolice. Pentru o persoan care tie c nu a consumat buturi alcoolice i nu a nclcat nici o regul de circulaie suspectarea sa n public ca un potenial infractor i supunerea sa, pe acest temei, testului de gradare a alcoolemiei apar ca fiind un tratament degradant. Prin urmare, textul de lege criticat permite nclcarea dreptului fundamental consacrat prin art. 22 alin. (2) din Constituie,

823

4. n scopul recoltrii sngelui n vederea stabilirii alcoolemiei, conductorul auto este condus la instituia sanitar de ctre agentul de poliie. Chiar dac aceast "conducere" nu se realizeaz prin constrngere fizic, punerea n vedere prin textul de lege criticat c, n caz de refuz, va suporta pedeapsa nchisorii de la 1 an la 5 ani reprezint o constrngere tot att de puternic. O asemenea reglementare violeaz libertatea individual a persoanei, contrar prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituie. Restrngerea exerciiului libertii individuale nu se realizeaz n condiiile prevzute la art. 49 din Constituie, nu este o msur necesar i nici proporional cu situaia care o determin. Svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate se poate stabili i prin numeroase alte probe, dac persoana respectiv, din motive ntemeiate, refuz s se supun recoltrii sngelui. De altfel, n momentul solicitrii recoltrii sngelui i al refuzului instrucia penal nu este nc declanat, iar textul de lege incriminator nu cere existena nici mcar a unor indicii cu privire la svrirea vreunei fapte penale. 5. Greit se reine c recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei constituie o msur de prevenire, n scopul aprrii siguranei circulaiei rutiere. n realitate aceast msur urmrete obinerea de probe pentru dovedirea unei fapte consumate, prezumat a fi fost comis de persoana supus testului. Prevenirea pericolului asupra siguranei circulaiei rutiere se poate realiza prin interzicerea sau mpiedicarea persoanei bnuite, n mod ntemeiat, c se afl sub influena buturilor alcoolice de a mai conduce autovehiculul i nu prin strngerea de dovezi cu privire la o fapt comis anterior. 6. Obligaia conductorului auto de a se supune recoltrii probelor biologice de orice fel decurge, ntr-adevr, din lege, dar tocmai pentru aceasta consider textul de lege respectiv ca fiind neconstituional. Persoana care solicit eliberarea permisului de conducere i asum rspunderea de a respecta regulile de circulaie rutier, contient fiind c n cazul nclcrii acestora va fi pasibil de sanciunile prevzute de lege, dar nu i obligaia de a se supune oricnd, chiar i fr existena unor motive ntemeiate, recoltrii probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. 7. Cel mai important motiv de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, mi se pare a fi nclcarea prin aceste dispoziii a principiului prezumiei de nevinovie consacrat n art. 23 alin. (8) din Constituie. Obligarea persoanei de a se supune recoltrii probelor biologice i pedepsirea sa n caz de refuz se bazeaz pe prezumia, formulat chiar anterior nceperii urmririi penale, c aceasta a condus autovehiculul pe drumurile publice n timp ce se afla sub influena buturilor alcoolice. Cu alte cuvinte, textul de lege criticat privete pe toi conductorii auto ca poteniali infractori. i mai semnificativ este faptul c dispoziiile legale criticate oblig conductorul auto, sub ameninarea cu pedeapsa privativ de libertate, s produc probe cu privire la propria-i vinovie. Aceasta echivaleaz cu scopul prevzut de Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, n definiia termenului "tortur", acela de a obine o "mrturisire". Constrngerea unei persoane de a face mrturisiri sau de a produce dovezi cu privire la propriai vinovie semnific tot violarea principiului prezumiei de nevinovie. Aceast apreciere are n vedere i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, de exemplu Curtea European a statuat, n cazul Barbera, Massegne i Jabardo mpotriva Franei, c paragraful 2 al art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, "care consacr principiul prezumiei de nevinovie, reclam, ntre altele, ca sarcina probelor s revin acuzrii i ca dubiul s profite acuzatului". n cazul Miailhe mpotriva Franei aceeai Curte a reinut violarea art. 6 din convenie, atunci cnd o "atingere adus dreptului, pentru orice <<acuzat>>, n sensul [...] de a pstra tcerea i de a nu contribui deloc la propria sa incriminare". n cazul Minelli mpotriva Elveiei Curtea European a reinut, de asemenea, c "prezumia de nevinovie nu este respectat dac, fr stabilirea legal

824

prealabil a culpabilitii unui nvinuit [...], o decizie judiciar care l privete reflect sentimentul c este vinovat". Judector, Kozsokar Gabor ---------------

825

DECIZIA Nr. 146 din 7 octombrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i ale Statutului profesiei de avocat M. OF. NR. 628 din 23 decembrie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i ale Statutului profesiei de avocat, excepie ridicat de Dorin Andronic n Dosarul nr. 5.454/1998 al Tribunalului Suceava - Secia penal. La apelul nominal este prezent Dorin Andronic. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul n fond autorului excepiei, care solicit admiterea acesteia, artnd c limitarea accesului la exercitarea activitii de acordare a asistenei juridice numai pentru avocaii membri ai barourilor este neconstituional. n consecin, susine acesta, dispoziiile art. 1, 3, 14 i 43 din Legea nr. 51/1995 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie. Cu privire la neconstituionalitatea art. 59 din Legea nr. 51/1995, raportat la prevederile art. 49, 51, 114 i 150 din Constituie, arat c aceast reglementare a legalizat, contrar prevederilor art. 114 din Constituie, o delegare legislativ, permind unei instituii, alta dect Parlamentul i Guvernul, s adopte acte normative. Referitor la precizrile solicitate Curii Constituionale cu privire la nelesul art. 5, 22 i 78 din lege, astfel cum a fost dat de Curte n deciziile nr. 66/1996 i nr. 124/1996, susine c acestea se impun, ntruct "este necesar s se releve c firma de avocatur Veritas Nova constituie un precedent juridic legal n materia organizrii i exercitrii activitii de avocatur n regim privat n Romnia n conformitate cu tratatele internaionale la care Romnia este parte". n susinerea excepiei depune note scrise, proiectul Legii pentru amendarea Legii nr. 51/1995, precum i un material cuprinznd contestaia mpotriva avizului negativ al Baroului Bucureti de nscriere la examenul de intrare n avocatur. Reprezentantul Ministerului Public, lund cuvntul, pune concluzii de respingere a excepiei cu privire la dispoziiile Legii nr. 51/1995 i ale Statutului profesiei de avocat. El arat c n legtur cu aceste dispoziii Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, respingnd excepiile. ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii, soluiile din aceste decizii i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa. Cu privire la solicitarea de interpretare a nelesului art. 5, 22 i 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost dat n deciziile nr. 66/1996 i nr. 124/1996, precizeaz c urmeaz a fi respins ca inadmisibil, avnd n vedere competena Curii Constituionale prevzut n art. 144 din Constituie i n Legea nr. 47/1992. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 16 decembrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 5.454/1998, Tribunalul Suceava - Secia penal a sesizat Curtea Constituional pentru a se pronuna cu privire la:

826

- neconstituionalitatea caracterului de lege organic al Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat; - neconstituionalitatea procedurii de legiferare la adoptarea acestei legi; - neconstituionalitatea "lipsei obiectului de reglementare a acestei legi"; - ilegalitatea i neconstituionalitatea Statutului profesiei de avocat i a dispoziiilor art. 1, 3, 14, 43 i 58 din Legea nr. 51/1995. Prin aceeai ncheiere s-a solicitat Curii Constituionale s precizeze nelesul art. 5, 22 i 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum rezult din deciziile Curii nr. 66/1996 i nr. 124/1996. Excepia a fost ridicat n faa acestei instane de Dorin Andronic ntr-un proces avnd ca obiect apelul declarat de acesta mpotriva unei sentine penale de condamnare pronunate mpotriva sa de Judectoria Suceava pentru exercitarea fr drept a profesiei de avocat. n esen, acesta invoc urmtoarele: 1. neconstituionalitatea caracterului de lege organic al Legii nr. 51/1995; 2. neconstituionalitatea obiectului de reglementare al legii, care transform avocatura dintr-o funcie juridic ntr-o profesie, ceea ce ncalc dispoziiile art. 32, 38, 49, 51 i 54 din Constituie; 3. neconstituionalitatea Statutului profesiei de avocat, care nu a fost aprobat prin lege, dei conine dispoziii normative. n opinia autorului excepiei, aceasta face ca art. 58 din Legea nr. 51/1995 s contravin art. 51 i 74 din Constituie; 4. neconstituionalitatea procedurii de adoptare a legii, ntruct plenul Parlamentului a adoptat textul unei singure Camere. Aceasta ar nfrnge prevederile art. 72 alin. (3), art. 74 alin. (1), art. 75 i 76 din Constituie; 5. neconstituionalitatea art. 1, 3, 14, 43 i 58 din Legea nr. 51/1995, n raport cu art. 37, 38, 45, 51, 54, 72 i 134 din Constituia Romniei. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul su de vedere, consider excepia ca fiind nentemeiat. n argumentarea opiniei se arat n esen urmtoarele: Legea nr. 51/1995 a fost adoptat ca lege organic, ntruct reglementeaz unele infraciuni. Cu privire la invocarea neconstituionalitii obiectului de reglementare al legii se arat c trebuie avut n vedere faptul c aprecierea constituionalitii unei legi nu se poate face raportnd prevederile acesteia la prevederile unei alte legi, iar articolele constituionale invocate nu au nici o legtur cu prevederile legale referitoare la "transformarea n profesie a unei funcii juridice". Se precizeaz c Statutul profesiei de avocat a fost adoptat n baza art. 58 din Legea nr. 51/1995, fr ca aceasta s contravin art. 51 i 74 din Constituie. n opinia Guvernului aceast problem nu intr ns n competena Curii Constituionale, deoarece aceasta nu se poate pronuna asupra constituionalitii unor acte subordonate legii. Referitor la procedura de legiferare n Parlament, arat c aceasta este prevzut n regulamentele parlamentare. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1, 3 i 14 din Legea nr. 51/1995, arat c prin deciziile nr. 381/1997 i nr. 635/1997 Curtea Constituional s-a pronunat, constatnd c acestea sunt constituionale. n ceea ce privete neconstituionalitatea art. 43 i 58 din Legea nr. 51/1995, Guvernul precizeaz c aceasta nu este argumentat n nici un fel. n fine, n opinia Guvernului, solicitarea de a se face precizri asupra interpretrii date de Curte nelesului art. 5, 22 i 78 din Legea nr. 51/1995, astfel cum a fost dat n deciziile nr. 66/1996 i nr. 124/1996, este inadmisibil, deoarece n atribuiile Curii Constituionale, potrivit art. 144 din Constituie, nu exist o asemenea competen. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

827

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile verbale i concluziile scrise ale autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost sesizat. Asupra constituionalitii unor dispoziii din Legea nr. 51/1995 Curtea s-a pronunat prin numeroase decizii, statund c acestea sunt constituionale, ca de exemplu: Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Decizia nr. 66 din 21 mai 1996, definitiv prin Decizia nr. 124 din 22 octombrie 1996, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, Decizia nr. 391 din 14 octombrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, i Decizia nr. 635 din 10 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998. n motivarea acestor decizii Curtea a reinut n esen urmtoarele: - art. 5 din lege nu mai prevede ca modalitate organizatoric birourile de asisten juridic cu caracter asociativ; textul nu poate fi ns cenzurat sub aspect constituional, deoarece Curtea nu este competent s soluioneze omisiuni de reglementare; - incriminarea faptelor de exercitare nelegal a profesiei de avocat, prevzut la art. 22 din aceast lege, nu este dect consecina logic a reglementrii legale. Att considerentele, ct i soluiile din aceste decizii i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c autorul acesteia este patronul "firmei de avocai" Veritas Nova din Suceava, organizat ca societate comercial, care a avut calitatea de autoare a excepiei de neconstituionalitate a acelorai dispoziii legale i n Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad. Autorul excepiei reitereaz, de aceast dat ntr-un proces penal, excepia de neconstituionalitate. n aceste condiii i innd seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituie i ale art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora deciziile definitive ale Curii Constituionale sunt obligatorii pentru viitor, partea care a invocat excepia nu o poate reitera, ntruct, fiind contrar puterii de lucru judecat, excepia este inadmisibil. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale, astfel cum rezult din deciziile nr. 27 din 25 mai 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, nr. 36 din 5 iulie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993, nr. 31 din 12 aprilie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994. Fa de obiectul procesului penal n care a fost ridicat, i anume contestarea condamnrii autorului pentru exercitarea fr drept a profesiei de avocat, excepia de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile Legii nr. 51/1995 are un scop abuziv, anume acela de a mpiedica aplicarea prevederilor legale care interzic juritilor care nu au calitatea de avocat practicarea avocaturii. Codul de procedur civil prevede n art. 723 c "Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bun-credin i potrivit scopului n care au fost recunoscute de lege. Partea care folosete aceste drepturi n chip abuziv rspunde pentru pagubele pricinuite". Exercitarea acestor drepturi n alt scop dect acela pentru care legea l-a recunoscut constituie un abuz de drept. Potrivit art. 54 din Constituie, buna-credin a fost ridicat la nivelul categoriilor constituionale, ea impunndu-se tuturor raporturilor juridice fr deosebire de natura lor. De aceea justiia - i desigur justiia constituional - este obligat s aib n vedere buna-credin la judecarea oricror procese. n acest sens este jurisprudena Curii Constituionale, astfel cum rezult i din deciziile nr. 2/1995 i nr. 73/1995. Autorul excepiei invoc, de asemenea, n

828

sprijinul demonstrrii caracterului neconstituional al Legii nr. 51/1995, mai multe dispoziii care, n opinia sa, contrazic prevederi constituionale, alese de multe ori la ntmplare. Examinnd obiectul excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: 1. aa-zisa problem a neconstituionalitii "caracterului de lege organic" al Legii nr. 51/1995 nu are nici o relevan pentru rezolvarea apelului formulat de autorul excepiei mpotriva unei sentine penale; 2. ceea ce autorul nelege prin neconstituionalitatea "procedurii de legiferare" a Legii nr. 51/1995, i anume faptul c la mediere, n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, s-a adoptat textul Camerei Deputailor nu contravine nici unei prevederi constituionale; 3. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat, n baza art. 58 din Legea nr. 51/1995, de Consiliul Uniunii Avocailor. n ceea ce privete constituionalitatea lui, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional nu este competent s se pronune; 4. aa-zisa transformare a unei funcii juridice ntr-o profesie (aceea de avocat) nu contravine textelor constituionale invocate, i anume art. 32 (care consacr dreptul la nvtur), art. 38 (care privete munca i protecia social a muncii), art. 49 (restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti), art. 51 (respectarea Constituiei i a legilor), art. 54 (exercitarea drepturilor i a libertilor); 5. enumerarea, ca fiind neconstituionale, a art. 1, 3, 14, 43 i 58 din Legea nr. 51/1995, prin care s-ar nclca art. 37, 38, 49, 51, 54 i 58 din legea fundamental, nu are nici o concluden n demonstrarea neconstituionalitii legii. Art. 37 din Constituie privete dreptul la asociere; art. 38 se refer la munc i la protecia social a muncii; art. 49 reglementeaz restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti; art. 72 privete diferitele categorii de legi; art. 134 privete economia Romniei ca economie de pia i rolul statului n economie; 6. n ceea ce privete solicitarea autorului de a fi lmurit de ctre Curte nelesul unor dispoziii legale, aa cum s-a procedat prin deciziile nr. 66/1996 i nr. 124/1996, aceasta nu poate fi primit, fiind inadmisibil, deoarece Curtea, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i ale Statutului profesiei de avocat, excepie ridicat de Dorin Andronic n Dosarul nr. 5.454/1998 al Tribunalului Suceava - Secia penal. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 7 octombrie 1999. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

829

DECIZIA Nr. 147 din 7 octombrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. 1-3 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M. OF. NR. 605 din 10 decembrie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. 1 - 3 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Micheal Aboud Hana n Dosarul nr. 11.918/1998 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei. n susinere acesta arat c dispoziiile art. 13 din Legea nr. 15/1996 au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 49 din 10 martie 1998 Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a acestor dispoziii. Nici un motiv invocat n cauza de fa nu justific modificarea jurisprudenei Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 29 ianuarie 1999 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, pronunat n Dosarul nr. 11.918/1998 al acelei instane, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. 1 - 3 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Micheal Aboud Hana. n motivarea excepiei se susine c acest text este contrar art. 16 din Constituie i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece: - strinii i apatrizii nu sunt egali n faa legii cu cetenii romni, ntruct ei nu beneficiaz de procedura rezervat acestora din urm n ceea ce privete contestarea unei msuri administrative; - procedura de urgen a judecii nu satisface dreptul petiionarului de a fi judecat ntr-un termen rezonabil i de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare n vederea aprrii sale. Exprimndu-i opinia, instana consider c nu se poate reine caracterul discriminatoriu al dispoziiilor legale invocate, ntruct acestea nu disting ntre diferitele categorii de titulari ai cererilor pentru acordarea statutului de refugiat. n temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia este nentemeiat, preciznd c, prin Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, Curtea Constituional s-a pronunat n acelai sens asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 din Legea nr. 15/1996. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

830

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat n cadrul unui proces avnd ca obiect contestaia mpotriva hotrrii comisiei nsrcinate cu analizarea motivelor pentru acordarea statutului de refugiat n Romnia, prin care a fost respins cererea autorului excepiei pentru acordarea statutului de refugiat. Excepia are ca obiect dispoziiile art. 13 alin. 1 - 3 din Legea nr. 15/1996, cu urmtorul cuprins: "Art. 13. - Hotrrea comisiei poate fi atacat cu contestaie de ctre titularul cererii pentru acordarea statutului de refugiat, n termen de 10 zile de la comunicare. Contestaia se judec n procedur de urgen de ctre judectoria n raza creia i are sediul comisia sau de ctre judectoria n a crei raz teritorial i are reedina contestatarul. Contestaia se judec n complet de doi judectori, cu participarea obligatorie a procurorului. mpotriva sentinei judectoriei contestatarul sau procurorul poate declara recurs n termen de 5 zile de la pronunare - pentru cei prezeni la judecat - sau de la comunicare - pentru cei lips. Hotrrea pronunat n recurs este definitiv i irevocabil." Cu privire la excepia ridicat, Curtea constat c dispoziiile criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate. n acest sens este Decizia nr. 49 din 1 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, prin care a fost respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 din Legea nr. 15/1996. n considerentele acestei decizii Curtea a reinut c "dispoziiile legale atacate nu au caracter discriminatoriu, ntruct nu disting ntre diferitele categorii de titulari ai cererilor pentru acordarea statutului de refugiat. Procedura pentru acordarea acestui statut reprezint o situaie juridic specific, ce nu se poate confunda cu procedura legal pentru soluionarea altor categorii de cereri, iar legiuitorul, n temeiul art. 125 alin. (3) din Constituie, poate institui, n considerarea acestei situaii, o procedur aparte". Pe de alt parte, n decizia menionat se arat: "nu se poate considera c dreptul la aprare al petiionarului ar fi lezat, astfel nct nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale". Aceste considerente i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa, neintervenind elemente noi care s justifice reconsiderarea soluiei. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. 1 - 3 din Legea nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Micheal Aboud Hana n Dosarul nr. 11.918/1998 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 7 octombrie 1999.

831

PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

832

DECIZIA Nr. 156 din 12 octombrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4, 5, art. 26 alin. (2) i (6) i ale art. 27 alin. (1) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999 M. OF. NR. 10 din 12 ianuarie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4, 5, art. 26 alin. (2) i (6) i ale art. 27 alin. (1) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, ridicat de Asociaia de vntoare "Cprioara" din Iai n Dosarul nr. 5.901/1998 al Tribunalului Iai, avnd ca pri pe autoarea excepiei i Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Iai, precum i soluionarea excepiei ridicate de Asociaia de vntoare "George Toprceanu" din Iai n Dosarul nr. 5.899/1998 al Tribunalului Iai, avnd ca pri pe autoarea excepiei i Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Iai. n edina din data de 25 mai 1999 Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 163C/1998 la Dosarul nr. 162C/1998 care a fost nregistrat primul, constatnd c excepiile de neconstituionalitate ridicate au acelai obiect, precum i c exist o strns legtur ntre cele dou cauze, urmnd s se pronune prin decizia de fa asupra ambelor excepii de neconstituionalitate. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 25 mai 1999 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 1 iunie 1999 i apoi pentru 10 iunie 1999, dat la care Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol pentru data de 21 septembrie 1999, ntruct n cadrul completului format din 8 judectori nu a putut fi luat o decizie cu majoritate de voturi. n plus Curtea a apreciat ca fiind necesar obinerea unei documentri suplimentare referitoare la dezbaterile din comisiile parlamentare i din edina celor dou Camere ale Parlamentului, precum i a unei documentri de drept comparat. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 12 octombrie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Tribunalul Iai, prin ncheierea din 26 octombrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 5.901/1998, i prin ncheierea din aceeai dat, pronunat n Dosarul nr. 5.899/1998, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4, 5, 26 i 27 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, excepie ridicat att de Asociaia de vntoare "Cprioara" din Iai, ct i de Asociaia de vntoare "George Toprceanu" din Iai n cele dou cauze civile care au ca obiect soluionarea aciunilor formulate de Asociaia judeean

833

a vntorilor i pescarilor sportivi Iai pentru dizolvarea celor dou asociaii autoare ale excepiei. Motivarea ambelor excepii de neconstituionalitate este identic, dup cum urmeaz: - Art. 37 alin. (1) din Constituie prevede dreptul la liber asociere. Afilierea organizaiilor vntoreti cu personalitate juridic la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia reprezint o operaiune de subordonare, acestea neavnd posibilitatea de a avea un statut propriu. Deoarece prin afiliere membrii organizaiilor vntoreti sunt obligai s fac parte i dintr-o alt asociaie, se ncalc i dispoziiile art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care prevd c nimeni nu poate fi obligat s fac parte dintr-o asociaie. - Art. 4 i 5 din Legea nr. 103/1996, care se refer la obligativitatea organizaiilor vntoreti de a se afilia i de a fi reprezentate la nivel naional i internaional numai de ctre Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, contravin principiului constituional privind dreptul la liber asociere. - Art. 26 i 27 din aceeai lege, n care se prevede c reprezentanii acestei asociaii particip de drept n comisiile pentru examinarea noilor vntori i c permisele, mpreun cu autorizaiile de vntoare sunt emise i nseriate numai de Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia i nu de organizaia vntoreasc gestionar a respectivului fond de vntoare, contravin aceluiai principiu prevzut la art. 37 alin. (1) din Constituie. Exprimndu-i opinia instanele judectoreti au apreciat c prevederile criticate nu contravin dispoziiilor art. 37 din Constituie, deoarece dreptul la liber asociere i gsete pe deplin recunoaterea n Legea nr. 103/1996, conform creia nfiinarea i funcionarea organizaiilor vntoreti ca persoane juridice de sine stttoare nu sunt condiionate, direct sau indirect, de acordul ori de avizul Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor din Romnia. ntruct la art. 7 din Legea nr. 103/1996 s-a prevzut n mod expres c administrarea fondului cinegetic al Romniei se realizeaz de autoritatea public central care rspunde de silvicultur, iar gestionarea fondului de vntoare se atribuie de ctre menionata autoritate public organizaiilor vntoreti legal constituite, pentru raiuni organizatorice i n vederea realizrii unei anumite simetrii de autoritate, legiuitorul a considerat util s existe, corespunztor autoritii publice centrale, o asociaie care s reuneasc organizaiile vntoreti constituite pe teritoriul Romniei, afilierea acestora din urm la structura agreat de legiuitor nefiind ns obligatorie. Instanele au reinut, de asemenea, c Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia are, n principal, scopuri de natur metodologic i de reprezentare, care nu afecteaz n vreun fel activitatea de gestionare a fondului de vntoare ori a patrimoniului organizaiilor vntoreti afiliate, art. 20 din Legea nr. 103/1996 detaliind sfera de competen a Consiliului Naional de Vntoare, n care Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia deine un numr de doar 4 reprezentani. n ceea ce privete prezena a 2 reprezentani ai Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia n comisiile de examinare constituite pentru recunoaterea calitii de vntor i pentru acordarea permiselor de vntoare, instanele au considerat c aceasta nu poate constitui o atingere a drepturilor solicitantului i nici ale organizaiei din care acesta face parte, ntruct statul are dreptul ca, prin organismele proprii sau prin cele pe care le recunoate ca partenere, s instituie forme de control menite s asigure realizarea scopurilor de interes naional, inclusiv prin supravegherea modului de acordare a permiselor de vntoare. Potrivit opiniei exprimate de instan, Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, nfiinat n baza Decretului nr. 211/1948, continu s funcioneze ca structur organizatoric i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 103/1996 i, n msura n care aceasta s-a conformat prevederilor art. 48 din lege, nici o dispoziie legal nu poate mpiedica statul s continue a recunoate ca partener social aceast persoan juridic, avnd un pronunat scop obtesc. Se opineaz totodat c, astfel cum organizaiile vntoreti legal constituite nu sunt obligate s se afilieze la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, tot astfel nici statul nu poate fi

834

obligat s accepte parteneriatul unor persoane care nu se supun unui anumit cadru instituionalizat i unui minim control, menit s asigure reprezentarea interesului naional n raport cu interesul de grup. n discuie nu poate fi vorba, n opinia instanelor judectoreti, de ngrdirea dreptului cetenilor la liber asociere, ci de crearea unui cadru legislativ i organizatoric care s permit statului, prin autoritatea public competent, gestionarea n condiii optime i de siguran a fondului cinegetic, motiv pentru care cel care dorete s participe la gestionarea acestei resurse naturale trebuie s accepte un anumit cadru instituional, care este egal pentru toi. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Preedintele Camerei Deputailor consider c excepia de neconstituionalitate formulat este ntemeiat, ntruct dispoziiile art. 4, 5, 26 i 27 din Legea nr. 103/1996 sunt n contradicie cu prevederile art. 20 i 37 din Constituie. n susinerea acestei opinii sunt aduse urmtoarele argumente: - Art. 37 alin. (1) din Constituie are ca domeniu nu numai asocierile n cadrul unei persoane juridice, respectiv asociaiile, ci orice "alte forme de asociere", aadar chiar i asocierile prin care nu se constituie o persoan juridic. - Art. 37 din Constituie, art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i, deosebit de explicit, art. 20 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului protejeaz nu numai aa-zisa libertate "pozitiv" de asociere, ci i dreptul "negativ" de a nu fi obligat s adere la o asociere. Existena acestui din urm drept a fost statuat, de altfel, i de Curtea European a Drepturilor Omului, de exemplu n cazul "Young, James i Webster mpotriva Regatului Unit". - n raport cu aceste susineri trebuie s se constate c dispoziiile criticate din Legea nr. 103/1996 sunt n contradicie, sub un aspect sau altul, cu exercitarea laturii "negative" a libertii de asociere. Astfel, faptul c art. 5 din Legea nr. 103/1996 condiioneaz posibilitatea unei organizaii vntoreti de a fi reprezentat pe plan naional sau internaional de "afilierea" cum n mod expres dispune alin. (2) - la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia este de natur s constituie o semnificativ constrngere n exercitarea dreptului de a nu fi obligat s fac parte dintr-o asociere. Este incontestabil c "afilierea" menionat se circumscrie sferei sintagmei "alte forme de asociere", utilizat la art. 37 alin. (1) din Constituie. Aceeai concluzie rezult i din analiza prevederilor art. 4 din Legea nr. 103/1996, care condiioneaz accesul la gestionarea fondului de vntoare de calitatea de organizaie vntoreasc afiliat la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, precum i n legtur cu art. 26 i 27, care restrng indirect dreptul organizaiilor de vntoare de a obine permise de vntoare ori autorizaii de vntoare, impunndu-le acestora, implicit, afilierea la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia. n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat, datorit urmtoarelor motive: - Dreptul la liber asociere, consacrat de art. 37 din Constituie, este recunoscut n Legea nr. 103/1996, ntruct chiar dispoziiile cuprinse n art. 4 i 5 permit nfiinarea i funcionarea organizaiilor de vntori i pescari ca organizaii nonprofit, cu personalitate juridic i cu patrimoniu propriu, iar dispoziiile din lege nu condiioneaz nici dobndirea personalitii juridice i nici funcionarea ulterioar a acestora de avizul sau de acordul Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, astfel nct, indirect, s le oblige s se afilieze. - Dispoziiile art. 5 din Legea nr. 103/1996, care prevd c Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia reprezint la nivel naional organizaiile vntoreti "constituite pe principiul liberei asocieri a vntorilor" i c numai aceasta poate fi, potrivit dispoziiilor art. 4, gestionar de fonduri de vntoare, trebuie interpretate n sensul c

835

legiuitorul, din raiuni organizatorice, a neles s recunoasc un organism neguvernamental, constituit la nivel naional, ca un partener al autoritilor publice cu atribuii n domeniul fondului cinegetic i al proteciei vnatului, iar nu ca o obligare a asociaiilor locale de a se afilia la acest organism. - Nici prevederile art. 26 i 27 din legea menionat nu sunt n contradicie cu dispoziiile cuprinse n art. 37 din Constituie. Acordarea unor competene, astfel cum prevd dispoziiile art. 26 i 27 din Legea nr. 103/1996, Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia s-a fcut, de asemenea, din raiuni organizatorice menite s asigure prioritatea interesului naional n raport cu interesul de grup. Gestionarea optim a fondului cinegetic impune crearea unui cadru instituional, iar cel care dorete s participe la aceast activitate trebuie s se conformeze legislaiei care reglementeaz materia. Prezena reprezentanilor Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia n comisiile de examinare pentru obinerea permisului de vntoare i gestionarea de ctre aceasta a formularelor pentru permise i autorizaii individuale sau colective de vntoare nu poate aduce atingere drepturilor solicitanilor i nici ale organizaiilor din care ei fac parte, ntruct statul are dreptul de a-i recunoate ca partener o anumit form instituionalizat pe care o consider n msur s contribuie la realizarea unui anumit scop. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. Prin ncheierea din 10 iunie 1999 Curtea a dispus, ntre altele, obinerea unei documentri suplimentare referitoare la dezbaterile din comisiile parlamentare i din edina celor dou Camere ale Parlamentului, precum i a unei documentri de drept comparat. Ca urmare, au fost comunicate Curii proiectul legii fondului cinegetic i a proteciei vnatului, raportul comisiei de mediere la acest proiect i lucrrile comisiilor permanente ale Parlamentului, sesizate n fond cu proiectul legii n cauz. Din partea Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului s-a depus la dosar un raport referitor la raiunile care au stat la baza adoptrii prevederilor art. 4 i 5 din Legea nr. 103/1996, precum i o informare, ntocmit de cadre didactice universitare din domeniu, asupra modului de organizare a asociaiilor de vntori din unele ri europene, potrivit legislaiei acestora. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Textele de lege a cror neconstituionalitate se invoc de ctre autorii excepiei au urmtorul cuprins: "Art. 4. - Gestionarea fondului de vntoare se atribuie, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, organizaiilor vntoreti legal constituite din Romnia, Regiei Naionale a Pdurilor, unitilor de cercetare tiinific cu profil cinegetic din Romnia, denumite, n sensul prezentei legi, gestionari ai fondurilor de vntoare." "Art. 5. - (1) Organizaiile vntoreti, constituite pe principiul liberei asocieri a vntorilor, sunt organizaii nonprofit, au personalitate juridic, patrimoniu distinct i sunt reprezentate la nivel naional i internaional de Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia. (2) Afilierea organizaiilor vntoreti la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia se face potrivit legii i statutului acesteia. "

836

"Art. 26. - (1) Permisele de vntoare se elibereaz de ctre organizaiile vntoreti, legal constituite, solicitanilor de cetenie romn i rezidenilor n Romnia care au mplinit vrsta de 18 ani, au efectuat un an stagiatur i au absolvit examenul de vntor, susinut n faa unei comisii de examinare, constituit la nivel judeean, la data stabilit anual de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur. (2) Din comisia de examinare fac parte doi reprezentani ai autoritii publice centrale care rspunde de silvicultur, doi reprezentani ai Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia i un reprezentant al instituiilor de nvmnt superior de specialitate. (3) Examenele se organizeaz anual, n condiiile stabilite potrivit prezentei legi. (4) Permisul de vntoare nu poate fi obinut de persoanele care, potrivit legii, nu au dreptul la permis de portarm i nici de cele care, n ultimii 3 ani, au fost sancionate pentru svrirea vreunei contravenii prevzute de prezenta lege. (5) Permisul de vntoare se va retrage i se va anula persoanelor care, dup obinerea acestuia, se constat c se ncadreaz n una din categoriile prevzute la alin. (4), precum i persoanelor care refuz s se legitimeze la cererea personalului cu atribuii legale s constate contravenii i infraciuni n domeniul cinegetic sau care se sustrag controlului acestuia. Retragerea i anularea permisului de vntoare se aduc la cunotin organizaiilor vntoreti legal constituite, din Romnia, interesate prin publicarea oficial a listelor acestora. (6) Formularele permiselor de vntoare sunt documente cu regim special, emise i nseriate de ctre Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, conform modelului i reglementrilor emise de autoritatea public central care rspunde de silvicultur i puse la dispoziie organizaiilor vntoreti legal constituite." "Art. 27. - (1) Formularele autorizaiilor individuale sau colective de vntoare sunt documente cu regim special, emise i nseriate de ctre Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia i, respectiv, de Regia Naional a Pdurilor, conform modelului i reglementrilor emise de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur. (2) Documentele prevzute la alin. (1) pot fi obinute i folosite de gestionarii fondurilor de vntoare, n condiiile stabilite prin reglementrile referitoare la organizarea i practicarea vntorii, elaborate de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur." Autorii excepiei susin c aceste prevederi legale contravin dispoziiilor art. 37 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate i n alte forme de asociere". Se face referire, de asemenea, i la art. 20 alin. (2) din Constituie, care prevede: "Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." Din aceast perspectiv, susin autorii excepiei, este nclcat i art. 20 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care la alin. (1) stabilete c "Orice persoan are dreptul la libertate de ntrunire i de asociere panic", iar la alin. (2) prevede c "Nimeni nu poate fi obligat s fac parte dintr-o asociaie". Pe de alt parte, se invoc i nclcarea art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevede: "(1) Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui mpreun cu alte persoane sindicate i de a se afilia unor sindicate pentru aprarea intereselor sale. (2) Exercitarea acestor drepturi nu poate forma obiectul unor restricii dect al acelora care, prevzute de lege, constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirii infraciunilor pentru protecia sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altei persoane. Prezentul articol nu interzice ca exercitrii acestor drepturi s-i fie impuse restricii legitime de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat."

837

Examinnd textele legale a cror neconstituionalitate se invoc, prin raportarea lor la dispoziiile art. 37 alin. (1) i ale art. 20 din Constituie, precum i la textul art. 20 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i la cel al art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea Constituional reine urmtoarele: 1. Critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 103/1996, text care prevedea obligativitatea organizaiilor vntoreti de a se afilia la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia pentru a li se putea atribui gestionarea fondului de vntoare de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, a rmas fr obiect, ntruct prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129 din 10 septembrie 1999 pentru modificarea Legii fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 445 din 14 septembrie 1999, aceast reglementare a fost modificat, n sensul c gestionarea fondului de vntoare se atribuie organizaiilor vntoreti legal constituite din Romnia fr obligaia de a mai fi afiliate la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia. n acest fel, din textul de lege supus examinrii au fost nlturate dispoziiile a cror neconstituionalitate, n raport cu prevederile art. 37 alin. (1) din Constituie i cu jurisprudena (obligatorie, n lumina art. 20 din Constituie) a Curii Europene a Drepturilor Omului (hotrrea pronunat n cazul "Young, James i Webster mpotriva Regatului Unit"), nu a fost constatat cu majoritate de voturi, anterior repunerii cauzei pe rol. De aceea Curtea Constituional reine c excepia de neconstituionalitate, dei iniial ntemeiat sub acest aspect, a devenit inadmisibil, urmnd s fie respins. Aceast soluie se impune datorit dispoziiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, care nu permit Curii Constituionale s decid dect, astfel cum prevede alin. (1) din acelai text legal, "asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintro ordonan n vigoare [...]". 2. Referitor la dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 103/1996, prin care se prevede c "organizaiile vntoreti, constituite pe principiul liberei asocieri a vntorilor" sunt organizaii "nonprofit", cu personalitate juridic, patrimoniu distinct i sunt "reprezentate la nivel naional i internaional de Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia", Curtea constat c acestea nu pot fi considerate neconstituionale, deoarece ele nu afecteaz prin coninutul lor libertatea de asociere. Stabilirea de ctre legiuitor a unei organizaii neguvernamentale reprezentative nu aduce atingere dreptului constituional la liber asociere, ci face parte din regimul juridic pe care legea l prevede din necesiti de raionalizare a activitii asociaiilor de vntoare legal constituite. Instituirea unor reguli specifice privind reprezentarea organizaiilor vntoreti la nivel naional i internaional reprezint, n aceste condiii, o msur necesar pentru funcionarea sistemului constituit din ansamblul acestor organizaii n raporturile cu alte structuri cu care ele intr n legtur la nivel naional sau internaional pentru rezolvarea scopurilor prevzute de lege. De aceea, sub acest aspect, excepia de neconstituionalitate se va respinge. 3. Un alt text de lege, considerat de autorii excepiei ca fiind neconstituional, este art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996, care prevede c "Afilierea organizaiilor vntoreti la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia se face potrivit legii i statutului acesteia". Critica de neconstituionalitate are n vedere faptul c aceast dispoziie legal criticat "face din afiliere o condiie pentru ca o asociaie de vntoare s poat gestiona fonduri de vntoare". Examinnd textul de lege criticat, n lumina acestei susineri, Curtea reine c prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 103/1996 nu pot avea, n condiiile modificrilor aduse textului art. 4 din lege prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129 din 10 septembrie 1999, dect

838

semnificaia unei posibiliti pentru organizaiile vntoreti de a se afilia i nicidecum semnificaia unei obligaii, ntruct reglementarea art. 4, n noua sa redactare, nu mai condiioneaz posibilitatea organizaiilor vntoreti de a gestiona fonduri de vntoare de afilierea la Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia. 4. n ceea ce privete susinerile autorilor excepiei, potrivit crora prevederile art. 26 i 27 din Legea nr. 103/1996 sunt neconstituionale, din examinarea argumentelor formulate de acetia Curtea reine c, n realitate, se face referire la modalitatea de eliberare a permiselor de vntoare ctre organizaiile vntoreti, fiind criticate, aadar, numai dispoziiile art. 26 alin. (2), care prevd c "Din comisia de examinare fac parte [...] doi reprezentani ai Asociaiei Generale a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia [...]", ale art. 26 alin. (6), potrivit crora "Formularele permiselor de vntoare sunt documente cu regim special, emise i nseriate de ctre Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, conform modelului i reglementrilor emise de autoritatea public central [...], precum i ale art. 27 alin. (1), text care stabilete c "Formularele autorizaiilor individuale sau colective de vntoare sunt documente cu regim special, emise i nseriate de ctre Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia i, respectiv, de Regia Naional a Pdurilor, conform modelului i reglementrilor emise de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur". Principala critic adus acestor texte de lege const n aceea c permisele sau autorizaiile de vntoare nu au valabilitate dect dac sunt eliberate de ctre Asociaia General a Vntorilor i Pescarilor Sportivi din Romnia, de unde rezult c prin aceasta se ncalc n mod flagrant dispoziiile art. 29 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, n care se prevede c nimeni nu poate fi obligat s fac parte dintr-o asociaie. Analiznd aceast critic, Curtea reine c dispoziiile de lege criticate nu sunt neconstituionale, ntruct nu contravin dreptului la liber asociere prevzut la art. 37 alin. (1) din Constituie i de actele internaionale la care Romnia este parte. n realitate, prin dispoziiile respective legea a prevzut, n vederea atragerii i a societii civile, participarea uneia dintre organizaiile vntoreti, organizate la nivel naional, la realizarea unor atribuii care, prin natura lor, revin statului i care, ndeobte, se exercit de autoriti statale, n legtur cu evidena i emiterea permiselor i autorizaiilor de vntoare. Prin aceast reglementare legiuitorul nu a nclcat dreptul constituional la liber asociere, textele respective neavnd incidena asupra constituirii nsei a organizaiilor vntoreti, care, astfel cum se precizeaz la art. 5 alin. (1) din lege, se realizeaz "pe principiul liberei asocieri a vntorilor". n sfrit, critica privind necorelarea, pe de o parte, a prevederilor Legii nr. 103/1996 cu prevederile Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (asociaii i fundaii) i cu prevederile Decretului nr. 31/1954 privind persoanele fizice i persoanele juridice, pe de alt parte, nu are relevan n ceea ce privete controlul de constituionalitate exercitat de Curte. n acest sens, jurisprudena constant a Curii Constituionale a statuat c numai autoritatea legiuitoare are competen de a asigura coordonarea legislaiei i de a elimina eventualele necorelri existente n sistemul legislativ, avnd n vedere dispoziiile art. 58 alin. (1) din Constituie. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi privind art. 4 i art. 5 alin. (1) din Legea nr. 103/1996 i cu unanimitate de voturi privind celelalte dispoziii criticate, CURTEA n numele legii DECIDE:

839

1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999, excepie ridicat de Asociaia de vntoare "Cprioara" din Iai n Dosarul nr. 5.901/1998 al Tribunalului Iai i de Asociaia de vntoare "George Toprceanu" din Iai n Dosarul nr. 5.899/1998 al aceleiai instane. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5, art. 26 alin. (2) i (6) i ale art. 27 alin. (1) din aceeai lege, excepie ridicat de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 12 octombrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

840

DECIZIA Nr. 157 din 12 octombrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 1 i alin. 2 teza nti ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor M. OF. NR. 585 din 30 noiembrie 1999 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, excepie ridicat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj n Dosarul nr. 7.063/1998 al Tribunalului Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 7 octombrie 1999 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 12 octombrie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 decembrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 7.063/1998, Tribunalul Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, excepie ridicat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj. Obiectul litigiului l constituie recursul formulat de Societatea Comercial "7 Icre-Prodaliment" - S.R.L. Cluj-Napoca i de Mircea Artilean mpotriva Sentinei civile nr. 4.905 din 9 mai 1998 a Judectoriei Cluj-Napoca, prin care a fost respins plngerea mpotriva procesului-verbal de contravenie ncheiat de Garda financiar Cluj. Prin acest proces-verbal, n temeiul Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, s-a aplicat sanciunea amenzii i s-a dispus, totodat, confiscarea sumei ce depete plafonul maxim admis pentru pli ctre persoane juridice. Contestatorii recureni solicit anularea sanciunii contravenionale aplicate, pentru motivul c Ordonana Guvernului nr. 26/1997, modificnd Ordonana Guvernului nr. 15/1996, stabilete un plafon maxim admis pentru pli mult mai ridicat i nu mai prevede sanciunea complementar a confiscrii sumei cu care s-a depit plafonul, invocnd aplicarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 32/1968, potrivit crora, dac sanciunea prevzut de un nou act normativ pentru contravenia svrit anterior este mai uoar, urmeaz s se aplice aceast sanciune ori sanciunea aplicat pe baza vechiului act normativ se va executa doar n limitele noii sanciuni. Fa de aceast susinere Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968, cu motivarea c ele contravin principiului neretroactivitii legii, consacrat n dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie.

841

Instana, exprimndu-i opinia n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat, deoarece "art. 12 din Legea nr. 32/1968 nu a condus la schimbarea unor stri contravenionale stabilite anterior adoptrii Legii nr. 32/1968, ci prevede doar situaii de viitor n ipoteza n care n materie contravenional apar reglementri succesive care prevd tratamente sancionatorii diferite". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, au fost solicitate punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. n punctul de vedere al Guvernului se arat, n esen, c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, ntruct dispoziiile art. 12 din Legea nr. 32/1968 ncalc principiul neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, i c "neretroactivitatea legii, ca principiu constituional, este obligatorie pentru toate ramurile de drept, indiferent dac acestea l prevd sau nu n mod explicit. Singura excepie statuat n Constituie este cea privind legea penal mai favorabil. Pentru c excepiile sunt de strict interpretare, apreciem c nici o alt dispoziie legal nu poate aduce modificri acestui principiu constituional, orice alte prevederi contrare putnd fi atacate pe calea controlului de constituionalitate". Se mai arat c sancionarea contraveniilor are caracter administrativ i, prin urmare, nu se poate aplica n acest domeniu excepia referitoare la legea penal mai favorabil. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 3 decembrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 7.063/1998 al Tribunalului Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ, a fost sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 32/1998 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, avnd urmtorul cuprins: "Dac printr-un nou act normativ fapta nu mai este socotit contravenie, ea nu se mai sancioneaz, chiar dac a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noului act normativ, iar sanciunea aplicat i neexecutat pn la aceast dat nu se mai execut. Dac sanciunea prevzut n noul act normativ este mai uoar, se va aplica aceast sanciune, iar amenda aplicat potrivit vechiului act normativ se va executa numai pn la limita maximului prevzut n noul act normativ. n cazul n care noul act normativ prevede o sanciune mai grav, contravenia svrit anterior va fi sancionat n conformitate cu prevederile actului normativ n vigoare la data svririi ei". Examinnd ns cererea formulat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj n susinerea excepiei, Curtea constat c aceasta privete doar dispoziiile alin. 1 i cele ale tezei nti din alin 2 al art. 12 din Legea nr. 32/1968. De aceea, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, vor fi examinate exclusiv aceste dispoziii legale, iar nu i dispoziiile cuprinse n teza a doua a alin. 2. Curtea constat, de asemenea, c prevederile alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 32/1968, referitoare la nesancionarea ori la neexecutarea sanciunilor deja aplicate pentru fapte care nu mai sunt prevzute de un nou act normativ ca fiind contravenii, precum i prima tez din alin. 2 al aceluiai articol, referitoare la aplicarea i la executarea sanciunii mai uoare, prevzute de noul act normativ, consacr, n mod expres, retroactivitatea legii mai favorabile. Aceste dispoziii legale contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile".

842

Principiul neretroactivitii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia. Singura excepie pe care o ngduie norma constituional privete legea penal mai favorabil. Dispoziiile legale referitoare la constatarea i sancionarea contraveniilor nu sunt, n sistemul de drept romnesc, norme de drept penal. Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, considerat lege general n materie, reglementnd cadrul juridic general al sancionrii faptelor contravenionale, pstreaz caracterul administrativ al acestei rspunderi. Dei dispoziiile art. 1 al menionatei legi, potrivit crora "Contravenia este fapta svrit cu vinovie, care prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i sancionat ca atare prin legi, decrete sau prin acte normative ale organelor artate n legea de fa", ar putea constitui o premis a calificrii faptelor contravenionale ca fiind fapte penale, totui legiuitorul, prin alte prevederi ale legii, a optat pentru caracterul administrativ al sanciunilor contravenionale. Astfel, art. 7 alin. 1 prevede c "Amenda are caracter administrativ". n plus, analizndu-se prevederile art. 46 din aceeai lege, potrivit crora se poate observa c "Dispoziiile prezentei legi se ntregesc cu dispoziiile Codului de procedur civil, care se aplic n mod corespunztor", se poate observa c legiuitorul a neles s exclud, sub toate aspectele, caracterul penal al normelor care stabilesc i sancioneaz contraveniile. Pe baza considerentelor de mai sus Curtea a statuat, prin Decizia nr. 90 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 489 din 11 octombrie 1999, c sunt neconstituionale dispoziiile alin. 1 i alin. 2 teza nti ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, dispoziii care fac obiectul controlului de constituionalitate i n prezenta cauz. ntr-o atare situaie, ntruct Curtea a constatat neconstituionalitatea unor dispoziii legale printr-o decizie anterioar, acele dispoziii legale nu mai pot face din nou obiectul unei excepii de neconstituionalitate, opernd o cauz de inadmisibilitate, n temeiul art. 23 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat. Iar n ipoteza n care excepia este inadmisibil, instana judectoreasc trebuie s o resping, pentru acest temei, printr-o ncheiere motivat. Se reine ns c, n spe, aceast cauz de inadmisibilitate s-a ivit dup data de 3 decembrie 1998, cnd se pronunase de ctre instana de judecat ncheierea de sesizare a Curii, i, prin urmare, la acea dat instana a aplicat corect dispoziiile legale referitoare la sesizarea Curii Constituionale. Fa de cele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1), (3) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge ca fiind inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 1 i alin. 2 teza nti ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, excepie ridicat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a judeului Cluj n Dosarul nr. 7.063/1998 al Tribunalului Cluj-Napoca - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 12 octombrie 1999. PREEDINTE,

843

prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

844

DECIZIA Nr. 189 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 385^18 din Codul de procedur penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 45/1993, precum i a dispoziiilor art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat M.OF. NR. 115 din 16 martie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 385^18 din Codul de procedur penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 45/1993, precum i a dispoziiilor art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, ridicat de Carmen Teodora Iordan n Dosarul nr. 2.078/1999 al Curii de Apel Ploieti - Secia penal. La apelul nominal se prezint avocat Eugen Oprea, pentru Carmen Teodora Iordan, precum i Elena Drug, asistat de avocat Nicolae Cerveni. Procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, avocatul autorului excepiei solicit admiterea acesteia, considernd c textele de lege criticate ncalc principiul independenei judectorilor, consacrat n art. 123 alin. (2) din Constituie, deoarece judectorii sunt obligai s aplice dispoziiile date de instana de casare, fr a avea libertatea de a judeca potrivit propriei lor contiine i n raport cu dispoziiile legale. Acesta consider c noiunea de independen a judectorilor trebuie considerat nu numai fa de o alt putere n stat, ci i fa de ali judectori. Avocatul prii Elena Drug solicit respingerea excepiei, ntruct dispoziiile legale criticate nu contravin principiului constituional al independenei judectorilor, ci reglementeaz controlul judiciar al instanelor ierarhic superioare. Acesta consider c nu numai Parlamentul interpreteaz legile, ci interpretarea legii aparine, n primul rnd, instanei de judecat, care aplic legea. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, considernd c textele de lege criticate nu ncalc principiul constituional cuprins n art. 123 alin. (2), referitor la independena judectorilor i supunerea lor numai legii, n raport i cu prevederile constituionale ale art. 125 alin. (3), conform crora competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 23 aprilie 1999, pronunat n Dosarul nr. 2.078/1999, Curtea de Apel Ploieti - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 385^18 din Codul de procedur penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 45/1993, precum i a dispoziiilor art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, excepie ridicat de Carmen Teodora Iordan.

845

Autorul excepiei consider c dispoziiile legale menionate sunt contrare prevederilor constituionale cuprinse n art. 123 privind independena judectorilor i supunerea lor numai legii, n art. 58 alin. (1) referitor la Parlament ca unic autoritate legiuitoare a rii, n art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, n art. 21 referitor la accesul liber la justiie, precum i prevederilor art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, texte care se refer la dreptul oricrei persoane de a fi judecat n mod echitabil de un tribunal independent i imparial stabilit de lege. Se susine n motivarea excepiei c textele de lege criticate, referitoare la limitele rejudecrii n caz de casare, contravin prevederilor art. 123 din Constituie, potrivit crora justiia se nfptuiete n numele legii, iar judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Aceasta nseamn c judectorii nu pot fi obligai s se supun dect legii, n opera de interpretare a acesteia, fiind exclus orice alt subordonare n activitatea de nfptuire a justiiei. Se mai susine c judectorul are nu numai dreptul, dar i obligaia, n afar de cazul n care interpretarea unui text de lege este fcut de nsi puterea legiuitoare, s dea propria interpretare textului, innd seama de dimensiunile istorice, semantice, teleologice ale acestuia. De asemenea, sunt invocate i prevederile art. 58 alin. (1) din Constituie, referitoare la competena Parlamentului ca unic autoritate legiuitoare n stat i singura autoritate competent, n opinia autorului excepiei, s interpreteze legea, aceast interpretare fiind singura obligatorie pentru judectori, nu i aceea dat de un alt organ judiciar. Exprimndu-i opinia asupra excepiei ridicate, Curtea de Apel Ploieti - Secia penal o consider nentemeiat, deoarece judectorii, cu ocazia soluionrii cauzelor, i exprim independena numai n limitele legii, iar conform art. 125 alin. (3) din Constituie, competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. mpotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac n condiiile prevzute de lege. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere al Guvernului se consider c excepia este nentemeiat, ntruct textele de lege criticate nu contravin dispoziiilor constituionale invocate. Astfel, art. 125 din Constituie prevede c justiia se nfptuiete de instanele judectoreti stabilite de lege, iar competena i procedura de judecat sunt stabilite prin lege, n cazul de fa prin art. 385^18 din Codul de procedur penal i prin art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat. n continuare Guvernul arat c art. 385^18 din Codul de procedur penal, criticat ca fiind neconstituional, face parte din seciunea a II-a ("Recursul") din cap. III al Prii speciale, destinat cilor ordinare de atac. Se mai arat c, fa de calea de atac a apelului, care reia judecarea cauzei att n fapt, ct i n drept, sub toate aspectele, n recurs se reia judecarea cauzei, cu precdere, n drept, starea de fapt fiind supus controlului instanei de recurs numai n mod excepional. Prin acest text sunt stabilite limitele rejudecrii cauzei, n cazul desfiinrii hotrrii de recurs. Rejudecarea cauzei nu nseamn ns o activitate procesual de acelai volum i cu aceeai ntindere ca i judecata anterioar. Este firesc ca activitatea procesual de rejudecare, dispus de instana de recurs, s cunoasc anumite limitri rezultate din controlul judectoresc efectuat de o instan superioar. n cadrul acestor limitri se afl i cea prevzut la art. 385^18 din Codul de procedur penal. Guvernul consider c nu poate fi vorba de o nclcare a dispoziiilor art. 125 din Constituie, din moment ce rejudecarea se face cu excluderea interveniei oricrei alte autoriti, n limita controlului judectoresc, asigurndu-se accesul liber la justiie prevzut la art. 21 din Constituie. Referitor la pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 20 i ale art. 58 alin. (1) din Constituie Guvernul apreciaz c aceste texte nu au nici o legtur cu art. 385^18 din Codul de procedur penal. Se arat n final c, nefiind afectat independena judectorilor n aceast faz

846

a procedurii penale, nu sunt nclcate nici prevederile art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 385^18 din Codul de procedur penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 45/1993, precum i dispoziiile art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat. Art. 385^18 din Codul de procedur penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 45/1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 1 iulie 1993, are urmtorul cuprins: "Instana de rejudecare trebuie s se conformeze hotrrii instanei de recurs, n msura n care situaia de fapt rmne cea avut n vedere la soluionarea recursului. Cnd hotrrea este desfiinat numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai n ce privete latura penal sau civil, instana de rejudecare se pronun n limitele n care hotrrea a fost casat." Art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 56 din 8 februarie 1999, are urmtoarea redactare: "n caz de casare cu trimitere, soluiile pronunate n drept de Curtea Suprem de Justiie sunt obligatorii, dac n urma rejudecrii nu se schimb situaia de fapt." Aceste prevederi sunt considerate neconstituionale de autorul excepiei, n raport cu dispoziiile art. 20, 21, art. 58 alin. (1) i ale art. 123 din Constituie, precum i n raport cu prevederile art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cu cele ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Examinnd excepia de neconstituionalitate Curtea Constituional reine c prin textele de lege criticate nu s-a adus nici o atingere dispoziiilor art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Potrivit art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, "Orice persoan are dreptul, n deplin egalitate, s fie ascultat n mod echitabil i public de un tribunal independent i imparial, care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva ei". Acest text este preluat i concretizat de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care n cuprinsul art. 6 pct. 1 prevede c "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa [...]". Este evident c dispoziiile legale criticate, referitoare la limitele rejudecrii n cazul casrii hotrrii de instana de recurs, nu pot fi considerate c ar leza dreptul oricrei persoane de a fi judecat n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil de o instan independent i imparial, instituit de lege. Conform art. 125 din Constituie, "Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege" [alin. (1)], iar "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege" [alin. (3)]. Textul de lege criticat (art. 385^18 din Codul de

847

procedur penal) face parte din seciunea a II-a ("Recursul") din cap. III destinat cilor ordinare de atac. Spre deosebire de calea de atac a apelului, care are rolul de a relua judecarea cauzei att n fapt, ct i n drept, sub toate aspectele, n recurs se reia judecarea cauzei cu precdere n drept, fiind repuse n discuie doar chestiuni de drept sau de drept i de fapt, pentru motive bine ntemeiate. Starea de fapt este supus deci controlului instanei de recurs numai n mod excepional. Scopul recursului const tocmai n asigurarea unui control judectoresc al legalitii i al aflrii adevrului n judecarea i n soluionarea cauzelor penale de prima instan i de instana de apel. Aceleai dispoziii procedurale, referitoare la limitele rejudecrii i la obligativitatea deciziilor instanei de recurs n privina soluiilor pronunate n drept, se regsesc i n cuprinsul art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, cu deosebirea c n acest caz instana de recurs este Curtea Suprem de Justiie, text prin care, pentru considerentele expuse, nu s-a adus nici o atingere prevederilor art. 20 din Constituie, referitor la prioritatea actelor internaionale privind drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte. De asemenea, Curtea mai constat c nu pot fi primite nici criticile referitoare la nclcarea accesului liber la justiie, prevzut la art. 21 din Constituie (conform cruia: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."), deoarece prin prevederile legale criticate nu este ngrdit exercitarea acestui drept, ci, dimpotriv, se asigur exercitarea lui n condiiile legii (Codul de procedur penal i Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat). Textele de lege criticate nu contravin nici dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 123, referitoare la nfptuirea justiiei n numele legii [alin. (1)] i la independena judectorilor i supunerea lor numai legii [alin. (2)], pentru c rejudecarea cauzei se face cu excluderea interveniei oricrei alte autoriti i n limitele prevzute de lege, respectiv de Codul de procedur penal i de Legea nr. 56/1993. Judectorii nu pot fi independeni fa de lege, ei fiind obligai s respecte i s aplice legea. Respectnd limitele stabilite de instana de recurs, instana de rejudecare este pe deplin independent, nefiind vorba de amestecul unei alte autoriti. Decizia instanei de recurs trebuie, n mod firesc i logic, s fie respectat cu ocazia rejudecrii cauzei dup casare, evident n cazul n care situaia de fapt a rmas aceeai. Altfel exercitarea cilor de atac, precum i controlul judiciar al instanelor superioare ar fi lipsite de eficien, iar nfptuirea justiiei s-ar transforma ntr-o activitate arbitrar, n afara legii. Invocarea de ctre autorul excepiei a nclcrii prevederilor art. 58 alin. (1) din Constituie, n legtur cu dispoziiile art. 358^18 din Codul de procedur penal i cu cele ale art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 128 din Constituie, prile interesate pot exercita cile de atac n condiiile legii, iar dispoziiile legale criticate ca fiind neconstituionale nu fac dect s prevad condiiile exercitrii cii de atac a recursului, inclusiv limitele rejudecrii cauzei dup desfiinarea hotrrii de ctre instana de control judiciar. Or, dispoziiile legale criticate fiind adoptate de Parlament ca unic autoritate legiuitoare a rii, nu se poate susine c acestea sunt neconstituionale. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

848

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 385^18 din Codul de procedur penal, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 45/1993, precum i a dispoziiilor art. 34 din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, excepie ridicat de Carmen Teodora Iordan n Dosarul nr. 2.078/1999 al Curii de Apel Ploieti - Secia penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 noiembrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

849

DECIZIA Nr. 190 din 18 noiembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. f) i ale art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei M. OF. NR. 278 din 20 iunie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. f) i ale art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, excepie ridicat de Codru Ctlin Deji n Dosarul nr. 1.008/1998 al Tribunalului Ialomia. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei. Procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991, ca fiind inadmisibil, n temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, deoarece soluionarea cauzei nu depinde de aceste dispoziii, iar cu privire la prevederile art. 19 alin. 1 teza a doua din aceeai lege arat c excepia este nentemeiat. Consider c dispoziiile constituionale cuprinse n art. 16 referitoare la egalitatea n drepturi, n art. 26 referitoare la viaa intim, familial i privat, n art. 134 alin. (2) lit. a), b), c) i d) privind economia, indicate de autorul excepiei ca fiind nclcate prin textul de lege criticat, nu au inciden n cauz, iar prevederile Legii fundamentale cuprinse n art. 28 privind secretul corespondenei, n art. 31 referitoare la dreptul la informaie, i n art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, nu au fost n nici un mod nclcate, ci, dimpotriv, cuprinsul art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 constituie o garanie a respectrii drepturilor constituionale indicate a fi fost lezate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 14 mai 1999 Tribunalul Ialomia a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. f) i ale art. 19 teza a doua din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, excepie ridicat de Codru Ctlin Deji n Dosarul penal nr. 1.008/1998 al acelei instane. n motivarea excepiei autorul susine, referitor la prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991, c acestea nu definesc precis coninutul noiunii de "atingere grav a drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor" i nu stabilesc exact nici coninutul noiunii de "atingere grav", ceea ce genereaz erori n aplicarea art. 19 din aceeai lege, text n baza cruia a fost trimis n judecat. Consider c fapta sa de a fi cumprat i deinut un dispozitiv electronic multifuncional, care a fost "utilizat" - prin adaptare pe o linie telefonic de o alt

850

persoan pentru interceptarea convorbirilor soiei", nu constituie o fapt care prezint pericol social. n opinia sa, prin aceste dispoziii sunt nclcate prevederile art. 16, 26, 28, 31 i 134 alin. (2) lit. a), c) i d) din Constituie. Cu privire la neconstituionalitatea art. 19 teza a doua din Legea nr. 51/1991 se susine c textul se refer n mod generic la deinerea, confecionarea sau folosirea ilegal de mijloace specifice de interceptare a comunicaiilor, fapte care constituie infraciuni, dar nu enumer dispozitivele, echipamentele, aparatele sau instalaiile la care se face referire. De asemenea, arat c, de vreme ce "art. 19 teza a doua nu menioneaz n mod expres ce se nelege prin mijloace specifice", rezult, per a contrario, c acele mijloace "nespecifice pot fi deinute, folosite, comercializate". Apreciaz c textul de lege criticat contravine principiului constituional al libertii comerului i obligaiei statului de a stimula cercetarea tiinific, prevzute n art. 134 alin. (2) lit. a), b) i c) din Constituie, precum i dispoziiilor art. 49 din Legea fundamental, referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Se mai susine c sunt nclcate i prevederile art. 31 din Constituie, referitoare la dreptul la informaie. Autorul excepiei mai invoc i alte argumente care nu se bazeaz pe raportarea textelor de lege criticate la prevederile Constituiei, ci privesc modul de formulare a textelor i raportarea lor la situaia de fapt reinut n rechizitoriu, situaie pe care o contest. Exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, conform art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, instana de judecat consider c Legea nr. 51/1991 - lege preconstituional - nu conine prevederi care s contravin Constituiei. nclcnd prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicat, instana nu a dispus suspendarea judecrii cauzei prin ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, ci a fixat termen pentru administrarea unor probe. n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere al Guvernului se arat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei este nentemeiat. n continuare, Guvernul consider c menionarea aciunilor care aduc o grav atingere drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, prin dispoziiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991, ntre faptele ce constituie ameninri la adresa siguranei naionale nu constituie o nclcare a prevederilor art. 134 alin. (2) lit. c) i d) din Constituie referitoare la stimularea cercetrii tiinifice naionale i exploatarea resurselor naturale, n concordan cu interesul naional, acestea neavnd nici o legtur cu prevederile menionate ale Legii fundamentale. Critica de neconstituionalitate este considerat nentemeiat, n punctul de vedere exprimat de Guvern, i cu privire la art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991, apreciindu-se c dispoziiile acestui text nu contravin prevederilor art. 49 din Constituie, referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ntruct dispoziia constituional permite aceast restrngere pentru cazurile enumerate n alin. (1) al art. 49, printre care se afl i aprarea siguranei naionale. Totodat textul de lege criticat are ca scop tocmai aprarea drepturilor omului, precum i aprarea siguranei naionale. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se arat c ambele texte de lege criticate - art. 3 lit. f) i art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei - sunt n concordan cu dispoziiile constituionale. Se mai apreciaz c ntreaga motivare a excepiei de neconstituionalitate vizeaz n realitate aspecte privind aplicarea Legii nr. 51/1991 i nu cuprinde argumente prin care s se pun n lumin modul n care art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 ar atinge valorile constituionale. Se consider c aceste aspecte sunt irelevante sub raportul controlului de constituionalitate, fiind de competena instanei judectoreti s le examineze, iar nu de competena instanei de contencios constituional.

851

Cu privire la dispoziiile art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991, n opinia preedintelui Camerei Deputailor "este criticat nu att pretinsa neconcordan a textului de lege, ci maniera n care a fost redactat norma legal". De asemenea, se arat c nu se poate susine nclcarea art. 49 din Constituie, pentru c "dreptul de a deine, confeciona ori folosi mijloace specifice de interceptare a comunicaiilor <<n afara cadrului legal>> (n exprimarea prezent n art. 19 alin. 1 teza a doua) a fost restrns n scopul aprrii siguranei naionale, respectndu-se prin aceasta exigenele constituionale". n final, se consider c dispoziia legal criticat nu ncalc nici prevederile art. 134 alin. (1) lit. a) din Constituie, pentru c obligaia statului de a asigura libertatea comerului nu nseamn c, n situaii bine determinate (cum este i cazul n spe), legea nu ar putea s prevad anumite restrngeri ntemeiate pe dispoziiile art. 49 din Constituie i cu respectarea cerinelor prevzute n alin. (2) al acestui text. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 3 lit. f) i cele ale art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, care au urmtorul coninut: - Art. 3: "Constituie ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei urmtoarele: [...] f) subminarea, sabotajul sau orice alte aciuni care au ca scop nlturarea prin for a instituiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grav drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor romni sau pot aduce atingere capacitii de aprare ori altor asemenea interese ale rii, precum i actele de distrugere, degradare ori aducere n stare de nentrebuinare a structurilor necesare bunei desfurri a vieii social-economice sau aprrii naionale"; - Art. 19 alin. 1: "Iniierea, organizarea sau constituirea pe teritoriul Romniei a unor structuri informative care pot aduce atingere siguranei naionale, sprijinirea n orice mod a acestora sau aderarea la ele, deinerea, confecionarea sau folosirea ilegal de mijloace specifice de interceptare a comunicaiilor, precum i culegerea i transmiterea de informaii cu caracter secret ori confidenial, prin orice mijloace, n afara cadrului legal, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani, dac fapta nu constituie o infraciune mai grav." Textele constituionale a cror nclcare este invocat de autorul excepiei sunt urmtoarele: - Art. 16 privind egalitatea n drepturi, care prevede: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. (3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetenia romn i domiciliul n ar."; - Art. 26 privind viaa intim, familial i privat, care prevede: "(1) Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat. (2) Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri."; - Art. 28 privind secretul corespondenei, care prevede: "Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.";

852

- Art. 31 privind dreptul la informaie, care prevede: "(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public nu poate fi ngrdit. (2) Autoritile publice, potrivit competenelor ce le revin, sunt obligate s asigure informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal. (3) Dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze msurile de protecie a tinerilor sau sigurana naional. (4) Mijloacele de informare n mas, publice i private, sunt obligate s asigure informarea corect a opiniei publice. (5) Serviciile publice de radio i de televiziune sunt autonome. Ele trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea dreptului la anten. Organizarea acestor servicii i controlul parlamentar asupra activitii lor se reglementeaz prin lege organic."; - Art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, care prevede: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii"; - Art. 134 alin. (2) lit. a), b), c) i d) privind economia, care prevede: "(2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar; c) stimularea cercetrii tiinifice naionale; d) exploatarea resurselor naturale, n concordan cu interesul naional; [...]." Examinnd dispoziiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, Curtea constat c acestea definesc doar coninutul unor "ameninri la adresa siguranei naionale a Romniei". Astfel cum rezult din ncheierea de sesizare a Curii, precum i din cuprinsul Dosarului nr. 1.008/1998 al Tribunalului Ialomia, obiectul cauzei l constituie tragerea la rspundere penal a inculpatului Codru Ctlin Deji pentru svrirea infraciunii prevzute la art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991, reinndu-se, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana, c a confecionat trei mijloace specifice de interceptare a comunicaiilor, n afara cadrului legal, fr a se face referire la prevederile art. 3 lit. f) din aceeai lege. Prin art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 sunt definite unele fapte ce constituie ameninri la adresa siguranei naionale, ntre care aciunile care aduc o grav atingere drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor romni sau pot aduce atingere capacitii de aprare ori altor asemenea interese ale rii, dispoziii de care nu depinde soluionarea cauzei n care autorul excepiei este trimis n judecat pentru o fapt concret, prevzut la art. 19 din Legea nr. 51/1991. De altfel, nsui autorul afirm n formularea scris a excepiei de neconstituionalitate c prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 au o legtur indirect cu cauza. Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei. Aa fiind, Curtea constat c dispoziiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei sunt nerelevante pentru soluionarea cauzei n care autorul este inculpat,

853

astfel nct urmeaz s fie respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor acestui text, ca fiind inadmisibil, n temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat. Cu privire la dispoziiile art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991, lege preconstituional, Curtea reine c, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie, "Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii". Analiznd conformitatea acestor dispoziii legale criticate cu prevederile constituionale indicate de autorul excepiei, i anume cu cele cuprinse n art. 16, referitoare la egalitatea n drepturi, n art. 26 privind viaa intim, familial i privat, precum i n art. 134 alin. (2) lit. a), b), c) i d) privind economia, Curtea constat c dispoziiile art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 nu contravin Constituiei, acestea rmnnd n vigoare conform art. 150 alin. (1) din Constituie. Pe de alt parte, Curtea observ c prevederile constituionale cuprinse n art. 16 privind egalitatea n drepturi, n art. 26 privind viaa intim, familial i privat i n art. 134 alin. (2) lit. a) - d) privind economia, nu pot fi considerate ca fiind incidente n cauz, ntruct textul de lege criticat, i anume cel al art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991, incriminnd ca infraciune "[...] deinerea, confecionarea sau folosirea ilegal de mijloace specifice de interceptare a comunicaiilor, precum i culegerea i transmiterea de informaii cu caracter secret ori confidenial, prin orice mijloace, n afara cadrului legal [...]", nu are legtur, prin coninutul su, cu aceste dispoziii constituionale. Referitor la neconcordana aceluiai text de lege cu prevederile art. 28 din Constituie privind secretul corespondenei, Curtea constat nu numai c dispoziiile criticate nu contravin acestui drept constituional, dar c, dimpotriv, ele au ca finalitate tocmai aprarea secretului corespondenei i al convorbirilor telefonice, consacrat de Legea fundamental prin prevederea menionat. n ceea ce privete susinerea c ar fi fost nclcate prevederile art. 49 din Constituie referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, nu se poate reine, din dispoziiile legale criticate, existena unei restrngeri neproporionale a unor drepturi sau liberti, ntruct autorul excepiei nu poate invoca un drept constituional n temeiul cruia ar fi deinut, confecionat sau folosit mijloace de interceptare a comunicaiilor. Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 49 alin. (1) din Constituie, "Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; [...]". Or, prin art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional sunt interzise i sancionate tocmai deinerea, confecionarea i folosirea ilegal a mijloacelor specifice de interceptare a comunicaiilor, fapte considerate periculoase pentru sigurana naional i care pericliteaz drepturile cetenilor. Referitor la invocarea nclcrii dreptului la informaie, prevzut la art. 31 din Constituie, Curtea constat c prin textul de lege criticat nu a fost nclcat acest drept fundamental. De altfel, dispoziiile art. 31 din Constituie nu au n vedere informaia care ar putea fi obinut pe ci ilegale, prin procurarea i folosirea, n mod ilegal, a unor mijloace de interceptare a convorbirilor telefonice, ci informaia de interes public la care trebuie s aib acces cetenii, precum i obligaiile corelative ce revin autoritilor publice, mijloacelor de informare n mas, publice i private, serviciilor publice de radio i de televiziune. Mai mult, prin alin. (3) al art. 31 din Constituie se precizeaz c dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze sigurana naional. n fine, Curtea mai constat c n realitate autorul excepiei se refer, prin criticile de neconstituionalitate formulate, ndeosebi la modul n care organele de urmrire penal au aplicat n cazul su prevederile Legii nr. 51/1991, aspect care excede cadrului controlului de

854

constituionalitate exercitat de Curte, fiind de competena instanei judectoreti s stabileasc situaia de fapt i s fac o corect aplicare a dispoziiilor legale incidente n cauz. Criticile de neconstituionalitate fiind nentemeiate sub toate aspectele n privina dispoziiilor art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991, urmeaz s fie respinse pentru considerentele expuse. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, ridicat de Codru Ctlin Deji n Dosarul nr. 1.008/1998 al Tribunalului Ialomia. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. 1 teza a doua din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 noiembrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

855

DECIZIA Nr. 199 din 23 noiembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 i 10 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice M. OF. NR. 76 din 21 februarie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 i 10 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, excepie ridicat de Leon Nica n Dosarul nr. 19.144/1998 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 16 noiembrie 1999 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 23 noiembrie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 februarie 1999, pronunat n Dosarul nr. 19.144/1998, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 i 10 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice. Excepia a fost ridicat de Leon Nica ntr-o cauz civil ce are ca obiect soluionarea contestaiei formulate de autorul excepiei mpotriva Procesului-verbal din 10 octombrie 1998, emis de Secia 8 Poliie. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 36 privind "libertatea ntrunirilor" i ale art. 150 referitoare la "conflictul temporal de legi". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece art. 6 i 10 din Legea nr. 60/1991 nu contravin textelor constituionale invocate, ele fiind "de natur a proteja valorile enumerate expres n art. 49 alin. (1) din Constituie". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale i n deplin concordan cu art. 11 alin. 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care "nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii dreptului la libera ntrunire de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat". n punctul su de vedere Guvernul consider excepia ca fiind nentemeiat, ntruct "libertatea ntrunirilor poate fi supus, prin lege, unor limitri sau condiionri, ndeosebi pentru a garanta serviciile eseniale necesare societii". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere.

856

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie art. 6 i 10 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, care au urmtoarea redactare: - Art. 6: "Organizarea adunrilor publice se declar la primriile municipale, oreneti sau comunale, pe teritoriul crora acestea urmeaz s se desfoare." - Art. 10: "Primriile pot, cu consultarea organului local al poliiei, s interzic organizarea adunrii publice, dac dein date din care rezult c desfurarea acesteia ar duce la nclcarea prevederilor art. 2 sau dac, n perioada, la locul i pe traseele unde aceasta ar urma s aib loc, se execut lucrri edilitar-gospodreti de amploare." Motivul principal de neconstituionalitate este acela c, potrivit art. 36 din Constituie, mitingurile, demonstraiile sau orice alte ntruniri sunt libere i se pot organiza i desfura numai n mod panic, fr nici un fel de arme, n timp ce dispoziiile legale criticate restrng exercitarea acestei liberti prin cerina obinerii unei autorizri prealabile. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional reine c dispoziiile art. 36 trebuie corelate cu cele ale art. 49 din Constituie, n sensul c exerciiul libertii ntrunirilor poate comporta anumite restrngeri i condiionri, potrivit legii, tocmai pentru ca drepturile i libertile garantate de Constituie cetenilor, interesele acestora i, implicit, ordinea public i securitatea naional s nu fie afectate. Din perspectiva art. 11 i 20 din Constituie, Curtea observ c, de altfel, art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale prevede c exerciiul dreptului de ntrunire poate face obiectul unor restricii care, potrivit legii, constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, ntre altele, pentru aprarea ordinii, a moralei sau a drepturilor i libertilor altora. n acest sens, n cauzele "Platform <<Arzte fur das Leben>> contra Austriei", 1985, i "Rassemblement jurassien contra Elveiei", 1979, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c art. 11 presupune c fiecare stat este n msur s adopte msuri rezonabile i adecvate pentru a asigura desfurarea panic a manifestaiilor licite ale cetenilor si i c pentru ntrunirile ce au loc pe cile publice nu este exagerat impunerea obligaiei de a se obine o autorizaie prealabil, ntruct autoritile au posibilitatea, n aceste condiii, s vegheze asupra respectrii ordinii publice i s ia msurile necesare pentru ca libertatea manifestaiilor s fie pe deplin asigurat. n aceste condiii Curtea Constituional constat c dispoziiile legale criticate, dei preconstituionale, nu intr sub incidena art. 150 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia "Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii", deoarece nu ncalc prevederile constituionale ale art. 36, criticile aduse nefiind, aadar, ntemeiate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii

857

DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 i 10 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, excepie ridicat de Leon Nica n Dosarul nr. 19.144/1998 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 23 noiembrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

858

DECIZIA Nr. 203 din 29 noiembrie 1999 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. f) din Legea privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic M. OF. NR. 603 din 9 decembrie 1999 n temeiul art. 144 lit. a) din Constituie i al art. 17 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, Curtea Suprem de Justiie a solicitat Curii Constituionale, la data de 2 noiembrie 1999, s se pronune asupra constituionalitii Legii privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic, lege adoptat de Camera Deputailor i de Senat n edina din 20 octombrie 1999. Sesizarea Curii Constituionale s-a hotrt n conformitate cu dispoziiile art. 26 lit. d) din Legea Curii Supreme de Justiie nr. 56/1993, republicat, n edina din 2 noiembrie 1999 a Seciilor Unite ale Curii Supreme de Justiie, prin votul unanim al celor 47 de membri prezeni din totalul de 60 de membri ai Curii. Sesizarea de neconstituionalitate constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 215A/1999. n sesizare se arat c prevederile din legea criticat, prin care se restrnge sfera persoanelor despre care se pot cere informaii privind calitatea de agent al securitii, ncalc dispoziiile art. 31 alin. (1) din Constituie referitoare la nengrdirea dreptului persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public, avnd n vedere cele ce urmeaz: n expunerea de motive a legii se prevede c cetenii sunt ndreptii la accesul la propriul dosar i la deconspirarea securitii, pentru c "puterea comunist instaurat n Romnia ncepnd cu data de 6 martie 1945 a exercitat, n special, prin organele securitii statului, ca poliie politic, o permanent teroare mpotriva cetenilor rii, drepturilor i libertilor lor fundamentale". Conform prevederilor alin. (1) al art. 1 din legea criticat "Orice cetean romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii, ca poliie politic. Acest drept se exercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului", iar potrivit alin. (2) al aceluiai articol, "[...] persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate i a colaboratorilor, care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar". Prin urmare, se arat n continuarea sesizrii Curii Supreme de Justiie, dispoziiile art. 1 din lege consacr dou drepturi, i anume: primul const n dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii statului, ca poliie politic, iar cel de-al doilea se refer la dreptul persoanei ca, la cererea sa, s afle identitatea agenilor de securitate i a colaboratorilor care au contribuit cu informaii la completarea dosarului privind persoana care a fost subiect al urmririi de ctre organele securitii statului. Un al treilea drept este recunoscut prin dispoziiile art. 2, potrivit crora: "Pentru a asigura dreptul de acces la informaiile de interes public, orice cetean romn cu domiciliul n ar sau n strintate, precum i presa scris i audiovizual, partidele politice, organizaiile neguvernamentale legal constituite, autoritile i instituiile publice au dreptul de a fi informate, la cerere, n legtur cu calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii, ca poliie politic, a persoanelor care ocup sau candideaz pentru a fi alese ori numite [...]" n diferite demniti sau funcii. n continuarea acestui alineat sunt enumerate, de la lit. a) la lit. z), demnitile sau funciile crora le sunt aplicabile prevederile sale, ncepnd cu Preedintele Romniei, deputaii, senatorii i membrii Guvernului, fiind apoi cuprinse "demnitii, funcii de conducere i de execuie din toate autoritile publice, din administraia public, autoritatea judectoreasc, practic din toate segmentele societii, inclusiv organizaii neguvernamentale, sindicate, asociaii profesionale i altele asemntoare". Din aceast enumerare sunt ns omise funciile de lucrtori operativi ai serviciilor de informaii. ntruct,

859

conform legii supuse controlului de constituionalitate, referitor la serviciile secrete de informaii interne i externe i la Serviciul de Protecie i Paz, se pot cere relaii n legtur cu faptul dac au avut calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii numai n privina directorului acestor servicii i a adjuncilor si, este evident c, prin omiterea posibilitii de a se cere informaii i n privina celorlali lucrtori ai acestor servicii, se nfrng prevederile menionate ale art. 31 alin. (1) din Constituie. Aceast omisiune reprezint o restrngere a sferei persoanelor despre care se pot cere informaii n sensul dac au fost ageni sau colaboratori ai securitii. Sunt exceptai de la aplicarea prevederilor art. 2 din lege lucrtorii operativi din serviciile secrete, care, n parte, au constituit poliia politic ce a adus atingere drepturilor i libertilor cetenilor. Se mai arat c sunt exceptai "i ofierii din serviciul de informaii al Ministerului Aprrii Naionale", iar n acest mod categorii importante de persoane care au constituit poliia politic i au atentat la drepturile i la libertile cetenilor "pot s ocupe azi, n Romnia, orice demnitate i funcie, fr a se putea cunoate situaia lor din trecut ca agent sau colaborator". Se afirm c "tocmai ngrdirea prin lege a dreptului de a cere informaii despre lucrtorii din serviciile de informaii ar afecta sigurana naional, pentru c astfel de persoane nu ar mai prezenta garanii de lealitate, fiind totodat susceptibile de a fi manevrate sau antajate pentru unele fapte din trecut de ctre foti ageni sau colaboratori ai securitii, ceea ce le-ar mpiedica s-i ndeplineasc atribuiile de serviciu la nivelul cerinelor. Mai mult, ar fi posibil ca, prin necunoaterea unor astfel de persoane, aflate nc n serviciile speciale, s se refac reelele subterane care, n anumite condiii, ar putea pune n primejdie sigurana naional". n baza art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, sesizarea formulat de Curtea Suprem de Justiie a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, spre a-i putea exprima punctele de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c sesizarea nu este ntemeiat, deoarece: Dispoziiile art. 1 i 2 din Legea privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic au fost interpretate greit prin sesizare, n sensul c o anumit persoan sau un grup de persoane care sunt lucrtori operativi ai serviciilor de informaii ar putea fi exceptate de la deconspirare ca agent sau colaborator al organelor securitii, ca poliie politic, pe motiv c la art. 2 lit. f) sunt precizai doar "directorul i adjuncii Serviciului Romn de Informaii, Serviciului de Informaii Externe, Serviciului de Protecie i Paz i Serviciului de Telecomunicaii Speciale". Aceasta pentru c, "potrivit art. 1 din lege, care face obiectul sesizrii, orice cetean romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii, ca poliie politic. [...] Totodat persoana n cauz are dreptul, tot la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate i a colaboratorilor care au contribuit cu informaii la completarea dosarului su". De acelai drept beneficiaz i soul supravieuitor, precum i rudele pn la gradul al doilea ale persoanei defuncte, dac persoana n cauza nu a dispus altfel. De asemenea, persoana care are acces la propriul dosar i poate exercita dreptul personal sau prin reprezentani cu procur special. Se mai arat c autorul sesizrii a interpretat greit i textul alin. (1) al art. 31 din Constituie, ntruct, orict de larg ar fi interpretarea acestui alineat, conform cruia "Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public nu poate fi ngrdit", el nu poate fi totui scos de sub incidena prevederilor alin. (3), potrivit crora "Dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze msurile de protecie a tinerilor sau sigurana naional". Avnd n vedere ambele texte constituionale, legiuitorul a reglementat prin dispoziiile cuprinse la art. 2 al legii criticate "dreptul de acces la informaii de interes public, astfel nct nici una dintre persoanele care ocup sau candideaz spre a fi numite ori alese n demnitile sau funciile publice enumerate la lit. a) - z) s nu o poat face fr posibilitatea de informare a opiniei publice". Mai mult dect att, dispoziiile art. 3 din legea criticat oblig aceleai persoane s fac o declaraie autentic,

860

pe propria rspundere, potrivit legii penale, "privind apartenena sau neapartenena ca agent sau colaborator al organelor de securitate, ca poliie politic". Aceast obligaie privete i persoanele care la data intrrii n vigoare a legii exercit demnitile sau funciile enumerate la art. 2. Se mai arat c nu poate constitui un motiv de neconstituionalitate problema dac, n enumerarea de la art. 2 lit. a) - z), sunt cuprinse toate demnitile sau funciile de interes public, ntruct o enumerare, orict de vast, nu poate fi exhaustiv. n activitatea sa de reglementare juridic legiuitorul a neles "c noiunea de informaii de interes public privete colaborarea cu securitatea numai a anumitor persoane care prin funciile pe care le dein fac ca aceste informaii s fie de ordin public". Legea privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic nu contravine dispoziiilor art. 31 alin. (1) din Constituie, deoarece legiuitorul constituant a distins ntre "informaiile de orice fel" i "orice informaie de interes public", pe de o parte, i informaiile care "nu trebuie s prejudicieze mijloacele de protecie a tinerilor sau sigurana naional", pe de alt parte. n plus, se mai precizeaz c "nu toate informaiile sunt publice, iar legiuitorul poate stabili prin lege care sunt publice, urmnd ca accesul la acestea s nu poat fi ngrdit". De asemenea, n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se mai arat c autorul sesizrii a interpretat dispoziiile art. 31 alin. (1) din Constituie fr s in seama c "nengrdirea are n vedere numai informaii de interes public". Or, pentru ca interpretarea s fie corect, ea trebuie s se fac prin coroborarea dispoziiilor constituionale aflate n corelaie. Legiuitorul a neles s delimiteze sfera informaiilor publice de acele informaii care nu intr n aceast categorie. Astfel, la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei se prevede c "Nici o persoan nu are dreptul s fac cunoscute activiti secrete privind sigurana naional, prevalndu-se de accesul nengrdit la informaii, de dreptul la difuzarea acestora i de libertatea de exprimare a opiniilor". De asemenea, la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 1/1998 privind organizarea i funcionarea Serviciului de Informaii Externe se prevede c n activitatea Serviciului de Informaii Externe are caracter de secret de stat", iar art. 19 din aceeai lege stabilete c "Personalul Serviciului de Informaii Externe i desfoar activitatea deschis sau acoperit, n raport cu nevoile de realizare a siguranei naionale. Serviciul de Informaii Externe asigur protecia i ncadrarea n munc a cadrelor militare i a salariailor civili care, lucrnd acoperit, sunt deconspirate n mprejurri care exclud culpa acestora". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nefondat, artnd, n esen, c din analiza sesizrii de neconstituionalitate rezult c textul Legii privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic este considerat a fi "neconstituional nu prin prevederile pe care le conine, ci prin absena din aceasta a unor dispoziii referitoare la unele categorii de persoane n legtur cu a cror calitate de agent sau de colaborator al organelor securitii oricine ar trebui s aib dreptul de a fi informat". Suplinirea acestei omisiuni ar presupune introducerea n textul legii a unor noi prevederi, ceea ce "nu se poate realiza ns pe calea controlului constituionalitii, ntruct Curtea Constituional nu poate completa dispoziiile legale prin adugarea unui nou text". Se invoc, n acest sens, jurisprudena Curii Constituionale, i anume Decizia nr. 70 din 5 mai 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 221 din 19 mai 1999. De altfel, se arat n continuare, "sesizarea nu privete probleme de constituionalitate, ntruct nu se afirm c prevederile existente n textul legii ar fi contrare dispoziiilor constituionale, ci oportunitatea lrgirii sferei categoriilor de persoane prevzute la art. 2 din aceasta". Totodat, n acelai punct de vedere se mai arat c "n textul art. 2 din legea menionat se enumer doar unele categorii de persoane care ocup funcii publice, n timp ce funciile lucrtorilor operativi din serviciile secrete nu fac parte din aceast categorie, ele avnd un caracter secret. Exerciiul drepturilor sau al libertilor poate fi restrns prin lege, dac se impune pentru cazurile prevzute la art. 49 alin. (1) din Constituie, printre care se numr i sigurana naional. Or,

861

deconspirarea activitii pe care o desfoar n prezent lucrtorii operativi din cadrul serviciilor secrete ar pune n pericol sigurana naional". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. Potrivit dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a solicitat informri din partea Serviciului Romn de Informaii i a Serviciului de Informaii Externe cu privire la poziia acestora fa de coninutul obieciei de neconstituionalitate formulate de Curtea Suprem de Justiie. n consideraiile Serviciului Romn de Informaii, cuprinse n Adresa nr. 4.177 din 17 noiembrie 1999, semnat de directorul acestei instituii, se apreciaz, n esen, c Legea privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic este n concordan cu prevederile Constituiei. Dup ce se arat c, n prezent, Serviciul Romn de Informaii, care nu are nici o legtur cu fosta securitate, dispune de cadre a cror vrst medie este sub 36 de ani, fiind din acest punct de vedere cel mai tnr serviciu de informaii din Europa, se precizeaz c "dezvluirea calitii anterioare a acestora de foste cadre ale securitii echivaleaz, implicit, cu dezvluirea statutului lor actual, iar consecinele imediate, precum i riscurile generate ar fi considerabile", astfel nct "o asemenea prevedere a legii ar constitui o atingere adus implicit siguranei naionale". Or, potrivit art. 31 alin. (3) din Constituie, "Dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze [...] sigurana naional". Se mai arat c, de altfel, art. 17 alin. (2) din legea criticat ca fiind neconstituional stabilete c vor fi publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a III-a, "datele de identitate, inclusiv numele conspirative i funciile deinute, ale ofierilor i subofierilor de securitate, activi sau acoperii, implicai n activiti de poliie politic". De aceea rmne, indirect, fr obiect susinerea potrivit creia lucrtorii activi din serviciile secrete nu ar fi fost inclui printre categoriile despre care se pot da informaii referitoare la apartenena la securitate ca poliie politic. Serviciul de Informaii Externe, prin Adresa nr. 6.407 din 26 noiembrie 1999, semnat de directorul instituiei, apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate a Curii Supreme de Justiie nu este ntemeiat. n esen, se arat c omiterea din lista prevzut la art. 2 din lege a posibilitii de a se cere informaii i pentru lucrtorii operativi ai serviciilor de informaii cu privire la calitatea acestora de agent sau de colaborator al organelor securitii nu ncalc dispoziiile art. 31 alin. (1) din Constituie. n acest sens se argumenteaz c att cadrele militare, ct i salariaii civili din serviciile romne de informaii nu pot fi considerai ca avnd calitatea de persoane publice, dup cum nici identitatea acestora nu poate fi asimilat cu informaia de interes public, i aceasta chiar dac nu ntregul personal al Serviciului de Informaii Externe lucreaz sub acoperire. De altfel, o astfel de situaie este comun tuturor serviciilor de informaii strine. n plus, conform art. 31 alin. (3) din Constituie, dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze sigurana naional. Pe de alt parte, deconspirarea sau mediatizarea personalului unui serviciu de informaii conduce la afectarea capacitii sale de a-i ndeplini scopul pentru care a fost creat. Se mai arat, de asemenea, c din dispoziiile unor legi organice rezult c identitatea lucrtorilor serviciilor romne de informaii nu constituie informaie de interes public n nelesul art. 31 alin. (1) din Constituie. n acest sens sunt citate dispoziiile art. 10 din Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, ale art. 31 din Legea nr. 191/1998 privind organizarea i funcionarea Serviciului de Protecie i Paz, ale art. 28 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, ale art. 9 alin. (2) i ale art. 19 alin. (1) din Legea nr. 1/1998 privind organizarea i funcionarea Serviciului de Informaii Externe, precum i prevederile unor proiecte de lege. Tot astfel se argumenteaz c scopul legii criticate, care este de deconspirare a securitii ca poliie politic, este realizat prin diverse prevederi ale acesteia, aa cum sunt cele cuprinse n art. 1 alin. (1) i (2), art. 3 alin. (1), art. 15 alin. (2) i n art. 18. n sfrit, se apreciaz c prin sesizarea de neconstituionalitate "se introduce o prezumie de vinovie colectiv cu privire la aceast categorie de persoane ca

862

urmare a locului i perioadei de munc, fapt ce constituie o nclcare a unui principiu fundamental al dreptului, i anume prezumia de nevinovie". CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd obiecia de neconstituionalitate formulat de Curtea Suprem de Justiie, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, consideraiile Serviciului Romn de Informaii i ale Serviciului de Informaii Externe, raportul judectorului-raportor, dispoziiile Legii privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze obiecia de neconstituionalitate, pentru soluionarea creia a fost sesizat cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 din Legea nr. 47/1992, republicat. 1. Curtea Constituional observ c, prin sesizare, sub aspect formal, se solicit examinarea constituionalitii, n integralitate, a Legii privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic. Cu toate acestea, din coninutul sesizrii rezult c este considerat neconstituional exclusiv dispoziia legal conform creia se pot cere informaii, n sensul dac au avut calitatea de agent sau de colaborator al securitii, numai despre directorii i adjuncii acestora din cadrul Serviciului Romn de Informaii, al Serviciului de Informaii Externe, al Serviciului de Protecie i Paz i al Serviciului de Telecomunicaii Speciale, fiind astfel exceptai implicit "ceilali lucrtori operativi ai acestor servicii". De asemenea, n sesizare se mai arat c sunt exceptai de la posibilitatea de a se obine informaii despre fosta lor calitate de agent sau de colaborator al organelor securitii "i ofierii din serviciul de informaii al Ministerului Aprrii Naionale" (Direcia general de informaii a Ministerului Aprrii Naionale, conform titulaturii din reglementrile n vigoare). Aa fiind, Curtea constat c, prin sesizare, sunt vizate ca fiind neconstituionale dispoziiile cuprinse n art. 2 lit. f) din legea criticat, care au urmtorul cuprins: "Pentru a asigura dreptul de acces la informaiile de interes public, orice cetean romn cu domiciliul n ar sau n strintate, precum i presa scris i audiovizual, partidele politice, organizaiile neguvernamentale legal constituite, autoritile i instituiile publice au dreptul de a fi informate, la cerere, n legtur cu calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii, ca poliie politic, a persoanelor care ocup sau candideaz pentru a fi alese ori numite n urmtoarele demniti sau funcii: [...] f) directorul i adjuncii si la Serviciul Romn de Informaii, Serviciul de Informaii Externe, Serviciul de Protecie i Paz i Serviciul de Telecomunicaii Speciale". De aceea Curtea va proceda la controlul de constituionalitate numai cu privire la aceste dispoziii legale. 2. Curtea reine c, prin sesizare, n esen, este considerat ca fiind neconstituional "omiterea posibilitii de a se cere informaii i pentru ceilali lucrtori operativi ai acestor servicii", n sensul dac au avut calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii, omisiune prin care s-ar nfrnge dispoziiile art. 31 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public nu poate fi ngrdit." Examinnd cauza sub acest aspect, Curtea constat c, n realitate, nu se pune problema unei omisiuni de reglementare, ci aceea a unei opiuni a legiuitorului n privina sferei categoriilor de persoane pentru care sunt prevzute dreptul de a se cere i obligaia de a se comunica informaii referitoare la calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii. De aceea, pentru a se stabili dac aceast opiune a legiuitorului ncalc ori nu prevederile Constituiei, sesizarea de neconstituionalitate ce face obiectul prezentei cauze urmeaz s fie

863

analizat pe fond, prin raportarea dispoziiilor legale criticate la norma constituional considerat ca fiind nesocotit. 3. Examinnd dispoziiile art. 2 lit. f) din Legea privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic, despre care se arat n sesizare c ngrdete dreptul de acces la informaii referitoare la calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii a unor categorii de persoane, Curtea constat c aceste dispoziii nu ncalc prevederile art. 31 alin. (1) din Constituie, astfel cum rezult din urmtoarele considerente: a) Posibilitatea de a cere informaii cu privire la eventuala calitate de agent sau de colaborator al organelor securitii a lucrtorilor operativi din serviciile secrete presupune, nainte de toate, cunoaterea identitii acestora. Nu furnizarea de informaii privind calitatea de agent sau de colaborator al organelor fostei securiti, ci divulgarea identitii cadrelor actualelor servicii de informaii trebuie considerat ca fiind de natur s pun n primejdie sigurana naional. n aceste condiii, este atributul conducerilor serviciilor de informaii s i ndeplineasc, sub controlul autoritilor prevzute de lege, obligaia legal de a cerceta activitatea din trecut a cadrelor pe care le menin sau pe care le ncadreaz n funcii operative. Sub acest aspect prevederile art. 31 alin. (1) din Constituie, invocate n cuprinsul sesizrii de neconstituionalitate, trebuie interpretate n corelare cu cele ale alin. (3) al aceluiai articol, potrivit crora "Dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze [...] sigurana naional". n lumina prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituie Curtea Constituional reine, de asemenea, c art. 31 alin. (3) din legea fundamental este, de altminteri, n consens cu prevederile art. 10 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prevederi referitoare la libertile de exprimare, de opinie i de a primi sau de a comunica informaii i care, la pct. 2, stabilesc: "Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti." b) De altfel, Curtea reine c, potrivit prevederilor art. 49 alin. (1) din Constituie, exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns, dac restrngerea se face prin lege i dac aceasta se impune, printre altele, pentru "aprarea siguranei naionale", iar conform prevederilor alin. (2) al aceluiai articol, "Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii." Din perspectiva acestor texte constituionale Curtea constat c legea criticat nu aduce atingere existenei dreptului de acces la informaii de interes public, ci doar restrnge exerciiul acestuia. Aceast restrngere a exerciiului dreptului - care este realizat prin lege i care are ca scop aprarea siguranei naionale - este, de asemenea, proporional cu situaia care a determinat-o. Caracterul proporional rezult din aceea c, n realitate, posibilitatea de a se obine date i despre personalul actualelor servicii de informaii este exclus numai n condiiile reglementate de art. 2 din lege, condiii n care ar putea fi prejudiciat sigurana naional. n schimb, alte dispoziii ale aceleiai legi prevd totui posibilitatea de a se aduce la cunotin public, n alte condiii, eventuala calitate de agent sau de colaborator al organelor securitii i a lucrtorilor ncadrai n actualele servicii de informaii. Astfel, n alin. (2) al art. 1 din lege se prevede: "Totodat persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate i a colaboratorilor, care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar", iar potrivit prevederilor alin. (3) al art. 1, de aceleai drepturi "beneficiaz soul supravieuitor i rudele pn la gradul al doilea inclusiv ale persoanei

864

decedate, n afar de cazul n care aceasta a dispus altfel." n plus, art. 17 alin. (2) din lege prevede: "Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii va publica n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a III-a, datele de identitate, inclusiv numele conspirative i funciile deinute, ale ofierilor i subofierilor de securitate, activi sau acoperii, implicai n activiti de poliie politic." c) Curtea Constituional constat c nu intr n competena sa posibilitatea de a se pronuna asupra aprecierilor, dintre care unele neavnd caracter juridic, referitoare la faptul dac legea supus controlului de constituionalitate i poate atinge scopul pentru care a fost iniiat i adoptat, i aceasta chiar dac, eventual, asemenea aprecieri ar fi ndreptite. Curtea Constituional nu decide dac o lege este sau nu este bun, dac este sau nu este eficient sau dac este ori nu este oportun. Numai Parlamentul poate hotr, n limitele prevzute n Constituie, asupra coninutului reglementrilor legale i oportunitii adoptrii acestora. Iar statul de drept, a crui existen este reglementat prin art. 1 alin. (3) din legea fundamental, impune recunoaterea de ctre fiecare putere a actelor i msurilor luate de celelalte puteri n limitele prevzute de Constituie. 4. n cadrul documentrii pentru pronunarea prezentei decizii Curtea Constituional a analizat i legi cu obiect similar de reglementare, adoptate n unele dintre fostele state socialiste, cum sunt, printre altele: Legea cu privire la documentele secrete din fosta Republica Democrat German, adoptat n Germania la 20 decembrie 1991; Legea nr. XXIII din 1994 despre controlul persoanelor care ocup unele funcii importante i despre Oficiul de Istorie, adoptat n Republica Ungar, precum i Legea privind accesul la documentele fostei Securiti, publicat n Monitorul Oficial al Republicii Bulgaria nr. 63 din 6 august 1997 (mpreun cu Hotrrea nr. 10 din 22 septembrie 1997 a Curii Constituionale din Bulgaria). Pe baza acestei documentri Curtea reine c nici una dintre legile strine analizate nu reglementeaz furnizarea de date, ca informaii de interes public, referitoare la persoanele care au avut calitatea de agent sau de colaborator al organelor fostelor servicii secrete sau poliii politice. Totodat, legile respective conin dispoziii pentru asigurarea pstrrii secretului asupra datelor care ar putea prejudicia sigurana naional. Fa de cele artate, n temeiul dispoziiilor art. 31 alin. (1) i (3), art. 58 alin. (1) i art. 144 lit. a) din Constituie, precum i al prevederilor art. 2 alin. (3), art. 17 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat c dispoziiile art. 2 lit. f) din Legea privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic sunt constituionale. Decizia se comunic Preedintelui Romniei. Definitiv i obligatorie. Dezbaterile au avut loc la data de 29 noiembrie 1999 i la ele au participat: Lucian Mihai, preedinte, Costic Bulai, Constantin Doldur, Kozsokar Gabor, Ioan Muraru, Nicolae Popa, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent ef, Claudia Miu

865

DECIZIA Nr. 212 din 7 decembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4.4 din contractul de asisten juridic, reglementat n anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat n baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat M. OF. NR. 99 din 6 martie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4.4 din contractul de asisten juridic, reglementat n anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat n baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Ioan Aurel Radu n Dosarul nr. 246/1999 al Curii de Apel Galai - Secia civil. La apelul nominal rspunde, pentru Cornelia Stnescu, avocat Victor Gafiuc. Lipsete Ioan Aurel Radu, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, avocatul solicit respingerea excepiei ca fiind inadmisibil, avnd n vedere atribuiile Curii Constituionale, aa cum sunt reglementate prin Constituie i prin Legea nr. 47/1992. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca inadmisibil, innd seama c atribuiile Curii Constituionale sunt expres i limitativ stabilite de prevederile art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 iunie 1999, pronunat n Dosarul nr. 246/1999, Curtea Constituional a fost sesizat de Curtea de Apel Galai cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4.4 din contractul de asisten juridic, reglementat n anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat n baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Autorul excepiei contest constituionalitatea unor clauze din contractul de asisten juridic, din care ar rezulta c acest contract are caracterul unui titlu executoriu. Nu se indic ns cror prevederi constituionale le-ar contraveni asemenea clauze. Exprimndu-i opinia instana consider c aprecierea constituionalitii unor dispoziii din contractul de asisten juridic nu intr n competena Curii Constituionale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, propune respingerea, ca inadmisibil, a excepiei de neconstituionalitate. n motivarea acestei opinii Guvernul consider c prevederile cuprinse ntr-un contract ce face obiectul unei anexe la Statutul profesiei de avocat nu pot constitui

866

obiectul controlului Curii Constituionale, "n spe nefiind posibil s se ridice problema neconstituionalitii unui text cuprins ntr-un contract intervenit ntre dou sau mai multe pri". n fine, n opinia Guvernului "att instana, ct i reclamantul au procedat nelegal sesiznd Curtea Constituional n aceast cauz". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Dispoziiile art. 144 lit. c) din Constituie prevd n mod expres i limitativ competena Curii Constituionale n materia controlului concret de constituionalitate, n sensul c aceasta "hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor". Art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, relund aceast dispoziie constituional, precizeaz competena Curii de a "decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". De asemenea, din examinarea dispoziiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, rezult c excepiile de neconstituionalitate contrare prevederilor alin. (1) al aceluiai articol sunt inadmisibile, astfel c trebuia s fie respinse chiar de instana judectoreasc printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. ntruct n cauz instana sesizat cu excepia de neconstituionalitate a unor dispoziii din contractul de asisten juridic, reglementat prin Statutul profesiei de avocat, nu a aplicat dispoziiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, revine Curii Constituionale s constate c, deoarece actele criticate nu intr sub incidena controlului de constituionalitate exercitat de Curte, excepia urmeaz s fie respins ca fiind inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4.4 din contractul de asisten juridic, reglementat n anexa nr. VIII la Statutul profesiei de avocat, adoptat n baza Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Ioan Aurel Radu n Dosarul nr. 246/1999 al Curii de Apel Galai - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 7 decembrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

867

DECIZIA Nr. 228 din 14 decembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995 M. OF. NR. 56 din 4 februarie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Onedil" - S.A. Oneti n Dosarul nr. 470/1999 al Judectoriei Oneti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca nefondat, artnd c neadoptarea standardelor ordonate prin Legea nr. 137/1995 nu este o problem de constituionalitate i, n consecin, Curtea Constituional nu este competent s se pronune. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 25 martie 1999, pronunat n Dosarul nr. 470/1999, Judectoria Oneti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Onedil" - S.A. Oneti ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea acesteia mpotriva unei sanciuni contravenionale aplicate de Agenia de Protecie a Mediului Bacu. Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c textul criticat "este n deplin concordan cu principiile consacrate prin art. 29, 30, art. 41 alin. (6), art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor consider c "nici un element din coninutul textului vizat prin excepie nu afecteaz dispoziiile constituionale invocate de autoarea acesteia". Se mai arat c, "n realitate, autoarea excepiei de neconstituionalitate nu pune n discuie un aspect referitor la conformitatea unei dispoziii legale cu normele constituionale, ci se refer la o problem de inadecvat aplicare a Legii proteciei mediului nr. 137/1995, chestiune ce urmeaz a fi soluionat de instana judectoreasc de drept comun". n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia este nentemeiat. Se arat c art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995 nu ncalc prevederile constituionale ale art. 30, 31, ale art. 41 alin. (6) i ale art. 134 alin. (1) i (2), iar "Faptul c petiionara a fost sancionat contravenional pentru nclcarea unor standarde care pn la data sancionrii nici nu au fost

868

emise i nici nu au fost stabilite de ctre autoritatea de reglementare din domeniu constituie o problem ce va fi soluionat pe fond de ctre instana de judecat". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, potrivit crora: "Constituie contravenii urmtoarele fapte i se sancioneaz astfel: [...] 3. Cu amend de la 150.000 lei la 750.000 lei pentru persoane fizice i de la 750.000 lei la 3.750.000 lei pentru persoane juridice, pentru nclcarea prevederilor din lege privind: [...] d) standardele, normele, performanele tehnologice menionate la art. 33 lit. a), art. 39 lit. b) i art. 46 lit. c);" Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat i urmeaz a fi respins. Textul de lege criticat sancioneaz cu amend contravenional nclcarea dispoziiilor din lege privind standardele, normele i performanele tehnologice menionate la art. 33 lit. a), art. 39 lit. b) i la art. 46 lit. c). Astfel: - art. 33 lit. a) prevede c: "Persoanele fizice i juridice care desfoar activiti n domeniul nuclear au urmtoarele obligaii: a) s respecte normele de radioprotecie i de securitate [...]"; - art. 39 lit. b) dispune c: "Persoanele fizice i juridice au urmtoarele obligaii: [...] b) s respecte standardele de emisie i de calitate a apelor, prevederile din acord i autorizaie i s pun la dispoziia laboratoarelor autorizate, la termenele stabilite, probele de ap pentru analiz [...]"; - iar art. 46 lit. c) statueaz: "Persoanele fizice i juridice au urmtoarele obligaii n domeniu: [...] c) s mbunteasc performanele tehnologice n scopul reducerii emisiilor i s nu pun n exploatare instalaiile prin care se depesc limitele maxime admise: [...]". Critica de neconstituionalitate se ntemeiaz pe susinerea c, la data aplicrii sanciunii contravenionale, standardele de emisie i de calitate a apelor nu fuseser nc adoptate de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului i, n consecin, nu i se putea imputa autorului excepiei nclcarea lor. Aa fiind, n opinia autorului excepiei, prin art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995 se sancioneaz o fapt svrit fr vinovie, ceea ce contravine prevederilor constituionale ale art. 29, referitoare la "Libertatea contiinei", ale art. 30, care reglementeaz "Libertatea de exprimare", ale art. 41 alin. (6), care prevede c "Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului revin proprietarului", i ale art. 134 alin. (1), care dispune c "Economia Romniei este economie de pia". n legtur cu invocarea nclcrii prevederilor constituionale ale art. 29 i 30, Curtea constat c aceste texte nu sunt relevante pentru soluionarea excepiei de fa, neavnd inciden n cauz. De asemenea, Curtea constat c modul de reglementare a coninutului unei contravenii, prin trimitere la norme tehnice care urmeaz s fie stabilite de un organ de specialitate ale administraiei publice, nu contravine dispoziiilor constituionale ale art. 41 alin. (6) i ale art.

869

134 alin. (1), invocate n susinerea excepiei. Faptul c, n spe, la data aplicrii amenzii contravenionale standardele la care se refer art. 33 lit. a), art. 39 lit. b) i art. 46 lit. c), a cror nerespectare este sancionat de art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995, nu erau adoptate de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului nu constituie o problem de constituionalitate, ci de aplicare a legii, ce intr n competena de soluionare a instanelor de judecat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Onedil" - S.A. Oneti n Dosarul nr. 470/1999 al Judectoriei Oneti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 decembrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

870

DECIZIA Nr. 235 din 20 decembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului M. OF. NR. 160 din 17 aprilie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietatea public i privat i economiei vnatului, excepie ridicat de Cristian Oprea i Marian Oprea n Dosarul nr. 4.919/1998 al Judectoriei Bacu. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 16 decembrie 1999, n lipsa prilor i n prezena reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de la aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 20 decembrie 1999. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 3 iunie 1999 Judectoria Bacu a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, excepie ridicat de Cristian Oprea i Marian Oprea, prin aprtor, n Dosarul penal nr. 4.919/1998 al acelei instane, avnd ca obiect tragerea la rspundere penal i civil a inculpailor Cristian Oprea i Marian Oprea pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 97 alin. 1 i alin. 4 lit. a) i n art. 98 alin. 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal. n motivarea excepiei autorii arat, n esen, c textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 78 din Constituie referitoare la intrarea n vigoare a legii i ale celor cuprinse n art. 23 alin. (9) din Constituie privind legalitatea incriminrii, deoarece preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, element esenial att n determinarea valorii pagubei, ct i n stabilirea caracterului contravenional sau penal al faptei, trebuie stabilit de legiuitor, printr-o lege organic, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, iar nu s fie stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului pe baza negocierilor, prevzute de lege, pre care nu este dat publicitii prin Monitorul Oficial al Romniei. Exprimndu-i opinia, instana de judecat consider c excepia ridicat este nentemeiat, deoarece Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului are obligaia legal de a calcula preul mediu n raport cu parametrii prevzui de lege, iar mprejurarea c "acest pre, rezultat

871

din negociere, nu a fost publicat nu implic o constatare ab initio a neconstituionalitii dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, deoarece acesta nu reprezint un element constitutiv al infraciunii, fiind doar un criteriu pentru determinarea prejudiciului, n raport de care depinde incriminarea faptei". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i putea exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere al Guvernului se arat c excepia este nefondat, deoarece infraciunea este stabilit de lege, astfel cum prevd dispoziiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, iar circumscrierea faptei de un element obiectiv, i anume valoarea pagubei, care se stabilete de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, are ca efect doar realizarea unui calcul aritmetic i, deci, nu poate fi considerat o norm penal. n continuare, Guvernul consider c stabilirea unui element care duce la considerarea faptei ca infraciune nu poate duce la concluzia c nsi stabilirea infraciunii ar fi lsat la latitudinea acestui minister, deoarece modul de efectuare a evalurii pagubei este precis stabilit de lege. Se mai consider c textul de lege este conform prevederilor art. 23 alin. (9) i art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, pentru c respect principiul legalitii incriminrii i al reglementrii, prin lege organic, a infraciunilor i pedepselor. Guvernul face, de asemenea, referiri la jurisprudena Curii Constituionale, menionnd Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, prin care Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate referitoare la acelai text de lege (art. 5 din Legea nr. 81/1993), stabilind c dispoziiile sale sunt constituionale numai n msura n care prin pre stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului se nelege preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, la data constatrii faptei, calculat pe baza preurilor negociate, n condiiile legii, precizate n actul de stabilire a preului mediu, soluie confirmat prin Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999. Preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 12 i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, care are urmtorul coninut: "Limita valoric a pagubei, n funcie de care faptele prevzute la art. 30 i 31 alin. 1 din Legea nr. 2/1987 privind conservarea, protejarea i dezvoltarea pdurilor, exploatarea lor raional, economic i meninerea echilibrului ecologic constituie infraciuni, rezult din majorarea de 5 ori a preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior la data constatrii. Acest pre se stabilete de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului". Autorii excepiei susin, n concluziile scrise depuse la dosarul instanei judectoreti, c acest text contravine art. 23 alin. (9) referitor la legalitatea incriminrii i art. 78 din Constituie referitor la intrarea n vigoare a legii. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c n urma adoptrii Legii nr. 26/1996 - Codul silvic, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

872

Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, textul art. 5 din Legea nr. 81/1993 a fost modificat implicit, deoarece prin art. 120 Legea nr. 2/1987 a fost abrogat. Noul Cod silvic a meninut ns, prin dispoziiile art. 97 i 98, principiul calificrii unor fapte ca infraciuni n raport cu o anumit valoare a pagubelor stabilit, n funcie de preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior i, de asemenea, prin prevederile art. 120, competena Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului de a stabili preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. Prin urmare, cu excepia referirilor la textele Legii nr. 2/1987, art. 5 din Legea nr. 81/1993 a rmas n vigoare i este aplicabil. Asupra constituionalitii textului art. 5 din Legea nr. 81/1993 Curtea Constituional s-a mai pronunat, stabilind prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, c "prevederile art. 5 din Legea nr. 81/1993 sunt constituionale numai n msura n care prin pre stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului se nelege preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, la data constatrii faptei, calculat pe baza preurilor negociate, n condiiile legii, precizate n actul de stabilire a preului mediu". Curtea a menionat, n considerentele acestei decizii, c "n legtur cu atribuia ministerului de a preciza preul n funcie de care se determin cuantumul pagubei, se reine c acest pre nu poate fi altul dect cel stabilit potrivit legii, deci pe baza unui criteriu obiectiv i legal, cu nlturarea oricrei aprecieri subiective i discreionare, care ar avea semnificaia nclcrii principiului legalitii incriminrii i supremaiei legii". Totodat, s-a precizat, n motivarea deciziei, c "prin competena Ministerului Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului de a stabili preul respectiv nu se poate nelege dect obligaia acestuia de a-l calcula n raport cu parametrii prevzui de lege. Textul de lege nu confer ministerului atribuia de a stabili preul n mod subiectiv, discreionar, exclusiv n funcie de aprecierea sa, ci i impune obligaia, inerent unui expert, de a-l calcula n mod concret, ceea ce nvedereaz un criteriu obiectiv. De aceea, cerina legalitii incriminrii i a supremaiei legii este satisfcut. Ea ns nu poate fi considerat ndeplinit, dac prin preul stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului s-ar nelege altceva dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, la data constatrii faptei, calculat pe baza preurilor negociate n condiiile legii, precizate ca atare n actul de stabilire a preului mediu. Necesitatea precizrii preurilor negociate n actul de stabilire a preului mediu se justific prin aceea c numai astfel este posibil cenzura judectoreasc a modului de calcul al preului de ctre minister, ceea ce este necesar tocmai avnd n vedere rolul de expert pe care l are ministerul n determinarea preului". De asemenea, n considerentele deciziei pronunate Curtea a stabilit c "numai interpretat n acest mod dispoziia legal poate fi considerat constituional, asigurndu-se prevenirea oricrui subiectivism n stabilirea preurilor, legalitatea incriminrii i supremaia legii n acest domeniu". n legtur cu susinerea potrivit creia art. 5 din Legea nr. 81/1993 este neconstituional ca urmare a nepublicrii preului mediu rezultat din negociere, Curtea a stabilit, n considerentele deciziei pronunate, c aceasta "nu poate fi reinut, deoarece principiul legalitii incriminrii i supremaiei legii nu implic ca i aceste preuri s fie publicate, preul mediu nefiind un element constitutiv al infraciunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei, n funcie de care depinde incriminarea. Paguba poate fi condiionat i de numeroase alte elemente de naturi diferite, iar legalitatea incriminrii i asigurarea supremaiei legii nu nseamn c toate aceste elemente s fie i publicate". Curtea observ c, dei decizia menionat a fost pronunat anterior apariiei Legii nr. 26/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, prin care a fost implicit modificat textul art. 5 din Legea nr. 81/1993 (prin art. 107 alin. 1 al noii legi), aceasta i menine actualitatea, deoarece dispoziiile textului de lege criticat au n continuare aplicabilitate n ceea ce privete determinarea competenei autoritii publice centrale care rspunde de silvicultur de a stabili criterii i cuantumuri pentru evaluarea pagubelor cauzate fondului forestier prin infraciuni (i contravenii).

873

n aceste condiii Curtea constat c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie sau prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale", precum i dispoziiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, care stabilesc c este inadmisibil excepia contrar prevederilor alin. (3) din acelai articol. Faptul c prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996 excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 a fost admis doar n parte, condiionndu-se caracterul constituional al acestei dispoziii legale de o anumit interpretare, nu are relevan sub aspectul efectelor sale n soluionarea cauzei de fa, ntruct Curtea Constituional a stabilit, de principiu, prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995, c sunt aplicabile dispoziiile referitoare la inadmisibilitatea excepiilor de neconstituionalitate n situaia n care aceeai prevedere legal a fost declarat ca neconstituional printr-o decizie anterioar a Curii i n cazul deciziilor cu rezerv de interpretare, "deoarece sensul deciziei este circumstanierea legitimitii constituionale a textului de lege respectiv i, deci, constatarea caracterului su neconstituional pentru ceea ce excede aceast legitimitate". n consecin, pentru considerentele artate, excepia urmeaz s fie respins ca inadmisibil. De altfel, Curtea constat c n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 25 mai 1999, a fost publicat Ordinul ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului nr. 440/1999 pentru aprobarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, coninutul su fiind astfel adus la cunotin public. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, excepie ridicat de Cristian Oprea i Marian Oprea n Dosarul nr. 4.919/1998 al Judectoriei Bacu. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 decembrie 1999. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

874

DECIZIA Nr. 1 din 18 ianuarie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996 i modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiarvalutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 88/1998 M. OF. NR. 104 din 9 martie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996 i modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 88/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag n Dosarul nr. 639/1999 al Judectoriei Babadag. La apelul nominal se constat lipsa prilor: Societatea Comercial "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Tulcea, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nefondat, avnd n vedere c dispoziiile legale criticate au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea pronunndu-se n sensul constituionalitii lor, iar n cauza de fa nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea acestei jurisprudene. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 1 octombrie 1999, pronunat n Dosarul nr. 639/1999, Judectoria Babadag a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996 i modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 88/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag ntr-o cauz civil avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate de autorul excepiei mpotriva unui proces-verbal de contravenie ncheiat de Garda financiar Tulcea. n motivarea excepiei se susine c prevederile art. 5 alin. 1, alin. 2 lit. c) i alin. 8, precum i cele ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996 i modificat prin

875

Ordonana Guvernului nr. 26/1997, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 88/1998, sunt neconstituionalitate n raport cu dispoziiile art. 41 alin. (2) din Constituie, deoarece n actualul context economic obligaia impus agenilor economici de a-i efectua operaiunile de ncasri i pli, prin intermediul societilor comerciale bancare, cu instrumente de plat fr numerar creeaz o vdit inegalitate ntre persoanele fizice i persoanele juridice, sub aspectul ocrotirii n mod egal a proprietii private, indiferent de titular. Exprimndu-i opinia instana de judecat a reinut c dispoziiile art. 5 alin. 8 i ale art. 6 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, nu au relevan pentru soluionarea cauzei. Or, n conformitate cu art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat numai asupra unei prevederi dintr-o lege sau dintr-o ordonan de care depinde soluionarea cauzei. n consecin, instana constat c excepia de neconstituionalitate a fost ridicat numai cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, cu modificrile i completrile ulterioare. Art. 5 alin. 1 din ordonana menionat prevede c, pentru ntrirea disciplinei financiare i evitarea evaziunii fiscale, operaiunile de ncasri i pli ctre persoane juridice se pot efectua numai prin instrumente de plat fr numerar, iar alin. 2 lit. c), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 88/1998, stabilete plafonul zilnic maxim al plilor efectuate n numerar ntre persoanele juridice la 30.000.000 lei. Ordonana Guvernului nr. 15/1996, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, a fost emis pentru ntrirea disciplinei financiare i evitarea evaziunii fiscale a agenilor economici i privete statutul juridic al persoanelor juridice, societi comerciale. Art. 41 alin. (2) din Constituie, se arat n continuare n opinia instanei de judecat, prevede c proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Principiul egalitii nu nseamn ns uniformitatea reglementrilor n materia proprietii private, cu att mai mult cu ct art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituie prevede expres c limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aceasta nseamn c legea poate institui anumite limite ale dreptului de proprietate n considerarea anumitor interese generale economice. Prevederile legale aplicabile persoanelor juridice, care formeaz statutul juridic al acestora, nu pot fi aceleai cu cele privind persoanele fizice avnd calitatea de cetean. Prin urmare, societile comerciale trebuie s respecte o disciplin financiar fr de care ar fi afectat ntreaga economie naional. De asemenea, instana de judecata arat c asupra constituionalitii art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ncepnd cu Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, stabilind c aceste dispoziii sunt justificate de interese de ordin general, iar statul are obligaia s acioneze pentru aprarea acestor interese. Agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu interesul general. n consecin instana apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat de Societatea Comercial "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag este nentemeiat. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996, cu modificrile i completrile ulterioare, este nentemeiat. Obligaia persoanelor juridice de a-i derula operaiunile de ncasri i pli numai potrivit art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din ordonan este justificat de interesul general pentru ntrirea disciplinei financiar-valutare i evitarea evaziunii fiscale. Se menioneaz, de asemenea, c Ordonana Guvernului nr. 15/1996, cu modificrile i completrile ulterioare, a mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Astfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, a statuat c "Potrivit art. 134 alin. (2) din

876

Constituie, statul are obligaia s acioneze pentru aprarea intereselor generale ale societii, iar agenii economici trebuie s se integreze cadrului constituional, n concordan cu interesul public, la care statul este obligat s vegheze". Prin aceeai decizie Curtea s-a pronunat n sensul c nu sunt nclcate prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, Ordonana Guvernului nr. 15/1996 constituind chiar o aplicare legal a acestor prevederi constituionale, ntruct n coninutul lor se refer la garantarea dreptului de proprietate, n limitele i n condiiile legii, precum i la ocrotirea n mod egal, prin lege, a proprietii private, indiferent de titular. De altfel, Curtea Constituional a considerat, prin Decizia nr. 599 din 9 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, c "Stabilirea unui plafon pentru efectuarea plilor sau ncasrilor n numerar ntre persoanele juridice nu reprezint o problem de contencios constituional, ci una de politic legislativ, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996 i modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 88/1998, prevederi care au urmtorul cuprins: "Pentru ntrirea disciplinei financiare i evitarea evaziunii fiscale, operaiunile de ncasri i pli ntre persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plat fr numerar. Prin excepie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua pli n numerar n urmtoarele cazuri: [...] c) pli ctre persoane juridice, n limita unui plafon zilnic de maximum 30.000.000 lei. Autorul excepiei consider c aceste prevederi legale ncalc dispoziiile art. 41 alin. (2) teza nti din Constituie, conform crora "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular." Constituionalitatea acestor prevederi legale a mai fost examinat de Curtea Constituional. Astfel, prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, s-a statuat c dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie. Ordonana Guvernului nr. 15/1996 constituie chiar o aplicare a acestor prevederi constituionale, ntruct n coninutul lor se refer la garantarea dreptului de proprietate, n limitele i n condiiile legii, precum i la ocrotirea, n mod egal, prin lege, a proprietii private, indiferent de titular. Pe de alt parte, potrivit art. 134 alin. (2) din Constituie, statul are obligaia s acioneze pentru aprarea intereselor generale ale societii, iar agenii economici trebuie s se integreze cadrului constituional, n concordan cu interesul public la care statul este obligat s vegheze. Curtea Constituional constat, de asemenea, c dispoziiile criticate nu instituie nici o discriminare fa de persoanele fizice, deoarece ele sunt aplicabile tuturor agenilor economici, indiferent c sunt persoane fizice sau persoane juridice. n argumentarea susinerilor sale autorul excepiei invoc prevederile Ordonanei Guvernului nr. 39/1996, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 88/1997. Curtea Constituional constat ns c acestea cuprind reglementri diferite de cele care fac obiectul excepiei de neconstituionalitate, i anume reglementri privind garantarea depozitelor persoanelor fizice n sistemul bancar pentru a

877

determina atragerea de depuneri de ctre aceast categorie de persoane i totodat pentru a le asigura economiile, iar nicidecum reglementri privind operaiunile de ncasri i pli, care fac obiectul Ordonanei Guvernului nr. 15/1996. Garantarea depozitelor persoanelor juridice face ns obiectul unei reglementri specifice, prevzut la art. 40 i 43 din Legea bancar nr. 58/1998. n aceste condiii Curtea constat c se justific existena unor reglementri diferite n cazul unor situaii diferite. De aceea o msura financiar luat pentru o categorie de persoane nu poate avea semnificaia unui privilegiu sau a unei discriminri, ea fiind destinat n exclusivitate unei bune i eficiente utilizri a resurselor financiare aparinnd persoanelor juridice. n acest sens s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr. 140 din 19 noiembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 324 din 4 decembrie 1996, care a statuat c tratamentul juridic diferit pentru situaii diferite este admisibil i justificat tocmai de cerina ca aplicarea legii s nu atrag privilegii sau discriminri. Totodat, astfel cum a stabilit Curtea Constituional prin Decizia nr. 599 din 9 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, stabilirea unui plafon pentru efectuarea plilor sau ncasrilor n numerar ntre persoanele juridice nu reprezint o problem de constituionalitate, ci una de politic legislativ, ea fiind de atributul exclusiv al legiuitorului. Considerentele i soluiile pronunate n deciziile menionate i menin valabilitatea i n prezenta cauz, neintervenind elemente noi care ar putea justifica reconsiderarea jurisprudenei Curii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 i alin. 2 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 131/1996 i modificat prin Ordonana Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 15/1996 privind ntrirea disciplinei financiar-valutare, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 88/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Crissmarc" - S.R.L. din Babadag n Dosarul nr. 639/1999 al Judectoriei Babadag. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 18 ianuarie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

878

DECIZIA Nr. 39 din 9 martie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 12, teza final, din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale M. OF. NR. 213 din 16 mai 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 12 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Marin Petre, Mircea Bodeanu, Ioan Ispas, Domiian Misil i Gheorghe Giurgiulescu n Dosarul nr. 6.420/P/1999 al Curii de Apel Timioara - Secia penal. La apelul nominal rspund Marin Petre, Mircea Bodeanu, Domiian Misil i Ioan Ispas, prin avocat Viorel Paca. Se constat lipsa prilor Gheorghe Giurgiulescu, Societatea Comercial "Solventul" Timioara, Direcia regional vamal Timioara i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Timioara, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, aprtorul autorilor excepiei de neconstituionalitate solicit admiterea acesteia, artnd c teza final a art. 12 din Legea nr. 87/1994, prin formularea sa evaziv i foarte larg, contravine prevederilor art. 23 i art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nentemeiat. Se arat c sintagma "efectuarea oricror alte operaiuni", criticat ca fiind neconstituional, a fost determinat de varietatea fenomenului infracional n materie fiscal, iar operaiunile la care se refer textul sunt determinabile. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 6 decembrie 1999, pronunat n Dosarul nr. 6.420/P/1999, Curtea de Apel Timioara - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 12 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Marin Petre, Mircea Bodeanu, Ioan Ispas, Domiian Misil i Gheorghe Giurgiulescu ntr-o cauz n care acetia au fost condamnai pentru svrirea infraciunii prevzute de textul criticat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 12, teza final, din Legea nr. 87/1994, care incrimineaz efectuarea oricror alte operaiuni, n afar de nedeclararea veniturilor ori ascunderea sursei impozabile, n scopul sustragerii de la plata impozitelor, "contravin art. 23 i art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituia Romniei, prin care se consacr cu valoare constituional principiul legalitii incriminrilor (nullum crimen sine lege)". Se arat c formularea textului criticat permite aplicarea prin analogie a legii penale i ncalc astfel principiul enunat, ntruct aciunile sau inaciunile care realizeaz elementul material al infraciunii trebuie s fie precis i explicit prevzute de norma de incriminare. Se

879

apreciaz c analogia n aplicarea legii genereaz arbitrarul i lezeaz grav drepturile i libertile fundamentale ale ceteanului. Exprimndu-i opinia, instana de judecat consider excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. Se arat c dispoziia legal criticat ar putea fi apreciat ca o incriminare prin analogie numai n msura n care teza final a art. 12 din Legea nr. 87/1994 nu s-ar raporta la tezele anterioare ale textului, precis reglementate, i anume nedeclararea veniturilor i ascunderea sursei de venituri impozabile. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se arat c modul n care este redactat art. 12 din Legea nr. 87/1994, pentru incriminarea faptei de sustragere de la plata obligaiilor fiscale, nu ncalc principiul legalitii incriminrii, deoarece faptele vizate prin sintagma "efectuarea oricror alte operaiuni n acest scop", dei nedeterminate, sunt determinabile prin cerina esenial care le este ataat, anume ca operaiunile, oricare ar fi acestea, s fie efectuate n scopul sustragerii de la plata obligaiilor fiscale. Datorit imposibilitii de a descrie toate modalitile de realizare a sustragerii de la plata obligaiilor fiscale, legea a recurs la o formulare generic, pe care ns a corelat-o cu scopul ilicit menionat. Argumentul exprimat de autorii excepiei, n sensul c textul criticat ar ngdui aplicarea prin analogie a legii, nu poate fi susinut, deoarece analogia presupune inexistena unui text incriminator, ceea ce nu este cazul n spe. n punctul de vedere al Guvernului se consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Teza final a art. 12 din Legea nr. 87/1994, criticat ca fiind neconstituional, se refer la efectuarea oricror alte operaiuni, n afara nedeclarrii sau ascunderii veniturilor ori sursei impozabile sau taxabile. Raiunea includerii n textul criticat a expresiei "efectuarea oricror alte operaiuni" este dat de dinamica deosebit a fenomenului infracional din sfera fiscal, n special n ceea ce privete gsirea unor noi mijloace de svrire a infraciunilor, precum i de dorina legiuitorului de a sanciona faptele astfel comise. n aceste condiii, susinerea c art. 12 din Legea nr. 87/1994 permite aplicarea legii penale prin analogie este nentemeiat. Analogia reprezint extinderea legii penale asupra unor fapte neprevzute de lege, dar asemntoare cu cele incriminate; n spe ns aceast ipotez nu este aplicabil, ntruct elementul material al infraciunii este bine determinat i const n sustragerea de la plata obligaiilor fiscale. n concluzie, se apreciaz c textul criticat nu contravine principiului legalitii incriminrii, aa cum este consacrat prin dispoziiile constituionale. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Excepia de neconstituionalitate are ca obiect dispoziiile art. 12 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, care prevd: "Sustragerea de la plata obligaiilor fiscale, n ntregime sau n parte, prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a sursei impozabile sau taxabile, sau efectuarea oricror alte operaiuni n acest scop se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi." Critica de neconstituionalitate privete teza final a textului, i anume cea potrivit creia "efectuarea

880

oricror alte operaiuni n acest scop" constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare. Se susine c aceast norm de incriminare, neavnd un coninut precis i expres determinat, permite aplicarea prin analogie a legii penale i, n consecin, contravine prevederilor constituionale ale art. 23 privind "libertatea individual" i ale art. 72 alin. (3) lit. f), conform crora "Prin lege organic se reglementeaz: [...] f) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora". Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i urmeaz a fi respins. n art. 12 din Legea nr. 87/1994, prin care se incrimineaz fapta de sustragere de la plata obligaiilor fiscale, dup ce se arat, cu titlu de exemplu, dou mijloace prin care se poate realiza sustragerea, respectiv prin nedeclararea veniturilor impozabile i prin ascunderea obiectului sau a sursei impozabile ori taxabile, se continu cu teza "sau efectuarea oricror alte operaiuni n acest scop". Prin aceasta legiuitorul nelege orice operaiuni, altele dect cele artate explicit, cu condiia-cerin esenial de a fi efectuate cu scopul de a se sustrage de la plata obligaiilor fiscale i, deci, caracterizarea faptei ca infraciune este precis realizat. Nu poate fi considerat incriminare prin analogie tehnica legislativ a indicrii generice a unor modaliti de svrire a faptei, subordonate condiiei-cerin esenial a unui anumit scop sau a unei anumite urmri imediate, tehnic ce este folosit curent n practica legislativ, att n sistemul nostru de drept, ct i n alte sisteme. Astfel, n dreptul romnesc, art. 166^1 din Codul penal, cu denumirea marginal Aciuni mpotriva ordinii constituionale, introdus n 1996 prin Legea nr. 140 pentru modificarea i completarea Codului penal, prevede n alin. 1: "Iniierea, organizarea, svrirea sau sprijinirea de aciuni care pot pune n pericol sub orice form ordinea constituional, caracterul naional, suveran, independent, unitar i indivizibil al statului [...]", iar n alin. 4: "ntreprinderea oricrei aciuni pentru schimbarea prin violen a ordinii constituionale se pedepsete [...]". ndeosebi n acest ultim alineat aciunile nici mcar nu sunt determinate, ci sunt caracterizate prin scopul urmrit. Tot astfel, la art. 215 alin. 2 din acelai cod se prevede c nelciunea este mai grav dac este svrit "prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase [...]". De altfel, aceeai tehnic legislativ, de indicare generic a unor modaliti de svrire a faptei, subordonate unei cerine eseniale, se regsete i n Codul penal francez din 1994, care, n art. 322-6, definete infraciunea de distrugere calificat ca fiind i fapta ce poate fi comis prin orice mijloc, cu condiia ca aceasta s fie de natur s creeze un pericol pentru persoane. Fa de cele artate, rezult c teza "efectuarea oricror alte operaiuni n acest scop" prevzut la art. 12 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale nu contravine dispoziiilor constituionale ale art. 23 i ale art. 72 alin. (3) lit. f). Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 12, teza final, din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Marin Petre, Mircea Bodeanu, Ioan Ispas, Domiian Misil i Gheorghe Giurgiulescu n Dosarul nr. 6.420/P/1999 al Curii de Apel Timioara - Secia penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 9 martie 2000.

881

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

882

DECIZIA Nr. 53 din 21 martie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat i modificat M. OF. NR. 366 din 7 august 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat i modificat, excepie ridicat de Petre Petrior n Dosarul nr. 972/1998 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 7 martie 2000 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 14 martie 2000 i apoi pentru data de 21 martie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 6 mai 1999, Curtea Suprem de Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat i modificat, excepie ridicat de Petre Petrior n Dosarul nr. 972/1998, aflat pe rolul acelei instane. Obiectul cauzei l constituie infraciunea de favorizare a infractorului n form continuat, reinut n sarcina lui Petre Petrior, care n momentul svririi faptei avea calitatea de judector. Ministrul justiiei, la data de 6 iunie 1997, a avizat cercetarea sa penal, n temeiul dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat i modificat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile legale cuprinse n art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, nu sunt n concordan cu statutul judectorilor, consacrat prin art. 124 din Constituie, potrivit cruia judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, iar promovarea, transferarea i sancionarea lor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. ntruct prin art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, se prevede c magistraii nu pot fi cercetai, reinui, arestai, percheziionai sau trimii n judecat fr avizul ministrului justiiei, autorul excepiei consider c se ncalc "dispoziiile constituionale care garanteaz independena magistrailor i inamovibilitatea lor fa de puterea politic i celelalte autoriti de stat". "Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate judectoreasc distinct [...] care nu aparine executivului i nu este condus de ministrul justiiei. Acesta, la lucrrile i pentru adoptarea deciziilor Consiliului, nu are drept de vot. Potrivit Constituiei, sancionarea judectorilor poate fi dispus numai de Consiliul Superior al Magistraturii." Fa de prevederile art. 10 lit. f) din Codul de procedur penal, avizul ministrului justiiei este o condiie legal necesar pentru punerea n micare a aciunii penale, avnd rol determinant att pentru punerea n micare, ct i pentru exercitarea acesteia. Raportnd dispoziiile art. 10 lit. f) din Codul de procedur penal la cele ale art. 11

883

pct. 1 lit. c) din acelai cod, lipsa avizului ministrului justiiei duce la soluia de ncetare a urmririi penale. Se arat, n continuare, c prevederile constituionale ale art. 37 alin. (3) interzic magistrailor s fac parte din partide politice, iar cele ale art. 35 alin. (1) interzic asocierea lor n partide politice; cu toate acestea, dei magistraii sunt inamovibili, totui avizul pentru cercetarea i trimiterea lor n judecat este emis de "ministrul justiiei, membru al Guvernului, om politic plasat n afara autoritii judectoreti". Curtea Suprem de Justiie - Secia penal, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat, ntruct nu exist nici o contradicie ntre, pe de o parte, dispoziiile constituionale cuprinse n art. 124 i 133 i, pe de alt parte, prevederile art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, i cele cuprinse n Regulamentul de funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii. Instana apreciaz c, ntruct art. 91 din Legea nr. 92/1992, republicat, este plasat n titlul VI referitor la drepturile i ndatoririle magistrailor, aceste prevederi reprezint msuri de protecie a magistrailor, care nu sunt de natur s ncalce drepturile conferite acestora prin Constituie. Reprezentantul Ministerului Public, prin concluziile puse n faa instanei unde a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, opineaz n sensul c aceasta nu este ntemeiat. n conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i putea exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia nu este ntemeiat, preciznd c este de acord cu argumentele prezentate n opinia instanei de judecat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, avnd urmtorul cuprins: "Magistraii nu pot fi cercetai, reinui, arestai, percheziionai sau trimii n judecat fr avizul ministrului justiiei." Autorul excepiei susine c aceast dispoziie legal ncalc prevederile art. 124 alin. (1) din Constituie. Din motivarea cuprins n cererea formulat n susinerea excepiei rezult c este vizat teza final a art. 124 alin. (1) din Constituie, care prevede: "Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii." Examinnd legalitatea sesizrii, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". Din motivarea excepiei de neconstituionalitate, ca i din actele i lucrrile dosarului aflat pe rolul instanei de judecat rezult c obiectul cauzei penale l constituie infraciunea de favorizare a infractorului n form continuat, reinut n sarcina autorului excepiei, care avea calitatea de judector n momentul svririi faptei. n spe, aciunea penal a fost pus n micare existnd avizul ministrului justiiei din data de 6 iunie 1997, aviz emis n temeiul art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat.

884

Prin dispoziiile ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate legiuitorul a prevzut existena acestui aviz ca o msur de protecie a magistrailor. ntr-adevr, aceste dispoziii legale se coreleaz cu cele ale art. 10 lit. f) din Codul de procedur penal, articol care reglementeaz cazurile cnd punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat i care are urmtorul cuprins: "Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: [...] f) lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale;" Curtea constat, pe de o parte, c avizul ministrului justiiei are natura juridic a unui actcondiie pentru punerea n micare a aciunii penale i, pe de alt parte, c, n ipoteza n care dispoziiile art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, ar fi declarate neconstituionale, consecina ar fi aceea c ele ar deveni inaplicabile. ntr-o asemenea situaie exercitarea aciunii penale mpotriva magistrailor nu ar mai fi condiionat de avizul ministrului justiiei. n spe ns o asemenea decizie a Curii nu ar produce nici un efect, ntruct constatarea neconstituionalitii dispoziiilor legale criticate nu ar constitui un impediment pentru continuarea aciunii penale, n cazul autorului excepiei ce face obiectul prezentei decizii, deoarece instana, o dat sesizat, va exercita n continuare aciunea penal, existena sau inexistena avizului ministrului justiiei fiind lipsit de orice relevan. Se constat, aadar, c n spe nu este ndeplinit condiia de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate prevzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, deoarece soluionarea cauzei de ctre instana de judecat nu depinde, n stadiul n care se afl procesul penal, de dispoziiile legale criticate. n consecin, rezult c excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca inadmisibil, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat i modificat, excepie ridicat de Petre Petrior n Dosarul nr. 972/1998 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 21 martie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent ef, Claudia Miu OPINIE SEPARAT Excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc este nentemeiat i ar trebui s fie respins ca atare. Dispoziiile

885

legale criticate nu sunt contrare prevederilor art. 124 din Constituie, referitoare la statutul magistrailor, i nici celor ale art. 133, referitoare la atribuiile Consiliului Suprem al Magistraturii. Faptul c, potrivit dispoziiilor legale n discuie, magistraii, procurorii sau judectorii nu pot fi cercetai, reinui, arestai, percheziionai sau trimii n judecat fr avizul ministrului justiiei nu poate fi considerat ca o nclcare a statutului magistrailor, a independenei acestora n activitatea judiciar, ci, dimpotriv, ca un mijloc de aprare a acestui statut i a prestigiului magistraturii mpotriva unor aciuni nejustificate sau abuzive ale organelor de urmrire penal. Dispoziiile art. 91 alin. 2 sunt incluse n titlul VI al Legii nr. 92/1992, referitor la drepturile i ndatoririle magistrailor, de unde rezult natura lor juridic de msuri de protecie a magistrailor. S-ar putea discuta, desigur, cu privire la necesitatea instituirii unei astfel de msuri de protecie n favoarea magistrailor, ns nu poate fi pus la ndoial natura sa juridic. n spe, autorul excepiei de neconstituionalitate nu contest necesitatea condiionrii efecturii oricror acte de urmrire penal mpotriva unui magistrat de un aviz al unei autoriti, ns consider c aceast autoritate trebuie s fie Consiliul Superior al Magistraturii, iar nu ministrul justiiei care, aflndu-se n structura guvernamental, aduce atingere, prin exercitarea acestui drept, inviolabilitii i independenei judectorului. Aceast critic este ns nentemeiat. Potrivit legii, ministrul justiiei are un rol foarte important n selecionarea, pregtirea i verificarea cunotinelor viitorilor magistrai, n vederea admiterii acestora n magistratur. Fr s intervin n activitatea judiciar a magistrailor, care sunt independeni i inamovibili, ministrul justiiei poate i trebuie s cunoasc modul n care acetia i ndeplinesc ndatoririle. Nu se poate concepe ca el s fie indiferent sau s ignore cazurile n care magistraii au svrit ori sunt suspeci c au svrit fapte prevzute de legea penal. Ca unul care rspunde de activitatea judectorilor, de modul cum se nfptuiete justiia i implicit de prestigiul de care judectorii se bucur, ministrul justiiei este interesat i este cel mai indicat s verifice i s sesizeze, dac este cazul, punerea sub urmrire penal a unui magistrat. Este evident c orice caz n care un magistrat se dovedete c a nclcat legea penal arunc o umbr asupra prestigiului ntregii magistraturi. Tocmai de aceea singurul chemat s avizeze urmrirea penal a unui magistrat este ministrul justiiei, iar acest drept de aviz implic angajarea rspunderii sale personale, persoana interesat avnd dreptul de a-l aciona n justiie pentru avizarea sau refuzul de a aviza urmrirea penal a unui magistrat pe care l consider vinovat sau, dimpotriv, nevinovat de svrirea unei fapte prevzute de legea penal, lucru mai greu, dac nu imposibil de realizat n cazul unui eventual aviz al Consiliului Suprem al Magistraturii. Sub aspect procesual, avizul ministrului justiiei reprezint o condiie necesar pentru punerea n micare a aciunii penale, iar potrivit art. 10 alin. 1 lit. f) din Codul de procedur penal, lipsa acestui aviz este o cauz care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale. Dac ministrul justiiei a dat avizul prevzut de lege i s-a pornit procesul penal mpotriva magistratului, acesta poate ridica excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor legale care prevd dreptul ministrului justiiei de a da avizul, care a stat la baza trimiterii sale n judecat, iar excepia astfel ridicat nu poate fi considerat ca fiind inadmisibil i urmeaz s fie examinat n fond. Judector, prof. univ. dr. Costic Bulai * OPINIE SEPARAT

886

Prin Decizia nr. 53 din 21 martie 2000, decizie prezentat mai nainte, Curtea Constituional, cu votul majoritii judectorilor, a respins, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Fa de aceast decizie, pentru motivele pe care le vom expune, ne ngduim s formulm o opinie separat. I. Consideraii prealabile 1. Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc a fost supus unor modificri succesive. Se constat ns c aceste modificri nu au privit i art. 91 alin. 2, ale crui dispoziii formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate, coninutul su fiind acelai ca la momentul adoptrii legii. 2. Ministerul Justiiei, n temeiul acestui text de lege, a avizat la 6 iunie 1997 cercetarea penal a unui judector. 3. n faa Curii Supreme de Justiie - Secia penal s-a ridicat excepia de neconstituionalitate a art. 91 alin. 2, iar suprema instan, considernd-o ca nefondat, n sensul c nu exist nici o contradicie ntre dispoziiile art. 124 i 133 din Constituie i dispoziiile legale criticate, a sesizat Curtea Constituional. n opinia noastr aceast poziie a Curii Supreme de Justiie, cea mai nalt instana judectoreasc i unde profesionalismul i competena sunt la ele acas, este plin de semnificaii juridice. Din faptul c a fost sesizat Curtea Constituional rezult nendoielnic c suprema instan judectoreasc, aplicnd dispoziiile art. 23 din Legea nr. 47/1992, a constatat c, procedural, excepia este admisibil i nu suntem deci n prezena cazurilor de inadmisibilitate acolo prezentate. Singura interpretare corect a ncheierii de sesizare este n sensul c excepia este admisibil procedural, pentru c altfel chiar Curtea Suprem de Justiie ar fi fcut aplicaiunea alin. (6) din art. 23 potrivit cruia: "Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana o respinge printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional." 4. Avizul ministrului justiiei, prevzut de art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, este o condiie legal necesar pentru punerea n micare a aciunii penale. Efectele sale juridice rezult foarte clar din art. 10 lit. f). al Codului de procedur penal, n sensul cruia aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac "lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale". Aceste dispoziii trebuie coroborate cu art. 11 lit. c) din acelai cod, n sensul cruia se decide ncetarea urmririi penale dac acest aviz lipsete. Fr ndoial acest aviz nu este o simpl apreciere, efectele sale juridice apropiindu-l, evident, de avizul conform. El asigur ministrului justiiei o anumit "putere" n raporturile sale cu judectorii i excede dimensiunilor activitii administrative. II. Privitor la decizia de respingere, ca inadmisibil, a excepiei 1. Art. 23 din Legea nr. 47/1992 cuprinde att dispoziii de competen, ct i de procedur. n sensul dispoziiilor acestuia o excepie de neconstituionalitate este admisibil, procedural, dac: este ridicat n faa instanelor judectoreti; privete legi sau ordonane ori dispoziii din acestea, n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei; este ridicat de pri sau de ctre instana de judecat; constituionalitatea dispoziiilor legale nu a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie; prevederile legale nu au fost constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. Curtea Suprem de Justiie nu a identificat nici o cauz de inadmisibilitate procedural i deci, n consecin, a sesizat Curtea Constituional.

887

2. Prin decizia sa Curtea Constituional consider c excepia este inadmisibil, n principal pentru c: dispoziia legal criticat are valoare de msur legal de protecie a magistrailor; dac dispoziia legal ar fi declarat neconstituional ea ar deveni inaplicabil; ca atare, n viitor, exercitarea aciunii penale mpotriva magistrailor nu ar mai fi condiionat de avizul ministrului justiiei; n spe decizia Curii nu ar avea nici un efect, ntruct constatarea neconstituionalitii dispoziiilor legale criticate nu ar constitui un impediment pentru continuarea aciunii penale, deoarece instana, deja sesizat, o va exercita n continuare; n spe nu este ndeplinit condiia de admisibilitate prevzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ntruct soluionarea cauzei de ctre instana de judecat nu depinde de dispoziiile legale criticate. 3. Nu putem face abstracie de dificultile evidente n identificarea "veninului neconstituional" al dispoziiei legale n cauz. Mai ales c, apreciat ca msur de protecie a judectorilor, dispoziia legal este considerat ca neconstituional tocmai de un subiect de drept "protejat" astfel. Dar, i acest lucru intereseaz aici, trebuia ca excepia de neconstituionalitate s fie apreciat ca admisibil procedural. Numai astfel se putea trece la pasul urmtor, i anume la identificarea unei soluii pe fondul excepiei, aa cum corect a procedat Curtea Suprem de Justiie. 4. n raport cu cele mai nainte expuse, considerm c excepia nu trebuia respins n temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992. n opinia noastr, n spe suntem n situaia unei dispoziii legale "de care depinde soluionarea cauzei". S-ar putea reproa excepiei "inutilitatea", deoarece procesul penal o dat pornit continu, dar "inutilitatea" nu este nominalizat n coninutul art. 23. Este dificil de motivat c de o dispoziie legal, cuprins n Codul de procedur penal n art. 9 i urmtoarele (Aciunea penal), nu depinde judecarea cazului n care se contest tocmai situaii legale privind declanarea aciunii penale. Mai mult, trebuiau aplicate n spe dispoziiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 potrivit crora Curtea se pronun numai asupra problemelor de drept i numai asupra nelesului contrar Constituiei al dispoziiilor legale. Or, Curtea a mers mai departe, spre concretul situaiei de fapt, spre oportunitate. Dac ducem mai departe raionamentul din decizie, putem s ajungem, fr a exagera, la o concluzie care iese din spiritul instituiei controlului de constituionalitate, i anume c art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 nu poate forma niciodat obiect al controlului. i aceasta pentru c excepiile de neconstituionalitate ar fi mereu inadmisibile procedural i totdeauna ar fi evitat discuia de fond. ntr-o asemenea situaie s-ar putea interpreta c art. 144 lit. c) din Constituie permite ca unele dispoziii legale s nu poat fi supuse controlului de constituionalitate pe calea excepiilor. 5. Ct privete interpretarea dispoziiilor art. 23 din Legea nr. 47/1992, aceasta trebuie s susin ntotdeauna litera i spiritul Constituiei privind supremaia acesteia, privind funciile Curii Constituionale, privind marile principii de organizare a democraiei constituionale. De aceea cazurile de inadmisibilitate acolo nominalizate trebuie interpretate ca urmrind s asigure excepiilor de neconstituionalitate ndeplinirea unor rigori juridice i nu ca procedee de ocolire a justiiei constituionale. ntr-o asemenea viziune am considerat c excepia de neconstituionalitate era admisibil procedural, Curtea oferindu-i astfel calea spre efortul de a examina n fond constituionalitatea dispoziiei legale criticate. III. Privitor la constituionalitatea dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 Subliniind nc o dat dificultatea identificrii "veninului neconstituional" al dispoziiilor legale criticate, considerm c aceast dispoziie are un neles contrar Constituiei. 1. Atribuia ministrului justiiei de a aviza cercetarea, reinerea, arestarea, percheziionarea sau trimiterea n judecat a magistrailor contravine dispoziiilor constituionale care

888

reglementeaz raporturile dintre puterile publice i echilibrul acestora. Acest text de lege d n competena ministrului justiiei, autoritate executiv, o atribuie care privete puterea judectoreasc, implicndu-l mai mult dect permite Constituia n sfera acesteia. 2. Constituia realizeaz, ct privete autoritatea judectoreasc, o simetrie ntre independena judectorilor, inamovibilitate i rspunderea lor juridic. Implicarea ministrului justiiei n coninutul acestor dimensiuni constituionale este contrar literei i spiritului Constituiei. 3. Poziia politic a ministrului justiiei, care nu este magistrat n sensul Constituiei, justific de ce atribuiile sale nu pot privi regulile aplicabile judectorilor, deoarece acetia sunt independeni i se supun numai legii. 4. Dei avizul este o excepie, el nu poate fi o protecie juridic pentru judectori, iar faptul c n spe tocmai o asemenea ipostaz este pus n discuie are semnificaii multiple. 5. Textul de lege este criticabil i pentru faptul c prin Constituie s-a creat Consiliul Superior al Magistraturii, autoritate public care prin funciile sale intermediaz i mediaz raporturile constituionale dintre puterea judectoreasc i executiv. ntr-o interpretare corect a dispoziiilor constituionale, implicrile dintre justiie i executiv trebuie s se realizeze numai prin aceast autoritate public. 6. Din moment ce rspunderea disciplinar a judectorilor este dat prin Constituie Consiliului Superior al Magistraturii, acesta avnd rolul de consiliu disciplinar, este dificil de argumentat c ministrului justiiei i este ngduit s se implice, chiar i prin avize, n rspunderea penal a acestora. De altfel art. 124 alin. (1) teza a doua din Constituie prevede c "Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii." Acest text trebuie interpretat n cel mai larg sens posibil, i anume de protecie a judectorilor. Legea poate detalia dispoziia constituional, dar nu poate exclude dreptul de decizie al Consiliului Superior al Magistraturii. 7. n stabilirea concordanei dintre textul de lege criticat i Constituie trebuie avute n vedere dispoziiile constituionale (art. 133) n sensul crora ministrul poate prezida Consiliul Superior al Magistraturii n cazul discutrii propunerilor de numire n funcie, dar fr drept de vot. Aceste dispoziii exprim foarte clar poziia constituional a ministrului justiiei n asigurarea funcionrii ntregului sistem al justiiei. 8. Raporturile constituionale dintre judectori i ministrul justiiei au un alt coninut dect cele dintre acesta i procurori, deoarece, ct i privete pe acetia din urm, Constituia stabilete, prin art. 131 alin. (1), c i desfoar activitatea sub autoritatea ministrului justiiei. Mai mult, potrivit aceluiai text constituional, procurorii i desfoar activitatea potrivit altor principii dect judectorii. Dei i judectorii i procurorii sunt magistrai n sensul constituional, particularitile i distinciile dintre aceste dou categorii sunt clar stabilite prin Constituie. 9. n stabilirea raporturilor constituionale dintre autoritile publice Constituia impune o simetrie juridic a situaiilor ce pot interveni. Astfel, ct privete rspunderea, Constituia i legile, n principiu, permit declanarea procedurilor prin tehnici care s nu rup legturile fireti rezultate din constituirea autoritilor i din natura lor juridic. Reamintim: regulile privind imunitatea parlamentar unde se cere ncuviinarea Camerei; regulile privind judectorii Curii Supreme de Justiie potrivit crora acetia nu pot fi urmrii penal sau contravenional ori trimii n judecat fr autorizarea Preedintelui Romniei; regulile privind judectorii Curii Constituionale potrivit crora acetia nu pot fi arestai sau trimii n judecat penal ori contravenional dect cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputailor, al Senatului sau a Preedintelui Romniei. Rezult c n declanarea unor asemenea proceduri rolul de a aviza revine autoritii care a desemnat n funcie demnitarul sau funcionarul public.

889

Evident, textul legal criticat se abate de la sistemul acestor tehnici constituionale i legale. Msura, considerat de protecie procesual, ar fi trebuit s fie n competena fie a unei autoriti care numete magistraii, fie n cea a Consiliului Superior al Magistraturii. 10. Nu poate rmne n afara discuiei, ipotetic, ceea ce s-ar produce prin declararea acestui text de lege ca neconstituional. O prim consecin s-ar apropia de crearea unui vid legislativ privind aciunea penal referitoare la judectori, alii desigur dect cei de la Curtea Suprem de Justiie. O asemenea ipotez trebuie privit cu rezerve, deoarece s-ar aplica i judectorilor regimul juridic general aplicabil cetenilor. De altfel principiul constituional al egalitii implic restrngerea unor privilegii procedurale chiar dac acestea sunt mijloace de protecie. Dar aici exist i un remediu legal foarte clar. Potrivit art. 25 din Legea nr. 47/1992 decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei prevederi legale se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Evident, dispoziia menionat asigur nu numai informarea autoritilor nominalizate cu situaia creat, ci i posibilitatea acestora de a interveni cu reglementri noi n domeniul vizat. Aceasta este ns problema Guvernului i, desigur, a Parlamentului. Judector, prof. univ. dr. Ioan Muraru * OPINIE SEPARAT 1. Nu mprtesc soluia respingerii excepiei, ca fiind inadmisibil. Personal, opinez c se impunea examinarea acesteia pe fond, cu concluzia ce s-ar fi degajat n urma unei atare examinri. 2. Pe fond, consider excepia ca fiind ntemeiat. Constituia Romniei consacr principiul independenei judectorului. Art. 123 alin. (2) prevede: "Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." Sunt de esena oricrei organizri judectoreti, ntr-o societate democratic, asigurarea i garantarea efectiv a independenei judectorilor. Inamovibilitatea acestora, prevzut, de asemenea, n Constituie, reprezint de fapt o garanie constituional, dezvoltat ntr-o norm legal, a bunei administrri a justiiei i o msur de protecie n faa oricrei ingerine. Inamovibilitatea reprezint o situaie pe care o creeaz legea de organizare judectoreasc, n temeiul principiului constituional, n baza creia judectorii nu pot fi mutai, naintai, sancionai dect cu paza unor garanii nscrise n lege. Att independena judectorilor, ct i inamovibilitatea acestora (mpreun cu alte garanii, cum ar fi, spre exemplu, o retribuie decent), sunt condiii ale bunei funcionri a justiiei. n mod deosebit, datorit faptului c judectorul este independent i inamovibil, poziia lui se deosebete de cea a organului administrativ. De aceea, n spiritul acestui principiu, judectorul trebuie s fie la adpost, n mod real, n faa oricrei ingerine politice sau administrative. Acesta este, de altfel, i spiritul soluiilor promovate de Curtea European a Drepturilor Omului, care, n numeroase cauze, a subliniat nevoia existenei unor suficiente garanii de independen a judectorului fa de executiv. Ceteanul care se adreseaz justiiei i care are dreptul constituional la un proces echitabil trebuie s aib convingerea c soluionarea aciunii sale va fi realizat de o instan independent i imparial. Chiar i aparena unei eventuale ingerine trebuie eliminat. De altfel, instituind o structur nou, Consiliul Superior al Magistraturii, plasat n interiorul autoritii judectoreti, legiuitorul constituant a urmrit n fapt nfiinarea unui organism care s se interpun ntre puterea executiv i cea judectoreasc, n scopul fundamental al asigurrii

890

independenei justiiei. Att n Constituie, ct i n legea de organizare judectoreasc sunt prevzute drepturi, dar i obligaii pentru judectori, iar organul specific, abilitat pentru a constata abateri de la statutul deontologic al profesiei i a adopta msuri n consecin, este Consiliul Superior al Magistraturii, n conformitate cu art. 124 din Constituie, care prevede: "Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii". La lucrrile Consiliului, atunci cnd ndeplinete rolul de instan disciplinar, ministrul justiiei nu particip la dezbateri. ntre msurile ce pot fi promovate de Consiliu se numr i aceea, extrem de grav, a ndeprtrii din justiie. Personal, nu pot observa nici un impediment ca acest organism, din moment ce poate promova chiar o msur att de sever, s nu poat fi abilitat legal s emit avizul pentru cercetarea, reinerea, arestarea, percheziionarea sau trimiterea n judecat a magistratului. Se pot imagina, desigur, i alte soluii legislative care s evite implicarea ministrului justiiei n acest proces. Necesitatea avizului, prevzut de art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, reprezint, aa cum bine reine instana de judecat, o important garanie legal, numai c paza acestei garanii nu trebuie, n opinia noastr, s se afle n sarcina unei autoriti administrative (ministrul justiiei), ci n aceea a unei structuri aflate n sfera autoritii judectoreti. Judector, Nicolae Popa ---------------

891

DECIZIA Nr. 70 din 18 aprilie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 334 din 19 iulie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "RO-STAR" - S.A., Bragadiru n Dosarul nr. 1.150/1999 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. La apelul nominal rspunde consilier Gabriela Pintea pentru Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Ilfov, lipsind autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Direciei generale a finanelor publice i controlului financiar de stat Ilfov solicit amnarea cauzei, pentru a se da posibilitatea autorului excepiei, Societatea Comercial "RO-STAR" - S.A., Bragadiru, s ia cunotin de concluziile scrise, pe care le depune n timpul edinei publice. Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public arat c depunerea de concluzii scrise nu este un motiv temeinic pentru amnarea cauzei i solicit respingerea acestei cereri, mai ales c autorul excepiei, dei a fost legal citat, nu s-a prezentat la termenul de judecat. Delibernd asupra cererii, Curtea o respinge, constatnd c nu exist motive de amnare. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Direciei generale a finanelor publice i controlului financiar de stat Ilfov arat c prevederile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3) din Constituie, care statueaz c Romnia este stat de drept, ci, dimpotriv, constituie rezultatul aplicrii acestui principiu constituional n procesul de elaborare a actelor normative. De asemenea, arat c dispoziiile art. IV din actul normativ criticat pentru neconstituionalitate prevd msuri care au ca scop consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei valutare ale persoanelor fizice i juridice, stabilind obligaia acestora de a ncasa sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, n termenele stabilite prin ordonan. Astfel, primele 6 puncte ale art. IV stabilesc termenele pn la care trebuie repatriat valuta, iar pct. 7 prevede sanciunea amenzii pentru nerespectarea acestor termene, competena de constatare i aplicare a sanciunii revenind organelor Ministerului Finanelor i Bncii Naionale a Romniei, mputernicite n acest scop potrivit pct. 8 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994. De aceea prevederile constituionale invocate de societatea comercial nu sunt nfrnte, deoarece obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului. Dimpotriv, nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei

892

de repatriere a valutei n termenele legale, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi a sistemului economic, astfel c autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens, Curtea Constituional s-a pronunat prin urmtoarele decizii: Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997; Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997; Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998. Reprezentantul Ministerului Public arat c textul criticat a mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, n acest sens amintind Decizia nr. 157 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea nr. 3 din 11 ianuarie 1999, prin care excepia de neconstituionalitate a fost respins. De asemenea, mai arat c, din notele scrise prezentate de autorul excepiei, reiese c aceast critic privete chestiuni legate de aplicarea legii i nu de constituionalitate. n consecin, solicit respingerea excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil, prin ncheierea din 15 noiembrie 1999, pronunat n Dosarul nr. 1.150/1999, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "RO-STAR" - S.A., Bragadiru. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt n contradicie cu dispoziiile art. 1 alin. (3) i ale art. 134 alin. (1) i (2) lit. a) i b) din Constituie. Se mai susine c prin prevederile criticate statul romn nu numai c intervine n relaiile dintre partenerii comerciali, relaii care sunt supuse rigorilor normelor de drept comercial, dar instituie i rspunderi contravenionale ale acestora pentru situaii cum ar fi neplata sau ntrzierea plii mrfii, pe care, dei le consider negative, le calific nesemnificative. Astfel, ordonana acioneaz n sensul opus obligaiilor pe care Constituia le instituie statului, reprezentnd o prghie de restrngere a libertii comerciale, lovind n agenii economici autohtoni, De asemenea, se susine c pedepsirea acestora pentru fapte de care nu se fac vinovai (neplata de ctre partenerii strini a mrfurilor exportate de agenii economici romni) duce la inhibarea lor, iar acetia nu vor mai exporta mrfuri, nu vor mai efectua lucrri sau nu vor mai presta servicii n strintate, de team c, neprimind la timp plata cuvenit pentru aceste operaiuni comerciale, vor fi amendai. Autorul excepiei mai consider c msurile luate prin art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 "reprezint o concepie stranie de protejare a intereselor naionale". Pentru aceste motive solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate pe care a ridicat-o. Exprimndu-i opinia, Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil apreciaz excepia ca fiind nentemeiat, artnd c prin pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, se instituie limitri ale exerciiului libertii comerului permise de textul constituional invocat - art. 134 alin. (2) lit. b) -, limitri ce devin obligatorii cnd se pune problema protejrii interesului naional. Limitrile impuse de textul criticat mbrac forma stabilirii obligaiei pentru agenii comerciali de repatriere a valutei ntr-un anumit termen, prevzut a fi maximal, iar interesul general l reprezint constituirea fondurilor valutare necesare funcionrii sistemului economic nsui, pentru asigurarea plii obligaiilor externe ale economiei. Se mai arat c n acest caz nu avem de a face cu o intervenie nepermis a statului "n relaiile comerciale, acolo unde partenerii se comport specific i se supun rigorilor normelor de drept comercial" (dup cum a susinut autorul n motivarea excepiei de

893

neconstituionalitate), "ci de o limitare a activitii comerciale individuale, fireasc i necesar ntr-un stat democratic". De asemenea, susinerea autorului excepiei, potrivit creia rspunderea contravenional acioneaz n situaii tipice, aparent nesemnificative, care pot fi soluionate prin normele de drept comercial, nu este pertinent, deoarece n aceste situaii nu s-a urmrit reglementarea relaiilor comerciale dintre prile contractante, ci aceea a raporturilor agenilor economici cu statul, acesta nsui fiind interesat de consecinele faptei socotite de lege drept contravenie i care const n nerepatrierea n termen a valutei. Agentul economic este chemat s i desfoare activitatea comercial n cadrul legal stabilit, rspunznd pentru nclcrile dispoziiilor legale prin fapte svrite cu vinovie. Din acest punct de vedere agentul economic care se consider vtmat n urma aplicrii amenzii poate formula aprrile necesare, astfel nct toate aspectele legate de existena sau neexistena culpei sale sunt soluionate de ctre instana judectoreasc. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost trimis preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, se arat c "Prevederile constituionale invocate de autorul excepiei nu sunt nfrnte, deoarece obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului i nici nu lovete n interesele naionale ...". De asemenea, Guvernul invoc n aceast materie jurisprudena Curii Constituionale, prin care aceasta s-a pronunat constant asupra constituionalitii textului criticat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, susinerile autorului excepiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995. Textul criticat are urmtorul cuprins: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ."

894

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, anterior, s-a mai pronunat asupra constituionalitii acestui text legal, n raport cu prevederile cuprinse n art. 134 din Constituie, stabilind c textul art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, este sub acest aspect constituional (de exemplu, prin Decizia nr. 157 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999 i prin Decizia nr. 101 din 29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999). ntruct nu au intervenit elemente noi, care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, excepia de neconstituionalitate ridicat urmeaz s fie respins sub acest aspect. n ceea ce privete raportarea textului criticat la dispoziiile art. 1 alin. (3), teza nti din Constituie, care consacr principiul statului de drept, Curtea reine c exigenele acestuia privesc scopurile majore ale activitii statale, prefigurate n ceea ce ndeobte este numit ca fiind domnia legii, sintagm ce implic subordonarea statului fa de drept, asigurarea acelor mijloace care s permit dreptului s cenzureze opiunile politice i, n acest cadru, s pondereze eventualele tendine abuzive, discreionare, ale structurilor etatice. Statul de drept asigur supremaia Constituiei, corelarea legilor i tuturor actelor normative cu aceasta, existena regimului de separaie a puterilor publice, care trebuie s acioneze n limitele legii, i anume n limitele unei legi ce exprim voina general. n aceast lumin, evocarea principiului statului de drept pentru constatarea neconstituionalitii unui text n vigoare, asupra cruia Curtea s-a pronunat, n sensul considerrii sale ca ntrunind condiiile de constituionalitate, nu poate fi primit. Curtea constat c, n realitate, autorul excepiei de neconstituionalitate are n vedere un aspect de legalitate, constnd n modul n care este aplicat legea, iar nu unul de constituionalitate. Obieciile reinute n excepia de neconstituionalitate au n vedere, astfel cum opineaz chiar instana n faa creia s-a ridicat excepia, chestiuni care privesc aplicarea legii, care sunt de competena instanei judectoreti, singura n msur s verifice dac, n stabilirea sanciunii contravenionale, s-au respectat cerinele legale, astfel cum rezult din prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. Pentru considerentele expuse, cu majoritate de voturi, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "RO-STAR" - S.A., Bragadiru n Dosarul nr. 1.150/1999 al Tribunalului Bucureti Secia a III-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 aprilie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI

895

Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

896

DECIZIA Nr. 72 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat M.OF. NR. 334 din 19 iulie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, excepie ridicat de Corneliu Stegaru, tefan Tache i Vasile Militaru n Dosarul nr. 7.840/1999 al Judectoriei Buftea. La apelul nominal rspund Corneliu Stegaru, asistat de avocat Alice Drghici, Vasile Militaru, asistat de avocat Iulia Preda, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, aprtorul lui Corneliu Stegaru arat c prin art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, sunt nclcate dispoziiile art. 41 alin. (2), teza nti din Constituie, care prevd c: "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular", deoarece acest text creeaz o difereniere ntre proprietatea privat a statului i proprietatea privat aparinnd altor subiecte de drept. De asemenea, arat c din textul criticat rezult o vdit discrepan ntre modul de ocrotire juridic a proprietii a dou societi comerciale, la care o persoan ar putea funciona, limitnd totodat sfera activitilor comerciale pe care un angajat le-ar putea desfura la fiecare dintre cele dou societi, fr a deveni susceptibil c se face vinovat de comiterea infraciunii incriminate prin acest text de lege. Autorul excepiei consider c norma legal ce face obiectul excepiei ncalc flagrant dispoziiile art. 41 alin. (2), teza nti din Constituie i prin faptul c genereaz diferene de tratament juridic ntre dou societi comerciale, indiferent de natura activitii pe care acestea o desfoar sau de proprietarul lor. n concluzie solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate ridicate. Aprtorul lui Vasile Militaru susine motivele de neconstituionalitate formulate de aprtorul lui Corneliu Stegaru. Reprezentantul Ministerului Public arat c autorul excepiei, dup ce face o analiz a textului criticat sub raportul elementelor constitutive ale infraciunii, ajunge la concluzia c acesta ar fi contrar dispoziiilor art. 41 alin. (2), teza nti din Constituie. Aceast concluzie nu este ns corect, deoarece, atunci cnd activitile comerciale sunt exercitate cu bun-credin, nu se pune problema ca fondatorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal, care desfoar activiti pentru dou societi comerciale ce fac afaceri ntre ele, s rspund n vreun fel pentru exercitarea atribuiilor lor n aceste societi. Numai n situaiile n care persoanele menionate folosesc cu rea-credin bunurile sau creditul de care se bucur societile comerciale n folosul propriu sau al altor societi comerciale, textul criticat prevede sancionarea penal a acestora. Acest fapt nu contravine ns dispoziiilor art. 41 alin. (2), teza nti din Constituie, care se refer la aprarea n mod egal a proprietii private, indiferent de titular. n concluzie, solicit respingerea excepiei ca nentemeiat.

897

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 6 octombrie 1999, pronunat n Dosarul nr. 7.840/1999, Judectoria Buftea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 pct. 5 devenit art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, excepie ridicat de Corneliu Stegaru, tefan Tache i Vasile Militaru. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii susin c fapta incriminat const n folosirea unui bun sau a creditului de care se bucur o societate comercial ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul propriu al fptuitorului ori pentru a favoriza o alt societate comercial n care el are interese direct sau indirect. De asemenea, autorii excepiei mai arat c, ntruct textul nu este clar, rmne de stabilit n ce se poate concretiza aciunea de folosire a unui bun al unei societi comerciale sau creditului de care se bucur aceasta, din moment ce este exclus dispoziia asupra bunurilor sau creditului. De aceea, s-ar putea crede c este vorba de mprumuturi, nchirieri sau constituire de garanii. Se mai arat c, n ceea ce privete subiectul activ nemijlocit al acestei infraciuni, acesta este calificat, neputnd fi dect administratorul, directorul sau, eventual, lichidatorul unei societi comerciale ale crei bunuri sau credit sunt folosite. Autorii excepiei consider c aceast restrngere a sferei subiecilor activi ai infraciunii este nejustificat i conduce la concluzia c art. 194 pct. 5, devenit n numerotarea din legea republicat art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, este neconstituional. Textul de lege criticat mai cuprinde cerinele eseniale ca folosirea patrimoniului sau creditului s fie realizat cu "rea-credin" i s fie fcut ntr-un scop contrar intereselor societii, n folosul propriu al fptuitorului sau pentru a favoriza alt societate comercial n care fptuitorul este interesat, direct sau indirect. Referindu-se la aceast ultim cerin, autorul excepiei consider c textul de lege criticat ncalc prevederile art. 41 alin. 2, teza nti din Constituie, care prevede c "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular". De asemenea, se mai arat c textul legii nu este explicit, nu arat n ce const favorizarea unei alte societi comerciale, n care fptuitorul este interesat, i de aceea este greu de stabilit cnd exist infraciunea prevzut la art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat, i cnd infraciunea de concuren neloial prevzut la art. 301 din Codul penal. Singurul indiciu este oferit de termenul "folosire" neles ca unul dintre cele 3 atribute ale dreptului de proprietate, ceea ce nseamn c fptuitorul procedeaz la scoaterea temporar din patrimoniul societii a unor valori, timp n care societatea proprietar este lipsit de atributul folosinei. n final, autorii excepiei susin c, din modul n care este reglementat infraciunea prevzut la art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat, rezult o vdit discrepan ntre modul de ocrotire juridic a proprietii a dou societi comerciale, la care o persoan ar putea activa, limitnd astfel sfera activitilor concrete pe care un angajat le-ar putea desfura la aceste societi, fr a deveni susceptibil c se face vinovat de comiterea menionatei infraciuni. Avnd n vedere aceste motive, autorii excepiei ajung la concluzia c textul n discuie ncalc dispoziiile art. 41 alin. (2), teza nti din Constituie, prin faptul c genereaz diferene de tratament juridic ntre dou societi comerciale, indiferent de natura activitii pe care acestea o desfoar. n consecin, ei solicit admiterea excepiei i constatarea ca fiind neconstituional a textului de lege criticat. Judectoria Buftea, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, arat c aceasta este nentemeiat. Se mai arat c autorii excepiei, n cea mai mare parte, nu fac referire la art. 41 alin. (2), teza nti din Constituie, care prevede c "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular". Argumentele folosite n motivarea excepiei, referitoare la o presupus discrepan ntre modul de ocrotire juridic a proprietii a dou societi comerciale, la care aceeai persoan ar putea activa, limitnd astfel sfera activitilor concrete pe care un angajat le-ar putea desfura la aceste societi, nu justific critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat.

898

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n motivarea acestui punct de vedere se arat c legiuitorul romn a considerat necesar sancionarea ca infraciune a faptei administratorului, directorului, directorului executiv sau reprezentantului legal al societii comerciale care folosete cu rea-credin bunurile sau creditul de care se bucur o societate comercial, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care el are interes direct sau indirect. Scopul incriminrii este sancionarea comportamentului neloial al acelor funcionari ai societilor comerciale, care, abuznd de ncrederea acordat de adunarea general a acionarilor, folosesc n interes propriu sau al altor ageni economici, la care au interes, un bun sau creditul de care se bucur societatea comercial pe care o reprezint. Prin aceast sancionare s-a urmrit protejarea concurenei loiale, n conformitate cu art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Se mai arat c ocrotirea egal a proprietii, invocat de autorul excepiei, nu se poate ntoarce printr-o interpretare larg mpotriva esenei care a stat la baza formulrii sale, prin cauzarea de prejudicii societii comerciale la care persoanele dein o funcie de conducere sau de reprezentare. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, susinerile autorilor excepiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Curtea a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, text care, n numerotarea din legea republicat, a devenit art. 266 pct. 2, care prevede c "Se pedepsete cu nchisoare de la unu la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societii, care: [...] 2. folosete, cu rea-credin, bunuri sau creditul de care se bucur societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alt societate n care are interese direct sau indirect". Textul art. 41 alin. (2) fraza nti din Constituie, considerat de autorii excepiei c a fost nclcat, are urmtorul cuprins: "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular." Examinnd critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 pct. 5 devenit art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicat, raportate la art. 41 alin. (2), teza nti din Constituie, Curtea constat c prin incriminarea i pedepsirea celor care, abuznd de ncrederea ce li s-a acordat de conducerea unei societi comerciale, folosesc bunurile sau creditul de care se bucur aceasta mpotriva intereselor ei, legea nelege s apere societile comerciale, proprietatea acestora. Incriminarea n discuie are ca scop i prevenirea faptelor de concuren neloial, expresie a obligaiei statului de a asigura protecia concurenei loiale. Din examinarea textului de lege n discuie, Curtea nu poate reine c au fost nclcate dispoziiile art. 41 alin. (2) din Constituie i de aceea excepia de neconstituionalitate este, sub acest aspect, nentemeiat i urmeaz s fie respins.

899

Curtea mai constat c scopul incriminrii i sancionrii comportamentului neloial i abuziv al fondatorului, administratorului, directorului, directorului executiv sau al reprezentantului legal al societii comerciale este ocrotirea patrimoniului societilor comerciale, indiferent de forma lor de organizare, mpotriva faptelor nelegale ale celor menionai. Acetia, abuznd de nsrcinarea primit din partea adunrii generale a acionarilor i de ncrederea cu care au fost nvestii, folosesc, sub o form sau alta, patrimoniul ori creditul societii comerciale n scopuri potrivnice acesteia, n interesul lor personal sau al altor societi comerciale la care au interes, direct sau indirect, n sensul c sunt - ei nii sau rude ori apropiai ai lor - acionari, asociai, membri ai organelor de conducere, salariai etc. la aceste societi. Aceast comportare reprezint o form de abuz de ncredere n dauna societii comerciale pe care o conduc, administreaz sau reprezint, fapt care nu este prevzut n Codul penal, ci n legea special. De asemenea, Curtea constat c prin incriminarea faptelor menionate, legiuitorul a urmrit, totodat, prevenirea i reprimarea concurenei neloiale, conformndu-se astfel prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, care are urmtorul coninut: "(2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie." Or, tocmai o astfel de concuren neloial se poate materializa prin oferirea serviciilor de ctre salariatul unui comerciant altui comerciant ori acceptarea unei asemenea oferte; deturnarea clientului unui comerciant prin folosirea legturilor stabilite cu aceast clientel n cadrul funciei deinute la acel comerciant, cu att mai mult dac funcia se menine nc. Pentru prevenirea ivirii unor astfel de situaii legea interzice funcionarea concomitent n mai mult de trei consilii de administraie, respectiv funcionarea fr avizul consiliului de administraie n calitate de administratori, membri n comitetul de direcie, cenzori sau asociai cu rspundere nelimitat n societile concurente sau avnd acelai obiect ori exercitarea aceluiai comer sau a unuia concurent, pe cont propriu sau pe seama unei alte persoane. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, excepie ridicat de Corneliu Stegaru, tefan Tache i Vasile Militaru n Dosarul nr. 7.840/1997 al Judectoriei Buftea. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 aprilie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

900

DECIZIA Nr. 81 din 25 aprilie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat M.OF. NR. 381 din 15 august 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, excepie ridicat de Traian Nicorici n Dosarul nr. 5.378/1999 al Curii de Apel Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat c lipsesc prile, Traian Nicorici i Direcia de munc i protecie social a judeului Cluj, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca nentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate reglementeaz modul de stabilire a cuantumului pensiei de serviciu a magistrailor i se aplic de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 ianuarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 5.378/1999, Curtea de Apel Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, excepie ridicat de Traian Nicorici ntr-o cauz al crei obiect l constituie aciunea formulat de autorul excepiei, prin care solicit obligarea Direciei de munc i protecie social a judeului Cluj s recalculeze pensia stabilit prin Decizia nr. 116.831/1990, cu includerea n baza de calcul a sporului de vechime n munc i a sporului de stabilitate n magistratur, de care beneficiaz magistraii n activitate. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile alin. 1 i 2 ale art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, - care prevd, pentru stabilirea pensiei de serviciu, includerea n baza de calcul, alturi de venitul net i de sporul pentru vechime n munc, i a sporului de stabilitate n magistratur, doar pentru magistraii pensionai dup data modificrii Legii nr. 92/1992 prin Legea nr. 142/1997 - contravin "principiului constituional al egalitii n drepturi n materia pensiilor magistrailor, pentru c instituie un tratament difereniat, discriminatoriu ntre cele dou categorii de magistrai, ntruct sunt aplicabile numai magistrailor pensionai ulterior anului 1997". De asemenea, autorul excepiei arat c, innd seama de deciziile Curii Constituionale nr. 88/1999 i nr. 89/1999 prin care s-a constatat neconstituionalitatea art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, Direcia de munc i protecie social a judeului Cluj a recalculat pensia stabilit n anul 1990, dar nu a luat n calcul sporul de stabilitate n magistratur, iar sporul pentru vechime n munc l-a inclus doar n cuantumul existent la data pensionrii, iar nu n cel actual.

901

Curtea de Apel Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate "este nentemeiat ntruct alin. 1 i 2 ale art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, nu contravin art. 16 raportat la art. 43 alin. (2) din Constituie". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere al Guvernului se consider c excepia este nentemeiat, deoarece n spe "nu ne aflm n faa unei neconstituionaliti a prevederilor art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, ci a unei probleme de interpretare a dispoziiilor legale". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile scrise depuse la dosar de autorul excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, potrivit crora: "Magistraii cu o vechime de cel puin 25 de ani n magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baz, sporul pentru vechime n munc i sporul de stabilitate n magistratur, avute la data pensionrii. Pentru fiecare an care depete vechimea n magistratur prevzut la alin. 1 se adaug la cuantumul pensiei cte 1% din venitul net, fr a se putea depi 100% din venitul net stabilit conform alin. 1, avut la data pensionrii." Dei autorul excepiei nu a indicat expres textul constituional n raport cu care consider c sunt neconstituionale dispoziiile legale criticate, referindu-se ns la nerespectarea "principiului constituional al egalitii n drepturi", precum i la "tratament difereniat, discriminatoriu", este evident c a avut n vedere prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, care consfinesc c "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri". Instana de judecat n mod eronat a fcut raportarea i la art. 43 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia "Cetenii au dreptul la pensie [...]", ntruct autorul excepiei nu a reclamat atingerea dreptului la pensie, ci doar modul de calcul difereniat, discriminatoriu al acesteia. De aceea Curtea Constituional urmeaz s examineze dispoziiile legale criticate numai cu raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie. Analiznd art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, Curtea constat c acesta nu contravine prevederilor Constituiei. De asemenea, Curtea constat c intr n atribuia exclusiv a legiuitorului reglementarea condiiilor de acordare a pensiei, precum i a modului de calcul al cuantumului acesteia. n virtutea acestei atribuii legiuitorul poate s aduc i modificri reglementrilor anterior adoptate. n privina pensiilor de care beneficiaz magistraii, asemenea modificri au fost adoptate prin Legea nr. 142/1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997, reglementndu-

902

se, prin noua redactare a art. 103 alin. 1 i 2, pensia de serviciu a magistrailor, cuantumul i modul de calcul al acesteia. Aceste modificri se aplic de la data intrrii n vigoare a legii prin care au fost dispuse. Dac legea ar fi prevzut c noua reglementare se aplic i magistrailor pensionai anterior datei intrrii ei n vigoare, ar fi nclcat prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". Dispoziiile art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992, n noua lor redactare, ar nclca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie doar dac ar prevedea un tratament juridic diferit pentru persoanele aflate n situaie identic, ceea ce nu rezult din coninutul lor. Reglementarea posibilitilor de recalculare ulterioar a pensiilor stabilite intr, de asemenea, n competena exclusiv a legiuitorului, depinznd de opiunea acestuia. O asemenea posibilitate a fost prevzut la art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, conform cruia: "Pensiile magistrailor se actualizeaz n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate." Curtea Constituional, prin Decizia nr. 88 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, a constatat c dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 97/1992 "sunt neconstituionale n msura n care nu asigur i magistrailor pensionai anterior datei intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997 actualizarea pensiei n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate". Pentru a pronuna aceast soluie, s-a reinut c actualizarea pensiilor numai n cazul magistrailor pensionai dup data intrrii n vigoare a Legii nr. 142/1997, cu excluderea celor pensionai anterior, are "semnificaia instituirii unui tratament difereniat, discriminatoriu, fr s existe o explicaie raional, ceea ce constituie o nclcare a principiului constituional al egalitii n drepturi". S-a mai reinut c aplicarea prevederilor legale referitoare la actualizarea pensiilor deopotriv pentru toi magistraii pensionari, care sunt ntr-o situaie identic, indiferent de data pensionrii, nu le confer caracter retroactiv, deoarece "actualizarea pensiilor privete, prin ea nsi, prezentul i viitorul". Rezult, att din redactarea textelor de lege, ct i din considerentele deciziei citate, c situaia reglementat la alin. 5 al art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, este esenial diferit fa de cea reglementat n alin. 1 i 2 ale aceluiai articol, una privind actualizarea, iar cealalt privind stabilirea iniial a cuantumului pensiei. ntr-adevr, dispoziiile alin. 5 al art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, reglementnd actualizarea pensiilor magistrailor, nu are n vedere nici un fel de spor, ci doar "nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate", ceea ce este valabil, n mod nedifereniat, pentru toi magistraii pensionari. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 16, 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, excepie ridicat de Traian Nicorici n Dosarul nr. 5.378/1999 al Curii de Apel Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 aprilie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

903

LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

904

DECIZIA Nr. 83 din 4 mai 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 381 din 15 august 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, excepie ridicat de Adrian Macovei n Dosarul nr. 8.678/1999 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, autorul excepiei, Adrian Macovei, i Ministerul de Interne, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, artnd c susinerea autorului excepiei n sensul c prin dispoziiile criticate a fost nclcat principiul liberului acces la justiie, consfinit de art. 21 din Constituie, nu este fondat, deoarece contravenientul are posibilitatea de a contesta n instan procesul-verbal de constatare a contraveniei. Totodat, se mai arat c nu au fost nclcate nici dispoziiile art. 23 alin. (2) din Constituie, care prevd c reinerea sau arestarea unei persoane este permis numai n cazurile i condiiile prevzute de lege, ntruct textul acestuia nu face distincie ntre dispoziiile cuprinse n Codul de procedur penal, care prevd luarea msurii arestrii, i dispoziiile cu acelai caracter cuprinse n legi speciale. Se apreciaz, de asemenea, c nu au fost nclcate nici dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, ntruct prin prevederile art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, s-a urmrit sancionarea faptelor prin care se ncalc regulile de convieuire social, iar nu realizarea unor venituri la bugetul de stat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 20 aprilie 1999 Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, excepie ridicat de Adrian Macovei n Dosarul nr. 8.678/1999 al acelei instane. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, contravine dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (2), ale art. 23 i ale art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituia Romniei, artnd c "unul din principiile de baz ale desfurrii procesului civil este contradictorialitatea, or, n aciunea intentat de organele de poliie de transformare a unei amenzi neachitate n nchisoare contravenional, ceteanul amendat care nu achit

905

amenda n termenul prevzut de lege are dou posibiliti, fie achitarea amenzii, fie executarea unui numr de zile de nchisoare contravenional, fr a avea dreptul de a pune n discuie legalitatea i temeinicia procesului-verbal, de a solicita i administra probe n contradictoriu cu cealalt parte". Judectoria Sectorului 2 Bucureti, exprimndu-i opinia cu privire la excepia de neconstituionalitate, a apreciat c art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, nu contravine art. 21 alin. (1) i (2), art. 23 i art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie. Astfel, cu privire la nclcarea dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, se consider c art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, nu contravine principiului liberului acces la justiie, ntruct procedura de transformare a amenzii n nchisoare contravenional este o procedur derogatorie de la dreptul comun n materie contravenional, care asigur totui respectarea contradictorialitii, prin aceea c art. 16 alin. 3 din aceeai lege dispune citarea contravenientului. Totodat, art. 17 din Legea nr. 61/1991, republicat, prevede c, n completarea acestei legi, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 32/1968, care, prin art. 17 alin. 3 teza ultim, prevede posibilitatea constatrii, chiar din oficiu, de ctre instana de judecat a nulitii absolute pentru vicii a procesului-verbal de constatare a contraveniei. Pe de alt parte, conform art. 8 din Legea nr. 61/1991, republicat, mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei prin care s-a aplicat sanciunea amenzii se poate face plngere n termen de 15 zile de la comunicare. Referitor la nclcarea dispoziiilor art. 23 alin. (2) din Constituie, se apreciaz c, ntruct textul nu distinge n privina legii care prevede cazurile i procedura arestrii, aceasta putnd fi att Codul de procedur penal, ct i orice alt lege care conine dispoziii referitoare la libertatea persoanei (aa cum este cazul Legii nr. 61/1991), nu se poate reine nclcarea textului constituional. n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, instana reine c amenda aplicat conform dispoziiilor Legii nr. 61/1991, republicat, reprezint sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, prin calificarea acestor fapte ca fiind contravenii i prin instituirea de sanciuni corespunztoare, urmrindu-se de ctre legiuitor nu realizarea de creane bugetare, ci reprimarea unor atitudini ce contravin ordinii i linitii publice. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat c prevederile art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, sunt conforme dispoziiilor constituionale. n esen, n motivarea acestui punct de vedere se susine c ntreaga procedur prevzut de textul criticat pentru neconstituionalitate "se desfoar n cadrul unui control judiciar", n virtutea cruia "instana competent examineaz ntrunirea condiiilor legale care determin convertirea sanciunii contravenionale". n cadrul procedurii prevzute la art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, instana judectoreasc "nu realizeaz, pur i simplu, convertirea amenzii n nchisoare contravenional", ea avnd la dispoziie "o palet de soluii aplicabile n funcie de situaia personal a contravenientului". Astfel, instana poate acorda contravenientului un termen de graie sau poate ealona plata amenzii ntr-un interval de cel mult 3 luni. De asemenea, art. 16 alineatul ultim prevede c "instana va nceta aciunea de transformare a amenzii n nchisoare contravenional, n situaia n care contravenientul achit amenda pn la pronunarea hotrrii". Totodat, se mai arat c prin efectul Legii nr. 82/1999 contravenientul poate beneficia de nlocuirea sanciunii nchisorii contravenionale cu sanciunea obligrii sale la prestarea unei activiti n folosul comunitii. n aceste condiii persoana vinovat de svrirea unei contravenii "are asigurat - n etapa procesual a executrii amenzii contravenionale - posibilitatea de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime". Pe de alt parte, att Legea nr. 61/1991, ct i Legea nr. 82/1999, "se subordoneaz exigenelor formulate de art. 23 alin. (2) i (9) din Constituie, reglementnd

906

n mod strict cazurile, condiiile i procedura prin care se adopt o msur privativ de libertate, subsecvent svririi unei contravenii". Referitor la invocarea, n motivarea excepiei de neconstituionalitate, a dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, se apreciaz c aceasta "nu este pertinent, deoarece nu rezult o conexiune ntre procedura reglementat de art. 16 din Legea nr. 61/1991 i obligaia statului de a proteja interesele naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, conform art. 18 din Legea nr. 61/1991, republicat, dispoziiile acestei legi se ntregesc cu prevederile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, lege care prevede la art. 31 posibilitatea pentru persoana sancionat s fac plngere n termen de 15 zile mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, care se soluioneaz de instana competent. Totodat, conform art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, instana este cea care dispune transformarea amenzii n nchisoare contravenional sau munc n folosul comunitii, n cazul n care contravenientul nu achit amenda, acesta avnd posibilitatea s invoce att nulitatea absolut a procesului-verbal de constatare a contraveniei, ct i aplicarea sanciunii, astfel c nu este fondat critica de neconstituionalitate a art. 16 din lege n sensul c ar fi nclcat principiul liberului acces la justiie consacrat de art. 21 din Constituie. Sub aspectul nclcrii dispoziiilor art. 23 din Constituie, Guvernul consider c textul art. 23 alin. (2), care prevede c reinerea sau arestarea unei persoane este permis numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege, nu este cu nimic nesocotit, ntruct textul constituional nu distinge ntre Codul de procedur penal i legile speciale, ci statueaz pentru ambele categorii de legi. Pe de alt parte, n legtur cu restrngerea exerciiului unor drepturi prin aplicarea sanciunii nchisorii contravenionale, Guvernul arat c "art. 49 alin. (1) din Constituie prevede c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune printre alte cauze enumerate limitativ, pentru aprarea ordinii, sntii sau moralei publice", astfel c "sanciunea are pe deplin un suport constituional". n sfrit, referitor la critica de neconstituionalitate ntemeiat pe nclcarea art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, Guvernul susine c "n cadrul procesului contravenional nu este vorba despre o activitate economic, ci de activitatea judiciar de nfptuire a actului de justiie, astfel nct nu poate fi reinut nici o corelaie ntre textele art. 16 din Legea nr. 61/1991 i art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 9 din 24 ianuarie 1997, text de lege care are urmtorul coninut: "Contravenientul are obligaia s achite amenda i s depun recipisa de achitare a acesteia la organul constatator, n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv a sanciunii. Dac amenda nu a fost achitat n acest termen, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instana de judecat pe raza creia s-a svrit contravenia, n vederea transformrii amenzii n nchisoare contravenional.

907

Instana fixeaz termen de urgen, cu citarea contravenientului, procednd la transformarea amenzii n nchisoare contravenional. Pentru motive temeinice, n mod excepional, instana poate acorda un nou termen de plat de cel mult 30 de zile sau poate dispune ealonarea plii ntr-un termen de cel mult 3 luni. Dac amenda nu a fost achitat pn la expirarea termenului fixat, instana va dispune transformarea acesteia n nchisoare contravenional, innd seama de partea din amenda rmas neachitat. Transformarea amenzii n nchisoare contravenional se va face socotind o zi de nchisoare pentru 10.000 lei, fr a putea depi maximul special al nchisorii contravenionale prevzute ca sanciune alternativ la contravenia svrit. Pentru contraveniile svrite de minorii care au mplinit 16 ani, maximul nchisorii contravenionale, rezultat prin transformarea amenzii, nu poate depi 3 luni. Instana va nceta aciunea de transformare a amenzii n nchisoare contravenional n situaia n care contravenientul achit amenda pn la pronunarea hotrrii." Articolul 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, a fost modificat implicit prin art. 12 din Legea nr. 82/1999 privind nlocuirea nchisorii contravenionale cu sanciunea obligrii contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 228 din 21 mai 1999. Art. 12 din Legea nr. 82/1999 are urmtorul coninut: "(1) Executarea amenzii neachitate cu rea-credin se face potrivit procedurii executrii silite. (2) Dac contravenientul nu pltete amenda i nici nu exist posibilitatea executrii silite, judectoria n a crei raz teritorial s-a svrit contravenia, la sesizarea unitii de care aparine agentul constatator, dispune nlocuirea amenzii cu sanciunea nchisorii contravenionale sau, dac exist consimmntul contravenientului, cu sanciunea obligrii acestuia la prestarea unei activiti n folosul comunitii." De asemenea, prin Legea nr. 2 din 17 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 18 ianuarie 2000, au fost aduse unele modificri Legii nr. 61/1991, republicat, ntre care i alineatelor 5 i 6 ale art. 16, care au, n prezent, urmtorul cuprins: "Dac amenda nu a fost achitat de ctre contravenient pn la expirarea termenului fixat i se constat c acesta se sustrage cu rea-credin, instana va dispune transformarea acesteia n nchisoare contravenional, innd seama de partea din amenda rmas neachitat. Transformarea amenzii n nchisoare contravenional se va face socotind o zi de nchisoare pentru o sum stabilit i reactualizat prin hotrre a Guvernului, fr a se putea depi maximul special al nchisorii contravenionale prevzute ca sanciune alternativ la contravenia svrit." Autorul excepiei consider c prin dispoziiile art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, au fost nclcate urmtoarele texte constituionale: ART. 21, privind accesul liber la justiie: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 23, privind libertatea individual: "(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. (2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. (3) Reinerea nu poate depi 24 de ore. (4) Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este

908

obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat. (5) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. (6) Eliberarea celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut. (7) Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune. (8) Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat. (9) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii."; ART. 134, privind economia, sub aspectul prevederilor cuprinse n alin. (2) lit. b): "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar." Examinnd excepia de neconstituionalitate a art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. 1. Prin Legea nr. 61/1991 au fost prevzute faptele care constituie contravenii la normele de convieuire social, la ordinea i linitea public, stabilindu-se totodat sanciunile cu amend i, n unele cazuri, alternativ, sanciunea amenzii sau a nchisorii contravenionale, procedura de constatare a contraveniilor i de aplicare a sanciunii, precum i posibilitatea transformrii amenzii n nchisoare contravenional. 2. Textul art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, nu ncalc principiul liberului acces la justiie consacrat la art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, ntruct procedura transformrii amenzii contravenionale n nchisoare contravenional, n condiiile legii, se desfoar n instana de judecat, cu citarea contravenientului, care deci are posibilitatea s se apere n justiie, n faa unui judector imparial i independent, n deplin concordan cu prevederile art. 21 din Constituie i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Referitor la susinerea autorului excepiei c procesul n faa instanei nu respect principiul contradictorialitii, ntruct organul care a constatat contravenia i a aplicat sanciunea nu se citeaz, este de observat c procedura de transformare a amenzii n nchisoare contravenional, prevzut la art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, privete faza de executare a sanciunii contravenionale, n eventualitatea n care amenda nu a fost pltit, deci o faz ulterioar celei n care contravenientul se poate plnge mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei, faz n care el i poate face orice aprare, n drept i n fapt, n legtur cu constatarea contraveniei i cu sanciunea aplicat prin procesul-verbal. Aceast posibilitate este prevzut la art. 9 din Legea nr. 61/1991, republicat, potrivit cruia plngerea mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei se soluioneaz de judectorie. Totodat, conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 61/1991, republicat, dispoziiile acestei legi se ntregesc cu cele ale Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, care stabilesc prin art. 37 (astfel cum a fost modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 12/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 65/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 iulie 1994), obligativitatea citrii att a contravenientului, ct i a organului care a constatat contravenia i a aplicat sanciunea amenzii, ca i a oricror alte persoane n msur s contribuie la rezolvarea just a cauzei.

909

3. Curtea mai constat c nici critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, prin care se susine nclcarea art. 23 din Constituie privind libertatea individual, nu este ntemeiat. Autorul excepiei nu a motivat nici n actul scris depus la dosarul instanei, nici n cadrul dezbaterilor consemnate n ncheierea instanei judectoreti care a sesizat Curtea Constituional n ce ar consta nclcarea prevederilor art. 23 din Constituie n cazul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat. Curtea observ ns c nu s-ar putea pune n discuie dect prevederile alin. (2) al art. 23 din Constituie, care prevd c "Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege". Avnd n vedere c textul constituional nu face nici o distincie ntre Codul de procedur penal i o lege special care ar reglementa n coninutul su procedura lurii unei asemenea msuri care afecteaz libertatea individual, nu se poate reine nici un motiv de neconstituionalitate a art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, ntemeiat pe nclcarea dispoziiilor art. 23 din Constituie. 4. Se mai constat c motivul de neconstituionalitate invocat de autorul excepiei, n sensul c prin textul criticat ar fi fost nclcate dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, nu poate fi reinut, ntruct nu exist nici o legtur ntre textul constituional invocat, care prevede obligaia statului de a proteja interesele naionale n activitatea economic, financiar i valutar, i textul art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicat, care reglementeaz posibilitatea i procedura transformrii n nchisoare contravenional a amenzii contravenionale care nu poate fi achitat de contravenient. 5. De altfel, Curtea Constituional a mai fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 61/1991 n totalitatea sa, pe care a respins-o prin Decizia nr. 59 din 14 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, soluie meninut prin Decizia nr. 116 din 8 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, prin care a fost respins recursul formulat de autorul excepiei mpotriva primei decizii. Prin ambele decizii Curtea Constituional a reinut c dispoziiile Legii nr. 61/1991 sunt constituionale. Soluia pronunat anterior i considerentele celor dou decizii i pstreaz actualitatea, ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s modifice jurisprudena Curii. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Adrian Macovei n Dosarul nr. 8.678/1999 al Judectoriei Sectorului 2, Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 4 mai 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent,

910

Laureniu Cristescu ---------------

911

DECIZIA Nr. 90 din 9 mai 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 383 din 16 august 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Cuore Impex" - S.R.L. din Brila n Dosarul nr. 248/2000 al Judectoriei Brila. La apelul nominal se constat lipsa prilor, Societatea Comercial "Cuore Impex" - S.R.L. din Brila i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Brila Direcia controlului financiar de stat, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca nefondat. Se apreciaz c motivele invocate n susinerea excepiei de neconstituionalitate privesc fondul litigiului n faa instanei de judecat, asupra cruia Curtea Constituional nu este competent s se pronune. De asemenea, se mai arat c n legtur cu prevederile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 Curtea Constituional a pronunat mai multe decizii prin care a constatat constituionalitatea acestora. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 februarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 248/2000, Judectoria Brila a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Cuore Impex" - S.R.L. din Brila, ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea introdus de aceast societate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a unor contravenii, proces-verbal ntocmit n baza Ordonanei Guvernului nr. 18/1994. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textele criticate ncalc art. 134 alin. (2) lit. a) i b) i art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, prin aceea c limiteaz libertatea comercial a agenilor economici privai n realizarea unor afaceri profitabile cu parteneri strini i conin dispoziii inflexibile, de natur s descurajeze iniiativa acestei categorii de ageni. Se mai arat c n spe a intervenit stingerea obligaiei, prin compensare, n temeiul art. 1143 i urmtoarele din Codul civil, dar, n interpretarea dat Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 prin Instruciunile nr. 15.086/1995 ale Bncii Naionale a Romniei, Ministerului

912

Finanelor i Ministerului Comerului, prevederile ordonanei se aplic chiar i n cazul unor produse necuprinse n actele normative care condiioneaz exportul de obinerea unor licene. n cauz, msurile privind repatrierea valutei au avut ca efect sistarea, de ctre partenerii strini a operaiunilor comerciale. Judectoria Brila, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, textele criticate nefiind contrare prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) i b) i nici ale art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie. Se arat c, potrivit acestor dispoziii constituionale, statul trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar, iar obligaia de repatriere a valutei se circumscrie acestui interes, n sensul asigurrii disponibilitilor n valut, necesare economiei. Se arat, de asemenea, c prin mai multe decizii Curtea Constituional s-a pronunat cu privire la dispoziiile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, pe care le-a declarat constituionale. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate ridicat este nefondat. Astfel, se arat c, fa de dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie referitoare la "libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie", activitatea de comer exterior a agenilor economici se desfoar pe baza autonomiei lor juridice. Este necesar ns ca aceast activitate s fie n concordan cu interesul naional, ntruct economia de pia i libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei. n ceea ce privete susinerea referitoare la existena n spe a unui "caz tipic de compensare, de stingere a dou obligaii de plat a preului reciproc, un caz de simplificare a dublei pli pn la concurena celei mai mici", se arat c obligaia de repatriere a valutei este instituit printr-o reglementare special, care nu prevede i posibilitatea compensrii datoriilor reciproce cu partenerii din contractele externe. n continuare sunt menionate decizii ale Curii Constituionale prin care aceasta s-a pronunat n sensul c prevederile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. 2, ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, al cror coninut este urmtorul: "n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit

913

anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste dispoziii contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) i b) i ale art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, prin aceea c limiteaz libertatea comercial a agenilor economici privai n realizarea unor afaceri profitabile cu parteneri strini i conin dispoziii inflexibile, de natur s descurajeze iniiativa acestei categorii de ageni. Textele constituionale, invocate ca fiind nclcate, prevd: ART. 134 alin. (2) lit. a) i b): "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;" ART. 135 alin. (1) i alin. (6): "(1) Statul ocrotete proprietatea." "(6) Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz a fi respins. Dispoziiile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, au mai fcut obiectul controlului de neconstituionalitate, pentru motive identice cu cele artate n cauza de fa, invocndu-se, de asemenea, i nclcarea prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) i b) din Constituie. Curtea Constituional a respins acele excepii de neconstituionalitate, statund c dispoziiile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, sunt constituionale. Pentru a decide astfel Curtea Constituional a reinut, n esen, c, potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, statul are obligaia de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar valutar. ntr-o interpretare sistematic a art. 134 din Constituie, aceast prevedere trebuie aplicat n concordan i cu dispoziiile aceluiai text, cuprinse n alin. (1) privind economia de pia i n alin. (2) lit. b) privind libertatea comerului. Aceasta presupune c dispoziiile legale instituite pentru consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, dispoziii cum sunt cele ale art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, sunt conforme cerinelor economiei de pia, n stadiul ei actual de dezvoltare, ca i regulilor necesare pentru asigurarea, n ansamblul economiei, a libertii comerului. S-a mai reinut c nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere. n sensul artat sunt, de exemplu, Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, precum i Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998.

914

ntruct nu au intervenit elemente noi, care s justifice modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate anterior i menin valabilitatea i n cauza de fa. Curtea Constituional nu poate reine nici susinerea potrivit creia textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 135 alin. (1), conform crora statul ocrotete proprietatea, i ale alin. (6) care prevd c proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil. Obligaia de repatriere a valutei nu este contrar acestor prevederi din Constituie, ntruct garantarea constituional a proprietii, precum i caracterul inviolabil al proprietii private nu justific, ntr-o interpretare sistematic a normelor constituionale, utilizarea bunurilor, proprietate privat, indiferent de natura lor, prin nclcarea reglementrilor legale privind protecia unui interes naional, cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare pentru achitarea obligaiilor externe de plat ale economiei. Astfel a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998, ntr-un dosar n care, invocndu-se excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, s-a susinut, ca i n cauza de fa, c aceste dispoziii ncalc i art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie. Curtea Constituional constat c nici prin raportare la prevederile art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie nu exist motive care s justifice schimbarea jurisprudenei sale i, n consecin, excepia de neconstituionalitate ridicat urmeaz a fi respins i sub acest aspect. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Cuore Impex" - S.R.L. din Brila n Dosarul nr. 248/2000 al Judectoriei Brila. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 9 mai 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

915

DECIZIA Nr. 94 din 11 mai 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) teza final i ale art. 35 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996 M. OF. NR. 444 din 8 septembrie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) teza final i ale art. 35 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, excepie ridicat de Ion Gongea i Lilic Toma n Dosarul nr. 3.491/1996 al Curii de Apel Bucureti - Secia I penal. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public arat c autorul, dei a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) teza final din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, critic de fapt legalitatea pedepselor prevzute de acest act normativ. Din analiza textului criticat reiese c legiuitorul a prevzut n mod clar faptele incriminate, iar formularea acestuia nu este de natur s dea natere la interpretri. Dispoziia legal, considerat a fi neconstituional, conine, n realitate, suficiente repere pentru a se considera c textul legal este previzibil i suficient de clar n definirea faptei i a scopului ilicit al acesteia. Se mai arat c Legea nr. 103/1996 a fost adoptat cu respectarea dispoziiilor art. 74 alin. (1) din Constituie. n concluzie, se solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 10 decembrie 1999, Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) teza final i ale art. 35 din Legea nr. 103/1996, excepie ridicat de Ion Gongea i Lilic Toma n Dosarul nr. 3.491/1996, aflat pe rolul acelei instane. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 34 alin. (1) teza final ncalc dispoziiile art. 23 alin. (1), (5) i (9) i ale art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Se mai susine c teza final din coninutul art. 34 alin. (1), i anume "orice alt activitate avnd drept scop dobndirea acestuia" [a vnatului], contravine prevederilor constituionale ale art. 23 alin. (1), (5) i (9), ntruct "este mai mult dect evident c este lipsit de concretee, de claritate, este echivoc, lsnd loc la interpretri foarte largi i diverse, oferind posibilitatea autoritilor publice s svreasc o serie de abuzuri ce vizeaz, n ultim instan, libertatea persoanei, ca n spea dedus judecii". n continuare, autorii excepiei dau ca exemplu interpretrile coninute n motivele de recurs ale Parchetului, n cauza care-i privete, interpretri care, n opinia acestora, ar fi de natur s le pun n pericol libertatea. Autorii

916

excepiei mai susin, de asemenea, c, potrivit dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, "infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora" sunt stabilite prin lege organic, iar Legea nr. 103/1996 nu a fost adoptat de Parlament ca o lege organic. Curtea de Apel Bucureti - Secia I penal, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece, prin teza final din art. 34 alin. (1) i prin dispoziiile art. 35 din Legea nr. 103/1996, nu sunt nclcate dispoziiile constituionale privind libertatea persoanei, aa cum susin autorii excepiei, iar textul de lege criticat de acetia "nu las loc la interpretarea extensiv care s duc n final la nclcarea vreunui drept constituional". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat c, din perspectiva ambelor critici, excepia este nentemeiat. Astfel, n legtur cu critica privind faptul c legiuitorul folosete o tehnic legislativ flexibil atunci cnd incrimineaz braconajul, n punctul de vedere sus-amintit, se consider c "o modalitate legislativ relativ frecvent utilizat este cea a subsumrii faptelor nedeterminate (dar determinabile) unui scop ilicit, prevzut expres de lege", asigurndu-se n felul acesta cerina stabilirii prin lege a faptelor ce constituie infraciuni. Acest lucru este valabil n cazul prevederilor legale criticate. n ceea ce privete a doua critic, aceasta nu poate fi reinut, avnd n vedere faptul c Legea nr. 103/1996 a fost adoptat cu respectarea cvorumului, cerut de art. 74 alin. (1) din Constituie, pentru legile organice. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c textul art. 34 alin. (1), teza final, din Legea nr. 103/1996 nu contravine dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Constituie. Autorii excepiei de neconstituionalitate redau fragmentar textul de lege, susinnd c acesta se refer "la orice activitate, excluznd partea referitoare la circumstanierea acestor aciuni n raport cu scopul urmrit, i anume: obinerea vnatului". Se mai arat c dispoziiile alin. (5) i (9) ale art. 23 din Constituie nu au inciden n cauz. n final, Guvernul arat c Legea nr. 103/1996, fiind adoptat cu respectarea art. 74 alin. (1) din Constituie, nu se poate pune problema nclcrii dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, astfel c i aceast susinere a autorilor excepiei este nentemeiat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, susinerile autorilor excepiei, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 34 alin. (1) i ale art. 35 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, care au urmtorul cuprins: ART. 34 alin. (1) "Constituie infraciune de braconaj i se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 3 ani sau cu amend de la 5.000.000 lei la 25.000.000 lei cutarea, urmrirea, hituirea, uciderea, rnirea sau capturarea vnatului sau orice alt activitate avnd drept scop dobndirea acestuia, dac fapta a fost svrit: a) fr permis de vntoare i autorizaie legal sau, dup caz, fr autorizaie legal; b) asupra animalelor a cror vnare este interzis sau n perioade n care, potrivit legii, vnarea nu este permis;

917

c) noaptea, prin utilizarea autovehiculelor i farurilor sau dispozitivelor care permit ochirea sau tragerea pe ntuneric; d) prin utilizarea curentului electric, explozibililor, otrvurilor, narcoticelor, aparaturii electronice, a capcanelor care pun n pericol viaa oamenilor i a animalelor, a armelor, altfel dect inute n mn, i a altor arme dect cele omologate pentru vntoare n Romnia."; ART. 35 alin. (1) "Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 2 ani sau cu amend de la 5.000.000 lei la 15.000.000 lei: a) scoaterea din ar a trofeelor de vnat sau a vnatului viu, fr respectarea dispoziiilor legale; b) eliberarea i folosirea permiselor sau a autorizaiilor de vntoare, n alte condiii dect cele prevzute la art. 26 i 27. (2) Tentativa se pedepsete.". Textele constituionale invocate ca fiind nclcate prin dispoziiile legale menionate sunt urmtoarele: ART. 23 alin. (1), (5) i (9) "(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. [...]; (5) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. [...]; (9) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii."; ART. 72 alin. (3) lit. f) "(3) Prin lege organic se reglementeaz: [...] f) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c art. 23 alin. (9) din Constituie consacr principiul legalitii pedepsei, statund c "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii". Autorii excepiei pretind c prevederea legal cuprins n art. 34 alin. (1) teza final, conform creia constituie infraciune de braconaj i "orice alt activitate avnd drept scop dobndirea acestuia" (a vnatului), este neconstituional, raportat la dispoziia constituional sus-amintit. Motivul neconstituionalitii l constituie, n opinia autorilor excepiei, faptul c n aceast redactare "textul este lipsit de concretee, de claritate, este echivoc, putnd da natere la o interpretare foarte larg". Curtea reine c aceast motivare nu poate constitui, prin ea nsi, un temei de neconstituionalitate, ntruct ea privete, n ultim analiz, interpretarea legii n procesul aplicrii sale, atribuie ce revine instanei de judecat n faa creia se desfoar procesul, neputnd face obiectul controlului de constituionalitate. Totodat, Curtea constat c principiul legalitii incriminrii i cel al legalitii pedepsei impune prevederea n legea penal att a faptei, ct i a pedepsei. Din aceast perspectiv, analiznd n ntregime, iar nu n mod fragmentar, aa cum procedeaz autorii excepiei, textul art. 34 din Legea nr. 103/1996, nu se poate ajunge la constatarea c legea nu ar prevedea fapta sau pedeapsa. Dimpotriv, potrivit textului legii, cutarea, urmrirea, hituirea, uciderea sau capturarea vnatului sau orice alt activitate avnd drept scop dobndirea acestuia constituie infraciunea de braconaj i se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani sau cu amend de la 5 000.000 lei la 25.000.000 lei. De asemenea, legiuitorul descrie, limitativ i extrem de precis, circumstanele faptei, constnd n svrirea acesteia, n scopul dobndirii vnatului, n patru mprejurri: fr permis de vntoare i autorizaie legal sau, dup caz, fr autorizaie legal; asupra animalelor a cror vnare este interzis sau n perioade n care, potrivit legii, vnarea lor nu este permis; noaptea, prin utilizarea autovehiculelor i farurilor sau dispozitivelor care permit ochirea sau

918

tragerea pe ntuneric; prin utilizarea curentului electric, explozibililor, otrvurilor, narcoticelor, aparaturii electronice, a capcanelor care pun n pericol viaa oamenilor sau a animalelor, a armelor, altele dect cele inute n mn i a altor arme dect cele omologate pentru vntoare n Romnia. n acest sens, Curtea constat c dispoziiile criticate conin suficiente repere pentru a se putea considera c acestea sunt "previzibile" i suficient de clare n definirea faptei i a scopului ilicit al acesteia. n consecin, sub acest aspect, excepia urmeaz s fie respins. Aspectele de tehnic legislativ in de activitatea legiuitorului, care trebuie s construiasc norma juridic ntr-un mod inteligibil, cu un neles nendoielnic. n acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut n mod constant n jurisprudena sa faptul c una dintre exigenele noiunii de "lege" este "previzibilitatea". Astfel, ulterior amplei argumentri coninute n hotrrea privind cauza "Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord" 1979, ntr-o cauz recent "Reckvenyi contra Ungariei", 1999 Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat din nou c "Nu poate fi considerat <<lege>> dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite individului s-i regleze conduita. Individul trebuie s fie n msur s prevad consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat". Totodat, n aceeai spe, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c "Asemenea consecine nu au nevoie s fie previzibile cu o certitudine absolut. O atare certitudine (absolut), orict de dorit ar fi, este imposibil de realizat i, mai mult, poate da natere la o rigiditate excesiv a reglementrii". n ceea ce privete raportarea textelor art. 34 i 35 din Legea nr. 103/1996 la dispoziiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, Curtea constat c aceast lege, tocmai pentru motivul c prevede infraciuni i pedepse, a fost adoptat de Parlament cu respectarea cvorumului necesar pentru legile organice, ceea ce rezult din nsui textul legii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 235 din 27 septembrie 1996. De aceea, nici sub acest aspect excepia de neconstituionalitate nu poate fi primit, urmnd s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) teza final i ale art. 35 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, excepie ridicat de Ion Gongea i Lilic Toma n Dosarul nr. 3.491/1996 al Curii de Apel Bucureti - Secia I penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 11 mai 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

919

DECIZIA Nr. 95 din 11 mai 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru igarete, produse din tutun i buturi alcoolice, prevederi modificate i completate prin Ordonana Guvernului nr. 86/1998 M. OF. NR. 392 din 22 august 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru igarete, produse din tutun i buturi alcoolice, prevederi modificate i completate prin Ordonana Guvernului nr. 86/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristeti, judeul Mure, n Dosarul nr. 6.141/1999 al Judectoriei Trgu Mure. La apelul nominal se constat lipsa prilor: Societatea Comercial "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristeti, judeul Mure, i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Mure. Procedura este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 februarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 6.141/1999, Judectoria Trgu Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 8 din Ordonana Guvernului nr. 86/1998, prin care a fost modificat i completat art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 23/1995. Excepia a fost ridicat ntr-o cauz civil privind soluionarea plngerii introduse de Societatea Comercial "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristeti, judeul Mure, mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, ncheiat de comisarii Grzii financiare, prin care reclamanta a fost sancionat cu amend i confiscarea unor bunuri ca urmare a comercializrii de bunuri cu timbre de marcare false. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c modificarea adus art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 23/1995 prin art. I pct. 8 din Ordonana Guvernului nr. 86/1998 este neconstituional, deoarece aceasta s-a fcut printr-o ordonan, iar nu prin lege, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 41 alin. (8) i ale art. 114 alin. (5) din Constituie. Se mai arat c, n consecin, aceast modificare, efectuat n condiii de neconstituionalitate, este de natur s extind aria msurilor sancionrii aplicate pentru nemarcarea sau marcarea necorespunztoare a produselor ce cad sub incidena ordonanei. Judectoria Trgu Mure, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat i i motiveaz punctul de vedere invocnd instituia

920

delegrii legislative. De asemenea, instana de judecat consider c art. I pct. 8 din Ordonana Guvernului nr. 86/1998 nu contravine prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituie. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristeti, judeul Mure, este nentemeiat, ntruct sancionarea contraveniilor, inclusiv confiscarea bunurilor, nu ncalc prevederile constituionale ale art. 41 alin. (8), text care stabilete c "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Se menioneaz c Ordonana Guvernului nr. 86/1998 a fost adoptat n baza Legii nr. 148/1998 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane. Prin aceast ordonan Guvernul a instituit o norm cu putere de lege, aceasta fiind sensul delegrii legislative, conform art. 114 din Constituie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia de neconstituionalitate are ca obiect dispoziiile art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru igarete, produse din tutun i buturi alcoolice, astfel cum au fost modificate i completate prin art. I pct. 8 din Ordonana Guvernului nr. 86/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 315 din 27 august 1998, text care prevede: "Contravenia prevzut la alin. 1 lit. a) se sancioneaz cu amend de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunztor i, dup caz, anularea, de ctre autoritatea emitent, a licenei de atestare a dreptului de marcare." Autorul excepiei susine c prin dispoziiile referitoare la confiscare sunt nclcate dispoziiile constituionale ale art. 41 alin. (8) i ale art. 114 alin. (5), care au urmtorul coninut: ART. 41 alin. (8) "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate, numai n condiiile legii"; ART. 114 alin. (5) "Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)." I. Examinnd susinerea referitoare la nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 41 alin. (8), Curtea Constituional constat c aplicarea i executarea unei sanciuni pecuniare, precum i msura confiscrii unor bunuri sau valori, dei determin n mod direct diminuarea patrimoniului celui sancionat, nu constituie totui o nclcare a dispoziiilor constituionale privind ocrotirea proprietii private. ntr-adevr, conform art. 41 alin. (8) din Constituie, confiscarea bunurilor trebuie prevzut de legea care calific o fapt, dup caz, ca infraciune ori contravenie. Aceast cerin este ndeplinit prin Ordonana Guvernului nr. 23/1995. Astfel, art. 16 din ordonan dispune c "Prevederile prezentei ordonane se completeaz cu dispoziiile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, cu excepia art. 25 - 27". Or,

921

art. 8 alin. 1 din Legea nr. 32/1968 prevede: "Sunt supuse confiscrii, dac confiscarea este prevzut expres n actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniei: a) lucrurile produse din contravenie; b) lucrurile care au servit la svrirea contraveniei, dac sunt ale contravenientului; c) lucrurile dobndite prin svrirea contraveniei, dac nu sunt restituite persoanei vtmate". Desigur c mprejurarea dac bunurile a cror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contravenie, au servit sau nu la svrirea contraveniei, au fost dobndite sau nu prin svrirea contraveniei, precum i existena ori inexistena vinoviei fptuitorului constituie elemente ale strii de fapt, a cror stabilire, prin mijloacele legale de prob, cade n competena exclusiv a instanei de judecat, nvestit cu soluionarea litigiului, iar nu n competena Curii Constituionale, astfel cum rezult din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. De altfel, asupra constituionalitii dispoziiilor art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 23/1995, n raport cu prevederile constituionale cuprinse n art. 41 alin. (8), Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, stabilind c acest text de lege este, sub acest aspect, constituional. Aceast soluie i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa, neexistnd raiuni pentru modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, astfel c excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins sub acest aspect. II. Referitor la critica de neconstituionalitate ce se aduce dispoziiilor art. I pct. 8 din Ordonana Guvernului nr. 86/1998, sub aspectul nclcrii prevederilor art. 114 alin. (5) din Constituie, ntruct confiscarea a fost dispus prin ordonan, iar nu prin lege, Curtea constat c nici aceast critic nu poate fi primit. ntr-adevr, Guvernul a emis Ordonana nr. 86/1998 n baza Legii nr. 148/1998, prin care a fost abilitat s emit ordonane cu putere de lege. Aceast lege, prin art. 1 pct. 4 lit. d), a prevzut posibilitatea emiterii de ordonane pentru modificarea i completarea unor prevederi legale privind instituirea sistemului de marcare pentru igarete, produse de tutun i buturi alcoolice". Abilitarea a fost conferit de Parlament n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie, care se refer la delegarea legislativ, iar coninutul acestei abilitri, precum i coninutul ordonanei criticate nu privesc domeniul legilor organice. Curtea Constituional reine, de asemenea, c, potrivit art. 114 alin. (4) din Constituie, ordonana intr n vigoare dup depunerea ei spre aprobare la Parlament. Or, aceast obligaie a fost ndeplinit de Guvern, nefiind necesar, pentru ca ordonana s fie aplicat, aprobarea coninutului su prin lege. n sensul art. 114 alin. (5) din Constituie este necesar ca, ulterior, ordonana s fie aprobat prin lege, caz n care continu s se aplice sau, dac este respins, efectele sale nceteaz de la data adoptrii legii de respingere. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. 2 din Ordonana Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru igarete, produse din tutun i buturi alcoolice, dispoziii modificate i completate prin Ordonana Guvernului nr.

922

86/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Caraiman Com" - S.R.L. din Cristeti, judeul Mure, n Dosarul nr. 6.141/1999 al Judectoriei Trgu Mure. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 11 mai 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

923

DECIZIA Nr. 104 din 6 iunie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, Prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997 M. OF. NR. 383 din 16 august 2000 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Mariana Trofimescu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997, excepie ridicat de Societatea Comercial "Transtex" - S.R.L. din Sighioara n Dosarul nr. 3.038/1999 al Judectoriei Sighioara, judeul Mure. La apelul nominal se constat lipsa prilor: Societatea Comercial "Transtex" - S.R.L. din Sighioara i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Mure, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ca fiind nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, iar stabilirea vinoviei este atributul exclusiv al instanei de judecat, iar nu un motiv de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din data de 17 martie 2000, pronunat n Dosarul nr. 3.038/1999, Judectoria Sighioara, judeul Mure, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995 i ulterior modificat prin Legea nr. 105/1997, excepie ridicat de Societatea Comercial "Transtex" - S.R.L. din Sighioara. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 constituie "o form mascat de confiscare" a unor bunuri dobndite n mod ilicit, n baza unor relaii comerciale. Se mai arat c intervenia statului n cazul unor raporturi juridice de natur comercial nu se justific, deoarece statul nu a fost parte n contract. n opinia autorului excepiei aceste dispoziii legale aduc o restrngere exerciiului unor drepturi i liberti fundamentale fr s fie ndeplinite condiiile prevzute n art. 49 din Constituie. Este o restrngere "nenumit" a dreptului de proprietate ce deriv din beneficiul realizat prin raporturi comerciale, precum i a libertii comerului. De asemenea, autorul excepiei consider c rspunderea contravenional, stabilit n temeiul art. IV din ordonana criticat, este consecina neexecutrii unei obligaii contractuale "fr intervenia statului". Or, n aceste condiii, executarea sau neexecutarea unei clauze stipulate n contract nici nu poate fi

924

sancionat de stat, care nu este parte n acel contract, ci numai de prile contractante, care au la ndemn mijloacele procedurale de executare a contractului sau de sancionare a neexecutrii acestuia. Mai mult, nu se verific, cu ocazia aplicrii acestei sanciuni contravenionale, existena vinoviei ca trstur esenial a contraveniei, organele de control aplicnd sanciunea, indiferent de existena sau inexistena vreuneia dintre formele de vinovie. n opinia autorului excepiei ordonana aduce atingere i prevederilor art. 135 alin. (6) din Constituie, deoarece sumele obinute sau pe cale de a fi obinute prin aceste operaiuni de import-export intr n patrimoniul unei societi comerciale cu capital privat, n a crei ordine juridic nu se poate interveni forat din afar, de ctre stat, prin msuri administrative. n acest mod proprietatea privat nu mai este inviolabil, iar statul se mbogete fr just temei prin "confiscare". Judectoria Sighioara, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece obligaia de repatriere a valutei i efectuarea operaiunilor prin conturile deschise n Romnia la bncile autorizate nu ncalc prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz situaiile n care poate fi restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti. Instana de judecat consider c dispoziiile legale criticate nu ncalc nici prevederile art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a i b) i nici pe cele ale art. 135 alin. (6) din Constituie, referitoare la inviolabilitatea proprietii private care nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Economia de pia i libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei, a termenului maxim de repatriere, ntruct de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic. n final, instana consider c desfurarea activitii agenilor economici trebuie s se realizeze n acord cu prevederile Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, aprobat prin Legea nr. 12/1995, i n privina ncasrii sumelor n valut aferente importurilor de mrfuri, executrii de lucrri i prestaiilor de servicii n strintate, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, pentru urmtoarele argumente: Art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 prevede unele msuri n vederea consolidrii regimului valutar i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare ale persoanelor juridice i fizice, care produc i comercializeaz mrfuri, execut lucrri i presteaz servicii n strintate. n acest cadru este prevzut att obligaia de repatriere a valutei, ct i sancionarea nerespectrii acestei obligaii. Obligaia de repatriere a valutei nu este contrar prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituie prin care este garantat proprietatea privat dobndit n mod licit, proprietate care nu poate fi confiscat, deoarece utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, nu justific, n opinia Guvernului, nclcarea unui interes naional, aa cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare pentru asigurarea obligaiilor externe de plat. Se invoc n acest sens jurisprudena Curii Constituionale, i anume Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998. Guvernul consider c prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, potrivit crora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii", nu pot fi desprinse din interpretarea sistematic a ntregului text constituional. Aceast prevedere constituional a fost respectat, avnd n vedere c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a fost aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995. n continuare Guvernul apreciaz c nu au fost nclcate nici prevederile art. 49 din Constituie, referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, deoarece acest text constituional privete drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor i nu are inciden n domeniul raporturilor dintre societile comerciale.

925

Consider, de asemenea, c prin dispoziiile legale criticate nu sunt nclcate nici prevederile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) i nici ale art. 135 alin. (6) din Constituie, deoarece inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n actualul stadiu de dezvoltare a economiei de pia. Economia de piaa i libertatea comerului nu pot justifica nclcarea obligaiei de repatriere a valutei sau a termenului maxim de repatriere, deoarece constituirea fondurilor valutare este vital pentru economia naional. Se invoc, n acest sens, jurisprudena Curii Constituionale (Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, Decizia nr. 157 din 10 noiembrie 1998, Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998, Decizia nr. 94 din 17 iunie 1999, Decizia nr. 105 din iunie 1999). Referitor la invocarea lipsei de vinovie, Guvernul consider c aceasta nu este o problem de constituionalitate, ci un element al strii de fapt, a crei apreciere constituie un atribut exclusiv al instanei de judecat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, dispoziii modificate ulterior prin Legea nr. 105/1997, prin abrogarea pct. 10 alin. 1 al art. IV. Acest text are urmtoarea redactare: - "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: 1. Persoanele juridice i fizice autorizate n condiiile legii, care produc i comercializeaz mrfuri, execut lucrri i presteaz servicii pe teritoriul Romniei, vor livra mrfurile, vor executa lucrrile i vor presta serviciile numai cu plata n lei, cu excepia celor altfel reglementate n mod expres prin acte normative i numai pe baza autorizrii exprese a Bncii Naionale a Romniei. 2. Persoanele juridice i fizice prevzute la art. 1 sunt obligate s ncaseze sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate. 3. n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.

926

Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice. 4. Deinerea de disponibiliti valutare n conturi bancare n strintate de ctre persoanele juridice i fizice prevzute la pct. 1 poate fi fcut numai pe baza i n condiiile autorizrii prealabile a Bncii Naionale a Romniei. 5. Operaiunile de transferuri externe privind investiiile directe n strintate, investiiile de portofoliu i alte transferuri de sume n valut, efectuate potrivit normelor legale, se pot face numai cu avizul prealabil al Ministerului Finanelor i cu autorizarea Bncii Naionale a Romniei. Pentru operaiunile prevzute la alineatul precedent se va asigura repatrierea sumelor n valut rezultate din aceste operaiuni, dup cum urmeaz: - n termen de 30 de zile calendaristice de la data stabilirii i disponibilizrii n valut convertibil a sumelor reprezentnd dividende din activitatea de investiii n strintate, precum i a cotelor-pri provenind din lichidarea acestor investiii, innd seama de reglementrile legale i de datele calendaristice de nceput i de sfrit ale anului financiar n rile n care s-au efectuat aceste investiii; - n termen de 15 zile calendaristice calculate de la scadena plii stabilite conform clauzelor contractuale pentru celelalte operaiuni prevzute la alin. 1. 6. Pentru operaiunile legate de export-import fr ncasare efectiv n valut, destinate completrii fondului de marf pe piaa intern, autorizate de organele abilitate n acest scop prin hotrre a Guvernului, persoanele juridice i fizice prevzute la pct. 1 sunt obligate, n situaia efecturii n prealabil a exportului, s realizeze importurile corespunztoare n termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data efecturii exporturilor. n caz contrar, acestea sunt obligate la repatrierea n valut a contravalorii exporturilor ntr-un termen suplimentar de maximum 15 zile calendaristice. 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% . 9. Constatarea contraveniei i aplicarea sanciunilor prevzute la pct. 7 revin organelor Ministerului Finanelor i Bncii Naionale a Romniei, mputernicite n acest scop. 10. Pentru calcularea amenzilor contravenionale prevzute la pct. 7 se utilizeaz cursul de schimb valutar n vigoare la data constatrii contraveniei." Autorul excepiei consider c textul legal menionat este neconstituional n raport cu prevederile cuprinse n art. 41 alin. (7), art. 49, art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), precum i n art. 135 alin. (6) din Constituie, deoarece prin instituirea obligaiei agenilor economici de a ncasa sumele n valut doar prin conturi deschise n Romnia i la bnci autorizate de Banca Naional a Romniei se realizeaz o restrngere a exerciiului unor drepturi i al unor liberti

927

fundamentale, ntruct libertatea comerului nseamn i posibilitatea pentru agenii economici de a-i stabili mpreun cu partenerii contractului locul unde urmeaz a se face plata i modalitile de plat. Prevederile constituionale invocate au urmtoarea redactare: ART. 41 alin. (7) "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum"; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 134 "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar"; ART. 135 alin. (6) "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat pentru urmtoarele considerente: Aceste dispoziii legale prevd msuri care au ca scop consolidarea regimului valutar n vigoare i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare ale persoanelor fizice i juridice care produc i comercializeaz mrfuri, execut lucrri i presteaz servicii n strintate. Este prevzut, de asemenea, att obligaia de repatriere a valutei, ct i sancionarea nerespectrii acestei obligaii. Prin dispoziiile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997, nu sunt nclcate prevederile constituionale cuprinse n art. 41 alin. (7), deoarece nu se instituie "o confiscare mascat", astfel cum susine autorul excepiei, ci se prevd msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de importexport, prevzndu-se obligaia acestora de repatriere a valutei, precum i sanciuni pentru nerespectarea acestei obligaii, nerespectare care constituie contravenie. Conform alin. (1) al art. 41 din Constituie "Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar n temeiul alin. (8) al art. 41 din Constituie "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Curtea constat c aceste prevederi constituionale au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995 prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt de asemenea prevzute n condiiile legii. Pe de alt parte, Curtea consider c protecia proprietii private i, respectiv, a averii dobndite n mod licit, care nu poate fi confiscat, nu justific utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, pentru nclcarea unui interes naional, aa cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare n vederea asigurrii obligaiilor externe de plat ale economiei. n acelai sens Curtea Constituional s-a pronunat i prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998.

928

Referitor la nclcarea, prin textul de lege criticat, a prevederilor art. 49 din Constituie, Curtea observ c acestea nu au inciden n cauz, deoarece se refer la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale ale cetenilor, iar nu ale unor societi comerciale. Curtea constat c nu pot fi reinute nici susinerile potrivit crora prin art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997, sunt nclcate prevederile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, ci, dimpotriv, consider c acestea sunt respectate, deoarece tocmai n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;". Aceast obligaie fundamental a fost respectat de Guvern i Parlament, ordonana criticat avnd ca scop nsi protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare n vederea ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat, de altfel, i prin Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, respingnd excepia de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 i modificat ulterior prin Legea nr. 105/1997. Curtea a considerat c ordonana "i are temeiul n dispoziiile constituionale cuprinse n titlul IV <<Economia i finanele publice>>, n special cele prevzute la art. 134 alin. (2) lit. b), potrivit crora statul trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar". ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i considerentele deciziei amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Lipsa culpei societii comerciale exportatoare n repatrierea valutei n termenul prevzut de lege, invocat de autorul excepiei, nu constituie un aspect de neconstituionalitate care s poat fi supus controlului Curii, ci un aspect ce privete legalitatea sanciunii, de competena exclusiv a instanei de judecat. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997, excepie ridicat de Societatea Comercial "TRANSTEX" - S.R.L. din Sighioara n Dosarul nr. 3.038/1999 al Judectoriei Sighioara, judeul Mure. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 iunie 2000. PREEDINTE,

929

prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

930

DECIZIA Nr. 115 din 13 iunie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv M. OF. NR. 418 din 1 septembrie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Mariana Trofimescu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, excepie ridicat de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda i Manuela Anghel n Dosarul nr. 1.074/c/2000 al Tribunalului Cara-Severin - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor: Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda, Manuela Anghel i Primria Municipiului Reia, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca nefondat. Se apreciaz c motivele invocate n susinerea excepiei de neconstituionalitate privesc fondul litigiului n faa instanei de judecat, respectiv napoierea despgubirii de expropriere primite de proprietarul unui imobil ce nu a trecut n proprietatea statului, dei decretul de expropriere fusese emis, motive asupra crora ns Curtea Constituional nu este competent s se pronune. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 14 aprilie 2000, pronunat n Dosarul nr. 1.074/c/2000, Tribunalul Cara-Severin - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, excepie ridicat de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda i Manuela Anghel, ntr-o cauz avnd ca obiect constatarea caducitii Decretului nr. 239/1988 privind exproprierea unui imobil. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c "art. 8 din Decretul nr. 167/1958 n formularea actual a devenit inoperant n domeniul exproprierilor de utilitate public anterioare Revoluiei din decembrie 1989, aplicarea alin. 2 fiind neconstituional, nclcnd prevederile art. 41 alin. (1), ale art. 135 alineatul final i ale art. 150 alin. (1) din Constituia Romniei". Autorii excepiei de neconstituionalitate apreciaz c "aciunile n restituire asimilate <<mbogirii fr just temei>> au ca termen de nceput al prescripiei extinctive data cnd nsrcitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc diminuarea patrimoniului su, dat ulterioar stabilirii raportului de drept - caducitatea decretelor de expropriere datorit intrrii n vigoare a Constituiei Romniei la 8 decembrie 1991". Se mai arat c "Fixarea ns, ca punct de plecare a curgerii termenului de prescripie n cazul aciunilor n restituire, la momentul rmnerii definitive a sentinelor civile din aciunile n constatare a dreptului celor care urmau

931

s fie deposedai de proprietate, presupune producerea de efecte ale decretelor abrogate pn la acest moment, efecte contrare prevederilor Constituiei Romniei". Tribunalul Cara-Severin - Secia civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece textul atacat se refer la proprietatea privat n general, indiferent de titular. Decretul nr. 167/1958 reglementeaz instituia prescripiei extinctive, neaducnd nici o atingere prevederilor constituionale. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n legtur cu susinerea potrivit creia textele criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 41 alin. (1), se arat c nimic nu se opune ca, n scop de protecie social, potrivit art. 49 din Constituie, anumite bunuri s fie supuse unui regim de circulaie i folosin mai strict. n ceea ce privete invocarea contradiciei art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 cu art. 135 alineatul ultim din Constituie, se apreciaz c "inviolabilitatea proprietii private nu are caracter absolut", aceast regul putnd fi nlturat, dar numai pentru o cauz de utilitate public, ca temei al unei exproprieri sau pentru realizarea unor lucrri de interes general. n sfrit, se mai arat c, "n ceea ce privete dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, acest articol rezolv conflictul temporal dintre Constituie i toate celelalte acte normative n vigoare la data validrii ei. Or, prin Decretul nr. 167/1958 este reglementat instituia prescripiei extinctive, singurul aspect al neconstituionalitii din punctul de vedere al conflictului de legi n timp fiind rezolvat de Curtea Constituional prin declararea ca fiind neconstituionale a prevederilor referitoare la termenele de prescripie ntre organizaiile socialiste, datorit dispariiei acestora". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. 2, ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Articolul 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, al crui alineat 2 face obiectul excepiei de neconstituionalitate, are urmtorul cuprins: "Prescripia dreptului la aciune n repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit ncepe s curg de la data cnd pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc att paguba, ct i pe cel care rspunde de ea. Dispoziiile alineatului precedent se aplic prin asemnare i n cazul mbogirii fr just temei." Autorii excepiei de neconstituionalitate apreciaz c "art. 8 din Decretul nr. 167/1958 n formularea actual a devenit inoperant n domeniul exproprierilor de utilitate public anterioare Revoluiei din decembrie 1989, aplicarea alin. 2 fiind neconstituional, nclcnd prevederile art. 41 alin. (1), art. 135 alin. final i art. 150 alin. (1) din Constituia Romniei". Textele din Constituie invocate ca fiind nclcate prin art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 prevd: ART. 41 alin. (1) "Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."; ART. 135 alin. (6) "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil.";

932

ART. 150 alin. (1) "Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz s fie respins. Textul alin. 2 al art. 8 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv nu cuprinde, aa cum susin autorii excepiei de neconstituionalitate, nici o referire la aplicarea, prin asemnare a dispoziiilor pe care le conine, la aciunile n restituire din materia exproprierilor ordonate prin acte cu caracter reglementar nainte de decembrie 1989. Prevederile de lege criticate nu fac dect s stabileasc momentul nceperii curgerii prescripiei extinctive n cazul obligaiilor avnd ca temei mbogirea fr just cauz. Or, obligaia de plat avnd ca temei o asemenea mbogire este un mijloc de protecie a dreptului de proprietate privat care nu contravine textelor constituionale invocate. Pe de alt parte, ntr-un sistem de drept n care toate obligaiile sunt supuse prescripiei extinctive, cu excepiile stabilite expres de lege, reglementarea legal trebuie s stabileasc reguli i cu privire la aplicarea prescripiei pentru cazul obligaiilor decurgnd din mbogirea fr just cauz. Declararea acestor dispoziii legale, cu caracter tehnic, ca fiind neconstituionale ar avea, practic, semnificaia atribuirii unui caracter imprescriptibil obligaiilor de plat ce i au temeiul n mbogirea fr just cauz, ceea ce, desigur, este de neconceput. De altfel, n spe, motivele invocate n susinerea excepiei nu privesc constituionalitatea dispoziiilor de lege criticate, ci situaia de fapt, respectiv restituirea despgubirii primite de proprietarul unui imobil ce nu a trecut n proprietatea statului, dei decretul de expropriere fusese emis. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat aceasta "[...] se pronun numai asupra problemelor de drept [...]", astfel c asupra aspectelor privind situaia de fapt Curtea Constituional nu este competent s se pronune. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv, excepie ridicat de Helmuth Ioan Swoboda, Marius Swoboda i Manuela Anghel n Dosarul nr. 1.074/c/2000 al Tribunalului Cara-Severin - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 13 iunie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

933

DECIZIA Nr. 122 din 27 iunie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 - 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 M.OF. NR. 549 din 7 noiembrie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Mariana Trofimescu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 - 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electroprecizia" - S.A. Scele, judeul Braov, n Dosarul nr. 15.460/1999 al Judectoriei Braov. La apelul nominal se constat lipsa prilor: Societatea Comercial "Electroprecizia" - S.A. Scele i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Braov, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ca fiind nefondat, apreciind c obligaia agenilor economici privind repatrierea valutei nu contravine principiului constituional al libertii comerului i al economiei de pia. Se consider c Ordonana Guvernului nr. 18/1994, prin care se reglementeaz modalitatea de repatriere a valutei de ctre agenii economici care desfoar activiti de comer exterior, nu ncalc prevederile constituionale cuprinse n art. 134 alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, referitoare la obligaia statului de a asigura libertatea comerului i de a proteja interesele naionale n activitatea economic, financiar i valutar. Dimpotriv, ordonana respect aceste prevederi, ntruct chiar n cadrul unei economii de pia regimul valutar trebuie s fie sub controlul statului, disponibilitile valutare trebuind s fie asigurate permanent, pentru a nu se ajunge la un blocaj. Tendina agenilor economici este de a eluda dispoziiile legale privind repatrierea valutei, ns statul are obligaia constituional de a proteja interesele naionale n activitatea valutar, interese aprate prin dispoziiile legale criticate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 18 februarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 15.460/1999, Judectoria Braov a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 - 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electroprecizia" - S.A. Scele, judeul Braov. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie, privind economia de pia i obligaia statului de a asigura libertatea comerului. Se consider c este limitat libertatea contractual a prilor, deoarece se instituie obligaia cumprtorului de a repatria

934

sumele n valut (avans pentru importuri), dei aceasta nu se poate face n termenul stipulat, din cauze obiective (caz fortuit, for major), care mpiedic respectarea termenului de livrare prevzut n contract. Pe de alt parte, chiar societatea comercial cocontractant se poate afla n imposibilitate obiectiv de a respecta termenul de livrare contractual, situaie care ar atrage, de asemenea, nerespectarea dispoziiilor ordonanei criticate i, prin urmare, rspunderea societii importatoare, care nu are nici o culp. Se mai susine c n acest mod statul controleaz raporturile contractuale ale prilor, limitnd libertatea contractual a societilor care ar trebui s aib posibilitatea de a-i alege momentul plii, precum i moneda n care se vor face plile. Totodat autorul excepiei consider c, prin aceast ordonan nu se intenioneaz s se realizeze consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare, deoarece efectele textului de lege sunt nefaste pentru societile romneti implicate n raporturi comerciale cu partenerii externi i, implicit, sunt nefaste pentru economia Romniei, care, aa cum prevede Constituia, trebuie s se bazeze pe libertatea comerului, precum i pe valorificarea tuturor factorilor de producie. n final autorul excepiei susine c dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituie, deoarece "aplicarea unei amenzi n cazul neexecutrii unei obligaii contractuale echivaleaz cu o confiscare nelegal". Judectoria Braov, exprimndu-i opinia, consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 - 6 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este inadmisibil, deoarece aceste texte de lege nu au relevan n soluionarea plngerii mpotriva sanciunii contravenionale. Cu privire la susinerile autorului excepiei, potrivit crora dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 ar institui o rspundere obiectiv, fr culp, contravenind astfel prevederilor art. 41 alin. (7) din Constituie, instana le apreciaz ca nentemeiate, ntruct fiind vorba de svrirea unei contravenii prin care se ncalc norme ce urmresc consolidarea regimului valutar n vigoare i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, elementul vinoviei este de esena acestei contravenii, n lipsa vinoviei neputndu-se aplica sanciunea contravenional. De asemenea, instana apreciaz c art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu contravine nici prevederilor art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie, deoarece n desfurarea activitilor economice primeaz interesul naional al asigurrii disponibilitilor valutare necesare pentru achitarea obligaiilor externe de plat ale economiei, iar fr respectarea acestor cerine funcionarea ntregului sistem economic ar fi periclitat. Ca urmare, libertatea comerului, n condiiile legii, nu poate fi opus cerinelor aprrii naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct art. IV pct. 3 - 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 reglementeaz, n esen, problema repatrierii de ctre agenii economici a valutei ce rezult ca urmare a raporturilor de comer internaional la care acetia sunt parte. n acest sens, dup cum a apreciat instana de judecat, "susinerile petentei nu pot fi reinute, fiind vorba de svrirea unei contravenii prin care se ncalc norme ce urmresc consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare". Critica adus n raport cu prevederile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i ale art. 41 alin. (7) din Constituia Romniei este apreciat de Guvern ca fiind nefundamentat, deoarece, potrivit alin. (1) al art. 41 din Constituie, "Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar legea, care n spe este ordonana criticat, stabilete sanciuni corespunztoare. Totodat dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie proclam "[...] libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie".

935

n final Guvernul apreciaz c susinerile autorului excepiei sunt nefondate, deoarece, pe de o parte, activitatea de comer internaional a agenilor economici se desfoar pe baza autonomiei lor juridice, iar pe de alt parte, este necesar ca aceast activitate s fie n concordan cu interesul naional, economia de pia i libertatea comerului nejustificnd nclcarea obligaiei de repatriere a valutei, precum i a termenului maxim de repatriere a acesteia. Se invoc, n sprijinul acestei opinii, jurisprudena Curii Constituionale, i anume deciziile nr. 15 i 16 din 28 ianuarie 1997, Decizia nr. 274 din 26 iunie 1997, Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, Decizia nr. 89 din 25 iunie 1998 i Decizia nr. 113 din 22 iulie 1998, prin care s-a statuat c aceast obligaie nu este contrar libertii comerului i principiilor economiei de pia, statul avnd obligaia de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Cu privire la implicaiile prevederilor art. IV pct. 3 - 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 asupra raporturilor comerciale, implicaii prezentate de autorul excepiei, se apreciaz, n acelai punct de vedere, c acestea nu privesc constituionalitatea textelor de lege ce fac obiectul excepiei, ci aspecte ce in de executarea obligaiilor contractuale i de rspundere. Totodat statul romn are dreptul i ndatorirea de a interveni n activitile economice i de a crea n acest sens un cadru juridic corespunztor, politica legislativ constituind una dintre prghiile specifice de intervenie a statului n economie. Prin urmare, unele restrngeri, condiionri sau msuri protecioniste pe care statul le-ar impune prin lege nu reprezint de fapt o atingere adus existenei dreptului sau libertii i nici intereselor private, care se integreaz ntr-un cadru legal, cel al interesului public. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), al art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 - 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995), dispoziii care au urmtorul cuprins: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 3. n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.

936

Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termen ntre 90 i 360 de zile calendaristice. 4. Deinerea de disponibiliti valutare n conturi bancare n strintate de ctre persoanele juridice i fizice prevzute la pct. 1 poate fi fcut numai pe baza i n condiiile autorizrii prealabile a Bncii Naionale a Romniei. 5. Operaiuni de transferuri externe privind investiiile directe n strintate, investiiile de portofoliu i alte transferuri de sume n valut, efectuate potrivit normelor legale, se pot face numai cu avizul prealabil al Ministerului Finanelor i cu autorizarea Bncii Naionale a Romniei. Pentru operaiunile prevzute la alineatul precedent se va asigura repatrierea sumelor n valut rezultate din aceste operaiuni, dup cum urmeaz: - n termen de 30 de zile calendaristice de la data stabilirii i disponibilizrii n valut convertibil a sumelor reprezentnd dividende din activitatea de investiii n strintate, precum i a cotelor-pri provenind din lichidarea acestor investiii, innd seama de reglementrile legale i de datele calendaristice de nceput i de sfrit ale anului financiar n rile n care s-au efectuat aceste investiii; - n termen de 15 zile calendaristice calculate de la scadena plii stabilite conform clauzelor contractuale pentru celelalte operaiuni prevzute la alin. 1. 6. Pentru operaiunile legate de export-import, fr ncasare efectiv de valut, destinate completrii fondului de marf pe piaa intern, autorizate de organele abilitate n acest scop prin hotrre a Guvernului, persoanele juridice i fizice prevzute la pct. 1 sunt obligate, n situaia efecturii n prealabil a exportului, s realizeze importurile corespunztoare n termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data efecturii exporturilor. n caz contrar, acestea sunt obligate la repatrierea n valut a contravalorii exporturilor ntr-un termen suplimentar de maximum 15 zile calendaristice. 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale, reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% . " Autorul excepiei consider c aceste dispoziii contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (7), potrivit crora "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum", precum i celor cuprinse n art. 134 alin. (1) i (2) lit. a), conform crora: "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;".

937

Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". Aa fiind, Curtea observ c textele pct. 3 alin. 1, 2 i 4, precum i ale pct. 4 - 6 ale art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, cuprind dispoziii de care nu depinde soluionarea cauzei, deoarece autorul excepiei a fost sancionat contravenional n temeiul art. IV pct. 7 pentru nerespectarea doar a prevederilor art. IV pct. 3 alin. 3 din ordonana menionat. Prin urmare, singurele texte de care depinde rezolvarea cauzei i cu privire la care Curtea va examina criticile de neconstituionalitate formulate de autorul excepiei sunt pct. 3 alin. 3 i pct. 7 ale art. IV din ordonan. De aceea excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile pct. 3 alin. 1, 2 i 4, pct. 4, 5 i 6 ale art. IV urmeaz s fie respins, constatndu-se c este inadmisibil, n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 alin. 3 din ordonan n raport cu prevederile art. 134 alin. (1) din Constituie, Curtea reine c nu pot fi primite criticile formulate de autorul excepiei, deoarece msurile dispuse, avnd ca finalitate consolidarea regimului valutar n vigoare i a disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, nu contravin textului constituional invocat, potrivit cruia "Economia Romniei este economie de pia". Activitatea de comer internaional a agenilor economici trebuie s se desfoare n concordan cu interesul naional, iar economia de pia i libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei, precum i a termenului maxim de repatriere a acesteia. Totodat statul este obligat s asigure, n conformitate cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, "protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Curtea constat, de asemenea, c art. IV pct. 3 alin. 3 nu ncalc nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, potrivit crora "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie", deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, iar pe de alt parte, autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer implic respectarea acestor obligaii de repatriere a valutei n termenele prevzute de ordonan. Referitor la critica de neconstituionalitate, n raport cu prevederile art. 41 alin. (7) din Constituie, a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, Curtea Constituional constat c i aceasta este nentemeiat. Textul de lege criticat prevede sanciuni contravenionale pentru agenii economici care nu respect obligaia de repatriere a valutei, termenele, precum i meniunile din autorizaia Bncii Naionale a Romniei privind repatrierea ncasrilor n valut. Aceste dispoziii nu contravin prevederilor alin. (7) al art. 41 din Constituie, deoarece nu instituie o confiscare a averii dobndite licit, ci sancioneaz cu amenzi contravenionale agenii economici care nu respect obligaiile prevzute la pct. 3, 4, 5 i 6 ale art. IV din ordonan. Prin urmare, nu se poate considera c dreptul de proprietate al autorului excepiei ar fi lezat prin msura luat, ntruct, pe de o parte, potrivit art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituie, "Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege" (n spe, prin Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995), iar pe de alt parte, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii", i anume n condiiile aceleiai ordonane care stabilete sanciuni contravenionale corespunztoare pentru nclcarea obligaiilor privind repatrierea valutei.

938

De altfel, cu privire la constituionalitatea pct. 3 i 7 ale art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr. 157 i Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 52 din 5 februarie 1999), respingnd excepiile de neconstituionalitate. Constatnd c nu au intervenit elemente noi de natur s modifice aceast jurispruden, Curtea urmeaz s resping excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 3 alin. 3 i ale pct. 7 ale art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, cu modificrile ulterioare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 3 alin. 1, 2 i 4 i ale pct. 4 - 6 ale art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electroprecizia" - S.A. Scele, judeul Braov, n Dosarul nr. 15.460/1999 al Judectoriei Braov. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 3 alin. 3 i ale pct. 7 ale art. IV din aceeai ordonan, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 iunie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

939

DECIZIA Nr. 135 din 11 iulie 2000 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 lit. d) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 69/2000 M. OF. NR. 466 din 25 septembrie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 lit. d) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 69/2000, excepii ridicate de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Brila n Dosarul nr. 969/1999 al Curii de Apel Galai - Secia comercial i de contencios administrativ, de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Vrancea n Dosarul nr. 1.027/1999 al aceleiai instane, precum i de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Hunedoara n Dosarul nr. 3.834/1999 al Curii de Apel Alba Iulia - Secia comercial i de contencios administrativ, avnd ca pri pe autorii excepiilor i Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. n edina din 6 iunie 2000 Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 224C/1999 i a Dosarului nr. 44C/2000 la Dosarul nr. 223C/1999, care a fost primul nregistrat, constatnd c excepiile de neconstituionalitate ridicate au acelai obiect, precum i c exist o strns legtur ntre cele dou cauze, urmnd s se pronune prin decizia de fa asupra celor trei excepii de neconstituionalitate. Dezbaterile au avut loc n edina public din 6 iunie 2000 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 13 iunie 2000 i apoi pentru 15 iunie 2000, dat la care Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol pentru 11 iulie 2000, avnd n vedere c dosarul cauzei a fost completat cu un act nou care nu fusese pus n discuia prilor. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ridicate, deoarece prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 69/2000 textul de lege criticat a fost modificat, iar excepia a devenit fr obiect. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 1 noiembrie 1999, pronunate n Dosarul nr. 969/1999 i n Dosarul nr. 1.027/1999 de Curtea de Apel Galai - Secia comercial i de contencios administrativ, precum i prin ncheierea din 26 ianuarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 3.834/1999 de Curtea de Apel Alba Iulia - Secia comercial i de contencios administrativ, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999, excepie ridicat de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor

940

sportivi Brila, Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Vrancea, precum i de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Hunedoara. Motivrile excepiilor de neconstituionalitate sunt identice, n principal susinndu-se c prevederile art. 1 pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999 contravin dispoziiilor art. 37 alin. (1) din Constituie, deoarece "prin licitaiile absolut originale pe care intenioneaz s le organizeze Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului vor fi stabilite tarife comerciale fr nici o legtur cu productivitatea cinegetic a fondurilor de vntoare". n aceste condiii, se arat n continuare, "organizaiile vntoreti nu i vor exercita dreptul de preemiune statuat de lege n favoarea lor pentru a li se atribui n gestiune unul sau mai multe din vechile fonduri de vntoare, deoarece plata unor astfel de tarife exorbitante nu se justific din nici un punct de vedere, iar fondurile de vntoare respective vor fi atribuite altor organizaii vntoreti". n felul acesta, consider autorii excepiilor, pe cale de consecin, membrii organizaiilor vntoreti constituite pe fondurile de vntoare atribuite nu vor mai avea posibilitatea s vneze i nu vor putea fi obligai de nimeni s se nscrie n organizaiile de vntoare, care vor prelua, n aceste condiii, gestionarea acelor fonduri de vntoare. Se apreciaz astfel c dreptul constituional la liber asociere al vntorilor ar fi nclcat fie prin faptul c vor fi nevoii s se retrag din organizaiile care nu vor mai avea n gestiune vechile fonduri de vntoare, pentru care acestea i-au exercitat dreptul de preemiune, pentru c nu vor mai avea unde vna, fie prin faptul c nu le vor fi acceptate eventualele cereri de transfer n cadrul organizaiei care a preluat gestiunea fondului de vntoare. Autorii excepiilor de neconstituionalitate invoc totodat i nclcarea dreptului la munc, a libertii de alegere a profesiei i a locului de munc, consacrate de art. 38 alin. (1) din Constituie, ntruct prin noua reglementare a atribuirii prin licitaie public a gestiunii fondurilor de vntoare se va ajunge la desfacerea contractelor de munc ale paznicilor de vntoare de pe acele fonduri, din iniiativa organizaiei, ori se va ajunge n situaia n care paznicii n cauz vor fi nevoii s solicite ei ncetarea raporturilor de munc, situaii n care se vor putea afla i alte categorii de salariai ai organizaiilor de vntoare care, ca urmare a restrngerii activitii, vor fi nevoite s desfac i contractele de munc ale altor angajai. Un alt motiv de neconstituionalitate susinut de autorii excepiilor l constituie "nclcarea i anularea dreptului de preemiune statuat de lege n favoarea fotilor gestionari". Se argumenteaz n acest sens c, potrivit concepiei legiuitorului, atribuirea n gestiune a fondurilor de vntoare fotilor gestionari trebuia s se realizeze cu respectarea dreptului de preemiune statuat de lege n favoarea acestora la tarifele pe care Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului era obligat s le stabileasc. Or, consider autorii excepiei, "numai incapacitatea, netiina sau reaua-voin a unor funcionari din Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului n privina aplicrii legii, n sensul stabilirii tarifelor reale de atribuire n gestiune a fondurilor de vntoare" a determinat modificarea art. 8 lit. d) din Legea nr. 103/1996, astfel nct tarifele de distribuire n gestiune s fie stabilite prin licitaie pornit de la o "aa-zis valoare minim". n final, autorii excepiilor critic i tratamentul inegal, discriminatoriu, aplicat gestionarilor fondurilor de vntoare - organizaiile vntoreti legal constituite, Regia Naional a Pdurilor, precum i unitile de cercetare cu profil cinegetic - ntruct, potrivit noii redactri a textului art. 8 lit. d) teza nti din Legea nr. 103/1996, "nu rezult c licitaiile pentru stabilirea valorii reale a tarifelor de atribuire n gestiune se vor organiza pentru absolut toate fondurile de vntoare, indiferent cine este n prezent gestionarul acestora, fapt care deschide calea subiectivismului, arbitrariului i, bineneles, a discriminrii i inegalitii de tratament". Autorii excepiilor, referindu-se la redactarea textului Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 129/1999, consider c s-a intenionat ca ambiguitatea acestuia s poat fi ulterior folosit pentru a aplica un tratament discriminatoriu organizaiilor vntoreti n raport cu Regia Naional a Pdurilor i cu unitile de cercetare tiinific cu profil cinegetic, toi gestionari cu drepturi i obligaii

941

egale. n acest fel "inechitatea i tratamentul discriminatoriu vor fi materializate n reglementrile pe care le va emite Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului n temeiul art. 8 lit. d) teza nti din Legea nr. 103/1996 pentru organizarea licitaiilor [...]". Curtea de Apel Galai - Secia comercial i de contencios administrativ i Curtea de Apel Alba Iulia - Secia comercial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, au apreciat c excepiile de neconstituionalitate ridicate sunt nefondate. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepiile sunt nentemeiate, deoarece prevederile art. I pct. 2 teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999 nu au nici o legtur cu dispoziiile art. 37 alin. (1) din Constituie, privind dreptul la liber asociere, i cu cele ale art. 38 alin. (1) din Legea fundamental, privind munca i protecia social a muncii. Pe de alt parte, se apreciaz c, n fapt, din reglementrile Legii nr. 103/1996 rezult c "prin vnat se nelege o activitate recreativ, sportiv, i nu o profesie ca atare [...]", astfel nct nu se poate pune, fie i numai teoretic, problema ngrdirii dreptului la munc. n legtur cu susinerea autorilor excepiilor, potrivit creia dispoziia criticat contravine dreptului de preemiune stabilit de lege n favoarea fotilor gestionari ai fondurilor de vntoare, Guvernul consider, n principal, c aceasta nu poate fi reinut ca motiv de neconstituionalitate, deoarece nu are n vedere dispoziii constituionale, ci nclcarea unor prevederi legale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Din examinarea ncheierilor prin care a fost sesizat Curtea Constituional, precum i a susinerilor autorilor excepiilor rezult c obiectul excepiilor a fost indicat greit ca fiind art. I pct. 2 teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999, n realitate fiind vorba despre excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 lit. d) teza nti din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999 pentru modificarea Legii fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 445 din 14 septembrie 1999. Textul de lege criticat de autorii excepiilor avea la data sesizrii Curii Constituionale urmtorul coninut: "Autoritatea public central care rspunde de silvicultur are urmtoarele atribuii principale n domeniul cinegetic: [...] d) stabilete tarifele minime de la care se pornete la determinarea, prin licitaie public, a valorii reale a tarifelor de atribuire n gestiune a fondurilor de vntoare, precum i nivelul tarifelor minime percepute vntorilor romni i strini pentru aciuni de vntoare n Romnia." Critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 lit. d) din Legea nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 129/1999, text care stabilea tarifele minime ale fondurilor de vntoare n cazul atribuirii acestora n gestiune vntorilor prin licitaie public, a rmas fr obiect, ntruct, ulterior sesizrii Curii Constituionale, potrivit art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 69 din 6 iunie

942

2000 privind modificarea i completarea Legii fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 268 din 14 iunie 2000, acest text are n prezent urmtorul cuprins: "d) stabilete tarifele minime percepute vntorilor romni i strini pentru aciuni de vntoare n Romnia." Ca urmare, rezult c dispoziia care constituia obiectul criticilor aduse de autorii excepiilor de neconstituionalitate nu mai este n vigoare, fiind nlturat prin noua reglementare. n consecin, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", i avndu-se n vedere i dispoziiile alin. (6) al aceluiai articol rezult c excepiile cu care Curtea a fost sesizat au devenit inadmisibile. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 lit. d) din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatului nr. 103/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 69/2000, excepii ridicate de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Brila i de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Vrancea n dosarele nr. 969/1999 i, respectiv, nr. 1.027/1999 ale Curii de Apel Galai - Secia comercial i de contencios administrativ, precum i de Asociaia judeean a vntorilor i pescarilor sportivi Hunedoara n Dosarul nr. 3.834/1999 al Curii de Apel Alba Iulia - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 11 iulie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

943

DECIZIA Nr. 158 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat M. OF. NR. 566 din 15 noiembrie 2000 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat, excepie ridicat de Marin Clinescu n Dosarul nr. 13.189/1999 al Judectoriei Piteti. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, precum i a celorlalte pri (Ion Ionescu i Ocolul Silvic Poiana Lacului, judeul Arge), fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nefondat, considernd c dispoziiile art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 141/1999 i republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000, nu contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (1) i (2) i n art. 135 alin. (1), (2) i (3). Potrivit prevederilor alin. (1) i (6) ale art. 41 din Constituie, coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului. Or, prin ordonana criticat, pdurile, indiferent de forma de proprietate, sunt calificate drept avuie de interes naional, de care beneficiaz ntreaga societate. Totodat, n temeiul art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituie, statul este obligat s asigure refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic, Ordonana Guvernului nr. 96/1998, republicat, avnd ca scop tocmai ndeplinirea acestor obligaii. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 aprilie 2000, pronunat n Dosarul nr. 13.189/1999, Judectoria Piteti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32^2 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier, republicat, excepie ridicat de Marin Clinescu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile menionate contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (1) i (2), precum i n art. 135 alin. (1), (2) i (3), deoarece prin sancionarea penal a proprietarului pdurii pentru tierea arborilor situai pe propria suprafa de teren se ncalc dreptul de dispoziie, ca atribut al dreptului de proprietate privat, garantat, prin aceste texte, de Constituie. De vreme ce

944

proprietarul are drept de dispoziie, nu se poate concepe c svrete o fapt ilicit atunci cnd taie arbori de pe proprietatea sa. Totodat se consider c este nclcat i principiul ocrotirii n mod egal a proprietii, cuprins n alin. (2) al art. 41 din Constituie, deoarece o instituie a statului care dispune tierea arborilor nemarcai nu este tras la rspundere penal, n timp ce o persoan fizic aflat n aceeai situaie rspunde penal. Judectoria Piteti, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, apreciaz c aceasta este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei, ci, dimpotriv, sunt n deplin concordan cu acestea. Astfel, Constituia prevede n art. 41 alin. (1) c "Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Codul civil, definind proprietatea, prevede n art. 480 c "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege", dispoziie legal care este n conformitate cu Constituia. Totodat instana de judecat arat c exercitarea dreptului de proprietate de ctre proprietarii terenurilor cu vegetaie forestier, care constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier naional, trebuie s se fac potrivit dispoziiilor art. 43 din Codul silvic, care prevd c arborii destinai s fie tiai se vor marca, n prealabil, de ctre personalul silvic, n conformitate cu normele tehnice. Aceste msuri au ca scop prevenirea tierilor masive i a despduririi terenurilor, care ar avea grave consecine asupra mediului nconjurtor, asupra climei i, prin urmare, asupra sntii ntregii populaii, pdurile reprezentnd un factor de conservare a echilibrului ecologic. Instana consider c aceasta a fost raiunea pentru care legiuitorul a incriminat prin art. 32^2, introdus n Ordonana Guvernului nr. 96/1998 prin Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea acesteia, fapta proprietarului de a tia fr drept arborii, iar prin art. 32^3, distrugerea, degradarea sau aducerea n stare de nentrebuinare a unor suprafee de pduri de ctre proprietari ori incendierea acestora. Se mai arat c prin dispoziiile legale criticate este sancionat penal exercitarea abuziv a dreptului de proprietate, n afara limitelor determinate de lege. n final, instana consider c textul de lege criticat este n concordan cu prevederile art. 41 alin. (2) din Constituie, ntruct i n situaia n care proprietar al terenului cu vegetaie forestier este statul, legiuitorul incrimineaz fapta de a tia fr drept arborii, subiect activ al infraciunii fiind persoana care taie sau dispune n mod abuziv tierea, iar nu statul, avnd n vedere c actele materiale de tiere sau de scoatere din rdcini a arborilor nu sunt efectuate de stat ca entitate juridic. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, precizeaz c art. 32^2 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998, care face obiectul excepiei de neconstituionalitate, a devenit art. 31 ca urmare a republicrii acestei ordonane (astfel cum a fost aprobat, modificat i completat prin Legea nr. 141/1999) n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000. Referindu-se la acest text i la critica de neconstituionalitate, preedintele Camerei Deputailor consider c excepia este nefondat, deoarece nu sunt nclcate prevederile constituionale cuprinse n art. 41 alin. (1) i (2) i n art. 135 alin. (1), (2) i (3). Se arat c dispoziiile art. 41 alin. (1) din Constituie trebuie aplicate n ntregime i n special fraza a doua, potrivit creia "Coninutul i limitele acestor drepturi (deci i ale dreptului de proprietate) sunt stabilite de lege". De asemenea, trebuie avute n vedere i prevederile art. 41 alin. (6) din Legea fundamental, potrivit crora "Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Ordonana Guvernului nr. 96/1998 a urmrit tocmai stabilirea unor astfel de obligaii, avnd n vedere c n art. 1 se prevede c pdurile, indiferent de proprietate, sunt calificate drept avuie de interes naional, de

945

care beneficiaz ntreaga societate. Prin aceasta este ndeplinit i prevederea constituional cuprins n art. 134 alin. (2) lit. e), care instituie obligaia statului de a asigura refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului ecologic. Fondul forestier devine astfel o chestiune de interes public, care, fr a afecta esena dreptului de proprietate privat asupra pdurilor, determin adecvarea conduitei proprietarilor la anumite exigene subsumate acestui obiectiv. n finalul punctului de vedere se arat c textul de lege criticat nu afecteaz nici prevederile art. 135 alin. (1), (2) i (3) din Constituie, deoarece acestea, consacrnd tocmai ideea ocrotirii proprietii i a tipurilor de proprietate de ctre stat, nu se afl n contradicie cu norma penal prin care este sancionat o conduit ilicit a proprietarului pdurii. Preedintele Senatului i Guvernul Romniei nu au trimis punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Autorul excepiei contest constituionalitatea dispoziiilor art. 32^2, text introdus n coninutul Ordonanei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional prin Legea nr. 141/1999 pentru aprobarea acestei ordonane. n baza art. IV din Legea nr. 141/1999, Ordonana Guvernului nr. 96/1998, modificat i completat, a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000, dndu-se textelor o nou numerotare, n care art. 32^2 a devenit art. 31. n consecin, obiectul excepiei de neconstituionalitate nu l mai poate constitui art. 32^2, ci art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998, republicat. Acest text are urmtoarea redactare: "(1) Tierea sau scoaterea din rdcini, fr drept, din pduri, indiferent de forma de proprietate, de arbori i lstari, de ctre proprietari, deintori sau de oricare alt persoan, dac volumul masei lemnoase astfel extrase este de peste 5 mc sau dac volumul acesteia este sub aceast limit, iar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amend. (2) Dac fapta a avut ca urmare extragerea unui volum de peste 20 mc, pedeapsa este nchisoarea de la 1 la 5 ani. (3) Cnd fapta a avut ca urmare extragerea unui volum de peste 50 mc, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani. (4) Maximul pedepselor prevzute la alin. (1) - (3) se majoreaz cu 3 ani n cazul n care faptele au fost svrite n urmtoarele mprejurri: a) de dou sau mai multe persoane mpreun; b) de o persoan avnd asupra sa o arm sau substane chimice periculoase; c) n timpul nopii; d) n arii forestiere protejate. (5) Tentativa se pedepsete." Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt: ART. 41 alin. (1) i (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

946

(2) Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor." ART. 135 alin. (1), (2) i (3): "(1) Statul ocrotete proprietatea. (2) Proprietatea este public sau privat. (3) Proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale." n opinia autorului excepiei sancionarea penal a proprietarului pentru tierea arborilor de pe proprietatea sa reprezint o nclcare a dreptului su de dispoziie, care este garantat de Constituie. Totodat se consider c dispoziiile legale criticate se aplic n mod discriminatoriu, numai persoanelor fizice, iar nu i n cazul n care proprietarul terenului cu vegetaie forestier este statul i tierea ilegal se dispune de ctre o autoritate a statului. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998, republicat, Curtea constat c nu pot fi reinute sub nici un aspect criticile formulate, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie: "Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Definind proprietatea, Codul civil prevede n art. 480 c aceasta este "dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege". Totodat, n temeiul art. 41 alin. (6) din Constituie "Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". Referitor la dreptul de proprietate asupra pdurilor, la coninutul i limitele acestui drept, Codul silvic (Legea nr. 26/1996) prevede n art. 1 c pdurile i terenurile destinate mpduririi "[...] constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier naional", iar n art. 4 alin. 2 se precizeaz c "Dreptul de proprietate asupra terenurilor care constituie fondul forestier naional se exercit n conformitate cu dispoziiile prezentului Cod silvic". n art. 4 alin. 1 din acelai cod se arat c "Fondul forestier naional este, dup caz, proprietate public sau privat i constituie bun de interes naional". Cu privire la fondul forestier proprietate privat, art. 64 alin. 2 din Codul silvic prevede c "Proprietarii de pduri i de alte terenuri din fondul forestier proprietate privat au obligaia s le gospodreasc n conformitate cu regimul silvic i cu regulile privind protecia mediului", iar n art. 66 alin. 1 se prevede c "Modul de gospodrire a fondului forestier proprietate privat este stabilit prin amenajamente silvice. Acestea se ntocmesc pe trupuri de pdure i pe ansamblul localitii, fr a afecta dreptul de proprietate. Nerespectarea prevederilor acestora constituie contravenie sau infraciune, dup caz". Prin urmare, rezult c dreptul de proprietate asupra fondului forestier nu poate fi exercitat dect cu respectarea tuturor acestor reglementri care i determin coninutul i limitele. Curtea observ c obiectul de reglementare al Ordonanei Guvernului nr. 96/1998 are n vedere tocmai stabilirea unor astfel de obligaii n sarcina proprietarilor de terenuri acoperite cu vegetaie forestier, textul de lege criticat (art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998, republicat) sancionnd nerespectarea acestor obligaii prevzute de lege, n limitele prevzute de Constituie n art. 41 alin. (1) i (6). Respectarea riguroas a acestor norme este necesar pentru a preveni tierile masive de arbori i despdurirea terenurilor, care ar avea consecine grave asupra mediului nconjurtor i asupra sntii populaiei. Aceste interese majore impun incriminarea i sancionarea faptelor prevzute n textul de lege criticat, chiar dac acestea sunt svrite de proprietarii terenurilor forestiere. Referitor la aceast critic de neconstituionalitate Curtea constat c dispoziiile art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998, republicat, nu numai c nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituie, ci, dimpotriv, constituie o aplicare a acestora. Astfel, potrivit textului constituional invocat de nsui autorul excepiei, dreptul de proprietate poate fi limitat,

947

coninutul i limitele acestuia stabilindu-se prin lege. Aceast prevedere constituional a fost respectat, ntruct textul de lege criticat a fost introdus n Ordonana Guvernului nr. 96/1998 prin Legea nr. 141/1999, lege prin care ordonana a fost aprobat, cu modificri i completri, art. 32^2 devenind, ulterior republicrii ordonanei i renumerotrii, art. 31. Curtea constat, de asemenea, c art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998, republicat, nu contravine nici prevederilor alin. (2) al art. 41 din Constituie, deoarece textul incrimineaz i sancioneaz, indiferent de forma de proprietate, tierea sau scoaterea din rdcini a arborilor fr drept, principiul ocrotirii n mod egal a proprietii private nefiind astfel nclcat. Rezult n mod evident c nu se creeaz nici o discriminare sau o ocrotire diferit a dreptului de proprietate privat n raport cu titularul. Referitor la nclcarea prin dispoziiile legale criticate a prevederilor art. 135 alin. (1) din Constituie, Curtea reine c nu pot fi primite criticile formulate de autorul excepiei, ntruct obligaia statului de a ocroti proprietatea, consfinit de textul constituional, nu este n nici un mod nclcat prin incriminarea i sancionarea unor fapte care afecteaz mediul nconjurtor i echilibrul ecologic. Curtea mai constat c dispoziiile art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat, nu ncalc nici prevederile constituionale cuprinse n alin. (2) i (3) ale art. 135, potrivit crora "Proprietatea este public sau privat" i "Proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale", deoarece nu schimb clasificarea proprietii i nici apartenena proprietii publice. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat, excepie ridicat de Marin Clinescu n Dosarul nr. 13.189/1999 al Judectoriei Piteti, judeul Arge. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 21 septembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

948

DECIZIA Nr. 169 din 26 septembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine M. OF. NR. 549 din 7 noiembrie 2000 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Mariana Trofimescu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine, excepie ridicat de Piroska Lakatos i Maria Pataky n Dosarul nr. 444/2000 al Judectoriei Braov. La apelul nominal Eugen Bute este prezent personal. Lipsesc celelalte pri: Piroska Lakatos, Maria Pataky, Sandor Pataky i Viorica Bute, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Partea prezent, Eugen Bute, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate invocate. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale i faptul c n spe nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea acesteia, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 7 aprilie 2000, pronunat n Dosarul nr. 444/2000, Judectoria Braov a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine, excepie ridicat de Piroska Lakatos i Maria Pataky. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c textele de lege criticate contravin dispoziiilor constituionale ale art. 43 care consacr dreptul cetenilor la un nivel de trai decent i "implicit la o locuin satisfctoare". Instana de judecat nu i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate nici n urma solicitrii Curii Constituionale. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia este nentemeiat, deoarece dispoziiile art. 13 lit. a) din ordonana de urgen criticat prevd situaiile n care nu se aplic prelungirea contractelor de nchiriere, asigurnd astfel att exercitarea dreptului de proprietate, ct i protecia chiriailor. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

949

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 13 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999. Acest text de lege are urmtorul coninut: "Prelungirea contractelor de nchiriere nu se aplic: a) n cazul contractelor de nchiriere ncheiate de chiriai cu proprietari persoane fizice, altele dect cele prevzute la art. 2 - 7;". Autorii excepiei consider c aceste dispoziii legale contravin prevederilor constituionale ale art. 43 referitoare la nivelul de trai: "(1) Statul este obligat s ia msuri de dezvoltare economic i de protecie social, de natur s asigure cetenilor un nivel de trai decent. (2) Cetenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate pltit, la asisten medical n unitile sanitare de stat, la ajutor de omaj i la alte forme de asisten social prevzute de lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, se constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 are ca scop protecia chiriailor prin prelungirea contractelor de nchiriere pentru o perioad de 5 sau 3 ani, dup caz, asigurarea stabilitii n viitor a drepturilor lor locative, prin acordarea dreptului chiriaului la rennoirea contractului de nchiriere i crearea unor garanii mpotriva unei evacuri abuzive, precum i a unui drept de preemiune n cazul n care proprietarul intenioneaz s vnd locuina. Cu privire la susinerea c prin dispoziiile legale criticate a fost nclcat dreptul fundamental "la un nivel de trai decent i, implicit, la o locuin satisfctoare", consacrat prin art. 43 din Constituie, se poate reine c acest principiu nu este nclcat, deoarece prin coninutul lor dispoziiile legale criticate nu mpiedic dreptul la condiii rezonabile de via i la ameliorarea lor continu. Dreptul la un nivel de trai decent are n vedere asigurarea unor condiii de via adecvate tuturor cetenilor rii. Or, n spe dispoziiile legale criticate nu aduc atingere acestui drept, ci, dimpotriv, se constituie ca o garanie a asigurrii drepturilor locative ale chiriailor, n condiiile aprrii drepturilor i intereselor legitime ale proprietarilor. De altfel Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 a mai fost supus controlului de constituionalitate, Curtea constatnd c dispoziiile sale sunt constituionale. n acest sens au fost pronunate deciziile nr. 224 din 7 decembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000, i nr. 88 din 4 mai 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

950

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine, excepie ridicat de Piroska Lakatos i Maria Pataky n Dosarul nr. 444/2000 al Judectoriei Braov. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 26 septembrie 2000. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

951

DECIZIA Nr. 180 din 10 octombrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 107 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe i a deciziilor nr. 9/1997 i nr. 10/1997 ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor M. OF. NR. 642 din 8 decembrie 2000 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe i a deciziilor nr. 9/1997 i nr. 10/1997 ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor, excepie ridicat de Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 4.430/1998 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspund Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti, reprezentat de avocatul Eugen Rou, i Uniunea Compozitorilor i Muzicologilor din Romnia - Asociaia pentru Drepturi de Autor, reprezentat de avocatul Mihai Alexandru. Cauza fiind n stare de judecat, autorul excepiei de neconstituionalitate solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Se arat c art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, articole care reglementeaz remuneraia compensatorie pentru copia privat, reprezint o nou tax impus unei anumite categorii de comerciani i constituie o nsprire a obligaiilor fiscale pentru acetia, ceea ce contravine prevederilor constituionale ale art. 11, 16, 115, art. 116 alin. (2) i ale art. 138. Reprezentantul Uniunii Compozitorilor i Muzicologilor din Romnia - Asociaia pentru Drepturi de Autor solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. Se arat c remuneraia compensatorie pentru copie privat este un drept patrimonial de autor, drept de proprietate aparinnd unor persoane private, iar veniturile realizate din colectarea remuneraiei compensatorii sunt venituri ale unor persoane particulare, venituri ce sunt la rndul lor impozitate. Rezult c remuneraia compensatorie pentru copia privat nu constituie, aa cum susine autorul excepiei de neconstituionalitate, o tax sau o obligaie fiscal i nu contravine nici unei prevederi constituionale. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei, artnd c dispoziiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 nu sunt contrare textelor din Constituie invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate. Se apreciaz c remuneraia compensatorie pentru copia privat, reglementat de prevederile criticate, reprezint contravaloarea unei prestaii pentru activitate creatoare, pus la dispoziie unor teri, iar nu un impozit sau o tax fiscal. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 ianuarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 4.430/1998, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de

952

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe i a deciziilor nr. 9/1997 i nr. 10/1997 ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor, excepie ridicat de Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti ntr-un litigiu avnd ca obiect pretenii reprezentnd remuneraia compensatorie pentru copia privat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 contravin art. 11, art. 16 alin. (1) i (2), art. 115, 116, art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), b) i c) i art. 138 din Constituie. Astfel, se arat c stabilirea "taxei" reglementate de textele criticate contravine obligaiilor asumate de statul romn prin Legea nr. 18/1994 pentru ratificarea Conveniei dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i pe capital. Nerespectarea acestei convenii, care face parte din dreptul intern, constituie n opinia autorului excepiei o nclcare a prevederilor art. 11 din Constituie, conform crora statul romn se oblig s ndeplineasc cu bun-credin obligaiile ce i revin din tratatele la care este parte. Se consider c dispoziiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 sunt n contradicie cu art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie privind egalitatea n drepturi a cetenilor, fr privilegii i fr discriminri, prin aceea c se creeaz "o situaie favorabil societilor mici i celor care nu au sediul n Bucureti, care nu vor achita taxa de 5%, urmrirea fiind determinat de un criteriu subiectiv, respectiv mrimea patrimoniului sau sediul acestora, fiind imposibil ca organismul de gestiune colectiv s poat urmri importatorii la nivel naional, pentru a le impune tuturor i n mod egal obligaia achitrii remuneraiei compensatorii pentru copia privat." Se mai susine c dispoziiile criticate contravin i art. 138 din Constituie referitor la impozite i taxe, ntruct "statul romn, printr-o lege, oblig o categorie de societi comerciale denumite generic <<importatori i fabricani>> s plteasc taxe unei societi <<nonprofit>> (constituite din peste 20 de persoane) i i deleag responsabilitile, ca organe de specialitate ale administraiei publice, acestei asociaii, pentru ca prin delegare aceasta s efectueze acte care in de puterea statului, respectiv calcularea, verificarea, urmrirea i ncasarea impozitelor la nivel naional, nclcndu-se principii de drept universal valabile i prevederile art. 115 i 116 din Constituia Romniei". Se mai susine c prevederile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 ncalc n mod evident prevederile art. 115 i ale art. 116 alin. (2) din Constituie potrivit crora "asemenea organisme de specialitate se pot nfiina numai n subordinea ministerelor i cu avizul Curii de Conturi, n cazul n care legea le recunoate aceast competen". n ceea ce privete contrarietatea fa de prevederile art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie referitoare la libertatea comerului, protecia concurenei loiale i protejarea intereselor naionale n activitatea economic, se consider c textele criticate creeaz "o discriminare prin majorarea obligaiilor fiscale n detrimentul marilor societi comerciale i crearea de faciliti prin neurmrirea fiscal a micilor comerciani i a persoanelor fizice, legea crend grave inegaliti i o concuren neloial determinat de modul n care a fost organizat aplicarea legii". Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c dispoziiile cap. IV din Legea nr. 8/1996 reglementeaz o serie de drepturi patrimoniale cuvenite persoanelor fizice i persoanelor juridice de drept privat cu titlu de contraprestaie pentru activitatea lor creatoare, iar nu impozite i taxe ce constituie venituri ale bugetului public naional. n consecin, textele criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate.

953

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c dispoziiile art. 11, 115, 116 i 138 din Constituie, invocate ca fiind nclcate prin art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996, nu sunt incidente n cauz. Se consider c, n temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat numai cu privire la prevederile art. 107 i 108 din Legea nr. 8/1996, ntruct soluionarea cauzei depinde doar de aceste texte. Cu privire la critica de neconstituionalitate a art. 107 i 108, Guvernul opineaz c din coninutul acestor texte rezult cu claritate c remuneraia compensatorie pentru copia privat este un drept patrimonial, consecin fireasc a dreptului de proprietate intelectual al titularilor dreptului de autor sau drepturilor conexe. Se mai arat c aceast remuneraie nu se ncadreaz n categoria impozitelor, ci constituie o redeven echitabil ce se pltete titularilor drepturilor de autor sau drepturilor conexe. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, prevederi care au urmtorul coninut: ART. 107 "(1) Autorii operelor nregistrate sonor sau audiovizual, pe orice fel de suporturi, au dreptul, mpreun cu editorii i productorii operelor respective i cu artitii interprei sau executani ale cror execuii sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneraie compensatorie pentru copia privat efectuat n condiiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege. (2) Remuneraia prevzut la alin. (1) va fi pltit de fabricanii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor i de ctre fabricanii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneraia se va plti n momentul punerii n circulaie pe teritoriul naional a acestor suporturi i aparate i va reprezenta 5% din preul de vnzare al suporturilor i aparatelor fabricate n ar, respectiv 5% din valoarea nscris n documentele organelor vamale pentru suporturile i aparatele importate. (3) Remuneraia prevzut la alin. (1) se repartizeaz, prin intermediul organismelor de gestiune colectiv a drepturilor de autor, ntre autori, artiti interprei sau executani, editori i productori, dup cum urmeaz: a) n cazul operelor nregistrate sonor pe suporturi 40% din remuneraie revine, n pri negociabile, autorilor i editorilor operelor nregistrate, iar restul de 60% revine, n pri egale, artitilor interprei sau executani, pe de o parte, i productorilor de nregistrri sonore, pe de alt parte; b) n cazul operelor nregistrate audiovizual pe suporturi remuneraia se mparte n mod egal ntre autori, artiti interprei sau executani i productori. (4) Colectarea sumelor datorate n temeiul alin. (1) se va face de ctre un singur organism de gestiune colectiv pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizrii acestor sume ntre beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat ntre acetia.

954

(5) Organismele de gestiune colectiv care colecteaz sumele datorate n temeiul alin. (1) au dreptul s solicite de la fabricani i importatori informaii privind situaia vnzrilor i, respectiv, a importurilor de suporturi i aparate i s controleze exactitatea acestora. (6) Dreptul prevzut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renunri din partea autorilor i a artitilor interprei sau executani."; ART. 108 "Remuneraia prevzut la art. 107 nu se pltete n cazul n care suporturile audio sau video nenregistrate, fabricate n ar sau importate, se comercializeaz en gros ctre productorii de nregistrri sonore i audiovizuale sau ctre organismele de radiodifuziune i televiziune, pentru propriile emisiuni."; ART. 109 "(1) Autorii i editorii de opere fixate pe un suport grafic sau analog au dreptul la o remuneraie compensatorie pentru copia privat efectuat n condiiile art. 34 din prezenta lege. (2) Remuneraia prevzut la alin. (1) va fi pltit de fabricanii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog. Remuneraia se va plti n momentul punerii n circulaie pe teritoriul naional a acestor aparate i va reprezenta 5% din preul de vnzare al aparatelor fabricate n ar, respectiv 5% din valoarea nscris n documentele vamale pentru aparatele importate. (3) Remuneraia prevzut la alin. (1) se repartizeaz prin intermediul organismelor de gestiune colectiv a dreptului de autor, n mod egal, ntre autor i editor. (4) Colectarea sumelor datorate n temeiul alin. (1) se face de ctre un singur organism de gestiune colectiv pentru fiecare domeniu, desemnat de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizrii acestor sume ntre beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat ntre acetia."; ART. 110 "Dispoziiile art. 107 i 109 nu se aplic importului de suporturi i aparate destinate reproducerii, efectuat de o persoan, fr scop comercial."; ART. 111 "Difuzarea exemplarelor unei prestaii artistice sau ale unei nregistrri sonore, ulterioar primei lor difuzri, nu mai necesit autorizarea titularului drepturilor conexe dect pentru nchiriere i pentru import."; ART. 112 "Dispoziiile art. 33, 34 i 38 se aplic, prin analogie, artitilor interprei sau executani i productorilor de nregistrri sonore." Excepia de neconstituionalitate are, de asemenea, ca obiect prevederile deciziilor nr. 9/1997 i nr. 10/1997 privind desemnarea Uniunii Compozitorilor i Muzicologilor din Romnia Asociaia pentru Drepturi de Autor "UCMR - ADA" i desemnarea Societii Autorilor Romni din Audiovizual - Societii pentru Drepturi de Autor n Cinematografie i Audiovizual ca organisme unice de colectare a remuneraiei compensatorii pentru copia privat unic n domeniul nregistrrilor sonore i, respectiv, n domeniul audiovizual, ambele decizii fiind publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 138 din 1 iulie 1997. Critica de neconstituionalitate const n aceea c dispoziiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe i ale deciziilor nr. 9/1997 i nr. 10/1997 ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor ncalc n mod evident prevederile constituionale ale art. 11, art. 16 alin. (1) i (2), art. 115, art. 116 alin. (2), art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), b) i c) i ale art. 138, prin aceea c aplicarea "n mod anarhic" a legii conduce la apariia concurenei neloiale i "tulbur grav echilibrul i stabilitatea economiei naionale, precum i credibilitatea angajamentelor internaionale asumate de Romnia". Textele constituionale care se consider c sunt nclcate prin reglementrile criticate prevd:

955

ART. 11 "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; ART. 16 "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ART. 115 "(1) Ministerele se organizeaz numai n subordinea Guvernului. (2) Alte organe de specialitate se pot organiza n subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autoriti administrative autonome." ART. 116 alin. (2) "Guvernul i ministerele, cu avizul Curii de Conturi, pot nfiina organe de specialitate, n subordinea lor, numai dac legea le recunoate aceast competen."; ART. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) - c) "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar; c) stimularea cercetrii tiinifice naionale."; ART. 138 "(1) Impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege. (2) Impozitele i taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judeene, n limitele i n condiiile legii." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat urmtoarele: I. Textele de lege criticate ca neconstituionale reglementeaz remuneraia compensatorie pentru copia privat, remuneraie ce se pltete de fabricanii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor i de ctre fabricanii i importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneraia reprezint 5% din preul de vnzare al suporturilor i aparatelor fabricate n ar, respectiv 5% din valoarea nscris n documentele organelor vamale pentru suporturile i aparatele importate. Aceast remuneraie compensatorie pentru copia privat este un drept patrimonial rezultnd din dreptul de proprietate intelectual al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe, iar nu, aa cum susine autorul excepiei de neconstituionalitate, o tax impus unei anumite categorii de comerciani i care reprezint o nsprire a obligaiilor fiscale. Art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 reglementeaz o remuneraie echitabil, sub forma unei taxe, aplicat asupra preului de vnzare al suporturilor i aparatelor fabricate n ar, respectiv asupra valorii nscrise n documentele organelor vamale pentru suporturile i aparatele importate. Caracterul echitabil al remuneraiei compensatorii rezult din faptul c aceasta are valoarea unei contraprestaii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pus n slujba unor teri, care n acest fel pot s apar n calitate de debitori. Aa fiind, Curtea Constituional nu poate primi critica potrivit creia prevederile art. 107 112 din Legea nr. 8/1996 sunt n contradicie cu dispoziiile art. 11 din Constituie referitoare la obligaia statului romn de a-i ndeplini cu bun-credin obligaiile ce i revin din tratatele la care este parte, i anume prin nclcarea dispoziiilor art. 2 pct. 4 din Convenia dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i capital, ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea

956

nr. 18/1994. Dispoziiile conveniei menionate se aplic numai impozitelor i taxelor prevzute de aceasta, pe cnd remuneraia compensatorie pentru copia privat nu face parte din categoria impozitelor i taxelor. Sub acest aspect Curtea va respinge excepia de neconstituionalitate. Pentru aceleai considerente urmeaz s fie respins i critica referitoare la nclcarea prevederilor art. 138 din Constituie privind "Impozite, taxe", deoarece, aa cum s-a artat, remuneraia reglementat de art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 nu reprezint tax sau impozit. Curtea Constituional nu poate reine nici susinerile privind nclcarea prin textele criticate a prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, prevederi care, n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, "asigur egalitatea n drepturi a cetenilor, n faa legilor fiscale n cazul de fa, fr privilegii i fr discriminri", i nici pe cele referitoare la nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), b) i c) privind libertatea comerului, protecia concurenei loiale i protejarea intereselor naionale n activitatea economic. Se susine c aceste dispoziii stabilesc "o discriminare prin majorarea obligaiilor fiscale n detrimentul marilor societi comerciale i crearea de faciliti prin neurmrirea fiscal a micilor comerciani i a persoanelor fizice, legea crend grave inegaliti i o concuren neloial determinat de modul n care a fost organizat aplicarea legii". n realitate, din redactarea prevederilor legale care fac obiectul excepiei nu rezult o difereniere de tratament ntre fabricani i importatori, n raport cu mrimea patrimoniului acestora, iar faptul c societile mai mici pot fi mai greu urmrite pentru plata remuneraiei compensatorii pentru copia privat constituie, aa cum de altfel afirm i autorul excepiei, o problem de aplicare a legii. Acest din urm aspect nu intr ns n competena de soluionare a Curii Constituionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, "[...] nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Curtea Constituional urmeaz s resping i critica privind nclcarea prevederilor art. 115 i ale art. 116 alin. (1) i (2) din Constituie, texte referitoare la faptul c ministerele se organizeaz numai n subordinea Guvernului, precum i la competena Guvernului i a ministerelor de a nfiina, n temeiul legii, n subordinea lor, cu avizul Curii de Conturi, organe de specialitate. Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c aceste dispoziii constituionale nu au fost respectate, ntruct Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor a fost nfiinat fr avizul Curii de Conturi. Prevederile art. 115 i ale art. 116 alin. (1) din Constituie nu sunt incidente n cauz, iar n ceea ce privete dispoziiile alin. (2) al aceluiai articol, sub aspectul necesitii avizului Curii de Conturi, Curtea Constituional reine c Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor a luat fiin n baza Legii nr. 8/1996 i, n consecin, nu este necesar acest aviz. Cerina avizului Curii de Conturi, prevzut la art. 116 alin. (2) din Constituie, trebuie ndeplinit n cazul nfiinrii organelor de specialitate n subordinea Guvernului i a ministerelor, dac legea le recunoate aceast competen. II. Excepia de neconstituionalitate privete i deciziile nr. 9/1997 i nr. 10/1997 ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor, decizii criticate pentru motive identice celor formulate n susinerea neconstituionalitii prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996. Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie Curtea Constituional "hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor". n acelai sens sunt i prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintro ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". Fa de aceste prevederi constituionale i legale excepia de neconstituionalitate a deciziilor nr. 9/1997 i nr. 10/1997 ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor urmeaz s fie respins, Curtea Constituional nefiind competent s se pronune.

957

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 4.430/1998 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. 2. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a deciziilor nr. 9/1997 i nr. 10/1997 ale Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor, excepie ridicat de acelai autor i n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 10 octombrie 2000. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

958

DECIZIA Nr. 190 din 10 octombrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i a dispoziiilor art. 71 i art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat M. OF. NR. 60 din 5 februarie 2001 Ioan Muraru - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Mariana Trofimescu - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat i a dispoziiilor art. 71 i art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, excepie ridicat de Alexandrina Coldea n Dosarul nr. 4.277/1999 al Curii de Apel Cluj - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din 26 septembrie 2000 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la 10 octombrie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 29 octombrie 1999, pronunat n Dosarul nr. 4.277/1999, Curtea de Apel Cluj - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, precum i a dispoziiilor art. 71 i art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, excepie ridicat de contestatoarea-intimat Coldea Alexandrina. n motivarea excepiei autorul acesteia arat c prin dispoziiile criticate pentru neconstituionalitate sunt nesocotite prevederile art. 24 din Constituie, referitoare la dreptul prilor dintr-un proces de a fi asistate de un avocat ales, drept care implic i dreptul oricrui justiiabil de a-i alege liber avocatul pe care l dorete. De asemenea, se susine c textele criticate ncalc i prevederile art. 38 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului de munc sunt libere". Or, se arat n continuare, ndeplinirea de ctre avocatul aflat n situaia prevzut la art. 17 din Legea nr. 51/1995 a activitilor specifice profesiei (aa cum acestea sunt nscrise n art. 1 - 3 din lege), n faa instanei, considerat ca instituie (unde soul sau ruda sa este magistrat), nseamn exercitarea dreptului su la munc. Totodat se invoc i nclcarea art. 49 din Constituie, considerndu-se c "dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 i ale art. 71, raportate la art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, au ca efect o restrngere a dreptului la munc al avocatului aflat n situaia vizat de aceste texte". Interdicia de exercitare a profesiei n faa unei instane, "considerat ca instituie n sine", aa cum este definit n Legea nr. 92/1992, reprezint n opinia autorului excepiei o restrngere care se ncadreaz n textul art. 49 din Constituie. Se mai arat c "substratul interdiciei n cauz se relev a fi acela al unei prezumii de necinste, att n sarcina avocatului, ct i a tuturor magistrailor unei instane (instana unde soul sau ruda avocatului este

959

magistrat), precum i acela al unei prezumii de parialitate al tuturor acestor magistrai". Prin coninutul lor "vdit infamant, ca i prin apriorismul lor", aceste prezumii sunt considerate de autorul excepiei ca fiind "contrare moralei publice" i, n consecin, ele nu pot justifica restrngerea dreptului de exercitare a profesiei de avocat pentru avocaii aflai n situaia prevzut la art. 17 din Legea nr. 51/1995. Pe de alt parte, analiznd proporionalitatea restrngerii operate prin dispoziia legal criticat pentru neconstituionalitate, precum i limita restrngerii prevzute la art. 49 din Constituie, de a nu se atinge nsi existena dreptului, se consider c restrngerea dreptului de exercitare a profesiei ar putea fi circumscris numai n termenii unei incompatibiliti restrnse la completul n care funcioneaz magistratul care este rud cu avocatul n cauz (n genul celei prevzute la art. 24 i urmtoarele din Codul de procedur civil sau la art. 64 i urmtoarele din Codul de procedur penal). Un alt motiv de neconstituionalitate a dispoziiilor criticate, invocat de autorul excepiei, se bazeaz pe nclcarea prevederilor art. 44 din Constituie, ntruct "ncheierea cstoriei sau meninerea celei deja ncheiate de ctre avocaii vizai de aceste texte, respectiv de ctre magistrai, devine incompatibil cu exercitarea dreptului la munc, dup cum exercitarea acestui drept capt valena unui criteriu obligatoriu de evitat pentru a putea ntemeia sau menine o familie" (un veritabil impediment la cstorie). Instana judectoreasc, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, consider c aceasta "este fondat, atta timp ct prin dispoziiile a cror neconstituionalitate este invocat se menine interdicia avocatului de a-i exercita profesia la instana sau parchetul la care soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat i nu se are n vedere doar o incompatibilitate a unui anume magistrat, nu a instanei sau parchetului ca instituie, aa cum prevd dispoziiile art. 24 i urmtoarele din Codul de procedur civil i ale art. 46 i urmtoarele din Codul de procedur penal". Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituionale. n argumentarea acestui punct de vedere se arat c, dei prin dou decizii Curtea Constituional a considerat c dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 sunt constituionale, nu s-a analizat suficient temeiul invocat de autorii excepiei privind nclcarea dreptului la aprare i, n special, "importana desemnrii voluntare a avocatului" de ctre partea interesat, drept reglementat ca atare i de art. 6 alin. 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i de art. 14 alin. 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. Se mai susine c "nu att din perspectiva nengrdirii dreptului la munc, ce poate fi invocat de ctre un avocat, ci, ndeosebi, din unghiul de vedere al justiiabilului se pune problema dac art. 24 alin. (2) din Constituie poate fi supus efectului restrictiv al art. 49 din Legea fundamental". n acest sens se arat c "nici unul din temeiurile menionate n art. 49 alin. (1) din Constituie nu poate justifica restrngerea sferei de opiune a justiiabilului n exercitarea dreptului su la aprare". Se apreciaz c, dimpotriv, "restrngerea exerciiului anumitor drepturi i liberti se poate impune, n condiiile prescrise de art. 49 alin. (2) din Constituie, tocmai n scopul ocrotirii dreptului la aprare, precum i a drepturilor pe care acesta le conine, ntre care i posibilitatea de a selecta un anumit avocat". Se mai consider, de asemenea, c dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 sunt criticabile i sub un alt aspect, i anume acela c "existena unui set de incompatibiliti pentru magistrai i auxiliarii justiiei nu justific, sub aspect constituional, edictarea unor norme similare pentru alte categorii de participani la sistemul administrrii justiiei, deoarece n felul acesta s-ar ajunge la dezechilibre semnificative ntre ansamblul de drepturi i cel de obligaii, cu riscul de a se afecta nsi existena unor drepturi fundamentale". Se mai consider c introducerea acestei interdicii reprezint tocmai rezultatul "unei abordri suprarepresive i, n orice caz, necorelate cu dispoziiile celorlalte legi care au inciden n materia administrrii justiiei". n final se apreciaz c o asemenea opiune legislativ, care practic "postuleaz prezumia de rea-credin, nesocotete dispoziiile art. 54 din Constituie, n

960

sensul crora <<Cetenii [...] trebuie s i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali>>". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c "excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 i a celor ale art. 71 raportat la art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat este nentemeiat". Se arat c interdicia legal instituit prin art. 17 din Legea nr. 51/1995 "vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor i nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 din Constituie, drept garantat prin posibilitatea titularului acestui drept de a alege oricare alt avocat nscris n barourile din Romnia n afara celor care au interdicia de a exercita acte specifice profesiei datorit unei situaii personale, interdicie limitat la o anumit instan". Se mai susine c aceast incompatibilitate "constituie o msur de protecie pentru pri i mpotriva suspiciunii ce ar putea altera actul de justiie". Totodat se apreciaz c "aceasta nu contravine dispoziiilor art. 38 din Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, neconstituind o restrngere a exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie legal instituit n scopul ocrotirii probitii tuturor participanilor la realizarea justiiei". Guvernul consider c restrngerea de drepturi instituit prin textele criticate este "impus de necesitatea aprrii unor valori sociale importante, ntre care ordinea i morala public", astfel c "prevederile legale contestate nu contravin nici dispoziiilor art. 49 alin. (1) din Legea fundamental". n legtur cu susinerea potrivit creia s-ar fi nclcat prin dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 dispoziiile art. 44 din Constituie Guvernul arat c "prevederile art. 17 din Legea nr. 51/1995 nu contravin nici uneia din dispoziiile cuprinse n art. 44 din Constituie". Referitor la prevederile cuprinse n art. 71, raportat la art. 69 din Statutul profesiei de avocat, Guvernul arat c acestea "sunt n concordan cu dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995, fcnd unele precizri cu privire la aplicarea acestora". Se face referire la jurisprudena Curii Constituionale, invocndu-se n acest sens Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, i Decizia nr. 57 din 14 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, susinerile autorului excepiei, punctele de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 9 iunie 1995, precum i prevederile art. 71, raportate la cele ale art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, adoptat de Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia la 30 septembrie 1995 i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 17 octombrie 1995. Cu toate c Legea nr. 51/1995 a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 85/1997 privind impunerea veniturilor realizate de persoanele fizice, aprobat cu modificri prin Legea nr. 246/1998, care a abrogat art. 77 din aceast lege, iar Statutul profesiei de avocat a fost modificat prin Hotrrea Consiliului Uniunii Avocailor din Romnia din 15 martie 1997,

961

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 17 iunie 1997, textele care formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate nu au suferit modificri. 1. Excepia de neconstituionalitate se refer n primul rnd la dispoziiile art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, care au urmtorul cuprins: "Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instana de judecat sau la parchetul unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat. Dispoziiile alineatului precedent se aplic n mod corespunztor i avocatului al crui so sau rud ori afin pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector financiar, consilier de conturi sau procuror financiar, la instanele Curii de Conturi." Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c acest text ncalc prevederile art. 24 din Constituie, referitoare la dreptul la aprare, pe cele ale art. 38 din Constituie, privind munca i protecia social a muncii, pe cele ale art. 44 din Constituie, privind familia, precum i prevederile art. 49 din Constituie, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei de neconstituionalitate de ctre autorul acesteia au urmtorul coninut: ART. 24 "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu." Curtea constat c dei autorul excepiei se refer la nclcarea dispoziiilor art. 38 n ntregime, n realitate dispoziiile pertinente ale art. 38 sunt cuprinse numai n alin. (1) al acestui articol, care are urmtorul cuprins: "(1) Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului de munc sunt libere." De asemenea, n legtur cu prevederile art. 44 din Constituie, invocate, de asemenea, n integralitate, Curtea observ c n realitate autorul excepiei se refer n motivare doar la alin. (1) i la teza nti a alin. (2), care au urmtorul cuprins: "(1) Familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimit ntre soi, pe egalitatea acestora i pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i instruirea copiilor. (2) Condiiile de ncheiere, de desfacere i de nulitate a cstoriei se stabilesc prin lege." ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii." Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, Curtea reine c interdicia instituit prin art. 17 din Legea nr. 51/1995 vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24 din Constituie. Acest drept este garantat prin posibilitatea titularului de a alege orice avocat nscris n barourile din Romnia n afara celor care au interdicie de a exercita acte specifice profesiei datorit unei situaii personale (interdicie limitat la o anumit instan). Din aceast perspectiv incompatibilitatea stabilit prin textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 38 alin. (1) din Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, deoarece textul nu instituie o restrngere a exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie legal prevzut n scopul asigurrii probitii participanilor la realizarea justiiei.

962

Dispoziiile legale criticate nu ncalc nici prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie, deoarece, pe de o parte, interdicia cuprins n art. 17 din Legea nr. 51/1995 este impus de necesitatea aprrii unor valori sociale importante, i anume ordinea i morala public, iar pe de alt parte, nu atinge existena vreunui drept. Referitor la pretinsa nclcare, prin dispoziiile legale amintite, a prevederilor art. 44 din Constituie, privind familia, Curtea observ c aceste prevederi ale Legii fundamentale nu au nici o inciden n cauz, ntruct se refer la ncheierea cstoriei, egalitatea n drepturi a soilor, condiiile de ncheiere a cstoriei, care nu au nici o legtur cu textul de lege criticat. Curtea constat, de asemenea, c acest text a mai format obiect al controlului de constituionalitate exercitat de Curte. Astfel, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constituional, pronunndu-se, n cadrul controlului prealabil prevzut la art. 144 lit. a) din Constituie, asupra constituionalitii dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, a stabilit c acestea sunt constituionale. n considerentele acelei decizii Curtea a reinut c "Prevederile art. 17 nu instituie ns restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiie. Textul legal privete direct avocatul i nu judectorul, procurorul etc., astfel cum se prevede n codurile de procedur". n motivarea sesizrii de neconstituionalitate formulate de Curtea Suprem de Justiie cu privire la acest text s-a invocat numai nclcarea dispoziiilor art. 49 din Constituie. Printr-o decizie ulterioar - nr. 57 din 14 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996, Curtea Constituional, n cadrul controlului posterior de constituionalitate, a respins "ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat", cu motivarea c, referitor la aceste dispoziii legale, Curtea, prin Decizia nr. 45/1995 a plenului, a stabilit c sunt constituionale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate care a format obiectul Deciziei nr. 57/1996 s-a invocat nclcarea mai multor dispoziii constituionale privitoare la drepturi fundamentale, i anume: art. 24 alin. (2) privind dreptul la aprare, art. 38 alin. (1) privind dreptul la munc, la alegerea profesiei i a locului de munc, art. 44 alin. (1) privind garantarea libertii cstoriei, art. 20 alin. (2) privind prioritatea conveniilor internaionale privitoare la drepturile fundamentale, art. 21 i art. 125 privind accesul liber la justiie i la realizarea justiiei de ctre instanele judectoreti. Curtea Constituional constat c, ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a reconsidera aceast jurispruden, att considerentele acestor decizii, ct i soluia pronunat i menin valabilitatea i n prezenta cauz. 2. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 71 raportat la art. 69 din Statutul profesiei de avocat, aprobat de Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, Curtea constat, n temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora Curtea Constituional decide numai asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan, c excepia este inadmisibil, deoarece statutul criticat nu se ncadreaz n aceste categorii de acte normative. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE:

963

Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Alexandrina Coldea n Dosarul nr. 4.277/1999 al Curii de Apel Cluj - Secia civil. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 71 i art. 69 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceleiai instane. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 10 octombrie 2000. PREEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ntruct magistratul-asistent Laureniu Cristescu se afl n incapacitate temporar de munc, n locul su semneaz, n temeiul art. 261 din Codul de procedur civil, Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

964

DECIZIA Nr. 209 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 80 din 15 februarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Delta Metals" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 9.997/1999 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din 17 octombrie 2000 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 24 octombrie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 februarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 9.997/1999, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Delta Metals" - S.R.L. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea formulat de aceast societate comercial mpotriva procesului-verbal din 22 iunie 1999 de constatare i sancionare a contraveniilor, ncheiat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a municipiului Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin aplicarea sanciunilor prevzute la art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 opereaz o "confiscare mascat" a averii dobndite licit, dreptul de proprietate nemaifiind garantat. Totodat se consider c dispoziiile criticate instituie o discriminare ntre agenii economici care efectueaz export i cei care deruleaz afaceri interne, iar statul nu mai asigur libertatea comerului. Se apreciaz c n felul acesta se ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), alin. (2) teza nti i alin. (7), ale art. 134 alin. (2) lit. a) i b) i ale art. 135 alin. (1) i (6). Judectoria Sectorului 3 Bucureti, exprimndu-i opinia cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat, apreciaz c textele criticate nu contravin Constituiei. Se arat c prin dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 se asigur protecia interesului naional, care, n materia repatrierii valutei, const n asigurarea disponibilitilor valutare necesare statului romn pentru achitarea obligaiilor externe de plat.

965

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, reglementeaz, n esen, repatrierea de ctre agenii economici a valutei ce rezult din activitatea de comer internaional pe care acetia o desfoar. Ca atare, se apreciaz c "susinerile petentei nu pot fi reinute, fiind vorba de svrirea unei contravenii prin care se ncalc norme ce urmresc consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare". De asemenea, este menionat jurisprudena Curii Constituionale referitoare la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, dispoziii al cror coninut este urmtorul: ART. IV pct. 3 "n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice."; ART. IV pct. 7 "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd:

966

- 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste texte contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), alin. (2) teza nti i alin. (7), ale art. 134 alin. (2) lit. a) i b) i ale art. 135 alin. (1) i (6), texte care prevd: ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; ART. 41 alin. (1), alin. (2) teza nti i alin. (7) "(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege. (2) Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. [...] (7) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum."; ART. 134 alin. (2) lit. a) i b) "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;"; ART. 135 alin. (1) i (6) "(1) Statul ocrotete proprietatea. [...] (6) Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea Constituional statund prin mai multe decizii c aceste texte legale nu contravin Constituiei. Astfel, cu privire la susinerea potrivit creia dispoziiile criticate ncalc art. 134 alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, respingnd excepia, Curtea Constituional a reinut n esen c inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi a sistemului economic, astfel c autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. Prin aceeai decizie s-a mai reinut c Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziiile acestui act normativ referitoare la

967

sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogat. De asemenea, n legtur cu invocarea nclcrii art. 41 alin. (1), alin. (2) teza nti i alin. (7) din Constituie, Curtea a reinut prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) c dispoziiile criticate nu instituie "o confiscare mascat", ci acestea constituie n realitate msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de import-export, cu obligaia pentru acetia de a repatria valuta, precum i sancionarea nerespectrii acestei obligaii. Curtea a mai constatat c limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (i anume, Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt, de asemenea, stabilite prin lege, aa nct nu se poate reine nclcarea art. 41 din Constituie. n ceea ce privete susinerea referitoare la contrarietatea dintre textele legale criticate i art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000, Curtea Constituional a statuat c obligaia de repatriere a valutei nu este contrar acestor prevederi din Constituie. Aceasta deoarece garantarea constituional a proprietii, precum i caracterul inviolabil al proprietii private nu justific, ntr-o interpretare sistematic a normelor constituionale, utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, prin nclcarea reglementrilor legale privind protecia unui interes naional, cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare n vederea achitrii obligaiilor externe de plat ale economiei. ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate anterior prin deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa. n sfrit, Curtea Constituional urmeaz s resping i susinerea potrivit creia dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie care stabilesc egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. ntr-adevr Curtea Constituional constat c aceste dispoziii constituionale nu sunt incidente n cauz, deoarece prevederile art. 16 alin. (1) sunt aplicabile cetenilor, iar nu societilor comerciale, cum este cazul n spe. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Delta Metals" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 9.997/1999 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 octombrie 2000.

968

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu --------------

969

DECIZIA Nr. 219 din 14 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 62/2000 M.OF. NR. 92 din 22 februarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, excepie ridicat de Consiliul Judeean Giurgiu n Dosarul nr. 244/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. La apelul nominal rspund autorul excepiei, prin avocat Antonie Iorgovan, i Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, reprezentat prin consilier juridic Nicolae Baciu, lipsind Guvernul Romniei. Procedura este legal ndeplinit. Ministerul Agriculturii i Alimentaiei invoc excepia lipsei calitii sale procesuale pasive. Avocatul autorului excepiei solicit respingerea acestei cereri, deoarece prin ncheierea din 16 mai 2000 a Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ a fost admis cererea de intervenie formulat de Ministerul Agriculturii i Alimentaiei i, pe cale de consecin, acesta are calitatea de parte n litigiul dedus judecii. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive, deoarece Ministerul Agriculturii i Alimentaiei figureaz ca parte n faa instanei de judecat, calitate pe care i-o menine i n contenciosul constituional. Curtea, delibernd, respinge excepia lipsei calitii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii i Alimentaiei, ntruct n faa Curii Constituionale au acces toate prile litigiului aflat pe rolul instanei judectoreti. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul pe fond aprtorului autorului excepiei, care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, susinnd c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 sunt contrare prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituie, referitoare la condiiile n care Guvernul poate adopta ordonane de urgen. De asemenea, se susine c art. I pct. 2 din ordonana de urgen menionat, prin care a fost modificat art. 24 din Legea sanitar veterinar nr. 60/1974, ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a), ale art. 138 alin. (2), prin raportare la art. 20 alin. (2) din Constituie, cu trimitere la Carta european a autonomiei locale, solicitnd admiterea excepiei de neconstituionalitate i sub acest aspect. n sfrit, se mai susine c n spe i gsete aplicaia teoria drepturilor ctigate, n sensul c autorul excepiei a avut un drept ctigat prin lege, i anume dreptul de a concesiona serviciul public prevzut la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 60/1974, veniturile astfel realizate revenind bugetului acestui consiliu.

970

Reprezentantul Ministerului Agriculturii i Alimentaiei solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, artnd c, n temeiul dispoziiilor constituionale ale art. 101 alin. (1), Guvernul "are competena s aprecieze dac o anumit activitate poate fi considerat ca fiind de interes naional sau nu, hotrnd n acest sens prin adoptarea unei ordonane de urgen care are puterea juridic a unei legi". De asemenea, se consider c prevederile art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 nu contravin dispoziiilor constituionale. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nefondat, apreciind c dispoziiile art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 nu contravin Constituiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 16 mai 2000, pronunat n Dosarul nr. 244/2000, Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, excepie ridicat de Consiliul Judeean Giurgiu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 "este emis cu nclcarea alin. (4) al art. 114 din Constituie" i c totodat art. I pct. 2 din aceast ordonan "ncalc principiile statului de drept, ale autonomiei locale i ale democraiei constituionale", invocndu-se art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2) art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a), art. 138 alin. (2), prin raportare la art. 20 alin. (2) din Constituie, cu trimitere la Carta european a autonomiei locale. Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este ntemeiat, "deoarece ncalc art. 119, 120, 121 i 122 din Constituie, care reglementeaz principiile de baz ale administraiei publice locale". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat n raport cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a), art. 138 alin. (2) i ale art. 114 alin. (4) din Constituie. Se arat c dispoziiile ordonanei de urgen au ca scop "aprarea sntii animalelor i sntii publice, protecia teritoriului rii fa de bolile transmisibile, precum i crearea condiiilor de derulare optim i de securitate maxim a comerului (import-export) de animale i produsele acestora, n conformitate cu conveniile i acordurile internaionale, scopul principal fiind evitarea, ct i stoparea unor fenomene negative care ntr-o eventual amploare pot constitui pericol public". Se apreciaz totodat c "asemenea msuri sunt de natur s reclame instituirea unei reglementri urgente i adoptarea de soluii imediate n vederea evitrii unei grave atingeri aduse interesului public". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat.

971

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie ansamblul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42 din 8 aprilie 1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 13 aprilie 1999 i aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 62/2000), act normativ care, n opinia autorului excepiei, ncalc art. 114 alin. (4) din Constituie, precum i, n mod special, dispoziiile art. I pct. 2 din aceeai ordonan, dispoziii de lege considerate a fi contrare prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a), art. 138 alin. (2), prin raportare la art. 20 alin. (2) din Constituie, cu trimitere la Carta european a autonomiei locale. I. Principala critic de neconstituionalitate privete nclcarea dispoziiilor art. 114 alin. (4) din Constituie, referitoare la condiiile n care Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Potrivit acestor dispoziii, "n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu". Autorul excepiei susine c emiterea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 nu a fost determinat de existena unui caz excepional i c "ea adaug o reglementare de alt natur, crend o stare de conflict n cazul unuia i aceluiai articol de lege". Examinnd sub acest aspect excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 a fost adoptat cu respectarea cerinelor prevzute la art. 114 alin. (4) din Legea fundamental. Cazul excepional avut n vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonane a fost determinat de aprarea sntii animalelor i sntii publice, protecia teritoriului rii fa de bolile transmisibile, precum i crearea condiiilor de derulare optim i de securitate maxim a comerului de animale i produse animaliere, n conformitate cu conveniile i acordurile internaionale. Prin urmare, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins sub acest prim aspect. De altfel, la aceeai soluie de respingere a excepiei de neconstituionalitate se ajunge i pe baza argumentelor nfiate n opinia separat, formulat la Decizia Curii Constituionale nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, opinie pe care autorii acesteia, membri ai completului de judecat, o menin i n cauza de fa. II. Autorul excepiei consider c dispoziiile art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51, 119, 121, art. 122 alin. (4), art. 134 alin. (2) lit. a) i n art. 138 alin. (2), care au urmtoarea redactare: ART. 1 alin. (3) "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; ART. 16 alin. (2) "Nimeni nu este mai presus de lege."; ART. 51 "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; ART. 119 "Administraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiul autonomiei locale i pe cel al descentralizrii serviciilor publice."; ART. 121 "(1) Consiliul judeean este autoritatea administraiei publice pentru coordonarea activitii consiliilor comunale i oreneti, n vederea realizrii serviciilor publice de interes judeean. (2) Consiliul judeean este ales i funcioneaz n condiiile legii."; ART. 122 alin. (4)

972

"Prefectul poate ataca, n faa instanei de contencios administrativ, un act al consiliului judeean, al celui local sau al primarului, n cazul n care consider actul ilegal. Actul atacat este suspendat de drept."; ART. 134 alin. (2) lit. a) "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie."; ART. 138 alin. (2) "Impozitele i taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judeene, n limitele i n condiiile legii." Dispoziiile art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999, prin care art. 24 din Legea sanitar veterinar nr. 60/1974 a fost completat cu alin. 3, au urmtorul cuprins: "Activitatea de dezinfecie de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat este de interes naional, se efectueaz i se finaneaz din surse proprii de ctre ageni economici autorizai, potrivit legii, n baza contractului de concesiune ncheiat cu Ministerul Agriculturii i Alimentaiei, cu respectarea prevederilor Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor." Curtea constat c nici una dintre aceste dispoziii legale nu aduce atingere principiului constituional al autonomiei locale, instituit prin art. 119, 120, 121 i 122 din Constituie, principiu care se regsete att n activitatea fiecrei autoriti comunale, oreneti sau judeene, ct i n raporturile dintre aceste autoriti. Acest principiu se realizeaz prin consiliile locale alese i primarii alei, n condiiile legii, potrivit atribuiilor i competenelor stabilite prin Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat. Totodat, acest principiu st la baza raporturilor dintre autoritile locale i prefect, n calitate de reprezentant al Guvernului, ntre care nu exist un raport de subordonare, fr ns a exclude, n baza art. 101 alin. (1) din Constituie, executarea de ctre Guvern a sarcinii sale de conducere general a administraiei publice. De asemenea, este de observat c autoritile administraiei publice prin care se realizeaz autonomia local rezolv treburile publice n interesul colectivitilor locale pe care le reprezint i fr a rezolva i a gestiona activiti de interes naional, astfel cum sunt cele reglementate prin textul criticat. Aa fiind, statul este ndreptit s intervin n situaii care reclam un interes naional, potrivit art. 134 alin. (2) din Constituie, n scopul aprrii intereselor naionale n activitatea economic, iar agenii economici trebuie s se integreze n acest cadru general, n concordan cu aprarea unui interes public i evitarea unui pericol public. Referitor la criticile de neconstituionalitate privind nclcarea art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2), art. 51 i a art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamental, Curtea constat c acestea sunt nerelevante, ntruct prin textul criticat nu se reglementeaz raporturi sociale prin care s se nesocoteasc valorile supreme garantate de Constituie (statul de drept, demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic). De asemenea, nu este pus n discuie nclcarea principiului potrivit cruia nimeni nu este mai presus de lege i nici a dispoziiilor constituionale privind respectarea Constituiei i a legilor, precum i a celor privind obligaiile statului n economie. III. Autorul excepiei a mai invocat i nclcarea art. 20 alin. (1) din Constituie (potrivit cruia "Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte"), i anume, ca urmare a violrii prevederilor Cartei europene a autonomiei locale (adoptat la Strasbourg la 15 octombrie 1985 i ratificat prin Legea nr. 199/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997).

973

Curtea constat c nici acest motiv de neconstituionalitate nu poate fi reinut, deoarece Carta european a autonomiei locale, astfel cum rezult din nsui titlul su, nu reglementeaz probleme de interes naional, aa cum este activitatea de dezinfecie de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. De altfel, stabilirea unei activiti ca fiind de interes naional sau local constituie o prerogativ exclusiv a legiuitorului. n sfrit, cu privire la susinerea conform creia autorul excepiei a avut un drept ctigat prin lege, i anume dreptul de a concesiona serviciul public prevzut la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 60/1994, Curtea constat c n spe autoritile publice (un minister i un consiliu judeean) au atribuii i competene, iar nu drepturi subiective, categorie la care se refer teoria drepturilor ctigate. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 62/2000, excepie ridicat de Consiliul Judeean Giurgiu n Dosarul nr. 244/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------

974

DECIZIA Nr. 221 din 14 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. IV/2 la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public, precum i a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. III/2 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar M. OF. NR. 100 din 27 februarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. IV/2 la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public, precum i a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. III/2 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar, excepie ridicat de Lucia Bic n Dosarul nr. 6.478/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. La apelul nominal lipsesc autorul excepiei i Curtea de Conturi a Romniei, parte n cadrul dosarului. Procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 72 alin. (3) lit. h) i ale art. 94 lit. c), solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 16 iunie 2000, pronunat n Dosarul nr. 6.478/2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. IV/2 la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public, precum i a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. III/2 la Ordonana Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar. Excepia a fost ridicat de Lucia Bic, reclamant ntr-o cauz ce are ca obiect cererea de anulare a deciziei preedintelui Curii de Conturi privind stabilirea salariului pentru funcia de procuror financiar. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate contravin principiului egalitii consacrat la art. 16 alin. (1) din Constituie, precum i prevederilor constituionale ale art. 72 alin. (3) lit. h) referitoare la reglementarea prin lege organic a organizrii i funcionrii Curii de Conturi i ale art. 94 lit. c) privind atribuia Preedintelui Romniei de a numi n funcii publice. n acest sens, se arat c "funcia de

975

procuror financiar este funcie de demnitate public sau, cel puin, asimilat acesteia, trecerea ei n categoria personalului contractual din sectorul bugetar constituind o discriminare [...], fa de celelalte funcii de demnitate public i funcii asimilate acestora, care, potrivit anexei nr. II/2 i anexei nr. III din Legea nr. 154/1998, sunt remunerate prin indemnizaii lunare, sau pe baz de coeficieni de multiplicare unici". Autorul excepiei nu indic motivele pentru care textele de lege criticate contravin prevederilor art. 72 alin. (3) lit. h) i ale art. 94 lit. c) din Constituie. Judectoria Sectorului 1 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate "nu contravin dispoziiilor art. 16 alin. (1), ale art. 72 alin. (3) lit. h) i ale art. 94 lit. c) din Constituie, ntruct nu se creeaz discriminare ntre sistemul de salarizare a funciilor de demnitate public i sistemul de salarizare a judectorilor i procurorilor financiari ai Curii de Conturi, aceste din urm funcii nefiind asimilate funciilor de demnitate public stabilite n anexele nr. II/2 i III din Legea nr. 154/1998 i, drept urmare, neavnd acelai regim n ceea ce privete salarizarea". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. IV/2 la Legea nr. 154/1998 este inadmisibil, deoarece aceast anex nu mai este n vigoare, fiind expres abrogat prin art. 15 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000. n legtur cu celelalte texte de lege criticate Guvernul arat c, "reglementnd un sistem diferit n privina stabilirii salariilor de baz pentru personalul care ocup funcii publice de execuie specifice Curii de Conturi, n raport cu sistemul de stabilire a indemnizaiei lunare pentru persoanele care ocup funcii de demnitate public i, respectiv, de stabilire a salariului de baz pentru persoanele care ocup funcii asimilate funciilor de demnitate public, prevzut de Legea nr. 154/1998, cu modificrile ulterioare, dispoziiile pct. 1 - 3 din anexa nr. III/2 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 nu contravin dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie [...], ntruct cele dou categorii de persoane [...] se afl n situaii diferite sub aspect juridic, ceea ce exclude egalitatea de tratament juridic, prin aplicarea acelorai reglementri privind sistemul de stabilire a salariilor de baz". De asemenea, se arat c textele de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 72 alin. (3) lit. h) din Constituie, "deoarece aceste dispoziii constituionale prevd, n privina Curii de Conturi, c prin lege organic se reglementeaz organizarea i funcionarea acesteia, iar nu i sistemul de stabilire a salarizrii personalului de specialitate", i nici prevederilor art. 94 lit. c) din Constituie, "ntruct numirea, prin decret prezidenial, a judectorilor i procurorilor financiari nu le confer acestora i calitatea de persoane care ocup funcii de demnitate public". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile pct. 1 - 3 din anexa nr. IV/2 la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 16 iulie 1998, precum i cele ale pct. 1 - 3 din anexa nr. III/2 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru

976

personalul contractual din sectorul bugetar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 138 din 31 martie 2000. Examinnd excepia, Curtea constat c anexa nr. IV/2 din Legea nr. 154/1998 a fost expres abrogat prin art. 15 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000, care prevede: "La data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen se abrog anexele nr. IV/1 - IV/3, V, VI, VII/2 - VII/12, VIII/1, VIII/2, IX/1 i IX/2 la Legea nr. 154/1998, precum i orice alte dispoziii contrare". Anexa nr. III/2 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 a fost, de asemenea, expres abrogat prin art. IX alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, potrivit cruia se abrog "prevederile din anexa nr. III/2 la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar [...] referitoare la salarizarea judectorilor financiari, procurorilor financiari, judectorilor financiari inspectori, procurorilor financiari inspectori i magistrailor-asisteni ai Curii de Conturi". Aa fiind, Curtea constat c dispoziiile legale criticate, fiind abrogate, nu mai pot constitui obiect al controlului de constituionalitate, deoarece, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", iar n conformitate cu dispoziiile alin. (6) al aceluiai articol "Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana o respinge printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional". Avnd n vedere c abrogarea dispoziiilor legale criticate prin excepia de neconstituionalitate ridicat a intervenit dup data sesizrii Curii Constituionale, Curtea urmeaz s resping excepia ca devenit inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. IV/2 la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz n sectorul bugetar i a indemnizaiilor pentru persoane care ocup funcii de demnitate public, precum i a dispoziiilor pct. 1 - 3 din anexa nr. III/2 la Ordonana de urgen a Guvernului privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar, excepie ridicat de Lucia Bic n Dosarul nr. 6.478/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent ef,

977

Claudia Miu ---------------

978

DECIZIA Nr. 225 din 16 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor M. OF. NR. 40 din 23 ianuarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor, excepie ridicat de Matar Doureid n Dosarul nr. 299/2000 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. La apelul nominal a rspuns avocat Constantin Zrnescu pentru autorul excepiei, lipsind celelalte pri fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit, i anume: Ministerul de Interne i Direcia general de paapoarte, strini i probleme de migrri. Cauza fiind n stare de judecat, avocatul autorului excepiei arat c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 contravin prevederilor constituionale ale art. 19 alin. (3). De asemenea, sunt invocate prevederile art. 150 alin. (1) din Constituie, apreciindu-se c dispoziiile legale criticate sunt abrogate. n concluzie se solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public solicit admiterea excepiei, deoarece consider c art. 20 din Legea nr. 25/1969 este abrogat prin efectul art. 150 alin. (1) din Constituie, fiind contrar prevederilor constituionale ale art. 19 privind extrdarea i expulzarea. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 mai 2000, pronunat n Dosarul nr. 299/2000, Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 din Legea nr. 25/1969, excepie ridicat de Matar Doureid. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin art. 20 din Legea nr. 25/1969 este nclcat art. 19 alin. (3) din Constituie, care prevede c expulzarea sau extrdarea se hotrte de justiie. De aceea se consider c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din Constituie, abrogarea fiind rezultatul contrarietii textului de lege criticat cu prevederile Legii fundamentale. Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia invocat este nefondat. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia este ntemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate contravin prevederii constituionale nscrise n art. 19 alin. (3), astfel

979

nct, n raport cu dispoziiile art. 150 alin. (1) din Constituie, ele trebuie considerate implicit abrogate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia de neconstituionalitate se refer la art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor (publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 17 decembrie 1969), text care prevede: "Ministrul afacerilor interne poate ridica sau limita dreptul de edere n Romnia strinului care a nclcat legea romn, precum i aceluia care prin atitudinea sau comportarea sa a adus prejudicii intereselor statului romn." Autorul excepiei consider c prin art. 20 din Legea nr. 25/1969 au fost nclcate dispoziiile art. 19 alin. (3) din Constituie, potrivit crora "Expulzarea sau extrdarea se hotrte de justiie". Msura expulzrii presupune dreptul statului de a interzice unui strin continuarea ederii pe teritoriul naional, obligndu-l s prseasc teritoriul statului n care i are reedina. n acest sens dreptul internaional impune anumite condiii de exercitare a dreptului statului de a expulza strinii. Astfel, de exemplu, art. 13 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212/1974, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, stabilete c: "Un strin care se afl n mod legal pe teritoriul unui stat parte la prezentul pact nu poate fi expulzat dect n executarea unei decizii luate n conformitate cu legea i, dac raiuni imperioase de securitate naional nu se opun, el trebuie s aib posibilitatea de a prezenta considerentele care pledeaz mpotriva expulzrii sale i de a obine reexaminarea cazului su de ctre o autoritate competent ori de ctre una sau mai multe persoane special desemnate de aceast autoritate, fiind reprezentat n acest scop." Dei n prevederile art. 20 din Legea nr. 25/1969 sunt folosite expresiile "ridicare" sau "limitare" a dreptului de edere n Romnia pentru strinul care a nclcat legea romn sau a adus prejudicii statului, iar nu expresia "expulzare", art. 21 alin. (3) din aceeai lege permite totui ministrului de interne s dispun "expulzarea" strinului atunci cnd acesta nu se conformeaz ordinului de a prsi ara. Fa de aceast situaie Curtea constat c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969, n temeiul crora ministrul de interne poate ridica sau limita dreptul de edere n Romnia a unui strin, pot avea ca efect expulzarea sa, ceea ce contravine dispoziiilor art. 19 alin. (3) din Constituie, potrivit crora expulzarea se hotrte de justiie. ntruct dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 (act normativ preconstituional) sunt contrare prevederilor constituionale, Curtea Constituional constat c acestea sunt abrogate n temeiul art. 150 alin. (1) din Legea fundamental, conform cruia "Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii". n consecin, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie admis. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 150 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat,

980

CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Matar Doureid n Dosarul nr. 299/2000 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ i constat c dispoziiile art. 20 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor nu mai sunt n vigoare potrivit art. 150 alin. (1) din Constituie. Definitiv i obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 16 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

981

DECIZIA Nr. 235 din 21 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 M. OF. NR. 94 din 23 februarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, excepie ridicat de Societatea Comercial "Rom Oil Grup" - S.A. din Gavojdia n Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curii de Apel Timioara - Secia de contencios administrativ i comercial. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, precum i a prilor Guvernul Romniei i Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Timi, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nefondat, deoarece apreciaz c art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 nu contravine prevederilor constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 15 decembrie 1998, pronunat n Dosarul nr. 6.629/CA/1998, Curtea de Apel Timioara - Secia de contencios administrativ i comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, excepie ridicat de Societatea Comercial "Rom Oil Grup" - S.A. din Gavojdia ntr-un litigiu avnd ca obiect anularea Hotrrii Guvernului nr. 567/1998 privind modelul etichetei autocolante, condiiile de tiprire, de gestionare i de utilizare a acesteia. Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curii de Apel Timioara - Secia de contencios administrativ i comercial a fost naintat Curii Constituionale, n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate ridicate, la data de 2 mai 2000. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c termenul prevzut de textul de lege criticat contravine dispoziiilor constituionale ale art. 21, care consacr accesul liber la justiie. Curtea de Apel Timioara - Secia de contencios administrativ i comercial, exprimndu-i opinia n urma interveniei Curii Constituionale, consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, deoarece "prin instituirea procedurii prealabile obligatorii, anterioare sesizrii instanei [...] nu se ncalc principiul constituional al accesului liber la justiie [...]". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

982

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prin dispoziiile legale criticate "aciunea administrativ prealabil este conceput ca un mijloc legal care ofer ceteanului posibiliti mai variate i mai rapide pentru aprarea drepturilor sale fundamentale i nu ca o dispoziie care i-ar limita accesul la justiie". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, cu modificrile i completrile ulterioare, al cror coninut este urmtorul: "nainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consider vtmat se va adresa pentru aprarea dreptului su, n termen de 30 de zile de la data cnd i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevzut la art. 1 alin. 2, autoritii emitente, care este obligat s rezolve reclamaia n termen de 30 de zile de la aceasta." Autorul excepiei consider c acest text de lege contravine art. 21 din Constituie, care prevede: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz s fie respins. Critica de neconstituionalitate const n susinerea potrivit creia art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, care stabilete un termen, pus la ndemna administraiei pentru o nou examinare a actului atacat de persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su, ncalc dreptul fundamental privind accesul liber la justiie, consacrat de art. 21 din Constituie. Analiznd aceast susinere, Curtea reine c prin coninutul lor dispoziiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 nu mpiedic persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public s sesizeze instanele judectoreti, ci instituie o procedur prealabil obligatorie anterioar acestei sesizri, procedur care reprezint pentru cetean nc o posibilitate n aprarea drepturilor sale. De altfel art. 48 din Constituie, referitor la "Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public", la alin. (2) prevede: "Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege organic", iar Legea nr. 29/1990 care reglementeaz contenciosul administrativ este, n sensul art. 72 alin. (3) lit. j) din Constituie, o lege organic. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

983

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, excepie ridicat de Societatea Comercial "Rom Oil Grup" - S.A. din Gavojdia n Dosarul nr. 6.629/CA/1998 al Curii de Apel Timioara - Secia de contencios administrativ i comercial. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 21 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

984

DECIZIA Nr. 236 din 21 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, precum i ale art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat M. OF. NR. 111 din 5 martie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, precum i ale art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, excepie ridicat de Maria Toma n Dosarul nr. 4.964/C/1999 al Tribunalului Timi - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, precum i a prilor: Maria Toma, Heidi Nagy i Comisia judeean Timi pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe lng Consiliul Judeean Timi, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nefondat, deoarece apreciaz c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 25 aprilie 2000, pronunat n Dosarul nr. 4.964/C/1999, Tribunalul Timi - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, precum i ale art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, excepie ridicat de Maria Toma cu ocazia soluionrii cererii de apel formulate de aceasta mpotriva Sentinei civile nr. 4.477/1999, pronunat de Judectoria Timioara ntr-un litigiu avnd ca obiect o contestaie privind aplicarea Legii nr. 112/1995. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 contravine art. 15 alin. (2) din Constituie, "n msura n care expresia <<sunt libere>> poate fi interpretat ca retroactivnd i referindu-se i la apartamentele care erau libere nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 112/1995, dar care, la acea dat, erau ocupate de chiriai pe baza unor contracte de nchiriere legal ncheiate anterior". n ceea ce privete dispoziiile art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit conform art. 145 alin. (1) din Constituie, se apreciaz c acestea contravin art. 21 din Constituie, care consacr accesul liber la justiie, precum i prevederilor constituionale ale art. 144 lit. c), care

985

stabilesc competena Curii de a hotr asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti. Tribunalul Timi - Secia civil, exprimndu-i opinia, consider c dispoziiile art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992, republicat, nu au legtur cu obiectul litigiului, iar cu referire la neconstituionalitatea art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 apreciaz c excepia este nentemeiat, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale n materie. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, se consider c soluionarea cauzei nu depinde de dispoziiile art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, iar "art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu este n contradicie cu principiul neretroactivitii legii". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului ("Persoanele prevzute la art. 1 beneficiaz de restituirea n natur, prin redobndirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor n care locuiesc n calitate de chiriai sau a celor care sunt libere, iar pentru celelalte apartamente primesc despgubiri n condiiile art. 12"), precum i ale art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat ("Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie [...]"). Autorul excepiei consider c aceste texte de lege contravin art. 15 alin. (2), art. 21 i art. 144 lit. c) din Constituie, care prevd: ART. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 144 lit. c) "Curtea Constituional are urmtoarele atribuii [...]: c) hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz s fie respins. I. n legtur cu susinerea autorului excepiei, potrivit creia "art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este neconstituional n msura n care expresia <<sunt libere>> poate fi interpretat ca retroactivnd i referindu-se i la apartamentele care erau libere nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 112/1995, dar care, la acea dat, erau ocupate de chiriai pe baza unor contracte de

986

nchiriere legal ncheiate anterior", Curtea Constituional constat c textul de lege criticat, eo ipso, nu conine dispoziii cu caracter retroactiv, astfel c nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituie. Aa fiind, Curtea Constituional nu poate admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995. II. Cea de-a doua critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, dispoziii n legtur cu care se susine c ar contraveni principiului constituional al liberului acces la justiie, consacrat de art. 21, precum i prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, referitoare la atribuia Curii Constituionale de a hotr asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti. Analiznd actele dosarului, Curtea Constituional reine c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992, republicat, a fost ridicat ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii privind aplicarea Legii nr. 112/1995, cauz n care autorul prezentei excepii a invocat mai nti neconstituionalitatea dispoziiilor art. 2 alin. 1 din aceast din urm lege. n notele scrise depuse la dosar se arat c Tribunalul Timi, n faa cruia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, a reinut c "nu poate fi sesizat Curtea Constituional, deoarece aceasta s-a pronunat deja n sensul c art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 este constituional (Decizia nr. 73/1995)" i c, n consecin, acest text "nu mai poate face obiectul unei excepii de neconstituionalitate, astfel cum dispune art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992". n acest context acelai autor a ridicat i excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992, republicat. Examinnd susinerile autorului excepiei, Curtea Constituional constat c dispoziiile art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992, republicat, care stabilesc c "Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie [...]", nu sunt incidente n cauz i, n consecin, excepia de neconstituionalitate a acestui text de lege urmeaz s fie respins ca fiind inadmisibil. Aceast soluie se impune n temeiul prevederilor alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", dispoziii coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiai articol, text care stabilete c ntr-o asemenea situaie "[...] excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1) [...]". ntr-adevr, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constituional a statuat c prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 (prevederi care formeaz obiectul controlului i n prezenta cauz) sunt constituionale; aceast decizie a fost pronunat n cadrul controlului anterior de constituionalitate, realizat n baza art. 144 lit. a) din Constituie. Aa fiind, cu acel prilej, textul de lege controlat nu a fost trimis Parlamentului spre reexaminare, deoarece, conform art. 145 alin. (1) din Constituie, invocat de autorul excepiei ca fiind nclcat, procedura de reexaminare privete numai "[...] cazurile de neconstituionalitate constatate potrivit articolului 144 literele a) i b) [...]", iar nu i cazurile de constatare a constituionalitii. Rezult c n spe nu sunt ndeplinite condiiile ipotezei prevzute la art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992, republicat, ceea ce atrage nerelevana acestui text de lege pentru soluionarea cauzei de ctre instana judectoreasc i deci inadmisibilitatea, sub acest aspect, a excepiei de neconstituionalitate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,

987

CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, excepie ridicat de Maria Toma n Dosarul nr. 4.964/C/1999 al Tribunalului Timi - Secia civil. 2. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 23 alin. (3) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, excepie ridicat de acelai autor n cadrul aceluiai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 21 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

988

DECIZIA Nr. 246 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 146 din Codul penal M. OF. NR. 95 din 23 februarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 146 din Codul penal, excepie ridicat de Ion Vsi n Dosarul nr. 6.727/1999 al Tribunalului Arge - Secia penal, avnd ca pri pe autorul excepiei i Societatea Comercial "ROMFAR Group" - S.R.L. din Piteti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ridicate, ca fiind nefondat, preciznd c, de altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 148 din 27 octombrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999, prilej cu care a constatat c dispoziiile art. 146 din Codul penal sunt constituionale. Totodat se arat c n prezenta cauz nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 25 mai 2000, pronunat n Dosarul nr. 6.727/1999, Tribunalul Arge Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 146 din Codul penal, excepie ridicat de Ion Vsi ntr-o cauz penal avnd ca obiect judecarea autorului excepiei pentru svrirea infraciunii prevzute la art. 215 din Codul penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c "prevederile art. 146 din Codul penal sunt neconstituionale, n ceea ce privete suma de 50.000.000 lei, stabilit ca valoare a prejudiciului pentru care o fapt penal are consecine deosebit de grave, deoarece contravin dispoziiilor art. 23 alin. (9) din Constituia Romniei, n sensul c pedeapsa aplicat potrivit dispoziiilor art. 146 Cod penal se realizeaz n alte condiii dect temeiul prevzut de legea penal". Tribunalul Arge - Secia penal, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nefondat. Se arat c dispoziiile art. 146 din Codul penal nu contravin prevederilor art. 23 alin. (9) din Constituie, ntruct legiuitorul are dreptul s stabileasc criteriile legale de individualizare a sanciunilor penale, coninutul fiecrei infraciuni, precum i nelesul unor termeni sau expresii din legea penal. n acest sens instana consider c "stabilirea criteriului valoric de 50.000.000 lei, pentru care o fapt penal are consecine deosebit de grave, este un atribut exclusiv al legiuitorului realizat n conformitate cu dispoziiile constituionale, fr a fi nclcate dispoziiile art. 23 alin. (9) din Constituia

989

Romniei". De asemenea, instana, dei arat c limita valoric prevzut la art. 146 din Codul penal "este de natur s creeze o situaie disproporionat, n sensul c impune un regim sancionator mai sever pentru svrirea unor fapte penale, regim care nu este corelat cu situaia de fapt avut n vedere la momentul svririi acestor fapte, sau la momentul la care se soluioneaz litigiul", consider c acesta este o problem care trebuie rezolvat prin intervenia legiuitorului i prin modificarea legii penale, dar nu reprezint un aspect de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 146 din Codul penal. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c dispoziiile art. 146 din Codul penal nu sunt de natur s ncalce dispoziiile art. 23 alin. (9) din Constituie. n esen Guvernul, fcnd trimitere i la jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c textul art. 146 din Codul penal nu contravine dispoziiilor art. 23 alin. (9) din Constituie, care, referindu-se la lege, are n vedere "inclusiv legea penal, n ansamblul dispoziiilor sale, printre care se numr i cele ale art. 146 din Codul penal". Totodat se precizeaz c, prin Decizia nr. 65 din 22 aprilie 1999 prin care a fost respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 146 din Codul penal, Curtea Constituional a statuat c prevederile legale criticate nu contravin art. 23 alin. (9) din Constituie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 146 din Codul penal, avnd urmtorul coninut: "Prin <<consecine deosebit de grave>> se nelege o pagub material mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grav a activitii, cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice." Acest text de lege contravine, n opinia autorului excepiei, dispoziiilor art. 23 alin. (9) din Constituie, potrivit crora "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii", deoarece limita valoric pe care o prevede pentru ca o fapt s fie considerat c produce "consecine deosebit de grave" creeaz un regim sancionator "care se realizeaz n alte condiii dect temeiul prevzut n legea penal". Analiznd aceast susinere, Curtea constat c dispoziiile art. 146 din Codul penal au mai format obiect al controlului de constituionalitate exercitat conform art. 144 lit. c) din Constituie. n mod constant, n jurisprudena Curii Constituionale s-a reinut c, ntr-adevr, n condiiile unei rate ridicate a inflaiei, limita de 50.000.000 lei prevzut la art. 146, care definete agravanta "consecine deosebit de grave", nu mai reprezint o valoare n raport cu care se impune un regim sancionator mai sever; pe de alt parte, n ceea ce privete rezolvarea acestei situaii, Curtea a reinut c modificarea coninutului acestei norme juridice este o prerogativ exclusiv a autoritii legislative. n acelai timp Curtea a stabilit c textul de lege respectiv nu contravine dispoziiilor constituionale, respingnd ca fiind nentemeiate excepiile de neconstituionalitate care au avut ca obiect prevederile art. 146 din Codul penal. n acest sens sunt, de exemplu: Decizia nr. 148 din 27 octombrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999; Decizia nr. 77 din 20 mai 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 323 din 6 iulie 1999; Decizia nr. 125 din 29 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000. De altfel, prin art. I pct. 5 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal, publicat n

990

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, textul art. 146 a fost modificat, dndu-i-se urmtorul coninut: "Prin <<consecine deosebit de grave>> se nelege o pagub material mai mare de 1.000.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grav a activitii, cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice." Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 146 din Codul penal, excepie ridicat de Ion Vsi n Dosarul nr. 6.727/1999 al Tribunalului Arge - Secia penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 23 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

991

DECIZIA Nr. 251 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat M. OF. NR. 109 din 5 martie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, excepie ridicat de Societatea Comercial "Tagrimpex" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 2.042/1999 al Tribunalului Cluj Secia comercial i de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din 21 noiembrie 2000 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 28 noiembrie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 februarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 2.042/1999, Tribunalul Cluj Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, excepie ridicat de Societatea Comercial "Tagrimpex" - S.R.L. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a hotrrii Adunrii generale a acionarilor a Societii Comerciale "Romcif" - S.A. Fieni din data de 28 martie 1997. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 211 din Legea nr. 31/1990, republicat, ncalc prevederile constituionale ale art. 41 i 134. Se apreciaz c dispoziiile criticate conduc la ocrotirea inegal a dreptului de proprietate, ceea ce contravine art. 41 din Constituie, precum i la nlturarea regulilor concurenei loiale i ale unei competiii corecte, prevzute la art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamental, ntruct creeaz un drept de preemiune n favoarea acionarilor minoritari, care nu au fcut iniial acelai efort investiional ca i acionarul majoritar. Fa de acestea se solicit Curii Constituionale pronunarea unei decizii de interpretare, n sensul c art. 211 din Legea nr. 31/1990 "este constituional numai n msura n care este vorba de majorare de capital social, care nu vizeaz contribuia exclusiv a acionarului majoritar, efect al unei obligaii din contractul de vnzare-cumprare de aciuni". Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c textul criticat este constituional. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c textul criticat acord tuturor acionarilor unei societi comerciale dreptul de preferin la cumprarea de aciuni emise pentru majorarea capitalului social, iar nu

992

numai acionarilor majoritari. Aa fiind, art. 211 din Legea nr. 31/1990 nu ncalc vreun text constituional, ci, dimpotriv, se supune art. 41 alin. (2) din Constituie i totodat el "corespunde art. 29 alin. 1 din a II-a Directiv nr. 77/1991 a Consiliului Comunitilor Economice Europene". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, al crui coninut este urmtorul: "Aciunile emise pentru majorarea capitalului social vor fi oferite spre subscriere n primul rnd celorlali acionari, n proporie cu numrul aciunilor pe care le posed i cu obligaia ca acetia s-i exercite dreptul lor de preferin n termenul hotrt de adunarea general, dac n actul constitutiv nu se prevede altfel. Dup expirarea acestui termen, aciunile vor putea fi subscrise de public." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c acest text contravine prevederilor constituionale ale art. 41 alin. (2) i ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), care prevd: ART. 41 alin. (2) "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; ART. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) "Economia Romniei este economie de pia. Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;" Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i n consecin urmeaz s fie respins. Susinerea potrivit creia art. 211 din Legea nr. 31/1990, republicat, care acord tuturor acionarilor unei societi comerciale dreptul de preferin la cumprarea de aciuni emise pentru majorarea capitalului social, ar nclca prevederile art. 41 alin. (2) din Constituie prin aceea c determin ocrotirea inegal a dreptului de proprietate nu poate fi reinut. Aceasta deoarece, pe de o parte, dreptul de subscriere preferenial, reglementat de textul criticat, privete doar aciunile nou-emise pentru majorarea capitalului social, iar nu i aciunile anterior dobndite, iar pe de alt parte, de acest drept beneficiaz toi acionarii societii, proporional cu numrul de aciuni pe care ei le dein, fr distincie dac acetia sunt majoritari sau minoritari. Totodat Curtea constat c dispoziiile art. 211 din Legea nr. 31/1990, republicat, au caracter supletiv, n sensul c acestea sunt aplicabile doar dac n actul constitutiv nu se prevede altfel. Curtea Constituional nu poate reine nici critica referitoare la nclcarea art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) din Constituie. Dreptul de preferin al acionarilor, astfel cum este reglementat de textul apreciat de ctre autorul excepiei ca fiind neconstituional, este n acord cu principiile economiei de pia i nu conduce la nerespectarea regulilor privind concurena loial i ale libertii comerului, ci, dimpotriv, asigur din punct de vedere legislativ protecia n mod egal a tuturor subiecilor de drept.

993

Fa de cele de mai sus rezult c nu poate fi admis solicitarea autorului excepiei privind pronunarea de ctre Curtea Constituional a unei decizii de interpretare, n sensul c art. 211 din Legea nr. 31/1990, republicat, "este constituional numai n msura n care este vorba de majorare de capital social, care nu vizeaz contribuia exclusiv a acionarului majoritar, efect al unei obligaii din contractul de vnzare-cumprare de aciuni". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 211 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, excepie ridicat de Societatea Comercial "Tagrimpex" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 2.042/1999 al Tribunalului Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 28 noiembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu --------------

994

DECIZIA Nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe M. OF. NR. 261 din 22 mai 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Asociaia profesional romn de comunicaii prin cablu n Dosarul nr. 453/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din 14 noiembrie 2000, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la 21 noiembrie 2000 i apoi la 28 noiembrie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 15 iunie 2000, pronunat n Dosarul nr. 453/2000, Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Asociaia profesional romn de comunicaii prin cablu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 contravin prevederilor art. 21 i ale art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie. Astfel se susine c procedura de soluionare a litigiilor privind drepturile patrimoniale i metodologiile ce trebuie s fie negociate cu utilizatorii ncalc dispoziiile art. 21 din Constituie, ntruct nu exist nici o cale de atac n justiie mpotriva modului n care este soluionat litigiul dintre utilizatori i organismele de gestiune colectiv, dei acest litigiu este de natur civil. Se mai arat c dispoziiile art. 131 alin. (4) din lege prevd c Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor decide forma definitiv a tabelelor i metodologiilor pe care le nainteaz Guvernului spre aprobare, iar dispoziiile art. 151 din aceeai lege prevd c litigiile privind drepturile de autor se soluioneaz de organele jurisdicionale, iar nu de ctre instanele judectoreti. Totodat se consider c legea nu prevede nicieri posibilitatea ca una dintre prile care a participat la negocieri i care este nemulumit de decizia Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor s o poat ataca la instanele judectoreti. Sub un alt aspect autorul excepiei susine c textul de lege criticat impune titularilor de drepturi i utilizatorilor o remuneraie pe cale administrativ, dei acest element ar trebui s fie stabilit, ca i celelalte elemente, n cadrul raporturilor contractuale convenite de pri conform procedurii civile.

995

Aceasta reprezint n opinia autorului excepiei o ingerin nepermis a statului ntr-un raport juridic i totodat o nclcare a dispoziiilor art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie. Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, artndu-se c dispoziiile art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 nu contravin prevederilor art. 21 din Constituie, cea mai bun dovad fiind nsi introducerea aciunii ce face obiectul acestui dosar, prin care se solicit anularea unor meniuni din anexa nr. 1 la Hotrrea Guvernului nr. 71 din 28 ianuarie 2000 pentru aprobarea metodologiilor privind utilizrile prestaiilor artistice muzicale fixate pe fonograme i a tabelelor cuprinznd drepturile patrimoniale cuvenite artitilor interprei sau executani i productorilor de fonograme. Dispoziiile criticate nu contravin nici prevederilor art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, deoarece se asigur o egal protecie att a drepturilor utilizatorilor, ct i a drepturilor conexe ai cror titulari sunt reprezentai de organismele de gestiune colectiv. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c textul criticat nu ncalc dispoziiile art. 21 din Constituie, ntruct titularii de drepturi au acces liber la justiie. Arbitrii la care face referire art. 131 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 nu desfoar o activitate de jurisdicie, ci una de mediere. Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor este cel care decide asupra tabelelor i metodologiilor prevzute la art. 131 din lege, iar Guvernul, la rndul su, prin hotrre, poate opera modificri n structura tabelelor i metodologiilor administrative. Ambele autoriti publice adopt astfel, n mod succesiv, acte administrative cu caracter individual ce pot fi cenzurate de instanele judectoreti, n condiiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990. Se consider c procedura reglementat la art. 131 din Legea nr. 8/1996, prin care se stabilesc drepturi cu coninut patrimonial, nu lezeaz dreptul de proprietate privat. Dimpotriv, ntruct aceast procedur administrativ urmrete asigurarea n materie a unui regim unitar, caracterizat prin certitudine i menit s evite consumul de timp i de bani, dispoziiile legale criticate se ntemeiaz pe prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Se mai arat c, dei n spe este vorba despre drepturi de crean, sunt incidente i dispoziiile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituie, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. n concluzie, se apreciaz c celelalte aspecte i argumente invocate n cuprinsul excepiei de neconstituionalitate nu privesc chestiuni de constituionalitate, ci probleme de aplicare a legii, care sunt de competena instanelor judectoreti. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c dispoziiile art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 nu contravin prevederilor art. 21 din Constituie, ntruct posibilitatea sesizrii justiiei pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime se poate realiza fie pe calea aciunii directe, fie prin orice alt cale procedural, inclusiv pe calea excepiei de neconstituionalitate. Deoarece art. 131 din lege nu interzice n mod expres accesul n justiie al prii nemulumite de soluia dat, n urma medierii, de ctre Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, rezult c n realitate aceasta se poate adresa instanei judectoreti, i anume n condiiile dreptului comun. n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor art. 135 din Constituie se arat c inviolabilitatea proprietii nu are caracter absolut, ntruct exerciiul acestui drept este afectat de sarcinile ce revin proprietarului. Prin expresia "condiiile legii" din cuprinsul textului art. 135 alin. (6) din Constituie trebuie s se neleag "un act normativ cu putere de lege" i, respectiv, "condiiile stabilite prin act normativ cu putere de lege, aadar condiiile impuse prin norme juridice cu caracter general i impersonal, aplicabile oricror subiecte de drept aflate ntr-o situaie identic. Altfel s-ar ajunge la rezultatul inadmisibil ca pentru anumite persoane s fie impuse anumite msuri care ar fi inaplicabile altor persoane aflate n condiii identice. Cu

996

alte cuvinte este inadmisibil ca anumii proprietari s se afle la adpost de restricii ori impuneri care ar fi, pe de alt parte, obligatorii pentru ali proprietari aflai ntr-o situaie totalmente identic. De aceea <<condiiile legii>>, la care se refer art. 135 alin. (6) din Constituie, nu pot fi identificate cu prevederile art. 131 alin. (3) - (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, susinerile orale i notele scrise ale prilor, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, texte care au urmtoarea redactare: "(3) Tabelele i metodologiile negociate se prezint pentru avizare Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor care, n termen de 30 de zile, le nainteaz spre aprobare Guvernului. (4) n situaia n care, n urma negocierilor, comisia nu a putut stabili, n termen de 90 de zile de la data constituirii ei, tabelele i metodologiile, acestea se prezint pentru mediere Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor. n vederea medierii, Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor convoac prile care au negociat, analizeaz punctele de vedere ale acestora i decide forma definitiv a tabelelor i a metodologiilor, pe care le nainteaz Guvernului spre aprobare, n termen de 30 de zile de la data primirii. (5) Tabelele i metodologiile aprobate prin hotrre a Guvernului sunt obligatorii i pentru utilizatorii care nu au participat la negocieri." Textele constituionale considerate a fi nclcate sunt urmtoarele: ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 135 alin. (1) i (6) "(1) Statul ocrotete proprietatea. [...] (6) Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Autorul excepiei consider c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 21 din Constituie, ntruct mpotriva modului n care este soluionat litigiul dintre utilizatori i organismele de gestiune colectiv nu exist nici o cale de atac. Totodat autorul excepiei consider c textul de lege supus controlului de constituionalitate criticat contravine i dispoziiilor art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, referitoare la dreptul de proprietate, ntruct n loc de a ocroti proprietatea i a respecta inviolabilitatea acesteia statul intervine n raporturile contractuale dintre pri, crora le impune obligaii la care nu i-au dat consimmntul. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, urmnd s fie respins. I. Analiza criticilor de neconstituionalitate ce formeaz obiectul prezentului dosar presupune ca n prealabil s fie identificat ipoteza n cadrul creia sunt ndeplinite de ctre Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor i de ctre Guvern atribuiile ce le sunt conferite prin prevederile legale criticate ca fiind neconstituionale. Curtea observ c n aceast materie prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe au preluat mecanismul existent pe plan internaional. Sub acest din urm

997

aspect, sunt relevante unele dintre dispoziiile Directivei Consiliului Comunitilor Europene (93/83/CEE) din 27 septembrie 1993 privind coordonarea unor reguli ale dreptului de autor i drepturilor conexe, aplicabile radiodifuziunii prin satelit i retransmiterii prin cablu (act normativ care, dei nu produce efecte juridice fa de Romnia, conine exigene recunoscute pe plan internaional, acest act fiind de altfel invocat, n cadrul argumentrii, de ctre nsui autorul excepiei de neconstituionalitate): ART. 8 pct. 1 "Statele membre vegheaz ca retransmiterea prin cablu a unor emisiuni provenind din alte State membre s se desfoare pe teritoriul lor n respectul drepturilor de autor i al drepturilor conexe n vigoare i pe baz de contracte individuale sau colective ncheiate ntre titularii drepturilor de autor ori ai drepturilor conexe i distribuitorii prin cablu."; ART. 9 pct. 1 "Statele membre vegheaz ca dreptul titularilor dreptului de autor sau de drepturi conexe de a acorda sau de a refuza unui distribuitor prin cablu autorizaia de retransmitere prin cablu poate fi exercitat numai prin intermediul unui organism de gestiune colectiv."; ART. 11 pct. 1, 2 i 4 "1. Atunci cnd nu este posibil ncheierea unui acord pentru obinerea unei autorizri de retransmitere prin cablu a unei emisiuni de radiodifuziune, Statele membre vegheaz ca toate prile interesate s poat face apel la unul sau mai muli mediatori. 2. Mediatorii au sarcina de a ajuta la negocieri. Ei pot, de asemenea, s fac propuneri prilor interesate. [...] 4. Mediatorii sunt alei astfel nct independena i imparialitatea lor s se afle deasupra oricrei ndoieli rezonabile."; ART. 12 pct. 1 "Statele membre vor asigura, prin, dup caz, mijloace de drept civil sau de drept administrativ, ca prile s iniieze i s desfoare cu bun-credin negocierile referitoare la autorizarea pentru retransmiterea prin cablu, precum i s nu mpiedice ori stinghereasc negocierile fr a exista o justificare valabil." Examinnd legislaia romn aplicabil n materia supus reglementrilor internaionale reproduse anterior, Curtea reine c, potrivit art. 121 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 (text situat n cadrul seciunii "Retransmiterea prin cablu" din capitolul "Organismele de radiodifuziune i de televiziune" al titlului II al legii, dedicat "Drepturilor conexe dreptului de autor"): "Titularii dreptului de autor sau de drepturi conexe i pot exercita drepturile lor pentru autorizarea sau interzicerea retransmiterii prin cablu pe baza contractelor ncheiate prin intermediul unui organism de gestiune colectiv." Conform art. 124 din aceeai lege organismele de gestiune colectiv a dreptului de autor i a drepturilor conexe sunt "[...] persoane juridice constituite prin liber asociere, care au ca obiect de activitate, n principal, colectarea i repartizarea drepturilor a cror gestiune le este ncredinat de ctre titulari". Totodat art. 125 alin. (2) teza nti dispune c "Aceste organisme sunt create direct de titularii drepturilor de autor sau de drepturi conexe: autori, artiti interprei sau executani, productori, organisme de radio i de televiziune, precum i ali titulari ai drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe, persoane fizice i juridice". Printre obligaiile organismelor de gestiune colectiv figureaz i aceea de a elabora "[...] tabele pentru domeniul lor de activitate, cuprinznd drepturile patrimoniale cuvenite, precum i metodologiile ce trebuie negociate cu utilizatorii n vederea plii acestor drepturi, n cazul acelor opere al cror mod de exploatare face imposibil autorizarea individual de ctre titularii de drepturi" [art. 130 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 8/1996]. Alin. (2) al art. 130 dispune c "Elaborarea tabelelor i a metodologiilor prevzute la alin. (1) lit. b) se face pe baza negocierii lor [de ctre organismele de gestiune colectiv] cu reprezentanii asociaiilor patronale de utilizatori". Conform art. 131 alin. (1) - (3) din aceeai lege "(1)

998

Tabelele i metodologiile prevzute la art. 130 alin. (1) lit. b) se negociaz n cadrul unei comisii constituite din: a) cte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectiv, care funcioneaz ntr-un domeniu; b) cte un reprezentant al principalelor asociaii patronale ale utilizatorilor dintr-un domeniu. (2) Organismele de gestiune colectiv, precum i asociaiile patronale ale utilizatorilor, reprezentate n comisie, pentru fiecare domeniu, se desemneaz de ctre Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor. (3) Tabelele i metodologiile negociate se prezint pentru avizare Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor care, n termen de 30 de zile, le nainteaz spre aprobare Guvernului." Este ns posibil ca prile reprezentate n comisie s nu poat finaliza negocierile prin ncheierea unui acord asupra tabelelor i metodologiilor. De aceea prin prevederile legale criticate [i anume, prin art. 131 alin. (3) - (5) din Legea nr. 8/1996] se dispune ca un organism de specialitate al statului (Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, care, potrivit art. 137 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, are "[...] autoritate unic pe teritoriul Romniei n ceea ce privete evidena, observarea i controlul aplicrii legislaiei n domeniul dreptului de autor i al drepturilor conexe [...]") s intervin n vederea asigurrii continurii procesului de elaborare a tabelelor i metodologiilor, pentru ca n final acestea s poat fi aprobate de Guvern. Aceast intervenie se realizeaz mai nti pe cale de mediere efectuat de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor prin utilizarea unui corp de arbitri care, potrivit art. 137 alin. (2) i (3) din Legea nr. 8/1996, sunt numii de Guvern, fr a avea ns calitatea de salariat al Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor. n ipoteza n care nici medierea realizat de arbitrii menionai nu poate determina realizarea unui acord ntre pri, Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, dup ce analizeaz punctele de vedere ale participanilor la negociere, "[...] decide forma definitiv a tabelelor i a metodologiilor, pe care le nainteaz Guvernului spre aprobare, n termen de 30 de zile de la data primirii" [art. 131 alin. (4) teza final din Legea nr. 8/1996]. n oricare dintre situaii [i anume, fie c prile au convenit asupra tabelelor i metodologiilor n cadrul comisiei prevzute la art. 131 alin. (1) i (2) din Legea nr. 8/1996, fie c tabelele i metodologiile au fost convenite ca urmare a medierii realizate prin arbitri, fie - n sfrit - c "forma definitiv" a tabelelor i a metodologiilor a trebuit s fie decis de ctre Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor] aceste tabele i metodologii sunt supuse aprobrii prin hotrre a Guvernului [dup caz, n baza alin. (3) sau n baza alin. (4) ale art. 131 din lege]. n cadrul procedurii de emitere a acestei hotrri de aprobare Guvernul are posibilitatea de a modifica proiectele de tabele i metodologii naintate de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, stabilind coninutul definitiv al acestora. Aa fiind, tabelele i metodologiile produc efecte juridice numai din momentul publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a hotrrii Guvernului pentru aprobarea lor. Hotrrea Guvernului este un act normativ care are aplicabilitate general i impersonal, motiv pentru care, conform alin. (5) al art. 131 din Legea nr. 8/1996, "Tabelele i metodologiile aprobate prin hotrre a Guvernului sunt obligatorii i pentru utilizatorii care nu au participat la negocieri". II. Din cele de mai sus rezult c atribuiile care revin, dup caz, Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor i Guvernului n baza prevederilor legale criticate prin aceast excepie de neconstituionalitate [i anume, prevederile alin. (4) i (5) ale art. 131 din Legea nr. 8/1996] nu sunt conferite n scopul soluionrii unui litigiu intervenit ntre organismele de gestiune colectiv i utilizatori, ci sunt conferite n vederea, dup caz: 1. medierii de ctre organul de specialitate din subordinea Guvernului a poziiilor divergente ale prilor; 2. pregtirii i avizrii unui act normativ al Guvernului de ctre menionatul organ de specialitate din subordinea acestuia;

999

3. adoptrii acelui act normativ de ctre Guvern. De aceea, astfel cum va rezulta din cele ce urmeaz, prevederile legale considerate de autorul excepiei ca fiind contrare principiului accesului liber la justiie nu intr n domeniul de aplicare a dispoziiilor art. 21 din Constituie, care, prin ipotez, presupun existena unui litigiu determinat i a crui soluionare urmeaz s se realizeze. II.1. ntr-adevr, tabelele i metodologiile negociate de ctre pri au ca obiect probleme referitoare la opere protejate prin dreptul de autor, precum i probleme referitoare la drepturile conexe dreptului de autor (n aceast ultim privin art. 94 din Legea nr. 8/1996 stabilind c "Sunt recunoscui i protejai ca titulari de drepturi conexe dreptului de autor artitii interprei sau executani, pentru propriile interpretri sau execuii, productorii de nregistrri sonore, pentru propriile nregistrri, i organismele de radiodifuziune i televiziune, pentru propriile emisiuni"). Acesta este un domeniu a crui importan social este evident, fiind necesar n consecin intervenia statului, pe de o parte, pentru asigurarea proteciei creatorilor de opere i a titularilor de drepturi conexe, precum i, pe de alt parte, pentru asigurarea ajungerii operelor la destinatarul acestora - publicul consumator. Aceste dou finaliti nu pot fi atinse n lipsa unui acord ntre reprezentanii titularilor drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe i reprezentanii utilizatorilor (de exemplu, reprezentanii societilor comerciale de retransmitere prin cablu), iar atunci cnd negocierile dintre cele dou categorii de reprezentani se blocheaz, este firesc s i se recunoasc statului posibilitatea de a interveni prin msuri adecvate. Temeiul constituional al unei asemenea intervenii se regsete n dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. a) i f) din Constituie, referitoare la obligaia statului de a asigura "[...] protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie" i, respectiv, de a asigura "crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii". n aceste condiii Curtea Constituional reine c situaia n care se afl prile care nu au putut finaliza negocierile, situaie identificat de autorul excepiei de neconstituionalitate prin termenul "conflict", nu constituie un "litigiu" care s deschid prilor calea spre garania constituional a accesului liber la justiie, ci este n realitate un impas n cursul desfurrii negocierilor dintre dou sau mai multe subiecte de drept care intenioneaz s ncheie un contract. n cauza ce face obiectul soluionrii de ctre instana judectoreasc n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate s-au desfurat negocieri ntre, pe de o parte, unele organisme de gestiune colectiv (reprezentante ale titularilor drepturilor de autor sau ai drepturilor conexe) i, pe de alt parte, unii utilizatori de opere. n mod concret, n baza art. 131 alin. (1) lit. b) i alin. (2) din Legea nr. 8/1996, Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor a desemnat n scopul participrii la negocieri Uniunea Productorilor de Fonograme din Romnia i Uniunea Compozitorilor i Muzicologilor din Romnia - Asociaia drepturilor de autor, pe de o parte, precum i Asociaia profesional romn de comunicaii prin cablu, n calitate de asociaie patronal a utilizatorilor care realizeaz retransmiterea prin cablu, pe de alt parte (aceast din urm asociaie fiind autorul excepiei de neconstituionalitate). Ca urmare a imposibilitii ajungerii la un acord referitor la coninutul metodologiilor privind utilizrile prestaiilor artistice muzicale fixate pe fonograme i la coninutul tabelelor cuprinznd drepturile patrimoniale cuvenite artitilor interprei sau executani i productorilor de fonograme, nici una dintre prile implicate n negociere nu se putea prevala de vreun drept de a se adresa justiiei spre a determina pe aceast cale obligarea celeilalte pri la acceptarea propriei poziii n privina aspectelor ce fac obiectul negocierii i, mai departe, obligarea la ncheierea acordului asupra "tabelelor i metodologiilor negociate", conform art. 131 alin. (3) din Legea nr. 8/1996. n absena unui asemenea drept este evident c nu se poate pune nici problema asigurrii garaniei constituionale a accesului liber la justiie, conform art. 21 din Constituie, text conform cruia "Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime".

1000

Dimpotriv, prevederile legale supuse criticii de neconstituionalitate dispun - astfel cum s-a artat n cuprinsul pct. I al considerentelor acestei decizii - ca un organism specializat al statului, i anume Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, care, potrivit art. 137 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, are "[...] autoritate unic pe teritoriul Romniei n ceea ce privete evidena, observarea i controlul aplicrii legislaiei n domeniul dreptului de autor i al drepturilor conexe [...]" s intervin n cursul negocierilor, n calitate de mediator, atunci cnd "comisia [constituit conform art. 131 alin. (1) din Legea nr. 8/1996] nu a putut stabili, n termen de 90 de zile de la data constituirii ei, tabelele i metodologiile [...]" [alin. (4) al art. 131 din aceeai lege]. Medierea se realizeaz de ctre Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor prin utilizarea unui corp de "arbitri" care sunt numii de Guvern, fr a avea ns calitatea de salariat al Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor. Dei poart denumirea de "arbitri", mediatorii nu soluioneaz un litigiu i deci nu desfoar activitate jurisdicional. Aceast concluzie rezult cu claritate din: - coninutul alin. (3) al art. 137 din Legea nr. 8/1996, care arat c "Arbitrii [...] au dreptul la remuneraie pentru participarea la medierea tabelelor i a metodologiilor de colectare a drepturilor gestionate de ctre organismele de gestiune colectiv, potrivit art. 130 alin. (1) lit. b) din prezenta lege."; - coninutul art. 138 lit. e) din menionata lege, care, n cadrul enumerrii atribuiilor Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor, precizeaz c acest organism "intervine, pe cale de mediere, n negocierile dintre organismele de gestiune colectiv i utilizatori, potrivit art. 131 alin. (4);"; - coninutul Regulamentului de organizare i funcionare a Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor i a corpului de arbitri, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 60/1997 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 46 din 18 martie 1997), care n art. 11 alin. (2) se refer la "edinele de mediere", iar prin art. 12 dispune c arbitrii vor ntocmi un "raport consultativ". Concluzia astfel nfiat se afl de altfel n concordan i cu uzana - de notorietate - a diverselor organisme de arbitraj de a realiza prin intermediul arbitrilor nu numai activiti de arbitraj (pentru soluionarea litigiilor), ci i activiti de conciliere/mediere. Pe de alt parte este evident c aceast concluzie nu poate fi nlturat de faptul c - n contradicie cu art. 137 alin. (3) i cu art. 138 lit. e) din Legea nr. 8/1996 - n cuprinsul alin. (1) al art. 11 din regulamentul susmenionat este utilizat expresia "soluionarea litigiilor" i nici de mprejurarea c - astfel cum a rezultat din argumentarea autorului excepiei de neconstituionalitate - arbitrii/mediatorii n fapt i-ar fi desfurat activitatea prin aplicarea regulilor edictate pentru realizarea arbitrajului (mai precis cele cuprinse n Cartea IV "Despre arbitraj" din Codul de procedur civil). II.2. n ipoteza n care nici medierea efectuat de arbitrii menionai nu poate determina realizarea unui acord ntre pri, devine necesar ca statul s intervin prin msuri de natur administrativ (aadar, prin msuri din categoria celor indicate prin art. 12 pct. 1 din Directiva European adoptat la 27 septembrie 1993), sens n care Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, dup ce analizeaz punctele de vedere ale participanilor la negociere, "[...] decide forma definitiv a tabelelor i a metodologiilor, pe care le nainteaz Guvernului spre aprobare, n termen de 30 de zile de la data primirii" [art. 131 alin. (4) teza final din Legea nr. 8/1996]. Nici de aceast dat nu este vorba despre intervenia n soluionarea unui litigiu n care s-ar afla prile (cum n mod nentemeiat se arat n susinerile autorului excepiei de neconstituionalitate), ci n realitate Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor realizeaz o activitate administrativ, specific procedurilor de pregtire a proiectelor de acte normative ale Guvernului i de avizare a acestora. ntr-adevr, intervenia Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor se produce n oricare dintre cele trei situaii posibile:

1001

- atunci cnd prile au convenit asupra tabelelor i metodologiilor n cadrul comisiei prevzute la art. 131 alin. (1) i (2) din Legea nr. 8/1996 [ceea ce rezult din art. 131 alin. (3), text conform cruia "Tabelele i metodologiile negociate se prezint pentru avizare Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor care, n termen de 30 de zile, le nainteaz spre aprobare Guvernului."]; - atunci cnd tabelele i metodologiile au fost convenite ca urmare a medierii realizate prin arbitri [ceea ce rezult din teza final a frazei a doua din art. 131 alin. (4) al legii]; - atunci cnd (precum n spe) nici medierea prin arbitri nu a determinat finalizarea negocierilor, astfel nct "forma definitiv" a tabelelor i a metodologiilor a trebuit s fie decis de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor [conform, de asemenea, tezei finale a frazei a doua din art. 131 alin. (4) al legii]. n aceste condiii expresia "[...] decide forma definitiv a tabelelor i a metodologiilor" [art. 131 alin. (4) fraza a doua din Legea nr. 8/1996] are semnificaia de definitivare a procedurii de avizare, iar nu de soluionare ("definitivare") a unui litigiu (sau de soluionare a unei ci de atac mpotriva "raportului consultativ" ntocmit de arbitrii care au efectuat medierea). Nefiind vorba despre un act jurisdicional, devine evident c nu este necesar nici comunicarea "deciziei" Oficiului Romn pentru Drepturile de Autor ctre prile care s-au aflat n negocieri, spre a li se crea acestora posibilitatea de a o ataca n justiie (aa cum n mod nentemeiat s-a susinut de ctre autorul excepiei de neconstituionalitate). II.3. Dup parcurgerea acestei proceduri Guvernul ia n dezbatere proiectul de hotrre, deciznd, dac este cazul, efectuarea unor modificri. Hotrrea Guvernului este un act de autoritate, de natur administrativ, iar nu o simpl autentificare, dup caz, a rezultatului negocierilor finalizate de organismele de gestiune colectiv i utilizatori sau a rezultatului medierii efectuate de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor. Este vorba despre un act normativ cu caracter de izvor de drept, motiv pentru care hotrrea Guvernului se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, iar potrivit alin. (5) al art. 131 din Legea nr. 8/1996, "Tabelele i metodologiile aprobate prin hotrre a Guvernului sunt obligatorii i pentru utilizatorii care nu au participat la negocieri". Desigur c mpotriva acestei hotrri a Guvernului cei interesai au deschis calea aciunii n justiie, n faa instanelor de contencios administrativ care au competena de a decide asupra legalitii i constituionalitii actului administrativ normativ. Curtea Constituional observ c, de altfel, excepia de neconstituionalitate ce face obiectul prezentei decizii a fost ridicat cu ocazia soluionrii unui asemenea proces, ceea ce constituie o confirmare a funcionrii n acest domeniu a nenclcrii principiului constituional al accesului liber la justiie (art. 21 din Legea fundamental). Stabilirea limitelor n cadrul crora se poate realiza controlul legalitii i constituionalitii hotrrii Guvernului adoptate n baza art. 131 alin. (3) - (5) din Legea nr. 8/1996 constituie o problem care intr n competena exclusiv a autoritii judectoreti, astfel nct nu poate face obiectul prezentei decizii. III. Autorul excepiei consider, printr-o a doua critic de neconstituionalitate, c prevederile art. 131 alin. (3) - (5) din Legea nr. 8/1996 contravin dispoziiilor art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, referitoare la ocrotirea i inviolabilitatea proprietii, ntruct permit ca prin intermediul unei hotrri a Guvernului, aadar pe cale administrativ, s fie stabilit remuneraia datorat de utilizatori organismelor de gestiune colectiv, n cadrul raporturilor contractuale dintre aceste dou categorii de subieci de drept privat; se arat c n acest fel s-au creat condiiile pentru ca, n baza proiectului de hotrre naintat de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor, Guvernul s determine diminuarea proprietii autorului excepiei de neconstituionalitate, care, ca utilizator, datoreaz o remuneraie al crei cuantum este superior celui stabilit de ctre arbitrii mediatori.

1002

Examinnd aceast susinere, Curtea reine ca fiind inexact indicarea incidenei dispoziiilor art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie cu privire la drepturile patrimoniale ale autorului excepiei de neconstituionalitate, n cadrul raporturilor contractuale ale acestuia cu organismele de gestiune colectiv. ntr-adevr, obligaia utilizatorilor de a plti remuneraia cuvenit titularilor drepturilor de autor i drepturilor conexe i are izvorul n acordul de voin al prilor contractului, n msura n care acest contract este valabil ncheiat. ncheierea valabil a oricrui contract este condiionat de respectarea de ctre prile contractului a reglementrilor juridice aplicabile n acel domeniu. Astfel cum s-a artat anterior, n cadrul considerentelor de sub pct. II.1, importana social a domeniului dreptului de autor i al drepturilor conexe este evident, ceea ce justific intervenia statului pentru asigurarea unui echilibru ntre interesele titularilor dreptului de autor i de drepturi conexe i interesele utilizatorilor. n acest context statul poate ca, printre alte msuri, s reglementeze coninutul tabelelor i metodologiilor prevzute la art. 130 alin. (1) lit. b) i la art. 131 din Legea nr. 8/1996, inclusiv sub aspectul stabilirii cuantumului remuneraiei datorate de utilizatori organismelor de gestiune colectiv, cu alte cuvinte sub aspectul comensurrii valorii unei mrfi aflate pe pia. Ulterior publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a hotrrii Guvernului pentru aprobarea metodologiilor i a tabelelor prile care intenioneaz s intre n relaii contractuale n acest domeniu au obligaia s se supun reglementrii referitoare la cuantumul remuneraiei datorate de utilizatori organismelor de gestiune colectiv. Desigur c n ipoteza n care vreuna dintre pri consider c din punctul de vedere al intereselor sale comerciale cuantumul remuneraiei, stabilit prin hotrre a Guvernului, o dezavantajeaz, aceast parte va decide s nu intre n relaii contractuale cu cealalt parte, iar problema diminurii patrimoniului su prin ndeplinirea obligaiei de plat a remuneraiei nu se va mai pune. Dac totui contractul se ncheie chiar i n aceste condiii, atunci obligaia utilizatorului de a plti remuneraia ctre organismele de gestiune colectiv are o natur contractual i diminuarea patrimoniului su prin plata remuneraiei se datoreaz propriei voine contractuale, iar nu violrii de ctre stat a dreptului su de proprietate [prin nclcarea dispoziiilor art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, cum n mod nentemeiat susine autorul excepiei de neconstituionalitate]. IV. n concluzie, rezult c dispoziiile art. 130 alin. (3) - (5) din Legea nr. 8/1996 nu ncalc prevederile art. 21 din Constituie, referitoare la accesul liber la justiie, i nici prevederile art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, referitoare la ocrotirea i inviolabilitatea proprietii, ntruct aceste dispoziii legale nu intr n ipoteza de aplicare a prevederilor constituionale menionate. Aa fiind, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins sub ambele aspecte. Pentru considerentele expuse, n temeiul prevederilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) i alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Asociaia profesional romn de comunicaii prin cablu n Dosarul nr. 453/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 28 noiembrie 2000.

1003

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

1004

DECIZIA Nr. 255 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994 M. OF. NR. 157 din 29 martie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Lucian Stngu - judector Nicolae Popa - judector Romul Petru Vonica - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Gabriela Ghi - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, excepie ridicat de Societatea Comercial "Merili Serv" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.292/2000 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin avocat Doru Bjan, lipsind Primria Sectorului 3 Bucureti, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul autorului excepiei susine c Ordonana Guvernului nr. 55/1994 a fost emis cu nclcarea dispoziiilor art. 114 alin. (1) din Constituie, n sensul c prin aceast ordonan s-au adus modificri unor legi organice. De aceea solicit s se constate c ordonana criticat este neconstituional n ntregul su. Reprezentantul Ministerului Public arat c sesizarea este legal numai cu privire la dispoziiile art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994, astfel cum a fost sesizat Curtea Constituional de ctre instana de judecat. n consecin se solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, deoarece reglementrile aduse prin ordonana criticat nu sunt de domeniul legii organice. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 8 iunie 2000, pronunat n Dosarul nr. 5.292/2000, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, excepie ridicat de Societatea Comercial "Merili Serv" - S.R.L. din Bucureti ntr-un litigiu avnd ca obiect contestarea unui proces-verbal prin care autorul excepiei a fost sancionat contravenional n temeiul art. II pct. 2 din ordonana menionat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994 sunt neconstituionale, pentru c au adus modificri unor legi organice, i anume Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, Legii nr. 60/1991

1005

privind organizarea i desfurarea adunrilor publice i Legii nr. 56/1992 privind frontiera de stat a Romniei. Or, n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie, Guvernul poate emite ordonane n baza unei legi speciale de abilitare, numai n domenii care nu fac obiectul legilor organice. Judectoria Sectorului 3 Bucureti, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, i-a exprimat opinia numai cu privire la dispoziiile art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994, ntruct restul dispoziiilor ordonanei nu au legtur cu cauza. Instana apreciaz c sub acest aspect excepia este nentemeiat, ntruct nu sunt nclcate dispoziiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, iar articolul de lege criticat nu stabilete infraciuni sau pedepse i nici regimul executrii acestora. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia ridicat este nentemeiat, deoarece, potrivit prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, prin lege organic se reglementeaz "infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora". Sanciunile contravenionale nu fac parte din domeniul rezervat reglementrii prin lege organic. Aadar "prevederile art. II pct. 2 ca de altfel i celelalte prevederi din Ordonana Guvernului nr. 55/1994, ce reglementeaz majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin unele acte normative, nu au caracterul unor norme juridice de natura legii organice". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Prin ncheierea din 8 iunie 2000 Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994. Autorul excepiei a criticat ordonana menionat n ansamblul acesteia, att prin cererea formulat n motivarea excepiei, n faa instanei de judecat, ct i n cadrul dezbaterilor n faa Curii Constituionale. n scopul determinrii obiectului excepiei Curtea, examinnd legalitatea sesizrii, are n vedere dispoziiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, potrivit crora: "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei." innd seama c soluionarea cauzei n faa instanei de fond depinde de dispoziiile art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994, Curtea constat c este legal sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor acestui articol, al crui coninut este urmtorul: "Articolul 2 alineatul 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 23/1992, aprobat prin Legea nr. 114/1992, va avea urmtorul cuprins:

1006

<<ART. 2 Constituie contravenii faptele prevzute n art. 1 lit. a) - k), dac nu au fost svrite n astfel de condiii nct s fie considerate, potrivit legii penale, infraciuni i se sancioneaz dup cum urmeaz: a) faptele de la lit. d) i h), cu nchisoare contravenional de la 15 zile la 2 luni sau cu amend de la 50.000 la 100.000 lei; b) faptele de la lit. c) i f), cu nchisoare contravenional de la o lun la 3 luni sau cu amend de la 70.000 la 125.000 lei; c) faptele de la lit. a), b), e), g), i), j) i k), cu nchisoare contravenional de la 3 luni la 6 luni sau cu amend de la 100.000 la 150.000 lei; d) faptele de la lit. d) i h), n cazul n care au fost svrite de persoane juridice, cu amend de la 200.000 la 1.500.000 lei; e) faptele de la lit. c) i f), n cazul n care au fost svrite de persoane juridice, cu amend de la 300.000 la 1.800.000 lei; f) faptele de la lit. a), b), e), g), i), j) i k), n cazul n care au fost svrite de persoane juridice, cu amend de la 600.000 la 2.000.000 lei>>." Aceste dispoziii legale sunt considerate de autorul excepiei ca fiind contrare prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, care au urmtorul cuprins: "(3) Prin lege organic se reglementeaz: [...] f) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora." Curtea reine c Ordonana Guvernului nr. 55/1994 a fost emis n baza Legii nr. 72/1994 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane, care la art. 1 lit. i) se refer la "actualizarea limitelor unor amenzi contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994", precum i c titlul ordonanei adoptate n baza acestei delegri legislative este cel pe care l stabilete textul menionat al legii de abilitare. Examinnd coninutul dispoziiilor de lege criticate, Curtea constat c ele nu reglementeaz infraciuni, pedepse sau regimul executrii acestora, ci majoreaz limitele minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin Legea nr. 12/1990, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 23/1992 (ordonan aprobat prin Legea nr. 114/1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 311 din 30 noiembrie 1992). Astfel fiind, prevederea legal criticat nu vine n contradicie cu dispoziiile constituionale cuprinse n art. 72 alin. (3) lit. f), urmnd ca excepia de neconstituionalitate s fie respins ca fiind nefondat. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1), (4) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, ridicat de Societatea Comercial "Merili Serv" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.292/2000 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 decembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI

1007

Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

1008

DECIZIA Nr. 268 din 19 decembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998 M. OF. NR. 94 din 23 februarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998, excepie ridicat de Rzvan Ionu Stan n Dosarul nr. 459/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei i a Societii Comerciale "Banca Comercial Romn" - S.A. din Bucureti, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nentemeiat, ntruct nu exist neconcordane ntre textul de lege criticat i dispoziiile constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 14 iunie 2000, pronunat n Dosarul nr. 459/2000, Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998. Excepia a fost ridicat de Rzvan Ionu Stan, reclamant ntr-o aciune de contencios administrativ formulat mpotriva Bncii Comerciale Romne - S.A. din Bucureti. n cadrul acestei aciuni reclamantul a solicitat bncii lista scris cuprinznd demnitarii i funcionarii publici (inclusiv soi/soii i rude) care au beneficiat de credite cu dobnd preferenial acordat de Bancorex - S.A. ntruct refuzul prtei de a furniza informaiile cerute s-a bazat pe invocarea art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998, reclamantul a ridicat excepia de neconstituionalitate a acestor texte de lege. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998 pot i trebuie s fie aplicate numai n concordan cu art. 31 din Constituie, care consacr dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public, statornicind c acest drept nu poate fi ngrdit. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate restriciile pe care le stabilesc textele ce fac obiectul excepiei nu sunt necesare ntr-o societate democratic n care trebuie s existe liberul acces al publicului la informaiile de interes public i controlul efectiv al societii civile asupra activitii funcionarilor publici i, n genere, asupra chestiunilor de interes public. n acest sens autorul nelege s se refere i la alte texte constituionale, i anume la art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2) i art. 51. Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat.

1009

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998 sunt constituionale. n argumentarea acestui punct de vedere se arat, n esen, c textele art. 35 - 37 din Legea bancar ocrotesc un interes de ordin privat, bncile fiind, indiferent de structura i de capitalul lor social, persoane juridice de drept privat, care presteaz servicii specifice unor persoane, intrnd n raporturi juridice comerciale, guvernate n mod preponderent de reguli i principii situate n afara unui regim juridic de drept public. Totodat preedintele Camerei Deputailor apreciaz c art. 35 - 37 din Legea bancar au i valoarea unor norme ce protejeaz un interes public. n absena textelor criticate accesul unor teri neautorizai la secretul bancar ar crea o stare de insecuritate n mediul de afaceri, o nencredere ntre investitori, care ar bloca iniiativa privat i operaiunile comerciale. n ceea ce privete invocarea de ctre autorul excepiei a prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 15 alin. (1) i ale art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, concentrate asupra ideii de aprare i promovare a drepturilor i libertilor fundamentale, preedintele Camerei Deputailor consider c "nu se poate admite o contrapunere ntre dreptul la informaie i dreptul la respectarea i ocrotirea vieii intime, familiale i private, ntre dreptul persoanei de a avea acces la informaiile de interes public i obligaia statului de a crea i menine elementele de consolidare a economiei de pia". Observnd c Legea fundamental nu conine o definiie a "informaiilor de interes public" i, de altfel, nici a noiunii "interes public", preedintele Camerei Deputailor conchide n sensul c "sfera privat nu poate fi situat, din punct de vedere constituional, ntr-un plan secund fa de sfera public, iar informaiile concentrate de instituii care sunt menite s serveasc publicul nu dobndesc, n mod automat, un caracter public". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, deoarece textele de lege criticate "nu vin n contradicie cu dispoziiile constituionale, ntruct, pe de o parte, art. 31 din Constituie face referire precis la natura informaiilor, respectiv cele de interes public, pe cnd art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998 are n vedere informaii ce in de domeniul privat, respectiv cele privind pe titularii de conturi, conturile i tranzaciile cu acestea". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 35, 36 i 37 din Legea bancar nr. 58/1998, care au urmtorul cuprins: ART. 35 "Banca va pstra confidenialitatea tuturor tranzaciilor i serviciilor pe care le ofer, inclusiv cu privire la identitatea titularilor conturilor."; ART. 36 "Personalul unei bnci, supus prevederilor prezentei legi, nu are dreptul de a folosi sau de a dezvlui, nici n timpul activitii, nici dup ncetarea acesteia, fapte sau date care, devenite publice, ar duna intereselor ori prestigiului unei bnci sau vreunui client al acesteia.

1010

Prevederile de mai sus se aplic i persoanelor care obin informaii de natura celor artate, din rapoarte ori alte documente ale bncii."; ART. 37 "Orice membru al consiliului de administraie al unei bnci, precum i toate persoanele care particip la activitatea bncii sunt obligate s pstreze secretul profesional. Informaii privind sumele depuse i operaiunile efectuate pe numele persoanelor fizice i juridice se vor transmite numai titularilor sau reprezentanilor lor legali, iar n cauzele penale n care s-a pus n micare aciunea penal mpotriva titularului, la cererea scris a procurorului sau a instanei judectoreti. Personalul bncii nu poate uza, n folos personal, de informaiile bancare pe care le deine sau de care a luat cunotin n orice mod. Prevederile alin. 1 se aplic i persoanelor care obin, din activitatea de control i supraveghere sau din rapoarte ori documente ale bncii, informaii de natura celor artate mai sus." Autorul excepiei consider c dispoziiile art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998 contravin, n principal, prevederilor constituionale ale art. 31 i, n subsidiar, celor ale art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 51, texte care au urmtoarea redactare: ART. 1 alin. (3) "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; ART. 15 alin. (1) "Cetenii beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea."; ART. 16 alin. (1) i (2) "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ART. 31 "(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaie de interes public nu poate fi ngrdit. (2) Autoritile publice, potrivit competenelor ce le revin, sunt obligate s asigure informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal. (3) Dreptul la informaie nu trebuie s prejudicieze msurile de protecie a tinerilor sau sigurana naional. (4) Mijloacele de informare n mas, publice i private, sunt obligate s asigure informarea corect a opiniei publice. (5) Serviciile publice de radio i de televiziune sunt autonome. Ele trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea dreptului la anten. Organizarea acestor servicii i controlul parlamentar asupra activitii lor se reglementeaz prin lege organic."; ART. 51 "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." I. Principala critic de neconstituionalitate privete nclcarea dispoziiilor art. 31 din Constituie, referitoare la dreptul la informaie. Examinnd sub acest aspect excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i urmeaz s fie respins. Textele de lege criticate au n vedere instituirea unui regim de strict confidenialitate asupra unor date, fapte i elemente ce in de funcionarea instituiilor bancare, instituii cu caracter privat care stabilesc cu clienii lor i cu ali parteneri de afaceri raporturi de drept civil sau comercial, adic raporturi de drept privat, iar nu de drept public. Astfel fiind, dispoziiile art. 31

1011

din Constituie, text care privete dreptul persoanelor de a avea acces nengrdit la orice informaie de interes public, nu au nici o legtur cu activitile bancare, iar argumentele aduse de autorul excepiei n scopul de a demonstra o eventual limitare a exercitrii acestui drept sunt, n ipoteza reglementrii criticate, simple speculaii. Nu este vorba, ntr-adevr, de nici o limitare a accesului la informaii de interes public, pentru c informaiile avute n vedere sunt, prin excelen, de interes privat. Este ceea ce rezult i din alin. (2) al art. 31 din Constituie, care oblig autoritile publice s asigure, potrivit competenelor ce le revin, informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal; or, bncile nu sunt entiti care s fac parte din categoria autoritilor publice. Secretul operaiunilor bancare reprezint o condiie esenial pentru funcionarea instituiilor din aceast categorie. Fr aplicarea acestui principiu activitatea bancar ar fi imposibil, deoarece s-ar prejudicia nu numai interesele bncii, ci i interesele partenerilor acesteia. Att activitatea bncilor, ct i, de regul, cea a clienilor acestora au caracter lucrativ i se supun legilor concurenei, ceea ce presupune respectarea confidenialitii operaiunilor. ntruct totalitatea raporturilor dintre bnci i clienii lor se ntemeiaz pe contracte, secretul operaiunilor, astfel cum este reglementat prin textele de lege a cror constituionalitate este contestat, face parte, de drept, din contractele respective. Nerespectarea unor asemenea obligaii contractuale face s se nasc rspunderea contractual a prii vinovate. Pentru personalul bncilor respectarea confidenialitii datelor i a operaiilor prevzute de lege ine de secretul profesional, iar nclcarea unor asemenea ndatoriri poate atrage, alturi de rspunderea n raporturile de serviciu, chiar rspunderea penal. Legea bancar nr. 58/1998 nu exclude divulgarea datelor protejate, dar numai atunci cnd n cauzele penale s-a pus n micare aciunea penal mpotriva titularului i numai la cererea scris a procurorului ori a instanei judectoreti. II. Autorul excepiei a indicat ca temei constituional al sesizrii i dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 51 din Legea fundamental. Curtea constat c, n raport cu motivele invocate n sprijinul excepiei de neconstituionalitate, textele indicate nu sunt relevante, neavnd nici o concluden pentru soluionarea acesteia. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum i al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 - 37 din Legea bancar nr. 58/1998, excepie ridicat de Rzvan Ionu Stan n Dosarul nr. 459/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 19 decembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu

1012

DECIZIA Nr. 269 din 19 decembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase M. OF. NR. 80 din 15 februarie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, excepie ridicat de Jana Iancu n Dosarul nr. 2.934/1999 al Judectoriei Tulcea. La apelul nominal a rspuns Jana Iancu, lipsind urmtoarele pri: Banca Naional a Romniei - Sucursala Tulcea, Marcela Vlad, Niculina Tatu, Vasilica Mangu, Florica Vnoag, Aneta Eftimie, Ustina Iurov, Elena Partenie, Valeria Coba, Tudora Ccescu, Silvia Petcu, Silvia Surdu, Raisa Bondarev, Valerica Martina, Doina Efrimov, Valentina Cristea, Gabriela Brnz, Nicoleta Unguru, Luminia Istrate, Georgeta Turcu i Veronica Spiridon, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Autorul excepiei solicit admiterea acesteia, deoarece art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 contravine dispoziiilor art. 15 i ale art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate, ntruct dispoziiile criticate au fost abrogate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 iunie 2000, pronunat n Dosarul nr. 2.934/1999, Judectoria Tulcea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, excepie ridicat de Jana Iancu, trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de operaiuni interzise cu metale preioase ori pietre preioase i semipreioase, naturale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 sunt neconstituionale, ntruct "n legile fundamentale ale statului postcomunist nu este prevzut ca deinerea de metale preioase i operaiunile comerciale s fie monopol de stat". Se mai arat c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale n conformitate cu prevederile art. 150 din Constituie i contravin dispoziiilor art. 15 din Constituie, referitoare la obligaiile i drepturile cetenilor prevzute de Constituie i legi. Dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 sunt considerate de autorul excepiei ca fiind contrare i prevederilor art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, referitoare la garantarea i ocrotirea proprietii, prin aceea c sancioneaz fapta persoanei de a dispune de bijuteriile ce constituie proprietatea sa. n opinia autorului excepiei textul de lege criticat contravine i prevederilor art. 11 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, potrivit crora

1013

nimeni nu poate fi condamnat pentru o fapt care n momentul svririi nu era prevzut ca fiind infraciune. Exprimndu-i opinia, Judectoria Tulcea apreciaz c dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 nu contravin Constituiei, deoarece abrogarea Decretului nr. 210/1960 nu echivaleaz cu dezincriminarea faptei, aceasta fiind sancionabil pe baza dispoziiilor art. 67 din Decretul nr. 244/1978, care fac trimitere la art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960. n opinia instanei textul de lege criticat nu ncalc nici prevederile art. 41 din Constituie, ntruct, potrivit acestei norme constituionale, coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, "or, tocmai art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este o norm dintro lege care limiteaz dreptul de proprietate". De altfel, susine instana, "art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 interzice doar operaiunile cu metale preioase, nu i comercializarea acestor produse n condiiile legii". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n punctul de vedere al Guvernului se consider c excepia de neconstituionalitate ridicat nu este ntemeiat. n susinerea acestui punct de vedere se arat n esen urmtoarele: a) "orice agent economic poate efectua operaiuni cu metale i pietre preioase, dac sunt menionate n obiectul de activitate i este autorizat - cnd este cazul - potrivit legii, textul criticat avnd rolul de a-i opri pe cei care nu ndeplinesc aceste condiii"; b) "abrogarea art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960 prin Decretul-lege nr. 8/1989 nu echivaleaz cu dezincriminarea art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, ntruct fapta prevzut de acesta este sancionat potrivit art. 67 din acelai act normativ"; c) iar "cu privire la nclcarea prevederilor art. 11 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, considerm c, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, <<Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei>>". Guvernul, n susinerea punctului su de vedere, a invocat i deciziile Curii Constituionale nr. 19/1993, nr. 82/1995 i nr. 82/1996. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 63 din 15 iulie 1978. Autorul excepiei susine c acest text de lege este contrar dispoziiilor art. 15, art. 41 alin. (1) i (2) din Constituie, referitoare la obligaiile i drepturile cetenilor, respectiv la garantarea i ocrotirea proprietii, precum i prevederilor art. 11 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, potrivit crora nimeni nu poate fi condamnat pentru o fapt care nu era prevzut ca infraciune. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta a rmas fr obiect, deoarece, ulterior sesizrii sale, Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978 a fost abrogat prin art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preioase n Romnia (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000).

1014

n consecin, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", dispoziii coroborate cu cele ale alin. (6) din acelai articol, care prevd c, "Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana o respinge printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional", rezult c excepia de neconstituionalitate a devenit inadmisibil, urmnd s fie respins. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul Consiliului de Stat nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, excepie ridicat de Jana Iancu n Dosarul nr. 2.934/1999 al Judectoriei Tulcea. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 19 decembrie 2000. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta --------------

1015

DECIZIA Nr. 7 din 16 ianuarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat M. OF. NR. 109 din 5 martie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, excepie ridicat de Societatea Comercial "Hanover" - S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 2.171/2000 al Curii de Apel Timioara Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei i a Ageniei de protecie a mediului Timioara, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nefondat, deoarece apreciaz c art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, nu contravine prevederilor constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 20 iunie 2000, pronunat n Dosarul nr. 2.171/2000, Curtea de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, excepie ridicat de Societatea Comercial "Hanover" - S.R.L. din Timioara. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, contravin art. 21 alin. (1) i art. 49 din Constituie. De asemenea, se susine c "ntruct <<populaia>> nu poate avea nici capacitate i nici calitate procesual pasiv" este ngrdit dreptul de acces liber la justiie. Curtea de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se susine c prevederile art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, "nu constituie o ngrdire a accesului liber la justiie, deoarece finalitatea legii este tocmai protejarea mediului, care include n principal populaia, mpotriva unor ageni nocivi, printre care i zgomotul produs de activitatea unor societi comerciale, n virtutea dreptului la via i la integritate psihic i fizic, consacrat de art. 22 din Constituie". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, este

1016

nentemeiat. n susinerea acestui punct de vedere se arat c textul de lege criticat nu ncalc prevederile constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie i nici ale art. 49 referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 17 februarie 2000, dispoziii care au urmtoarea redactare: "n procesul de dezvoltare social-economic, al planurilor de urbanism i amenajare a teritoriului i a localitilor este obligatorie respectarea principiilor ecologice, pentru asigurarea unui mediu de via sntos. n acest scop, consiliile locale, precum i, dup caz, persoanele fizice i juridice rspund pentru: [...] e) reglementarea, inclusiv prin interzicerea, temporar sau permanent, a accesului anumitor tipuri de autovehicule sau a desfurrii unor activiti generatoare de disconfort pentru populaie n anumite zone ale localitilor cu predominana spaiilor de locuit, zone destinate tratamentului, odihnei, recreerii i agrementului." Autorul excepiei consider c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale, deoarece, folosind termenul "populaie" (care este o categorie discutabil, nedefinit i neprevzut n Constituie i care nu este subiect de drept) se mpiedic accesul liber la justiie, nclcndu-se astfel dispoziiile constituionale ale art. 21 alin. (1), conform crora "Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime". De asemenea, se susine c, dei populaia particip, prin consultare, la luarea unor decizii prin care se ncalc drepturi sau se aduc prejudicii, nu poate fi acionat n justiie, ceea ce echivaleaz cu restrngerea exerciiului unor drepturi, contrar prevederilor art. 49 din Constituie, care au urmtorul coninut: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii." Examinnd textul de lege criticat prin raportare la prevederile constituionale invocate n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat c nu exist nici o contradicie ntre acestea. I. Contrar susinerilor autorilor excepiei, categoria "populaie" este utilizat att n Constituie, ct i n legi. Astfel art. 3 alin. (4) din Constituie prevede c "Pe teritoriul statului romn nu pot fi strmutate sau colonizate populaii strine". De asemenea, art. 3 din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, reglementnd principiile i elementele strategice ce stau la baza dezvoltrii durabile a societii prin protecia mediului, enumer principiile: prevenirea riscurilor ecologice i a producerii daunelor, nlturarea cu prioritate a poluanilor care pericliteaz nemijlocit i grav sntatea oamenilor, meninerea, ameliorarea calitii mediului i reconstrucia zonelor deteriorate, precum i "[...] crearea unui cadru de participare a organizaiilor neguvernamentale i a populaiei la elaborarea

1017

i aplicarea deciziilor". Toate dispoziiile legii pun n valoare aceste principii, cu precizarea c legea utilizeaz termenul "populaie". Curtea observ c prevederile acestei legi sunt n concordan cu reglementrile internaionale n materie, i anume Convenia privind accesul la informaie, participarea publicului la luarea deciziei i accesul la justiie n probleme de mediu, semnat la Aarhus la 25 iunie 1998, care a fost ratificat prin Legea nr. 86/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 22 mai 2000. Aceast convenie definete "publicul" ca fiind "una sau mai multe persoane fizice sau juridice i, n concordan cu legislaia sau cu practica naional, asociaiile, organizaiile sau gruprile acestora" (art. 2 pct. 4), iar "publicul interesat" ca fiind "publicul afectat sau care poate fi afectat ori care are un interes n deciziile de mediu" (art. 2 pct. 5). Totodat convenia, punnd accent pe contientizarea n luarea deciziilor, pe transparen i angajarea participrii publice la luarea deciziilor, reglementeaz: participarea publicului la deciziile privind activitile specifice; participarea publicului n timpul pregtirii planurilor, programelor i politicilor legate de mediu; accesul la justiie al publicului interesat. II. Referitor la critica de neconstituionalitate privind nclcarea art. 21 alin. (1) din Constituie, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, deoarece, potrivit art. 10 alin. 5 din Legea nr. 137/1995, republicat, "Litigiile generate de eliberarea, revizuirea sau de suspendarea acordului ori a autorizaiei de mediu se soluioneaz potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990". Astfel fiind, nu se poate susine c accesul liber la justiie este ngrdit. III. Curtea nu poate reine nici critica privind nclcarea art. 49 din Legea fundamental, ntruct msurile la care fac referire prevederile art. 61 lit. e) din Legea nr. 137/1995, republicat, sunt stabilite prin lege i sunt impuse de necesitatea asigurrii i aprrii sntii cetenilor. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 lit. e) din Legea proteciei mediului nr. 137/1995, republicat, excepie ridicat de Societatea Comercial "Hanover" S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 2.171/2000 al Curii de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 ianuarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1018

DECIZIA Nr. 20 din 18 ianuarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice M. OF. NR. 109 din 5 martie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Viorel Moldovanu n Dosarul nr. 129/2000 al Tribunalului Militar Iai. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei. Procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibil, n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 teza nti i alin. 2, precum i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, ntruct nu au legtur cu soluionarea cauzei, autorul excepiei fiind trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoan care se afl n stare de ebrietate, prevzut de art. 37 alin. 1 teza a doua din Decretul nr. 328/1966, i de sustragere de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, prevzut la art. 37 alin. 3 din acelai decret. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 teza a doua i alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, se consider c aceasta este nentemeiat, deoarece prin textele de lege criticate nu se ncalc prevederile art. 22 din Constituie referitoare la dreptul la via i la integritate fizic i psihic, recoltarea probelor biologice neputnd fi considerat "tortur" sau "tratament inuman ori degradant". n acest sens se invoc Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, prin care Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, considerndu-se c aceste prevederi nu contravin art. 22 din Constituie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 13 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 129/2000, Tribunalul Militar Iai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Viorel Moldovanu. Autorul excepiei a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor de conducere n stare de ebrietate a unui autovehicul, prevzut la art. 37 alin. 1 teza a doua din Decretul nr. 328/1966, i de sustragere de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, prevzut la art. 37 alin. 3 din acelai decret. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 37 alin. 1 i 3 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 sunt contrare prevederilor art. 22 din Constituie, deoarece

1019

prelevarea de snge reprezint o lezare a integritii fizice a persoanei, iar probarea faptului c o persoan se afl n stare de intoxicaie alcoolic se poate face i prin alte mijloace dect prelevarea de snge. Autorul excepiei se refer la legea francez, care prevede modaliti diferite de stabilire a alcoolemiei, altele dect prelevarea de snge. Se susine, de asemenea, c textele de lege criticate ca fiind neconstituionale ignor faptul c unele persoane sufer de "fobii medicale" i din aceast cauz refuz prelevarea de snge de teama infectrii cu HIV, hepatit sau cu ali ageni patogeni, dac prelevarea de snge nu se face n condiii de securitate medical. n opinia autorului excepiei textele de lege criticate se refer exclusiv la prezena alcoolului n snge, iar proba acestei stri nu se poate face dect prin prelevare de snge. Se critic Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, prin care Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966. Se consider c n mod greit Curtea Constituional a apreciat c alcoolemia poate fi stabilit i pe baza altor probe biologice, ct vreme aceast stare este neleas ca "mbibaie alcoolic n snge" prin "probe biologice" legiuitorul avnd n vedere, n exclusivitate, doar proba de snge. Tribunalul Militar Iai, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, consider c dispoziiile art. 37 alin. 1 i 3 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 trebuie s fie examinate n strns corelaie, deoarece au n vedere o unic stare de fapt - prezena alcoolului n snge - i o unic modalitate de constatare a acesteia, i anume prelevarea de probe de snge. Instana constat c n cvasitotalitatea argumentelor invocate n susinerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 din Decretul nr. 328/1966 autorul acesteia se refer la teza nti a acestui articol, respectiv "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal", i la art. 52 din acelai decret. Or, n spe, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii prevzute la art. 37 alin. 1 teza a doua, adic pentru "conducere n stare de ebrietate", iar pentru a dovedi starea de ebrietate organele de cercetare au la dispoziie alte mijloace dect recoltarea de probe de snge. n aceast situaie instana constat c soluionarea cauzei nu depinde de constituionalitatea sau neconstituionalitatea dispoziiilor art. 37 alin. 1 teza nti din Decretul nr. 328/1966, instana urmnd s stabileasc dac inculpatul a condus sau nu n "stare de ebrietate", iar nu dac a condus cu o mbibaie alcoolic mai mare dect cea prevzut la art. 52 din Decretul nr. 328/1966. Constatnd c dispoziiile invocate, i anume cele ale art. 37 alin. 1 i 2 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, nu sunt incidente n cauz, instana apreciaz c sub acest aspect se impune respingerea excepiei. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 instana se refer la Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, prin care Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a acestor dispoziii. n opinia instanei soluia Curii Constituionale este criticabil. Astfel, analiznd dispoziiile art. 23 alin. (8) i ale art. 20 din Constituie, corelat cu prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cu hotrrile pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului n cazurile "Funke mpotriva Franei" i "Saunders mpotriva Regatului Unit", instana apreciaz c dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 sunt neconstituionale. Principiul prezumiei de nevinovie, consacrat n art. 23 alin. (8) din Constituie, este strns legat de dreptul persoanei de a nu fi obligat s produc probe care s o incrimineze. Pe de alt parte, necesitatea respectrii Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale decurge din prevederile art. 20 alin. (1) din Constituie, n sensul crora dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte, precum i din cele ale alin. (2) al aceluiai articol, conform crora, n caz de neconcordan, au prioritate reglementrile internaionale. Instana conchide c

1020

se impune ca interpretarea dat prin hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului n ceea ce privete prezumia de nevinovie s fie recunoscut ca singura corect. Referindu-se la cazul n spe, instana arat c din analiza textului art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 se constat c refuzul fptuitorului de a colabora cu organele judiciare, de a produce probe care s l incrimineze, se pedepsete. Persoana creia i s-a solicitat s se prezinte la recoltarea de probe biologice este obligat s se supun, sub sanciunea unei pedepse. Se ignor faptul c refuzul de a se prezenta la recoltarea de probe biologice poate avea diferite cauze: fobia fa de spital, de snge, de injecii i teama de a se autoincrimina. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n cazurile "Funke mpotriva Franei", "Saunders mpotriva Regatului Unit" i "Murray mpotriva Regatului Unit" c nici o persoan nu poate fi obligat, sub sanciunea unei pedepse, s produc probe autoincriminatoare. Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c pot fi folosite totui probe prelevate sub ameninarea unei pedepse, dac acestea sunt obinute n urma emiterii unui mandat. Acuzarea poate s caute probe mpotriva inculpatului fr a utiliza metode sau fore de constrngere pentru a nfrnge voina inculpatului, silindu-l s produc probe. Or, n cazul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 legea incrimineaz refuzul de a se supune la recoltarea probelor biologice, probe care sunt principala, dac nu chiar unica dovad c inculpatul a nclcat dispoziiile art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966. Se menioneaz i faptul c decizia de recoltare a probelor biologice aparine unui agent de circulaie i nu este condiionat de existena vreunui indiciu temeinic, iar decizia poate fi luat arbitrar, fr un motiv ntemeiat. n opinia instanei recoltarea probelor biologice poate fi fcut n condiii similare percheziiei, reinerii sau arestrii preventive. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c opinia instanei, potrivit creia dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 constituie o nclcare a dispoziiilor art. 23 alin. (8) din Constituie, privitoare la prezumia de nevinovie, nu poate fi primit, deoarece prin textul de lege criticat nu se instituie o prezumie de vinovie. Incriminarea se justific prin necesitatea constatrii i sancionrii la timp i corect a faptei de conducere n stare de ebrietate. De asemenea, n ceea ce privete recoltarea probei de snge, la care instana se refer n mod deosebit, se poate constata c textul de lege criticat ca fiind neconstituional nu o prevede n mod explicit, ci are n vedere "recoltarea de probe biologice" n general. De aceea, dac, indiferent din ce motive, persoanei n cauz nu i se poate preleva snge, alcoolemia acesteia urmeaz s fie stabilit pe baza altor probe biologice. n opinia Guvernului, bazat pe prevederile art. 49 din Constituie, dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, a cror finalitate o reprezint aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, a vieii, integritii corporale i a sntii, precum i a altor valori angajate n traficul rutier, nu constituie o restrngere a exerciiului unor drepturi sau liberti fundamentale ale persoanei creia i se solicit s se prezinte la recoltarea probelor biologice, aceasta nefiind privat de libertate n alte condiii dect cele prevzute de lege i neacionndu-se asupra ei prin for sau prin alte mijloace, pentru a i se recolta probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. Se apreciaz c nu au fost nclcate, prin dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, nici dispoziiile art. 20 din Constituie, interpretate i aplicate n concordan cu Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece persoana nvinuit de sustragere de la recoltarea probelor biologice este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. Se mai arat c asupra constituionalitii dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000), respingnd

1021

excepia. n opinia Guvernului se consider c soluia de respingere, ca fiind inadmisibil, a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 i 2 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, propus de instan, este corect. n final se apreciaz c excepia este nentemeiat cu privire la dispoziiile art. 37 alin. 3 din acelai decret. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 37 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, care au urmtorul coninut: ART. 37 "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani. Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transport persoane n comun ori transport materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este nchisoare de la 2 la 7 ani. Sustragerea de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani."; ART. 52 "mbibaia alcoolic n snge atrage rspunderea penal a conductorilor de autovehicule cnd este de cel puin 1 la mie." Aceste dispoziii legale sunt considerate de autorul excepiei ca fiind contrare prevederilor art. 22 din Constituie, care au urmtoarea redactare: "(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament inuman ori degradant. (3) Pedeapsa cu moartea este interzis." Totodat, dei autorul excepiei nu a menionat i prevederile art. 23 alin. (1) din Constituie, Curtea observ c acesta a invocat neconstituionalitatea i n raport cu menionatul text constituional, deoarece n motivarea excepiei se refer la nclcarea prin dispoziiile legale criticate i a libertii individuale. Conform acestor prevederi constituionale, "Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile". De asemenea, Curtea urmeaz s examineze excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 i n raport cu prevederile art. 23 alin. (8) din Constituie, referitoare la prezumia de nevinovie, prevederi considerate de instana de judecat ca fiind nclcate prin textul de lege menionat. Aceste prevederi constituionale au urmtoarea redactare: "Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat." 1. Examinnd dispoziiile legale criticate, din perspectiva prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", Curtea constat c numai dispoziiile art. 37 alin. 1 teza a doua, precum i ale art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice (republicat n Buletinul

1022

Oficial, Partea I, nr. 49 din 28 iunie 1984) au legtur cu cauza, deoarece autorul excepiei a fost trimis n judecat pentru svrirea, n concurs real, a infraciunilor de conducere n stare de ebrietate a unui autovehicul pe drumurile publice i a celei de sustragere de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, infraciuni prevzute de aceste texte. Prin urmare, controlul de constituionalitate va avea ca obiect numai aceste dispoziii legale; referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 teza nti i alin. 2, precum i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, dispoziii de care nu depinde soluionarea cauzei (ntruct inculpatul nu s-a aflat n situaiile prevzute de aceste texte, iar mbibaia alcoolic nu a putut fi stabilit tocmai datorit sustragerii inculpatului de la recoltarea probelor biologice), Curtea urmeaz ca n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, s o resping, ca fiind inadmisibil. Totodat Curtea observ c, dei instana de judecat a reinut corect c textele de lege criticate menionate nu influeneaz soluionarea cauzei, nu a aplicat totui dispoziiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevd: "Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana o respinge printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional." Aa fiind, Curtea, sesizat cu excepia referitoare i la aceste texte de lege criticate, constatnd inadmisibilitatea n raport cu prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, urmeaz s pronune respingerea acesteia. 2. Asupra excepiei de neconstituionalitate a art. 37 alin. 1 teza a doua din Decretul nr. 328/1966, prin care este incriminat conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate, Curtea reine c nu pot fi primite criticile formulate de autorul acesteia, deoarece textul de lege nu conine dispoziii prin care s fie nclcat dreptul la via sau cel la integritate fizic i psihic, drepturi fundamentale garantate prin art. 22 din Constituie. Dimpotriv, scopul urmrit de legiuitor prin incriminarea unei asemenea fapte este tocmai aprarea drepturilor persoanei la via, la integritate corporal, la integritate psihic, precum i protejarea altor valori importante angajate n traficul rutier. Incriminarea este de natur s l ocroteasc chiar pe conductorul auto care conduce n stare de ebrietate un autovehicul pe drumurile publice. De asemenea, nu se poate considera c sancionarea penal a celor vinovai de svrirea acestor fapte ar reprezenta o supunere la "tortur", "pedeaps" sau "tratament inuman ori degradant", pedepse i tratamente interzise prin art. 22 alin. (2) din Constituie. 3. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 Curtea constat, de asemenea, c aceasta este nentemeiat att n raport cu prevederile constituionale cuprinse n art. 22 i n art. 23 alin. (1), invocate de autorul acesteia, ct i n raport cu cele cuprinse n art. 23 alin. (8), referitoare la prezumia de nevinovie, prevederi invocate de instana de judecat n motivarea opiniei sale privind neconstituionalitatea textului de lege menionat. Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, precum i a altor fapte prin care este pus n pericol sigurana circulaiei rutiere reprezint incriminri "obstacol" prin care este sancionat penal simpla nerespectare a unor reguli de circulaie, n scopul prentmpinrii unor grave vtmri ale valorilor angajate n traficul rutier (de exemplu: pierderi de viei omeneti, vtmri ale integritii corporale i ale sntii persoanei, precum i distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevzut la alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, fiind sancionat mpiedicarea constatrii faptei de conducere sub influena alcoolului, realizat prin sustragerea conductorului auto de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. Curtea constat c dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu reprezint o nclcare a prevederilor art. 22 din Constituie, referitoare la dreptul la via i la integritate fizic i psihic, ci, dimpotriv, au ca finalitate tocmai aprarea acestor drepturi, puse n pericol prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan aflat n stare de

1023

ebrietate. Evident, refuzul conductorului auto de a se supune recoltrii probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei trebuie s fie nejustificat. Ipotezele imaginate de autorul excepiei, care, n esen, se refer la starea sntii conductorului auto suspectat c s-ar afla sub influena alcoolului, stare care nu i-ar permite acestuia s se supun recoltrii probelor biologice, pot fi dovedite cu acte medicale, expertize medicale de specialitate, precum i cu orice alte probe din care s rezulte c acest refuz nu s-a datorat strii de ebrietate n care s-ar fi aflat. Textul incriminator nu interzice administrarea unor asemenea probe i nu contravine prevederilor art. 22 alin. (1) din Constituie care se refer la garantarea dreptului la via, precum i a dreptului la integritate fizic i psihic ale persoanei. Totodat Curtea observ c interzicerea torturii i a oricrei pedepse sau tratament inuman ori degradant, prevzut n alin. (2), precum i interzicerea pedepsei cu moartea, prevzut n alin. (3) al aceluiai text constituional, invocate, de asemenea, n motivarea excepiei, nu au nici o legtur cu cauza. Curtea mai constat c dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituie, referitoare la inviolabilitatea libertii individuale i a siguranei persoanei, deoarece recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei nu numai c nu contravine acestor drepturi fundamentale, ci, dimpotriv, are ca finalitate ocrotirea acestora prin prevenirea producerii unor grave accidente de circulaie, n situaiile n care o persoan ar conduce n stare de ebrietate un autovehicul pe drumurile publice. Totodat Curtea consider c recoltarea probelor biologice nu poate fi considerat o nclcare a libertii persoanei sau a siguranei acesteia, deoarece, fiind drepturi i liberti fundamentale, acestea trebuie s fie exercitate cu bun-credin, fr s fie nclcate drepturile i libertile celorlali, potrivit art. 54 din Constituie, bun-credin care nu mai poate fi reinut n momentul n care o persoan presupus c s-ar afla n stare de ebrietate i care a condus un autovehicul pe drumurile publice se sustrage de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. Curtea constat c dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 nu contravin nici prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituie, referitoare la prezumia de nevinovie, deoarece pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare persoana este considerat nevinovat, neinstituindu-se nici o prezumie de vinovie a inculpatului trimis n judecat n temeiul acestor dispoziii. De altfel, asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, raportate la aceleai texte constituionale, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, respingnd, ca fiind nentemeiat, excepia. Cu acel prilej, printre altele, Curtea a observat c recoltarea probei de snge, despre care i autorul excepiei din prezenta cauz susine c este singura cale de stabilire a alcoolemiei, nu este explicit prevzut n textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, care are n vedere "recoltarea de probe biologice" n general. De aceea, dac, indiferent din ce motive, persoanei n cauz nu i se poate preleva snge, alcoolemia acesteia urmeaz s fie stabilit i pe baza altor probe biologice dect prelevarea de snge. Curtea constat c att considerentele deciziei menionate, ct i soluia pronunat i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, neintervenind elemente noi de natur s modifice aceast jurispruden. n sfrit, Curtea constat c nu poate fi reinut nici susinerea instanei n sensul c recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei ar nsemna obligarea conductorului auto de a contribui la producerea unei probe mpotriva lui nsui. ntr-adevr textul de lege criticat ca fiind neconstituional nu creeaz o prezumie de vinovie i nu implic o constrngere a celui n cauz de a se supune la recoltarea de probe biologice.

1024

n orice caz, faptul c textul de lege este interpretat n sensul c prelevarea de snge ar fi singura prob biologic pentru stabilirea alcoolemiei constituie o problem de aplicare a legii, iar nu de constituionalitate, neintrnd astfel n competena Curii Constituionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) teza final din Legea nr. 47/1992, republicat "[...] nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 i cu unanimitate de voturi n ceea ce privete art. 37 alin. 1 i 2, precum i art. 52 din acelai decret, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 teza nti i alin. 2, precum i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, excepie ridicat de Viorel Moldovanu n Dosarul nr. 129/2000 al Tribunalului Militar Iai. 2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 teza a doua i ale art. 37 alin. 3 din acelai decret, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar al aceluiai tribunal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 ianuarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan OPINIE SEPARAT Ne meninem i n aceast cauz opinia divergent exprimat fa de soluia adoptat, cu majoritate de voturi, de Curtea Constituional prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, i considerm n continuare c textul incriminator al art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice contravine dispoziiilor art. 22 alin. (1) i (2), precum i ale art. 23 alin. (1) i (8) din Constituie. Prin prezenta opinie separat dorim s facem unele sublinieri pentru a demonstra caracterul ireal al unor considerente avute n vedere de majoritatea membrilor Curii la adoptarea soluiei de respingere a excepiei de neconstituionalitate. Astfel: 1. n considerentele deciziei la care se refer prezenta opinie separat se reine n mod inexact c faptele incriminate prin art. 37 alin. 1 (cu agravanta prevzut n alin. 2), respectiv prin alin. 3 al aceluiai articol din Decretul nr. 328/1966, au un caracter identic, iar sancionarea lor urmrete acelai scop de prevenire a aciunilor care pun n pericol sigurana circulaiei pe drumurile publice. Infraciunile prevzute i pedepsite de art. 37 alin. 1 i 2 din Decretul nr. 328/1966 sunt ntradevr infraciuni de pericol sui generis, prin care se lezeaz grav interesul legat de sigurana

1025

circulaiei pe drumurile publice. Ele reprezint abateri de la normele circulaiei rutiere de o asemenea gravitate i grad de pericol care justific sancionarea lor penal. Punerea n vedere a sanciunii penale pentru fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate ori are n snge o concentraie alcoolic ce depete limita legal, fr condiia producerii vreunui eveniment rutier, descurajeaz orice conductor auto i poate determina abinerea de la consumul de buturi alcoolice, prevenind producerea strii de pericol pentru sigurana circulaiei pe drumurile publice. Fapta incriminat prin art. 3 al art. 37, n schimb, nu reprezint o infraciune de pericol, ntruct autorul ei, n momentul n care i se cere s se supun recoltrii probelor biologice, este oprit i poate fi mpiedicat s conduc n continuare autovehiculul, dac se constat n orice mod c se afl sub influena buturilor alcoolice. n aceast situaie, prin supunerea la recoltarea probelor biologice nu se urmrete dect obinerea unei probe pentru dovedirea svririi anterior a unei infraciuni de pericol. 2. Textul de lege criticat incrimineaz sustragerea de la recoltarea oricror probe biologice, considerate de agentul constatator ca fiind necesare sau utile pentru stabilirea alcoolemiei. Astfel, persoana nu este absolvit de rspundere penal nici n cazul n care accept recoltarea unor probe biologice, dar refuz s se supun altora, cum ar fi n practic nesupunerea la prelevarea probelor de snge. 3. Textul de lege incriminator nu prevede condiia ca sustragerea de la recoltarea probelor biologice s fie nejustificat i nici aceea ca anterior s se fi constatat starea de a se afla sub influena alcoolului, situaie n care recoltarea i analiza probelor biologice s urmreasc doar concretizarea nivelului alcoolemiei. Aadar, se prezum existena vinoviei, constnd n conducerea unui autovehicul pe drumurile publice n timpul cnd persoana respectiv se afla sub influena alcoolului. 4. Posibilitatea stabilirii sau chiar stabilirea strii de ebrietate prin alte mijloace de prob nu nltur caracterul penal al faptei i nici rspunderea penal pentru sustragerea de la recoltarea probelor biologice. Este edificatoare, sub acest aspect, spea examinat, n care autorul excepiei este judecat pentru svrirea a dou infraciuni, n concurs real, cea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate i cea de sustragere de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. 5. n considerentele deciziei la care se refer prezenta opinie separat se reine c "s-a impus incriminarea din alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, fiind sancionat mpiedicarea constatrii faptei de conducere sub influena alcoolului". n realitate nu este vorba de sancionarea mpiedicrii constatrii faptei, ci a necooperrii autorului acesteia la producerea unor dovezi privind propria-i vinovie. Nu se poate susine c sub acest aspect textul de lege criticat nu prevede o msur de constrngere, ntruct ameninarea cu aplicarea unei pedepse privative de libertate n caz de nesupunere reprezint, n mod evident, o msur de constrngere psihic. Judector, Kozsokar Gabor --------------

1026

DECIZIA Nr. 23 din 23 ianuarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998 M. OF. NR. 97 din 26 februarie 2001 Florin Bucur Vasilescu - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Comat" - S.A. din Constana n Dosarul nr. 5.772/1999 al Tribunalului Constana - Secia civil. La apelul nominal se prezint Constantin Marcu, comisar principal al Grzii financiare centrale, pentru Garda financiar Constana, lipsind autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Grzii Financiare Constana solicit respingerea excepiei ca fiind nentemeiat, considernd c nu sunt nclcate prevederile art. 41 alin. (1), (2) i (7), ale art. 134 alin. (2) lit. a) i nici cele ale art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, deoarece dispoziiile legale criticate, potrivit crora documentele de provenien trebuie s nsoeasc mrfurile, indiferent de locul n care se afl, nu sunt de natur s ngrdeasc dreptul de proprietate garantat de Constituie prin art. 41 i 135 i, de asemenea, nici principiul libertii comerului consacrat prin art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamental. Aceste cerine ale legii, a cror nerespectare constituie contravenie, au ca scop prevenirea evaziunii fiscale, iar nu dovedirea caracterului licit al averii, prezumat prin alin. (7) al art. 41 din Constituie. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, deoarece dispoziiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, astfel cum au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, nu contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (1), (2) i (7), referitoare la protecia proprietii private, n art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la libertatea comerului, i nici celor cuprinse n art. 135 alin. (1) i (6), referitoare la proprietate. Se mai susine c, potrivit alin. (8) al art. 41 din Constituie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii". Or, nerespectarea textului de lege criticat constituie contravenie, n condiiile stabilite prin aceast lege. Totodat se subliniaz c obligaia comercianilor de a avea documente de provenien care trebuie s nsoeasc mrfurile pe timpul transportului, al depozitrii sau al comercializrii nu are nici o legtur cu prezumia dobndirii licite a averii, scopul legiuitorului fiind de prevenire a evaziunii fiscale i de asigurare a respectrii legii. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

1027

Prin ncheierea din 1 februarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 5.772/1999, Tribunalul Constana - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998. Excepia a fost ridicat de recurenta petent Societatea Comercial "Comat" - S.A. din Constana n recursul declarat mpotriva Sentinei civile nr. 3.199 din 1 martie 1999 a Judectoriei Constana, prin care a fost respins plngerea acesteia formulat mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor al Grzii financiare Constana. Contravenienta a fost sancionat pentru c a transportat produse fr s prezinte documente de provenien n condiiile legii. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c acest text de lege ngrdete dreptul de proprietate privat, ocrotit de prevederile art. 41 alin. (1) i (2), precum i de cele ale art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie. Totodat se apreciaz c se ncalc i prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, referitoare la obligaia statului de a asigura libertatea comerului. n opinia autorului excepiei, prin dispoziiile legale criticate se aduce atingere prezumiei dobndirii licite a bunurilor, prevzut n alin. (7) al art. 41 din Constituie i astfel se ajunge la "reinstaurarea unor prevederi ale Legii nr. 18/1968". Pe de alt parte, se susine c bunurile nu au intrat n sfera comercializrii i de aceea nu s-a adus nici o atingere intereselor populaiei, ocrotite prin dispoziiile Legii nr. 12/1990. Tribunalul Constana - Secia civil, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, consider c dispoziiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 nu ncalc principiul constituional al ocrotirii egale a proprietii, prevzut de art. 41 alin. (2), i nici prezumia caracterului licit al dobndirii averii, instituit prin art. 41 alin. (7) din Constituie. Se precizeaz c modificarea art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998 a urmrit prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, iar nu instituirea unei obligaii a deintorului bunurilor de a face dovada caracterului licit al dobndirii acestora, pe timpul transportului, al depozitrii sau al comercializrii. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c invocarea nclcrii art. 41 alin. (1) din Constituie n susinerea neconstituionalitii dispoziiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite nu poate fi reinut, ntruct art. 41 alin. (1) din Constituie face parte din titlul II ("Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale"), capitolul II ("Drepturile i libertile fundamentale"), fr a avea legtur cu comportamentul agenilor economici, crora legiuitorul are atributul de a le norma conduita, pentru protejarea populaiei. Se mai apreciaz c nu poate fi reinut nici argumentul privind neconstituionalitatea art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 (modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998), n raport cu prevederile art. 41 alin. (7) din Constituie, ntruct textul de lege criticat nu are legtur cu confiscarea averii dobndite licit, caz n care caracterul licit al dobndirii se prezum. n concluzie, se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

1028

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998. Aceste dispoziii au urmtorul coninut: "Constituie activiti comerciale ilicite i atrag rspunderea contravenional sau penal, dup caz, fa de cei care le-au svrit, urmtoarele fapte: [...] e) efectuarea de acte sau fapte de comer cu bunuri a cror provenien nu este dovedit, n condiiile legii. Documentele de provenien vor nsoi mrfurile, indiferent de locul n care acestea se afl, pe timpul transportului, al depozitrii sau al comercializrii. Prin <<documente de provenien>> se nelege, dup caz, factura fiscal, factura, avizul de nsoire a mrfii, documentele vamale, factura extern sau orice alte documente stabilite prin lege." n opinia autorului excepiei acest text de lege ngrdete dreptul de proprietate privat, nclcnd prevederile art. 41 alin. (1), (2) i (7) din Constituie, potrivit crora: "(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...] (7) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum." Autorul excepiei susine, de asemenea, c dispoziiile legale criticate contravin i prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, potrivit crora "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie". De asemenea, consider c acestea sunt contrare i dispoziiilor art. 135 alin. (1) din Constituie, care prevede c: "Statul ocrotete proprietatea", precum i ale alin. (6) al aceluiai articol, conform crora "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil". Examinnd excepia, Curtea constat c sunt nentemeiate, sub toate aspectele, criticile de neconstituionalitate, deoarece textul art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, nu instituie obligaia deintorului bunurilor de a dovedi caracterul licit al dobndirii acestora, ci obligaia acestuia de a poseda documente de provenien care s nsoeasc mrfurile pe timpul transportului, al depozitrii sau al comercializrii. Aceast obligaie are ca scop prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, evaziune care duneaz i intereselor consumatorilor, a cror protejare constituie nsui scopul legii. Dispoziiile legale criticate nu au legtur cu confiscarea averii dobndite licit, caz n care caracterul licit al dobndirii bunului se prezum. Totodat, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii", situaie n care prezumia instituit prin alin. (7) al aceluiai articol este rsturnat, iar bunurile pot fi confiscate n condiiile legii. De asemenea, n conformitate cu prevederile constituionale ale art. 41 alin. (1), invocate chiar de autorul excepiei, coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar potrivit art. 49 alin. (1) din Constituie "Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, [...]". Prin urmare, restrngerea exerciiului unor drepturi, prin lege, n condiiile menionate, este conform prevederilor constituionale, iar nu contrar acestora, scopul textului de lege criticat fiind declarat de nsui titlul Legii nr. 12/1990, i anume protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite.

1029

Curtea observ c prevederile art. 41 alin. (2) din Constituie nu au nici o legtur cu dispoziiile legale criticate, deoarece nu se pune problema ocrotirii diferite, prin lege, a proprietii private n funcie de titular. Referitor la criticile de neconstituionalitate privind nclcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, Curtea constat c ocrotirea proprietii private, precum i "inviolabilitatea" acesteia sunt asigurate numai "n condiiile legii", condiie respectat n spe. Curtea reine c nu sunt nclcate nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, ntruct dispoziiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, astfel cum au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, nu contravin obligaiei statului de a asigura libertatea comerului, protecia concurenei loiale, i nici celei de a crea cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie, ci, dimpotriv, reprezint tocmai dispoziii legale menite s asigure ndeplinirea acestei obligaii, precum i a celei prevzute n alin. (2) lit. f) din acelai text constituional referitor la obligaia statului de a asigura "[...] crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii", verificarea documentelor de provenien a mrfurilor avnd i acest rol. Totodat Curtea observ c aceste prevederi constituionale nu se refer la conduita persoanelor n efectuarea diferitelor acte sau fapte de comer. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "COMAT" S.A. din Constana n Dosarul nr. 5.772/1999 al Tribunalului Constana - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 23 ianuarie 2001. PREEDINTE, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu ntruct domnul judector Florin Bucur Vasilescu, preedintele completului de judecat, se afl n concediu, n locul su semneaz, n temeiul art. 261 din Codul de procedur civil, PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

1030

DECIZIA Nr. 29 din 1 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice M. OF. NR. 167 din 2 aprilie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Liviu Stamate n Dosarul nr. 10.173/2000 al Judectoriei Iai, avnd ca pri pe autorul excepiei i pe Lucian Ioni Constantin i Spitalul Clinic de Urgen Iai. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca fiind nentemeiat, deoarece prin dispoziiile cuprinse n art. 37 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 nu este nclcat dreptul fundamental al persoanei la integritate fizic. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 12 octombrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 10.173/2000, Judectoria Iai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c refuzul unei persoane de a se supune la recoltarea probei de snge n vederea stabilirii alcoolemiei nu poate s atrag rspunderea sa penal, ct vreme dreptul la integritatea sa fizic este garantat de Constituie i de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Dispoziiile art. 37 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 contravin prevederilor art. 22 din Constituie, deoarece prelevarea de snge presupune lezarea integritii fizice a persoanei. Se consider c n condiiile n care conducerea autovehiculelor de ctre persoane aflate sub influena alcoolului trebuie incriminat i sancionat, proba strii de intoxicaie alcoolic a persoanei se poate face i prin alte mijloace dect prelevarea de snge, avndu-se n vedere c "sunt persoane care sufer de fobii medicale, existnd, totodat, pericolul infestrii cu HIV, hepatit sau ageni patogeni". Se mai arat c dispoziiile art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966 sunt criticabile, deoarece, n situaia n care se refer exclusiv la prezena alcoolului n snge, punerea n eviden a cantitii de alcool nu se poate face dect prin prelevarea de snge i analiza acestuia. Este criticat totodat Decizia Curii Constituionale nr. 142 din 5 octombrie 1999 prin care a fost respins, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966. n opinia autorului excepiei Curtea Constituional n mod greit a apreciat c alcoolemia poate fi stabilit i pe baza altor probe biologice, ct vreme aceast

1031

stare este neleas ca "mbibaie alcoolic n snge", iar prin "probe biologice" legiuitorul a avut n vedere exclusiv proba de snge. Judectoria Iai, exprimndu-i opinia, apreciaz c dispoziia art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 nu este relevant pentru soluionarea cauzei, deoarece inculpatul a fost trimis n judecat pentru conducerea n stare de ebrietate a unui autovehicul pe drumurile publice. Or, pentru dovedirea acestei stri organele de cercetare penal au la dispoziie alte mijloace dect recoltarea de probe de snge. De aceea, n opinia instanei, "nu intereseaz constituionalitatea sau neconstituionalitatea acestei dispoziii". n ceea ce privete dispoziia alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966 instana consider c aceasta are legtur cu soluionarea cauzei i deci "este important constituionalitatea sau neconstituionalitatea acestor prevederi". Dei Curtea Constituional, prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, n cauza de fa, arat instana, se pune n discuie i constituionalitatea dispoziiilor art. 52 din acelai decret. Acest articol constituie o explicaie a dispoziiilor art. 37 alin. 3, referindu-se concret la mbibaia alcoolic n snge, care nu poate fi stabilit dect prin prelevarea de probe de snge. "Cum aceasta se face prin puncie cu seringa n ven, se aduce atingere integritii fizice a persoanei, att n mod direct, ct i indirect, prin posibilitatea contaminrii, nclcndu-se astfel prevederile art. 22 din Constituie." n concluzie, instana apreciaz c dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 sunt neconstituionale. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966, n raport cu dispoziiile art. 22 din Constituie, este nentemeiat. Prin incriminarea sustragerii conductorului auto de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei nu este nclcat dreptul fundamental al persoanei la integritate fizic, prevzut n art. 22 din Constituie. mpotriva voinei conductorului de autovehicul, suspectat c a condus autovehiculul sub influena buturilor alcoolice, nu se acioneaz prin for sau prin alte mijloace pentru a i se recolta probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, ci persoana este invitat s se prezinte n acest scop la o unitate sanitar, ndeplinindu-i astfel o obligaie legal. Guvernul apreciaz c prelevarea sngelui, privit numai prin prisma dispoziiilor art. 22 din Constituie, ar putea fi considerat ca o lezare a integritii fizice a persoanei. Dar aceste dispoziii trebuie corelate cu cele ale art. 49 din Constituie. n acest fel obligaiei de a se supune la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei "i corespunde o nevoie social, proporional", i anume asigurarea circulaiei rutiere, a securitii participanilor la traficul rutier. Se invoc n acest sens i Decizia Curii Constituionale nr. 142 din 5 octombrie 1999. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, care au urmtorul coninut:

1032

ART. 37 "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transport persoane n comun ori transport materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este nchisoare de la 2 la 7 ani. Sustragerea de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani."; ART. 52 "mbibaia alcoolic n snge atrage rspunderea penal a conductorilor de autovehicule cnd este de cel puin 1 la mie." Se susine c aceste dispoziii legale sunt contrare prevederilor art. 22 din Constituie, potrivit crora: "(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament inuman ori degradant. (3) Pedeapsa cu moartea este interzis." Autorul excepiei susine, n esen, c prevederea alin. 3 al art. 37, i anume "recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei", are, n mod exclusiv, semnificaia de recoltare a probei de snge, ceea ce presupune nclcarea dreptului la integritate fizic al persoanei. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37, precum i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, Curtea constat c aceasta nu este ntemeiat. Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, asupra constituionalitii dispoziiilor art. 37 alin. 3, n corelaie cu cele ale alin. 1, precum i cu dispoziiile art. 52 din Decretul nr. 328/1966. Cu acel prilej Curtea, respingnd excepia de neconstituionalitate, a constatat c prevederile art. 37 i ale art. 52 din decret nu ncalc dreptul la integritate fizic al conductorilor de autovehicule, crora li se solicit s se prezinte la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. n motivarea acestei soluii s-a artat c "[...] prin recoltarea probelor biologice nu i se poate cauza conductorului auto o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic, n scopul de a obine mrturisiri sau informaii. Operaiunea de recoltare a probelor biologice nu se face de un agent al autoritii publice, respectiv de organul de poliie, ci de ctre un personal medical de specialitate, n instituii spitaliceti dotate cu mijloace medicale". Aceste considerente cuprinse n Decizia nr. 142/1999 i menin valabilitatea i n prezenta cauz. Curtea reine, de asemenea, c stabilirea mbibaiei alcoolice se face, de regul, pe baza analizei sngelui recoltat de la conductorul auto cu privire la care exist indicii c a condus sub influena alcoolului. Cnd aceast recoltare nu este obiectiv posibil, pot fi efectuate alte examene de laborator, ca de exemplu alcooluria. n ipoteza n care conductorul auto ndreptit, n raport cu maladia de care sufer, s nu accepte s i se recolteze snge - nu consimte s i se recolteze o alt prob biologic, refuzul su devine nejustificat. n aceste condiii dreptul la integritate fizic este respectat, iar dispoziia legal cu privire la obligaia persoanei care conduce un autovehicul pe drumurile publice, aflat sub influena buturilor alcoolice, de a se prezenta la unitatea medical pentru recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei are ca finalitate aprarea drepturilor i libertilor celorlali ceteni, a vieii, integritii corporale i sntii, precum i a altor valori angajate n traficul rutier.

1033

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 i n unanimitate pentru celelalte dispoziii legale, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Liviu Stamate n Dosarul nr. 10.173/2000 al Judectoriei Iai. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 1 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta --------------

1034

DECIZIA Nr. 33 din 6 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 i 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) i a prevederilor art. 1, art. 5 i art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului M. OF. NR. 215 din 26 aprilie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 i 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) i a prevederilor art. 1, art. 5 i art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, excepie ridicat de Valer-Vasile Tnalt n Dosarul nr. 386/2000 al Curii de Apel Trgu Mure - Secia penal. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nefondat, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 7 iulie 2000, pronunat n Dosarul nr. 386/2000, Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97 alin. 1 i 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) i a prevederilor art. 1, art. 5 i art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, excepie ridicat de Valer-Vasile Tnalt ntr-o cauz penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textele legale criticate ncalc dispoziiile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, prin aceea c incriminarea faptelor cuprinse n art. 97 alin. 1 i 3 din Codul silvic nu se face prin lege organic, aa cum prevd aceste dispoziii constituionale, ci prin acte normative administrative, astfel cum stabilesc art. 107 alin. 1 din Codul silvic i, respectiv, art. 1, art. 5 i art. 8 din Legea nr. 81/1993. n consecin, se consider c i aceste din urm texte legale "implicit sunt neconstituionale". Se mai susine c expresia "fr drept" "este n vdit contradicie cu prevederile art. 41, mai ales ale art. 41 alin. (2) din Constituie", care consacr ocrotirea n mod egal a proprietii, ceea ce presupune ca orice titular al dreptului de proprietate privat s i exercite atributele acestui drept conform Constituiei. Se arat, de asemenea, c art. 135 din Constituie statueaz c proprietatea privat

1035

este inviolabil, n condiiile legii, "i atta timp ct nu este demonstrat un interes public, printro limitare legislativ, meninerea sintagmei <<fr drept>> n contextul infracional nu rspunde preteniilor de garanie oferite proprietii private". O alt critic de neconstituionalitate vizeaz nclcarea "art. 49 din Constituie i, n general, a art. 41 din Constituie", n care sens susinndu-se c "art. 97 alin. 1 i 3 din Codul silvic, prin limitarea (nlturarea) unui atribut al dreptului de proprietate, restrnge liberul exerciiu al acestui drept"; or, "restrngerea unor drepturi se poate face numai n condiiile artate de art. 49 din Constituie". n sfrit, se mai susine c textul de lege criticat contravine i prevederilor art. 41 alin. (5) din Constituie, motivndu-se c "Regia autonom a pdurilor nu poate stabili cuantumul unor prejudicii n contul proprietii private, deoarece art. 41 alin. (5) din Constituie spune c despgubirile se stabilesc de comun acord cu proprietarul, care n acest dosar numai statul nu este [...]". Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal, exprimndu-i opinia, consider excepia ridicat ca fiind, "evident, nefondat", ntruct "Codul silvic este, indiscutabil, o lege organic, adoptat n condiiile art. 74 alin. (1) i ale art. 76 alin. (2) din Constituia Romniei, lucru precizat la finele acelui cod". Totodat, instana de judecat apreciaz c "Legea nr. 81/1993 nu poate fi considerat ca neconstituional, n privina ei, ntr-o serie de aspecte, pronunndu-se deja chiar Curtea Constituional prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, decizie definitiv prin nerecurare i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996". n opinia instanei, referirile autorului excepiei la discriminarea, prin art. 97 alin. 1 din Codul silvic, a proprietii private sunt inexacte "n raport cu prevederile art. 41 i 49 din Constituie i art. 1, 4, 8, 64 i urmtoarele din Legea nr. 26/1996". De asemenea, instana consider c "sub aspectele invocate nu trebuie omise nici reglementrile recente ale Ordonanei Guvernului nr. 96/1998, aprobat prin Legea nr. 141/1999 i republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000". n concluzie, instana de judecat consider c "legiuitorul putea stabili un alt mod de calculare a valorii pagubei i nu cel din art. 97 Cod silvic, aa cum a fcut-o prin ordonana menionat mai sus (volumul de mas lemnoas extras prin tiere sau scoatere din rdcini de arbori i lstari ...), dar un atare procedeu nu este cenzurabil n condiiile art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, se consider c "Dispoziiile art. 97 alin. 1 i 3 din Codul silvic prevd elementele constitutive ale infraciunilor pe care le reglementeaz" i, n plus, "art. 109 din Codul silvic menioneaz c <<Prevederile prezentului titlu se completeaz cu dispoziiile Codului penal i ale Codului de procedur penal>>". Ca atare, se consider c, n raport cu aceste prevederi legale, textul de lege criticat prevede "toate condiiile cerute pentru ca faptele respective s constituie infraciuni". Se mai arat c, ntr-adevr, preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior este stabilit, potrivit legii, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, dar aceast determinare se face n baza unei mputerniciri date prin lege organic, iar evaluarea pagubelor are la baz criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993). n legtur cu acest aspect, se face referire la jurisprudena Curii Constituionale, care prin deciziile nr. 27 din 23 februarie 1999 i nr. 102 din 29 iunie 1999 a statuat c prevederile art. 97 alin. 1 i 3 din Codul silvic sunt constituionale. n ceea ce privete invocarea neconstituionalitii art. 1, art. 5 i art. 8 din Legea nr. 81/1993, se arat c nu sunt indicate dispoziiile constituionale nclcate, precum i c prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, rmas definitiv prin nerecurare, Curtea Constituional a constatat c prevederile art. 5 din Legea nr. 81/1993 sunt constituionale numai n msura n care prin pre mediu stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului se nelege preul mediu al unui metru cub

1036

de mas lemnoas pe picior, la data constatrii faptei, calculat pe baza preurilor negociate, n condiiile legii, precizate n actul de stabilire a preului mediu. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 97 alin. 1 i 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic), dispoziii al cror coninut este urmtorul: "Tierea sau scoaterea din rdcini, fr drept, de arbori, puiei sau lstari din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior sau dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amend. [...] Cnd fapta a avut ca urmare o pagub n valoare de peste 50 de ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani." n motivarea acestei excepii de neconstituionalitate se invoc nclcarea dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f), art. 41 alin. (2) i (5), art. 49 i art. 135 alin. (6) din Constituie, dispoziii al cror coninut este urmtorul: ART. 72 alin. (3) lit. f) "Prin lege organic se reglementeaz: [...] f) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora;"; ART. 41 alin. (2) i (5) "(2) Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...] (5) Despgubirile prevzute n alineatele (3) i (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, n caz de divergen, prin justiie."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a liberti."; ART. 135 alin. (6) "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Examinnd susinerile autorului excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c acestea sunt nentemeiate i, n consecin, urmeaz s fie respinse. I. Printr-o prim critic de neconstituionalitate se arat, n esen, c "incriminarea sau dezincriminarea faptelor cuprinse n art. 97 alin. 1 i 3 din Codul silvic se face prin acte administrative, fie ele normative, contrar dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituia Romniei", dispoziii potrivit crora "Prin lege organic se reglementeaz: [...] f) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora;". Curtea Constituional reine c aceast critic nu este ntemeiat, ntruct, n realitate, dispoziiile alin. 1 al art. 97 din Codul silvic sunt cele care prevd elementele constitutive ale

1037

infraciunii i pedeapsa, iar cele ale alin. 3 din acelai articol al Codului silvic reglementeaz forma agravant a infraciunii n funcie de cuantumul diferit al prejudiciului, astfel c sunt compatibile cu prevederile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Faptul c evaluarea prejudiciului se face, conform art. 107 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic), prin trimitere la Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, nu este de natur s duc la concluzia, susinut de autorul excepiei, c incriminarea se face "prin acte administrative". Aceasta, chiar dac art. 5 din Legea nr. 81/1993 prevede c limita valoric a pagubei, n funcie de care faptele constituie infraciuni, rezult din majorarea de 5 ori a preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior la data constatrii, iar preul se stabilete de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Curtea reine c, n temeiul legii, autoritatea administrativ stabilete doar un pre care, n condiiile economiei de pia i ale unei marcate inflaii, este necesar s fie modificat periodic cu o anumit frecven, modificri pe care ns legea nu le poate asigura. n acest sens, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, precum i prin Decizia nr. 102 din 29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, decizii prin care au fost respinse excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97 alin. 1, 2 i 4 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic), prin raportare la aceleai prevederi din Constituie ca i n cauza de fa, stabilindu-se c textele de lege criticate sunt constituionale. ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluiile i considerentele cuprinse n aceste decizii i menin valabilitatea i n cauza de fa i, n consecin, sub acest aspect excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 i 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic) urmeaz s fie respins. II. Cea de-a doua critic de neconstituionalitate const n susinerea potrivit creia expresia "fr drept" din cuprinsul art. 97 alin. 1 i 3 din Codul silvic ncalc prevederile art. 41 alin. (2) din Constituie, care consacr ocrotirea n mod egal a proprietii, precum i dispoziiile constituionale ale art. 135 alin. (6) referitoare la inviolabilitatea proprietii private. Autorul excepiei are n vedere mprejurarea c n cauz arborii ar fi fost tiai pe baza unei nelegeri cu o persoan care avea calitatea de proprietar al fondului forestier. Examinnd aceast susinere, Curtea reine c potrivit art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituie coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar conform alin. (6) al aceluiai text constituional, "Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului". n aplicarea acestor dispoziii constituionale Codul silvic prevede n titlul III, intitulat "Fondul forestier proprietate privat", reguli stricte cu privire la obligaiile proprietarului de pduri i de alte terenuri din fondul forestier proprietate privat (care fac parte din fondul forestier naional) cu privire la obligaia de gospodrire n conformitate cu regimul silvic i cu regulile privind protecia mediului, la respectarea prevederilor amenajamentelor silvice i a permanenei pdurii, la obligaia de a recolta numai arbori marcai de personalul silvic, precum i alte obligaii. n consecin, utilizarea expresiei "fr drept" din cuprinsul textelor criticate pentru neconstituionalitate nu este de natur s conduc la concluzia c textele legale respective ar contraveni dispoziiilor art. 41 din Constituie, ci, dimpotriv, aceast formulare d expresie legislativ ideii de limitare a dreptului de proprietate n cazul proprietii private a persoanelor particulare asupra fondului forestier. n acest sens, sunt edificatoare i dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 141/1999 i republicat, n temeiul art. IV din aceast lege, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 24 ianuarie 2000. Prevederile ordonanei

1038

impun i alte limitri ale drepturilor proprietarilor persoane fizice, deintori de pduri, inclusiv prin stabilirea unor infraciuni ai cror autori pot fi acetia. Aa fiind, Curtea reine c dispoziiile art. 97 alin. 1 i 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic), prin utilizarea sintagmei "fr drept", nu ncalc prevederile constituionale ale art. 41 alin. (2) i nici pe cele ale art. 135 alin. (1). n ceea ce privete susinerea referitoare la nclcarea prevederilor alin. (5) al art. 41 din Constituie, conform crora "Despgubirile prevzute n alineatele (3) i (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, n caz de divergen, prin justiie", Curtea Constituional constat c aceste dispoziii constituionale, referindu-se la despgubirile n cazul exproprierilor sau al folosirii subsolului unei proprieti imobiliare pentru lucrri de interes general, nu sunt incidente n cauz, astfel c nici aceast critic de neconstituionalitate nu poate fi reinut. III. Un alt motiv de neconstituionalitate invocat de autorul excepiei const n susinerea potrivit creia textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 49 din Constituie, referitor la "Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti". Curtea Constituional constat c aceast susinere nu poate fi primit, ntruct n cazul de fa nu exist o restrngere a exerciiului dreptului de proprietate, n sensul prevzut de art. 49 din Constituie, invocat ca fiind nclcat, ci este vorba de o limitare realizat n cadrul constituional prevzut de art. 41 alin. (1) teza a doua i alin. (6) din Constituie, limitare privind nsui coninutul dreptului de proprietate privat asupra unor terenuri fcnd parte din fondul naional forestier. IV. n sfrit, examinnd susinerea potrivit creia "implicit sunt neconstituionale i prevederile art. 1, 5 i 8 din Legea nr. 81/1993", n legtur cu dispoziiile art. 97 alin. 1 i 3 din Codul silvic, Curtea constat c, pentru aceleai considerente expuse la pct. I, nu pot fi reinute nici criticile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 i 8 din Legea nr. 81/1993. Aceasta deoarece textele art. 1 i 8 din Legea nr. 81/1993 nu au ca obiect reglementarea unor infraciuni. Astfel, art. 1 din lege prevede c "Pagubele cauzate prin tierea, scoaterea din rdcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieilor sau lstarilor, produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat, n cazul n care prejudiciul este produs prin fapte care constituie contravenii sau infraciuni, se evalueaz n condiiile prevzute n anexa nr. 1 la prezenta lege", iar art. 8 stabilete c "Guvernul va actualiza, n raport cu evoluia preurilor, valoarea despgubirilor prevzute n anexele la prezenta lege". Rezult deci c aceste texte de lege nu contravin dispoziiilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie i, n consecin, i acest motiv de neconstituionalitate urmeaz s fie respins. Referitor la critica de neconstituionalitate a art. 5 din Legea nr. 81/1993, Curtea reine c acest text de lege a mai fost supus controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, a fost admis, n parte, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului. Cu acel prilej Curtea a statuat c "prevederile art. 5 din Legea nr. 81/1993 sunt constituionale numai n msura n care prin <<pre stabilit de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului>> se nelege preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, la data constatrii faptei, calculat pe baza preurilor negociate, n condiiile legii, precizate n actul de stabilire a preului mediu". n considerentele deciziei s-a reinut c preul mediu nu este "un element constitutiv al infraciunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei, n funcie de care depinde incriminarea". Totodat, prin Decizia nr. 235 din 20 decembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000, Curtea Constituional a reinut c, dei Decizia nr. 2/1996 a fost pronunat anterior apariiei Legii nr. 26/1996 (Codul silvic), prin care a fost modificat implicit textul art. 5

1039

din Legea nr. 81/1993 (prin art. 107 al noii legi), "aceasta i menine actualitatea, deoarece dispoziiile textului de lege criticat au, n continuare, aplicabilitate n ceea ce privete determinarea competenei autoritii publice centrale care rspunde de silvicultur de a stabili criterii i cuantumuri pentru evaluarea pagubelor cauzate fondului forestier prin infraciuni (i contravenii)". De asemenea, prin aceeai decizie Curtea a reinut c "sunt aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevd c <<Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie sau prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale>>, precum i dispoziiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, care stabilesc c este inadmisibil excepia contrar prevederilor alin. (3) din acelai articol". Aa fiind, i n prezenta cauz excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 81/1993 urmeaz s fie respins ca inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97 alin. 1 i 3 din Legea nr. 26/1996 (Codul silvic), precum i a prevederilor art. 1 i art. 8 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, excepie ridicat de Valer-Vasile Tnalt n Dosarul nr. 386/2000 al Curii de Apel Trgu Mure - Secia penal. 2. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, excepie ridicat n acelai dosar de ctre acelai autor. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu --------------

1040

DECIZIA Nr. 34 din 6 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i a dispoziiilor art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc M. OF. NR. 193 din 18 aprilie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Cristina Radu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 i a dispoziiilor art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999, excepie ridicat de Emilian Ioan Imbru n Dosarul nr. 1.908/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal se prezint consilier juridic Carmen Puiu pentru Ministerul Sntii, lipsind autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Consilierul juridic al Ministerului Sntii solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, susinnd c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999, precum i ale art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 sunt constituionale n ceea ce privete procedura reglementrii prin ordonane de urgen n domenii ce aparin legii organice. Se mai arat c hotrrile pronunate de instanele judectoreti n materia litigiilor de munc continu s fie supuse cii de atac a apelului pn ce vor fi nfiinate n cadrul instanelor complete de judecat specializate n soluionarea conflictelor de munc i a litigiilor de munc. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei, deoarece, pe de o parte, dispoziiile legale criticate nu contravin art. 114 din Constituie, iar pe de alt parte, conform practicii jurisdicionale n materie a Curii Constituionale, accesul liber la justiie nu nseamn asigurarea acestuia la toate structurile judectoreti. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 25 mai 2000, pronunat n Dosarul nr. 1.908/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Ioan Emilian Imbru. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 sunt neconstituionale, ntruct legiferarea prin ordonan de urgen n domeniul legii organice contravine dispoziiilor art. 114 din Constituie. Se mai arat c dispoziiile art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc sunt, de asemenea, neconstituionale n raport cu art. 15 alin. (2), art. 20 alin. (1) i (2), art. 21 i art. 24 alin. (1) din Constituie, ca urmare a suprimrii cii de atac a apelului n materia soluionrii conflictelor i litigiilor de munc.

1041

Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, consider ntemeiat excepia de neconstituionalitate, avnd n vedere faptul c legea de organizare judectoreasc este o lege organic. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct interdicia reglementrii prin ordonan a domeniilor rezervate legilor organice nu este aplicabil ordonanelor de urgen ale Guvernului. Cu privire la calea de atac a apelului se arat, pe de o parte, c meninerea acesteia pentru litigiile anterioare intrrii n vigoare a legii noi nu ncalc principiul neretroactivitii legii, iar pe de alt parte, c suprimarea acesteia prin noua reglementare a fost decis de legiuitor din motive de celeritate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, iar aptitudinea ordonanelor de urgen de a "modifica legi organice sau de a reglementa aspecte ce in de obiectul legilor organice ar trebui soluionat pe cale parlamentar". Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Prin ncheierea din 25 mai 2000 a Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Din examinarea comparativ a notelor scrise ale autorului excepiei i a coninutului ncheierii de sesizare Curtea constat c n realitate obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie att dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, ct i dispoziiile art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc. Acestea din urm au urmtoarea redactare: ART. 71 "Instanele judectoreti competente s judece cereri referitoare la soluionarea conflictelor de drepturi se stabilesc prin lege."; ART. 79 "(1) Hotrrile instanei de fond sunt definitive. (2) Hotrrile motivate ale instanei de fond se redacteaz i se comunic prilor n termen de cel mult 15 zile de la pronunare."; ART. 80 "Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicrii hotrrii pronunate de instana de fond." Textele constituionale invocate n motivarea excepiei sunt urmtoarele: ART. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; ART. 20

1042

"(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 24 alin. (1) "Dreptul la aprare este garantat."; ART. 72 alin. (1) "Parlamentul adopt legi constituionale, legi organice i legi ordinare."; ART. 107 alin. (3) "Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta."; ART. 114 "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane. (3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. (4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)." Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor invocate, Curtea constat c n realitate autorul excepiei critic, n principal, procedeul legiferrii prin ordonane de urgen, apreciind c acestea nu ar putea fi emise n domenii aparinnd legilor organice, i, n subsidiar, suprimarea cii de atac a apelului n materia litigiilor de munc. Curtea reine c emiterea de ordonane de ctre Guvern este limitat la domenii care nu fac obiectul legii organice numai n ceea ce privete ordonanele emise n temeiul unei legi speciale de abilitare. Aceast limitare nu privete i ordonanele de urgen, pe care Guvernul le poate emite n mod excepional. ntruct emiterea acestora nu este condiionat sau limitat de existena vreunei legi de abilitare, acestea pot fi emise n orice domeniu - inclusiv n domeniul legilor organice -, cu condiia ndeplinirii unor situaii excepionale. Prin urmare, emiterea unei ordonane de urgen de modificare a legii pentru organizarea judectoreasc nu ncalc dispoziiile constituionale referitoare la legiferare i delegare legislativ. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale (de exemplu, Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000). Curtea nu poate reine, ca fiind ntemeiate, nici susinerile autorului excepiei n sensul c dispoziiile legale criticate ngrdesc accesul liber la justiie. Aceasta deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, legiuitorului i aparine prerogativa de a stabili competena i procedura de judecat. n acest sens, n practica judiciar a Curii Constituionale s-a decis n mod constant c "accesul liber la justiie nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti, deoarece competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de ctre legiuitor, care

1043

poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite" (Decizia nr. 38 din 26 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998). Aceste soluii sunt, de altfel, n concordan cu prevederile Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, precum i cu cele ale pactelor i tratatelor privitoare la drepturile omului, la care Romnia este parte, ntruct nici unul dintre aceste acte internaionale nu instituie, n materie civil, principiul dublului grad de jurisdicie. Este adevrat c, de exemplu, art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale reglementeaz dreptul la o cale de atac pentru persoana care a fost condamnat penal, dar pe de alt parte, nu exist obligativitatea extinderii acestui principiu i n materie civil. Curtea constat, de asemenea, c dispoziiile legale criticate nu contravin nici art. 15 alin. (2) din Constituie, deoarece, potrivit art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, cauzele n care a fost declarat apel vor fi judecate potrivit normelor legii vechi de ctre instanele legal sesizate, iar cauzele aflate pe rolul judectoriilor i cele pentru care s-a declarat recurs vor fi soluionate de completele care judec conflictele de munc i litigiile de munc, imediat dup nfiinarea acestora. n acest sens este, de altfel, i jurisprudena Curii Constituionale asupra dispoziiilor legale criticate (de exemplu, Decizia nr. 230 din 16 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, precum i Decizia nr. 257 din 5 decembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 687 din 21 decembrie 2000). Soluiile menionate sunt aplicabile i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete soluia de respingere a excepiei n raport cu prevederile art. 114 alin. (4) din Constituie i cu unanimitate de voturi sub celelalte aspecte, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i a dispoziiilor art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Emilian Ioan Imbru n Dosarul nr. 1.908/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Cristina Radu ---------------

1044

DECIZIA Nr. 36 din 6 februarie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat M. OF. NR. 150 din 27 martie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, excepii ridicate de George Duca n Dosarul nr. 7.306/2000 al Judectoriei Sectorului 4, municipiul Bucureti, i de Maria Nicolau n Dosarul nr. 7.281/2000 al aceleiai instane. La apelul nominal se prezint, pentru Maria Nicolau, fiica acesteia, lipsind celelalte pri (George Duca, Ministerul de Interne - Secia 14 Poliie i Secia 15 Poliie), fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. n temeiul dispoziiilor art. 83 din Codul de procedur civil Curtea constat c n lipsa unui nscris legalizat privind calitatea de mandatar special nu se poate acorda cuvntul fiicei autoarei excepiei. Curtea, avnd n vedere c excepiile de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 278C/2000 i nr. 279C/2000 privesc aceeai lege i au un coninut identic, pune n discuie din oficiu conexarea cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune la conexare. Curtea, n temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 279C/2000 la Dosarul nr. 278C/2000. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, ca fiind nefondat, considernd c dispoziiile art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 nu contravin prevederilor constituionale ale art. 30 alin. (1) din Constituie privind libertatea de exprimare. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 6 iulie 2000 (pronunate distinct n dosarele nr. 7.306/2000 i nr. 7.281/2000), Judectoria Sectorului 4, municipiul Bucureti, a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 pct. 22 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, excepii ridicate de George Duca i de Maria Nicolau. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate, care au un coninut identic, se susine c dispoziiile legale criticate contravin art. 30 alin. (1) din Constituie privind libertatea de exprimare. De asemenea, autorii excepiilor arat c "n Constituie nu se precizeaz numrul de decibeli la care ai dreptul s-i exprimi gndurile sau opiniile prin viu grai, sunete sau alte mijloace de comunicare fr a tulbura <<linitea locuitorilor>> la care face referire pct. 22 al art. 2 din Legea nr. 61/1991".

1045

Judectoria Sectorului 4, municipiul Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz, n esen, c Legea nr. 61/1991 reglementeaz "situaia restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti n cazul tulburrii, fr drept, a linitii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigte sau larm". Astfel fiind, art. 2 pct. 22 din Legea nr. 61/1991, text elaborat n aplicarea art. 49 din Constituie, "opereaz o limitare, o restricie fundamentat pe o prevedere constituional, potrivit creia nici o persoan nu poate abuza de dreptul su de liber exprimare, aducnd atingere drepturilor celorlalte persoane, ordinii i linitii publice, ntr-o manier discreionar. Din acest motiv Legea nr. 61/1991 instituie o sanciune contravenional, ceea ce nu constituie ns o nclcare a prevederilor art. 30 din Constituia Romniei". n consecin se apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, deoarece "prin textul art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, republicat, respectndu-se exigenele impuse de textul art. 49 din Constituie, s-a stabilit o sanciune contravenional pentru persoana care, abuznd de dreptul su de liber exprimare, aduce atingere unei alte valori ocrotite constituional, respectiv ordinea public". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Prin ncheierile din 6 iulie 2000 (pronunate distinct n dosarele nr. 7.306/2000 i nr. 7.281/2000), Judectoria Sectorului 4, municipiul Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 pct. 22 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice. Ulterior sesizrii Legea nr. 61/1991 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, iar n noua structur a legii dispoziiile legale criticate - care pe fond nu au suferit nici o modificare - sunt cuprinse n textul art. 2 pct. 28. n consecin, prin prezenta decizie Curtea urmeaz s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, republicat, potrivit crora: "Constituie contravenie svrirea oricreia dintre urmtoarele fapte, dac nu sunt comise n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie considerate infraciuni: [...] 28. tulburarea, fr drept, a linitii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigte sau larm." Autorii excepiilor susin c prevederile de lege criticate ncalc dispoziiile art. 30 alin. (1) din Constituie, conform crora "Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public sunt inviolabile". Examinnd excepiile de neconstituionalitate, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate i urmeaz s fie respinse.

1046

Libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 30 alin. (1) din Constituie, permite cetenilor s participe la viaa public, social i cultural, manifestndu-i public gndurile, opiniile, credinele i creaiile de orice fel. Dar aceast libertate nu poate fi absolut i ca atare este supus unor restrngeri care trebuie s fie expres prevzute prin lege i necesare pentru ocrotirea unor valori politice, economice, sociale i umane. Sub acest aspect Curtea reine c dispoziiile constituionale ale art. 30 alin. (1) presupun corelarea lor cu prevederile art. 26 alin. (2) i cu cele ale art. 49 din Legea fundamental, n sensul c exerciiul libertii de exprimare poate comporta anumite restrngeri i condiionri, potrivit legii, tocmai pentru ca drepturile i libertile garantate de Constituie cetenilor, interesele acestora i, implicit, ordinea, sntatea i morala public s nu fie afectate. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 26 alin. (2), "Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri", iar conform art. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii". n sensul celor artate sunt i reglementrile internaionale privitoare la drepturile omului. Spre exemplu, art. 19 pct. 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice stabilete c libertatea de exprimare "comport obligaii i rspunderi speciale" i c aceasta "poate fi supus anumitor limitri care trebuie ns stabilite n mod expres prin lege". Aceste restricii trebuie s se datoreze "respectului drepturilor sau reputaiei altora", "aprrii securitii naionale, ordinii publice, sntii sau moralitii publice". De asemenea, art. 10 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale stabilete, referitor la libertatea de exprimare, c "exercitarea acestei liberti [...] poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritoriului sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora [...]". Fa de cele artate Curtea constat c dispoziiile art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991, republicat, sunt n concordan cu prevederile constituionale ale art. 30 alin. (1), ntruct textul stabilete o sanciune contravenional pentru persoana care, abuznd de dreptul su de liber exprimare, aduce atingere unei alte valori ocrotite constituional, i anume "ordinii publice". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, excepii ridicate de George Duca n Dosarul nr. 7.306/2000 al Judectoriei Sectorului 4, municipiul Bucureti, i de Maria Nicolau n Dosarul nr. 7.281/2000 al aceleiai instane. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 februarie 2001.

1047

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1048

DECIZIA Nr. 38 din 6 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, modificat M.OF. NR. 250 din 16 mai 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, modificat, excepie ridicat de Nicolae Mihai Ghiocel n Dosarul nr. 5.442/2000 al Tribunalului Mehedini - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nefondat, deoarece apreciaz c art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 nu contravine prevederilor constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 8 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 5.442/2000 Tribunalul Mehedini - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, excepie ridicat de Nicolae Mihai Ghiocel. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c textul criticat ncalc dispoziiile art. 27 alin. (1) din Constituie, referitoare la inviolabilitatea domiciliului. Tribunalul Mehedini - Secia civil, exprimndu-i opinia, a apreciat c "este de principiu c legile fiscale sunt de strict interpretare i c, n ansamblul lor, urmresc alimentarea bugetului de stat cu resurse necesare folosului general. Acreditarea unei asemenea excepii ar conduce la formarea unei practici a acelor prestatori de servicii, de rea-credin, care ar executa lucrri la domiciliu, fr a exista posibilitatea controlrii lor prin impunerea veniturilor realizate n acest mod, i nu exist deci contradicie ntre prevederile art. 26 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 i art. 27 din Constituie". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c "dispoziiile art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 (cu modificrile i completrile ulterioare) sunt constituionale, numai dac prin expresia <<n orice alte locuri>> nu sunt avute n vedere domiciliul i reedina contribuabilului". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia ridicat este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere.

1049

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 227 din 30 august 1997 (aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 64/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 21 aprilie 1999). Ulterior dispoziiile legale criticate au fost modificate i completate prin art. III pct. 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 315 din 30 iunie 1999, avnd n prezent urmtorul cuprins: "Constituie contravenii, dac nu sunt svrite n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s constituie infraciuni, urmtoarele fapte: [...] c) refuzul contribuabilului de a permite accesul organului de control fiscal sau, dup caz, al serviciilor de specialitate ale autoritilor administraiei publice locale n sediul su de afaceri sau n orice alte locuri n care exist bunuri impozabile sau n care acesta desfoar activiti productoare de venituri, n vederea exercitrii controlului fiscal;". Autorul excepiei de neconstituionalitate apreciaz c prin aceste dispoziii legale ar fi nclcate prevederile constituionale ale art. 27 alin. (1), referitoare la inviolabilitatea domiciliului, al cror coninut este urmtorul: "Domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul ori n reedina unei persoane fr nvoirea acesteia." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, pentru urmtoarele motive: Prin art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 se sancioneaz contravenional "refuzul contribuabilului de a permite accesul organului de control fiscal sau, dup caz, al serviciilor de specialitate ale autoritilor administraiei publice locale n sediul su de afaceri sau n orice alte locuri n care exist bunuri impozabile sau n care acesta desfoar activiti productoare de venituri, n vederea exercitrii controlului fiscal". Textul de lege are n vedere combaterea evaziunii fiscale svrite prin mpiedicarea exercitrii controlului, n condiiile legii, iar n aplicarea sa trebuie s se in seama de ntreaga economie a reglementrii, precum i de finalitatea urmrit de legiuitor. Astfel, art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 stabilete scopul controlului fiscal (verificarea realitii declaraiilor, a corectitudinii i a exactitii ndeplinirii obligaiilor fiscale). De asemenea, art. 3 se refer la sfera obligaiilor fiscale. Potrivit art. 5, angajaii organelor de control fiscal ndeplinesc o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat. Totodat art. 6 lit. d) stabilete drepturile i obligaiile organelor de control fiscal, printre care figureaz i dreptul de a face constatri faptice cu privire la natura activitilor productoare de venituri impozabile sau pentru identificarea obiectelor ori a sumelor impozabile. n sfrit, conform art. 6 lit. g), organele de control fiscal au dreptul de a intra, n prezena contribuabilului sau a reprezentantului legal al acestuia ori n prezena unei alte persoane desemnate de contribuabil, n orice incint a sediului n care i desfoar activitatea contribuabilul sau n locuri n care exist bunuri impozabile ori n care se desfoar activitile productoare de venituri, accesul fiind permis n cursul programului normal de lucru al contribuabilului, iar n afara acestuia, numai cu autorizarea scris a conducerii organului de

1050

control fiscal sau, dup caz, a conducerii serviciilor de specialitate ale autoritilor administraiei publice locale i cu acordul contribuabilului. Curtea constat c, n vederea aprecierii constituionalitii dispoziiilor legale criticate, trebuie s se in seama de faptul c persoanele care desfoar activiti supuse controlului fiscal i cunosc obligaiile ce le revin. Astfel, aceste dispoziii stabilesc, printre altele, c acest control se efectueaz n prezena contribuabilului sau a reprezentantului legal al acestuia ori n prezena unei alte persoane desemnate de contribuabil, iar dac se efectueaz n afara programului normal de lucru, este necesar "acordul contribuabilului" [art. 26 lit. g)]; contribuabilul este informat n legtur cu aciunea care urmeaz s se desfoare, prin transmiterea unui aviz de verificare [art. 11^1 alin. 1 lit. a)]; contribuabilul confirm c a luat cunotin de drepturile i obligaiile sale, prin semnarea avizului de verificare (art. 11^1 alin. 4); contribuabilii sunt obligai s coopereze la desfurarea n condiii optime a controlului fiscal (art. 16). De asemenea, Curtea constat c dispoziiile legale criticate nu vizeaz spaii cu destinaia exclusiv de domiciliu, ci stabilesc n mod clar c acest control fiscal se efectueaz la "sediul de afaceri sau n orice alte locuri n care exist bunuri impozabile sau n care se desfoar activiti productoare de venituri". Aa fiind, controlul fiscal privete spaii clar determinate prin destinaia lor. Rezult c art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 nu contravine dispoziiilor constituionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului. Desigur, dac organul fiscal ncalc prevederile legii, contribuabilul este n drept s procedeze, dup caz, potrivit art. 47 sau 48 din Constituie, mai ales c legea oblig organul fiscal s acioneze "[...] cu profesionalism, dovedind corectitudine i obiectivitate n relaiile cu contribuabilii controlai [...]" (art. 10 alin. 2). De aceea nemulumirile autorului excepiei de neconstituionalitate privesc aplicarea dispoziiilor legale n cadrul controlului fiscal, iar nu constituionalitatea acestora, motiv pentru care excepia urmeaz s fie respins. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, modificat, excepie ridicat de Nicolae Mihai Ghiocel n Dosarul nr. 5.442/2000 al Tribunalului Mehedini - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu OPINIE CONCURENT

1051

Sunt de acord cu soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, modificat. Pe de alt parte ns, apreciez c soluia adoptat prin vot unanim trebuia s fie ntemeiat, parial, pe alte considerente i, de aceea, formulez prezenta opinie concurent. I.1. Conceptul de "opinie concurent" este distinct de conceptul de "opinie separat". Att opinia separat, ct i opinia concurent sunt formulate de unul sau mai muli membri ai completului care soluioneaz cauza supus Curii Constituionale, dar niciodat de mai mult dect patru dintre cei nou judectori ai Curii - circumstaniere ce rezult din cuprinsul art. 8 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, text conform cruia "[...] actele Curii se adopt cu votul majoritii judectorilor, dac prin prezenta lege nu se prevede altfel". Prin opinia separat, autorul sau autorii acesteia i exprim dezacordul cu privire la soluia luat ca urmare a votului majoritii completului de judecat, soluie ce este nfiat prin dispozitivul actului pronunat de Curtea Constituional (act care, dup caz, n raport cu diferenierile realizate prin art. 13 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, poate fi o decizie, o hotrre sau un aviz consultativ). Acest dezacord poate s se refere la integralitatea dispozitivului sau numai la o parte a dispozitivului; aadar, prin opinia separat, autorii acesteia se pot pronuna pentru o soluie integral opus aceleia luate de ctre majoritate (de exemplu, se pronun pentru constatarea neconstituionalitii n loc de constatarea constituionalitii sau, dup caz, invers) ori se pot pronuna pentru constatarea inadmisibilitii sesizrii n locul soluiei de constatare "n fond" a neconstituionalitii (sau, dup caz, invers) ori se pot pronuna pentru o soluie intermediar (de exemplu, pentru constatarea neconstituionalitii n msura n care textul de lege supus controlului are un neles ce este considerat de ctre Curte ca fiind contrar Constituiei, n locul soluiei de constatare "fr rezerv" a neconstituionalitii; sau, dup caz, invers). Aa fiind, i considerentele exprimate de ctre autorul sau autorii opiniei separate sunt, n mod necesar, diferite fa de cele pe care s-a ntemeiat majoritatea membrilor completului de judecat. Prin opinia concurent, autorul sau autorii acesteia sunt de acord - n mod integral - cu soluia nfiat n dispozitivul actului pronunat de ctre Curte, dar apreciaz c acea soluie trebuia s fie ntemeiat pe alte considerente dect cele reinute prin voina majoritii (sau, dup caz, i pe alte considerente ori numai pe anumite considerente). I.2. n sistemul de drept romn, n materie de jurisdicie constituional, legitimitatea opiniei concurente este la fel de incontestabil ca i aceea a opiniei separate. Ambele categorii de opinii constituie expresia independenei fiecruia dintre membrii Curii Constituionale (conform art. 143 din Constituie, "Judectorii Curii Constituionale sunt independeni n exercitarea mandatului lor i inamovibili pe durata acestuia"), independen a crei existen asigur independena Curii Constituionale (ca autoritate public) n raport cu celelalte autoriti i instituii publice i, prin aceasta, realizarea scopului fundamental al acestei Curi, acela de "garantare a supremaiei Constituiei" [art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat]. De altfel, dispoziiile art. 143 din Constituie sunt reproduse integral n cuprinsul alin. (1) al art. 4 din aceast lege, adugndu-se, prin alin. (2), c "Judectorii Curii Constituionale nu pot fi trai la rspundere pentru opiniile i voturile exprimate la adoptarea soluiilor". Avnd ca fundament principiul constituional i legal al independenei judectorilor Curii Constituionale, opinia separat i aceea concurent au o legitimitate constituional i, de aceea, acestea nu pot fi cenzurate de ctre majoritatea membrilor Curii nici ct privete oportunitatea exprimrii lor i nici ct privete coninutul sau modul de redactare. Att opinia separat, ct i opinia concurent au i o legitimitate regulamentar, ntemeiat pe dispoziiile art. 30 alin. final din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale (adoptat prin Hotrrea nr. 12 din 4 noiembrie 1997 a Plenului Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie

1052

1997), dispoziii regulamentare conform crora "Judectorul poate formula opinie separat, avnd obligaia s o motiveze pn la data semnrii deciziei". Dei textul se refer in terminis numai la opinia separat, este evident c, n acest context, termenul "opinie separat" este utilizat lato sensu, iar nu stricto sensu, incluznd - aadar - orice categorie de dezacord fa de opinia majoritii; interpretarea contrar, conform creia numai opinia separat ar fi permis, ar conduce la concluzia absurd c acela cruia i este permis mai mult (dreptul la opinie separat) i este interzis ceea ce este mai puin (dreptul la opinie concurent) - nesocotindu-se astfel principiul juridic qui potest plus potest minus. Ambele categorii de opinii beneficiaz de o legitimitate de natur jurisdicional, iar nu numai de natur exclusiv tiinific (ceea ce ar impune interdicia publicrii nu numai a opiniei concurente, ci i a opiniei separate n Monitorul Oficial al Romniei, care este o publicaie oficial, iar nu tiinific). Dei este incontestabil c numai n legtur cu dispozitivul actului pronunat de Curtea Constituional se poate pune problema aplicabilitii principiului "autoritii lucrului judecat", iar nu i n legtur cu considerentele pe care se ntemeiaz acel dispozitiv, totui, la fel de incontestabil este i c, n materie de jurisdicie constituional, considerentele au o importan jurisdicional special. Aceast concluzie i are originea n mai multe motive. Sub acest aspect, de exemplu, trebuie avut n vedere c aceste considerente se ntreptrund cu coninutul dispozitivului, formnd un ansamblu coerent care este similar aceluia compus din lege i expunerea sa de motive. La fel cum, n materie de interpretare a legii, referirile la coninutul expunerii de motive reprezint un procedeu general acceptat (n cadrul metodei interpretrii istorice sau teleologice), i n materie de jurisdicie constituional nelesul i finalitatea dispozitivului pot fi diferite n raport cu considerentele pe care se ntemeiaz. De exemplu, un dispozitiv prin care se constat constituionalitatea unei dispoziii legale trebuie ntotdeauna s fie coroborat cu considerentele, n cuprinsul crora sunt indicate prevederile constituionale ce au fost examinate n cadrul acelei cauze; aa fiind, aceeai dispoziie legal poate fi constatat ulterior, ntr-o alt cauz, ca fiind neconstituional, i aceasta ntruct, de aceast dat, examinarea s-a realizat n raport cu alte prevederi constituionale. n sfrit, legitimitatea att a opiniei separate, ct i a opiniei concurente rezult i din utilizarea acestora n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n cadrul aplicrii de ctre aceast autoritate jurisdicional a prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, act internaional opozabil Curii Constituionale, conform art. 11 i 20 din Constituie. II.1. n spe, apreciez c este necesar ca soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate [cu consecina constatrii constituionalitii dispoziiilor art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal, modificat] trebuie s fie ntemeiat, parial, pe alte argumente, ntruct considerentele deciziei la care se refer prezenta opinie concurent pot permite ca, n practica aplicrii acestor dispoziii legale, s se recurg la interpretri contrare dispoziiilor art. 27 alin. (1), alin. (3) i alin. (4) din Constituie, potrivit crora: "(1) Domiciliul i reedina sunt inviolabile. Nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul ori n reedina unei persoane fr nvoirea acesteia. [...] (3) Percheziiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat i pot fi efectuate numai n formele prevzute de lege. (4) Percheziiile n timpul nopii sunt interzise, afar de cazul delictului flagrant." II.2. Prin art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 227 din 30 august 1997) se sancioneaz contravenional "refuzul contribuabilului de a permite accesul organului de control fiscal sau, dup caz, al serviciilor de specialitate ale autoritilor administraiei publice locale n sediul su de afaceri sau n orice alte locuri n care exist bunuri impozabile sau n care acesta desfoar activiti productoare de venituri, n vederea exercitrii controlului fiscal".

1053

Textul de lege are n vedere mai multe ipoteze n care, potrivit legii, organelor fiscale li se recunoate un drept de acces n anumite spaii ale contribuabilului. Astfel, conform art. 6 lit. g) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 (n redactarea dat textului prin art. III pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 113/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 315 din 30 iunie 1999), n exercitarea atribuiilor ce le revin, organele de control fiscal sau, dup caz, serviciile de specialitate ale autoritilor administraiei publice locale au dreptul "s intre, n prezena contribuabilului sau a reprezentantului legal al acestuia ori n prezena unei alte persoane desemnate de contribuabil, n orice incint a sediului n care i desfoar activitatea contribuabilul sau n locuri n care exist bunuri impozabile ori n care se desfoar activiti productoare de venituri. Accesul este permis n cursul programului normal de lucru al contribuabilului, iar n afara acestuia, numai cu autorizarea scris a conducerii organului de control fiscal sau, dup caz, a conducerii serviciilor de specialitate ale autoritilor administraiei publice locale i cu acordul contribuabilului". II.3. Apreciez c ar fi fost necesar ca, n cuprinsul considerentelor, Curtea Constituional s fi observat c decizia pronunat nu poate avea ca obiect dect controlul constituionalitii prevederilor art. 26 alin. 1 lit. c), precum i a celor ale textelor din acelai act normativ la care art. 26 alin. 1 lit. c) se raporteaz [aa cum este art. 6 lit. g)]. Aceast precizare se impunea deoarece Ordonana Guvernului nr. 70/1997, n redactarea acestui act normativ la momentul publicrii sale iniiale (i anume, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 227 din 30 august 1997), coninea i dispoziiile lit. h) din art. 6, dispoziii care aveau urmtorul coninut: "n exercitarea atribuiilor ce le revin, organele fiscale au dreptul: [...] h) s intre n ncperile care reprezint domiciliul sau reedina unei persoane fizice, cu consimmntul scris al acesteia. n caz de refuz, organul fiscal va solicita autorizarea instanei judectoreti competente, aplicndu-se dispoziiile Codului de procedur civil privind ordonana preedinial". Textul de lege reprodus [care se afla n deplin concordan cu prevederile art. 27 alin. (1) i (3) din Constituie] a fost ns abrogat prin pct. 7 al articolului unic al Legii nr. 64/1999 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 70/1997 privind controlul fiscal (lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 21 aprilie 1999). n aceste condiii i ntruct Curtea Constituional a fost sesizat exclusiv n privina art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997, controlul de constituionalitate efectuat prin decizia pronunat n prezenta cauz nu a putut fi extins la prevederile unui alt act normativ, mai precis la prevederile pct. 7 al articolului unic al Legii nr. 64/1999, deoarece, n baza art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat: "n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare"). II.4. n contextul celor artate imediat anterior, apreciez c ar fi fost necesar ca, n considerentele deciziei de respingere a excepiei de neconstituionalitate, s se fi precizat c, n aplicarea prevederilor art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997, precum i n aplicarea textelor din acelai act normativ la care prevederile art. 26 alin. 1 lit. c) se raporteaz aa cum este, printre altele, textul art. 6 lit. g) -, organele de control fiscal au obligaia s respecte dispoziiile constituionale ale art. 27, privind inviolabilitatea domiciliului; i aceasta chiar dac, dup abrogarea art. 6 lit. h) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997, n cuprinsul textelor acestui act normativ nu mai este reluat o parte a menionatelor prevederi constituionale, ct vreme este - totui - evident c ele sunt direct aplicabile, ca urmare a dispoziiilor art. 51 din legea fundamental, conform crora: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." II.5. Sub un alt aspect, apreciez c soluia pronunat nu poate fi ntemeiat, n nici un caz pe acea parte a considerentelor n care se face trimitere la prevederile art. 11^1 alin. 1 lit. a), text introdus prin pct. 14 al articolului unic al Legii nr. 64/1999 i care are urmtorul coninut:

1054

"naintea desfurrii unei aciuni de control fiscal la sediul, domiciliul sau reedina contribuabilului, acesta are dreptul: a) s fie informat n legtur cu aciunea care urmeaz s se desfoare, prin transmiterea unui aviz de verificare;" ntr-adevr, nerelevana total a acestei referiri rezult din coninutul alin. 4 al aceluiai text de lege, alineat introdus - de asemenea - prin pct. 14 al articolului unic al Legii nr. 64/1999: "n cazul organelor de control fiscal, care, potrivit legii, pot executa controale inopinate, precum i n cazul n care aciunea de control fiscal se desfoar n vederea soluionrii unor cereri ale contribuabililor, transmiterea avizului de verificare nu este obligatorie." II.6. Fa de ansamblul celor artate, consider c, n prezent, prevederile art. 26 alin. 1 lit. c) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997 urmeaz a fi interpretate i aplicate n corelaie cu celelalte prevederi din acelai act normativ, iar ansamblul acestor prevederi legale nu poate avea un neles contrar dispoziiilor art. 27 din Constituie, referitoare la inviolabilitatea domiciliului. Astfel, atunci cnd se pune problema aplicrii prevederilor art. 26 alin. 1 lit. c) prin raportare la ipoteza reglementat de art. 6 lit. g) din Ordonana Guvernului nr. 70/1997, este necesar s se disting ntre, pe de o parte, situaia n care incinta n care se refuz intrarea organului de control fiscal este utilizat exclusiv ca "domiciliu" i, pe de alt parte, situaia n care, ca urmare a voinei proprii a contribuabilului de a utiliza acea incint i n scopul producerii de venituri impozabile ori pentru amplasarea de bunuri impozabile, acel spaiu nu mai poate fi considerat ca ndeplinind, exclusiv, funcia de "domiciliu". mprejurarea c, n activitatea lor, unele organe fiscale nu ar face o clar distincie ntre sediul de afaceri i "domiciliu" (n sensul art. 27 din Constituie) sau c ar nclca unele dispoziii ale Ordonanei Guvernului nr. 70/1997, modificat, constituie aspecte de aplicare a legii (iar nu de constituionalitate), care, n lumina art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, nu intr n competena Curii Constituionale. III. Potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie, Romnia este stat de drept. De aceea, considerentele pe care se ntemeiaz decizia la care se refer prezenta opinie concurent (considerente reinute de voina exprimat prin mecanisme democratice de ctre majoritatea membrilor completului de judecat) sunt singurele care, mpreun cu dispozitivul adoptat cu unanimitate de voturi, produc efecte juridice obligatorii, "erga omnes", conform art. 145 alin. (2) din Constituie. Considerentele prezentei opinii concurente, ca i n cazul altor opinii concurente, constituie - exclusiv - exercitarea libertii de exprimare i afirmarea independenei judectorilor Curii Constituionale, fr a produce ns vreun efect juridic n privina soluionrii litigiului aflat pe rolul instanei judectoreti sau n privina constituionalitii prevederilor legale supuse examinrii. Orice decizie a Curii Constituionale este obligatorie "erga omnes", n msura n care a fost pronunat cu votul a cel puin 5 judectori, conform art. 8 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. Nu exist grade ale obligativitii deciziilor Curii Constituionale n raport cu numrul de voturi exprimate pentru soluia pronunat i, cu att mai puin, n raport cu numrul de voturi exprimate pentru soluia pronunat i, cu att mai puin, n raport cu numrul de voturi exprimate pentru considerentele reinute prin decizie. De aceea, autoritile i instituiile statului sunt obligate s dea curs deopotriv soluiei i considerentelor decise cu majoritatea voturilor la fel ca i soluiei i considerentelor pronunate cu unanimitatea voturilor judectorilor ce formeaz completul de judecat. Rspunderea juridic este identic i ntr-un caz i n cellalt, n condiiile prezentate prin considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000. Lucian Mihai,

1055

preedintele Curii Constituionale ---------------

1056

DECIZIA Nr. 51 din 20 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6, art. 11 i ale art. 25 28 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994 M. OF. NR. 176 din 6 aprilie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 6, art. 11 i ale art. 25 - 28 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, excepie ridicat de Rodica Neagu n Dosarul nr. 3.734/2000 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. La apelul nominal a rspuns autorul excepiei, constatndu-se lipsa Ministerului de Interne Secia 17 Poliie, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Autorul excepiei de neconstituionalitate solicit admiterea acesteia, artnd c dispoziiile legale criticate contravin art. 36 din Constituie privind libertatea ntrunirilor. Astfel, se susine c art. 6 din Legea nr. 60/1991, stabilind c organizarea adunrilor publice se declar la primriile pe teritoriul crora acestea urmeaz s se desfoare, ncalc textul constituional menionat, care nu prevede o asemenea obligativitate, iar art. 11 din aceeai lege d posibilitatea primriilor s decid interzicerea desfurrii ntrunirilor, ceea ce echivaleaz cu nclcarea dreptului nsui. n ceea ce privete dispoziiile art. 25 - 28 din Legea nr. 60/1991 se apreciaz c este neconstituional aplicarea de sanciuni pentru nclcarea unor prevederi ce sunt, la rndul lor, neconstituionale. Se depun note scrise. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei, ca fiind nefondat, deoarece apreciaz c dispoziiile art. 6, art. 11 i ale art. 25 - 28 din Legea nr. 60/1991 nu contravin prevederilor art. 36 din Constituie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 aprilie 2000, pronunat n Dosarul nr. 3.734/2000, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6, art. 11 i ale art. 25 - 28 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, excepie ridicat de Rodica Neagu ntr-o cauz civil avnd ca obiect plngerea formulat mpotriva procesului-verbal de contravenie din 18 mai 1999, ntocmit de Secia 17 Poliie.

1057

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile art. 36 din Constituie privind libertatea ntrunirilor, prin aceea c impun diferite condiii, ca de exemplu declararea adunrilor publice la primriile pe teritoriul crora acestea urmeaz s se desfoare. Judectoria Sectorului 5 Bucureti, exprimndu-i opinia, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate nu contravin textului constituional invocat, ele fiind "de natur a proteja valorile enumerate expres n art. 49 alin. (1) din Constituie". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct libertatea ntrunirilor poate fi supus prin lege unor limitri sau condiionri, ndeosebi pentru ca ordinea public i securitatea naional s nu fie afectate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6, art. 11 i ale art. 25 - 28 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, modificat cu privire la art. 26 alin. 2 prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, dispoziii al cror coninut este urmtorul: ART. 6 "Organizarea adunrilor publice se declar la primriile municipale, oreneti sau comunale, pe teritoriul crora acestea urmeaz s se desfoare."; ART. 11 "Decizia prin care se interzice desfurarea adunrii publice se comunic n scris organizatorului, cu artarea motivelor care au determinat-o, n termen de 48 de ore de la primirea declaraiei scrise."; ART. 25 "nclcarea dispoziiilor prezentei legi atrage, dup caz, rspunderea disciplinar, contravenional, civil sau penal."; ART. 26 "Constituie contravenii urmtoarele fapte, dac nu sunt svrite n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s ntruneasc elementele constitutive ale unor infraciuni: a) organizarea i desfurarea de adunri publice nedeclarate, nenregistrate sau interzise; b) nerespectarea orelor de desfurare, traseelor de deplasare sau locului i perimetrului destinat adunrii publice; c) neluarea de ctre organizatori a msurilor de ntrerupere a adunrii publice, cnd constat c au intervenit fapte de natura celor prevzute n art. 2; d) participarea la adunri publice nedeclarate sau interzise i urmate de refuzul prsirii locurilor de desfurare a acestora, la avertizrile i somaiile organelor de ordine fcute potrivit legii;

1058

e) introducerea sau portul de ctre persoanele participante, n locurile destinate desfurrii adunrilor publice, a armelor de orice fel, materialelor explozive sau incendiare, a substanelor iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant, ori a altor obiecte ce se pot utiliza n aciuni de violen; f) instigarea prin orice mijloace, iniierea sau recurgerea la aciuni violente sau alte manifestri, cu intenia de zdrnicire ori tulburare, n orice mod, a adunrilor publice; g) opunerea cu violen organizatorilor sau mputerniciilor acestora ori mpiedicarea lor de a-i exercita atribuiile legale privind asigurarea ordinii n desfurarea adunrilor publice; h) refuzul de a prsi imediat adunarea, dac msura a fost dispus de conductorii aciunilor; i) organizarea sau participarea la contramanifestaii desfurate n acelai timp i n acelai loc cu adunrile publice declarate, indiferent de modul lor de exprimare; j) introducerea sau desfacerea buturilor alcoolice n locurile destinate desfurrii adunrilor publice, pe toat durata acestora; k) refuzul de a prsi imediat adunarea la solicitarea organelor de ordine, potrivit legii. Contraveniile prevzute la lit. a) - c) se sancioneaz cu nchisoare contravenional de la o lun la 6 luni sau cu amend de la 300.000 la 800.000 lei, iar cele prevzute la lit. d) - k) cu nchisoare contravenional de la o lun la 3 luni sau cu amend de la 100.000 la 300.000 lei."; ART. 27 "Contraveniile prevzute la art. 26 se constat de ctre primari sau mputerniciii acestora anume desemnai, ofierii i subofierii de poliie i jandarmerie."; ART. 28 "Dispoziiile prezentei legi, referitoare la constatarea i sancionarea contraveniilor, se completeaz cu cele ale Legii privind stabilirea i sancionarea contraveniilor i ale Legii pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, n ce privete nchisoarea contravenional." Autorul excepiei consider, n esen, c aceste dispoziii legale, care condiioneaz organizarea adunrii publice de obinerea unei autorizri prealabile din partea primriei pe teritoriul creia aceasta urmeaz s se desfoare, contravin art. 36 din Constituie, care prevede: "Mitingurile, demonstraiile, procesiunile sau orice alte ntruniri sunt libere i se pot organiza i desfura numai n mod panic, fr nici un fel de arme." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz s fie respins. I. n legtur cu constituionalitatea prevederilor art. 6 din Legea nr. 60/1991, prin raportare la dispoziiile art. 36 din Constituie, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 199 din 23 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000. Cu acel prilej, respingnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 i 10 din Legea nr. 60/1991, Curtea Constituional a reinut urmtoarele: "Dispoziiile art. 36 trebuie corelate cu cele ale art. 49 din Constituie, n sensul c exerciiul libertii ntrunirilor poate comporta anumite restrngeri i condiionri, potrivit legii, tocmai pentru ca drepturile i libertile garantate de Constituie cetenilor, interesele acestora i, implicit, ordinea public i securitatea naional s nu fie afectate. Din perspectiva art. 11 i 20 din Constituie Curtea, observ c, de altfel, art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale prevede c exerciiul dreptului de ntrunire poate face obiectul unor restricii care, potrivit legii, constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, ntre altele pentru aprarea ordinii, a moralei sau a drepturilor i libertilor altora. n acest sens, n cauzele "Platform <<Arzte fur das Leben>> contra Austriei", 1985, i "Rassemblement jurassien contra Elveiei", 1979, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c art. 11 presupune c fiecare stat este n drept s adopte msuri rezonabile i adecvate pentru a asigura desfurarea panic a manifestaiilor licite ale

1059

cetenilor si i c pentru ntrunirile ce au loc pe cile publice nu este exagerat impunerea obligaiei de a se obine o autorizaie prealabil, ntruct autoritile au posibilitatea, n aceste condiii, s vegheze asupra respectrii ordinii publice i s ia msurile necesare pentru ca libertatea manifestaiilor s fie pe deplin asigurat." Prin aceeai decizie Curtea Constituional a mai constatat "c dispoziiile legale criticate, dei preconstituionale, nu intr sub incidena art. 150 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia <<Legile i toate celelalte acte normative rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii>>, deoarece nu ncalc prevederile constituionale ale art. 36" i n consecin excepia privind neconstituionalitatea prevederilor art. 6 din Legea nr. 60/1991 a fost respins. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine modificarea jurisprudenei Curii, soluia pronunat anterior i menine valabilitatea i n cauza de fa. II. Cea de-a doua critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 11 din Legea nr. 60/1991, n legtur cu care se susine c stabilirea posibilitii ca primriile s decid "interzicerea desfurrii ntrunirilor (adunrilor publice) nainte de nceperea exercitrii dreptului liber la ntrunire" echivaleaz "n fapt cu nsi nclcarea dreptului". Examinnd aceast susinere, Curtea constat c textul criticat, care prevede c "Decizia prin care se interzice desfurarea adunrii publice se comunic n scris organizatorului, cu artarea motivelor care au determinat-o, n termen de 48 de ore de la primirea declaraiei scrise", nu ncalc, aa cum consider autorul excepiei, art. 36 din Constituie referitor la libertatea ntrunirilor. Curtea reine c, dimpotriv, instituind obligativitatea comunicrii ctre organizator a deciziei prin care se interzice desfurarea adunrii publice, precum i a motivelor care au determinat-o, art. 11 din Legea nr. 60/1991 creeaz posibilitatea pentru organizatorul adunrii s ia cunotin de coninutul deciziei i s combat motivele care au justificat-o. Aa fiind, i aceast critic de neconstituionalitate urmeaz s fie respins. III. n sfrit, autorul excepiei consider c "aplicarea unor sanciuni prevzute n art. 25 - 28 din Legea nr. 60/1991 pentru nclcarea unor dispoziii neconstituionale (artate mai sus)" este, de asemenea, neconstituional. Examinnd coninutul prevederilor criticate, Curtea nu poate reine contrarietatea acestora fa de dispoziiile art. 36 din Constituie invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate, i, n consecin, i aceast susinere urmeaz s fie nlturat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6, art. 11 i ale art. 25 - 28 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea i desfurarea adunrilor publice, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 55/1994 privind majorarea limitelor minime i maxime ale amenzilor contravenionale stabilite prin acte normative aflate n vigoare la 1 iunie 1994, excepie ridicat de Rodica Neagu n Dosarul nr. 3.734/2000 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

1060

LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1061

DECIZIA Nr. 54 din 20 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, precum i ale art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998 M. OF. NR. 226 din 4 mai 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, precum i ale art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Roculescu & Magda" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 12.552/1999 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nefondat, deoarece apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin art. 41 alin. (1) i (7), art. 107 alin. (3) i art. 114 alin. (2) din Constituie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 12.552/1999, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, precum i ale art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, excepie ridicat de Societatea Comercial "Roculescu & Magda" S.R.L. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect contestaia formulat de aceasta mpotriva procesului-verbal de contravenie ntocmit de Garda financiar - Secia Bucureti la data de 13 octombrie 1999. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte sunt neconstituionale n raport cu prevederile art. 107 alin. (3) i ale art. 114 alin. (2) din Constituie, iar dispoziiile art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti

1062

comerciale ilicite, republicat, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, sunt neconstituionale fa de dispoziiile art. 41 alin. (1) i (7) din Constituie. Astfel se arat c art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999, care abrog alin. 7 al art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/1998 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 148/1999, este neconstituional, ntruct aceast din urm lege "este ulterioar legii de abilitare" (Legea nr. 140/1999) i "Guvernul nu poate fi delegat s modifice o lege care nu era n vigoare la momentul abilitrii sale". Se apreciaz c n felul acesta se ncalc dispoziiile art. 107 alin. (3) i ale art. 114 alin. (2) din Constituie prin depirea "domeniului de abilitare stabilit n mod expres prin legea de abilitare". n ceea ce privete dispoziiile art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990, republicat, astfel cum au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, se susine c acestea ncalc dispoziiile art. 41 alin. (1) i (7) din Constituie, ntruct dispun confiscarea sumelor rezultate din vnzarea mrfurilor a cror provenien nu poate fi dovedit. Judectoria Sectorului 5 Bucureti, exprimndu-i opinia, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Cu privire la dispoziiile art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 se apreciaz c, n temeiul art. 1 lit. D pct. 9 din Legea nr. 140/1999, Guvernul a fost abilitat s modifice i s completeze Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/1997 i n consecin "a putut s abroge art. III alin. 7 din Legea nr. 148/1999, dei aceasta din urm este ulterioar legii de abilitare, tocmai datorit faptului c Legea nr. 148/1999 nu este un act normativ distinct, ci unul prin care se modific Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/1997". Referitor la susinerea de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 126/1998, se arat c prin Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997 Curtea Constituional a constatat c aceste dispoziii legale sunt constituionale. Se apreciaz c textul criticat nu i-a schimbat sensul ca urmare a modificrii sale prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998. Aceasta deoarece modificarea privete nlocuirea termenului "beneficii" cu termenul "venituri", ce are un neles mai larg i cuprinde totalitatea sumelor obinute prin efectuarea de acte i fapte de comer ilicite, aa cum sunt prevzute la art. 1 din lege. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 nu ncalc dispoziiile constituionale ale art. 107 alin. (3) i ale art. 114 alin. (2), deoarece prin textul criticat s-a modificat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/1997 n forma n care acesta era n vigoare la data adoptrii Ordonanei Guvernului nr. 74/1999, iar nu la data la care a intrat n vigoare legea de abilitare. n aceste condiii abrogarea unei dispoziii din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 nu constituie o depire a domeniului de abilitare prevzut la art. 1 lit. D pct. 9 din Legea nr. 140/1999. n ceea ce privete dispoziiile art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, cu modificrile i completrile ulterioare, se apreciaz c acestea constituie o aplicare legal a dispoziiilor art. 41 alin. (8) din Constituie, care prevd c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni sau contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. Se invoc jurisprudena Curii Constituionale n materie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

1063

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte ("Alineatul 7 al articolului III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/1998 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 148/1999, se abrog"), precum i cele ale art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat i modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998 ("Veniturile obinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitile prevzute la art. 1, precum i ncasrile n ntregime din vnzarea mrfurilor a cror provenien nu este dovedit se confisc i se fac venit la bugetul administraiei publice centrale"). Autorul excepiei consider, n esen, c aceste dispoziii legale contravin art. 41 alin. (1) i (7), art. 107 alin. (3) i art. 114 alin. (2) din Constituie, care prevd: ART. 41 alin. (1) i (7) "(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...] (7) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum."; ART. 107 alin. (3) "Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta."; ART. 114 alin. (2) "Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz s fie respins. I. O prim critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte. Sub acest aspect Curtea Constituional constat c, potrivit art. 57 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, ncepnd cu data de 15 februarie 2000, "se abrog prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1999 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 380 din 29 decembrie 1997, aprobat i modificat prin Legea nr. 196/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 417 din 5 noiembrie 1998, cu modificrile i completrile ulterioare". Rezult c pe aceeai dat (15 februarie 2000) se abrog i dispoziiile art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 i care formeaz obiectul acestei excepii de neconstituionalitate, cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheierea din 5 septembrie 2000, pronunat de Judectoria Sectorului 5 Bucureti n Dosarul nr. 12.552/1999. n consecin, avnd n vedere dispoziiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, dispoziii potrivit crora aceasta

1064

"decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", precum i n temeiul alin. (6) teza nti al aceluiai articol, care dispune c "[...] excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1) [...]", excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 urmeaz s fie respins, ca fiind inadmisibil. II. Cea de-a doua critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, dispoziii modificate prin art. I pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 126/1998 pentru modificarea Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite. Autorul excepiei de neconstituionalitate apreciaz c teza nti din acest text de lege, care n redactarea modificat prevede c "Veniturile obinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitile prevzute la art. 1 [...] se confisc i se fac venit la bugetul administraiei publice centrale", contravine prevederilor constituionale ale art. 41 alin. (1) ("Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.") i ale alin. (7) din acelai articol ("Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum."). Examinnd aceast susinere, Curtea constat c n spe confiscarea nu este urmarea faptului c bunurile au fost dobndite ilicit, ci a faptului c ea a rezultat din svrirea contraveniei prevzute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicat, contravenie constnd n efectuarea de acte de comer fr ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, iar art. 6 alin. 1 din lege, n redactarea modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, prevede c "Mrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate s serveasc la svrirea vreuneia dintre faptele prevzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) i j), dac sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum i sumele de bani i lucrurile dobndite prin svrirea contraveniei se confisc i se valorific n condiiile legii, contravaloarea lor fcndu-se venit la bugetul administraiei publice centrale". n sensul acestor dispoziii alin. 2 din acelai articol stabilete preluarea la bugetul administraiei publice centrale a beneficiilor obinute n mod ilicit de ctre persoanele fizice i juridice din activitile prevzute la art. 1 din Legea nr. 12/1990, republicat, precum i a ncasrilor din vnzarea mrfurilor a cror provenien nu este dovedit. Prin urmare, legea dispune nu numai confiscarea beneficiilor, ci i a ncasrilor din vnzarea mrfurilor a cror provenien nu poate fi dovedit, tocmai pentru c acestea au servit la svrirea contraveniei. Pentru aceste considerente Curtea nu poate reine existena unei contrarieti ntre textul de lege criticat i dispoziiile constituionale invocate. De altfel, n acelai sens a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 17 din 29 ianuarie 1997, rmas definitiv ca urmare a respingerii recursului prin Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997. Cu acel prilej, respingnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, Curtea a reinut n esen c textul nu contravine art. 41 alin. (7) i (8) din Constituie, ci "constituie tocmai o aplicare legal a acestei dispoziii constituionale, ntruct se refer la sume rezultate din valorificarea mrfurilor a cror provenien nu poate fi dovedit, n condiiile n care nedovedirea acestei proveniene constituie o contravenie". Curtea mai constat c, dei dispoziiile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990, republicat, au fost modificate prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, modificarea nu schimb nelesul iniial al textului, astfel nct cele statuate prin decizia menionat anterior i menin valabilitatea i n cauza de fa.

1065

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: I. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 74/1999 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, excepie ridicat de Societatea Comercial "Roculescu & Magda" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 12.552/1999 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. II. Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. 2 teza nti din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 126/1998, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1066

DECIZIA Nr. 59 din 22 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 150 i art. 152 din Codul de procedur penal M. OF. NR. 226 din 4 mai 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 150 i art. 152 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Ioan Cenean n Dosarul nr. 4.759/2000 al Tribunalului Cluj - Secia penal. La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, deoarece prevederile criticate nu contravin principiului constituional al dreptului la aprare, acestea asigurnd toate drepturile i garaniile procesuale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 octombrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 4.759/2000, Tribunalul Cluj - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 150 alin. 1 i 2 i art. 152 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Ioan Cenean, inculpat recurent ntr-o cauz avnd ca obiect judecarea recursului declarat mpotriva unei sentine prin care i s-a respins plngerea formulat mpotriva ordonanei Parchetului de pe lng Tribunalul Cluj. n motivarea excepiei de neconstituionalitate s-a susinut c prevederile art. 150 alin. 1 i 2 i ale art. 152 din Codul de procedur penal sunt neconstituionale, deoarece contravin dispoziiilor art. 24 din Constituie, care, consacrnd dreptul la aprare, stabilesc faptul c nvinuitul sau inculpatul are dreptul la un aprtor n tot cursul procesului, fr nici o restricie. Textele criticate ncalc dreptul la aprare n msura n care se interpreteaz n sensul c n situaiile prevzute de lege msura arestrii preventive ar putea fi luat i n absena aprtorului. Se invoc pentru comparaie Legea francez din 8 februarie 1995, care prevede c prezena unui aprtor trebuie asigurat cu att mai mult n procedurile care se desfoar n lipsa inculpatului dect n cele efectuate n prezena acestuia. Se susine, de asemenea, c dispoziiile criticate contravin i prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privitoare la dreptul la aprare i la dreptul la un proces echitabil, text care este aplicabil nu numai n faza de judecat, dar i n faza urmririi penale. Tribunalul Cluj - Secia penal, exprimndu-i opinia, consider c dispoziiile art. 150 alin. 1 i 2 i ale art. 152 din Codul de procedur penal, privitoare la procedura de arestare a inculpatului, "sunt neconstituionale n cazul n care se ncalc dreptul la aprare al inculpatului, fa de care se dispune luarea msurii arestrii preventive n lipsa acestuia, atunci cnd este

1067

disprut, se afl n strintate sau se sustrage de la urmrirea penal sau de la judecat". Dreptul la aprare al inculpatului este garantat n tot cursul procesului penal, fr a se face distincie ntre situaia n care nvinuitul sau inculpatul este prezent sau, dimpotriv, lipsete de la derularea procesului n toate fazele acestuia. Instana apreciaz c ar fi inoportun ca prezena aprtorului ales sau desemnat din oficiu s fie condiionat de prezena nvinuitului sau inculpatului, n momentul dispunerii arestrii, cu att mai mult cu ct acesta, indiferent dac este prezent sau absent, beneficiaz de prezumia de nevinovie. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 150 i art. 152 din Codul de procedur penal, n raport cu art. 24 din Constituie, este nentemeiat. n motivarea acestui punct de vedere se consider c dispoziiile legale menionate, care reglementeaz n modul artat condiiile n care poate fi luat msura arestrii preventive a inculpatului, nu sunt de natur a nclca dreptul inculpatului la aprare, atta timp ct acesta beneficiaz, din momentul n care se poate asigura prezena sa n cadrul procedurilor declanate, de toate drepturile i garaniile necesare desfurrii unui proces echitabil. Se mai arat c propunerea autorului excepiei de neconstituionalitate, nsuit i de instan, de a se asigura prezena unui avocat la momentul n care se dispune luarea acestei msuri este nu numai nentemeiat, dar chiar excesiv, din moment ce msura arestrii preventive n lipsa inculpatului nu poate fi luat dect n situaii excepionale, n care inculpatul fie din motive obiective (se afl n strintate ori este disprut), fie intenionat (se sustrage de la urmrire sau judecat) nu poate fi prezent pentru a fi audiat. Potrivit punctului de vedere al Guvernului invocarea de ctre autorul excepiei a Legii franceze din 8 februarie 1995 este irelevant, aceast lege avnd un alt obiect de reglementare. Astfel, dei cuprinde dispoziii care au ca scop limitarea procedurii de judecat n absena inculpatului, aceast lege nu cuprinde dispoziii speciale n sensul celor invocate de autorul excepiei, i anume c prezena unui aprtor trebuie asigurat mai mult n procedurile care se desfoar n lipsa inculpatului dect n cele efectuate n prezena acestuia. n schimb, Guvernul citeaz art. 131 din Codul de procedur penal francez, care prevede c, "Dac persoana se sustrage sau locuiete n afara teritoriului Republicii, judectorul de instrucie, cu avizul procurorului, poate emite mpotriva ei un mandat de arestare, dac fapta atrage o pedeaps cu nchisoare corecional sau o pedeaps mai grav", text fr nici o referire la obligativitatea prezenei unui avocat la acest moment. De asemenea, este menionat art. 294 din Codul de procedur penal italian, potrivit cruia, "n cazul cercetrilor preliminare, judectorul, dac nu a dispus-o n cursul edinei de confirmare a arestrii sau reinerii suspectului, procedeaz la integrarea persoanei n stare de detenie preventiv imediat [...]", putndu-se dispune, prin urmare, aceast msur chiar fr audierea prealabil a inculpatului. n ceea ce privete susinerea referitoare la contrarietatea dispoziiilor criticate, n raport cu prevederile art. 24 din Constituie, referitoare la dreptul la aprare, n opinia Guvernului se arat c ntr-o accepiune restrns dreptul la aprare const n folosirea unui avocat, deci n dreptul la asisten juridic. Astfel neles, art. 24 din Constituie este reflectat n art. 171 alin. 1 din Codul de procedur penal, care prevede c nvinuitul sau inculpatul are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul urmririi penale i al judecii, iar organele judiciare sunt obligate s i aduc la cunotin acest drept. Legea prevede la art. 171 alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal cazuri n care asistena juridic este obligatorie. Printre aceste cazuri nu figureaz ns i dispunerea msurii arestrii preventive n lipsa inculpatului, deoarece lipsa de asisten juridic nu l-ar putea prejudicia ct vreme la momentul punerii n executare a mandatului de executare audierea lui este obligatorie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

1068

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 150 i ale art. 152 din Codul de procedur penal, dispoziii care au urmtorul coninut: ART. 150 "Msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dup ascultarea acestuia de ctre procuror sau de ctre instana de judecat, afar de cazul cnd inculpatul este disprut, se afl n strintate, ori se sustrage de la urmrire sau de la judecat. n cazul prevzut n alineatul precedent, cnd mandatul a fost emis fr ascultarea inculpatului, acesta va fi ascultat imediat ce a fost prins ori s-a prezentat."; ART. 152 "Cnd mandatul de arestare a fost emis dup ascultarea inculpatului, procurorul sau preedintele completului de judecat care a emis mandatul nmneaz un exemplar al mandatului persoanei arestate, iar un alt exemplar l trimite organului de poliie pentru a putea fi predat la locul de deinere o dat cu arestatul. Cnd msura arestrii a fost dispus n lipsa inculpatului potrivit art. 150, mandatul emis se nainteaz n dublu exemplar organului de poliie, pentru executare. Organul de poliie procedeaz la arestarea persoanei artate n mandat, creia i pred un exemplar al mandatului i o conduce n faa organului judiciar care a emis mandatul. Dac mandatul de arestare a fost emis de procuror, acesta menioneaz pe mandat data prezentrii inculpatului i procedeaz de ndat la ascultarea acestuia, dup care dispune prin rezoluie asupra arestrii inculpatului. Dac ntre timp cauza a ajuns n faa instanei de judecat, procurorul va trimite pe arestat instanei. Preedintele instanei procedeaz la ascultarea inculpatului, iar dac acesta ridic obiecii care necesit o rezolvare urgent, fixeaz de ndat termen de judecat." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine, n esen, c aceste prevederi sunt contrare dispoziiilor art. 24 din Constituie referitoare la dreptul la aprare, deoarece permit luarea msurii arestrii preventive a inculpatului n lipsa acestuia i fr ca, la dispunerea acestei msuri, s fie prezent avocatul ales sau desemnat din oficiu. Potrivit art. 24 din Constituie, "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." Analiznd aceste critici, Curtea constat c sunt nentemeiate. Din interpretarea sistematic a tuturor dispoziiilor procedurale conexe, cuprinse nu numai n art. 150 i 152, ci i n art. 137^1, 171 i 172 din Codul de procedur penal, Curtea constat c nu sunt nclcate dispoziiile constituionale referitoare la dreptul la aprare. Astfel, potrivit alin. 1 al art. 137^1 din Codul de procedur penal, "Persoanei reinute sau arestate i se aduc, de ndat, la cunotin, motivele reinerii sau ale arestrii. nvinuirea se aduce la cunotina celui arestat, n cel mai scurt termen, n prezena unui avocat". Mai mult dect att, alin. 2 al aceluiai articol prevede c, atunci "Cnd se dispune arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului, procurorul sau instana de judecat ncunotineaz despre aceasta, n termen de 24 de ore, un membru al familiei acestuia ori o alt persoan pe care o desemneaz nvinuitul sau inculpatul, consemnndu-se aceasta ntr-un proces-verbal". Totodat, prevederile art. 171 din Codul de procedur penal

1069

reglementeaz dreptul nvinuitului sau inculpatului la asisten juridic n tot cursul urmririi penale i al judecii, precum i cazurile n care aceasta este obligatorie. n aceste condiii, Curtea constat c este nefondat susinerea autorului excepiei, potrivit creia luarea msurii arestrii nvinuitului sau inculpatului disprut, care se afl n strintate ori se sustrage de la urmrire sau de la judecat fr s fi fost ascultat, contravine dispoziiilor art. 24 din Constituie. Msura arestrii, luat n aceste situaii, nu lezeaz n nici un fel dreptul nvinuitului sau inculpatului la aprare, ct vreme se bucur, la momentul punerii n executare a mandatului de arestare, de toate garaniile procesuale pentru realizarea deplin a acestui drept. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 150 i art. 152 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Ioan Cenean n Dosarul nr. 4.759/2000 al Tribunalului Cluj - Secia penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1070

DECIZIA Nr. 60 din 22 februarie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice M.OF. NR. 220 din 30 aprilie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Cristina Radu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de VasileOvidiu Iftode n Dosarul nr. 15.956/2000 al Judectoriei Iai. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, invocnd n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 21 noiembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 15.956/2000, Judectoria Iai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Vasile-Ovidiu Iftode, inculpat n dosarul menionat, trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor de conducere n stare de ebrietate a unui autovehicul i de sustragere de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, prevzute la art. 37 alin. 1 i 3 din Decretul nr. 328/1966. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile art. 37 din Decretul nr. 328/1966 sunt contrare prevederilor art. 22 din Constituie referitoare la dreptul la via i la integritate fizic i psihic, susinndu-se c prin prelevarea probei de snge n vederea stabilirii alcoolemiei se aduce atingere integritii fizice a persoanei. Se arat c, potrivit prevederilor art. 37 alin. 1 i 3, raportate la cele ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, care prevd c mbibaia alcoolic n snge de cel puin 1 la mie atrage rspunderea penal a conductorilor auto, recoltarea de probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei nseamn n mod exclusiv recoltarea de probe de snge. Autorul excepiei critic n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, n care se arat c stabilirea alcoolemiei se poate face i prin alte probe biologice dect proba de snge. Se susine, de asemenea, c recoltarea de probe de snge sub ameninarea unei sanciuni contravine dispoziiilor art. 20 din Constituie, n sensul c sunt contrare jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului. Judectoria Iai, exprimndu-i opinia, apreciaz c pentru soluionarea cauzei nu are nici o importan constituionalitatea ori neconstituionalitatea dispoziiei alin. 1 al art. 37 din

1071

Decretul nr. 328/1966, referitoare la conducerea unui autovehicul de ctre o persoan avnd n snge o mbibaie alcoolic peste limita legal, deoarece autorul excepiei a fost trimis n judecat pentru fapta de conducere n stare de ebrietate, fapt dovedit prin alte mijloace dect probele biologice. n ceea ce privete sustragerea de la recoltarea probelor biologice, prevzut la art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, ntruct recoltarea probelor biologice se reduce, n opinia instanei, la recoltarea de snge, dispoziia este considerat contrar art. 22 din Constituie. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat c excepia este inadmisibil. Preedintele Senatului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice. Aceste dispoziii au urmtorul coninut: ART. 37 "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani. Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transport persoane n comun ori transport materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este nchisoare de la 2 la 7 ani. Sustragerea de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani."; ART. 52 "mbibaia alcoolic n snge atrage rspunderea penal a conductorilor de autovehicule cnd este de cel puin 1 la mie." Textele constituionale, invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate, sunt: ART. 20 alin. (2) "Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 22 "(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament inuman sau degradant. (3) Pedeapsa cu moartea este interzis."

1072

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c autorul excepiei a ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 n ntregul su, dei soluionarea cauzei nu depinde de prevederile tuturor celor 3 alineate ale acestui articol. Astfel alin. 1, care incrimineaz conducerea sub influena alcoolului n dou variante alternative, i anume conducerea de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic sau, respectiv, conducerea de ctre o persoan care se afl n stare de ebrietate, precum i alin. 2, care incrimineaz varianta agravant a infraciunii prevzute la alin. 1, sunt dispoziii de care nu depinde soluionarea cauzei. ntruct n cauz se urmrete stabilirea situaiei de fapt - dac inculpatul a condus sau nu n stare de ebrietate -, se constat c soluionarea cauzei de ctre instana de judecat nu depinde de dispoziiile alin. 1 i 2 ale art. 37 din Decretul nr. 328/1966. Prin urmare excepia de neconstituionalitate a art. 37 alin. 1 i 2 din Decretul nr. 328/1966 urmeaz s fie respins ca fiind inadmisibil. Aa fiind, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie n exclusivitate dispoziiile art. 37 alin. 3 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice. Sub aceste aspecte Curtea constat c dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Astfel Curtea, prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, a statuat c aceste dispoziii legale sunt constituionale. Cu acel prilej s-a reinut, n esen, c recoltarea probei de snge nu este prevzut n mod expres de legiuitor, obiectul incriminrii fiind mai larg, i anume "sustragerea de la recoltarea probelor biologice". Prin urmare coninutul infraciunii se realizeaz fie prin refuzul prelevrii de snge, fie prin refuzul prelevrii unei alte probe biologice. Numai n cazul n care o persoan refuz att prelevarea de snge, ct i recoltarea altei probe biologice este ntrunit coninutul infraciunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice. n acea spe, aa cum s-a reinut n dosar, autorul excepiei refuzase nu numai prelevarea probei de snge, dar i proba cu fiola alcoolscopic, ceea ce nu implica vreun risc pentru sntatea sa. De asemenea, prin Decizia nr. 20 din 18 ianuarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 109 din 5 martie 2001, Curtea a soluionat excepia de neconstituionalitate a art. 37 i art. 52 din Decretul nr. 328/1966, statund c aceste dispoziii sunt constituionale. Cu acel prilej Curtea a observat c dispoziia legal referitoare la probe biologice permite ca acelei persoane creia nu i se poate preleva snge s i se stabileasc alcoolemia pe baza altor probe biologice dect prelevarea de snge. Curtea constat c att considerentele deciziilor menionate, ct i soluiile pronunate i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, neintervenind elemente noi de natur s modifice aceast jurispruden. n sfrit Curtea constat c nu poate fi reinut ca argument faptul c prin jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a recunoscut unei persoane suspectate de a fi autorul unei infraciuni "dreptul de a tcea cu ocazia interogatoriului luat de ctre poliie i dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare" (cazul "John Murray mpotriva Regatului Unit", 1996). Aceasta deoarece, conform aceleiai jurisprudene, dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, "nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obinute de la acuzat recurgnd la puteri coercitive care exist independent de voina suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevri de aer expirat, de snge i de urin, ca i de esuturi corporale n vederea analizei ADN-ului" (cazul "Saunders mpotriva Regatului Unit", 1996). Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate a art. 37 alin. 3 i cu unanimitate de voturi sub celelalte aspecte,

1073

CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 i 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Vasile-Ovidiu Iftode n Dosarul nr. 15.956/2000 al Judectoriei Iai. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 februarie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Cristina Radu --------------

1074

DECIZIA Nr. 67 din 27 februarie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc M. OF. NR. 188 din 12 aprilie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepii ridicate de Mariana erbnescu i Adrian Preda n dosarele nr. 1.907/2000 i nr. 1.910/2000 ale Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspunde Mariana erbnescu. Lipsesc celelalte pri, Adrian Preda i Societatea de Servicii de Management Feroviar - S.A. (pentru S.N.C.F.R. "Cltori" - S.A. din Bucureti), fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, avnd n vedere c excepiile de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 255C/2000 i nr. 258C/2000 au coninut identic, pune n discuie, din oficiu, conexarea cauzelor. Partea prezent i reprezentantul Ministerului Public nu se opun conexrii dosarelor. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 258C/2000 la Dosarul nr. 255C/2000. Autoarea excepiei, Mariana erbnescu, solicit admiterea excepiei pentru motivele invocate n concluziile scrise depuse n susinerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile constituionale invocate, solicit respingerea excepiilor de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 25 mai 2000 i 26 aprilie 2000, pronunate n dosarele nr. 1.907/2000 i nr. 1.910/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea

1075

conflictelor de munc. Excepiile de neconstituionalitate au fost ridicate de Mariana erbnescu i Adrian Preda n cadrul unor cauze civile ce au ca obiect litigii de munc. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 modific o lege organic, i anume Legea nr. 92/1992, ceea ce contravine art. 107 alin. (3) i art. 114 din Constituie. De asemenea, se susine c art. IV i IX din ordonana de urgen criticat contravin prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 20, 21 i 24, deoarece suprim apelul n materia litigiilor de munc, litigii care ar trebui soluionate de complete de judecat speciale, care ns nu au fost nc nfiinate. n final se apreciaz c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 ar trebui "s prelungeasc" i dispoziiile art. IV ale acestei ordonane de urgen ca, de altfel, i pe ale art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c "legea de organizare judectoreasc este o lege organic i, ca atare, se pare c susinerile intimatei, n sensul c Guvernul nu putea pe calea unei ordonane de urgen s modifice Legea nr. 92/1992, deoarece ar contraveni prevederilor constituionale invocate mai sus, sunt ntemeiate", astfel c excepiile trebuie admise. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz, n ceea ce privete neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999, c prin Decizia nr. 34/1998 Curtea Constituional a statuat c interdicia reglementrii prin ordonan a domeniilor rezervate legilor organice nu este aplicabil ordonanelor de urgen ale Guvernului. n ceea ce privete neconstituionalitatea celorlalte dispoziii legale, Guvernul consider c nu sunt nfrnte prevederile constituionale ale art. 20, 21 i ale art. 24 alin. (1). Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, rapoartele ntocmite n cauze de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, ordonan publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 111 din 14 martie 2000, precum i dispoziiile art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999. Aceste din urm texte de lege au urmtorul cuprins: ART. 71 "Instanele judectoreti competente s judece cereri referitoare la soluionarea conflictelor de drepturi se stabilesc prin lege.";

1076

ART. 79 "(1) Hotrrile instanei de fond sunt definitive. (2) Hotrrile motivate ale instanei de fond se redacteaz i se comunic prilor n termen de cel mult 15 zile de la pronunare."; ART. 80 "Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicrii hotrrii pronunate de instana de fond." Autorii excepiilor consider c aceste dispoziii legale ncalc urmtoarele prevederi constituionale: ART. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; ART. 20 "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 24 "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; ART. 107 alin. (3) "Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta."; ART. 114 "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane. (3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. (4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)." Examinnd excepiile, Curtea constat c nu poate fi primit nici una dintre criticile de neconstituionalitate formulate de autorii acestora. Astfel, n ceea ce privete nclcarea prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), Curtea Constituional constat c textele de lege criticate nu conin vreo dispoziie de natur s le confere caracter retroactiv. Nu poate fi primit nici critica adus Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 n baza argumentului c potrivit art. 107 alin. (3) i art. 114 din Constituie o asemenea ordonan nu poate interveni ntr-un domeniu aparinnd unei legi organice. Curtea Constituional, prin

1077

Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, a reinut c "Dispoziiile art. 114 din Constituie nu prevd interdicia de a se emite ordonane de urgen n domeniul legilor organice, deoarece cazul excepional ce impune adoptarea unei msuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementri de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, dac nu ar putea fi adoptat, interesul public avut n vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitii constituionale a instituiei". n ceea ce privete motivul de neconstituionalitate decurgnd din "suprimarea apelului", Curtea Constituional a statuat c "accesul liber la justiie nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti, deoarece competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite". n acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 38 din 26 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998. n legtur cu invocarea nclcrii dispoziiilor art. 24 din Constituie, referitoare la garantarea dreptului la aprare, Curtea nu o poate reine ca fiind relevant, ntruct toate litigiile legate de modificarea sau desfacerea contractelor de munc se judec de ctre instanele judectoreti, prile avnd dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului, indiferent de gradele de jurisdicie. Sub aspectul privind invocarea art. 20 din Constituie, Curtea observ c autorii excepiei nu arat n ce mod dispoziiile legale criticate contravin acestei norme constituionale, astfel c nici acest argument nu poate fi reinut. Referitor la toate celelalte critici legate de modul de soluionare a litigiilor de munc, se constat c acestea nu ridic probleme de constituionalitate, ci de aplicare a legii. n sfrit, n legtur cu faptul c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000 ar trebui, potrivit autorilor excepiilor, "s prelungeasc" dispoziiile art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 ca, de altfel, i pe cele ale art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999, Curtea constat c aceasta este o problem de legiferare ce aparine competenei exclusive a legiuitorului, iar nu una de contencios constituional. Aa fiind, n cauzele de fa excepiile de neconstituionalitate ridicate urmeaz s fie respinse. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi sub aspectul raportrii dispoziiilor legale criticate la art. 114 alin. (4) din Constituie i cu unanimitate de voturi sub celelalte aspecte, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepii ridicate de Mariana erbnescu i Adrian Preda n dosarele nr. 1.907/2000 i nr. 1.910/2000 ale Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 februarie 2001.

1078

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1079

DECIZIA Nr. 93 din 27 martie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 249 din 15 mai 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Ofelia Luiza Gh. Bercea n Dosarul nr. 5.696/2000 al Curii de Apel Piteti - Secia civil. La apelul nominal rspund autorul excepiei, prin mandatarul su, Gheorghe Bercea, precum i Societatea Comercial "Montana" - S.A. din Cmpulung Muscel, prin consilier juridic Carmen Istrtescu. Mandatarul autorului excepiei arat c solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate pentru motivele invocate n faa instanei de judecat. Reprezentantul Societii Comerciale "Montana" - S.A. din Cmpulung Muscel pune concluzii de respingere a excepiei, deoarece dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate n susinerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public arat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 cuprinde norme procedurale de aplicare imediat care nu contravin principiului neretroactivitii legii i nici celui al accesului liber la justiie. De asemenea, se consider c prin dispoziiile legale criticate nu sunt instituite discriminri sau privilegii i nu sunt nfrnte prevederile art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. n final se solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 decembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 5.696/2000, Curtea de Apel Piteti - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Excepia a fost ridicat de Ofelia Luiza Gh. Bercea ntr-un litigiu de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 "contravine art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) i (2) i art. 21 coroborat cu art. 128 din Constituia Romniei, n msura n care aceast dispoziie nu reglementeaz n mod legal modul de soluionare a recursurilor declarate mpotriva deciziilor tribunalului pronunate n apel cu respectarea art. 17 alin. 3, nemodificat, din Legea nr. 92/1992, republicat [...]". n continuare se arat c pe baza dispoziiilor legale criticate se resping, ca fiind inadmisibile, recursurile declarate n cauzele n care hotrrile instanei de fond au fost

1080

date cu drept de apel anterior intrrii n vigoare a art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, ceea ce nseamn c acele dispoziii legale produc efecte retroactive, contrar dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie. Se susine c textul de lege criticat, prin asimilarea apelului cu recursul, contravine "ordinii constituionale prin nclcarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie". De asemenea, se apreciaz c mpiedicarea soluionrii recursului potrivit dispoziiilor legii vechi, n baza crora litigiul a fost soluionat pe fond i n apel, ngrdete accesul liber la justiie, ceea ce contravine art. 21 coroborat cu art. 128 i cu art. 125 alin. (3) din Constituie, precum i prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea de Apel Piteti - Secia civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia ridicat este nentemeiat, ntruct textul art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 nu contravine dispoziiilor constituionale invocate de autorul excepiei. Se mai arat c intrarea n vigoare a dispoziiilor legale criticate nefiind prorogat, aceasta se aplic de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, n mod egal pentru toi cetenii, fr nclcarea accesului liber la justiie. Astfel se consider c problemele ridicate sunt probleme de interpretare i de aplicare a dispoziiei legale, iar nu de constituionalitate a acesteia. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 sunt constituionale, ntruct "se vor aplica de la data publicrii ordonanei n Monitorul Oficial al Romniei, [...] cu excepia prevederilor pct. 6 al art. I, care se aplic dup 90 de zile de la data intrrii n vigoare a acesteia". Se mai arat c accesul liber la justiie, n sensul art. 21, raportat la art. 128 din Constituie, este asigurat prin exercitarea de ctre prile interesate a cilor legale de atac. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c dispoziiile art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului sunt norme de procedur care nu retroactiveaz i nici nu ultraactiveaz, ci sunt de imediat aplicare. Se mai arat c "situaia care face obiectul excepiei de fa nu reprezint o problem de constituionalitate, ci una ce ine de corecta interpretare i aplicare a legii n situaii tranzitorii". Pentru aceste motive, se apreciaz c excepia ridicat nu este ntemeiat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, text care are urmtorul coninut: "Recursurile declarate sau aflate n curs de judecat vor fi trecute la seciile care judec conflicte de munc i litigii de munc din cadrul tribunalelor." Autorul excepiei consider c aceste dispoziii legale contravin urmtoarelor norme constituionale:

1081

ART. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; ART. 16 alin. (1) i (2) "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 125 alin. (3) "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege."; ART. 128 "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii." De asemenea, este invocat nerespectarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prevederi potrivit crora: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingerea intereselor justiiei." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 nu conine nici o dispoziie cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel c nu contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. n temeiul dispoziiilor art. 78 din Constituie "Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la data publicrii sau la data prevzut n textul ei". Conform principiului constituional al neretroactivitii legii, "data prevzut n textul" legii pentru intrarea acesteia n vigoare, alta dect cea a publicrii, nu poate fi dect ulterioar publicrii. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 125 alin. (3) din Constituie, "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege". Aadar, intr n atribuia exclusiv a legiuitorului stabilirea instanelor judectoreti competente s judece anumite litigii, precum i a modului de constituire a completelor de judecat. Aceste reglementri, avnd caracter de norme procedurale, sunt de imediat aplicare, aadar, de la data intrrii n vigoare a legii. Curtea reine, de asemenea, c dispoziiile legale criticate nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminri i nu lezeaz principiul constituional al egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, prevzut la art. 16 alin. (1) din Constituie. Aceste dispoziii legale se aplic deopotriv tuturor cetenilor aflai ntr-o situaie identic, n raport cu natura litigiilor lor i cu faza n care se afl soluionarea cauzelor. Totodat Curtea constat c este nentemeiat i susinerea potrivit creia dispoziiile legale criticate ar aduce atingere sau ngrdire prevederilor constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie, raportate la cele ale art. 128 din Constituie, conform crora, "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". ntr-adevr, principiul accesului liber la justiie nu are semnificaia c acest acces trebuie s fie asigurat la toate structurile judectoreti, deoarece reglementarea

1082

competenei i a cilor de atac intr n atribuia exclusiv a legiuitorului, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite, cu condiia de a nu se aduce atingere unor norme sau principii constituionale. n ceea ce privete raportarea textului de lege criticat la prevederile art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea observ c acestea nu sunt incidente n cauz, ntruct stabilirea competenei diferitelor instane judectoreti i a cilor de atac mpotriva hotrrilor acestora nu lezeaz dreptul persoanei "la judecarea n mod echitabil, n mod public, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege", a cauzelor sale. De altfel, problemele ridicate de autorul excepiei nu sunt n esen probleme de control al constituionalitii, ci sunt probleme de interpretare i de aplicare a dispoziiilor legale determinante n soluionarea litigiului, probleme ce aparin competenei exclusive a instanei de judecat. n acest sens, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Ofelia Luiza Gh. Bercea n Dosarul nr. 5.696/2000 al Curii de Apel Piteti - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 martie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1083

DECIZIA Nr. 98 din 5 aprilie 2001 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a "Legii privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat" M. OF. NR. 256 din 18 mai 2001 n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, Preedintele Romniei a solicitat Curii Constituionale, la data de 16 martie 2001, s se pronune asupra constituionalitii "Legii privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat". Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr. 116A/2001. n obiecia formulat sunt reinute urmtoarele critici de neconstituionalitate: Curtea Constituional, prin Decizia nr. 15/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, a constatat c "dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat sunt neconstituionale". n aceast situaie, de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999 i-a ncetat aplicabilitatea n temeiul dispoziiilor art. 145 alin. (2) din Constituie, potrivit crora deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor, precum i n baza prevederilor art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei ordonane n vigoare este definitiv i obligatorie. O dat cu ncetarea aplicabilitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999, pe cale de consecin, a reintrat n vigoare Legea monopolului de stat. Curtea Constituional a statuat n mod constant n sensul c deciziile sale, prin care s-a constatat neconstituionalitatea prevederilor legale controlate, produc efecte erga omnes. Se mai arat c la data de 7 martie 2001 Parlamentul a trimis, n vederea promulgrii, "Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat", adoptat de Camera Deputailor n edina din 14 octombrie 2000 i de Senat n edina din 26 februarie 2001. Aceast lege de respingere a ordonanei de urgen, care a fost adoptat dup un interval mai mare de un an de la constatarea de ctre Curte a neconstituionalitii ordonanei, este criticat, prin obiecia prin care Preedintele Romniei a nvestit Curtea, pentru urmtoarele motive: 1. De ndat ce i-a ncetat aplicabilitatea Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999 "a devenit similar situaiilor prevzute la art. 114 alineatul ultim, referitoare la ordonanele ale cror efecte au ncetat ca urmare a nedepunerii lor spre aprobare n termenul prevzut n legea de abilitare". 2. ntruct legea de respingere nu cuprinde nici o prevedere referitoare la ncetarea anterioar a efectelor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 ca o consecin a constatrii neconstituionalitii sale, rezult c aplicarea sa va nceta la data publicrii legii. n acest fel legea criticat ncalc obligativitatea efectelor erga omnes ale deciziei de constatare a neconstituionalitii, pronunat de Curtea Constituional. Pentru a prentmpina aceste consecine contrare dispoziiilor art. 145 alin. (2) din Constituie se consider c legea criticat este constituional numai n msura n care precizeaz n cuprinsul su c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999 i-a ncetat aplicarea n temeiul dispoziiilor art. 145 alin. (2) din Constituie. n baza art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, obiecia Preedintelui Romniei a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, iar n conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-a solicitat

1084

acestora s trimit Curii Constituionale punctele lor de vedere cu privire la sesizarea de neconstituionalitate. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se apreciaz c "Legea de respingere a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat" este neconstituional, cu urmtoarea motivare: n temeiul dispoziiilor art. 114 alin. (5) teza final din Constituie, Parlamentul aprob sau respinge numai acele ordonane care sunt n vigoare, "fiind exclus posibilitatea ca aprobarea sau respingerea s priveasc ordonane ale cror efecte juridice au ncetat", ntruct legiuitorul vizeaz legea sau ordonana n vigoare. n cazul n care legiuitorul are n vedere un act normativ abrogat, menioneaz expres acest lucru. Avnd n vedere c Decizia nr. 15/2000 a Curii Constituionale are caracter abrogator, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999 a ncetat s produc efecte juridice de la data de 14 iunie 2000, data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Urmarea imediat a acestui fapt ar fi trebuit s fie oprirea procedurii legislative i clasarea proiectului de lege privitor la aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999. ntruct Parlamentul a continuat procedura legislativ, a adoptat o lege care contravine art. 114 alin. (5) din Constituia Romniei, care se refer numai la ordonanele n vigoare. Preedintele Senatului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, raportul judectorului-raportor, "Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat", raportat la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit art. 144 lit. a) din Constituie, s se pronune asupra obieciei formulate de Preedintele Romniei. Obiectul sesizrii l constituie "Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat", lege care are urmtorul cuprins: "ARTICOL UNIC Se respinge Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23 din 25 martie 1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 26 aprilie 1999." Aceast lege este considerat de Preedintele Romniei ca fiind contrar dispoziiilor art. 145 alin. (2) din Constituie, conform crora: "Deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor. Ele se public n Monitorul Oficial al Romniei." Curtea, examinnd obiecia de neconstituionalitate, reine c, ntr-adevr, n exercitarea dreptului su de control de constituionalitate, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, a fost sesizat de Curtea de Apel Timioara cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat i, ca urmare, prin Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile acestei ordonane de urgen sunt neconstituionale. Pe cale de consecin, la data de 14 iunie 2000, data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999 i-a ncetat aplicabilitatea i a reintrat n vigoare Legea nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat, prin aplicarea art. 145 alin. (2) teza nti din Constituie. ntruct acest text constituional nu distinge, rezult c dispoziiile art. 145 alin. (2) teza nti se aplic i deciziilor Curii Constituionale pronunate n temeiul art. 144 lit. c) din Legea

1085

fundamental. Aceste decizii, pronunate n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate, nu produc doar efecte inter partes, aadar numai fa de prile din litigiul aflat pe rolul instanelor de judecat, ci ele produc efecte erga omnes, fa de toate subiectele de drept. Caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale de constatare a neconstituionalitii rezult nu numai din dispoziiile art. 145 alin. (2) din Constituie, ci i din interpretarea sistematic a dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1), potrivit crora "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri", precum i n art. 51, conform cruia "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie". n lumina acestor texte constituionale este de observat c, n msura n care deciziile Curii Constituionale nu ar produce efecte erga omnes, s-ar putea ajunge la situaia inacceptabil ca una i aceeai dispoziie legal - a crei neconstituionalitate a fost constatat printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale - s nu se aplice n procesul n cadrul cruia excepia a fost ridicat, dar, pe de alt parte, s se aplice nestingherit n orice alt proces sau n orice alt mprejurare, n care nu se pune problema unui proces n faa unei instane judectoreti. Este ns evident c asemenea consecine ar fi contrare principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice [art. 16 alin. (1) din Legea fundamental], fiindc ar nsemna, sub cel dinti aspect, ca o lege declarat neconstituional prin decizia Curii Constituionale s nu se aplice fa de unele subiecte de drept (cele implicate n procesul care a prilejuit pronunarea acelei decizii a Curii Constituionale), dar s se aplice fa de alte subiecte de drept, iar sub cel de-al doilea aspect, ca autoritile publice s aplice legea diferit fa de unele sau altele dintre subiectele de drept, dup cum acestea au fost ori nu au fost pri ntr-un proces n cadrul cruia excepia a fost ridicat. Tot astfel, asemenea consecine ar fi contrare i principiului respectrii Constituiei (art. 51 din Legea fundamental). Ca urmare a caracterului general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, pronunate n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau a unei ordonane, prevederea normativ a crei neconstituionalitate a fost constatat nu mai poate fi aplicat, ncetndu-i de drept efectele pentru viitor. Desigur c n urma pronunrii unei decizii prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau a unei ordonane Parlamentul urmeaz s intervin n sensul modificrii sau abrogrii actului normativ declarat ca fiind neconstituional. Dar aceasta nu nseamn c, n situaia n care o asemenea msur nu se ia sau ntrzie, decizia Curii Constituionale nu i produce efectele. n acest sens s-a pronunat, de altfel, Curtea Constituional prin Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000. Tot astfel, prin prezenta decizie se mai constat c obligativitatea erga omnes a deciziilor pronunate n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie deriv din poziia Curii Constituionale ca unic autoritate de jurisdicie constituional, independent fa de orice alt autoritate public i al crei scop este garantarea supremaiei Constituiei, n concordan cu principiul statului de drept, prevzut la art. 1 alin. (3) din Legea fundamental. Sub un alt aspect Curtea observ c obligativitatea erga omnes a deciziilor pronunate n cadrul contenciosului constituional rezult chiar din esena controlului de constituionalitate, fiind consacrat, de altfel, i n constituii ale altor state europene; aa sunt, spre exemplu, Constituia Regatului Spaniei (art. 164) i Constituia Portugaliei (art. 282). Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea reine c, dup ce a constatat, printr-o decizie pronunat n baza art. 144 lit. c) din Constituie, neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege ori ordonan, nici o autoritate public i nici un alt subiect de drept nu mai pot aplica textul de lege, acesta fiind lipsit de eficien normativ. Dei Curtea nu are competena de a abroga un text legal, aceast competen revenind exclusiv Parlamentului,

1086

efectul deciziilor sale de constatare a neconstituionalitii unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege ori ordonan este similar efectului abrogrii. De altfel, n cadrul sistemelor constituionale europene este consacrat efectul abrogator al deciziilor curilor sau tribunalelor constituionale. Astfel n art. 136 din Constituia Republicii Italiene se prevede: "Cnd Curtea declar neconstituional o dispoziie a unei legi sau a unui act cu putere de lege, aceast dispoziie nceteaz a mai fi n vigoare a doua zi de la publicarea deciziei." De asemenea, conform art. 125 din Constituia Federaiei Ruse, "Actele recunoscute [de Curte] ca neconstituionale i nceteaz efectele". Mai mult, potrivit art. 151 din Constituia Republicii Bulgaria, "Actul declarat neconstituional este abrogat din ziua intrrii n vigoare a deciziei", iar n conformitate cu art. 32 din Constituia Republicii Ungare, "Curtea Constituional anuleaz legile i orice reglementare juridic pe care o constat c este neconstituional". Fa de cele de mai sus Curtea constat c Decizia nr. 15/2000, definitiv i obligatorie, prin care s-a constatat neconstituionalitatea prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat, a determinat lipsirea de eficien juridic a menionatei ordonane, ntruct de la data publicrii acestei decizii n Monitorul Oficial al Romniei ordonana i-a ncetat aplicabilitatea. Cu toate acestea, Parlamentul a procedat la adoptarea unei legi de respingere a acestei ordonane de urgen, fr s se indice c ordonana i-a ncetat aplicabilitatea la data publicrii deciziei Curii de constatare a neconstituionalitii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. O asemenea indicare nu este fcut nici mcar pe cale indirect, i anume n formula final a legii, formul n cadrul creia s-a fcut referire la adoptarea acesteia cu respectarea art. 74 din Constituie, fr s se menioneze ns i art. 145 din Legea fundamental. n aceast situaie, fa de dispoziiile art. 78 din Constituie ("Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la data publicrii sau la data prevzut n textul ei"), rezult c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999 ar urma s i nceteze aplicabilitatea de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a legii de respingere a acesteia, iar nu de la data publicrii deciziei Curii Constituionale, ceea ce ar contraveni principiului obligativitii deciziilor Curii Constituionale, statornicit de art. 145 alin. (2) teza nti din Constituie. Ca urmare a obieciei formulate de Preedintele Romniei, Curtea urmeaz s constate c "Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat" este neconstituional. Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 1 alin. (3), ale art. 16 alin. (1), ale art. 51, ale art. 58 alin. (1), ale art. 144 lit. a) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i prevederile art. 13 alin. (1) lit. A.a), ale art. 17 i 25 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: "Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 pentru abrogarea Legii nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat" este neconstituional, ntruct, n temeiul dispoziiilor art. 145 alin. (2) teza nti din Constituie, efectele Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 23/1999 au ncetat la data de 14 iunie 2000, dat la care a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Decizia Curii Constituionale nr. 15/2000, prin care sa constatat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 23/1999 este neconstituional. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, precum i preedintelui Camerei Deputailor i preedintelui Senatului, n scopul deschiderii procedurii prevzute la art. 145 alin. (1) teza nti din Constituie.

1087

Definitiv i obligatorie. Dezbaterea a avut loc la data de 5 aprilie 2001 i la ea au participat: Lucian Mihai, preedinte, Costic Bulai, Constantin Doldur, Ioan Muraru, Nicolae Popa, Lucian Stngu i Romul Petru Vonica, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

1088

DECIZIA Nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. 1, 2 i 3 i ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat M. OF. NR. 416 din 26 iulie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 i 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, excepie ridicat de Mircea Bleher n Dosarul nr. 2.178/1999 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din 20 martie 2001 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 27 martie 2001 i apoi la 11 aprilie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 18 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 2.178/1999, Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 i 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, excepie ridicat de Mircea Bleher. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine n esen c dispoziiile legale menionate sunt contrare prevederilor art. 23 din Constituie privind libertatea individual, precum i ale art. 4 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Exprimndu-i opinia asupra excepiei, instana de judecat consider c "textele invocate nu sunt neconstituionale". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece textele de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 25 alin. (1), referitoare la dreptul la liber circulaie, precum i ale art. 49 alin. (2), referitoare la proporionalitatea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

1089

Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Prin ncheierea instanei de judecat Curtea a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 i 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, dispoziii care au urmtorul coninut: ART. 27 "Strinul nvinuit sau inculpat ntr-o cauz penal nu poate prsi ara dect numai dup scoaterea de sub urmrire, ncetarea urmririi penale, ncetarea procesului penal sau achitare, iar n caz de condamnare, numai dup executarea pedepsei. n cazul n care condamnarea a fost pronunat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, strinul poate prsi ara dup ce hotrrea a rmas definitiv. Strinul care nu are domiciliul n Romnia i este nvinuit sau inculpat ntr-o cauz penal poate prsi ara chiar i fr ndeplinirea condiiilor prevzute n alin. 1, dac a depus cauiunea prevzut de lege. Strinului care are de ndeplinit o obligaie de ntreinere sau o obligaie rezultat din prestarea unor servicii publice i se poate permite ieirea din ar, dac exist garanii corespunztoare c acestea vor fi ndeplinite."; ART. 28 "n cazurile prevzute la art. 27, organele competente sau persoanele interesate vor ntiina Ministerul Afacerilor Interne despre obligaiile ce revin strinului, comunicnd i actele doveditoare." Textele a cror nclcare este invocat sunt art. 23 din Constituie, referitor la libertatea individual, precum i art. 4 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, prevederi care au urmtorul coninut: - Art. 23 din Constituie: "(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. (2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. (3) Reinerea nu poate depi 24 de ore. (4) Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat. (5) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. (6) Eliberarea celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut. (7) Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune. (8) Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat. (9) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii."; - Art. 4 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Nimeni nu va fi inut n sclavie, nici n servitudine; sclavia i traficul cu sclavi sunt interzise sub toate formele lor." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c n realitate, astfel cum rezult din motivarea cererii prin care a fost ridicat excepia, autorul acesteia contest constituionalitatea numai a primelor 3 alineate ale art. 27 din lege, precum i a art. 28 din aceeai lege, iar nu i constituionalitatea alin. 4 al art. 27, text de care nu depinde soluionarea cauzei. Prin urmare, Curtea va analiza numai critica de neconstituionalitate referitoare la alin.

1090

1, 2 i 3 ale art. 27, precum i pe cea referitoare la art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat. n acest scop Curtea observ c Legea nr. 25/1969, care reglementeaz, printre alte materii, condiiile exercitrii de ctre cetenii strini a dreptului la libera circulaie, este preconstituional, astfel nct, potrivit prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituie, dispoziiile sale "[...] rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii". Analiznd conformitatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 23 din Constituie, prevederi invocate de autorul excepiei n motivarea cererii, Curtea reine c dispoziiile art. 27 alin. 1, 2 i 3 aduc atingere libertii individuale, garantate prin art. 23 din Constituie, numai n msura n care interdicia de a prsi Romnia, interdicie ce l vizeaz pe strinul nvinuit, inculpat sau condamnat ntr-o cauz penal, nu s-a dispus de ctre un magistrat. Totodat Curtea constat c n aceeai msur textele de lege criticate ncalc i prevederile art. 25 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Dreptul la liber circulaie, n ar i n strintate, este garantat. Legea stabilete condiiile exercitrii acestui drept", precum i pe cele ale art. 2 pct. 2 din Protocolul nr. 4 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prevederi potrivit crora "Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa". Pe de alt parte, Curtea reine c restrngerea exerciiului dreptului la liber circulaie trebuie dispus de magistrat cu respectarea prevederilor art. 49 din Constituie, conform crora "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii". Prin urmare, exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor constrngeri dect al celor care, prevzute de lege, constituie msuri necesare pentru aprarea valorilor unei societi democratice, pentru meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, desfurarea instruciei penale, restriciile trebuind s fie proporionale cu scopul pentru care au fost prevzute, n anumite limite i fr a se aduce atingere nsei existenei dreptului sau a libertii. Astfel, n msura n care strinului nvinuit, inculpat sau condamnat ntr-o cauz penal i este restrns exerciiul dreptului la liber circulaie, drept fundamental prevzut i garantat de art. 25 alin. (1) din Constituie, de ctre un alt organ dect de ctre un magistrat care s se pronune asupra legalitii acestei msuri, precum i n condiiile n care restrngerea nu este proporional cu situaia care a determinat-o ori atinge substana dreptului sau a libertii, dispoziiile art. 27 alin. 1, 2 i 3, precum i, n mod corespunztor, cele ale art. 28, aflate n direct conexiune cu cele ale art. 27 din Legea nr. 25/1969, republicat, sunt contrare prevederilor constituionale invocate. De altfel, ntr-o materie similar, i anume aceea privind regimul paapoartelor i al cltoriilor n strintate, reglementat de Decretul-lege nr. 10/1990, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate prin Decizia nr. 71 din 23 mai 1996 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 25 iunie 1996), constatnd c dispoziiile art. 16 lit. a) teza nti din decretul menionat, privitoare la urmrirea penal, "sunt constituionale n msura n care refuzul eliberrii sau retragerea paaportului sunt consecina unei msuri preventive sau de eliberare condiionat dispuse de magistrat, n temeiul prevederilor Codului de procedur penal, precum i dac magistratul consider c interdicia prsirii rii se impune pentru buna desfurare a procesului penal, n orice faz s-ar afla". n considerentele deciziei Curtea Constituional a reinut c, atunci "cnd instrucia penal nu ar fi stnjenit de exercitarea de ctre nvinuit sau inculpat, dup caz, a dreptului la liber circulaie, refuzul eliberrii paaportului sau retragerea acestuia nu se mai justific fa de

1091

exigenele principiului proporionalitii. O asemenea msur, n astfel de mprejurri, nu mai apare ca fiind necesar instruciei penale, ci ca o sanciune neconstituional ce afecteaz dreptul la liber circulaie". Curtea constat c aceste considerente i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, deoarece, chiar dac este contestat constituionalitatea altor texte de lege (i anume cea a art. 27 alin. 1, 2 i 3, precum i a art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat), situaia reglementat este similar, aceasta referindu-se la nvinuii, inculpai ori condamnai ntr-o cauz penal, crora le este restrns exerciiul dreptului la liber circulaie, contrar prevederilor art. 23, art. 25 alin. (1) i ale art. 49 din Constituie. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. 1, 2 i 3, precum i ale art. 28 din Legea nr. 25/1969 privind regimul strinilor n Romnia, republicat, excepie ridicat de Mircea Bleher n Dosarul nr. 2.178/1999 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ i, n consecin: Constat c aceste dispoziii legale sunt neconstituionale n msura n care restrngerea exerciiului dreptului la liber circulaie, prevzut la art. 25 alin. (1) din Constituie, al strinului nvinuit, inculpat sau condamnat ntr-o cauz penal nu se dispune de ctre un magistrat i nu se respect prevederile art. 23 i 49 din Constituie. Definitiv i obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 11 aprilie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

1092

DECIZIA Nr. 120 din 24 aprilie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc M. OF. NR. 337 din 25 iunie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Tatiana Baumann n Dosarul nr. 4.339/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspunde autoarea excepiei, lipsind Societatea de Servicii de Management Feroviar - S.A. (pentru S.N.C.F.R. Cltori - S.A. din Bucureti), fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Autoarea excepiei solicit admiterea excepiei pentru motivele invocate n concluziile scrise depuse n susinerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile constituionale invocate, solicit respingerea excepiilor de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 noiembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 4.339/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Tatiana Baumann ntr-o cauz civil avnd ca obiect un litigiu de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 modific o lege organic, i anume Legea nr. 92/1992, ceea ce contravine art. 107 alin. (3) i art. 114 din Constituie. De asemenea, se susine c art. IV i art. IX din ordonana de urgen criticat contravin prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 20, 21 i 24, deoarece suprim apelul n materia litigiilor de munc, litigii care ar trebui soluionate de complete de judecat speciale, care ns nu au fost nc nfiinate. n final se apreciaz c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000 pentru modificarea

1093

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 ar trebui "s prelungeasc" i dispoziiile art. IV din aceast ordonan de urgen, ca de altfel i pe cele ale art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c prin Legea nr. 168/1999 "legiuitorul a dorit ca litigiile de munc s fie soluionate cu mai mult celeritate". n ceea ce privete nlturarea cii de atac, apelul, se arat c prin aceasta nu se ncalc prevederile art. 15, art. 21 alin. (2) i ale art. 24 din Constituie. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c prin Decizia nr. 34/1998 Curtea Constituional a statuat c interdicia reglementrii prin ordonan a domeniilor rezervate legilor organice nu este aplicabil ordonanelor de urgen ale Guvernului. n ceea ce privete neconstituionalitatea celorlalte dispoziii legale, Guvernul consider c nu sunt nfrnte prevederile constituionale ale art. 20, 21 i ale art. 24 alin. (1). Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 111 din 14 martie 2000, precum i dispoziiile art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999. Aceste din urm texte de lege au urmtorul cuprins: ART. 71 "Instanele judectoreti competente s judece cereri referitoare la soluionarea conflictelor de drepturi se stabilesc prin lege."; ART. 79 "(1) Hotrrile instanei de fond sunt definitive. (2) Hotrrile motivate ale instanei de fond se redacteaz i se comunic prilor n termen de cel mult 15 zile de la pronunare."; ART. 80 "Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicrii hotrrii pronunate de instana de fond." Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c aceste dispoziii legale ncalc urmtoarele prevederi constituionale: ART. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; ART. 20

1094

"(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 24 "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; ART. 107 alin. (3) "Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta."; ART. 114 "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane. (3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. (4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nu poate fi primit nici una dintre criticile de neconstituionalitate formulate de autorul acesteia. Astfel, n ceea ce privete nclcarea prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2) Curtea Constituional constat c textele de lege criticate nu conin vreo dispoziie de natur s le confere caracter retroactiv. Nu poate fi primit nici critica adus Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 n baza argumentului c potrivit art. 107 alin. (3) i art. 114 din Constituie o asemenea ordonan nu poate interveni ntr-un domeniu aparinnd unei legi organice. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, a reinut c "Dispoziiile art. 114 din Constituie nu prevd interdicia de a se emite ordonane de urgen n domeniul legilor organice, deoarece cazul excepional ce impune adoptarea unei msuri urgente pentru salvagardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementri de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, dac nu ar putea fi adoptat, interesul public avut n vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitii constituionale a instituiei". n ceea ce privete motivul de neconstituionalitate decurgnd din "suprimarea apelului", Curtea Constituional a statuat c "accesul liber la justiie nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti, deoarece competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite". n acest

1095

sens este, de exemplu, Decizia nr. 38 din 26 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998. n legtur cu invocarea nclcrii dispoziiilor art. 24 din Constituie, referitoare la garantarea dreptului la aprare, Curtea nu o poate reine ca fiind relevant, ntruct toate litigiile legate de modificarea sau desfacerea contractelor de munc se judec de ctre instanele judectoreti, prile avnd dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului, indiferent de gradele de jurisdicie. Sub aspectul invocrii art. 20 din Constituie Curtea observ c autorii excepiei nu arat n ce mod dispoziiile legale criticate contravin acestei norme constituionale, astfel c nici acest argument nu poate fi reinut. Referitor la toate celelalte critici legate de modul de soluionare a litigiilor de munc se constat c acestea nu ridic probleme de constituionalitate, ci de aplicare a legii, care nu intr n competena Curii Constituionale. n sfrit, n legtur cu faptul c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000 ar trebui, potrivit autorului excepiei, "s prelungeasc" dispoziiile art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, ca de altfel i pe cele ale art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999, Curtea constat c aceasta este o problem de legiferare ce aparine competenei exclusive a legiuitorului, iar nu una de contencios constituional. Unele dintre dispoziiile criticate, i anume cele ale art. 79 alin. (1) i ale art. 80 din Legea nr. 168/1999, au mai fost supuse controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 230 din 16 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, i prin Decizia nr. 257 din 5 decembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 687 din 21 decembrie 2000, Curtea a respins excepiile privitoare la aceste dispoziii. Neintervenind elemente noi de natur s justifice reconsiderarea jurisprudenei Curii, rezult c i n cauza de fa se impune aceeai soluie. Aa fiind, n cauza de fa excepia de neconstituionalitate ridicat urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi sub aspectul raportrii dispoziiilor legale criticate la art. 114 alin. (4) din Constituie i cu unanimitate de voturi sub celelalte aspecte, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 71, art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Tatiana Baumann n Dosarul nr. 4.339/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 24 aprilie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu

1096

DECIZIA Nr. 133 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 324 din 15 iunie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Guvernul Romniei n Dosarul nr. 6.412/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. La apelul nominal rspunde Chesaru Cobilenschi Radu Mihail, lipsind autorul excepiei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Partea prezent solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, deoarece dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate n susinerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public arat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 cuprinde norme procedurale, de aplicare imediat, care nu contravin principiului neretroactivitii legii i nici celui al accesului liber la justiie, solicitndu-se respingerea excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 6.412/2001, Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Excepia a fost ridicat de Guvernul Romniei ntr-un litigiu de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 "a fost redactat defectuos, ndeprtndu-se de la principiile constituionale referitoare la aplicabilitatea n timp a legilor (art. 15 alin. 2), accesul liber la justiie (art. 21) i organizarea instanelor judectoreti (art. 125)". Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia ridicat este ntemeiat, deoarece, "potrivit art. 25 din Legea nr. 92/1992, recursul declarat mpotriva hotrrilor pronunate de tribunale n apel se judec de curile de apel, existnd astfel o ierarhizare a instanelor judectoreti, conform art. 125 din Constituie. Aadar, prin judecarea recursului declarat mpotriva hotrrii pronunate de tribunal n apel, tot de ctre tribunal, care a soluionat i apelul, se aduce atingere art. 125 din Constituie".

1097

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c dispoziiile art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 sunt norme de procedur care nu retroactiveaz i nici nu ultraactiveaz, ci sunt de imediat aplicare. Se mai susine c dispoziiile legale criticate "nu aduc atingere nici prevederilor art. 21 i art. 125 din Constituie, deoarece din redactarea lor rezult c nu se stabilete o ierarhie, competen i procedur de judecat, acestea fiind reglementate numai prin lege". Pentru aceste motive se apreciaz c excepia ridicat este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, text care are urmtorul coninut: "Recursurile declarate sau aflate n curs de judecat vor fi trecute la seciile care judec conflicte de munc i litigii de munc din cadrul tribunalelor." Autorul excepiei consider c aceste dispoziii legale contravin urmtoarelor norme constituionale: ART. 15. alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 125 alin. (3) "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, se constat c prin Decizia nr. 93 din 27 martie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 249 din 15 mai 2001, Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor legale criticate, prin raportare la art. 15 alin. (2) i la art. 21 din Constituie, reinnd n esen urmtoarele: - art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 nu conine nici o dispoziie cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel c nu contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. n temeiul dispoziiilor art. 78 din Constituie "Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la data publicrii sau la data prevzut n textul ei". Conform principiului constituional al neretroactivitii legii "data prevzut n textul" legii pentru intrarea acesteia n vigoare, alta dect cea a publicrii, nu poate fi dect ulterioar publicrii. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 125 alin. (3) din Constituie "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege". Aadar, intr n atribuia exclusiv a legiuitorului stabilirea instanelor judectoreti competente s judece anumite litigii, precum i a modului de

1098

constituire a completelor de judecat. Aceste reglementri, avnd caracter de norme procedurale, sunt de imediat aplicare, aadar de la data intrrii n vigoare a legii; - este nentemeiat i susinerea potrivit creia dispoziiile legale criticate ar aduce atingere sau ngrdire prevederilor constituionale ale art. 21, privind accesul liber la justiie, raportate la cele ale art. 128 din Constituie, conform crora "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". ntr-adevr, principiul accesului liber la justiie nu are semnificaia c acest acces trebuie s fie asigurat la toate structurile judectoreti, deoarece reglementarea competenei i a cilor de atac intr n atribuia exclusiv a legiuitorului, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite, cu condiia de a nu se aduce atingere unor norme sau principii constituionale. Considerentele pe care s-a ntemeiat soluia anterioar a Curii Constituionale sunt valabile i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii. n legtur cu critica adus dispoziiilor art. IV alin. 3 din ordonan privind nclcarea art. 125 din Constituie, Curtea constat c aceasta nu poate fi primit, deoarece n spe legea prevede c soluionarea recursurilor se face de ctre tribunale, desigur nu de aceiai judectori care au soluionat apelul. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Guvernul Romniei n Dosarul nr. 6.412/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 26 aprilie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu --------------

1099

DECIZIA Nr. 140 din 8 mai 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i a dispoziiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc M. OF. NR. 387 din 16 iulie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i a dispoziiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Societatea Comercial "Galeriile Dragomir" - S.R.L. n Dosarul nr. 1.617/2000 al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil. La apelul nominal se prezint avocat Mirela Elian, pentru autorul excepiei, lipsind Ion Ciochin, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul autorului excepiei solicit admiterea excepiei i constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, precum i ale art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, deoarece aceste dispoziii legale ncalc prevederile constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii civile, i pe cele cuprinse n art. 128, referitoare la folosirea cilor de atac. n acest sens se arat c aceste dispoziii procedurale tranzitorii sunt retroactive, ntruct se aplic i litigiilor aflate deja pe rolul instanelor de control judiciar. Astfel, n spe, dei recursul mpotriva deciziei pronunate n apel de Tribunalul Bucureti a fost declarat la data de 3 noiembrie 1999, aadar anterior adoptrii celor dou acte normative, urmeaz ca, potrivit textelor legale criticate, acesta s fie soluionat tot de tribunal, deci de instana care a soluionat i apelul, iar nu de curtea de apel, cum prevedeau dispoziiile procedurale aplicabile la data depunerii recursului. Se invoc n sprijinul acestor susineri Decizia Curii Constituionale nr. 9 din 7 martie 1994, prin care s-a statuat c hotrrea judectoreasc este supus condiiilor de fond i form existente la momentul pronunrii, fr ca legea nou s aib vreo nrurire asupra ei. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei, ca fiind nentemeiat, menionnd c textele de lege criticate au mai constituit obiectul controlului de constituionalitate, ocazie cu care Curtea Constituional a respins excepiile de neconstituionalitate. Se consider c n spe excepia privete aplicabilitatea dispoziiilor legale unor cauze concrete. n final se apreciaz c nu sunt nclcate prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, referitoare la neretroactivitatea legii civile, i nici cele ale art. 13 din Convenia

1100

pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care se refer la "un recurs efectiv", condiie care este ndeplinit de textele de lege criticate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 8 iunie 2000, pronunat n Dosarul nr. 1.617/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i a dispoziiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Societatea Comercial "Galeriile Dragomir" - S.R.L. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine n esen c dispoziiile legale menionate sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, deoarece reglementeaz o situaie tranzitorie n care "dou ci de atac diferite - apelul i recursul - ambele fiind ci de atac de reformare, sunt judecate de ctre aceeai instan tribunalul, ceea ce se traduce, practic, prin aplicarea retroactiv a celor dou acte normative". Exprimndu-i opinia asupra excepiei, instana de judecat consider c excepia este ntemeiat, apreciind c "judecarea cauzelor de dreptul muncii n recurs de ctre acelai tribunal, care a judecat i calea de atac a apelului, ncalc dreptul ceteanului de a fi judecat echitabil de o instan judectoreasc superioar celei care a pronunat hotrrea atacat". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece "situaia care face obiectul excepiei de fa nu reprezint o problem de neconstituionalitate, ci una ce ine de corecta aplicare a legii n situaii tranzitorii". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179 din 11 noiembrie 1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, precum i dispoziiile art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, texte care au urmtorul coninut: Art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999: "Recursurile declarate sau aflate n curs de judecat vor fi trecute la seciile care judec conflicte de munc i litigii de munc din cadrul tribunalelor."; Art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc: "Hotrrile instanei de fond sunt definitive." Textul constituional invocat ca fiind nclcat este art. 15 alin. (2), care are urmtorul coninut: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."

1101

n opinia autorului excepiei dispoziiile legale criticate (dispoziii tranzitorii, determinate de apariia noii reglementri a soluionrii conflictelor de munc i a litigiilor de munc) ncalc principiul constituional al neretroactivitii legii civile, consacrat la art. 15 alin. (2), prin aceea c prevd ca recursurile declarate sau aflate n curs de judecat s fie soluionate de seciile care judec conflicte de munc i litigii de munc din cadrul tribunalelor. Se consider c, potrivit "dispoziiilor art. 2 pct. 3 i art. 3 pct. 3 din Codul de procedur civil, ale art. 15 alin. (2) din Constituie, precum i ale Deciziei Curii Constituionale nr. 9/1994, aceast hotrre era supus cilor de atac prevzute de lege n momentul pronunrii, respectiv apelul i recursul". Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele de lege criticate nu ncalc dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie, ntruct nici unul dintre aceste texte nu conine dispoziii cu caracter retroactiv. Astfel, referitor la dispoziiile art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, Curtea observ c, potrivit art. IX alin. (1) din ordonan, aceasta "[...] intr n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor pct. 6 al art. I, care se aplic dup 90 de zile de la data intrrii n vigoare a acesteia" i, prin urmare, dispoziiile art. IV alin. 3 nu pot fi considerate ca fiind aplicabile anterior datei de 17 noiembrie 1999, dat la care aceast ordonan a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559. Totodat dispoziiile Legii nr. 168/1999, inclusiv cele ale art. 79 alin. (1), au intrat "[...] n vigoare la data de 1 ianuarie 2000", conform art. 90 din aceeai lege, deci ulterior publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999. De altfel asupra constituionalitii dispoziiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc Curtea Constituional s-a mai pronunat prin mai multe decizii prin care a respins excepiile de neconstituionalitate (de exemplu, prin Decizia nr. 230 din 16 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, precum i prin Decizia nr. 53 din 20 februarie 2001 i Decizia nr. 76 din 6 martie 2001, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 28 martie 2001). Prin aceste decizii s-a reinut n esen c dispoziiile legale criticate, fiind reguli procedurale, sunt de imediat aplicabilitate, fr a produce efecte retroactive. Aceste considerente, precum i soluia pronunat i menin valabilitatea i n prezenta cauz, neintervenind elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii. n sfrit, invocarea de ctre autorul excepiei a considerentelor Deciziei Curii Constituionale nr. 9 din 7 martie 1994, rmas definitiv prin Decizia nr. 94 din 21 octombrie 1994, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 25 noiembrie 1994, referitoare la soluionarea unei excepii de neconstituionalitate privind dispoziiile Legii nr. 59/1993, nu are concluden n cauz, deoarece dispoziiile legale criticate [art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999], dei elimin calea de atac a apelului, nu influeneaz n nici un mod soluionarea recursului deja declarat n cauz mpotriva deciziei pronunate de tribunal ca instan de apel. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i a dispoziiilor art. 79 alin. (1) din Legea nr. 168/1999

1102

privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Societatea Comercial "Galeriile Dragomir" - S.R.L. n Dosarul nr. 1.617/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IVa civil. Pronunat n edina public din data de 8 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Marioara Prodan --------------

1103

DECIZIA Nr. 146 din 8 mai 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV i art. IX din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc M. OF. NR. 609 din 27 septembrie 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV i art. IX din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Constantin Miric n Dosarul nr. 3.639/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile constituionale invocate, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 noiembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 3.639/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Constantin Miric ntr-o cauz civil avnd ca obiect un litigiu de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 modific o lege organic, i anume Legea nr. 92/1992, ceea ce contravine art. 107 alin. (3) i art. 114 din Constituie. De asemenea, se susine c art. IV i IX din ordonana de urgen criticat contravin prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), ale art. 21 i 24, deoarece suprim apelul n materia litigiilor de munc, litigii care ar trebui soluionate de complete de judecat speciale, care ns nu au fost nc nfiinate. n final se apreciaz c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc ar trebui "s prelungeasc" i dispoziiile art. IV ale acestei ordonane de urgen, ca, de altfel, i pe cele ale art. 71, 79 i 80 din Legea nr. 168/1999.

1104

Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c prin Legea nr. 168/1999 "legiuitorul a dorit ca litigiile de munc s fie soluionate cu mai mult celeritate". n ceea ce privete nlturarea cii de atac a apelului se arat c prin aceast msur nu se ncalc prevederile art. 15, art. 21 alin. (2) i ale art. 24 din Constituie. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c prin Decizia nr. 34/1998 Curtea Constituional a statuat c interdicia reglementrii prin ordonan a domeniilor rezervate legilor organice nu este aplicabil ordonanelor de urgen ale Guvernului. n ceea ce privete neconstituionalitatea celorlalte dispoziii legale Guvernul consider c nu sunt nfrnte prevederile constituionale ale art. 20, 21 i ale art. 24 alin. (1). Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Instana judectoreasc a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 i a dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999, respingnd, ca fiind inadmisibil, excepia referitoare la art. 71 din Legea nr. 168/1999. Examinnd ns ncheierea de sesizare ct i notele scrise ale autorului excepiei, Curtea constat c n ceea ce privete Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 autorul excepiei a criticat ca fiind neconstituionale nu numai prevederile art. IV, ci i prevederile art. IX. De aceea, Curtea urmeaz s se pronune asupra dispoziiilor art. IV i art. IX din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 111 din 14 martie 2000, precum i asupra dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999. Textele legale criticate au urmtorul coninut: - Art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999: "Cauzele care au ca obiect judecarea n fond a unor litigii de munc, aflate pe rolul judectoriilor, vor fi trecute la completele care judec conflictele de munc i litigiile de munc din cadrul judectoriei respective, imediat dup nfiinarea acestora. Apelurile declarate pn la data nfiinrii noilor instane, precum i cele aflate n curs de judecat vor fi soluionate de instanele legal sesizate. Recursurile declarate sau aflate n curs de judecat vor fi trecute la seciile care judec conflicte de munc i litigii de munc din cadrul tribunalelor."; - Art. IX din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999: "(1) Prezenta ordonan de urgen intr n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor pct. 6 al art. I, care se aplic dup 90 de zile de la data intrrii n vigoare a acesteia.

1105

(2) La data publicrii prezentei ordonane de urgen prevederile art. 1, 11, 12 i 16 din Decretul nr. 203/1974 pentru nfiinarea i organizarea de secii maritime i fluviale la unele instane judectoreti i uniti de procuratur, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 131 din 31 octombrie 1974, se abrog."; - Art. 79 din Legea nr. 168/1999: "(1) Hotrrile instanei de fond sunt definitive. (2) Hotrrile motivate ale instanei de fond se redacteaz i se comunic prilor n termen de cel mult 15 zile de la pronunare."; - Art. 80 din Legea nr. 168/1999: "Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicrii hotrrii pronunate de instana de fond." Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c aceste dispoziii legale ncalc urmtoarele prevederi constituionale: ART. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; ART. 21 "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; ART. 24 "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; ART. 107 alin. (3) "Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, n limitele i n condiiile prevzute de aceasta."; ART. 114 "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane. (3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. (4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nu poate fi primit nici una dintre criticile de neconstituionalitate formulate de autorul acesteia. Astfel, n ceea ce privete nclcarea prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), Curtea Constituional constat c textele de lege criticate nu conin vreo dispoziie de natur s le confere caracter retroactiv. Nu poate fi primit nici critica adus Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 n baza argumentului c, potrivit art. 107 alin. (3) i art. 114 din Constituie, o asemenea ordonan nu poate interveni ntr-un domeniu aparinnd unei legi organice. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, a reinut c "Dispoziiile art. 114 din Constituie nu prevd interdicia de a se emite ordonane de urgen n domeniul legilor organice, deoarece cazul excepional ce impune adoptarea unei msuri urgente pentru salvgardarea unui interes public ar putea reclama instituirea unei reglementri de domeniul legii organice, nu numai ordinare, care, dac nu ar

1106

putea fi adoptat, interesul public avut n vedere ar fi sacrificat, ceea ce este contrar finalitii constituionale a instituiei". n ceea ce privete motivul de neconstituionalitate decurgnd din "suprimarea apelului" Curtea Constituional a statuat c "accesul liber la justiie nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti, deoarece competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite". n acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 38 din 26 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998. n legtur cu invocarea nclcrii dispoziiilor art. 24 din Constituie, referitoare la garantarea dreptului la aprare, Curtea nu o poate reine ca fiind relevant, ntruct toate litigiile legate de modificarea sau desfacerea contractelor de munc se judec de ctre instanele judectoreti, prile avnd dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului, indiferent de gradele de jurisdicie. Referitor la toate celelalte critici legate de modul de soluionare a litigiilor de munc se constat c acestea nu ridic probleme de constituionalitate, ci de aplicare a legii, care nu intr n competena Curii Constituionale. n sfrit, n legtur cu faptul c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000 ar trebui, potrivit autorului excepiei, "s prelungeasc" dispoziiile art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, ca de altfel i pe cele ale art. 79 i 80 din Legea nr. 168/1998, Curtea constat c aceasta este o problem de legiferare, ce aparine competenei exclusive a legiuitorului, iar nu una de contencios constituional. De altfel, dispoziiile criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 230 din 16 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, i prin Decizia nr. 67 din 27 februarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 12 aprilie 2001, Curtea a respins excepiile privitoare la aceste dispoziii. Neintervenind elemente noi de natur s justifice reconsiderarea jurisprudenei Curii, aceeai soluie se impune i n cauza de fa. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi sub aspectul raportrii dispoziiilor legale criticate la art. 114 alin. (4) din Constituie, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV i art. IX din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, precum i a dispoziiilor art. 79 i art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, excepie ridicat de Constantin Miric n Dosarul nr. 3.639/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 8 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent,

1107

Maria Bratu ---------------

1108

DECIZIA Nr. 150 din 8 mai 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M.OF. NR. 479 din 21 august 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepii ridicate de Societatea Comercial "American Shoe Prod" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 11.058/2000 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti, precum i de Societatea Comercial "Elvimex International" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 8.091/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din 10 aprilie 2001 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 26 aprilie 2001 i, apoi, la 3 mai 2001 i la 8 mai 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 octombrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 11.058/2000, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, excepie ridicat de Societatea Comercial "American Shoe Prod" - S.R.L. din Bucureti, iar prin ncheierea din 6 decembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 8.091/2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din aceeai ordonan, excepie ridicat de Societatea Comercial "Elvimex International" - S.R.L. din Bucureti. Excepiile au fost ridicate n cauze avnd ca obiect soluionarea plngerilor formulate de aceste societi comerciale mpotriva proceselor-verbale de constatare i sancionare a contraveniilor ncheiate de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a municipiului Bucureti. n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, raportate la art. 164 din Codul de procedur civil, Dosarul nr. 58 C/2001 a fost conexat la Dosarul nr. 412 C/2000, urmnd s se pronune o singur decizie. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine c prin aplicarea sanciunilor prevzute la art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 se ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 49 i ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b). Judectoria Sectorului 5 Bucureti, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 11.058/2000, apreciaz c textele criticate nu contravin Constituiei.

1109

Judectoria Sectorului 1 Bucureti, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 8.091/2000, consider c dispoziiile art. IV pct. 2, pct. 3 alin. 2 - 4 i pct. 7 din ordonan sunt constituionale. Instana apreciaz c sintagma "dar nu mai trziu de 90 de zile" din cuprinsul pct. 3 alin. 1 al art. IV este contrar prevederilor constituionale referitoare la economia de pia i libertatea comerului. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. Se arat c art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, reglementeaz, n esen, repatrierea de ctre agenii economici a valutei ce rezult din activitatea de comer internaional pe care acetia o desfoar. Ca urmare, se apreciaz c "susinerile petenilor nu pot fi reinute, fiind vorba de svrirea unei contravenii prin care se ncalc norme ce urmresc consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare". De asemenea, este menionat jurisprudena Curii Constituionale referitoare la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995. Guvernul nu i-a exprimat punctul de vedere cu privire la dispoziiile pct. 2 al art. IV din ordonan. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Din motivarea excepiilor de neconstituionalitate rezult c obiectul acestora l constituie dispoziiile art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995), dispoziii al cror coninut este urmtorul: ART. IV pct. 2 "Persoanele juridice i fizice prevzute la art. 1 sunt obligate s ncaseze sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate."; ART. IV pct. 3 "n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale.

1110

n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice."; ART. IV pct. 7 "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Autorii excepiilor de neconstituionalitate susin c aceste dispoziii legale contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 49, precum i ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), texte care prevd: ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar." I. Prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, s-a reinut c Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.

1111

72 din 22 aprilie 1997), aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997). Dispoziiile acestui act normativ referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992, la care s se adauge o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care ntre timp a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice. Rezult c, n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, excepiile de neconstituionalitate privind prevederile alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 urmeaz s fie respinse ca inadmisibile. II. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 2 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, care instituie obligaia persoanelor fizice i juridice ce execut lucrri i presteaz servicii n strintate s ncaseze sumele n valut din orice operaiuni i tranzacii externe prin conturi deschise n Romnia la bnci autorizate, Curtea constat c litigiul aflat n faa instanei judectoreti are ca obiect soluionarea unei plngeri formulate mpotriva unui proces-verbal de contravenie pentru ntrzierea repatrierii unor sume n valut, contravenie prevzut la pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, text care face trimitere numai la pct. 3, 5 i 6 ale art. IV, aadar nu i la pct. 2. Pe de alt parte, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea poate fi sesizat de instanele judectoreti numai asupra unor prevederi din legi sau ordonane de care depinde soluionarea cauzei. n spe soluionarea cauzei de ctre instana de judecat nu depinde de textul de lege criticat, astfel c excepia privind dispoziiile art. IV pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 urmeaz s fie respins, ca fiind inadmisibil, n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat. III. n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, Curtea reine c acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate n baza art. 144 lit. c) din Constituie, ca urmare a ridicrii unor excepii de neconstituionalitate n faa instanelor judectoreti, prin susinerea nclcrii mai multor dispoziii constituionale, inclusiv a dispoziiilor art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), care sunt invocate i n cadrul dosarelor ce fac obiectul prezentei decizii. Prin deciziile pronunate anterior Curtea Constituional a respins toate aceste excepii de neconstituionalitate. Astfel, n ceea ce privete susinerile potrivit crora dispoziiile criticate ncalc art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, Curtea a reinut c "[...] n contextul interpretrii sistematice a prevederilor art. 134 din Constituie, obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului, ci corespunde ndatoririi statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea economic i financiar" (Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, n cadrul creia se face referire, deopotriv, la Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, precum i la Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997). De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998 s-a mai reinut: "n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul criticat se instituie o rspundere obiectiv. ntr-adevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acestuia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat."

1112

ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate anterior prin deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa. IV. Analiznd critica referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 49 din Constituie, Curtea constat c obligaia de repatriere a valutei i de efectuare a operaiunilor prin conturi deschise n Romnia la bnci autorizate nu ncalc aceste dispoziii constituionale, deoarece art. 49 este aplicabil numai n ipoteza n care exist o restrngere a exercitrii drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, restrngere care, astfel cum s-a artat anterior, nu s-a constatat. V. n sfrit, Curtea urmeaz s resping i susinerea potrivit creia dispoziiile legale criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, text care stabilete egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Curtea constat c nici aceste dispoziii constituionale nu sunt incidente n cauz, deoarece prevederile art. 16 alin. (1) sunt aplicabile cetenilor, iar nu societilor comerciale, aa cum este cazul n spe. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi privind art. IV pct. 7 alin. 1, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i 7 alineatul final din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepii ridicate de Societatea Comercial "American Shoe Prod" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 11.058/2000 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti, precum i de Societatea Comercial "Elvimex International" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 8.091/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, invocate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 8 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu OPINIE SEPARAT Suntem de acord cu soluia pronunat sub aspectul dispoziiilor pct. 2, pct. 3 i pct. 7 alin. 2 i alin. final din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, modificat. Pe de alt parte, considerm c prin decizia pronunat trebuia s se admit n parte excepia de neconstituionalitate, constatndu-se c dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, sunt neconstituionale, n msura n care prin aceste dispoziii legale a fost instituit rspunderea contravenional obiectiv a persoanelor juridice i

1113

fizice care nu respect termenele prevzute de reglementrile juridice aplicabile pentru repatrierea ncasrilor n valut. I. Astfel cum s-a reinut n considerentele deciziei la care se refer prezenta opinie separat, prevederile pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, modificat, au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate n baza art. 144 lit. c) din Constituie, ca urmare a ridicrii unor excepii de neconstituionalitate n faa instanelor judectoreti, prin invocarea nclcrii mai multor dispoziii constituionale, inclusiv a dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. a) i lit. b), ce sunt invocate i n cauza de fa. Prin deciziile pronunate anterior Curtea Constituional a respins toate aceste excepii de neconstituionalitate. n vederea fundamentrii soluiei de respingere, prin considerentele Deciziei nr. 161 din 10 noiembrie 1998 s-a statuat: "n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul de lege atacat se instituie o rspundere obiectiv. ntr-adevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat." II. Se reine ns de ctre semnatarii prezentei opinii separate c aceste din urm considerente nu sunt ntotdeauna avute n vedere de organele - inclusiv de ctre instanele judectoreti crora le revine atribuia de a face aplicarea dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat. Sub acest aspect, aceste organe procedeaz la aplicarea amenzilor contravenionale prevzute de textul legal menionat pe baza simplei constatri a existenei unei situaii de fapt: nerespectarea termenelor, stabilite prin reglementrile relevante aplicabile, pentru repatrierea ncasrilor n valut; aceast situaie de fapt fiind dovedit, nu se mai examineaz nici o alt mprejurare, excluzndu-se, de plano, posibilitatea ca fapta constnd n nerespectarea termenelor menionate s nu fi fost svrit cu vinovie. Procedndu-se n acest fel, se instituie o rspundere contravenional obiectiv, fiind nlturat aplicarea n integralitate a dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor (publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 148 din 14 noiembrie 1968), text din care rezult c poate fi calificat drept contravenie numai "[...] fapta care este svrit cu vinovie [...]". III. Aceast modalitate de aplicare a prevederilor art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, poate fi examinat din dou perspective diferite. III.1. Cea dinti perspectiv de examinare este aceea cuprins n considerentele - reproduse anterior - din cadrul Deciziei Curii Constituionale nr. 161 din 10 noiembrie 1998, n sensul c este vorba despre o problem de aplicare corect sau incorect a legii (mai precis, o problem de aplicare ori de neaplicare sistematic a tuturor normelor juridice referitoare la rspunderea contravenional). n msura n care se adopt aceast perspectiv de examinare, se ajunge, pe cale de consecin, la concluzia c excepia de neconstituionalitate referitoare la prevederile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, urmeaz s fie respins, ntruct, potrivit art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, "[...] Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". III.2. Cea de-a doua perspectiv de examinare este ns aceea care poate fundamenta din punct de vedere legal procedeul organelor ce ajung la soluia rspunderii contravenionale obiective. Sub acest aspect autorii prezentei opinii separate rein c prevederile art. 1 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor (prevederi care instituie cerina existenei cumulative a celor 3 elemente ale rspunderii contravenionale: fapta prevzut de lege; vinovia; periculozitatea social mai redus dect aceea a infraciunii) constituie norme

1114

juridice generale ("legea general") n materie de rspundere contravenional; n aceste condiii nimic nu interzice ns legiuitorului ca prin norme juridice speciale ("lege special") i ulterioare (aa cum sunt, de exemplu, normele cuprinse n art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat) s instituie derogri de la "legea general", n sensul staturii unei rspunderi contravenionale obiective (fr elementul "vinovie") ntr-un anumit domeniu (bunoar, n domeniul valutar). Aa fiind, n procesul de aplicare a legii organele abilitate (inclusiv instanele judectoreti) ar putea recurge la principiul lex specialia generalibus derogant, ceea ce ar conduce la o consistent fundamentare juridic a rspunderii contravenionale obiective n materia reglementat prin art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat. Se poate considera c i cea de-a doua perspectiv de examinare determin plasarea problemei ce face obiectul prezentei decizii n domeniul conceptului de aplicare a legii, aadar ntr-un domeniu care excede competenei jurisdiciei constituionale, ceea ce, mai departe, ar atrage soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca fiind inadmisibil. De altminteri, o asemenea concluzie de respingere a excepiei de neconstituionalitate s-ar impune i pentru aceea c noiunea de rspundere contravenional obiectiv nu este n sine neconstituional. Diversele ramuri ale dreptului cunosc asemenea categorii de rspundere obiectiv, fr ca n privina acestora s se fi susinut c ar nclca dispoziii ori principii constituionale. IV. Cu toate acestea autorii prezentei opinii separate observ c, n msura n care n procesul de aplicare a legii de organele de stat abilitate dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, sunt interpretate n sensul c prin acestea a fost instituit o rspundere contravenional obiectiv (fr "vinovie") a persoanelor juridice sau fizice care nu respect termenele reglementate prin normele juridice relevante pentru repatrierea ncasrilor n valut, dispoziiile legale menionate au un neles contrar prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, conform crora: "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, [...], crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;" ntr-adevr, n condiiile n care, pe de o parte, este cert c prin ansamblul prevederilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, statul a dat curs obligaiei sale, prevzute de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, de "protejare a intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar", este tot att de cert, pe de alt parte, c instituirea unei sancionri contravenionale obiective prin alin. 1 al pct. 7 din articolul menionat (constnd, de altfel, n amenzi al cror cuantum ajunge uneori la sume deosebit de mari) nu este de natur s contribuie nici la asigurarea "libertii comerului" i nici la "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie". O asemenea reglementare juridic impune comercianilor o extrem pruden n selectarea partenerilor de afaceri, ceea ce este contrar naturii intrinseci a comerului, caracterizat, ntre altele, prin dinamism, precum i prin iniiativ, aadar prin asumarea riscului. Realitile actuale ale activitii comerciale fac, adesea, deosebit de dificil luarea tuturor msurilor de prevenire a insolvabilitii partenerilor de afaceri, cu att mai mult cu ct au devenit extrem de numeroase situaiile n care nu mai exist un contact direct ntre comerciani n timpul negocierii (de exemplu, n cadrul comerului electronic). Tot astfel, globalizarea economiei, caracterizat prin interconexiuni complexe, determin influene imprevizibile n derularea raporturilor comerciale dintr-o zon a lumii ca urmare a unor evoluii economice negative dintr-o zon geografic extrem de ndeprtat. Acestea, precum i alte asemenea aspecte care configureaz specificul comerului i al produciei economice sunt elemente de care statul trebuie n permanen s in seama atunci cnd adopt reglementri n materii precum cea care face obiectul prevederilor art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat. V. Fa de cele de mai sus rezult c dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor

1115

economici, modificat, sunt neconstituionale n msura n care prin aceste dispoziii legale a fost instituit rspunderea contravenional obiectiv a persoanelor juridice i fizice care nu respect termenele prevzute de reglementrile juridice aplicabile pentru repatrierea ncasrilor n valut. n consecin, organele de stat - inclusiv instanele judectoreti - crora le revine atribuia de a face aplicarea dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, nu pot proceda la aplicarea amenzilor contravenionale prevzute de acest text legal pe baza simplei constatri a existenei unei situaii de fapt: nerespectarea termenelor stabilite prin reglementrile relevante aplicabile, pentru repatrierea ncasrilor n valut. Chiar dac este dovedit existena unei asemenea situaii de fapt, este necesar s fie examinat, pe baz de probe administrate potrivit legii, i posibilitatea ca fapta constnd n nerespectarea termenelor menionate s nu fi fost svrit cu vinovie. VI. De altfel, aceast din urm obligaie a organelor de stat abilitate s fac aplicarea dispoziiilor legale examinate este recunoscut, indirect, i de ctre majoritatea membrilor Curii Constituionale, ntruct n motivarea deciziei la care se refer prezenta opinie separat sunt reluate urmtoarele considerente ale Deciziei Curii Constituionale nr. 161 din 10 noiembrie 1998: "n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul de lege atacat se instituie o rspundere obiectiv. ntr-adevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat." Aa fiind, rezult c membrii Curii Constituionale rein - n unanimitate, dar prin modaliti diferite de soluionare a excepiei de neconstituionalitate -, c este inadmisibil aplicarea sanciunii contravenionale prevzute de art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, atunci cnd fapta nu a fost svrit cu vinovie. Lucian Mihai Romul Petru Vonica Nicolae Popa Kozsokar Gabor ---------------

1116

DECIZIA Nr. 151 din 8 mai 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 475 din 20 august 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Iuliana Nedelcu - procuror Cristina Radu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "STELSIM COM" - S.R.L. din Ernei, judeul Mure, n Dosarul nr. 3.118/2000 al Judectoriei Trgu Mure. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, invocnd n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 27 octombrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 3.118/2000, Judectoria Trgu Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "STELSIM COM" - S.R.L. din Ernei, judeul Mure. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile legale invocate sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), ale art. 135 alin. (6) i ale art. 49 alin. (1) din Constituie, susinndu-se c aceste dispoziii legale aduc o restrngere exerciiului unor drepturi i liberti fundamentale, fr s fie ndeplinite condiiile prevzute la art. 49 din Constituie. De asemenea, autorul excepiei consider c rspunderea contravenional, stabilit n temeiul art. IV din ordonana criticat, este consecina neexecutrii unei obligaii contractuale "fr intervenia statului". Or, n aceste condiii, executarea sau neexecutarea unei clauze stipulate n contract nici nu poate fi sancionat de stat, care nu este parte n acel contract, ci numai de prile contractante, care au la ndemn mijloacele procedurale de executare a contractului sau de sancionare a neexecutrii acestuia. n opinia autorului excepiei ordonana aduce atingere i prevederilor art. 135 alin. (6) din Constituie, deoarece sumele obinute sau pe cale de a fi obinute prin aceste operaiuni de import-export intr n patrimoniul unei societi comerciale cu capital privat, n a crei ordine juridic nu se poate interveni forat, din afar, de ctre stat, prin msuri administrative. n acest mod

1117

proprietatea privat nu mai este inviolabil, iar statul se mbogete fr just temei prin "confiscare". Judectoria Trgu Mure, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece obligaia de repatriere a valutei i efectuarea operaiunilor prin conturile deschise n Romnia la bncile autorizate nu ncalc prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz situaiile n care poate fi restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti. Instana de judecat consider c dispoziiile legale criticate nu ncalc nici prevederile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) i nici pe cele ale art. 135 alin. (6) din Constituie, referitoare la inviolabilitatea proprietii private, care nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Economia de pia i libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei, a termenului maxim de repatriere, ntruct de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic. n final, instana consider c desfurarea activitii agenilor economici trebuie s se realizeze n acord cu prevederile Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, aprobat prin Legea nr. 12/1995, i n privina ncasrii sumelor n valut aferente importurilor de mrfuri, executrii de lucrri i prestaiilor de servicii n strintate, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia este nentemeiat, deoarece, pe de o parte, activitatea de comer internaional a agenilor economici se desfoar pe baza autonomiei lor juridice, iar pe de alt parte, este necesar ca aceast activitate s fie n concordan cu interesul naional, economia de pia i libertatea comerului nejustificnd nclcarea obligaiei de repatriere a valutei, precum i a termenului maxim de repatriere a acesteia, legea neprevznd alternative de stingere a obligaiilor de plat cu partenerii contractuali externi. Se consider, de asemenea, c n politica sa economic statul romn este inut s apere i s promoveze interesul public n cadrul economiei naionale, avnd ndatorirea de a interveni n activitile economice, politica legislativ constituind una dintre prghiile specifice de intervenie a statului n economie. Preedintele Camerei Deputailor i preedintele Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Acest text legal are urmtoarea redactare: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind

1118

repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Textele constituionale, invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate, sunt: ART. 49 alin. (1) "Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav."; ART. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;"; ART. 135 alin. (6) "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." I. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c alineatul final al textului legal supus controlului de constituionalitate face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogat expres prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997). Ca urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adaug o majorare de 50%, deoarece un text legal, care face trimitere la o norm care, ntre timp, a ieit din vigoare, nu mai produce efecte juridice. n consecin, prevederile alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstituionalitate, avnd n vedere c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional are competena de a decide numai asupra normelor juridice n vigoare. Prin urmare, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este inadmisibil, urmnd s fie respins. II. n legtur cu susinerea potrivit creia dispoziiile alin. 1 i 2 ale pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 ar nclca prevederile art. 135 alin. (6) din Constituie, referitoare la dreptul de proprietate privat, Curtea constat c principiul inviolabilitii proprietii private nu justific utilizarea bunurilor obiect al acestei categorii de proprietate, indiferent de natura lor, pentru nclcarea unui interes naional, aa cum este acela al asigurrii disponibilitilor valutare necesare n vederea efecturii obligaiilor externe de plat ale economiei. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat, de altfel, i prin Decizia nr. 161

1119

din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999. Referitor la nclcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 49 din Constituie Curtea observ c acestea nu au inciden n cauz, deoarece se refer la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale ale cetenilor, iar nu la restrngerea drepturilor unor societi comerciale, precum n spe. Curtea constat c nu pot fi reinute nici susinerile potrivit crora prin art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt nclcate prevederile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, ci, dimpotriv, reine c acestea sunt respectate, deoarece tocmai n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". ntr-adevr, Curtea observ c ordonana criticat are ca scop nsi protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare n vederea ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat, de altfel, i prin Decizia nr. 209 din 25 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001, respingnd excepia de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat. Cu acel prilej Curtea a reinut, n esen, c inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi a sistemului economic, astfel c autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, s-a statuat: "n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul de lege atacat se instituie o rspundere obiectiv. ntr-adevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat." ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i considerentele deciziei amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n privina art. IV pct. 7 alin 1, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de

1120

Societatea Comercial "STELSIM COM" - S.R.L. din Ernei, judeul Mure, n Dosarul nr. 3.118/2000 al Judectoriei Trgu Mure. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, excepie invocat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 8 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Cristina Radu OPINIE SEPARAT Suntem de acord cu soluia pronunat sub aspectul dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 2 i alineatul final din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, modificat. Pe de alt parte, considerm c prin decizia pronunat trebuia s se admit n parte excepia de neconstituionalitate, constatndu-se c dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, sunt neconstituionale, n msura n care prin aceste dispoziii legale a fost instituit rspunderea contravenional obiectiv a persoanelor juridice i fizice care nu respect termenele prevzute de reglementrile juridice aplicabile pentru repatrierea ncasrilor n valut. Motivele pentru care apreciem c se impunea aceast soluie sunt cuprinse n considerentele opiniei separate pe care am formulat-o la Decizia nr. 150 din 8 mai 2001. Cu acel prilej, n finalul considerentelor, am artat c organele de stat - inclusiv instanele judectoreti - crora le revine atribuia de a face aplicarea dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, nu pot proceda la aplicarea amenzilor contravenionale prevzute de acest text legal pe baza simplei constatri a existenei unei situaii de fapt: nerespectarea termenelor, stabilite prin reglementrile relevante aplicabile, pentru repatrierea ncasrilor n valut. Chiar dac este dovedit existena unei asemenea situaii de fapt, este necesar s fie examinat, pe baz de probe administrate potrivit legii, i posibilitatea ca fapta constnd n nerespectarea termenelor menionate s nu fi fost svrit cu vinovie. De altfel, aceast din urm obligaie a organelor de stat abilitate s fac aplicarea dispoziiilor legale examinate este recunoscut, indirect, i de ctre majoritatea membrilor Curii Constituionale, ntruct att n motivarea Deciziei nr. 150 din 8 mai 2001, ct i n aceea a deciziei la care se refer prezenta opinie separat sunt reluate urmtoarele considerente ale Deciziei Curii Constituionale nr. 161 din 10 noiembrie 1998: "n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul de lege atacat se instituie o rspundere obiectiv. ntradevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat." Aa fiind, rezult c membrii Curii Constituionale rein - n unanimitate, dar prin modaliti diferite de soluionare a excepiei de neconstituionalitate - c este inadmisibil aplicarea sanciunii contravenionale prevzute la art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, modificat, atunci cnd fapta nu a fost svrit cu vinovie.

1121

Lucian Mihai Romul Petru Vonica Nicolae Popa Kozsokar Gabor ---------------

1122

DECIZIA Nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 207 din Codul penal i ale art. 4 i art. 37 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat M. OF. NR. 473 din 17 august 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Cristina Radu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 207 din Codul penal i ale art. 4 i art. 37 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Teofil Haica n Dosarul nr. 5.599/2000 al Judectoriei Timioara. La apelul nominal se prezint autorul excepiei, asistat de avocat Ionel Iordache, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Avocatul autorului excepiei de neconstituionalitate pune concluzii de admitere a acesteia, artnd c normele juridice prin care este reglementat statutul avocatului ofer o protecie insuficient n cadrul exercitrii acestei profesii, deoarece comiterea unor infraciuni mpotriva demnitii, n condiiile admiterii probei veritii, poate atrage "neagravarea rspunderii agresorului pentru fapta comis n legtur cu modul n care avocatul i exercit profesia, dac, n acel moment, partea vtmat este n timpul su liber". Reprezentantul Ministerului Public consider c se impune respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, invocnd n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 134 din 6 iulie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 28 august 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 20 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 5.599/2000, Judectoria Timioara a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 207 din Codul penal i ale art. 4 i art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Teofil Haica. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c este neconstituional s fie admisibil proba veritii n cazul infraciunilor de insult i calomnie, prevzute la art. 205 i 206 din Codul penal, infraciuni svrite mpotriva unui avocat, n timp ce funcionarii publici, precum i magistraii sunt protejai de lege prin reglementarea infraciunii de ultraj, prevzut la art. 239 din Codul penal, pentru care proba veritii nu este admisibil. Totodat autorul excepiei arat c protecia acordat avocailor prin dispoziiile art. 4 i ale art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 dezavantajeaz corpul avocailor, ntruct, pentru antrenarea rspunderii n cazul infraciunilor de insult i calomnie mpotriva unui avocat, art. 33 prevede ntrunirea cumulativ a condiiilor ca infraciunea s fie svrit "n timpul exercitrii profesiei" i "n legtur cu aceasta", ceea ce marcheaz o alt deosebire fa

1123

de funcionarii publici, protejai prin dispoziiile art. 239 din Codul penal, care reglementeaz infraciunea de ultraj, n cazul creia nu este necesar ntrunirea cumulativ a celor dou condiii. Din acest punct de vedere se consider c este neconstituional inegalitatea ocrotirii avocailor n raport cu funcionarii publici i magistraii, constnd n "neagravarea rspunderii persoanei care agreseaz psihic un avocat n timpul cnd acesta i exercit profesia, dar fapta nu are legtur cu prestaia avocaial i, invers, neagravarea rspunderii agresorului pentru fapta comis n legtur cu modul n care avocatul i exercit profesia dac, n acel moment, partea vtmat este n timpul liber". Se consider c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile art. 26 alin. (1), art. 30 alin. (6), art. 51 i ale art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie. Judectoria Timioara, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, artnd, n esen, c dispoziiile legale care stabilesc protecia diferit a avocailor n raport cu protecia asigurat funcionarilor publici nu ncalc prevederile Constituiei. Preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Excepia de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, are ca obiect dispoziiile art. 207 din Codul penal i ale art. 4 i art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 9 iunie 1995). Ulterior sesizrii Curii Legea nr. 51/1995 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, ca urmare a modificrii i completrii sale prin Legea nr. 231 din 4 decembrie 2000, astfel nct art. 33 alin. (1) i (2) a devenit art. 37 alin. (1) i (2), pstrndu-se ns acelai coninut. Dispoziiile art. 207 din Codul penal au urmtorul cuprins: "Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie." Dispoziiile Legii nr. 51/1995, criticate ca fiind neconstituionale, au urmtorul cuprins: ART. 4 "n exercitarea profesiei i n legtur cu aceasta, avocatul este protejat de lege."; ART. 37 alin. (1) i (2) "(1) n exercitarea profesiei avocaii sunt ocrotii de lege, fr a putea fi asimilai funcionarului public sau altui salariat. (2) Insulta, calomnia ori ameninarea svrite mpotriva avocatului n timpul exercitrii profesiei i n legtur cu aceasta se pedepsesc cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend."

1124

Textele constituionale considerate de autorul excepiei ca fiind nclcate au urmtorul cuprins: ART. 16 alin. (1) i (2) "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." ART. 26 alin. (1) "Autoritile publice respect i ocrotesc viaa intim, familial i privat."; ART. 30 alin. (6) "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine."; ART. 51 "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." Critica de neconstituionalitate formulat de autorul excepiei se bazeaz, n esen, pe susinerea conform creia protecia legal a avocailor este diferit, inferioar celei pe care legea (i anume art. 239 din Codul penal, care sancioneaz infraciunea de ultraj) o asigur funcionarilor publici i magistrailor, prin aceasta nclcndu-se dispoziiile art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1) i (2), referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Dispoziiile legale invocate nu creeaz discriminri ntre ceteni pe criterii de ras, naionalitate, origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau de origine social, criterii ale egalitii n drepturi prevzute att la art. 4 alin. (2) din Constituie, ct i la art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Pe de alt parte, Curtea reine c n argumentarea excepiei nu se ine seama de statutul complet diferit al funcionarilor publici i al magistrailor fa de statutul stabilit potrivit Legii nr. 51/1995 pentru avocai, care exercit o profesie liberal i independent, cu organizare i funcionare autonome. n spe, dispoziiile art. 37 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat exclud, fr echivoc, asimilarea profesiei de avocat, liber i independent, cu cea de funcionar public. n acelai timp aceste dispoziii legale indic expres sanciunea aplicabil n cazul comiterii de infraciuni mpotriva demnitii, i anume printr-o norm cu caracter special, derogatorie n raport cu norma juridic general, de drept comun. n consecin, existena unei reglementri distincte privind protecia legal a celor ce exercit activitatea de avocat, care exclude aplicarea unui regim juridic general, altul dect cel specific profesiei respective, i cu att mai puin un regim juridic aplicabil unei alte categorii profesionale, n raport cu care, printr-o prevedere legal expres, se stabilete c avocaii nu sunt asimilai cu funcionarii publici, nu ncalc principiul constituional al egalitii n drepturi. Referitor la critica de neconstituionalitate privind nclcarea art. 26 alin. (1) din Constituie, prin care se instituie obligaia autoritilor publice de a respecta i de a ocroti viaa intim, familial i privat, Curtea constat c aceste dispoziii constituionale nu au relevan n cauz, ntruct n spe nu s-a ridicat problema dac autoritile publice i respect sau nu i respect aceast ndatorire. Dimpotriv, legiuitorul a reglementat protecia juridic a avocailor, iar instana judectoreasc, potrivit temeiului juridic aplicabil n cauz, i anume Legea nr. 51/1995, soluioneaz un proces avnd ca obiect infraciunile de insult i calomnie. De asemenea, nici art. 30 alin. (6) din Constituie, care prevede c "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine", nu are legtur cu cauza, ntruct incriminarea infraciunilor de insult i calomnie, precum i reglementarea modului de pedepsire a acestora, n cazul n care sunt svrite

1125

mpotriva avocailor, reprezint tocmai forme de sancionare a unor comportamente care ncalc limitele libertii de exprimare, prevzute n textul constituional respectiv. Curtea constat ca fiind nentemeiat i argumentul potrivit cruia prin textele de lege criticate s-ar aduce atingere principiului supremaiei Constituiei i al respectrii legilor, deoarece cu privire la textele legale criticate ca fiind neconstituionale nu se poate reine n mod temeinic c ar contraveni unor texte sau principii constituionale. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. 207 din Codul penal, n jurisprudena Curii Constituionale s-a decis n mod constant c aceste dispoziii sunt constituionale. n acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 134/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, s-a reinut c "art. 207 din Codul penal, avnd titlul marginal <<Proba veritii>>, nu reglementeaz stabilirea vinoviei n cazul infraciunilor de insult i calomnie. n realitate, acest text de lege instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmaiilor sau imputrilor fcute, acestea constituind un caz special de nlturare a caracterului penal al faptei, prin lipsa pericolului social, dac fapta a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum i al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 207 din Codul penal i ale art. 4 i art. 37 alin. (1) i (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Teofil Haica n Dosarul nr. 5.599/2000 al Judectoriei Timioara. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Cristina Radu ---------------

1126

DECIZIA Nr. 167 din 22 mai 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 475 din 20 august 2001 Lucian Mihai - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 10.595/2000 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, solicit respingerea excepiei ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 22 noiembrie 2000, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial "Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate de aceast societate comercial mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor ncheiat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a municipiului Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin aplicarea sanciunilor prevzute la art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 se ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 47, ale art. 49, precum i ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b). Judectoria Sectorului 3 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele criticate nu contravin Constituiei. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, reglementeaz, n esen, repatrierea de ctre agenii

1127

economici a valutei ce rezult din activitatea de comer internaional pe care acetia o desfoar. Ca atare, se apreciaz c "susinerile petenilor nu pot fi reinute, fiind vorba de svrirea unei contravenii prin care se ncalc norme ce urmresc consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare". De asemenea, este menionat jurisprudena Curii Constituionale referitoare la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, cu modificrile ulterioare. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Din motivarea excepiei de neconstituionalitate rezult c obiectul acesteia l constituie prevederile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995), dispoziii al cror coninut este urmtorul: ART. IV pct. 3 "n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice."; ART. IV pct. 7 "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice;

1128

- 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste dispoziii legale contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 47, ale art. 49, precum i ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), texte care prevd: ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; ART. 47 "(1) Cetenii au dreptul s se adreseze autoritilor publice prin petiii formulate numai n numele semnatarilor. (2) Organizaiile legal constituite au dreptul s adreseze petiii exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint. (3) Exercitarea dreptului de petiionare este scutit de tax. (4) Autoritile publice au obligaia s rspund la petiii n termenele i n condiiile stabilite potrivit legii."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;". I. Examinnd susinerile autorului excepiei, Curtea reine c prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, a constatat c Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997), aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997). Dispoziiile acestui act normativ referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992, la care s se adauge o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care, ntre timp, a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice.

1129

n consecin, n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate privind prevederile alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 se va respinge, ca fiind inadmisibil. II. Examinnd dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, Curtea reine c acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate n baza art. 144 lit. c) din Constituie, ca urmare a ridicrii unor excepii de neconstituionalitate n faa instanelor judectoreti, prin susinerea nclcrii mai multor dispoziii constituionale, inclusiv a dispoziiilor art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), care sunt invocate i n cadrul dosarului ce face obiectul prezentei decizii. Prin deciziile pronunate anterior Curtea Constituional a respins n mod constant excepiile de neconstituionalitate avnd acest obiect. Astfel, n ceea ce privete susinerile potrivit crora dispoziiile criticate ncalc art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, Curtea a reinut c "[...] n contextul interpretrii sistematice a prevederilor art. 134 din Constituie, obligaia de repatriere a valutei nu este contrar economiei de pia i libertii comerului, ci corespunde ndatoririi statului de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea economic i financiar" (Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, n cadrul creia se face referire, deopotriv, la Decizia nr. 15 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 149 din 3 iunie 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, precum i la Decizia nr. 16 din 28 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 116 din 21 mai 1997, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 28 octombrie 1997). De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998 s-a mai reinut: "n sfrit, nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia prin textul criticat se instituie o rspundere obiectiv. ntr-adevr, n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acestuia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat." ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate anterior prin deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa. III. Analiznd critica referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 49 din Constituie, Curtea constat c obligaia de repatriere a valutei i de efectuare a operaiunilor prin conturi deschise n Romnia la bnci autorizate nu ncalc aceste dispoziii constituionale, deoarece art. 49 este aplicabil numai n ipoteza n care exist o restrngere a exercitrii drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, restrngere care, astfel cum s-a artat anterior, nu poate fi constatat. IV. De asemenea, Curtea urmeaz s resping i susinerea potrivit creia dispoziiile legale criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, text care stabilete egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Curtea constat c nici aceste dispoziii constituionale nu sunt incidente n cauz, deoarece prevederile art. 16 alin. (1) sunt aplicabile cetenilor, iar nu societilor comerciale, aa cum este cazul n spe. V. n sfrit, n ceea ce privete susinerea conform creia dispoziiile legale criticate contravin art. 47 din Constituie, privind dreptul de petiionare, Curtea constat c aceasta nu poate fi primit, deoarece nu are inciden n cauz.

1130

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum i al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi privind art. IV pct. 7 alin. 1, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alineatul final din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Alfa Omega Group" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 10.595/2000 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, invocate de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1131

DECIZIA Nr. 176 din 29 mai 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M. OF. NR. 374 din 11 iulie 2001 Lucian Mihai - preedinte Constantin Doldur - judector Ioan Muraru - judector Nicolae Popa - judector Lucian Stngu - judector Florin Bucur Vasilescu - judector Romul Petru Vonica - judector Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Udai Abdul Karim Khutr i Ali Hussein Hadi Al Fatlaui n dosarele nr. 1.096/2001 i nr. 1.130/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 15 mai 2001, cnd Curtea a amnat pronunarea la 22 mai 2001 i apoi la 23 mai 2001 i la 29 mai 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 2 februarie 2001, pronunate n dosarele nr. 1.096/2001 i nr. 1.130/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Udai Abdul Karim Khutr i Ali Hussein Hadi Al Fatlaui. Prin ncheierea din 15 mai 2001 Curtea Constituional a dispus conexarea Dosarului nr. 65C/2001 la Dosarul nr. 64C/2001, n baza prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu prevederile art. 164 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, 20, 24, 49 i 123 din Constituie, precum i prevederilor art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, fr ca autorii excepiilor de neconstituionalitate s indice n mod concret n ce anume constau aceste nclcri. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele legale criticate nu contravin prevederilor constituionale i internaionale invocate. n opinia instanei prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie privesc cetenii romni, pe cnd Ordonana Guvernului nr. 102/2000 reglementeaz statutul i regimul refugiailor n Romnia, astfel nct acest text constituional nu i gsete aplicabilitate. De asemenea, dispoziiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 18 din Constituie, deoarece, "conform celor dou proceduri la care petentul a fcut referire, reglementate n art. 17 - 20 i art. 21 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statutul de refugiat se acord numai n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i conveniilor internaionale la care Romnia este parte". Cu privire la nclcarea dispoziiilor art. 24 din Legea fundamental, precum i a prevederilor art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, instana arat c, pe calea

1132

procedurilor reglementate n art. 17 - 20 i 21 - 22 din ordonan, solicitantului statutului de refugiat i este respectat dreptul la aprare. n final se apreciaz c textele legale criticate nu contravin nici prevederilor constituionale ale art. 49, neexistnd o restrngere a exerciiului unor drepturi sau liberti ale solicitantului statutului de refugiat, dup cum, de asemenea, nu sunt nclcate nici prevederile art. 123. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepiile sunt nentemeiate, bazndu-se pe aceleai argumente ca i instana de judecat. Guvernul, n punctul su de vedere, consider, de asemenea, c textele legale criticate nu contravin dispoziiilor constituionale. n consecin, se consider c excepiile sunt nentemeiate. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere cu privire la excepiile de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, rapoartele ntocmite n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Excepiile de neconstituionalitate privesc dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, texte al cror coninut este urmtorul: ART. 13 alin. (1) lit. a) "Pn la soluionarea cererii sale prin hotrre definitiv i irevocabil strinul care solicit acordarea statutului de refugiat are urmtoarele drepturi i obligaii: a) dreptul de edere n Romnia, pn la expirarea unui termen de 15 zile de la rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii pronunate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepia cererilor respinse ca evident nefondate n urma soluionrii acestora n cadrul procedurilor accelerate;"; ART. 17 alin. (1) i (2) "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile evident nefondate; b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenena lor la o anumit grupare, prezint un pericol pentru sigurana naional ori pentru ordinea public n Romnia; c) cererile persoanelor care provin dintr-o ar unde, n general, nu exist risc serios de persecuie. (2) De asemenea, pot face obiectul procedurii accelerate i cererile persoanelor care se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 4."; ART. 18 "(1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerat evident nefondat dac se constat: a) lipsa de fundament a invocrii unei temeri de persecuie n ara de origine, n condiiile art. 2 alin. (1); b) inducerea n eroare, n mod deliberat, a organelor cu competene n materie de refugiai ori recurgerea n mod abuziv, cu rea-credin, la procedura de acordare a statutului de refugiat.

1133

(2) Lipsa de fundament a invocrii unei temeri de persecuie n ara de origine exist n urmtoarele cazuri: a) solicitantul nu invoc nici o temere de persecuie n sensul art. 2 alin. (1); b) solicitantul nu ofer date sau informaii n sensul c ar fi expus unei temeri de persecuie ori relatrile sale nu conin detalii circumstaniale sau personale; c) cererea este evident lipsit de credibilitate, n sensul c relatarea solicitantului este incoerent, contradictorie sau flagrant neadevrat fa de situaia din ara sa de origine; d) solicitantul avea posibilitatea refugiului intern, recunoscut i de naltul Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai. (3) Inducerea n eroare, n mod deliberat, a organelor cu competene n materie de refugiai ori recurgerea abuziv la procedura de acordare a statutului de refugiat exist n toate cazurile n care solicitantul, fr a oferi o explicaie plauzibil, se afl n una dintre urmtoarele situaii: a) a depus cererea sub o identitate fals sau a prezentat documente false ori falsificate, susinnd c sunt autentice; b) dup depunerea cererii, n mod deliberat a prezentat elemente false n legtur cu aceasta; c) cu rea-credin a distrus, a deteriorat, a aruncat sau a nstrinat documentul pentru trecerea frontierei sau un document relevant pentru cererea sa, fie pentru a-i stabili o identitate fals n scopul solicitrii i acordrii statutului de refugiat, fie pentru a ngreuna soluionarea cererii sale; d) n mod deliberat a ascuns faptul c a mai depus anterior o cerere pentru acordarea statutului de refugiat n una sau mai multe ri, n special atunci cnd s-a folosit de o identitate fals; e) a depus o cerere pentru acordarea statutului de refugiat, cu scopul evident de a mpiedica punerea iminent n executare a unei msuri dispuse de autoritile competente, de scoatere din ar sau de expulzare, dei anterior dispunerii unei astfel de msuri a avut posibilitatea s depun o asemenea cerere; f) a nclcat n mod flagrant obligaiile prevzute la art. 13; g) a depus cererea pentru acordarea statutului de refugiat dup ce anterior unei examinri, care conine garaniile procedurale adecvate i n conformitate cu prevederile Conveniei privind statutul refugiailor, ncheiat la Geneva la 28 iulie 1951, i s-a respins o astfel de cerere ntr-o ar ter sigur. (4) Motivele enumerate la alin. (1) nu pot s prevaleze temerii bine ntemeiate de persecuie conform art. 2 alin. (1)."; ART. 19 "(1) Sunt considerate ri n care n general nu exist risc serios de persecuie, n sensul art. 2 alin. (1), statele membre ale Uniunii Europene, precum i alte state stabilite, la propunerea Oficiului Naional pentru Refugiai, prin ordin al ministrului de interne, pe baza urmtoarelor criterii: a) numrul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat formulate de cetenii rii respective i coeficienii de acordare a acestui statut; b) situaia respectrii drepturilor fundamentale ale omului; c) funcionarea principiilor democratice, a pluralismului politic i a alegerilor libere, precum i existena unor instituii democratice funcionale, care s asigure garantarea i respectarea drepturilor fundamentale ale omului; d) existena unor factori de stabilitate. (2) Pot fi luate n considerare i alte criterii de evaluare dect cele prevzute la alin. (1). (3) Cererea strinului care provine dintr-o ar n care n general nu exist un risc de persecuie este respins ca evident nefondat, cu excepia cazului n care situaia de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arat existena unei temeri bine ntemeiate de persecuie n

1134

sensul art. 2 alin. (1); n acest caz solicitantul primete accesul la procedura prevzut la art. 7 16."; ART. 20 "(1) Funcionarul prevzut la art. 12 alin. (2), dup efectuarea interviului i analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronun n termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) n cazul n care a fost pronunat o hotrre de respingere a cererii ca evident nefondat sau n temeiul art. 4, termenul de depunere a plngerii este de 2 zile de la comunicare. (3) Plngerea este de competena judectoriei n a crei raz teritorial i are sediul Oficiul Naional pentru Refugiai sau n raza creia i are reedina contestatarul. (4) Instana soluioneaz plngerea, cu prezena obligatorie a procurorului, n termen de 10 zile i pronun o hotrre motivat. (5) Hotrrea definitiv este executorie de drept. (6) mpotriva hotrrii instanei contestatarul sau procurorul poate declara recurs n termen de 5 zile de la pronunare, pentru cei prezeni, sau de la comunicare, pentru cei lips."; ART. 21 "(1) Cererea depus la organele teritoriale ale Ministerului de Interne dintr-un punct de control pentru trecerea frontierei de stat este naintat de ndat Oficiului Naional pentru Refugiai, care o analizeaz i pronun o hotrre n termen de 2 zile de la primire. (2) Funcionarul prevzut la art. 12 alin. (2), dup efectuarea interviului i analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, n raport cu datele privind situaia din ara de origine poate hotr: a) acordarea unei forme de protecie i a dreptului de a intra n Romnia, dac solicitantul se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 2, 3 sau 5; b) acordarea dreptului de a intra n Romnia i de a avea acces la procedura ordinar de soluionare a cererii sale de acordare a statutului de refugiat, dac motivele invocate necesit o documentare suplimentar; c) respingerea cererii. (3) mpotriva hotrrii de respingere a cererii strinul poate depune o plngere n termen de 2 zile de la comunicare. (4) Plngerea se depune la Oficiul Naional pentru Refugiai, care o nainteaz de ndat judectoriei n a crei raz teritorial i are sediul. (5) Instana soluioneaz plngerea n termen de 5 zile i pronun o hotrre motivat, prin care: a) respinge plngerea pentru cel puin unul dintre motivele prevzute la art. 18 alin. (1); b) admite plngerea, dispune ca Oficiul Naional pentru Refugiai s analizeze cererea n procedur ordinar i permite accesul solicitantului n teritoriu. (6) n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea este motivat, definitiv i executorie de drept, putnd fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de la comunicare."; ART. 22 "(1) Strinul care solicit acordarea statutului de refugiat n Romnia rmne n zona de tranzit din punctul de control pentru trecerea frontierei de stat pn la primirea hotrrii de aprobare a intrrii n Romnia sau, dup caz, pn la rmnerea definitiv i executorie a hotrrii de respingere a cererii pentru acordarea statutului de refugiat, dar nu mai mult de 20 de zile de la intrarea n zona de tranzit. (2) Prin zon de tranzit, n sensul prezentei ordonane, se nelege suprafaa situat la frontiera de stat ori n apropierea acesteia, destinat staionrii persoanelor care nu au primit aprobarea de intrare n teritoriu, mijloacelor de transport i bunurilor pn la stabilirea regimului lor juridic la trecerea frontierei de stat. n cazul aeroporturilor internaionale, prin

1135

zon de tranzit se nelege suprafaa situat ntre punctul de mbarcare/debarcare i locul unde se efectueaz controlul pentru trecerea frontierei. (3) Solicitantul statutului de refugiat poate fi cazat n centre speciale de primire i cazare aflate n apropierea punctelor de control pentru trecerea frontierei de stat, stabilite prin ordin al ministrului de interne i avnd regimul juridic al zonei de tranzit. (4) Dup expirarea termenului prevzut la alin. (1), dac cererea nu este soluionat printr-o hotrre definitiv i executorie, strinului i se permite intrarea n ar. (5) Pe perioada n care se afl n punctul de control pentru trecerea frontierei de stat solicitantul statutului de refugiat are dreptul la asisten juridico-social i la ajutoare umanitare din partea organizaiilor neguvernamentale cu atribuii n materie de refugiai, precum i din partea reprezentanei din Romnia a naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai i, de asemenea, are drepturile i obligaiile prevzute la art. 13, cu excepia celor care intr n contradicie cu prevederile acestei proceduri." Textele constituionale considerate ca fiind nclcate sunt cele cuprinse n art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, art. 20 alin. (2), art. 24, 49 i 123. Aceste texte au urmtorul cuprins: ART. 11 alin. (2) "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; ART. 18 "(1) Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi. (2) Dreptul de azil se acord i se retrage n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i a conveniilor internaionale la care Romnia este parte."; ART. 20 alin. (2) "Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 24 "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 123 "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." De asemenea, sunt invocate i dispoziiile art. 6 pct. 1, precum i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevd: ART. 6 pct. 1 "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat

1136

a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei."; ART. 13 "Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale." Autorii excepiilor consider c: a) Prevederile art. 13 alin. (1) lit. a) din ordonan sunt contrare: dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, care consacr egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri; dispoziiilor art. 18 alin. (1) i (2) care reglementeaz regimul strinilor i apatrizilor; dispoziiilor art. 24 care garanteaz dreptul la aprare, cu referire la art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; dispoziiilor art. 11 alin. (2) privitoare la raportul dintre dreptul internaional i dreptul intern; dispoziiilor art. 20 alin. (2) privind tratatele internaionale referitoare la drepturile omului. b) Prevederile art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18, precum i ale art. 19 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 123 privind nfptuirea justiiei; art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi a cetenilor; art. 18 alin. (1) i (2) privind regimul strinilor i apatrizilor; art. 24 privind dreptul la aprare i art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. c) Prevederile art. 20 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi; art. 18 alin. (1) privind regimul strinilor i art. 24 privind dreptul la aprare. d) Prevederile art. 21 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 123 privind nfptuirea justiiei; art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi; art. 18 alin. (1) i (2) privind regimul strinilor i apatrizilor i art. 24 privind dreptul la aprare. e) Prevederile art. 22 din ordonan sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n: art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi; art. 18 alin. (1) i (2) privind regimul strinilor i apatrizilor; art. 19 privind extrdarea i expulzarea; art. 23 privind libertatea individual; art. 24 privind dreptul la aprare i art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Analiznd excepiile de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele: I. Statutul juridic al refugiailor este reglementat, pe plan internaional, prin prevederile Conveniei din anul 1951, completat cu Protocolul adiional din 1967, acte adoptate sub egida O.N.U., la care Romnia a aderat n anul 1991. n Romnia statutul i regimul refugiailor sunt reglementate de Ordonana Guvernului nr. 102/2000, ale crei prevederi nlocuiesc prevederile Legii nr. 15/1996 privind statutul i regimul refugiailor, precum i pe cele ale actelor normative subsecvente acestei legi. Legea reglementeaz, n acord cu prevederile documentelor internaionale, condiiile n care se acord n Romnia protecia refugiailor, drepturile i obligaiile acestora i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie, condiiile n care nceteaz, se retrage sau se anuleaz o form de protecie, precum i procedura ordinar, procedura accelerat i procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, depuse la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. n ceea ce privete drepturile refugiailor Convenia din anul 1951 statueaz c acetia se bucur de tratamentul acordat n general strinilor (art. 7 alin. 1 din convenie). Aceste drepturi sunt reglementate i de legea romn (art. 23 - 25 din ordonan), n strns conformitate cu reglementrile internaionale, i anume cu cele cuprinse n art. 12 - 31 din convenie.

1137

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c unele prevederi ale Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 nu asigur o protecie efectiv a drepturilor solicitanilor statutului de refugiat, contravenind prin acestea dispoziiilor din Constituie. Astfel, textul art. 20 alin. (5), potrivit cruia "Hotrrea definitiv este executorie de drept", precum i cel al art. 21 alin. (6) teza nti, potrivit cruia "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea este motivat, definitiv i executorie de drept [...]", contravin prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituie, care prevd: "Dreptul la aprare este garantat." ntruct textele legale menionate prevd c hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz s fie pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare) solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs. Se ncalc astfel principiul constituional al garantrii dreptului la aprare, consacrat de art. 24 din Constituie. II. Referitor la criticile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii legale care formeaz obiectul excepiilor Curtea constat c acestea sunt nentemeiate. Autorii excepiilor consider ca fiind neconstituional textul art. 13 alin. (1) lit. a), n raport cu dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Sub acest aspect Curtea constat c dispoziia constituional menionat este inaplicabil n cauz, art. 16 alin. (1) avnd n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. Totodat Curtea observ c ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l); dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a i se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b), precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Reglementarea acestor drepturi este n acord cu prevederile art. 18 alin. (1) din Constituie, text potrivit cruia "Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi", precum i cu prevederile din conveniile i tratatele la care Romnia este parte. n aceast lumin nici una dintre criticile de neconstituionalitate privind prevederile art. 13 alin. (1) lit. a) nu poate fi reinut de Curte. De asemenea, autorii excepiilor consider ca fiind neconstituionale normele legale cuprinse n ordonan care reglementeaz procedura accelerat (art. 17 - 20) i pe cele care reglementeaz procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, depuse la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat (art. 21 i 22). Astfel, n ceea ce privete art. 17 alin. (1) i (2) autorii excepiilor consider c aceste prevederi sunt neconstituionale prin raportare la art. 18 alin. (1) i (2), art. 24, 49 i 123 din Constituie. Art. 49 din Constituie reglementeaz restrngerea prin lege a exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, proporional cu situaia care determin aceast restrngere. Prevederile legale din ordonan, criticate ca fiind neconstituionale, nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. De aceea, sub acest aspect Curtea nu va putea reine criticile de neconstituionalitate. Autorii excepiilor critic textul de lege menionat i cu referire la dispoziiile constituionale cuprinse n art. 123 privind nfptuirea justiiei n Romnia. Curtea observ ns c acest text de lege nu conine n realitate nici o prevedere care s contravin principiului nfptuirii justiiei n numele legii, al independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii. n consecin, i sub acest aspect excepiile urmeaz s fie respinse.

1138

De altfel, pentru aceleai motive urmeaz s fie respinse i excepiile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii din ordonan. n sfrit, referitor la prevederile cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i anume cele care privesc procesul echitabil i dreptul persoanei de a se plnge unei instane, Curtea reine c textele legale criticate de autorul excepiei nu opresc n realitate prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Admite excepiile de neconstituionalitate ridicate de Udai Abdul Karim Khutr i Ali Hussein Hadi Al Fatlaui n dosarele nr. 1.096/2001 i nr. 1.130/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti i constat c sunt neconstituionale dispoziiile art. 20 alin. (5), precum i ale art. 21 alin. (6), referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii judectoriei, din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, art. 19, art. 20 alin. (1) - (4) i alin. (6), art. 21 alin. (1) - (5) i alin. (6) (cu excepia celor referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii judectoriei) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Decizia se comunic Guvernului i celor dou Camere ale Parlamentului. Pronunat n edina public din data de 29 mai 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

1139

DECIZIA Nr. 178 din 14 iunie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat M. OF. NR. 587 din 19 septembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Nicolae Cochinescu - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, excepie ridicat de Dumitru Coman n Dosarul nr. 1.363/2000 al Judectoriei Rducneni, judeul Iai. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca fiind nentemeiat, preciznd c asupra constituionalitii dispoziiilor art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, Curtea s-a mai pronunat, respingnd excepiile. Se invoc n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, precum i deciziile Curii Constituionale nr. 20/2001, nr. 29/2001 i nr. 60/2001. Se consider c n absena unor elemente noi att argumentele, ct i soluiile acestor decizii i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. CURTEA, examinnd actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 ianuarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 1.363/2000, Judectoria Rducneni, judeul Iai, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, excepie ridicat de Dumitru Coman prin aprtor. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile legale criticate, stabilind obligaia unei persoane, sub sanciunea condamnrii penale, de a se supune prelevrii de snge n vederea stabilirii alcoolemiei, ncalc dreptul la integritate fizic al persoanei, garantat de art. 22 din Constituie. Autorul excepiei face referire i la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a stabilit c "nici o persoan nu poate fi obligat, sub sanciunea unei pedepse, s produc probe autoincriminatorii". n opinia autorului excepiei dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, "incrimineaz tocmai refuzul de a constitui probe de autoincriminare". Exprimndu-i opinia, instana de judecat consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece, fa de pericolul pe care l prezint pentru sigurana circulaiei pe drumurile publice, "conducerea unui vehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal de 1 la mie sau care se afl n stare de ebrietate [...], este necesar s fie incriminat i sancionat ca infraciune". Pe de alt parte, se arat n aceeai opinie, "dovada unei atare mbibaii alcoolice poate fi stabilit doar printr-un examen de

1140

laborator, examen ce impune, n prealabil, prelevarea de probe biologice (de snge) de la persoana care a condus autovehiculul". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile legale criticate "nu contravin prevederilor art. 22 i 23 din Constituie, deoarece, prin prelevarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, nu se aduce atingere dreptului persoanei privind integritatea fizic i psihic". Se consider c "obligaia conductorului auto de a se supune la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei corespunde unei nevoi sociale, privitoare la asigurarea proteciei dreptului la o liber i n siguran circulaie a celorlali participani la traficul rutier". Se mai arat c "dispoziiile criticate sunt de natur s-l protejeze chiar pe conductorul auto care se sustrage de la recoltarea probelor biologice". n final se arat c dispoziiile legale criticate nu sunt contrare nici prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care "nu ocrotesc dreptul unei persoane n detrimentul drepturilor celorlalte persoane". Preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din cererea formulat de autorul acesteia i din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, dispoziii care au urmtoarea redactare: ART. 37 "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani. Dac persoana aflat n una dintre situaiile prevzute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transport persoane n comun ori transport materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este nchisoare de la 2 la 7 ani. Sustragerea de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei se pedepsete cu nchisoare de la 1 an la 5 ani."; ART. 52 "mbibaia alcoolic n snge atrage rspunderea penal a conductorilor de autovehicule cnd este de cel puin 1 la mie." n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia a invocat nclcarea art. 22 din Constituie, care prevede: "(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament inuman ori degradant. (3) Pedeapsa cu moartea este interzis." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c n raport cu prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei

1141

legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", numai dispoziiile art. 37 alin. 1 i 3, precum i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, au legtur cu soluionarea cauzei, deoarece autorul excepiei, inculpat ntr-o cauz penal, a fost trimis n judecat doar pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal (limit prevzut la art. 52 din acelai decret) i a infraciunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, infraciuni prevzute la art. 37 alin. 1 i 3 din decretul menionat, iar nu i pentru infraciunea prevzut la art. 37 alin. 2 din acelai decret. Prin urmare, Curtea urmeaz s analizeze criticile de neconstituionalitate privind dispoziiile acestor texte de lege. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a art. 37 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, republicat, Curtea constat, n temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, c aceasta este inadmisibil, fiind contrar prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, deoarece soluionarea cauzei nu depinde de dispoziiile legale artate. Potrivit acelorai texte, nsi instana de judecat, constatnd inadmisibilitatea excepiei referitoare la alin. 2 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, republicat, trebuia s o resping printro ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. Analiznd critica de neconstituionalitate privind nclcarea prin art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, republicat, a prevederilor art. 22 din Constituie, referitoare la dreptul la via i la integritate fizic i psihic, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. ntr-adevr, prin incriminarea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate nu se ncalc dreptul la via i nici cel la integritate fizic i psihic ale persoanei, drepturi garantate de textul constituional invocat, ci, dimpotriv, legiuitorul a urmrit tocmai garantarea acestora, prin sancionarea penal a acelor conductori auto care, nerespectnd dispoziiile legale, pun n pericol propria lor integritate fizic i psihic, precum i viaa i sntatea altor participani la traficul rutier. Referitor la criticile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, Curtea reine, de asemenea, c acestea nu sunt ntemeiate. Astfel autorul excepiei susine c incriminarea "refuzului de a accepta prelevarea de snge" constituie "un abuz svrit prin evidentul atentat asupra integritii fizice a persoanei" i o nclcare a "dreptului la neautoincriminare". Curtea constat c n realitate conductorul de autovehicul, suspectat c a condus autovehiculul sub influena buturilor alcoolice, nu este constrns fizic sau psihic s se supun recoltrii probelor biologice, ci este invitat s se prezinte n acest scop la o instituie de specialitate, ndeplinindu-i astfel o obligaie legal. n ceea ce privete recoltarea probei de snge Curtea observ c textul art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, nu o prevede n mod explicit, ci are n vedere "probele biologice" n general. Prin urmare, dac indiferent din ce motive persoanei n cauz nu i se poate preleva snge, alcoolemia poate s fie stabilit i pe baza altor probe biologice. Curtea consider c recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerat ca o supunere la "tortur", "pedeaps sau tratament inuman ori degradant", interzise att de art. 22 alin. (2) din Constituie, ct i de art. 1 din Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, convenie ratificat de Romnia prin Legea nr. 19/1990. Din aceast perspectiv "recoltarea probelor biologice" nu este un "act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, fizice ori psihice", condiie impus de convenia menionat pentru definirea termenului "tortur". Totodat, n mod evident, recoltarea probelor biologice nu reprezint o "pedeaps sau tratament inuman ori degradant", interzise, de asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constituie.

1142

Curtea mai constat c alin. 3 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, republicat, nu lezeaz nici libertatea individual ori sigurana persoanei, garantat de prevederile art. 23 din Constituie, deoarece obligaia conductorului auto de a se prezenta n vederea recoltrii probelor biologice decurge din lege, iar nu din dispoziia organului de poliie care aplic legea. Or, ndeplinirea unei obligaii legale nu poate fi considerat o nclcare a libertii individuale. Referitor la "dreptul la neautoincriminare", invocat de autorul excepiei, Curtea constat c n Constituia Romniei nu este prevzut un asemenea drept fundamental i, prin urmare, nu poate fi invocat n susinerea excepiei de neconstituionalitate. n realitate acesta reprezint o posibilitate pentru persoana suspectat de svrirea unei infraciuni de a nu recunoate fapta, drept care, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, invocat de nsui autorul excepiei, "nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obinute de la acuzat, recurgnd la puteri coercitive care exist independent de voina suspectului, de exemplu, documente ridicate pe baza unui mandat, prelevri de aer expirat, de snge i de urin, ca i de esuturi corporale n vederea analizei ADN-ului" (cazul "Saunders mpotriva Regatului Unit", 1966). n sfrit, referitor la invocarea neconstituionalitii art. 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, Curtea reine c susinerile autorului excepiei sunt nentemeiate, deoarece stabilirea la cel puin 1 la mie a mbibaiei alcoolice n snge, care atrage rspunderea penal a conductorilor de autovehicule, nu contravine n nici un caz dreptului la via, dreptului la integritate fizic i psihic ale persoanei, garantate prin art. 22 din Constituie, ci, dimpotriv, are ca finalitate tocmai aprarea acestor valori. De altfel, dispoziiile art. 37 alin. 3 i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea Constituional stabilind c aceste dispoziii sunt conforme prevederilor Legii fundamentale. De exemplu, prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, republicat, reinnd, n esen, c recoltarea probei de snge nu este expres prevzut de lege, ci "recoltarea probelor biologice" i, prin urmare, coninutul infraciunii se realizeaz prin refuzul recoltrii acestor probe biologice (fie recoltarea de snge, fie alt prob). De asemenea, prin Decizia nr. 20 din 18 ianuarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 109 din 5 martie 2001, Curtea Constituional a stabilit c dispoziiile art. 37 i 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, sunt constituionale. O soluie asemntoare a fost pronunat de Curtea Constituional i prin Decizia nr. 60 din 22 februarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 30 aprilie 2001, cu referire la dispoziiile art. 37 alin. 3 i art. 52 din acelai decret. ntruct nu au intervenit noi elemente de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii, att considerentele, ct i soluia pronunat i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, republicat, excepie ridicat de Dumitru Coman n Dosarul nr. 1.363/2000 al Judectoriei Rducneni, judeul Iai.

1143

2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 37 alin. 1 i 3, precum i ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, republicat, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 iunie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Marioara Prodan ----------------

1144

DECIZIA Nr. 197 din 19 iunie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 518 din 30 august 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Praktik's Import Export" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 13.050/2000 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nefondat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 12 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 13.050/2000, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Praktik's Import Export" - S.R.L. din Bucureti. Excepia a fost ridicat ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerilor formulate de aceast societate comercial mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor ncheiat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat a municipiului Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin aplicarea sanciunilor prevzute la art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 se ncalc dispoziiile constituionale ale art. 41 alin. (7), ale art. 49, ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), precum i ale art. 135 prin faptul c se prevede aplicarea unor sanciuni contravenionale societilor comerciale independent de existena culpei lor. Se susine, de asemenea, c obligaia de repatriere a valutei la termenele stabilite prin ordonan reprezint, pe de o parte, o ingerin a "legiuitorului n activitatea contractual desfurat de societile comerciale", iar pe de alt parte, o restrngere a libertii comerului i a dreptului de proprietate. Se mai arat c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 1 din primul protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, "care nu admit adoptarea de msuri legislative n dispreul dreptului de proprietate". Judectoria Sectorului 4 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat.

1145

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate "au ca scop realizarea interesului naional n desfurarea activitii comerciale, potrivit legii, urmrindu-se asigurarea repatrierii valutei n timp util, ceea ce, evident, nu reprezint un act de nclcare a Constituiei". Punctul de vedere se ntemeiaz pe jurisprudena Curii Constituionale referitoare la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995), dispoziii avnd urmtorul cuprins: ART. 4 pct. 3 "n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice."; ART. 4 pct. 7 "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice;

1146

- 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste dispoziii legale contravin urmtoarelor prevederi constituionale: ART. 41 alin. (7) "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;". Dei n motivarea excepiei autorul acesteia menioneaz c dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 135 din Constituie, se constat c n realitate sunt vizate doar prevederile cuprinse n alin. (6) al menionatului articol, care au urmtorul cuprins: "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." I. Curtea reine, mai nti, c prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, a constatat c Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alin. 3 al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997), aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997). Dispoziiile din acest act normativ abrogat, referitoare la sanciuni, nu au mai fost preluate n noul act normativ. Prin urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alin. 3 al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992, cu majorare de 50%, deoarece este lipsit de eficien textul legal care face trimitere la o norm juridic ce a fost abrogat ntre timp.

1147

Avnd n vedere situaia mai sus expus, n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, urmeaz ca excepia de neconstituionalitate privind prevederile alin. 3 al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, s fie respins ca fiind inadmisibil. II. n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, Curtea reine c acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, respingnd excepiile examinate. Referitor la susinerea potrivit creia dispoziiile criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 41 alin. (7), Curtea constat c dispoziiile supuse examinrii nu instituie o msur de confiscare deghizat, ci ele prevd msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de importexport, prevzndu-se obligaia acestora de repatriere a valutei, precum i sanciuni pentru nerespectarea acestei obligaii, nerespectare care constituie contravenie. De aceea nu se poate susine c textele criticate instituie o rspundere obiectiv. Prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, Curtea Constituional a reinut c "n cauz nici nu s-ar putea pune problema unei rspunderi obiective, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acestuia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Desigur, existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat". Este nefondat i susinerea potrivit creia dispoziiile criticate ar contraveni prevederilor art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea reine c, dimpotriv, aceste dispoziii normative interne se armonizeaz cu prevederea cuprins n actul juridic internaional care garanteaz dreptul de proprietate. Se observ c n acelai timp aceast garanie nu ngrdete dreptul statelor pri s adopte legi care, alturi de plata contribuiilor financiare, s asigure plata amenzilor. Analiznd critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 49 din Legea fundamental, Curtea reine c att obligaia de repatriere a valutei, ct i efectuarea operaiunilor prin conturile deschise la bnci autorizate nu au semnificaia unor ingerine ale autoritilor publice n exerciiul unor drepturi, deoarece aceste dispoziii constituionale reglementeaz acele situaii n care pot fi restrnse drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor (prevzute la cap. II al titlului II din Constituiei). Or, dispoziiile ce fac obiectul excepiei analizate sunt aplicabile unei categorii de persoane juridice (ageni economici), iar nu cetenilor. Aceasta nseamn c drepturile i libertile persoanelor juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul c sunt de drept privat sau public, nu fac obiectul reglementrilor cuprinse n prevederile titlului II din Constituie. Referitor la susinerea potrivit creia prevederile criticate ncalc dispoziiile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i lit. b), precum i ale art. 135 alin. (6) din Constituie, Curtea reine c aceasta este nentemeiat, deoarece inviolabilitatea proprietii private, n condiiile legii, nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi a sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. Legiuitorul constituant a prevzut chiar la art. 134 alin. (2) lit. b) c statul este obligat s asigure "protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". (Decizia nr. 113 din 22 iulie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 5 august 1998, i Decizia nr. 38 din 7 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 332 din 17 iulie 2000).

1148

ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate anterior prin deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi privind art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Praktik's Import Export" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 13.050/2000 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. 2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 19 iunie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

1149

DECIZIA Nr. 209 din 28 iunie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18 - 20 i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 674 din 25 octombrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18 - 20 i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Dana Abbas Mawlood n Dosarul nr. 1.665/2001 al Judectoriei Sectorului 6, municipiul Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 128C/2001 avnd ca obiect aceeai excepie, ridicat de Faredun Mohammad Baiz n Dosarul nr. 1.666/2001 al Judectoriei Sectorului 6, municipiul Bucureti. La apelul nominal n Dosarul nr. 128C/2001 se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil, pune concluzii de conexare a Dosarului nr. 128C/2001 la Dosarul nr. 127C/2001, deoarece cauzele au ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate. Curtea, n temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, raportat la art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 128C/2001 la Dosarul nr. 127C/2001. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiilor de neconstituionalitate. n acest sens se invoc Decizia Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001*), nepublicat, prin care Curtea s-a mai pronunat n legtur cu constituionalitatea textelor de lege criticate i prin excepiile de fa. Se arat c prin acea decizie s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, dispoziii referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii judectoriei i n consecin excepia a fost admis. Aa fiind, n dosarele de fa excepiile de neconstituionalitate cu privire la aceste texte urmeaz s fie respinse ca inadmisibile. n schimb, prin aceeai decizie Curtea a statuat n sensul constituionalitii prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, art. 19, art. 20 alin. (1) - (4) i alin. (6), ale art. 21 alin. (1) - (5) i alin. (6) (cu excepia celor privind caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii judectoriei), precum i ale art. 22 din ordonana criticat. Ca atare, se apreciaz c excepiile de neconstituionalitate a acestor din urm dispoziii de lege urmeaz s fie respinse ca nentemeiate, ntruct soluia pronunat anterior i pstreaz valabilitatea i n aceste dosare. -----------

1150

*) Decizia nr. 176 din 29 mai 2001 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 374 din 11 iulie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 16 februarie 2001, pronunate n dosarele nr. 1.665/2001 i nr. 1.666/2001, Judectoria Sectorului 6, municipiul Bucureti, a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18 - 20 i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Dana Abbas Mawlood i de Faredun Mohammad Baiz. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate, al cror coninut este identic, se susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, art. 20, art. 23 alin. (1) - (4), art. 24, art. 49 i ale art. 123 din Constituie, ale art. 6 pct. 1 i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i ale art. 33 din Convenia din 1951 privind statutul refugiailor, fr ns ca autorii excepiilor s indice n mod concret n ce anume constau aceste nclcri. Judectoria Sectorului 6, municipiul Bucureti, exprimndu-i opinia n dosarele nr. 1.665/2001 i nr. 1.666/2001, apreciaz n esen c textele vizate de excepiile de neconstituionalitate sunt conforme cu prevederile constituionale. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctele de vedere exprimate, apreciaz c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. n esen se arat c textele de lege criticate "reglementeaz condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea prin care strinul solicit acordarea statutului de refugiat, acestea fiind prevederi amnunite, care au menirea de a fi nelese i folosite cu uurin de ceteni strini, care solicit acordarea statutului de refugiai". Se mai arat c dispoziiile constituionale invocate ca fiind nclcate "reglementeaz obligaiile statului romn de a ndeplini cu bun credin obligaiile ce-i revin din tratatele internaionale, care fac parte din dreptul intern, i c statutul de refugiat se acord numai n condiiile legii". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18 - 20 i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, texte al cror coninut este urmtorul: ART. 13 alin. (1) lit. a) "Pn la soluionarea cererii sale prin hotrre definitiv i irevocabil strinul care solicit acordarea statutului de refugiat are urmtoarele drepturi i obligaii: a) dreptul de edere n Romnia, pn la expirarea unui termen de 15 zile de la rmnerea definitiv i irevocabil a hotrrii pronunate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepia cererilor respinse ca evident nefondate n urma soluionrii acestora n cadrul procedurilor accelerate;";

1151

ART. 17 alin. (1) i (2) "(1) Fac obiectul procedurii accelerate: a) cererile evident nefondate; b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenena lor la o anumit grupare, prezint un pericol pentru sigurana naional ori pentru ordinea public n Romnia; c) cererile persoanelor care provin dintr-o ar unde, n general, nu exist risc serios de persecuie. (2) De asemenea, pot face obiectul procedurii accelerate i cererile persoanelor care se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 4."; ART. 18 "(1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerat evident nefondat dac se constat: a) lipsa de fundament a invocrii unei temeri de persecuie n ara de origine, n condiiile art. 2 alin. (1); b) inducerea n eroare, n mod deliberat, a organelor cu competene n materie de refugiai ori recurgerea n mod abuziv, cu rea-credin, la procedura de acordare a statutului de refugiat. (2) Lipsa de fundament a invocrii unei temeri de persecuie n ara de origine exist n urmtoarele cazuri: a) solicitantul nu invoc nici o temere de persecuie n sensul art. 2 alin. (1); b) solicitantul nu ofer date sau informaii n sensul c ar fi expus unei temeri de persecuie ori relatrile sale nu conin detalii circumstaniale sau personale; c) cererea este evident lipsit de credibilitate, n sensul c relatarea solicitantului este incoerent, contradictorie sau flagrant neadevrat fa de situaia din ara sa de origine; d) solicitantul avea posibilitatea refugiului intern, recunoscut i de naltul Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai. (3) Inducerea n eroare, n mod deliberat, a organelor cu competene n materie de refugiai ori recurgerea abuziv la procedura de acordare a statutului de refugiat exist n toate cazurile n care solicitantul, fr a oferi o explicaie plauzibil, se afl n una dintre urmtoarele situaii: a) a depus cererea sub o identitate fals sau a prezentat documente false ori falsificate, susinnd c sunt autentice; b) dup depunerea cererii, n mod deliberat a prezentat elemente false n legtur cu aceasta; c) cu rea-credin a distrus, a deteriorat, a aruncat sau a nstrinat documentul pentru trecerea frontierei sau un document relevant pentru cererea sa, fie pentru a-i stabili o identitate fals n scopul solicitrii i acordrii statutului de refugiat, fie pentru a ngreuna soluionarea cererii sale; d) n mod deliberat a ascuns faptul c a mai depus anterior o cerere pentru acordarea statutului de refugiat n una sau mai multe ri, n special atunci cnd s-a folosit de o identitate fals; e) a depus o cerere pentru acordarea statutului de refugiat, cu scopul evident de a mpiedica punerea iminent n executare a unei msuri dispuse de autoritile competente, de scoatere din ar sau de expulzare, dei anterior dispunerii unei astfel de msuri a avut posibilitatea s depun o asemenea cerere; f) a nclcat n mod flagrant obligaiile prevzute la art. 13; g) a depus cererea pentru acordarea statutului de refugiat dup ce anterior unei examinri, care conine garaniile procedurale adecvate i n conformitate cu prevederile Conveniei privind statutul refugiailor, ncheiat la Geneva la 28 iulie 1951, i s-a respins o astfel de cerere ntr-o ar ter sigur. (4) Motivele enumerate la alin. (1) nu pot s prevaleze temerii bine ntemeiate de persecuie conform art. 2 alin. (1)."; ART. 19

1152

"(1) Sunt considerate ri n care n general nu exist risc serios de persecuie, n sensul art. 2 alin. (1), statele membre ale Uniunii Europene, precum i alte state stabilite, la propunerea Oficiului Naional pentru Refugiai, prin ordin al ministrului de interne, pe baza urmtoarelor criterii: a) numrul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat formulate de cetenii rii respective i coeficienii de acordare a acestui statut; b) situaia respectrii drepturilor fundamentale ale omului; c) funcionarea principiilor democratice, a pluralismului politic i a alegerilor libere, precum i existena unor instituii democratice funcionale, care s asigure garantarea i respectarea drepturilor fundamentale ale omului; d) existena unor factori de stabilitate. (2) Pot fi luate n considerare i alte criterii de evaluare dect cele prevzute la alin. (1). (3) Cererea strinului care provine dintr-o ar n care n general nu exist un risc de persecuie este respins ca evident nefondat, cu excepia cazului n care situaia de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arat existena unei temeri bine ntemeiate de persecuie n sensul art. 2 alin. (1); n acest caz solicitantul primete accesul la procedura prevzut la art. 7 16."; ART. 20 "(1) Funcionarul prevzut la art. 12 alin. (2), dup efectuarea interviului i analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronun n termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) n cazul n care a fost pronunat o hotrre de respingere a cererii ca evident nefondat sau n temeiul art. 4, termenul de depunere a plngerii este de 2 zile de la comunicare. (3) Plngerea este de competena judectoriei n a crei raz teritorial i are sediul Oficiul Naional pentru Refugiai sau n raza creia i are reedina contestatarul. (4) Instana soluioneaz plngerea, cu prezena obligatorie a procurorului, n termen de 10 zile i pronun o hotrre motivat. (5) Hotrrea definitiv este executorie de drept. (6) mpotriva hotrrii instanei contestatarul sau procurorul poate declara recurs n termen de 5 zile de la pronunare, pentru cei prezeni, sau de la comunicare, pentru cei lips."; ART. 22 "(1) Strinul care solicit acordarea statutului de refugiat n Romnia rmne n zona de tranzit din punctul de control pentru trecerea frontierei de stat pn la primirea hotrrii de aprobare a intrrii n Romnia sau, dup caz, pn la rmnerea definitiv i executorie a hotrrii de respingere a cererii pentru acordarea statutului de refugiat, dar nu mai mult de 20 de zile de la intrarea n zona de tranzit. (2) Prin zon de tranzit, n sensul prezentei ordonane, se nelege suprafaa situat la frontiera de stat ori n apropierea acesteia, destinat staionrii persoanelor care nu au primit aprobarea de intrare n teritoriu, mijloacelor de transport i bunurilor pn la stabilirea regimului lor juridic la trecerea frontierei de stat. n cazul aeroporturilor internaionale, prin zon de tranzit se nelege suprafaa situat ntre punctul de mbarcare/debarcare i locul unde se efectueaz controlul pentru trecerea frontierei. (3) Solicitantul statutului de refugiat poate fi cazat n centre speciale de primire i cazare aflate n apropierea punctelor de control pentru trecerea frontierei de stat, stabilite prin ordin al ministrului de interne i avnd regimul juridic al zonei de tranzit. (4) Dup expirarea termenului prevzut la alin. (1), dac cererea nu este soluionat printr-o hotrre definitiv i executorie, strinului i se permite intrarea n ar. (5) Pe perioada n care se afl n punctul de control pentru trecerea frontierei de stat solicitantul statutului de refugiat are dreptul la asisten juridico-social i la ajutoare umanitare din partea organizaiilor neguvernamentale cu atribuii n materie de refugiai, precum i din

1153

partea reprezentanei din Romnia a naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai i, de asemenea, are drepturile i obligaiile prevzute la art. 13, cu excepia celor care intr n contradicie cu prevederile acestei proceduri." Textele constituionale considerate ca fiind nclcate sunt cele ale art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, art. 20 alin. (2), precum i ale art. 23, 24, 49 i 123, al cror coninut este urmtorul: ART. 11 alin. (2) "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; ART. 18 "(1) Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi. (2) Dreptul de azil se acord i se retrage n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i a conveniilor internaionale la care Romnia este parte."; ART. 20 alin. (2) "Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 23 alin. (1) - (4) "(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. (2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. (3) Reinerea nu poate depi 24 de ore. (4) Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat. [...]"; ART. 24 "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 123 "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." n susinerea neconstituionalitii textelor de lege criticate se invoc i nclcarea dispoziiilor art. 6 pct. 1 i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevd: ART. 6 pct. 1 "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat

1154

a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei."; ART. 13 "Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale." De asemenea, se invoc nclcarea prevederilor art. 33 din Convenia din 1951 privind statutul refugiailor, potrivit crora: "1. Nici un stat contractant nu va expulza sau returna, n nici un fel, un refugiat peste frontierele teritoriilor unde viaa sau libertatea sa ar fi ameninate pe motive de ras, religie, naionalitate, apartenen la un anumit grup social sau opinii politice. 2. Beneficiul prezentei dispoziii nu va putea totui fi invocat de ctre un refugiat fa de care ar exista motive serioase de a fi considerat ca un pericol pentru securitatea rii unde se gsete sau care, fiind condamnat definitiv pentru o crim sau un delict deosebit de grav, constituie o ameninare pentru comunitatea rii respective." Analiznd excepiile de neconstituionalitate ridicate, Curtea Constituional reine urmtoarele: I. n legtur cu dispoziiile art. 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, ulterior sesizrii cu excepiile din prezentele dosare Curtea Constituional s-a pronunat ntr-o alt cauz avnd ca obiect i aceste prevederi de lege, care au fost criticate sub aceleai aspecte i prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie i din acte internaionale, ca i n cauzele de fa. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, nepublicat, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statund n esen c aceste prevederi, potrivit crora "Hotrrea definitiv este executorie de drept", ncalc dreptul la aprare garantat de art. 24 din Constituie. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c, ntruct "hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz a fi pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare), solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs". Ulterior pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001 a fost adoptat Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Potrivit articolului unic, pct. 1 din lege, pe data intrrii sale n vigoare, alineatul (5) al articolului 20 va avea urmtorul cuprins: "(5) Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Ca urmare a acestei modificri, la data pronunrii prezentei decizii art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, n redactarea criticat de autorii excepiilor de neconstituionalitate, nu mai este n vigoare. Or, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, aceasta nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor prevederi de lege eliminate din legislaie. Acesta este i sensul n care Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, de exemplu prin Decizia nr. 32 din 2 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999.

1155

n consecin, n temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeai lege, care prevd c excepia este inadmisibil atunci cnd este contrar prevederilor alin. (1), excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil. De asemenea, Curtea constat c, potrivit pct. 2 al articolului unic din Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, pe data intrrii n vigoare a acesteia "Alineatul (6) al articolului 20 se abrog." Aa fiind, rezult c n temeiul acelorai dispoziii din Legea nr. 47/1992, anterior enunate, i excepia de neconstituionalitate a prevederilor alin. (6) al art. 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil. II. Referitor la excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18 - 20 alin. (1) - (4) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, dispoziii de lege criticate, de asemenea, ca fiind neconstituionale, Curtea constat c i acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, respingnd, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), excepiile de neconstituionalitate ridicate referitoare la aceleai dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 i prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i internaionale ca i cele din prezentele dosare, Curtea Constituional a reinut n esen, urmtoarele: Dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, pretins a fi nclcate prin art. 13 alin. (1) lit. a) din ordonana criticat, nu sunt aplicabile n cauz, ntruct acest text constituional are n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. n legtur cu susinerea referitoare la nclcarea prevederilor art. 18 alin. (1) din Constituie, care statueaz cu privire la cetenii strini i apatrizi, Curtea a observat c, ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie, legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l), dreptul de a fi asistat sau de a fi reprezentat de un avocat i de a i se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b), precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Aa fiind, nu exist contrarietate ntre textele criticate i dispoziia constituional menionat. Susinerile privind neconstituionalitatea normelor din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 care reglementeaz procedura accelerat (art. 17 - 20) i acelea care reglementeaz procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat (art. 21 i 22), prin raportare la art. 49 din Constituie, au fost respinse, deoarece textele de lege criticate nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. Curtea a observat c textele criticate nu conin nici o prevedere care s contravin principiului nfptuirii justiiei n numele legii, al independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii, principiu stabilit de art. 123 din Constituie, astfel c i aceast susinere a autorilor excepiilor a fost nlturat. Prin aceeai decizie Curtea a mai reinut c "de altfel, pentru aceleai motive, urmeaz a fi respinse i excepiile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii din ordonan". n sfrit, n legtur cu nclcarea prevederilor art. 6 pct. 1 i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea a reinut c textele de

1156

lege criticate "nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz, ntr-o societate democratic, procesul echitabil". Curtea apreciaz c nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea soluiei de respingere a excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18 - 20 i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, astfel c cele statuate prin Decizia Curii Constituionale nr. 176/2000 i pstreaz valabilitatea i n prezentele dosare. III. n plus, n aceste dosare autorii excepiilor susin c art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, text care reglementeaz procedura pentru acordarea statutului de refugiat, ncalc i dispoziiile art. 23 alin. (1) - (4) din Constituie, precum i dispoziiile art. 33 al Conveniei din 1951 privind statutul refugiailor, fr ns a se arta n ce const aceast nclcare. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c textele constituionale i internaionale invocate ca fiind nclcate nu sunt incidente n cauz. Aceasta deoarece art. 23 alin. (1) - (4) din Constituie stipuleaz cu privire la "Libertatea individual" a persoanei i condiiile n care se pot realiza percheziii, reineri i arestri i faptul c acestea pot fi dispuse numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege, iar art. 33 al Conveniei din 1951 stabilete cazurile n care un refugiat nu poate fi expulzat sau returnat de ctre un stat contractant. n consecin, i aceast critic urmeaz s fie respins ca nentemeiat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Dana Abbas Mawlood i de Faredun Mohammad Baiz n dosarele nr. 1.665/2001 i nr. 1.666/2001 ale Judectoriei Sectorului 6, municipiul Bucureti. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, 19, art. 20 alin. (1) - (4) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 28 iunie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1157

DECIZIA Nr. 215 din 3 iulie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 - 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei M. OF. NR. 515 din 29 august 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Cristina Radu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 - 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, excepie ridicat de Societatea Comercial "Bere-Lichior Mrgineni" - S.A. Bacu n Dosarul nr. 5.136/2000 al Curii de Apel Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind inadmisibil, invocnd n acest sens abrogarea expres a dispoziiilor legale invocate prin art. 16 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/2001 privind soluionarea contestaiilor mpotriva msurilor dispuse prin actele de control sau de impunere ntocmite de organele Ministerului Finanelor Publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 6 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 5.136/2000, Curtea de Apel Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 - 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, excepie ridicat de Societatea Comercial "Bere-Lichior Mrgineni" - S.A. Bacu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 167 - 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei ncalc prevederile art. 11 i 20 din Constituie, raportate la art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct termenele de recomandare pentru soluionarea plngerilor i contestaiilor la msurile dispuse de organele vamale, a cror respectare nici nu este obligatorie pentru organul de jurisdicie administrativ, mpiedic satisfacerea cerinelor "termenului rezonabil". Se mai arat c procedura prevzut de textele de lege criticate este de natur s prejudicieze patrimonial pe contestator "atta timp ct, pe parcursul soluionrii contestaiilor i plngerilor, suma stabilit cu titlu de garanie vamal, este reinut de organul constatator". Curtea de Apel Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat nu este ntemeiat, ntruct n cadrul procedurii administrativ-jurisdicionale prii interesate i se asigur posibilitatea de a-i

1158

face aprarea n mod corespunztor, iar durata de desfurare a acestei proceduri se ncadreaz n "termenul rezonabil". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c la data invocrii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 - 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, cu modificrile ulterioare, au fost n mod expres abrogate prin art. 16 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/2001 privind soluionarea contestaiilor mpotriva msurilor dispuse prin actele de control sau de impunere ntocmite de organele Ministerului Finanelor Publice. Preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 166 - 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, cu modificrile ulterioare. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 166 - 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, cu modificrile ulterioare, au fost abrogate prin art. 16 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/2001 privind soluionarea contestaiilor mpotriva msurilor dispuse prin actele de control sau de impunere ntocmite de organele Ministerului Finanelor Publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 62 din 6 februarie 2000. Datorit abrogrii lor exprese dispoziiile legale criticate nu mai pot constitui obiect al controlului de constituionalitate n sensul dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 174 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, excepie ridicat de Societatea Comercial "Bere-Lichior Mrgineni" - S.A. Bacu n Dosarul nr. 5.136/2000 al Curii de Apel Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ.

1159

Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Cristina Radu ---------------

1160

DECIZIA Nr. 216 din 3 iulie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice M. OF. NR. 678 din 26 octombrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Cristina Radu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romfunghi" - S.R.L. din Arad n Dosarul nr. 226/2001 al Judectoriei Cmpeni, judeul Alba. La apelul nominal a rspuns consilier juridic Radu Clin Toma pentru Direcia silvic Alba Iulia, lipsind autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul prii prezente solicit respingerea excepiei, artnd c activitatea de avizare a centrelor sau a punctelor volante de achiziie a produselor specifice fondului forestier, desfurat de uniti silvice teritoriale cu atribuii de serviciu public, organizate ca instituii publice cu personalitate juridic n subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor, are drept scop conservarea, protejarea i dezvoltarea fondului forestier. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, artnd c emiterea de norme de aplicare a legii de ctre autoritile competente nu ncalc dispoziiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 22 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 226/2001, Judectoria Cmpeni, judeul Alba, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romfunghi" - S.R.L. din Arad. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziia legal criticat ncalc prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, referitoare la obligaia statului de a asigura "libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;". Se arat n acest sens c sancionarea contravenional a nfiinrii centrelor sau punctelor de achiziie a ciupercilor i fructelor de pdure fr avizul unitilor silvice "permite i ncurajeaz poziia de monopol a Regiei Naionale a Pdurilor, reprezentat de unitile silvice teritoriale", care desfoar activiti economice n interes propriu, printre care i colectarea, achiziionarea i valorificarea fructelor de pdure. ntruct legea nu prevede criteriile de acordare a avizelor pentru nfiinarea centrelor sau punctelor de achiziie a fructelor de pdure, direciile silvice au posibilitatea s acorde sau s refuze acordarea avizelor respective n mod discreionar, arbitrar sau chiar abuziv, practicnd o concuren neloial, fapt stabilit i de Consiliul Concurenei. Se mai arat c

1161

aceast practic a unitilor silvice nu permite altor ageni economici valorificarea tuturor factorilor de producie nici n cazul n care recoltarea fructelor de pdure se face de pe alte terenuri dect cele aflate n administrarea Regiei Naionale a Pdurilor. Judectoria Cmpeni, exprimndu-i opinia, consider c dispoziiile art. 2 lit. h) din Legea nr. 31/2000 sunt neconstituionale, nclcnd prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, ntruct obligaia obinerii avizului unitii silvice teritoriale "fr a se prevedea n nici un fel criteriile de acordare a avizelor, precum i cerinele care trebuie ndeplinite de solicitani, confer unitilor silvice teritoriale [...] o poziie de monopol, asigurndu-le posibilitatea s procedeze n mod arbitrar i discreionar la eliminarea concurenei". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia ridicat este nentemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, "ci, dimpotriv, reprezint tocmai dispoziii legale menite s asigure ndeplinirea acestei obligaii a statului". Se arat n continuare c sancionarea contravenional a nfiinrii sau funcionrii fr avizul unitii silvice teritoriale a centrelor sau a punctelor volante ori permanente de achiziie a produselor specifice fondului forestier se face "n scopul conservrii, protejrii i dezvoltrii fondului forestier, al exploatrii raionale a pdurilor i a produselor specifice fondului forestier". Sub acest aspect dispoziiile legale criticate "sunt n deplin concordan cu prevederile cuprinse la art. 1, art. 4, art. 64 alin. 2 i art. 66 alin. 1 din Codul silvic - Legea nr. 26/1996, potrivit crora pdurile i terenurile destinate mpduririi constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier naional, iar proprietarii acestora au obligaia de a le gospodri n conformitate cu regimul silvic i cu regulile privind protecia mediului. Prin urmare, dreptul de proprietate asupra fondului forestier nu poate fi exercitat dect cu respectarea dispoziiilor legale care i determin coninutul i limitele, n conformitate cu prevederile art. 41 alin. (1) din Constituia Romniei". Se mai arat c, potrivit Hotrrii Guvernului nr. 173/2001 privind reorganizarea Regiei Naionale a Pdurilor i Hotrrii Guvernului nr. 12/2001 privind organizarea i funcionarea Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor, avizarea nfiinrii centrelor sau punctelor volante de achiziionare a produselor specifice fondului forestier nu se face de ctre direciile silvice, ci de un "serviciu public, respectiv inspectoratele teritoriale de regim silvic i cinegetic, organizate ca instituii publice cu personalitate juridic n subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. Dispoziiile cuprinse la lit. h) a art. 2 din Legea nr. 31/2000 prevd c "nfiinarea sau funcionarea de centre sau puncte volante ori permanente de achiziie a ciupercilor i fructelor de pdure, precum i a altor produse specifice fondului forestier, fr avizul unitii silvice teritoriale" constituie contravenie silvic. Aceste dispoziii legale sunt n concordan cu reglementrile privind aplicarea unitar a regimului silvic asupra terenurilor din fondul forestier

1162

naional, n scopul conservrii, protejrii i dezvoltrii fondului forestier, al exploatrii raionale a pdurilor i a produselor specifice acestora, cu respectarea regulilor privind protecia mediului. n acest sens Codul silvic - Legea nr. 26/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996, prevede la art. 64 alin. 2 c "Proprietarii de pduri i de alte terenuri din fondul forestier proprietate privat au obligaia s le gospodreasc n conformitate cu regimul silvic i cu regulile privind protecia mediului", iar potrivit art. 9 alin. 3 din acelai cod "Elaborarea normelor ce constituie regimul silvic revine autoritii publice centrale care rspunde de silvicultur, care exercit i controlul aplicrii acestui regim". Regimul silvic cuprinde norme referitoare la exploatarea, circulaia i valorificarea tuturor produselor specifice fondului forestier. Curtea mai reine c dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, ntruct nu instituie poziie de monopol n favoarea unitilor silvice i nici nu nltur concurena altor ageni economici. Eliberarea avizelor pentru nfiinarea sau funcionarea de centre sau puncte volante ori permanente de achiziie a ciupercilor i fructelor de pdure nu depinde de voina unitilor silvice care desfoar activiti comerciale de aceeai natur. Potrivit prevederilor art. 13 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr. 12/2001 privind organizarea i funcionarea Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 10 ianuarie 2001, "Inspectoratele silvice teritoriale pentru controlul aplicrii regimului silvic trec n subordinea Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor i se reorganizeaz ca inspectorate teritoriale de regim silvic i cinegetic, instituii publice cu personalitate juridic, finanate de la bugetul de stat". Rezult deci c atribuiile de autoritate public nu mai sunt ndeplinite de direciile silvice din subordinea Regiei Naionale a Pdurilor. Hotrrea Guvernului nr. 173/2001 privind reorganizarea Regiei Naionale a Pdurilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 29 ianuarie 2001, prevede la art. 5 alin. (1) din anexa nr. 1 "Regulament privind organizarea i funcionarea Regiei Naionale a Pdurilor" c n obiectul de activitate al acestei regii intr i acionarea "pentru aprarea, conservarea i dezvoltarea durabil a fondului forestier proprietate public a statului, pe care l administreaz [...], pentru recoltarea i valorificarea, prin acte i fapte de comer, a produselor specifice fondului forestier, potrivit prevederilor legale, n condiii de eficien economic". Potrivit alin. (2) al aceluiai articol produsele specifice fondului forestier cuprind i "fructele de pdure, seminele forestiere, ciupercile comestibile din flora spontan, plantele medicinale i aromatice, rina i altele similare". De altfel, din ansamblul reglementrilor legale rezult c Regia Naional a Pdurilor i unitile sale exercit activiti comerciale cu produsele respective numai n fondul forestier proprietate public a statului, pe care l administreaz. Curtea mai reine c n soluionarea unor litigii condiiile n care s-a acordat ori s-a refuzat acordarea avizului pentru nfiinarea sau funcionarea unor centre ori puncte de achiziie a produselor specifice fondului forestier constituie probleme de fapt a cror stabilire intr n competena exclusiv a instanelor judectoreti, ca i determinarea existenei ori inexistenei tuturor elementelor rspunderii contravenionale, inclusiv a vinoviei. Potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA

1163

n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romfunghi" - S.R.L. din Arad n Dosarul nr. 226/2001 al Judectoriei Cmpeni, judeul Alba. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Cristina Radu ---------------

1164

DECIZIA Nr. 220 din 3 iulie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 700 din 5 noiembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "ELECTRA ANG" - S.R.L. din Broteni, judeul Suceava, n Dosarul nr. 5/2001 al Judectoriei Cluj-Napoca. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c stabilirea existenei culpei nu constituie o problem de constituionalitate, ci una de aplicare a legii. n ceea ce privete dispoziiile ultimului alineat al pct. 7 al art. IV din ordonan, precizeaz c acestea au fost abrogate, astfel c excepia de neconstituionalitate privind aceste dispoziii legale este inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 12 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 5/2001, Judectoria ClujNapoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "ELECTRA ANG" - S.R.L. din Broteni, judeul Suceava. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile legale invocate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1), (7) i (8), "deoarece prin instituirea rspunderii fr culp, are loc o substituire a instituiilor juridice n materia sanciunilor, prin nlocuirea naturii confiscrii cu cea a amenzii". Judectoria Cluj-Napoca, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele criticate nu contravin prevederilor constituionale, ntruct "Confiscarea, ca sanciune complementar reglementat n art. 8 din Legea nr. 32/1968, se aplic numai atunci cnd actul normativ de stabilire i sanciune a contraveniilor o prevede expres, msur pe care textul de lege nici nu o prevede expres". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

1165

Preedintele Camerei Deputailor consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, acestea nefiind contrare prevederilor art. 41 din Legea fundamental. "Protecia proprietii private i, respectiv, a averii dobndite n mod licit, care nu poate fi confiscat - se arat n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor - nu justific utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, pentru nclcarea unui interes naional, aa cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare n vederea asigurrii obligaiilor externe de plat ale economiei. n acest sens ordonana i are temeiul n dispoziiile constituionale cuprinse n titlul IV Economia i finanele publice, n special cele prevzute la art. 134 alin. (2) lit. b), conform cruia statul trebuie s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar". Guvernul, n punctul su de vedere, consider, de asemenea, c excepia este nentemeiat. Ca urmare a existenei unui criteriu obiectiv de calculare a amenzii contravenionale, i anume procentul n lei aplicat sumelor n valut nerepatriate, se apreciaz c nu exist nici un impediment constituional care s limiteze posibilitatea stabilirii prin lege a amenzii contravenionale. "Astfel, patrimoniul petentei se va diminua ca urmare a aplicrii acestui criteriu de stabilire a amenzii contravenionale, iar nu ca urmare a confiscrii, msur pe care, de altfel, ordonana nu o prevede." Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Acest text legal are urmtoarea redactare: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Textele constituionale, invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate, sunt: ART. 41

1166

"(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (7) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum. (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii." Autorul excepiei consider c prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 instituie o rspundere fr culp, fapt ce determin o nlocuire a naturii confiscrii cu cea a amenzii. n acest fel patrimoniul societii comerciale, licit dobndit, este diminuat prin aceast sanciune contravenional, ns nu prin confiscare, ci prin aplicarea unei amenzi. "Proprietatea licit dobndit de ctre societatea comercial exportatoare, diminuat cu contravaloarea mrfii exportate i nencasate, este diminuat n continuare de stat prin aplicarea acestei amenzi, care are caracterul unei confiscri", arat, n concluzie, autorul excepiei. I. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c alineatul final al textului legal supus controlului de constituionalitate face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogat expres prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 28 aprilie 1997). Ca urmare, n cazul depirii termenului prevzut de alineatul final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adaug o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care, ntre timp, a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice. n consecin, prevederile alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstituionalitate, avnd n vedere c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional are competena de a decide numai asupra normelor juridice n vigoare. Prin urmare, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibil, urmnd s fie respins ca atare. II. n legtur cu susinerea potrivit creia dispoziiile alin. 1 i 2 ale pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 ar nclca prevederile art. 41 alin. (1), (6) i (7) din Constituie Curtea a reinut prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) c dispoziiile criticate au ca scop consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare ale persoanelor fizice i juridice care produc i comercializeaz mrfuri, execut lucrri i presteaz servicii n strintate, precum i obligaia de repatriere a valutei, ct i sanciunea nerespectrii acestei obligaii. Curtea a mai constatat c limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (i anume, Legea nr. 12/1995 prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt stabilite prin lege, aa nct nu se poate reine nclcarea art. 41 din Constituie. De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, Curtea a statuat c nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia se instituie o rspundere obiectiv, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i motivarea din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.

1167

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n privina art. IV pct. 7 alin. 1, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alineatului final al art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "ELECTRA ANG" - S.R.L. din Broteni, judeul Suceava, n Dosarul nr. 5/2001 al Judectoriei Cluj-Napoca. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, excepie invocat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

1168

DECIZIA Nr. 222 din 3 iulie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 M. OF. NR. 727 din 15 noiembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Mobex" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 5.831/2000 al Judectoriei Trgu Mure. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ca fiind nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, iar stabilirea vinoviei este atributul exclusiv al instanei de judecat, iar nu un aspect al controlului de neconstituionalitate. n acest sens este menionat jurisprudena Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 12 ianuarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 5.831/2000, Judectoria Trgu Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, excepie ridicat de Societatea Comercial "Mobex" - S.A. din Trgu Mure ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea formulat de aceast societate comercial mpotriva unui proces-verbal ncheiat de Direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat Mure. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin aplicarea sanciunilor prevzute la art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, sunt nclcate dispoziiile constituionale ale art. 20, art. 41 alin. (2) i (7), art. 49, art. 114 alin. (1), art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), precum i ale art. 135 alin. (6). Se apreciaz c prin aceste sanciuni opereaz o "confiscare mascat" a averii dobndite licit, n baza unor relaii comerciale. Astfel intervenia statului n cadrul unor raporturi juridice de natur comercial este neavenit i nu se justific n condiiile n care nu a fost parte n contract. Se mai arat c restrngerea libertii comerului este neconstituional, din moment ce nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile art. 49 din Constituie. Totodat autorul excepiei consider c prevederile legale criticate "instituie o rspundere obiectiv, fr culp",

1169

ceea ce contravine dispoziiilor art. 41 din Constituie. De asemenea, consider c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 "a fost ratificat n a treia sesiune parlamentar, deci, cu mult peste termenul acordat n conformitate cu art. 114 alin. (3) din Constituie". Judectoria Trgu Mure, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este nentemeiat. Dreptul de proprietate este garantat, iar ordonana a fost adoptat n conformitate cu dispoziiile art. 134 din Constituie. Se consider totodat c nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 41 alin. (7) din Constituie. Prevederile ordonanei se completeaz cu cele ale Legii nr. 32/1968, conform crora fapta svrit fr vinovie nu constituie contravenie. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c prevederile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, nu contravin dispoziiilor constituionale invocate n susinerea excepiei. Astfel se arat c nu sunt nclcate prevederile art. 135 alin. (6) din Constituie, ntruct inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Textul de lege atacat urmrete doar ca sumele de bani n valut obinute de agenii economici s fie eventual investite n economia romneasc i s nu se eludeze legislaia fiscal privind impozitul pe profit. n ceea ce privete susinerea c prevederile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, contravin dispoziiilor art. 114 din Constituie, n punctul de vedere al Camerei Deputailor se reine c ordonana a fost adoptat n limitele legii speciale de abilitare i n condiiile prevzute de aceasta. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, reglementeaz, n esen, repatrierea de ctre agenii economici a valutei ce rezult din activitatea de comer internaional pe care acetia o desfoar. Ca atare, se apreciaz c "susinerile petentei nu pot fi reinute, fiind vorba de svrirea unei contravenii prin care se ncalc norme ce urmresc consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare". Se mai arat c Guvernul a ndeplinit cerina prevzut la art. 114 alin. (3) din Constituie, iar ordonana continu s i produc efectele independent de data la care Parlamentul s-a pronunat n condiiile art. 114 alin. (5) din Constituie. De asemenea, este menionat jurisprudena Curii Constituionale referitoare la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, dispoziii al cror coninut este urmtorul:

1170

ART. 4 pct. 3 "n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice."; ART. 4 pct. 7 "n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste texte contravin prevederilor constituionale ale art. 20 alin. (1), ale art. 41 alin. (2) teza nti i alin. (7), ale art. 49, ale art. 134 alin. (2) lit. a) i b) i ale art. 135 alin. (6), texte care prevd: ART. 41 alin. (2) teza nti i alin. (7) "(2) Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. [...] (7) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum."; ART. 134 alin. (2) lit. a) i b) "(2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;"; ART. 135 alin. (6) "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea Constituional statund prin mai multe decizii c aceste texte legale nu contravin Constituiei.

1171

Astfel, cu privire la susinerea potrivit creia dispoziiile criticate ncalc art. 134 alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, respingnd excepia ridicat, Curtea Constituional a reinut, n esen, c inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi a sistemului economic, astfel c autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. Prin aceeai decizie s-a mai reinut c Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziiile acestui act normativ referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogat. De asemenea, n legtur cu invocarea nclcrii art. 41 alin. (1), alin. (2) teza nti i alin. (7) din Constituie, Curtea a reinut prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) c dispoziiile criticate nu instituie "o confiscare mascat", ci acestea constituie n realitate msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de import-export, cu obligaia pentru acetia de a repatria valuta, precum i sancionarea nerespectrii acestei obligaii. Curtea a mai constatat c limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (i anume Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt, de asemenea, stabilite prin lege, astfel nct nu se poate reine nclcarea art. 41 din Constituie. n ceea ce privete susinerea referitoare la contrarietatea dintre textele legale criticate i art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000, Curtea Constituional a statuat c obligaia de repatriere a valutei nu este contrar acestor prevederi din Constituie. Aceasta deoarece garantarea constituional a proprietii, precum i caracterul inviolabil al proprietii private nu justific, ntr-o interpretare sistematic a normelor constituionale, utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, prin nclcarea reglementrilor legale privind protecia unui interes naional, cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare n vederea achitrii obligaiilor externe de plat ale economiei. ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea jurisprudenei Curii Constituionale, cele statuate anterior prin deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa. Referitor la critica n sensul c, "Potrivit Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, coroborat cu art. 20 din Constituie, nimeni nu poate fi sancionat pentru datorii", Curtea constat c nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 20 din Constituie. Sanciunea contravenional prevzut la pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr.

1172

18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, nu are semnificaia unei confiscri i cu att mai mult a unei pedepse penale aplicate pentru datorii, ipotez avut n vedere de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n sfrit, Curtea Constituional nu poate reine nici susinerea potrivit creia dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 114 alin. (3) din Constituie. Aceste dispoziii constituionale prevd c "Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei". Art. 1 din Legea nr. 4/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 7 din 13 ianuarie 1994, prevede c, "n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie, se abiliteaz Guvernul ca, de la data intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la reluarea lucrrilor Parlamentului n prima sesiune ordinar a anului 1994, s emit ordonane [...]", iar potrivit alin. 1 al art. 2, "n baza art. 114 alin. (3) din Constituie, pn la reluarea lucrrilor Parlamentului n prima sesiune ordinar a anului 1994, ordonanele emise de Guvern n temeiul art. 1 din prezenta lege vor fi naintate Parlamentului spre aprobare, potrivit procedurii legislative, sub sanciunea ncetrii efectelor lor". Analiznd aceste prevederi legale, Curtea constat c Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu contravine dispoziiilor art. 114 alin. (1) i (3) din Constituie, fiind adoptat n limitele legii speciale de abilitare i n condiiile stabilite de aceasta. Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziiile acestui act normativ referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogat. ntruct potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o [...] ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, urmeaz s fie respins ca fiind inadmisibil, n conformitate cu dispoziiile alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995,

1173

excepie ridicat de Societatea Comercial "Mobex" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 5.831/2000 al Judectoriei Trgu Mure. 2. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IV pct. 7 alin. 3 din aceeai ordonan, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1174

DECIZIA Nr. 232 din 5 iulie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat i modificat M. OF. NR. 727 din 15 noiembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat i modificat, excepie ridicat de Societatea Comercial Compania de Distribuie "Naional" - S.A. n Dosarul nr. 2.741/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca fiind inadmisibil, preciznd c, n realitate, autorul excepiei nu contest constituionalitatea textului de lege criticat, ci, contrar prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, solicit Curii Constituionale o interpretare a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990. Pe de alt parte, se mai arat c principiul egalitii n drepturi este aplicabil doar cetenilor, iar nu i persoanelor juridice. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 10 ianuarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 2.741/2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat i modificat, excepie ridicat de Societatea Comercial Compania de Distribuie "Naional" - S.A. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept i la dreptate ca valoare suprem, garantat, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea n drepturi, ale art. 51 referitoare la respectarea Constituiei i a legilor i pe cele ale art. 41 alin. (8) referitoare la protecia proprietii private. n opinia autorului excepiei dispoziiile criticate sunt neconstituionale "n msura n care se aplic pentru nclcarea exclusiv a unei obligaii fiscale, ce nu afecteaz legalitatea acestor acte i fapte" (de comer). Exprimndu-i opinia asupra excepiei, instana de judecat consider c aceasta este nentemeiat, ntruct art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 nu ncalc prevederile constituionale invocate de autorul excepiei. Prin aceeai ncheiere instana a respins ca fiind inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. f) i ale art. 6 din aceeai lege, n temeiul art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, reinnd c soluionarea cauzei nu depinde de aceste dispoziii legale.

1175

n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, iar pe de alt parte, criticile formulate de autorul excepiei "nu in de constituionalitatea textelor criticate, ci de interpretarea lor, aceasta fiind, potrivit legii, de competena instanei de judecat". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din cererea formulat de autorul acesteia i din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, lege ulterior modificat de mai multe ori, dispoziii care au urmtorul coninut: "Constituie activiti comerciale ilicite i atrag rspunderea contravenional sau penal, dup caz, fa de cei care le-au svrit, urmtoarele fapte: a) efectuarea de acte sau fapte de comer de natura celor prevzute n Codul comercial sau n alte legi, fr ndeplinirea condiiilor stabilite prin lege;" n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia a invocat nclcarea urmtoarelor prevederi constituionale: ART. 1 alin. (3) "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate." ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; ART. 41 alin. (8) "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii."; ART. 51 "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat pentru urmtoarele considerente: Curtea reine c dispoziiile legale criticate nu pot fi considerate contrare prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit crora "Romnia este stat de drept", deoarece din nsi referirea la nerespectarea "condiiilor stabilite prin lege" pentru calificarea activitilor comerciale ca "ilicite", cu consecina rspunderii contravenionale sau penale, cuprins n aceste dispoziii, este evident preocuparea legiuitorului pentru respectarea legii, cerin esenial a statului de drept. Curtea constat, de asemenea, c pentru aceleai considerente nu sunt nclcate nici prevederile art. 51 din Constituie, deoarece una dintre ndatoririle fundamentale ale cetenilor este "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor". Or, textul de lege criticat, care stabilete activitile comerciale ilicite, care, dup caz, atrag rspunderea contravenional sau penal, nu numai c nu contravine prevederilor constituionale menionate, ci, dimpotriv, asigur respectarea acestora.

1176

Curtea observ c principiul egalitii n drepturi, consacrat n art. 16 alin. (1) din Constituie, nu are nici o legtur cu dispoziiile legale criticate, deoarece acest principiu se refer la drepturile fundamentale ale cetenilor, iar nu la activitatea agenilor economici. Totodat Curtea constat c dispoziiile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicat i modificat, nu prevd nici un fel de excepii sau discriminri ntre comercianii persoane juridice sau persoane fizice. Din aceeai perspectiv Curtea constat c dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile art. 41 alin. (8) din Constituie, prevederi care permit confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din svrirea unei infraciuni sau contravenii. De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, republicat i modificat, respingnd prin Decizia nr. 48 din 10 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, o excepie de neconstituionalitate avnd acelai obiect. n sfrit, Curtea observ c, n realitate, ceea ce a determinat ridicarea excepiei este modul de aplicare de ctre Garda Financiar a dispoziiilor legale criticate. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat i modificat, excepie ridicat de Societatea Comercial Compania de Distribuie "Naional" S.A. n Dosarul nr. 2.741/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

1177

DECIZIA Nr. 237 din 5 iulie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 718 din 12 noiembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1^1) (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Victoria" - S.A. din Floreti n Dosarul nr. 4.595/2000 al Judectoriei Cmpina. La apelul nominal au rspuns Ion Iacob, Livia Pnescu i Maria Gheorghe, lipsind autorul excepiei i celelalte pri, fa de care procedura este legal ndeplinit. Magistratul-asistent informeaz completul de judecat c la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea Societii Comerciale "Victoria" - S.A. din Floreti, prin care se solicit amnarea judecrii cauzei n vederea angajrii unui aprtor. Prile prezente solicit respingerea cererii de amnare a judecrii cauzei. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c cererea de amnare a judecrii cauzei are ca scop tergiversarea soluionrii cauzei, solicit respingerea acesteia. Curtea, delibernd, respinge cererea privind amnarea judecrii cauzei. Ion Iacob, Livia Pnescu i Maria Gheorghe, avnd cuvntul pe fond, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca fiind nefondat, apreciind c dispoziiile art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992, dispoziii care au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, sunt n concordan cu prevederile constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 30 martie 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.595/2000, Judectoria Cmpina a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Victoria" - S.A. din Floreti ntr-o cauz avnd ca obiect un litigiu de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 123, 124 i 125, deoarece creeaz "jurisdicii n afara cadrului constituional" prin aceea c, "n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc, judecata n prim instan se face, cu celeritate, de un complet format dintr-un judector i doi asisteni judiciari [...] care particip la deliberare i, astfel, alturi de judectori spun dreptul".

1178

Judectoria Cmpina, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nentemeiat, dispoziiile legale criticate nefiind contrare prevederilor constituionale invocate. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, deoarece "compunerea completului care soluioneaz n prim instan litigiile de munc, dintr-un judector i doi asisteni judiciari, nu ncalc normele cuprinse n art. 123 - 125 din Constituie". Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia este nentemeiat, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Se apreciaz c art. 123 i 124 din Constituie "nu au legtur cu modul de constituire a completului de judecat", iar art. 125 din Constituie "las legiuitorului prerogativa de a organiza instanele judectoreti, competena i procedura de judecat". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, susinerile prilor prezente i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Aceste dispoziii au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat prin Legea nr. 118/2001 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001). Dispoziiile art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, au urmtorul coninut: "(1^1) Cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre un complet format dintrun judector i doi asisteni judiciari, dintre care unul reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele. Hotrrile n aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului. (1^2) Asistenii judiciari sunt numii pe o perioad de 4 ani de ctre ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare i ndeplinesc condiiile prevzute la art. 46 alin. (1) lit. a), c), d), e) i alin. (2). Asistenii judiciari depun jurmnt n condiiile art. 48, care se aplic n mod corespunztor. (1^3) Condiiile i procedura de propunere a candidailor pentru a fi numii asisteni judiciari, de ctre Consiliul Economic i Social, se stabilesc prin hotrre a Guvernului." Autorul excepiei, invocnd neconstituionalitatea acestor dispoziii legale, apreciaz c au fost nclcate urmtoarele prevederi constituionale: ART. 123 "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." ART. 124 "(1) Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi

1179

renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. (2) Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior." ART. 125 "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, se constat c modificrile i completrile aduse Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, n privina participrii asistenilor judiciari la deliberri, alturi de judectori, n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc care se judec n prim instan, reprezint o opiune a legiuitorului. Aceast opiune nu ncalc prevederile constituionale ale art. 125, ntruct, potrivit alin. (1) al acestui articol, justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin instane judectoreti "stabilite de lege", cu singura restricie, cea prevzut n alin. (2) al aceluiai articol, prin care se interzice nfiinarea de instane extraordinare. n aceast lumin stabilirea de ctre legiuitor a unor complete de judecat cu o compunere special, ntr-un domeniu litigios determinat, nu poate fi echivalat cu nfiinarea unor instane excepionale. Curtea observ c funcionarea unor complete speciale, competente ntr-un anumit domeniu (de munc, financiar, administrativ, comercial, militar), nu ncalc dispoziiile constituionale cuprinse n art. 123 i 124, ci, dimpotriv, creeaz premisa perfecionrii actului de justiie, cu respectarea neabtut a principiilor i normelor stabilite prin Constituia Romniei. n legtur cu opinia autorului excepiei n sensul c participarea asistenilor judiciari la deliberri vine n contradicie cu dispoziiile constituionale referitoare la autoritatea judectoreasc, Curtea constat c acest aspect este intim corelat cu competena Parlamentului, ca unic autoritate legiuitoare, el nefiind o problem care s afecteze constituionalitatea reglementrii criticate de autorul excepiei, att timp ct Constituia nu interzice expres nfiinarea unor complete speciale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1^1) - (1^3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Victoria" - S.A. din Floreti n Dosarul nr. 4.595/2000 al Judectoriei Cmpina. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent,

1180

Florentina Geangu ---------------

1181

DECIZIA Nr. 238 din 5 iulie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, 20, 21 i 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 818 din 19 decembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, 20, 21 i 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Ali Ehsan Abel Al Kinani, Khalid Mahomed Akori Koko, Hasabella Elsaoudi i Amer Adnan Jaleel n dosarele nr. 3.510/2001, nr. 5.312/2001, nr. 3.259/2001 i nr. 3.886/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public arat c n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil se impune conexarea dosarelor avnd n vedere c acestea au ca obiect aceleai dispoziii legale. Curtea, n temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, raportat la art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 157C/2001, nr. 213C/2001 i nr. 214C/2001 la Dosarul nr. 156C/2001. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntemeiate criticile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6), referitoare la caracterul definitiv i executoriu al hotrrii date n prim instan. n ceea ce privete celelalte dispoziii criticate, se solicit respingerea excepiilor. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 6 aprilie 2001 (pronunate n dosarele nr. 3.510/2001 i nr. 5.312/2001), din 13 aprilie (pronunat n Dosarul nr. 3.886/2001) i din 30 martie (pronunat n Dosarul nr. 3.259/2001) Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, 20, 21 i 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Ali Ehsan Abel Al Kinani, Khalid Mahomed Akori Koko, Hasabella Elsaoudi i Amer Adnan Jaleel. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate, al cror coninut este identic, se susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20, 21, 23, 24 i 49 din Constituie, precum i celor ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

1182

Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz, n esen, c textele vizate de excepiile de neconstituionalitate sunt conforme cu prevederile constituionale. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctele de vedere exprimate, apreciaz c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. n esen, se arat c textele de lege criticate "reglementeaz condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea prin care strinul solicit acordarea statutului de refugiat, acestea fiind prevederi amnunite, care au menirea de a fi nelese i folosite cu uurin de ceteni strini, care solicit acordarea statutului de refugiai". Se mai arat c dispoziiile constituionale invocate ca fiind nclcate "reglementeaz obligaiile statului romn de a ndeplini cu bun credin obligaiile ce-i revin din tratatele internaionale, care fac parte din dreptul intern i c statutul de refugiat se acord numai n condiiile legii". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000: - art. 9 alin. (5) i art. 13 alin. (1) lit. a) i b), privind procedura ordinar de acordare a statutului de refugiat; - art. 18 i 20, referitoare la procedura accelerat de acordare a statutului de refugiat; - art. 21 i 22, privind procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. Autorii excepiilor de neconstituionalitate susin c textele de lege criticate contravin urmtoarelor dispoziii constituionale: - art. 11 alin. (2), privind tratatele ratificate de Parlament; - art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetenilor; - art. 20 alin. (2), referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului; - art. 23, privind libertatea individual; - art. 24, referitor la dreptul la aprare; - art. 49, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. n susinerea neconstituionalitii textelor de lege criticate se invoc i nclcarea dispoziiilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. Analiznd excepiile de neconstituionalitate ridicate, Curtea Constituional reine urmtoarele: I. n legtur cu dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, ulterior sesizrii cu excepiile din prezentele dosare Curtea Constituional s-a pronunat ntr-o alt cauz avnd ca obiect i aceste prevederi de lege care au fost criticate sub aceleai aspecte i prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie i din acte internaionale ca i n cauzele de fa. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, nepublicat, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului

1183

nr. 102/2000, statund, n esen, c aceste prevederi ncalc dreptul la aprare garantat de art. 24 din Constituie. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c, ntruct "hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz s fie pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare) solicitantul nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs". Ulterior pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001 a fost adoptat Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Potrivit dispoziiilor acestei legi, pe data intrrii ei n vigoare alin. (5) al art. 20 i alin. (6) al art. 21 vor avea urmtorul cuprins: ART. 20 alin. (5) "Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil."; ART. 21 alin. (6) "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Ca urmare a acestei modificri, la data pronunrii prezentei decizii art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, n redactarea criticat de autorii excepiilor de neconstituionalitate, nu mai sunt n vigoare. Or, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, aceasta nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor prevederi de lege eliminate din legislaie. Acesta este i sensul n care Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 32 din 2 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999. n consecin, n temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiai articol, care prevd c excepia este inadmisibil atunci cnd este contrar prevederilor alin. (1), excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil. II. Curtea constat, de asemenea, c potrivit pct. 2 al articolului unic din Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia pe data intrrii n vigoare a acesteia "Alineatul (6) al articolului 20 se abrog". Rezult c, n temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit cruia "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintro ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", dispoziii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeai lege, redate anterior, excepia de neconstituionalitate a prevederilor alin. (6) al art. 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil. III. Referitor la excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 18, art. 21 alin. (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, dispoziii de lege criticate, de asemenea, ca fiind neconstituionale, Curtea constat c i acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, respingnd, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), excepiile de neconstituionalitate ridicate, cu referire la aceleai dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 i prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i internaionale ca i prezentele dosare, Curtea Constituional a reinut, n esen, urmtoarele: Dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, pretins a fi nclcate prin art. 13 alin. (1) lit. a) din ordonana

1184

criticat, nu sunt aplicabile n cauz, ntruct acest text constituional are n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. n legtur cu susinerea referitoare la nclcarea art. 18 alin. (1) din Constituie, care statueaz cu privire la cetenii strini i apatrizi, Curtea a observat c ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l); dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a i se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b); precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Aa fiind, nu exist contrarietate ntre textele criticate i dispoziia constituional menionat. Susinerile privind neconstituionalitatea normelor din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 care reglementeaz procedura accelerat (art. 18 - 20) i pe cele care reglementeaz procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat (art. 21 i 22), prin raportare la art. 49 din Constituie, au fost respinse, deoarece textele de lege criticate nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. Prin aceeai decizie Curtea a mai reinut c, "de altfel, pentru aceleai motive, urmeaz a fi respinse i excepiile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii din ordonan". n sfrit, n legtur cu nclcarea art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea a reinut c textele de lege criticate "nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz, ntr-o societate democratic, procesul echitabil". ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea jurisprudenei Curii, cele statuate prin Decizia Curii Constituionale nr. 176/2001 i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. IV. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate autorii acestora au invocat i nclcarea, prin prevederile art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, a dispoziiilor art. 23 din Constituie. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c textul criticat reglementeaz procedura pentru acordarea statutului de refugiat, n timp ce dispoziiile constituionale pretins a fi nclcate se refer la "Libertatea individual" a persoanei, condiiile n care se pot realiza percheziii, reineri i arestri i faptul c acestea pot fi dispuse numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. Aa fiind, rezult c prevederile art. 23 din Constituie nu sunt incidente n cauz i, n consecin, critica urmeaz s fie respins ca nentemeiat. V. Referitor la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, prin raportare la prevederile art. 49 din Constituie, Curtea constat c aceasta nu poate fi primit. Textul criticat permite restrngerea dreptului de liber circulaie n cazul strinilor solicitani ai statutului de refugiat, restrngere care este conform cu dispoziiile constituionale, deoarece ea are loc numai pentru motivele enumerate de text, care coincid cu cele prevzute n art. 49 din Constituie. VI. Curtea constat c este nentemeiat i critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000. Acest text de lege garanteaz dreptul la aprare i dreptul la interpret, fiind n concordan cu prevederile constituionale ale art. 24 i 127.

1185

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Ali Ehsan Abel Al Kinani, Khalid Mahomed Akori Koko, Hasabella Elsaoudi i Amer Adnan Jaleel n dosarele nr. 3.510/2001, nr. 5.312/2001, nr. 3.259/2001 i nr. 3.886/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, art. 20 alin. (1) - (4), art. 21 alin. (1) - (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1186

DECIZIA Nr. 239 din 5 iulie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, art. 21 alin. (5) i (6) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 838 din 27 decembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, art. 21 alin. (5) i (6) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Abdulah H. Awla Khoshnaw i Laith Abdulhamid Abdul Hussain Al Kazimi n dosarele nr. 3.511/2001 i 3.509/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public arat c, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil, se impune conexarea dosarelor, avnd n vedere c acestea au ca obiect aceleai dispoziii legale. Curtea, n temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, raportat la art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 160C/2001 la Dosarul nr. 158C/2001. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntemeiate criticile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6), referitoare la caracterul definitiv i executoriu al hotrrii date n prim instan. n ceea ce privete celelalte dispoziii criticate se solicit respingerea excepiilor. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 6 aprilie 2001, pronunate n dosarele nr. 3.511/2001 i 3.509/2001 Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, art. 21 alin. (5) i (6) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Abdulah H. Awla Khoshnaw i Laith Abdulhamid Abdul Hussain Al Kazimi. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate, al cror coninut este identic, se susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20, 21, 23, 24 i 49 din Constituie, precum i celor ale art. 3, art. 5 pct. 1 i 4, art. 13 i 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz, n esen, c textele vizate de excepiile de neconstituionalitate sunt conforme cu prevederile constituionale.

1187

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctele de vedere exprimate, apreciaz c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. n esen, se arat c textele de lege criticate "reglementeaz condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea prin care strinul solicit acordarea statutului de refugiat, acestea fiind prevederi amnunite, care au menirea de a fi nelese i folosite cu uurin de ceteni strini, care solicit acordarea statutului de refugiai". Se mai arat c dispoziiile constituionale invocate ca fiind nclcate "reglementeaz obligaiile statului romn de a ndeplini cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele internaionale, care fac parte din dreptul intern i c statutul de refugiat se acord numai n condiiile legii". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1) i ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000: - art. 9 alin. (5) i art. 13 alin. (1) lit. a), privind procedura ordinar de acordare a statutului de refugiat; - art. 18, referitor la procedura accelerat de acordare a statutului de refugiat; - art. 21 alin. (5) i (6) i art. 22, privind procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. Autorii excepiilor de neconstituionalitate susin c textele de lege criticate contravin urmtoarelor dispoziii constituionale: - art. 11 alin. (2), privind tratatele ratificate de Parlament; - art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetenilor; - art. 20 alin. (2), referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului; - art. 23, privind libertatea individual; - art. 24, referitor la dreptul la aprare; - art. 49, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. n susinerea neconstituionalitii textelor de lege criticate se invoc i nclcarea dispoziiilor art. 3, art. 5 pct. 1 i 4, art. 13 i ale art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dispoziii privind interzicerea torturii, dreptul la libertate i la siguran, dreptul la un recurs efectiv i interzicerea discriminrii. Analiznd excepiile de neconstituionalitate ridicate, Curtea Constituional reine urmtoarele: I. n legtur cu dispoziiile art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, ulterior sesizrii cu excepiile din prezentele dosare, Curtea Constituional s-a pronunat ntr-o alt cauz, avnd ca obiect i aceste prevederi din lege care au fost criticate sub aceleai aspecte i prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie i din acte internaionale, ca i n cauzele de fa. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, nepublicat, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statund, n esen, c aceste prevederi, potrivit crora "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea este motivat,

1188

definitiv i executorie de drept [...]", ncalc dreptul la aprare garantat de art. 24 din Constituie. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c, ntruct "hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz s fie pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare), solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs". Ulterior pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001 a fost adoptat Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Potrivit dispoziiilor acestei legi, pe data intrrii sale n vigoare alineatul (6) al articolului 21 va avea urmtorul cuprins: "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Ca urmare a acestei modificri, la data pronunrii prezentei decizii art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, n redactarea criticat de autorii excepiilor de neconstituionalitate, nu mai este n vigoare. Or, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, aceasta nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor prevederi de lege eliminate din legislaie. Acesta este i sensul n care Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, de exemplu prin Decizia nr. 32 din 2 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999. n consecin, n temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale alin. (6) din art. 23 al legii, care prevd c excepia este inadmisibil atunci cnd este contrar prevederilor alin. (1), excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia urmeaz s fie respins, ca devenit inadmisibil. II. Referitor la excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 18, art. 21 alin. (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, dispoziii de lege criticate, de asemenea, ca fiind neconstituionale, Curtea constat c i acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, respingnd, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), excepiile de neconstituionalitate ridicate cu referire la aceleai dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 i prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i internaionale ca i prezentele dosare Curtea Constituional a reinut, n esen, urmtoarele: Dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, pretins a fi nclcate prin art. 13 alin. (1) lit. a) din ordonana criticat, nu sunt aplicabile n cauz, ntruct acest text constituional are n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. n legtur cu susinerea referitoare la nclcarea art. 18 alin. (1) din Constituie, care statueaz cu privire la cetenii strini i apatrizi, Curtea a observat c ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l); dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a i se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b), precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Aa fiind, nu exist contrarietate ntre textele criticate i dispoziia constituional menionat. Susinerile privind neconstituionalitatea normelor din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 care reglementeaz procedura accelerat (art. 18 - 20) i pe acelea care reglementeaz

1189

procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat (art. 21 - 22), prin raportare la art. 49 din Constituie, au fost respinse deoarece textele de lege criticate nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. Prin aceeai decizie Curtea a mai reinut c, "de altfel, pentru aceleai motive, urmeaz a fi respinse i excepiile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii din ordonan." n sfrit, n legtur cu nclcarea art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale Curtea a reinut c textele de lege criticate "nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz, ntr-o societate democratic, procesul echitabil". ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea jurisprudenei Curii, cele statuate prin Decizia Curii Constituionale nr. 176/2000 i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. III. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate autorii acestora au invocat i nclcarea prin prevederile art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 a dispoziiilor art. 23 din Constituie. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c textul criticat reglementeaz procedura pentru acordarea statutului de refugiat, pe cnd dispoziiile constituionale pretins a fi nclcate stipuleaz cu privire la "Libertatea individual" a persoanei i condiiile n care se pot realiza percheziii, reineri i arestri i faptul c acestea pot fi dispuse numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. Aa fiind, rezult c prevederile art. 23 din Constituie nu sunt incidente n cauz i, n consecin, critica urmeaz s fie respins ca nentemeiat. IV. Referitor la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, prin raportare la prevederile art. 49 din Constituie i ale art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea constat c aceasta nu poate fi primit. Textul criticat permite restrngerea dreptului de liber circulaie n cazul strinilor solicitani ai statutului de refugiat, restrngere care este conform cu dispoziiile constituionale, deoarece ea are loc numai pentru motivele enumerate de text, care coincid cu cele prevzute n art. 49 din Constituie. De asemenea, Curtea constat c invocarea prevederilor art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu are inciden n cauz, deoarece aceste prevederi se aplic "lipsirii" de libertate, iar nu "restrngerii" libertii. V. Curtea constat c este nentemeiat i critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000. Acest text de lege garanteaz dreptul la aprare i dreptul la interpret, fiind n concordan cu prevederile constituionale ale art. 24 i 127. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Abdulah H.

1190

Awla Khoshnaw i Laith Abdulhamid Abdul Hussain Al Kazimi n dosarele nr. 3.511/2001 i 3.509/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b), art. 18, art. 21 alin. (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1191

DECIZIA Nr. 240 din 5 iulie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), precum i ale art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 838 din 27 decembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), precum i ale art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Esmail Alidastjerd, Hashim Naser Husain, Mahmoud Ahmed Aleko, Yasser Naji Mustafa, Saad Jamel Khawlah, Raied J. Kadhim, Rashwan Shbeeb Khuder, Rakan Shbeeb Khuder i Sirwan Omar Ahmed n dosarele nr. 3.513/2001, 2.483/2001, 2.484/2001, 2.485/2001, 2.240/2001, 2.241/2001, 2.242/2001, 2.243/2001 i 2.244/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public arat c, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil, se impune conexarea dosarelor, avnd n vedere c acestea au ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate. Curtea, n temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, raportat la art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 170C/2001, 171C/2001, 172C/2001, 175C/2001, 176C/2001, 177C/2001, 178C/2001 i 179C/2001 la Dosarul nr. 159C/2001. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntemeiate criticile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6), referitoare la caracterul definitiv i executoriu al hotrrii date n prim instan. n ceea ce privete celelalte dispoziii criticate se solicit respingerea excepiilor. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 6 aprilie 2001 (pronunat n Dosarul nr. 3.513/2001), din 9 martie 2001 (pronunate n dosarele nr. 2.483/2001, 2.484/2001 i 2.485/2001) i din 5 martie 2001 (pronunate n dosarele nr. 2.240/2001, 2.241/2001, 2.242/2001, 2.243/2001 i 2.244/2001) Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), precum i ale art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001. Excepiile au fost invocate de Esmail Alidastjerd, Hashim Naser Husain, Mahmoud Ahmed Aleko, Yasser Naji Mustafa, Saad Jamel Khawlah, Raied J. Kadhim, Rashwan Shbeeb Khuder, Rakan Shbeeb Khuder i Sirwan Omar

1192

Ahmed n cadrul unor plngeri avnd ca obiect recunoaterea unei forme de protecie n baza art. 1, 2 i 5 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate, al cror coninut este identic, se susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, 20, 24, 49 i 123 din Constituie, precum i prevederilor art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, fr ns ca autorii excepiilor de neconstituionalitate s indice n mod concret n ce anume constau aceste nclcri. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz, n esen, c textele vizate de excepiile de neconstituionalitate sunt conforme cu prevederile constituionale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepiile sunt nentemeiate. n esen, se arat c "Ordonana Guvernului nr. 102/2000 prevede, pentru persoanele ce solicit statutul de refugiat, dreptul de a face plngere mpotriva hotrrii de respingere a cererii lor de ctre Oficiul Naional pentru Refugiai, precum i dreptul de a ataca cu recurs hotrrea instanei judectoreti. Petiionarul poate face probe n susinerile sale, beneficiaz n mod gratuit de interpret, poate fi asistat de un avocat i este scutit de plata taxelor de timbru. Prin ntreaga procedur reglementat de ordonan se asigur soluionarea cu celeritate a cererilor pentru a se stabili ct mai curnd statutul celor ndreptii i nu n scopul restrngerii exerciiului drepturilor i libertilor individuale. Dispoziiile ordonanei ofer un tratament juridic egal, fr discriminri pentru petiionarii aflai n aceeai situaie, aceea de solicitani ai statutului de refugiat n Romnia". Totodat, se consider c, potrivit art. 15 alin. (1) i art. 54 din Constituie, "solicitanilor le revine ndatorirea de a-i exercita cu bun-credin drepturile i libertile recunoscute n Romnia i de a respecta obligaiile prevzute de legea romn". n sfrit, n ceea ce privete dispoziiile art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, se susine c aceste prevederi nu sunt nclcate, "ntruct, potrivit principiilor constituionale, astfel cum sunt ele dezvoltate prin acte normative subsecvente, orice persoan are dreptul la un proces echitabil, n cadrul acestuia putnd utiliza ntreaga palet a drepturilor i regulilor procedurale prevzute de lege". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000: - art. 13 alin. (1) lit. a), privind procedura ordinar de acordare a statutului de refugiat; - art. 17 alin. (1) i (2), art. 18 - 20, referitoare la procedura accelerat de acordare a statutului de refugiat; - art. 21 i 22, privind procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. Autorii excepiilor de neconstituionalitate susin c textele de lege criticate contravin urmtoarelor dispoziii constituionale: - art. 11 alin. (2), privind tratatele ratificate de Parlament;

1193

- art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetenilor; - art. 18, referitor la cetenii strini i apatrizi; - art. 20 alin. (2), referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului; - art. 23, privind libertatea individual; - art. 24, referitor la dreptul la aprare; - art. 49, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti; - art. 123, privind nfptuirea justiiei. n susinerea neconstituionalitii textelor de lege criticate se invoc i nclcarea dispoziiilor art. 6 pct. 1 i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dispoziii privind dreptul la un proces echitabil i, respectiv, dreptul la un recurs efectiv. Analiznd excepiile de neconstituionalitate ridicate, Curtea Constituional reine urmtoarele: I. n legtur cu dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, ulterior sesizrii cu excepiile din prezentele dosare, Curtea Constituional s-a pronunat ntr-o alt cauz, avnd ca obiect i aceste prevederi de lege care au fost criticate sub aceleai aspecte i prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie i din acte internaionale, ca i n cauzele de fa. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, nepublicat, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statund n esen c aceste prevederi ncalc dreptul la aprare garantat de art. 24 din Constituie. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c, ntruct "hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz a fi pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare), solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs". Ulterior pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001 a fost adoptat Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Conform acestei legi, pe data intrrii sale n vigoare, alineatul (5) al articolului 20, precum i alineatul (6) al articolului 21 vor avea urmtorul cuprins: ART. 20 alin. (5) "Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil."; ART. 21 alin. (6) "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Ca urmare a acestei modificri, la data pronunrii prezentei decizii art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, n redactarea criticat de autorii excepiilor de neconstituionalitate, nu mai sunt n vigoare. Or, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, aceasta nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituionalitate asupra unor prevederi de lege eliminate din legislaie. Acesta este i sensul n care Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii, de exemplu prin Decizia nr. 32 din 2 martie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 26 aprilie 1999. n consecin, n temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale alin. (6) din art. 23 al legii, care prevd c excepia este inadmisibil atunci cnd este contrar prevederilor alin. (1), excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia urmeaz s fie respins, ca devenit inadmisibil.

1194

II. Curtea constat, de asemenea, c potrivit pct. 2 al articolului unic din Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, pe data intrrii n vigoare a acesteia "Alineatul (6) al articolului 20 se abrog". Rezult c, n temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit cruia "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintro ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", dispoziii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeai lege, redate anterior, excepia de neconstituionalitate a prevederilor alin. (6) al art. 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, urmeaz s fie respins, ca devenit inadmisibil. III. Referitor la excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18 - 20 alin. (1) - (4), art. 21 alin. (1) - (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, dispoziii de lege criticate, de asemenea, ca fiind neconstituionale, Curtea constat c i acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, respingnd, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), excepiile de neconstituionalitate ridicate cu referire la aceleai dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 i prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i internaionale ca i prezentele dosare Curtea Constituional a reinut n esen urmtoarele: Dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, pretins a fi nclcate prin art. 13 alin. (1) lit. a) din ordonana criticat nu sunt aplicabile n cauz, ntruct acest text constituional are n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. n legtur cu susinerea referitoare la nclcarea art. 18 alin. (1) din Constituie, care statueaz cu privire la cetenii strini i apatrizi, Curtea a observat c ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l); dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a i se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b); precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Aa fiind, nu exist contrarietate ntre textele criticate i dispoziia constituional menionat. Susinerile privind neconstituionalitatea normelor din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 care reglementeaz procedura accelerat (art. 17 - 20) i pe acelea care reglementeaz procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat (art. 21 - 22), prin raportare la art. 49 din Constituie, au fost respinse deoarece textele de lege criticate nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unor forme de protecie din partea statului romn. Curtea a observat c textele criticate nu conin nici o prevedere care s contravin principiului nfptuirii justiiei n numele legii, al independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii, principiu stabilit de art. 123 din Constituie, astfel nct i aceast susinere a autorilor excepiilor a fost nlturat. Prin aceeai decizie Curtea a mai reinut c, "de altfel, pentru aceleai motive, urmeaz a fi respinse i excepiile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii din ordonan". n sfrit, n legtur cu nclcarea art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale Curtea a reinut c textele de lege criticate "nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz, ntr-o societate democratic, procesul echitabil".

1195

ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea jurisprudenei Curii, cele statuate prin Decizia Curii Constituionale nr. 176/2000 i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. IV. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate autorii acestora au invocat i nclcarea prin prevederile art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 a dispoziiilor art. 23 din Constituie. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c textul criticat reglementeaz procedura pentru acordarea statutului de refugiat, pe cnd dispoziiile constituionale pretins a fi nclcate se refer la "Libertatea individual" a persoanei i condiiile n care se pot realiza percheziii, reineri i arestri i faptul c acestea pot fi dispuse numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. Aa fiind, rezult c prevederile art. 23 din Constituie nu sunt incidente n cauz i, n consecin, critica urmeaz s fie respins ca nentemeiat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1), CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Esmail Alidastjerd, Hashim Naser Husain, Mahmoud Ahmed Aleko, Yasser Naji Mustafa, Saad Jamel Khawlah, Raied J. Kadhim, Rashwan Shbeeb Khuder, Rakan Shbeeb Khuder i Sirwan Omar Ahmed n dosarele nr. 3.513/2001, 2.483/2001, 2.484/2001, 2.485/2001, 2.240/2001, 2.241/2001, 2.242/2001, 2.243/2001 i 2.244/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, 19, 20 alin. (1) - (4), art. 21 alin. (1) - (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1196

DECIZIA Nr. 242 din 10 iulie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), precum i ale art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 837 din 27 decembrie 2001 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), precum i ale art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de I'Hssan K. I'Na'Imah, Akeal T. Assad, Kasem S. Maktof i Jhmal K. Dhahr n dosarele nr. 2.236/2001, 2.237/2001, 2.238/2001 i 2.239/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor nr. 192C/2001, 193C/2001 i 194C/2001 la Dosarul nr. 191C/2001, avnd n vedere c obiectul excepiilor de neconstituionalitate este identic n toate cauzele enumerate. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntrunite condiiile conexrii. n consecin, pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil i al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, dispune conexarea dosarelor anterior menionate la Dosarul nr. 191C/2001. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntemeiate criticile privind dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6), referitoare la caracterul definitiv i executoriu al hotrrii date n prim instan. n ceea ce privete celelalte dispoziii criticate se solicit respingerea excepiei. n susinerea argumentelor se invoc i Decizia Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001, n curs de publicare. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 5 martie 2001, pronunate n dosarele nr. 2.236/2001, 2.237/2001, 2.238/2001 i 2.239/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), precum i ale art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia. Excepiile au fost invocate de petenii I'Hssan K. I'Na'Imah, Akeal T. Assad, Kasem S. Maktof i Jhmal K. Dhahr n cadrul unor plngeri avnd ca obiect recunoaterea unei forme de protecie n baza art. 1, 2 i 5 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000.

1197

n motivarea excepiilor de neconstituionalitate autorii acestora consider dispoziiile criticate ca fiind neconstituionale, n esen, pentru c perioada prevzut de lege pentru soluionarea cererii de ctre Oficiul Naional pentru Refugiai i de ctre instan este extrem de redus, aceasta ngrdind "vdit drepturile i libertile solicitantului de azil", i contravenind astfel art. 18, 20, 24, 49 i 123 din Constituie, precum i art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. De asemenea, se consider c aceast perioad scurt de soluionare a cererilor de acordare a statutului de refugiat ar contraveni n special dispoziiilor constituionale referitoare la dreptul la aprare, solicitanii de azil, personal sau prin aprtorii lor, neavnd timpul necesar pentru a-i face toate aprrile n legtur cu dosarul, iar instanele fiind obligate s rezolve cererile n termenul scurt prevzut de lege. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, consider excepiile invocate ca fiind nentemeiate, ntruct textele legale criticate nu contravin dispoziiilor constituionale nclcate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider excepia ridicat ca fiind nentemeiat. n legtur cu art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 se apreciaz c este vorba de o eroare material, textul invocat ca fiind neconstituional fiind n realitate art. 13 alin. (1) lit. b). Cu privire la acest din urm text se arat c nu ncalc nici o dispoziie constituional, deoarece consacr dreptul solicitantului de azil de a fi asistat sau reprezentat de avocat, fiind n concordan cu art. 24 din Constituie. Se mai arat c acest text, reglementnd dreptul la interpret n mod gratuit, este chiar mai favorabil dect prevederile exprese ale art. 127 alin. (2) teza a II-a din Constituie privind caracterul gratuit al acestui drept n procesele penale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele ntocmite n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2) i ale art. 18 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000. Textele constituionale considerate ca fiind nclcate sunt cele ale art. 11 alin. (2), ale art. 16 alin. (1), art. 18, art. 20 alin. (2), ale art. 23, 24, 49 i 123. De asemenea, sunt invocate ca fiind nclcate prevederile art. 6 pct. 1 i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Examinnd excepiile de neconstituionalitate ridicate, Curtea constat urmtoarele: I. n legtur cu dispoziiile art. 20 i 21 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, Curtea Constituional s-a pronunat ntr-o alt cauz avnd ca obiect aceste prevederi de lege, care au fost criticate sub aceleai aspecte i prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie i din acte internaionale ca i n cauzele de fa. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, nepublicat, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) (referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii pronunate n prim instan) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statund, n esen, c aceste prevederi ncalc dreptul la

1198

aprare garantat de art. 24 din Constituie. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c, ntruct "hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz s fie pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare), solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs". Ulterior pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001 a fost adoptat Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Prin aceast lege a fost abrogat art. 20 alin. (6) din ordonan, iar art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) au fost modificate, avnd n prezent urmtorul cuprins: ART. 20 alin. (5) "Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil."; ART. 21 alin. (6) "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Curtea constat, de asemenea, c dispoziiile art. 20 alin. (6) au fost abrogate prin pct. 2 al articolului unic din Legea nr. 323/2001. Astfel, avnd n vedere faptul c, potrivit art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, obiect al controlului de constituionalitate nu poate fi dect o dispoziie legal n vigoare i ntruct abrogarea a intervenit dup data sesizrii Curii, rezult c, n privina dispoziiilor art. 20 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, excepiile de neconstituionalitate urmeaz s fie respinse ca devenite inadmisibile. n ceea ce privete dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6), care au fost modificate prin Legea nr. 323/2001, Curtea constat c soluia legislativ iniial, prin eliminarea cii de atac a recursului, nu a fost meninut. Astfel fiind, sunt, de asemenea, aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, excepiile de neconstituionalitate privind art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) urmnd s fie respinse ca devenite inadmisibile. II. Referitor la excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, 19, art. 20 alin. (1) - (4), art. 21 alin. (1) - (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, dispoziii de lege criticate, de asemenea, ca fiind neconstituionale, Curtea constat c i acestea au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, respingnd excepiile de neconstituionalitate privind aceste dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i internaionale ca i n prezentele dosare, Curtea Constituional a reinut, n esen, urmtoarele: Dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, pretinse a fi nclcate prin art. 13 alin. (1) lit. a) din ordonana criticat, nu sunt aplicabile n cauz, ntruct acest text constituional are n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. n legtur cu susinerea referitoare la nclcarea art. 18 alin. (1) din Constituie, care statueaz cu privire la cetenii strini i apatrizi, Curtea a observat c ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l); dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a i se asigura, n mod gratuit, un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b), precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Aa fiind, nu exist contrarietate ntre textele criticate i dispoziia constituional menionat. Susinerile privind neconstituionalitatea normelor din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, care reglementeaz procedura accelerat (art. 17 - 20), i a celor care reglementeaz procedura

1199

n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat (art. 21 - 22), prin raportare la art. 49 din Constituie, au fost respinse deoarece textele de lege criticate nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. Curtea a reinut, de asemenea, c textele criticate nu conin nici o prevedere care s contravin principiului nfptuirii justiiei n numele legii, al independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii, principiu stabilit de art. 123 din Constituie, astfel c i aceast susinere a autorilor excepiilor a fost nlturat. Prin aceeai decizie Curtea a mai statuat c, "de altfel, pentru aceleai motive, urmeaz a fi respinse i excepiile de neconstituionalitate privind celelalte dispoziii din ordonan". n sfrit, n legtur cu nclcarea art. 6 pct. 1 i a art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea a reinut c textele de lege criticate "nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz, ntr-o societate democratic, procesul echitabil". Curtea apreciaz c nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea soluiei de respingere a excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18, 19, ale art. 20 alin. (1) - (4), art. 21 alin. (1) - (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de I'Hssan K. I'Na'Imah, Akeal T. Assad, Kasem S. Maktof i Jhmal K. Dhahr n dosarele nr. 2.236/2001, 2.237/2001, 2.238/2001 i 2.239/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. a), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18, 19, art. 20 alin. (1) - (4), art. 21 alin. (1) - (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 10 iulie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

1200

DECIZIA Nr. 258 din 20 septembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000 M. OF. NR. 2 din 4 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, excepie ridicat de Gheorghe Stoica n Dosarul nr. 254/2001 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei mandatarul Ion Costea, lipsind Ministerul de Interne - Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul autorului excepiei arat c acesta a fost amendat de poliie pentru c a meninut girofarul dup modificarea adus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000 alineatului (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996. Se mai arat c Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei prevedea meninerea facilitilor pentru utilizatorii autorizai anterior, n spe meninerea girofarului montat pe mainile unitilor de securitate i paz. Cnd s-a modificat norma legal criticat, aceste prevederi au fost ignorate, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 11 din Constituie. Se mai arat c recomandarea menionat, privit ca izvor de drept secundar, trebuia avut n vedere la adoptarea actului normativ pus n discuie. Prin modificarea adus normei legale criticate au fost nclcate i dispoziiile art. 16 din Constituie, deoarece prin noua formulare a textului de lege se creeaz un tratament difereniat ntre unitile de paz i societile de construcii, fundaii pentru ocrotirea animalelor i alte uniti care continu s se foloseasc de dispozitivele menionate. n concluzie se solicit admiterea excepiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, artnd c aceast soluie rezid n nsui coninutul art. 11 i 16 din Constituie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supus ratificrii de ctre Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel nct nu se poate susine c s-ar nclca art. 11 din Legea fundamental. Pe de alt parte, nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece textul constituional face referire la egalitatea dintre persoanele fizice, i nu la egalitatea dintre persoanele juridice. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 12 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 254/2001, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

1201

dispoziiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, excepie ridicat de Gheorghe Stoica. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constituie, referitoare la obligaia statului romn de a ndeplini obligaiile asumate prin tratatele internaionale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitii. Noiunea de tratat internaional trebuie neleas n sens foarte larg, incluznd i recomandrile Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei se recomand statelor membre s promoveze, s revizuiasc i, dac este cazul, s completeze reglementarea privitoare la abilitrile iniiale, la autorizrile i inspeciile periodice asupra societilor de securitate i de supraveghere, iar nu s le suprime printr-o ordonan. Referindu-se la situaia din spe, autorul excepiei de neconstituionalitate arat c abilitrile iniiale sau autorizaiile periodice n domeniul dat erau reglementate n textul art. 75 lit. c) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, care permitea societilor de paz echiparea autovehiculelor de intervenie la obiectivele supravegheate prin sistem de alarmare cu lmpi girofar de culoare galben, fapt realizat pn la introducerea reglementrii criticate ca neconstituionale i pentru care se obinuser autorizaii succesive de la Brigada de poliie rutier i Direcia poliiei rutiere, documente depuse la dosarul cauzei. Prin textul alin. (4) al art. 22, introdus n Legea nr. 18/1996 prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, au fost excluse autovehiculele aparinnd societilor de paz, alarmare i intervenie, fr o motivaie temeinic, att timp ct lmpile girofar de culoare galben nu confer faciliti n trafic, avnd doar rolul de a avertiza participanii la trafic n legtur cu urgena activitii comunitare presante. Autorul excepiei consider, de asemenea, c dispoziiile art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996, n redactarea dat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, sunt contrare i prevederilor art. 16 din Constituie. Astfel, prin derogare de la prevederile art. 75 lit. c) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, noua reglementare cuprinde o discriminare, deoarece restricia privete numai societile de paz, nu i autovehiculele de intervenie din domeniul sntii, salubrizrii, firmelor de construcii, cabinetelor medicale particulare, care beneficiaz de dreptul de a-i echipa autovehiculele i de a utiliza lmpi girofar albastre i galbene, inclusiv dreptul de inscripionare nelimitativ, dei unele dintre acestea nu se situeaz, n ceea ce privete gradul de urgen al interveniei, la nivelul celor ale societilor de paz. Judectoria Sectorului 3 Bucureti, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, arat, n esen, c aceasta nu este ntemeiat. Astfel, cu privire la susinerea c dispoziiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constituie, cu raportare la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitii, care sunt considerate de autorul excepiei ca fiind incluse n categoria tratatelor internaionale, instana reine faptul c Romnia, ca membru al Consiliului Europei, este obligat s revizuiasc normele legale cu privire la autorizarea funcionrii societilor de paz i securitate, nu ns i s acorde acestora faciliti de ordinul dotrii lor cu autoturisme care s aib girofaruri sau sirene. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000 s-a procedat tocmai la revizuirea legislaiei n domeniu, astfel nct, fa de prevederile anterioare ale Regulamentului pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, s-a simit nevoia prevederii explicite a interdiciei de echipare i folosire a girofarurilor sau sirenelor pe autovehiculele societilor de paz. Dei recomandarea cere statelor s ncurajeze relaiile pozitive dintre poliie i societile de supraveghere i securitate, aceasta nu presupune i echiparea autovehiculelor acestor societi n mod asemntor celor ale poliiei, existnd

1202

prevederi legale care exclud echiparea cu asemenea dispozitive a altor autovehicule dect cele ale poliiei, pentru a nu se crea confuzii. Instana mai arat c, chiar dac s-ar avea n vedere accepiunea larg a termenului de tratat internaional, propus de autorul excepiei, i s-ar considera c i menionata recomandare a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei este un tratat, statul romn nu i-a manifestat acordul prin ratificarea acesteia, deoarece ea nu face parte din actele juridice de drept internaional susceptibile de ratificare. De aceea numai Guvernul Romniei, dac ar fi considerat util reglementarea prevzut prin normele internaionale, ar fi putut interveni prin adoptarea sau prin propunerea adoptrii de ctre Parlament a unor norme interne n sensul recomandrilor internaionale. Oricum, instana reine c prevederile Recomandrii nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu fac parte din dreptul intern, astfel c dispoziiile alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, nu contravin prevederilor art. 11 din Constituie. n ceea ce privete contrarietatea dispoziiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituie, referitoare la egalitatea n drepturi, instana consider c i aceast critic este nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele lor de vedere asupra excepiei ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece n spe nu sunt nclcate dispoziiile constituionale ale art. 11 i 16, aa cum susine autorul excepiei. Prin noiunea de "tratat", la care se refer alin. (2) al art. 11 din Constituie, se nelege actele juridice internaionale ce devin de drept intern prin aprobarea lor de ctre Parlament. Recomandrile Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu sunt supuse procedurii prevzute la art. 11 alin. (2) din Constituie i deci nu constituie norme de drept intern, astfel c modalitatea de conformare la aceste recomandri este revizuirea normelor existente sau adoptarea unor norme interne proprii n acord cu acestea. De altfel, Recomandarea nr. R(87)19, cernd statelor s ncurajeze relaiile pozitive dintre poliie i societile de supraveghere i securitate, nu consacr instituirea obligativitii ca autovehiculele acestor societi s fie echipate n mod asemntor celor ale poliiei. n ceea ce privete presupusa nclcare a art. 16 alin. (1) din Constituie Guvernul arat c aceste prevederi constituionale garanteaz egalitatea n drepturi a cetenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoc i jurisprudena, n acelai sens, a Curii Constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, text introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000 pentru modificarea i completarea Legii nr. 18/1996 privind paza obiectivelor, bunurilor i valorilor, care are n prezent urmtorul coninut:

1203

"(4) Echipamentul personalului de paz va fi inscripionat numai cu denumirea i sigla societii, aprobate cu ocazia autorizrii. Pe autovehiculele din dotarea societilor specializate de paz se inscripioneaz numai denumirea, sigla i numerele de telefon ale societii. Echiparea i folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societilor specializate de paz este interzis." Autorul excepiei consider c aceste dispoziii sunt neconstituionale, deoarece interzic echiparea i folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societilor specializate de paz. El afirm c prin textele legale criticate au fost nclcate dispoziiile art. 11 i ale art. 16 alin. (1) din Constituie, care au urmtorul coninut: ART. 11 "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; ART. 16 alin. (1) "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri." Cu privire la art. 11 se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitii, n care se menioneaz i ncurajarea relaiilor pozitive dintre poliie i societile de supraveghere i securitate. Se susine c aceste recomandri sunt nclcate prin faptul c dispoziiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparinnd societilor respective i, n felul acesta, se ncalc prevederile art. 11 din Constituie, referitoare la respectarea tratatelor internaionale. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c recomandrile Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu noiunii de "tratat" folosit n art. 11 din Constituie, deoarece nu este vorba de un act juridic internaional care trebuie s fie ratificat de ctre Parlament pentru a putea fi inclus n dreptul intern. Pe de alt parte, din analiza coninutului recomandrii menionate nu rezult obligaia statului de a acorda societilor de securitate i supraveghere dreptul de a-i dota autoturismele cu girofaruri sau sirene. Din contr, rezult c, prin actul normativ menionat, statul romn a urmat recomandarea, revizuind legislaia n domeniu i reglementnd regimul societilor de paz i securitate. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de neconstituionalitate invocat, i anume nclcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, autorul excepiei susine c acesta se ntemeiaz pe faptul c textul de lege criticat interzice echiparea i folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societilor specializate de paz, n timp ce autovehiculele de intervenie din domeniul sntii sau salubrizrii, ale firmelor de construcii, cabinetelor medicale particulare, inclusiv ale celor veterinare, beneficiaz de dreptul de a-i echipa i de a utiliza lmpi girofar albastre i galbene, inclusiv de inscripionare nelimitat, dei unele nu se situeaz, n ceea ce privete gradul de urgen al interveniei, pe acelai plan cu societile de paz. Cu privire la aceast critic Curtea constat c prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie se refer la egalitatea n drepturi a cetenilor, iar nu a persoanelor juridice. n acelai sens este i practica jurisdicional a Curii Constituionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996). n raport cu cele artate Curtea constat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, urmnd s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,

1204

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, excepie ridicat de Gheorghe Stoica n Dosarul nr. 254/2001 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 septembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1205

DECIZIA Nr. 271 din 2 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 22 din 16 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Transtex" - S.R.L. din Sighioara n Dosarul nr. 4.169/2000 al Judectoriei Sighioara. Dezbaterile au avut loc n edina din 18 septembrie 2001, n lipsa prilor i n prezena reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la aceeai dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 25 septembrie 2001 i apoi pentru data de 2 octombrie 2001. CURTEA, avnd n vederea actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 aprilie 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.169/2000, Judectoria Sighioara a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Transtex" - S.R.L. din Sighioara ntr-un litigiu avnd ca obiect plngerea mpotriva procesului-verbal de contravenie ntocmit de Garda financiar Mure. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. IV pct. 2 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt neconstituionale, ntruct reprezint "o form mascat de confiscare a unor bunuri ... dobndite n mod licit", iar asupra acestor bunuri rezultate din contractele comerciale internaionale statul nu are nici un drept, nefiind parte n aceste contracte. De asemenea, se consider c nu sunt respectate nici dispoziiile art. 49 din Constituie, privind cazurile i condiiile n care se pot opera restrngeri ale exerciiului unor drepturi i liberti, fiind astfel nclcat dreptul de proprietate asupra sumei de bani ce reprezint beneficiul rezultat din activitatea de comer internaional. Se mai susine c prin impunerea ncasrii sumelor n valut, prin conturi deschise n Romnia la bnci autorizate, se aduce o restrngere principiului libertii comerului, acesta presupunnd "i posibilitatea pentru agenii economici de a-i stabili mpreun cu partenerii contractuali locul unde urmeaz a se face plata i modalitile de plat".

1206

Rspunderea agentului economic, n baza art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, reprezint, n opinia autoarei excepiei, o imixtiune a statului n relaiile contractuale dintre persoane private. Astfel, sanciunea contravenional se aplic n cazul neexecutrii unor obligaii contractuale, neexecutare ce ar putea fi sancionat doar de ctre partea prejudiciat, iar nu de ctre stat. Mai mult, se apreciaz c n aplicarea sanciunii contravenionale nu se ine seama de vinovia necesar pentru svrirea contraveniei, instituindu-se o rspundere obiectiv, fapt ce contravine art. 41 alin. (7) din Constituie. De asemenea, prin intervenia statului "n ordinea juridic a proprietii private" sunt nclcate i prevederile art. 135 alin. (6) din Constituie. Judectoria Sighioara, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat, ntruct prin instituirea obligaiei de repatriere a valutei i a efecturii operaiunilor prin conturi deschise n Romnia la bnci autorizate nu sunt nclcate prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie. Se consider, de asemenea, c nu sunt nclcate nici dispoziiile constituionale ale art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i ale art. 135 alin. (6), ntruct "inviolabilitatea proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar". Mai mult, instana apreciaz c "de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat. n primul rnd se consider c nu suntem n prezena unei confiscri, restrngeri a exerciiului unor drepturi sau violri a proprietii private, ci este vorba de svrirea unei contravenii, cu toate consecinele sancionatorii ce decurg din acest fapt. Dreptul de proprietate al autoarei excepiei nu este atins n nici un fel, dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 fiind o concretizare a prevederilor art. 41 alin. (1) teza a doua din Constituie, potrivit crora "Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Se mai consider c activitatea de comer internaional a agenilor economici, pe de o parte, se desfoar pe baza autonomiei lor juridice, iar pe de alt parte, este necesar s fie respectat interesul naional n desfurarea acestei activiti. Se face referire i la jurisprudena Curii Constituionale n legtur cu dispoziiile atacate, exemplificndu-se prin deciziile nr. 15/1997, nr. 16/1997, nr. 274/1997, nr. 64/1998, nr. 89/1998 i nr. 113/1998. n sfrit, se apreciaz c statul are datoria de a apra interesul public n cadrul economiei naionale i, pe cale de consecin, de a interveni n activitile economice. n legtur cu prevederile art. 29 i 30 din Constituie se apreciaz c acestea nu au legtur cu cauza. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. n legtur cu obiectul excepiei de neconstituionalitate, dei n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale instana a reinut c sunt criticate dispoziiile art. IV din ordonan, n realitate, din analiza notelor scrise ale autoarei excepiei, rezult c sunt avute n vedere doar pct. 2 i 7 ale acestui articol, care reglementeaz obligaia de a ncasa sumele n valut prin

1207

conturi deschise n Romnia la bnci autorizate, respectiv sanciunile contravenionale ce intervin n cazul nerespectrii obligaiei de repatriere a valutei. n consecin, Curtea urmeaz s se pronune numai asupra dispoziiilor art. IV pct. 2 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994, aprobat prin Legea nr. 12/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, cu modificrile ulterioare. I. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c alin. 3 al art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogat expres prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alin. 3 al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adaug o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care ntre timp a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice. n consecin, prevederile alin. 3 al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstituionalitate, avnd n vedere c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional are competena de a decide numai asupra normelor juridice n vigoare. Prin urmare, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a alin. 3 al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibil, urmnd s fie respins ca atare. II. Cu privire la constituionalitatea art. IV pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 Curtea Constituional s-a mai pronunat, statund c acest text este constituional. Astfel, prin Decizia nr. 89 din 25 iunie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 282 din 31 iulie 1998, i prin Decizia nr. 198 din 19 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 27 august 2001, Curtea a reinut n esen c att obligaia de repatriere a valutei, ct i cea de efectuare a operaiunilor prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate nu sunt contrare principiilor economiei de pia i libertii comerului, prevzute la art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) din Constituie, ntruct, potrivit prevederilor alin. (2) lit. b) al aceluiai articol, statul are obligaia de a asigura protejarea intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. De asemenea, Curtea a mai reinut c aceste obligaii nu ncalc nici dispoziiile art. 49 alin. (1) din Constituie, deoarece acestea, reglementnd situaiile n care pot fi restrnse drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, nu se aplic n cauz. ntruct nu exist elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, att considerentele, ct i soluia privind dispoziiile art. IV pct. 2 i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa. III. De asemenea, Curtea s-a mai pronunat cu privire la constituionalitatea prevederilor art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994. Astfel, prin Decizia nr. 209 din 25 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001, i prin Decizia nr. 151 din 8 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 475 din 20 august 2001, Curtea a hotrt, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1, respingerea excepiei de neconstituionalitate. n considerentele acestor decizii s-a reinut c aceste dispoziii nu contravin art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) i art. 135 alin. (6) din Constituie, deoarece inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea

1208

nsi a sistemului economic, astfel c autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n legtur cu susinerea potrivit creia dispoziiile alin. 1 i 2 ale pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 ar nclca prevederile art. 41 alin. (7) din Constituie, Curtea a reinut prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) c dispoziiile criticate au ca scop consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare ale persoanelor fizice i juridice, care produc i comercializeaz mrfuri, execut lucrri i presteaz servicii n strintate, prevzndu-se att obligaia de repatriere a valutei, ct i sanciunea nerespectrii acestei obligaii. Curtea a mai constatat c limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (i anume, Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt, de asemenea, prevzute de lege, aa nct nu se poate reine nclcarea art. 41 din Constituie. De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, Curtea a statuat c nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia se instituie o rspundere obiectiv, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat. Avnd n vedere c nu exist elemente noi, de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale, i n prezenta cauz excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins sub aceste aspecte. n sfrit, n ceea ce privete critica potrivit creia dispoziiile pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 29 i 30 din Constituie, Curtea constat c aceste texte din Legea fundamental se refer n esen la drepturi i liberti fundamentale ale cetenilor care nu pot fi opuse cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar. Astfel, Curtea urmeaz s resping i aceast critic de neconstituionalitate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Transtex" - S.R.L. din Sighioara n Dosarul nr. 4.169/2000 al Judectoriei Sighioara. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i pct. 7 alin. 1 i 2 din acelai act normativ, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 2 octombrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

1209

prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

1210

DECIZIA Nr. 274 din 2 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 5 din 8 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electra Ang" - S.R.L. din Broteni, judeul Suceava, n Dosarul nr. 3.628/2001 al Judectoriei Cluj-Napoca. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 ca nentemeiat. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 3 al pct. 7 al aceluiai articol se consider c aceasta este inadmisibil, deoarece dispoziiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogat expres potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 23 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 3.628/2001, Judectoria ClujNapoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electra Ang" - S.R.L. din Broteni, judeul Suceava. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile legale invocate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1), (7) i (8) din Constituie, "deoarece, prin instituirea rspunderii fr culp, are loc o substituire a instituiilor juridice n materia sanciunilor, prin nlocuirea naturii confiscrii cu cea a amenzii". Judectoria Cluj-Napoca, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele criticate nu contravin prevederilor constituionale, ntruct "confiscarea, ca sanciune complementar reglementat de dispoziiile art. 8 din Legea nr. 32/1968, se aplic numai n ipoteza n care actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniilor o prevede expres". Aceast msur nu este ns prevzut de textul de lege analizat, astfel c excepia este nentemeiat. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i

1211

Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c excepia este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Acest text legal are urmtoarea redactare: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt: ART. 41 "(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...] (7) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum. (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii." Autorul excepiei consider c prevederile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 instituie o rspundere fr culp, fapt ce determin o nlocuire a naturii confiscrii cu cea a amenzii. n acest fel patrimoniul societii comerciale, licit dobndit, este diminuat prin aceast sanciune contravenional, ns nu prin confiscare, ci prin aplicarea unei amenzi. "Proprietatea licit dobndit de ctre societatea comercial exportatoare, diminuat cu contravaloarea mrfii exportate i nencasate, este diminuat n continuare de stat prin aplicarea acestei amenzi, care are caracterul unei confiscri", arat n concluzie autorul excepiei.

1212

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c alineatul final al textului legal supus controlului de constituionalitate face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogat expres prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, n cazul depirii termenului prevzut de alineatul final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adaug o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care ntre timp a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice. n consecin, prevederile alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstituionalitate, avnd n vedere c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional are competena de a decide numai asupra normelor juridice n vigoare. Prin urmare, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 urmeaz s fie respins ca fiind inadmisibil. n legtur cu susinerea potrivit creia dispoziiile alin. 1 i 2 ale pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 ar nclca prevederile art. 41 alin. (1), (6) i (7) din Constituie, Curtea a reinut prin mai multe decizii (de exemplu prin Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) c dispoziiile criticate au ca scop consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare ale persoanelor fizice i juridice care produc i comercializeaz mrfuri, execut lucrri i presteaz servicii n strintate, precum i obligaia de repatriere a valutei i sanciunea nerespectrii acestei obligaii. Curtea a mai constatat c limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (i anume Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt stabilite prin lege, aa nct nu se poate reine nclcarea art. 41 din Constituie. De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, Curtea a statuat c nu este ntemeiat nici susinerea potrivit creia se instituie o rspundere obiectiv, ntruct, prin ipotez, fiind vorba de svrirea unei contravenii, elementul vinoviei este de esena acesteia i, de aceea, n lipsa vinoviei nu se poate aplica niciodat o sanciune contravenional. Existena sau inexistena acesteia este un element al strii de fapt, a crei apreciere este de atributul exclusiv al instanei de judecat. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i motivarea din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea

1213

Comercial "Electra Ang" - S.R.L. din Broteni, judeul Suceava, n Dosarul nr. 3.628/2001 al Judectoriei Cluj-Napoca. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 2 octombrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1214

DECIZIA Nr. 275 din 2 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 46 din 23 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Azomure" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 1.989/2001 al Tribunalului Mure. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 ca nentemeiat. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 3 al pct. 7 al aceluiai articol se consider c aceasta este inadmisibil, deoarece dispoziiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogat expres potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie. De asemenea, se apreciaz c pct. 2 al art. IV din ordonana criticat nu are legtur cu soluionarea cauzei, astfel c i excepia de neconstituionalitate a acestor dispoziii legale este inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 8 iunie 2001, pronunat n Dosarul nr. 1.989/2001, Tribunalul Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Azomure" - S.A. din Trgu Mure. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 41 alin. (7), ale art. 49, ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) i ale art. 135 alin. (6), ntruct constituie "o form mascat de confiscare a unor bunuri dobndite n mod licit, n baza unor relaii comerciale". Tribunalul Mure, exprimndu-i opinia, apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, ntruct aceste texte de lege "prevd msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de export-import [...]". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i

1215

Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c excepia este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Aceste texte legale au urmtoarea redactare: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 2. Persoanele juridice i fizice prevzute la art. 1 sunt obligate s ncaseze sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate. 3. n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice. [...] 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice;

1216

- 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt urmtoarele: - art. 41 alin. (7): "Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum."; - art. 49: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori a unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; - art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b): "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar"; - art. 135 alin. (6): "Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: I. Referitor la critica de neconstituionalitate a pct. 2 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, ce instituie obligaia persoanelor fizice i juridice care execut lucrri i presteaz servicii n strintate de a ncasa sumele n valut din orice operaiuni i tranzacii externe prin conturi deschise n Romnia la bnci autorizate, Curtea reine c litigiul aflat n faa instanei judectoreti are ca obiect soluionarea unei plngeri formulate mpotriva unui proces-verbal de constatare a contraveniei pentru ntrzierea repatrierii unei sume n valut. Pe de alt parte, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional poate fi sesizat de instanele judectoreti numai asupra unor prevederi din legi sau ordonane de care depinde soluionarea cauzei. n spe, soluionarea cauzei de ctre instana de judecat nu depinde de textul de lege criticat, astfel c excepia privind art. IV pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este inadmisibil. II. Cu privire la constituionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitile i termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comer internaional realizate de agenii economici), precum i a pct. 7 alin. (1) i (2) al aceluiai articol (care prevede sanciunile n cazul nerespectrii acestor termene) Curtea s-a pronunat prin numeroase decizii, constatnd c aceste dispoziii legale sunt constituionale, n esen, pentru urmtoarele motive: - dispoziiile art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997, nu contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (7), deoarece nu se instituie "o confiscare mascat", astfel cum se susine de autorul excepiei, ci se prevd msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de import-export, prevzndu-se obligaia acestora de repatriere a valutei, precum i sanciuni pentru nerespectarea acestei obligaii, nerespectare care constituie contravenie; - conform alin. (1) al art. 41 din Constituie "Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar

1217

n temeiul alin. (8) al art. 41 din Constituie "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii."; - se constat c aceste prevederi constituionale au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt, de asemenea, prevzute n condiiile legii; - se consider c protecia proprietii private i, respectiv, a averii dobndite n mod licit, care nu poate fi confiscat, nu justific utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, pentru nclcarea unui interes naional, aa cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare asigurrii obligaiilor externe de plat ale economiei (n acelai sens Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998); - se observ c art. 49 din Constituie nu are inciden n cauz, deoarece se refer la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale ale cetenilor, iar nu ale unor societi comerciale; - dispoziiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, ci, dimpotriv, acestea sunt respectate, deoarece tocmai n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Aceast obligaie fundamental a fost respectat de Guvern i Parlament, ordonana criticat avnd ca scop nsi protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, i Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i motivarea din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. III. n legtur cu dispoziiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din ordonana supus controlului de constituionalitate, se constat c acesta face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogat expres prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, n cazul depirii termenului prevzut de alineatul final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adaug o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care ntre timp a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice. n consecin, prevederile alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstituionalitate, avnd n vedere c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional are competena de a decide numai asupra normelor juridice n vigoare. Prin urmare, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr.

1218

47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Azomure" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 1.989/2001 al Tribunalului Mure. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 2 octombrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1219

DECIZIA Nr. 276 din 2 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 18 din 15 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Rev Comat Inox" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 9.512/R/2001 al Judectoriei Trgu Mure. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 ca nentemeiat. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 2 al aceluiai articol se consider c aceasta este inadmisibil, deoarece dispoziiile legale criticate nu au legtur cu soluionarea cauzei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 9.512/R/2001, Judectoria Trgu Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 i 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Rev Comat Inox" - S.A. din Trgu Mure. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 1, art. 24, art. 41 alin. (2) i (3), art. 134 alin. (1) i (2) lit. a) i ale art. 135 alin. (1) i (6), ntruct "afecteaz dreptul de dispoziie al persoanelor juridice i fizice, ca atribut al dreptului de proprietate privat [...]". n aceste condiii se apreciaz c "Romnia nu este stat de drept, democratic [...]". Judectoria Trgu Mure, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece dispoziiile pct. 3 al art. IV din ordonana criticat nu contravin prevederilor constituionale invocate. n ceea ce privete pct. 2 al aceluiai articol instana de judecat consider c soluionarea cauzei nu depinde de aceste dispoziii legale, astfel c excepia este inadmisibil. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

1220

Guvernul, n punctul su de vedere, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c excepia este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 2 i 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Aceste texte legale au urmtoarea redactare: "n vederea consolidrii regimului valutar n vigoare i ntririi disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare, se stabilesc urmtoarele: [...] 2. Persoanele juridice i fizice prevzute la art. 1 sunt obligate s ncaseze sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate. 3. n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice. [...]" Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt urmtoarele: art. 1, relativ la Statul romn, art. 24, privind Dreptul la aprare, art. 41 alin. (2) i (3), referitor la Protecia proprietii private, art. 134 alin. (1) i (2) lit. a), relativ la Economia Romniei, i art. 135 alin. (1) i (6), privind ocrotirea proprietii private. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele: I. Referitor la critica de neconstituionalitate a pct. 2 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, care instituie obligaia persoanelor fizice i juridice, care execut lucrri i presteaz servicii n strintate, de a ncasa sumele n valut din orice operaiuni i tranzacii externe prin conturi deschise n Romnia la bnci autorizate, Curtea constat c litigiul aflat n faa instanei

1221

judectoreti are ca obiect soluionarea unei plngeri formulate mpotriva unui proces-verbal de contravenie pentru ntrzierea repatrierii unei sume n valut. Pe de alt parte, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional poate fi sesizat de instanele judectoreti numai asupra unor prevederi din legi sau ordonane de care depinde soluionarea cauzei. n spe, soluionarea cauzei de ctre instana de judecat nu depinde de textul de lege criticat, astfel c excepia privind art. IV pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 este inadmisibil. Instana de judecat a reinut corect acest motiv de inadmisibilitate a excepiei, dar nu s-a conformat dispoziiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevd c, "Dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instana o respinge printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional". II. Cu privire la constituionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitile i termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comer internaional realizate de agenii economici) Curtea s-a pronunat prin numeroase decizii, constatnd c aceste dispoziii legale sunt constituionale, n esen, pentru urmtoarele motive: - se constat c prevederile constituionale ale art. 41 au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994); - se consider c protecia proprietii private i, respectiv, a averii dobndite n mod licit, care nu poate fi confiscat, nu justific utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, pentru nclcarea unui interes naional, aa cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare asigurrii obligaiilor externe de plat ale economiei (n acelai sens Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998); - dispoziiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (1) i (2) lit. a) din Constituie, ci, dimpotriv, acestea sunt respectate, deoarece tocmai n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Aceast obligaie fundamental a fost respectat de Guvern i Parlament, ordonana criticat avnd ca scop nsi protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, i Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i motivarea din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Referitor la nclcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 24 din Constituie se observ c aceast susinere este vdit nefondat, deoarece agentul economic sancionat are posibilitatea exercitrii tuturor drepturilor procesuale. n aceste condiii rezult c dispoziiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 1 din Constituie, ntruct n Romnia, ca stat de drept i democratic, Legea trebuie aplicat, adic toate persoanele trebuie s se supun legii.

1222

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Rev Comat Inox" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 9.512/R/2001 al Judectoriei Trgu Mure. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 2 octombrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1223

DECIZIA Nr. 277 din 9 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998 M. OF. NR. 9 din 10 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Lucian Stngu - judector Gabriela Ghi - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Anton Tudor n Dosarul nr. 139/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din 2 octombrie 2001 n prezena autorului excepiei i a reprezentantului Ministerului Public i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 9 octombrie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 22 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 139/2001, Tribunalul Braov - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Anton Tudor. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate "restrng n mod nelegal dreptul unei persoane care a crescut un copil de a-l adopta, dup mplinirea vrstei majoratului, condiionndu-l de necesitatea exprimrii consimmntului prinilor fireti", nclcndu-se n felul acesta prevederile art. 45, 49 i 54 din Constituie, privind protecia copiilor i a tinerilor, respectiv restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor constituionale. Se mai susine c, de vreme ce persoana ce ar urma s fie adoptat a devenit major, "nu se mai impune exprimarea consimmntului prinilor fireti atta timp ct persoana n cauz a dobndit capacitate deplin de exerciiu, putnd s-i exercite drepturile n mod liber, fr ngrdiri". Tribunalul Braov, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

1224

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c prevederile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin dispoziiilor art. 45, 49 i 54 din Constituie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998. Aceste dispoziii au urmtorul coninut: "Pentru ncuviinarea adopiei sunt necesare: a) consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui la adopia copilului de ctre o persoan sau familie propus de Comisia pentru protecia copilului;". Autorul excepiei susine c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 contravin prevederilor constituionale ale art. 45 privind protecia copiilor i a tinerilor, ale art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 54 referitor la exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor constituionale. Aceste texte constituionale au urmtorul coninut: ART. 45 "(1) Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor. (2) Statul acord alocaii de stat pentru copii i ajutoare pentru ngrijirea copilului bolnav ori handicapat. Alte forme de protecie social a copiilor i a tinerilor se stabilesc prin lege. (3) Exploatarea minorilor, folosirea lor n activiti care le-ar duna sntii, moralitii sau care le-ar pune n primejdie viaa ori dezvoltarea normal sunt interzise. (4) Minorii sub vrsta de 15 ani nu pot fi angajai ca salariai. (5) Autoritile publice au obligaia s contribuie la asigurarea condiiilor pentru participarea liber a tinerilor la viaa politic, social, economic, cultural i sportiv a rii."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 54 "Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin n nici un mod prevederilor art. 45 din Constituie, ci, dimpotriv, constituie o expresie a aplicrii acestora. Reglementarea regimului juridic al adopiei se nscrie, n general, n msurile speciale de protecie a copiilor i tinerilor.

1225

De asemenea, nu sunt incidente n spe nici prevederile art. 54 din Legea fundamental, care se refer la exercitarea cu bun-credin a drepturilor i libertilor constituionale, dispoziia legal criticat neavnd ca obiect reglementarea i exercitarea unor asemenea drepturi. Curtea Constituional constat ns c n textul art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, care impune pentru ncuviinarea adopiei, ca o condiie obligatorie, "consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui", nu se face nici o distincie n raport cu statutul persoanei care urmeaz s fie adoptat, dac aceasta a dobndit sau nu capacitatea deplin de exerciiu. Rezult, prin urmare, c textul de lege criticat cere consimmntul prinilor fireti i pentru ncuviinarea adopiei unei persoane care a dobndit capacitatea deplin de exerciiu. Curtea reine c aceast condiionare a ncuviinrii adopiei de exprimarea acordului prinilor fireti restrnge dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, drept consacrat prin art. 26 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia "Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri". Curtea constat, de asemenea, c restrngerea exerciiului dreptului persoanei cu capacitate deplin de exerciiu de a dispune de ea nsi, prin dispoziia legal examinat, nu se justific prin nici una dintre situaiile sau motivele pentru care prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie permit restrngerea prin lege a exerciiului unor drepturi sau liberti. Aadar, dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din ordonana de urgen a Guvernului, n msura n care condiioneaz ncuviinarea adopiei persoanei care a dobndit capacitatea deplin de exerciiu de exprimarea consimmntului prinilor fireti, sunt contrare i prevederilor art. 49 alin. (1) din Constituie. Aceast soluie a Curii se poate ntemeia i pe prevederile Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, ratificat de Romnia n anul 1974. Astfel, n conformitate cu prevederile art. 16 din acest pact "Orice om are dreptul de a i se recunoate pretutindeni personalitatea juridic", iar, potrivit art. 24, pentru copil, msurile de ocrotire din partea familiei, a societii i a statului, sunt justificate numai de condiia sa de minor. Pentru considerentele artate urmeaz ca excepia de neconstituionalitate s fie admis. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 2 alin. (2), al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate, ridicat de Anton Tudor n Dosarul nr. 139/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil, i constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, sunt neconstituionale n ceea ce privete cerina exprimrii consimmntului prinilor fireti pentru ncuviinarea adopiei persoanei care a dobndit capacitate deplin de exerciiu. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 9 octombrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA

1226

Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1227

DECIZIA Nr. 280 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat M.OF. NR. 28 din 17 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat, excepie ridicat de Nicolae Burlacu n Dosarul nr. 3.380/2000 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate, artnd c Decretul-lege nr. 24/1990 cuprinde dispoziii prin care sunt protejate locuinele din fondul locativ de stat, ceea ce nu contravine prevederilor Constituiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 2 martie 2001, pronunat n Dosarul nr. 3.380/2000 Curtea Suprem de Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat, excepie ridicat de Nicolae Burlacu ntr-o cauz penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c prin "aplicarea Decretului-lege nr. 24/1990 care a fost promulgat nainte de adoptarea Constituiei Romniei se ncalc n mod flagrant prevederile art. 41 alin. (2) din Constituie, deoarece acest act normativ creeaz vdite discriminri ntre modalitile de ocrotire a proprietii private a statului fa de proprietatea privat particular". n continuare se arat c, "atta timp ct proprietatea privat a persoanelor particulare este ocrotit de legea penal numai de art. 208 - 221 din Codul penal, este firesc ca i proprietatea privat a statului s fie ocrotit doar prin aceleai texte incriminatorii, deoarece prevederile constituionale consfinesc egalitatea dintre proprietatea privat a statului i proprietatea privat a persoanelor fizice". Curtea Suprem de Justiie - Secia penal, exprimndu-i opinia, consider c "dispoziiile din Decretul-lege nr. 24/1990 contestate de petiionar [...] nu contravin dispoziiilor constituionale menionate de acesta, dei exist o anumit discriminare ntre ocrotirea folosinei sectorului locativ de stat n raport cu sectorul locativ particular, deosebire care [...] nu deriv din stabilirea unui regim juridic difereniat al proprietii, ci din obligaiile avute de stat pentru realizarea unei alte cerine de ordin constituional, anume aceea de a asigura cetenilor si un minim de condiii derivat din natura Romniei ca stat de drept, democratic i social, n

1228

care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane sunt valori, alturi de altele, supreme i garantate". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c actul normativ criticat nu ncalc art. 41 alin. (2) din Constituie, articol care nu este incident n cauz. Se mai arat c, "n condiiile economiei de pia, [...], statul, prin politica sa legislativ, poate institui msuri speciale, inclusiv prin norme de drept penal, de natur s ocroteasc proprietatea public, n considerarea aprrii i promovrii interesului public, respectiv al cetenilor". Se mai invoc, de asemenea, i dispoziiile art. 43 alin. (1) din Constituie, potrivit crora statul este obligat "s asigure cetenilor un nivel de trai decent", inclusiv dreptul la o locuin. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nefondat. n susinerea acestui punct de vedere se arat c "articolul 41 alineatul (2) din Constituie reglementeaz numai ocrotirea proprietii private, n mod egal, indiferent de titular, astfel c motivele invocate de autorul excepiei nu sunt susinute de textul constituional invocat". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat. Critica de neconstituionalitate se ntemeiaz pe susinerea c prin aplicarea acestui act normativ se "creeaz vdite discriminri ntre modalitile de ocrotire a proprietii private a statului fa de proprietatea privat particular", ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (2) teza nti din Constituie. Dei autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor art. 41 alin. (2) din Constituie, n ntregime, Curtea reine c n realitate acesta se refer numai la teza nti a textului, care are urmtorul cuprins: "Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular." Totodat Curtea reine c excepia a fost ridicat ntr-o cauz n care autorul acesteia a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de ocupare abuziv a unei locuine, fapt prevzut la art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990, articol potrivit cruia "Ocuparea unei locuine din fondul locativ de stat nainte de ncheierea contractului de nchiriere constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani". Examinnd susinerile autorului excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat c acestea sunt nefondate. Reglementarea prin lege special a infraciunii prevzute la art. 1 din Decretullege nr. 24/1990 nu vizeaz ocrotirea proprietii publice sau private a statului, ci asigurarea efectiv a posibilitii ca statul s pun la dispoziie populaiei, n condiiile i cu respectarea legii, locuinele din fondul su locativ, corespunztor obligaiilor sale constituionale ce decurg ndeosebi din dispoziiile art. 43 privind nivelul de trai (locuina fiind un element esenial al acestuia), precum i din dispoziiile de principiu ale art. 1 alin. (3) din Constituie, referitoare la caracterul social al statului. Din aceast perspectiv este evident c pentru satisfacerea cerinelor constituionale statul este obligat i ndreptit s impun o anumit disciplin a ocuprii spaiilor din fondul su locativ, inclusiv prin incriminarea ocuprii lor abuzive. Ca

1229

atare, Curtea constat c n cauz nu au inciden, aa cum susine autorul excepiei, dispoziiile art. 41 alin. (2) teza nti din Constituie i, n consecin, excepia de neconstituionalitate ridicat urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor Decretului-lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat, excepie ridicat de Nicolae Burlacu n Dosarul nr. 3.380/2000 al Curii Supreme de Justiie - Secia penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 30 octombrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1230

DECIZIA Nr. 281 din 30 octombrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 16 din 14 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat din oficiu de Tribunalul Maramure - Secia comercial n Dosarul nr. 2.087/2000. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 23 martie 2001, pronunat n Dosarul nr. 2.087/2000, Tribunalul Maramure - Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de instan din oficiu, n cadrul unui litigiu de munc ce are ca obiect contestaia formulat mpotriva desfacerii disciplinare a unui contract de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana de judecat susine c dispoziiile ordonanei criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 114, deoarece prin acestea "nu se puteau modifica dispoziiile unei legi organice cum este Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc". n ceea ce privete art. IV alin. 3 din aceeai ordonan se consider c dispoziiile acestuia ncalc art. 49 din Constituie, ntruct restrng drepturile procesuale ale prilor, n sensul c acestea "nu vor avea o judecat echitabil la care au dreptul potrivit art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat prin Legea nr. 30/1994". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c excepia este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

1231

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999), aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001), dispoziii care au urmtoarea redactare: "Recursurile declarate sau aflate n curs de judecat vor fi trecute la seciile care judec conflicte de munc i litigii de munc din cadrul tribunalelor." Textele constituionale invocate de instana de judecat ca fiind nclcate sunt art. 114, referitor la Delegarea legislativ, i art. 49, privind Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nu poate fi primit nici una dintre criticile de neconstituionalitate formulate de instana de judecat. Astfel, Curtea constat c este nejustificat susinerea potrivit creia ordonana de urgen criticat contravine prevederilor constituionale ale art. 114, ntruct ar modifica dispoziiile unei legi organice, i anume Legea nr. 92/1992. n jurisprudena sa, concretizat n numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, i Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art. 114 din Constituie nu prevd interdicia de a se emite ordonane de urgen n domeniul legilor organice, limitarea prevzut pentru ordonanele emise n baza legii de abilitare nefiind aplicabil n cazul ordonanelor de urgen. Nu poate fi primit nici critica potrivit creia art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 contravine art. 49 din Constituie, n sensul c este restrns exerciiul drepturilor procesuale ale prilor. Acest text de lege stabilete instana competent s soluioneze recursurile n materia conflictelor de munc dup data nfiinrii completelor specializate create n temeiul art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, modificat i completat prin aceast ordonan de urgen. Potrivit prevederilor constituionale ale art. 125 alin. (3) i ale art. 128, stabilirea competenei i a cilor de atac intr n atribuia exclusiv a legiuitorului, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii deosebite, cu condiia de a nu se aduce atingere unor norme sau principii constituionale. Aceasta nseamn c existena unor proceduri speciale poate determina i instituirea unor reglementri corespunztoare, care s atribuie caracter definitiv unor hotrri judectoreti ori s limiteze ntr-un fel sau altul exercitarea cilor de atac. Aa fiind, Curtea observ c prevederile constituionale ale art. 49, raportate la cele ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nu sunt incidente n cauz, ntruct stabilirea competenei diferitelor instane judectoreti i a cilor de atac mpotriva hotrrilor acestora nu lezeaz dreptul persoanei "la judecarea n mod echitabil, n mod public, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege", a cauzei sale, nefiind obligatorie existena mai multor grade de jurisdicie. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 38 din 26 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.

1232

177 din 13 mai 1998, i Decizia nr. 93 din 27 martie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 249 din 15 mai 2001. Deoarece n cauza de fa nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea n materie a jurisprudenei Curii Constituionale, excepia urmeaz s fie respins ca nentemeiat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat din oficiu de Tribunalul Maramure - Secia comercial n Dosarul nr. 2.087/2000. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 30 octombrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1233

DECIZIA Nr. 291 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b) i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 38 din 21 ianuarie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b) i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Othman Salah Ahmed n Dosarul nr. 6.274/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea dispune s se fac apelul i n Dosarul nr. 259C/2001, avnd ca obiect aceeai excepie, ridicat de Amin Ahmed Hussein Abdi Al-Tai n Dosarul nr. 6.275/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. De asemenea, Curtea dispune s se fac apelul i n dosarele nr. 260C/2001, nr. 261C/2001 i nr. 262C/2001, al cror obiect l constituie tot excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b) i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Amir Taher Thanoon Sado Al-Abadi, de Aswad Taher Karem i de Scala Abdulrahman Hamad n dosarele nr. 6.276/2001, nr. 6.277/2001 i nr. 6.278/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal i n aceste dosare lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea acestor dosare. Reprezentantul Ministerului Public se opune conexrii, artnd c nu sunt ntrunite cele 3 condiii cerute de art. 164 din Codul de procedur civil, i anume identitatea de pri, obiect i cauz. Curtea, n virtutea practicii sale, consider c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege i dispune conexarea dosarelor menionate. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arat c normele legale care fac obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicate n cauza de fa au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea respingndu-le ca nentemeiate. Consider c, ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea practicii Curii, aceeai soluie se impune i n cauza de fa. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 8 iunie 2001, pronunate n dosarele nr. 6.274/2001, nr. 6.275/2001, nr. 6.276/2001, nr. 6.277/2001 i nr. 6.278/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b) i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul

1234

i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Othman Salah Ahmed, de Amin Ahmed Hussein Abdi Al-Tai, de Amir Taher Thanoon Sado Al-Abadi, de Aswad Taher Karem i de Scala Abdulrahman Hamad, ceteni irakieni, n dosarele acelei instane. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate, n esen, se arat c dispoziiile invocate sunt neconstituionale deoarece: - art. 9 alin. (5) restrnge dreptul la libera alegere a domiciliului, precum i libertatea persoanei, contravenind astfel dispoziiilor art. 23, 25 i 49 din Constituia Romniei, precum i ale art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; - art. 13 alin. (1) lit. a) conine, n teza final, o dispoziie discriminatorie, de natur s fac ineficient dreptul de recurs reglementat prin art. 20 alin. (6) i art. 21 din ordonan, prin aceasta fiind contrar prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituie; - art. 13 alin. 1 lit. b) este contrar prevederilor art. 24 din Constituie n msura n care este interpretat restrictiv, n sensul c se asigur interpret doar n cadrul procedurii orale, iar nu i pentru traducerea actelor procedurale ce se comunic persoanei n cauz; - art. 18 alin. (2) lit. a), b), c) i f) este contrar art. 11, 20 i 49 din Constituie, precum i Conveniei de la Geneva din anul 1951 i Protocolului din 1967 privind statutul refugiailor, ratificate de Romnia prin Legea nr. 46/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 17 iulie 1991, datorit impreciziei termenilor folosii n definirea cazurilor de respingere, ca evident nefondat, a cererii pentru acordarea statutului de refugiat, precum i prin introducerea unor elemente cu caracter subiectiv sau neprevzute de conveniile internaionale, n aprecierea temeiniciei cererii; - art. 21 alin. (5) lit. b) este contrar prevederilor art. 21 i 125 din Constituie, deoarece instana care soluioneaz plngerea mpotriva hotrrii de respingere a cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat este lipsit de plenitudine de jurisdicie, neavnd competena s soluioneze n fond plngerile introduse, ci doar posibilitatea de a le admite i de a dispune Oficiului Naional pentru Refugiai s analizeze cererile n procedur ordinar; - art. 21 alin. (5) contravine, de asemenea, art. 16 i 24 din Constituie, precum i art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin stabilirea n mod discriminatoriu a unui termen de numai 5 zile pentru soluionarea plngerii mpotriva hotrrii de respingere a cererii, n raport cu termenul de 30 de zile, stabilit potrivit art. 15 alin. (5) n cadrul procedurii ordinare, i de 10 zile, stabilit prin art. 20 alin. (4) n cadrul procedurii accelerate, termen insuficient pentru exercitarea dreptului la aprare al persoanei n cauz; - art. 21 alin. (6) contravine, de asemenea, art. 24 din Constituie i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale prin faptul c recursul instituit prin textul menionat este ineficient n condiiile n care hotrrea supus cii de atac este, potrivit aceluiai text, executorie de drept. De asemenea, se mai arat c, n ansamblul su, art. 21 este contrar art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 13, raportat la art. 3 din Convenie, ntruct, datorit procedurii sumare, a termenului scurt de depunere a plngerii i ineficienei cilor de atac prevzute n ordonan, strinul care solicit acordarea regimului de refugiat risc s fie expulzat n ara de origine, unde urmeaz s fie supus torturii sau persecuiei; - art. 22 este contrar art. 11, 20, 23 i 49 din Constituie, precum i art. 3 i art. 5 pct. 1 i 4 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece nu reglementeaz cu claritate condiiile restrngerii libertii individuale a persoanei care solicit acordarea statutului de refugiat i nici competena i procedurile urmate de autoritile publice nsrcinate s aplice ordonana, lsnd loc arbitrarului i supunerii azilanilor unui tratament degradant.

1235

Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c dispoziiile art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 nu sunt contrare dispoziiilor art. 49 din Constituie, deoarece stabilirea reedinei unui solicitant i transportarea lui n acel loc sunt cazuri excepionale avute n vedere limitativ de art. 49 din Legea fundamental. Acelai text nu ncalc nici dispoziiile art. 23 din Constituie, n aceste cazuri nefiind vorba de o reinere sau de o arestare, ci de restrngerea pe o perioad limitat a libertii de micare. n ceea ce privete art. 13 alin. (1) lit. a), teza final, din acelai act normativ, instana consider c dreptul azilantului de a i se asigura un interpret nu poate fi extins pn acolo nct acestuia s i se asigure traducerea tuturor actelor de procedur ntr-o limb pe care o cunoate. Faptul c nu s-a prevzut pentru azilani asigurarea aprtorului din oficiu nu ncalc nici una dintre dispoziiile constituionale, ntruct art. 24 din Constituie prevede dreptul la aprare, iar nu i obligarea statului de a asigura aprtor din oficiu oricrei persoane. Referitor la dispoziiile art. 22 din ordonan, n ansamblul lui, nu se poate reine c instituie o restrngere a unor drepturi i liberti individuale. Cu privire la dispoziiile art. 18 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 se apreciaz c prevederile criticate nu ncalc nici dispoziiile constituionale invocate i nici pe cele din conveniile internaionale menionate, deoarece dispoziii referitoare la trierea cererilor de acordare a statutului de refugiat exist i n legislaia altor state europene. n ceea ce privete art. 21 din aceeai ordonan instana arat c, excepie fcnd alin. (6), n ansamblul su, nici acest text nu contravine dispoziiilor constituionale, deoarece, potrivit reglementrii ce o conine, n prima faz instana de judecat exercit un control efectiv asupra actelor efectuate de Oficiul Naional pentru Refugiai, iar n a doua faz, n cazul unei hotrri de respingere, pronunat de oficiul menionat, instana poate analiza toate aspectele fondului cauzei. Timpul relativ scurt n care trebuie rezolvat cererea de acordare a statutului de refugiat potrivit alin. (4) al art. 21 din ordonan este considerat de instan ca fiind n favoarea solicitantului, pentru c limiteaz, pe ct posibil, perioada n care acestuia nu i este permis accesul pe teritoriul rii. Prevederi asemntoare au i legislaiile altor state europene. n ceea ce privete "dispoziiile art. 21 alin. (6) care prevede dispoziii referitoare la caracterul executoriu de drept al hotrrilor pronunate de instana de fond mpotriva hotrrilor de respingere a cererilor de acordare a statutului de refugiat, instana apreciaz c aceste prevederi nu sunt conforme cu art. 24 din Constituia Romniei, care reglementeaz dreptul la aprare, deoarece exist posibilitatea ca strinul care a formulat recurs mpotriva unei astfel de hotrri s fie returnat n ara sa de origine ca urmare a punerii n executare a hotrrii judectoreti i s nu se mai afle pe teritoriul Romniei la data soluionrii recursului". Guvernul, n punctele de vedere exprimate, apreciaz c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. n esen, se arat c prin dispoziiile art. 24 i ale art. 127 alin. (2) "Constituia limiteaz exercitarea dreptului la interpret (...) i, n plus, nu impune asigurarea gratuit a interpretului dect pentru procesele penale". Se mai arat c "termenul n care solicitantul de azil este reinut n zona de tranzit nu este foarte mare - 20 de zile -, iar (...) la expirarea acestuia se permite solicitantului intrarea n ar, chiar dac n cauz nu a fost nc pronunat o hotrre definitiv i irevocabil". n fine, se arat c afirmaia potrivit creia prin normele legale criticate ar fi nclcat o serie de reglementri cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n alte pacte sau tratate internaionale nu este adevrat, deoarece aceste norme "nu constituie o noutate n domeniu, ele fiind cuprinse ntr-o serie de reglementri ale statelor membre ale Uniunii Europene". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, susinerile autorilor excepiilor, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale

1236

criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001: - Art. 9 alin. (5) i art. 13 alin. (1) lit. a) i b), privind procedura ordinar a acordrii statutului de refugiat; - Art. 17 - 20 referitoare la procedura accelerat a soluionrii cererilor privind acordarea statutului de refugiat; - Art. 21 i 22, privind procedura n cazul cererilor pentru acordarea statutului de refugiat depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine c prevederile legale criticate sunt contrare urmtoarelor dispoziii constituionale: - Art. 11 privind tratatele internaionale ratificate de Parlament; - Art. 16 referitor la egalitatea cetenilor; - Art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului; - Art. 21 referitor la accesul liber la justiie; - Art. 23 referitor la libertatea individual; - Art. 24 referitor la dreptul la aprare; - Art. 25 referitor la libera circulaie; - Art. 49 referitor la restrngerea unor drepturi sau a unor liberti; - Art. 125 privind instanele judectoreti. De asemenea, autorii excepiilor de neconstituionalitate invoc i nclcarea dispoziiilor art. 3, 5, 6, 13 i 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i ale art. 2 din Protocolul nr. 4 i art. 1 din Protocolul nr. 7 la aceast convenie. Textele din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale sunt urmtoarele: - Art. 3: "Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante."; - Art. 5: "(1) Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale: a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent; b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege; c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritii competente; e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;

1237

f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare. 2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa. 3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere. 4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal. 5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii."; - Art. 6: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. 2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa; b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale; c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer; d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere."; - Art. 13: "Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale."; - Art. 14: "Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie." Textele din Protocolul nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, invocate de autorii excepiilor de neconstituionalitate, au urmtorul coninut: - Art. 2: "1. Oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina sa. 2. Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa.

1238

3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. 4. Drepturile recunoscute n paragraful 1 pot, de asemenea, n anumite zone determinate, s fac obiectul unor restrngeri care, prevzute de lege, sunt justificate de interesul public ntr-o societate democratic." Textele din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, invocate n motivarea excepiilor, au urmtorul coninut: - Art. 1: "1. Un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i el trebuie s poat: a) s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale; b) s cear examinarea cazului su; i c) s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritilor competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de ctre aceast autoritate. 2. Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n paragraful 1 a), b) i c) al acestui articol, atunci cnd expulzarea este necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional." Examinnd excepiile de neconstituionalitate, Curtea constat c prin articolul unic al Legii nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia au fost modificate alin. (5) al articolului 20, precum i alin. (6) al articolului 21, avnd acum urmtorul coninut: - Art. 20 alin. (5): "Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil."; - Art. 21 alin. (6): "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Se mai constat c prin actul normativ menionat, publicat ntre data sesizrii Curii i data fixat pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate, alin. (6) al articolului 20 a fost abrogat. Curtea, avnd n vedere dispoziiile alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora: "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare (...)", constat c, n urma modificrii sau abrogrii textelor menionate, n condiiile artate, excepiile de neconstituionalitate a acestora au devenit inadmisibile i urmeaz s fie respinse ca atare. Referitor la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, raportate la art. 23, 25 i 49 din Constituie, prin care se susine c aceste norme ncalc drepturile constituionale la alegerea domiciliului i la liber circulaie, Curtea constat c aceast critic nu este ntemeiat, deoarece restrngerea drepturilor acordate refugiailor se face n limitele i cazurile prevzute n Constituie. n ceea ce privete afirmaiile autorilor excepiilor c norma legal n discuie ar nclca dispoziiile art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea constat c acestea nu au inciden n cauz, deoarece textele invocate se refer la persoanele care se gsesc n mod legal pe teritoriul unui stat, iar nu la persoanele care ptrund sau rmn pe teritoriul unui stat fr aprobarea autoritilor publice competente, n scopul obinerii statutului de refugiat. Referitor la art. 13 alin. (1) lit. b), excepia de neconstituionalitate, prin raportare la art. 24 din Legea fundamental, nu poate fi primit dat fiind c n textul constituional invocat nu se prevede dreptul persoanelor care nu cunosc limba romn de a li se comunica actele procedurale n limba vorbit de acestea. Dreptul la aprare al persoanelor care solicit acordarea statutului de refugiat este pe deplin asigurat prin faptul c n aplicarea textului criticat de

1239

autorul excepiei acestea beneficiaz gratuit de serviciile unui interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat, interpretul avnd, n virtutea statutului su profesional, i obligaia de a le traduce, la cerere, i actele de procedur. Excepia de neconstituionalitate nu poate fi primit nici n ceea ce privete art. 18 alin. (2) lit. a), b), c) i f), care definete noiunea de fundament a invocrii unui temei de persecuie n ara de origine, textele amintite fiind compatibile att cu dispoziiile constituionale, ct i cu actele normative internaionale la care se refer autorii excepiei. De altfel, n motivarea excepiei raportarea la dispoziiile Conveniei de la Geneva i Protocolului din 1967 privind statutul refugiailor - ratificate de Romnia prin Legea nr. 46/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 17 iulie 1991 - se face generic, fr s se precizeze care anume texte dintre aceste acte normative au fost nclcate. Curtea constat, n acelai sens, c aprecierea coninutului i a nelesului termenilor dintr-un text de lege, precum i a gradului de obiectivitate a criteriilor stabilite de legiuitor pentru adoptarea unor acte de decizie de ctre autoritile chemate s aplice legea, cu alte cuvinte, interpretarea legii, nu intr n competena justiiei constituionale, ci n competena instanelor de drept comun. Referitor la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, Curtea constat c acest text conine dispoziii de competen i de procedur de judecat care, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, se stabilesc prin lege. n consecin, nu se poate primi susinerea c, ntruct prin textul de lege menionat nu s-a prevzut competena instanei de judecat de a dispune ea nsi acordarea statutului de refugiat, se ncalc plenitudinea de jurisdicie a instanei i, prin aceasta, dispoziiile art. 21 i 125 din Legea fundamental. Pe de alt parte, n lumina principiilor statului de drept, consacrate prin Constituia Romniei, plenitudinea de jurisdicie a instanelor judectoreti se exercit n limitele stabilite prin lege. Prin Ordonana Guvernului nr. 102/2000 s-au stabilit competena exclusiv a autoritilor administrative de a hotr asupra cererilor de acordare a statutului de refugiat i atribuia instanei judectoreti de a cenzura hotrrea de respingere a cererii i de a da dispoziie Oficiului Naional pentru Refugiai s analizeze cererea n procedur ordinar. Numai n aceste limite poate fi apreciat plenitudinea de jurisdicie a instanei de judecat care, contrar susinerii din motivarea excepiei de neconstituionalitate, nu ar putea fi abilitat s acorde ea nsi statutul de refugiat, substituindu-se autoritii administrative, fr ca prin aceasta s ncalce unul dintre principiile statului de drept, i anume cel al separaiei puterilor. Nu se poate primi, de asemenea, susinerea c art. 21 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 contravine art. 16 i 24 din Constituie i art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, prin faptul c, n cazul cererilor depuse la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, prevede un termen de numai 5 zile pentru soluionarea plngerii mpotriva hotrrii de respingere a cererii, insuficient pentru exercitarea dreptului la aprare al persoanei n cauz i deosebit, n mod discriminatoriu, de termenele de 30 de zile i de 10 zile stabilite n cadrul procedurii ordinare i, respectiv, al procedurii accelerate. Situaia persoanelor crora li se aplic textul de lege criticat este diferit de situaia persoanelor crora li se aplic procedura ordinar sau procedura accelerat de acordare a statutului de refugiat, justificndu-se astfel aplicarea unui tratament juridic diferit. Stabilirea unor termene mai scurte - ntre care i termenul de 5 zile prevzut la art. 21 alin. (5) - pentru persoanele care depun cererea pentru acordarea statutului de refugiat la autoritile dintr-un punct de trecere a frontierei de stat se justific, innd seama de mprejurarea c, potrivit art. 22 alin. (1) din ordonan, aceste persoane rmn n zona de tranzit pe ntreaga durat a procedurii de soluionare a cererii, fiind n interesul lor ca aceast procedur s dureze ct mai puin.

1240

Pe de alt parte, avnd n vedere c termenul amintit curge de la comunicarea hotrrii, nu poate fi primit nici susinerea c persoana n cauz nu are suficient timp pentru exercitarea efectiv a dreptului de aprare. Referitor la critica adus art. 22 din ordonan, prin raportare la art. 3, privind interzicerea torturii, din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, aceast critic este, de asemenea, nentemeiat, dat fiind c din coninutul textului amintit nu rezult nici un element din care s-ar putea desprinde concluzia c strinul care solicit acordarea statutului de refugiat n Romnia s-ar afla, n perioada ct rmne n zona de tranzit, n pericol de a fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Dimpotriv, potrivit art. 22 alin. (5), pe perioada n care se afl n punctul de control pentru trecerea frontierei de stat solicitantul statutului de refugiat are dreptul la asisten juridico-social i la ajutoare umanitare din partea organizaiilor neguvernamentale cu atribuii n materie de refugiai, precum i din partea reprezentanei din Romnia a naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai. Curtea mai constat c anterior a soluionat mai multe excepii de neconstituionalitate ce priveau aceleai texte legale ca n cauza de fa, dispunnd respingerea acestora ca nentemeiate. De exemplu: Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 374 din 11 iulie 2001, i Decizia nr. 209 din 28 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din 25 octombrie 2001. ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea jurisprudenei Curii, cele statuate n deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de Othman Salah Ahmed, de Amin Ahmed Hussein Abdi Al-Tai, de Amir Taher Thanoon Sado Al-Abadi, de Aswad Taher Karem i de Scala Abdulrahman Hamad, din Irak, n dosarele nr. 6.274/2001, nr. 6.275/2001, nr. 6.276/2001, nr. 6.277/2001 i nr. 6.278/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. 2. Respinge excepiile de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 9 alin. (5), art. 13 alin. (1) lit. a) i b) i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepii ridicate de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 1 noiembrie 2001. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1241

DECIZIA Nr. 293 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M. OF. NR. 15 din 14 ianuarie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 prin care se modific art. 20 alin. (5) i (6) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Ye Junhan din China n Dosarul nr. 7.828/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c nici o norm constituional nu prevede cte grade de jurisdicie sunt necesare pentru soluionarea unei cauze. De asemenea, nici Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu precizeaz cte grade de jurisdicie sunt necesare pentru soluionarea cauzelor civile. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 26 iulie 2001, pronunat n Dosarul nr. 7.828/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 prin care se modific art. 20 alin. (5) i (6) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat, prin aprtor, de Ye Junhan din China n dosarul acelei instane. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prin modificarea dispoziiilor art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 (prin articolul unic din Legea nr. 323/2001) "s-a nclcat grav dreptul constituional la aprare, partea fiind lipsit de o cale de atac, de producerea de noi dovezi n aprarea sa". Se mai arat c "prin ordonan deja era lsat la hotrrea unui funcionar dac solicitantul de azil se nscrie ntr-o procedur obinuit de soluionare sau o procedur accelerat. Prin procedura obinuit, solicitantul poate accede la o cale de atac, iar conform unei hotrri a unui funcionar, i nu a unui magistrat, solicitantul este trecut, poate arbitrar, n procedura accelerat, care nu i d acestuia nici dreptul de a produce dovezi n aprarea sa ntr-o perioad mai lung de timp, dar nici s poat ataca hotrrea instanei de fond i, din acest punct de vedere, este prejudiciat contestatorul Ye Junhan prin neegalitatea de tratament din partea legii". Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele de lege criticate sunt conforme cu prevederile constituionale. Se consider c exerciiul dreptului la aprare, consacrat de art. 24 din Constituie, se asigur chiar i n situaia n care nu se permite exercitarea nici unei ci de atac. Potrivit art. 128 din Constituie cile de atac se pot exercita "n condiiile legii", iar "legea permite nlturarea folosirii unor ci de atac n anumite cazuri,

1242

legiuitorul putnd institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modaliti de exercitare a drepturilor procedurale". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia ridicat nu este fondat, deoarece "art. 24 din Constituie garanteaz dreptul la aprare n general i nu un dublu grad de jurisdicie pentru toate procedurile existente. De altfel, nici Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu prevede existena dublului grad de jurisdicie dect pentru procedurile penale". Se mai arat c "legea romn prevede drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie, precum liberul acces la instanele de judecat, dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a li se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat, dreptul de a nu fi expulzat sau returnat etc., acordnd, prin aceasta, suficiente garanii ale exercitrii dreptului la aprare". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, susinerile autorului excepiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (3), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000, care, n urma modificrii prin Legea nr. 323/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001, are urmtorul coninut: "Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Dispoziiile constituionale considerate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt cele ale art. 24 alin. (1), potrivit crora: - Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, dei att n cererea prin care a fost ridicat, ct i n ncheierea instanei judectoreti se indic drept obiect al acesteia articolul unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000, n realitate obiectul excepiei l constituie dispoziia art. 20 alin. (5) din aceast ordonan. Textul criticat se refer la irevocabilitatea soluiilor de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat n procedur accelerat, date de instanele judectoreti n cauzele ce privesc plngerile solicitanilor de azil mpotriva hotrrii Oficiului Naional pentru Refugiai. Art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 prevede cazurile n care cererile de acordare a statutului de refugiat se soluioneaz n procedur accelerat, iar n art. 18 i 19 din ordonan sunt enumerate cazurile respective. Potrivit dispoziiilor art. 20 din ordonan, n cadrul procedurii accelerate sunt reduse termenele n care funcionarul desemnat este obligat s se pronune asupra cererii, n care se poate face plngere mpotriva hotrrii de respingere a cererii i n care instana de judecat trebuie s soluioneze plngerea.

1243

Curtea mai constat c, dei n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorul invoc nclcarea prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituie, n realitate se contest faptul c procedura n aceste cauze nu cuprinde nc un grad de jurisdicie. Analiznd i aceast susinere a autorului excepiei, Curtea constat c ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Constituie, "Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime", dar nici o norm constituional nu stabilete cte grade de jurisdicie sunt necesare pentru soluionarea diferitelor litigii. n aceast privin regulile de procedur i condiiile de exercitare a cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti sunt statuate prin dispoziiile art. 125 alin. (3), potrivit crora "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege", precum i ale art. 128, ambele din Legea fundamental, care prevd c "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii", dispoziii care nu sunt cu nimic nclcate. Curtea mai constat c nici Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu impune mai multe grade de jurisdicie la soluionarea cauzelor de natur civil, prevznd la art. 6 pct. 1 doar c "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege (...)". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, excepie ridicat de Ye Junhan din China n Dosarul nr. 7.828/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 1 noiembrie 2001. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1244

DECIZIA Nr. 295 din 1 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 29 din 17 ianuarie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Haider Abdul Rakib Abdul Rahman Abdullah Al-Abadi n Dosarul nr. 9.079/2001 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ca fiind nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Persoanele nemulumite de msurile luate sau de soluiile adoptate n cadrul procedurii prealabile reglementate de Ordonana Guvernului nr. 102/2000 au posibilitatea s se adreseze justiiei, nefiind nclcate prevederile art. 48 i 49 din Constituie. Totodat se arat c dispoziiile constituionale ale art. 16 nu sunt aplicabile n cauz. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 16 iulie 2001, pronunat n Dosarul nr. 9.079/2001, Judectoria Sectorului 4 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Haider Abdul Rakib Abdul Rahman Abdullah Al-Abadi ntr-o cauz avnd ca obiect judecarea contestaiei la neacordarea statutului de refugiat n Romnia. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 48 alin. (1) i ale art. 49 alin. (1) din Constituie. Se arat c dispoziiile legale criticate instituie un tratament juridic inegal pentru cetenii strini, n comparaie cu cetenii romni, prin aceea c sunt privai de posibilitatea de a ataca hotrrile Ministerului de Interne pe calea contenciosului administrativ, prevzut la art. 48 din Constituie, n care este obligatorie i o procedur prealabil. Totodat autorul excepiei apreciaz c judecarea n regim de urgen a contestaiilor, fr citarea Oficiului Naional pentru Refugiai, precum i posibilitatea declarrii recursului ntr-un termen de numai 5 zile de la pronunarea hotrrii nu asigur contestatarului posibilitatea de a-i pregti n mod temeinic aprarea. n felul acesta exerciiul unor drepturi este restrns prin dispoziiile legale criticate, fr s fie ntrunite condiiile prevzute la art. 49 alin. (1) din Constituie.

1245

Judectoria Sectorului 4 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat, ntruct dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei. Procedur prealabil exist i n cadrul soluionrii cererii de acordare a statutului de refugiat, procedur care se desfoar n faa Oficiului Naional pentru Refugiai, iar persoanele nemulumite de msurile luate sau de soluiile adoptate au posibilitatea s se adreseze justiiei, n conformitate cu prevederile art. 21 din Constituie, unde i pot exercita dreptul la aprare fr nici o ngrdire. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 nu este ntemeiat, ntruct n cauz nu sunt aplicabile prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, care se refer la ceteni romni. Se consider c nu sunt nclcate nici prevederile art. 48 sau 49 din Constituie, deoarece "nu suntem n prezena unor restrngeri ale drepturilor i libertilor prevzute de aceste articole, mai ales n condiiile n care legea romn prevede drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie, precum liberul acces la instanele de judecat, dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat i de a li se asigura n mod gratuit un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat, dreptul de a nu fi expulzat sau returnat". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000, care prevd: "(3) Plngerea se soluioneaz de ctre judectoria n a crei raz teritorial i are sediul Oficiul Naional pentru Refugiai sau n a crei raz teritorial i are reedina contestatarul. ........................................................................ (5) Plngerea se nainteaz de ndat instanei competente, care o va soluiona n termen de 30 de zile, cu participarea obligatorie a procurorului. ........................................................................ (7) mpotriva hotrrii instanei contestatarul sau procurorul poate declara recurs n termen de 5 zile de la pronunare, pentru cei prezeni, sau de la comunicare, pentru cei lips. (8) Recursul se judec n termen de 30 de zile de la nregistrarea sa, hotrrea pronunat n recurs fiind definitiv i irevocabil." n susinerea excepiei de neconstituionalitate sunt invocate urmtoarele dispoziii constituionale: - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.";

1246

- Art. 48 alin. (1) i (2): "(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei. (2) Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege organic."; - Art. 49 alin. (1): "Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav." Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. Prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, nu sunt aplicabile n cauz, ntruct acest text constituional are n vedere numai cetenii romni, iar nu i strinii sau apatrizii. Cetenii strini i apatrizii cad sub incidena reglementrii generale a art. 18 din Constituie, potrivit creia: "(1) Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi. (2) Dreptul de azil se acord i se retrage n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i a conveniilor internaionale la care Romnia este parte." Procedura acordrii statutului de refugiat n Romnia a fost reglementat n mod similar i prin art. 13 din Legea nr. 15/1996, abrogat prin Ordonana Guvernului nr. 102/2000. Constituionalitatea acelor dispoziii legale a fost examinat de Curtea Constituional. Astfel, prin Decizia nr. 49 din 10 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, Curtea a statuat c "Nu se poate reine ns c dispoziia legal atacat are un caracter discriminatoriu, ntruct nu distinge ntre diferite categorii de titulari ai cererilor pentru acordarea statutului de refugiat. Procedura pentru acordarea acestui statut reprezint o situaie juridic specific, ce nu se poate confunda cu procedura legal pentru soluionarea altor categorii de cereri, iar legiuitorul, n temeiul art. 125 alin. (3) din Constituie, poate institui, n considerarea acestei situaii, o procedur aparte". Referitor la judecarea contestaiei fr citarea comisiei care a soluionat cererea n prima faz, s-a reinut c dreptul la aprare ar fi fost lezat doar "dac instana nu ar putea cere comisiei orice fel de prob sau lmurire pe care o consider necesar, ceea ce nu depinde de faptul c acea comisie este sau nu parte n proces". n acelai sens s-a pronunat Curtea Constituional i prin Decizia nr. 147 din 7 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999. ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea jurisprudenei Curii, cele statuate prin deciziile Curii Constituionale nr. 49/1998 i nr. 147/1999 i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Curtea constat c este nentemeiat i susinerea potrivit creia prevederile legale criticate contravin dispoziiilor art. 48 din Constituie. n cadrul procedurii de soluionare a cererilor de acordare a statutului de refugiat n Romnia legea prevede n mod expres dreptul strinului de a se adresa justiiei n cazul n care acesta s-ar considera vtmat ntr-un drept al su prin hotrrea de respingere a cererii, pentru aprarea drepturilor i intereselor sale. n felul acesta nu mai este necesar recurgerea la procedura contenciosului administrativ. Astfel art. 15 alin. (1) din ordonan prevede c "mpotriva hotrrii prevzute la art. 14 alin. (3) se poate face plngere n termen de 10 zile de la data primirii dovezii de comunicare sau a documentului prin care se constat c solicitantul nu se mai afl la ultima reedin declarat". n sfrit, Curtea constat c sunt nentemeiate i susinerile privind neconstituionalitatea dispoziiilor art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, care reglementeaz procedura de soluionare a plngerii mpotriva hotrrii Oficiului Naional pentru Refugiai, adresat instanelor de judecat, prin raportare la art. 49 din Constituie, ntruct aceste texte legale nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn.

1247

Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 alin. (3), (5), (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Haider Abdul Rakib Abdul Rahman Abdullah Al-Abadi n Dosarul nr. 9.079/2001 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 1 noiembrie 2001. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1248

DECIZIA Nr. 299 din 6 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000 M. OF. NR. 27 din 17 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000, excepie ridicat de Asociaia familial "Szasz Sofia" din comuna Tormac n Dosarul nr. 3.023/COM/2001 al Curii de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate, deoarece se apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate de ctre autorul excepiei. Se mai arat c, de altfel, prin Decizia nr. 219 din 14 noiembrie 2000 Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 ntr-o cauz n care se susinea, ca i n acest dosar, nclcarea art. 114 alin. (4) din Constituie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 10 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 3.023/COM/2001, Curtea de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000, excepie ridicat de Asociaia familial "Szasz Sofia" ntr-o cauz de contencios administrativ, n contradictoriu cu Direcia sanitar veterinar Timi. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 este semnat de ctre domnul Victor Babiuc, cu meniunea "pentru Prim-ministru", ceea ce contravine dispoziiilor art. 107 alin. (4) din Constituie care stabilesc c hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primul-ministru. Se apreciaz, de asemenea, c actul normativ criticat contravine i art. 114 alin. (4) i art. 63 alin. (1) i (2) din Constituie, prin aceea c "nu face obiectul unui caz excepional" i ntruct a fost aprobat, prin Legea nr. 62/2000, dup 375 de zile de la depunerea sa la Parlament, interval n care acesta a avut dou sesiuni i "nu se poate invoca sau motiva lipsa de timp"; prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 se stabilesc taxe de eliberare a autorizaiilor sanitare veterinare, nclcndu-se astfel prevederile art. 114 alin. (5) i ale art. 138 alin. (1) din Constituie, potrivit

1249

crora impozitele, taxele i orice venituri ale bugetului de stat se stabilesc prin lege, ceea ce nseamn c acestea puteau fi prevzute doar prin Legea nr. 62/2000. n sfrit, se consider c alin. 6 al art. 31 din Legea nr. 60/1974, introdus prin art. I pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999, care stabilete c taxele pentru eliberarea autorizaiior sanitare veterinare se pltesc anticipat, are caracter retroactiv (n spe taxele fuseser pltite n cuantumul prevzut de Legea nr. 60/1974, nemodificat prin ordonana criticat) i totodat ncalc i prevederile constituionale ale art. 16 alin. (2) i ale art. 53 alin. (2) i (3). Curtea de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 a fost adoptat cu respectarea condiiilor i a formalitilor legale. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. Astfel, se arat c actul normativ contestat este o ordonan de urgen, emis n temeiul art. 114 alin. (4) din Constituie, cazul excepional fiind determinat de "aprarea sntii animalelor i sntii publice, protecia teritoriului rii fa de bolile transmisibile, precum i de necesitatea crerii condiiilor de derulare optim i de securitate maxim a comerului cu animale i produse de origine animal, n conformitate cu conveniile i acordurile internaionale". n ceea ce privete critica referitoare la semntur, se arat c primul-ministru se afla n situaia reglementat de art. 106 din Constituie, referitoare la imposibilitatea exercitrii atribuiilor. n legtur cu susinerile de neconstituionalitate a "dispoziiilor cuprinse n anexa privind taxele care se percep pentru eliberarea autorizaiilor", se arat c prin Legea nr. 62/2000 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 aceast anex a fost nlocuit i, n consecin, se consider c sub acest aspect excepia de neconstituionalitate este inadmisibil n temeiul art. 23 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, precum i ale alin. 6 al art. 31 din aceast lege, introdus prin art. I pct. 3 din ordonana criticat, al crui coninut este urmtorul: "Pentru eliberarea autorizaiilor, avizelor i certificatelor prevzute la alineatul precedent se stabilesc taxe cuprinse n anexa ce face parte integrant din prezenta lege, care se pltesc anticipat, se constituie ca venit la bugetul de stat i se actualizeaz periodic, n funcie de rata inflaiei, prin hotrre a Guvernului." Autorul excepiei de neconstituionalitate apreciaz c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate, n ordinea invocrii lor, urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 107 alin. (4): "Hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primulministru, se contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n executare i se public n Monitorul Oficial al Romniei. Nepublicarea atrage inexistena hotrrii sau a ordonanei. Hotrrile care au caracter militar se comunic numai instituiilor interesate.";

1250

- Art. 114 alin. (4) i (5): "(4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)."; - Art. 63 alin. (1) i (3): "(1) Camera Deputailor i Senatul se ntrunesc n dou sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune ncepe n luna februarie i nu poate depi sfritul lunii iunie. A doua sesiune ncepe n luna septembrie i nu poate depi sfritul lunii decembrie. [...] (3) Convocarea Camerelor se face de preedinii acestora."; - Art. 138 alin. (1): "Impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege."; - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 53 alin. (2) i (3): "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie s asigure aezarea just a sarcinilor fiscale. (3) Orice alte prestaii sunt interzise, n afara celor stabilite prin lege, n situaii excepionale." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz a fi respins. I. O prim critic de neconstituionalitate const, n esen, n susinerea potrivit creia Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 nu se ntemeiaz pe existena unui caz excepional, n sensul prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituie, iar aprobarea acesteia prin Legea nr. 62/2000, "dup 375 de zile de la depunerea la Parlament", ncalc prevederile constituionale ale art. 63 alin. (1) i (3) i ale art. 114 alin. (5). n legtur cu constituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999, prin raportare la prevederile art. 114 alin. (4) din Constituie, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 219 din 14 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001. Prin aceast decizie Curtea a constatat c ordonana a fost adoptat cu respectarea cerinelor prevzute de dispoziiile constituionale invocate, iar "cazul excepional avut n vedere de Guvern la adoptarea acestei ordonane a fost determinat de aprarea sntii animalelor i sntii publice, protecia teritoriului rii fa de bolile transmisibile, precum i crearea condiiilor de derulare optim i de securitate maxim a comerului de animale i produse animaliere, n conformitate cu conveniile i acordurile internaionale". ntruct nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea acestei soluii, cele statuate prin Decizia Curii Constituionale nr. 219 din 14 noiembrie 2000 i menin valabilitatea i n prezenta cauz. Totodat Curtea constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 a fost aprobat, cu modificri i completri, prin Legea nr. 62/2000, astfel c susinerile autorului excepiei de neconstituionalitate, potrivit crora ordonana criticat ncalc prevederile constituionale ale art. 63 alin. (1) i (3), referitoare la sesiunile i convocarea celor dou Camere ale Parlamentului, i pe cele ale art. 114 alin. (5), cu privire la aprobarea sau respingerea prin lege a ordonanelor Guvernului, urmeaz s fie respinse. Faptul c Parlamentul nu a aprobat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 ntr-un anumit termen nu conduce la neconstituionalitatea acesteia, ntruct Constituia nu prevede un termen pentru aprobarea ordonanelor. Critica potrivit creia Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999, fiind semnat de ctre un membru al Guvernului i nu de ctre primul-ministru, contravine dispoziiilor art. 107 alin. (4) din Constituie, care stabilesc c hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primul-ministru, urmeaz, de asemenea, s fie respins. Aceasta deoarece, aa cum se arat n punctul de vedere al Guvernului, exprimat potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr.

1251

47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, "actul normativ contestat este o ordonan de urgen, emis n temeiul art. 114 alin. (4) din Constituie, iar primul-ministru se afla n imposibilitatea de a-i exercita atribuiile (situaie reglementat de art. 106 din Constituie)". n motivarea excepiei de neconstituionalitate se mai susine c taxele stabilite printr-o ordonan, care "nu sunt aprobate prin lege, nu sunt valabile" i, n consecin, se consider c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999, care stabilete taxe pentru eliberarea autorizaiilor sanitare veterinare, ncalc i prevederile art. 138 din Constituie, referitoare la stabilirea numai prin lege a taxelor, impozitelor i a altor venituri ale bugetului de stat. Analiznd aceast susinere, Curtea constat c ordonana criticat a fost aprobat, cu modificri, prin Legea nr. 62/2000, precum i faptul c, n legtur cu formularea alin. (1) al art. 138 din Constituie, potrivit cruia "Impozitele, taxele i orice venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", n jurisprudena Curii Constituionale, de exemplu prin Decizia nr. 70 din 18 iulie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 156 din 20 iulie 1995, s-a statuat c termenul numai din dispoziia constituional menionat are semnificaia de a interzice posibilitatea stabilirii de impozite i taxe pentru bugetul de stat prin acte normative inferioare, ca for juridic, legii. n aceast categorie nu intr ordonanele emise de Guvern, ci hotrrile Guvernului, care se emit pentru organizarea executrii legilor [art. 107 alin. (2) din Constituie], ordinele minitrilor etc. De asemenea, potrivit jurisprudenei Curii, "a spune c expresia numai exclude posibilitatea adoptrii de ordonane, fiind un domeniu rezervat legii organice, nseamn a aduga la Constituie". n consecin, cele statuate prin decizia menionat i menin valabilitatea i n prezenta cauz, astfel nct i aceast critic de neconstituionalitate urmeaz s fie respins. II. Autorul excepiei susine, de asemenea, neconstituionalitatea dispoziiilor art. 31 alin. 6 din Legea sanitar veterinar nr. 60/1974, introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999. Prin Legea nr. 62/2000 aceast ordonan a fost aprobat cu modificri, art. 31 alin. 6 avnd urmtorul coninut: "Pentru eliberarea autorizaiilor, avizelor i certificatelor prevzute la alineatul precedent se stabilesc taxele cuprinse n anexele nr. 1 - 4 care fac parte integrant din prezenta lege, care se pltesc anticipat, se constituie ca venit la bugetul de stat i se actualizeaz periodic, n funcie de rata inflaiei, prin hotrre a Guvernului." Ca urmare a modificrii, aspectul sub care aceste dispoziii sunt criticate se menine i n actuala redactare a textului, astfel nct, n legtur cu constituionalitatea acestora din urm, Curtea Constituional urmeaz s se pronune. n esen, se susine c textul criticat retroactiveaz, prin aceea c stabilete plata anticipat a taxelor pentru eliberarea autorizaiilor sanitare veterinare, nclcndu-se astfel prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2) i ale art. 53 alin. (2). Analiznd aceste susineri, Curtea constat c plata anticipat a taxelor prevzute de dispoziia atacat nu echivaleaz cu aplicarea retroactiv a textului, astfel c nu se poate reine nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie care prevede c "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile". n ceea ce privete invocarea nclcrii prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (2), potrivit crora "Nimeni nu este mai presus de lege", precum i ale art. 53 alin. (2) i (3), conform crora "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie s asigure aezarea just a sarcinilor fiscale. (3) Orice alte prestaii sunt interzise, n afara celor stabilite prin lege, n situaii excepionale", dei autorul excepiei nu arat n ce const aceast nclcare, Curtea nu reine existena unei contrarieti ntre dispoziiile art. 31 alin. 6 din Legea sanitar veterinar nr. 60/1974, modificate prin Legea nr. 62/2000 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, i textele constituionale menionate.

1252

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000, excepie ridicat de Asociaia familial "Szasz Sofia" din comuna Tormac n Dosarul nr. 3.023/COM/2001 al Curii de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1253

DECIZIA Nr. 302 din 8 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, i ale Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistrailor care au fost nlturai din justiie pentru considerente politice n perioada anilor 1945 - 1952 M. OF. NR. 57 din 28 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, i ale Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistrailor care au fost nlturai din justiie pentru considerente politice n perioada anilor 1945 - 1952, excepie ridicat de Sofia Frenescu n Dosarul nr. 8.842/CA/2000 al Curii de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, preciznd c art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicat, modificat i completat, prevede c perioadele lucrate ca judector i notar sunt luate n considerare ca activitate n magistratur, dar pensia de serviciu prevzut la art. 103 din aceeai lege se acord doar magistrailor n funcie la data pensionrii. Se consider c textul de lege criticat (art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat) nu ncalc prevederile art. 16 din Constituie, care consacr principiul egalitii n drepturi a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, deoarece situaia juridic a autorului excepiei este diferit de aceea prevzut de dispoziiile legale criticate i, prin urmare, nu este o discriminare. De asemenea, se apreciaz c nici dispoziiile Legii nr. 51/1993 nu contravin prevederilor constituionale ale art. 16, deoarece nu se face nici o discriminare pe criterii politice, ci se acord despgubiri numai magistrailor care au fost nlturai din justiie, pentru considerente politice, n perioada anilor 1945 - 1952, iar nu i celor care au fost nlturai ulterior acestei perioade. n realitate se pune n discuie extinderea efectelor legii i cu privire la magistraii nlturai din justiie, ulterior anului 1952, pe toat perioada regimului totalitar. Se precizeaz c Ministerul Justiiei are n lucru un asemenea proiect de lege, care urmeaz s fie naintat Parlamentului. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 30 ianuarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 8.842/CA/2000, Curtea de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, i ale Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistrailor care au fost nlturai din justiie pentru considerente politice n perioada anilor 1945 - 1952, excepie ridicat de Sofia Frenescu ntr-o cauz civil

1254

avnd ca obiect acordarea unei pensii de serviciu pentru perioada activitii n magistratur, precum i a unei indemnizaii cuvenite magistrailor ndeprtai din justiie pentru considerente politice. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 16 referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor, "lsnd pe dinafar categoria magistrailor nlturai pe criterii politice n perioada comunist, din categoria magistrailor cu drept la pensia de serviciu, dar recunoate acest drept acelora care timp ndelungat au activat n alte domenii, dar s-au pensionat din magistratur". Referitor la motivarea neconstituionalitii dispoziiilor Legii nr. 51/1993 autorul excepiei invoc nclcarea aceluiai principiu fundamental al egalitii cetenilor, raportat la art. 4 alin. (2) din Constituie, considernd c legea conine discriminri pe criterii politice, deoarece "las pe dinafar categoria magistrailor nlturai din aceleai considerente n perioada 1951 - 1989". Exprimndu-i opinia asupra excepiei, instana de judecat consider c aceasta este nentemeiat, ntruct interpretarea dispoziiilor art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, "este un atribut al instanelor judectoreti", iar n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 51/1993 este "atributul legislatorului s decid cror categorii de persoane i pe ce perioad se acord sume compensatorii pentru persecuiile la care au fost supuse pe considerente politice". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, nu ncalc prevederile art. 16 din Constituie, ci "conine o dispoziie special care se aplic tuturor magistrailor i a fost determinat de statutul restrictiv al acestora, pe care alte categorii de juriti - inclusiv notarii nu l au, [...], unica surs de venit a magistrailor fiind salariul". n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a Legii nr. 51/1993 se arat, n acelai punct de vedere, c legea "nu face o discriminare pe criterii politice ntre ceteni, ci reglementeaz unele msuri compensatorii pentru magistraii care n perioada anilor 1945 - 1952 au fost ndeprtai din justiie pentru motive politice". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din cererea formulat de autorul acesteia i din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. 103 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, precum i dispoziiile Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistrailor care au fost nlturai din justiie pentru considerente politice n perioada anilor 1945 - 1952. Examinnd coninutul criticilor de neconstituionalitate, Curtea reine c, n realitate, obiectul criticii de neconstituionalitate l constituie, n privina art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicat, doar alin. 1 al acestui articol, referitor la pensia de serviciu a magistrailor, iar nu ntregul cuprins al textului de lege menionat.

1255

Art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992, republicat, are urmtoarea redactare: "Magistraii cu o vechime de cel puin 25 de ani n magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baz, sporul pentru vechime n munc i sporul de stabilitate n magistratur, avute la data pensionrii." n susinerea excepiei de neconstituionalitate a acestui text de lege, autorul acesteia a invocat nclcarea prevederilor constituionale ale art. 16, n realitate doar ale alin. (1) al art. 16, care are urmtorul coninut: "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri." Examinnd excepia de neconstituionalitate a art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992, republicat, Curtea constat c este nentemeiat. Astfel dispoziiile legale criticate nu contravin principiului constituional al egalitii n drepturi a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, deoarece se refer la acordarea pensiei de serviciu tuturor magistrailor n funcie care au o vechime de cel puin 25 de ani n magistratur, la mplinirea vrstei prevzute de lege, "fr privilegii i fr discriminri". Aceast dispoziie special a fost determinat de statutul restrictiv al magistrailor, care, spre deosebire de alte categorii de juriti (printre care se afl i notarii), au o unic surs de venit - salariul. Curtea observ c, potrivit art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicat, perioadele lucrate n funcii juridice, printre care i cea de notar, sunt luate n considerare ca vechime n magistratur, ns aceste funcii nu sunt asimilate cu funcia de magistrat. Opiunea legiuitorului nu conine ns nici o prevedere contrar art. 16 alin. (1) din Constituie, fiind aplicabil tuturor magistrailor care ndeplinesc cerinele acestor dispoziii. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistrailor care au fost nlturai din justiie pentru considerente politice n perioada anilor 1945 - 1952, Curtea constat c acordarea unor indemnizaii reparatorii numai magistrailor care au fost nlturai din justiie n perioada anilor 1945 - 1952 nu reprezint o nclcare a principiului fundamental al egalitii n drepturi a cetenilor n faa legii, prevzut de art. 16 alin. (1) din Constituie, raportat la art. 4 alin. (2). Astfel, potrivit legii, beneficiaz de indemnizaii reparatorii numai categoria de magistrai destituii pentru considerente politice n perioada anilor 1945 - 1952. Obiectul de reglementare al legii este, prin urmare, limitat la aceast perioad. Curtea Constituional, potrivit atribuiilor sale constituionale cuprinse n art. 144 lit. c) i celor cuprinse n art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, se pronun numai asupra problemelor de drept, fr a putea modifica sau completa prevederea legal supus controlului. Completarea acestor prevederi este de atributul exclusiv al autoritii legiuitoare, care, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituie, este Parlamentul. Prin urmare, nu este o chestiune de neconstituionalitate, ci de legiferare, care excede competenei Curii. De altfel asupra constituionalitii art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, Curtea Constituional s-a mai pronunat (spre exemplu, Decizia nr. 81 din 25 aprilie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 15 august 2000), stabilind c "dispoziiile art. 103 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992, n noua lor redactare, ar nclca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, doar dac ar prevedea un tratament juridic diferit pentru persoanele aflate n situaie identic, ceea ce nu rezult din coninutul lor". ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o reconsiderare a acestei jurisprudene, Curtea reine c att considerentele, ct i soluia pronunat n decizia menionat i menin valabilitatea i n prezenta cauz. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat,

1256

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, i a dispoziiilor Legii nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistrailor care au fost nlturai din justiie pentru considerente politice n perioada anilor 1945 - 1952, excepie ridicat de Sofia Frenescu n Dosarul nr. 8.842/CA/2000 al Curii de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 8 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Marioara Prodan ---------------

1257

DECIZIA Nr. 318 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailo n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 57 din 28 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Hoda Mahmud Jadoia Eluan Al-Jamili din Irak n Dosarul nr. 4.554/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, invocnd n acest sens jurisprudena n materie a Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 11 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.554/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Hoda Mahmud Jadoia Eluan Al-Jamili din Irak n Dosarul nr. 4.554/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale, astfel: art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 este contrar dispoziiilor art. 49 i 23 din Constituie, deoarece actele Oficiului Naional pentru Refugiai, efectuate n vederea stabilirii unei reedine, nu sunt supuse controlului judectoresc; art. 13 alin. (1) lit. a) i b) din ordonan contravine art. 16 i 24 din Constituie, ntruct recursul nu este suspensiv de executare, iar "actele procedurale nu i sunt comunicate solicitantului de azil ntr-o limb cunoscut i nici nu i se desemneaz n mod obligatoriu un avocat din oficiu"; art. 21 alin. (5) i (6) ncalc art. 16, 21 i 24 din Constituie, precum i art. 3, 13 i 14 din Convenia european a drepturilor omului, deoarece, pe de o parte, sunt limitate soluiile pe care le poate pronuna instana n cadrul procedurii de soluionare a cererilor privind acordarea statutului de refugiat, depuse n punctele de frontier, iar, pe de alt parte, termenul de 5 zile prevzut de ordonan mpiedic pregtirea unei aprri eficiente. De asemenea, sunt criticate i dispoziiile art. 17, 18, 19, 20, ale art. 21 alin. (1) - (4) i ale art. 22

1258

din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, acestea fiind considerate contrare art. 16, 21, 24, 49 i 123 din Constituie, precum i art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, ntruct cetenii strini i apatrizii nu sunt egali n faa legii cu cetenii romni, deoarece nu beneficiaz de procedura rezervat acestora din urm pentru contestarea msurilor administrative. Mai mult, se apreciaz c reinerea solicitantului n zona de tranzit contravine reglementrilor constituionale, nefiind prevzut posibilitatea contestrii legalitii reinerii. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Astfel, se consider c nu se ncalc principiul egalitii n drepturi a cetenilor, deoarece art. 16 din Constituie se refer doar la cetenii romni, nefiind aplicabil n materia refugiailor. De asemenea, nu se aduce atingere nici dreptului la aprare, ntruct prin textul de lege criticat se asigur dreptul solicitantului de azil de a fi asistat sau reprezentat de avocat i dreptul de a beneficia n mod gratuit de interpret. n legtur cu termenul relativ scurt n care trebuie soluionat cererea de acordare a statutului de refugiat, prevzut la art. 21 alin. (4) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, instana apreciaz "ca fiind n favoarea solicitantului, pentru a limita pe ct posibil perioada n care acestuia nu i este permis accesul pe teritoriul rii, legislaiile altor ri europene prezentnd dispoziii similare". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n esen, se arat c dispoziiile legale criticate, reglementnd condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea prin care strinul solicit acordarea statutului de refugiat, nu ncalc textele constituionale invocate. De asemenea, se arat c "dreptul de a obine statutul de refugiat nu este un drept garantat de CEDO ...". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste texte de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 11 privind tratatele ratificate de Parlament, art. 16 referitor la egalitatea cetenilor, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 23 privind libertatea individual, art. 24 referitor la dreptul la aprare, art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 123 privind nfptuirea justiiei. n susinerea neconstituionalitii textelor de lege criticate se invoc i nclcarea dispoziiilor art. 3, 6, 13 i 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dispoziii privind interzicerea torturii, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv i interzicerea discriminrii. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:

1259

I. n legtur cu dispoziiile art. 20 i 21 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia Curtea Constituional s-a pronunat ntr-o alt cauz avnd ca obiect aceste prevederi de lege, care au fost criticate sub aceleai aspecte i prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie i din acte internaionale ca i n cauzele de fa. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 374 din 11 iulie 2001, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) (referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii pronunate n prim instan) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statund, n esen, c aceste prevederi ncalc dreptul la aprare garantat de art. 24 din Constituie. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c, ntruct "hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz s fie pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare), solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs". Ulterior pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001 a fost adoptat Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001, lege prin care a fost abrogat art. 20 alin. (6) din ordonan, iar art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) au fost modificate. Ca urmare, prin Decizia nr. 209 din 28 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din 25 octombrie 2001, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 20 alin. (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 nu mai pot constitui obiect al controlului de constituionalitate, iar excepiile de neconstituionalitate referitoare la acestea au devenit inadmisibile, n temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. n temeiul acelorai dispoziii legale, prin Decizia nr. 238 din 5 iulie 2001, nepublicat, Curtea Constituional a respins, ca devenit inadmisibil, i excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000. II. Referitor la celelalte dispoziii legale criticate Curtea constat c nu contravin prevederilor constituionale invocate. De altfel, dispoziiile legale menionate au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 239 din 5 iulie 2001, nepublicat pn la data pronunrii prezentei decizii, Curtea a constatat constituionalitatea art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, reinnd c restrngerea dreptului de liber circulaie n cazul strinilor solicitani ai statutului de refugiat este conform cu dispoziiile constituionale, deoarece se realizeaz numai pentru motivele enumerate de text, care coincid cu cele prevzute la art. 49 din Constituie. De asemenea, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001 Curtea Constituional a respins, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate privind aceste dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i internaionale ca i n prezentul dosar. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete art. 22 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, CURTEA n numele legii DECIDE:

1260

1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Hoda Mahmud Jadoia Eluan Al-Jamili din Irak n Dosarul nr. 4.554/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), ale art. 17 - 19, ale art. 20 alin. (1) - (4), ale art. 21 alin. (1) - (5) i ale art. 22 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1261

DECIZIA Nr. 319 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 57 din 28 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Yang Zhiping n Dosarul nr. 4.686/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, invocnd n acest sens jurisprudena n materie a Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 9 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.686/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Yang Zhiping n Dosarul nr. 4.686/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale, astfel: art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 este contrar dispoziiilor art. 49 i 23 din Constituie, deoarece actele Oficiului Naional pentru Refugiai efectuate n vederea stabilirii unei reedine nu sunt supuse controlului judectoresc; art. 13 alin. (1) lit. a) i b) din ordonan contravine art. 16 i 24 din Constituie, ntruct recursul nu este suspensiv de executare, iar actele procedurale nu i sunt comunicate solicitantului de azil ntr-o limb cunoscut i nici nu i se desemneaz n mod obligatoriu un avocat din oficiu. De asemenea, sunt criticate i dispoziiile art. 17 - 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, acestea fiind considerate contrare art. 16, 21, 24, 49 i 123 din Constituie, precum i art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, ntruct cetenii strini i apatrizii nu sunt egali n faa legii cu cetenii romni, deoarece nu beneficiaz de procedura rezervat acestora din urm pentru contestarea msurilor administrative.

1262

Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Astfel, se consider c nu se ncalc principiul egalitii n drepturi a cetenilor, deoarece art. 16 din Constituie se refer doar la cetenii romni, nefiind aplicabil n materia refugiailor. De asemenea, nu se aduce atingere nici dreptului la aprare, ntruct prin textul de lege criticat se asigur dreptul solicitantului de azil de a fi asistat sau reprezentat de avocat i dreptul de a beneficia n mod gratuit de interpret. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n esen, se arat c dispoziiile legale criticate, reglementnd condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea prin care strinul solicit acordarea statutului de refugiat, nu ncalc textele constituionale invocate. De asemenea, se arat c "dreptul de a obine statutul de refugiat nu este un drept garantat de CEDO ...". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), precum i ale art. 17 - 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste texte de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 11 privind tratatele ratificate de Parlament, art. 16 referitor la egalitatea cetenilor, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 23 privind libertatea individual, art. 24 referitor la dreptul la aprare, art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 123 privind nfptuirea justiiei. n susinerea neconstituionalitii textelor de lege criticate se invoc i nclcarea dispoziiilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, dispoziii privind dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv i interzicerea discriminrii. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: I. n legtur cu dispoziiile art. 20 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia Curtea Constituional s-a pronunat ntr-o alt cauz avnd ca obiect aceste prevederi de lege, care au fost criticate sub aceleai aspecte i prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie i din acte internaionale ca i n cauza de fa. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 374 din 11 iulie 2001, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) (referitoare la caracterul definitiv i executoriu de drept al hotrrii pronunate n prim instan) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, statund, n esen, c aceste prevederi ncalc dreptul la aprare garantat de art. 24 din Constituie. Pentru a pronuna aceast soluie Curtea a reinut c, ntruct "hotrrea primei instane este definitiv i executorie, aceast hotrre urmeaz a fi pus n aplicare imediat. Drept urmare, n exercitarea

1263

cii de atac a recursului (care nu este suspensiv de executare), solicitantul, nemulumit de soluia de respingere a cererii sale de ctre prima instan, nu va mai putea s beneficieze efectiv de dreptul de a se apra n faa instanei de recurs". Ulterior pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 176 din 29 mai 2001 a fost adoptat Legea nr. 323 din 27 iunie 2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001, lege prin care a fost abrogat art. 20 alin. (6) din ordonan, iar art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) au fost modificate. Ca urmare, prin Decizia nr. 209 din 28 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din 25 octombrie 2001, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. 20 alin. (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 nu mai pot constitui obiect al controlului de constituionalitate, iar excepiile de neconstituionalitate referitoare la acestea au devenit inadmisibile n temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. II. Referitor la celelalte dispoziii legale criticate Curtea constat c nu contravin prevederilor constituionale invocate. De altfel, dispoziiile legale menionate au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 239 din 5 iulie 2001, nepublicat pn la data pronunrii prezentei decizii, Curtea a constatat constituionalitatea art. 9 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, reinnd c restrngerea dreptului de liber circulaie n cazul strinilor solicitani ai statutului de refugiat este conform cu dispoziiile constituionale, deoarece se realizeaz numai pentru motivele enumerate de text, care coincid cu cele prevzute n art. 49 din Constituie. De asemenea, prin Decizia nr. 176 din 29 mai 2001 Curtea Constituional a respins, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate privind aceste dispoziii din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, prin raportare la aceleai dispoziii constituionale i internaionale ca i n prezentul dosar. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Yang Zhiping n Dosarul nr. 4.686/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (5), ale art. 13 alin. (1) lit. a) i b), ale art. 17 - 19 i ale art. 20 alin. (1) - (4) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent,

1264

Gabriela Dragomirescu ---------------

1265

DECIZIA Nr. 325 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 59 din 28 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electroaparataj" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 12.411/2000 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 6 aprilie 2001, pronunat n Dosarul nr. 12.411/2000, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electroaparataj" - S.A. din Bucureti ntr-un litigiu avnd ca obiect plngerea mpotriva procesului-verbal de contravenie ntocmit de Garda financiar Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 41 alin. (2), art. 134 alin. (2) lit. a) i ale art. 135 din Constituie, considernd c obligaia de repatriere a valutei ntr-un anumit termen reprezint un amestec al statului n treburile interne ale agenilor economici. Se consider c agenii economici care nu au repatriat valuta n termen din cauza partenerului extern sunt sancionai fr a avea vreo vin. Judectoria Sectorului 2 Bucureti apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale ale art. 41 alin. (2), art. 134 alin. (2) lit. a) i ale art. 135 alin. (2). Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

1266

Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c printr-o bogat jurispruden Curtea Constituional s-a pronunat n mod constant n sensul constituionalitii textului criticat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Dispoziiile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, Curtea Constituional statund prin mai multe decizii c acest text nu contravine Constituiei. Astfel, cu privire la susinerea potrivit creia dispoziiile criticate ncalc art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, prin Decizia nr. 123 din 28 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 532 din 1 noiembrie 1999, respingnd excepia, Curtea Constituional a reinut n esen c, n condiiile legii, inviolabilitatea proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n stadiul actual de dezvoltare a economiei de pia. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. Prin aceeai decizie s-a mai reinut c Legea nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992, la care face referire alineatul ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, a fost abrogat n ntregime prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997. Dispoziiile acestui act normativ referitoare la sanciuni nu au mai fost preluate n noul act normativ. Drept urmare, n cazul depirii termenului prevzut la art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate de Legea nr. 76/1992 cu o majorare de 50%, aceasta fiind abrogat. De asemenea, n legtur cu invocarea nclcrii art. 41 din Constituie, Curtea a reinut prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) c dispoziiile criticate nu instituie "o confiscare mascat", ci acestea constituie n realitate msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de importexport, cu obligaia pentru acetia de a repatria valuta, precum i sancionarea nerespectrii acestei obligaii. Curtea a mai constatat c limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (i anume, Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt, de asemenea, stabilite prin lege, astfel nct nu se poate reine nclcarea art. 41 din Constituie.

1267

n ceea ce privete susinerea referitoare la contrarietatea dintre textele legale criticate i art. 135 din Constituie, prin Decizia nr. 90 din 9 mai 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000, Curtea Constituional a statuat c obligaia de repatriere a valutei nu este contrar acestor prevederi din Constituie. Aceasta deoarece garantarea constituional a proprietii, precum i caracterul inviolabil al proprietii private nu justific, ntr-o interpretare sistematic a normelor constituionale, utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, prin nclcarea reglementrilor legale privind protecia unui interes naional, cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare n vederea achitrii obligaiilor externe de plat ale economiei. Att soluiile, ct i considerentele din deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa, neintervenind elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale. Cu privire la lipsa culpei societii comerciale exportatoare n repatrierea valutei n termenul prevzut de lege, invocat de autorul excepiei, Curtea constat c aceasta nu este o problem de contencios constituional, ci una care privete aplicarea legii, de competena exclusiv a instanei de judecat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, aprobat i modificat prin Legea nr. 12/1995, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Electroaparataj" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 12.411/2000 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

1268

DECIZIA Nr. 328 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 14/1999 pentru modificare Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte M. OF. NR. 75 din 31 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 14/1999 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romfar Group" - S.R.L. Piteti n Dosarul nr. 994/2000/F-C al Curii de Apel Piteti - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal rspund Societatea Comercial "Romfar Group" - S.R.L. Piteti, prin avocat, i Direcia General a Finanelor Publice i Controlului Financiar de Stat Arge, prin consilier juridic, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Societii Comerciale "Romfar Group" - S.R.L., avnd cuvntul, arat, referindu-se la faptul c dispoziiile legale criticate au fost abrogate, c excepia poate fi soluionat deoarece abrogarea textului criticat nu terge efectele produse n vremea cnd era n vigoare. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 14/1999 este un act normativ prin care s-a impus plata retroactiv a accizelor la carburani. De asemenea, la data ridicrii excepiei de neconstituionalitate, 12 aprilie 2000, ordonana criticat era n vigoare. De aceea consider c admisibilitatea oricrei cereri n justiie trebuie analizat n funcie de cadrul legal existent la data formulrii sale. Or, la data formulrii excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 14/1999 acestea erau n vigoare i erau, n opinia autorului, neconstituionale, n nelesul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat. Reprezentantul Direciei Generale a Finanelor Publice i Controlului Financiar de Stat Arge arat c unitatea pe care o reprezint solicit respingerea excepiei pentru motivele depuse la dosar de Ministerul Finanelor Publice. Reprezentantul Ministerului Public arat c, dup data sesizrii Curii Constituionale, dispoziiile criticate au fost abrogate i, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, nu mai pot face obiectul controlului de constituionalitate. Este o regul de procedur, iar regulile de procedur trebuie respectate ntocmai. Consider c soluia este respingerea excepiei ca devenit inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 12 aprilie 2000, Curtea de Apel Piteti - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

1269

dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 14/1999 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romfar Group" - S.R.L. Piteti n Dosarul nr. 994/2000/F-C al acelei instane. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia invoc nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. Se susine c prin art. I pct. 1 din ordonana de urgen criticat "a fost modificat art. 14 din Ordonana de urgen nr. 82/1997 n ceea ce privete metodologia de calcul, n sensul c <<pentru carburanii auto se datoreaz bugetului de stat accize, stabilite n lei pe tona de produs finit>>". Or, n opinia autorului sesizrii, "Organele de control ale Grzii financiare au avut la baz o ordonan neconstituional, atunci cnd au stabilit c societatea noastr ar datora bugetului de stat suma de 617.369.940 lei, reprezentnd accize pentru carburanii comercializai din stocul existent la 2.03.1999". Curtea de Apel Piteti - Secia comercial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, consider c excepia este nentemeiat, "deoarece Ordonana nu a prevzut o aplicare retroactiv" i deci nu se ncalc art. 15 alin. (2) din Constituie. Potrivit opiniei instanei "calcularea accizelor n sume fixe asupra produselor aflate n stoc i pentru care s-au pltit accize potrivit legii fiscale anterioare nu nseamn retroactivitate, ci aplicarea imediat a legii fiscale noi". Conform opiniei instanei, ntruct "valoarea accizelor se recupereaz de la consumatori prin cuprinderea ei n preul produselor, ordonana modificatoare a accizelor nu a creat o situaie mai grea comercianilor de combustibili auto care aveau pltite accizele pentru cantitile aflate n stoc, ntruct obligaia plii diferenei de accize a fost stabilit la momentul livrrii stocurilor inventariate [art. II alin. (3)]". Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, ntruct ordonana criticat nu mai era n vigoare la data sesizrii Curii Constituionale, fiind abrogat potrivit art. 57 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 14/1999 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 87 din 2 martie 1999. Ordonana criticat are urmtorul cuprins: "Art. I. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 380 din 29 decembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, aprobat i modificat prin Legea nr. 196/1998, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific dup cum urmeaz: 1. Articolul 14 va avea urmtorul cuprins: <<Art. 14. - Pentru carburanii auto se datoreaz bugetului de stat accize, stabilite n lei pe tona de produs finit, prevzute n anexa nr. 1 la prezenta ordonan de urgen.>>"

1270

La punctul 2 al art. I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 14/1999 se prevd poziiile 9, 10, 11 din anexa nr. 1 "Lista cuprinznd taxele speciale de consumaie (accize)", crora li sau fixat valorile accizelor/ton, pentru: 9. Benzin premium, regular i normal; 10. Benzin fr plumb; 11. Motorin auto (combustibil pentru motoare Diesel). "Art. II. (1) La data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen agenii economici importatori, precum i agenii economici care desfoar activitate de comercializare a carburanilor auto vor proceda la inventarierea stocurilor de astfel de produse. (2) O copie de pe listele de inventariere, valorificate conform prevederilor legale n materie i certificate de conducerea agenilor economici n cauz, va fi depus n termen de dou zile la organele fiscale teritoriale n a cror raz teritorial acetia i desfoar activitatea. (3) Sumele reprezentnd diferenele dintre valoarea accizelor, determinat pe baza sumelor fixe stabilite prin prezenta ordonan de urgen, i valoarea accizelor achitate fie n vam, fie la achiziionarea de pe piaa intern a carburanilor auto se fac venit la bugetul de stat, momentul datorrii acestora fiind data livrrii stocurilor inventariate. (4) Acestor sume cuvenite bugetului de stat li se aplic prevederile cap. IV <<Dispoziii comune i finale>> din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/1997, cu modificrile ulterioare." Curtea constat c, ulterior ridicrii excepiei de neconstituionalitate, prin Ordonana Guvernului nr. 27 din 30 ianuarie 2000 privind regimul produselor supuse accizelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 31 ianuarie 2000, ncepnd cu data de 15 februarie 2000 au fost abrogate prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al altor impozite indirecte, aprobat i modificat prin Legea nr. 196/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 417 din 5 noiembrie 1998. n consecin, avnd n vedere dispoziiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unor dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", Curtea urmeaz s fac aplicarea dispoziiilor alin. (6) al aceluiai articol i s resping, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate ridicat. Susinerea autorului excepiei c admisibilitatea acesteia trebuia analizat n funcie de cadrul legal existent la data formulrii sale nu poate fi primit, avnd n vedere caracterul imperativ al dispoziiilor art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, precum i fa de dispoziiile art. 145 alin. (2) din Constituie, care stabilesc c deciziile Curii Constituionale "au putere numai pentru viitor". Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul prevederilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 14/1999 pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor i al impozitelor indirecte, excepie ridicat de Societatea Comercial "Romfar Group" - S.R.L. Piteti n Dosarul nr. 994/2000/F-C al Curii de Apel Piteti - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 noiembrie 2001.

1271

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1272

DECIZIA Nr. 329 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000 M. OF. NR. 118 din 13 februarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, excepie ridicat de Gheorghe Stoica n Dosarul nr. 4.410/2001 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, artnd c aceast soluie rezid n nsui coninutul art. 11 i 16 din Constituie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supus ratificrii de ctre Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel nct nu se poate susine c ar fi nclcat art. 11 din Legea fundamental. Pe de alt parte, nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece textul constituional face referire la egalitatea ntre persoanele fizice, iar nu la egalitatea ntre persoanele juridice. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 februarie 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.410/2001, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, excepie ridicat de Gheorghe Stoica. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constituie, referitoare la obligaia statului romn de a ndeplini obligaiile asumate prin tratatele internaionale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitii. Noiunea de tratat internaional trebuie neleas n sens foarte larg, incluznd i recomandrile Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei, se recomand statelor membre s promoveze, s revizuiasc i, dac este cazul, s completeze reglementarea privitoare la abilitrile iniiale, la autorizrile i inspeciile periodice asupra societilor de securitate i de supraveghere, iar nu s le suprime printr-o ordonan. Prin faptul c dispoziiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparinnd societilor de paz sunt nclcate dispoziiile art. 11 din

1273

Constituie, referitoare la obligativitatea respectrii tratatelor internaionale la care Romnia este parte i, prin aceasta, sunt nclcate i recomandrile respective. n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de neconstituionalitate invocat, i anume nclcarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, autorul excepiei susine c acesta se ntemeiaz pe faptul c textul de lege criticat interzice echiparea i folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societilor de paz, n timp ce autovehiculele de intervenie din domeniul sntii sau salubrizrii, firmelor de construcii, cabinetelor medicale particulare, inclusiv cele veterinare, beneficiaz de dreptul de a-i echipa autovehiculele cu lmpi girofar, dei unele dintre acestea nu se situeaz, n ceea ce privete gradul de urgen al interveniei, pe acelai plan cu societile de paz. Solicit admiterea excepiei i declararea ca neconstituionale a dispoziiilor criticate. Judectoria Sectorului 1 Bucureti, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, arat, n esen, c aceasta nu este ntemeiat. Astfel, cu privire la susinerea c dispoziiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constituie, instana arat c, fiind vorba de o recomandare (Recomandarea Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei nr. R(87)19 pentru prevenirea criminalitii, care este considerat de autorul excepiei ca fiind inclus n categoria tratatelor internaionale), aceasta nu are caracter obligatoriu. Instana reine faptul c n urma acestei recomandri Romnia, ca membru al Consiliului Europei, este obligat s revizuiasc normele legale cu privire la autorizarea funcionrii societilor de securitate i de supraveghere "n scopul nscrierii acestor societi n limitele legii i evitarea unor situaii abuzive care s-ar putea crea". n ceea ce privete contrarietatea dispoziiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituie, referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor, instana consider c i aceast critic este nentemeiat, deoarece se consider c, prin exceptarea autovehiculelor de intervenie n domeniile: sntii, salubrizrii, deszpezirii etc. de la restricia de a folosi girofar sau siren, "se urmrete ocrotirea deplin a unor interese publice, respectiv a vieii i sntii cetenilor". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere asupra excepiei ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece, n spe, nu sunt nclcate dispoziiile constituionale ale art. 11 i 16, aa cum susine autorul excepiei. n ceea ce privete presupusa nclcare a art. 16 alin. (1) din Constituie, Guvernul arat c aceste prevederi constituionale garanteaz egalitatea n drepturi a cetenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoc i jurisprudena n acelai sens a Curii Constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, text introdus prin Ordonana de urgen

1274

a Guvernului nr. 161/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 557 din 9 noiembrie 2000, text care are urmtorul cuprins: "(4) Echipamentul personalului de paz va fi inscripionat numai cu denumirea i sigla societii, aprobate cu ocazia autorizrii. Pe autovehiculele din dotarea societilor specializate de paz se inscripioneaz numai denumirea, sigla i numerele de telefon ale societii. Echiparea i folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societilor specializate de paz este interzis." Autorul excepiei consider c aceste dispoziii sunt neconstituionale, deoarece interzic echiparea i folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societilor de paz. El afirm c, prin textele legale criticate, au fost nclcate dispoziiile art. 11 i ale art. 16 alin. (1) din Constituie, care au urmtorul coninut: Art. 11: "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri." Cu privire la art. 11 din Constituie se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitii, n care se menioneaz i ncurajarea relaiilor pozitive dintre poliie i societile de securitate i supraveghere. Se susine c aceste recomandri sunt nclcate prin faptul c dispoziiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparinnd societilor respective i n felul acesta se ncalc prevederile art. 11 din Constituie referitoare la respectarea tratatelor internaionale. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c a mai examinat o excepie ridicat de acelai autor n alt dosar avnd aceleai pri i acelai obiect, pronunnd Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001*), nepublicat pn la data pronunrii prezentei decizii. Cu acel prilej Curtea a reinut c "recomandrile Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu noiunii de <<tratat>> folosit n art. 11 din Constituie, deoarece nu este vorba de un act juridic internaional, care trebuie s fie ratificat de ctre Parlament pentru a putea fi inclus n dreptul intern". Din analiza coninutului Recomandrii nr. R(87)19 a Comitetului Minitrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitii a rezultat obligaia statului de a revizui legislaia n domeniu, obligaie pe care a ndeplinit-o prin emiterea ordonanei de modificare, i nu obligaia de a acorda societilor de securitate i supraveghere dreptul de a-i dota autoturismele cu girofaruri sau sirene. -----------*) Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 2 din 4 ianuarie 2002. Analiznd i cel de-al doilea motiv de neconstituionalitate invocat, n care se susine c prin interdicia de a folosi girofar i siren de ctre autovehiculele societilor de paz, n timp ce autovehiculele de intervenie din domeniul sntii sau salubrizrii le pot instala i folosi, sunt nclcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea constat c aceste prevederi se refer la egalitatea n drepturi a cetenilor, i nu a persoanelor juridice. n acelai sens este i practica jurisdicional a Curii Constituionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).

1275

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor i valorilor, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 161/2000, excepie ridicat de Gheorghe Stoica n Dosarul nr. 4.410/2001 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1276

DECIZIA Nr. 333 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 12 din 10 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "R.P. Marco San Prodexim" - S.R.L. din Reia, judeul Cara-Severin, n Dosarul nr. 1.619/2001 al Judectoriei Reia. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 ca nentemeiat. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 3 al pct. 7 al aceluiai articol se consider c aceasta este inadmisibil, deoarece dispoziiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogat expres potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 23 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 1.619/2001, Judectoria Reia a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "R.P. Marco San Prodexim" - S.R.L. din Reia, judeul Cara-Severin. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8), art. 134 alin. (2) lit. a) i b), precum i ale art. 135 alin. (1) i (6) din Constituie, deoarece "creeaz posibilitatea statului de a interveni, fr drept, n raporturi juridice n care nu este parte, care nu au fost perfectate n interesul su, nici n contra acestor interese, nici cu permisiunea sau garania sa". Judectoria Reia, exprimndu-i opinia, ca urmare a interveniei Curii Constituionale, apreciaz c textele criticate, "instituind n plus o rspundere contravenional pentru faptele svrite fr culp", contravin prevederilor constituionale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i

1277

Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia este nentemeiat, deoarece "obligaia de repatriere a valutei, precum i sanciunea aplicabil n caz de nerespectare a acestei obligaii, au fost instituite n scopul asigurrii unui interes de ordine public, care i gsete justificarea n stadiul actual de dezvoltare a economiei romneti". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt urmtoarele: art. 1 alin. (3) relativ la statul de drept, art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8) privind protecia proprietii private, art. 134 alin. (2) lit. a) i b) referitor la economia de pia, precum i art. 135 alin. (1) i (6) privind proprietatea. I. Cu privire la constituionalitatea pct. 7 alin. 1 i 2 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 (care prevede sanciunile n cazul nerespectrii termenelor de repatriere a valutei rezultate din actele de comer) Curtea s-a pronunat prin numeroase decizii, constatnd c aceste dispoziii legale sunt constituionale, n esen, pentru urmtoarele motive: - dispoziiile art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997, nu contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (7), deoarece nu se instituie "o confiscare mascat", astfel cum se susine de autorul excepiei, ci se prevd msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de import-export, prevzndu-se obligaia acestora de repatriere a valutei, precum i sanciuni pentru nerespectarea acestei obligaii, nerespectare care constituie contravenie; - conform alin. (1) al art. 41 din Constituie "Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar n temeiul alin. (8) al art. 41 din Constituie "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii"; - se constat c aceste prevederi constituionale au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995 prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute de pct. 7 al art. IV al ordonanei criticate sunt, de asemenea, prevzute n condiiile legii; - se consider c protecia proprietii private i, respectiv, a averii dobndite n mod licit, care nu poate fi confiscat, nu justific utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, pentru nclcarea unui interes naional, aa cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare asigurrii obligaiilor externe de plat ale economiei (n acelai sens Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998);

1278

- dispoziiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, ci, dimpotriv, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Aceast obligaie fundamental a fost respectat de Guvern i Parlament, ordonana criticat avnd ca scop nsi protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, i Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i motivarea din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. II. n legtur cu dispoziiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din ordonana supus controlului de constituionalitate, Curtea constat c acesta face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogat expres prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997), aprobat i modificat prin Legea nr. 151/1997 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172 din 28 iulie 1997). Ca urmare, n cazul depirii termenului prevzut de alineatul final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adaug o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care, ntre timp, a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice. n consecin, prevederile alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstituionalitate, avnd n vedere c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional are competena de a decide numai asupra normelor juridice n vigoare. Prin urmare, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonanei Guvernului nr. 18/1994 urmeaz s fie respins ca fiind inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "R.P. Marco San Prodexim" - S.R.L. din Reia, judeul Cara-Severin, n Dosarul nr. 1.619/2001 al Judectoriei Reia.

1279

2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1280

DECIZIA Nr. 334 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic al Legii nr. 323/2001 prin care s-au modificat dispoziiile art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M. OF. NR. 57 din 28 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic al Legii nr. 323/2001 prin care s-au modificat dispoziiile art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Hu Li Hua i Xie Liyan din China n dosarele nr. 7.087/2001 i nr. 6.995/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, avnd n vedere c excepiile de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 316C/2001 i nr. 317C/2001 au un coninut identic, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public consider legal i necesar conexarea dosarelor. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 317C/2001 la Dosarul nr. 316C/2001 care este primul nregistrat. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, coroborate cu cele ale art. 6 din aceeai convenie, solicit admiterea excepiilor de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 5 iulie 2001, pronunate n dosarele nr. 6.995/2001 i nr. 7.087/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic al Legii nr. 323/2001 prin care s-au modificat dispoziiile art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Hu Li Hua i Xie Liyan din China. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 24 coroborate cu cele ale art. 16, deoarece, n cadrul procedurii accelerate de rezolvare a cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, mpotriva hotrrii pronunate de instana de judecat nu se poate exercita nici o cale de atac,

1281

ceea ce creeaz o discriminare fa de solicitanii crora li se examineaz cererile pe calea procedurii ordinare. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepiile sunt nentemeiate. Se arat, n esen, c "deoarece, n anumite situaii expres prevzute de lege i care nu pot fi extinse prin analogie, legea poate exclude folosirea cilor de atac". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. Se arat c legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie dispoziiile articolului unic al Legii nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Aceste text de lege are urmtoarea redactare: "ARTICOL UNIC Se aprob Ordonana Guvernului nr. 102 din 31 august 2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, adoptat n temeiul art. 1 lit. G pct. 2 din Legea nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000, cu urmtoarele modificri: 1. Alineatul (5) al articolului 20 va avea urmtorul cuprins: <<(5) Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>> 2. Alineatul (6) al articolului 20 se abrog. 3. Alineatul (6) al articolului 21 va avea urmtorul cuprins: <<(6) n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>>" n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege se invoc nclcarea art. 24 din Constituie privind dreptul la aprare, precum i a principiului fundamental al egalitii n drepturi, n sensul c dispoziiile legale criticate nu permit exercitarea unei ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurii accelerate de rezolvare a cererilor pentru acordarea statutului de refugiat. Examinnd excepiile de neconstituionalitate, Curtea constat c modificrile aduse art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 prin pct. 1 i 3 ale articolului unic din Legea nr. 323/2001 nu au nici o legtur cu dreptul la aprare i nu ngrdesc n nici un fel exercitarea acestui drept. Faptul c hotrrea instanei de judecat este definitiv i irevocabil nu nseamn c autorii excepiilor sunt lipsii de dreptul la aprare. Pe ntreaga durat a procedurii accelerate petenii se bucur, potrivit art. 13 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, de dreptul de a fi asistai sau reprezentai de un avocat, de dreptul de a li se asigura n mod gratuit un interpret, de a fi consiliai i asistai de un reprezentant al organizaiilor neguvernamentale, de a fi informai cu privire la drepturile i obligaiile pe care le au.

1282

Totodat, potrivit prevederilor constituionale ale art. 128, mpotriva hotrrilor judectoreti cile de atac pot fi exercitate de partea interesat i de Ministerul Public numai n condiiile legii, legiuitorul putnd institui, n considerarea unor situaii deosebite (aa cum de altfel este situaia refugiailor n Romnia), reguli speciale de procedur i modaliti de exercitare a drepturilor procesuale. n acest sens este jurisprudena Curii Constituionale, concretizat n numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 261/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 174 din 5 aprilie 2001. n ceea ce privete pct. 2 al aceluiai articol de lege, prin care se abrog dispoziiile art. 20 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, se constat c acesta nu poate constitui obiect al controlului de constituionalitate prin excepie, deoarece, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituie, abrogarea dispoziiilor legale este atributul exclusiv al legiuitorului, iar Curtea Constituional nu se poate substitui acestuia pentru meninerea n vigoare a acestor dispoziii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic al Legii nr. 323/2001 prin care s-au modificat dispoziiile art. 20 alin. (5) i (6) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepii ridicate de Hu Li Hua i Xie Liyan din China n dosarele nr. 7.087/2001 i nr. 6.995/2001 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 noiembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ----------------

1283

DECIZIA Nr. 339 din 4 decembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 53 din 25 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Dorel Ioni i Denisa Ioni n Dosarul nr. 1.297/2001 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 7 martie 2001, pronunat n Dosarul nr. 1.297/2001, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Dorel Ioni i Denisa Ioni ntr-o cauz ce are ca obiect contestaia la executare formulat de autorii excepiei. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate, cuprinse ntr-o lege ordinar, aduc modificri unei legi organice, i anume art. 376 din Codul de procedur civil, ceea ce contravine prevederilor constituionale ale art. 72 alin. (3). n acest sens autorii excepiei arat c "nu se poate nvesti cu formul executorie un nscris autentic de ctre notarul public, chiar dac voina prilor este n acest sens". Instana de judecat, exprimndu-i opinia, consider c excepia este nentemeiat fiindc "domeniul reglementat prin Codul de procedur civil nu intr n sfera domeniilor reglementate prin lege organic, aa cum ele sunt enumerate n art. 72 alin. (3) Seciunea a 3-a din Constituia Romniei". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c, aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, reglementrile relative la procedura civil, n ansamblul lor, nu fac parte din domeniul legilor organice. Se apreciaz c din domeniul legilor organice ar

1284

putea face parte prevederi cum sunt cele referitoare la organizarea instanelor judectoreti, iar nu cele privind modaliti exclusiv procedurale de realizare a drepturilor i obligaiilor prilor. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, cu modificrile i completrile ulterioare. Potrivit acestui text de lege "Actul autentificat de notarul public care constat o crean cert i lichid are putere de titlu executoriu la data exigibilitii acesteia. n lipsa actului original, titlul executoriu l poate constitui duplicatul sau copia legalizat de pe exemplarul din arhiva notarului public". Autorii excepiei consider c aceste dispoziii legale nu pot modifica o lege ordinar, aa cum este Codul de procedur civil, deoarece astfel se ncalc art. 72 alin. (3) din Constituie. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine, pe de o parte, c textul de lege criticat reglementeaz condiiile n care actul autentificat de notarul public are putere de titlu executoriu, iar pe de alt parte, c art. 72 alin. (3) din Constituie prevede domeniile care sunt supuse reglementrii prin lege organic. Att n acest text, ct i n celelalte prevederi constituionale n care se specific necesitatea adoptrii de legi organice nu se prevede c procedura civil este supus reglementrii prin asemenea legi. Totodat Curtea constat c legiuitorul constituant a neles s reglementeze prin lege organic numai organizarea i funcionarea instanelor judectoreti, iar nu i modalitile, exclusiv procedurale, de realizare a drepturilor i obligaiilor prilor. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, i Decizia nr. 63 din 20 aprilie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 263 din 9 iunie 1999. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i motivarea din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz, astfel c excepia urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Dorel Ioni i Denisa Ioni n Dosarul nr. 1.297/2001 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Definitiv i obligatorie.

1285

Pronunat n edina public din data de 4 decembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1286

DECIZIA Nr. 341 din 4 decembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii" M. OF. NR. 138 din 22 februarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii", astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 69/1996, excepie ridicat de Societatea Agroindustrial "Delta Invest" - S.R.L. din Tulcea n Dosarul nr. 4.514/CA/2000 al Curii de Apel Constana Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din 27 noiembrie 2001 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea a amnat pronunarea pentru data de 4 decembrie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 martie 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.514/CA/2000, Curtea de Apel Constana - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii", astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 69/1996, excepie ridicat de Societatea Agroindustrial "Delta Invest" - S.R.L. din Tulcea. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c, n baza prevederilor art. 35 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale (numerotare anterioar republicrii legii, n prezent art. 65), suprafaa Amenajrii stufopiscicole Obretin, cu infrastructura existent, a intrat n proprietatea sa, reprezentnd aport n natur la patrimoniul societii cu aprobarea legal a fostului Fond al Proprietii de Stat. Potrivit reglementrilor iniiale ale art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993, din sfera domeniului public de interes naional au fost scoase, prin exceptare, terenurile aflate n proprietatea privat a persoanelor fizice i juridice. n urma modificrii aduse prin Legea nr. 69/1996 dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 sunt exceptate de a fi incluse n domeniul public de interes naional doar terenurile din proprietatea privat a persoanelor fizice, nu i cele din proprietatea persoanelor juridice. Se consider, n consecin, c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituie, referitoare la ocrotirea n mod egal a proprietii private, indiferent de titular, precum i prevederilor alin. (3) al aceluiai articol, referitoare la expropriere. Curtea de Apel Constana - Secia de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt determinante n soluionarea litigiului, deoarece acestea stabilesc beneficiarii ocrotirii dreptului de proprietate, nclcarea sau nenclcarea acestui drept fiind o problem asupra creia se va pronuna instana de fond. Astfel, se consider necesar ca asupra constituionalitii textului de lege criticat s se pronune Curtea

1287

Constituional. n opinia instanei "se poate reine c prevederile art. 10 alin. 2 lit. a) i b) sunt neconstituionale ct timp prin ele se ncalc principiul egalitii ocrotirii proprietii private, indiferent de titular, deoarece n cadrul excepiilor menionate nu mai sunt incluse i terenurile care, potrivit legii, sunt obiect al dreptului de proprietate privat al persoanelor juridice". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia ridicat nu este ntemeiat, deoarece stabilirea prin Legea nr. 69/1996 a bunurilor "- suprafee terestre i acvatice, inclusiv terenuri aflate permanent sub ape - care fac obiectul exclusiv al proprietii publice de interes naional sau judeean" s-a fcut n conformitate cu prevederile art. 135 alin. (4) i (5) din Constituie. De altfel, n acelai punct de vedere se mai susine netemeinicia excepiei de neconstituionalitate pe considerentul c pentru ntreaga suprafa a Amenajrii stufopiscicole Obretin i a infrastructurii existente, Societatea Agroindustrial "Delta Invest" - S.R.L. a avut doar un drept de administrare, iar nu un drept de proprietate, fapt ce rezult din chiar susinerile autorului excepiei. Se consider c asupra acestui aspect urmeaz s se pronune instana judectoreasc, n baza probelor ce vor fi administrate n dosar. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, susinerile prilor prezente, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii", publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 283 din 7 decembrie 1993, astfel cum au fost modificate i completate prin Legea nr. 69/1996 pentru modificarea i completarea articolului 10 din Legea nr. 82/1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 150 din 17 iulie 1996, dispoziii care au urmtorul coninut: "Sunt exceptate de la prevederile alin. 1: a) terenurile din perimetrul rezervaiei care, potrivit legii, sunt obiect al dreptului de proprietate privat al persoanelor fizice; b) terenurile din perimetrul rezervaiei care, potrivit legii, sunt obiect al dreptului de proprietate public sau privat al unitilor administrativ-teritoriale i sunt n administrarea autoritilor publice locale sau judeene; c) terenurile din perimetrul rezervaiei ocupate de amenajrile agricole i piscicole cuprinse n anexa nr. 2, care constituie domeniul public de interes judeean i sunt n administrarea Consiliului Judeean Tulcea, unitate a administraiei publice locale." Coninutul alin. 1 al art. 10 din Legea nr. 82/1993, la care face trimitere textul criticat, este urmtorul: "Suprafeele terestre i acvatice, inclusiv terenurile aflate permanent sub ape, existente n perimetrul Rezervaiei Biosferei <<Delta Dunrii>>, delimitat potrivit art. 1, mpreun cu resursele naturale pe care le genereaz, constituie patrimoniu natural, domeniu public de interes naional, aflat n administrarea Administraiei Rezervaiei Biosferei <<Delta Dunrii>>." n redactarea iniial a Legii nr. 82/1993 textul art. 10 alin. 2 avea urmtorul coninut: "Sunt exceptate de la prevederile alin. 1 terenurile care se afl n perimetrul rezervaiei i care, potrivit

1288

legii, sunt obiect al dreptului de proprietate privat al persoanelor fizice i juridice sau aparin domeniului public ori privat local sau judeean." Prevederile constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt cele ale art. 41 alin. (2) i (3), potrivit crora: "(2) Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor. (3) Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire." Dispoziiile legale supuse examinrii Curii se refer la nlturarea exceptrii, prin formularea actual a prevederilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993, a terenurilor obiect al dreptului de proprietate a persoanelor juridice din suprafeele terestre i acvatice, inclusiv terenurile aflate permanent sub ape, existente n perimetrul Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii", care constituie patrimoniul natural, domeniul public de interes naional, aflat n administrarea acestei rezervaii. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 69/1996, clarific situaia terenurilor, suprafee terestre i acvatice, inclusiv a terenurilor aflate permanent sub ape, existente n perimetrul Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii", stabilind c acestea constituie patrimoniu natural, domeniu public de interes naional, aflat n administrarea acesteia, cu unele excepii. n aceste condiii este esenial de stabilit titlul cu care autorul excepiei deine suprafeele Amenajrii stufopiscicole Obretin i infrastructura existent. Sub acest aspect este de observat c, dei Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, a prevzut la art. 20 alin. 2 c "Bunurile din patrimoniul societii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepia celor dobndite cu alt titlu", iar, ulterior, Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, a reglementat prin art. 65 alin. (1) c, "n lips de stipulaie contrar, bunurile constituite ca aport n societate devin proprietatea acesteia din momentul nmatriculrii ei n registrul comerului", aceste dispoziii legale nu pot fi desprinse, n ceea ce privete situaia suprafeelor terestre i acvatice, inclusiv a terenurilor aflate permanent sub ape, de reglementrile speciale intervenite, ncepnd cu anul 1990, pentru clarificarea complexei probleme a situaiei juridice a acestor terenuri. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat, n mod constant, cu privire la soluionarea unor excepii de neconstituionalitate privind unele dispoziii cuprinse n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societilor comerciale ce dein n administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de ape (de exemplu, deciziile: nr. 206 din 17 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 13 decembrie 2000; nr. 249 din 23 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 97 din 26 februarie 2001; nr. 130 din 26 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 353 din 30 iunie 2001). n considerentele acestor decizii Curtea Constituional a reinut, n esen, c din analiza actelor normative care, succesiv, au cuprins reglementri privind situaia juridic a terenurilor agricole i a celor aflate sub luciu de ap rezult c aceste categorii de terenuri nu au fost niciodat incluse n mod legal n capitalul social al societilor comerciale agricole. Conform celor stabilite de Curte, chiar dac Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, a prevzut c "Bunurile din patrimoniul societii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepia celor dobndite cu alt titlu", aceast dispoziie legal nu poate fi disociat, n ceea ce privete situaia terenurilor agricole i a celor aflate sub luciu de ap, de reglementrile speciale intervenite dup 1989 pentru clarificarea situaiei juridice a terenurilor. n acest sens, prin Legea nr. 9 din 31 iulie 1990 privind interzicerea

1289

temporar a nstrinrii terenurilor prin acte ntre vii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 95 din 1 august 1990, s-a stabilit c "Pn la adoptarea unei noi reglementri legale privind regimul fondului funciar se interzice nstrinarea, prin acte ntre vii, a terenurilor agricole de orice fel, situate nuntrul sau n afara localitilor". De altfel, aa cum se reine n jurisprudena Curii, ntreaga legislaie ulterioar cu privire la terenurile agricole i la cele aflate sub luciu de ap a avut n vedere c aceste categorii de terenuri aflate n exploatarea societilor comerciale agricole nu erau n proprietatea acestor societi i nu ndreptea includerea acestor terenuri n capitalul lor social. Curtea reine, n consecin, c, mutatis mutandis, aceste considerente sunt valabile i n cauza de fa. De altfel, nsui autorul excepiei arat, n memoriul prin care a ridicat excepia, c, potrivit Actului adiional nr. 1 din 6 decembrie 1993, capitalul social raportat n natur de asociatul fondator romn const din: "dreptul de proprietate asupra imobilelor, construciilor i bunurilor mijloace fixe i de inventar cuprinse n raportul de expertiz cap. I - IX, precum i dreptul de administrare pentru ntreaga suprafa a Amenajrii stufopiscicole Obretin cu infrastructura existent" (art. 2 din Protocol). Prin urmare, nu se poate reine c textul criticat ncalc dreptul de proprietate al autorului excepiei, care, n realitate, nu a avut ab initio un drept de proprietate asupra terenurilor respective, ci numai un drept de administrare. ncercarea autorului excepiei de a face s se neleag c prin efectul art. 10 din Legea nr. 82/1993, n formularea iniial, dreptul su de administrare asupra suprafeelor cuprinse n amenajarea piscicol s-ar fi transformat n drept de proprietate este de neadmis, ntruct textul legii respective nu conine prevederi n acest sens. Textul respectiv privete doar situaiile existente, atunci cnd se refer la persoanele fizice sau juridice care deineau cu titlu de proprietate terenuri pe teritoriul rezervaiei. Curtea reine, de altfel, c Legea nr. 82/1993 este ulterioar adoptrii Constituiei, iar potrivit art. 135 alin. (4) din Constituie "bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i acelea ce pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietii publice". n aplicarea acestor dispoziii constituionale legiuitorul a prevzut prin Legea nr. 69/1996 suprafeele terestre i acvatice, inclusiv terenurile aflate permanent sub ape, care intr n componena Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii". Regimul juridic al bunurilor proprietate public este stabilit de dispoziiile cuprinse n art. 135 alin. (5) din Constituie, conform crora "bunurile proprietate public sunt inalienabile", precum i de dispoziiile prevzute n Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. n consecin, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca nentemeiat. Pentru considerentele expuse mai sus, cu majoritate de voturi, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii", astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 69/1996, excepie ridicat de Societatea Agroindustrial "Delta Invest" - S.R.L. din Tulcea n Dosarul nr. 4.514/CA/2000 al Curii de Apel Constana - Secia de contencios administrativ.

1290

Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 4 decembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu * OPINIE SEPARAT Consider c soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaiei Biosferei "Delta Dunrii", adoptat cu votul majoritii membrilor Curii Constituionale, este greit, ntruct dispoziiile legale criticate contravin, n mod flagrant, prevederilor art. 41 alin. (2) teza nti, referitoare la ocrotirea proprietii private "n mod egal de lege, indiferent de titular". Legea nr. 82/1993 a prevzut la alin. 1 al art. 10 c "Suprafeele terestre i acvatice, inclusiv terenurile aflate permanent sub ape, existente n perimetrul Rezervaiei Biosferei <<Delta Dunrii>>, delimitat potrivit art. 1, mpreun cu resursele naturale pe care le genereaz, constituie patrimoniu natural, domeniu public de interes naional ...". Acest text s-a meninut i dup modificrile i completrile ulterioare ale Legii nr. 82/1993 prin Legea nr. 69/1996, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 112/2000 i prin Legea nr. 454/2001. Iniial n alin. 2 al art. 10 din Legea nr. 82/1993 s-a prevzut c "Sunt exceptate de la prevederile alin. 1 terenurile care se afl n perimetrul rezervaiei i care, potrivit legii, sunt obiect al dreptului de proprietate privat al persoanelor fizice i juridice sau aparin domeniului public ori privat local sau judeean". Dup modificrile i completrile succesive, n prezent textul alin. 2 al art. 10 are urmtoarea redactare: "Sunt exceptate de la prevederile alin. 1: a) terenurile din perimetrul rezervaiei care, potrivit legii, sunt proprietate privat a persoanelor fizice; b) terenurile din perimetrul rezervaiei, care, potrivit legii, sunt proprietate public sau privat a unitilor administrativ-teritoriale; c) terenurile din perimetrul rezervaiei, ocupate de amenajrile agricole i piscicole, cuprinse n anexa nr. 2, care constituie domeniu public de interes judeean i care sunt n administrarea Consiliului Judeean Tulcea." Se impune observaia, nainte de toate, c existena ori inexistena dreptului de proprietate al societii comerciale, autor al excepiei de neconstituionalitate, ntinderea acestui drept, legalitatea i valabilitatea titlului de proprietate asupra terenului din litigiu constituie probleme de fapt a cror stabilire, pe baza unui probatoriu pertinent, intr n competena exclusiv a instanelor judectoreti. Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra acestor probleme de fapt. n schimb, ea, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, trebuie s se pronune asupra nelesului contrar Constituiei al normei legale examinate. Or, acceptnd, chiar i numai ipotetic, c asupra unor terenuri din perimetrul rezervaiei ar putea avea drept de proprietate privat i o persoan juridic (alta dect unitile administrativ-teritoriale), pare evident c neocrotirea acestei proprieti de lege n mod egal cu proprietatea privat a altor titulari - persoane fizice sau uniti administrativ-teritoriale - este contrar Constituiei.

1291

Nu pot accepta argumentul invocat n susinerea constituionalitii textului de lege examinat, potrivit creia asupra terenurilor din perimetrul rezervaiei nu poate exista drept de proprietate privat, ntruct nsi Constituia ncadreaz ntregul perimetru al rezervaiei n domeniul public. Observ, pe de alt parte, c nu toate terenurile i resursele naturale din perimetrul rezervaiei fac obiectul, potrivit prevederilor art. 135 alin. (4) din Constituie, exclusiv al proprietii publice, legea fiind cea care le ncadreaz n acest domeniu, iar pe de alt parte, nsi legea prevede existena proprietii private a unor titulari, exceptnd-o din domeniul public. Nu este pertinent, n opinia mea, nici argumentul c societile comerciale cu capital privat nu puteau dobndi drept de proprietate asupra unor terenuri din perimetrul rezervaiei. Susinerea c un asemenea drept de proprietate s-a putut dobndi doar n temeiul dispoziiilor Legii nr. 15/1990 privind organizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale, lege preconstituional, care nu putea trece n proprietatea societilor comerciale ntregul patrimoniu al fostelor uniti economice de stat, este greit. Societile comerciale puteau dobndi dreptul de proprietate i cu alt titlu, iar legalitatea i valabilitatea titlurilor respective constituie probleme de fapt ce trebuie examinate de instanele judectoreti. Este i mai important faptul c chiar i Legea nr. 82/1993, adoptat dup intrarea n vigoare a Constituiei, a recunoscut dreptul de proprietate privat a persoanelor juridice, fr nici o deosebire, asupra unor terenuri din perimetrul rezervaiei. Suprimarea, printr-o modificare ulterioar, a unui drept de proprietate privat recunoscut de lege nu poate fi privit dect ca o expropriere, ceea ce este contrar dispoziiilor art. 41 alin. (3) din Constituie. Neexceptarea de la includerea n domeniul public a terenurilor din perimetrul rezervaiei care sunt proprietatea privat a persoanelor juridice (altele dect unitile administrativ-teritoriale) nu poate fi tratat ca o omisiune legislativ. Avnd n vedere c pn la un timp legea a prevzut printre terenurile exceptate i cele din proprietatea privat a persoanelor juridice, iar apoi a restrns sfera terenurilor exceptate, este evident c legiuitorul, n mod voit, a instituit un tratament juridic, sub aspectul ocrotirii proprietii private, difereniat n raport cu titularul acestei proprieti. Dispoziia legal examinat, datorit modului difereniat al reglementrii ocrotirii proprietii private, difereniere fcut n funcie de titularul proprietii, contravine prevederilor art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat prin Legea nr. 30/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit crora "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional". Conform dispoziiilor art. 11 alin. (2) din Constituie, aceste reglementri fac parte din dreptul intern. Judector, Kozsokar Gabor ---------------

1292

DECIZIA Nr. 343 din 6 decembrie 2001 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. 1 i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual M. OF. NR. 53 din 25 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Marioara Prodan - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. 1 i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, excepii ridicate de Viorel Dnil, Ionu Negru i Rudolf Gheza n dosarele nr. 3.642/2001 al Tribunalului Brila i, respectiv, nr. 8.809/2001 al Judectoriei Brila. La apelul nominal se prezint autorul excepiei Viorel Dnil, prile Valentin Dnil i Ioana Dnil, lipsind autorii excepiei Ionu Negru i Rudolf Gheza, precum i partea Veronica Iordache, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului nr. 348C/2001 la Dosarul nr. 346C/2001. Reprezentantul Ministerului Public arat c se impune conexarea dosarelor, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil, ntruct acestea au ca obiect excepii de neconstituionalitate referitoare la acelai articol din aceeai ordonan. Curtea, n temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, raportat la art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 348C/2001 la Dosarul nr. 346C/2001. Autorul excepiei, Viorel Dnil, solicit admiterea acesteia, considernd c nu a svrit nici o fapt penal. Valentin Dnil arat, de asemenea, c nu este vinovat. Ioana Dnil susine c nu are nici o culp. Reprezentantul Ministerului Public consider c excepiile de neconstituionalitate sunt ntemeiate, ntruct textele de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, deoarece au caracter retroactiv, iar noua dispoziie penal nu este mai favorabil. Se invoc n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 303 din 8 noiembrie 2001, prin care excepia de neconstituionalitate, avnd acelai obiect, a fost admis, constatndu-se c dispoziiile legale criticate contravin Constituiei. Se apreciaz ns c, ntruct decizia nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, referitoare la inadmisibilitatea excepiei de neconstituionalitate.

1293

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 24 septembrie 2001 i 13 septembrie 2001 (pronunate n dosarele nr. 3.642/2001 i, respectiv, nr. 8.809/2001), Tribunalul Brila i Judectoria Brila au sesizat Curtea Constituional cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. 1 i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, excepii ridicate de Viorel Dnil i, respectiv, de Ionu Negru i Rudolf Gheza. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate autorii acestora susin c dispoziiile art. II alin. 1 i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 contravin prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, precum i ale art. 78, referitoare la intrarea n vigoare a legii. Judectoria Brila, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, apreciaz c aceasta este ntemeiat, deoarece dispoziiile art. II alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 au caracter retroactiv i, nefiind dispoziii penale mai favorabile, contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. Tribunalul Brila nu i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctele sale de vedere, consider c excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate, "dispoziiile art. II din ordonan constituindu-se n categoria situaiilor tranzitorii menite s elimine interpretri multiple i diferite". Guvernul, n punctele sale de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat sub toate aspectele. Astfel se consider c dispoziiile art. II din ordonana de urgen criticat nu au un caracter retroactiv, deoarece, pe de o parte, alin. 1 se aplic "numai n cazul faptelor prevzute n art. 200 alin. 2 - 4, nu i n cazul faptelor prevzute n alin. 1", fapte care sunt dezincriminate i astfel "excepia de neconstituionalitate apare ca lipsit de obiect", iar pe de alt parte, "se produc modificri de ordin pur formal, privind exclusiv denumirea corespunztoare sub care apare infraciunea [...] i numrul articolului corespunztor din Codul penal, n care se ncadreaz fapta (art. 197 sau 198 n loc de art. 200 alin. 2 - 4)". Preedintele Senatului nu a trimis punctele sale de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i cele ale Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. II (alin. 1 i 2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 338 din 26 iunie 2001), dispoziii care au urmtorul cuprins: "Faptelor prevzute n art. 200 alin. 2 - 4, aflate n curs de urmrire sau de judecat, dac sunt prevzute n alte texte din Codul penal sau din legi speciale, li se aplic aceste texte. n cazul n care s-a pronunat o hotrre de condamnare definitiv pentru faptele prevzute n art. 200 alin. 2 - 4 i pedeapsa este n curs de executare, dac aceste fapte sunt prevzute n alte

1294

texte din Codul penal sau din legi speciale, instana de executare, din oficiu sau la cererea procurorului ori a celui condamnat, va proceda de ndat la ncadrarea faptelor n aceste texte." Textele constituionale, invocate de autorii excepiilor ca fiind nclcate, au urmtoarea redactare: - art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; - art. 78: "Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la data publicrii sau la data prevzut n textul ei." Curtea Constituional a mai fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II (alin. 2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001. Prin Decizia nr. 303 din 8 noiembrie 2001 (nc nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I) Curtea a constatat c excepia este ntemeiat, deoarece dispoziiile alin. 2 al art. II din ordonan i, prin extindere, conform art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, i ale alin. 1 din acelai articol sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie. S-a reinut c aceste dispoziii penale nu se ncadreaz n excepia de la principiul neretroactivitii legii, aceea a legii penale mai favorabile, i astfel nu pot retroactiva (astfel cum a decis Guvernul prin ordonana criticat). Curtea constat c, dei acea decizie nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial al Romniei, iar potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Deciziile sunt obligatorii de la data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei i produc efecte numai pentru viitor", sunt aplicabile, n cauz, prevederile art. 23 alin. (3) teza a doua care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". Prin urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate (opozabil Curii Constituionale de la data pronunrii deciziei de admitere a excepiei - 8 noiembrie 2001 -, iar nu de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, care nc nu s-a efectuat) a intervenit dup sesizarea Curii (prin ncheierile din 13 i 24 septembrie 2001 ale Judectoriei Brila i, respectiv, Tribunalului Brila), urmeaz ca excepiile s fie respinse ca devenite inadmisibile. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenite inadmisibile, excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. 1 i 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea i completarea unor dispoziii din Codul penal referitoare la infraciuni privind viaa sexual, excepii ridicate de Viorel Dnil, Ionu Negru i Rudolf Gheza n dosarele nr. 3.642/2001 i, respectiv, nr. 8.809/2001 ale Tribunalului Brila i Judectoriei Brila. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 decembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Marioara Prodan

1295

DECIZIA Nr. 344 din 6 decembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal M. OF. NR. 73 din 31 ianuarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Marian Brutaru n Dosarul nr. 18.169/2000 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca nentemeiat, ntruct Curtea Constituional a statuat n mod constant, n jurisprudena sa, asupra constituionalitii dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 aprilie 2001, pronunat n Dosarul nr. 18.169/2000, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal. Excepia a fost invocat de Marian Brutaru ntr-o cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunilor de calomnie i tulburare de posesie. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor, precum i ale art. 22 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la via i a dreptului la integritate fizic i psihic ale persoanei. Se afirm c dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece posibilitatea persoanei vtmate de a introduce plngere prealabil ori de cte ori consider necesar duce la o exercitare icanatoare, cu rea-credin a acestui drept, drepturile persoanei vtmate fiind mult mai largi dect ale fptuitorului sau presupusului fptuitor. De asemenea, se susine c instana pune n micare aciunea penal i tot ea trebuie s se pronune asupra fondului cauzei, ceea ce afecteaz imparialitatea judectorului i duce la o antepronunare a acestuia. Se mai afirm c dispoziiile legale criticate ncalc i prevederile art. 22 alin. (1) din Constituie, deoarece prin introducerea plngerii prealabile o persoan trebuie s suporte consecinele unei aciuni penale icanatoare, fr a exista mpotriva sa probe sau indicii de vinovie. Exercitarea vexatorie a dreptului de a formula plngere prealabil aduce atingere dreptului la integritate psihic a persoanei devenite inculpat prin efectul art. 279 din Codul de procedur penal.

1296

Judectoria Sectorului 3 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c dispoziiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) i ale art. 22 alin. (1) din Constituie. n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n micare numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, legiuitorul a apreciat c procesul penal nu trebuie s se desfoare mpotriva voinei acesteia, principiul oficialitii fiind nlocuit de acela al disponibilitii. Nu se poate susine, n mod justificat, c n aceste cazuri este afectat imparialitatea judectorului care se pronun ntr-o aciune penal pe care el nsui a pus-o n micare, att timp ct legea prevede c numai plngerea prealabil a persoanei vtmate determin punerea n micare a aciunii penale. Judectorul sesizat prin plngerea prealabil nu poate dect s pun n micare aciunea penal, dar aceasta nu nseamn c el s-a pronunat la acest moment, putnd hotr achitarea inculpatului dac vinovia acestuia nu a fost dovedit. Pe de alt parte, inculpatul se bucur n tot cursul procesului penal de prezumia de nevinovie. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nefondat, deoarece dispoziiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) i ale art. 22 alin. (1) din Constituie i nu ncalc alte prevederi ale Legii fundamentale. Se argumenteaz c interpretarea dat de ctre autorul excepiei dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal este eronat, deoarece, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituie, procedura de judecat i competena sunt stabilite de lege. Chiar dac persoana vtmat se adreseaz direct instanei de judecat, aceasta nu contravine prevederilor Constituiei, ntruct exist suficiente garanii pentru inculpai de a-i exercita dreptul la aprare, inclusiv prin exercitarea cilor de atac. Se invoc n acelai sens jurisprudena Curii Constituionale, i anume deciziile nr. 161/2000 i nr. 197/2000 prin care a fost respins ca fiind nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal, dispoziii avnd urmtorul cuprins: "Punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea penal prevede c este necesar astfel de plngere." Dispoziiile constituionale invocate de autorul excepiei n susinerea acesteia sunt urmtoarele: - art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - art. 22 alin. (1): "Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate." Analiznd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea constat c s-a mai pronunat prin numeroase decizii asupra dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal, statutnd c acestea sunt constituionale. n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 161 din 21

1297

septembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 520 din 23 octombrie 2000, Decizia nr. 19 din 18 ianuarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 26 martie 2001, sau Decizia nr. 97 din 29 martie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 306 din 11 iunie 2001. n motivarea soluiilor de respingere a excepiilor s-a reinut, n esen, c dispoziiile criticate nu prevd privilegii sau ngrdiri ale exercitrii drepturilor procesuale pentru nici una dintre prile procesului penal, ntruct distinciile fcute ntre calitatea prilor nu nseamn nici privilegii i nici discriminri. n ceea ce privete presupusa nclcare a prevederilor art. 22 alin. (1) din Constituie Curtea a constatat c dispoziiile criticate nu aduc atingere dreptului la via i la integritate fizic i psihic, ntruct obiectul reglementrii dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal l constituie doar procedura de punere n micare a aciunii penale numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar o astfel de plngere. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s justifice schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, considerentele i soluiile adoptate i menin valabilitatea i n prezenta cauz, astfel nct excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Marian Brutaru n Dosarul nr. 18.169/2000 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 decembrie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Vlad Mihai Cercel --------------

1298

DECIZIA Nr. 2 din 15 ianuarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind protecia special i ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap M. OF. NR. 138 din 22 februarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind protecia special i ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap, excepie ridicat de Margareta Morcovescu n Dosarul nr. 212/A/2001 al Curii de Apel Craiova - Secia contencios administrativ, avnd ca obiect soluionarea unei aciuni pentru anularea msurii de sistare a drepturilor acordate n calitate de persoan cu handicap. La apelul nominal rspunde Comisia superioar de expertiz medical a persoanelor cu handicap, prin consilier juridic Liviu Teodorescu, lipsind celelalte pri, fa de care procedura a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Comisiei superioare de expertiz medical a persoanelor cu handicap solicit respingerea excepiei, avnd n vedere urmtoarele motive: nici o prevedere din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/1999 nu face distincie ntre persoanele cu handicap din natere i cele care l-au dobndit ulterior; dispoziiile art. 22 alin. (1) din Constituie nu sunt incidente n cauz; prin ordonana menionat nu s-a dispus sistarea drepturilor autorului excepiei, ci a fost reglementat modul de ncadrare n categoria persoanelor cu handicap, msurile de protecie special a acestor persoane i instituiile care asigur aplicarea acestor msuri. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arat c prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/1999 s-a stabilit cum se face ncadrarea n categoria persoanelor cu handicap, drepturile i obligaiile acestor persoane, organizarea i funcionarea comisiilor de expertiz a persoanelor cu handicap, ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap etc., dar nicidecum sistarea drepturilor de persoan cu handicap, aa cum susine autoarea excepiei. De asemenea, ordonana criticat nu face distincie ntre persoanele cu handicap din natere i cele cu handicap dobndit, neputndu-se susine nclcarea dispoziiilor art. 16 din Constituie. Susinerea autoarei excepiei c prevederile criticate ar nclca i dispoziiile art. 22 alin. (1) din Constituie este nefondat, deoarece acestea nu au inciden n cauz. Afirmaiile autoarei excepiei c dispoziiile criticate ncalc i unele dispoziii din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 1, 2 i 14) nu sunt ntemeiate, ntruct nu se poate spune c i-au fost nclcate dreptul la via i dreptul la integritate fizic i psihic. Se solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

1299

Prin ncheierea din 25 aprilie 2001, pronunat n Dosarul nr. 212/A/2001, Curtea de Apel Craiova - Secia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind protecia special i ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap, excepie ridicat de Margareta Morcovescu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia arat, n esen, c prin ordonana de urgen criticat s-a dispus sistarea tuturor drepturilor sale ca persoan cu handicap de gradul I, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 22 alin. (1) din Constituie, privind dreptul la via i dreptul la integritate fizic i psihic, precum i documentele internaionale privind drepturile omului, care se refer la drepturile persoanelor cu invaliditi. Curtea de Apel Craiova - Secia contencios administrativ, exprimndu-i opinia asupra excepiei ridicate, consider c, astfel cum este redactat, textul criticat "nu creeaz nici un fel de discriminare ntre persoanele cu handicap dobndit din natere sau ulterior, n diverse etape ale vieii" i "nu ncalc nici o prevedere a Constituiei". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, ntruct autoarea acesteia "nu a indicat nici o norm constituional creia i-ar contraveni dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999". n acest sens se face referire la jurisprudena Curii Constituionale privind situaiile n care autorii excepiilor nu au indicat textele constituionale considerate ca fiind nclcate prin dispoziiile legale criticate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind protecia special i ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap, cu modificrile i completrile ulterioare. Curtea constat c ordonana criticat pentru neconstituionalitate stabilete care sunt "persoanele cu handicap", scopul i modul de aplicare a msurilor de protecie special ce se iau n temeiul acestui act normativ, criteriile de ncadrare ntr-o categorie de persoane cu handicap, precum i instituiile de protecie special, accesibilitile, drepturile i obligaiile acestor persoane, organizarea i funcionarea comisiilor de expertiz medical a persoanelor cu handicap, drepturile i obligaiile asistentului personal, ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap, parteneriatul cu organizaiile neguvernamentale ale persoanelor cu handicap sau care au ca obiect de activitate protecia special a persoanelor cu handicap. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, dei se invoc neconstituionalitatea n ntregime a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999, n realitate critica privete faptul c "persoanele care au dobndit handicapul ulterior naterii, n mod greit, au fost excluse de la primirea unor drepturi", astfel cum a susinut oral autoarea n faa instanei care a sesizat Curtea, nemenionnd ns care este textul incriminat.

1300

Curtea constat c, astfel cum a fost formulat, excepia se raporteaz la dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Pe de alt parte, este de reinut c prin aciunea introdus n instan autoarea excepiei susine c i-a fost nclcat dreptul la via i dreptul la integritate fizic i psihic, drepturi prevzute la art. 22 alin. (1) din Constituie, precum i la art. 22 i art. 25 alin. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Aceste texte prevd: - Art. 22 alin. (1) din Constituie: "Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate."; - Art. 22 i art. 25 alin. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Art. 22. - Orice persoan, n calitate de membru al societii, are dreptul la securitate social; ea este ndreptit s obin satisfacerea drepturilor economice, sociale i culturale indispensabile pentru demnitatea i libera dezvoltare a personalitii sale, prin efort naional i cooperare internaional, inndu-se seama de organizarea i de resursele fiecrei ri."; "Art. 25. - Orice persoan are dreptul la un nivel de via corespunztor asigurrii sntii sale, bunstrii proprii i a familiei, cuprinznd hrana, mbrcmintea, locuina, ngrijirea medical, precum i serviciile sociale necesare, are dreptul la asigurare n caz de omaj, de boal, de invaliditate, vduvie, btrnee sau n alte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzisten ca urmare a unor mprejurri independente de voina sa." Autoarea excepiei invoc, de asemenea, i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994), indicnd "art. 1, 3, 4 i art. 14 etc.". ntruct unele dintre texte sunt greit indicate (art. 3 i 4, care se refer la interzicerea torturii i, respectiv, a sclaviei i a muncii forate), urmeaz a se reine, n spiritul formulrii excepiei, dispoziiile art. 1, care se refer la "obligaia de a respecta drepturile omului", cele ale art. 2, care se refer la "dreptul la via", cele ale art. 14 privind "interzicerea discriminrii". n acelai sens sunt invocate i "Protocoalele europene la Convenie, articole despre invaliditi", fr a se indica textele vizate, probabil intenionndu-se s se fac referire la Carta social european, care cuprinde, ntr-adevr, dispoziii referitoare la "dreptul la securitate social" (art. 12), la "dreptul la asisten social i medical" (art. 13), la "dreptul persoanelor handicapate la autonomie, la integrare social i n viaa comunitii" (art. 15). n ceea ce privete fondul criticii de neconstituionalitate, mai ales n lumina precizrilor din ncheierea instanei, Curtea observ c nici din dispoziiile art. 1, care definesc noiunea de "persoane cu handicap", nici din dispoziiile art. 2, care prevd ncadrarea ntr-o categorie de persoane cu handicap, nu rezult c prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/1999 s-ar face discriminri n privina persoanelor cu handicap, n funcie de faptul dac handicapul este din natere sau dobndit, dup cum las s se neleag autoarea excepiei. n consecin, Curtea reine c excepia de neconstituionalitate este nefondat, ntruct nu se constat nclcarea dispoziiilor art. 16 din Constituie sau a vreuneia dintre dispoziiile cuprinse n documentele internaionale invocate. Sistarea drepturilor de care autoarea excepiei a beneficiat, aa cum se susine, ar putea fi cauzat de nendeplinirea criteriilor prevzute de normele metodologice de aplicare a ordonanei, aprobate prin hotrre a Guvernului, act normativ care nu intr sub incidena controlului de constituionalitate. De asemenea, Curtea reine c ncadrarea ntr-o categorie de persoane cu handicap care necesit protecie special n raport cu gradul de handicap se atest, att pentru aduli, ct i pentru copii, potrivit criteriilor de diagnostic clinic, diagnostic funcional i de evaluare a capacitii de munc, criterii care stabilesc gradul de handicap - uor, mediu, accentuat i grav -, prin certificat emis de comisiile de expertiz medical (art. 2 din ordonan). Aceste aspecte ns vizeaz situaii de fapt, pe care le constat autoritile medicale, i care, de asemenea, nu pot face obiect al contenciosului constituional.

1301

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/1999 privind protecia special i ncadrarea n munc a persoanelor cu handicap, excepie ridicat de Margareta Morcovescu n Dosarul nr. 212/A/2001 al Curii de Apel Craiova - Secia contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 15 ianuarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1302

DECIZIA Nr. 4 din 15 ianuarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, modificat M. OF. NR. 148 din 27 februarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, modificat, excepie ridicat de Societatea Comercial "TVR ALFA" - S.R.L. din Galai n Dosarul nr. 34/2001 al Tribunalului Galai - Secia comercial, maritim i fluvial. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c textele constituionale invocate n motivare nu sunt semnificative n soluionarea excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 18 aprilie 2001, pronunat n Dosarul nr. 34/2001, Tribunalul Galai Secia comercial, maritim i fluvial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, modificat. Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial "TVR ALFA" - S.R.L. din Galai ntr-un proces civil avnd ca obiect pretenii referitoare la dreptul de autor. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin aceste dispoziii "se ncalc dreptul titularului de a dispune de propriile nregistrri sonore, nelsnd posibilitatea unor asocieri directe, ci numai prin reprezentant, respectiv prin organismul de gestiune colectiv", ceea ce n opinia autorului excepiei ar contraveni prevederilor art. 37, 49 i 54 din Constituie. Se mai susine c datorit formulrii acestui text n mod greit se ajunge s se interpreteze c utilizatorii sunt obligai s obin din partea organismelor de gestiune colectiv, n schimbul unei remuneraii, autorizaii neexclusive, dei, potrivit art. 123 din Legea nr. 8/1996, "Titularii drepturilor conexe i pot exercita drepturile recunoscute prin prezenta lege n mod personal sau, la cererea lor, prin organismele de gestiune colectiv". De asemenea, se mai arat c pentru interpretarea corect a prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 trebuie avute n vedere i urmtoarele dispoziii legale: - art. 12 din Convenia internaional pentru protecia artitilor interprei sau executani, a productorilor de fonograme i a organismelor de radiodifuziune, ncheiat la Roma la 26 octombrie 1961, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 76/1998, care prevede c "[...] Legislaia naional poate, n lipsa unei nelegeri ntre cei interesai, s stabileasc condiiile repartizrii acestei remuneraii."; - dispoziiile art. 12 alin. 1 din Tratatul O.M.P.I. privind interpretrile, execuiile i fonogramele, adoptat la Geneva la 20 decembrie 1996, ratificat prin Legea nr. 206/2000,

1303

potrivit crora productorii de fonograme beneficiaz de dreptul exclusiv de a autoriza punerea la dispoziie publicului a originalului i a exemplarelor fonogramelor lor prin vnzare sau prin orice alt transfer de proprietate. Tribunalul Galai - Secia comercial, maritim i fluvial apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, deoarece acest text ar trebui coroborat cu cel al art. 123 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, potrivit cruia "Titularii dreptului de autor i ai drepturilor conexe i pot exercita drepturile recunoscute prin prezenta lege n mod personal sau, la cererea lor, prin organismele de gestiune colectiv". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz excepia ca nentemeiat, artnd c prevederile art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 trebuie corelate cu cele ale art. 105 alin. (1) lit. c) i ale art. 123 alin. (1) din aceeai lege. Se consider c textele constituionale invocate de autorul excepiei nu sunt incidente n cauz. Cu privire la referirea autorului excepiei la modul de interpretare a prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 se arat c, potrivit jurisprudenei constante a Curii, aspectele privind interpretarea i aplicarea legii sunt de competena instanelor judectoreti. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, modificat. Aceste dispoziii legale au urmtoarea redactare: - Art. 130 alin. (1) lit. a): "Organismele de gestiune colectiv au urmtoarele obligaii: a) s acorde utilizatorilor, prin contract, n schimbul unei remuneraii, autorizaii neexclusive de utilizare a operelor sau prestaiilor titularilor drepturilor, sub form de licen neexclusiv;". Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste dispoziii legale contravin art. 37, 49 i 54 din Constituie, potrivit crora: - Art. 37: "(1) Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate i n alte forme de asociere. (2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale. (3) Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic. (4) Asociaiile cu caracter secret sunt interzise."; - Art. 49: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; - Art. 54: "Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali."

1304

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat pentru considerentele ce urmeaz: Dispoziiile legale criticate trebuie corelate cu dispoziiile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, conform crora "Titularii dreptului de autor i ai drepturilor conexe i pot exercita drepturile recunoscute prin prezenta lege n mod personal sau, la cererea lor, prin organismele de gestiune colectiv". Potrivit acestui text, productorii de fonograme, n calitate de titulari ai unor drepturi conexe, pot opta pentru exercitarea n mod personal a drepturilor recunoscute prin Legea nr. 8/1996 sau, la cererea lor, prin organisme de gestiune colectiv. Raporturile dintre acetia i utilizatori fiind de natur contractual, acestora le sunt aplicabile regulile dreptului civil. Sub acest aspect Curtea constat c dispoziiile legale criticate nu contravin textelor constituionale invocate de autorul excepiei de neconstituionalitate, excepia urmnd s fie respins. Curtea constat, de asemenea, c nu poate fi primit nici solicitarea autorului excepiei privind interpretarea textului art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Interpretarea legii este atributul suveran al instanei de judecat n opera de nfptuire a justiiei, iar controlul acestei interpretri se realizeaz prin exercitarea cilor de atac. n acest sens este i jurisprudena Curii Constituionale, care s-a pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 14 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 110 din 17 martie 1999. Cele stabilite de Curtea Constituional prin decizia menionat i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa, neexistnd elemente noi de natur s determine modificarea jurisprudenei sale. Pentru motivele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 130 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, modificat, excepie ridicat de Societatea Comercial "TVR ALFA" - S.R.L. din Galai n Dosarul nr. 34/2001 al Tribunalului Galai Secia comercial, maritim i fluvial. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 15 ianuarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Maria Bratu ---------------

1305

DECIZIA Nr. 10 din 22 ianuarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001 M. OF. NR. 127 din 18 februarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, excepie ridicat de Corpul Gardienilor Publici Galai n Dosarul nr. 4.098/2000 al Tribunalului Galai - Secia civil. La apelul nominal rspunde partea Sergiu Viorel Ionescu, lipsind autorul excepiei, Corpul Gardienilor Publici Galai, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Sergiu Viorel Ionescu, considernd c dispoziiile ordonanei criticate nu contravin prevederilor constituionale, solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. Reprezentantul Ministerului Public arat c prin dispoziiile art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 a fost introdus alin. 1^1 la art. 17 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, Curtea Constituional constatnd, potrivit Deciziei nr. 322 din 20 noiembrie 2001, c aceste dispoziii sunt neconstituionale. n aceste condiii se apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 a devenit inadmisibil. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii ale ordonanei se consider, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, c aceasta este nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 7 decembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 4.098/2000, Tribunalul Galai - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Corpul Gardienilor Publici Galai ntr-un litigiu al crui obiect l constituie contestaia n anulare formulat mpotriva unei decizii civile n contradictoriu cu Sergiu Viorel Ionescu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile ordonanei criticate sunt contrare art. 72 alin. (3) lit. h) i art. 114 alin. (4) din Constituie. n acest sens se arat, pe de o parte, c prevederile constituionale invocate, "reglementnd instituia delegrii legislative, exclud de la delegare domeniile care fac obiectul legilor organice", iar pe de alt parte, c "la data emiterii ordonanei nu exista nici o stare de urgen". Instana de judecat, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia ridicat este fondat, dat fiind c ordonana contestat "contravine art. 72 alin. (3) lit. h) din Constituie, ce se refer la

1306

legile organice, ct i art. 114 alin. (1), potrivit cruia Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului de a emite ordonane n domenii ce nu fac obiectul legilor organice. Pe de alt parte, neinvocndu-se n preambulul Ordonanei de urgen nr. 179/1999 nici un caz excepional n adoptarea reglementrii, s-au nclcat i dispoziiile art. 114 alin. (4) din Constituie". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, considernd c "ordonanele de urgen pot fi emise i n materii rezervate legilor organice, aa cum rezult i din prevederile art. 114 din Constituie", propune respingerea excepiei de neconstituionalitate. Guvernul, n punctul su de vedere, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c excepia este nentemeiat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999), ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001). Autorul excepiei susine c sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 72 alin. (3) lit. h) i ale art. 114 alin. (4), prin aceea c, pe de o parte, prin ordonan Guvernul legifereaz n domeniul organizrii judectoreti, care ine de obiectul legii organice, iar pe de alt parte, c adoptarea unei ordonane de urgen presupune prezena unei situaii excepionale, ceea ce n cazul de fa, dup opinia autorului excepiei, nu a existat. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nu poate fi primit nici una dintre criticile de neconstituionalitate formulate. I. n primul rnd Curtea observ c, dei excepia de neconstituionalitate privete Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, este evident c ea are ca obiect de fapt prevederile Legii nr. 92/1992 introduse prin aceast ordonan. Astfel Curtea constat c prin dispoziiile art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 la art. 17 din Legea nr. 92/1992 dup alin. 1 a fost introdus alin. 1^1. Acest text de lege stabilete c n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului format dintr-un judector i doi asisteni judiciari. Prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001 Curtea Constituional, soluionnd excepia de neconstituionalitate a art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare (dispoziii introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999), a statuat c acestea sunt neconstituionale. S-a reinut c aceste dispoziii legale contravin art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 i 125 din Constituia Romniei. n aceste condiii, n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei [...] prevederile constatate

1307

ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". Prin urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a intervenit dup sesizarea Curii, excepia de neconstituionalitate a art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 va fi respins ca devenit inadmisibil. II. n legtur cu susinerea potrivit creia ordonana de urgen criticat nu putea modifica dispoziiile unei legi organice, i anume Legea nr. 92/1992, Curtea constat c aceasta este nejustificat. n jurisprudena sa, concretizat n numeroase decizii (de exemplu, Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, i Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000), Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art. 114 din Constituie nu prevd interdicia de a se emite ordonane de urgen n domeniul legilor organice, limitarea prevzut pentru ordonanele emise n baza legii de abilitare nefiind aplicabil n cazul ordonanelor de urgen. Nu poate fi primit nici critica potrivit creia "la data emiterii ordonanei nu exista nici o stare de urgen", iar n preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 nu se precizeaz cazul excepional care a determinat emiterea acesteia. Curtea Constituional a reinut n numeroase decizii (de exemplu, Decizia nr. 83 din 19 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998) faptul c existena cazului excepional trebuie justificat de ctre Guvern cu ocazia adoptrii ordonanei de urgen. Deoarece, sub aceste aspecte, n cauza de fa nu au intervenit elemente noi care s justifice reconsiderarea jurisprudenei n materie a Curii Constituionale, excepia urmeaz s fie respins ca nentemeiat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, n ceea ce privete dispoziiile alin. 1^1 introdus la art. 17 din Legea nr. 92/1992, republicat, excepie ridicat de Corpul Gardienilor Publici Galai n Dosarul nr. 4.098/2000 al Tribunalului Galai - Secia civil. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 ianuarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman

1308

DECIZIA Nr. 11 din 22 ianuarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i ale art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 M. OF. NR. 253 din 15 aprilie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i ale art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, excepie ridicat de Ioan-Tiberiu Precup n Dosarul nr. 1.745/2001 al Judectoriei Oradea. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public arat c anterior Curtea a statuat c Guvernul poate s intervin, prin ordonan de urgen, n domeniul legilor organice. Referitor la dispoziiile art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, prin care s-au introdus la art. 17 din Legea nr. 92/1992, republicat, alin. 1^1 - 1^3, Curtea a admis, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1. Fa de aceast mprejurare formuleaz concluzii de respingere a excepiei, ca devenit inadmisibil, n ceea ce privete dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, i ca nentemeiat, n ceea ce privete celelalte dispoziii criticate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 aprilie 2001, pronunat n Dosarul nr. 1.745/2001, Judectoria Oradea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i ale art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, excepie ridicat de Ioan-Tiberiu Precup ntr-o contestaie mpotriva desfacerii contractului de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, pe de o parte, c, fiind o lege organic, Legea nr. 92/1992 nu putea fi modificat printr-o ordonan de urgen, iar pe de alt parte, c, prin art. I pct. 6 al ordonanei (prin care s-au introdus la art. 17 din Legea nr. 92/1992, republicat, alineatele 1^1 - 1^3), s-au nclcat prevederile art. 123 i 125, raportate la art. 1 alin. (3) i art. 51 din Constituia Romniei. Judectoria Oradea, exprimndu-i opinia, arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, "ntruct Guvernul poate emite ordonane de urgen care s modifice o lege organic" pentru evitarea unei grave atingeri aduse interesului public. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i

1309

Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul arat c limitarea emiterii de ordonane de ctre Guvern, prin care se modific o lege organic, se refer numai la cazurile n care modificarea se dispune printr-o ordonan emis n baza unei legi de abilitare. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, texte introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, consider c acestea "nu ncalc prevederile constituionale menionate". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Referitor la critica adus de autorul excepiei de neconstituionalitate faptului c Guvernul legifereaz prin ordonane n domeniul rezervat legilor organice, Curtea constat c limitarea posibilitii emiterii de ordonane de urgen numai la domenii ce nu fac obiectul legilor organice nu este prevzut de Constituie. n aceste condiii excepia de neconstituionalitate privind nclcarea de ctre Guvern a unei pretinse interdicii constituionale urmeaz s fie respins ca fiind nefondat. Analiznd celelalte motive invocate de autorul excepiei, Curtea constat c, dei critica de neconstituionalitate privete dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 n ntregime, obiectul excepiei l constituie de fapt dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Aceste dispoziii au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Analiznd aceste argumente, Curtea constat c a mai examinat constituionalitatea dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 i prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001 (publicat, ntre data pronunrii i cea a redactrii prezentei decizii, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002) i a statuat c prevederile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 51 i ale art. 123 - 125 din Constituia Romniei. Astfel fiind, Curtea observ c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". n consecin, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a intervenit dup data sesizrii Curii, excepia urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil, pentru dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, i ca nentemeiat, pentru celelalte dispoziii criticate. n ceea ce privete solicitarea autorului, adresat n scris Curii Constituionale, prin care renun la soluionarea excepiei, aceasta nu poate fi primit, deoarece excepia de neconstituionalitate fiind de ordine public, prin invocarea ei punndu-se n discuie abaterea unor reglementri legale de la dispoziiile Legii fundamentale, soluionarea acesteia este de interes general. Aa fiind, excepia de neconstituionalitate nu rmne la dispoziia prii care a

1310

invocat-o i nu este susceptibil de acoperire pe calea renunrii exprese la soluionarea ei de ctre instan. n acest sens este i jurisprudena Curii (a se vedea Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996). Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de IoanTiberiu Precup n Dosarul nr. 1.745/2001 al Judectoriei Oradea. 2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i a dispoziiilor art. 17 alin. 1^2 i alin. 1^3 din Legea nr. 92/1992 excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 ianuarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1311

DECIZIA Nr. 12 din 22 ianuarie 2002 referitoare la excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 152 din 1 martie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Vasile Marin n Dosarul nr. 2.679/2001 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Se dispune s se fac apelul i n dosarele nr. 357C/2001, nr. 358C/2001 i nr. 359C/2001. La apelul nominal, n Dosarul nr. 357C/2001, rspund Cornelia Ghidarcea i Elena V. Sanda, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. La apelul nominal, n Dosarul nr. 358C/2001, se prezint Nicolae Niculescu, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. La apelul nominal, n Dosarul nr. 359C/2001, lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, avnd n vedere c excepiile de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 357C/2001, nr. 358C/2001 i 359C/2001 au acelai obiect, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii acestor cauze. Reprezentantul Ministerului Public consider c sunt ntrunite condiiile cerute de art. 164 din Codul de procedur civil i, n consecin, este de acord cu propunerea de conexare. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 357C/2001, nr. 358C/2001 i nr. 359C/2001 la Dosarul nr. 197/2001. Cornelia Ghidarcea, avnd cuvntul, solicit respingerea excepiei i restituirea de urgen a dosarului la instana care soluioneaz fondul cauzei. Celelalte pri prezente se raliaz acestor solicitri. Reprezentantul Ministerului Public arat c anterior Curtea a statuat c nimic nu interzice Guvernului s intervin n domeniul legilor organice pe calea unei ordonane de urgen. Referitor la dispoziiile art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 prin care s-au introdus la art. 17 din Legea nr. 92/1992 alineatele 1^1 - 1^3, Curtea a admis, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, nepublicat la aceast dat, o alt excepie referitoare la art. 17 alin. 1^1. Pune concluzii de respingere, ca inadmisibile, a excepiilor de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

1312

Prin ncheierea din 18 aprilie 2001, pronunat de Judectoria Sectorului 5 Bucureti n Dosarul nr. 2.697/2001, prin ncheierile din 1 octombrie 2001 i 3 octombrie 2001, pronunate de Tribunalul Bucureti Secia a III-a civil n dosarele nr. 5.137/2001 i nr. 5.151/2001, precum i prin ncheierea din 10 octombrie 2001, pronunat de Tribunalul Gorj - Secia civil n Dosarul nr. 6.563/2001, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepiile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepii ridicate de Vasile Marin i de Compania Naional "ROMARM" - S.A. n litigii ce au ca obiect contestaii mpotriva desfacerii unor contracte individuale de munc. n motivarea excepiilor de neconstituionalitate se susine, pe de o parte, c, fiind o lege organic, Legea nr. 92/1992 nu putea fi modificat printr-o ordonan de urgen, iar pe de alt parte, c prin art. I pct. 6 al ordonanei (prin care s-au introdus, la art. 17 din Legea nr. 92/1992, alineatele 1^1 - 1^3) s-au nclcat prevederile art. 123 i art. 125, raportate la art. 1 alin. (3) i art. 51 din Constituia Romniei. De asemenea, se mai susine c modificarea adus Legii pentru organizarea judectoreasc, n sensul instituirii asistenilor judiciari, contravine dispoziiilor constituionale amintite, dispoziii care stabilesc c "numai judectorului i se atribuie jurisdictio i imperium, adic prerogativa de a rosti (a spune) dreptul i de a impune executarea silit a hotrrilor". Prin instituirea asistenilor judiciari, n calitate de membri cu vot deliberativ n completul de judecat, se nesocotete principiul independenei judectorilor, deoarece asistenii judiciari unul reprezentnd sindicatele, cellalt reprezentnd asociaiile patronale - "au anumite interese n judecarea cauzelor i nu se poate afirma c pot fi independeni i impariali". Judectoria Sectorului 5 Bucureti, exprimndu-i opinia, arat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, modificat, este ntemeiat, deoarece alctuirea completelor de judecat n cazul soluionrii litigiilor de munc, n prim instan, de ctre complete formate dintr-un judector i doi asisteni judiciari este neconstituional, nclcndu-se art. 123 i 125, raportate la art. 1 alin. (3) i la art. 51 din Constituia Romniei. Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil, exprimndu-i opinia, arat c excepia este nefondat. Tribunalul Gorj - Secia civil, exprimndu-i opinia, arat, de asemenea, c excepia este nefondat, deoarece completele specializate formate dintr-un judector i doi asisteni judiciari au fost create "tocmai n vederea nfptuirii n mai bune condiii a actului de justiie". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat c asistenii judiciari au acelai statut ca i judectorii profesioniti i aceleai garanii de independen i imparialitate. Introducerea n completele pentru soluionarea litigiilor de munc a asistenilor judiciari nu contravine dispoziiilor constituionale, deoarece Legea fundamental interzice numai nfiinarea de instane extraordinare, iar nu i nfiinarea de instane judectoreti specializate n soluionarea unor categorii de litigii, cum sunt i litigiile de munc. Instituia asistenilor judiciari, existent i n alte state, reprezint "o concretizare a principiului tripartitismului ntlnit la nivelul Organizaiei Internaionale a Muncii nc de la apariia sa, precum i a principiului dialogului social care domin legislaia muncii, garanie a pcii sociale". Guvernul, n punctul su de vedere, arat c textele legale deduse controlului de constituionalitate nu contravin Legii fundamentale, deoarece instituirea asistenilor judiciari n cadrul completelor de judecat care soluioneaz litigiile i conflictele de munc este o

1313

problem de procedur, a crei reglementare "s-a dat n competena legiuitorului ordinar", potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, susinerile autorilor excepiilor, concluziile prilor prezente, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, rapoartele judectorilor-raportori, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiilor de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Aceste dispoziii au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Dispoziiile menionate au urmtorul cuprins: - Art. 17 alin. 1^1: "Cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre un complet format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, dintre care unul reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele. Hotrrile n aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului."; - Art. 17 alin. 1^2: "Asistenii judiciari sunt numii pe o perioad de 4 ani de ctre ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare i ndeplinesc condiiile prevzute la art. 46 alin. 1 lit. a), c), d), e) i alin. 2. Asistenii judiciari depun jurmnt n condiiile art. 48, care se aplic n mod corespunztor."; - Art. 17 alin. 1^3: "Condiiile i procedura de propunere a candidailor pentru a fi numii asisteni judiciari, de ctre Consiliul Economic i Social, se stabilesc prin hotrre a Guvernului."; Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c aceste prevederi sunt contrare urmtoarelor dispoziii constituionale: - Art. 1 alin. (3): "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; - Art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii."; - Art. 124: "(1) Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. (2) Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior."; - Art. 125: "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege".

1314

Examinnd excepiile de neconstituionalitate ridicate, Curtea constat c, dei n motivarea acestora s-a susinut neconstituionalitatea dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, n realitate critica privete numai neconstituionalitatea dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din aceast lege. Prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001 (publicat ntre data pronunrii i cea a redactrii prezentei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002), Curtea a constatat c prevederile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, care prevedeau c n cauzele privind conflictele de munc hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, sunt neconstituionale, contravenind dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 51 i art. 123 - 125 din Constituia Romniei. Considerentele din acea decizie sunt valabile i n cauza de fa. Cu acel prilej Curtea a reinut n esen: Potrivit dispoziiilor art. 123 din Constituie justiia este nfptuit, n numele legii, de judectori independeni i care se supun numai legii. n conformitate cu dispoziiile art. 124 din Legea fundamental, judectorii, numii de Preedintele Romniei, sunt inamovibili, nu pot presta alte activiti, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior, i le este interzis s fac parte din partidele politice, conform dispoziiilor art. 37 alin. (3). La ndeplinirea acestor deziderate vegheaz Consiliul Superior al Magistraturii compus din magistrai alei de Parlament. Asistenii judiciari sunt numii de ministrul justiiei la propunerea Consiliului Economic i Social i reprezint unul - patronatele, iar cellalt, sindicatele, ei nefiind, asemenea judectorilor, total independeni, ci reprezint organizaiile care i-au propus. Fiind doi i avnd vot deliberativ, dein majoritatea fa de judector, ceea ce este contrar imparialitii justiiei. De asemenea, acetia nu sunt inamovibili i nu li se interzice s fac parte din partide politice sau s exercite alte funcii publice n afara celei de asistent judiciar, putnd fi astfel afectat independena justiiei. Constituia nu interzice ca asistenii judiciari, cu statut de funcionar public, s asiste judectorul care soluioneaz conflicte sau litigii de munc, s aib vot consultativ n luarea hotrrilor, nu pot ns fi nvestii s desfoare activitate de judecat, rezervat prin Legea fundamental exclusiv judectorului. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, ridicat de Vasile Marin n Dosarul nr. 2.679/2001 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti i de Compania Naional "ROMARM" - S.A. n dosarele nr. 5.151/2001 i nr. 5.137/2001 ale Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil i n Dosarul nr. 6.563/2001 al Tribunalului Gorj - Secia civil. 2. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^2 i 1^3 din aceeai lege, ridicat de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 ianuarie 2002.

1315

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu --------------

1316

DECIZIA Nr. 15 din 22 ianuarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000 M. OF. NR. 130 din 19 februarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, excepie ridicat de Mihai Toncea n Dosarul nr. 2.469/2001 al Tribunalului Galai - Secia civil. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, lipsind cealalt parte, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Autorul excepiei susine c prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 sunt neconstituionale, deoarece l lipsesc de exercitarea cii de atac a apelului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ntruct Curtea s-a mai pronunat asupra constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999, statund c aceasta cuprinde norme procedurale, de aplicare imediat, care nu contravin principiului neretroactivitii legii i nici celui al accesului liber la justiie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 20 august 2001, pronunat n Dosarul nr. 2.469/2001, Tribunalul Galai Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, excepie ridicat de Mihai Toncea ntr-un dosar avnd ca obiect judecarea contestaiei n anulare formulate de autorul excepiei mpotriva Deciziei nr. 685/R/2001 pronunat de Tribunalul Galai - Secia civil. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 contravine dispoziiilor art. 125 alin. (3) i ale art. 128 din Constituie, deoarece din interpretarea textelor legale criticate rezult c pn la nfiinarea noilor complete cu asisteni judiciari hotrrile pronunate n prim instan sunt supuse att cii de atac a apelului, ct i a recursului. Or, n cazul de fa, "cnd completul format numai dintrun judector a pronunat recurs pe care Tribunalul Galai l-a judecat ca recurs, am fost lipsit de calea de atac a apelului".

1317

Tribunalul Galai - Secia civil, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia ridicat nu este ntemeiat, deoarece autorul acesteia "n realitate nu a invocat neconstituionalitatea legilor criticate ci, de fapt, a criticat aplicarea acestor dispoziii referitoare la compunerea instanei i la cile de atac n cauza sa". Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate a prevederilor legale criticate este nentemeiat, ntruct criticile formulate exced controlului exercitat de Curtea Constituional, fiind n competena exclusiv a instanelor judectoreti s se pronune asupra aplicrii corecte a legii. Totodat se arat c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 nu contravin prevederilor art. 123 alin. (3) i ale art. 128 din Constituie, n condiiile n care competena de soluionare i procedura de judecat a conflictelor de munc au fost stabilite prin lege. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2000 este nentemeiat, deoarece, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei. n acest sens sunt menionate deciziile Curii Constituionale nr. 265/2000 i nr. 88/2001. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, aprobat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Dispoziiile acestui articol au n vedere modificarea competenei instanelor judectoreti n materia litigiilor de munc. Aplicarea acestor dispoziii presupune o perioad de tranziie, a crei reglementare este dat de art. IX alin. (1) din ordonan. Textele avute n vedere de autorul excepiei au urmtorul cuprins: - Art. IV: "Cauzele care au ca obiect judecarea n fond a unor litigii de munc, aflate pe rolul judectoriilor, vor fi trecute la completele care judec conflictele de munc i litigiile de munc din cadrul judectoriei respective, imediat dup nfiinarea acestora. Apelurile declarate pn la data nfiinrii noilor instane, precum i cele aflate n curs de judecat vor fi soluionate de instanele legal sesizate. Recursurile declarate sau aflate n curs de judecat vor fi trecute la seciile care judec conflicte de munc i litigii de munc din cadrul tribunalelor."; - Art. IX: "(1) Prezenta ordonan de urgen intr n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor pct. 6 al art. I, care se aplic de la data numirii asistenilor judiciari prin ordin al ministrului justiiei, dar nu mai trziu de 30 iunie 2000." Totodat este criticat i articolul unic din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 111 din 14 martie 2000, al crui coninut este urmtorul:

1318

"Articol unic. - Alineatul (1) al articolului IX din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, se modific i va avea urmtorul cuprins: <<Art. IX. - (1) Prezenta ordonan de urgen intr n vigoare la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia prevederilor pct. 6 al art. I, care se aplic de la data numirii asistenilor judiciari prin ordin al ministrului justiiei, dar nu mai trziu de 30 iunie 2000.>>" Autorul excepiei consider c aceste dispoziii legale contravin urmtoarelor norme constituionale: - Art. 125 alin. (3): "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege."; - Art. 128: "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c prin Decizia nr. 93 din 27 martie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 249 din 15 mai 2001, s-a pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, reinnd, n esen, c este nentemeiat susinerea potrivit creia dispoziiile legale criticate ar aduce atingere sau ngrdire prevederilor constituionale ale art. 128, deoarece reglementarea competenei i a cilor de atac intr n atribuia exclusiv a legiuitorului, care poate institui reguli deosebite n considerarea unor situaii deosebite, cu condiia de a nu se aduce atingere unor norme sau principii constituionale. n legtur cu critica adus dispoziiilor din ordonan privind nclcarea art. 125 alin. (3) din Constituie, Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 133 din 26 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 324 din 15 iunie 2001, prilej cu care s-a statuat c aceasta nu poate fi primit, deoarece n spe legea prevede c soluionarea recursurilor se face de ctre tribunale, desigur nu de aceiai judectori care au soluionat apelul. Considerentele pe care s-au ntemeiat soluiile anterioare ale Curii Constituionale sunt valabile i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii. n sfrit, n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c "din interpretarea logic i legal, a textelor criticate" rezult c pn la nfiinarea noilor instane hotrrile pronunate de judectorii sunt supuse i apelului, iar nu numai recursului, ceea ce nu s-a fcut i n cazul dat de hotrrea instanei de fond din 28 februarie 2000, cnd completul format numai dintr-un judector a pronunat sentina cu recurs pe care l-a judecat Tribunalul Galai, ceea ce, n opinia autorului, l-a privat de calea de atac a apelului. Curtea constat c aceste aspecte, privind o eventual greeal n interpretarea i aplicarea legii i, ca o consecin, lipsirea autorului excepiei de accesul la calea de atac a apelului, exced atribuiei Curii Constituionale, prevzut la art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat. n acest sens este i jurisprudena Curii, care a statuat prin Decizia nr. 265/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 28 martie 2001, n sensul c interpretarea legii este atributul suveran al instanei de judecat n opera de nfptuire a justiiei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

1319

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2000, excepie ridicat de Mihai Toncea n Dosarul nr. 2.469/2001 al Tribunalului Galai - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 ianuarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1320

DECIZIA Nr. 23 din 24 ianuarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 118 din 13 februarie 2002 Nicolae Popa - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Federaia Independent a Sindicatelor Micare Comercial din Transporturile Feroviare din Bucureti n Dosarul nr. 880/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, preciznd c aceeai soluie a fost pronunat prin Decizia Curii Constituionale nr. 322/2001. Aceast decizie nu are ns efecte erga omnes, deoarece nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 martie 2001, pronunat n Dosarul nr. 880/2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Federaia Independent a Sindicatelor Micare Comercial din Transporturile Feroviare din Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 179/1999 au fost modificate dispoziiile art. 17 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, fiind introduse alin. 1^1, 1^2 i 1^3. Astfel, au fost nclcate prevederile art. 123, art. 124 alin. (1), art. 125 alin. (1) i (3), precum i ale art. 51 din Constituie, ntruct asistenii judiciari, fiind funcionari publici, nu pot intra alturi de magistrai n compunerea instanei de judecat. Judectoria Sectorului 1 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nefondat, deoarece textul de lege criticat nu numai c nu contravine dispoziiilor art. 123, 124 i 125 din Constituie, ci, dimpotriv, "este n concordan cu litera i spiritul Constituiei". Faptul c n cazul litigiilor de munc completul de judecat este format dintr-un judector i doi asisteni judiciari nu influeneaz asupra nfptuirii justiiei ori asupra statutului judectorilor, ci s-au avut n vedere o mai bun protecie a drepturilor i libertilor cetenilor, precum i o garanie a drepturilor constituionale la munc i protecie social.

1321

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, consider c dispoziiile art. 17 alin. 1^1, 1^2 i 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, sunt constituionale i propune respingerea excepiei de neconstituionalitate. Se arat c, potrivit art. 125 alin. (1) din Constituie, Curtea Suprem de Justiie are un statut constituional, celelalte instane judectoreti stabilindu-se prin lege. Aceasta nseamn c sistemul instanelor judectoreti este perfectibil "prin introducerea unor posibile verigi jurisdicionale care s conduc la perfecionarea actului de justiie, prin crearea chiar a unor instane speciale competente s acioneze pentru nfptuirea justiiei ntr-un anumit domeniu". Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1, 1^2 i 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, este nentemeiat. Se arat c asistenii judiciari trebuie s ndeplineasc, potrivit legii, condiiile cerute pentru judectori i depun acelai jurmnt ca i judectorii. n ceea ce privete dispoziiile legale criticate, acestea au fost introduse la cererea sindicatelor, cu avizul Consiliului Economic i Social. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, potrivit formulrii autorului excepiei, l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Aceste dispoziii au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001). Dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, au urmtorul coninut: "Cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre un complet format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, dintre care unul reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele. Hotrrile n aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului. Asistenii judiciari sunt numii pe o perioad de 4 ani de ctre ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare i ndeplinesc condiiile prevzute la art. 46 alin. 1 lit. a), c), d), e) i alin. 2. Asistenii judiciari depun jurmnt n condiiile art. 48, care se aplic n mod corespunztor. Condiiile i procedura de propunere a candidailor pentru a fi numii asisteni judiciari, de ctre Consiliul Economic i Social, se stabilesc prin hotrre a Guvernului." Autorul excepiei, invocnd neconstituionalitatea acestor dispoziii legale, apreciaz c au fost nclcate urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii.";

1322

- Art. 124 alin. (1): "Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii."; - Art. 125 alin. (1) i (3): "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. [...] (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege."; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." n raport cu susinerile formulate n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat c, dei se refer la art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, autorul excepiei critic numai dispoziia cuprins n art. 17 alin. 1^1 din lege, conform creia n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc, judecate n prim instan, hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat. n consecin, obiectul controlului de constituionalitate exercitat de Curte n cauza de fa l constituie art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare. Examinnd susinerile autorului excepiei, Curtea constat c asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, s-a pronunat prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002. Cu acel prilej Curtea Constituional a constatat c, n lumina dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 51, 123, 124 i 125, este necesar reconsiderarea jurisprudenei sale cu privire la soluionarea excepiei de neconstituionalitate n sensul c prevederile legale criticate sunt neconstituionale. Avndu-se n vedere c la data sesizrii Curii Decizia nr. 322/2001 nu era publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, inndu-se seama i de prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie sau prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale", n cauza ce face obiectul prezentei decizii excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Federaia Independent a Sindicatelor Micare Comercial din Transporturile Feroviare din Bucureti n Dosarul nr. 880/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 24 ianuarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA

1323

Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1324

DECIZIA Nr. 34 din 5 februarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000 M. OF. NR. 194 din 21 martie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000, excepie ridicat de Societatea Comercial "Regiollo" S.R.L. din comuna Tormac, judeul Timi, n Dosarul nr. 10.604/COM/2000 al Tribunalului Timi - Secia comercial. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind inadmisibil, apreciind c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 au fost modificate prin Legea nr. 62/2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 7 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 10.604/COM/2000, Tribunalul Timi - Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000, excepie ridicat de Societatea Comercial "Regiollo" - S.R.L. din comuna Tormac, judeul Timi, ntr-o cauz de contencios administrativ, n contradictoriu cu Direcia sanitar veterinar Timi. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 este semnat de ctre domnul ministru Victor Babiuc, cu meniunea "pentru Prim-ministru", ceea ce contravine dispoziiilor art. 107 alin. (4) din Constituie care stabilesc c hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primul-ministru. Se apreciaz, de asemenea, c actul normativ criticat contravine i art. 114 alin. (4) i art. 63 alin. (1) i (2) din Constituie, prin aceea c nu a fost determinat de existena unui caz excepional i ntruct a fost aprobat prin Legea nr. 62/2000 dup 375 de zile de la depunerea sa la Parlament, interval n care acesta a avut dou sesiuni parlamentare. Totodat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999 se stabilesc taxe de eliberare a autorizaiilor sanitare veterinare, nclcndu-se astfel prevederile art. 114 alin. (5) i ale art. 138 alin. (1) din Constituie, potrivit crora impozitele, taxele i orice venituri ale bugetului de stat se stabilesc prin lege, ceea ce nseamn c acestea puteau fi prevzute doar prin Legea nr. 62/2000. n sfrit, se consider c

1325

alin. 6 al art. 31 din Legea nr. 60/1974, introdus prin art. I pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999, care stabilete c taxele pentru eliberarea autorizaiilor sanitare veterinare se pltesc anticipat, are caracter retroactiv (n spe taxele fuseser pltite n cuantumul prevzut de Legea nr. 60/1974, nemodificat prin ordonana criticat) i totodat ncalc i prevederile constituionale ale art. 16 alin. (2) i ale art. 53 alin. (2) i (3). Tribunalul Timi - Secia comercial, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate "este ntemeiat, n parte, privind modificarea tarifului perceput pentru eliberarea autorizaiei sanitare veterinare, dat fiind faptul c respectiva modificare nu putea fi efectuat n condiiile art. 114 din Constituie, referitor la situaii excepionale. De altfel, n mod tacit s-a recunoscut eroarea n modificarea dispoziiilor privind cuantumul tarifului autorizaiilor sanitare veterinare, prin revenirea la tariful iniial de 100.000 lei, prin Legea nr. 62/2000". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000, este nentemeiat. n legtur cu critica referitoare la semnarea ordonanei de urgen de ctre ministrul aprrii naionale se arat c actul normativ contestat este o ordonan de urgen emis ntr-un caz excepional, iar primul-ministru se afla n imposibilitatea de a-i exercita atribuiile. n ceea ce privete cazul excepional avut n vedere de Guvern la adoptarea ordonanei de urgen criticate se arat c acesta a fost determinat de "aprarea sntii animalelor i sntii publice, protecia teritoriului rii fa de bolile transmisibile, precum i crearea condiiilor de derulare optim i de securitate maxim a comerului de animale i produselor acestora, n conformitate cu conveniile i acordurile internaionale, scopul principal fiind evitarea, ct i stoparea unor fenomene negative care ntr-o eventual amploare pot constitui pericol public". Se apreciaz totodat c "excepia de neconstituionalitate a prevederilor cuprinse n anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999, care nu mai sunt n vigoare, apare ca inadmisibil". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42 din 8 aprilie 1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 13 aprilie 1999 i aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000). Autorul excepiei susine, de asemenea, neconstituionalitatea dispoziiilor art. 31 alin. 6 din Legea sanitar veterinar nr. 60/1974, introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999. Prin Legea nr. 62/2000 aceast ordonan a fost aprobat cu modificri, art. 31 alin. 6 avnd urmtorul coninut: "Pentru eliberarea autorizaiilor, avizelor i certificatelor prevzute la alineatul precedent se stabilesc taxele cuprinse n anexele nr. 1 - 4 care fac parte integrant din prezenta lege, care se pltesc anticipat, se constituie ca venit la bugetul de stat i se actualizeaz periodic, n funcie de rata inflaiei, prin hotrre a Guvernului." Ca urmare a modificrii, motivul pentru care aceste dispoziii sunt criticate se

1326

menine i n actuala redactare a textului, astfel nct, n legtur cu constituionalitatea acestora din urm, Curtea Constituional urmeaz s se pronune. Autorul excepiei de neconstituionalitate apreciaz c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederile art. 16 alin. (2), art. 52 alin. (2) i (3), art. 63 alin. (1) i (3), art. 107 alin. (4), art. 114 alin. (4) i (5) i ale art. 138 alin. (1) din Constituie, care au urmtorul cuprins: - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 53 alin. (2) i (3): "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie s asigure aezarea just a sarcinilor fiscale. (3) Orice alte prestaii sunt interzise, n afara celor stabilite prin lege, n situaii excepionale."; - Art. 63 alin. (1) i (3): "(1) Camera Deputailor i Senatul se ntrunesc n dou sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune ncepe n luna februarie i nu poate depi sfritul lunii iunie. A doua sesiune ncepe n luna septembrie i nu poate depi sfritul lunii decembrie. [...] (3) Convocarea Camerelor se face de preedinii acestora."; - Art. 107 alin. (4): "Hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primulministru, se contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n executare i se public n Monitorul Oficial al Romniei. Nepublicarea atrage inexistena hotrrii sau a ordonanei. Hotrrile care au caracter militar se comunic numai instituiilor interesate."; - Art. 114 alin. (4) i (5): "(4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)."; - Art. 138 alin. (1): "Impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz s fie respins. n legtur cu constituionalitatea prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 prin raportare la prevederile constituionale ale art. 16 alin. (2), art. 52 alin. (2) i (3), art. 63 alin. (1) i (3), art. 107 alin. (4), art. 114 alin. (4) i (5) i ale art. 138 alin. (1), Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 299 din 6 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 17 ianuarie 2002. Prin aceast decizie Curtea a constatat c ordonana a fost adoptat cu respectarea cerinelor prevzute de dispoziiile constituionale invocate. Prin aceeai decizie Curtea Constituional s-a pronunat i asupra constituionalitii prevederilor alin. 6 al art. 31 din Legea nr. 60/1974, introdus prin art. I pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 42/1999. Cu acel prilej s-a statuat c plata anticipat a taxelor prevzute de dispoziia legal criticat nu echivaleaz cu aplicarea retroactiv a textului, astfel c nu se poate reine nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie. n ceea ce privete susinerea referitoare la nclcarea prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (2), precum i ale art. 53 alin. (2) i (3), s-a artat c nu exist vreo contrarietate ntre dispoziiile art. 31 alin. 6 din Legea sanitar veterinar nr. 60/1974, modificate prin Legea nr. 62/2000 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, i textele constituionale menionate. ntruct nu au intervenit elemente noi, att soluia, ct i considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 299 din 6 noiembrie 2001 i menin valabilitatea i n prezenta cauz.

1327

Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobat cu modificri prin Legea nr. 62/2000, excepie ridicat de Societatea Comercial "Regiollo" - S.R.L. din comuna Tormac, judeul Timi, n Dosarul nr. 10.604/COM/2000 al Tribunalului Timi - Secia comercial. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 februarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1328

DECIZIA Nr. 36 din 5 februarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 161 din 6 martie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Arsenal" - S.A. - filial a Companiei Naionale "Romarm" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 4.612/2001 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, concretizat n Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2000, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca devenit inadmisibil, n temeiul art. 23 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 20 septembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.611/2001, Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Arsenal" - S.A. - filial a Companiei Naionale "Romarm" - S.A. din Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale menionate, prin care s-au instituit asisteni judiciari cu competena de a judeca n prim instan, mpreun cu un judector, cauzele privind conflictele i litigiile de munc, sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 i 125 din Constituie, din care rezult c numai judectorului i se atribuie competena de a judeca i de a impune executarea silit a hotrrilor. Prin instituirea asistenilor judiciari, n calitate de membri cu vot deliberativ n completul de judecat, se nesocotete principiul independenei judectorilor, deoarece asistenii judiciari - unul reprezentnd sindicatele, cellalt reprezentnd asociaiile patronale - au anumite interese n judecarea cauzelor i nu pot fi, n consecin, independeni i impariali. Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia este nefondat, deoarece asistenii judiciari sunt funcionari

1329

publici, iar "conform dispoziiilor art. 123 - 125 din Constituie, puterea judectoreasc este exercitat numai de ctre judectori numii n aceast funcie de Preedintele Romniei". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 , 1^2 i 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, este nentemeiat. n acest sens se arat c "din dispoziiile art. 125 din Constituie, rezult c legiuitorul este cel care stabilete modul de organizare a instanelor judectoreti, competena i procedura de judecat. Astfel, dispoziiile art. 17 alin. 1^2 i alin. 1^3 din Legea nr. 92/1992 reprezint tocmai o aplicare a textului constituional menionat". Se mai arat, de asemenea, c prevederile legale criticate sunt n concordan i cu art. 51 din Constituia Romniei. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, precum i art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, potrivit formulrii autorului excepiei, l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Aceste dispoziii au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001). Dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, au urmtorul coninut: "Cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre un complet format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, dintre care unul reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele. Hotrrile n aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului. Asistenii judiciari sunt numii pe o perioad de 4 ani de ctre ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare i ndeplinesc condiiile prevzute la art. 46 alin. 1 lit. a), c), d), e) i alin. 2. Asistenii judiciari depun jurmnt n condiiile art. 48, care se aplic n mod corespunztor. Condiiile i procedura de propunere a candidailor pentru a fi numii asisteni judiciari, de ctre Consiliul Economic i Social, se stabilesc prin hotrre a Guvernului." Autorul excepiei de neconstituionalitate a susinut c dispoziii legale menionate contravin urmtoarelor prevederi din Constituie: - Art. 1 alin. (3): "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; - Art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii.";

1330

- Art. 124 alin. (1): "Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii."; - Art. 125 alin. (1) i (3): "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. [...] (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." n raport cu susinerile formulate n motivarea excepiei de neconstituionalitate Curtea constat c, dei se refer la art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, autorul excepiei critic numai dispoziia cuprins n art. 17 alin. 1^1 din lege, conform cruia n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc, judecate n prim instan, hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat. n consecin, obiectul controlului de constituionalitate exercitat de Curte n cauza de fa l constituie art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare. Examinnd susinerile autorului excepiei, Curtea constat c asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, s-a pronunat prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002. Cu acel prilej Curtea Constituional a constatat c prevederile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, sunt neconstituionale, contravenind dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 51, art. 123 - 125 din Constituia Romniei. Avnd n vedere c la data sesizrii Curii Constituionale Decizia nr. 322/2001 nu era publicat n Monitorul Oficial al Romniei, innd seama i de dispoziiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie sau prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale", excepia de neconstituionalitate examinat n cauza de fa urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Arsenal" - S.A. - filial a Companiei Naionale "Romarm" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 4.612/2001 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 februarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu

1331

DECIZIA Nr. 47 din 12 februarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 158 din 5 martie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Compania Naional "Romtehnica" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 6.090/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil i, respectiv, de Sandu Gurguiatu n dosarele nr. 1.147/2001 i nr. 3.501/2001 ale Judectoriei Focani. La apelul nominal se prezint avocat Gheorghe Bdic, pentru partea Constantin Stanciu, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor nr. 408C/2001 i nr. 409C/2001 la Dosarul nr. 402C/2001, avnd n vedere c obiectul excepiei de neconstituionalitate este identic n toate aceste cauze. Partea prezent, prin avocat, consider ntrunite condiiile pentru conexare. Reprezentantul Ministerului Public declar c nu se opune msurii conexrii. n consecin, pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil i al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, dispune conexarea dosarelor nr. 408C/2001 i nr. 409C/2001 la Dosarul nr. 402C/2001. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul avocatului prii prezente, care susine c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu contravin prevederilor constituionale invocate de autorii excepiei i c excepia de neconstituionalitate este fondat pe o prezumie dedus dintr-un text constituional, iar nu pe o dispoziie expres coninut n Constituie. Astfel, art. 123 din Constituie stabilete doar statutul judectorilor, iar nu i interdicia ca n compunerea anumitor complete de judecat s intre i alte persoane dect judectori. n ceea ce privete presupusa nclcare a dispoziiilor art. 125 din Constituie, acest text constituional prevede c att instanele judectoreti, ct i competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege. Or, normele privind compunerea completului de judecat n cauzele avnd ca obiect litigii de munc sunt norme de procedur, stabilite de lege n baza acestei dispoziii constituionale. n consecin, se solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public invoc Decizia Curii Constituionale nr. 322/2001, prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. ntruct aceast decizie a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, este opozabil erga omnes. n concluzie, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, ca devenit inadmisibil, n ceea ce privete aceste dispoziii legale. n ceea ce privete dispoziiile art. 17 alin. 1^2 i 1^3 consider

1332

c acestea nu contravin Constituiei, n condiiile n care soluionarea litigiilor se hotrte de ctre judectori, asistenii judiciari avnd un rol consultativ. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 6 noiembrie 2001 i 13 septembrie 2001, pronunate n Dosarul nr. 6.090/2001 i, respectiv, n dosarele nr. 1.147/2001 i nr. 3.501/2001, Tribunalul Bucureti Secia a III-a civil i Judectoria Focani au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de Compania Naional "Romtehnica" - S.A. din Bucureti i, respectiv, de Sandu Gurguiatu n dosarele menionate, avnd ca obiect litigii de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 i 125 din Constituie, dat fiind c asistenii judiciari, care intr n compunerea completelor ce soluioneaz conflicte de munc i litigii de munc, nu sunt judectori, ci funcionari publici i, n consecin, nu pot nfptui justiia n condiiile consacrate de Constituie. Asistenii judiciari nu pot fi independeni i impariali, ntruct ei reprezint anumite interese, subordonndu-se acestora n judecarea cauzelor. n concluzie, se solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 6.090/2001, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, fr ns a motiva aceast susinere. Judectoria Focani, exprimndu-i opinia n dosarele nr. 1.147/2001 i nr. 3.501/2001, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece instanele de judecat n compunerea crora intr i asisteni judiciari nu sunt instane extraordinare, ci instane specializate, ceea ce nu contravine prevederilor constituionale. n acelai sens instana motiveaz c prezena asistenilor judiciari n completele de judecat care soluioneaz litigiile de munc este o garanie a nfptuirii justiiei, acetia avnd studii juridice de specialitate. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu contravin prevederilor constituionale invocate de autorii excepiei. Potrivit prevederilor art. 125 din Constituie, pe de o parte, justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i celelalte instane judectoreti stabilite de lege, iar pe de alt parte, competena i procedura de judecat sunt stabilite prin lege. Or, dispoziiile legale criticate reprezint norme de compunere i alctuire a instanelor, care sunt incluse n noiunea de procedur lato sensu, la care se refer art. 125 din Constituie. Pentru aceste considerente Guvernul opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

1333

Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. n legtur cu obiectul excepiei de neconstituionalitate, dei att autorii excepiei, ct i instanele de judecat, n ncheierile de sesizare a Curii Constituionale, au reinut c sunt criticate dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, n realitate, din analiza cererilor autorilor excepiei rezult c acetia critic doar alin. 1^1 al acestui articol, care reglementeaz modalitatea de compunere a completelor specializate n soluionarea conflictelor de munc i a litigiilor de munc i modul de pronunare a hotrrilor n aceste cauze. Aa fiind, Curtea urmeaz s se pronune numai asupra dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, dispoziii care au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, i care au urmtorul cuprins: "Cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre un complet format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, dintre care unul reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele. Hotrrile n aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului." n susinerea excepiei autorii acesteia au invocat urmtoarele prevederi constituionale: - art. 1 alin. (3): "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; - art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; - art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii."; - art. 124: "(1) Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. (2) Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior."; - art. 125: "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c asupra dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, s-a pronunat prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002. Cu acel prilej Curtea Constituional a reinut c, n lumina dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 i 125, este necesar reconsiderarea jurisprudenei sale, a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile legale criticate, care prevd c hotrrile n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale. Avnd n vedere c Decizia nr. 322/2001 a fost pronunat i publicat ulterior ncheierilor de sesizare a Curii Constituionale n aceste dosare, rezult c au devenit incidente dispoziiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, potrivit crora "Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie sau prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie

1334

anterioar a Curii Constituionale". n consecin, excepia de neconstituionalitate n aceste cauze urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Compania Naional "Romtehnica" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 6.090/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil i, respectiv, de Sandu Gurguiatu n dosarele nr. 1.147/2001 i nr. 3.501/2001 ale Judectoriei Focani. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 12 februarie 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Vlad Mihai Cercel ---------------

1335

DECIZIA Nr. 52 din 19 februarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 219 din 2 aprilie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Ital Trading Company" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 14.232/1999 al Judectoriei Sectorului 2 al Municipiului Bucureti, de Societatea Comercial "Azomure" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 2.982/2001 al Judectoriei Trgu Mure i de Societatea Comercial "Transcorind" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 2.904/2001 al Tribunalului Mure - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, avnd n vedere c excepiile de neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 270C/2001, nr. 323C/2001 i nr. 401C/2001 au un coninut identic, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexrii dosarelor. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 323C/2001 i nr. 401C/2001 la Dosarul nr. 270C/2001, care este primul nregistrat. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, cu modificrile ulterioare, ca fiind nentemeiat. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alin. 3 al pct. 7 al aceluiai articol, se consider c aceasta este inadmisibil, deoarece dispoziiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogat expres potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 29 mai 1999, pronunat de Judectoria Sectorului 2 al Municipiului Bucureti n Dosarul nr. 14.232/1999, ncheierea din 15 iunie 2001, pronunat de Judectoria Trgu Mure n Dosarul nr. 2.982/2001, i ncheierea din 19 octombrie 2001, pronunat de Tribunalul Mure - Secia comercial i de contencios administrativ n Dosarul nr. 2.904/2001, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV

1336

pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de societile comerciale "Ital Trading Company" - S.R.L. din Bucureti, "Azomure" - S.A. din Trgu Mure i "Transcorind" - S.A. din Trgu Mure. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8), art. 49, art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (7), precum i ale art. 135 alin. (1) i (6), ntruct constituie "o form mascat de confiscare a unor bunuri dobndite n mod licit, n baza unor relaii comerciale". De asemenea, se arat c "Statul nu asigur nici garantarea proprietii private i nici libertatea comerului, agentul economic intern fiind pus n situaia de a rspunde cu patrimoniul su chiar pentru situaiile n care nu are vreo form de vinovie [...]". Instanele de judecat, exprimndu-i opinia, apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, ntruct aceste texte de lege prevd msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de export-import. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare a Curii Constituionale au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia este nentemeiat, dispoziiile legale criticate fiind n concordan cu prevederile constituionale invocate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider, de asemenea, c excepia este nentemeiat. Se apreciaz, innd seama de jurisprudena n materie a Curii Constituionale, c nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcionarea nsi a sistemului economic. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, rapoartele ntocmite n cauze de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Textele constituionale invocate de autorii excepiei ca fiind nclcate sunt art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1), (2), (7) i (8), art. 49, art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (7), precum i art. 135 alin. (1) i (6). Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: I. Cu privire la constituionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitile i termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comer internaional realizate de agenii economici), precum i a pct. 7 alin. 1 i 2 al aceluiai articol

1337

(care prevede sanciunile n cazul nerespectrii acestor termene), Curtea s-a pronunat prin numeroase decizii, constatnd c aceste dispoziii legale sunt constituionale, n esen, pentru urmtoarele motive: - dispoziiile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 i modificat prin Legea nr. 105/1997, nu contravin prevederilor constituionale cuprinse n art. 41 alin. (7), deoarece nu se instituie "o confiscare mascat", ci se prevd msuri de consolidare a regimului valutar, de ntrire a disciplinei financiare a agenilor economici care desfoar activiti de import-export, prevzndu-se obligaia acestora de repatriere a valutei, precum i sanciuni pentru nerespectarea acestei obligaii, nerespectare care constituie contravenie; - conform alin. (1) al art. 41 din Constituie, "Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar n temeiul alin. (8) al art. 41 din Constituie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii"; - se constat c aceste prevederi constituionale au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea nr. 12/1995 prin care a fost aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contravenionale prevzute la pct. 7 al art. IV din ordonana criticat sunt, de asemenea, prevzute n condiiile legii; - se consider c protecia proprietii private i, respectiv, a averii dobndite n mod licit, care nu poate fi confiscat, nu justific utilizarea bunurilor proprietate privat, indiferent de natura lor, pentru nesocotirea unui interes naional, aa cum este cel al asigurrii disponibilitilor valutare necesare asigurrii obligaiilor externe de plat ale economiei (n acelai sens Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998); - se observ c art. 49 din Constituie nu are inciden n cauz, deoarece se refer la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale ale cetenilor, iar nu ale unor societi comerciale; - dispoziiile legale criticate nu contravin nici prevederilor constituionale ale art. 134 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (7) i ale art. 135 alin. (1) i (6), ci, dimpotriv, acestea sunt respectate, deoarece tocmai n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b) "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Aceast obligaie fundamental a fost respectat de Guvern i Parlament, ordonana criticat avnd ca scop nsi protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, i Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i considerentele din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Referitor la susinerea potrivit creia textele de lege criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea constat c aceste prevederi constituionale nu au inciden n cauz, deoarece acestea consacr egalitatea n drepturi a cetenilor, iar nu a unor societi comerciale.

1338

n sfrit, Curtea constat c aspectele legate de existena sau inexistena culpei nu in de constituionalitatea textelor de lege criticate, ci constituie mprejurri a cror apreciere aparine competenei instanei de judecat. II. n legtur cu dispoziiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din ordonana supus controlului de constituionalitate, Curtea constat c acestea fac referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogat expres prin art. 11 lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, n cazul depirii termenului prevzut la alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanciunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se aplic o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norm care, ntre timp, a ieit din vigoare nu mai produce efecte juridice. n consecin, prevederile alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de constituionalitate, avnd n vedere c, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional are competena de a decide numai asupra normelor juridice n vigoare. Prin urmare, n temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate a alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 7 alin. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Ital Trading Company" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 14.232/1999 al Judectoriei Sectorului 2 al Municipiului Bucureti, de Societatea Comercial "Azomure" S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 2.982/2001 al Judectoriei Trgu Mure i de Societatea Comercial "Transcorind" - S.A. din Trgu Mure n Dosarul nr. 2.904/2001 al Tribunalului Mure - Secia comercial i de contencios administrativ. 2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 19 februarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1339

DECIZIA Nr. 53 din 19 februarie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 224 din 3 aprilie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Grigore Vasile Cola n Dosarul nr. 1.310/2001 al Curii de Apel Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal autorul excepiei, Grigore Vasile Cola, este prezent personal, lipsind cealalt parte, Casa teritorial de pensii i alte drepturi de asigurri sociale Maramure, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Autorul excepiei de neconstituionalitate solicit admiterea acesteia, deoarece dispoziiile legale criticate nfrng principiul constituional al egalitii n drepturi. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. Se apreciaz c funciile enumerate la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu creeaz un statut asemntor cu cel al magistrailor, astfel c nu sunt nclcate prevederile art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 17 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 1.310/2001, Curtea de Apel Cluj Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de Grigore Vasile Cola cu ocazia soluionrii unei aciuni n contencios administrativ formulate mpotriva Casei teritoriale de pensii i alte drepturi de asigurri sociale Maramure. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie. Autorul excepiei apreciaz c, deoarece textul de lege criticat nu se aplic i fotilor magistrai care ulterior au desfurat activitatea n calitate de avocai, jurisconsuli, consilieri juridici sau notari, astfel nct nu li se actualizeaz pensia n raport cu veniturile realizate de magistraii n activitate, acesta contravine principiului constituional al egalitii n drepturi. Instana de judecat, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat, deoarece art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilete anumite condiii concrete de ndeplinirea crora depinde

1340

acordarea pensiei de serviciu magistrailor. Acest fapt nu nseamn ns crearea unui statut privilegiat pentru aceast categorie profesional i, pe cale de consecin, nici nclcarea art. 16 din Constituie. Potrivit dispoziiilor art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece "dispoziiile legale care definesc statutul magistrailor nu pot fi aplicate i altor funcii juridice care nu sunt asimilate magistrailor, chiar dac perioadele n care acestea au fost ndeplinite sunt considerate vechime n magistratur". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Acest articol de lege are urmtoarea redactare: - Art. 44: "Constituie vechime n magistratur perioada n care o persoan a ndeplinit funciile de judector, procuror, personal de specialitate juridic n Ministerul Justiiei, n Institutul Naional al Magistraturii, judector la Curtea Constituional, judector financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprem de Justiie, la Curtea Constituional sau la Curtea de Conturi, funcii de specialitate juridic n fostele arbitraje de stat sau departamentale, n laboratoarele de expertize criminalistice, n Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne, funcii didactice n nvmntul superior juridic, funcia de ministru al justiiei, secretar de stat ori de secretar general i secretar general adjunct n Ministerul Justiiei, funcii de specialitate juridic n instituia Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada n care o persoan a avut calitatea de auditor de justiie constituie vechime n magistratur, n condiiile prevzute la art. 78 alin. 3. Timpul ct o persoan, liceniat n drept sau n drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curii de Conturi, personal de conducere ori de execuie, de specialitate juridic, n aparatul Parlamentului, Preediniei Romniei, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curii de Conturi, Curii Constituionale, Direciei juridice i consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau n cadrul altor organe ale administraiei publice se consider vechime n magistratur." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, potrivit cruia: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."

1341

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu contravin prevederilor art. 16 din Constituie. Funciile enumerate n art. 44 din legea criticat constituie vechime n magistratur, chiar dac activitatea desfurat n aceste funcii nu este asimilat funciei de magistrat, aa cum este stabilit la art. 42 din aceeai lege: "Au calitatea de magistrat i fac parte din corpul magistrailor judectorii de la toate instanele judectoreti, procurorii din cadrul parchetelor de pe lng acestea, precum i magistraii-asisteni ai Curii Supreme de Justiie." Limitarea aplicrii dispoziiilor legale criticate nu ncalc deci principiul constituional al egalitii n drepturi. Acest articol vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n ceea ce privete recunoaterea n favoarea acestora a unor drepturi i liberti fundamentale, nu i identitatea de tratament juridic asupra aplicrii unor msuri, indiferent de natura lor. n felul acesta se justific nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fa de anumite categorii de persoane, dar i necesitatea lui. De altfel, faptul c textul de lege criticat nu poate fi aplicat i altor funcii juridice care nu sunt asimilate magistrailor rezult dintr-o opiune a legiuitorului, iar aceast opiune nu contravine normelor constituionale, aa cum s-a demonstrat mai sus. Astfel fiind, excepia urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Grigore Vasile Cola n Dosarul nr. 1.310/2001 al Curii de Apel Cluj - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 19 februarie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1342

DECIZIA Nr. 68 din 5 martie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 251 din 15 aprilie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Milro" - S.R.L. din Craiova n Dosarul nr. 13.919/2001 al Judectoriei Craiova. La apelul nominal rspunde Societatea Comercial "Milro" - S.R.L. din Craiova, prin consilierul juridic Lucian Sauleanu, i Garda financiar Dolj, prin consilierul juridic Bogdan Frimu. Reprezentantul Societii Comerciale "Milro" - S.R.L. din Craiova solicit admiterea excepiei, deoarece dispoziiile legale criticate instituie o rspundere obiectiv care mpiedic exercitarea liber a comerului. Reprezentantul Grzii financiare Dolj solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, invocnd n acest sens jurisprudena n materie a Curii Constituionale. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2, ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 22 octombrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 13.919/2001, Judectoria Craiova a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Milro" - S.R.L. din Craiova. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile art. IV pct. 2, 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 21, 49 i ale art. 134 alin. (1) i (2) lit. a), ntruct instituie o rspundere contravenional obiectiv care mpiedic exercitarea liber a comerului i crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Instana de judecat, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din ordonana criticat este nentemeiat, deoarece acestea nu contravin prevederilor constituionale invocate. n ceea ce privete excepia de

1343

neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 2 al aceluiai articol instana de judecat apreciaz c aceasta este inadmisibil, deoarece soluionarea cauzei nu depinde de acest text de lege. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat c excepia este nentemeiat, deoarece "instituirea unor reguli de disciplin financiar pentru agenii economici n contextul economic actual este util pentru a oferi economiei naionale resursele financiare de care are nevoie n vederea constituirii i meninerii unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie". Guvernul, n punctul su de vedere, avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 este nentemeiat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt cele ale art. 21, 49 i ale art. 134 alin. (1) i (2) lit. a). Cu privire la constituionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitile i termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comer internaional realizate de agenii economici), precum i a pct. 7 alin. 1 i 2 al aceluiai articol (care prevede sanciunile n cazul nerespectrii acestor termene), Curtea s-a pronunat prin numeroase decizii, constatnd c aceste dispoziii legale sunt constituionale. Textele legale criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (1) i (2) lit. a) din Constituie, ci, dimpotriv, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai n temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Aceast obligaie fundamental a fost respectat de Guvern i Parlament, ordonana criticat avnd ca scop nsi protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde chiar funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin decizii anterioare, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183

1344

din 18 mai 1998, i Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i considerentele din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Referitor la susinerea potrivit creia textele de lege criticate contravin art. 21 i 49 din Constituie, Curtea constat c aceste prevederi constituionale nu sunt relevante pentru normele juridice a cror neconstituionalitate se susine. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i pct. 7 alin. 1 i 2 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Milro" - S.R.L. din Craiova n Dosarul nr. 13.919/2001 al Judectoriei Craiova. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 martie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1345

DECIZIA Nr. 74 din 7 martie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat M.OF. NR. 283 din 26 aprilie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, excepie ridicat de Ion Cojocaru n Dosarul nr. 5.269/2001 al Tribunalului Braov. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, artnd c prin Legea nr. 61/1991, republicat, se prevd norme de conduit n scopul ocrotirii unor importante valori sociale, precum convieuirea social, ordinea i linitea public. Se consider c dispoziiile art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie sunt aplicabile inclusiv instituiilor publice, deoarece acestea reprezint statul n relaiile cu cetenii, iar alin. (7) al art. 30 prevede c "sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii [...]". CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 30 noiembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 5.269/2001, Tribunalul Braov a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat. Excepia a fost ridicat de Ion Cojocaru n recursul declarat de el mpotriva unei sentine civile prin care i-a fost respins plngerea formulat mpotriva unui proces-verbal de contravenie ntocmit de Poliia Municipiului Braov. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie. Autorul excepiei consider c sintagma "sau a instituiilor publice" cuprins n textul art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 este n contradicie cu prevederile constituionale ale art. 30 alin. (6), care stabilesc c "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanelor i nici dreptul la propria imagine", i ale art. 30 alin. (7), prin care "sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii [...]". Or, arat autorul excepiei, onoarea i demnitatea sunt trsturi specifice persoanei fizice, i nu instituiilor publice, iar cuprinderea n sfera contraveniilor a faptelor privitoare la lezarea demnitii i onoarei instituiilor publice este n contradicie cu dispoziiile Constituiei.

1346

n opinia instanei de judecat excepia este nefondat, prevederile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat, nefiind n contradicie cu dispoziiile art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie. Se arat c art. 30 face parte din titlul II cap. II din Constituie, care prevede drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, deci ale persoanelor fizice. Constituia nu prevede drepturile persoanelor juridice ntr-un capitol separat, dar aceasta nu nseamn c persoanele juridice nu au drepturi, acestea fiind prevzute n diverse legi. n spe este de discutat dac persoanele juridice au demnitate sau onoare, ns acest lucru nu se poate constata prin prevederile art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie, care privesc drepturile i libertile persoanelor fizice. n consecin, sintagma "demnitatea i onoarea instituiilor publice" nu este contrar prevederilor art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie, care se refer doar la drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c dispoziiile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat, nu contravin prevederilor constituionale invocate. Cu privire la prevederile art. 30 alin. (6) din Constituie se consider c, pe de o parte, acestea apr, pe lng persoanele fizice, i persoanele juridice i, pe de alt parte, textul nu are n vedere toate persoanele juridice, ci numai instituiile publice, ntruct n societate acestea se bucur de autoritate i prestigiu, valori ce pot fi lezate prin svrirea faptelor prevzute la art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat. Mai mult, art. 30 alin. (6) din Constituie nu reprezint unicul temei constituional al dispoziiilor art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat. Legislaia romn recunoate persoanelor juridice o serie de drepturi, chiar dac Constituia nu le dedic un capitol special. Prevederile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat, trebuie raportate la toate dispoziiile din Constituie care reglementeaz drepturile i libertile cetenilor, precum i instituiile publice, dar i la restul legislaiei n care sunt prevzute i ocrotite drepturile persoanelor juridice. Guvernul arat c normele de convieuire social, ordinea i linitea public constituie valori care asigur existena i funcionarea normal a oricrui stat democratic, fiind firesc ca statul s asigure protecia acestora prin diverse mijloace. Unul dintre aceste mijloace l constituie sancionarea contravenional a faptelor de nclcare a normelor de convieuire social, ntre care i svrirea n public a unor fapte de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s provoace indignarea cetenilor ori s lezeze demnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice. Este adevrat c expresia "demnitatea i onoarea instituiilor publice" este improprie, ns aceasta nu imprim textului de lege criticat un caracter neconstituional. Dispoziiile art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie nu pot fi interpretate n sensul c ar permite nclcarea ordinii publice i afectarea activitii unei instituii publice prin exercitarea abuziv a dreptului la liber exprimare. Respectarea ordinii i linitii publice este necesar pentru desfurarea normal a activitii autoritilor i instituiilor publice tocmai pentru ca acestea s poat s asigure respectarea drepturilor persoanei, prevzute n Constituie. Or, prin svrirea mpotriva unei instituii a faptei prevzute la art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat, s-ar aduce atingere funcionrii acestor instituii, prejudiciindu-se n mod indirect drepturile i libertile constituionale ale celorlali ceteni. Preedintele Senatului nu a trimis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

1347

Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea contravenional a faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000. Dispoziiile legale criticate ca fiind neconstituionale sunt urmtoarele: Art. 1 pct. 1): "Constituie contravenie svrirea oricreia dintre urmtoarele fapte, dac nu sunt comise n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie considerate infraciuni: 1) svrirea n public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninri cu acte de violen mpotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s provoace indignarea cetenilor ori s lezeze demnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice;" Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 30 alin. (6) i (7) din Constituie, conform crora: "(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. (7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri." Critica de neconstituionalitate vizeaz dispoziiile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat, n msura n care acestea se refer la lezarea demnitii sau onoarei instituiilor publice, ca urmare a faptelor calificate drept contravenii. Autorul invoc argumentul conform cruia demnitatea i onoarea sunt atribute exclusive ale persoanei fizice, astfel nct persoanele juridice nu pot beneficia de protecia valorilor la care se refer art. 30 din Constituie. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat i urmeaz s fie respins. Potrivit art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat, constituie contravenie comportamentul huliganic n public, manifestat prin fapte, acte sau gesturi obscene, prin proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, prin ameninri cu acte de violen mpotriva persoanelor sau bunurilor acestora, dac sunt de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s provoace indignarea cetenilor ori s lezeze demnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice. Curtea reine c faptele prevzute la art. 2 pct. 1) nu sunt fapte contra persoanelor, ci contra normelor de convieuire social, contra ordinii i linitii publice. Asemenea fapte constituie infraciuni n sistemele de drept penal n care contraveniile sunt incluse printre infraciuni. n sistemul nostru faptele menionate n textul criticat constituie contravenii dac, fiind svrite n public, sunt de natur s produc vreuna dintre consecinele prevzute de lege. Chiar dac textul cuprinde unele impreciziuni de redactare, atunci cnd se refer la posibilitatea ca manifestrile reprobabile menionate s lezeze demnitatea instituiilor publice, nu se poate susine c dispoziia legii ar fi neconstituional. Astfel, dei alin. (6) al art. 30 din Constituie are n vedere limitele exercitrii libertii de exprimare - aceasta neputnd s prejudicieze, printre alte valori supreme ale statului de drept, dreptul persoanei la propria imagine -, textul constituional menionat are, coroborat cu alte prevederi constituionale, efectul de a consacra un drept constituional cu o identitate de sine stttoare i deci cu aplicabilitate ntr-un domeniu mai extins. Acest text constituional este n deplin concordan cu prevederile art. 10 pct. 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit crora "Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional,

1348

integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti". Ordinea i linitea public implic atitudinea respectuoas i decent fa de instituiile publice, iar argumentele pe care autorul excepiei ncearc s le impun prin invocarea prevederilor art. 30 alin. (6) din Constituie, i anume c astfel de manifestri antisociale ar putea fi ngduite fa de instituiile publice, nu pot fi acceptate. Potrivit dispoziiilor art. 54 din Constituie "Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali". Astfel, ordinea i linitea public se impune a fi respectate de fiecare persoan n vederea desfurrii normale a activitii autoritilor i instituiilor publice tocmai pentru ca acestea s poat asigura respectarea drepturilor i libertilor fundamentale consacrate de Constituie. Este evident c prin svrirea faptei prevzute la art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat, mpotriva unei instituii publice se aduce atingere bunei funcionri a acestei instituii, ceea ce este de natur s afecteze, n mod indirect, drepturile i libertile constituionale ale celorlali ceteni. Aa cum sentimentul onoarei sau demnitii este caracteristic persoanei fizice, n acelai mod se poate vorbi despre faima i bunul renume al unei instituii sau autoriti publice, atribute pe care legea le apr prin sancionarea contravenional a faptelor prevzute la art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991, republicat. Dei nu sunt menionate printre valorile enumerate la art. 30 din Constituie, aceasta nu nseamn c nclcarea lor este ngduit. n consecin, sintagma "demnitatea i onoarea instituiilor publice" nu vine n contradicie cu prevederile constituionale, ntruct se subscrie sferei de aplicabilitate a alin. (6) i (7) ale art. 30 din Constituie, care consacr limitele libertii de exprimare. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, excepie ridicat de Ion Cojocaru n Dosarul nr. 5.269/2001 al Tribunalului Braov. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 7 martie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu ---------------

1349

DECIZIA Nr. 101 din 26 martie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe M.OF. NR. 377 din 4 iunie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 6.181/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate, ntruct ntr-o cauz anterioar, n care aceeai parte a invocat excepia de neconstituionalitate a acelorai dispoziii de lege, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 180/2000, care are autoritate de lucru judecat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 12 septembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 6.181/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti ntr-un litigiu avnd ca obiect pretenii reprezentnd remuneraie compensatorie pentru copie privat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 contravin art. 11, art. 16 alin. (1) i (2), art. 115, 116, art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), b) i c) i art. 138 din Constituie. Astfel se arat c stabilirea "taxei" reglementat de textele criticate contravine obligaiilor asumate de statul romn prin Legea nr. 18/1994 pentru ratificarea Conveniei dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i pe capital. Nerespectarea acestei convenii, care face parte din dreptul intern, constituie, n opinia autorului excepiei, o nclcare a prevederilor art. 11 din Constituie, conform crora statul romn se oblig s ndeplineasc cu bun-credin obligaiile ce i revin din tratatele la care este parte. Se consider c dispoziiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 sunt n contradicie cu art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie privind egalitatea n drepturi a cetenilor, fr privilegii i fr discriminri, prin aceea c se creeaz "o situaie favorabil societilor mici i celor care nu au sediul n Bucureti, care nu vor achita taxa de 5%, urmrirea fiind determinat de un criteriu subiectiv, respectiv mrimea patrimoniului sau sediul acestora, fiind imposibil ca organismul de gestiune colectiv s poat urmri pe importatorii la nivel naional, pentru a le impune tuturor i

1350

n mod egal obligaia achitrii remuneraiei compensatorie pentru copia privat". Se mai susine c dispoziiile criticate contravin i art. 138 din Constituie referitor la impozite i taxe, ntruct "statul romn printr-o lege oblig o categorie de societi comerciale denumite generic <<importatori i fabricani>> s plteasc taxe unei societi <<non profit>> (constituite din peste 20 de persoane) i i deleag responsabilitile, ca organe de specialitate ale administraiei publice, acestei asociaii, pentru ca prin delegare aceasta s efectueze acte care in de puterea statului, respectiv calcularea, verificarea, urmrirea i ncasarea impozitelor la nivel naional, nclcndu-se principii de drept universal valabile i prevederile art. 115 i 116 din Constituia Romniei". Se mai susine c art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 ncalc n mod evident prevederile art. 115 i art. 116 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "asemenea organisme de specialitate se pot nfiina numai n subordinea ministerelor i cu avizul Curii de Conturi, n cazul n care legea le recunoate aceast competen". n ceea ce privete contrarietatea fa de prevederile art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie, referitoare la libertatea comerului, protecia concurenei loiale i protejarea intereselor naionale n activitatea economic, se consider c textele criticate creeaz "o discriminare prin majorarea obligaiilor fiscale n detrimentul marilor societi comerciale i crearea de faciliti prin neurmrirea fiscal a micilor comerciani i a persoanelor fizice, legea crend grave inegaliti i o concuren neloial determinat de modul n care a fost organizat aplicarea legii". Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c "textele de lege vizate de excepia invocat nu sunt contrare prevederilor constituionale cuprinse n art. 11 i 138 din Constituia Romniei" i nu ncalc nici "dispoziiile art. 16 alin. (1) i (2) i art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), b), c) din Constituie". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c dispoziiile din lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei i propune respingerea excepiei ca nentemeiat. Guvernul apreciaz, de asemenea, c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel se consider c prevederile constituionale ale art. 11, 115, 116 i 138 nu sunt incidente n cauz, iar dispoziiile art. 16 alin. (2) i ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) - c) nu sunt nclcate, deoarece textele de lege criticate nu fac "nici o difereniere a fabricanilor i importatorilor, n raport cu mrimea patrimoniului acestora" i "faptul c societile mai mici pot fi mai greu urmrite pentru plata remuneraiei compensatorii pentru copia privat ine de aplicarea legii, iar nu de constituionalitatea dispoziiilor sale". Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, prevederi care au urmtorul coninut: - Art. 107: "(1) Autorii operelor nregistrate sonor sau audiovizual, pe orice fel de suporturi, au dreptul, mpreun cu editorii i productorii operelor respective i cu artitii interprei sau

1351

executani ale cror execuii sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneraie compensatorie pentru copia privat efectuat n condiiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege. (2) Remuneraia prevzut la alin. (1) va fi pltit de fabricanii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor i de ctre fabricanii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneraia se va plti n momentul punerii n circulaie pe teritoriul naional a acestor suporturi i aparate i va reprezenta 5% din preul de vnzare al suporturilor i aparatelor fabricate n ar, respectiv 5% din valoarea nscris n documentele organelor vamale pentru suporturile i aparatele importate. (3) Remuneraia prevzut la alin. (1) se repartizeaz, prin intermediul organismelor de gestiune colectiv a drepturilor de autor, ntre autori, artiti interprei sau executani, editori i productori, dup cum urmeaz: a) n cazul operelor nregistrate sonor pe suporturi, 40% din remuneraie revine, n pri negociabile, autorilor i editorilor operelor nregistrate, iar restul de 60% revine, n pri egale, artitilor interprei sau executani, pe de o parte, i productorilor de nregistrri sonore, pe de alt parte; b) n cazul operelor nregistrate audiovizual pe suporturi, remuneraia se mparte n mod egal ntre autori, artiti interprei sau executani i productori. (4) Colectarea sumelor datorate n temeiul alin. (1) se va face de ctre un singur organism de gestiune colectiv pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizrii acestor sume ntre beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat ntre acetia. (5) Organismele de gestiune colectiv care colecteaz sumele datorate n temeiul alin. (1) au dreptul s solicite de la fabricani i importatori informaii privind situaia vnzrilor i, respectiv, a importurilor de suporturi i aparate i s controleze exactitatea acestora. (6) Dreptul prevzut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renunri din partea autorilor i a artitilor interprei sau executani."; - Art. 108: "Remuneraia prevzut la art. 107 nu se pltete n cazul n care suporturile audio sau video nenregistrate, fabricate n ar sau importate, se comercializeaz en gros ctre productorii de nregistrri sonore i audiovizuale sau ctre organismele de radiodifuziune i televiziune, pentru propriile emisiuni."; - Art. 109: "(1) Autorii i editorii de opere fixate pe un suport grafic sau analog au dreptul la o remuneraie compensatorie pentru copia privat efectuat n condiiile art. 34 din prezenta lege. (2) Remuneraia prevzut la alin. (1) va fi pltit de fabricanii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog. Remuneraia se va plti n momentul punerii n circulaie pe teritoriul naional a acestor aparate i va reprezenta 5% din preul de vnzare al aparatelor fabricate n ar, respectiv 5% din valoarea nscris n documentele vamale pentru aparatele importate. (3) Remuneraia prevzut la alin. (1) se repartizeaz prin intermediul organismelor de gestiune colectiv a dreptului de autor, n mod egal, ntre autor i editor. (4) Colectarea sumelor datorate n temeiul alin. (1) se face de ctre un singur organism de gestiune colectiv pentru fiecare domeniu, desemnat de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizrii acestor sume ntre beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat ntre acetia."; - Art. 110: "Dispoziiile art. 107 i 109 nu se aplic importului de suporturi i aparate destinate reproducerii, efectuat de o persoan, fr scop comercial."; - Art. 111: "Difuzarea exemplarelor unei prestaii artistice sau ale unei nregistrri sonore, ulterioar primei lor difuzri, nu mai necesit autorizarea titularului drepturilor conexe dect pentru nchiriere i pentru import.";

1352

- Art. 112: "Dispoziiile art. 33, 34 i 38 se aplic, prin analogie, artitilor interprei sau executani i productorilor de nregistrri sonore." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate aceste dispoziii de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 11, art. 16 alin. (1) i (2), art. 115, art. 116 alin. (2), art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), b) i c) i ale art. 138, prin aceea c aplicarea n "mod anarhic" a legii conduce la apariia concurenei neloiale i "tulbur grav echilibrul i stabilitatea economiei naionale, precum i credibilitatea angajamentelor internaionale asumate de Romnia". Textele constituionale care se consider c sunt nclcate prin reglementrile criticate prevd: - Art. 11: "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; - Art. 16: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. [...]"; - Art. 115: "(1) Ministerele se organizeaz numai n subordinea Guvernului. (2) Alte organe de specialitate se pot organiza n subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autoriti administrative autonome."; - Art. 116 alin. (2): "Guvernul i ministerele, cu avizul Curii de Conturi, pot nfiina organe de specialitate, n subordinea lor, numai dac legea le recunoate aceast competen."; - Art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) - c): "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar; c) stimularea cercetrii tiinifice naionale;"; - Art. 138: "(1) Impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege. (2) Impozitele i taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judeene, n limitele i n condiiile legii." Examinnd excepia de neconstituionalitate se constat urmtoarele: Cu privire la constituionalitatea prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, cu prilejul soluionrii excepiei ridicate tot de Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti, ntr-o cauz avnd acelai obiect i aceleai pri i cu o motivare identic, ca i n acest dosar. Excepia de neconstituionalitate a fost respins pentru considerentele ce au fost reinute n decizia menionat. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, din care menionm, de exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000, "partea care a invocat excepia nu o mai poate reitera, deoarece, fiind contrar puterii lucrului judecat, ea este inadmisibil. Decizia anterioar de respingere a excepiei este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, avnd n vedere c motivele care au justificat-o subzist n continuare, fiind aceleai". Aa fiind, n prezentul dosar excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe este inadmisibil i, n consecin, urmeaz s fie respins.

1353

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 107 - 112 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Societatea Comercial "Daewoo Electronics Romnia" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 6.181/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 26 martie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1354

DECIZIA Nr. 112 din 2 aprilie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 286 din 29 aprilie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Dumitru Prodan n Dosarul nr. 5.584/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil, ntr-un litigiu avnd ca obiect contestaia mpotriva desfacerii contractului individual de munc. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, Dumitru Prodan, lipsind Regionala de Transport Feroviar Cltori Bucureti, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Autorul excepiei pune concluzii de admitere a excepiei i solicit totodat urgentarea redactrii deciziei i a restituirii dosarului la instana care judec litigiul de munc. Reprezentantul Ministerului Public arat c prin Decizia nr. 322/2001 textul alin. 1^1 al art. 17 din Legea nr. 92/1992, republicat, a fost declarat neconstituional, iar critica privind dispoziiile alin. 1^2 i 1^3 ale aceluiai articol a fost respins ca nentemeiat. Textele criticate au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002. De aceea solicit respingerea excepiei ca devenit inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 19 octombrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 5.584/2001, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Dumitru Prodan. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, sunt neconstituionale, ntruct stabilesc compunerea instanei pentru judecarea litigiilor de munc nu numai din judectori, ci i cu participarea a doi asisteni judiciari cu drepturi egale cu cele ale judectorului. Se consider astfel c aceste dispoziii legale sunt contrare prevederilor art. 123, art. 124 alin. (1), art. 125 alin. (1) i (3), precum i ale art. 51 din Constituie. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia, propune admiterea excepiei de neconstituionalitate, "considernd c normele judiciare invocate de contestator sunt n contradicie cu dispoziiile art. 123 i art. 125 din Constituia Romniei".

1355

Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere cu privire la excepia ridicat. Guvernul consider c excepia trebuie "s fie respins ca inadmisibil", n conformitate cu dispoziiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, ntruct Curtea Constituional, prin Decizia nr. 322/2001, a constatat deja neconstituionalitatea dispoziiilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992, republicat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Curtea Constituional a mai fost sesizat n numeroase cauze cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, prilej cu care Curtea a constatat c dispoziia potrivit creia hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului din care fac parte cu vot deliberativ i 2 asisteni judiciari este neconstituional. Totodat Curtea a reinut c formarea unor complete speciale pentru soluionarea cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, n care s fie inclui i asisteni judiciari, dar fr a avea drept de vot deliberativ, nu ncalc n sine nici o dispoziie constituional. Astfel, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c "dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care se stabilete c "hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale". Ulterior, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002, dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 au fost substanial modificate, n prezent avnd urmtorul coninut: "Cauzele privind conflictele de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre complete formate din doi judectori, asistai de doi magistrai consultani. Magistraii consultani particip la dezbateri cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, dup caz, opinia separat se consemneaz n hotrre. n cazul n care judectorii, care intr n compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotrrii, procesul se rejudec n complet de divergen, prevederile alin. 5 fiind aplicabile." n aceast redactare a textelor nu se mai regsete motivul de neconstituionalitate.

1356

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Dumitru Prodan n Dosarul nr. 5.584/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 2 aprilie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1357

DECIZIA Nr. 132 din 18 aprilie 2002 cu privire la constituionalitatea prevederilor art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne M. OF. NR. 305 din 9 mai 2002 I. Curtea Constituional a fost sesizat, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie, n vederea declanrii controlului de constituionalitate asupra prevederilor art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, de ctre un grup de 56 de deputai, i anume: Gheorghe Albu, Mihai Baciu, Gheorghe Barbu, Radu Mircea Berceanu, Anca Daniela Boagiu, Emil Boc, Vasile Bran, Costic Canacheu, Ion Crstoiu, Teodor Cladovan, Sorin Frunzverde, Paula Maria Ivnescu, Victor Sorin Lepa, Mircea Man, Alexandru-Liviu Mera, Nicolae Nan, Gheorghe-Liviu Negoi, Bogdan Nicolae NiculescuDuvz, Vasile Nistor, Ioan Oltean, Ioan Onisei, Alexandru Pere, tefan-Marian Popescu-Bejat, Romeo-Marius Raicu, Alecu Sandu, Alexandru Sassu, Mihai Stnioar, Mircea Nicu Toader, Adriean Videanu, Marin Anton, George Crin Laureniu Antonescu, Andrei Ioan Chiliman, Viorel-Gheorghe Coifan, Victor Paul Dobre, Ovidiu-Virgil Drgnescu, Liviu Iuliu Drago, Valeriu Gheorghe, Titu-Niculae Gheorghiof, Puiu Haotti, Anton Ionescu, Ion Luchian, Ctlin Micula, Ioan Mogo, Monica Octavia Musc, Gheorghe-Eugen Nicolaescu, Dinu Patriciu, Napoleon Pop, Cornel Popa, Grigore Dorin Popescu, Clin Popescu-Triceanu, Dan-Radu Ruanu, Nini Spunaru, Dan Coriolan Simedru, Cornel tirbe, Valeriu Stoica i Radu Stroe. Sesizarea a fost transmis prin Adresa nr. 51/184 din 4 aprilie 2002 a secretarului general al Camerei Deputailor i a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.496 din 4 aprilie 2002, formnd obiectul Dosarului nr. 144A/2002. Prin sesizare se solicit s se constate neconstituionalitatea dispoziiilor art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, ntruct contravin dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Constituia Romniei. n motivarea sesizrii se susine c prevederile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne sunt neconstituionale, deoarece: "Constituia Romniei precizeaz n mod clar c privarea de libertate a persoanei, fr mandat de arestare (emis de judector sau procuror), nu se poate face dect sub forma reinerii cel mult 24 de ore. Prin msura conducerii la sediul poliiei, ca msur administrativ, organul de poliie i arog dreptul de a dispune de viaa i libertatea persoanei timp de 24 de ore peste reglementrile legale. Or, este cunoscut faptul c regulile cu privire la libertatea i sigurana persoanei sunt de strict interpretare i, n fond, reinerea - ca msur administrativ - este tot o privare de libertate i adaug la textul Constituiei. Potrivit Constituiei, libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile (art. 23 alin. 1) i, n consecin, orice reglementri care extind reglementrile constituionale cu privire la reinerea unei persoane nu pot fi apreciate dect ca neconstituionale." n conformitate cu dispoziiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, sesizarea de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta n scris punctele lor de vedere. Preedintele Senatului a comunicat prin Adresa nr. I/409 din 15 aprilie 2002 punctul su de vedere, n sensul c sesizarea de neconstituionalitate este nefondat. n motivarea acestui punct de vedere se arat c: "Sesizarea celor 56 de deputai face o grav confuzie ntre instituiile legale privind lipsirea de libertate a persoanei fizice i msurile administrative de eviden i control privind ordinea i linitea public n stat i n societate. [...] n orice societate organizat, organele de poliie legitimeaz, controleaz, verific persoanele fizice n anumite situaii, n anumite locuri, la anumite evenimente, stri de fapt de tulburare a ordinii i linitii publice i alte asemenea situaii. Orice persoan este obligat, sub somaia constrngerii de ctre autoritatea public, s se supun dispoziiei, s se legitimeze, s execute

1358

ordinele impuse de situaia dat. Acei care refuz a se legitima, nu au legitimaie, nu sunt cunoscui notoriu, sunt suspeci de a fi comis o infraciune, de a fi prezeni n acel loc n vederea unei fapte antisociale, sunt cunoscui ca rufctori etc. trebuie identificai, legitimai pentru c pot s fie participani la fapte antisociale - i pot s dispar, s rmn necunoscui. [...] Nu este vorba de reinere ca msur legal privativ sau restrictiv de libertate, prevzut de art. 23 lit. c) din Constituie i dezvoltat de Codul de procedur penal. Este vorba de msura de fapt, fizic i inerent a verificrii, a controlului, a identificrii persoanelor - suspecte i necunoscute. [...] Aceast activitate de fapt a poliistului nu are alt reglementare n lege i trebuie s fie reglementat, tocmai ca garanie legal pentru drepturile ceteanului." Preedintele Camerei Deputailor a comunicat prin Adresa nr. 51/184/RG din 11 aprilie 2002 punctul su de vedere, n sensul c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n motivarea acestui punct de vedere se arat c: "Art. 23 din Constituia Romniei reglementeaz libertatea individual n raport cu msurile preventive (reinerea i arestarea) ce pot fi dispuse conform dispoziiilor Codului de procedur penal. [...] n interpretarea dat, textul constituional stabilete c reinerea, ca msur preventiv, nu trebuie s depeasc 24 de ore, art. 31 alin. (1) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne nenclcndu-l ntruct el nu stipuleaz o asemenea msur, ci o msur administrativ. Nu poate fi acceptat opinia autorilor sesizrii conform creia reinerea persoanei fr mandat de arestare depete reglementrile legale de 24 de ore, ntruct, neaflndu-se n prezena aceleiai categorii de msuri, perioada de timp stabilit n art. 31 alin. (1) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne nu poate fi cumulat cu cea determinat prin msura reinerii ca msur preventiv incident n cazul art. 23 alin. (3) din Constituia Romniei, nedepind astfel termenul de 24 de ore prevzut n reglementrile legale aplicabil reinerii ca msur preventiv. Diferena dintre cele dou msuri, una administrativ i cealalt preventiv, este evident; prima msur se aplic urmtoarelor categorii de persoane: a) acelora care, prin aciunile lor, pericliteaz viaa persoanelor, ordinea public sau alte valori sociale; b) persoanelor suspecte de svrirea unor fapte ilegale, a cror identitate nu a putut fi stabilit n condiiile legii. Fa de prima categorie organul de poliie va putea dispune msura reinerii prevzut de Codul de procedur penal, dar fa de a doua categorie, termenul de 24 de ore apare ca un termen destinat organului de poliie, necesar pentru ca acesta s stabileasc identitatea fptuitorului, n vederea aplicrii msurii legale de reinere, ca msur preventiv. Aadar, verificarea situaiei celei de-a doua categorii de persoane, vizat de art. 31 alin. (1) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne i, inclusiv, luarea msurilor legale (respectiv msura reinerii) se realizeaz n termen de 24 de ore, dar ca msur administrativ, obligatorie pentru cunoaterea identitii persoanei pentru ca aceasta s poat fi nvinuit, ntruct identificarea persoanei este o condiie esenial pentru ca acesteia s i se aplice msura reinerii prevzut de Codul de procedur penal." Guvernul Romniei a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere prin Adresa nr. 5/4039 A.N. din 11 aprilie 2002, n sensul c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n motivarea punctului de vedere al Guvernului se relev c, deosebit de cazurile de reinere avute n vedere de art. 23 alin. (3) din Constituie, n sistemul nostru de drept mai sunt admise i altele, cum ar fi: reinerea contravenional prevzut de Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, republicat, precum i msurile prevzute de art. 183, 215 i 465 din Codul de procedur penal.

1359

CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 2, 12 i 17 din Legea nr. 47/1992, republicat, s se pronune asupra sesizrii de neconstituionalitate. Obiectul sesizrii l constituie prevederile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, care au urmtorul cuprins: "n realizarea atribuiilor ce i revin, potrivit legii, poliistul este nvestit cu exerciiul autoritii publice i are urmtoarele drepturi i atribuii principale: [...] b) s conduc la sediul poliiei pe cei care, prin aciunile lor, pericliteaz viaa persoanelor, ordinea public sau alte valori sociale, precum i persoanele suspecte de svrirea unor fapte ilegale, a cror identitate nu a putut fi stabilit n condiiile legii; n cazurile nerespectrii dispoziiilor date de poliist, acesta este ndreptit s foloseasc fora; verificarea situaiei acestor categorii de persoane i luarea msurilor legale, dup caz, se realizeaz n cel mult 24 de ore, ca msur administrativ;" n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se susine c aceste prevederi legale ncalc dispoziiile art. 23 alin. (3) din Constituie, conform crora "Reinerea nu poate depi 24 de ore". Curtea constat c sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor cuprinse n art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne este nentemeiat n sensul celor ce se vor arta n continuare. Noiunea de libertate individual, utilizat n cuprinsul art. 23 din Constituia Romniei, desemneaz posibilitatea fizic a persoanei de a se manifesta n limitele sale naturale, fr a fi supus altor restrngeri sau opreliti dect cele stabilite prin ordinea de drept. La fel ca i celelalte drepturi i liberti fundamentale libertatea individual nu are un caracter absolut, astfel c exerciiul acesteia poate fi restrns n cazurile prevzute de art. 49 alin. (1) din Constituie, i anume "pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav". Restrngerea n aceste cazuri trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii. n concordan cu aceste principii art. 23 din Constituie, invocat de autorii sesizrii de neconstituionalitate, reglementeaz condiiile n care autoritile competente ale statului pot fi abilitate prin lege s restrng exerciiul libertii individuale, pe calea msurilor de reinere i de arestare preventiv. Astfel, n ceea ce privete msura reinerii unei persoane, potrivit art. 23 alin. (2) din Constituie, aceast msur este permis "numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege", iar potrivit art. 23 alin. (3), durata ei nu poate depi 24 de ore. Constituia se refer n prevederile citate la toate cazurile n care autoritile publice competente sunt autorizate prin lege s ia msura reinerii unei persoane, fie c este vorba despre o msur preventiv dispus n procesul penal, despre una luat n cadrul procedurii contravenionale sau despre o alt msur de reinere cu caracter administrativ. n toate aceste cazuri reinerea nu poate depi 24 de ore, iar n conformitate cu dispoziiile art. 23 alin. (6) din Legea fundamental, eliberarea celui reinut este obligatorie dac motivele acestei msuri au disprut.

1360

Prin art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne se instituie un complex de activiti specifice organelor de poliie, i anume conducerea la sediul poliiei - dac este cazul, prin folosirea forei - a categoriilor de persoane prevzute n textul de lege, identificarea acestora, verificarea datelor care le fac "suspecte de svrirea unor fapte ilegale" ori, dup caz, urmeaz "luarea msurilor legale" fa de acestea. Dei n cuprinsul textului nu se prevede expres luarea msurii de reinere mpotriva persoanelor supuse verificrii, este nendoielnic faptul c activitatea de verificare efectuat de poliie - activitate definit ca o "msur administrativ" - implic restrngerea exerciiului libertii individuale i poate fi caracterizat, n termenii art. 23 din Constituie, ca o reinere. Msura administrativ prevzut de textul de lege criticat nu contravine ns prevederilor art. 23 alin. (3) din Constituie, astfel cum fr temei susin autorii sesizrii, dat fiind c activitatea denumit astfel "se realizeaz n cel mult 24 de ore", adic n limitele de timp prevzute de acest text constituional. Nu poate fi primit nici susinerea potrivit creia prin cumularea msurii administrative prevzute la art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne cu msura reinerii prevzute la art. 136 alin. 1 lit. c) din Codul de procedur penal se ajunge la depirea duratei de 24 de ore, prevzut la art. 23 alin. (3) din Constituie, ntruct prin textul de lege criticat nu se prevede o asemenea posibilitate. Avnd n vedere aceste considerente, dispoziiile art. 23 alin. (3), art. 49 alin. (1), ale art. 144 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 2 alin. (3), art. 12, art. 13 alin. (1) lit. A.a), art. 17, 18, art. 19 alin. (1) i ale art. 20 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat c dispoziiile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne sunt constituionale, ntruct nu permit depirea duratei reinerii prevzute la art. 23 alin. (3) din Constituia Romniei. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Definitiv. Dezbaterea a avut loc la 18 aprilie 2002 i la ea au participat: Nicolae Popa, preedinte, Costic Bulai, Nicolae Cochinescu, Constantin Doldur, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, erban Viorel Stnoiu, Lucian Stngu i Ioan Vida, judectori. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

1361

DECIZIA Nr. 136 din 23 aprilie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 i art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat M. OF. NR. 461 din 28 iunie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 i art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de Dorin Andronic n Dosarul nr. 404/2000 al Curii de Apel Trgu Mure - Secia penal. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Magistratul-asistent informeaz asupra cererii formulate de autorul excepiei de neconstituionalitate pentru acordarea unui nou termen de judecat. n motivarea acesteia se arat c firma de avocatur Societatea Comercial "Veritas Nova" - S.R.L. din Suceava, al crei asociat este autorul excepiei, a fost citat prin telegram, nclcndu-se astfel prevederile art. 85 i ale art. 87 pct. 2 din Codul de procedur civil. Delibernd, Curtea respinge cererea, ntruct potrivit art. 17 alin. 5 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997, cu modificrile ulterioare, "Chemarea n faa Curii se poate face [...] prin telegram [...]". Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate, deoarece ntr-o cauz anterioar, n care aceeai parte a invocat excepia de neconstituionalitate a acelorai dispoziii de lege, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 146/1999, care este definitiv i obligatorie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 septembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 404/2000, Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 i ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de Andronic Dorin ntr-o cauz penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 i art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, modificat prin Legea nr. 231/2000, sunt neconstituionale pentru urmtoarele motive: - art. 1 alin. (2), potrivit cruia "Profesia de avocat se exercit numai de membrii baroului", cuprinde o formulare exclusivist i care opereaz o restrngere neconstituional a exerciiului unor drepturi (dreptul la munc, dreptul la asociere etc.) i o restrngere a exercitrii activitii

1362

profesionale de asisten i reprezentare juridic pentru o anumit categorie de avocai, respectiv pentru categoria "avocailor jurisconsuli"; - art. 1 alin. (2), coroborat cu art. 2 alin. (3) care permite avocatului s asiste i s reprezinte persoanele fizice i juridice, cu art. 3 care reglementeaz modalitile de exercitare a profesiei de avocat, cu art. 5 care se refer la formele de exercitare a profesiei de avocat i cu art. 48 care stabilete componena i statutul juridic al baroului, contravine prevederilor constituionale prin faptul c "avocaii jurisconsuli" au fost exclui de la exerciiul liber al activitilor de avocatur, de la activitatea lor profesional curent, concretizat n asistena i reprezentarea persoanelor juridice. n felul acesta se creeaz o discriminare vdit neconstituional ntre avocai i jurisconsuli, acetia din urm fiind considerai de ctre legiuitor o categorie inferioar de avocai. Curtea de Apel Trgu Mure - Secia penal apreciaz c "prevederile art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (1) i ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, modificat prin Legea nr. 231/2000, nu contravin Constituiei Romniei". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor consider c excepia de neconstituionalitate este nefondat. n argumentarea acestui punct de vedere se arat c prin Decizia nr. 1.637/1990 Curtea Suprem de Justiie a statuat c avocatura nu poate constitui obiect de activitate n sensul Decretului-lege nr. 54/1990. De asemenea, se arat c neincluderea consilierilor juridici n corpul profesional al avocailor nu este neconstituional. Guvernul apreciaz, n esen, c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2), art. 2 alin. (3), art. 3, 5 i ale art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, apare ca nentemeiat. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Legii nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, dispoziii cuprinse n: art. 1 alin. (2), care stabilete c numai membrii barourilor pot exercita profesia de avocat, art. 2 alin. (3) referitor la dreptul avocatului de a asista i de a reprezenta persoanele fizice i juridice n faa instanelor de judecat, art. 3 privind modalitile prin care se realizeaz activitatea avocatului, art. 5 privind formele de exercitare a profesiei de avocat i art. 48 alin. (1) referitoare la constituirea barourilor. Potrivit criticii de neconstituionalitate aceste texte de lege ncalc prevederile Constituiei, cuprinse n art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern, art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 24 privind dreptul la aprare, art. 37 privind dreptul de asociere, art. 38 privind munca i protecia social a muncii, art. 39 privind interzicerea muncii forate i art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. De asemenea, n opinia autorului excepiei, textele de lege criticate ncalc i prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cuprinse n art. 4

1363

pct. 1 privind interzicerea sclaviei, art. 7 care stabilesc c nici o pedeaps nu poate fi aplicat fr lege, art. 11 privind libertatea de ntrunire i de asociere i art. 14 privind interzicerea discriminrii. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat urmtoarele: I. Cu privire la constituionalitatea prevederilor art. 1 i 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, cu prilejul soluionrii excepiei ridicate de acelai autor ntr-o cauz penal n care s-a invocat, ca i n prezentul dosar, nclcarea art. 37, 38 i 49 din Constituie. Prin decizia menionat Curtea Constituional a reinut, n esen, pe de o parte, c "excepia de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile Legii nr. 51/1995 are un scop abuziv, anume acela de a mpiedica aplicarea prevederilor legale care interzic juritilor care nu au calitatea de avocat practicarea avocaturii", iar, pe de alt parte, c textele constituionale invocate ca fiind nclcate nu au "nici o concluden n demonstrarea neconstituionalitii legii". Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, de exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000, partea care a invocat excepia nu o poate reitera, deoarece, fiind contrar puterii lucrului judecat, ea este inadmisibil. Decizia anterioar de respingere a excepiei este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, deoarece motivele care au justificat-o sunt aceleai. Ca atare, dei n cauz excepia de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 1 i 3 din Legea nr. 51/1995, modificat prin Legea nr. 231/2000, Curtea constat c soluia legislativ, n noua redactare a textelor, nu este alta dect cea iniial, astfel c excepia urmeaz s fie respins ca inadmisibil, ntruct Decizia Curii Constituionale nr. 146 din 7 octombrie 1999 are autoritate de lucru judecat, obiectul, cauza i prile fiind aceleai. II. n legtur cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 51/1995, republicat, Curtea constat, de asemenea, c prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 97 din 29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 19 octombrie 1999, s-a statuat n sensul constituionalitii acestora. Dei dispoziiile art. 5 au fost modificate prin Legea nr. 231/2000 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, soluia de principiu din redactarea anterioar a textului se menine, astfel nct i soluia pronunat prin deciziile anterioare ale Curii i menine valabilitatea n prezenta cauz, excepia urmnd s fie respins ca nentemeiat. III. n sfrit, o alt critic de neconstituionalitate a Legii nr. 51/1995 privete dispoziiile art. 2 alin. (3), referitoare la drepturile avocatului n exercitarea profesiei, precum i cele ale art. 48 alin. (1) care prevd modul de constituire a baroului, prin raportare la aceleai texte din Constituie i din documentele internaionale menionate anterior. Analiznd susinerile autorului excepiei, Curtea nu reine contrarietatea dintre prevederile de lege ce fac obiectul controlului de constituionalitate i prevederile invocate ca fiind nclcate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) i art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat,

1364

republicat, excepie ridicat de Dorin Andronic n Dosarul nr. 404/2000 al Curii de Apel Trgu Mure - Secia penal. 2. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. (3), art. 5 i art. 48 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, republicat, excepie ridicat de acelai autor n dosarul aceleiai instane. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 23 aprilie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1365

DECIZIA Nr. 147 din 9 mai 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001 privind eliberarea din funcie a unor judectori i procurori financiari i ale art. 116 alin. (2) i (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, republicat, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi M. OF. NR. 508 din 15 iulie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001 i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2001, excepie ridicat de Ecaterina Chiriac n Dosarul nr. 2.838/2001 al Curii de Apel Iai. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate. n acest sens se arat c asupra constituionalitii Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001 Curtea Constituional nu este competent s se pronune, iar excepia referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2001 a devenit inadmisibil, ntruct prin Legea nr. 101/2002 ordonana criticat a fost respins. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 26 noiembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 2.838/2001, Curtea de Apel Iai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001 i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2001, excepie ridicat de Ecaterina Chiriac ntr-o cauz de contencios administrativ, avnd ca obiect anularea ordinului de eliberare a sa din funcia de judector financiar al Colegiului Jurisdicional Iai, ordin emis n temeiul Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001. n motivarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2001 se susine, pe de o parte, c Legea nr. 94/1992 este o lege organic i nu poate fi modificat printr-o ordonan de urgen, iar pe de alt parte, c nu exist o situaie excepional, n sensul art. 114 alin. (4) din Constituie, care s justifice modificarea acesteia. Se mai susine c prevederile ordonanei criticate afecteaz inamovibilitatea judectorilor, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 124 din Constituie. n ceea ce privete neconstituionalitatea Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001, se arat c acesta a fost emis cu nclcarea principiului neretroactivitii legii civile, consacrat la art. 15 alin. (2) i la art. 78 din Constituie, precum i la art. 1 din Codul civil. Curtea de Apel Iai apreciaz c excepia de neconstituionalitate este fondat, deoarece ordonana criticat a fost emis cu nclcarea dispoziiilor art. 124 alin. (1) din Constituie, conform crora judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii, iar

1366

pe de alt parte, modific dispoziiile Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi a Romniei, care este o lege organic, ceea ce este contrar dispoziiilor art. 114 alin. (4) din Constituie. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate privind Decretul Preedintelui Romniei nr. 423/2001 este inadmisibil, deoarece n competena Curii Constituionale nu intr controlul constituionalitii actelor Preedintelui Romniei. Pe de alt parte, cazul excepional care a stat la baza emiterii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2001 a fost determinat de necesitatea aplicrii Legii bugetului de stat pe anul 2001. n ceea ce privete neconstituionalitatea ordonanei criticate fa de prevederile art. 124 din Constituie, Guvernul consider c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 139 alin. (4), care stabilesc statutul membrilor Curii de Conturi. n acest context Constituia permite legiuitorului s stabileasc limitele i coninutul inamovibilitii, astfel nct dispoziiile legale criticate sunt emise n conformitate cu Legea fundamental. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat urmtoarele: I. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, l constituie dispoziiile Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001 privind eliberarea din funcie a unor judectori i procurori financiari i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2001 pentru completarea art. 116 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Ordonana a fost modificat, ulterior sesizrii Curii Constituionale, prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002. Prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, s-a statuat c, "n cazul n care, dup invocarea unei excepii de neconstituionalitate n faa instanelor judectoreti, prevederea legal supus controlului a fost modificat, Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii prevederii legale, n noua redactare, numai dac soluia legislativ din legea sau ordonana modificat este, n principiu, aceeai cu cea dinaintea modificrii". n cauz, potrivit noii reglementri, dei cuprinsul alin. (2) i (3) ale art. 116 din Legea nr. 94/1992, republicat, este modificat, se menine soluia legislativ din redactarea textelor ce formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel c, prin prezenta decizie, Curtea urmeaz s se pronune asupra constituionalitii prevederilor art. 116 alin. (2) i (3) din Legea nr. 94/1992, republicat, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002. Aceste texte de lege prevd: "(2) Mandatul de judector sau, dup caz, de procuror financiar nceteaz i n caz de reorganizare, ca urmare a reducerii, prin lege, a numrului de posturi, precum i n cazul

1367

refuzului de a ocupa un alt post corespunztor de judector sau de procuror financiar, ca urmare a acestei reorganizri. (3) Eliberarea din funcie a judectorilor i a procurorilor financiari aflai n situaia prevzut la alin. (2) se face de Preedintele Romniei, la propunerea plenului Curii de Conturi, care hotrte cu votul majoritii membrilor prezeni." Asupra constituionalitii acestor prevederi de lege Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 91 din 21 martie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 390 din 7 iunie 2002, ntr-o cauz n care, n esen, se susineau aceleai motive de neconstituionalitate, prin raportare la aceleai dispoziii din Constituie ca i n prezentul dosar. Cu acel prilej s-a reinut c, n legtur cu statutul legal al judectorilor Curii de Conturi, Curtea Constituional a statuat prin Decizia nr. 64 din 2 iunie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994, n sensul c: activitatea jurisdicional a Curii de Conturi nu este prevzut n Constituie la capitolul VI "Autoritatea judectoreasc" din titlul III, ci la titlul IV "Economia i finanele publice"; magistraii Curii de Conturi, care exercit activitatea jurisdicional a acesteia, nu sunt judectori n sensul constituional al termenului; singura asemnare cu judectorii ce compun instanele judectoreti este c ei sunt independeni i inamovibili i c li se aplic incompatibilitile prevzute de lege pentru judectori; chiar din prevederile art. 139 alin. (4) din Constituie, care se refer exclusiv la membrii Curii de Conturi numii de Parlament, rezult c statutul lor este similar, dar nu identic cu cel al judectorilor autoritii judectoreti. Aa fiind, cele statuate sub acest aspect prin deciziile menionate i menin valabilitatea i n prezenta cauz, deoarece nu au intervenit elemente noi care s justifice schimbarea acestei jurisprudene. Autorul excepiei mai susine c reorganizarea autoritii publice n care i desfoar activitatea judectorii financiari nu poate afecta inamovibilitatea acestora. Sub acest aspect, n jurisprudena sa, de exemplu, prin Decizia nr. 91 din 21 martie 2002, care i menine valabilitatea i n prezentul dosar, Curtea Constituional a reinut c msura ncetrii mandatului membrilor Curii de Conturi nainte de termen, ca urmare a reorganizrii activitii i a reducerii numrului de membri care o compun, msuri stabilite prin dispoziiile legii organice de modificare i completare a Legii nr. 94/1992, nu ncalc dispoziiile art. 139 alin. (4) din Constituie cu privire la inamovibilitatea i independena membrilor Curii de Conturi. Aceasta deoarece art. 139 din Constituie nu stabilete nici numrul membrilor Curii de Conturi i nici durata mandatului acestora i las legiuitorului posibilitatea de a stabili limitele inamovibilitii i independenei membrilor Curii de Conturi. Fa de cele artate, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 116 alin. (2) i (3) din Legea nr. 94/1992, republicat, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002, urmeaz s fie respins. II. Cea de-a doua critic de neconstituionalitate privete dispoziiile Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001. Cu privire la aceast critic Curtea constat c analiza constituionalitii decretelor emise de Preedintele Romniei nu figureaz printre atribuiile sale, astfel cum sunt prevzute la art. 144 din Constituie i la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, prevederi potrivit crora aceasta "[...] asigur controlul constituionalitii legilor, a regulamentelor Parlamentului i a ordonanelor Guvernului". Aa fiind, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001 urmeaz s fie respins ca inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,

1368

CURTEA n numele legii DECIDE: I. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 116 alin. (2) i (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, republicat, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, excepie ridicat de Ecaterina Chiriac n Dosarul nr. 2.838/2001 al Curii de Apel Iai. II. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a Decretului Preedintelui Romniei nr. 423/2001 privind eliberarea din funcie a unor judectori i procurori financiari, excepie ridicat de acelai autor n dosarul aceleiai instane. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 9 mai 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1369

DECIZIA Nr. 155 din 28 mai 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti M. OF. NR. 447 din 26 iunie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, excepie ridicat de tefan A. Badea n Dosarul nr. 105/2001 al Curii Supreme de Justiie constituite n complet format din 9 judectori ntr-o cauz avnd ca obiect acordarea la indemnizaie a adaosului pentru vechime n magistratur. Dezbaterile au avut loc n edina public din 9 mai 2002 i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru 28 mai 2002. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 februarie 2002, pronunat n Dosarul nr. 105/2001, Curtea Suprem de Justiie constituit n complet format din 9 judectori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, precum i ale art. 42 i art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, excepie ridicat de tefan A. Badea. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 5 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 83/2000 sunt neconstituionale pentru faptul c prevd acordarea la indemnizaia de ncadrare lunar a magistrailor a unui adaos numai "n raport cu vechimea efectiv n funciile prevzute la art. 42 i art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992", iar nu n raport cu vechimea n magistratur, astfel cum aceasta este definit la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicat. Consider c, n realitate, legiuitorul a avut n vedere "vechimea n magistratur", iar nu numai vechimea n anumite funcii, fapt ce rezult i din formularea alin. (2) al art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 83/2000, potrivit creia "adaosul la indemnizaia de ncadrare prevzut la alin. (1) se acord de la data de nti a lunii urmtoare celei n care s-a mplinit vechimea n magistratur". Avnd n vedere c alin. (1) al art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 83/2000 limiteaz acordarea adaosului la indemnizaia de ncadrare numai la categoriile de persoane care au ndeplinit anumite funcii, excluznd alte categorii care au, conform legii, aceeai vechime n magistratur, instituie privilegii pentru unii i discriminri pentru alii, nclcnd astfel principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, consacrat de art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie.

1370

Curtea Suprem de Justiie - Completul format din 9 judectori consider c sunt ndeplinite condiiile cerute de art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, pentru sesizarea Curii Constituionale i apreciaz c "excepia invocat este ntemeiat, art. 5 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 83/2000, aprobat prin Legea nr. 334 din 6 iulie 2001, fiind neconstituional n raport de dispoziiile art. 16 din Constituia Romniei". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere cu privire la excepia ridicat. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 este nentemeiat. Pentru a ajunge la acest punct de vedere Guvernul apreciaz c dispoziia legal criticat "nu aduce atingere principiului egalitii n drepturi a cetenilor, ntruct nu creeaz vreo discriminare ntre categorii de persoane aflate n aceeai situaie juridic". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Referitor la obiectul excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat c, pe de o parte, autorul excepiei nu a susinut neconstituionalitatea dispoziiilor art. 42 i ale art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, ci doar faptul c art. 5 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 83/2000 are n vedere vechimea efectiv n funciile prevzute la acele texte de lege, iar nu vechimea n magistratur prevzut la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicat. Pe de alt parte, att autorul excepiei, ct i instana, n ncheierea de sesizare se refer la art. 5 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 83/2000, or aceast ordonan nu are art. 5, ea este un act normativ modificator al Legii nr. 50/1996. n realitate, obiectul excepiei, asupra cruia Curtea urmeaz a efectua controlul de constituionalitate l constituie dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, astfel cum au fost modificate i completate prin art. I pct. 8 din Ordonana Guvernului nr. 83/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, i aprobat i modificat prin Legea nr. 334/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 370 din 9 iulie 2001. Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 are urmtorul coninut: "Magistraii beneficiaz de un adaos la indemnizaia de ncadrare lunar, n raport cu vechimea efectiv n funciile prevzute la art. 42 i art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, calculat n procente la indemnizaia brut de ncadrare, dup cum urmeaz: - de la 5 la 10 ani - 5% - de la 10 la 15 ani - 10% - de la 15 la 20 de ani - 15% - peste 20 de ani - 20% ." Autorul excepiei susine c aceast reglementare legal contravine dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, potrivit crora: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.

1371

(2) Nimeni nu este mai presus de lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, pentru desprinderea adevratului sens al textului art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, n acord cu voina legiuitorului, exprimat prin aceste reglementri, sunt relevante i dispoziiile art. 5 alin. (2) din aceeai lege, conform crora "adaosul la indemnizaia de ncadrare prevzut la alin. (1) se acord de la data de nti a lunii urmtoare celei n care s-a mplinit vechimea n magistratur", precum i dispoziiile art. 42, art. 43 alin. 2 i art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul coninut: - Art. 42: "Au calitatea de magistrat i fac parte din corpul magistrailor judectorii de la toate instanele judectoreti, procurorii din cadrul parchetelor de pe lng acestea, precum i magistraii-asisteni ai Curii Supreme de Justiie."; - Art. 43 alin. 2: "Personalul de specialitate juridic de execuie i de conducere, inclusiv secretarul general i adjuncii acestuia din Ministerul Justiiei, precum i personalul de instruire i de conducere, de specialitate juridic, din cadrul Institutului Naional al Magistraturii, indiferent de vechime, este asimilat magistrailor pe durata ndeplinirii funciei. Prevederile prezentei legi referitoare la drepturile i ndatoririle magistrailor se aplic n mod corespunztor i acestor magistrai."; - Art. 44: "Constituie vechime n magistratur perioada n care o persoan a ndeplinit funciile de judector, procuror, personal de specialitate juridic n Ministerul Justiiei, n Institutul Naional al Magistraturii, judector la Curtea Constituional, judector financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprem de Justiie, la Curtea Constituional sau la Curtea de Conturi, funcii de specialitate juridic n fostele arbitraje de stat sau departamentale, n laboratoarele de expertize criminalistice, n Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne, funcii didactice n nvmntul superior juridic, funcia de ministru al justiiei, secretar de stat ori de secretar general i secretar general adjunct n Ministerul Justiiei, funcii de specialitate juridic n instituia Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada n care o persoan a avut calitatea de auditor de justiie constituie vechime n magistratur, n condiiile prevzute la art. 78 alin. 3. Timpul ct o persoan, liceniat n drept sau n drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curii de Conturi, personal de conducere ori de execuie, de specialitate juridic n aparatul Parlamentului, Preediniei Romne, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curii de Conturi, Curii Constituionale, Direciei juridice i consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau n cadrul altor organe ale administraiei publice se consider vechime n magistratur." Curtea observ c art. 42, art. 43 alin. 2 i art. 44 din Legea nr. 92/1992 reglementeaz situaii diferite. Astfel: a) art. 42 definete calitatea de magistrat, respectiv funciile pe care trebuie s le ndeplineasc cei care fac parte din corpul magistrailor; b) art. 43 alin. 2 prevede categoria de personal care este asimilat magistrailor pe durata ndeplinirii anumitor funcii determinate; c) art. 44 reglementeaz activitile desfurate n anumite funcii, care se consider vechime n magistratur, vechime ce se ia n considerare la ncadrarea i promovarea n diferite funcii n cadrul magistraturii, inclusiv acordarea pensiei de serviciu. Acordarea adaosului la indemnizaia de ncadrare a magistrailor numai n raport cu vechimea efectiv realizat n funcii de judector, procuror sau n alte funcii asimilate acestora este o opiune a legiuitorului, constituind o recompens pentru fidelitatea fa de aceste funcii. Persoanele care au dobndit vechime ntr-o funcie de magistrat i n funcii asimilate acesteia se afl ntr-o situaie diferit fa de cele care au realizat vechime n alte funcii cu profil juridic. Perioadele de activitate exercitat n aceste funcii constituie pentru acestea din urm vechime de cotizare util la calcularea pensiei, dac pensionarea intervine cnd acestea

1372

ocup un post de magistrat sau un post asimilat acestei funcii, precum i la numirea i promovarea n posturi de magistrat. Este adevrat c alin. (2) al art. 5 din Legea nr. 50/1996 folosete, pentru determinarea datei de la care se acord un anumit procent al adaosului la indemnizaia de ncadrare, sintagma ndeplinirii vechimii n magistratur, dar aceasta nu schimb sensul dispoziiilor alin. (1) al aceluiai articol cu privire la categoriile de magistrai beneficiari ai adaosului la indemnizaia de ncadrare. n consecin, Curtea constat c excepia este nentemeiat i urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, cu majoritate de voturi, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, excepie ridicat de tefan A. Badea n Dosarul nr. 105/2001 al Curii Supreme de Justiie constituite n complet format din 9 judectori. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 28 mai 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1373

DECIZIA Nr. 166 din 6 iunie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal, aprobat i modificat prin Legea nr. 456/2001 M. OF. NR. 539 din 24 iulie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, aprobat i modificat prin Legea nr. 456/2001, excepie ridicat de tefania Stoicheci n Dosarul nr. 8.192/2001 al Judectoriei Sectorului 5 municipiul Bucureti. La apelul nominal rspunde partea Cristian Tecsila, lips fiind autorul excepiei, precum i celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Magistratul-asistent informeaz asupra cererilor formulate de ctre autorul excepiei de neconstituionalitate i de Ministerul Finanelor Publice pentru acordarea unui nou termen de judecat, n vederea asigurrii aprrii. Informeaz, de asemenea, c dosarul se afl la al doilea termen de judecat ntruct la termenul anterior tot autorul excepiei a solicitat amnarea judecii pentru acelai motiv invocat i n prezenta cerere. Partea prezent i reprezentantul Ministerului Public se opun acordrii unui nou termen de judecat. Delibernd, Curtea respinge cererile formulate, ntruct, potrivit art. 156 alin. (1) din Codul de procedur civil, pentru lips de aprare, temeinic motivat, instana de judecat poate acorda un singur termen. Partea prezent, avnd cuvntul pe fond, las la aprecierea Curii soluionarea excepiei de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate, ntruct apreciaz c adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 este justificat de existena unui caz excepional, astfel nct nu sunt nclcate prevederile art. 114 alin. (4) din Constituie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 ianuarie 2002, pronunat n Dosarul nr. 8.192/2001, Judectoria Sectorului 5 - municipiul Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, aprobat i modificat prin Legea nr. 456/2001, excepie ridicat de tefania Stoicheci ntr-o cauz penal n care sunt aplicabile dispoziiile ordonanei criticate. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c modificarea Codului penal i a Codului de procedur penal, care sunt legi organice, printr-o ordonan de urgen, n lipsa unui caz excepional, este contrar art. 114 din Constituie. De asemenea, se mai susine c

1374

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 contravine i art. 21 i 24 din Constituie, deoarece ngrdete accesul liber la justiie i dreptul la aprare. Judectoria Sectorului 5 - municipiul Bucureti apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece modificarea unei legi organice prin ordonan de urgen, n absena cazului excepional, este neconstituional. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 sunt constituionale, deoarece Guvernul, pentru salvgardarea unui interes public, poate emite ordonane de urgen i n domenii rezervate legii organice. Guvernul consider c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 a fost adoptat cu respectarea dispoziiilor constituionale ale art. 114 alin. (4), ale art. 21 i 24. Cazul excepional reclamat de aceste dispoziii constituionale a fost determinat de pericolul public pe care l constituiau furturile de bunuri din sistemele de irigaii, din reeaua de nalt tensiune, de iei sau produse petroliere ori gaze naturale din conducte etc. De asemenea, acest act normativ a devenit necesar pentru restabilirea echilibrului ntre pedepsele prevzute de Codul penal i condiiile de acordare a suspendrii condiionate a executrii pedepsei, a executrii pedepsei sub supraveghere i a executrii pedepsei la locul de munc. n sfrit, se apreciaz c prin prevederile ordonanei criticate nu este ngrdit nici liberul acces la justiie i nici dreptul la aprare. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, aprobat i modificat prin Legea nr. 456/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, ordonana criticat ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21, 24 i 114, dispoziii potrivit crora: - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; - Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice. (2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane.

1375

(3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor ordonanei. (4) n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dac Parlamentul nu se afl n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. (5) Aprobarea sau respingerea ordonanelor se face printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat urmtoarele: I. Potrivit unei prime critici de neconstituionalitate, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 a fost adoptat cu nclcarea art. 114 alin. (1) din Constituie, care exclude posibilitatea delegrii legislative n domenii rezervate legilor organice; or, conform prevederilor constituionale ale art. 72 alin. (3) lit. f), infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic, astfel nct Codul penal i Codul de procedur penal nu puteau fi modificate prin ordonan de urgen. Pe de alt parte, se susine c "modificarea actelor normative menionate nu a fost reclamat de cazuri excepionale", fiind, aadar, nclcate i prevederile alin. (4) al art. 114 din Constituie. n legtur cu aceste susineri, Curtea observ c ordonana criticat nu a fost adoptat n temeiul unei legi de abilitare, situaie n care Guvernul este obligat s in seama, astfel cum prevede alin. (1) al art. 114 din Constituie, de domeniile rezervate legii organice, ci n temeiul alin. (4) al aceluiai articol, potrivit cruia, pentru adoptarea ordonanei de urgen, este necesar existena unui caz excepional. Sub acest din urm aspect, n absena unei definiii constituionale a conceptului de caz excepional, n jurisprudena sa, Curtea a statuat - prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995 - c acesta trebuie definit n raport cu "necesitatea i urgena reglementrii unei situaii care, datorit circumstanelor sale excepionale, impune adoptarea de soluii imediate, n vederea evitrii unei grave atingeri aduse interesului public". Aa fiind, Curtea este competent s verifice, de la caz la caz, n msura n care este sesizat, dac ordonana de urgen dedus controlului de constituionalitate este impus de o situaie care ntrunete trsturile unui caz excepional, sens n care Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000. Din examinarea Notei de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, Curtea reine c adoptarea acestei ordonane n regim de urgen se justific prin necesitatea protejrii unor sectoare de importan deosebit ale economiei naionale - sistemul energetic naional i sectorul agricol -, confruntate la acea dat cu pierderi mari provocate de sustragerea de componente care asigur funcionarea sistemului energetic naional, sistemelor de irigaii, sistemelor ori dispozitivelor de semnalizare, alarmare ori alertare n caz de incendiu sau n caz de dezastru, precum i de sustrageri de produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite sau cisterne, iar pagubele cauzate prin astfel de fapte sunt de dimensiuni alarmante prin consecinele produse asupra economiei naionale. Se arat c, pornind de la aceste realiti, se impune "prentmpinarea i combaterea cu maxim urgen i eficien a furturilor ce pericliteaz principalele domenii ale economiei naionale", prin perfecionarea unor dispoziii din Codul penal care reglementeaz infraciunea de furt calificat, ce va fi sancionat cu pedepse mai grele, care s corespund gravitii faptelor svrite i vinoviei fptuitorilor. n sfrit, se arat c prin noile dispoziii "se urmrete o reaezare a competenei materiale a instanelor judectoreti", astfel nct s se asigure soluionarea mai rapid a cauzelor penale cu acest obiect.

1376

n raport de cele artate, Curtea consider c n spe sunt ntrunite elementele cazului excepional, n accepiunea art. 114 alin. (4) din Constituie, motiv pentru care Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 nu contravine textului constituional, astfel nct sub acest aspect excepia de neconstituionalitate ridicat urmeaz a fi respins. II. Cea de-a doua critic de neconstituionalitate, potrivit creia dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 456/2001, ngrdesc accesul liber la justiie i dreptul la aprare, nclcnd astfel art. 21 i 24 din Constituie, urmeaz, de asemenea, s fie respins, ntruct Curtea nu reine contrarietatea dintre dispoziiile de lege criticate i textele constituionale menionate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal, aprobat i modificat prin Legea nr. 456/2001, excepie ridicat de tefania Stoicheci n Dosarul nr. 8.192/2001 al Judectoriei Sectorului 5 - municipiul Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 iunie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1377

DECIZIA Nr. 180 din 20 iunie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 547 din 25 iulie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, excepie ridicat de Societatea Comercial "Arsenal" - S.A. - filial a Companiei Naionale "Romarm" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 4.415/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ. La apelul nominal rspunde Direcia general de munc i solidaritate social a municipiului Bucureti, reprezentat prin consilier juridic Corina Stnculescu, lipsind autorul excepiei i celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul prii prezente solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate. Reprezentantul Ministerului Public arat c fa de jurisprudena Curii Constituionale, concretizat prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, a devenit inadmisibil n temeiul art. 23 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 octombrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 4.415/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Arsenal" - S.A. - filial a Companiei Naionale "Romarm" - S.A. din Bucureti ntr-un litigiu de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale menionate, prin care au fost introdui n completele de judecat asisteni judiciari, cu competena de a judeca n prim instan, mpreun cu un judector, cauzele privind conflictele i litigiile de munc, sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), ale art. 51, 123, 124 i 125 din Constituie. Legea fundamental statornicete principiul potrivit cruia numai judectorului i se atribuie competena de a judeca i de a impune executarea silit a hotrrilor. Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ apreciaz c "excepia de neconstituionalitate necesit discuii, putnd fi considerat ca acceptabil", dar cea care trebuie s se pronune este Curtea Constituional.

1378

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil deoarece Curtea Constituional, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2002, s-a pronunat n sensul neconstituionalitii dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, aa cum este definit de autorul excepiei, l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare. Aceste dispoziii au fost introduse prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonan aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. n raport cu susinerile formulate n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat c, dei autorul excepiei se refer la art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, n realitate critica privete numai dispoziia cuprins n art. 17 alin. 1^1 din lege, conform creia n cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc, judecate n prim instan, hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat. n consecin, obiectul controlului de constituionalitate exercitat de Curte n cauza de fa l constituie art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat urmtoarele: Cu privire la constituionalitatea prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 36 din 5 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 6 martie 2002, cu prilejul soluionrii excepiei ridicate tot de ctre Societatea Comercial "Arsenal" - S.A. - filial a Companiei Naionale "Romarm" - S.A. din Bucureti, tot n cadrul unui litigiu de munc i cu o motivare identic cu cea din prezentul dosar. Cu acel prilej excepia a fost respins, ca devenit inadmisibil, ntruct prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea a constatat c textele de lege criticate sunt neconstituionale, contravenind dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 51 i art. 123 - 125 din Constituie. Or, n temeiul art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Nu pot face obiectul excepiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". Aa fiind, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale (de exemplu, Decizia nr. 44 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 14 iulie 2000), partea care a invocat excepia nu o mai poate reitera, deoarece, fiind contrar puterii lucrului judecat, excepia este inadmisibil. n cauz decizia anterioar de respingere a excepiei, ca

1379

devenit inadmisibil, este obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituie, deoarece motivele care au justificat-o sunt aceleai. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Arsenal" - S.A. - filial a Companiei Naionale "Romarm" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 4.415/2001 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 iunie 2001. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1380

DECIZIA Nr. 196 din 27 iunie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici M. OF. NR. 576 din 5 august 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, excepie ridicat de Societatea Comercial "Elvimex Group" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 2.095/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea mpotriva unei sanciuni contravenionale. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la dispoziiile pct. 2, 3 i 7, mai puin alineatul final, ale art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, solicit respingerea, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate, artnd c prin obligaia de repatriere a valutei nu se urmrete dezavantajarea agenilor economici, ci protejarea intereselor naionale n ceea ce privete operaiunile cu valut. Mai arat c excepia este inadmisibil n ceea ce privete dispoziiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din ordonan, deoarece aceste dispoziii au fost abrogate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997. n fine, arat c prin mai multe decizii, ntre care nr. 52 i nr. 68/2002, Curtea s-a mai pronunat asupra constituionalitii acestor dispoziii legale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 19 februarie 2000, pronunat n Dosarul nr. 2.095/2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, excepie ridicat de Societatea Comercial "Elvimex Group" - S.A. din Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, ntruct limiteaz libertatea comerului, dnd "prioritate intereselor statului n raport cu interesele particularilor, ambele componente ale sintagmei <<interesele naionale>> folosite de Constituie". Mai arat c "obligaia de a ncasa prin conturi din Romnia" preul produselor exportate, prevzut de textele de lege criticate, atrage, n interpretarea majoritii instanelor judectoreti i conform instruciunilor de aplicare, o rspundere obiectiv, chiar dac n jurisprudena Curii Constituionale s-a statuat c nu exist rspundere obiectiv. Judectoria Sectorului 1 Bucureti consider c dispoziiile legale criticate sunt "n sprijinul i litera art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituia Romniei".

1381

Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere cu privire la excepia ridicat. Guvernul apreciaz c excepia ridicat nu este ntemeiat. Dispoziiile legale criticate reglementeaz obligaia agenilor economici de a repatria valuta rezultat ca urmare a raporturilor de comer internaional la care acetia sunt parte. Prin nerespectarea acestei obligaii "se ncalc norme ce urmresc consolidarea regimului valutar i ntrirea disciplinei financiare privind disponibilitile n conturile valutare", ceea ce constituie contravenie, justificndu-se astfel sanciunea aplicat. Potrivit dispoziiilor art. 134 alin. (2) lit. a) i b), statul, pe lng "libertatea comerului", trebuie s asigure i "protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Guvernul invoc mai multe decizii ale Curii Constituionale prin care s-a statuat asupra constituionalitii dispoziiilor Ordonanei Guvernului nr. 18/1994. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judectoruluiraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 2, 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994, aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995, cu modificrile ulterioare, texte care au urmtorul coninut: "2. Persoanele juridice i fizice prevzute la art. 1 sunt obligate s ncaseze sumele n valut aferente exporturilor de mrfuri, executrilor de lucrri i prestrilor de servicii n strintate, precum i din orice alte operaiuni i tranzacii externe, prin conturile deschise n Romnia la bnci autorizate. 3. n cazul operaiunilor de ncasare la vedere, repatrierea valutei rezultate n urma producerii actului de comer internaional se va face n maximum 5 zile de la data ncasrii, dar nu mai trziu de 90 de zile calendaristice, calculate de la data atestrii documentare a trecerii mrfii prin frontiera romn, sau, dup caz, a executrii lucrrilor i prestrii serviciilor n strintate, n funcie de zona geografic a partenerului extern. Pentru operaiunile cu ncasare la termen ntre 90 i 360 de zile, ct i pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comerului a eliberat licene n limita unui plafon stabilit anual de Banca Naional a Romniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice calculate de la data scadenei plii, stabilite conform clauzelor contractuale. n cazul plilor n avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care nu s-a restituit avansul pltit, se aplic aceeai perioad de 15 zile calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual. Ministerul Comerului, n raport cu obiectivele politicii comerciale, va propune Guvernului, n vederea aprobrii, lista grupelor de produse care pot fi exportate cu plata pn la 90 de zile calendaristice de la data livrrii, precum i lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrrii, produsele necuprinse n cele dou categorii de grupe de produse putnd fi exportate cu plata la termene ntre 90 i 360 de zile calendaristice.

1382

[...] 7. n cazul constatrii nerespectrii termenelor menionate la pct. 3, 5 i 6, precum i a celor menionate n autorizaia Bncii Naionale a Romniei eliberat conform pct. 4, privind repatrierea ncasrilor n valut, se vor aplica urmtoarele amenzi contravenionale reprezentnd: - 10%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri de pn la 30 de zile calendaristice; - 15%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru ntrzieri ntre 30 i 60 de zile calendaristice; - 20%, n lei, asupra sumelor n valut nerepatriate, pentru fiecare lun calendaristic care depete primele 60 de zile de ntrziere. n toate situaiile se menine obligaia repatrierii sumelor n valut n termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii contraveniei. n cazul depirii termenului de la alineatul precedent, penalitile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonan, se majoreaz cu 50% ." n opinia autorului excepiei dispoziiile legale criticate ncalc prevederile art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b) din Constituie, conform crora: "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie; b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;". Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c a mai fost sesizat cu neconstituionalitatea dispoziiilor art. IV (n ntregime sau cu diferite dispoziii ale acestuia) din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, n numeroase cazuri, i de fiecare dat a respins excepia, statund c dispoziiile legale criticate nu ncalc nici o prevedere constituional. Astfel, prin Decizia nr. 325 din 27 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, conform jurisprudenei sale constante, Curtea a reinut c "Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii". Stabilirea acestor obligaii i sancionarea nerespectrii lor sunt n concordan cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, potrivit crora "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar;". n legtur cu critica potrivit creia dispoziiile art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 instituie o rspundere obiectiv, Curtea a reinut c rspunderea nu poate exista fr vinovie, iar lipsa culpei societii comerciale exportatoare n nerepatrierea valutei n termenul legal "nu este o problem de contencios constituional, ci una care privete aplicarea legii, de competena exclusiv a instanei de judecat". Curtea a mai constatat prin decizia citat c alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a fost abrogat implicit datorit abrogrii exprese, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar i a pierderilor din economie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997, a Legii nr. 76/1992 privind msuri pentru rambursarea creditelor rezultate din aciunea de compensare, regimul plilor agenilor economici, prevenirea incapacitii de plat i a blocajului financiar, la care fcea trimitere. n aceast privin deci excepia este inadmisibil. n acelai sens s-a pronunat Curtea Constituional mai recent i prin Decizia nr. 52 din 19 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 219 din 2 aprilie 2002,

1383

i prin Decizia nr. 68 din 5 martie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2002. ntruct n prezenta cauz nu s-au nvederat elemente noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenei Curii, soluiile i considerentele deciziilor anterioare rmn valabile i n cauza de fa. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, n ceea ce privete dispoziiile art. IV pct. 7 alin. (1), CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 2, 3 i 7 alin. 1 i 2 ale art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, excepie ridicat de Societatea Comercial "Elvimex Group" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 2.095/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. 2. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor alineatului ultim al pct. 7 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 iunie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1384

DECIZIA Nr. 204 din 4 iulie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase M. OF. NR. 751 din 15 octombrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Nicoleta Grigorescu - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, excepie ridicat de Alin-Constantin Puan n Dosarul nr. 38/2002 al Judectoriei Giurgiu. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, considernd c textele de lege criticate nu contravin Constituiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 5 martie 2002, pronunat n Dosarul nr. 38/2002, Judectoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, excepie ridicat de Alin-Constantin Puan n dosarul acelei instane. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (9) din Constituie, referitoare la legalitatea pedepsei, ntruct Decretul nr. 244/1978 a fost abrogat prin dispoziiile art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190 din 9 noiembrie 2000 privind regimul metalelor preioase n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000. Se arat c, dei prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 295 din 30 decembrie 2000 pentru suspendarea aplicrii sau abrogarea unor ordonane i ordonane de urgen ale Guvernului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 707 din 30 decembrie 2000, s-a prevzut c pe data de 1 ianuarie 2001 se suspend, ntre altele, i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000, dispoziia privind abrogarea Decretului nr. 244/1978 (art. 36 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000) nu poate fi suspendat deoarece este un text de imediat aplicare. n consecin, afirm autorul excepiei la data de 16 noiembrie 2000, cnd a fost publicat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000, Decretul nr. 244/1978 a fost abrogat. n opinia autorului excepiei suspendarea aplicrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000 nu nseamn implicit reintrarea n vigoare a Decretului nr. 244/1978. Se invoc n sprijinul afirmaiei fcute Decizia Curii Constituionale nr. 269 din 19 decembrie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978, excepie respins ca devenit inadmisibil, deoarece dup sesizarea Curii Constituionale, la 5 iunie 2000, prin Ordonana de urgen a Guvernului

1385

nr. 190/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000, Decretul nr. 244/1978 a fost abrogat. Autorul excepiei susine contrarietatea art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 prin raportare i la dispoziiile constituionale ale art. 15, ale art. 41 alin. (1) i (2) i ale art. 135 din Constituie. n opinia Judectoriei Giurgiu dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 nu contravin prevederilor art. 23 alin. (9) din Constituie, deoarece la data de 26 aprilie 2001 cnd s-a svrit fapta Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000, prin care se abrogase iniial Decretul nr. 244/1978, era suspendat prin dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 295/2000, intrat n vigoare la 30 decembrie 2000. De altfel, raiunea suspendrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000 prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 295/2000 a fost tocmai aceea ca Decretul nr. 244/1978 s i produc n continuare efectele. Instana mai arat c textul de lege criticat nu ncalc nici prevederile constituionale privitoare la dreptul de proprietate, consacrate n art. 41 alin. (1) i (2) i n art. 135, ntruct, potrivit acestor norme, coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Or, tocmai n cuprinsul art. 50 din Decretul nr. 244/1978 sunt prevzute aceste limite. n consecin, instana apreciaz c excepia este nentemeiat. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a transmite punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate n cauz. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n susinerea acestui punct de vedere se arat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 295/2000 a suspendat cu ncepere de la 1 ianuarie 2001 aplicarea, printre altele, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000 pn la "adoptarea legilor de aprobare sau de respingere de ctre Parlament", indicnd c "pe perioada suspendrii [...] se aplic reglementrile n materie existente la data intrrii n vigoare a acestor ordonane". n aceast situaie se poate constata faptul c, n lipsa unei legi de aprobare sau de respingere a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000, suspendarea acesteia prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 295/2000 i produce nc efectele i deci Decretul nr. 244/1978 este n vigoare. Aa fiind, controlul de constituionalitate trebuie aplicat legii n vigoare n materie, i anume Decretului nr. 244/1978, respectiv dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. d). Sub acest aspect, invocarea prevederilor art. 23 alin. (9) din Constituie este nentemeiat. Textul de lege criticat nu ncalc nici prevederile constituionale privitoare la dreptul de proprietate, ntruct potrivit acestor norme constituionale "coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege". Or, tocmai n cuprinsul art. 50 din decret sunt prevzute aceste limite, iar, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituie, confiscarea special a bunurilor are loc numai n condiiile legii. Referindu-se la Decizia Curii Constituionale nr. 269 din 19 decembrie 2000, Guvernul arat c aceast decizie a fost adoptat n intervalul 16 decembrie 2000 - 1 ianuarie 2001, adic n perioada n care Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000, prin care s-a abrogat Decretul nr. 244/1978, era n vigoare, suspendarea sa aplicndu-se ncepnd cu 1 ianuarie 2001. Concluzia acestui punct de vedere este aceea c prevederile criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curii Constituionale punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,

1386

raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244 din 10 iulie 1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 63 din 15 iulie 1978, care au urmtorul coninut: "Constituie infraciuni i se pedepsesc potrivit legii penale: [...] d) ascunderea, n scopul sustragerii de la controlul vamal, a metalelor preioase sub orice forme, precum i a pietrelor preioase i semipreioase, naturale, dac valoarea lor depete 1.000 lei;" Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate au urmtoarea redactare: - Art. 15: "(1) Cetenii beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea. (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile."; - Art. 23 alin. (9): "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii."; - Art. 41 alin. (1) i (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor."; - Art. 135: "(1) Statul ocrotete proprietatea. (2) Proprietatea este public sau privat. (3) Proprietatea public aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale. (4) Bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil i acelea ce pot fi folosite n interes public, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietii publice. (5) Bunurile proprietate public sunt inalienabile. n condiiile legii, ele pot fi date n administrare regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate. (6) Proprietatea privat este, n condiiile legii, inviolabil." Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, Curtea constat urmtoarele: Decretul nr. 244/1978 a fost abrogat la data de 16 decembrie 2000 prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190 din 9 noiembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 16 noiembrie 2000, intrat n vigoare n termen de 30 de zile de la data publicrii [art. 35 alin. (1) din ordonan]. Abrogarea decretului a fost constatat i de Curtea Constituional prin Decizia nr. 269 din 19 decembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 80 din 15 februarie 2001. Ulterior, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 295 din 30 decembrie 2000 s-a dispus suspendarea aplicrii, cu ncepere de la data de 1 ianuarie 2001, printre alte ordonane i ordonane de urgen ale Guvernului, i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000. Ordonana de suspendare prevede la art. 1 c i produce efectele pn la adoptarea legilor de aprobare sau de respingere de ctre Parlament a ordonanelor suspendate, iar pe perioada suspendrii respectivelor ordonane se aplic reglementrile n materie existente la data intrrii n vigoare a acestora. Prin urmare, sunt repuse n vigoare, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2001, dispoziiile Decretului nr. 244/1978.

1387

La data de 13 mai 2002, ulterior sesizrii Curii Constituionale, s-a aprobat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 190/2000 prin Legea nr. 261 din 29 aprilie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 313 din 13 mai 2002; astfel, de la acea dat ordonana a renceput s i produc efectele, iar Decretul nr. 244/1978 i-a ncetat aplicabilitatea. n sfrit, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 67 din 13 iunie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2002, s-a prorogat termenul de intrare n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 190/2000 pentru data de 1 ianuarie 2003. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c n realitate se solicit instanei constituionale s se pronune asupra aplicrii n timp a prevederilor legale criticate ca fiind neconstituionale. Or, sub acest aspect, jurisprudena Curii Constituionale a statuat n mod constant c nu intr n competena Curii controlul aplicrii dispoziiilor unei legi sub raportul aciunii lor n timp, ci numai constatarea dac, sub aspectul retroactivitii, aceste dispoziii sunt n concordan cu Constituia. Competena rezolvrii conflictului de legi n timp revine instanei judectoreti, care este singura ndrituit s constate textele de lege aplicabile n spe. De altfel, tot instana judectoreasc este chemat s respecte principiul constituional consacrat de art. 15 alin. (2), conform cruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile", iar n cazul n care constat c, pe parcursul procesului, a intervenit o lege penal mai favorabil inculpatului s fac aplicarea principiului "mitior lex". Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preioase i pietrelor preioase, excepie ridicat de Alin-Constantin Puan n Dosarul nr. 38/2002 al Judectoriei Giurgiu. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 4 iulie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu OPINIE CONCURENT Neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan constituie o stare intrinsec a actului sau textului dedus controlului, concluzie ce rezult din art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit cruia "[...] Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Altfel i mai tranant spus, Curtea nu este abilitat s deduc neconstituionalitatea unui sau unor texte legale dintr-o interpretare i aplicare a acestora, contrar unor dispoziii din Legea

1388

fundamental, ci, exclusiv, ca urmare a sesizrii, n cadrul unei examinri nemijlocite a literei i spiritului lor, a unor contradicii cu textele constituionale de referin. Analiznd critica de neconstituionalitate a art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, prin prisma celor artate, urmeaz s constatm c, n realitate, aceasta nu are n vedere i, deci, nu evideniaz nici o contradicie ntre textul legal dedus controlului, n substana sa, i art. 23 alin. (9) din Constituie, ci privete, exclusiv, mprejurarea c, dei art. 50 alin. 1 lit. d) nu mai era n vigoare, ca urmare a abrogrii Decretului nr. 244/1978, fapta svrit de autorul excepiei, a primit, totui, ncadrare juridic, n temeiul prevederilor sale. Ceea ce se critic nu este, deci, textul n sine, ci modul deficitar de aplicare a acestuia, consecin a unei soluionri greite a conflictului de legi n timp. O atare opinie nu este arbitrar, ci este ntemeiat pe chiar susinerile autorului excepiei, din care citm, "prin trimiterea n judecat n baza textului menionat [art. 50 alin. 1 lit. d) n.n.] se solicit condamnarea pentru o fapt care nu este prevzut de legea penal, Decretul nr. 244/1978 fiind abrogat expres prin Ordonana de urgen nr. 190/2000". Fa de aceast precizare, care evideniaz n ce const obiectul criticii, este fr relevan faptul c, n prealabil, acelai autor arat c, "prin prevederile art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978 sunt nclcate dispoziiile art. 23 alin. 9 din Constituie, potrivit crora nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii". ntre aceste dou susineri exist o evident contradicie, ntruct modul de aplicare a textului criticat - cci, evident, trimiterea n judecat i solicitarea condamnrii, n baza acestuia, sunt chestiuni care in de aplicare - este cu totul altceva dect constituionalitatea sa, decurgnd din conformitatea cu art. 23 alin. (9) din Constituie. Urmrind s implice Curtea Constituional n soluionarea unei probleme - n opinia sa incorect rezolvat de organele de urmrire penal i de instana ordinar -, aceea a aplicrii, n cazul faptei svrite de el, a unui text incriminator care fusese abrogat, autorul excepiei a conferit, aparent, criticii sale, o alt finalitate dect cea real, invocnd o pretins neconcordan a textului legal cu dispoziiile constituionale, dei, ceea ce urmrea era, exclusiv, confirmarea faptului c art. 50 alin. 1 lit. d) nu mai era n vigoare la data svririi faptei. A admite c, n spe, ne gsim, ntr-adevr, n prezena unei critici de neconstituionalitate este de natur s confrunte Curtea cu o veritabil dilem. Astfel, dac se constat c textul legal dedus controlului este abrogat, se impune respingerea excepiei ca inadmisibil, iar dac se constat c este n vigoare, excepia urmeaz a fi respins ca nentemeiat. Aadar, n nici o situaie, aceast excepie nu poate fi admis. Insolitul situaiei se explic tocmai prin aceea c soluionarea excepiei nu presupune raportarea textului legal criticat, n sine, la dispoziiile de referin din Constituie, neconstituionalitatea acestuia decurgnd, n opinia autorului excepiei, din aplicarea sa, n condiiile n care i ncetase incidena, ca urmare a abrogrii. Cele artate impun concluzia univoc c obiectul sesizrii Curii l constituie nu neconstituionalitatea art. 50 alin. 1 lit. d) din Decretul nr. 244/1978, ci modul de aplicare a acestuia, problema de competen exclusiv a instanelor ordinare. Desigur c, pentru a se putea pronuna asupra faptului dac ncadrarea faptei n prevederile textului menionat este legal, aceste instane urmeaz s verifice dac respectivul text era n vigoare, la data svririi faptei i ulterior, pe ntreg parcursul derulrii procesului, n raport cu prevederile actelor normative care au reglementat, succesiv i n mod diferit, aplicabilitatea Decretului nr. 244/1978 i innd seama de dispoziiile art. 10 - 13 din Codul penal, privitoare la aplicarea legii penale n timp. Nici cercetarea cu un atare obiect i nici constatarea ce rezult nu intr n competena Curii Constituionale care, fa de obiectul excepiei, urma s o resping ca fiind inadmisibil, aceasta fiind, n opinia subsemnatului, soluia ce se impunea. Judector,

1389

erban Viorel Stnoiu ---------------

1390

DECIZIA Nr. 222 din 11 iulie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii, ale art. 103 alin. 5 i 6 i ale art. 156 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, precum i ale art. 12 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat M. OF. NR. 584 din 7 august 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Legea nr. 2/1991, ale art. 103 alin. 5 i 6 i ale art. 156 din Legea nr. 92/1992, republicat, precum i ale art. 12 din Legea nr. 50/1996, republicat, excepie ridicat de Aurelian Trniceriu n Dosarul nr. 1.016/2001 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ ntr-un litigiu avnd ca obiect pretenii bneti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public arat c potrivit prevederilor Legii nr. 2/1991 pot cumula pensia cu salariul pensionarii reangajai dup pensionare. Persoana angajat dup pensionare se afl ntr-o alt situaie dect cea care, dei are decizie de pensionare, nu a ncetat activitatea. Autorul excepiei solicit de fapt o interpretare favorabil lui a actului, a normei legale criticate, ceea ce nu poate face obiectul controlului constituional. Solicit respingerea excepiei ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 1.016/2001, Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Legea nr. 2/1991, ale art. 103 alin. 5 i 6 i ale art. 156 din Legea nr. 92/1992, republicat, precum i ale art. 12 din Legea nr. 50/1996, republicat, excepie ridicat de Aurelian Trniceriu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c la data de 26 iunie 1998 a obinut decizia de stabilire a pensiei de serviciu, decizie care nu s-a pus n plat, ntruct el i-a continuat activitatea. Conform dreptului legal de a cumula pensia cu salariul a solicitat plata pensiei pe ntreaga perioad de la data emiterii deciziei de pensionare i pn la ncetarea raporturilor de munc, solicitare ce i s-a refuzat pe motivul c nu i-a fost desfcut contractul de munc i c nici nu a fost rencadrat ulterior, invocndu-se dispoziiile legale pe care le critic prin excepia de neconstituionalitate. Consider c "printr-o asemenea interpretare restrictiv a dispoziiilor legale invocate, se ncalc principiile constituionale prevzute de art. 1 alin. (3), art. 16, art. 38 i art. 49 din Constituie". Susine c sunt nclcate n special prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie prin aceea c "se creeaz o inegalitate i discriminare evident ntre

1391

magistraii meninui n funcie dup stabilirea dreptului la pensie i cei rencadrai n funcie dup pensionare". Curtea Suprem de Justiie - Secia de contencios administrativ constat c, fa de obiectul cauzei, sunt ndeplinite cerinele prevzute la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, i la art. 144 lit. c) din Constituie pentru sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Legea nr. 2/1991, ale art. 103 alin. 5 i 6 i ale art. 156 din Legea nr. 92/1992, republicat, precum i ale art. 12 din Legea nr. 50/1996, republicat. Apreciaz ns c excepia ridicat este nefondat, ntruct "dispoziiile legale menionate nu sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) i (2), art. 38 i 49 din Constituie, nefiind ngrdite drepturile i libertile fundamentale i nefiind o discriminare ntre persoanele fizice aflate n aceeai situaie". Instana suprem a respins, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 51 din Legea nr. 3/1977 i ale art. 106 din Legea nr. 92/1992, republicat. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c dispoziiile legale criticate "nu contravin n nici un fel principiului egalitii n drepturi, consacrat de art. 16 din Constituie, deoarece toate persoanele pensionate pentru limit de vrst pot fi angajate, cumulnd pensia cu salariul". Apreciaz, de asemenea, c aceste dispoziii "nu au nici o legtur cu regula restrngerii exerciiului unor drepturi sau liberti, deoarece nu este vorba de nici un drept recunoscut de lege al crui exerciiu s fie restrns". Excepia referitoare la dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, este inadmisibil, ntruct prin deciziile nr. 88 i 89/1999 Curtea Constituional a constatat deja neconstituionalitatea acestora. Mai arat c nu sunt ntemeiate nici criticile privitoare la art. 103 alin. 6 din Legea nr. 92/1992, republicat, ntruct aceste dispoziii "vizeaz o precizare referitoare la drepturile prevzute n ansamblu de art. 103 ale magistrailor rencadrai dup pensionare i constituie o problem de oportunitate i de opiune, exclusiv de competena autoritii legiuitoare". Avocatul Poporului apreciaz c prin dispoziiile legale criticate "nu s-a creat o discriminare ntre magistraii pensionai crora le-au ncetat raporturile de serviciu i cei care au continuat activitatea, ci, dimpotriv, continuarea activitii a reprezentat un beneficiu lsat de lege la aprecierea unitii n care i desfoar activitatea persoana pensionat". Consider c nu a existat nici restrngerea exerciiului vreunui drept i, prin urmare, nu se poate reine nici nclcarea dispoziiilor art. 49 din Constituie. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii legale: - Art. 3 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 8 ianuarie 1991, care prevede: "Pensionarii pentru limit de vrst, precum i pensionarii de invaliditate gradul III, pot fi angajai, n condiiile prezentei legi, cumulnd, pe perioada angajrii, pensia cu salariul.

1392

Persoanele pensionate pe baza prevederilor Decretului-lege nr. 60/1990 privind pensionarea cu reducere de vrst a unor salariai primesc, pe durata angajrii, numai salariul corespunztor funciilor ocupate. Organele centrale i locale ale administraiei de stat, instituiile i celelalte uniti, precum i regiile autonome i societile comerciale cu capital de stat, care au angajat persoane pensionate, au obligaia s organizeze n fiecare an, dar nu mai nainte de 6 luni, n condiiile prevzute de lege, concurs pentru ocuparea funciilor n care sunt angajate aceste persoane."; - Art. 103 alin. 5 i 6 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile ulterioare, conform crora: "Pensiile magistrailor se actualizeaz n raport cu nivelul salariilor de baz ale magistrailor n activitate. De aceste drepturi beneficiaz i magistraii rencadrai dup pensionare."; - Art. 156 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu urmtorul coninut: "La judectorii, tribunale i curi de apel, precum i la parchete vor putea fi numii, n funcii de judector sau procuror, i foti magistrai pensionari, care nu depesc vrsta de 65 ani. Magistraii ncadrai n condiiile prevzute la alin. 1 beneficiaz de salariul integral, corespunztor funciei, de sporul de vechime n munc, precum i de drepturile de pensie. La ncetarea activitii, aceste persoane au dreptul la recalcularea pensiei n funcie de vechimea dobndit i de salariile realizate dup rencadrare."; - Art. 12 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, cu modificrile ulterioare, care prevede: "(1) Magistraii pensionari pentru limit de vrst, care sunt rencadrai potrivit legii, beneficiaz de cumulul pensiei cu indemnizaia de ncadrare corespunztoare funciei, de adaosul pentru vechime n magistratur prevzut la art. 5 alin. (1), precum i de celelalte drepturi reglementate de lege. (2) La ncetarea activitii magistraii prevzui la alin. (1) au dreptul la recalcularea pensiei, incluzndu-se n baza de calcul a pensiei vechimea n munc i veniturile realizate din indemnizaia de ncadrare i, dup caz, adaosul pentru vechime n magistratur, realizate dup data pensionrii. (3) Prevederile alin. (1) i (2) sunt aplicabile i magistrailor care beneficiaz de pensie de serviciu, potrivit Legii nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare." n opinia autorului excepiei dispoziiile legale criticate, n interpretarea lor restrictiv dat de autoritile care le aplic, ncalc principiile constituionale consacrate la art. 1 alin. (3), referitor la caracterul de stat de drept, democratic i social al Romniei, la art. 16, referitor la egalitatea n drepturi, la art. 38, referitor la dreptul la munc i la protecia social a muncii, i la art. 49, referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Consider c cel mai evident sunt nclcate dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct se creeaz o inegalitate i discriminare ntre magistraii meninui n funcii dup stabilirea dreptului la pensie i magistraii rencadrai dup pensionare. Curtea, examinnd excepia de neconstituionalitate, constat urmtoarele: Nici o dispoziie constituional nu prevede c o persoan ncadrat n munc se pensioneaz automat la atingerea limitei de vrst, iar, dac i continu activitatea, cumuleaz pensia cu salariul. Pensia pentru limit de vrst se acord la cererea persoanei ndreptite, iar dac aceasta are calitatea de angajat, pensia se pune n plat ncepnd de la data ncetrii activitii. Legea nr. 2/1991, pentru celelalte categorii de ceteni, iar Legea nr. 92/1992 i Legea nr. 50/1996, n mod special, pentru magistrai, reglementeaz dreptul de a cumula pensia cu salariul, dar numai n situaia reangajrii pensionarului, ceea ce presupune ncetarea activitii i intrarea efectiv n drepturile pensionarului, iar apoi o nou angajare (reangajare), fr vreo

1393

condiie de timp ntre cele dou momente. Astfel fiind, nu se poate reine c aceast reglementare legal ar contraveni vreunei norme constituionale. De asemenea, Curtea nu poate reine c prin dispoziiile art. 3 din Legea nr. 2/1991 sau prin cele ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, republicat, s-a instituit o discriminare, ntruct persoanele pensionate care mai nti i-au ncetat activitatea, iar apoi s-au reangajat se afl n mod clar ntr-o situaie diferit fa de cele care, la data ndeplinirii condiiilor de pensionare, au solicitat emiterea deciziei de stabilire a pensiei, dar nu au cerut punerea n plat a acesteia dup ncetarea activitii, ci au continuat s lucreze n aceleai condiii, fr o nou angajare. Or, conform jurisprudenei constante a Curii Constituionale, principiul egalitii n drepturi nu nseamn uniformitate, astfel nct la situaii diferite se justific instituirea unui tratament juridic difereniat. n ceea ce privete interpretarea dispoziiilor legale criticate, pe care o solicit autorul excepiei, potrivit art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicat, "Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". Referitor la dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, Curtea constat c prin Decizia nr. 88 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, i prin Decizia nr. 89 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 322 din 6 iulie 1999, a constatat neconstituionalitatea acestor dispoziii. n aceast situaie, n conformitate cu art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, care prevede: "Nu pot face obiectul excepiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale", excepia a devenit inadmisibil i, n consecin, va fi respins ca atare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi n ceea ce privete dispoziiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de funcii, ale art. 103 alin. 6 i ale art. 156 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, precum i ale art. 12 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat, excepie ridicat de Aurelian Trniceriu n Dosarul nr. 1.016/2001 al Curii Supreme de Justiie - Secia de contencios administrativ. 2. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 11 iulie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu

1394

DECIZIA Nr. 242 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 742 din 11 octombrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Laal Com" - S.R.L. din Sovata n Dosarul nr. 2.809/2001 al Judectoriei Sighioara. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 8 ianuarie 2002, pronunat n Dosarul nr. 2.809/2001, Judectoria Sighioara a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Laal Com" - S.R.L. din Sovata. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 49, art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), precum i celor ale art. 135 alin. (6), ntruct "permit statului s intervin prin msuri administrative n sfera proprietii private". Instana de judecat apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, deoarece "inviolabilitatea, n condiiile legii, a proprietii private nu poate fi opus cerinelor aprrii intereselor naionale n activitatea financiar i valutar, n actualul stadiu de dezvoltare a economiei de pia". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c excepia este nentemeiat, dispoziiile legale criticate fiind n concordan cu prevederile constituionale invocate. Se invoc n acest sens jurisprudena Curii Constituionale.

1395

Guvernul, innd seama de jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c excepia este nentemeiat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt art. 49, art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i b), precum i art. 135 alin. (6). Cu privire la constituionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitile i termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comer internaional realizate de agenii economici), Curtea s-a pronunat prin numeroase decizii, constatnd c aceste dispoziii legale sunt constituionale. Textele legale criticate nu contravin prevederilor constituionale ale art. 49, art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a) i nici celor ale art. 135 alin. (6), ci, dimpotriv, acestea sunt respectate, ntruct, potrivit art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, "Statul trebuie s asigure: [...] b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Aceast obligaie fundamental a fost respectat de Guvern i Parlament, ordonana criticat avnd ca scop protejarea intereselor naionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitilor valutare necesare ndeplinirii obligaiilor externe de plat ale economiei. Nici economia de pia i nici libertatea comerului nu justific nclcarea obligaiei de repatriere a valutei i a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde nsi funcionarea sistemului economic, astfel nct autonomia juridic a agenilor economici n activitatea de comer exterior nu se poate realiza dect cu respectarea acestor obligaii. n acest sens Curtea Constituional s-a pronunat prin numeroase decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, i Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s determine o schimbare a jurisprudenei Curii, soluia i motivarea din deciziile amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz. Referitor la aspectele legate de existena sau inexistena culpei, se constat c acestea nu in de exercitarea controlului de constituionalitate, ci aparin competenei instanei de judecat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA

1396

n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Laal Com" S.R.L. din Sovata n Dosarul nr. 2.809/2001 al Judectoriei Sighioara. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 17 septembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1397

DECIZIA Nr. 250 din 17 septembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor i ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor M. OF. NR. 740 din 10 octombrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Gabriela Ghi - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale Avocailor i ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor, excepie ridicat de Petrache Codreanu n Dosarul nr. 1.729/C/2002 al Tribunalului Neam ntr-un litigiu privind acordarea pensiei pentru retragere definitiv din profesia de avocat. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public arat c art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 nu prevede nici o discriminare privind stabilirea sau acordarea pensiei pentru avocai, alin. (1) stabilind categoriile de pensii de care pot beneficia avocaii, iar alin. (2), condiiile i procedura de acordare a acestora. Dispoziiile art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor, nefcnd parte din categoria actelor normative de nivelul legii, nu pot face obiectul controlului de constituionalitate. Solicit respingerea excepiei ca fiind inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 12 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 1.729/C/2002, Tribunalul Neam a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 i ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor, excepie ridicat de Petrache Codreanu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c i s-a refuzat recalcularea pensiei pentru limit de vrst, pentru perioada lucrat dup pensionare, pe motivul c dispoziiile legale criticate condiioneaz aceasta de retragerea definitiv din exercitarea profesiei de avocat i de radierea de pe tabloul avocailor. Astfel, consider c i se face o nedreptate, instituindu-se o discriminare fa de alte categorii de ceteni, crora legea le permite att continuarea activitii i dup pensionare, ct i cumulul pensiei cu venitul realizat din activitatea desfurat, i c astfel i este ngrdit dreptul la munc, fiind nclcate prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i ale art. 49 din Constituie. Tribunalul Neam apreciaz c excepia ridicat este ntemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate, condiionnd posibilitatea transformrii pensiei pentru limit de vrst n pensie de retragere de emiterea deciziei de ncetare a activitii i de radiere din tabloul avocailor, ncalc prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) i ale art. 49 alin. (1) din Constituie.

1398

n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia referitoare la art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor este inadmisibil. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000, apreciaz c aceasta este nentemeiat, ntruct textul de lege criticat prevede doar categoriile de pensii ale avocailor, urmnd ca procedura i condiiile de acordare a pensiilor, precum i cumulul pensiei cu alte venituri s fie reglementate prin Statutul Casei de Asigurri a Avocailor. Astfel, textul de lege nu conine prevederi de natur s contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 16, art. 38 i ale art. 49 din Constituie. Avocatul Poporului consider c prin "art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor se ncalc principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice i se ngrdete dreptul la munc al unor categorii de ceteni, ntruct i avocaii trebuie s aib posibilitatea de a solicita recalcularea pensiei dup fiecare stagiu de cotizare de minimum 12 luni, astfel cum este prevzut de Legea nr. 19/2000 i nu condiionat de ncetarea activitii". Consider excepia ntemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului i al Avocatului Poporului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 610 din 28 noiembrie 2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 452/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 413 din 25 iulie 2001, dispoziii care au urmtorul coninut: "(1) Avocaii au dreptul la urmtoarele categorii de pensii: a) pensia pentru limit de vrst; b) pensia de retragere definitiv din profesie; c) pensia de retragere anticipat definitiv din profesie; d) pensia de invaliditate; e) pensia de urma. (2) Condiiile i procedura de acordare a acestor pensii, precum i condiiile de reglementare a cumulului pensiei din alte sisteme de asigurare cu veniturile din exercitarea profesiei de avocat vor fi stabilite prin Statutul Casei de Asigurri a Avocailor." Autorul excepiei, n principal, a susinut neconstituionalitatea dispoziiilor art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor, aceste dispoziii fiind reinute i de ctre instana judectoreasc n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale. n opinia autorului excepiei dispoziiile legale criticate contravin urmtoarelor prevederi constituionale: art. 1 alin. (3), referitoare la statul de drept; art. 16 alin. (1), care consacr principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri; art. 38 alin. (1), care garanteaz dreptul la munc i libertatea alegerii locului de

1399

munc i a profesiei; i art. 49, referitoare la condiiile n care poate fi restrns prin lege exerciiul unor drepturi sau al unor liberti. Examinnd textul art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000, Curtea reine c acesta nu prevede nici o condiionare pentru stabilirea i acordarea pensiei ori pentru transformarea unei categorii de pensie n alta. Alin. (1) al acestui text de lege stabilete cele cinci categorii de pensii de care pot beneficia avocaii, iar alin. (2) prevede competena Casei de Asigurri a Avocailor ca, prin statut, s stabileasc "condiiile i procedura de acordare a acestor pensii, precum i condiiile de reglementare a cumulului pensiei din alte sisteme de asigurare cu veniturile din exercitarea profesiei de avocat". Prin urmare, aceste dispoziii nu au cum s contravin nici uneia dintre prevederile constituionale invocate de autorul excepiei, iar soluionarea cauzei nu depinde de ele. Curtea constat c obiectul cauzei n care s-a ridicat excepia de neconstituionalitate l constituie anularea unei decizii privind acordarea pensiei pentru retragere definitiv din profesia de avocat, care are ca temei legal de soluionare art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor, i nu art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000, astfel c soluionarea litigiului nu depinde de aceast prevedere, excepia fiind, n acest sens, inadmisibil potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat. Conform dispoziiilor art. 12 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000, "Casa de Asigurri a Avocailor are statut de organizare i funcionare aprobat de Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia". Rezult deci c acest statut nu este un act normativ de nivelul legii sau al ordonanei Guvernului i, prin urmare, n sensul prevederilor art. 144 lit. c) din Constituie, potrivit crora "Curtea Constituional [...] c) hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor", nu poate constitui obiect al controlului de constituionalitate exercitat de Curtea Constituional. Aadar, i sub acest aspect, excepia de neconstituionalitate, potrivit dispoziiilor art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, este inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile i alte drepturi de asigurri sociale ale avocailor i ale art. 36 din Statutul Casei de Asigurri a Avocailor, excepie ridicat de Petrache Codreanu n Dosarul nr. 1.729/C/2002 al Tribunalului Neam. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 17 septembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1400

DECIZIA Nr. 253 din 24 septembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice M. OF. NR. 774 din 24 octombrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Alba Iulia n Dosarul nr. 4.604/2001. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, apreciind c n cauz nu este vorba de o problem de constituionalitate, ci de una de aplicare i interpretare a legii n timp, a crei rezolvare revine instanei de judecat, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 29 ianuarie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4.604/2001, Judectoria Alba Iulia, din oficiu, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice. Excepia a fost ridicat ntr-o cauz civil privind plngerea formulat de Morcan Roman mpotriva unui proces-verbal de constatare a contraveniei silvice emis de Direcia silvic Alba. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), corelate i interpretate, potrivit art. 20 din Constituie, n raport cu art. 26 din Pactul internaional privitor la drepturile civile i politice. n acest sens se arat c se creeaz o vdit discriminare a persoanelor ce svresc contraveniile prevzute de art. 1 din Legea nr. 31/2000, fa de cele care svresc contraveniile prevzute de art. 2 - 5 din aceeai lege. De asemenea, se consider c se aduce atingere prevederilor constituionale ale art. 21 care consacr accesul liber la justiie, precum i celor ale art. 24 privind dreptul la aprare, n msura n care prin textul de lege criticat "se creeaz o diferen de tratament juridic prin mpiedicarea unei categorii de persoane, respectiv cele care svresc contraveniile prevzute la art. 1 din Legea nr. 31/2000, de a uza de aceleai instrumente juridice ca i cele care svresc contraveniile prevzute de art. 2 - 5 din aceeai lege". Se apreciaz c "diferena ntre aceste persoane trebuie fcut la pedeapsa aplicat i nicidecum la mijloacele conferite de legiuitor pentru aprare". n final se arat c "este de neconceput ca un proces-verbal ncheiat cu nerespectarea condiiilor de form prevzute de art. 17 din Legea nr. 32/1968 s poat fi declarat nul absolut, n urma controlului judectoresc, n

1401

msura n care se refer la contravenii mai uoare (art. 2 - 5 din Legea nr. 31/2000), dar s rmn valabil dac prin el se consacr contravenii mai grave (art. 1 din Legea nr. 31/2000)". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c excepia este nentemeiat, deoarece, "reglementnd diferite categorii de contravenii silvice, este firesc ca legea s prevad un regim juridic diferit". De asemenea, se apreciaz c textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituionale ale art. 21 i nici celor ale art. 24, deoarece nu prevede nici o interdicie n acest sens. Se mai arat c Legea nr. 31/2000 este o lege cu caracter special, care are ca obiect de reglementare stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, materie derogatorie de la regimul general al contraveniilor. n aceste condiii legiuitorul este cel care stabilete i limitele derogrii. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate i nici celor ale art. 26 din Pactul internaional privitor la drepturile civile i politice. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 19 din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 6 aprilie 2000, dispoziii care prevd: "Contraveniilor prevzute la art. 2 - 5 le sunt aplicabile i prevederile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor." Instana de judecat susine c acest text de lege ncalc urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." De asemenea, se apreciaz c sunt nfrnte i prevederile art. 26 din Pactul internaional privitor la drepturile civile i politice, potrivit crora "Toate persoanele sunt egale n faa legii i au, fr discriminare, dreptul la o ocrotire egal din partea legii. [...]." Analiznd excepia, Curtea reine c Legea nr. 32/1968, la care face trimitere art. 19 din Legea nr. 31/2000, a fost abrogat potrivit dispoziiilor art. 51 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001), ordonan aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 268 din 22

1402

aprilie 2002). De asemenea, Curtea constat c, potrivit art. 48 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, "Ori de cte ori ntr-o lege special sau alt act normativ anterior se face trimitere la Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, trimiterea se va socoti fcut la dispoziiile corespunztoare din prezenta ordonan". Examinnd excepia, Curtea constat c art. 19 din Legea nr. 31/2000 nu contravine prevederilor constituionale invocate. Astfel, Curtea reine c textul de lege criticat, reglementnd categoriile de contravenii silvice prevzute la art. 2 - 5 din lege, altele dect contraveniile prevzute la art. 1, este firesc s stabileasc un regim juridic diferit. Aceasta nu nseamn ns c prin articolul de lege criticat se instituie privilegii sau discriminri ori c se ngrdete dreptul prilor de a fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, n tot cursul procesului. Curtea nu poate reine nici critica referitoare la nclcarea accesului liber la justiie, deoarece, n temeiul art. 14 din Legea nr. 31/2000, mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii contravenientul poate face plngere n termen de 15 zile de la data comunicrii, plngere a crei soluionare aparine judectoriei competente. Curtea reine c, n realitate, instana de judecat ridic aspecte ce in de interpretarea i aplicarea legii, nu de constituionalitatea acesteia. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6) i al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 31/2000 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor silvice, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Alba Iulia n Dosarul nr. 4.604/2001. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 24 septembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1403

DECIZIA Nr. 272 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 915 din 16 decembrie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Gustav Jozsef Hasenek n Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mure. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca nentemeiat, artnd c aplicarea dispoziiilor legale cuprinse n Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificrile ulterioare, nu este de competena Curii Constituionale, ci reprezint atributul exclusiv al instanelor judectoreti. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 7 februarie 2002, Tribunalul Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Gustav Jozsef Hasenek n Dosarul nr. 1.190/2001 al acelei instane. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat, n esen, c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor Constituiei cuprinse n art. 21, referitoare la accesul liber la justiie, art. 31 alin. (2) privitoare la obligaia autoritilor publice de a asigura informarea corect a cetenilor asupra problemelor de interes personal, art. 47 privind dreptul de petiionare i art. 48 alin. (1) referitor la dreptul persoanei vtmate de o autoritate public de a obine recunoaterea dreptului pretins, ntruct acesta a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificrile ulterioare, fr a i se fi comunicat, n prealabil, msura anulrii permisului su de conducere, actul normativ menionat nereglementnd obligativitatea comunicrii acestei msuri de ctre organul administrativ competent ctre persoana n cauz. Tribunalul Mure apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul Romniei a trimis Curii Constituionale punctul su de vedere, n sensul respingerii excepiei de neconstituionalitate, cu urmtoarea motivare: "prin dispoziiile pe care le cuprinde, art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 nu aduce atingere dispoziiilor constituionale invocate, acestea neavnd inciden asupra dispoziiilor legale criticate.

1404

Fapta de care este nvinuit inculpatul ntrunete elementele infraciunii prevzute de art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966, modalitatea de svrire a acestei infraciuni fiind conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, avnd permisul de conducere reinut n vederea anulrii. Ca urmare, existena acestei infraciuni nu este condiionat de ndeplinirea procedurii de comunicare a msurii administrative de anulare a permisului de conducere." Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328 din 29 aprilie 1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 49 din 28 iunie 1984, cu modificrile ulterioare, care au urmtorul coninut: "Cu aceeai pedeaps se sancioneaz persoana care conduce pe drumurile publice un autovehicul dup ce permisul de conducere i-a fost retras, anulat sau reinut n vederea anulrii, ori ca urmare a suspendrii exercitrii dreptului de a conduce autovehicule." Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 31 alin. (2): "Autoritile publice, potrivit competenelor ce le revin, sunt obligate s asigure informarea corect a cetenilor asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal."; - Art. 47: "(1) Cetenii au dreptul s se adreseze autoritilor publice prin petiii formulate numai n numele semnatarilor. (2) Organizaiile legal constituite au dreptul s adreseze petiii exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint. (3) Exercitarea dreptului de petiionare este scutit de tax. (4) Autoritile publice au obligaia s rspund la petiii n termenele i n condiiile stabilite potrivit legii."; - Art. 48 alin. (1): "Persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. Decretul nr. 328/1966 - act normativ anterior actualei Constituii - incrimineaz n art. 36 alin. 1 conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fr permis de conducere, iar n alin. 2, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul dup retragerea, anularea sau reinerea permisului de conducere n vederea anulrii, ori dup suspendarea dreptului de a conduce autovehicule. Nici una dintre modalitile infraciunilor incriminate prin aceste texte legale nu contravine, prin coninutul su, dispoziiilor constituionale invocate n motivarea excepiei i nici altor prevederi ale Constituiei.

1405

Problema comunicrii msurilor administrative enumerate n art. 36 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificrile ulterioare, nu constituie o problem de constituionalitate, deoarece nu acesta este textul de lege pe baza cruia se iau msurile enumerate, ci art. 43 din acelai decret, i nici nu rezult din coninutul lui c subiectul activ al infraciunii ar putea fi tras la rspundere penal fr s cunoasc faptul c permisul su de conducere a fost anulat, retras sau reinut n vederea anulrii ori c i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule. Problema ine de stabilirea existenei laturii subiective a infraciunii, adic de aplicarea legii, i este, n ntregime, de competena instanei de judecat, iar nu de competena Curii Constituionale. ntruct motivele excepiei de neconstituionalitate se refer la modul de aplicare a dispoziiilor art. 43 din Decretul nr. 328/1966, republicat, cu modificrile ulterioare, care prevd procedura administrativ a anulrii permisului de conducere, iar, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei, rezult c excepia nu poate fi admis. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Gustav Jozsef Hasenek n Dosarul nr. 1.190/2001 al Tribunalului Mure. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 octombrie 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu ---------------

1406

DECIZIA Nr. 275 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, i ale art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal M. OF. NR. 135 din 3 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Cristina Nicoar - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, i ale art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Pompiliu Bota n Dosarul nr. 1.092/2002 al Curii de Apel Alba Iulia - Secia penal. La apelul nominal se prezint, personal, Pompiliu Bota, autor al excepiei. Cauza fiind n stare de judecat, autorul excepiei solicit admiterea acesteia, artnd c dispoziiile constituionale instituie msura de protecie numai n favoarea membrilor Parlamentului, iar dispoziiile legale criticate completeaz Constituia prin aceea c de aceeai protecie se bucur i magistraii. Avizul ministrului justiiei pentru punerea n micare a aciunii penale reprezint o ingerin a executivului n sfera de activitate a autoritii judectoreti, aducndu-se atingere dispoziiilor art. 125 alin. (2) din Constituie i celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n sprijinul susinerilor sale evoc jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca fiind inadmisibil, pentru c soluionarea cauzei nu depinde de dispoziiile legale criticate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 25 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 1.092/2002, Curtea de Apel Alba Iulia - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, i ale art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Pompiliu Bota ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea formulat mpotriva unor rezoluii ale Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de un procuror. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c, dei Constituia, prin dispoziiile art. 69 alin. (1), a instituit doar n favoarea membrilor Parlamentului o msur de protecie special pe durata urmririi penale, totui dispoziiile legale criticate garanteaz imunitatea magistrailor, aplicndu-le un tratament procesual asemntor. Aceste dispoziii, avnd semnificaia unei completri aduse Legii fundamentale, au fost adoptate fr respectarea prevederilor art. 72 alin. (2) i ale art. 146 - 148 din Constituie. n acest fel a fost nclcat principiul separaiei puterilor n stat, potrivit cruia nici autoritatea legiuitoare, nici cea executiv, cum este i ministrul justiiei, nu au dreptul s intervin n procesul de realizare a

1407

justiiei. Prevederile legale criticate contravin dispoziiilor art. 125 alin. (2) din Constituie, deoarece ministrul justiiei, competent s elibereze avizul n vederea punerii n micare a aciunii penale, realizeaz un act de justiie, avnd un statut de judector al unei instane extraordinare. Se mai susine c este nclcat i dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i c "se ignor dispoziiile Hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului date n Cazul Golder mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord - 1975. De asemenea, aceleai dispoziii legale ngrdesc accesul la justiie, garantat de art. 21 din Constituie, precum i principiul egalitii, prevzut de art. 16 alin. (2) i (3) din Legea fundamental. n ceea ce privete dispoziiile art. 228 alin. 6 i ale art. 262 din Codul de procedur penal, consider c acestea ncalc, de asemenea, principiul separaiei puterilor n stat i prevederile art. 21 i ale art. 125 din Constituie, precum i dreptul la un proces echitabil. Se mai arat c, instituind competena procurorului de a refuza nceperea urmririi penale, de a clasa cauza sau de a dispune scoaterea de sub urmrire penal ori ncetarea urmririi penale, legiuitorul l-a transformat pe acesta ntr-o adevrat instan extraordinar, prevznd, astfel, un caz de obstaculare a accesului liber la justiie. n sprijinul susinerilor, citeaz jurisprudena Curii Constituionale care a statuat c este neconstituional dispoziia legal prin care se suspend sau se mpiedic iniierea cursului judecii. Curtea de Apel Alba Iulia - Secia penal i-a exprimat opinia n sensul respingerii excepiei de neconstituionalitate. Astfel, liberul acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, legiuitorul are competena exclusiv de a institui reguli de procedur. Nu este nclcat nici principiul egalitii. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, i ale art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, introduse prin Legea nr. 181/2002, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere cu privire la excepia ridicat. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nefondat, pentru urmtoarele motive: - Prin dispoziiile art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, s-a instituit un mijloc de protecie a magistrailor mpotriva unor aciuni nejustificate sau abuzive. Atribuia ministrului justiiei de a aviza punerea sub urmrire penal a unui magistrat este justificat de rolul su n activitatea de selecie a candidailor la admiterea n magistratur, neavnd semnificaia unei ingerine n activitatea autoritii judectoreti. Aceste dispoziii nu sunt contrare principiului egalitii cetenilor n faa legii, deoarece el presupune soluii diferite pentru situaii diferite. Pe de alt parte, persoana interesat are dreptul s atace n justiie decizia ministrului justiiei de a emite sau nu avizul, pentru urmrirea penal sau trimiterea n judecat a unui magistrat. - n ceea ce privete prevederile art. 228 alin. 6 i ale art. 262 din Codul de procedur penal, se susine c soluiile "de neurmrire nu trebuie confundate cu rezolvarea propriu-zis a cauzei penale, cu nfptuirea actului de justiie, ntre acestea existnd o serie de deosebiri". Acionnd n temeiul art. 11 pct. 1 din acelai cod, procurorul nu nfptuiete un act de justiie, iar cel nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror se poate adresa justiiei n temeiul dispoziiilor art. 21 din Constituie. Aadar nu se poate susine c parchetul acioneaz ca o instan extraordinar i c dispoziiile legale criticate aduc atingere dreptului la un proces echitabil. Avocatul Poporului, n punctul su de vedere, consider c dispoziiile legale criticate, privitoare la necesitatea avizului ministrului justiiei pentru urmrirea penal i trimiterea n judecat a magistrailor, reprezint msuri de protecie a acestora i nu sunt de natur s ncalce

1408

accesul liber la justiie al persoanelor. n cazul de fa, cauza referitoare la soluionarea plngerii formulate de petiionar mpotriva rezoluiei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia se afl pe rolul instanei competente, ceea ce nseamn c instana a putut fi sesizat i c nu a fost nclcat art. 21 din Constituie. Necesitatea avizului prevzut de art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, reprezint o garanie legal a asigurrii independenei justiiei, ns acest aviz ar trebui s fie n sarcina unei structuri aflate n sfera autoritii judectoreti, cum ar fi Consiliul Superior al Magistraturii, iar nu n sarcina unei autoriti administrative cum este ministrul justiiei. n opinia Avocatului Poporului, implicarea ministrului justiiei n rspunderea penal a magistrailor contravine prevederilor constituionale. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, se arat c acestea nu contravin dispoziiilor art. 21 i ale art. 125 alin. (2) din Constituie i nici prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de Guvern i de Avocatul Poporului, raportul judectorului-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, precum i cele ale art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, avnd urmtorul cuprins: - Art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare: "Magistraii nu pot fi cercetai, reinui, arestai, percheziionai sau trimii n judecat fr avizul ministrului justiiei."; - Art. 228 pct. 6 din Codul de procedur penal: "n cazul n care procurorul este de acord cu propunerea (de a nu se ncepe urmrirea penal), o confirm prin rezoluie motivat i ntiineaz despre aceasta persoana care a fcut sesizarea."; - Art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal: "Dac procurorul constat c au fost respectate dispoziiile legale care garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet, existnd probele necesare i legal administrate, procedeaz, dup caz, astfel: 1. cnd din materialul de urmrire penal rezult c fapta exist, c a fost svrit de nvinuit sau de inculpat i c acesta rspunde penal: a) dac aciunea penal nu a fost pus n micare n cursul urmririi penale, d rechizitoriu prin care pune n micare aciunea penal i dispune trimiterea n judecat; b) dac aciunea penal a fost pus n micare n cursul urmririi penale, d rechizitoriu prin care dispune trimiterea n judecat; 2. d ordonan prin care: a) claseaz, scoate de sub urmrire sau nceteaz urmrirea penal potrivit dispoziiilor art. 11. Dac procurorul dispune scoaterea de sub urmrire n temeiul art. 10 lit. b^1), face aplicarea art. 18^1 alin. 3 din Codul penal; b) suspend urmrirea penal, atunci cnd constat existena unei cauze de suspendare a urmririi."

1409

n concepia autorului excepiei prevederile legale criticate au adus o completare la Constituie, fiind adoptate fr respectarea dispoziiilor art. 72 alin. (2) din Legea fundamental referitoare la legile constituionale i a dispoziiilor art. 146 - 148 referitoare la revizuirea Constituiei. Totodat, consider c aceleai prevederi contravin principiului separaiei puterilor n stat, dreptului la un proces echitabil i dispoziiilor art. 16 alin. (2) i (3), art. 21 i 125 din Constituie, dispoziii care au urmtorul cuprins: - Art. 16 alin. (2) i (3): "(2) Nimeni nu este mai presus de lege. (3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetenia romn i domiciliul n ar."; - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 125: "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." Se susine, totodat, c prevederile legale criticate sunt contrare dispoziiilor art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, avnd urmtorul cuprins: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal, ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edine poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei." Analiznd critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. Din ncheierea de sesizare, ca i din actele i lucrrile dosarului aflat pe rolul instanei de judecat rezult c obiectul cauzei l constituie plngerea formulat de autorul excepiei mpotriva rezoluiilor Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia privind nenceperea urmririi penale fa de un procuror. Prin dispoziiile ce fac obiectul excepiei, legiuitorul a prevzut existena acestui aviz avnd natura juridic a unei msuri de protecie a magistrailor. ntr-adevr, aceste dispoziii legale se coreleaz cu cele ale art. 10 lit. f) din Codul de procedur penal, articol care reglementeaz cazurile cnd punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat i care are urmtorul cuprins: "Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: [...] f) lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate, autorizarea sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale;" Curtea constat c dispoziiile art. 131 din Legea fundamental, referitoare la statutul constituional al procurorilor, prevd c acetia i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei. Statutul legal al magistrailor a fost reglementat prin Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, n noiunea de "magistrat", pe lng judectori, fiind inclui i procurorii, care, potrivit dispoziiilor cuprinse la capitolul Ministerul Public, sunt organizai n parchete, sub

1410

autoritatea ministrului justiiei. Se observ c dispoziiile referitoare la organizarea i funcionarea parchetelor, precum i cele referitoare la emiterea avizului ministrului justiiei pentru cercetarea, reinerea, arestarea, percheziionarea sau trimiterea n judecat a procurorilor sunt n concordan cu prevederile cuprinse n art. 131 din Constituie, ele nefiind contrare nici principiului separaiei puterilor n stat. Acest aviz reprezint o garanie legal a consolidrii principiului constituional al imparialitii procurorilor, al exercitrii magistraturii, este un mijloc de aprare a statutului magistrailor i a prestigiului magistraturii mpotriva unor aciuni nejustificate sau abuzive ale organelor de urmrire penal. Aadar, instituirea legal a acestui act condiie nu constituie o completare a Constituiei, aa cum susine autorul excepiei, nefiind deci nclcate nici prevederile art. 72 alin. (2) i ale art. 146 - 148 din Legea fundamental. Este nentemeiat i critica potrivit creia avizul ministrului justiiei, aflat n structura autoritii administrative, reprezint o ingerin n activitatea de realizare a actului de justiie, conferindu-i n acest fel statutul "de judector extraordinar, al unei instane extraordinare", ceea ce contravine dispoziiilor art. 125 alin. (2) din Constituie. Curtea reine c, potrivit legii, ministrul justiiei, rspunznd de activitatea judectorilor, de modul cum se nfptuiete justiia, este interesat s sesizeze, dac este cazul, punerea sub urmrire penal a unui magistrat. Este evident c orice caz n care un magistrat se dovedete c a nclcat legea penal arunc o umbr asupra prestigiului ntregii magistraturi. Tocmai de aceea singurul chemat s avizeze urmrirea penal a unui magistrat este ministrul justiiei, iar acest drept de aviz implic angajarea rspunderii sale personale, persoana interesat avnd dreptul de a-l aciona n justiie pentru avizarea sau refuzul de a aviza urmrirea penal a unui magistrat pe care l consider vinovat sau, dimpotriv, nevinovat de svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Se reine, aadar, c acest aviz nu are semnificaia unui act de realizare a justiiei i c nu confer ministrului justiiei puteri discreionare, fiind deschis accesul la justiie. Referitor la susinerea c dispoziiile legale criticate aduc atingere egalitii n drepturi, Curtea urmeaz s o resping ca fiind nentemeiat. n jurisprudena sa Curtea a statuat n mod constant c principiul egalitii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit. Or, n prezenta cauz, magistraii constituie o categorie care se afl n situaie diferit fa de ceilali ceteni. Dac s-ar aplica n mod uniform acest principiu, aceasta ar implica anihilarea unei garanii procedurale, care are semnificaia unei msuri de protecie. Prin Decizia sa nr. 104 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 40 din 26 februarie 1996, Curtea a statuat c "o msur de protecie nu poate avea semnificaia nici a unui privilegiu, nici a unei discriminri, ea fiind destinat tocmai asigurrii, n anumite situaii specifice, a egalitii cetenilor, care ar fi afectat n lipsa ei". Nici susinerea autorului excepiei potrivit creia s-a adus atingere principiului liberului acces la justiie sau dreptului la un proces echitabil nu este ntemeiat att timp ct excepia de neconstituionalitate a fost ridicat n faa instanei de judecat sesizate prin plngerea sa penal. n ceea ce privete critica referitoare la neconstituionalitatea prevederilor art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, se constat c este, la rndul su, nefondat, urmnd s fie respins ca atare. Astfel, competena procurorului de a refuza nceperea urmririi penale, de a clasa cauza sau de a dispune scoaterea de sub urmrire penal ori ncetarea urmririi penale nu ncalc nici prevederile Constituiei i nici pe cele cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, invocate de autorul excepiei. Prin soluiile pe care le d n cadrul competenei sale de supraveghere a urmririi penale, procurorul nu-i arog atribuiile unei instane judectoreti, ci adopt msuri supuse n totalitate controlului judectoresc. Ca atare, actele de decizie ale procurorului, la care se refer autorul excepiei, nu mpiedic liberul acces la justiie al vreunei persoane, nu sunt

1411

discriminatorii i nici discreionare, efectuarea lor nscriindu-se n limitele principiilor consacrate prin Constituie. De altfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, a statuat c dispoziiile art. 278 din Codul de procedur penal, care reglementeaz procedura special de rezolvare a plngerii mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori pe baza dispoziiilor acestuia, sunt constituionale numai dac nu opresc persoana nemulumit de rezolvarea dat plngerii sale de ctre procurorul ierarhic superior s se adreseze, n temeiul art. 21 din Constituie privind accesul liber la justiie, care urmeaz s se aplice n mod direct, instanei creia i-ar reveni competena de a soluiona cauza. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Cu unanimitate de voturi ct privete dispoziiile art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, Cu majoritate de voturi ct privete dispoziiile art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, i ale art. 228 alin. 6 i ale art. 262 pct. 1 i pct. 2 lit. a) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Pompiliu Bota n Dosarul nr. 1.092/2002 al Curii de Apel Alba Iulia - Secia penal. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 24 octombrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef Claudia Miu ---------------

1412

DECIZIA Nr. 277 din 24 octombrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza nti din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 859 din 28 noiembrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Cristina Nicoar - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza nti din Decretul nr. 328/1966, excepie ridicat de Dumitru Chele n Dosarul nr. 1.940/RC/2002 al Tribunalului Neam. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 306 C/2002, avnd n vedere c obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicate de Bg Ioan n Dosarul nr. 1.461/RC/2002 al Tribunalului Neam este identic cu cel al cauzei menionate. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public consider c sunt ndeplinite condiiile legale pentru conexare. Curtea, n temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, i ale art. 164 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 306 C/2002 la Dosarul nr. 305 C/2002, care este primul nregistrat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca fiind nentemeiat, preciznd c dispoziiile art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza nti din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice nu ncalc prevederile constituionale ale art. 23 alin. (8), referitoare la prezumia de nevinovie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 28 mai 2002, pronunate n dosarele nr. 1.461/RC/2002 i, respectiv, nr. 1.940/RC/2002, Tribunalul Neam a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza nti din Decretul nr. 328/1966. Excepia a fost ridicat de Ioan Bg i, respectiv, de Dumitru Chele. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c prevederile din Decretul nr. 328/1966 sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 23 alin. (8) din Constituie, care instituie prezumia de nevinovie pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare.

1413

Tribunalul Neam consider excepia ntemeiat, deoarece prin reinerea permisului de conducere o dat cu constatarea infraciunii se ngrdete libertatea persoanei nainte de pronunarea unei hotrri de condamnare definitive. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale, excepia fiind nentemeiat. n acest sens se arat c msura reinerii permisului de conducere n vederea anulrii, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, reprezint o msur instituit de legiuitor pentru realizarea siguranei circulaiei pe drumurile publice. Raiunea acestei msuri rezid n pericolul social ridicat al infraciunilor menionate n art. 42 alin. 1 lit. a) i b) din Decretul nr. 328/1966 i n necesitatea aprrii dreptului la via i la integritate corporal a cetenilor. De aceea, restrngerea este conform cu prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie, precum i cu cele ale alin. (2) din acelai articol, deoarece msura dureaz pn la rmnerea definitiv a hotrrilor judectoreti i nu afecteaz existena dreptului, limitnd doar temporar exerciiul acestuia. Reinerea permisului de conducere, n vederea anulrii, apare ca o msur justificat, conform cu standardele constituionale i nu poate fi interpretat ca fiind o nclcare a prezumiei de nevinovie, ntruct reinerea permisului de conducere nu are semnificaia stabilirii vinoviei unei persoane nainte de rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. Avocatul Poporului arat c autorii excepiei interpreteaz eronat prevederile art. 23 alin. (8) din Legea fundamental, referitoare la prezumia de nevinovie, ntruct n cele dou spee infraciunea de ucidere din culp a fost deja constatat, iar reinerea permisului de conducere n vederea anulrii este ntemeiat att din punct de vedere moral, ct i juridic. Msura are ca scop prevenirea unor noi fapte. Se apreciaz, n concluzie, c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. I alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepiile de neconstituionalitate ridicate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, n ambele dosare, dispoziiile art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza nti din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, dispoziii care au urmtorul coninut: "Organele poliiei anuleaz permisul de conducere n cazul cnd titularul acestuia a fost condamnat printr-o hotrre judectoreasc definitiv: a) pentru infraciunile de ucidere sau vtmare grav a integritii corporale ori a sntii uneia sau a mai multor persoane, sau pentru distrugerea unuia sau a mai multor autovehicule, svrite din culp, ca urmare a nerespectrii regulilor de circulaie; b) pentru infraciunea de conducere a autovehiculelor n stare de ebrietate ori cu o mbibaie alcoolic n snge ce depete limita legal, sau de sustragere de la recoltarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei;

1414

c) la interzicerea de a exercita profesia sau ocupaia de conductor de autovehicule. Permisul de conducere se poate anula i n cazul cnd titularul acestuia a fost condamnat printr-o hotrre judectoreasc definitiv pentru vreuna din infraciunile prevzute n art. 22 alin. 4 (infraciuni la regimul circulaiei pe drumurile publice, omor, lovire sau vtmare cauzatoare de moarte, vtmare corporal grav, tlhrie, ultraj cu violen ori pentru o infraciune de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice), cu excepia celor de la art. 37 (conducerea n stare de ebrietate), precum i pentru orice alt infraciune, dac la svrirea ei fptuitorul s-a folosit de un autovehicul, n calitate de conductor. n cazurile prevzute n alin. 1 lit. a) i b), permisul de conducere va fi reinut, n vederea anulrii, o dat cu constatarea svririi infraciunii, iar n cazurile prevzute n alin. 1 lit. c) i alin. 2, dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare." Autorii excepiei susin c dispoziiile art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza nti din Decretul nr. 328/1966 sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituie, referitoare la prezumia de nevinovie, deoarece msura reinerii permisului de conducere, n vederea anulrii acestuia, se ia la data svririi infraciunii, aprnd ca o restrngere a dreptului de a conduce autovehicule nainte de condamnarea definitiv pentru infraciunea svrit. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat pentru urmtoarele considerente: Msura reinerii permisului de conducere, n vederea anulrii, se ia chiar n momentul constatrii svririi vreuneia dintre infraciunile prevzute de textul de lege n discuie, ca reacie preventiv imediat fa de fapta svrit i de teama repetrii ei de ctre conductorul auto n cauz. Restrngerea exerciiului dreptului de a conduce n continuare autovehiculul, nainte de pronunarea unei hotrri judectoreti definitive de condamnare, are ca temei pericolul social deosebit pentru securitatea unor valori de importan excepional, cum sunt viaa sau integritatea corporal a persoanei i alte valori angajate n traficul rutier. Msura este n concordan cu prevederile art. 49 din Constituie, deoarece: reinerea permisului de conducere n vederea anulrii este determinat de svrirea unei infraciuni la regimul siguranei circulaiei rutiere, dureaz numai pn la pronunarea hotrrii definitive de condamnare, nu afecteaz existena dreptului, ci doar limiteaz temporar exerciiul acestuia. Reinerea permisului de conducere nu are semnificaia stabilirii vinoviei nainte de rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare. n cele dou spee, prin rechizitoriul procurorului, s-a reinut, n sarcina autorilor excepiei de neconstituionalitate, svrirea infraciunii de ucidere din culp n varianta agravat prevzut n art. 178 alin. 3 din Codul penal, precum i a infraciunilor de vtmare corporal grav i vtmare corporal fa de mai multe persoane. Aa fiind, ridicarea permisului de conducere al fptuitorului, n vederea anulrii, apare justificat, iar textele legale care prevd aceast msur sunt constituionale. Asupra constituionalitii dispoziiilor art. 42 i 43 din Decretul nr. 328/1966 Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 181 din 14 iunie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 21 ianuarie 2002, statund c sunt constituionale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:

1415

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 42 alin. 3, cu referire la art. 42 alin. 1 lit. a) teza nti din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Dumitru Chele n Dosarul nr. 1.940/RC/2002 al Tribunalului Neam i de Bg Ioan n Dosarul nr. 1.461/RC/2002 al aceleiai instane. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 24 octombrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1416

DECIZIA Nr. 282 din 29 octombrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat M. OF. NR. 902 din 12 decembrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997, republicat, excepie ridicat de Consiliul Judeean Galai - Comisia pentru protecia copilului n Dosarul nr. 2.235/2002 al Judectoriei Galai. La apelul nominal rspunde Gigel Lcust, lips fiind autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Partea prezent solicit respingerea excepiei. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ridicate, ntruct posibilitatea atacrii actelor emise de Comisia pentru protecia copilului la instana judectoreasc de drept comun nu aduce atingere dispoziiilor art. 48 din Constituie, invocat ca fiind nclcat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 18 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 2.235/2002, Judectoria Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997, republicat. Excepia a fost ridicat de Consiliul Judeean Galai - Comisia pentru protecia copilului Galai, prin consilier juridic, ntrun litigiu avnd ca obiect contestaia formulat de Gigel Lcust mpotriva unei hotrri a comisiei. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate sunt contrare dispoziiilor art. 48 din Constituie, deoarece Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 are caracter de lege ordinar, iar nu de lege organic, astfel cum prevede textul constituional. Judectoria Galai apreciaz c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul arat c, ntruct art. 34 din Ordonana de urgen nr. 26/1997, republicat, prevede accesul la justiie prin atacarea actelor emise de comisie la instana judectoreasc de drept comun, nu se poate vorbi despre limitarea dreptului persoanei vtmate de o autoritate administrativ de a se adresa justiiei. Dimpotriv, acest drept este coninut n nsui textul legal

1417

a crui neconstituionalitate se invoc. Cu privire la afirmaia autorului excepiei, n sensul c instana de drept comun poate anula actele emise de comisie, n timp ce instana de contencios administrativ nu ar avea aceast posibilitate, Guvernul arat c aceasta este eronat, deoarece scopul controlului judiciar este tocmai acela al anulrii unui act administrativ care prejudiciaz interesele unei persoane. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 108/1998 [lege adoptat de cele dou Camere ale Parlamentului, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituie]. n temeiul art. II din aceast lege, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 276 din 24 iulie 1998, dndu-se articolelor o nou numerotare. Textul criticat are urmtorul coninut: "Hotrrea comisiei poate fi atacat la judectoria teritorial competent, potrivit normelor de drept comun." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c aceste dispoziii de lege sunt contrare prevederilor art. 48 din Constituie. Acest text constituional prevede n alin. (1) c "Persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei", iar n alin. (2) face precizarea n sensul creia "Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege organic". Se consider c textul art. 34 din ordonan, care trimite la instana de drept comun, n ceea ce privete judecarea contestaiei mpotriva hotrrii Comisiei pentru protecia copilului, nfrnge dispoziiile art. 48 alin. (2) din Constituie, care prevd c exercitarea acestui drept trebuie reglementat prin lege organic, ceea ce - se afirm - nu este cazul Legii nr. 108/1998 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/1997. Se mai susine c renunarea la contenciosul administrativ n favoarea contenciosului de drept comun ar prejudicia interesele copiilor fa de care s-a dispus luarea unei anumite msuri, care ar putea fi desfiinat de instana de drept comun. De asemenea, se arat c instana de drept comun se poate substitui Comisiei pentru protecia copilului, putnd modifica sau anula actele acesteia, i c instana de contencios administrativ nu ar avea aceast posibilitate. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c prin textul de lege criticat nu sa adus nici o atingere dispoziiilor art. 48 din Constituie. Faptul c, spre deosebire de art. 29 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 (n redactarea iniial), care prevedea c "Hotrrea Comisiei pentru protecia copilului poate fi atacat n condiiile Legii contenciosului administrativ", n art. 34 din aceeai ordonan (n redactarea dat prin Legea nr. 108 din 2 iunie 1998), s-a prevzut c "Hotrrea comisiei poate fi atacat la judectoria teritorial competent, potrivit normelor de drept comun" nu poate fi considerat contrar prevederilor art. 48 din Constituie, deoarece noua opiune a legiuitorului asigur accesul prii interesate la cile de atac mpotriva hotrrilor Comisiei pentru protecia copilului. Afirmaia autorului excepiei, n sensul c folosirea cilor de atac n procedura de

1418

drept comun ar asigura o aprare mai puin eficient a intereselor copilului aflat n dificultate dect procedura contenciosului administrativ, nu are suport n realitate. Legiuitorul a urmrit tocmai o mai lesnicioas cale de realizare a intereselor copilului. n consecin, nu se poate susine c prevederile de lege criticate aduc atingere dreptului consfinit n art. 48 din Legea fundamental. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i (6) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, excepie ridicat de Consiliul Judeean Galai - Comisia pentru protecia copilului n Dosarul nr. 2.235/2002 al Judectoriei Galai. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 29 octombrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1419

DECIZIA Nr. 292 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 880 din 6 decembrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Hidroelectrica" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 3.718/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal se prezint prile: Ovidiu Agliceru, personal, i Federaia sindical "Hidroenergetica", reprezentat prin avocat Gheorghe Bdic, lipsind Societatea Comercial "Hidroelectrica" - S.A., fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, Ovidiu Agliceru solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind inadmisibil, deoarece prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 au fost modificate dispoziiile legale atacate. Federaia sindical "Hidroenergetica" cere, pentru acelai motiv, respingerea excepiei ca fiind lipsit de obiect. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca fiind inadmisibil, pentru c prevederile legale criticate au fost modificate, iar soluia legislativ nu a fost conservat prin dispoziiile modificatoare. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 28 septembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 3.718/2001, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Hidroelectrica" - S.A. din Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, sunt neconstituionale, ntruct stabilesc compunerea instanei pentru judecarea litigiilor de munc nu numai din judectori, ci i cu participarea a doi asisteni judiciari, care au calitatea de funcionar public i care au drepturi egale cu cele ale judectorului. Se consider c aceste dispoziii legale sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 123, 124 i 125, cu raportare la art. 1 alin. (3) i la art. 51. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia, n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate, consider "c normele juridice invocate de contestator sunt n contradicie cu dispoziiile art. 123 i art. 125 din Constituia Romniei".

1420

Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, i ale art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, introduse prin Legea nr. 181/2002, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere cu privire la excepia ridicat. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca inadmisibil, pentru c prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 au fost modificate dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, iar noua redactare a textelor nouintroduse nu menine soluia legislativ anterioar. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia ridicat este inadmisibil deoarece, pe de o parte, prin Decizia nr. 322/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, s-a constatat c sunt neconstituionale dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, iar pe de alt parte, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 aceleai dispoziii au fost modificate n sensul c asistenii judiciari particip la deliberri cu vot consultativ. Avocatul Poporului, n punctul su de vedere, susine c nu exist temei pentru reinerea spre examinare a excepiei de neconstituionalitate, deoarece textele criticate au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de preedintele Camerei Deputailor i de Guvern, precum i de Avocatul Poporului, raportul judectorului-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, aprobat i modificat prin Legea nr. 118/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001. Curtea Constituional a mai fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, constatnd c dispoziia potrivit creia hotrrile se iau cu majoritatea membrilor completului din care fac parte cu vot deliberativ i 2 asisteni judiciari este neconstituional. Totodat Curtea a reinut c formarea unor complete speciale pentru soluionarea cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, n care s fie inclui i asisteni judiciari, dar fr a avea drept de vot deliberativ, nu ncalc n sine nici o dispoziie constituional. Astfel, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c "dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care se stabilete c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale". Avnd n vedere dispoziiile art. 23 alin. (3) i (6) din Legea nr. 47/1992, republicat, se constat c n cauz a intervenit o cauz de inadmisibilitate, ntruct printr-o decizie anterioar s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor ce fac obiectul excepiei. Curtea observ c

1421

excepia de neconstituionalitate a devenit inadmisibil dup sesizarea Curii Constituionale de ctre instana de judecat, care s-a dispus prin ncheierea din 28 septembrie 2001. n plus, tot ulterior sesizrii, dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 au fost substanial modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002, i au urmtorul coninut: "Cauzele privind conflictele de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre complete formate din doi judectori, asistai de doi magistrai consultani. Magistraii consultani particip la deliberri cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, dup caz, opinia separat se consemneaz n hotrre. n cazul n care judectorii, care intr n compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotrrii, procesul se rejudec n complet de divergen, prevederile alin. 5 fiind aplicabile." n jurisprudena Curii Constituionale s-a statuat n mod constant c atunci cnd, dup ridicarea excepiei de neconstituionalitate, dispoziia legal a fost modificat, excepia poate s fie examinat dac textul legal, n noua sa redactare, conserv soluia legislativ iniial. Se reine c n redactarea textelor modificatoare nu a mai fost preluat prevederea c hotrrile se iau cu votul tuturor membrilor completului de judecat, precizndu-se c magistraii consultani particip la deliberri numai cu vot consultativ. Fa de toate acestea, Curtea constat c n cauz este concurent o alt cauz de inadmisibilitate, n temeiul alin. (1) i (6) ale art. 23 al legii menionate anterior, potrivit crora este inadmisibil excepia de neconstituionalitate care vizeaz o dispoziie legal care nu mai este n vigoare. ntruct att decizia de constatare a neconstituionalitii, ct i modificarea dispoziiilor legale criticate au intervenit dup data sesizrii Curii, se reine c excepia de neconstituionalitate a devenit inadmisibil ulterior actului de sesizare, urmnd s fie respins ca atare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Hidroelectrica" - S.A. n Dosarul nr. 3.718/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 noiembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

1422

DECIZIA Nr. 293 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 876 din 4 decembrie 2002 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Agache Costic n Dosarul nr. 16.251/2001 al Judectoriei Galai. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, apreciind c dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale, deoarece controlul ierarhic, ca principiu constituional al activitii procurorilor, nu poate fi neles fr subordonare. De asemenea, se apreciaz c dispoziiile legale criticate reglementeaz coninutul controlului ierarhic prevzut de art. 131 alin. (1) din Constituie, neadugnd la prevederea constituional menionat nici un alt principiu, aa cum susine autorul excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 iunie 2002, pronunat n Dosarul nr. 16.251/2001, Judectoria Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de inculpatul Agache Costic ntr-o cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunilor de nelciune i fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzute de art. 215 alin. (1) i (2), respectiv de art. 290 din Codul penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 131 alin. (1) referitoare la statutul procurorilor, deoarece "controlul ierarhic, ca principiu ce guverneaz activitatea procurorilor, este incompatibil cu substituirea procurorului ierarhic superior n atribuiile ce revin prin lege procurorului ierarhic inferior, nefiind de conceput ca procurorul ierarhic superior s i controleze i s i aroge i dreptul de a efectua lucrri i desfura activiti ce revin celui pe care l controleaz". De asemenea, autorul excepiei de neconstituionalitate apreciaz c a fost adugat la principiile constituionale care reglementeaz activitatea procurorilor nc un principiu, acela "al subordonrii ierarhice, caracteristic organizrii i funcionrii vechii procuraturi, care a fost nlturat o dat cu adoptarea i intrarea n vigoare a Constituiei din 1991".

1423

Judectoria Galai consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate nu adaug la principiile prevzute de art. 131 alin. (1) din Constituia Romniei un nou principiu, ci vin doar s nuaneze i s precizeze coninutul principiului controlului ierarhic. Conform opiniei instanei, datorit statutului procurorilor, care, dei magistrai, nu sunt independeni precum judectorii, controlul ierarhic se realizeaz de ctre procurorii ierarhic superiori, acetia avnd dreptul de a suspenda ori de a infirma actele i dispoziiile procurorilor n subordine, fiind de neconceput ca procurorul care controleaz s nu poat efectua el nsui actele verificate. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece "Constituia numai enun principiul controlului ierarhic care guverneaz activitatea procurorilor, urmnd ca legea s stabileasc coninutul concret al acestui principiu". De asemenea, subordonarea ierarhic difereniaz statutul procurorilor de cel al judectorilor i, ca o consecin, procurorul ierarhic superior poate s suspende, s infirme actele procurorilor n subordine, s dea dispoziii acestora i, mai mult, s ndeplineasc atribuiile procurorilor n subordine. Avocatul Poporului consider c susinerile autorului cu privire la adugarea unui principiu ce guverneaz activitatea procurorilor la cele prevzute de art. 131 alin. (1) din Constituie sunt nentemeiate. Principiul controlului ierarhic prevzut de Constituie exprim un mod de organizare a atribuiilor procurorilor, precum i o form de control judiciar. De altfel, dispoziiile legale criticate se refer la ndeplinirea oricror atribuii ale procurorului ierarhic inferior de ctre procurorul ierarhic superior, numai n cazurile n care procurorii din subordine ar emite acte sau dispoziii contrare legii. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile legale criticate au urmtorul coninut: "Procurorul ierarhic superior poate s ndeplineasc oricare dintre atribuiile procurorilor n subordine [...]." n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia apreciaz c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 131 alin. (1), care au urmtorul coninut: "Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate prevd posibilitatea procurorului ierarhic superior de a ndeplini oricare dintre atribuiile

1424

procurorilor n subordine, ceea ce, n opinia autorului, ar aduga la dispoziiile art. 131 alin. (1) din Legea fundamental un nou principiu, acela al subordonrii. Prevederile art. 131 fac parte din seciunea a 2-a - "Ministerul Public" a capitolului VI - "Autoritatea judectoreasc" din titlul III - "Autoritile publice" al Constituiei i reglementeaz cele trei principii care guverneaz activitatea procurorilor, i anume: principiul legalitii, principiul imparialitii i principiul controlului ierarhic. Principiul subordonrii ierarhice sau al unitii de aciune a membrilor Ministerului Public, specific acestei instituii, semnific legtura existent ntre magistraii care compun Ministerul Public, n virtutea creia acetia sunt obligai s se supun efilor lor, adic s efectueze sau s se abin de la efectuarea unor acte, din ordinul acestora. n sistemul consacrat prin Constituia din 1991, principiul subordonrii ierarhice a procurorilor a fost formulat ntr-o manier mai puin rigid sub denumirea de "control ierarhic", pentru armonizarea lui cu celelalte dou principii prevzute de art. 131 alin. (1), i anume principiul legalitii i principiul imparialitii. Ca urmare a consacrrii prin Constituie a principiului controlului ierarhic n activitatea procurorilor, art. 28 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, care este inclus n capitolul I - "Dispoziii comune" al titlului III - "Ministerul Public", stabilete coninutul i limitele acestui principiu. n conformitate cu prevederile alin. 3 al articolului menionat, procurorul ierarhic superior poate s ndeplineasc oricare dintre atribuiile procurorilor n subordine i s suspende ori s infirme actele i dispoziiile acestora. De asemenea, legiuitorul instituie o serie de limitri ale principiului controlului ierarhic, procurorul ierarhic superior putnd s suspende ori s infirme actele i dispoziiile procurorului n subordinea sa numai n cazul n care acestea sunt contrare legii. n acest sens, numai dispoziiile date n conformitate cu legea sunt obligatorii pentru procurorii n subordine, iar procurorul este liber s prezinte n instan concluziile pe care le consider ntemeiate potrivit legii, innd seama de probele administrate n cauz. Totodat procurorul ierarhic superior nu are dreptul s impun procurorilor n subordine efectuarea unor acte sau luarea unor msuri contrare convingerii acestora din urm, ntemeiate pe analiza cazurilor pe care le instrumenteaz i a normelor de drept aplicabile. Curtea constat c, n virtutea statutului procurorilor consacrat de Constituie, diferit de cel al judectorilor, care sunt independeni, controlul ierarhic n activitatea procurorilor nu se poate realiza fr posibilitatea efecturii actelor i lucrrilor de ctre nsui procurorul ierarhic superior, care controleaz activitatea procurorilor din subordinea sa. Ca urmare, dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 131 alin. (1) din Constituie, ci, dimpotriv, dezvolt principiul constituional al controlului ierarhic n activitatea procurorilor, reprezentnd totodat o garanie legal a respectrii dispoziiilor constituionale. n acelai sens, Curtea observ c n jurisprudena sa referitoare la noiunea de "magistrat" Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c n cazul magistratului abilitat de lege s exercite funcii judiciare nu este exclus orice subordonare fa de ali magistrai (de exemplu, cauza Schiesser contra Elveiei 1979, cauza Huber contra Elveiei, 1990, i cauza Brincat contra Italiei, 1992). Ca atare, susinerile autorului excepiei conform crora art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992, republicat, ar aduga un nou principiu la acela al controlului ierarhic n activitatea procurorilor, nclcnd astfel prevederile art. 131 alin. (1) din Constituie, sunt nentemeiate i urmeaz a fi respinse. Fa de cele mai sus artate, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 i ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,

1425

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Agache Costic n Dosarul nr. 16.251/2001 al Judectoriei Galai. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 noiembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva ---------------

1426

DECIZIA Nr. 308 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998 M. OF. NR. 78 din 6 februarie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov - Complexul educaional Poiana Soarelui Braov n Dosarul nr. 4.834/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 noiembrie 2002 n prezena autorului excepiei i a reprezentantului Ministerului Public i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 12 noiembrie 2002. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4.834/2001, Tribunalul Braov Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov - Complexul educaional Poiana Soarelui Braov. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul excepiei susine c textul de lege criticat contravine art. 45 alin. (1) din Constituie, deoarece "nu prevede situaia n care minorul a fost ncredinat unei instituii private de ocrotire legal constituit, respectiv situaia n care printr-o sentin judectoreasc, pronunat anterior modificrii legii, s-a delegat exerciiul drepturilor printeti unei instituii private autorizate, consimmntul acesteia la ncuviinarea adopiei fiind necesar a fi exprimat". De asemenea, se arat c necesitatea exprimrii consimmntului la adopie de ctre persoana sau organismul care a fost abilitat s exercite drepturile printeti se regsete i n art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 15/1993. Tribunalul Braov - Secia civil consider c excepia este nentemeiat, deoarece, n fapt, partea invoc o lacun legislativ, "ceea ce nu se confund cu neconstituionalitatea textului de lege", iar principiul nscris n art. 45 alin. (1) din Constituie "i gsete expresia, n materia adopiei, prin eliberarea atestatului i a avizului favorabil la adopie, eliberate de organele de stat competente, acte care constituie, totodat, modaliti de verificare a legalitii procedurilor de adopie i garanii n vederea realizrii scopului de protecie prevzut n Constituie".

1427

Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, nu contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituie, deoarece consimmntul instituiei private autorizate nu este trecut pe acelai plan cu cel al prinilor, dat fiind faptul c dreptul de a-i da consimmntul la ncuviinarea adopiei copilului este un drept intuitu personae, fiind indisolubil legat de calitatea de printe a persoanei care i d consimmntul la adopia copilului de o alt persoan sau familie propus de Comisia pentru protecia copilului. Ca atare, faptul c instana deleag exerciiul drepturilor printeti instituiei de ocrotire social ori medical de stat sau instituiei private legal constituite ori, dup caz, altei persoane, n condiiile legii, nu impune recunoaterea, i n ceea ce le privete, a dreptului de a-i da consimmntul la ncuviinarea adopiei copilului. Sub acest aspect legiuitorul a avut n vedere doar filiaia dintre copil i prinii si naturali, dat fiind finalitatea reglementrii n cauz, potrivit creia adopia se face numai pentru protejarea intereselor superioare ale copilului. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, este inadmisibil. n argumentarea acestui punct de vedere se arat c, n raport cu susinerile formulate n motivarea excepiei, critica de neconstituionalitate privete lipsa de reglementare ntr-un anumit domeniu, ceea ce excede competenei Curii Constituionale, astfel cum rezult din dispoziiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998. Aceste dispoziii au urmtorul coninut: "(1) Pentru ncuviinarea adopiei sunt necesare: a) consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui la adopia copilului de ctre o persoan sau familie propus de Comisia pentru protecia copilului. [...] (2) Dac prinii copilului sunt deczui din drepturile printeti, decedai, pui sub interdicie, declarai judectorete mori, necunoscui sau se afl n orice situaie care determin imposibilitatea de a-i manifesta voina, precum i n cazul n care copilul este declarat judectorete abandonat prin hotrre judectoreasc rmas definitiv, consimmntul prevzut la alin. (1) lit. a) nu este necesar." Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 45 alin. (1), privind protecia copiilor i a tinerilor, potrivit crora "Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor". Totodat, autorul excepiei susine c prin dispoziiile de lege criticate sunt nclcate i prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 15/1993.

1428

Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional reine cele ce urmeaz: n legtur cu susinerea potrivit creia textul de lege criticat nfrnge dispoziiile constituionale referitoare la protecia copiilor i a tinerilor, prin Decizia nr. 277 din 9 octombrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 9 din 10 ianuarie 2002, Curtea Constituional a statuat c "dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu contravin n nici un mod prevederilor art. 45 din Constituie, ci, dimpotriv, constituie o expresie a aplicrii acestora. Reglementarea regimului juridic al adopiei se nscrie, n general, n msurile speciale de protecie a copiilor i tinerilor". mprejurarea c prin decizia menionat a fost constatat neconstituionalitatea aceluiai text, n raport cu prevederile art. 26 alin. (2) i art. 49 alin. (1) din Constituie, exclusiv "n ceea ce privete cerina exprimrii consimmntului prinilor fireti pentru ncuviinarea adopiei persoanei care a dobndit capacitate deplin de exerciiu", nu lipsete de eficien textul n ansamblu, ci doar i limiteaz incidena la adopia minorilor lipsii de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns. Din punctul de vedere care intereseaz aici, i anume al contrarietii dintre textul dedus controlului i art. 45 din Legea fundamental, att motivarea, ct i soluia adoptat de Curte i menin actualitatea, critica de neconstituionalitate fiind, sub acest aspect, nentemeiat. n condiiile n care ns autorul excepiei a invocat i nclcarea, prin textele legale deduse controlului Curii, a unor dispoziii ale Conveniei europene n materia adopiei de copii, mai sus menionat, se impune examinarea susinerilor sale i sub acest aspect. Art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii prevede c "[...] adopia nu este pronunat dect dac cel puin consimmintele urmtoare au fost acordate i nu au fost retrase: a) consimmntul mamei i, n cazul n care copilul este legitim, cel al tatlui sau, dac nu exist nici tat, nici mam care s poat consimi, consimmntul oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti n aceste condiii". Aadar, textul reprodus impune, ca o alternativ pentru situaia n care consimmntul la adopie al prinilor nu poate fi obinut, luarea consimmntului persoanei sau organismului care li se substituie, exercitnd drepturile printeti n locul lor. Obinerea acestui consimmnt dobndete astfel n economia textului din convenie o semnificaie juridic similar celei conferite consimmntului prinilor, aceea de exigen indispensabil pentru ncuviinarea adopiei. Or, art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, prevznd obligativitatea consimmntului prinilor la adopie, se limiteaz, pentru situaiile enumerate acolo, n care acesta nu poate fi obinut, s precizeze doar c nu este necesar, omind s prevad obligativitatea substituirii sale prin consimmntul persoanei sau organismului abilitat n lipsa prinilor s exercite ocrotirea printeasc. Omisiunea, din cuprinsul prevederilor legale deduse controlului, a acestei exigene expres prevzute de textele de referin din convenie constituie o "neconcordan", n accepiunea art. 20 alin. (2) din Constituie, ntre legea intern i un tratat privitor la drepturile fundamentale ale omului, situaie n care textul constituional consacr prioritatea reglementrii internaionale. Curtea observ c instituirea prioritii reglementrii internaionale fa de o reglementare intern care i contravine, prin alin. (2) al art. 20 din Constituie, este o consecin logic a celor prevzute n alin. (1) al aceluiai articol, potrivit cruia "dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte". Rezult de aici c reglementrile internaionale privitoare la drepturile i libertile fundamentale ale omului, la care Romnia a aderat i care, pe aceast cale, au fost integrate

1429

dreptului intern, sunt asimilate normelor constituionale, numai astfel fiind posibile interpretarea i aplicarea acestora din urm, n concordan cu ele. Aa fiind, neconcordana dintre prevederile deduse controlului din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 i cele din Convenia european n materia adopiei constituie o problem de constituionalitate. Critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din ordonan este cu att mai pertinent cu ct aceasta a fost adoptat ulterior ratificrii conveniei. Fa de cele de mai sus, Curtea constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, sunt neconstituionale n msura n care nu prevd luarea consimmntului oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti. Pentru considerentele artate urmeaz ca excepia de neconstituionalitate s fie admis. n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 2 alin. (2), art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, sunt neconstituionale n msura n care nu prevd luarea consimmntului oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti, conform art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, ncheiat la Strasbourg la 24 aprilie 1967, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 15/1993, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov - Complexul educaional Poiana Soarelui Braov n Dosarul nr. 4.834/2001 al Tribunalului Braov - Secia civil. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 12 noiembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu OPINIE SEPARAT Contrar soluiei adoptate cu votul majoritii membrilor Curii Constituionale, apreciem c dispoziiile art. 7 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 nu sunt neconstituionale n sensul definiiei date n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, ntruct nu ncalc nici dispoziiile i nici principiile Constituiei. Art. 7 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 condiioneaz ncuviinarea adopiei de existena consimmntului prinilor sau, dup caz, al printelui copilului, exprimat n form autentic. n alin. (2) al aceluiai articol sunt prevzute situaiile n care nu este necesar consimmntul prinilor (sau al printelui), situaii n care, din motive

1430

obiective, nici nu s-ar putea obine un asemenea consimmnt: prini deczui din drepturile printeti, decedai, pui sub interdicie, declarai judectorete mori, necunoscui sau aflai n orice situaie care determin imposibilitatea de a-i manifesta voina, precum i cazul n care copilul este declarat judectorete abandonat. S-a considerat c acest text de lege ncalc dispoziiile art. 45 alin. (1) din Constituie, referitoare la regimul special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor de care trebuie s se bucure copiii i tinerii. Observm c textul de lege examinat nu conine nici o dispoziie care s fie contrar prevederilor constituionale. I se poate imputa, eventual, faptul c nu reglementeaz asistena copilului i nu impune necesitatea consimmntului instituiei n a crei ocrotire se afl copilul, pentru cazul n care este imposibil obinerea consimmntului prinilor. Aceast lips de reglementare ar putea fi considerat ca o omisiune a legiuitorului, omisiune care nu poate fi suplinit de Curtea Constituional. Considerm c nici omisiunea de reglementare nu poate fi susinut fr rezerve, avnd n vedere c, potrivit alin. (1) lit. b) al art. 7 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, pentru ncuviinarea adopiei este necesar n toate cazurile "avizul favorabil al Comisiei pentru protecia copilului de la domiciliul copilului". Acest aviz este unul conform, iar nu doar consultativ, echivalnd consimmntul. Nu se poate reine existena vidului legislativ nici dac se apreciaz c prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii, potrivit crora "dac nu exist nici tat, nici mam care s poat consimi" este necesar "consimmntul oricrei persoane sau al oricrui organism care ar fi abilitat s exercite drepturile printeti n aceast privin", impun mai mult dect ce este prevzut n art. 7 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997. Convenia european fiind ratificat de Parlament, potrivit art. 11 alin. (2) din Constituie, face parte din dreptul intern i, ca atare, completeaz legislaia existent. Nu s-ar putea reine neconstituionalitatea dispoziiei din legislaia naional nici n cazul n care aceasta ar fi n neconcordan cu reglementrile internaionale, ntruct, potrivit prevederilor art. 20 alin. (2) din Constituie, n asemenea cazuri, referitor la drepturile fundamentale ale omului, "au prioritate reglementrile internaionale". Aadar, n ambele ipoteze (lipsa reglementrii n legislaia naional sau neconcordana dispoziiilor legislaiei naionale cu reglementrile internaionale) se ridic doar probleme de interpretare i de aplicare a legislaiei, activiti ce intr n atribuiile exclusive ale instanelor judectoreti. Neconstituionalitatea unor dispoziii ale legislaiei interne se poate reine, prin corecta aplicare a prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituie, numai n situaia n care acele dispoziii legale sunt contrare unor norme constituionale, referitoare la drepturile i libertile cetenilor "interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte". Judector, Kozsokar Gabor ---------------

1431

DECIZIA Nr. 327 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, art. 69^1, art. 69^2, art. 69^3 i ale art. 69^5 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 132 din 28 februarie 2003 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Laureniu Cristescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, art. 69^1, art. 69^2, art. 69^3 i ale art. 69^5 din Legea nr. 92/1992, republicat cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Constantin Rou n Dosarul nr. 8.251/2001 al Tribunalului Bucureti Secia a III-a civil ntr-o cauz avnd ca obiect un litigiu de munc. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public arat c prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 20/2002 nu contravin dispoziiilor art. 107 alin. (3) sau ale art. 114 din Constituie, deoarece actul normativ criticat este o ordonan de urgen, pentru care nu este necesar o lege special de abilitare, i nici nu exist interdicia reglementrii n domenii rezervate legii organice. Arat, de asemenea, c nici celelalte texte criticate nu sunt contrare dispoziiilor constituionale invocate, astfel c solicit respingerea excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 23 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 8.251/2001, Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 20/2002, precum i a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, art. 69^1, art. 69^2, art. 69^3 i ale art. 69^5 din Legea nr. 92/1992, referitoare la magistraii consultani, excepie ridicat de Constantin Rou. n motivarea excepiei autorul acesteia susine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 este neconstituional n ansamblu pentru c modific o lege organic. De asemenea, autorul excepiei consider c sunt contrare prevederilor constituionale toate dispoziiile modificate sau introduse prin aceast ordonan n Legea nr. 92/1992, referitoare la magistraii consultani, care, n opinia sa, nu ar putea intra n compunerea completelor de judecat pentru soluionarea litigiilor de munc i care, dei au statut de funcionari publici, depun jurmnt ca magistraii. Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil apreciaz c excepia ridicat nu este ntemeiat, deoarece Guvernul are abilitarea constituional pentru a reglementa prin ordonane de urgen i n domenii rezervate legii organice. n ceea ce privete dispoziiile legale criticate, consider

1432

c prin ele "nu se ncalc principiul separaiei puterilor n stat i regulile care guverneaz activitatea de judecat". Arat, n acest sens, c "magistraii consultani sunt asimilai corpului magistrailor numai din anumite raiuni de ordin practic, rolul acestora n luarea hotrrii rmnnd unul consultativ". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c excepia ridicat nu este ntemeiat, deoarece: actul normativ criticat este o ordonan de urgen n privina creia nu exist interdicia de a reglementa n domenii rezervate legilor organice; urgena a fost dat de existena unei situaii excepionale, pentru c reglementrile legale referitoare la soluionarea litigiilor de munc au fost declarate ca fiind neconstituionale (Decizia Curii Constituionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001), astfel c se impunea nlocuirea nentrziat a lor; statutul legal al magistrailor consultani nu este contrar prevederilor art. 123, art. 124 i ale art. 125 din Constituie, ntruct ei nu sunt asimilai judectorilor inamovibili i particip la judecat numai cu vot consultativ, pentru a ajuta la mai buna soluionare a litigiilor, avnd n vedere specificul acestora; prevederile art. 1, art. 11 i ale art. 54 din Constituie nu au legtur cu dispoziiile legale criticate. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionale ridicat este nentemeiat. n acest sens se arat c dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, n redactarea lor anterioar modificrii prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002, au constituit obiect al controlului de constituionalitate. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii legale, pentru faptul c ele prevedeau participarea asistenilor judiciari cu vot deliberativ la luarea hotrrilor n cauzele avnd ca obiect conflicte sau litigii de munc. Prin aceeai decizie Curtea a reinut c participarea asistenilor judiciari la adoptarea hotrrilor, fr vot deliberativ, nu ncalc nici o dispoziie constituional. Textele de lege respective au fost modificate prin ordonana de urgen criticat, tocmai n sensul considerentelor deciziei Curii Constituionale, iar n coninutul lor actual nu se mai regsete motivul de neconstituionalitate reinut de autorul excepiei. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul judectorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002. De asemenea, au fost criticate toate dispoziiile modificate ori nou-introduse, n Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002, i care se refer la magistraii consultani, respectiv art. 17 alin. 1^1 - 1^3, art. 69^1, 69^2, 69^3 i 69^5 . Autorul excepiei susine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002, n ansamblu, ncalc prevederile art. 107 alin. (3) i ale art. 114 din Constituie, referitoare la dreptul

1433

Guvernului de a emite ordonane. Totodat dispoziiile legale criticate sunt considerate contrare prevederilor constituionale din urmtoarele articole: - art. 1 alin. (3) - privind caracterul de stat de drept al Romniei; - art. 11 - privind ndeplinirea obligaiilor ce i revin statului din tratatele internaionale; - art. 16 - privind egalitatea n drepturi; - art. 51 - privind respectarea Constituiei i a legilor; - art. 54 - privind exercitarea drepturilor i a libertilor; - art. 72 alin. (3) - privind reglementarea prin legi organice; - art. 123 - privind nfptuirea justiiei; - art. 124 - privind statutul judectorilor; - art. 125 - privind instanele judectoreti. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: Conform reglementrii constituionale a delegrii legislative, Parlamentul poate abilita Guvernul, printr-o lege special, "pentru a emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice". Potrivit art. 114 alin. (4) din Constituie, "n cazuri excepionale, Guvernul poate adopta ordonane de urgen". n asemenea cazuri nu este necesar legea special de abilitare i nu exist nici o limitare a domeniilor care urmeaz a fi reglementate. Actul normativ criticat prin excepia de neconstituionalitate este o ordonan de urgen. Dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 au fost introduse iniial n Legea nr. 92/1992, republicat, prin art. I pct. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999. n art. 17 alin. 1^1 se prevedea: "Cauzele privind conflictele de munc i litigiile de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre un complet format dintr-un judector i doi asisteni judiciari, dintre care unul reprezint asociaiile patronale, iar cellalt reprezint sindicatele. Hotrrile n aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului." Curtea Constituional, sesizat cu excepia de neconstituionalitate a acestor dispoziii, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, a admis excepia i a constatat c "dispoziiile art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare, prin care se stabilete c hotrrile n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, judecate n prim instan, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecat, sunt neconstituionale". n considerentele acestei decizii, Curtea a reinut, printre altele, c "asistenii judiciari nu pot ndeplini, n activitatea lor la instanele de judecat, fr ca prin acestea s se ncalce prevederile Constituiei, dect o activitate de asisten la soluionarea de ctre judector a cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, participnd cu vot consultativ n luarea hotrrilor, iar nu o activitate de judecat, rezervat prin Legea fundamental exclusiv judectorului". Curtea Constituional a reinut totodat c participarea asistenilor judiciari la adoptarea hotrrilor, fr vot deliberativ, nu ncalc nici o prevedere constituional. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 dispoziiile Legii nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, referitoare la soluionarea cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, au fost modificate i completate n sensul celor statuate de Curtea Constituional. Astfel, art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, n redactarea sa actual, prevede: "Cauzele privind conflictele de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre complete formate din doi judectori, asistai de doi magistrai consultani. Magistraii consultani particip la deliberri cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, dup caz, opinia separat se consemneaz n hotrre. n cazul n care judectorii, care intr n compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotrrii, procesul se rejudec n complet de divergen, prevederile alin. 5 fiind aplicabile."

1434

Aa cum a statuat prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, cu referire la asistenii judiciari, Curtea Constituional reine c nici participarea unor magistrai consultani n completele de judecat care soluioneaz, n prim instan, cauzele privind conflictele de munc, nu este contrar dispoziiilor constituionale. n consecin, nu pot fi considerate neconstituionale nici dispoziiile art. 69^1, 69^2, 69^3 i 69^5 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, referitoare la condiiile de numire i de revocare a magistrailor consultani, precum i la statutul lor juridic, dispoziii introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20 din 20 februarie 2002. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, art. 69^1, art. 69^2, art. 69^3 i ale art. 69^5 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Constantin Rou n Dosarul nr. 8.251/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 26 noiembrie 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Laureniu Cristescu ---------------

1435

DECIZIA Nr. 329 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M.OF. NR. 902 din 12 decembrie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Zhu Xiao Hai n Dosarul nr. 4.526/2002 al Judectoriei Buftea. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ridicate, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale, din care menioneaz Decizia nr. 334 din 27 noiembrie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 iulie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4.526/2002, Judectoria Buftea a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului unic al Legii nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Zhu Xiao Hai ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea formulat de acesta mpotriva hotrrii Oficiului Naional pentru Refugiai de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c "articolul unic din Legea nr. 323/2001, prin eliminarea cii de atac a recursului, aduce vtmare dreptului de recurs", ceea ce contravine art. 24 alin. (1) i art. 20 din Constituie, precum i dispoziiilor art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 2 din Protocolul adiional nr. 7 la Convenie. Judectoria Buftea apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens se arat c, n realitate, excepia privete dispoziiile art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, iar modificrile aduse textului prin Legea nr. 323/2001 nu ngrdesc exercitarea dreptului la aprare, ci ofer garanii pentru realizarea dreptului i accelereaz procedura de soluionare a cererilor formulate de refugiai. Pe de alt parte, se arat c nici art. 128 din Constituie i nici art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, invocate ca fiind nclcate, nu stabilesc cte grade de jurisdicie sunt necesare pentru soluionarea diferitelor cauze. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului,

1436

pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul consider, n esen, c dispoziiile de lege criticate nu ncalc prevederile art. 24 din Constituie care "garanteaz dreptul la aprare n general i nu un dublu grad de jurisdicie pentru toate procedurile existente", iar Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 2 din Protocolul adiional nr. 7 la Convenie prevd existena dublului grad de jurisdicie doar pentru proceduri penale, or, n cauz, nu suntem n prezena unei asemenea proceduri. Avocatul Poporului apreciaz c textul de lege invocat ca fiind neconstituional, i anume, n realitate, art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, nu ngrdete exercitarea dreptului la aprare prevzut de art. 24 din Constituie, "chiar dac hotrrea este definitiv i irevocabil", i nici nu contravine art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Se menioneaz n acest sens jurisprudena Curii Constituionale concretizat prin Decizia nr. 261/2000. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, care prevede: "Se aprob Ordonana Guvernului nr. 102 din 31 august 2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, adoptat n temeiul art. 1 lit. G pct. 2 din Legea nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000, cu urmtoarele modificri: 1. Alineatul (5) al articolului 20 va avea urmtorul cuprins: <<(5) Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>> 2. Alineatul (6) al articolului 20 se abrog. 3. Alineatul (6) al articolului 21 va avea urmtorul cuprins: <<(6) n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>>" n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate aceste dispoziii de lege contravin art. 24 alin. (1) din Constituie, care prevede c "Dreptul la aprare este garantat", precum i art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 2 din Protocolul adiional nr. 7 la Convenie, potrivit crora: - Art. 6 pct. 1: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat

1437

absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c dispoziiile de lege criticate au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate, prin raportare la aceleai texte din Constituie i din documentele internaionale invocate i n prezenta cauz. Curtea s-a pronunat prin mai multe decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 334 din 27 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 57 din 28 ianuarie 2002, respingnd excepiile i statund, n esen, c prevederile "articolului unic din Legea nr. 323/2001 nu au nici o legtur cu dreptul la aprare i nu ngrdesc n nici un fel exercitarea acestui drept. Faptul c hotrrea instanei de judecat este definitiv i irevocabil nu nseamn c autorii excepiilor sunt lipsii de dreptul la aprare. Pe ntreaga durat a procedurii accelerate petenii se bucur, potrivit art. 13 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, de dreptul de a fi asistai sau reprezentai de un avocat, de dreptul de a li se asigura n mod gratuit un interpret, de a fi consiliai i asistai de un reprezentant al organizaiilor neguvernamentale, de a fi informai cu privire la drepturile i obligaiile pe care le au". Deoarece n prezenta cauz nu au intervenit elemente noi de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, cele statuate anterior i menin valabilitatea. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Zhu Xiao Hai n Dosarul nr. 4.526/2002 al Judectoriei Buftea. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din 26 noiembrie 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1438

DECIZIA Nr. 330 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001 M. OF. NR. 893 din 10 decembrie 2002 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Mahmoud Isam Mufid Mohamed n Dosarul nr. 12.970/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, apreciind c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale sau normelor internaionale invocate, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 7 decembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 12.970/2001, Judectoria Sectorului 6 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Mahmoud Isam Mufid Mohamed din Iordania. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile de lege criticate, reglementnd caracterul definitiv i irevocabil al hotrrilor judectoreti pronunate de instanele de fond n cadrul procedurii accelerate i al procedurii pe zona de frontier, contravin prevederilor constituionale ale art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 18, 20, art. 23 alin. (1) - (4), ale art. 49 i 123, prevederilor art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i celor ale art. 33 din Convenia privind Statutul refugiailor ncheiat la Geneva n 1951. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Astfel se consider c, "n anumite situaii expres prevzute de lege i care nu pot fi extinse prin analogie, legea poate exclude folosirea unor ci de atac". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

1439

Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c excepia este nentemeiat. Se arat c ordonana "are la baz respectarea scopurilor i principiilor enumerate n Carta O.N.U. sau n tratatele i conveniile internaionale privitoare la refugiai". Guvernul, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c dispoziiile legale criticate "nu constituie o noutate n domeniu, ele fiind cuprinse ntr-o serie de reglementri ale statelor membre ale Uniunii Europene", precum "Rezoluia Consiliului de Minitri din 30 noiembrie i 1 decembrie 1992, care face parte, de altfel, din acquisul comunitar". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Aceste texte de lege au urmtoarea redactare: "ARTICOL UNIC Se aprob Ordonana Guvernului nr. 102 din 31 august 2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, adoptat n temeiul art. 1 lit. G pct. 2 din Legea nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000, cu urmtoarele modificri: 1. Alineatul (5) al articolului 20 va avea urmtorul cuprins: <<(5) Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>> [...] 3. Alineatul (6) al articolului 21 va avea urmtorul cuprins: <<(6) n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>>" n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege se invoc nclcarea urmtoarelor prevederi constituionale: - Art. 11 alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - Art. 18: "(1) Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi. (2) Dreptul de azil se acord i se retrage n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i a conveniilor internaionale la care Romnia este parte."; - Art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; - Art. 23 alin. (1) - (4): "(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile.

1440

(2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. (3) Reinerea nu poate depi 24 de ore. (4) Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat."; - Art. 49: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; - Art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." De asemenea, mai sunt invocate urmtoarele prevederi din reglementri internaionale: Art. 6 pct. 1 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit crora: - Art. 6 pct. 1: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice, ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei."; - Art. 13: "Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale."; - Art. 33 din Convenia privind Statutul refugiailor ncheiat la Geneva n 1951: "Interdicia de expulzare i returnare 1. Nici un stat contractant nu va expulza sau returna, n nici un fel un refugiat peste frontierele teritoriilor unde viaa sau libertatea sa ar fi ameninate pe motiv de ras, religie, naionalitate, apartenen la un anumit grup social sau opinii politice. 2. Beneficiul prezentei dispoziii nu va putea totui fi invocat de ctre un refugiat fa de care ar exista motive serioase de a fi considerat ca un pericol pentru securitatea rii unde se gsete sau care, fiind condamnat definitiv pentru o crim sau un delict deosebit de grav, constituie o ameninare pentru comunitatea rii respective." Examinnd excepia, Curtea constat c dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului Curii Constituionale, care, prin numeroase decizii, a constatat c sunt constituionale. Astfel Curtea a constatat c modificrile aduse art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, prin pct. 1 i 3 ale articolului unic din Legea nr. 323/2001, nu au nici o legtur cu dreptul la aprare i nu ngrdesc n nici un fel exercitarea acestui drept. Faptul c hotrrea instanei de judecat este definitiv i irevocabil nu nseamn c autorul excepiei este lipsit de dreptul la aprare. Potrivit prevederilor constituionale ale art. 128, mpotriva hotrrilor judectoreti cile de atac pot fi exercitate de partea interesat i de Ministerul Public, numai n condiiile legii, legiuitorul putnd institui reguli speciale de procedur, n considerarea unor situaii deosebite (aa cum, de altfel, este situaia refugiailor n

1441

Romnia). n acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 261/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 174 din 5 aprilie 2001. Autorul excepiei consider c dispoziiile legale criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. Sub acest aspect Curtea constat c prevederea constituional menionat este inaplicabil n cauz, art. 16 alin. (1) avnd n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. Totodat Curtea observ c reglementarea drepturilor refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie este n acord cu prevederile art. 18 alin. (1) din Constituie, text potrivit cruia "Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi", precum i cu prevederile din conveniile i tratatele la care Romnia este parte. n aceast lumin nici una dintre criticile de neconstituionalitate nu poate fi reinut. Art. 49 din Constituie reglementeaz restrngerea prin lege a exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, proporional cu situaia care determin aceast restrngere. Prevederile legale din ordonan, criticate ca fiind neconstituionale, nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. De asemenea, autorul excepiei critic textele de lege menionate i cu referire la prevederile constituionale cuprinse n art. 123 privind nfptuirea justiiei n Romnia. Curtea observ ns c acestea nu conin nici o dispoziie care s contravin principiului nfptuirii justiiei n numele legii, al independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii. Referitor la prevederile cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i anume cele care privesc procesul echitabil i dreptul persoanei de a se plnge unei instane, Curtea reine c textele legale criticate de autorul excepiei nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil. n sfrit, dispoziiile legale ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate sunt n deplin concordan i cu prevederile din Convenia privind Statutul refugiailor ncheiat la Geneva n 1951, referitoare la interdicia de expulzare i returnare. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (5) i ale art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Mahmoud Isam Mufid Mohamed n Dosarul nr. 12.970/2001 al Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 decembrie 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Doina Suliman

1442

DECIZIA Nr. 340 din 5 decembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 64 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, modificat i completat M. OF. NR. 140 din 4 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Claudia Miu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 64 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat. Excepia a fost ridicat de Florin Cornel Blnescu n Dosarul nr. 1/2002, de Paula rl n Dosarul nr. 3/2002, de Ministerul Public n Dosarul nr. 4/2002 i de Laureniu Pduraru n Dosarul nr. 5/2002 ale Curii Supreme de Justiie - Completul de 9 judectori. La apelul nominal fcut n Dosarul nr. 259C/2002, la care sunt conexate dosarele nr. 260C/2002, 261C/2002 i nr. 262C/2002, se prezint personal Florin Cornel Blnescu, Paula rl i Laureniu Pduraru, autori ai excepiei, lips fiind celelalte pri, procedura de citare fiind legal ndeplinit. Preedintele acord cuvntul asupra cererilor prealabile, fa de care Florin Cornel Blnescu, n temeiul art. 27 pct. 2 teza nti din Codul de procedur civil, formuleaz cerere de recuzare a domnului judector erban Viorel Stnoiu. Ministerul Public solicit respingerea cererii. Curtea respinge cererea ca fiind inadmisibil n temeiul art. 25 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, potrivit cruia "o dat legal sesizat, Curtea procedeaz la examinarea constituionalitii, nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la suspendarea, ntreruperea sau stingerea procesului i nici cele privind recuzarea judectorilor". Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul n fond. Florin Cornel Blnescu, n esen, susine c dispoziiile art. 64 din Legea nr. 92/1992, republicat, sunt contrare dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2), art. 20, 21, 24, art. 49 alin. (1), art. 125 alin. (1) din Constituie i ale art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct liberul acces la justiie este garantat doar pentru categoria magistrailor declarai reuii la examenul de capacitate, iar nu i pentru categoria celor declarai nereuii. Aceste dou categorii se afl doar strict formal n situaii diferite, ceea ce nu justific aplicarea unui tratament juridic difereniat. Solicit ca, n situaia admiterii excepiei de neconstituionalitate, n conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, s se extind controlul de constituionalitate i asupra prevederilor art. 62 alin. 3 i ale art. 63 alin. 6 din Legea nr. 92/1992, republicat, care sunt neconstituionale n msura n care restrng cazurile n care Consiliul Superior al Magistraturii poate invalida examenul de capacitate doar la acele ipoteze n care se constat c nu au fost respectate condiiile prevzute de lege referitoare la organizarea examenului sau dac rezultatele au fost denaturate prin svrirea unor fraude. n final, arat c aplicarea unui tratament juridic diferit este nejustificat i din considerente de ordin uman, expunnd o ampl situaie de fapt i propuneri de lege

1443

ferenda; critica este ntemeiat pe jurisprudena Curii Constituionale n materia liberului acces la justiie, precum i pe jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. n concluziile lor Paula rl i Laureniu Pduraru declar c achieseaz la concluziile coautorului excepiei, Florin Cornel Blnescu, susinnd c dispoziiile de lege criticate, ntruct nu se refer i la categoria candidailor nereuii la examen, au semnificaia unei lacune de reglementare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca fiind nefondat. Avnd n vedere c prevederile art. 64 din legea criticat reglementeaz doar ipoteza n care Consiliul Superior al Magistraturii refuz s propun numirea magistratului, dup validarea examenului de capacitate, de ctre preedintele Romniei, instana de judecat, sesizat fie n temeiul prevederilor Legii nr. 92/1992, fie n baza Legii nr. 29/1990, nu se poate substitui comisiei de examinare. Aadar, prevederile criticate nu contravin dispoziiilor constituionale i nici celor ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 20 mai 2002, pronunate n dosarele nr. 1/2002, nr. 3/2002, nr. 4/2002 i nr. 5/2002, Curtea Suprem de Justiie - Completul de 9 judectori, prevzut de art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat. Excepia a fost ridicat de Florin Cornel Blnescu, Paula rl, Ministerul Public i Laureniu Pduraru n cauze avnd ca obiect plngerile formulate n temeiul art. 21 din Constituie i al art. 64 din Legea nr. 92/1992, republicat, mpotriva hotrrilor Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-au respins cererile de reexaminare a lucrrilor susinute cu prilejul participrii la examenul de capacitate. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile Legii nr. 92/1992, n ansamblul su, i, n special, ale art. 64 sunt contrare dispoziiilor art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) i ale art. 21 din Constituie, precum i ale art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la dreptul unei persoane la judecarea cauzei sale n cadrul unui proces echitabil, public i ntr-un termen rezonabil de ctre o instan independent i imparial. Starea de neconstituionalitate const n aceea c "legea nu prevede expres posibilitatea unei ci de atac n justiie mpotriva hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii de validare a examenului de capacitate, pe care s o poat exercita i procurorii i judectorii care au fost declarai respini la examenul n cauz", nclcndu-se astfel liberul acces la justiie, "care are ca semnificaie faptul c legiuitorul nu poate exclude de la exerciiul drepturilor procesuale, pe care le-a instituit, nici o categorie sau grup social". Prevederile art. 64 din legea criticat ncalc i dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct creeaz o "discriminare ntre candidaii declarai reuii la examenul de capacitate, innd cont n exclusivitate de rezultatele examenului, comunicate de ctre comisia de examinare, fr a lua n calcul i memoriile celor declarai nereuii". Instana de judecat, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nefondat. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, i ale art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, introduse prin Legea nr. 181/2002, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere cu privire la excepia ridicat.

1444

Guvernul Romniei a trimis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/6.847/AN din 12 iulie 2002, punctul su de vedere, n sensul respingerii excepiei de neconstituionalitate, cu urmtoarea motivare: "n ce privete conformitatea art. 64 din Legea pentru organizarea judectoreasc cu prevederile constituionale, artm c dispoziia legal invocat nu contravine art. 21 din Constituie care consacr accesul liber la justiie. Art. 64 alin. 2 din lege instituie tocmai posibilitatea de a ataca n justiie refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a propune numirea de ctre Preedintele Romniei, printr-o plngere suspensiv de executare. Referitor la invocarea neconstituionalitii textelor criticate n raport cu art. 16 din Constituie, considerm c i sub acest aspect excepia este nentemeiat. Fr ndoial, dispoziiile criticate de semnatarul excepiei nu creeaz discriminri ntre ceteni pe criteriile egalitii n drepturi, prevzute att n art. 4 alin. (2) din Constituie, ct i n art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Norma cuprins n textul de lege criticat e aplicabil tuturor cauzelor de acest fel, precum i tuturor prilor din aceste cauze, n egal msur." Avocatul Poporului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5.959 din 5 iulie 2002, punctul su de vedere, n sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, cu urmtoarea motivare: "Inexistena unor prevederi speciale n Legea nr. 92/1992, care s stabileasc posibilitatea exercitrii unor ci de atac mpotriva hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii de validare sau invalidare a examenului de capacitate nu exclude posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa instanei de contencios administrativ, n termenele i n condiiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990. Prin urmare cu toate c art. 62 alin. 3 i art. 64 din Legea nr. 92/1992 nu conin prevederi exprese pentru exercitarea unei ci de atac n justiie mpotriva hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii de validare sau invalidare a examenului de capacitate, pe care s o exercite candidaii la acest examen, indiferent dac au fost declarai admii sau respini, considerm c nu exist discriminare ntre cele dou categorii de candidai." Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere exprimate de Guvern i de Avocatul Poporului, rapoartele judectorului-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 - 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Prin ncheierile din 20 mai 2002 instana de judecat a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 din Legea nr. 92/1992, republicat, modificat i completat, iar din cererile formulate n motivarea excepiei rezult c autorii acesteia au criticat pentru neconstituionalitate i legea menionat, n ansamblul su. De asemenea, n cadrul dezbaterilor autorii excepiei au solicitat Curii Constituionale ca, admind excepia de neconstituionalitate, n temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, s dispun extinderea controlului de constituionalitate i asupra prevederilor art. 62 alin. 3 i ale art. 63 alin. 6 din Legea nr. 92/1992, republicat, modificat i completat, care nu pot fi disociate de prevederile art. 64 din aceeai lege. Examinnd ncheierile de sesizare, Curtea constat c este legal sesizat doar cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 64 din Legea nr. 92/1992, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997.

1445

Curtea respinge cererea de extindere a excepiei de neconstituionalitate asupra altor prevederi ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, deoarece aceasta ar avea semnificaia sesizrii directe a Curii, lucru nepermis de dispoziiile Legii nr. 47/1992. Potrivit prevederilor art. 25 alin. (2) din aceeai lege, controlul poate fi extins numai n ipoteza n care, constatnd neconstituionalitatea unei prevederi legale, reine c n cuprinsul actului atacat exist i alte prevederi contrare Constituiei, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare. Dispoziiile art. 64 din Legea nr. 92/1992, republicat, criticate de autorii excepiei, au urmtorul cuprins: "n cazul n care magistratul nu a fost propus de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numit de Preedintele Romniei, n termen de cel mult 6 luni de la data validrii examenului de capacitate i nceteaz calitatea de magistrat. mpotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preedintelui Romniei numirea n funcie a magistratului, acesta se poate adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie, n termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevzut la alin. 1. Plngerea este suspensiv de executare. Curtea Suprem de Justiie judec plngerea n complet format din 9 judectori. Hotrrea pronunat este irevocabil." Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c aceast prevedere legal contravine dispoziiilor art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) i ale art. 21 din Constituie, precum i celor ale art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, avnd urmtorul cuprins: - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - Art. 20 alin. (2): "Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." Curtea reine c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc reglementeaz n art. 58 - 64 examenul de capacitate pe care trebuie s-l susin magistraii stagiari - judectori i procurori - pentru a fi numii n funcie prin decret al Preedintelui Romniei, potrivit art. 47 din lege. Examenul de capacitate se susine n faa unei comisii n compunerea prevzut de lege, iar rezultatele examenului sunt validate de Consiliul Superior al Magistraturii. Art. 64 invocat de autorii excepiei nu se refer la validarea examenului de capacitate, ci la situaia n care, dup validarea examenului, Consiliul Superior al Magistraturii refuz s propun Preedintelui Romniei numirea n funcie a magistratului care a fost declarat reuit la examen. n acest caz i numai n acesta magistratul se poate adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie. Textul de lege menionat nu contravine prevederilor art. 16 din Constituie, dat fiind c dispoziiile pe care le cuprinde se aplic n mod egal tuturor persoanelor pe care le vizeaz, i anume candidailor declarai reuii la examenul de capacitate, care ns - din motive a cror temeinicie poate fi apreciat de justiie - nu au fost propui de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numii de Preedintele Romniei. Textul nu contravine, de asemenea, prevederilor art. 21 din Constituie i nici ale art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece nu conine norme restrictive privind accesul la justiie al persoanelor la care se refer, ci, dimpotriv, stabilete dreptul acestora de a se adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie.

1446

n coninutul su excepia de neconstituionalitate vizeaz omisiunea legiuitorului de a permite - prin acelai text al legii - i candidailor respini la examenul de capacitate de a se adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie. n examinarea criticii formulate de autorii excepiei Curtea Constituional reine c, n cadrul procedurii prevzute de art. 64 din Legea nr. 92/1992, republicat, candidaii declarai nereuii la examenul de capacitate nu se afl n aceeai situaie juridic cu cei declarai reuii la examenul de capacitate, astfel c tratamentul difereniat ce li se aplic - n ce privete folosirea cilor de atac n justiie - nu ncalc prevederile art. 16 din Constituie. Pe de alt parte, Curtea observ c dispoziiile art. 21 din Constituie i ale art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale au n vedere accesul la justiie pentru aprarea drepturilor i a intereselor legitime, adic a acelor drepturi i interese care sunt reglementate prin lege. Or, posibilitatea de a ataca rezultatele unui examen sau ale unui concurs nu constituie un drept de sine stttor, reglementat ca atare prin lege, ci un mijloc de realizare a dreptului de a ocupa funcia pentru care s-a organizat examenul sau concursul, prin intermediul procedurilor de examen sau de concurs pe care legea le reglementeaz. A decide altfel ar nsemna s se recunoasc organelor de justiie competena de a se substitui examinatorilor, de a invalida evalurile fcute de acetia i de a le nlocui cu evalurile proprii ale judectorilor, ceea ce ar excede n mod evident atribuiilor instanelor judectoreti. Rezult aadar c dispoziiile criticate de autorii excepiei nu contravin prevederilor constituionale invocate de acetia i nici prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21, 123, art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, modificat i completat, ridicat de Florin Cornel Blnescu n Dosarul nr. 1/2002, de Paula rl n Dosarul nr. 3/2002, de Ministerul Public n Dosarul nr. 4/2002 i de Laureniu Pduraru n Dosarul nr. 5/2002 ale Curii Supreme de Justiie - Completul de 9 judectori. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 5 decembrie 2002. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef, Claudia Miu ---------------

1447

DECIZIA Nr. 349 din 10 noiembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998 M. OF. NR. 143 din 5 martie 2003 Costic Bulai - preedinte Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov, Complexul educaional Poiana Soarelui, n dosarele nr. 433/R/2002 i nr. 406/R/2002 ale Curii de Apel Braov - Secia civil. La apelul nominal se prezint reprezentantul autoarei excepiei, aprtoarea prilor Manea Salvatore, Atridaldi Rosalba, Pini Carlo i Bertani Annalisa, precum i reprezentantul Asociaiei "Catharsis" din Braov, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului nr. 191C/2002 la Dosarul nr. 190C/2002, avnd n vedere c obiectul excepiilor de neconstituionalitate este identic n cauzele amintite. Autorii excepiei, reprezentanii prilor, precum i reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntrunite condiiile conexrii. n consecin, pentru o mai bun administrare a justiiei, Curtea, n temeiul art. 164 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil i al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, dispune conexarea Dosarului nr. 191C/2002 la Dosarul nr. 190C/2002. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul autoarei excepiei susine neconstituionalitatea art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, dar, ntruct Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra dispoziiilor legale criticate i a admis critica de neconstituionalitate prin Decizia nr. 308 din 12 noiembrie 2002, solicit respingerea excepiei ca devenit inadmisibil. Manea Salvatore, Atridaldi Rosalba, Pini Carlo i Bertani Annalisa, prin avocat, arat c, potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 25/1997, pentru realizarea adopiei nu se poate pune problema consimmntului instituiei de drept privat creia i-a fost ncredinat copilul declarat abandonat, sub acest aspect fiind suficient avizul favorabil al Comisiei pentru protecia copilului de la domiciliul copilului. Reprezentantul Asociaiei "Catharsis" din Braov invoc dispoziiile art. 8 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, aprobat cu modificri prin Legea nr. 108/1998, care prevd c "[...] n cazul n care copilul a fost declarat abandonat prin hotrre judectoreasc rmas definitiv, [...], drepturile printeti asupra copilului se exercit de ctre consiliul judeean, respectiv de consiliile locale ale sectoarelor municipiului Bucureti, prin Comisia pentru protecia copilului". Prin urmare, organismul privat autorizat cruia i-a fost ncredinat copilul nu are dreptul de a-i exprima

1448

consimmntul pentru ncuviinarea adopiei, atta timp ct drepturile sale cu privire la minor sunt limitate de lege. Asociaia "Catharsis" din Braov apreciaz c prin admiterea excepiei de neconstituionalitate se ignor dreptul copilului la o familie i sunt nesocotite interesele superioare ale minorului care ar trebui luate n considerare cu prioritate. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca devenit inadmisibil, artnd c, dei Decizia Curii Constituionale nr. 308/2002*), prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial al Romniei, efectele obligatorii ale acesteia se produc fa de Curte. -----------*) Decizia nr. 308/2002 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 78 din 6 februarie 2003. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierile din 23 aprilie 2002, pronunate n Dosarul nr. 406/R/2002 i n Dosarul nr. 433/R/2002, Curtea de Apel Braov - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Fundaia "Casa Copilului" - Filiala Braov, Complexul educaional Poiana Soarelui. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 ncalc art. 45 alin. (1) din Legea fundamental, deoarece textul de lege criticat nu prevede situaia n care minorul a fost ncredinat unei instituii private, legal constituite, respectiv situaia n care, printr-o sentin judectoreasc, s-a delegat exerciiul drepturilor printeti unei instituii private autorizate, caz n care este necesar exprimarea consimmntului acesteia la ncuviinarea adopiei. Curtea de Apel Braov - Secia civil, exprimndu-i punctul de vedere, consider excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a transmite punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate n cauz. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul arat c nu se poate invoca, pe calea contenciosului constituional, lipsa de reglementare ntr-un anumit domeniu, astfel nct Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra oportunitii sau necesitii unei anumite reglementri. Fa de aceste considerente se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil. Avocatul Poporului consider c textele de lege criticate nu contravin n nici un mod prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituie, ci, dimpotriv, constituie o expresie a aplicrii acestora. Prin urmare, excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere exprimate de Guvern i de Avocatul Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile

1449

procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, astfel cum rezult din ncheierile de sesizare i din notele scrise depuse de autorul excepiei la dosarul cauzei, art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998. Textele de lege criticate au urmtorul coninut: - Art. 7: "(1) Pentru ncuviinarea adopiei sunt necesare: a) consimmntul, exprimat n form autentic, al prinilor sau, dup caz, al printelui la adopia copilului de ctre o persoan sau familie propus de Comisia pentru protecia copilului; b) avizul favorabil al Comisiei pentru protecia copilului de la domiciliul copilului; c) consimmntul copilului care a mplinit vrsta de 10 ani; d) consimmntul persoanei sau al familiei care adopt. (2) Dac prinii copilului sunt deczui din drepturile printeti, decedai, pui sub interdicie, declarai judectorete mori, necunoscui sau se afl n orice situaie care determin imposibilitatea de a-i manifesta voina, precum i n cazul n care copilul este declarat judectorete abandonat prin hotrre judectoreasc rmas definitiv, consimmntul prevzut la alin. (1) lit. a) nu este necesar." Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 45 alin. (1), care au urmtorul coninut: "Copiii i tinerii se bucur de un regim special de protecie i de asisten n realizarea drepturilor lor." Curtea Constituional a mai fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998. Prin Decizia nr. 308 din 12 noiembrie 2002 (n curs de publicare), Curtea a constatat c excepia este ntemeiat, deoarece ntre textul de lege criticat i art. 5 paragraful 1 lit. a) din Convenia european n materia adopiei de copii apare o neconcordan, determinat de omisiunea legii interne de a prevedea obligativitatea lurii consimmntului la ncuviinarea adopiei, n absena prinilor, de la instituiile care exercit ocrotirea printeasc, respectiv persoanele fizice sau juridice crora le-a fost ncredinat copilul. Astfel, dispoziiile art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, contravin prevederilor art. 20 alin. (2) din Constituie, care consacr prevalena reglementrilor internaionale fa de cele interne n ceea ce privete drepturile i libertile cetenilor. Curtea constat c, dei acea decizie nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial al Romniei, iar potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, "Deciziile sunt obligatorii de la data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei i produc efecte numai pentru viitor", sunt aplicabile n cauz prevederile art. 23 alin. (3) teza a doua, care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". Inadmisibilitatea excepiei, fiind un element definitoriu al competenei instanei constituionale, este subsecvent exclusiv pronunrii, anterior, de ctre Curtea Constituional a unei decizii de admitere a excepiei cu acelai obiect i constatrii neconstituionalitii prevederilor deduse, din nou, controlului de constituionalitate. Sub acest aspect, mprejurarea c decizia anterioar nu a fost nc publicat nu are relevan fa de Curte, soluia prin care s-a constatat neconstituionalitatea art. 7 alin. (1)

1450

lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, fiindu-i opozabil. Prin urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate (opozabil Curii Constituionale de la data pronunrii deciziei de admitere a excepiei, respectiv 12 noiembrie 2002, iar nu de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, care nc nu s-a efectuat) a intervenit dup sesizarea Curii, urmeaz ca excepia s fie respins ca devenit inadmisibil. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (1) lit. a) i alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adopiei, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/1998, excepie ridicat de Fundaia Casa Copilului - Filiala Braov, Complexul educaional Poiana Soarelui, n dosarele nr. 433/R/2002 i nr. 406/R/2002 ale Curii de Apel Braov - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 10 decembrie 2002. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu ---------------

1451

DECIZIA Nr. 14 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 1 i 2 (care introduc art. 69^1 - 69^4 n Legea nr. 92/1992) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc M. OF. NR. 217 din 2 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 1 i 2 (care introduc art. 69^1 - 69^4 n Legea nr. 92/1992) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Federaia Independent a Sindicatelor M/C din Transporturile Feroviare n Dosarul nr. 880/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, apreciind c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 22 martie 2002, pronunat n Dosarul nr. 880/2000, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 1 i 2 (care introduc art. 69^1 - 69^4 n Legea nr. 92/1992) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc. Excepia a fost ridicat de Federaia Independent a Sindicatelor M/C din Transporturile Feroviare, prin aprtor, n cadrul unui litigiu de munc. Excepia nu este motivat n scris. Aprtorul autorului excepiei a susinut oral, n faa instanei, c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 1, art. 72 alin. (3) lit. h), art. 123, art. 124 alin. (2) i ale art. 125. n esen, se consider c magistraii consultani nu pot intra n compunerea completelor de judecat pentru soluionarea litigiilor de munc, deoarece au un statut neconcordant cu cel al corpului de magistrai. Judectoria Sectorului 1 Bucureti apreciaz c excepia este ntemeiat. Se arat c dispoziiile legale criticate, reglementnd instituia magistrailor consultani, precum i constituirea completului de judecat a cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, contravin prevederilor constituionale ale art. 123 - 125. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru ai formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

1452

Guvernul consider c excepia ridicat este nentemeiat. n acest sens se arat c, deoarece actul normativ criticat este ordonana de urgen, nu exist, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, interdicia de a reglementa n domenii rezervate legilor organice. Guvernul consider c a existat situaie excepional i urgen pentru c reglementrile legale referitoare la soluionarea litigiilor de munc au fost declarate neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001. Acest fapt impunea nlocuirea nentrziat a acestor reglementri, n sensul acestei decizii. De asemenea, se arat c magistraii consultani nu sunt asimilai judectorilor inamovibili i nu fac parte din completul de judecat, ci au un statut apropiat de cel al judectorilor stagiari, fiind numii de ministrul justiiei. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere privind excepia ridicat. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. I pct. 1 i 2 (care introduc art. 69^1 - 69^4 n Legea nr. 92/1992) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, ordonan publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002. Aceste texte de lege au urmtorul coninut: Art. I. - "Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz: 1. Alineatele 1^1 - 1^3 ale articolului 17 vor avea urmtorul cuprins: <<Cauzele privind conflictele de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre complete formate din doi judectori, asistai de doi magistrai consultani. Magistraii consultani particip la deliberri cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, dup caz, opinia separat se consemneaz n hotrre. n cazul n care judectorii, care intr n compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotrrii, procesul se rejudec n complet de divergen, prevederile alin. 5 fiind aplicabile.>> 2. Dup seciunea a II-a din capitolul II al titlului IV se introduce seciunea a II^1-a <<Magistraii consultani>> cu urmtorul cuprins: <<SECIUNEA a II^1-a Magistraii consultani Art. 69^1. - Magistraii consultani sunt numii pe o perioad de 4 ani de ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare, o vechime n specialitate de cel puin 2 ani i ndeplinesc condiiile prevzute la art. 46 alin. 1 lit. a) - e) i alin. 2. Dup numirea n funcie de ctre ministrul justiiei, magistraii consultani se bucur de stabilitate i se supun numai legii. Magistraii consultani depun jurmnt n condiiile art. 48, care se aplic n mod corespunztor.

1453

Numrul total al posturilor de magistrai consultani, precum i repartizarea posturilor pe instane, corespunztor volumului de activitate, se stabilesc de ministrul justiiei prin ordin. Condiiile, procedura de selecie i de propunere de ctre Consiliul Economic i Social al candidailor, pentru a fi numii ca magistrai consultani de ctre ministrul justiiei, se stabilesc prin hotrre a Guvernului, la propunerea Consiliului Economic i Social i a Ministerului Justiiei. Atribuiile magistrailor consultani sunt prevzute n Regulamentul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, aprobat prin ordinul ministrului justiiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Art. 69^2. - Magistraii consultani au drepturile i obligaiile prevzute la art. 99, 101, 102 i la art. 110 - 118, care se aplic n mod corespunztor. inuta vestimentar a magistrailor consultani se stabilete prin hotrre a Guvernului. Perioada n care magistraii consultani exercit aceast funcie constituie vechime n munc i vechime n magistratur. Constituie vechime n magistratur i perioada n care magistraii consultani au funcionat ca asisteni judiciari. Persoanelor numite ca magistrai consultani, pe perioada n care i desfoar activitatea n aceast calitate, li se suspend contractele de munc sau, dup caz, raporturile de munc, avnd posturile rezervate. Art. 69^3. - Magistraii consultani rspund disciplinar n condiiile art. 121 - 123, art. 124 alin. 2 i art. 125, care se aplic n mod corespunztor. Sanciunile prevzute la art. 123 alin. 1 lit. a) i b) se aplic de preedintele instanei la care funcioneaz magistraii consultani, iar sanciunile prevzute la art. 123 alin. 1 lit. c) - f) se aplic de ministrul justiiei. mpotriva sanciunilor aplicate potrivit alin. 1 se poate face contestaie, n termen de 30 de zile de la comunicarea sanciunii, la secia de contencios administrativ a curii de apel n circumscripia creia funcioneaz cel sancionat. Hotrrea curii de apel este definitiv. Sanciunile aplicate magistrailor consultani vor fi comunicate Consiliului Economic i Social de ctre Ministerul Justiiei. Art. 69^4. - Magistraii consultani pot fi detaai o perioad de maximum 6 luni pe an sau delegai maximum dou luni pe an, beneficiind de drepturile prevzute de lege pentru personalul din instituiile publice.>>" Se susine c aceste dispoziii legale contravin urmtoarelor prevederi constituionale: - Art. 1. - "(1) Romnia este stat naional, suveran i independent, unitar i indivizibil. (2) Forma de guvernmnt a statului romn este republica. (3) Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; - Art. 72 alin. (3) lit. h): "(3) Prin lege organic se reglementeaz: [...]; h) organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a Curii de Conturi;" - Art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii." - Art. 124: "(1) Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. (2) Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior."; - Art. 125: "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare.

1454

(3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate aparin unei ordonane de urgen. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, Guvernul poate modifica, prin ordonan de urgen, o lege organic, dac este ndeplinit condiia existenei unei situaii excepionale sau unei stri de urgen, cum este aceea a reglementrii modului de constituire a completelor speciale pentru soluionarea conflictelor de munc, n urma constatrii neconstituionalitii alin. 1^1 al art. 17 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Astfel, prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, Curtea a reinut, printre altele, c "asistenii judiciari nu pot ndeplini n activitatea lor la instanele de judecat, fr ca prin aceasta s se ncalce prevederile Constituiei, dect o activitate de asisten la soluionarea de ctre judector a cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, cu vot consultativ n luarea hotrrilor, iar nu o activitate de judecat, rezervat prin Legea fundamental exclusiv judectorului". Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002, dispoziiile Legii nr. 92/1992, referitoare la soluionarea cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, au fost modificate i completate n sensul celor statuate de Curtea Constituional. n aceste condiii, dispoziiile legale criticate, referitoare la condiiile de numire i de revocare a magistrailor consultani, la participarea i atribuiile acestora n completele care judec, n prim instan, cauzele privind conflictele de munc, la statutul lor juridic care este diferit de cel al judectorilor inamovibili, nu ncalc prevederile constituionale invocate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6) i al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 1 i 2 (care introduc art. 69^1 - 69^4 n Legea nr. 92/1992) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2002 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de Federaia Independent a Sindicatelor M/C din Transporturile Feroviare n Dosarul nr. 880/2000 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 21 ianuarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1455

DECIZIA Nr. 17 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118 din Codul de procedur civil M. OF. NR. 129 din 27 februarie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Adriana Sanda Dinc n Dosarul nr. 7.647/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, susinnd c textul de lege criticat nu contravine dreptului la aprare, ntruct instana are obligaia de a pune n vedere prtului toate mijloacele de aprare care pot fi folosite de acesta i, la cerere, poate acorda un termen pentru pregtirea aprrii. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 20 martie 2002, pronunat n Dosarul nr. 7.647/2001, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Adriana Sanda Dinc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine c art. 118 din Codul de procedur civil contravine art. 24 din Constituie, privind dreptul la aprare, ntruct prin instituirea obligativitii depunerii ntmpinrii, n situaia n care prtul nu respect aceast obligaie, este deczut din dreptul de a mai propune probe sau de a invoca excepii. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i punctul de vedere, consider excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, ntruct art. 118 din Codul de procedur civil nu ngrdete dreptul prilor de a fi asistate de un avocat i nici nu limiteaz posibilitatea acestora de a folosi mijloacele de aprare adecvate. Se mai arat c prtul, care nu este reprezentat sau asistat de avocat, este protejat, potrivit art. 118 alin. 3 din Codul de procedur civil, n sensul c judectorul are obligaia, n baza rolului su activ, s i pun n vedere acestuia, la prima zi de nfiare, s arate excepiile, dovezile i toate mijloacele sale de aprare. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.

1456

Guvernul arat c textul de lege criticat consacr importana ntmpinrii n cadrul procesului civil. Acest act procedural, prin intermediul cruia prtul rspunde la preteniile formulate de reclamant, precizndu-i aprrile sale, este destinat, n primul rnd, s asigure un echilibru n situaia juridic a prilor. Legiuitorul a considerat c este firesc ca prile s cunoasc de la nceput preteniile i aprrile lor, precum i mijloacele de prob, ceea ce este de natur s asigure "egalitatea de arme", prevzut de art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. De altfel, reglementarea ntmpinrii, ca i procedura de judecat n ansamblul ei, se ntemeiaz pe dispoziiile art. 125 alin. (3) din Constituie, care prevd n mod expres c reglementarea competenei i a procedurii de judecat se face prin lege. Avocatul Poporului apreciaz c nu sunt nclcate dispoziiile privind dreptul la aprare din Legea fundamental, invocnd n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 128/2002, prin care s-a constatat c excepia de neconstituionalitate a art. 118 din Codul de procedur civil este nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 118 din Codul de procedur civil, modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Textul de lege criticat are urmtorul coninut: - Art. 118: "ntmpinarea este obligatorie, afar de cazurile n care legea prevede n mod expres altfel. Nedepunerea ntmpinrii n termenul prevzut de lege atrage decderea prtului din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public. n cazul n care prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat, preedintele i va pune n vedere, la prima zi de nfiare, s arate excepiile, dovezile i toate mijloacele sale de aprare despre care se va face vorbire n ncheierea de edin; instana va acorda, la cerere, un termen pentru pregtirea aprrii i depunerea ntmpinrii." Textul constituional invocat de autorul excepiei ca fiind nclcat are urmtoarea redactare: - Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textul de lege dedus controlului relev o evident utilitate n cadrul procesului civil. Astfel, prin instituirea obligativitii ntmpinrii, se asigur de plano echilibrul procesual al prilor n litigiu, reclamantul avnd posibilitatea de a cunoate aprrile prtului, precum i probele utilizate n susinerea lor, posibilitate de care prtul beneficiaz prin luarea la cunotin a aciunii introductive a reclamantului. Pe de alt parte, textul criticat contribuie la urgentarea soluionrii cauzei i la prevenirea exercitrii abuzive sau cu ntrziere a drepturilor procesuale, instana fiind n msur de a cunoate nc de la nceput cadrul procesual, iar reclamantul i poate pregti aprrile, n cunotin de cauz, n raport de susinerile prtului, cuprinse n ntmpinare.

1457

Instituirea obligativitii depunerii ntmpinrii, cu consecina decderii prtului, n caz de nerespectare, din dreptul de a mai propune probe i de a invoca excepii, n afara celor de ordine public, se circumscrie domeniului de reglementare a competenei instanelor i a procedurii de judecat, rezervat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, legiuitorului ordinar, care a acionat deci n limitele prerogativelor sale constituionale. Dincolo de utilitatea evident a reglementrii cuprinse n art. 118 din Codul de procedur civil, Curtea nu poate reine nclcarea dreptului la aprare, cu att mai mult cu ct alin. (2) al articolului criticat instituie obligaia pentru instana judectoreasc, n cazul n care prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat, de a-i pune n vedere, la prima zi de nfiare, s arate excepiile, dovezile i toate mijloacele sale de aprare, ce vor fi consemnate n ncheierea de edin, acordnd, la cerere, un termen pentru pregtirea aprrii i depunerea ntmpinrii. Dac totui, dei protejat, n aceast manier, mpotriva consecinelor prejudiciabile ale propriei lipse de diligen sau insuficienei mijloacelor materiale care l-au mpiedicat s apeleze la serviciile unui avocat, prtul nu nelege s-i execute obligaia de depunere a ntmpinrii, el i asum, n deplin cunotin de cauz, riscurile decurgnd din propria sa culp i, n consecin, potrivit unui principiu de aplicaie general, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nu poate pretinde nclcarea dreptului su la aprare. Susinerile autorului excepiei sunt cu att mai nentemeiate cu ct legiuitorul s-a ngrijit s limiteze consecinele drastice ale decderii, oferind posibilitatea prtului, potrivit art. 171 din Codul de procedur civil, de a se apra, discutnd, n fapt i n drept, temeinicia preteniilor i a dovezilor prii potrivnice, de a invoca, conform art. 118 alin. (2) din acelai cod, excepiile de ordine public sau de a cere, potrivit art. 138, administrarea unei dovezi noi, atunci cnd necesitatea acesteia a reieit din dezbateri i partea nu o putea prevedea, cnd administrarea ei nu pricinuiete amnarea judecii ori cnd nu a fost cerut, n condiiile legii, din pricina netiinei sau lipsei de pregtire a prii. De altfel, Curtea s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 118 din Codul de procedur civil prin Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2002, considernd excepia ca fiind nentemeiat. Soluia adoptat, ca i considerentele pe care aceasta se ntemeiaz i menin valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu au aprut mprejurri noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale n aceast materie. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118 din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Adriana Sanda Dinc n Dosarul nr. 7.647/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 21 ianuarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent,

1458

Mihaela Senia Costinescu ---------------

1459

DECIZIA Nr. 29 din 28 ianuarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat M. OF. NR. 131 din 28 februarie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, excepie ridicat de Societatea Comercial "ROMSIT" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 3.336/2002 al Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a comercial. La apelul nominal se prezint autorul excepiei, prin delegat Monica Iancu, constatndu-se lipsa prii Industrial Development Corporation of Zimbabwe Limited, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Partea prezent depune note scrise prin care se solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, considernd c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate ca fiind nclcate, iar cu privire la coninutul notelor scrise depuse n edin, apreciaz c prin acestea se anticipeaz eventuale interpretri ale instanei de judecat asupra dispoziiilor art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992, ceea ce nu intr n competena de soluionare a Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 11 iunie 2002, pronunat n Dosarul nr. 3.336/2002, Tribunalul Bucureti - Secia a VI-a comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, excepie ridicat de Societatea Comercial "ROMSIT" - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect cererea formulat de Industrial Development Corporation of Zimbabwe Limited de recunoatere, cu efecte depline pe teritoriul Romniei, a Deciziei finale din 15 februarie 1999 a Camerei Internaionale de Arbitraj de la Paris, cerere ntemeiat pe aceste dispoziii din lege. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se susine c dispoziiile art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992, cuprinse n cap. XII seciunea a IV-a, intitulat "Efectele hotrrilor strine", ncalc, n ordinea invocrii lor, art. 16, 54, art. 20 coroborat cu art. 11 i art. 49 coroborat cu art. 24 din Constituie, precum i art. 6 pct. 1 fraza nti din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n ceea ce privete nclcarea prevederilor constituionale ale art. 16 i 54, se arat c, din ansamblul reglementrii criticate, ar rezulta c "hotrrile judectoreti pronunate n strintate, inclusiv cele arbitrale

1460

beneficiaz de un regim mai favorabil dect cel al hotrrilor naionale, crend un regim discriminatoriu n detrimentul acestora din urm", ntruct n interpretarea instanelor de judecat romne, "n cazul hotrrilor strine, dreptul de a cere executarea silit nu se nate la momentul n care acestea rmn definitive i devin executorii conform legii statului unde au fost pronunate, ci la momentul n care hotrrile respective au fost recunoscute pe teritoriul Romniei printr-o hotrre definitiv i irevocabil pronunat de instana romn sesizat cu cererea de recunoatere". Potrivit acestei interpretri, "cel interesat poate cere executarea silit a unei hotrri strine ntr-un termen foarte ndelungat, sau chiar sine die", pe cnd punerea n executare a unei hotrri romne este supus termenului de prescripie de trei ani, care curge de la dobndirea caracterului definitiv i executoriu. Admiterea unei asemenea interpretri genereaz ngrdirea dreptului la aprare i "o discriminare n favoarea unui naional care poate s se apere n faa unei hotrri romne prin invocarea cu succes a excepiei prescripiei extinctive", nclcndu-se art. 24 i 49 din Constituie. n sfrit, n opinia autorului excepiei, procedura prevzut de art. 167 - 177 din legea criticat las nereglementat problema termenului de prescripie aplicabil cererilor privind recunoaterea i ncuviinarea executrii silite a hotrrilor strine pe teritoriul Romniei, astfel c nu se asigur un termen rezonabil n soluionarea cauzelor, ceea ce este contrar art. 11 i 20 din Constituie coroborate cu art. 6 pct. 1 fraza nti din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Tribunalul Bucureti - Secia a VI-a comercial apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. n acest sens, se arat c, fa de prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv, dispoziiile Legii nr. 105/1992 "par a crea un regim discriminatoriu", ntruct "las posibilitatea creditoarei - subiect de drept strin n majoritatea situaiilor - de a proceda la executarea silit a debitoarei - subiect de drept romn - ad infinitum", nclcndu-se astfel art. 16, 11 i 20 din Constituie i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992 este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente: criticile formulate privesc aspecte referitoare la aplicarea legii, ceea ce nu intr n competena Curii Constituionale; pe de o parte, principiul egalitii n faa legii i privete pe cetenii romni, iar pe de alt parte, acesta nu se opune existenei unor regimuri juridice diferite pentru situaii diferite; dreptul la aprare, n sens larg, cuprinde totalitatea drepturilor i regulilor procedurale oferite persoanei pentru valorificarea preteniilor sale sau pentru a dovedi netemeinicia preteniilor adversarului, iar prescripia extinctiv este o instituie de drept material care excede sferei drepturilor i regulilor procedurale. Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate nu ncalc nici dispoziiile constituionale invocate, nici art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece pe teritoriul Romniei, pentru a putea executa silit o hotrre strin, trebuie ndeplinite, cumulativ, condiiile referitoare la recunoaterea valabilitii hotrrii strine i ncuviinarea executrii silite a acesteia, precum i existena caracterului executoriu al hotrrii, potrivit legii instanei care a pronunat-o. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate,

1461

raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, potrivit crora: - Art. 167: "Hotrrile referitoare la alte procese dect cele artate n art. 166 pot fi recunoscute n Romnia, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: a) hotrrea este definitiv, potrivit legii statului unde a fost pronunat; b) instana care a pronunat-o a avut, potrivit legii menionate, competena s judece procesul; c) exist reciprocitate n ce privete efectele hotrrilor strine ntre Romnia i statul instanei care a pronunat hotrrea. Dac hotrrea a fost pronunat n lipsa prii care a pierdut procesul, trebuie s constate, de asemenea, c i-a fost nmnat n timp util citaia pentru termenul de dezbateri n fond, ct i actul de sesizare a instanei i c i s-a dat posibilitatea de a se apra i de a exercita calea de atac mpotriva hotrrii. Caracterul nedefinitiv al hotrrii strine, decurgnd din omisiunea citrii persoanei care nu a participat la proces n faa instanei strine, poate fi invocat numai de ctre acea persoan."; - Art. 168: "Recunoaterea hotrrii strine poate fi refuzat n unul dintre urmtoarele cazuri: 1. hotrrea este rezultatul unei fraude comise n procedura urmat n strintate; 2. hotrrea ncalc ordinea public de drept internaional privat romn; constituie un asemenea temei de refuz al recunoaterii nclcarea dispoziiilor art. 151 privitoare la competena exclusiv a jurisdiciei romne; 3. procesul a fost soluionat ntre aceleai pri printr-o hotrre, chiar nedefinitiv, a instanelor romne sau se afla n curs de judecare n faa acestora la data sesizrii instanei strine. Recunoaterea nu poate fi refuzat pentru singurul motiv c instana care a pronunat hotrrea strin a aplicat o alt lege dect cea determinat de dreptul internaional privat romn, afar numai dac procesul privete starea civil i capacitatea unui cetean romn, iar soluia adoptat difer de cea la care s-ar fi ajuns potrivit legii romne."; - Art. 169: "Sub rezerva verificrii condiiilor prevzute de art. 167 i 168, instana romn nu poate proceda la examinarea n fond a hotrrii strine i nici la modificarea ei."; - Art. 170: "Cererea de recunoatere se rezolv pe cale principal de tribunalul judeean n circumscripia cruia i are domiciliul sau sediul cel care a refuzat recunoaterea hotrrii strine. Cererea de recunoatere poate fi, de asemenea, rezolvat pe cale incident, de ctre instana sesizat cu un proces avnd un alt obiect, n cadrul cruia se ridic excepia puterii lucrului judecat, ntemeiat pe hotrrea strin."; - Art. 171: "Cererea de recunoatere a hotrrii strine se ntocmete potrivit cerinelor prevzute de legea procedural romn i va fi nsoit de urmtoarele acte: a) copia hotrrii strine; b) dovada caracterului definitiv al acesteia; c) copia dovezii de nmnare a citaiei i actului de sesizare, comunicate prii care a fost lips n instana strin sau orice alt act oficial care s ateste c citaia i actul de sesizare au fost cunoscute, n timp util, de ctre partea mpotriva creia s-a dat hotrrea;

1462

d) orice alt act, de natur s probeze, n completare, c hotrrea strin ndeplinete celelalte condiii prevzute de art. 167. Actele prevzute n alin. 1 vor fi nsoite de traduceri autorizate i vor fi supralegalizate, cu respectarea dispoziiilor art. 162. Supralegalizarea nu se cere n cazul n care prile sunt de acord cu depunerea de copii certificate pentru conformitate."; - Art. 172: "Cererea de recunoatere a hotrrii strine se soluioneaz pe cale principal prin hotrre, iar pe cale incident prin ncheiere interlocutorie, n ambele cazuri dup citarea prilor. Cererea poate fi soluionat fr citarea prilor dac, din hotrrea strin rezult c prtul a fost de acord cu admiterea aciunii."; - Art. 173: "Hotrrile strine, care nu sunt aduse la ndeplinire de bunvoie de ctre cei obligai a le executa, pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei, pe baza ncuviinrii date, la cererea persoanei interesate, de ctre tribunalul judeean n circumscripia cruia urmeaz s se efectueze executarea. Hotrrile strine prin care s-au luat msuri asiguratorii i cele date cu executarea provizorie nu pot fi puse n executare pe teritoriul Romniei."; - Art. 174: "Executarea hotrrii strine se ncuviineaz cu respectarea condiiilor prevzute de art. 167, ct i a celor ce urmeaz: a) hotrrea este executorie potrivit legii instanei care a pronunat-o; b) dreptul de a cere executarea silit nu este prescris potrivit legii romne. Dispoziiile art. 168 i 169 sunt aplicabile n mod corespunztor i cererii de ncuviinare a executrii."; - Art. 175: "Cererea de ncuviinare a executrii, ntocmit n condiiile prevzute de art. 171, va fi nsoit i de dovada caracterului executor al hotrrii strine, eliberat de instana care a pronunat-o."; - Art. 176: "Cererea de ncuviinare a executrii se soluioneaz prin hotrre, dup citarea prilor. n cazul n care hotrrea strin conine soluii asupra mai multor capete de cerere, care sunt disociabile, ncuviinarea poate fi acordat separat."; - Art. 177: "Pe baza hotrrii definitive de ncuviinare a executrii se emite titlul executoriu, n condiiile legii romne, menionndu-se n titlu i hotrrea de ncuviinare." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, aceste dispoziii de lege contravin, n ordinea invocrii lor, art. 16, 54, art. 20 coroborat cu art. 11 i art. 49 coroborat cu art. 24 din Constituie, care prevd: - Art. 16: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. (3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetenia romn i domiciliul n ar."; - Art. 54: "Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali."; - Art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; - Art. 11: "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";

1463

- Art. 49: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; - Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." De asemenea, autorul excepiei invoc i nclcarea art. 6 pct. 1 fraza nti din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit creia: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele: Art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992, cuprinse n cap. XII seciunea a IV-a, intitulat "Efectele hotrrilor strine", reglementeaz recunoaterea i ncuviinarea executrii silite a hotrrilor definitive strine pe teritoriul Romniei. n esen, autorul excepiei susine c interpretarea acestor dispoziii, n sensul c cel interesat poate cere executarea silit a unei hotrri definitive strine oricnd sau ntr-un termen de prescripie mai mare dect cel aplicabil hotrrilor definitive i irevocabile pronunate de instanele romne, contravine prevederilor constituionale ale art. 16, 54, 20, 49 i 24, precum i ale art. 6 pct. 1 fraza nti din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n legtur cu aceste susineri, Curtea observ c, ntr-adevr, executarea pe teritoriul Romniei a hotrrilor judectoreti definitive pronunate de instanele strine este supus unor reguli distincte fa de cele privitoare la executarea hotrrilor pronunate de instanele de judecat autohtone, deoarece acestea nu sunt opozabile instanelor romneti dect ca elemente de fapt, ce urmeaz s fie avute n vedere ntr-o hotrre judectoreasc pronunat n Romnia. Astfel fiind, hotrrile judectoreti strine pot produce efecte juridice n Romnia numai ca urmare a recunoaterii i ncuviinrii executrii lor, n condiiile stabilite de textele de lege criticate, iar instituirea acestei proceduri este consecina aplicrii principiului suveranitii naionale. n aceast lumin, Curtea nu poate reine nclcarea dispoziiilor art. 16 din Constituie, care consacr principiul egalitii n drepturi pentru cetenii romni i care nu se opune reglementrii n mod diferit a unor situaii diferite. Cu referire la invocarea nclcrii prevederilor constituionale ale art. 24 privind "Dreptul la aprare", ale art. 49 cu privire la "Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti" i ale art. 54 privind "Exercitarea drepturilor i a obligaiilor", Curtea constat c aceste dispoziii nu sunt incidente n cauz i, n consecin, critica urmeaz s fie nlturat. De asemenea, Curtea nu poate reine nici susinerea potrivit creia procedura prevzut de art. 167 - 177 din legea criticat las nereglementat problema termenului de prescripie aplicabil cererilor privind recunoaterea i ncuviinarea executrii silite a hotrrilor strine pe teritoriul Romniei, neasigurndu-se astfel un termen rezonabil n soluionarea cauzelor, ceea ce este contrar art. 11 i 20 din Constituie coroborate cu art. 6 pct. 1 fraza nti din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Pe teritoriul Romniei, executarea hotrrilor strine care nu sunt aduse la ndeplinire de bunvoie de ctre cei obligai a le executa se ncuviineaz, astfel cum prevede art. 174 alin. 1 lit. b) din lege, dac "dreptul de a cere executarea silit nu este prescris potrivit legii romne". Pe de alt parte, prevederile art. 6 pct. 1 din convenie, care garanteaz dreptul persoanei de a-i

1464

fi examinat cauza ntr-un termen rezonabil, vizeaz celeritatea soluionrii procesului, iar nu necesitatea stabilirii pentru toate procedurile procesuale a unor termene pentru exercitarea lor. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 167 - 177 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, excepie ridicat de Societatea Comercial "ROMSIT" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 3.336/2002 al Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a comercial. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 28 ianuarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu ---------------

1465

DECIZIA Nr. 32 din 28 ianuarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea i alte drepturi ale magistrailor M.OF. NR. 161 din 13 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000, excepie ridicat de Maria Viorica Neculescu n Dosarul nr. 57/A/2002 al Curii de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 21 ianuarie 2003 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 28 ianuarie 2003. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 18 martie 2002, pronunat n Dosarul nr. 57/A/2002, Curtea de Apel Craiova - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000, excepie ridicat de Maria Viorica Neculescu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine c art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, care calculeaz adaosul la indemnizaia de ncadrare lunar n raport cu "vechimea efectiv" n magistratur, contravine art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct creeaz discriminri n rndul corpului magistrailor. De asemenea, se apreciaz c textul de lege criticat lipsete de coninut art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, deoarece acest articol definete vechimea n magistratur, precum i perioadele asimilate acesteia fr a face distincie ntre vechimea efectiv n magistratur i vechimea n celelalte funcii de specialitate juridic. Curtea de Apel Craiova, exprimndu-i punctul de vedere, consider excepia de neconstituionalitate ca fiind ntemeiat. Reglementarea cuprins n art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 ncalc art. 16 din Constituie, ntruct se creeaz o inegalitate ntre cetenii care au aceeai pregtire profesional i au exercitat diferite funcii juridice. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de

1466

neconstituionalitate ridicat. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul arat c textul de lege criticat se refer n mod expres i limitativ la vechimea n funciile de judector, procuror, magistrat-asistent al Curii Supreme de Justiie, personal de specialitate juridic din Ministerul Justiiei sau Institutul Naional al Magistraturii. n ceea ce privete sintagma "vechime efectiv", aceasta semnific faptul c n calculul vechimii prevzute la art. 5 alin. (1) din lege nu se vor lua n considerare, pe de o parte, ntreruperile de activitate, cum sunt, spre exemplu, stagiul militar, concediul de maternitate sau pentru ngrijirea copilului i, pe de alt parte, perioadele ct persoana a ndeplinit alte funcii dect cele enumerate la art. 5 alin. (1). Avocatul Poporului apreciaz c limitarea aplicrii dispoziiilor legale criticate nu ncalc principiul constituional al egalitii n drepturi. Egalitatea n drepturi a cetenilor, consfinit de art. 16 din Constituie, nu nseamn uniformitate, astfel nct "dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite, tratamentul nu poate fi dect diferit". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, astfel cum rezult din notele scrise depuse de autorul excepiei n faa instanei de judecat, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000. Textul de lege criticat are urmtorul coninut: - Art. 5 alin. (1): "Magistraii beneficiaz de un adaos la indemnizaia de ncadrare lunar, n raport cu vechimea efectiv n funciile prevzute la art. 42 i art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, calculat n procente la indemnizaia brut de ncadrare, dup cum urmeaz: - de la 5 la 10 ani - 5%; - de la 10 la 15 ani - 10%; - de la 15 la 20 de ani - 15%; - peste 20 de ani - 20% ." Textul constituional invocat de autorul excepiei ca fiind nclcat are urmtoarea redactare: - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile referitoare la salarizarea i alte drepturi ale magistrailor i personalului de specialitate juridic asimilat, potrivit legii, acestora, din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, republicat, au fost abrogate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 177/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, soluia legislativ consacrat de textul de lege criticat fiind preluat de art. 4 alin. (1) din ordonana sus-menionat, care are urmtorul coninut: "Magistraii beneficiaz, n raport cu vechimea efectiv n funciile de judector, procuror, magistrat-asistent la Curtea

1467

Suprem de Justiie sau de personal asimilat magistrailor, de o majorare a indemnizaiei stabilite potrivit art. 3 alin. (2), calculat n procente la indemnizaia brut, dup cum urmeaz: - de la 5 la 10 ani - 5%; - de la 10 la 15 ani - 10%; - de la 15 la 20 de ani - 15%; - peste 20 de ani - 20% ." Prin urmare, dat fiind c, dup invocarea excepiei de neconstituionalitate n faa instanei judectoreti, prevederea legal supus controlului a fost modificat, Curtea Constituional urmeaz s se pronune asupra constituionalitii prevederii legale n noua sa redactare, ntruct soluia legislativ din ordonana care modific Legea nr. 50/1996 este, n principiu, aceeai cu cea dinaintea modificrii. Curtea constat c asupra constituionalitii dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 s-a mai pronunat prin Decizia nr. 155 din 28 mai 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 447 din 26 iunie 2002, considernd excepia ca fiind nentemeiat. Cu acel prilej s-a reinut c "acordarea adaosului la indemnizaia de ncadrare a magistrailor numai n raport cu vechimea efectiv realizat n funcii de judector, procuror sau n alte funcii asimilate acestora este o opiune a legiuitorului, constituind o recompens pentru fidelitatea fa de aceste funcii. Persoanele care au dobndit vechime ntr-o funcie de magistrat i n funcii asimilate acesteia se afl ntr-o situaie diferit fa de cele care au realizat vechime n alte funcii cu profil juridic. Perioadele de activitate exercitat n aceste funcii constituie pentru acestea din urm vechime de cotizare util la calcularea pensiei, dac pensionarea intervine cnd acestea ocup un post de magistrat sau un post asimilat acestei funcii, precum i la numirea i promovarea n posturi de magistrat". Soluia adoptat, ca i considerentele pe care aceasta se ntemeiaz i menin valabilitatea i n cauza de fa, ntruct nu s-au adus n dezbatere mprejurri noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale n aceast materie. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea i alte drepturi ale magistrailor, excepie ridicat de Maria Viorica Neculescu n Dosarul nr. 57/A/2002 al Curii de Apel Craiova Secia de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 28 ianuarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu ---------------

1468

DECIZIA Nr. 38 din 30 ianuarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat M. OF. NR. 93 din 14 februarie 2003 Nicolae Popa - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat, excepie ridicat de Direcia Judeean pentru Protecia Copilului Galai n Dosarul nr. 2.443/2002 al Judectoriei Galai. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 19 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 2.443/2002, Judectoria Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat. Excepia a fost ridicat de Direcia Judeean pentru Protecia Copilului Galai ntro cauz civil ce are ca obiect cererea formulat de Chifor Iordache pentru reintegrare n centrul de plasament. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997, republicat, contravin art. 48 din Constituie. n esen, se arat c textul de lege criticat creeaz posibilitatea atacrii actelor emise de Comisia pentru protecia copilului, potrivit normelor de drept comun, iar nu n condiiile i limitele stabilite de Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, ca lege organic. n acest sens se arat c actele acestei comisii, ca autoritate a administraiei publice, sunt acte administrative. Se mai susine c dispoziiile de lege criticate contravin cerinei unei intervenii "directe, precise i desfurate n regim de celeritate" din partea autoritilor administrative, atunci cnd se pune n discuie ocrotirea drepturilor copilului, ntruct "procedura n dreptul comun prevede trei faze de judecat, pe cnd procedura n contencios prevede dou faze de judecat". n continuare, se arat c instana de drept comun, spre deosebire de instana de contencios administrativ, "se poate substitui Comisiei pentru protecia copilului, avnd posibilitatea s modifice n tot sau n parte ori s anuleze actele administrative de autoritate pe care le emite aceasta", ceea ce poate prejudicia situaia acestor copii. Judectoria Galai apreciaz c excepia este nentemeiat. n acest sens se arat c hotrrea Comisiei pentru protecia copilului este un act administrativ jurisdicional, deoarece este emis de "un organ al autoritii publice cu competen atribuit de lege pentru rezolvarea anumitor

1469

litigii juridice, litigii care presupun o procedur special de emitere a actului, cu participarea prilor i n urma unor dezbateri contradictorii". Or, potrivit art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, "actele administrative pentru a cror desfiinare se prevede prin lege special o alt procedur judiciar sunt exceptate de la controlul pe calea aciunii directe reglementate de Legea nr. 29/1990". Se mai arat c, dei n reglementarea iniial a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/1997, hotrrile Comisiei pentru protecia copilului puteau fi atacate pe calea contenciosului administrativ, Legea nr. 108/1998 a modificat ordonana, astfel ca cel vtmat ntr-un drept al su prin acest act administrativ s se poat apra mai bine, parcurgnd trei grade de jurisdicie, n loc de dou, potrivit Legii nr. 29/1990. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, iar n conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, Curtea a solicitat i punctul de vedere al Avocatului Poporului. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate. n acest sens se arat c, potrivit art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, "n afara condiiei ca actul ce formeaz obiectul aciunii n contencios administrativ s fie unul administrativ, mai trebuie ndeplinit i condiia ca legea s nu prevad o alt procedur judiciar, pentru a fi incident Legea nr. 29/1990". De asemenea, se consider c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 29/1990, astfel c "nu se poate vorbi de o nclcare a dispoziiilor constituionale cu privire la stabilirea prin lege organic a condiiilor i limitelor exercitrii dreptului persoanei vtmate de o autoritate public". Se mai arat c, deoarece cel vtmat ntr-un drept al su prin hotrrea Comisiei pentru protecia copilului se poate apra mai bine prin parcurgerea celor trei grade de jurisdicie, potrivit normelor de drept comun, nu este nclcat art. 48 din Constituie. Guvernul, apreciind excepia de neconstituionalitate ca nentemeiat, arat c, "prin posibilitatea atacrii actelor administrative emise de Comisie, la instana judectoreasc de drept comun, nu se poate vorbi despre limitarea dreptului persoanei vtmate de o autoritate administrativ de a se adresa justiiei" atta vreme ct "acest drept este coninut de nsui textul legal a crui neconstituionalitate se invoc". De asemenea, se consider c scopul controlului judiciar exercitat de instana de drept comun "este tocmai acela al anulrii unui act administrativ care prejudiciaz interesele unei persoane", astfel c apar ca eronate susinerile autorului excepiei de neconstituionalitate. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c, "pentru a forma obiectul unei aciuni n contenciosul administrativ, un act trebuie s ndeplineasc dou condiii: s aib caracter administrativ i legea s nu prevad o alt cale judiciar de atac, [...] or, potrivit Legii nr. 108/1998 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/1997, hotrrea Comisiei poate fi atacat potrivit normelor de drept comun". De asemenea, se arat c, prin modificrile pe care Legea nr. 108/1998 le aduce Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 26/1997, cel vtmat ntr-un drept al su prin aceste acte administrative jurisdicionale este avantajat, deoarece se poate apra mai bine dac are la dispoziie trei grade de jurisdicie i nu doar dou, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor,

1470

concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 276 din 24 iulie 1998, dispoziii care au urmtoarea redactare: Art. 34: "Hotrrea comisiei poate fi atacat la judectoria teritorial competent, potrivit normelor de drept comun." n susinerea neconstituionalitii acestui text de lege se invoc nclcarea urmtoarelor prevederi constituionale ale art. 48, potrivit crora: "(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei. (2) Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege organic. (3) Statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale." Examinnd excepia, Curtea constat c textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 282 din 29 octombrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 902 din 12 decembrie 2002, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile legale criticate nu aduc atingere dreptului consfinit n art. 48 din Constituie. n acest sens instana constituional a reinut c, spre deosebire de art. 29 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 (n redactarea iniial), care prevedea c "Hotrrea Comisiei pentru protecia copilului poate fi atacat n condiiile Legii contenciosului administrativ", n art. 34 din aceeai ordonan (n redactarea dat prin Legea nr. 108/1998), s-a prevzut c "Hotrrea comisiei poate fi atacat la judectoria teritorial competent, potrivit normelor de drept comun". Acest fapt ns nu poate fi considerat contrar prevederilor art. 48 din Constituie, deoarece noua opiune a legiuitorului asigur accesul prii interesate la cile de atac mpotriva hotrrilor Comisiei pentru protecia copilului. Afirmaia autorului excepiei, n sensul c folosirea cilor de atac n procedura de drept comun ar asigura o aprare mai puin eficient a intereselor copilului aflat n dificultate dect procedura contenciosului administrativ, nu mai are suport n realitate. Legiuitorul a urmrit tocmai o mai lesnicioas cale de realizare a intereselor copilului. ntruct n cauz nu au fost evocate mprejurri noi, de natur s determine schimbarea jurisprudenei Curii, att considerentele, ct i soluia din aceast decizie i pstreaz valabilitatea i n prezentul dosar. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6) i al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/1997 privind protecia copilului aflat n dificultate, republicat, excepie

1471

ridicat de Direcia Judeean pentru Protecia Copilului Galai n Dosarul nr. 2.443/2002 al Judectoriei Galai. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 30 ianuarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1472

DECIZIA Nr. 44 din 4 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 161 din 13 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Maria Morariu n Dosarul nr. 260/2002 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere jurisprudena n materie a Curii Constituionale, solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 16 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 260/2002, Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de Maria Morariu cu ocazia soluionrii unei aciuni n contencios administrativ formulate n contradictoriu cu Uniunea Avocailor din Romnia. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicat, contravin prevederilor constituionale ale art. 16, 20, 22, 38 i 51. n esen, autorul excepiei arat c textele de lege criticate "acord competen unei autoriti publice ca, printr-o structur a sa, Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, s adopte norme cu putere de lege", precum Statutul profesiei de avocat. n acest sens, se invoc art. 28 alin. (9) din statut care, dnd "posibilitatea Uniunii Avocailor din Romnia s aprecieze cine poate fi primit n avocatur fr examen [...]", ngrdete dreptul la munc i la alegerea locului de munc, consfinit de art. 38 din Constituie. Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ apreciaz c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Astfel, se arat c "statutul se dezbate, adopt i modific de ctre Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, conform atribuiilor pe care acest organ le are n baza legii", i, n consecin, prevederile legale atacate nu ncalc dreptul la munc, drept garantat prin Constituie. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, iar n

1473

conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, Curtea a solicitat i punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul, apreciind ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate, arat c "posibilitatea reglementrii prin statut a unor aspecte care in de organizarea profesiei nu este de natur a atrage neconstituionalitatea dispoziiilor legale", ci, din contr, apare ca "o modalitate de valorificare a autonomiei organizrii i funcionrii profesiei de avocat". Se consider, de asemenea, c aspectele ce privesc "concordana dintre lege i un act normativ cu for juridic inferioar adoptat n temeiul acesteia reprezint o problem de aplicare a legii i nu de constituionalitate, astfel nct n ceea ce privete aceste aspecte trebuie s se pronune instana de drept comun competent n materie". n acest sens se invoc jurisprudena Curii Constituionale, concretizat n Decizia nr. 146/1999 i Decizia nr. 391/1997. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se apreciaz c prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 "nu fac dect s dispun c organizarea i funcionarea autonome ale profesiei de avocat nu se pot valorifica dect n condiiile unui statut al profesiei". Conform normelor de tehnic legislativ, acest statut nu trebuie ns s excead legii, ci, n acord cu aceasta, trebuie s reglementeze toate acele probleme referitoare la profesia de avocat care nu puteau fi cuprinse n legea de organizare i exercitare a profesiei. De asemenea, se arat c "acest statut se dezbate, adopt i modific de ctre Consiliul Uniunii Avocailor din Romnia, conform atribuiilor pe care acest organ le are de la lege", i c, dei "statutul reglementeaz n amnunt condiiile prevzute de lege pentru a solicita primirea n profesia de avocat, aceasta nu presupune i primirea tuturor celor care ndeplinesc aceste condiii, deoarece legea nu prevede obligaia, ci facultatea de a primi". CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului i cel al Avocatului Poporului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificat i completat ulterior prin Legea nr. 489/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 578 din 5 august 2002. Aceste texte de lege au urmtoarea redactare: - Art. 1 alin. (1): "Profesia de avocat este liber i independent, cu organizare i funcionare autonome, n condiiile prezentei legi i ale statutului profesiei."; - Art. 63 lit. b): "Consiliul uniunii se ntrunete trimestrial i ori de cte ori este nevoie. El are urmtoarele atribuii: [...] b) dezbate, adopt i modific statutul profesiei;". n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege, autorul excepiei invoc nclcarea urmtoarelor prevederi constituionale: - Art. 16: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege.

1474

(3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetenia romn i domiciliul n ar."; - Art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; - Art. 22: "(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament inuman sau degradant. (3) Pedeapsa cu moartea este interzis."; - Art. 38: "(1) Dreptul la munc nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei i alegerea locului de munc sunt libere. (2) Salariaii au dreptul la protecia social a muncii. Msurile de protecie privesc securitatea i igiena muncii, regimul de munc al femeilor i al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul sptmnal, concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii grele, precum i alte situaii specifice. (3) Durata normal a zilei de lucru este, n medie, de cel mult 8 ore. [...]"; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." Dispoziiile art. 1 i ale art. 58, devenit art. 63 ca urmare a republicrii Legii nr. 51/1995, au mai fost supuse controlului Curii Constituionale, care, prin Decizia nr. 146 din 7 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 628 din 23 decembrie 1999, a reinut, n esen, c prevederile constituionale ale art. 38 i 51 nu au "nici o concluden n demonstrarea neconstituionalitii legii". Examinnd excepia de neconstituionalitate ce formeaz obiectul prezentului dosar, Curtea constat c, n concepia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat i funcioneaz pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitat de un corp profesional selectat i funcionnd dup reguli stabilite de lege. Statutul profesiei de avocat a fost adoptat, n baza art. 63 din Legea nr. 51/1995, de Consiliul Uniunii Avocailor, fr ca aceasta s contravin prevederilor constituionale invocate. Aceast opiune a legiuitorului nu poate fi considerat ca neconstituional, avnd n vedere c scopul ei este asigurarea unei asistene juridice calificate, iar normele n baza crora funcioneaz nu contravin principiilor constituionale. Faptul c accesul la profesia de avocat este condiionat de satisfacerea anumitor cerine nu poate fi privit ca o ngrdire a dreptului la munc sau a alegerii libere a profesiei. Ct privete raportarea dispoziiilor legale criticate la celelalte prevederi constituionale menionate, Curtea observ c este lipsit de relevan pentru susinerea excepiei de neconstituionalitate. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6), precum i al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (1) i ale art. 63 lit. b) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, cu

1475

modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Maria Morariu n Dosarul nr. 260/2002 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 4 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1476

DECIZIA Nr. 56 din 6 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, aprobat i modificat prin Legea nr. 180/2002 M. OF. NR. 171 din 18 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, excepie ridicat de Ioan tefan, Boaz Neva, Petru Ple i Ioan Tomoioag n Dosarul nr. 4.873/2002 al Tribunalului Maramure. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca fiind nentemeiat, considernd c este dreptul constituional al legiuitorului de a stabili regimul juridic al contraveniilor. Astfel, noul act normativ privind reglementarea i sancionarea contraveniilor a prevzut posibilitatea ca un contravenient s achite, pe loc sau n 48 de ore de la data ncheierii sau comunicrii procesului-verbal, jumtate din minimul amenzii, numai dac n actul normativ care prevede contravenia se menioneaz n mod expres aceast posibilitate. De asemenea, se arat c textele de lege criticate nu contravin art. 15 alin. (2) din Constituie, deoarece acestea dispun numai pentru viitor. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 10 octombrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4.873/2002, Tribunalul Maramure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. Excepia a fost ridicat de contravenienii recureni Ioan tefan, Boaz Neva, Petru Ple i Ioan Tomoioag. n fapt, prin procesul-verbal de contravenie nr. 359 din 15 martie 2002, ncheiat de Inspectoratul teritorial de munc Maramure ca urmare a cercetrii unui accident de munc, autorii excepiei au fost sancionai cu amenzi contravenionale n baza dispoziiilor art. 41 din Legea proteciei muncii nr. 90/1996, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 47 din 29 ianuarie 2001. Fiind somai s achite n ntregime amenzile aplicate, contravenienii s-au adresat Judectoriei Sighetu Marmaiei cu plngeri, solicitnd ca aceasta s dispun ncetarea oricrei urmriri pentru jumtate din amenzile stabilite. Ei i-au motivat plngerile cu dovada c au achitat, n termenul prevzut de lege, jumtate din cuantumul amenzii aplicate, iar potrivit art. 26 alin. 1 i 3 din Legea nr. 32/1968, coroborat cu art. 28 alin. (1) i (3) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, dac contravenientul achit n termenul pentru care s-a angajat jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ pentru fapta svrit, orice urmrire n ceea ce privete amenda nceteaz. Plngerile contravenienilor au fost ns respinse de Judectoria Sighetu Marmaiei, cu motivarea c la data de 15 martie 2002, cnd a fost ncheiat procesul-verbal de contravenie,

1477

Legea nr. 32/1968 era abrogat prin Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor. Noul act normativ prevede, la art. 28 alin. (1), posibilitatea achitrii a jumtate din minimul amenzii numai dac n actul normativ care prevede contravenia se menioneaz n mod expres aceast posibilitate. Or, Legea proteciei muncii nr. 90/1996, republicat, nu prevede aceast posibilitate. Contravenienii au declarat recurs mpotriva sentinelor Judectoriei Sighetu Marmaiei, iar n edina public din 10 octombrie 2002, n faa Tribunalului Maramure, au ridicat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale mai favorabile, i c prevederile art. 28 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 180/2002, "sunt aplicabile numai actelor normative emise dup intrarea n vigoare a acestei ordonane, iar nu i actelor normative anterioare - cum este Legea proteciei muncii nr. 90/1996, nclcndu-se astfel principiul constituional al neretroactivitii legilor". De asemenea, autorii excepiei consider c Ordonana Guvernului nr. 2/2001 le creeaz un regim defavorabil n raport cu prevederile Legii nr. 32/1968, sub imperiul creia a fost emis actul normativ care prevede svrirea contraveniei pentru care au fost sancionai. n opinia autorilor excepiei aplicarea amenzii a avut la baz un act normativ de for inferioar legii, respectiv o ordonan a Guvernului. Tribunalul Maramure consider excepia nentemeiat, cu motivarea c, "de vreme ce nu au fost modificate actele normative de sancionare, n raport cu prevederile art. 28 din ordonana criticat, legiuitorul a procedat la o abrogare indirect a beneficiului de nesancionare n forma prevzut de Legea nr. 32/1968". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c excepia nu este ntemeiat. Se precizeaz c susinerea autorilor excepiei, n sensul c dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 se aplic numai actelor normative emise dup apariia acesteia, nu i actelor normative anterioare, deoarece s-ar nclca principiul neretroactivitii legii, este eronat. Principiul neretroactivitii legii nseamn c legea nu se aplic faptelor svrite nainte de intrarea ei n vigoare, iar nu actelor normative, cum susin autorii excepiei. Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu se aplic faptelor svrite anterior intrrii ei n vigoare. De asemenea, se apreciaz c afirmaia autorilor excepiei n sensul c Legea nr. 32/1968 asigura contravenienilor un regim mai favorabil n raport cu Ordonana Guvernului nr. 2/2001, care ar extinde retroactiv un regim contravenional mai grav, nu poate fi reinut, deoarece principiul legii mai favorabile este aplicabil n dreptul penal, nefiind aplicabil n materia contraveniilor. Totodat Guvernul consider c este lipsit de temei i argumentul potrivit cruia amenda aplicat ar fi avut la baz un act normativ inferior legii, i anume o ordonan, deoarece, pe de o parte, amenda s-a aplicat pe baza Legii nr. 90/1996, iar nu pe baza Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 care reprezint legea-cadru n materia contraveniilor, iar pe de alt parte, ordonanele Guvernului conin norme cu putere de lege, motiv pentru care pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate ca i legile. Se mai menioneaz c autorii excepiei invoc neconstituionalitatea numai a art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, dar argumenteaz, n principal, neconstituionalitatea art. 28 alin. (1) din aceeai ordonan. n ceea ce privete art. 48 din ordonan, se arat c acesta nu

1478

ncalc dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie prin faptul c prevede c trimiterea fcut ntr-o lege special sau ntr-un act normativ anterior la Legea nr. 32/1968 se consider fcut la Ordonana Guvernului nr. 2/2001, dispoziia instituit rspunznd principiului corelrii i sistematizrii legislative. Din aceleai raiuni se arat c a fost instituit i art. 50 din ordonan, potrivit cruia actele normative prin care se stabilesc contravenii, n vigoare la data publicrii Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, vor fi modificate sau completate, dac este cazul, n termen de 3 luni, conform prevederilor acesteia. n opinia autorilor excepiei termenul de 3 luni este neconstituional, fr ns a se aduce vreun argument n acest sens. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 sunt constituionale. Ordonana Guvernului nr. 2/2001 prevede c neurmrirea pe motiv de plat a jumtate din amend se realizeaz numai dac legea o menioneaz n mod expres. Se consider c, deoarece Legea proteciei muncii nr. 90/1996 nu a fost modificat i nu prevede n mod expres neurmrirea pe motiv de plat a jumtate din amend, aceast msur nu este aplicabil n spe. n final se arat c, ntruct art. 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor prevede c actele normative prin care se stabilesc contravenii vor fi modificate sau completate, dac este cazul, n termen de 3 luni, dispoziiile legale criticate nu contravin dispoziiilor constituionale ale art. 15 alin. (2), legea dispunnd numai pentru viitor. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Textele legale criticate au urmtorul coninut: - Art. 48: "Ori de cte ori ntr-o lege special sau n alt act normativ anterior se face trimitere la Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor, trimiterea se va socoti fcut la dispoziiile corespunztoare din prezenta ordonan."; - Art. 50: "Actele normative prin care se stabilesc contravenii, n vigoare la data publicrii prezentei ordonane n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, vor fi modificate sau completate, dac este cazul, n termen de 3 luni, potrivit prevederilor acesteia." Criticile autorilor excepiei se refer ns, cu precdere, la dispoziiile art. 28 alin. (1) din ordonan, care prevd c: "Contravenientul poate achita, pe loc sau n termen de cel mult 48 de ore de la data ncheierii procesului-verbal ori, dup caz, de la data comunicrii acestuia, jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ, agentul constatator fcnd meniune despre aceast posibilitate n procesul-verbal. n actul normativ de stabilire a contraveniilor aceast posibilitate trebuie menionat n mod expres." Autorii excepiei susin c aceste dispoziii sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, referitoare la neretroactivitatea legii, i c dispoziiile art. 28 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, reproduse mai sus, pot fi aplicate numai actelor normative emise dup intrarea n vigoare a ordonanei, nu i celor existente la acea dat, cum este cazul Legii nr.

1479

90/1996 aplicate n spe. Termenul de 3 luni prevzut n ordonan pentru modificarea actelor normative anterioare, n sensul achitrii pe loc a jumtate din amend, este apreciat insuficient i neconstituional, dei autorii excepiei nu menioneaz textul constituional pretins nclcat. Se mai arat c Legea nr. 90/1996 nu avea cum s fie modificat, deoarece la acea dat era n vigoare Legea nr. 32/1968, care nu condiiona acest drept de prevederea n mod expres, n actele normative care stabilesc contravenii, a acestei posibiliti. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie, deoarece nu se aplic faptelor svrite anterior intrrii lor n vigoare. Este dreptul constituional al legiuitorului de a institui, o dat cu un nou regim juridic al contraveniilor, un alt regim de executare a amenzilor contravenionale, aa cum a fcut-o prin dispoziiile art. 28 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. Noua lege a meninut posibilitatea ca un contravenient s achite, pe loc sau n 48 de ore de la data ncheierii sau comunicrii procesului-verbal, jumtate din minimul amenzii prevzute n actul normativ, ns a prevzut c aceast posibilitate trebuie s fie menionat n actul normativ aplicat. Cu privire la actele normative prin care se stabilesc contravenii, n vigoare la data publicrii Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, art. 50 prevede c acestea vor fi modificate sau completate, dac este cazul, n termen de 3 luni, potrivit prevederilor acesteia. n spe, Legea proteciei muncii nr. 90/1996, republicat, n baza creia au fost aplicate amenzile contravenienilor autori ai excepiei, nu a fost modificat n temeiul art. 50 din ordonan, astfel c nu s-a prevzut n mod expres posibilitatea achitrii, pe loc sau n 48 de ore, a jumtate din minimul amenzii, de unde rezult c legiuitorul nu a considerat c este cazul s fac meniunea respectiv. Aa fiind, la data ncheierii procesului-verbal de constatare a contraveniilor, 15 martie 2002, Legea nr. 90/1996 nu prevedea posibilitatea achitrii pe loc a jumtate din minimul amenzii, astfel c nu se poate vorbi despre retroactivitatea Ordonanei Guvernului nr. 2/2001. Criticile de neconstituionalitate fiind nentemeiate, excepia urmeaz s fie respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i (6) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 i 50 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat i modificat prin Legea nr. 180/2002, excepie ridicat de Ioan tefan, Boaz Neva, Petru Ple i Ioan Tomoioag n Dosarul nr. 4.873/2002 al Tribunalului Maramure. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1480

DECIZIA Nr. 57 din 6 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic M. OF. NR. 175 din 20 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepie ridicat de Costache-Grigore Guu n Dosarul nr. 17.636/2002 al Judectoriei Iai. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca fiind nefondat, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 31 octombrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 17.636/2002, Judectoria Iai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepie ridicat de CostacheGrigore Guu ntr-o cauz penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textele de lege criticate prevd infraciuni svrite mpotriva fondului forestier, infraciuni a cror existen este condiionat de cuantumul pagubei produse, determinat n funcie de preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, nclcndu-se astfel prevederile art. 23 alin. (9), art. 72 alin. (3) lit. f) i ale art. 114 alin. (1) din Constituie. Se arat, de asemenea, c normele incriminatoare respective sunt incomplete, deoarece condiioneaz existena infraciunii de o anumit valoare a prejudiciului cauzat fondului silvic, valoare pe care o definete ca pe un "multiplu al preului mediu al metrului cub de mas lemnoas pe picior", fr s indice care este acest pre. Norma este astfel considerat incomplet i inaplicabil n lipsa unei completri printr-o norm din alt lege, care s prevad n mod distinct valoarea unui metru cub de mas lemnoas pe picior, lege care s fie n vigoare la data svririi faptei. Se mai arat c singura referire la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior se regsete n art. 5 din Legea nr. 81/1993, potrivit cruia preul este stabilit de ctre Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. n opinia autorului excepiei, dei prin Ordinul ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului nr. 323/RT/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 191 din 4 mai 2000, s-a aprobat preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, acest ordin nu ar putea completa normele penale criticate, deoarece Codul silvic, fiind o lege organic, nu poate fi completat dect printr-o dispoziie cuprins ntr-o lege organic, n caz contrar s-ar nclca prevederile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Totodat, se susine c prevederile legale n

1481

cauz contravin i art. 49 alin. (1) din Constituie, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i art. 7 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n care se prevede c "Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional [...]". Judectoria Iai consider excepia ca fiind nentemeiat, ntruct Codul silvic stabilete, n art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1, elementele constitutive ale infraciunii i pedeapsa aplicabil, iar aceast lege este o lege organic i n acord cu prevederile art. 23 alin. (9) i art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. n opinia instanei, susinerea autorului excepiei n sensul c Ordinul nr. 323/RT/2000, care stabilete preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, nu completeaz normele penale de referire din Codul silvic, ntruct acest cod este o lege organic i nu poate fi completat dect printr-o lege organic, este nentemeiat. Autoritatea administrativ, Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, stabilete n temeiul legii doar un pre n condiiile economiei de pia i ale inflaiei, care necesit o modificare periodic, iar aceste modificri nu pot fi asigurate prin lege. Instana consider c nu au fost aduse atingeri nici prevederilor art. 114 alin. (1) din Constituie. De asemenea, instana consider c nu poate fi avut n vedere faptul c la data judecrii cauzei Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului nu mai exist, ntruct la data stabilirii preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior era autoritatea competent, conform legii, s fac acest lucru. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider excepia ca fiind nentemeiat. n motivarea acestui punct de vedere se arat c din examinarea dispoziiilor legale criticate i a celor ale art. 107 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 rezult c att elementele constitutive ale infraciunilor prevzute n art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din lege, respectiv descrierea comportamentului ilegal incriminat i stabilirea expres a pedepsei aplicabile, ct i criteriile i cuantumurile potrivit crora prejudiciul este evaluat sunt reglementate prin lege organic, astfel nct nu pot fi apreciate ca neconstituionale prin raportarea lor la art. 23 alin. (9) coroborat cu art. 72 alin. (3) din Constituie. Mai mult, art. 109 din Codul silvic menioneaz c "prevederile prezentului titlu se completeaz cu dispoziiile Codului penal i ale Codului de procedur penal". Este adevrat c preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior este stabilit, potrivit legii, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, dar aceast determinare se face n temeiul unei mputerniciri date prin lege organic, iar evaluarea pagubelor are la baz criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993). Avocatul Poporului consider c motivele pe care se ntemeiaz excepia de neconstituionalitate nu conduc la concluzia neconstituionalitii dispoziiilor art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Codul silvic. Prin aceste texte sunt reglementate elementele constitutive ale infraciunilor speciale din domeniul fondului forestier, cu respectarea principiului legalitii i a prevederilor art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie. Mai mult, n conformitate cu art. 109 din Codul silvic, prevederile din Titlul VI "Rspunderi i sanciuni" se completeaz cu dispoziiile Codului penal i cu cele ale Codului de procedur penal. Cerina esenial pentru incriminarea acestor fapte o reprezint valoarea pagubei, stabilit prin aplicarea unui multiplu la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior. Potrivit art. 107 din Codul silvic, evaluarea pagubelor cauzate fondului forestier prin infraciuni i contravenii se face de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur. Un astfel de cuantum a fost stabilit prin Ordinul ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului nr. 323/RT/2000 pentru aprobarea preului

1482

mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, emis n temeiul art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului i al art. 107 din Codul silvic. Instituirea prin art. 107 din Codul silvic a competenei autoritii publice de a stabili preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior nu echivaleaz cu o delegare legislativ, textul legal urmnd n fapt concretizarea condiiilor necesare la stabilirea pagubelor. n acest sens, invocarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Codul silvic, prin raportare la prevederile art. 114 alin. (1) din Constituie, nu are relevan n spe. n concluzie, se arat c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, dispoziii al cror coninut este urmtorul: - Art. 97 alin. 1: "Tierea sau scoaterea din rdcini, fr drept, de arbori, puiei sau lstari din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior sau dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amend."; - Art. 98 alin. 1: "Furtul de arbori dobori sau rupi de fenomene naturale, ori de arbori, puiei sau lstari care au fost tiai ori scoi din rdcini, cu sau fr drept, din fondul forestier naional sau de pe terenurile cu vegetaie forestier prevzute la art. 6, dac valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare dect preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior, ori dac valoarea pagubei este sub aceast limit, dar fapta a fost svrit de cel puin dou ori n interval de 2 ani, se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 5 ani sau cu amend." Autorul excepiei a invocat neconstituionalitatea acestor prevederi legale cu motivarea c, ntruct n lege nu se prevede care este preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior n raport cu care se stabilete valoarea pagubei i se determin existena infraciunii, este nclcat principiul constituional al legalitii incriminrii, consacrat de art. 23 alin. (9), potrivit cruia "Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii", precum i de art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituie, care dispune c infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se reglementeaz prin lege organic. Se mai arat c singura referire legal la preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior se face la art. 5 din Legea nr. 81/1993 privind determinarea despgubirilor n cazul unor pagube produse fondului forestier, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier situate pe terenurile proprietate public i privat i economiei vnatului, care nu este ns lege organic i care prevede c acest pre se stabilete de Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului. Pe de alt parte, n motivarea excepiei de neconstituionalitate se invoc i faptul c dispoziiile legale criticate, fiind cuprinse n Codul silvic, lege organic, nu pot fi legal completate prin dispoziii cuprinse ntr-un ordin al Ministerului Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor care prevede preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior.

1483

Asupra constituionalitii dispoziiilor art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Codul silvic (Legea nr. 26/1996), Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, i prin Decizia nr. 102 din 29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, statund c acestea sunt constituionale. Prin Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999 excepia a fost respins de Curtea Constituional, pentru urmtoarele considerente: dispoziiile criticate prevd elemente constitutive ale infraciunilor pe care le reglementeaz. n plus, art. 109 din Codul silvic menioneaz c "Prevederile prezentului titlu se completeaz cu dispoziiile Codului penal i ale Codului de procedur penal". Fa de aceste dispoziii legale, sunt prevzute toate condiiile cerute pentru ca faptele respective s constituie infraciuni. Examinarea textelor de lege criticate prin excepia de neconstituionalitate scoate n eviden c acestea definesc n msur suficient infraciunile pe care le prevd, descriind comportamentul ilegal incriminat i stabilind, n mod expres, pedepsele aplicabile; este adevrat c preul mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior este stabilit, n baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic i art. 5 din Legea nr. 81/1993, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, respectiv Ministerul Apelor, Pdurilor i Proteciei Mediului, dar aceast determinare se face n baza unei mputerniciri date prin lege organic, iar evaluarea pagubelor are la baz criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993, referitoare la evaluarea pagubelor cauzate prin tierea, scoaterea din rdcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puieilor sau lstarilor, n cazul n care prejudiciul este produs prin fapte care, potrivit legii, constituie contravenii sau infraciuni). n sensul celor artate, s-a invocat Decizia Curii Constituionale nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, prin care s-a stabilit c nepublicarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas rezultat din negociere nu este o problem de constituionalitate, deoarece principiul legalitii pedepsei i supremaiei legii nu presupune necesitatea ca i aceste preuri s fie publicate, preul mediu nefiind un element constitutiv al infraciunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei de care depinde incriminarea. Prin Decizia nr. 102 din 29 iunie 1999 excepia de neconstituionalitate a fost respins cu aceeai motivare, adugndu-se precizarea c prin publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 25 mai 1999 a Ordinului ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului nr. 440/1999 pentru aprobarea preului mediu al unui metru cub de mas lemnoas pe picior este asigurat cunoaterea i aplicarea prevederilor Codului silvic. n cauza de fa, la data svririi faptei, ordinul menionat anterior era abrogat, fiind n vigoare Ordinul ministrului apelor, pdurilor i proteciei mediului nr. 323/RT/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 191 din 4 mai 2000, ordin care a fost abrogat i nlocuit cu Ordinul nr. 537/2002 al ministrului agriculturii, alimentaiei i pdurilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 854 din 16 noiembrie 2002. ntruct nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluiile i considerentele cuprinse n deciziile menionate i menin valabilitatea i n cauza de fa i, n consecin, excepia de neconstituionalitate urmeaz s fie respins. Curtea consider ns c este necesar intervenia legiuitorului pentru nlturarea deficienelor n redactarea dispoziiilor incriminatoare din Codul silvic, generalizndu-se modelul adoptat n Legea nr. 141 din 23 iulie 1999 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 355 din 27 iulie 1999. Potrivit acestei legi, existena infraciunilor silvice este condiionat nu de valoarea, ci de volumul masei lemnoase extrase. n felul acesta se d satisfacie deplin principiului legalitii incriminrii i se elimin arbitrarul n calificarea juridic a infraciunilor silvice.

1484

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i (6) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, excepie ridicat de Costache-Grigore Guu n Dosarul nr. 17.636/2002 al Judectoriei Iai. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1485

DECIZIA Nr. 64 din 11 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei M. OF. NR. 227 din 4 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, excepie ridicat din oficiu n Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al Tribunalului Galai - Secia comercial. Dezbaterile au avut loc n edina public din 4 februarie 2003 i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la data de 11 februarie 2003. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 iunie 2002, pronunat n Dosarul nr. 1.081/Com/2002, Tribunalul Galai - Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, excepie ridicat din oficiu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia a susinut nclcarea dispoziiilor art. 49 din Constituie, considernd c "interzicerea efecturii altor operaiuni de vmuire, pn la achitarea taxei vamale, n situaia n care exist o datorie vamal pentru o alt operaiune de vmuire generat de un alt raport juridic de import-export dect cel pentru care se dispune interzicerea, este neconstituional". Totodat, instana apreciaz c dispoziiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 "ngrdesc dreptul de proprietate protejat prin art. 41 din Constituie, ntruct contestatorului i se interzice dreptul de a folosi bunul pe teritoriul Romniei". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n argumentarea acestui punct de vedere Guvernul susine c "nu se poate spune c exerciiul unor drepturi sau al unor liberti ale contestatoarei a fost restrns prin msura luat de organul vamal competent care, n condiiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997, i-a interzis acesteia s efectueze alte operaii de vmuire, atta timp ct unele datorii vamale anterioare nu au fost achitate".

1486

Subliniind c aspectul semnalat prin excepia ridicat este "de natur sancionatorie", Guvernul arat c "aplicarea de msuri sancionatorii pentru nclcarea legii nu este interzis de Constituie". Conform opiniei Guvernului, nu este ntemeiat aprecierea instanei c restrngerea exerciiului unor drepturi prevzute de Constituie s-a realizat ca urmare a interzicerii de a intra n alt raport juridic fr nici o legtur cu cel iniial. ntr-o asemenea situaie, Guvernul subliniaz c ne aflm n prezena unor obligaii fa de aceeai autoritate public, cea vamal, i n sfera unor obligaii ctre bugetul statului, iar statul, conform art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, trebuie s asigure "protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar". Avocatul Poporului, nsuindu-i, n esen, motivarea instanei de judecat, apreciaz c dispoziia legal criticat este neconstituional. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141 din 24 iulie 1997 privind Codul vamal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, care au urmtorul coninut: "Cnd controlul vamal ulterior constat c sau nclcat reglementrile vamale aplicate, datorit unor date cuprinse n declaraia vamal, autoritatea vamal, dup determinarea taxelor vamale cuvenite, ia msuri de ncasare, respectiv de restituire a acestora. Diferenele n minus se comunic titularului operaiunii comerciale i urmeaz a fi achitate n termen de 7 zile de la data comunicrii. Neplata diferenei datorate de titularul operaiunii comerciale n acest termen atrage suportarea de dobnzi aferente acestei diferene, n cuantumul stabilit prin lege, precum i interzicerea efecturii altor operaiuni de vmuire, pn la achitarea datoriei vamale." Legea nr. 141/1997 a fost modificat prin art. 167 din Ordonana Guvernului nr. 61 din 29 august 2002 privind colectarea creanelor bugetare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 644 din 30 august 2002, n sensul c a fost nlocuit noiunea de "majorri de ntrziere" cu noiunea de "dobnzi". Critica de neconstituionalitate, formulat de instana de judecat din oficiu, are n vedere nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 49 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, precum i ale art. 41 privind protecia proprietii private. Se susine, n esen, c textul criticat restrnge nejustificat dreptul debitorului de a intra n alte raporturi juridice i i se interzice dreptul de a folosi bunul pe teritoriul Romniei. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. Susinerea potrivit creia art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 ar institui o restrngere a exercitrii unor drepturi n sensul dispoziiilor art. 49 din Constituie nu poate fi primit. Curtea reine c, prin dispoziiile art. 49 din Constituie, restrngerea se refer la exerciiul drepturilor i libertilor constituionale, iar nu la alte drepturi, cum ar fi cazul prevzut de textul criticat care interzice efectuarea "altor operaiuni de vmuire, pn la achitarea datoriei vamale". n legtur cu critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997, cu raportare la prevederile art. 41 din Constituie privind protecia proprietii private, Curtea constat, de asemenea, c aceasta este nefondat. Dispoziiile legale criticate

1487

interzic efectuarea altor operaiuni de vmuire, pn la achitarea datoriei vamale, fr a leza dreptul de proprietate al persoanei n cauz asupra bunurilor sale. De altfel, n jurisprudena Curii Constituionale s-a reinut c, "n legtur cu atributele dreptului de proprietate, din analiza dispoziiilor art. 41 alin. (1) i ale art. 135 alin. (6) din Constituie rezult c pot fi stabilite prin lege anumite limite, ngrdiri fie n privina obiectului dreptului, fie n privina unor atribute ale dreptului pentru aprarea intereselor sociale i economice generale [...]". (n acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 147 din 29 mai 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 18 februarie 1998.) Curtea reine c obligaia nscris n textul criticat este conform cu art. 53 din Constituie, care instituie obligaia cetenilor de a contribui, prin impozite i prin taxe, la cheltuielile publice, precum i cu art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituie, care oblig statul s asigure protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar i valutar. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, cu majoritate de voturi, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 61 alin. (3) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romniei, excepie ridicat din oficiu n Dosarul nr. 1.081/Com/2002 al Tribunalului Galai - Secia comercial. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 11 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1488

DECIZIA Nr. 68 din 18 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 174 din 20 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Media Pro International" - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 7.078/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia comercial. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, considernd c textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituionale invocate, pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 2 aprilie 2002, pronunat n Dosarul nr. 7.078/2001, Tribunalul Bucureti - Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Societatea Comercial "Media Pro International" - S.A. din Bucureti, ce are calitatea de prt ntr-o cauz comercial. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) teza nti i ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a), deoarece instituie, n favoarea anumitor acionari, posibilitatea de a cere instanei numirea unor experi pentru verificarea anumitor aspecte de ordin financiar privind societatea comercial, ceea ce produce o ntrziere a activitii acesteia, cu consecine negative asupra productivitii sale, precum i asupra nivelului profitului i activitii viitoare. n acest sens se arat c, potrivit textelor constituionale invocate, "statul are dreptul i obligaia s intervin n activitatea societilor comerciale numai pentru prevenirea nclcrii normelor legale sau atunci cnd aceste norme au fost efectiv nclcate". De aceea dispoziiile legale criticate sunt apreciate ca abuzive, iar astfel neconstituionale, n msura n care permit asociailor, care au un reprezentant printre administratorii societii i sunt permanent informai despre modul de desfurare a activitii i despre toate actele societii, s solicite instanei de judecat numirea unor experi pentru verificarea activitii.

1489

Tribunalul Bucureti - Secia comercial apreciaz c prevederile art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 "sunt n perfect concordan cu prevederile Constituiei Romniei". Astfel, se arat c garania instituit n favoarea acionarilor de a accede la anumite date privind activitatea societii comerciale nu impieteaz nici asupra libertii comerului, nici asupra proteciei concurenei loiale i nici asupra valorificrii plenare a factorilor de producie, ntruct se refer doar la situaia financiar a acesteia i nu duce la ngreunarea sau la stoparea procesului de producie. Dimpotriv, aceast posibilitate de verificare a activitii societii comerciale contribuie la sporirea transparenei fa de acionari i ofer posibilitatea de a interveni pentru prevenirea unor situaii critice. n final, instana arat c, dei par "controversate i abuzive", dispoziiile alineatului final al textului de lege criticat nu ncalc nici o prevedere constituional. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, apreciind ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate, face trimitere la argumentele invocate de instana de judecat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 133^2 din Legea nr. 31/1990, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998. Aceste dispoziii au fost introduse prin Legea nr. 99/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, i au urmtoarea redactare: "(1) Unul sau mai muli acionari, deinnd cel puin 10% din aciunile reprezentnd capitalul social, vor putea cere - individual sau mpreun - instanei s desemneze unul sau mai muli experi, nsrcinai s analizeze anumite operaiuni din gestiunea societii i s ntocmeasc un raport, care s le fie nmnat i, totodat, predat oficial cenzorilor societii, spre a fi analizat i a se propune msuri corespunztoare. (2) Onorariile experilor vor fi suportate de societate, cu excepia cazurilor n care sesizarea a fost fcut cu rea-credin." n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege se invoc nclcarea urmtoarelor prevederi constituionale: - Art. 1 alin. (3): "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; - Art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c litigiul n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate este un litigiu comercial, ntemeiat pe textul a crui neconstituionalitate se invoc. Acest text de lege are n vedere realizarea unei protecii sporite

1490

a acionarilor minoritari din societile pe aciuni n ceea ce privete informarea acestora asupra modului de gestiune a activitii societii. Referitor la reglementarea cuprins n art. 133^2 din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Curtea constat c aceasta nu ncalc principiile generale cuprinse n art. 1 alin. (3) din Constituie, deoarece nu aduce atingere statului de drept, democraiei, demnitii omului, drepturilor i libertilor cetenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamental. Msurile de informare pe care textul de lege criticat le pune la dispoziia acionarilor societii nu contravin prevederilor constituionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), care prevd obligaia statului de a asigura libertatea comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Aceste msuri, prin finalitatea lor, concretizat n raportul ntocmit de ctre experii desemnai la cererea acionarilor, de instan, vizeaz situaia financiar a societii, care nu are nici o legtur cu teri, eventuali concureni ai societii. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6), al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 133^2 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Media Pro International" - S.A. din Bucureti n Dosarul 7.078/2001 al Tribunalului Bucureti - Secia comercial. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef, Doina Suliman ---------------

1491

DECIZIA Nr. 73 din 18 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, precum i ale seciunii II^1 - "Magistraii consultani", capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 198 din 27 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 1^3, precum i ale seciunii II^1 - "Magistraii consultani", capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "I.A.I.F.O." - S.A. din Zalu n Dosarul nr. 3.481/2002 al Tribunalului Slaj. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 471C/2002, nr. 473C/2002 498C/2002, care au ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate ridicat de acelai autor n dosarele nr. 3.482/2002 - 3.491/2002, nr. 3.514/2002 - 3.520/2002, nr. 3.522/2002 3.530/2002 i nr. 3.561/2002 ale Tribunalului Slaj. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie chestiunea conexrii dosarelor sus-menionate, avnd n vedere coninutul identic al excepiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea, fa de dispoziiile art. 164 din Codul de procedur civil. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, i ale art. 164 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 471C/2002, nr. 473C/2002 - 498C/2002 la Dosarul nr. 470C/2002, care este primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, apreciind c dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale referitoare la independena i imparialitatea justiiei, deoarece magistraii consultani nu particip la judecat cu vot deliberativ, invocnd n acest sens i jurisprudena Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 15 noiembrie 2002, pronunate n dosarele nr. 3.481/2002 - 3.491/2002, nr. 3.514/2002 - 3.520/2002, nr. 3.522/2002 - 3.530/2002 i nr. 3.561/2002 ale Tribunalului Slaj, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, precum i ale seciunii II^1 - "Magistraii consultani", capitolul II, titlul

1492

IV din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "I.A.I.F.O." - S.A. din Zalu n cadrul unor litigii de munc. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile legale menionate sunt neconstituionale, deoarece, "dac judectorii sunt numii de Preedintele Romniei, magistraii consultani sunt numii de ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social", iar astfel supremaia legii i separaia puterii judectoreti sunt grav afectate. Prin aceste dispoziii se permit intervenia i controlul organelor administrative (Guvern, ministrul justiiei i Consiliul Economic i Social), precum i ale celor politice asupra actului de justiie, ceea ce ncalc prevederile constituionale referitoare la independena i imparialitatea justiiei. Tribunalul Slaj a formulat opinia n sensul c excepia de neconstituionalitate este nefondat, deoarece "actualii magistrai consultani, dei sunt denumii magistrai, precum judectorii, procurorii i magistraii asisteni de la Curtea Suprem de Justiie, spre deosebire de fotii asisteni judiciari, ei nu sunt judectori i nici nu pot fi asimilai acestora, de vreme ce ei particip la deliberri cu vot consultativ i nu beneficiaz de imunitate; de asemenea, ei nu sunt, asemenea judectorilor, n slujba legii, ci reprezint organizaii interesate n modul de soluionare a cauzelor la care particip". Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile criticate nu ncalc prevederile art. 51 din Constituie, ntruct sunt date n baza i cu respectarea prevederilor constituionale i a legilor n vigoare care reglementeaz materia soluionrii conflictelor i litigiilor de munc. Totodat, nu contravin nici prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituie, "statul de drept fiind organizat pe baza principiului separaiei puterilor statului, legalitatea fiind condiia de baz a democraiei, garania respectrii drepturilor i libertilor cetenilor". Magistraii consultani au un statut diferit de cel al judectorilor, ntruct ei au numai un rol consultativ n cadrul deliberrii, rolul decisiv n soluionarea cauzelor revenind n exclusivitate celor doi judectori, iar eventuala opinie separat a magistrailor consultani, dei se consemneaz n hotrre, nu are nici o relevan asupra soluiei pronunate de cei doi judectori. Ca atare, principiul independenei judectorilor consfinit de Constituie este ntru totul respectat. Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece, n baza Legii pentru organizarea judectoreasc, cei doi judectori care fac parte din completul specializat pentru litigii de munc sunt doar asistai de magistraii consultani. n soluionarea conflictelor de munc hotrrea se pronun numai de judectorii care fac parte din complet, magistraii consultani participnd la deliberri numai cu vot consultativ. Ca atare, actul de justiie n aceste cazuri este nfptuit numai de judectori, care ndeplinesc condiiile de independen i inamovibilitate prevzute de Constituie. "Magistraii consultani, dei au denumirea de magistrai, nu fac parte din corpul magistrailor, nu se bucur de inamovibilitate, ci sunt numii de ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social." Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele:

1493

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3, precum i ale seciunii II^1 - "Magistraii consultani", capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3, introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999), au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20 din 20 februarie 2002 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2002), iar dispoziiile seciunii II^1 - "Magistraii consultani", capitolul II, titlul IV au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20 din 20 februarie 2002 i au urmtorul cuprins: - Art. 17 alin. 1^1 - 1^3: "Cauzele privind conflictele de munc se judec n prim instan, cu celeritate, de ctre complete formate din doi judectori, asistai de doi magistrai consultani. Magistraii consultani particip la deliberri cu vot consultativ. Opiniile separate ale acestora sau, dup caz, opinia separat se consemneaz n hotrre. n cazul n care judectorii, care intr n compunerea completului, nu ajung la un acord asupra hotrrii, procesul se rejudec n complet de divergen, prevederile alin. 5 fiind aplicabile."; - Seciunea II^1 - "Magistraii consultani", capitolul II, titlul IV: "Art. 69^1. - Magistraii consultani sunt numii pe o perioad de 4 ani de ministrul justiiei, la propunerea Consiliului Economic i Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare, o vechime n specialitate de cel puin 2 ani i ndeplinesc condiiile prevzute la art. 46 alin. 1 lit. a) - e) i alin. 2. Dup numirea n funcie de ctre ministrul justiiei, magistraii consultani se bucur de stabilitate i se supun numai legii. Magistraii consultani depun jurmntul n condiiile art. 48, care se aplic n mod corespunztor. Numrul total al posturilor de magistrai consultani, precum i repartizarea posturilor pe instane, corespunztor volumului de activitate, se stabilesc de ministrul justiiei prin ordin. Condiiile, procedura de selecie i de propunere de ctre Consiliul Economic i Social a candidailor, pentru a fi numii ca magistrai consultani de ctre ministrul justiiei, se stabilesc prin hotrre a Guvernului, la propunerea Consiliului Economic i Social i a Ministerului Justiiei. Atribuiile magistrailor consultani sunt prevzute n Regulamentul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, aprobat prin ordinul ministrului justiiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii. Art. 69^2. - Magistraii consultani au drepturile i obligaiile prevzute la art. 99, 101, 102 i la art. 110 - 118, care se aplic n mod corespunztor. inuta vestimentar a magistrailor consultani se stabilete prin hotrre a Guvernului. Perioada n care magistraii consultani exercit aceast funcie constituie vechime n munc i vechime n magistratur. Constituie vechime n magistratur i perioada n care magistraii consultani au funcionat ca asisteni judiciari. Persoanelor numite ca magistrai consultani, pe perioada n care i desfoar activitatea n aceast calitate, li se suspend contractele de munc sau, dup caz, raporturile de munc, avnd posturile rezervate. Art. 69^3. - Magistraii consultani rspund disciplinar n condiiile art. 121 - 123, art. 124 alin. 2 i art. 125, care se aplic n mod corespunztor. Sanciunile prevzute la art. 123 alin. 1 lit. a) i b) se aplic de preedintele instanei la care funcioneaz magistraii consultani, iar sanciunile prevzute la art. 123 alin. 1 lit. c) - f) se aplic de ministrul justiiei.

1494

mpotriva sanciunilor aplicate potrivit alin. 1 se poate face contestaie, n termen de 30 de zile de la comunicarea sanciunii, la secia de contencios administrativ a curii de apel n circumscripia creia funcioneaz cel sancionat. Hotrrea curii de apel este definitiv. Sanciunile aplicate magistrailor consultani vor fi comunicate Consiliului Economic i Social de ctre Ministerul Justiiei. Art. 69^4. - Magistraii consultani pot fi detaai o perioad de maximum 6 luni pe an sau delegai maximum dou luni pe an, beneficiind de drepturile prevzute de lege pentru personalul din instituiile publice. Art. 69^5. - Magistraii consultani pot fi eliberai din funcie de ministrul justiiei, n condiiile art. 92, care se aplic n mod corespunztor. De asemenea, ei pot fi eliberai din funcie ca urmare a reducerii numrului de posturi de magistrai consultani, n raport cu volumul de activitate. Eliberarea din funcie a magistrailor consultani va fi comunicat Consiliului Economic i Social." n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia apreciaz c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 1 alin. (3): "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; - Art. 123: "(1) Justiia se nfptuiete n numele legii. (2) Judectorii sunt independeni i se supun numai legii."; - Art. 124: "(1) Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, potrivit legii. Preedintele i ceilali judectori ai Curii Supreme de Justiie sunt numii pe o perioad de 6 ani. Ei pot fi renvestii n funcie. Promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii. (2) Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior."; - Art. 125: "(1) Justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. (3) Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: I. Prin Decizia Curii Constituionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002, s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, aa cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 179/1999, constatndu-se c aceste dispoziii contravin art. 1 alin. (3), art. 124 i 125 din Legea fundamental. Astfel, Curtea a reinut c "justiia este n exclusivitate o funcie a statului care, potrivit art. 125 alin. (1) din Constituie, se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, fiind exclus posibilitatea desfurrii activitii de jurisdicie de ctre alte structuri sau de ctre persoane sau instituii private", c "activitatea de judecat se nfptuiete n numele legii, exclusiv de ctre judectori", fiind exclus posibilitatea "de a se atribui puterea de judecat i altor persoane dect judectorilor", i c, n consecin, participarea asistenilor judiciari, cu vot deliberativ, la judecarea conflictelor i a litigiilor de munc contravine principiilor imparialitii justiiei i independenei judectorilor, consacrate prin Legea fundamental. Curtea Constituional a reinut, de asemenea, n considerentele deciziei amintite, c "asistenii judiciari nu pot ndeplini n activitatea lor la instanele de judecat, fr ca prin aceasta s ncalce prevederile Constituiei, dect o activitate de asisten la

1495

soluionarea de ctre judector a cauzelor privind conflictele i litigiile de munc, cu vot consultativ n luarea hotrrilor, iar nu o activitate de judecat, rezervat prin Legea fundamental exclusiv judectorului." Ca urmare a acestei decizii a instanei constituionale, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20 din 20 februarie 2002, dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea nr. 92/1992, republicat, au fost modificate n sensul excluderii asistenilor judiciari (denumii acum "magistrai consultani") de la actul de deliberare judiciar i al definirii participrii lor la judecat ca o activitate consultativ. Prin aceeai ordonan de urgen s-a introdus n Legea nr. 92/1992 o nou seciune - seciunea II^1, capitolul II, titlul IV, intitulat "Magistraii consultani" -, prin care se reglementeaz statutul acestora, adic numirea i eliberarea din funcie, atribuiile, durata mandatului i rspunderea disciplinar. II. Dispoziiile art. 17 alin. 1^1 - 1^3 din Legea pentru organizarea judectoreasc, n redactarea actual, nu contravin Constituiei, dat fiind c din coninutul lor rezult cu claritate c soluionarea cauzelor deduse judecii este hotrt de judectori, iar magistraii consultani nu au dect un rol consultativ, util judecii n vederea stabilirii adevrului cu privire la drepturile subiective ale prilor n litigiu. Prezena la judecat a magistrailor consultani, fr vot deliberativ, constituie o problem de procedur, reglementat prin lege, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea fundamental, fr ca prin textele legale menionate s se ncalce n vreun fel independena judectorilor, imparialitatea justiiei i, pe un plan mai general, principiile statului de drept. n acelai sens Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 327 din 26 noiembrie 2002, nepublicat, prin care a statuat c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 20/2002 sunt n concordan cu prevederile i principiile constituionale. Neintervenind elemente noi de natur a reconsidera jurisprudena Curii Constituionale n materie, att soluia, ct i considerentele acestei decizii i menin valabilitatea i n prezenta cauz. De asemenea, i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este n acelai sens. Cu titlu de exemplu, n Cauza Ettl contra Elveiei, 1987, s-a artat c participarea unor experi la judecarea anumitor cauze nu contravine principiului independenei i imparialitii instanei, prevzut de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Totodat s-a reinut c legislaia intern a statelor membre ale Consiliului Europei ofer numeroase exemple de instane care cuprind, alturi de magistrai de profesie, specialiti n diverse domenii i ale cror cunotine sunt necesare pentru rezolvarea litigiilor de competena lor. Fa de cele mai sus artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. 1^1 - 1^3, precum i ale seciunii II^1 - "Magistraii consultani", capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "I.A.I.F.O." - S.A. din Zalu n dosarele nr. 3.481/2002 - 3.491/2002, nr. 3.514/2002 - 3.520/2002, nr. 3.522/2002 - 3.530/2002 i nr. 3.561/2002 ale Tribunalului Slaj. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 februarie 2003.

1496

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva ---------------

1497

DECIZIA Nr. 74 din 20 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M. OF. NR. 174 din 20 martie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Chen Biping n Dosarul nr. 15.132/2001 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public, invocnd jurisprudena n materie a Curii Constituionale, pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 7 decembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 15.132/2001, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia. Excepia a fost ridicat de Chen Biping din China, contestator ntr-o cauz civil ce are ca obiect plngerea formulat mpotriva unei hotrri a Oficiului Naional pentru Refugiai prin care s-a respins cererea de acordare a statutului de refugiat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prin modificrile pe care Legea nr. 323/2001 le aduce art. 20 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, n sensul eliminrii cii de atac a recursului mpotriva hotrrii instanei de soluionare a contestaiei privind respingerea cererii de acordare a statutului de refugiat de ctre Oficiul Naional pentru Refugiai, se ncalc art. 24 din Constituie, precum i art. 6 pct. 1 i pct. 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 33 alin. 1 din Convenia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiailor. Astfel, arat c, n sistemul judiciar romn actele administrativ-jurisdicionale, aa cum este i hotrrea Oficiului Naional pentru Refugiai, sunt, de regul, supuse controlului de legalitate cu un dublu grad de jurisdicie, recursul fiind "o garanie a dreptului de aprare", care "d prilor certitudinea c, dac totui hotrrea pronunat e greit, va putea fi desfiinat i dreptul prilor nu este compromis prin pronunarea unei hotrri nelegale i netemeinice". Judectoria Sectorului 3 Bucureti apreciaz c excepia este nentemeiat. n acest sens, consider c garaniile generale i speciale instituite de art. 6 pct. 1 i pct. 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu presupun i nu au legtur

1498

cu dreptul la recurs. n acelai sens este invocat i art. 2 din Protocolul nr. 7 la convenia mai sus amintit, care consacr, cu caracter de excepie, dreptul la dublul grad de jurisdicie doar n materie penal, astfel nct acesta nu este aplicabil i altor ramuri de drept dect n msura prevederii sale de ctre legiuitor, n conformitate cu art. 128 din Constituie. De asemenea, consider c prevederile art. 33 alin. 1 din Convenia de la Geneva din 1951 nu sunt incidente n cauz. Instana mai reine c, dei este ndeprtat calea de atac a recursului, dreptul de aprare se poate exercita pe tot parcursul procedurii accelerate, prin dreptul petentului de a fi asistat sau reprezentat de un avocat, de a i se asigura n mod gratuit un interpret, de a fi consiliat i asistat de un reprezentant al organizaiilor neguvernamentale, de a fi informat cu privire la drepturile i obligaiile pe care le are. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul apreciaz ca fiind nentemeiat excepia de neconstituionalitate. Astfel, susine c, n conformitate cu principiul consacrat de art. 125 alin. (3) din Constituie, plenitudinea de jurisdicie a instanei de judecat nu poate fi apreciat dect n limitele stabilite prin lege i, n consecin, aceasta nu poate fi abilitat s acorde ea nsi statutul de refugiat, substituindu-se autoritii administrative, fr a se nclca astfel unul dintre principiile statului de drept, i anume cel al separaiei puterilor. n susinerea acestei opinii este invocat i Decizia nr. 261/2000 a Curii Constituionale, precum i acquisul comunitar, prin Rezoluia Consiliului de Minitri din 30 noiembrie 1992 i 1 decembrie 1992 i Rezoluia Consiliului de Minitri al statelor membre ale Comunitii Europene privind cererile vdit nefondate de acordare a statutului de azilant. Guvernul mai reine c textele legale criticate nu nfrng dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale invocate n susinerea excepiei de neconstituionalitate i nu au legtur cu art. 33 alin. 1 din Convenia de la Geneva din 1951. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. n conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, Curtea Constituional a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Apreciaz c nlturarea cii de atac a recursului prin textele legale criticate nu nfrnge dreptul la aprare consacrat de art. 24 din Constituie, atta vreme ct strinul are dreptul, pe ntreaga durat a procedurii accelerate, de a fi asistat sau reprezentat de un avocat. De asemenea, arat c nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 6 pct. 1 i pct. 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care nu au legtur cu dreptul la recurs, i nici cele ale art. 33 alin. 1 din Convenia de la Geneva din 1951, acestea din urm nefiind incidente n cauz. n acelai sens este exprimat opinia i cu privire la presupusa nclcare a art. 20 din Constituie, care nu poate fi reinut, deoarece acesta nu consacr vreun drept sau vreo libertate, ci stabilete, n materia drepturilor omului, prioritatea reglementrilor internaionale, la care Romnia este parte, fa de legislaia intern. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit n cauz de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat.

1499

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001. Dispoziiile legale criticate au urmtoarea redactare: "ARTICOL UNIC Se aprob Ordonana Guvernului nr. 102 din 31 august 2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, adoptat n temeiul art. 1 lit. G pct. 2 din Legea nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000, cu urmtoarele modificri: 1. Alineatul (5) al articolului 20 va avea urmtorul cuprins: <<(5) Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>> 2. Alineatul (6) al articolului 20 se abrog. 3. Alineatul (6) al articolului 21 va avea urmtorul cuprins: <<(6) n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil.>>" n susinerea neconstituionalitii acestui text de lege se invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art. 24, potrivit crora: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." De asemenea, mai sunt invocate urmtoarele prevederi din reglementri internaionale: Art. 6. pct. 1 i pct. 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit crora: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edine poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice, ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. [...] 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: [...] c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;" Art. 33. alin. 1 din Convenia privind statutul refugiailor, ncheiat la Geneva la 28 iulie 1951, referitor la: "Interdicia de expulzare i returnare. 1. Nici un stat contractant nu va expulza sau returna, n nici un fel un refugiat peste frontierele teritoriilor unde viaa sau libertatea sa ar fi ameninate pe motiv de ras, religie, naionalitate, apartenen la un anumit grup social sau opinii politice." Examinnd excepia, Curtea constat c dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului Curii Constituionale care, prin numeroase decizii, a constatat c sunt constituionale. Astfel, Curtea a reinut c modificrile aduse art. 20 alin. (5) i art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, prin pct. 1 i 3 ale articolului unic din Legea nr. 323/2001, nu au nici o legtur cu dreptul la aprare i nu ngrdesc n nici un fel exercitarea acestui drept. Faptul c hotrrea instanei de judecat este definitiv i irevocabil nu nseamn c autorul excepiei este lipsit de dreptul la aprare. Potrivit prevederilor constituionale ale art. 128, mpotriva hotrrilor judectoreti, cile de atac pot fi exercitate de partea interesat i de Ministerul Public numai n condiiile legii, legiuitorul putnd institui reguli speciale de

1500

procedur n considerarea unor situaii deosebite, aa cum, de altfel, este situaia refugiailor n Romnia. n acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 261/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 174 din 5 aprilie 2001. Referitor la prevederile cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i anume cele care privesc procesul echitabil i dreptul persoanei de a se plnge unei instane, Curtea reine c textele legale criticate de autorul excepiei nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale caracteristice unei societi democratice i unui proces echitabil. n sfrit, dispoziiile legale ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate sunt n deplin concordan i cu prevederile din Convenia privind statutul refugiailor, ncheiat la Geneva n 1951, referitoare la interdicia de expulzare i returnare. Statutul de refugiat se acord numai n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i conveniilor internaionale la care Romnia este parte. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6), al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Chen Biping n Dosarul nr. 15.132/2001 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef, Doina Suliman ---------------

1501

DECIZIA Nr. 88 din 27 februarie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni M. OF. NR. 248 din 10 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Iuliana Nedelcu - procuror Mdlina tefania Diaconu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Cristina Mariana Contras n Dosarul nr. 11.866/2002 al Judectoriei Cluj-Napoca. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Preedintele Curii dispune s se fac apel i n Dosarul nr. 507C/2002. La apelul nominal n acest dosar lipsete, de asemenea, autorul excepiei, Viorica Palade. Procedura de citare este legal ndeplinit. Din oficiu Curtea pune n discuie problema conexrii celor dou dosare, avnd n vedere identitatea de obiect al acestora. Reprezentantul Ministerului Public arat c este de acord cu conexarea. Curtea, n temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborat cu art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 507C/2002 la Dosarul nr. 505C/2002, care este primul nregistrat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, artnd c graierea nu reprezint un drept constituional al condamnatului, care ar fi nclcat prin textul criticat, ci este o msur de clemen acordat de Parlament, care are deplina libertate de a limita sfera persoanelor crora li se va aplica iertarea de pedeaps. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierile din 7 noiembrie 2002 i din 19 noiembrie 2002, pronunate n dosarele nr. 11.866/2002 i 15.722/2002, Judectoria Cluj-Napoca i Judectoria Ploieti au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Cristina Mariana Contras n faa Judectoriei Cluj-Napoca i de condamnata Viorica Palade n faa Judectoriei Ploieti, n cauze ce au ca obiect contestaii la executarea pedepsei. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia arat c dispoziiile legale criticate instituie o discriminare, contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, atunci

1502

cnd excepteaz infractorii n mod difereniat de la beneficiul graierii, n raport cu data svririi aceleiai infraciuni, anterior sau dup data modificrii, prin anumite acte normative, a dispoziiei legale de incriminare, dei fiecare a svrit infraciuni de aceeai natur i la date anterioare intrrii n vigoare a actului de clemen. Judectoria Cluj-Napoca apreciaz c excepia ridicat este ntemeiat, iar dispoziiile criticate sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct "exceptarea de la beneficiul graierii fcndu-se n funcie de redactarea art. 209 alin. 1 din Codul penal - anterioar Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 i a Legii nr. 456/2001 i, respectiv, redactarea n vigoare - se ajunge, practic, la aplicarea unui tratament juridic diferit unor persoane condamnate pentru aceeai infraciune, comis, ns, la date diferite, la intervale relativ scurte." Judectoria Ploieti consider c excepia ridicat este nentemeiat, "ntruct Parlamentul, ca putere legislativ, are ca atribuii adoptarea unei legi prin care poate excepta anumite pedepse sau anumite infraciuni de la beneficiul graierii, datorit faptului c graierea poate fi att condiionat, dar i necondiionat". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Preedintele Camerei Deputailor consider c excepia ridicat nu este ntemeiat, deoarece elaborarea actului de clemen i stabilirea criteriilor conform crora persoanele condamnate pot beneficia de prevederile acestuia in de voina legiuitorului, determinat de realizarea unei politici penale corecte. Exceptarea de la graiere a celor care au svrit infraciuni prevzute la art. 209 alin. 1 lit. a), b), d) i g) din Codul penal, n modalitile prevzute n redactarea acestor texte anterioar Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, pe considerentul c faptele comise n modalitile respective sunt mai grave, nu reprezint o nclcare a art. 16 alin. (1) din Constituie, nu instituie nici privilegii i nici discriminri. Guvernul apreciaz, de asemenea, c dispoziiile legale criticate nu au caracter discriminatoriu, deoarece art. 16 alin. (1) din Constituie trebuie interpretat n legtur cu art. 4 din Legea fundamental, privind criteriile de nediscriminare, iar art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 nu reglementeaz n mod diferit beneficiul graierii n funcie de acele criterii. De altfel, arat Guvernul, "graierea colectiv constituie un act de clemen al Parlamentului, condiiile de acordare i aplicare ale acestuia fiind stabilite prin lege organic, n temeiul art. 72 alin. (3) lit. g) din Constituie". Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, avnd n vedere c stabilirea criteriilor de graiere a unor pedepse aparine n exclusivitate legiuitorului, unele dintre aceste criterii fiind prevzute chiar n art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002. Impunerea unor condiii pentru a putea beneficia de graiere nu ncalc principiul egalitii n drepturi a cetenilor, deoarece "statul poate, din raiuni de politic penal, s considere c nu trebuie iertai de pedeaps anumii infractori, indiferent de cuantumul sau durata pedepsei pronunate, dac sunt vinovai de svrirea unor categorii de infraciuni". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Preedintelui Camerei Deputailor, ale Guvernului i cele ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, constat urmtoarele:

1503

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziii care au urmtoarea redactare: "Nu beneficiaz de prevederile art. 1 - 3 cei crora li s-au aplicat pedepse sau msuri educative pentru urmtoarele infraciuni: A. Infraciuni reglementate de Codul penal: [...] 12. furtul de autovehicule, precum i furtul calificat, prevzute n art. 209 alin. 1 lit. a), b), d) i g), alin. 2 i 3 n redactarea anterioar Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, n art. 209 alin. 1 - 4 n redactarea anterioar Legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i completarea Codului penal i a Codului de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, i n art. 209 alin. 2 - 4, n redactarea n vigoare;" Din textul de lege criticat rezult c sunt exceptai de la beneficiul graierii cei condamnai pentru svrirea unor infraciuni de furt calificat, n mod difereniat, n funcie de redactarea diferit a textelor incriminatoare, fcut prin acte normative succesive. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile legale criticate sunt contrare principiului egalitii n drepturi a cetenilor, consacrat n art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia: - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri." Examinnd coninutul textului de lege criticat, precum i criticile formulate, cu raportare la prevederile constituionale invocate, Curtea reine urmtoarele: Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni reprezint un act de clemen, exercitat de Parlament n temeiul prerogativelor sale constituionale i conform politicii penale a statului. Stabilirea criteriilor de determinare a pedepselor care se graiaz, precum i a infraciunilor pentru svrirea crora nu se aplic iertarea de pedeaps intr n competena exclusiv a legiuitorului. Criteriile de acordare a graierii, precum i exceptrile pot viza pedeapsa aplicat, natura infraciunilor svrite sau persoana condamnatului, fr ca prin acestea s se instituie un tratament juridic inegal pentru categorii de persoane aflate n situaii identice. Textul de lege criticat prin excepia de neconstituionalitate i excepteaz de la beneficiul graierii pe infractorii condamnai pentru anumite infraciuni de furt calificat. Criteriul de exceptare const n coninutul infraciunii, respectiv n mprejurrile de fapt care determin caracterul calificat i mai grav al infraciunii de furt, mprejurri reglementate n mod diferit, n timp, de legea penal. Astfel, prevederile art. 209 alin. 1 lit. a), b), d) i g), alin. 2 i 3, nainte de modificrile aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, incriminau, n condiii calificate, furtul svrit de dou sau mai multe persoane mpreun, de o persoan avnd asupra sa o arm sau o substan narcotic, asupra unei persoanei aflate n imposibilitate de a-i exprima voina sau de a se apra, n timpul nopii, furtul produselor petroliere sau al gazelor naturale din conducte, depozite ori cisterne, furtul unui bun care face parte din patrimoniul cultural, al unui act ce servete pentru dovedirea strii civile, pentru legitimare sau pentru identificare i furturi care au produs consecine deosebit de grave. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, alin. 2 a fost modificat n sensul eliminrii referirii la bunul ce face parte din patrimoniul cultural, acesta fiind prevzut n noul alineat 3, alturi de alte ase categorii de bunuri ce constituie obiectul material al infraciunii de furt, iar fostul alin. 3 a

1504

devenit alin. 4. n ceea ce privete Legea nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, aceasta a adus unele modificri la alin. (3) al art. 209, preciznd natura celor opt categorii de bunuri, obiect material al infraciunii de furt, care determin sancionarea mai aspr a faptelor. Potrivit dispoziiilor legale criticate, toi infractorii aflai n aceeai situaie beneficiaz ori sunt exceptai de la beneficiul graierii, deopotriv, n raport cu natura infraciunii i a coninutului acesteia, n formularea legal n vigoare la data svririi infraciunii. Condamnaii care au svrit infraciuni diferite sau chiar de aceeai natur, dar n perioade diferite, cnd legea penal a reglementat n redactri diferite coninutul infraciunilor respective, se afl, evident, n situaii diferite, ceea ce permite i instituirea unui tratament juridic difereniat, conform opiunii libere a legiuitorului, fr a se putea reine instituirea unor privilegii sau a unor discriminri. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Cristina Mariana Contras n Dosarul nr. 11.866/2002 al Judectoriei ClujNapoca i de Viorica Palade n Dosarul nr. 15.722/2002 al Judectoriei Ploieti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 februarie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mdlina tefania Diaconu ---------------

1505

DECIZIA Nr. 93 din 4 martie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 261 din 15 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Laura Francisca Gman n Dosarul nr. 25/2002 al Curii Supreme de Justiie - Completul de 9 judectori. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, apreciind c dispoziiile criticate nu contravin dispoziiilor constituionale ale art. 16 alin. (1) i ale art. 21, invocnd n acest sens i jurisprudena Curii Constituionale n materie (Decizia nr. 340 din 5 decembrie 2002). CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 4 noiembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 25/2002, Curtea Suprem de Justiie - Completul de 9 judectori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Laura Francisca Gman ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea formulat de autoarea excepiei mpotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preedintelui Romniei numirea acesteia n funcie ca procuror la Parchetul de pe lng Judectoria Piatra-Neam. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea excepiei susine c dispoziiile criticate creeaz o situaie discriminatorie ntre cele dou categorii de candidai la examenul de capacitate susinut de judectorii i procurorii stagiari, conform Legii nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, deoarece textul criticat se refer numai la candidaii admii, nu i la cei respini, acetia din urm fiind n imposibilitate de a se adresa unei instane pentru aprarea drepturilor lor, ceea ce contravine dispoziiilor art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) i ale art. 21 din Constituia Romniei, precum i prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea Suprem de Justiie - Completul de 9 judectori apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat, dispoziiile legale criticate fiind n concordan cu prevederile constituionale invocate de autoarea excepiei. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului

1506

pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c pentru magistraii respini de dou ori la examenul de capacitate opereaz de drept ncetarea din funcie n momentul celei de-a doua respingeri, iar pentru cei admii ncetarea opereaz tot de drept, dar numai dac nu au fost propui de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numii magistrai definitivi n termenul prevzut de lege. Dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiie, ntruct ele instituie tocmai posibilitatea de a ataca n justiie refuzul Consiliului Superior al Magistraturii de a propune numirea magistrailor n funcie de ctre Preedintele Romniei, printr-o plngere suspensiv de executare. Referitor la presupusa nclcare a art. 16 alin. (1) din Constituie, apreciaz c dispoziiile criticate nu creeaz discriminri ntre ceteni pe criteriile stabilite de art. 4 alin. (2) din Constituie i de art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale (de exemplu, Decizia Plenului nr. 1/1994 i Decizia nr. 135/1996). Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct dispoziiile criticate nu instituie un tratament discriminatoriu ntre candidaii admii i candidaii respini la examenul de capacitate, iar, aa cum a statuat n mod constant Curtea Constituional, principiul egalitii nu nseamn uniformitate, astfel nct, la situaii diferite, tratamentul juridic nu poate fi dect diferit. Cu privire la accesul liber la justiie, apreciaz c dispoziiile criticate prevd posibilitatea candidailor declarai admii la examenul de capacitate de a se adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie mpotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preedintelui Romniei numirea lor n funcie, ns nu ngrdesc posibilitatea candidailor respini de a sesiza justiia pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime. Totodat apreciaz c reglementarea procedurii de judecat aparine n exclusivitate legiuitorului, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, astfel cum a statuat n mod constant Curtea Constituional. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd urmtorul coninut: "mpotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Preedintelui Romniei numirea n funcie a magistratului, acesta se poate adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie, n termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevzut la alin. 1. Plngerea este suspensiv de executare. Curtea Suprem de Justiie judec plngerea n complet format din 9 judectori. Hotrrea pronunat este irevocabil." n susinerea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia apreciaz c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.";

1507

- Art. 20 alin. (2): "Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." De asemenea, autoarea excepiei susine c dispoziiile criticate contravin i prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care au urmtorul cuprins: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin lege [...]" Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, reglementeaz n art. 58 - 64 examenul de capacitate pe care trebuie s l susin magistraii stagiari - judectori i procurori - pentru a fi numii n funcie, prin decret al Preedintelui Romniei, potrivit art. 47 din aceeai lege, examen care se susine n faa unei comisii n compunerea prevzut de lege i ale crui rezultate sunt validate de Consiliul Superior al Magistraturii. n coninutul su excepia de neconstituionalitate vizeaz omisiunea legiuitorului de a permite i candidailor respini la examenul de capacitate posibilitatea de a se adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie. Dispoziiile criticate nu se refer la validarea examenului de capacitate, ci la situaia n care, dup validarea examenului, Consiliul Superior al Magistraturii refuz s propun Preedintelui Romniei numirea n funcie a magistratului care a fost declarat reuit la examen. Numai n acest caz expres prevzut de lege magistratul se poate adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie. Curtea constat c dispoziiile criticate nu contravin principiului constituional al egalitii cetenilor n faa legii, ntruct prevederile pe care le cuprind se aplic n mod egal tuturor persoanelor pe care le vizeaz, i anume candidailor declarai admii la examenul de capacitate, care ns - din motive a cror temeinicie poate fi apreciat de justiie - nu au fost propui de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a fi numii de Preedintele Romniei. De asemenea, Curtea reine c, n cadrul procedurii prevzute de art. 64 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, candidaii declarai nereuii la examenul de capacitate nu se afl n aceeai situaie juridic cu cei declarai reuii la examenul de capacitate, astfel c tratamentul difereniat ce li se aplic - n ceea ce privete folosirea cilor de atac n justiie - nu ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, fiind justificat n mod obiectiv i raional. Pe de alt parte, Curtea observ c dispoziiile art. 21 din Constituie i ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale au n vedere accesul la justiie pentru aprarea drepturilor i a intereselor legitime, adic a acelor drepturi i interese care sunt reglementate prin lege. Or, posibilitatea de a ataca rezultatele unui examen sau ale unui concurs nu constituie un drept de sine stttor, reglementat ca atare prin lege, ci un mijloc de realizare a dreptului de a obine funcia pentru care s-a organizat examenul sau concursul, prin intermediul procedurilor de examen sau de concurs pe care legea le reglementeaz. A decide altfel ar nsemna s se recunoasc organelor de justiie competena de a se substitui examinatorilor, de a invalida evalurile fcute de acetia i de a le nlocui cu evalurile proprii ale judectorilor, ceea ce ar excede n mod evident atribuiilor instanelor judectoreti. Ca atare, Curtea constat c textul criticat nu contravine prevederilor art. 21 din Constituie i nici ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece nu conine norme restrictive privind accesul la justiie al persoanelor la

1508

care se refer ci, dimpotriv, stabilete dreptul acestora de a se adresa cu plngere Curii Supreme de Justiie. Cu privire la dispoziiile legale criticate, Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 340 din 5 decembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140 din 4 martie 2003, respingnd excepia de neconstituionalitate. Neintervenind elemente noi de natur a determina reconsiderarea jurisprudenei Curii, considerentele i soluia acestei decizii rmn valabile i n prezenta cauz. Fa de cele mai sus artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Laura Francisca Gman n Dosarul nr. 25/2002 al Curii Supreme de Justiie - Completul de 9 judectori. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 4 martie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva ---------------

1509

DECIZIA Nr. 100 din 6 martie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, cu modificrile i completrile ulterioare M. OF. NR. 250 din 11 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Lucian Stngu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Vadim Tighiev n Dosarul nr. 3.237/2002 al Tribunalului Bihor. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, apreciind c dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale, invocnd n acest sens jurisprudena constant a Curii Constituionale n materie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 14 noiembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 3.237/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Vadim Tighiev ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea introdus de acesta mpotriva hotrrii prin care Oficiul Naional pentru Refugiai i-a respins cererea de acordare a statutului de refugiat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul excepiei susine c dispoziiile criticate ngrdesc accesul liber la justiie prin limitarea la o singur cale de atac mpotriva hotrrii Oficiului Naional pentru Refugiai, prin care i s-a respins cererea de acordare a statutului de refugiat. Prin aceasta, potrivit susinerilor autorului excepiei, se creeaz o discriminare fa de persoanele care "nu au statut juridic asimilat cetenilor romni". Tribunalul Bihor opineaz n sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului.

1510

Guvernul apreciaz c dispoziiile criticate nu ncalc prevederile art. 21 din Constituie, deoarece acestea au fost instituite "tocmai pentru a asigura un acces lrgit la justiie persoanelor ce solicit una din formele de protecie prevzute de lege i care au beneficiat deja, n cadrul primei cereri analizate de Oficiul Naional pentru Refugiai, de drepturile recunoscute de Constituia Romniei privind accesul liber la justiie i dreptul la aprare, interpretate prin prisma art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale". Reglementarea unei singure ci de atac n aceast materie nu a fost instituit, aa cum, fr temei, susine autorul excepiei, n considerarea lipsei calitii de cetean romn, ci n considerarea unor situaii deosebite i pentru asigurarea celeritii judecrii cauzei. Dispoziiile criticate sunt n concordan i cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constituie, aa cum s-a statuat n mod constant n jurisprudena Curii Constituionale (de exemplu, Decizia nr. 261/2000). Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd n acest sens jurisprudena constant a Curii Constituionale n aceast materie (de exemplu, deciziile nr. 60/1993, 38/1998, 146/2001, 56/2002 i nr. 175/2002), prin care s-a statuat c accesul liber la justiie nu presupune accesul la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac prevzute de lege, deoarece competena i procedura de judecat sunt stabilite de legiuitor. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului i al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 436 din 3 septembrie 2000), aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001), cu modificrile i completrile ulterioare, avnd urmtorul coninut: "n cazul prevzut la alin. (5) lit. a) hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia apreciaz c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate urmtoarele prevederi constituionale: - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - Art. 21: " (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept". Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate prevd procedura de soluionare a cererilor pentru acordarea statutului de refugiat, depuse n punctele de control pentru trecerea frontierei de stat. Potrivit alin. (3) al art. 21 din Ordonana Guvernului nr. 102/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, cu modificrile i completrile ulterioare, mpotriva hotrrii de respingere a cererii strinul poate depune plngere n termen de dou zile de la comunicare, soluionarea acesteia fiind de competena judectoriei n a crei raz teritorial i are sediul Oficiul Naional pentru Refugiai. n felul acesta strinului cruia i s-a respins cererea de acordare a statutului de refugiat i se asigur accesul la justiie, fiind deci nefondat susinerea autorului excepiei privind nclcarea prevederilor art. 21 din Constituie.

1511

Faptul c legea nu permite exercitarea unei ci de atac mpotriva hotrrii pronunate de instan nu constituie o nclcare a prevederilor art. 16 din Constituie i nici a altei prevederi constituionale, ntruct dispoziia legal criticat nu face distincie ntre persoanele crora li se aplic, ci urmrete asigurarea celeritii procedurii, avnd n vedere urgena impus de natura cauzelor care fac obiectul dispoziiilor criticate. De altfel, dispoziia legal ce face obiectul excepiei este de natur procedural, iar, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie, procedura de judecat se stabilete prin lege. Totodat, Curtea constat c s-a mai pronunat cu privire la dispoziiile criticate prin numeroase decizii, de exemplu prin Decizia nr. 330 din 3 decembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 893 din 10 decembrie 2002, prin care a respins excepia de neconstituionalitate invocat. Neintervenind elemente noi, de natur a determina reconsiderarea jurisprudenei Curii, considerentele i soluia acestei decizii i menin valabilitatea i n prezenta cauz. Fa de cele mai sus artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat cu modificri prin Legea nr. 323/2001, cu modificrile i completrile ulterioare, ridicat de Vadim Tighiev n Dosarul nr. 3.237/2002 al Tribunalului Bihor. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 martie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiva ---------------

1512

DECIZIA Nr. 110 din 13 martie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) i ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe M. OF. NR. 222 din 3 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) i ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Societatea Comercial "Flanco Internaional" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 7.048/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. La apelul nominal se prezint partea "Centrul Romn pentru Administrarea Drepturilor Artitilor Interprei" - CREDIDAM, prin consilier juridic, lipsind autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, partea prezent pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c nu sunt nclcate dispoziiile constituionale referitoare la obligaia statului de a crea condiiile necesare pentru creterea calitii vieii, invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale, Decizia nr. 180/2000 i Decizia nr. 338/2001. Partea mai arat c, ntruct autoarea excepiei nu justific nici un interes legitim pentru a supune controlului de constituionalitate textele de lege criticate, excepia ar trebui respins ca fiind inadmisibil. Reprezentantul Ministerului Public consider textul de lege criticat ca fiind constituional i arat c asupra excepiei de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 34 alin. (2) i ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 Curtea s-a mai pronunat, respingnd excepia ca fiind nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 14 martie 2002, pronunat n Dosarul nr. 7.048/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) i ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Societatea Comercial "Flanco Internaional" - S.R.L. din Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textele de lege criticate contravin art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. f) din Constituie, ntruct, prin aplicarea dispoziiilor art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, autoarea excepiei, societate comercial, este obligat s majoreze preul produselor comercializate (suporturi pe care se pot realiza nregistrri sonore sau audiovizuale, precum i aparate ce permit reproducerea acestora, destinate cumprrii de ctre o persoan pentru uz propriu sau pentru cercul normal al unei familii) cu 5%, ceea ce limiteaz posibilitile persoanei de a achiziiona respectivele produse, fiind nclcate astfel prevederile constituionale care consacr obligaia statului de a asigura condiiile necesare pentru creterea calitii vieii.

1513

Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil apreciaz c prin reglementarea mijloacelor de realizare a drepturilor patrimoniale ale titularilor drepturilor de autor sau altor drepturi conexe nu se aduce atingere obligaiei care incumb statului de a crea condiiile necesare pentru creterea calitii vieii. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul arat c textele de lege criticate reglementeaz remuneraia compensatorie pentru copia privat care reprezint un drept patrimonial rezultnd din dreptul de proprietate intelectual al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe, iar nu o tax impus unei anumite categorii de comerciani, de natur s se reflecte asupra calitii vieii cetenilor. Remuneraia compensatorie are un caracter echitabil, ntruct aceasta are valoarea unei contraprestaii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat. n concluzie, excepia de neconstituionalitate este considerat ca fiind nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 34 alin. (2) i ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996. Textele de lege au urmtorul coninut: - Art. 34 alin. (2): "Pentru suporturile pe care se pot realiza nregistrri, sonor sau audiovizual, ct i pentru aparatele ce permit reproducerea acestora, n situaia prevzut la alin. (1), se va plti o remuneraie stabilit conform prevederilor prezentei legi."; - Art. 107: "(1) Autorii operelor nregistrate sonor sau audiovizual, pe orice fel de suporturi, au dreptul, mpreun cu editorii i productorii operelor respective i cu artitii interprei sau executani ale cror execuii sunt fixate pe aceste suporturi, la o remuneraie compensatorie pentru copia privat efectuat n condiiile art. 34 alin. (2) din prezenta lege. (2) Remuneraia prevzut la alin. (1) va fi pltit de fabricanii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor i de ctre fabricanii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora. Remuneraia se va plti n momentul punerii n circulaie pe teritoriul naional a acestor suporturi i aparate i va reprezenta 5% din preul de vnzare al suporturilor i aparatelor fabricate n ar, respectiv 5% din valoarea nscris n documentele organelor vamale pentru suporturile i aparatele importate. (3) Remuneraia prevzut la alin. (1) se repartizeaz, prin intermediul organismelor de gestiune colectiv a drepturilor de autor, ntre autori, artiti interprei sau executani, editori i productori, dup cum urmeaz: a) n cazul operelor nregistrate sonor pe suporturi, 40% din remuneraie revine, n pri negociabile, autorilor i editorilor operelor nregistrate, iar restul de 60% revine, n pri egale, artitilor interprei sau executani, pe de o parte, i productorilor de nregistrri sonore, pe de alt parte; b) n cazul operelor nregistrate audiovizual pe suporturi, remuneraia se mparte n mod egal ntre autori, artiti interprei sau executani i productori.

1514

(4) Colectarea sumelor datorate n temeiul alin. (1) se va face de ctre un singur organism de gestiune colectiv pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Romn pentru Drepturile de Autor. Procedura repartizrii acestor sume ntre beneficiari se va stabili printr-un protocol negociat ntre acetia. (5) Organismele de gestiune colectiv care colecteaz sumele datorate n temeiul alin. (1) au dreptul s solicite de la fabricani i importatori informaii privind situaia vnzrilor i, respectiv, a importurilor de suporturi i aparate i s controleze exactitatea acestora. (6) Dreptul prevzut la alin. (1) nu poate face obiectul unei renunri din partea autorilor i a artitilor interprei sau executani." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 134 alin. (1) i alin. (2) lit. f), care prevd urmtoarele: "(1) Economia Romniei este economie de pia. (2) Statul trebuie s asigure: [...] f) crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c obiectul criticii l constituie, de fapt, art. 107 alin. (1) i (2) din Legea nr. 8/1996, cu raportare la art. 34 alin. (2) din aceeai lege, ntruct textul criticat, n alin. (1), face trimitere la acest articol. Autorul excepiei consider c reglementarea remuneraiei compensatorii pentru copia privat - n cuantum de 5% din preul de vnzare al suporturilor i aparatelor fabricate n ar sau din valoarea nscris n documentele organelor vamale, pentru cele importate -, care se pltete de ctre fabricanii sau importatorii de suporturi utilizabile pentru reproducerea operelor i de ctre fabricanii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea acestora autorilor, editorilor i productorilor, precum i artitilor interprei sau executani, contravine prevederilor art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie. n argumentarea criticii se susine c, prin plata acestei remuneraii, productorii i importatorii de suporturi i aparate destinate reproducerii operelor vor fi obligai s majoreze preurile produselor, diminund astfel posibilitile de achiziionare ale acestora, ceea ce contravine prevederilor textului constituional privind creterea calitii vieii. Dac un atare raionament ar fi acceptat, orice majorare de impozite, taxe i tarife, chiar impus de raiuni economice incontestabile, ar trebui considerat ca venind n contradicie cu art. 134 alin. (1) i (2) din Constituie, ceea ce, evident, ar fi absurd. Textul constituional de referin are n vedere obligaia statului de a crea condiiile necesare pentru creterea calitii vieii, asigurnd premisele, cadrul legal favorabil mbuntirii condiiilor de trai, i nu creterea calitii vieii, n sine. Distincia este esenial i se impune n considerarea specificului economiei de pia, n care statul nu mai este deintorul exclusiv al tuturor prghiilor economice, rolul su fiind limitat la crearea cadrului general, economic, social i politic, necesar pentru derularea activitii agenilor economici, ceea ce implic adoptarea unor reglementri stimulatorii, dar n limitele impuse de asigurarea respectrii drepturilor i intereselor legitime ale tuturor. n spe, remuneraia compensatorie pentru copia privat este un drept patrimonial rezultnd din dreptul de proprietate intelectual al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe. Art. 107 din Legea nr. 8/1996 reglementeaz o remuneraie de 5% aplicat asupra preului de vnzare al suporturilor i aparatelor fabricate n ar, respectiv asupra valorii nscrise n documentele organelor vamale pentru suporturile i aparatele importate. Faptul c, pe aceast cale, are loc o majorare a preului de vnzare a produselor respective nu ndreptete ignorarea drepturilor de proprietate intelectual, caracterul echitabil al remuneraiei compensatorii rezultnd din faptul c aceasta are valoarea unei contraprestaii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pus n slujba unor teri, care n acest fel pot s apar n calitate de debitori.

1515

De altfel, asupra constituionalitii dispoziiilor art. 34 alin. (2) i ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 Curtea s-a mai pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 180/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, statund c aceste texte nu contravin Legii fundamentale. Soluia pronunat n aceast decizie este valabil i n cauza de fa, neintervenind elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) i ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor i drepturile conexe, excepie ridicat de Societatea Comercial "Flanco Internaional" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 7.048/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 13 martie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu ---------------

1516

DECIZIA Nr. 117 din 18 martie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, aprobat cu modificri prin Legea nr. 37/2002, precum i a dispoziiilor art. 7 lit. a) ultima liniu din ordonan M. OF. NR. 272 din 18 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, aprobat cu modificri prin Legea nr. 37/2002, precum i a dispoziiilor art. 7 lit. a) ultima liniu din ordonan, excepie ridicat de Societatea Comercial "PAN CAR" S.R.L. din Fundulea n Dosarul nr. 1.512/2002 al Tribunalului Clrai. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ntruct apreciaz c textele de lege criticate nu sunt contrare dispoziiilor constituionale invocate ca fiind nclcate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 septembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 1.512/2002, Tribunalul Clrai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor "i n special art. 7 lit. a) alin. ultim din O.G. nr. 58/2000", excepie ridicat de Societatea Comercial "PAN CAR" - S.R.L. din Fundulea ntr-o cauz avnd ca obiect plngerea formulat de aceasta mpotriva unui proces-verbal de sancionare contravenional emis n temeiul ordonanei criticate. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c "prin textul pe care l conine, Ordonana Guvernului nr. 58/2000 este neconstituional n totalitate, deoarece este <<vdit prtinitoare>>, nclcnd prevederile art. 16 alin. (2), potrivit crora <<Nimeni nu este mai presus de lege>>", precum i prin aceea c ordonana criticat "a fost emis ntr-un domeniu n care exista deja o reglementare, i anume Legea nr. 98/1994", contrarietatea fa de aceleai dispoziii din Constituie constnd n "faptul c las autoritilor un cadru foarte general privind normele de igien i nemaiaplicnd o lege". Se mai susine c Ordonana Guvernului nr. 58/2000, "i implicit art. 7 lit. a) alin. ultim", fiind emis ulterior Legii nr. 98/1994, are ca efect "punerea n umbr a puterii i valorii normei de drept care se numete Lege" i, n consecin, ncalc art. 51 din Constituie. n sfrit, se consider c dispoziiile criticate ngrdesc

1517

activitatea economic i asigurarea existenei unei economii de pia, ceea ce ncalc prevederile constituionale ale art. 134 alin. (2) lit. a). Tribunalul Clrai apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textele de lege criticate nu ncalc nici prevederile art. 16 din Constituie i nici alte prevederi constituionale. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n acest sens, arat urmtoarele: Ordonana Guvernului nr. 58/2000 modific i completeaz Ordonana Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, astfel c, potrivit art. 58 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, dispoziiile sale se ncorporeaz de la data intrrii n vigoare a acestei din urm ordonane, devenind art. 7 lit. a) ultima liniu din Ordonana Guvernului nr. 21/1992; art. 16 alin. (2) din Constituie, invocat ca fiind nclcat, privete drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, nefiind aplicabil societilor comerciale; Legea nr. 98/1994 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele legale de igien i sntate public reprezint o lege-cadru, n timp ce prevederea referitoare la obligaia productorului de a asigura n producie condiii igienicosanitare conform normelor sanitare n vigoare reprezint o norm special, aplicabil ntr-un anumit domeniu; ordonana criticat a fost adoptat n temeiul unei delegri legislative dispuse prin Legea nr. 206/1999 i normele pe care le conine sunt de nivelul legii, aa nct nu se ncalc art. 51 din Constituie; msurile dispuse prin ordonan au ca scop protecia consumatorilor, iar faptul c activitatea de producie, ca orice alt activitate economic, trebuie s se conformeze anumitor reguli nu nseamn o restrngere a activitii i nu contravine art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 7 lit. a) alineatul ultim din Ordonana Guvernului nr. 21/1992, astfel cum a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 58/2000, nu sunt contrare art. 16 alin. (2), art. 51 i art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie. Astfel, n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii, consacrat prin art. 16 alin. (2), se arat c acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii identice, iar n cauz legiuitorul stabilete anumite condiii igienico-sanitare ce trebuie ndeplinite de productori pentru protecia consumatorului, deci situaia productorilor este diferit de cea a consumatorilor. Aadar, art. 16 alin. (2) din Constituie nu este nclcat, dup cum nu este nclcat nici art. 51, ntruct prin aplicarea normelor igienico-sanitare se realizeaz tocmai ndatorirea fundamental a respectrii supremaiei Constituiei, consacrat de acest text constituional. n sfrit, existena unui alt act normativ care reglementeaz n acelai domeniu ca i Ordonana Guvernului nr. 21/1992 nu este o problem de constituionalitate, ci una de aplicare a legii. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului i cel al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat.

1518

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie Ordonana Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorului, aprobat cu modificri prin Legea nr. 37/2002, precum i dispoziiile art. 7 lit. a) ultima liniu din ordonan, dispoziii care au urmtorul cuprins: - Art. 7 lit. a) ultima liniu: "Agenii economici sunt obligai: a) productorii: [...] - s asigure n producie condiii igienico-sanitare conform normelor sanitare n vigoare;". n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate aceste dispoziii de lege contravin art. 16 alin. (2), art. 51 i art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, care prevd: - Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; - Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie;". Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele: n esen, n opinia autorului excepiei, Ordonana Guvernului nr. 58/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 37/2002, care modific i completeaz Ordonana Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, este att n integralitate, ct i prin dispoziiile art. 7 lit. a) ultima liniu "vdit prtinitoare" i are ca efect "punerea n umbr a puterii i valorii normei de drept care se numete Lege", ntruct a fost emis ntr-un domeniu n care exista deja o reglementare, i anume Legea nr. 98/1994 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele legale de igien i sntate public. Astfel, se consider c sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 16 alin. (2), potrivit crora "Nimeni nu este mai presus de lege", precum i cele ale art. 51, conform crora "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." n legtur cu aceste susineri Curtea observ c, potrivit art. 1 din Ordonana Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, republicat, modificat i completat prin ordonana criticat, "Statul, prin mijloacele prevzute de lege, protejeaz cetenii n calitatea lor de consumatori, asigurnd cadrul necesar accesului nengrdit la produse i servicii, informrii lor complete despre caracteristicile eseniale ale acestora, aprrii i asigurrii drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice mpotriva unor practici abuzive, participrii acestora la fundamentarea i luarea deciziilor ce i intereseaz n calitate de consumatori". Reglementarea prin dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 58/2000 a unor obligaii ce revin agenilor economici n calitate de productori, ntre care i cea prevzut de art. 7 lit. a) ultima liniu, constnd n asigurarea n producie de condiii igienico-sanitare conform normelor sanitare n vigoare, este chiar n sensul protejrii cetenilor. Aa fiind, Curtea urmeaz s resping ca nentemeiat critica referitoare la nclcarea art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituie, ntruct prin dispoziiile de lege ce formeaz obiectul controlului de constituionalitate se stabilesc msuri de protecie a consumatorilor, care nu contravin obligaiei statului de a asigura libertatea comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie. Curtea urmeaz s resping i susinerile potrivit crora ordonana criticat este "vdit prtinitoare" i a fost emis ntr-un domeniu deja reglementat prin Legea nr. 98/1994, ceea ce ncalc prevederile art. 16 alin. (2) din Constituie, conform crora "Nimeni nu este mai presus de lege". Dispoziiile art. 16 din Constituie privesc egalitatea n drepturi a cetenilor, fr a include i persoanele juridice; or, n prezenta cauz, nclcarea acestora este invocat de o societate comercial. n sensul celor artate s-a statuat n mod constant n jurisprudena Curii Constituionale, de exemplu, Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.

1519

n sfrit, Curtea constat c Ordonana Guvernului nr. 58/2000 nu contravine nici dispoziiilor art. 51 din Constituie, referitoare la "Respectarea Constituiei i a legilor", ntruct ordonana a fost emis n temeiul unei delegri legislative dispuse prin Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonane i, de altfel, a i fost aprobat prin Legea nr. 37 din 16 ianuarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 91 din 2 februarie 2002. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a Ordonanei Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 21/1992 privind protecia consumatorilor, aprobat cu modificri prin Legea nr. 37/2002, precum i a dispoziiilor art. 7 lit. a) ultima liniu din ordonan, excepie ridicat de Societatea Comercial "PAN CAR" S.R.L. din Fundulea n Dosarul nr. 1.512/2002 al Tribunalului Clrai. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 martie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent ef, Gabriela Dragomirescu ---------------

1520

DECIZIA Nr. 122 din 25 martie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. c) i art. 38 din Legea nr. 98/1994, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 108/1999, precum i a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i art. 26 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 M. OF. NR. 313 din 9 mai 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. c) i art. 38 din Legea nr. 98/1994, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 108/1999, precum i a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i art. 26 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, excepie ridicat de Vasile Docan n Dosarul nr. 9.213/2002 al Tribunalului Bacu - Secia comercial i contencios administrativ. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nefondat, artnd c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate n motivarea excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 octombrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 9.213/2002, Tribunalul Bacu - Secia comercial i contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. c) i art. 38 din Legea nr. 98/1994, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 108/1999, precum i a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i art. 26 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, excepie ridicat de Vasile Docan, contravenient recurent n dosarul menionat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c prevederile legale criticate nu ofer contravenientului absent la ntocmirea procesului-verbal de contravenie posibilitatea de a formula obieciuni la constatrile cuprinse n procesul-verbal de contravenie i nu garanteaz dreptul la aprare al acestuia, "dnd ocazia celor obligai s aplice legea s comit abuzuri datorit faptului c au prerogative prea largi", iar astfel sunt nclcate dispoziiile constituionale privind egalitatea n drepturi (art. 16), accesul liber la justiie (art. 21), dreptul la aprare (art. 24) i exercitarea drepturilor i a libertilor (art. 54). Tribunalul Bacu - Secia comercial i contencios administrativ consider c excepia este nentemeiat, dispoziiile legale criticate nefiind n contradicie cu Constituia. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De

1521

asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul arat c, n esen, dispoziiile art. 2 lit. c) i art. 38 din Legea nr. 98/1994, modificat, i ale art. 21 alin. (1) i art. 26 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu pot fi contrare art. 16 din Constituie, referitor la egalitatea n drepturi. Din interpretarea art. 2 lit. c) din Legea nr. 98/1994 rezult c sanciunea pentru nerespectarea normelor de sntate public stabilite de ctre direcia de sntate public teritorial se aplic att persoanelor fizice, ct i persoanelor juridice, nefiind inclus nici o dispoziie restrictiv, fiind pe deplin respectat egalitatea de drepturi i de tratament. Nu sunt nclcate nici prevederile art. 21 raportat la art. 24 din Constituie. Potrivit art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, agentul constatator al contraveniei are obligaia ca n momentul ncheierii procesului-verbal s aduc la cunotin contravenientului dreptul pe care l are de a face obieciuni cu privire la coninutul actului de constatare, obieciuni consacrate, sub sanciunea nulitii, n procesul-verbal. Totodat, potrivit dispoziiilor art. 40 din Legea nr. 98/1994, modificat, i celor ale art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii se poate face plngere care se judec de instana judectoreasc, iar n cadrul procesului contravenientul i poate face orice aprare pe care o consider necesar contra procesului-verbal, iar executarea se suspend pe acest interval. Rezult c dreptul la aprare al contravenientului nu este afectat. Aceleai garanii le are i n situaia n care nu este de fa la constatarea contraveniei sau refuz semnarea procesului-verbal de contravenie. n concluzie, arat Guvernul, procedura de constatare i aplicare a sanciunilor contravenionale, prevzut n art. 21 alin. (1) i art. 26 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, nu este neconstituional. Avocatul Poporului, n punctul su de vedere, arat c, n ceea ce privete critica privind nclcarea prevederilor art. 21 i 24 din Constituie, aceasta este nentemeiat. mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii se poate face plngere n termen de 15 zile de la data nmnrii procesului-verbal, cnd persoana este prezent, ori de la data comunicrii acestuia, n cazul n care aceasta nu a fost prezent. Plngerea este soluionat n fond de ctre instana judectoreasc competent, existnd i posibilitatea recursului, iar n cursul procesului executarea msurii este suspendat. n acest mod contravenientul are asigurat respectarea att a dreptului de acces liber la justiie, ct i a dreptului la aprare, executarea sanciunii avnd loc numai dup exercitarea acestor drepturi. n concluzie, Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2 lit. c) i art. 38 din Legea nr. 98/1994 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor la normele legale de igien i sntate public, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 16 noiembrie 1994, modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 108 din 30 august 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 429 din 31 august 1999, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 344 din 31 mai 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 389 din 7 iunie 2002, precum i dispoziiile art. 21 alin. (1) i art. 26

1522

din Ordonana Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002. Dispoziiile legale criticate ca neconstituionale sunt urmtoarele: 1. Din Legea nr. 98/1994, modificat i completat prin Ordonana Guvernului nr. 108/1999, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 344/2002: - Art. 2: "Constituie contravenie i se sancioneaz cu amend de la 5.000.000 lei la 30.000.000 lei: [...] c) nendeplinirea msurilor prescrise de direcia de sntate public teritorial, care au drept scop prevenirea i combaterea bolilor transmisibile, prevenirea accidentrilor i a intoxicaiilor favorizate i ntreinute de factorii nocivi, ca urmare a polurii mediului de munc i de via;"; - Art. 38: "Sanciunea se aplic de ctre: a) agentul constatator, pentru contraveniile constatate de inspectorii sanitari de stat i inspectorii pentru protecia mediului; [...]" 2. Din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002: - Art. 21 alin. (1): "n cazul n care prin actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplic i sanciunea."; - Art. 26: "(1) Dac agentul constatator aplic i sanciunea, iar contravenientul este prezent la ncheierea procesului-verbal, copia de pe acesta i ntiinarea de plat se nmneaz contravenientului, fcndu-se meniune n acest sens n procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire. (2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i fa de celelalte persoane crora trebuie s li se comunice copia de pe procesul-verbal, dac sunt prezente la ncheierea acestuia. (3) n cazul n care contravenientul nu este prezent sau, dei prezent, refuz s semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum i a ntiinrii de plat se face de ctre agentul constatator n termen de cel mult o lun de la data ncheierii." Autorul excepiei consider c aceste dispoziii legale menionate sunt contrare prevederilor art. 16, 21, 24 i 54 din Constituie, cu motivarea c acestea nu garanteaz dreptul la aprare i c dau posibilitatea celor obligai s aplice legea de a comite abuzuri. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. Astfel, din examinarea dispoziiilor legale criticate se constat c acestea nu cuprind privilegii sau discriminri, ele aplicndu-se deopotriv tuturor celor care svresc fapte ce constituie contravenii la normele de sntate public, fie ei persoane fizice sau juridice, nefiind vorba de nclcarea prevederilor art. 16 din Constituie. Nici dreptul la aprare al contravenientului nu este nclcat, deoarece dispoziiile privitoare la constatarea contraveniilor stabilesc dreptul acestuia de a face observaii asupra coninutului procesului-verbal, atunci cnd este de fa la ntocmirea acestuia. Totodat, potrivit dispoziiilor art. 40 din Legea nr. 98/1994, modificat, i ale art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii contravenientul se poate adresa instanei de judecat, iar n cadrul procesului pot fi realizate toate aprrile necesare. De altfel, n cauz contravenientul i-a exercitat nestingherit dreptul la aprare, cutnd, prin toate mijloacele, s se sustrag de la rspunderea pentru contravenia svrit. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i (6) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,

1523

CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a art. 2 lit. c) i art. 38 din Legea nr. 98/1994, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 108/1999, precum i a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i art. 26 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, excepie ridicat de Vasile Docan n Dosarul nr. 9.213/2002 al Tribunalului Bacu - Secia comercial i contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 martie 2003. PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1524

DECIZIA Nr. 124 din 27 martie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni M. OF. NR. 275 din 18 aprilie 2003 Nicolae Popa - preedinte Costic Bulai - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Cristina Nicoar - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Romeo Slceanu n Dosarul nr. 4.802/2002 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei, avocat Mircea Stnculescu, lips fiind celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul autorului excepiei solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, susinnd oral motivele de neconstituionalitate a textelor de lege criticate, expuse n notele scrise depuse la dosar. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca devenit inadmisibil, artnd c asupra textului de lege criticat Curtea Constituional s-a pronunat prin deciziile nr. 86 i nr. 89*), ambele din 27 februarie 2003, prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, decizii nepublicate nc n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, dar care sunt obligatorii pentru Curtea Constituional. -----------*) Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003. Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 28 noiembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4.802/2002, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, ridicat de Romeo Slceanu, inculpat n dosarul menionat, pentru svrirea infraciunii de corupie sexual. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se consider c dispoziia legal criticat contravine prevederilor art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1) i ale art. 20 din Constituie, precum i ale art. 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n acest sens, se arat c ntre o persoan care, din cauze neimputabile ei nu fusese judecat definitiv pn la data intrrii n vigoare a legii, i o alt persoan care a svrit aceeai infraciune n acelai moment, dar care, datorit celeritii judecrii cauzei sale, a fost judecat definitiv pn la data intrrii n vigoare a legii se creeaz o inegalitate de tratament "fr un motiv obiectiv i rezonabil". Se conchide c "violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd

1525

se aplic un tratament difereniat unor cazuri egale, fr a exista o motivare obiectiv i rezonabil". Judectoria Sectorului 5 Bucureti, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, nu i-a exprimat opinia asupra excepiei ridicate. n temeiul dispoziiilor legale menionate, precum i n conformitate cu art. 15 din Regulamentul su de organizare i funcionare, Curtea Constituional a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instanei de judecat, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitri pn la data pronunrii prezentei decizii. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu creeaz privilegii sau discriminri, nenclcndu-se nici unul dintre criteriile egalitii n drepturi enumerate n art. 4 alin. (2) din Constituie i n art. 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. De asemenea, se arat c interpretarea dat de autorul excepiei principiului egalitii n faa legii, prevzut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamental, este n vdit contradicie cu jurisprudena Curii Constituionale n aceast materie. n acest sens se citeaz Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 n care s-a statuat c "principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite". Se mai apreciaz c graierea colectiv constituie un act de clemen al Parlamentului, condiiile de acordare i de aplicare a acesteia fiind stabilite prin lege organic n temeiul art. 72 alin. (3) lit. g) din Constituie. Destinatarii legii prin care se acord graierea colectiv au vocaia de a beneficia de prevederile sale numai dac ndeplinesc condiiile prevzute n coninutul acesteia, iar condiia coninut de art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu ncalc principiul egalitii n faa legii. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziia legal criticat este neconstituional. Se arat c Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni este att un act de voin politic, ct i un act de clemen ce aparine Parlamentului. Criteriile pe baza crora se acord graierea colectiv se stabilesc n exclusivitate de legiuitor care are obligaia de a respecta principiile Constituiei. Coninutul art. 8 din lege ncalc ns principiul egalitii n drepturi a cetenilor, consfinit de art. 16 alin. (1) din Constituie, precum i principiul aplicrii legii penale mai favorabile, reflectat la rndul su de art. 15 alin. (2) din Legea fundamental. De asemenea, se susine c "legea mai favorabil se exprim printr-un tratament mai blnd, inclusiv prin acte de clemen ale statului". Textul de lege supus controlului de constituionalitate lipsete de tratamentul juridic menionat persoanele care nu au fost condamnate prin hotrre judectoreasc definitiv. Se consider c art. 8 "ar putea fi constituional numai dac se referea la data svririi faptei i nu la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti". Se apreciaz c susinerile autorului excepiei, referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 4 alin. (2), art. 11 i ale art. 20 din Constituie, sunt nerelevante, ele neavnd legtur cu prevederile legale supuse controlului. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului i al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

1526

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziii care au urmtorul cuprins: "Dispoziiile prezentei legi privesc pedepsele, msurile i sanciunile aplicate prin hotrri judectoreti definitive pronunate pn la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." Aceste dispoziii sunt considerate de autorul excepiei ca fiind neconstituionale n raportul cu prevederile art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1) i ale art. 20 din Constituie, precum i ale art. 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. Textele constituionale invocate au urmtorul coninut: - Art. 4 alin. (2): "Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si, fr deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau de origine social."; - Art. 11: "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; - Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - Art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." Potrivit dispoziiilor art. 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, de asemenea invocat n susinerea excepiei, "Toate persoanele sunt egale n faa legii i au, fr discriminare, dreptul la o ocrotire egal din partea legii. n aceast privin legea trebuie s interzic orice discriminare i s garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egal i eficace contra oricrei discriminri, n special de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare". Examinnd excepia, Curtea Constituional constat c asupra constituionalitii dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni s-a mai pronunat prin deciziile nr. 86 i 89 din data de 27 februarie 2003, decizii prin care s-a constatat c textul de lege criticat este neconstituional, ntruct "limiteaz aplicarea legii la pedepse, msuri i sanciuni aplicate prin hotrri judectoreti rmase definitive pn la data intrrii n vigoare a legii, excluznd pedepsele, msurile i sanciunile aplicate ulterior pentru fapte svrite pn la aceast dat". Pentru a pronuna aceast soluie, Curtea a reinut urmtoarele: - criteriul de acordare a graierii colective instituit prin art. 8 din Legea nr. 543/2002, i anume existena unei "hotrri judectoreti definitive pronunate pn la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I", este determinat de o serie de elemente neprevzute i neimputabile persoanei condamnate. Astfel, indiferent de data comiterii unei fapte prevzute de legea penal, durata procesului penal i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare, exercitarea sau neexercitarea cilor de atac prevzute de lege i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei;

1527

- stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu i exterior conduitei persoanei condamnate, de care depinde acordarea clemenei, este n contradicie cu principiul egalitii n faa legii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, conform cruia, n situaii egale tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit. Fiind o lege, actul prin care se acord graierea trebuie s se aplice tuturor persoanelor care, aflate n aceeai situaie, pot beneficia de iertarea pedepsei; - sub aspectul incidenei actului de clemen colectiv, toi infractorii care au comis infraciuni de aceeai categorie, anterior datei intrrii n vigoare a legii, se afl ntr-o situaie identic, data condamnrii lor definitive neavnd nici o semnificaie n ceea ce privete stabilirea unui tratament juridic difereniat, ntruct aceasta depinde de factori strini conduitei procesuale a infractorilor; - criteriul obiectiv n baza cruia se acord beneficiul graierii colective poate fi determinat numai de svrirea faptei penale pn la data intrrii n vigoare a actului normativ de graiere ori pn la o alt dat anterioar, stabilit de lege, cum ar fi, spre exemplu, data iniierii proiectului de lege. Aceast concluzie se impune i din aplicarea principiului activitii legii penale, reglementat prin art. 10 din Codul penal, att incriminarea, ct i aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii infraciunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respect aceste principii; - referirea la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de condamnare, prevzut n textul criticat, creeaz premisele unei discriminri ntre persoane care, dei se gsesc n situaii obiectiv identice, beneficiaz de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamental. Curtea constat c, la momentul pronunrii prezentei decizii, deciziile nr. 86 i 89 din 27 martie 2003 nu fuseser nc publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/2002, republicat, "Deciziile sunt obligatorii de la data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei i produc efecte numai pentru viitor", iar n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 23 alin. (3) teza a doua, care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". Sub acest aspect, mprejurarea c decizia anterioar nu a fost nc publicat pn la momentul pronunrii prezentei decizii nu are relevan fa de Curte, soluia prin care s-a constatat neconstituionalitatea art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni fiindu-i opozabil. Prin urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate (opozabil Curii Constituionale de la data pronunrii deciziei de admitere a excepiei, respectiv 27 februarie 2003, iar nu de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I) a intervenit dup sesizarea Curii, urmeaz ca excepia s fie respins ca devenit inadmisibil. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Romeo Slceanu n Dosarul nr. 4.802/2002 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 martie 2003.

1528

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1529

DECIZIA Nr. 129 din 1 aprilie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat M. OF. NR. 255 din 12 aprilie 2003 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Aurelia Popa - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de Alexandru Lucian n Dosarul nr. 3.127/2002 al Tribunalului Arge - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca nefondat, artnd c, n conformitate cu Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1994, existena unor organe administrativ-jurisdicionale nu poate nltura liberul acces la justiie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 19 iunie 2002, pronunat n Dosarul nr. 3.127/2002, Tribunalul Arge Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de Alexandru Lucian. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale, ntruct nu prevd posibilitatea de a se recurge la justiie pentru rezilierea contractului ncheiat cu avocatul angajat, care a ncasat onorariul fr s i ndeplineasc obligaia contractual de a-i presta munca. Textul constituional invocat de autorul excepiei n motivarea acesteia este art. 21, care consacr accesul liber la justiie. Tribunalul Arge - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, "ntruct prevederile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu sunt de natur s aduc nici un fel de atingere drepturilor i libertilor ceteanului, cu att mai puin accesului liber la justiie, prevzut de art. 21 din Constituie". Totodat, se consider c "onorariul este normal a fi achitat chiar i n condiiile n care clientul a pierdut n faa instanei, obligaia avocatului fiind una de diligen i nu de rezultat, neputnd fi angajat rspunderea avocatului n cazul soluionrii cauzei nefavorabil clientului su". Pe de alt parte, referitor la condiiile prevzute de textul de lege criticat privind formularea contestaiilor i reclamaiilor avnd ca obiect onorariile, instana apreciaz c "este legal s fie soluionate de forurile competente din cadrul baroului, potrivit legii-cadru ce reglementeaz aceast activitate, fr s aduc vreo nclcare supremaiei Constituiei, respectiv fr s ngrdeasc n nici un fel accesul liber la justiie al ceteanului".

1530

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c excepia este nentemeiat. n argumentarea acestui punct de vedere, se arat, n esen, c dispoziiile criticate nu ncalc principiul constituional al liberului acces la justiie. Astfel, potrivit acestui punct de vedere, "existena procedurii prealabile instituit de articolul invocat nu conduce la concluzia c hotrrea definitiv a comisiei permanente, n cazul n care contravine unor prevederi statutare sau altor dispoziii legale, nu poate fi contestat n faa instanelor judectoreti". n realitate, "partea interesat poate s solicite instanelor judectoreti efectuarea controlului de legalitate asupra oricrei hotrri a organismelor Uniunii Avocailor i ale Comisiei permanente". Este evocat, n continuare, jurisprudena n materie a Curii Constituionale. Avocatul Poporului apreciaz c excepia este nentemeiat, ntruct "dispoziiile legale invocate sunt constituionale". Totodat, n acest punct de vedere, s-a precizat c "avocatul are dreptul, n schimbul prestaiei sale, la un onorariu. Acest onorariu trebuie achitat, chiar i n condiiile n care cauza nu s-a soluionat n favoarea clientului, activitatea avocatului fiind una de diligen i nu una de rezultat". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 31 din Legea nr. 51 din 7 iunie 1995, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care au urmtorul cuprins: "Contestaiile i reclamaiile privind onorariile se soluioneaz de consiliul baroului. Deciziile consiliului baroului pot fi atacate cu plngere la Comisia permanent, a crei soluie este definitiv." Critica de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, const, n esen, n invocarea nclcrii dispoziiilor art. 21 din Constituie, potrivit crora "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept". Examinnd textul de lege criticat pentru neconstituionalitate, Curtea reine c prevederile sale reglementeaz modalitatea de soluionare a contestaiilor i reclamaiilor privind onorariile de avocat pe cale administrativ-jurisdicional. Aceast procedur prealabil nu contravine ns dispoziiilor art. 21 din Constituie, cel interesat avnd acces liber la justiie. Astfel, n legtur cu legitimitatea constituional a procedurilor administrativ-jurisdicionale, Curtea Constituional a stabilit prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, c "este de competena exclusiv a legiuitorului de a institui asemenea proceduri destinate, n general, s asigure soluionarea mai rapid a unor categorii de litigii, descongestionarea instanelor judectoreti de cauzele ce pot fi rezolvate pe aceast cale, evitarea cheltuielilor de judecat". Totodat, Curtea a

1531

stabilit, prin aceeai decizie, c "existena unor organe administrative de jurisdicie nu poate s duc la nlturarea interveniei instanelor judectoreti, n condiiile stabilite de lege". Mai mult, Curtea a statuat n Decizia nr. 24 din 4 februarie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 18 din 20 ianuarie 1998, c, inclusiv n situaia n care legea nu prevede n mod expres calea de atac mpotriva unui act administrativ, cel interesat se poate adresa instanei de contencios administrativ n temeiul Legii nr. 29/1990 i, deci, accesul la justiie nu este mpiedicat. De altfel, dispoziiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituionalitate n cadrul controlului a priori. Astfel, prin Decizia Curii Constituionale nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 15 mai 1995, Curtea a constatat, printre altele, c dispoziiile art. 27 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 (avnd coninut identic cu cel al actualului art. 31 din legea republicat) "sunt constituionale n msura n care se interpreteaz n sensul c cei interesai au acces la justiie n condiiile legii". Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat, excepie ridicat de Alexandru Lucian n Dosarul nr. 3.127/2002 al Tribunalului Arge - Secia civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 1 aprilie 2003. PREEDINTE, prof. univ. dr. Costic Bulai Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ---------------

1532

DECIZIA Nr. 131 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, precum i ale art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 17 alin. (1), (3) i (4) din Hotrrea Guvernului nr. 622/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia M. OF. NR. 271 din 18 aprilie 2003 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, precum i ale art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 17 alin. (1), (3) i (4) din Hotrrea Guvernului nr. 622/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, excepie ridicat de Mohammad Al Ali din Siria n Dosarul nr. 15.133/2001 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, Asef Sari din Turcia, Anwar Hossain din Bangladesh i Nezir Gamel Akile Al Nashe din Irak n dosarele nr. 11.082/2002, nr. 9.851/2002 i nr. 13.027/2002 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. La apelul nominal rspunde, pentru Asef Sari din Turcia i Nezir Gamel Akile Al Nashe din Irak, avocatul Eugenia Crngariu. Lipsesc ceilali autori ai excepiei i partea Oficiul Naional pentru Refugiai, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, avnd n vedere c excepia de neconstituionalitate ridicat n dosarele nr. 320C/2002, nr. 373C/2002, nr. 375C/2002 i nr. 439C/2002 are un coninut identic, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor. Avocatul nu se opune conexrii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere art. 164 din Codul de procedur civil, nu se opune conexrii dosarelor. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 373C/2002, nr. 375C/2002 i nr. 439C/2002 la Dosarul nr. 320C/2002, care este primul nregistrat. Avocatul Eugenia Crngariu solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate pentru motivele invocate cu ocazia ridicrii excepiei n faa instanelor judectoreti, motive depuse n scris la dosare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000. Referitor la excepia de neconstituionalitate a art. 17 alin. (1), (3) i (4) din Hotrrea Guvernului nr. 622/2001, avnd n vedere prevederile constituionale ale art. 144 lit. c) i dispoziiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, arat c aceasta este inadmisibil.

1533

CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 1 februarie 2002, pronunat n Dosarul nr. 15.133/2001 de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, i ncheierile din 22 august 2002, 8 august 2002 i 7 octombrie 2002, pronunate n dosarele nr. 11.082/2002, nr. 9.851/2002 i nr. 13.027/2002 de Judectoria Sectorului 6 Bucureti, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, precum i ale art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 17 alin. (1), (3) i (4) din Hotrrea Guvernului nr. 622/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia. Excepia a fost ridicat de Mohammad Al Ali din Siria, Asef Sari din Turcia, Anwar Hossain din Bangladesh i Nezir Gamel Akile Al Nashe din Irak. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor constituionale ale art. 18 alin. (1) i (2), cu trimitere la art. 11 alin. (2), art. 20 alin. (1), art. 16 alin. (1) i (2), art. 21, 22, 23, 24, 49 i 51. De asemenea, apreciaz c sunt nclcate prevederile art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 1 din Convenia de la Geneva din 1951 privind Statutul refugiailor, precum i paragrafele nr. 190, 192, 195 - 197, 201 i 203 - 205 din Manualul naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai. n acest sens, arat c, reglementnd procedura de soluionare a unei noi cereri de acordare a statutului de refugiat, acest text de lege instituie o discriminare fa de procedura primei cereri i aduce atingere nsi substanei dreptului de a promova o nou cerere pentru protecie umanitar condiionat. Instanele de judecat apreciaz c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Astfel, consider c dispoziiile art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 instituie o procedur special, derogatorie, ulterioar i completatoare procedurii considerate de drept comun, care vine s asigure garanii n plus solicitantului de azil. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, iar n conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Preedintele Camerei Deputailor consider c textele de lege criticate sunt n deplin concordan cu prevederile constituionale invocate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale i nici reglementrilor internaionale invocate. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei ridicate. Avocatul Poporului consider c textele de lege criticate nu ncalc prevederile constituionale invocate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor, ale Guvernului i cele ale instituiei Avocatul Poporului, rapoartele ntocmite n cauze de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:

1534

Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor din Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 342 din 27 iunie 2001, precum i cele ale art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 17 alin. (1), (3) i (4) din Hotrrea Guvernului nr. 622/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 18 iulie 2001. Art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 are urmtoarea redactare: "(3) O nou cerere de acordare a statutului de refugiat poate fi depus numai dac a fost pronunat o hotrre definitiv i irevocabil asupra cererii anterioare i numai dac sunt ndeplinite alternativ urmtoarele condiii: a) pe parcursul procedurii de soluionare a cererii anterioare au aprut elemente noi care nu au putut fi prezentate, din motive neimputabile solicitantului, cu condiia ca aceste elemente s nu fie rezultatul unor aciuni provocate n scopul obinerii unei forme de protecie din partea statului romn. Solicitantul este obligat s fac dovada existenei noilor motive invocate i a imposibilitii prezentrii lor cu ocazia soluionrii cererii anterioare; b) au survenit transformri de ordin politic, social, militar sau legislativ n ara de origine, de natur a avea consecine grave pentru solicitant. [...] (5) Hotrrea se pronun n termen de 5 zile, numai n baza noii cereri depuse, motivat corespunztor, i a documentaiei prezentate anterior de solicitant i se comunic, n scris, de ndat acestuia. (6) Hotrrea prin care se acord accesul la soluionarea unei noi cereri de acordare a statutului de refugiat are ca efect i anularea dispoziiei de a prsi teritoriul Romniei, prevzut n hotrrea anterioar, solicitantul urmnd s beneficieze de drepturile prevzute la art. 13." n susinerea neconstituionalitii acestor texte de lege, se invoc nclcarea urmtoarelor prevederi constituionale: - Art. 11 alin. (2): "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; - Art. 16 alin. (1) i (2): "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." - Art. 18: "(1) Cetenii strini i apatrizii care locuiesc n Romnia se bucur de protecia general a persoanelor i a averilor, garantat de Constituie i de alte legi. (2) Dreptul de azil se acord i se retrage n condiiile legii, cu respectarea tratatelor i a conveniilor internaionale la care Romnia este parte."; - Art. 20 alin. (1): "Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte."; - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 22: "(1) Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate. (2) Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de tratament inuman ori degradant. (3) Pedeapsa cu moartea este interzis.";

1535

- Art. 23: "(1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile. (2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. (3) Reinerea nu poate depi 24 de ore. (4) Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat. (5) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. (6) Eliberarea celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut. (7) Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune. (8) Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat. (9) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii."; - Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; - Art. 49: "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; - Art. 51: "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." De asemenea, mai sunt invocate urmtoarele prevederi din reglementri internaionale: - Art. 6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit crora: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntrun termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei."; - Art. 31 i 33 din Convenia privind statutul refugiailor ncheiat la Geneva n 1951: - Art. 31: "Refugiai aflai ilegal n ara de primire 1. Statele contractante nu vor aplica sanciuni penale, pe motivul intrrii sau ederii lor ilegale, refugiailor care, sosind direct din teritoriul unde viaa sau libertatea lor erau ameninate n sensul prevzut de art. 1, intr sau se gsesc pe teritoriul lor fr autorizaie, sub rezerva prezentrii lor fr ntrziere la autoriti pentru a le expune motivele, recunoscute ca valabile, ale intrrii sau prezenei lor ilegale. 2. Statele contractante nu vor aplica, n ce privete deplasrile acestor refugiai, alte restricii dect acelea care sunt necesare; aceste restricii vor fi aplicate numai pn la reglementarea statutului lor de refugiai n ara respectiv sau pn la obinerea admiterii n alt ar. n

1536

vederea acestei ultime admiteri, statele contractante vor acorda acestor refugiai un termen rezonabil i toate facilitile necesare."; - Art. 33: "Interdicia de expulzare i returnare 1. Nici un stat contractant nu va expulza sau returna, n nici un fel, un refugiat peste frontierele teritoriilor unde viaa sau libertatea sa ar fi ameninate pe motiv de ras, religie, naionalitate, apartenena la un anumit grup social sau opinii politice. 2. Beneficiul prezentei dispoziii nu va putea totui fi invocat de ctre un refugiat fa de care ar exista motive serioase de a fi considerat ca un pericol pentru securitatea rii unde se gsete sau care, fiind condamnat definitiv pentru o crim sau un delict deosebit de grav, constituie o ameninare pentru comunitatea rii respective." n fine, autorii excepiei mai susin c textul de lege criticat contravine principiului mpririi sarcinii probei i beneficiului dubiului, aa cum este reglementat n paragrafele nr. 190, 192, 195, 196, 197, 201, 203, 204 i 205 din Manualul naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai. Examinnd excepia, Curtea constat c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Astfel, referitor la critica ce vizeaz nfrngerea art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, care reglementeaz egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, Curtea constat c prevederea constituional menionat este inaplicabil n cauz, deoarece are n vedere persoane care au calitatea de cetean romn. n legtur cu susinerea privind nclcarea prevederilor art. 18 alin. (1) din Constituie, Curtea observ c, ntre drepturile refugiailor i ale persoanelor care au dobndit o form de protecie, legea romn prevede: liberul acces la instanele de judecat - art. 23 alin. (1) lit. l), dreptul de a fi asistat sau de a fi reprezentat de un avocat i de a i se asigura, n mod gratuit, un interpret pe ntreaga durat a procedurii de acordare a statutului de refugiat - art. 13 alin. (1) lit. b), precum i dreptul de a nu fi expulzat sau returnat ("non-refoulement"), cu excepiile stabilite prin lege - art. 23 alin. (1) lit. m). Aa fiind, nu exist contrarietate ntre textele criticate i prevederile constituionale invocate. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia au invocat i nclcarea art. 23 din Constituie. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c textele de lege criticate reglementeaz procedura de soluionare a unei noi cereri de acordare a statutului de refugiat, n timp ce dispoziiile constituionale pretins a fi nclcate se refer la "Libertatea individual" a persoanei, condiiile n care se pot realiza percheziii, reineri i arestri i faptul c acestea pot fi dispuse numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. Aa fiind, rezult c prevederile art. 23 din Constituie nu sunt incidente n cauz. Art. 49 din Constituie reglementeaz restrngerea prin lege a exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, proporional cu situaia care determin aceast restrngere. Prevederile legale din ordonan, criticate ca fiind neconstituionale, nu conin restrngeri speciale ale exerciiului unor drepturi pentru strinii care urmeaz procedura de acordare a unei forme de protecie din partea statului romn. De asemenea, autorii excepiei critic textele de lege menionate i cu referire la prevederile constituionale cuprinse n art. 51. Curtea observ ns c acestea nu conin nici o dispoziie care s contravin principiului respectrii Constituiei i a legilor. Referitor la prevederile cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i anume cele care privesc procesul echitabil i dreptul persoanei de a se plnge unei instane, Curtea reine c textele legale criticate de autorul excepiei nu opresc, n realitate, prile interesate de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil. Dispoziiile legale ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate sunt n deplin concordan i cu prevederile din Convenia privind statutul refugiailor ncheiat la Geneva n 1951, referitoare la expulzare i returnare.

1537

n sfrit, Manualul naltului Comisariat al Naiunilor Unite pentru Refugiai reprezint un ghid de reguli i criterii, util n formarea unei imagini de ansamblu n analizarea cererii solicitantului de azil, dar nicidecum un instrument juridic cu for obligatorie pentru statele pri la Convenia din 1951 sau care s reprezinte un argument valabil pentru susinerea excepiei de neconstituionalitate. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 17 alin. (1), (3) i (4) din Hotrrea Guvernului nr. 622/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, n temeiul dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, potrivit crora aceasta "decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei", dispoziii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeai lege, aceast excepie este inadmisibil. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6) i al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: I. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3), (5) i (6) din Ordonana Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, aprobat i modificat prin Legea nr. 323/2001, excepie ridicat de Mohammad Al Ali din Siria n Dosarul nr. 15.133/2001 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, Asef Sari din Turcia, Anwar Hossain din Bangladesh i Nezir Gamel Akile Al Nashe din Irak n dosarele nr. 11.082/2002, nr. 9.851/2002 i nr. 13.027/2002 ale Judectoriei Sectorului 6 Bucureti. II. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 17 alin. (1), (3), i (4) din Hotrrea Guvernului nr. 622/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul i regimul refugiailor n Romnia, ridicat de aceiai autori n aceleai dosare. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 aprilie 2003. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Doina Suliman ---------------

1538

DECIZIA Nr. 132 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 251 din 11 aprilie 2003 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Florentina Balt - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent ef Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu n Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercial "Siris Comercial" - S.R.L. din Acari n Dosarul nr. 6.275/2002 al Judectoriei Trgu Mure i Societatea Comercial "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzu n Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspunde, pentru Societatea Comercial "Euroform Manufacturing" S.R.L. din Buzu, avocatul Bogdan Dumitrache. Lipsesc celelalte pri, Societatea Comercial "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercial "Siris Comercial" - S.R.L. din Acari, D.G.F.P.C.F.S. - Sibiu, D.G.F.P.C.F.S. - Mure i D.G.F.P.C.F.S. - Buzu, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Avocatul Bogdan Dumitrache solicit ca, prealabil examinrii excepiei ridicate, Curtea Constituional s admit o excepie ridicat direct n faa sa, i anume excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, prin raportarea acestora la art. 144 lit. c) din Constituie. n acest sens, arat c acest text de lege exclude competena Curii Constituionale de a se pronuna asupra unei excepii de neconstituionalitate ridicate direct n faa sa i de a controla constituionalitatea unei legi sau ordonane ieite din vigoare. n final, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, considernd c, n raport cu evoluia contextului economic intern, aceste dispoziii contravin prevederilor constituionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) i ale art. 11. Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere c, ulterior sesizrii Curii Constituionale, Ordonana Guvernului nr. 18/1994 a fost abrogat prin art. II al Ordonanei Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2001, pune concluzii de respingere a excepiei ca devenit inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 5 decembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 5.560/2002 de Tribunalul Sibiu, ncheierea din 26 noiembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 6.275/2002 de Judectoria Trgu Mure, i ncheierea din 16 octombrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 941/2002 de Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de

1539

neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de Societatea Comercial "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comercial "Siris Comercial" - S.R.L. din Acari i Societatea Comercial "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia arat c dispoziiile legale invocate sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) i (2) lit. a) i b), precum i ale art. 135 alin. (1) i (6), ntruct "Statul nu asigur nici garantarea proprietii private i nici libertatea comerului, agentul economic exportator fiind pus n situaia de a rspunde cu patrimoniul su chiar i n situaiile n care nu are vreo form de vinovie". Instanele de judecat apreciaz c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare a Curii Constituionale au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Guvernul, invocnd jurisprudena n materie a Curii Constituionale, consider c excepia este nentemeiat. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, rapoartele ntocmite n cauze de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: I. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat n faa instanelor de judecat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobat cu modificri prin Legea nr. 12/1995 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Autorii excepiei susin c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) i (2) lit. a) i b), precum i ale art. 135 alin. (1) i (6). Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c, ulterior sesizrii sale, a fost adoptat Ordonana Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003, care prin art. II abrog Ordonana Guvernului nr. 18/1994. Aa fiind, rezult c, n temeiul dispoziiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, potrivit crora aceasta "decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, de care

1540

depinde soluionarea cauzei", dispoziii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeai lege, care prevd c "excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin. (1) [...]", excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994, cu care Curtea Constituional a fost sesizat prin ncheieri de instanele judectoreti, a devenit inadmisibil. II. Cu ocazia dezbaterilor, avocatul Societii Comerciale "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzu a invocat i neconstituionalitatea art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. Cu privire la acest aspect, Curtea nu se poate ns nvesti, ntruct, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie, aceasta este competent s se pronune numai "asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti". Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (6), al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV pct. 3 i 7 din Ordonana Guvernului nr. 18/1994 privind msuri pentru ntrirea disciplinei financiare a agenilor economici, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Societatea Comercial "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu n Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comercial "Siris Comercial" - S.R.L. din Acari n Dosarul nr. 6.275/2002 al Judectoriei Trgu Mure i Societatea Comercial "Euroform Manufacturing" S.R.L. din Buzu n Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 aprilie 2003. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent ef, Doina Suliman ---------------

1541

DECIZIA Nr. 137 din 3 aprilie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile ulterioare M. OF. NR. 316 din 12 mai 2003 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Constantin Doldur - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Nicoleta Grigorescu - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Romeo Badiu n Dosarul nr. 6.519/2002 al Judectoriei Galai. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, susinnd c dispoziiile criticate nu contravin prevederilor constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 14 noiembrie 2002, pronunat n Dosarul nr. 6.519/2002, Judectoria Galai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de inculpatul Romeo Badiu ntr-o cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de nelciune prevzute de art. 215 alin. 1, 2 i 3 din Codul penal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 131 alin. (1) referitoare la statutul procurorilor, deoarece controlul ierarhic, ca principiu ce guverneaz activitatea procurorilor, este incompatibil cu substituirea procurorului ierarhic superior n activitile ce revin prin lege procurorului ierarhic inferior, nefiind de conceput ca procurorul ierarhic superior s i controleze i s-i aroge i dreptul de a efectua lucrri i desfura activiti ce revin celui pe care-l controleaz. Judectoria Galai a opinat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct prevederile legale supuse controlului sunt n concordan cu dispoziiile Legii fundamentale, avnd n vedere c principiul controlului ierarhic se refer la funcionalitatea Ministerului Public, instituind exercitarea controlului din interior asupra activitii procurorilor pe linie ierarhic, n condiiile stabilite de lege. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea,

1542

potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat i punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece "Constituia doar enun principiul controlului ierarhic care guverneaz activitatea procurorilor, urmnd ca legea s stabileasc coninutul concret al acestui principiu, ceea ce face nsi Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare, prin art. 27 i art. 28, care reglementeaz atribuiile Ministerului Public. Subordonarea pe linie ierarhic este cea care difereniaz statutul procurorilor de cel al judectorilor. n temeiul acestei subordonri, legea prevede c procurorul poate s suspende, s infirme actele procurorilor din subordine, s dea dispoziii acestora i, mai mult, s ndeplineasc atribuiile procurorilor din subordine, n acord cu dispoziiile constituionale i cu principiul potrivit cruia cine poate mai mult poate i mai puin. Este greu de imaginat cum procurorul ierarhic superior poate exercita controlul asupra lucrrilor procurorului, fr ca el nsui s aib competena de a le efectua". Avocatul Poporului consider c "dispoziiile legale criticate prevd posibilitatea procurorului ierarhic superior de a ndeplini oricare din atribuiile procurorilor din subordine, iar prevederile art. 131 alin. (1) din Constituia Romniei reglementeaz cele trei principii care guverneaz activitatea procurorilor, i anume: principiul legalitii, principiul imparialitii i principiul controlului ierarhic". Din acest din urm principiu rezult "legtura ntre magistraii ce compun Ministerul Public" i, "n virtutea acestei legturi, procurorii sunt obligai s se supun efilor lor, adic s efectueze sau s se abin de la efectuarea unor acte, din ordinul acestora". Controlul ierarhic permite procurorului ierarhic superior s efectueze el nsui actele i lucrrile procurorilor din subordine i ar fi de neconceput ca aceast substituire s nu fie posibil. Legiuitorul a instituit ns o serie de limitri ale controlului ierarhic, care trebuie realizat n conformitate cu legea. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare. Textul de lege criticat are urmtorul coninut: - Art. 28 alin. 3 teza nti: "Procurorul ierarhic superior poate s ndeplineasc oricare dintre atribuiile procurorilor n subordine [...]." Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 131 alin. (1), care au urmtorul coninut: - Art. 131 alin. (1): "Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate sunt incluse n capitolul I - "Dispoziii comune" al titlului III - "Ministerul Public" i prevd posibilitatea procurorului ierarhic superior de a ndeplini oricare dintre atribuiile procurorilor din subordine.

1543

n opinia autorului, posibilitatea parchetului de pe lng tribunal de a efectua activitatea de supraveghere pentru o infraciune care, conform dispoziiilor din Codul de procedur penal, urmeaz a fi judecat n prim instan de judectorie i de a sesiza instana prin rechizitoriu echivaleaz cu adugarea la principiile constituionale ale activitii procurorilor, menionate mai sus, a nc unui principiu, acela al subordinii ierarhice, caracteristic organizrii i funcionrii vechii procuraturi, care a fost nlturat o dat cu adoptarea i intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991. n examinarea criticilor formulate, Curtea reine c principiul subordonrii ierarhice sau al unitii de aciune a membrilor Ministerului Public constituie o aplicare a prevederilor art. 131 alin. (1) din Constituie i semnific legtura existent ntre membrii Ministerului Public, n virtutea creia sunt obligai s se supun efilor lor, adic s efectueze sau s se abin de la efectuarea unor acte care intr n competena lor, din ordinul acestora. n virtutea organizrii ierarhice, dispoziiile procurorului ierarhic superior, date n conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine. Procurorul ierarhic superior poate s ndeplineasc oricare dintre atribuiile procurorilor din subordine i s suspende ori s infirme actele i dispoziiile acestora, dac sunt contrare legii. Acest principiu difereniaz aciunea magistrailor procurori de cea a magistrailor judectori i se justific prin rolul Ministerului Public n asigurarea aplicrii unitare a legii. Aadar, dispoziia legal ce formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate nu contravine art. 131 alin. (1) din Constituie i nici unei alte norme consacrate prin Legea fundamental, ci constituie o regul de procedur, pe care legiuitorul are libertatea s o adopte, n conformitate cu art. 125 alin. (3) din Constituie. Prevederile legale criticate nu aduc atingere temeiului constituional invocat, ci, dimpotriv, dezvolt principiul controlului ierarhic n activitatea procurorilor, reprezentnd totodat o garanie a respectrii dispoziiilor constituionale. n sfrit, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, prin Decizia nr. 293 din 5 noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 876 din 4 decembrie 2002, n sensul c nu contravine Legii fundamentale. Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, soluia i considerentele Deciziei nr. 293/2002 i pstreaz valabilitatea i n acest caz, astfel nct excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992, republicat, urmeaz a fi respins. Fa de cele mai sus artate, n temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) i al art. 131 alin. (1) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Romeo Badiu n Dosarul nr. 6.519/2002 al Judectoriei Galai. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 aprilie 2003. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI

1544

Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru ---------------

1545

DECIZIA Nr. 146 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni M. OF. NR. 353 din 23 mai 2003 Costic Bulai - preedinte Nicolae Cochinescu - judector Kozsokar Gabor - judector Petre Ninosu - judector erban Viorel Stnoiu - judector Lucian Stngu - judector Ioan Vida - judector Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Iulian Oprea n Dosarul nr. 2.019/2002 al Judectoriei Feteti. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 56C/2003, nr. 60C/2003, nr. 74C/2003, nr. 118C/2003 i nr. 129C/2003, avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de Zoran Coicici n Dosarul nr. 4.668/2002 al Judectoriei Reia, de Constantin Gavril n Dosarul nr. 1.773/2002 al Tribunalului Galai - Secia penal, de Vasile Oltean n Dosarul nr. 202/2003 al Judectoriei Braov, de Viorel Decusear n Dosarul nr. 2.621/P/2002 al Tribunalului Galai - Secia penal i de Petru Bunea n Dosarul nr. 303/2003 al Judectoriei Media. La apelul nominal n dosarele nr. 56C/2003, nr. 60C/2003, nr. 74C/2003, nr. 118C/2003 i nr. 129C/2003 se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Magistratul-asistent informeaz completul de judecat c n Dosarul nr. 118C/2003 partea Maria Manca a depus o cerere de judecare n lips, iar partea Spitalul Clinic de Recuperare Cluj-Napoca a depus o cerere prin care se solicit amnarea judecrii cauzei pentru lips de procedur. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arat c procedura de citare cu partea Spitalul Clinic de Recuperare Cluj-Napoca a fost legal ndeplinit i apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile pentru amnarea judecrii cauzei. Curtea, delibernd, respinge cererea de amnare a judecrii cauzei. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor, avnd n vedere coninutul identic al excepiilor de neconstituionalitate ridicate. Reprezentantul Ministerului Public consider c sunt ndeplinite condiiile legale pentru conexare. Curtea, n temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicat, i al art. 164 alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 56C/2003, nr. 60C/2003, nr. 74C/2003, nr. 118C/2003 i nr. 129C/2003 la Dosarul nr. 46C/2003, care este primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul, pe fond, reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca devenit inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

1546

Prin ncheierile din 28 ianuarie 2003, 21 noiembrie 2002, 4 noiembrie 2002, 30 ianuarie 2003, 21 februarie 2003 i 3 martie 2003, pronunate n dosarele nr. 2.019/2002 al Judectoriei Feteti, nr. 4.668/2002 al Judectoriei Reia, nr. 1.773/2002 al Tribunalului Galai - Secia penal, nr. 202/2003 al Judectoriei Braov, nr. 2.621/P/2002 al Tribunalului Galai - Secia penal i nr. 303/2003 al Judectoriei Media, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, excepie ridicat de Iulian Oprea, Zoran Coicici, Constantin Gavril, Vasile Oltean, Viorel Decusear i Petru Bunea n cadrul unor cauze penale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia consider c dispoziia legal criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie, precum i celor ale art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Se arat c n situaia existenei a doi infractori care au comis aceeai infraciune nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 543/2002, cel condamnat definitiv, datorit rapiditii desfurrii procesului penal n privina sa, are un avantaj nejustificat fa de cel care nu a fost condamnat definitiv, din motive neimputabile lui. Se susine c unei persoane i se poate agrava situaia n propria cale de atac, nclcndu-se principiul non reformatio in pejus, deoarece promovarea apelului ori recursului de ctre persoana respectiv sau de ctre procuror n favoarea acesteia i nesoluionarea cii de atac promovate pn la intrarea n vigoare a legii de graiere duc la pierderea beneficiului acordat de lege. Exprimndu-i opinia, instanele de judecat au apreciat, n esen, c textul criticat ncalc dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece ntre o persoan care, din cauze neimputabile ei, nu fusese judecat definitiv pn la data intrrii n vigoare a legii i o alt persoan care a svrit aceeai infraciune, n acelai moment, dar care, datorit celeritii judecrii cauzei sale, a fost judecat definitiv pn la data intrrii n vigoare a legii se creeaz o inegalitate de tratament. Se apreciaz c textul contestat contravine tehnicii legislative n domeniu, respectiv Legii nr. 137/1997 privind graierea unor pedepse i Legii nr. 546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii. Judectoria Reia consider c excepia este nentemeiat deoarece textul criticat nu vine n contradicie cu art. 16 alin. (1) din Constituie. Se arat c legea de graiere este impersonal, acordarea beneficiului clemenei numai pentru cei condamnai prin hotrri definitive la data intrrii n vigoare a legii "are o motivare rezonabil, constnd n aceea c s-ar afecta buna desfurare a procesului penal n situaia n care s-ar cunoate incidena acestui beneficiu n cauzele n curs de soluionare, sau incidena beneficiului ar fi condiionat de aplicarea unei anumite pedepse. Prin urmare, la situaii diferite, tratamentul juridic nu poate fi dect diferit, n condiiile n care exist o motivare rezonabil". Tribunalul Galai - Secia penal apreciaz c excepia este nentemeiat deoarece graierea nu constituie un drept al persoanei i nici o obligaie a puterii legiuitoare ntemeiat pe art. 72 alin. (3) lit. g) din Constituie. Statul este acela care poate obliga inculpatul la executarea pedepsei ori poate acorda graierea, fr a avea o obligaie constituional ori legal n acest sens. "Chiar dac la baza adoptrii legii de graiere stau considerente de natur politic, social sau penal - nimeni n afara Parlamentului nu are dreptul de a impune acordarea unei graieri colective sau condiiile de acordare ale acesteia." Se apreciaz c admiterea excepiei, n lipsa posibilitii legale de a interveni pozitiv asupra textului, face ca legea s devin inaplicabil, deoarece va lipsi precizarea condiiei de timp de la care se va aplica actul de clemen, Parlamentul fiind singura autoritate care va putea rezolva eventuala inechitate. Se concluzioneaz c textul criticat nu ncalc art. 16 alin. (1) ori alte texte din Constituie. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De

1547

asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu creeaz privilegii sau discriminri, nenclcndu-se nici unul dintre criteriile egalitii n drepturi, enumerate n art. 4 alin. (2) din Constituie. De asemenea, se arat c interpretarea dat de autorii excepiei principiului egalitii n faa legii, prevzut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamental, este n vdit contradicie cu jurisprudena Curii Constituionale n aceast materie. n acest sens se citeaz Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, n care s-a statuat c "Principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite". Se mai apreciaz c graierea colectiv constituie un act de clemen al Parlamentului, condiiile de acordare i de aplicare a acesteia fiind stabilite prin lege organic n temeiul art. 72 alin. (3) lit. g) din Constituie. Destinatarii legii prin care se acord graierea colectiv au vocaia de a beneficia de prevederile sale numai dac ndeplinesc condiiile prevzute n coninutul acesteia, iar condiia coninut de art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu ncalc principiul egalitii n faa legii. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziia legal criticat este neconstituional. Se arat c Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni este att un act de voin politic, ct i un act de clemen ce aparine Parlamentului. Criteriile pe baza crora se acord graierea colectiv se stabilesc n exclusivitate de legiuitor care are obligaia de a respecta principiile Constituiei. Coninutul art. 8 din lege ncalc ns att principiul egalitii n drepturi a cetenilor, consfinit de art. 16 alin. (1) din Constituie, ct i principiul aplicrii legii penale mai favorabile, reflectat la rndul su de art. 15 alin. (2) din Legea fundamental. De asemenea, se susine c "legea mai favorabil se exprim printr-un tratament mai blnd, inclusiv prin acte de clemen ale statului". Textul de lege supus controlului de constituionalitate lipsete de tratamentul juridic menionat persoanele care nu au fost condamnate prin hotrre judectoreasc definitiv. Se consider c art. 8 "ar putea fi constituional numai dac se referea la data svririi faptei i nu la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziia legal criticat, raportat la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispoziii care au urmtorul cuprins: "Dispoziiile prezentei legi privesc pedepsele, msurile i sanciunile aplicate prin hotrri judectoreti definitive pronunate pn la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." Aceste dispoziii sunt considerate de autorii excepiei ca fiind neconstituionale n raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, precum i cu cele ale art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la interzicerea discriminrii.

1548

n legtur cu acest text de lege, ulterior sesizrii cu excepia de neconstituionalitate ce formeaz obiectul prezentului dosar, Curtea Constituional s-a pronunat n alte cauze prin Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003, i Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003. Prin aceste decizii Curtea a statuat c prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 sunt neconstituionale, ntruct "limiteaz aplicarea legii la pedepse, msuri i sanciuni stabilite prin hotrri judectoreti rmase definitive pn la data intrrii n vigoare a legii, excluznd pedepsele, msurile i sanciunile aplicate ulterior pentru fapte svrite pn la aceast dat". n consecin, n spea ce face obiectul prezentei decizii, avnd n vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, potrivit crora "Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie sau prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale", rezult c, n temeiul alin. (6) din acelai articol, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 a devenit inadmisibil. De altfel, ulterior publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a deciziilor menionate a fost adoptat Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i nlturarea unor msuri i sanciuni, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2003, modificare care are urmtorul coninut: "Art. 8. - Dispoziiile prezentei legi privesc pedepsele, msurile i sanciunile aplicate pentru fapte svrite pn la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." Ca urmare a modificrii textului, criticile de neconstituionalitate au rmas fr obiect. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) i (3) i al art. 25 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002, excepie ridicat de Iulian Oprea n Dosarul nr. 2.019/2002 al Judectoriei Feteti, de Zoran Coicici n Dosarul nr. 4.668/2002 al Judectoriei Reia, de Constantin Gavril n Dosarul nr. 1.773/2002 al Tribunalului Galai - Secia penal, de Vasile Oltean n Dosarul nr. 202/2003 al Judectoriei Braov, de Viorel Decusear n Dosarul nr. 2.621/P/2002 al Tribunalului Galai - Secia penal i de Petru Bunea n Dosarul nr. 303/2003 al Judectoriei Media. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 10 aprilie 2003. PREEDINTE, prof. univ. dr. COSTIC BULAI Magistrat-asistent, Florentina Geangu ---------------

1549

DECIZIA Nr. 148 din 16 aprilie 2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei M. OF. NR. 317 din 12 mai 2003 n temeiul art. 144 lit. a) din Constituia Romniei, Curtea Constituional se pronun, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei. Prin ncheierea din 8 aprilie 2003 Plenul Curii Constituionale a dispus declanarea procedurii jurisdicionale privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei, depus la Curte de preedintele Camerei Deputailor, mpreun cu tabelele cuprinznd semnturile a 233 de deputai i 94 de senatori, i cu avizul Consiliului Legislativ. Deputaii semnatari ai propunerii legislative de revizuire sunt urmtorii: Adrian Nstase, Valer Dorneanu, Viorel Hrebenciuc, Viorica Afrsinei, Alexandru Sassu, Alexandru Lpuan, Florea Voinea, Gheorghe Ana, Petru Andea, Andrei Ioan, Ecaterina Andronescu, Niculae Napoleon Antonescu, Iosif Arma, Eugen Arnutu, Mihai Balt, Mihai Bar, Radu Liviu Bara, Daniela Barto, Cornel Bdoiu, Dumitru Bentu, Victor Bercroiu, Endre Bereczki, Ioan Bivolaru, Vasile Bleotu, Dumitru Boabe, Minic Boaj, Ion Bozg, Ovidiu Brnzan, Mircea Bucur, Ion Burnei, Dumitru Buzatu, Valentin Gigel Calcan, Gheorghe Romeo Leonard Cazan, tefan Cazimir, Adrian Cunean-Vlad, Dumitru Chiri, Vasile Silvian Ciuperc, Minodora Cliveti, Dorel Petru Crciun, Nicoar Cre, Marin Cristea, Matei-Agathon Dan, Aurel Daraban, Traian Dobre, Smaranda Dobrescu, George Dragu, Doina Micunica Drecanu, Cristian Sorin Dumitrescu, Carmen Dumitriu, Gheorghe Duu, Mihail Fc, Ion Florescu, Acsinte Gaspar, Filip Georgescu, Florin Georgescu, Adrian Gheorghiu, Viorel Gheorghiu, Georgiu Gingra, tefan Giuglea, Petre Godja, Nicolae Grdinaru, Neculai Grigora, Aurel Gubandru, Marian Ianculescu, Valentin Adrian Iliescu, Adrian Ionel, Dan Ionescu, Rzvan Ionescu, Florin Iordache, Scarlat Iriza, Maria Lazr, Lucia Cornelia Lepdatu, Dorin Lazr Maior, Gheorghe Marcu, Gheorghe Marin, Ionel Marineci, Mihai-Adrian Mlaimare, Vasile Mihalachi, Petru erban Mihilescu, Vasile Miron, Manuela Mitrea, Miron Tudor Mitrea, Anton Miaru, Ion Mocioalc, Tudor Mohora, Carmen Ileana Moldovan, Petre Moldovan, Eugenia Moldoveanu, Marian Adrian Motoc, Ovidiu Tiberiu Muetescu, Petre Naidin, Rodica Nassar, Liana Elena Naum, Vald Gheorghe Ndejde, Ion Neagu, Victor Neagu, Horia Ion Neamu, Tiberiu Paul Neamu, Cristian Nechifor, Dan Nica, Ion Nicolae, Mihai Nicolescu, Eugen Nicolicea, Constantin Niculescu, Bogdan Nicolae Niculescu-Duvz, Constantin Ni, Ionel Olteanu, Ion Oltei, Ioan Mircea Pacu, Valentin Pduroiu, Ovidiu Cameliu Petrescu, Radu Podgoreanu, Virgil Popa, Gheorghe Popescu, Dan Ioan Popescu, Ctlin Popescu, Virgil Popescu, Petre Posea, Ristea Priboi, Vasile Puca, Hildegard Carola Puwak, Dan Grigore Rasovan, Ion Rdoi, Gheorghe Rocule, Ioan Rus, Cristian Sandache, Alecu Sandu, Ion Florentin Sandu, Marian Srbu, Tiberiu-Sergius Sbrcea, Constantin Selagea, Nicolae Sersea, Adrian Severin, Mihail Sireeanu, Nicu Spiridon, Ioan Stan, Ion Stan, Zisu Stanciu, Alexandru-Octav Stnescu, Timotei Stuparu, Vasile Suciu, Gheorghe Suditu, Ion tefan, Codrin tefnescu, Luca tefnoiu, Pavel Trpescu, Culi Tr, Constantin Teculescu, Ioan Timi, Pavel Todoran, Mihai Tudose, Alexandru ibulc, Iulian-Costel ocu, Aurelia Vasile, Dan Verbina, Mdlin Voicu, Dorel Zvoianu, Valeriu tefan Zgonea, Dorel Bahrin, Pavel Cherescu, Nicu Cojocaru, Amalia Bloiu, Mihaela Mndrea-Muraru, Constantin Florentin Moraru, Ioan Mihai Nstase, Octavian Constantin Petru, Olga-Lucheria Voinea, Marin Anton, George Crin Laureniu Antonescu, Andrei Ioan Chiliman, ViorelGheorghe Coifan, Victor Paul Dobre, Liviu Iuliu Drago, Valeriu Gheorghe, Titu Nicolae Gheorghiof, Puiu Haotti, Anton Ionescu, Ion Luchian, Ctlin Micula, Monica Octavia Musc, Gheorghe-Eugen Nicolaescu, Dan Costache (Dinu) Patriciu, Napoleon Pop, Cornel Popa, Grigore Dorin Popescu, Clin Constantin Anton Popescu-Triceanu, Vasile Predic, Dan Radu

1550

Ruanu, Nini Spunaru, Dan Coriolan Simedru, Cornel tirbe, Valeriu Stoica, Radu Stroe, Attila-Bela-Ladislau Kelemen, Attila Varga, Iulia Pataki, Istvan Antal, Ferenc Asztalos, Dezideriu Coloman Becsek-Garda, Gyongyike Bondi, Laszlo Borbely, Istvan Erdei Doloczki, Sandor Konya-Hamar, Csaba-Tiberiu Kovacs, Grigore Makkai, Robert Kalman Raduly, ErvinZoltan Szekely, Sandor Tamas, Gheorghe Tokay, Iuliu Vida, Iuliu Winkler, Varujan Pambuccian, Dorel Dorian, Sotiris Fotopolos, Cerchez Metin, Gheorghe Firczak, Ana Florea, Slavomir Gvozdenovici, Miron Ignat, Ileana Stana-Ionescu, Longher Ghervazen, Oana Manolescu, Petru Mirciov, Nicolae Pun, Mihai Radan, Negiat Sali, Vasile Ionel Savu, tefan Tcaciuc, Eberhard-Wolfgang Wittstock, Cornel Boiangiu, Vasile Mndroviceanu, Sever Meca, Ion Mogo, Ilie Neacu i Raj Tunaru. Senatorii semnatari ai iniiativei legislative de revizuire sunt urmtorii: Ion Solcanu, Dionisie Bucur, Maria Antoaneta Dobrescu, Doru Ioan Trcil, Marin Dinu, Constantin Alexa, Victor Apostolache, Alexandru Athanasiu, Viorel Balcan, Doru Laurian Bdulescu, Liviu Doru Bindea, erban Alexandru Brditeanu, Alin Theodor Ciocrlie, Octav Cozmnc, Avram Crciun, Tri Fni, Cornel Filipescu, Ion Gogoi, Ioan Guga, Ion Hru, Gheorghe Hoha, Ion Honcescu, Florin Hricu, Ion Iliescu, Antonie Iorgovan, Aureliu Leca, Liviu Maior, Vintil Matei, Viorel Matei, Vasile Mocanu, Tudor Marius Munteanu, Ioan Nicolaescu, Sergiu Florin Nicolaescu, Constantin Nicolaescu, Traian Novolan, Sorin Mircea Oprescu, Octavian Opri, Adrian Punescu, Ilie Pltic Vidovici, Ioan Pop de Popa, Dan Mircea Popescu, Laureniu Mircea Popescu, Ion Predescu, Emilian Prichici, Mihai Radu Pricop, Ghiorghi Priscaru, George Mihail Pruteanu, Nelu Pujina, Constantin Radu, Dan Nicolae Rahu, Nora Cecilia Rebreanu, Traian Rece, Aristide Roibu, Ion Seche, Niculae Sin, Elena Sporea, Rodica Mihaela Stnoiu, Fevronia Stoica, Rodica elaru, Viorel tefan, Emil Rzvan Theodorescu, Constantin Toma, Nicolae Vcroiu, Melu Voinea, Grigore Zanc, Ioan Cristolovean, Vasile Du, Avram Filipa, Simona Marinescu, Sorin Adrian Vornicu, Norica Nicolai, Gheorghe Flutur, Nicolae-Vlad Popa, Ion Srbulescu, Nicolae Paul Anton Pcuraru, Dan Constantinescu, Radu Alexandru Feldman, Mircea Ionescu-Quintus, Mircea Teodor Iustian, Pun-Ion Otiman, Corin Penciuc, Alexandru Paleologu, Attila Verestoy, Karoly Ferenc Szabo, Alexandru Kereskenyi, Peter Eckstein Kovacs, Gyorgy Frunda, Bela Marko, Csaba Nemeth, tefan Pete, Valentin-Zoltan Puskas, Denes Seres, Csaba Sogor, Borbala Vajda. Propunerea legislativ de revizuire a Constituiei Romniei are urmtoarea redactare: <<Art. I. - Constituia Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 233 din 21 noiembrie 1991, se modific i se completeaz astfel: 1. Dup alineatul (3) al articolului 1 se adaug dou noi alineate, (4) i (5), cu urmtorul cuprins: "(4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale. (5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." 2. Alineatul (1) al articolului 2 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum." 3. Alineatul (1) al articolului 4 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Statul are ca fundament unitatea poporului romn i solidaritatea cetenilor si." 4. Articolul 9 se modific astfel: - Denumirea este: "Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale" - Cuprinsul articolului este: "Art. 9. - Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale se constituie i i desfoar activitatea potrivit cu statutele lor, n condiiile legii. Ele contribuie la aprarea drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale ale salariailor i ale membrilor asociaiilor patronale sau profesionale."

1551

5. Dup alineatul (2) al articolului 11 se introduce un nou alineat, (3), cu urmtorul cuprins: "(3) n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei." 6. Alineatul (3) al articolului 16 se modific i are urmtorul cuprins: "(3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar. Statul romn garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea acestor funcii." 7. Alineatul (1) al articolului 19 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Ceteanul romn nu poate fi extrdat sau expulzat din Romnia. Cetenii romni pot fi extrdai n baza tratatelor internaionale la care Romnia este parte, n condiiile legii i pe baz de reciprocitate." 8. Dup alineatul (2) al articolului 21 se adaug dou noi alineate, (3) i (4), cu urmtorul cuprins: "(3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. (4) Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative dac legea nu prevede altfel." 9. Articolul 23 se modific astfel: - Alineatul (4) are urmtorul cuprins: "(4) Arestarea preventiv se dispune numai de instana de judecat." - Dup alineatul (4) se introduc trei noi alineate, (4^1), (4^2) i (4^3), cu urmtorul cuprins: "(4^1) n cursul urmririi penale, arestarea preventiv se poate dispune pentru o durat de cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu cte o durat de cel mult 30 de zile, fr ca durata total s depeasc 120 de zile. (4^2) n faza de judecat arestarea preventiv se menine pn la mplinirea duratei de 30 de zile atunci cnd aceast msur a fost dispus n faza de urmrire penal i se poate prelungi cu cte o durat de cel mult 30 de zile, dac instana constat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege. (4^3) ncheierile instanei privind msura arestrii preventive sunt supuse cilor de atac prevzute de lege." - Alineatul (6) are urmtorul cuprins: "(6) Punerea n libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut, precum i n alte situaii prevzute de lege." 10. Alineatul (3) al articolului 27 se modific i are urmtorul cuprins: "(3) Percheziiile pot fi dispuse de judector i pot fi efectuate numai n formele prevzute de lege." 11. Alineatul (5) al articolului 32 se modific i are urmtorul cuprins: "(5) nvmntul de toate gradele se desfoar n uniti de stat, particulare i confesionale, n condiiile legii." 12. Articolul 41 se modific astfel: - Denumirea este: "Dreptul de proprietate privat" - Alineatul (2) se modific i are urmtorul cuprins: "(2) Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate privat asupra terenurilor numai n condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European i din alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate, n condiiile prevzute prin legea organic, precum i prin motenire legal." - Dup alineatul (3) se introduce un nou alineat, (3^1), cu urmtorul cuprins: "(3^1) Este interzis trecerea silit n proprietate public a unor bunuri pe baza apartenenei etnice, religioase, politice sau de alt natur a titularilor." - Dup alineatul (7) se introduce un nou alineat, (7^1), cu urmtorul cuprins:

1552

"(7^1) Prezumia prevzut la alineatul (7) nu este aplicabil pentru bunurile dobndite ca urmare a valorificrii veniturilor realizate din infraciuni." 13. La articolul 46, termenii "persoane handicapate" i "handicapai" se nlocuiesc cu termenul "persoane cu handicap". 14. Dup articolul 46 se introduce un nou articol, 46^1, cu urmtorul cuprins: - Denumirea este: "Ocrotirea mediului nconjurtor" - Cuprinsul articolului este: "Art. 46^1. - Statul i autoritile publice sunt obligate s ia msuri pentru ocrotirea i refacerea mediului nconjurtor, precum i pentru meninerea echilibrului ecologic." 15. Articolul 48 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim de o autoritate public printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei. (2) Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege. (3) Statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului nu nltur, n condiiile legii, rspunderea magistrailor care iau exercitat funcia cu rea-credin." 16. Alineatul (2) al articolului 49 se modific i are urmtorul cuprins: "(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie fcut n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii." 17. Articolul 51 se abrog. 18. Alineatul (2) al articolului 52 se modific i are urmtorul cuprins: "(2) Condiiile efecturii serviciului militar pentru brbaii, ceteni romni, care au mplinit vrsta de 20 de ani, se vor stabili prin lege organic." 19. Articolul 55 se modific i are urmtorul cuprins: "Art. 55. - (1) Avocatul Poporului este numit pe o durat de 4 ani pentru aprarea drepturilor i libertilor persoanelor fizice. Adjuncii Avocatului Poporului sunt specializai pe domenii de activitate. (2) Avocatul Poporului i adjuncii si nu pot ndeplini nici o alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. (3) Organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului se stabilesc prin lege organic." 20. Articolul 62 se modific i se completeaz astfel: - Denumirea este: "edinele Camerelor" - Alineatul (1) se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Camera Deputailor i Senatul lucreaz n edine separate." - Partea introductiv a alineatului (2) se modific i are urmtorul cuprins: "(2) Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit unui regulament adoptat cu votul majoritii deputailor i senatorilor, pentru:" - Prevederile literelor f), g) i h) ale alineatului (2) se modific i au urmtorul cuprins: "f) aprobarea strategiei naionale de aprare a rii, examinarea rapoartelor Consiliului Suprem de Aprare a rii; g) numirea, la propunerea Preedintelui Romniei, a directorilor serviciilor de informaii i exercitarea controlului asupra activitii acestor servicii; h) numirea Avocatului Poporului;" - Dup litera h) a alineatului (2) se introduc dou noi litere, i) i j), cu urmtorul cuprins: "i) stabilirea statutului deputailor i al senatorilor, stabilirea indemnizaiei i a celorlalte drepturi ale acestora;

1553

j) ndeplinirea altor atribuii care, potrivit Constituiei, legilor organice sau regulamentului, se exercit n edin comun." 21. Alineatul (1) al articolului 67 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Deputaii i senatorii intr n exerciiul mandatului la data ntrunirii legale a Camerei din care fac parte, sub condiia validrii alegerii i a depunerii jurmntului. Jurmntul se stabilete prin lege organic." 22. Articolul 69 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. (2) Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie." 23. Articolul 70 se abrog. 24. Articolul 71 se abrog. 25. Alineatul (3) al articolului 72 se modific i are urmtorul cuprins: "(3) Prin lege organic se reglementeaz: a) sistemul electoral; organizarea i funcionarea Autoritii Electorale Permanente; b) organizarea i funcionarea partidelor politice; c) statutul deputailor i al senatorilor, stabilirea indemnizaiei i a celorlalte drepturi ale acestora; d) organizarea i desfurarea referendumului; e) organizarea Guvernului i a Consiliului Suprem de Aprare a rii; f) regimul strii de asediu i al celei de urgen; g) infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora; h) acordarea amnistiei sau a graierii colective; i) organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a Curii de Conturi; j) regimul juridic general al proprietii i al motenirii; k) organizarea general a nvmntului; l) organizarea administraiei locale, a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local; m) regimul general privind raporturile de munc, sindicatele i protecia social; n) statutul minoritilor naionale din Romnia; o) regimul general al cultelor; p) celelalte domenii pentru care, n Constituie, se prevede adoptarea de legi organice." 26. Articolul 73 se modific i are urmtorul cuprins: - Alineatul (1) are urmtorul cuprins: "(1) Iniiativa legislativ aparine Guvernului, deputailor, senatorilor, precum i unui numr de cel puin 100.000 de ceteni cu drept de vot. Cetenii care i manifest dreptul la iniiativa legislativ trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii, iar n fiecare din aceste judee i n municipiul Bucureti trebuie s fie nregistrate cel puin 5.000 de semnturi n sprijinul acestei iniiative." - Alineatul (3) are urmtorul cuprins: "(3) Guvernul i exercit iniiativa legislativ prin transmiterea proiectului de lege ctre Camera competent s l adopte n prim lectur." - Alineatul (5) are urmtorul cuprins: "(5) Propunerile legislative se supun dezbaterii mai nti Camerei competente s le adopte n prim lectur." 27. Dup articolul 73 se introduce un nou articol, 73^1, cu urmtorul cuprins:

1554

- Denumirea este: "Sesizarea Camerelor" - Cuprinsul articolului este: "Art. 73^1. - (1) Se supun spre dezbatere i adoptare Camerei Deputailor, n prim lectur, proiectele de legi i propunerile legislative pentru ratificarea tratatelor sau a altor acorduri internaionale i a msurilor legislative ce rezult din aplicarea acestor tratate sau acorduri, precum i proiectele legilor organice prevzute la art. 31 alin. (5), art. 37 alin. (3), art. 52 alin. (2), art. 55 alin. (3), art. 72 alin. (3) lit. e), i), k), l), art. 79 alin. (2), art. 101 alin. (3), art. 104 alin. (2), art. 116 alin. (3), art. 117 alin. (2) i (3), art. 119 alin. (2), art. 125 alin. (4) i (5) i art. 140 alin. (4). Celelalte proiecte de legi sau propuneri legislative se supun dezbaterii i adoptrii, n prim lectur, Senatului. (2) Camera sesizat n prim lectur se pronun n termen de 30 de zile. Pentru coduri i alte legi de complexitate deosebit, termenul este de 45 de zile. n cazul depirii acestor termene se consider c proiectul de lege sau propunerea legislativ au fost adoptate tacit. (3) Dup adoptare sau respingere de ctre prima Camer sesizat, proiectul sau propunerea legislativ se trimite, pentru a doua lectur, la cealalt Camer, care va decide definitiv." 28. Articolul 75 se abrog. 29. Articolul 76 se abrog. 30. Articolul 78 se modific i are urmtorul cuprins: "Legea se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei." 31. Articolul 84 se modific astfel: - Alineatul (2) se modific i are urmtorul cuprins: "(2) Preedintele Romniei se bucur de imunitate. Prevederile alin. (1) al art. 69 se aplic n mod corespunztor." - Alineatul (3) se abrog. 32. Dup alineatul (2) al articolului 85 se introduce un nou alineat, (3), cu urmtorul cuprins: "(3) Dac prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a Guvernului, Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alin. (2) numai pe baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea primului-ministru." 33. Alineatul (1) al articolului 91 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Preedintele ncheie tratate internaionale n numele Romniei, negociate de Guvern, i le supune spre ratificare Parlamentului ntr-un termen rezonabil. Celelalte tratate i acorduri internaionale se ncheie, se aprob sau se ratific potrivit procedurii stabilite prin lege." 34. Dup articolul 95 se introduce un nou articol, 95^1, cu urmtorul cuprins: - Denumirea este: "Punerea sub acuzare" - Cuprinsul articolului este: "Art. 95^1. - Camera Deputailor i Senatul, n edin comun, pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare, cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor i senatorilor. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie, n condiiile legii. Preedintele este demis de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare." 35. Dup alineatul (2) al articolului 106 se introduce un nou alineat, (2^1), cu urmtorul cuprins: "(2^1) Preedintele Romniei nu poate revoca primul-ministru." 36. Articolul 111 se modific i se completeaz astfel: - Denumirea este: "ntrebri, interpelri i moiuni simple" - Alineatul (2) se modific i are urmtorul cuprins: "(2) Camera Deputailor sau Senatul poate adopta o moiune simpl prin care s i exprime poziia cu privire la o problem de politic intern sau extern sau, dup caz, cu privire la o problem ce a fcut obiectul unei interpelri."

1555

37. Alineatul (3) al articolului 113 se modific i are urmtorul cuprins: "(3) Dac Guvernul nu a fost demis potrivit alin. (2), proiectul de lege prezentat, modificat sau completat, dup caz, cu amendamente acceptate de Guvern, se consider adoptat, iar programul sau declaraia de politic general devine obligatorie pentru Guvern." 38. Articolul 114 se modific i se completeaz astfel: - Alineatul (4) are urmtorul cuprins: "(4) n situaii extraordinare, a cror reglementare nu comport sub nici o form amnarea, Guvernul poate adopta ordonane de urgen, avnd obligaia motivrii n cuprinsul acestora a msurilor dispuse. Ordonana intr n vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere n procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Camerele, dac nu se afl n sesiune, se convoac n mod obligatoriu n 5 zile de la depunere sau, dup caz, trimitere. Dac n termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizat nu se pronun asupra ordonanei, aceasta este considerat adoptat i se trimite la cea de-a doua Camer care decide, de asemenea, n procedur de urgen. Ordonana cuprinznd norme de natura legii organice se aprob cu majoritatea prevzut de alin. (1) al art. 74." - Dup alineatul (4) se introduce un nou alineat, (4^1), cu urmtorul cuprins: "(4^1) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale ale cetenilor i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietatea public." - Alineatul (5) se modific i are urmtorul cuprins: "(5) Ordonanele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob sau se resping printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alin. (3)." - Dup alineatul (5) se introduce un nou alineat, (5^1), cu urmtorul cuprins: "(5^1) Prin legea de aprobare sau respingere se vor reglementa, dac este cazul, msurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanei." 39. Articolul 117 se modific astfel: - Alineatul (1) are urmtorul cuprins: "(1) Armata este subordonat exclusiv voinei poporului pentru garantarea suveranitii, a independenei i a unitii statului, a integritii teritoriale a rii i a democraiei constituionale. n condiiile legii i ale tratatelor internaionale la care Romnia este parte, armata contribuie la aprarea colectiv n sistemele de alian militar i particip la aciuni privind meninerea sau restabilirea pcii." - Alineatul (3) are urmtorul cuprins: "(3) Prevederile alin. (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i celorlalte componente ale forelor armate stabilite potrivit legii." - Alineatul (5) are urmtorul cuprins: "(5) Pe teritoriul Romniei nu pot intra, staiona, desfura operaiuni ori trece trupe strine dect n condiiile prevzute prin lege." 40. Articolul 118 se modific i are urmtorul cuprins: "Consiliul Suprem de Aprare a rii organizeaz i coordoneaz unitar activitile care privesc aprarea rii i sigurana naional, participarea la meninerea securitii internaionale i la aprarea colectiv n sistemele de alian militar, precum i la aciuni de meninere sau de restabilire a pcii." 41. Articolul 119 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Administraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe principiul autonomiei locale i pe cel al desconcentrrii serviciilor publice. (2) n unitile administrativ-teritoriale unde cetenii aparinnd unei minoriti naionale au o pondere semnificativ, se asigur folosirea limbii minoritii naionale respective n scris i

1556

oral n relaiile cu autoritile administraiei publice locale i serviciile publice desconcentrate, n condiiile prevzute de legea organic." 42. Dup articolul 120 se introduce un nou articol, 120^1, cu urmtorul cuprins: - Denumirea este: "Dispoziii privind alegerile" - Cuprinsul articolului este: "Art. 120^1. - n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii Uniunii care ndeplinesc cerinele legii au dreptul de a alege i de a fi alei pentru constituirea autoritilor administraiei publice locale i pentru Parlamentul European." 43. Alineatele (1) i (2) ale articolului 122 se modific i au urmtorul cuprins: "(1) Guvernul numete un prefect n fiecare jude i n municipiul Bucureti. (2) Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local i conduce serviciile publice desconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe centrale din unitile administrativteritoriale." 44. Dup alineatul (1) al articolului 123 se introduce un nou alineat, (1^1), cu urmtorul cuprins: "(1^1) Justiia este unic i egal pentru toi." 45. Articolul 124 se modific i se completeaz astfel: - Alineatul (1) are urmtorul cuprins: "(1) Judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii." - Dup alineatul (1) se introduce un nou alineat, (1^1), cu urmtorul cuprins: "(1^1) Propunerile de numire, precum i promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, n condiiile legii." 46. Articolul 125 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (2) Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege. (3) nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale. (4) Compunerea naltei Curi de Casaie i Justiie i regulile de funcionare ale acesteia se stabilesc prin lege organic. (5) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. Prin lege organic pot fi nfiinate instane specializate n anumite materii, cu posibilitatea participrii, dup caz, a unor persoane din afara magistraturii. (6) Controlul judectoresc al actelor autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar. Instanele de contencios administrativ sunt competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane constatate ca fiind neconstituionale." 47. Articolul 127 se modific astfel: - Denumirea articolului este: "Folosirea limbii materne i a interpretului n justiie" - Alineatul (2) al articolului 127 se modific i are urmtorul cuprins: "(2) Cetenii romni aparinnd minoritilor naionale au dreptul s se exprime n limba matern n faa instanelor de judecat, n condiiile legii organice." - Dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, (3), cu urmtorul cuprins: "(3) Cetenii strini i apatrizii care nu neleg sau nu vorbesc limba romn au dreptul de a lua cunotin de toate actele i lucrrile dosarului, de a vorbi n instan i de a pune concluzii, prin interpret; n procesele penale acest drept este asigurat n mod gratuit." 48. Articolul 130 se modific i se completeaz astfel:

1557

- Alineatul (2) are urmtorul cuprins: "(2) Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i celelalte instane judectoreti." - Dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, (3), cu urmtorul cuprins: "(3) Parchetele conduc i controleaz activitatea poliiei judiciare." 49. Articolul 132 se modific astfel: - Denumirea este: "Rolul i structura" - Cuprinsul articolului este: "Art. 132. - (1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei. (2) Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 17 membri, constituii n dou secii, una pentru judectori i una pentru procurori. Prima secie este compus din 7 judectori, iar cea de-a doua din 5 procurori. Din Consiliul Superior al Magistraturii fac parte 4 reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se bucur de nalt reputaie profesional i moral i care particip la lucrrile din plen. (3) Ministrul justiiei, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul general al Romniei fac parte din Consiliul Superior al Magistraturii. (4) Magistraii Consiliului Superior al Magistraturii sunt alei n adunrile generale ale judectorilor sau ale procurorilor i sunt validai de Senat. Consiliul Superior al Magistraturii i alege dintre membrii si un preedinte, pentru un mandat de 1 an, care nu poate fi nnoit. (5) Durata mandatului membrilor Consiliului este de 6 ani. (6) Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii se iau prin vot secret. (7) Preedintele Romniei prezideaz lucrrile Consiliului Superior al Magistraturii la care particip. (8) Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii nu pot fi atacate la instanele judectoreti." 50. Articolul 133 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preedintelui Romniei numirea n funcie a judectorilor i a procurorilor, cu excepia celor stagiari, n condiiile legii. (2) Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, n secii i n plen, n domeniul jurisdiciei disciplinare a judectorilor i procurorilor, fr votul ministrului justiiei i al procurorului general, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organic." 51. Articolul 134 se modific astfel: - Alineatul (1) se completeaz i are urmtorul cuprins: "(1) Economia Romniei este economie de pia, bazat pe libera iniiativ." - Litera e) din alineatul (2) se modific i are urmtorul cuprins: "e) aplicarea politicilor de dezvoltare regional n concordan cu obiectivele Uniunii Europene;" 52. Articolul 135 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Proprietatea este public sau privat. (2) Proprietatea public este garantat i ocrotit prin lege i aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale. (3) Bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de legea organic, fac obiectul exclusiv al proprietii publice. (4) Bunurile proprietate public sunt inalienabile. n condiiile legii organice, ele pot fi date n administrare regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate; de asemenea, ele pot fi date n folosin gratuit instituiilor de utilitate public. (5) Proprietatea privat este inviolabil, n condiiile legii organice." 53. Alineatul (2) al articolului 136 se completeaz, n final, astfel:

1558

"(2) n condiiile aderrii la Uniunea European, prin lege organic se pot recunoate circulaia i nlocuirea monedei naionale cu aceea a Uniunii Europene." 54. Articolul 139 se modific astfel: - Alineatul (1) are urmtorul cuprins: "(1) Curtea de Conturi exercit controlul asupra modului de formare, de administrare i de ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i ale sectorului public. n condiiile legii organice, litigiile rezultate din activitatea Curii de Conturi vor fi soluionate de instanele judectoreti." - Alineatul (4) are urmtorul cuprins: "(4) Membrii Curii de Conturi sunt numii de Parlament pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit. Membrii Curii de Conturi sunt independeni i inamovibili, potrivit legii. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru judectori." - Dup alineatul (4) se introduce un nou alineat, (5), cu urmtorul cuprins: "(5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii de conturi numii de Parlament, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii." 55. Dup articolul 139 se introduce un nou articol, 139^1, cu urmtorul cuprins: - Denumirea este: "Consiliul Economic i Social" - Cuprinsul articolului este: "Art. 139^1. - Consiliul Economic i Social este organ consultativ al Parlamentului i Guvernului n domeniile de specialitate stabilite prin legea sa organic de nfiinare, organizare i funcionare." 56. naintea alineatului (1) al articolului 140 se introduce un nou alineat, cu urmtorul cuprins: "(1) Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei." 57. Articolul 144 se modific astfel: - Litera a) are urmtorul cuprins: "a) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei;" - Dup litera a) se introduce o nou liter, a^1), cu urmtorul cuprins: "a^1) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori;" - Litera c) are urmtorul cuprins: "c) hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa autoritilor publice cu atribuii jurisdicionale; excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i de ctre Avocatul Poporului;" - Dup litera c) se introduce o nou liter, c^1), cu urmtorul cuprins: "c^1) soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a primuluiministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii;" - Dup litera i) se introduce o nou liter, j), cu urmtorul cuprins: "j) ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a Curii." 58. Articolul 145 se modific i are urmtorul cuprins: "(1) Dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale i nceteaz efectele juridice dup 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei.

1559

(2) Tratatul sau acordul internaional a crui constituionalitate a fost constatat potrivit art. 144 lit. a^1) nu poate face obiectul unei excepii de neconstituionalitate. (3) Deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor. Ele se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." 59. Dup articolul 145 se introduce un nou titlu cu denumirea "Integrarea euroatlantic", cuprinznd dou articole: a) Articolul 145^1, cu denumirea "Integrarea n Uniunea European" i urmtorul cuprins: "Art. 145^1. - (1) Aderarea Romniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, n scopul transferrii unor atribuii ctre instituiile comunitare, precum i al exercitrii n comun cu celelalte state membre a competenelor prevzute n aceste tratate, se face prin lege adoptat n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului cu majoritatea de dou treimi din numrul deputailor i senatorilor. (2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i ale reglementrilor derivate din acestea, care au caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. (3) Prevederile din alin. (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene. (4) Preedintele Romniei, Parlamentul i Guvernul garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i prevederile alin. (2). (5) Guvernul transmite celor dou Camere ale Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu nainte ca acestea s fie supuse aprobrii instituiilor Uniunii Europene." b) Articolul 145^2, cu denumirea "Aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord" i urmtorul cuprins: "Art. 145^2. - Prevederile articolului 145^1 se aplic, n mod corespunztor, i n ceea ce privete aderarea Romniei la Tratatul Atlanticului de Nord." 60. Articolul 151 se modific i are urmtorul cuprins: - Denumirea este: "Dispoziii tranzitorii" - Cuprinsul articolului este: "Art. 151. - (1) Proiectele de legi i propunerile legislative n curs de legiferare se dezbat i se aprob potrivit dispoziiilor constituionale anterioare intrrii n vigoare a legii de revizuire. (2) Instituiile existente la data intrrii n vigoare a legii de revizuire rmn n funciune pn la constituirea celor noi. (3) Dispoziiile cu privire la nalta Curte de Casaie i Justiie vor fi aduse la ndeplinire n cel mult 2 ani de la intrarea n vigoare a legii de revizuire. (4) Judectorii n funcie ai Curii Supreme de Justiie i consilierii de conturi numii de Parlament i continu activitatea pn la data expirrii mandatului pentru care au fost numii. Pentru asigurarea nnoirii Curii de Conturi din 3 n 3 ani, la expirarea mandatului actualilor consilieri de conturi acetia vor putea fi numii pentru nc un mandat de 3 sau de 6 ani. (5) Fotii judectori ai Curii Constituionale care nu au exercitat funcia pentru un mandat de 9 ani pot fi renvestii pentru diferena de mandat." 61. Articolul 152 se modific i are urmtorul cuprins: - Denumirea este: "Republicarea Constituiei" - Cuprinsul articolului este: "Art. 152. - Proiectul de lege sau propunerea legislativ de revizuire a Constituiei se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, n termen de 5 zile de la data adoptrii. Constituia, modificat i completat dup aprobarea prin referendum, este republicat, cu reactualizarea denumirilor i dndu-se textelor o nou numerotare, de ctre Consiliul Legislativ." Art. II. - Revizuirea adoptat prin prezenta lege se supune aprobrii prin referendum organizat potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (3) din Constituia Romniei.>>

1560

Lund n dezbatere aceast propunere legislativ de revizuire a Constituiei, la termenul din 16 aprilie 2003, CURTEA, examinnd propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, raportul ntocmit de judectorulraportor desemnat de Plenul Curii, precum i prevederile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Competena Curii Constituionale de a soluiona prezenta cauz este prevzut n art. 144 lit. a) teza final din Constituie, potrivit creia Curtea Constituional "se pronun [...], din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei". I. Cu privire la ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea dreptului de iniiativ n materia revizuirii Constituiei Curtea reine c dreptul membrilor Parlamentului de a iniia o revizuire a Constituiei este reglementat de dispoziiile art. 146 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Revizuirea Constituiei poate fi iniiat [...] de cel puin o ptrime din numrul deputailor sau al senatorilor [...]". Verificnd ndeplinirea acestei condiii, din examinarea listelor ce cuprind semnturile iniiatorilor, se constat c propunerea legislativ a fost semnat de 233 de deputai i 94 de senatori, ceea ce reprezint mai mult dect o ptrime din numrul membrilor Camerei Deputailor (345), respectiv din numrul membrilor Senatului (140). Prin urmare, dreptul constituional de iniiativ n vederea revizuirii Constituiei a fost exercitat cu respectarea prevederilor menionate ale Legii fundamentale. De asemenea, Curtea constat c propunerea legislativ de revizuire a Constituiei a fost prezentat instanei de contencios constituional cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (3) al Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat. II. Cu privire la coninutul propunerii legislative de revizuire a Constituiei Potrivit dispoziiilor Legii fundamentale, Curtea Constituional reine c este competent s examineze constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei, pronunndu-se asupra ansamblului reglementrii, cu privire special asupra respectrii condiiilor privitoare la limitele revizuirii, prevzute de dispoziiile art. 148 din Constituie, i cu privire la respectarea prevederilor tratatelor internaionale n materia drepturilor omului, la care Romnia este parte. Prevederile art. 148 din Legea fundamental au urmtorul cuprins: "(1) Dispoziiile prezentei Constituii privind caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al statului romn, forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena justiiei, pluralismul politic i limba oficial nu pot forma obiectul revizuirii. (2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i a libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor acestora. (3) Constituia nu poate fi revizuit pe durata strii de asediu sau a strii de urgen i nici n timp de rzboi." Curtea Constituional, examinnd din acest punct de vedere propunerea legislativ de revizuire a Constituiei, observ c prin noua reglementare se urmrete atingerea urmtoarelor finaliti: A. ndeplinirea condiiilor constituionale pentru integrarea Romniei n Uniunea European i pentru aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord a) Curtea constat c pentru crearea cadrului constituional necesar derulrii procesului de integrare a Romniei n structurile euroatlantice autorii propunerii de revizuire a Constituiei au n vedere introducerea unor noi dispoziii constituionale, care s permit Romniei s ndeplineasc criteriile impuse statelor candidate pentru integrarea euroatlantic. n acest sens se propune introducerea art. 145^1 cu denumirea marginal "Integrarea n Uniunea European", i art. 145^2 cu denumirea marginal "Aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord".

1561

n ceea ce privete textul propus la art. 145^1, Curtea observ c acesta are n vedere crearea unui cadru constituional adecvat integrrii Romniei n Uniunea European. Calitatea de membru al acestei Uniuni presupune transferul unor atribuii ce in de suveranitatea statului ctre Uniunea European. Crearea acestui cadru constituional se impune cu necesitate, la momentul actual, avnd n vedere obiectivele strategice ale Romniei, obiective care se bucur de o larg susinere popular. De asemenea, Curtea Constituional reine c integrarea n Uniunea European trebuie s aib loc n urma manifestrii exprese de voin a statului candidat i cu respectarea condiiilor incluse n acordurile de preaderare. Dispoziiile cuprinse la art. 145^1 sunt menite s stabileasc regula potrivit creia aderarea la Uniunea European se face prin lege, adoptat n edina comun a Camerei Deputailor i a Senatului, cu o majoritate calificat de dou treimi din numrul membrilor Parlamentului. De altfel, textul referitor la aderarea prin lege este n deplin concordan cu dispoziiile art. 58 alin. (1) din Constituie, potrivit crora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii." Curtea consider totodat c dispoziia de aderare prin lege are ca scop s supun ateniei organului reprezentativ suprem nu numai importana aderrii la Uniunea European, dar i rspunderea ce se rsfrnge asupra statului romn, n condiiile n care dobndete calitatea de membru al Uniunii Europene. Aceast rspundere izvorte, nainte de toate, din consecinele pozitive sau negative ce pot decurge din procesul de aderare, unele izvornd chiar din actul "transferrii unor atribuii ctre instituiile comunitare", ceea ce poate pune n discuie problema suveranitii naionale. Cu referire la problema transferrii unor atribuii ale Romniei ctre instituiile comunitare, Curtea Constituional reine c textul art. 145^1 are n vedere exercitarea suveran a voinei statului romn de a adera la tratatele constitutive ale Uniunii Europene printr-o lege, a crei adoptare este condiionat de o majoritate calificat de dou treimi. Actul de aderare are o dubl consecin, i anume, pe de o parte, transferarea unor atribuii ctre instituiile comunitare, iar pe de alt parte, exercitarea n comun, cu celelalte state membre, a competenelor prevzute n aceste tratate. Referitor la prima consecin, Curtea reine c, prin simpla apartenen a unui stat la un tratat internaional, acesta i diminueaz competenele n limitele stabilite de reglementarea internaional. Din acest prim punct de vedere, apartenena Romniei la Organizaia Naiunilor Unite, la Consiliul Europei, la Organizaia Statelor Comunitii Europene, la Acordul Central European de Comer Liber etc. sau calitatea Romniei de parte la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori la alte tratate internaionale are semnificaia unei restrngeri a competenelor autoritii statale, o relativizare a suveranitii naionale. ns aceast consecin se impune a fi corelat cu cea de-a doua consecin, cea a integrrii Romniei n Uniunea European. Cu privire la acest aspect, Curtea Constituional reine c actul de integrare are i semnificaia partajrii exerciiului acestor atribute suverane cu celelalte state componente ale organismului internaional. Prin urmare, Curtea Constituional constat c prin actele de transfer al unor atribuii ctre structurile Uniunii Europene, acestea nu dobndesc, prin nzestrare, o "supracompeten", o suveranitate proprie. n realitate, statele membre ale Uniunii Europene au decis s exercite n comun anumite atribuii care, n mod tradiional, in de domeniul suveranitii naionale. Este evident c n actuala er a globalizrii problematicii omenirii, a evoluiilor interstatale i a comunicrii interindividuale la scar planetar conceptul de suveranitate naional nu mai poate fi conceput ca absolut i indivizibil, fr riscul unei izolri inacceptabile. Fa de toate acestea, Curtea reine c, ntruct dezideratul de aderare a Romniei la structurile euroatlantice este legitimat