Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 14/04/2009 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

740 din 30/10/2009 n Cauza Didu mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 14 aprilie 2009 n Cauza Didu mpotriva Romniei (Cererea nr. 34.814/02) n Cauza Didu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Bostjan M. Zupancic, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, Ann Power, judectori, i din Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 24 martie 2009, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 34.814/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Ion Didu (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 10 septembrie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de domnul Ionel Gruia, avocat din Craiova. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 15 martie 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s i comunice cererea Guvernului. De asemenea, astfel cum permite art. 29 paragraful 3 din Convenie, acesta a hotrt s fie analizate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1953 i locuiete la Craiova. 5. La data de 3 aprilie 1995, mpotriva sa a fost nceput urmrirea penal. 6. n urma unui rechizitoriu din data de 20 octombrie 1995, reclamantul a fost trimis n judecat n faa Judectoriei Craiova de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj. n aceeai zi, parchetul l-a arestat preventiv, rmnnd arestat pn la data de 19 decembrie 1996. Acesta era acuzat de fals n nscrisuri, uz de fals i lovire i alte violene. ntr-adevr, el era bnuit c ar fi falsificat i apoi ar fi folosit procese-verbale ntocmite cu ocazia unei vnzri la licitaie n anul 1992 i c l-ar fi lovit pe P.M. n anul 1994 cu ocazia unei altercaii aprute n legtur cu aceast vnzare. 7. La data de 22 februarie 1996, la cererea reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a trimis cauza spre judecare n faa Judectoriei Drgani. La rndul su, aceasta s-a desesizat n favoarea Judectoriei Rmnicu Vlcea, n urma unei cereri de recuzare a judectorului, introdus de reclamant. Aceast din urm instan, considerndu-se necompetent ratione materiae, a trimis cauza spre judecare la Tribunalul Vlcea. 8. La data de 25 februarie 1998, Tribunalul Vlcea i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Rmnicu Vlcea. 9. La data de 7 aprilie 1998, n urma conflictului negativ de competen aprut ntre Judectoria Rmnicu Vlcea i Tribunalul Vlcea, Curtea de Apel Piteti a stabilit, printr-o decizie definitiv, competena de a judeca aceast cauz n favoarea Judectoriei Rmnicu Vlcea. 10. Prin Sentina din data de 1 septembrie 1999, dup audierea martorilor propui i dup ce a dispus o expertiz medico-legal, Judectoria Rmnicu Vlcea l-a achitat pe reclamant. 11. La data de 26 aprilie 2000, n urma apelului formulat de parchet i de P.M., Tribunalul Vlcea, statund c schimbarea de ncadrare juridic solicitat de parchet i aciunea civil introdus de P.M. nu fuseser examinate, a casat sentina anterioar i a trimis cauza spre rejudecare n faa Judectoriei Rmnicu Vlcea. 12. La data de 14 iunie 2000, Judectoria Rmnicu Vlcea a confirmat achitarea reclamantului, statund c falsul n nscrisuri i uzul de fals care i erau reproate nu existau i c lovirea i vtmarea nu fuseser comise de el. 13. Prin Decizia din data de 7 noiembrie 2000, Tribunalul Vlcea a admis apelul parchetului i al lui P.M., a schimbat ncadrarea juridic a faptelor i temeiul achitrii i l-a condamnat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecat ctre stat i ctre P.M. 14. La data de 24 mai 2001, Curtea de Apel Piteti a admis recursul parchetului i pe cel al reclamantului i a casat cu trimitere spre rejudecare Decizia din data de 7 noiembrie 2000. Ea a statuat c tribunalul nu pusese n discuie recalificarea juridic a faptelor i c, n acest fel, nu i dduse reclamantului posibilitatea de a-i pregti aprarea sau de a formula noi cereri.

15. Dup retrimiterea cauzei spre rejudecare, apelul parchetului mpotriva Sentinei din data de 14 iunie 2000 a fost admis de Tribunalul Vlcea, care, prin Decizia din 14 noiembrie 2001, a schimbat temeiul achitrii. Att parchetul, ct i reclamantul au introdus recurs n faa Curii de Apel Piteti. 16. La data de 5 martie 2002, n faa curii de apel a avut loc o edin de judecat. Procurorul a solicitat constatarea vinoviei reclamantului, dar i ncetarea procesului penal, din cauza prescripiei rspunderii penale a reclamantului. Acesta a cerut ca Sentina din 14 iunie 2000 s fie confirmat. Curtea de Apel nu a administrat nicio prob, iar pronunarea a fost amnat. 17. Prin Decizia rmas definitiv din data de 12 martie 2002, Curtea de Apel a admis recursul parchetului, a casat hotrrile pronunate la data de 14 iunie 2000 i 14 noiembrie 2001 i, dup ce a reexaminat cauza, a statuat c instanele au interpretat greit faptele, c reclamantul era vinovat de fals n nscrisuri i de lovire i vtmare i c ar fi trebuit atras rspunderea sa penal. Pentru a constata vinovia reclamantului, curtea s-a ntemeiat pe declaraiile luate n anul 1998 de Judectoria Rmnicu Vlcea, printre care i cea a martorului V.H. Reclamantul nu a fost audiat, iar Curtea de Apel nu a administrat nicio prob. Curtea a statuat "c rezulta n mod sigur" din probele deja administrate c nu avusese loc o vnzare la licitaie i c reclamantul comisese ntr-adevr infraciunea de lovire i vtmare. Dispozitivul coninea urmtoarele: "Admite (...) recursul formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Vlcea (...). Caseaz hotrrea, precum i Sentina penal nr. 917 din 14 iunie 2000, pronunat de Judectoria Rmnicu Vlcea, i nltur achitarea inculpatului Didu Ion. n temeiul art. 10 lit. g) din Codul de procedur penal, nceteaz procesul penal pentru infraciunile prevzute la art. 288 alin. 1, art. 291 i 181 din Codul penal, infraciuni pentru care inculpatul a fost trimis n judecat prin Rechizitoriul nr. 630/P/95 al Parchetului de pe lng Tribunalul Judeean Dolj, i constat c rspunderea penal este prescris. (...)" 18. Recursul reclamantului a fost respins i acesta a fost obligat s plteasc 10.000.000 de lei romneti ctre stat, drept cheltuieli de judecat. 19. La o dat neprecizat, procurorul general a formulat recurs n anulare n faa naltei Curi de Casaie i Justiie mpotriva Deciziei rmase definitiv din data de 12 martie 2002, pe motivul c instana de apel omisese s examineze latura civil a cauzei. 20. Prin Decizia din data de 9 decembrie 2003, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n anulare, a casat Decizia din 12 martie 2002 pe latura sa civil i a anulat procesele-verbale ale vnzrii la licitaie din anul 1992. nalta instan a considerat c, chiar dac partea lezat nu se constituise parte civil n cadrul procesului penal, instanele ar fi trebuit, din oficiu, pentru aplicarea art. 348 din Codul de procedur penal, s anuleze nscrisul care fcuse obiectul infraciunii de fals. II. Dreptul intern pertinent A. Constituia 21. Prevederile relevante ale Constituiei sunt urmtoarele: "ARTICOLUL 23 Libertatea individual (...) 8. Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat." B. Codul de procedur penal 22. Articolele relevante n spe din Codul de procedur penal, astfel cum erau n vigoare la data evenimentelor i pn la modificarea lor prin Legea nr. 281/2003, prevd urmtoarele: "ARTICOLUL 10 Cazurile n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este mpiedicat Aciunea penal (...) nu mai poate fi exercitat dac: (...) g) a intervenit amnistia sau prescripia ori decesul fptuitorului." "ARTICOLUL 66 Prezumia de nevinovie nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa. n cazul cnd exist probe de vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie." "ARTICOLUL 192 Plata cheltuielilor avansate de stat n celelalte cazuri n caz de achitare sau de ncetare a procesului penal n faa instanei de judecat, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate dup cum urmeaz: 1. n caz de achitare, de ctre: (...) c) inculpat, n cazul cnd, dei achitat, a fost totui obligat la repararea pagubei. (...) 3. n caz de amnistie, prescripie sau retragere a plngerii, dac inculpatul cere continuarea procesului penal, cheltuielile judiciare sunt suportate de ctre: (...)

b) inculpat, atunci cnd n cauz se face aplicaia art. 13 alin. 3. n cazul declarrii apelului ori recursului sau al introducerii oricrei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de ctre persoana creia i s-a respins ori care i-a retras apelul, recursul sau cererea. (...)" "ARTICOLUL 38515 Instana, judecnd recursul, pronun una din urmtoarele soluii (...): 2. admite recursul, casnd hotrrea atacat i (...) d) dispune rejudecarea de ctre instana de recurs (...)" "ARTICOLUL 38516 (1) Cnd instana de recurs caseaz hotrrea i reine cauza spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d), se pronun prin decizie i asupra probelor ce urmeaz a fi administrate, fixnd termen pentru rejudecare (...)." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 paragraful 1 din Convenie 23. Reclamantul susine c durata procedurii a nclcat principiul "termenului rezonabil" prevzut de art. 6 paragraful 1 din Convenie. Fragmentele relevante n spe din aceast prevedere sunt urmtoarele: "Orice persoan are dreptul la judecarea (...) ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa." 24. Guvernul se opune acestui argument. El consider c aceast cauz avea o complexitate special i c reclamantul contribuise la prelungirea duratei procedurii, printre altele, prin cererile sale de amnare n vederea pregtirii aprrii sale, angajrii unui avocat, administrrii probelor, recuzrii judectorilor sau strmutrii cauzei. 25. Curtea observ c perioada ce trebuie luat n considerare a nceput cel trziu la data de 20 octombrie 1995 i s-a ncheiat la data de 12 martie 2002. Prin urmare, ea a durat aproximativ 6 ani i 5 luni, pentru 3 grade de competen judiciar. A. Asupra admisibilitii 26. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Pe de alt parte, ea constat c nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 27. Curtea reamintete nc de la nceput c rezonabilitatea duratei unei proceduri trebuie apreciat n funcie de circumstanele cauzei i innd cont de criteriile consacrate de jurisprudena Curii, n special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului i de cel al autoritilor competente (vezi, printre multe altele, Pelissier i Sassi mpotriva Franei [MC], nr. 25.444/94, 67, CEDO 1999-II). 28. Curtea a analizat n mai multe rnduri cauze ce ridicau probleme similare cu cea din cazul de fa, n care a constatat nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie (Pelissier i Sassi, menionat mai sus). 29. Dup ce a analizat toate elementele ce i-au fost supuse ateniei, Curtea consider c Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care s poat duce la o alt concluzie n cazul de fa. n mod special, ea observ c procedura a fost prelungit fie din cauza necompetenei materiale a instanelor i a termenului necesar rezolvrii conflictului negativ de competen, fie prin jocul celor dou casri cu trimitere spre rejudecare, pn la constatarea prescripiei rspunderii penale. Or, nu este exagerat s considerm c aceste probleme legate de competena instanelor i casrile cu trimitere spre rejudecare au cauzat ntrzieri ce nu i-ar putea fi imputate reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Wierciszewska mpotriva Poloniei, nr. 41.431/98, 46, 25 noiembrie 2003, i SC Concept Ltd SRL i Manole mpotriva Romniei, nr. 42.907/02, 51, 22 noiembrie 2007). 30. Avnd n vedere cele de mai sus i innd cont de jurisprudena sa n materie, Curtea apreciaz c durata procedurii litigioase este excesiv i nu respect cerina "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 paragraful 2 din Convenie 31. Reclamantul se plnge de faptul c vinovia sa a fost stabilit de Curtea de Apel Piteti pe baza unor probe ce nu figurau n dosar i care se ntemeiau pe o greit interpretare a declaraiilor martorilor luate de instanele inferioare, declaraii n baza crora el a fost mai nainte achitat. Reclamantul vede n acest lucru o nclcare a art. 6 paragraful 2 din Convenie, care prevede urmtoarele: "Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit." A. Asupra admisibilitii 32. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 paragraful 3 din Convenie. Pe de alt parte, constat c el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 33. Pentru Guvern, situaia n spe este diferit de cea reinut de Curte n cauzele Minelli mpotriva Elveiei (25 martie 1983, seria A nr. 62), Lutz mpotriva Germaniei (25 august 1987, seria A nr. 123), Nolkenbockhoff mpotriva Germaniei (25 august 1987, seria A nr. 123) i Englert mpotriva Germaniei (25 august 1987, seria A nr. 123). n acest sens, el arat c prescripia mpiedic rspunderea penal, dar c ea nu nltur caracterul penal al faptelor. 34. n ceea ce privete omisiunea Curii de Apel de a audia din nou martorii, Guvernul subliniaz c acetia fuseser deja audiai n timpul procedurii. Admind c V.H. nu a fost interogat ca martor n faa instanelor, acesta susine c menionarea lui V.H. ca martor nu este dect o simpl eroare material. El adaug c reclamantul a putut s i administreze toate probele pe care le considera relevante n faa instanelor inferioare i c analiza instanelor nu las s se ntrevad o idee preconceput a judectorilor cu privire la vinovia reclamantului.

35. n ceea ce privete obligaia de a plti cheltuieli de judecat, Guvernul afirm c aceasta nu constituie o sanciune sau o msur asimilabil, prin efectele sale, unei pedepse i c i avea temeiul n art. 192 alin. 1 pct. 3 lit. b) i alin. 2 din Codul de procedur penal (CPP). 36. Reclamantul nu a prezentat observaiile sale n termenul stabilit de Curte. 37. Curtea reamintete c prezumia de nevinovie consacrat de art. 6 paragraful 2 se numr printre elementele noiunii de proces echitabil n materie penal impus de paragraful 1 (Deweer mpotriva Belgiei, 27 februarie 1980, 56, seria A nr. 35) i trebuie interpretat n lumina jurisprudenei Curii n materie. Curtea a analizat deja cereri din perspectiva celor dou paragrafe coroborate (Bernard mpotriva Franei, 23 aprilie 1998, 37, Culegere de hotrri i decizii 1998-II, i Janosevic mpotriva Suediei, nr. 34.619/97, 96, CEDO 2002-VII, i a statuat c art. 6 paragraful 2 reglementa ntreaga procedur penal, independent de rezultatul urmririi penale, nu numai examinarea temeiniciei acuzaiei (Pandy mpotriva Belgiei, nr. 13.583/02, 41, 21 septembrie 2006). 38. Apoi, Curtea reamintete c trebuie fcut o distincie ntre deciziile care reflect sentimentul c persoana n cauz este vinovat i cele care se limiteaz la a descrie o stare de suspiciune. Primele ncalc prezumia de nevinovie, iar celelalte au fost de mai multe ori considerate conforme cu spiritul art. 6 din Convenie (vezi, printre altele, Leutscher mpotriva Olandei, 26 martie 1996, 31, Culegere 1996-II). 39. Curtea reitereaz i c prezumia de nevinovie este nclcat dac, fr stabilirea legal n prealabil a vinoviei unui nvinuit i, n special, fr ca acesta s fi avut ocazia s exercite drepturile aprrii, o hotrre judectoreasc dat n privina sa reflect sentimentul c el este vinovat. La fel se poate ntmpla i n lipsa unei constatri formale; este suficient o motivaie care s dea de gndit c judectorul consider c partea interesat este vinovat [vezi, printre multe altele, Minelli, menionat mai sus, 37, i McHugo mpotriva Elveiei (dec.), nr. 55.705/00, 12 mai 2005]. 40. n spe, Curtea constat c dup ce a casat hotrrile instanelor inferioare, instanei de recurs i revenea s judece, n temeiul art. 38516 din CPP, circumstanele cauzei n fapt i n drept i a fost determinat s studieze n ansamblul su problema vinoviei sau nevinoviei. Pe de alt parte, aceasta a procedat la o nou analiz a probelor ce stteau la baza acuzaiei, fr a audia nc o dat martorii i fr a l interoga pe reclamant. Aspectele pe care curtea a trebuit s le analizeze pentru a se pronuna asupra recursului se refereau la vinovia reclamantului i aveau, aadar, un caracter esenialmente faptic: era vorba, ntr-adevr, s aprecieze dac reclamantul a comis infraciunile de fals i uz de fals i dac l-a agresat pe P.M. 41. Curtea de Apel constatase prescripia rspunderii penale n temeiul art. 10 alin. 1 lit. g) din CPP dup o nou analiz a probelor. Fcnd trimitere la probele ce fuseser administrate mai nainte i n temeiul crora reclamantul fusese achitat, curtea a statuat n ceea ce privete infraciunile de fals i uz de fals "c rezulta n mod sigur" din probele deja administrate c nu avusese loc o vnzare la licitaie. n ceea ce privete captul de acuzare referitor la lovire i vtmare, Curtea a apreciat c tot din probele administrate rezulta c reclamantul comisese infraciunea respectiv. n continuare, ea a ncheiat procedura prin aplicarea regulilor de prescripie a rspunderii penale. n viziunea Curii, aceast motivare ar putea da impresia c reclamantul a comis infraciunile pentru care a fost trimis n judecat (Adolf mpotriva Austriei, 26 martie 1982, 38, seria A nr. 49). Extrasul menionat mai sus nu se limita la a descrie o "stare de suspiciune" sau un pronostic, el prezenta ca stabilite anumite fapte enunate n rechizitoriu fr s se fi stabilit un nou termen de judecat i fr ca instana de apel s se fi pronunat cu privire la probele ce trebuiau administrate. Rezult c, prin nchiderea procedurii, Curtea de Apel a pus sub semnul ntrebrii nevinovia reclamantului, pronunndu-se asupra vinoviei sale n virtutea Codului penal (vezi, a contrario, McHugo, menionat mai sus). 42. Mai mult chiar, fcnd acest lucru, Curtea de Apel a dispus ca reclamantul s plteasc cheltuielile de judecat n temeiul art. 192 alin. 2 din CPP, conform cruia cheltuielile ar trebui suportate de partea al crei recurs a fost respins. n opinia Curii, cele dou aspecte ale hotrrii se dovedesc a fi nedisociabile (Minelli, menionat mai sus, 38). ntradevr, dac reclamantul ar fi fost achitat, el nu ar fi putut fi obligat s plteasc cheltuielile de judecat dect n cazul n care ar fi fost obligat s repare prejudiciul [art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. c) din CPP]. Sprijinindu-se pe argumentul Guvernului, conform cruia prescripia nltur rspunderea penal, dar nu nltur caracterul penal al faptelor, Curtea constat c hotrrea cuprinde cu att mai mult o constatare de vinovie cu ct motivarea a determinat Curtea s constate c infraciunile au fost ntr-adevr comise, dar c a intervenit prescripia rspunderii civile (vezi, a contrario, Nolkenbockhoff, menionat mai sus, 39-40, Englert, menionat mai sus, 39-40, i Adolf, menionat mai sus, 36-41). Pe de alt parte, constatarea vinoviei reclamantului ar fi putut juca un rol decisiv n cazul unei aciuni civile n despgubire a prii lezate, greeala constatat n penal avnd autoritate de lucru judecat n faa instanei civile. 43. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 paragraful 2 din Convenie. III. Asupra celorlalte pretinse nclcri 44. Prin scrisoarea din data de 16 aprilie 2007, reclamantul se plnge c, prin Decizia din 9 decembrie 2003, nalta Curte de Casaie i Justiie s-a pronunat asupra unei cereri fcute direct n recursul n anulare i c aceast decizie a atras asupra sa consecine patrimoniale importante. 45. Trebuie menionat c reclamantul a sesizat Curtea cu acest capt de cerere la data de 16 aprilie 2007, adic dup mai mult de 6 luni de la Decizia din 9 decembrie 2003, care constituie, n spe, decizia intern definitiv n sensul art. 35 paragraful 1 din Convenie. 46. Rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins n aplicarea art. 35 paragrafele 1 i 4 din Convenie. IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 47. Conform art. 41 din Convenie: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." 48. Curtea observ c reclamantul nu i-a prezentat cererile de reparaie echitabil n termenul acordat. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate,

CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe durata procedurii i prezumia de nevinovie i inadmisibil n rest; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie din cauza duratei excesive a procedurii; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 paragraful 2 din Convenie. ntocmit n limba francez, ulterior fiind comunicat n scris la data de 14 aprilie 2009, n conformitate cu art. 77 paragrafele 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier