Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 13/01/2009 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

141 din 06/03/2009 n Cauza Faimblat mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 13 ianuarie 2009 n Cauza Faimblat mpotriva Romniei (Cererea nr. 23.066/02) n Cauza Faimblat mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrom, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, judectori, i din Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 9 decembrie 2008, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 23.066/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care 2 ceteni ai acestui stat, domnul Solomon Faimblat i doamna Salomeia Faimblat (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 31 mai 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanta a decedat la data de 28 iunie 2008, lsnd ca motenitor unic pe fratele su, primul reclamant, care, la data de 7 octombrie 2008, i-a exprimat dorina de a continua litigiul n faa Curii. 3. Din motive de ordin practic, prezenta hotrre va continua s o denumeasc pe doamna Salomeia Faimblat "reclamant", dei n prezent aceast calitate trebuie atribuit numai domnului Solomon Faimblat (vezi, mutatis mutandis, Dalban mpotriva Romniei [MC], nr. 28.114/95, 1, CEDO 1999-VI, i Petrescu mpotriva Romniei, nr. 73.969/01, 2, 15 martie 2007). 4. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 5. Reclamanii susin n special o nclcare a dreptului lor de acces la o instan, astfel cum acesta este garantat de art. 6 1 din Convenie, din cauza respingerii aciunii lor n constatare ca inadmisibil, motivat de faptul c nu au epuizat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, n condiiile n care aceasta ar fi, n opinia lor, ineficient. 6. La data de 14 septembrie 2006, preedintele celei de a treia secii a decis s comunice Guvernului captul de cerere de mai sus. Potrivit prevederilor art. 29 3 din Convenie, acesta a mai decis analizarea n acelai timp att a admisibilitii, ct i a temeiniciei cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 7. Reclamanii, frate i sor, s-au nscut n anul 1949 i, respectiv, 1947 i locuiesc n Tulcea. 8. La data de 27 martie 1941, un imobil aparinnd tatlui reclamanilor, situat n Tulcea, Str. Grii nr. 28 (fosta str. Carol nr. 40), a fost confiscat de ctre stat n temeiul Decretului nr. 842 privind regimul juridic al imobilelor care aparineau comunitii evreieti. 9. n anul 1950, n temeiul Decretului de naionalizare nr. 92/1950, statul a hotrt naionalizarea imobilului respectiv. 10. La data de 27 aprilie 2001, reclamanii au adresat o notificare primriei, conform prevederilor Legii nr. 10/2001, n vederea obinerii retrocedrii imobilului naionalizat. 11. n luna septembrie 2001, n paralel cu procedura administrativ, reclamanii au sesizat Judectoria Tulcea cu o aciune ndreptat mpotriva Consiliului Local, solicitnd constatarea nelegalitii naionalizrii din anul 1950. Prin sentina din data de 13 septembrie 2001, instana le-a respins aciunea ca inadmisibil, motivnd c acetia ar fi trebuit s urmeze procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001 (Legea nr. 10/2001). Prin decizia definitiv din data de 8 aprilie 2002, Curtea de Apel Constana a confirmat aceast sentin. 12. Prin adresa din data de 12 martie 2003, primria le-a solicitat reclamanilor s i completeze dosarul cu documentele care s indice amplasamentul imobilului, lucru pe care acetia l-au fcut la 5 mai 2003. 13. La data de 18 mai 2006, primarul oraului Tulcea a constatat c imobilul nu putea fi restituit, ntruct casa fusese demolat, iar terenul era ocupat la acel moment de construcii i amenajri publice i a artat c reclamanii aveau, prin urmare, dreptul la "msuri reparatorii prin echivalent" conform Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente. Reclamanii nu au contestat aceast decizie.

14. n paralel, la data de 20 iulie 2001, reclamanii au introdus o nou aciune, ndreptat mpotriva Ministerului de Finane, urmrind s obin restituirea imobilului sau o indemnizaie echivalent, n temeiul Legii nr. 10/2001. La data de 9 mai 2002, Tribunalul Judeean Tulcea a hotrt, ca urmare a cererii reclamanilor, s suspende judecarea acestei aciuni pentru a atepta soluionarea procedurii administrative (paragraful 10 de mai sus). La data de 4 mai 2006, tot ca urmare a unei cereri a reclamanilor, instana a constatat c aciunea s-a perimat. II. Dreptul i practica interne pertinente 15. Prevederile legale, inclusiv cele ale Legii nr. 10/2001 i ale modificrilor sale ulterioare, precum i jurisprudena intern relevante sunt descrise n hotrrile Brumrescu mpotriva Romniei ([MC], nr. 28.342/95, 31-33, CEDO 1999-VII), Strin i alii mpotriva Romniei (nr. 57.001/00, 19-26, CEDO 2005-VII), Pduraru mpotriva Romniei [nr. 63.252/00, 38-53, CEDO 2005XII (extrase)] i Tudor mpotriva Romniei (nr. 29.035/05, 15-20, 17 ianuarie 2008). 16. Pn la o dat recent, practica judiciar intern a cunoscut cel puin dou interpretri diferite ale art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 n ceea ce privete competena instanelor interne de a statua asupra cererilor avnd ca obiect retrocedarea bunurilor naionalizate, n cazul absenei unui rspuns din partea autoritilor administrative la notificarea efectuat n baza aceleiai legi. Printr-o serie de decizii, instanele naionale au respins ca inadmisibile sau premature cererile de restituire n natur a bunurilor litigioase, motivnd c nu puteau fi sesizate n lipsa unei decizii administrative luate de autoritatea competent (vezi, de exemplu, Decizia nr. 1.089 din 19 martie 2003 a Curii Supreme de Justiie). n alte decizii, instanele interne au considerat c sunt competente s statueze asupra cererii de restituire a bunurilor, chiar i n lipsa unei decizii administrative, recunoscnd explicit existena unei lacune a legii menionate mai sus (vezi, de exemplu, Decizia nr. 2.530 din 11 iunie 2003 a Curii Supreme de Justiie). 17. Prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 12 noiembrie 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie, statund asupra recursului n interesul legii promovat de procurorul general al Romniei, a pus capt acestei practici divergente i a decis c instanele interne sunt competente s statueze asupra fondului cererilor, chiar i n ipoteza absenei unui rspuns din partea autoritilor administrative. III. Textele Consiliului Europei 18. n Rezoluia sa R(2004)3 privind hotrrile care ridic o problem sistemic subsecvent, adoptat la 12 mai 2004, Comitetul Minitrilor a artat urmtoarele: "Comitetul de Minitri, n temeiul art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o mai mare apropiere ntre membrii si i c unul dintre mijloacele cele mai importante pentru a atinge acest obiectiv este aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reafirmndu-i convingerea potrivit creia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia) trebuie s rmn principalul punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa i reamintind angajamentul su de a lua msuri pentru a asigura eficiena pe termen lung a sistemului de control instituit prin Convenie, reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control instituit prin Convenie, care presupune, conform art. 1, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s fie protejate mai nti prin dreptul intern i aplicate de autoritile naionale, exprimndu-i satisfacia n aceast privin pentru faptul c astzi Convenia face parte din ordinea juridic intern a tuturor statelor membre, reamintind c, n virtutea art. 46 din Convenie, naltele pri contractante se angajeaz s respecte hotrrile definitive ale Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Curtea) n litigiile n care sunt pri i c hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz punerea sa n executare, subliniind interesul de a ajuta statul n cauz s identifice problemele subsecvente i msurile necesare pentru punerea n executare, considernd c punerea n aplicare a hotrrilor ar fi facilitat dac existena unei probleme sistemice ar fi deja identificat n hotrrea Curii, pstrnd spiritul observaiilor fcute asupra acestei probleme de ctre Curtea nsi cu ocazia sesiunii Comitetului Minitrilor din 7 noiembrie 2002, invit Curtea: I. n msura posibilitilor, s identifice n hotrrile n care constat o nclcare a Conveniei ceea ce, dup prerea sa, ridic o problem sistemic subsecvent i originea acestei probleme, n special atunci cnd ea este susceptibil a da natere unor numeroase cereri, astfel nct s ajute statele s gseasc soluia potrivit i Consiliul Minitrilor s supravegheze executarea hotrrilor; II. s semnaleze n special orice hotrre ce cuprinde indicaii cu privire la existena unei probleme sistemice i originea acestei probleme nu numai statului n cauz i Comitetului Minitrilor, ci i Adunrii Parlamentare, secretarului general al Consiliului Europei i comisarului pentru drepturile omului din cadrul Consiliului Europei, i s semnaleze ntr-un mod adecvat aceste hotrri n baza de date a Curii." 19. Recomandarea Comitetului Minitrilor Rec(2004)6 privind mbuntirea cilor de recurs interne, adoptat la data de 12 mai 2004, prevede urmtoarele: "Comitetul Minitrilor, n temeiul art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, considernd c scopul Consiliului Europei este de a realiza o mai mare apropiere ntre membrii si i c unul dintre mijloacele cele mai importante pentru a atinge acest obiectiv este aprarea i dezvoltarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reafirmndu-i convingerea potrivit creia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia) trebuie s rmn principalul punct de referin n domeniul proteciei drepturilor omului n Europa i reamintind angajamentul su de a lua msuri pentru a asigura eficiena pe termen lung a sistemului de control instituit prin Convenie, reamintind caracterul subsidiar al mecanismului de control instituit prin Convenie, care presupune, conform art. 1, ca drepturile i libertile garantate de Convenie s fie protejate mai nti prin dreptul intern i aplicate de autoritile naionale, exprimndu-i satisfacia n aceast privin pentru faptul c astzi Convenia face parte din ordinea juridic intern a tuturor statelor membre,

subliniind c, astfel cum prevede art. 13 din Convenie, statele membre s-au angajat ca orice persoan ce poate pretinde, n mod justificabil, o nclcare a drepturilor i libertilor sale consacrate n Convenie s aib dreptul la o cale de recurs eficient n faa unei instane naionale, reamintind c, dincolo de obligaia de a asigura existena unor astfel de ci de recurs eficiente n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului (denumit n continuare Curtea), statele au obligaia general de a remedia problemele care stau la baza nclcrilor constatate, subliniind c este de datoria statelor membre s ia msuri n vederea asigurrii eficienei n drept i n practic a cilor de recurs interne i pentru ca acestea s fie susceptibile s conduc la o hotrre care s vizeze temeinicia cererii i la un remediu adecvat al oricrei nclcri constatate, lund act de faptul c natura i numrul cererilor aduse n faa Curii i hotrrile pe care aceasta le pronun demonstreaz mai mult ca oricnd necesitatea ca statele membre s se asigure de o manier eficace i conform normelor n vigoare c aceste ci de recurs exist n orice situaie, n special n cazul duratei excesive a procedurilor jurisdicionale, apreciind c disponibilitatea cilor de recurs interne eficiente pentru toate cererile justificabile referitoare la nclcri ale Conveniei ar trebui s permit reducerea volumului de munc al Curii, datorit, pe de o parte, reducerii numrului de cauze care i parvin i, pe de alt parte, datorit faptului c tratarea n funcie de circumstane a cauzelor pe plan naional este capabil s simplifice analiza lor ulterioar de ctre Curte, subliniind faptul c mbuntirea cilor de recurs la nivel naional, n special cu privire la cauzele repetitive, ar trebui s contribuie la reducerea volumului de munc al Curii, recomand statelor membre, innd cont de exemplele de bun practic din anex: I. s se asigure, printr-o supraveghere constant, n lumina jurisprudenei Curii, c exist ci de recurs interne pentru orice persoan ce pretinde ntr-un mod justificabil o nclcare a Conveniei i c aceste ci de recurs sunt efective, n msura n care sunt susceptibile s conduc la o hotrre care s vizeze temeinicia cererii i la un remediu adecvat al oricrei nclcri constatate; II. s reanalizeze, n urma hotrrilor Curii care constat deficiene sistemice sau generale n dreptul sau practica statului, caracterul efectiv al cilor de recurs interne existente i, dac este cazul, s implementeze ci de atac efective pentru a evita aducerea n faa Curii a unor cauze repetitive; III. s acorde o atenie deosebit, n cadrul pct. I i II de mai sus, existenei unor ci de recurs efective n cazul n care se pretinde ntr-un mod justificabil durata excesiv a procedurilor jurisdicionale. l nsrcineaz pe secretarul general al Consiliului Europei s utilizeze mijloacele necesare pentru a putea acorda asistena adecvat statelor membre, pentru a le ajuta s pun n aplicare prezenta recomandare." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 din Convenie 20. Reclamanii susin c respingerea aciunilor lor n constatare ca inadmisibile, cu motivarea c nu au urmat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, le-a nclcat dreptul de acces la o instan, astfel cum este acesta prevzut de art. 6 1 din Convenie, n msura n care aceast procedur nu este eficient. Art. 6 1 prevede urmtoarele n prile sale relevante: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilitii 21. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea constat c nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 22. Guvernul susine c obligaia justiiabilului de a parcurge o procedur administrativ prealabil anterior introducerii cererii sale n faa instanelor de judecat reprezint una dintre limitrile dreptului de acces la o instan admise de jurisprudena Curii, n cazul n care decizia administrativ astfel dat poate fi supus controlului efectiv al instanelor [Constantinescu mpotriva Romniei (dec.), nr. 61.767/00, 14 septembrie 2004, i Nichifor mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 62.276/00, 23, 13 iulie 2006]. 23. n continuare, Guvernul face o descriere detaliat a procedurii administrative i a celei judiciare prevzute de Legea nr. 10/2001 i susine c aceast lege nu nltur controlul judiciar al deciziilor administrative. n opinia sa, aceast procedur folosit de reclamani a fost eficient n spe, n msura n care la data de 18 mai 2006 a fost adoptat o decizie administrativ. Guvernul observ c reclamanii nu au contestat aceast decizie n faa instanelor, n condiiile n care o astfel de posibilitate le era oferit prin Legea nr. 10/2001. 24. n continuare, Guvernul susine c nici aciunea n constatare nsi introdus de reclamani nu a fost respins dect dup o analiz pe fond a preteniilor formulate. 25. Guvernul supune apoi ateniei Curii o serie de hotrri n care Curtea Suprem de Justiie a procedat la o analiz n fond a aciunilor n revendicare referitoare la imobile naionalizate. 26. Reclamanii aduc la cunotin faptul c aciunea n constatare i cea prevzut de Legea nr. 10/2001 au obiective diferite i c o constatare din partea instanelor a faptului c naionalizarea a fost ilegal ar fi putut s influeneze desfurarea procedurii iniiate n temeiul Legii nr. 10/2001. 27. De asemenea, acetia consider c procedura pus la dispoziia lor prin Legea nr. 10/2001 nu este eficient, avnd n vedere, n special, faptul c organismul de plasare colectiv n valori mobiliare "Proprietatea" ("Fondul Proprietatea") nu funcioneaz nc de o manier susceptibil s conduc la o despgubire efectiv. 2. Aprecierea Curii a) Principii aplicabile 28. Curtea reamintete c art. 6 1 garanteaz fiecrei persoane dreptul ca o instan judectoreasc s poat fi sesizat cu privire la orice contestaie privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, ns c acest drept de acces la o instan nu este absolut, fiind supus unor limitri implicit acceptate, n special n ceea ce privete condiiile de admisibilitate a unei aciuni, deoarece aceasta impune, prin nsi natura sa, o reglementare de ctre stat, care se bucur, n aceast privin, de o anumit marj de

apreciere. Totui, aceste limitri nu i pot restriciona unui justiiabil accesul liber ntr-un asemenea mod sau ntr-o asemenea msur nct dreptul su de a se adresa unei instane judectoreti s fie afectat n nsi esena sa. Mai mult chiar, astfel de limitri nu sunt compatibile cu prevederile art. 6 1 din Convenie dect dac ele urmresc un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit (Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, nr. 41.727/98, 22-23, CEDO 2001XII, i Lungoci mpotriva Romniei, nr. 62.710/00, 34-36, 26 ianuarie 2006). 29. n plus, simplul fapt c partea interesat a avut la dispoziie ci de recurs interne nu satisface exigenele art. 6 1: se impune respectarea cerinei ca gradul de acces asigurat de legislaia naional s fie suficient pentru a le asigura prilor interesate "dreptul la o instan", avnd n vedere principiul supremaiei dreptului ntr-o societate democratic (Yagtzilar, 26, i Lungoci, 43, citate anterior). Aceasta se ntmpl mai ales atunci cnd, de exemplu, partea interesat nu a avut acces la o instan dect pentru a-i vedea aciunea declarat inadmisibil prin efectul legii (ibidem). 30. De asemenea, Curtea reamintete c dreptul la o instan judectoreasc nu se rezum numai la un drept teoretic de a obine recunoaterea dreptului printr-o hotrre definitiv, ci c el cuprinde i sperana legitim c aceast hotrre va fi executat. Protecia efectiv a justiiabilului i restabilirea legalitii presupun obligaia administraiei de a se conforma unei sentine sau decizii pronunate n domeniul respectiv de cel mai nalt organ jurisdicional n materie administrativ al statului [Manoilescu i Dobrescu mpotriva Romniei (dec.), nr. 60.861/00, 66-67, CEDO 2005-VI i, mutatis mutandis, Artico mpotriva Italiei, 13 mai 1980, 33, seria A, nr. 37]. b) Aplicarea acestor principii n spe 31. n spe, Curtea observ c aciunea n constatare introdus de reclamani a fost respins, n ultim instan, la data de 8 aprilie 2002 de ctre instanele judectoreti, care au apreciat c reclamanii trebuiau s urmeze procedura prevzut de Legea nr. 10/2001. 32. Decizia din data de 8 aprilie 2002, astfel pronunat, reprezint o ingerin n dreptul de acces al reclamanilor la o instan judectoreasc. Curtea nu exclude ipoteza potrivit creia implementarea prin Legea nr. 10/2001 a unei proceduri speciale pentru realizarea drepturilor urmrite de reclamani n cadrul aciunii lor n constatare urmrete, n sine, un scop legitim. Desigur, la momentul desfurrii evenimentelor cauzei nu exista o practic uniform la nivelul instanelor interne n ceea ce privete prioritatea procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 fa de celelalte aciuni, introduse n baza dreptului comun (vezi paragrafele 16-17 de mai sus). Totui, Curtea apreciaz c nu este necesar s analizeze dac ingerina suferit de reclamani urmrea un scop legitim, deoarece, n orice caz, ea nu era proporional, avnd n vedere diferitele interese ce trebuie puse n balan, i aceasta din motivele care urmeaz. 33. Curtea observ c, ntr-adevr, reclamanilor care au iniiat la data de 27 aprilie 2001 procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001 li s-a respins aciunea n constatare la data de 8 aprilie 2002, dei nu fusese pronunat nicio decizie administrativ n termenul legal de 60 de zile de la data introducerii cererii lor administrative. De asemenea, primria nu a solicitat informaii suplimentare ntr-un termen rezonabil, solicitare care, dac era cazul, ar fi putut fi luat n considerare de instane ca semn de activitate din partea autoritii administrative competente. Modul n care instanele le-au respins reclamanilor aciunea fr a analiza comportamentul organelor administrative i respectarea de ctre acestea din urm a procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 pune sub semnul ndoielii eficiena accesului la o instan judectoreasc, conferit reclamanilor n cadrul procedurii n constatare. Aceasta fiind situaia, respingerea aciunii n constatare nu prezint prin ea nsi o problem din perspectiva Conveniei dac, n circumstanele concrete ale speei, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 apare drept o cale de drept efectiv. Prin urmare, rmne de verificat eficiena acestei proceduri n spe. 34. Curtea trebuie s observe nc de la nceput c, dei dosarul administrativ a fost completat de reclamani la data de 5 mai 2003, abia la data de 18 mai 2006, adic dup 3 ani, a fost adoptat o decizie administrativ n spe. Aceast decizie, dei rmas definitiv, nu a fost nc executat. 35. Curtea nu contest marja de apreciere de care beneficiaz statele de a implementa proceduri administrative prealabile asigurrii accesului concret i efectiv la o instan (vezi, mutatis mutandis, Messochoritis mpotriva Greciei, nr. 41.867/98, 23, 12 aprilie 2001). 36. De asemenea, Curtea nu contest nici eficiena pe care o poate avea procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, n special pentru stabilirea calitii de persoan ce poate beneficia de dreptul la despgubire i pentru propunerea metodei de despgubire (restituirea bunului sau primirea unei indemnizaii). De asemenea, aceasta observ faptul c persoanele nemulumite pot supune decizia administrativ controlului instanelor judectoreti. Cu toate acestea, chiar dac partea interesat parcurge ntreaga procedur administrativ i, dac este cazul, contencioas, executarea deciziei administrative sau judiciare definitive se face tot prin intermediul procedurii prevzute de Legea nr. 247/2005 i, prin urmare, prin intermediul Fondului Proprietatea. 37. Or, Curtea a stabilit deja c acest Fond nu funcioneaz n prezent ntr-un mod susceptibil s fie considerat ca echivalent cu acordarea efectiv a unei despgubiri (vezi, printre altele, Ruxanda Ionescu mpotriva Romniei, nr. 2.608/02, 12 octombrie 2006, i Matache i alii, citat anterior, 42). Mai mult, nici Legea nr. 10/2001, nici Legea nr. 247/2005 care o modific nu iau n considerare prejudiciul suferit din cauza lipsei ndelungate de despgubire (vezi, mutatis mutandis, Porteanu mpotriva Romniei, nr. 4.596/03, 34, 16 februarie 2006). 38. Curtea conchide, prin urmare, c, dei Legea nr. 10/2001 le ofer prilor interesate att accesul la o procedur administrativ, ct i, ulterior, dac este necesar, la o procedur contencioas, acest acces rmne teoretic i iluzoriu, nefiind n prezent n msur s conduc ntr-un termen rezonabil la plata unei despgubiri n favoarea persoanelor pentru care restituirea n natur nu mai este posibil. 39. Concret, Curtea observ c, n spe, exist o diferen important ntre termenele fixate de lege pentru luarea unei decizii i cele derulate n realitate. 40. Mai mult chiar, prin decizia administrativ din data de 18 mai 2006, reclamanilor li s-a propus o despgubire pentru imobilul lor naionalizat, care va fi calculat de ctre comisia central constituit n baza Legii nr. 10/2001 (pentru o descriere detaliat a procedurii n faa acestei comisii, vezi Tudor mpotriva Romniei, nr. 29.035/05, 15-20, 11 decembrie 2007). Or, Curtea a constatat deja c prilor interesate nu le-a fost oferit nicio garanie n ceea ce privete durata sau rezultatul acestei etape a procedurii [Matache i alii mpotriva Romniei (reparaie echitabil), nr. 38.113/02, 17-19, 17 iunie 2008].

41. Desigur, reclamanii ar fi putut contesta decizia administrativ pentru ca instanele s stabileasc cuantumul reparaiei n cauz. Totui, o astfel de aciune, pe lng faptul c ar fi contribuit n mod sigur la prelungirea procedurii, care dura deja de 5 ani, nu ar fi putut fi considerat o cale de atac efectiv n spe, dat fiind faptul c n final executarea hotrrii definitive pronunate de instane ar depinde tot de Legea nr. 247/2005 (paragraful 36 de mai sus). 42. Pe de alt parte, Curtea apreciaz c, cel puin pn la data de 12 noiembrie 2007, cnd a fost publicat n Monitorul Oficial decizia naltei Curi de Casaie i Justiie care punea capt practicii divergente a instanelor judectoreti n ceea ce privete admisibilitatea unei aciuni n revendicare paralele procedurii declanate n temeiul Legii nr. 10/2001, o astfel de aciune nu putea fi considerat o cale de atac eficient n sensul Conveniei. Curtea observ, ntr-adevr, c reclamanii nu aveau, la data evenimentelor, niciun mijloc efectiv de a promova aciuni n faa unei instane judectoreti, ct timp procedura administrativ se afla n curs de desfurare. 43. Din aceleai motive, Curtea nu acord o importan prea mare aciunii introduse la data de 20 iulie 2001, nici argumentelor Guvernului ntemeiate pe aceasta. 44. Curtea consider, prin urmare, c, n cauza de fa, ingerina n dreptul reclamanilor de acces la o instan judectoreasc nu a fost proporional cu scopul urmrit: faptul c instanele judectoreti le-au opus acestora existena procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 le-a nclcat dreptul de acces la o instan, n msura n care nici astzi, dup mai mult de 7 ani de la iniierea procedurii administrative respective, aceasta nu a dus la acordarea niciunei despgubiri n favoarea reclamanilor, iar acetia nu au nicio garanie s o obin deocamdat. Prin urmare, n spe a avut loc nclcarea articolului 6 1 din Convenie. II. Asupra celorlalte pretinse nclcri 45. Reclamanii se plng, din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, de faptul c nu li s-a restituit nc terenul i nu au primit despgubirea pentru imobilul demolat. 46. Avnd n vedere constatarea referitoare la art. 6 1 din Convenie (paragraful 44 de mai sus), Curtea apreciaz c acest capt de cerere trebuie considerat admisibil, dar c nu este cazul s analizeze dac, n spe, a avut loc nclcarea acestei prevederi (vezi, printre altele, Laino mpotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96, 25, CEDO 1999I; Zanghi mpotriva Italiei, 19 februarie 1991, 23, seria A nr. 194C; Biserica Catolic din Chania mpotriva Greciei, 16 decembrie 1997, 50, Culegere de hotrri i decizii 1997-VIII; Glod mpotriva Romniei, nr. 41.134/98, 46, 16 septembrie 2003, i Albina mpotriva Romniei, nr. 57.808/00, 42, 28 aprilie 2005). III. Asupra aplicrii art. 46 din Convenie 47. Art. 46 din Convenie prevede: "1. naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri. 2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea ei." 48. Concluzia de nclcare a art. 6 1 din Convenie, care este concluzia Curii n spe, prezint o problem major care rezult din caracterul defectuos al legislaiei privind retrocedarea imobilelor naionalizate i din aplicarea sa de ctre autoritile administrative [vezi, mutatis mutandis, Xenides-Arestis mpotriva Turciei, nr. 46.347/99, 38, 22 decembrie 2005; Scordino mpotriva Italiei (nr. 3) (reparaie echitabil), nr. 43.662/98, 11, CEDO 2007-... i Driza mpotriva Albaniei, nr. 33.771/02, 112, CEDO 2007-... (extrase)]. Curtea privete cu satisfacie faptul c s-a pus capt divergenelor de interpretare a Legii nr. 10/2001, ns nu poate ignora c nici mcar multiplele modificri legislative efectuate pn n prezent nu au dus la mbuntirea situaiei generate de aceast lege (vezi, n special, Porteanu, citat anterior, 34; Toganel i Gradinaru mpotriva Romniei, nr. 5.691/03, 30-31, 29 iunie 2006; Tudor, citat anterior, 33, i Albu mpotriva Romniei, nr. 8.508/03, 22, 17 iunie 2008). 49. Aceasta observ cu ngrijorare c pe rolul su se afl deja aproximativ 50 de cauze similare cu cea n spe, ceea ce pare s indice o practic rspndit n rndul autoritilor administrative de a nu rspunde n termenele legale sau, cel puin, ntr-un termen rezonabil conform jurisprudenei Curii la cererile de restituire a imobilelor naionalizate. De asemenea, aceasta apreciaz c lacunele identificate n aceste cauze, inclusiv n cea de fa, pot s mai dea natere n viitor la numeroase cereri ntemeiate. Curtea vede n aceast incapacitate a statului romn de a pune ordine n sistemul su legislativ nu numai un factor agravant n ceea ce privete responsabilitatea statului fa de Convenie pentru o situaie trecut sau actual, ci i o ameninare pentru eficiena viitoare a mecanismului pus n practic prin Convenie (Scordino, 14-15, Driza, 122, citate anterior). 50. Pentru aceste motive, nainte de a analiza cererea de reparaie echitabil prezentat de ctre reclamani n temeiul art. 41 din Convenie i avnd n vedere circumstanele speei, precum i evoluia volumului su de lucru, Curtea i propune s analizeze consecinele ce pot interveni pentru statul prt ca urmare a aplicrii art. 46 din Convenie. Aceasta reamintete c, n conformitate cu prevederile art. 46, naltele pri contractante se oblig s se conformeze hotrrilor definitive pronunate de Curte n litigii n care ele sunt pri, Comitetul Minitrilor fiind nsrcinat s supravegheze executarea acestor hotrri. Rezult, n special, c, atunci cnd Curtea constat o nclcare, statul prt are obligaia juridic nu numai de a le plti prilor vtmate sumele alocate cu titlu de reparaie echitabil prevzut de art. 41, ci i s aleag, sub controlul Comitetului Minitrilor, msuri generale i/sau, dac este cazul, individuale, care trebuie integrate n ordinea sa juridic intern, pentru a pune capt nclcrii constatate de Curte i pentru a nltura, pe ct posibil, consecinele acesteia. Statul prt rmne liber, sub controlul Comitetului Minitrilor, s aleag mijloacele prin care s i ndeplineasc obligaia juridic cu privire la art. 46 din Convenie, n msura n care aceste mijloace sunt compatibile cu concluziile cuprinse n hotrrea Curii (Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, 192, CEDO 2004-V; Xenides-Arestis, 39; Scordino, 12 i Driza, 123, citate anterior). 51. n ceea ce privete msurile menite s sporeasc eficiena mecanismului stabilit de Convenie, Curtea atrage atenia asupra Rezoluiei R(2004)3 i Recomandrii Rec(2004)6 a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, adoptate la data de 12 mai 2004 (paragrafele 18 i 19 de mai sus). 52. Dei, n principiu, nu este de datoria sa s stabileasc posibilele msuri de redresare adecvate pentru ca statul prt s se achite de obligaiile sale cu privire la art. 46 din Convenie, innd cont de situaia cu caracter structural pe care o constat, Curtea observ c se impun, fr nicio ndoial, msuri generale la nivel naional n cadrul executrii prezentei hotrri (Broniowski, 193, Scordino, 15, i Driza, 125, citate anterior). 53. Curtea apreciaz c statul ar trebui, nainte de toate, s ia msurile legislative necesare pentru a se asigura c cererile de restituire primesc un rspuns definitiv din partea autoritilor administrative, n termene rezonabile. De asemenea, statul trebuie s vegheze i la nlturarea obstacolelor juridice care mpiedic executarea cu celeritate a deciziilor definitive pronunate de autoritile administrative sau de instanele judectoreti cu privire la imobilele naionalizate, pentru ca fotii proprietari s obin fie restituirea bunurilor lor, fie o despgubire rapid i adecvat pentru prejudiciul suferit, n special prin adoptarea unor msuri legislative,

administrative i bugetare capabile s garanteze o astfel de soluionare (vezi i, mutatis mutandis, Scordino, 16, i Driza, 125, citate anterior). 54. Msurile artate n paragrafele precedente ar trebui luate n cel mai scurt timp. IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 55. Conform art. 41 din Convenie: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 56. Reclamanii solicit 40.000 dolari americani (USD) pentru daunele morale suferite. 57. Guvernul argumenteaz c ntre pretinsa nclcare i pretinsul prejudiciu suferit nu s-a stabilit nicio legtur de cauzalitate i consider, n orice caz, c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui, n sine, o reparaie suficient a acestui prejudiciu. 58. Curtea apreciaz c reclamanii au suferit un prejudiciu moral, care nu poate fi compensat suficient prin constatarea nclcrii. 59. n aceste circumstane, innd cont de toate elementele aflate n posesia sa i statund n echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea le acord ambilor reclamani suma de 6.000 euro (EUR) cu titlu de daune morale. B. Cheltuieli de judecat 60. Reclamanii solicit i suma de 300 USD pentru cheltuielile de judecat efectuate. Acetia prezint o chitan ce dovedete plata sumei de 464,69 lei noi romneti la data de 6 februarie 2007, pentru o traducere. 61. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat necesare i care sunt dovedite. 62. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care s-a stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al acestora. n spe, innd cont de elementele aflate n posesia sa i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider rezonabil suma de 200 EUR, cu toate cheltuielile incluse, pe care o acord reclamanilor. C. Dobnzi moratorii 63. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie; 3. hotrte c nu este necesar s analizeze captul de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie; 4. hotrte: a) ca statul prt s le plteasc mpreun reclamanilor, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 2 din Convenie, sumele de mai jos, care vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii: (i) 6.000 EUR (ase mii euro) pentru daune morale, la care se adaug orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit; i (ii) 200 EUR (dou sute euro) pentru cheltuieli de judecat, la care se adaug orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamani; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 5. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 13 ianuarie 2009, n aplicarea art. 77 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Stanley Naismith, grefier adjunct