Curtea European a Drepturilor Omului Hotrre din 27/09/2007 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr.

630 din 29/08/2008 n Cauza Reiner i alii mpotriva Romniei

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA HOTRREA din 27 septembrie 2007 n Cauza Reiner i alii mpotriva Romniei (Cererea nr. 1.505/02) Strasbourg n cauza tefanescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, C. Brsan, doamnele E. Fura-Sandstrom, A. Gyulumyan, domnul David Thor Bjorgvinsson, doamnele I. Ziemele, I. BerroLefevre, judectori, i domnul S. Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 20 septembrie 2007, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 1.505/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care 4 ceteni ai acestui stat, domnii Anton Reiner, Octavian Paisz, Dezideriu Hejja i Ioan Konrad (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 10 septembrie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentani de domnul G. Frunda, avocat din Trgu Mure. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. La data de 4 noiembrie 2005, Curtea a decis s i comunice Guvernului cererea ntemeiat pe art. 6 alin. 1 i 3 lit. d) din Convenie. n conformitate cu prevederile art. 29 alin. 3 din Convenie, ea a decis s analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamanii s-au nscut, respectiv, n anul 1948, 1934, 1946 i 1967 i locuiesc la Trgu Secuiesc. 5. La data de 22 decembrie 1989, n timpul unei manifestaii populare ce a avut loc la Trgu Secuiesc pentru a susine revoluia romn, poliistul A.A. a fost agresat de particulari i a decedat din cauza rnilor. 6. La data de 27 decembrie 1989, spitalul din Trgu Secuiesc a informat poliia despre decesul lui A.A. n aceeai zi a fost ntocmit un proces-verbal, cuprinznd datele personale ale victimei, precum i circumstanele decesului su. 7. La data de 27 decembrie 1989, Parchetul de pe lng Tribunalul Covasna (Parchetul) a nceput urmrirea penal in rem privind cauzele decesului su i au fost cercetate mai multe persoane. 8. n luna ianuarie 1990, al doilea i al treilea reclamant, domnii Paisz i Hejja, au fost interogai de poliie cu privire la participarea lor la evenimentele din 22 decembrie 1989. La data de 31 iulie 1991, domnul Reiner a fost audiat de poliie referitor la aceleai fapte. 9. n luna octombrie 1990 i n decursul anului 1991, mai muli martori, printre care O.A.A. i V.V., au fost interogai de poliie cu privire la faptele din 22 decembrie 1989. La data de 4 noiembrie 1991, martorul K.G. a fost interogat de poliie i a declarat c a vzut un grup de persoane lovindu-l pe A.A. Procurorul a ntocmit un proces-verbal care atesta faptul c martorul K.G. i identificase, n fotografiile prezentate de poliie, pe domnii Reiner (primul reclamant) i Paisz ca fcnd parte din persoanele care l-au agresat pe A.A. 10. La data de 31 iulie 1991, tatl domnului Konrad (al patrulea reclamant) a fost interogat de poliie. Declaraia sa meniona c fiul su era urmrit n cauz. 11. La data de 18 noiembrie 1991, martorul H.P. a declarat la Parchet c a vzut o persoan de sex masculin, brunet, de circa 3035 de ani, cum agresa victima. El l-a identificat pe domnul Konrad ca fiind aceast persoan n fotografiile prezentate de poliie. Martora P.H.S. a declarat c ea l-a gsit pe A.A. ntr-o stare critic i c a cerut ajutorul populaiei, dar c domnul Konrad, apropiindu-se, i-a dat victimei o ultim lovitur. 12. La datele de 26 noiembrie i 4 decembrie 1991, fa de domnii Hejja i Paisz a fost pus n micare aciunea penal pentru svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. De asemenea, ei au fost arestai preventiv, respectiv pn la data de 27 decembrie 1991 i 4 ianuarie 1992. n declaraia pe care a dat-o Parchetului la data de 27 noiembrie 1991, domnul Hejja a declarat c i dduse lui A.A. "5 sau 6 lovituri de picior n zona abdominal". De asemenea, el a declarat c-l vzuse pe domnul Paisz pe strad, dar c nu putea spune dac acesta comisese acte de violen asupra victimei. 13. La data de 29 noiembrie 1991, F.O. a declarat la Parchet c, la data de 22 decembrie 1989, vzuse un grup de persoane care l agresau pe A.A. i c l zrise pe domnul Paisz n mulime, fr s poat spune dac el agresase victima. 14. La data de 3 decembrie 1991, martorul V.V. a fost interogat de poliie i a afirmat c i-a vzut pe domnii Hejja, Paisz i Reiner agresnd victima. La data de 24 martie 1992, V.V. a fost interogat de Parchet i a declarat c i-a vzut pe domnii Hejja i Reiner

agresnd victima. n ceea ce l privete pe domnul Paisz, V.V. a revenit asupra declaraiei sale din data de 3 decembrie 1991 i a precizat c l confundase cu altcineva. 15. La data de 8 ianuarie 1992, poliia a emis un mandat de urmrire pe numele domnului Konrad. n martie i iunie 1992, Parchetul a interogat i ali martori. 16. La data de 24 martie 1992, ntre domnul Paisz i martorul O.A.A. a avut loc o confruntare n faa procurorului nsrcinat cu ancheta. Reclamantul nu era asistat de un avocat. n timpul acestei confruntri, O.A.A. a declarat c l-a vzut pe domnul Paisz pe strad, dar c nu putea preciza dac acesta l lovise pe A.A. n aceeai zi, O.A.A. a fost interogat de Parchet i a declarat c nu tie dac domnul Hejja era prezent la locul agresiunii i c nu putea spune dac domnul Paisz agresase victima. 17. n noiembrie 1997, Parchetul i-a interogat din nou pe K.G. i V.V. n procesul-verbal din data de 7 noiembrie 1997, ntocmit de poliie, se meniona c F.O. i domnul Konrad plecaser din Romnia n Ungaria n anul 1990 i c, dup spusele tatlui su, acesta avea cunotin de faptul c era cercetat de poliie. 18. La data de 13 noiembrie 1997, domnul Reiner a fost audiat n calitate de nvinuit de ctre Parchet, care i-a prezentat dosarul de urmrire penal. Din declaraia sa reiese c a fost informat de faptele de care era nvinuit, i anume participarea la agresiunea lui A.A., i c putea beneficia de serviciile unui avocat. Totui, domnul Reiner a considerat c n aceast faz a procedurii, prezena unui avocat nu era necesar. 19. La data de 15 decembrie 1997, prin rechizitoriul procurorului, domnii Hejja i Paisz, precum i F.O. au fost trimii n judecat n faa Tribunalului Covasna, pentru svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, fapt incriminat de art. 183 din Codul penal. Prin acelai rechizitoriu, fa de domnii Reiner i Konrad a fost pus n micare aciunea penal i au fost trimii n judecat pentru aceeai infraciune. n rechizitoriul su, procurorul a artat c, la evenimentele din 22 decembrie 1989, reclamanii, mpreun cu alte persoane neidentificate, l-au agresat pe poliistul A.A., aplicndu-i lovituri de pumn i de picior care i-au cauzat moartea. Procurorul a reinut c din declaraiile martorilor K.G. i V.V. reieea c domnii Hejja, Paisz i Reiner au lovit victima de mai multe ori. Procurorul a precizat c domnul Konrad nu fusese audiat, deoarece prsise ara. 20. La data de 9 februarie 1998, Tribunalul a amnat cauza la cererea domnului Paisz, pentru a-i pregti aprarea. La data de 25 februarie 1998, instana a amnat cauza pe motivul c F.O. nu era nici prezent, nici reprezentat de un avocat la termenul de judecat. La data de 16 martie 1998, domnul Hejja i-a cerut instanei s amne cauza din motive de sntate. 21. La data de 25 martie 1998, instana l-a audiat pe domnul Reiner, care a negat c ar fi participat la agresiunea lui A.A. Instana a amnat cauza pentru data de 27 aprilie 1998 din cauza lipsei lui F.O. i a domnului Konrad. La data de 24 aprilie 1998, poliia a ntocmit un proces-verbal pentru a constata c domnul Konrad i F.O. nu mai locuiau la Trgu Secuiesc i c emigraser n Ungaria. 22. Prin ncheierea de edin din data de 3 iunie 1998, la cererea reclamanilor, Curtea Suprem de Justiie a trimis cauza n faa Tribunalului Bucureti i a anulat toate actele de procedur ndeplinite n faa Tribunalului Covasna. 23. La data de 7 septembrie 1998, domnul Hejja a solicitat amnarea cauzei din motive de sntate, iar la datele de 10 septembrie i 8 octombrie 1998 instana a luat act de cererea de amnare fcut de avocatul prii vtmate i de reclamani. 24. La data de 5 noiembrie 1998, n edin public n faa Tribunalului Bucureti, instana a constatat c domnul Konrad nu a putut fi citat s se prezinte la edin, acesta fiind plecat definitiv n Ungaria. Instana a dispus ca acesta s fie citat prin afiare pe ua consiliului local. 25. La data de 21 decembrie 1998, domnul Reiner a fost audiat de instan i i-a meninut declaraiile precedente, artnd c nu era implicat n svrirea faptelor de care era nvinuit. El a artat c nu l-a vzut pe domnul Paisz agresnd victima i c nu putea spune ce fceau ceilali inculpai n momentul evenimentelor. De asemenea, el a reamintit faptul c n anul 1997 a fost invitat la Parchet pentru a da o declaraie referitoare la faptele imputate. Domnul Konrad, care nu era prezent, a fost reprezentat de un avocat din oficiu. Familia lui A.A. s-a constituit parte civil. 26. n aceeai edin de judecat, instana a admis cererea avocatului domnilor Paisz, Reiner i Hejja de a proceda la audierea martorilor ce fuseser interogai n cursul urmririi penale, n anii 1991, 1992 i 1997, i, prin urmare, a dispus citarea lor pentru a se prezenta la termenul din 18 ianuarie 1999. 27. La data de 18 ianuarie 1999, instana a respins cererea de amnare a edinei formulat de reclamani din cauza lipsei avocatului lor, care a fost substituit de unul dintre colaboratorii si. Dup ce l-a audiat pe domnul Paisz, instana a audiat 3 martori, V.V., D.E. i L.L., care au depus mrturie n cursul urmririi penale. Martorul V.V. a declarat c nu cunoate niciuna dintre persoanele pe care le-a vzut agresndu-l pe A.A. n anul 1989. Martorul D.E. a declarat c i cunotea de mult timp pe domnii Paisz i Hejja i c nu i vzuse pe niciunul dintre reclamani agresnd victima. La rndul su, L.L. a declarat c nu a recunoscut-o dect pe F.O. n mulimea de 300-400 de persoane care agresau victima. El a adugat c l cunotea de mult timp pe domnul Paisz, pe care nu l-a vzut lovindu-l pe A.A., i c pe ceilali reclamani nu i cunoate. 28. Deoarece ceilali martori care au depus mrturie n cursul urmririi penale nu s-au prezentat n urma citrii lor, instana a considerat c audierea lor nu mai era necesar i c tindea, de fapt, la tergiversarea cauzei. Fr alt motivare, instana a constatat i c audierea celorlali martori care nu se prezentaser la termen nu mai era posibil i a dispus citirea depoziiilor acestora depuse la dosarul de urmrire penal, n baza art. 329 din Codul de procedur penal. 29. Prin Sentina din 15 februarie 1999, Tribunalul l-a achitat pe domnul Konrad, apreciind c dovezile vinoviei sale nu erau suficiente. El i-a condamnat pe domnii Paisz i Hejja la 4 ani de nchisoare, iar pe domnul Reiner la 3 ani de nchisoare, cu suspendare. De asemenea, i-a condamnat pe reclamani, n solidar cu F.O., s le plteasc prilor civile daune-interese pentru repararea prejudiciului material i moral n valoare de 260 milioane lei romneti. Partea relevant din considerentele sentinei este urmtoarea: "(...) instana constat c faptele reinute n actul de inculpare sunt pe deplin dovedite, acestea desfurndu-se n modalitatea i complexitatea situaiilor expuse n rechizitoriu (...)". 30. Domnii Paisz, Hejja i Reiner i Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti au formulat apel mpotriva acestei sentine. Reclamanii au cerut achitarea pe motivul c faptele imputate nu constituiau infraciuni, fiind acte revoluionare. Ei au subliniat c victima fusese agresat de mai multe persoane i c era imposibil s se stabileasc cu certitudine identitatea celor care au participat la agresiune. 31. La termenele de judecat din 1 octombrie i 5 noiembrie 1999, avocatul domniilor Paisz, Hejja i Reiner a solicitat audierea de ctre Curte a tuturor martorilor ce au depus mrturie n cursul urmririi penale, n anii 1991, 1992 i 1997. Avocatul din oficiu numit s l reprezinte pe domnul Konrad s-a alturat acestei cereri. La acest ultim termen de judecat, Curtea a respins cererea de audiere a acestor martori pe motivul c declaraiile lor fuseser citite n faa Tribunalului Bucureti. 32. Prin Decizia din data de 18 noiembrie 1999, Curtea de Apel Bucureti a admis apelul Parchetului. Ea a statuat c instana nu ar fi trebuit s dispun suspendarea pedepsei domnului Reiner. Pe baza declaraiilor date de martorii P.H.S. i H.P. n cursul urmririi

penale, Curtea de Apel l-a condamnat pe domnul Konrad pentru svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Ea a respins apelul domnilor Paisz, Reiner i Hejja apreciind, pe baza declaraiilor fcute n cursul urmririi penale de martorii K.G., H.P. i V.V., c au agresat victima. Pe de alt parte, Curtea de Apel Bucureti a reinut c cererea de achitare fcut de avocat n numele domnului Hejja era surprinztoare n msura n care acesta recunoscuse n cursul procedurii c a participat la fapte. 33. Reclamanii au formulat recurs mpotriva acestei decizii. Ei au cerut achitarea lor, pe motivul c nu au comis faptele imputate. Ei au artat c domnul Paisz nu fusese prezent la locul agresiunii, c domnul Reiner fusese prezent, dar c nu agresase victima i c domnul Konrad nu fusese citat corect. 34. Prin Decizia din 26 martie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursurile introduse de reclamani i de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti. Pentru a confirma situaia de fapt descris de Curtea de Apel, Curtea Suprem s-a bazat pe declaraiile date n cursul urmririi penale de ctre martorii H.P., V.V., K.G., O.A.A. i P.H.S. Dup ce a menionat fiecare depoziie, Curtea Suprem a precizat paginile din dosarul de urmrire penal la care se aflau declaraiile. II. Dreptul intern pertinent 35. Codul de procedur penal n vigoare la data evenimentelor: ARTICOLUL 327 ALIN. 3 "Dac ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibil, instana dispune citirea depoziiei date de acesta n cursul urmririi penale i va ine seama de ea la judecarea cauzei." ARTICOLUL 329 ALIN. 3 "Dac n cursul cercetrii judectoreti administrarea unei probe anterior admise apare inutil, instana, dup ce ascult procurorul i prile, poate dispune ca acea prob s nu mai fie administrat." 36. Noul Cod de procedur penal intrat n vigoare la data de 7 septembrie 2006: ARTICOLUL 4081 "1. Hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a unui drept prevzut de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale pot fi supuse revizuirii, dac consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate. 2. Pot cere revizuirea: a) persoana al crei drept a fost nclcat; b) soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup moartea acestuia; c) procurorul. 3. Cererea de revizuire se introduce de nalta Curte de Casaie i Justiie, care judec cererea n complet de 9 judectori. 4. Cererea de revizuire se poate face n termen de un an de la data rmnerii definitive a hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului (...) 11. Cnd instana constat c cererea este fondat: a) desfiineaz, n parte, hotrrea atacat sub aspectul dreptului nclcat i, rejudecnd cauza, cu aplicarea dispoziiilor din capitolul III, seciunea II, nltur consecinele nclcrii dreptului; b) desfiineaz hotrrea i, cnd este necesar administrarea de probe, dispune rejudecarea de ctre instana n faa creia s-a produs nclcarea dreptului, aplicndu-se dispoziiile din capitolul III, seciunea II (...)." N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie 37. Reclamanii se plng de durata procedurii penale care, conform afirmaiilor lor, a nceput n anul 1990 i s-a finalizat cu condamnarea lor penal definitiv n anul 2001. Ei invoc art. 6 alin. 1 din Convenie, care are urmtorul coninut: "Orice persoan are dreptul la judecarea (...) ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan (...), care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa." A. Asupra admisibilitii 38. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Durata procedurii ce trebuie luat n considerare a) Argumentele prilor 39. Guvernul nu contest c procedura penal s-a ncheiat cu Decizia definitiv a Curii Supreme de Justiie din data de 26 martie 2001. De asemenea, el subliniaz c, n ceea ce privete Romnia, Convenia a intrat n vigoare la data de 20 iunie 1994. 40. Guvernul consider c punctul de plecare al perioadei ce trebuie luat n considerare este diferit pentru fiecare reclamant. Astfel, pentru domnii Hejja i Paisz, procedura penal a nceput la datele de 26 noiembrie i, respectiv, 4 decembrie 1991, datele arestrii lor. Dei ei au fost audiai de poliie la datele de 22 i, respectiv, 26 ianuarie 1990, ei nu au fost informai de faptul c o eventual acuzaie penal era adus mpotriva lor. Astfel, pentru aceti 2 reclamani, durata procedurii a fost de 6 ani i 9 luni. 41. n ceea ce l privete pe domnul Konrad, n msura n care a fugit n Ungaria, Guvernul consider c este imposibil s se determine cu certitudine data la care el a fost informat de acuzaiile penale aduse mpotriva sa (Popov mpotriva Bulgariei, nr. 48.137/99, 82, 1 decembrie 2005). Poliia Covasna a emis un mandat de urmrire pe numele su nc din data de 8 ianuarie 1992, ns nicio prob din dosar nu dovedete c reclamantul ar fi avut cunotin de acest mandat, care de altfel nu a fost executat niciodat. n plus, la data de 29 iunie 2001, poliia a emis un nou mandat de urmrire pe numele su pentru executarea deciziei de condamnare. Prin urmare, este de datoria reclamantului s dovedeasc la ce dat a luat cunotin de acuzaiile aduse mpotriva sa. 42. n ceea ce l privete pe domnul Reiner, Guvernul consider c perioada ce trebuie luat n considerare nu a nceput dect la data de 13 noiembrie 1997, dat la care a fost audiat pentru prima oar ca nvinuit. n acest sens, el subliniaz c, dei domnul

Reiner a fost audiat de poliie pentru prima oar la data de 31 iulie 1991, el nu a fost informat n timpul audierii c s-a nceput urmrirea penal mpotriva sa. Guvernul face trimitere i la formularul su de cerere completat la data de 10 septembrie 2001, n care a declarat c a fost inclus printre acuzai n anul 1997. Durata procedurii pentru acest reclamant a fost, aadar, de 3 ani i 4 luni. 43. Reclamanii convin c perioada ce trebuie luat n considerare pentru 2 dintre ei, i anume domnii Hejja i Paisz, este de 6 ani i 9 luni. 44. n ceea ce privete durata ce trebuie luat n considerare pentru domnii Reiner i Konrad, ei reamintesc c n sensul art. 6 alin. 1 din Convenie, "acuzaia" se poate defini "ca fiind notificarea oficial, emannd de la autoritatea competent, a imputrii svririi unei infraciuni", idee ce corespunde i noiunii de "repercusiuni importante asupra situaiei" suspectului (Hozee mpotriva Olandei, nr. 21.961/93, 43, 22 mai 1998). Ei consider c aceast noiune o nglobeaz i pe cea a "urmrii importante" n ceea ce privete situaia unui suspect. 45. Or, este incontestabil faptul c urmrirea penal a nceput n anul 1990, aa cum o demonstreaz numrul dosarului penal constituit n dreptul intern, i anume 129/P/1990. Mai mult, la data de 4 noiembrie 1991, martorul F.G. l-a recunoscut, din fotografii, pe domnul Reiner printre agresorii victimei. Prin urmare, ei consider c primele acuzaii penale au fost formulate mpotriva acestuia din urm chiar n momentul constituirii acestui dosar. Dei nu a fost cercetat i retrimis n judecat dect n anul 1997, nu e mai puin adevrat faptul c a avut, nainte de aceast dat, calitatea de persoan cercetat penal. Prin urmare, durata procedurii penale ce trebuie luat n considerare pentru acest reclamant este, de asemenea, de 6 ani i 9 luni. Din motive similare, perioada ce trebuie luat n considerare pentru domnul Konrad este, i ea, tot de 6 ani i 9 luni. Faptul c i-a stabilit domiciliul n strintate nu are nicio relevan n cauz, n msura n care termenele din procedur au fost aceleai pentru toi reclamanii. b) Aprecierea Curii 46. Curtea observ c, n materie penal, "termenul rezonabil" din art. 6 alin. 1 din Convenie ncepe din momentul n care o persoan este "acuzat"; poate fi vorba de o dat anterioar sesizrii instanei de judecat, n special cea a arestrii, a inculprii i a nceperii urmririi penale. "Acuzarea", n sensul art. 6 alin. 1, poate fi definit "ca notificarea oficial, emannd de la autoritatea competent, a imputrii svririi unei infraciuni", idee ce corespunde i noiunii de "repercusiuni importante asupra situaiei" suspectului [a se vedea Reinhardt i Slimane-Kaid mpotriva Franei, Hotrrea din 31 martie 1998, Culegere 1998-II, p. 660, 93, i Pantea mpotriva Romniei, nr. 33.343/96, 275, CEDO 2003-VI (extrase)]. 47. Aplicnd aceste principii n situaia faptelor n cauz, Curtea observ c pentru domnii Paisz i Hejja, procedura penal a nceput n anul 1991, cnd au fost arestai preventiv. n ceea ce l privete pe domnul Konrad, aa cum reiese din declaraia tatlui su dat la data de 31 iulie 1991, el a avut cunotin nc din anul 1991 de acuzaiile aduse mpotriva sa i de urmrirea penal n desfurare (a se vedea paragraful 10). 48. n ceea ce l privete pe domnul Reiner, Curtea constat c, dei a fost audiat n anul 1991 de poliie, el nu avea niciun motiv s presupun c este vizat personal i nimic nu indic faptul c n acest stadiu era el nsui bnuit de svrirea infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. Dei este adevrat c martorul F.G. l-a menionat printre agresorii lui A.A., nu a fost luat nicio msur care ar fi putut avea urmri importante asupra situaiei sale. n plus, din 1991 pn n 1997, el nu a fost citat pentru a depune mrturie i nicio alt msur nu a fost luat mpotriva lui. Dei numrul dosarului penal indic faptul c a fost constituit n anul 1990, nu e mai puin adevrat faptul c era vorba de o urmrire penal in rem i c era posibil ca ancheta mpotriva reclamantului s nceap mai trziu. De altfel, reclamantul nsui a precizat n formularul su de cerere trimis Curii c a fost citat pentru a fi audiat n anul 1997. Abia la data de 13 noiembrie 1997 Parchetul l-a audiat i l-a informat oficial c era bnuit de svrirea unei infraciuni. Prin urmare, Curtea apreciaz c abia la aceast dat a nceput procedura penal n ceea ce l privete. 49. n fine, Curtea observ c perioada ce trebuie luat n considerare nu a nceput n anul 1990, cnd a nceput urmrirea penal in rem, ci la data de 20 iunie 1994, data intrrii n vigoare a recunoaterii dreptului de recurs individual de ctre Romnia. Pe de alt parte, nimeni nu contest faptul c procedura s-a ncheiat la data de 26 martie 2001, data respingerii recursului reclamanilor prin decizia definitiv a Curii Supreme (a se vedea paragraful 34). Prin urmare, Curtea reine c pentru domnii Paisz, Hejja i Konrad durata procedurii ce trebuie luat n considerare este de 6 ani i 9 luni, iar pentru domnul Reiner, de 3 ani i 4 luni. 2. Caracterul rezonabil al procedurii a) Argumentele prilor 50. Guvernul arat c, pentru a stabili caracterul rezonabil al duratei unei proceduri, trebuie inut cont de complexitatea cauzei, precum i de comportamentul prilor i al autoritilor n timpul procedurii. n spe, faptele imputate reclamanilor au avut loc n timpul Revoluiei romne, care a avut ca rezultat schimbarea regimului comunist. n acest context, ostilitatea populaiei fa de elementele vechii administraii, din care fcea parte A.A., este un element ce trebuie luat n seam pentru a justifica lentoarea nceputului procedurii. 51. n ceea ce privete comportamentul prilor, Guvernul subliniaz c reclamanii au cerut n mai multe rnduri amnarea cauzei n faa instanelor naionale. Mai mult, absena domnului Konrad nu poate fi imputat statului. Pe de alt parte, Guvernul i solicit Curii s in cont de faptul c domnii Reiner i Konrad nu s-au aflat n arest n timpul procedurii. 52. n concluzie, invocnd jurisprudena Curii n materie de durat a procedurii penale, Guvernul apreciaz c pentru domnul Reiner durata procedurii nu a depit termenul rezonabil, iar pentru domnii Hejja i Paisz, el las soluia la aprecierea Curii. n ceea ce privete durata procedurii pentru domnul Konrad, Guvernul nu adopt nicio poziie. 53. Reclamanii contest acest argument i consider c durata nerezonabil a procedurii este imputabil exclusiv comportamentului autoritilor. b) Aprecierea Curii 54. Curtea reamintete c natura rezonabil a duratei unei proceduri se apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i avnd n vedere criteriile consacrate de jurisprudena Curii, n special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i cel al autoritilor competente [a se vedea, printre multe altele, Pelissier i Sassi mpotriva Franei (MC), nr. 25.444/94, 67, CEDO 1999II]. De asemenea, ea reamintete c, n materie penal, dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil are tocmai scopul de a evita "ca o persoan inculpat s rmn prea mult n incertitudine privind soarta sa" (Stogmuller mpotriva Austriei, Hotrrea din 10 noiembrie 1969, seria A nr. 9, p. 40, 5). 55. Curtea consider c, n spe, trebuie fcut o distincie n funcie de reclamanii n cauz. (i) n ceea ce i privete pe domnii Paisz, Hejja i Konrad 56. Curtea reamintete c ea nu poate fi sesizat cu captul de cerere referitor la durata procedurii penale dect ncepnd cu 20 iunie 1994, data intrrii n vigoare a Conveniei n privina Romniei. Totui, ea trebuie s in cont de stadiul n care se afla procedura la data de mai sus (Mitap i Muftuoglu mpotriva Turciei, Hotrrea din 25 martie 1996, Culegere 1996-II, p. 410, 28). Or, la aceast dat, urmrirea penal dura deja de mai mult de 3 ani.

57. Curtea observ c, innd seama de probele aflate la dosar, prelungirea procedurii n litigiu dincolo de un termen rezonabil nu poate fi reproat reclamanilor. Aa cum rezult din actele aflate la dosar, absena domnului Konrad nu a contribuit la prelungirea procedurii [a contrario, Vayic mpotriva Turciei, nr. 18.078/02, 44, CEDO 2006-... (extrase)]. n orice caz, aceasta nu ar putea justifica durata perioadelor de inactivitate imputabile autoritilor i, cu att mai puin, durata total a procedurii (Maurano mpotriva Italiei, nr. 43.350/98, 25, 26 aprilie 2001). 58. n acest sens, trebuie observat c urmrirea penal a luat sfrit abia n anul 1997 i c inactivitatea autoritilor din perioada 1992-1997 nu pare a fi justificat de elementele dosarului. n plus, n msura n care majoritatea probelor au fost obinute nc din anul 1992, nu mai existau alte elemente care ar fi putut s justifice o asemenea durat, n condiiile n care miza pentru reclamani era foarte mare, avnd n vedere gravitatea infraciunii ce le era imputat i nesigurana juridic aferent unei proceduri care s-a desfurat, n total, pe o perioad de aproape 10 ani. 59. Este adevrat c durata fazei judiciare posterioare ncheierii urmririi penale nu pare a fi nerezonabil, n msura n care ea a durat aproximativ 3 ani i 4 luni pentru 3 grade de jurisdicie. Totui, avnd n vedere durata fazei urmririi penale, Curtea apreciaz c, n spe, durata procedurii n litigiu per ansamblu este excesiv i nu rspunde cerinei de "termen rezonabil". Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1. (ii) n ceea ce l privete pe domnul Reiner 60. Curtea observ c procedura a durat 3 ani i 4 luni pentru acest reclamant, pentru 3 grade de jurisdicie. Pe de alt parte, ea nu constat nicio perioad de inactivitate imputabil autoritilor judiciare. Avnd n vedere considerentele de mai sus i analiznd-o n ansamblu, Curtea nu consider durata procedurii ca fiind nerezonabil. Prin urmare, nu a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 3 lit. d) din Convenie 61. Reclamanii denun respingerea de ctre instane a cererilor lor repetate de audiere a unor martori ale cror declaraii fcute n cursul urmririi penale au contribuit n mod hotrtor la condamnarea lor. Ei invoc art. 6 alin. 3 lit. d) din Convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: (...) d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; (...)" A. Asupra admisibilitii 62. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 63. Guvernul reamintete c este de competena instanelor naionale s aprecieze probele prezentate n faa lor, precum i relevana lor i necesitatea audierii martorilor. n temeiul art. 327 alin. 3 din Codul de procedur penal, instanele naionale aveau dreptul, atunci cnd anumii martori nu puteau fi audiai, s dea citire n faa instanei declaraiilor pe care le-au dat n cursul urmririi penale. Guvernul subliniaz c instanele naionale nu i-au ntemeiat deciziile n mod hotrtor pe declaraiile martorilor a cror audiere reclamanii nu au avut posibilitatea s o obin n cursul urmririi penale sau al procedurii n faa instanei. 64. Astfel, domnul Paisz a fost condamnat pe baza declaraiilor fcute de coinculpata sa F.O. i de martorii V.V., O.A.A. i K.G. n cursul urmririi penale. Or, V.V. a fost audiat de instan i reclamantul a avut posibilitatea s obin audierea lui O.A.A. cu ocazia confruntrii lor din data de 24 martie 1992. Mai mult, declaraia lui K.G. dat n faa Parchetului ntrea afirmaiile lui V.V. 65. n ceea ce l privete pe domnul Hejja, el a fost condamnat pe baza propriei sale declaraii din data de 27 noiembrie 1991 i a declaraiilor date de V.V., K.G. i H.P. n cursul cercetrii penale. n ceea ce l privete pe domnul Reiner, instanele l-au condamnat pe baza declaraiilor lui V.V. i K.G., declaraia acestuia din urm fiind luat n considerare n msura n care se corobora cu declaraia lui V.V. n ceea ce l privete pe domnul Konrad, Guvernul subliniaz c el s-a dezinteresat total de procedur. 66. Reclamanii contest teza Guvernului. Fcnd trimitere la jurisprudena Curii n materie, ei consider c instanele naionale nu au respectat principiul contradictorialitii i subliniaz c nu au avut ocazia s conteste mrturiile care i incriminau sau s i interogheze pe autori nici n momentul declaraiei, nici ulterior. n plus, ei arat c aceste instane naionale le-au respins cererile de audiere a martorilor fr nicio motivare. 2. Aprecierea Curii 67. Curtea constat, n primul rnd, c cerinele paragrafului 3 lit. d) din art. 6 din Convenie reprezint aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil, garantat de paragraful 1. Prin urmare, ea va analiza cererea din perspectiva acestor dou texte combinate (a se vedea, printre altele, Asch mpotriva Austriei, Hotrrea din 26 aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 10, 25, Van Mechelen i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din 23 aprilie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, 49). 68. Apoi, Curtea reamintete c admisibilitatea probelor ine n primul rnd de normele de drept intern i c, n principiu, este de competena instanelor naionale s aprecieze elementele adunate de ele [Pelissier i Sassi mpotriva Franei (MC), nr. 25.444/94, 45, CEDO 1999-II]. Misiunea ncredinat Curii prin Convenie nu const n a se pronuna asupra chestiunii dac declaraiile martorilor au fost pe bun dreptate admise ca probe, ci n a cerceta dac procedura privit n ansamblul ei, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Van Mechelen i alii, menionat mai sus, 50). 69. ntr-adevr, aa cum a precizat Curtea n mai multe rnduri (a se vedea, printre altele, Isgro mpotriva Italiei, Hotrrea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-A, p. 12, 34, i Ludi mpotriva Elveiei, Hotrrea din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, 47, p. 21), n anumite situaii se poate dovedi necesar, pentru autoritile judiciare, s recurg la declaraii date nc din faza cercetrii prealabile. Dac acuzatul a avut o ocazie adecvat i suficient s conteste asemenea declaraii, n momentul n care au fost fcute sau mai trziu, utilizarea lor nu ncalc n sine art. 6 alin. 1 i 3 lit. d). Cu toate acestea, rezult c drepturile de aprare sunt limitate ntr-un mod incompatibil cu garaniile art. 6 atunci cnd o condamnare se bazeaz, exclusiv sau ntr-o msur hotrtoare, pe declaraiile date de o persoan pe care acuzatul nu a putut s o interogheze sau a crei audiere nu a putut fi obinut nici n faza urmririi penale, nici n timpul dezbaterilor (a se vedea, printre altele, Rachdad mpotriva Franei, nr. 1.846/01, 24, 13 noiembrie 2003, i P.S. mpotriva Germaniei, nr. 33.900/96, 22-24, 20 decembrie 2001). 70. Curtea reamintete c paragraful 1 din art. 6, combinat cu paragraful 3, oblig statele contractante s ia msuri pozitive ce constau n special n a-i permite acuzatului s interogheze sau s obin interogarea martorilor acuzrii (Barbera, Messegue i

Jabardo mpotriva Spaniei, Hotrrea din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, p. 33, 78). Astfel de msuri in, ntr-adevr, de "diligena" de care statele contractante trebuie s dea dovad pentru a asigura exercitarea efectiv a drepturilor garantate de art. 6 (Sadak i alii mpotriva Turciei, nr. 29.900/96, 29.901/96, 29.902/96 i 29.903/96, 67, CEDO 2001-VIII). 71. Curtea apreciaz c trebuie fcut o distincie n funcie de reclamanii n cauz. a) n ceea ce i privete pe domnii Paisz, Reiner i Konrad 72. Curtea constat c, n cauza de fa, majoritatea martorilor ale cror declaraii au fost luate n considerare de instanele naionale pentru a-i ntemeia deciziile nu au fost niciodat audiai de un judector, cu excepia lui V.V., audiat de Tribunalul Bucureti. n faa acestei instane i contrar declaraiei date n cursul urmririi penale, acest martor a negat c i-ar fi vzut pe reclamani agresnd victima. Totui, Curtea observ c instanele nu au artat motivele care le-au determinat s acorde ntietate mrturiei fcute de V.V. n cursul urmririi penale mai degrab dect declaraiei pe care acesta a fcut-o n faa instanei. ntr-adevr, motivarea sentinei Tribunalului Bucureti, singura instan care l-a audiat pe V.V., s-a redus la o simpl trimitere la rechizitoriul Parchetului, fr nicio meniune suplimentar. Curtea de Apel i Curtea Suprem fac trimitere numai la declaraia dat de V.V. n cursul urmririi penale, indicnd chiar paginile din dosarul de urmrire penal, fr a meniona sau a comenta faptul c i-a schimbat depoziia n faa instanei. 73. n ceea ce i privete pe ceilali martori, ale cror declaraii fcute n cursul urmririi penale au contribuit n mod hotrtor la condamnarea reclamanilor, Curtea subliniaz c nu au fost niciodat audiai de instane. Att Tribunalul ct i Curtea de Apel au respins, fr o motivare suficient, cererile repetate ale reclamanilor care solicitau audierea direct a acestor martori de ctre judectori. Mai mult, aa cum reiese din elementele aflate n posesia sa, Curtea constat c n cursul urmririi penale reclamanii nu au avut ocazia s se confrunte cu martorii. Prin urmare, nici n faza urmririi penale, nici n timpul dezbaterilor, prile interesate nu au putut interoga sau obine audierea acestor martori. Dei declaraiile acestor martori au fost citite n faa instanei, ei nu au putut verifica credibilitatea lor i nici s pun la ndoial declaraiile lor. 74. n ceea ce l privete pe martorul O.A.A., Curtea constat c ntre acesta i domnul Paisz a avut loc o confruntare n cursul cercetrii prealabile. Totui, n msura n care n declaraia sa din 24 martie 1992, martorul O.A.A. declarase c nu poate spune dac reclamantul agresase victima, subiectul nsui al dezbaterii ar putea ridica semne de ntrebare. n plus, Curtea constat c confruntarea s-a desfurat n faa procurorului nsrcinat cu cercetarea prealabil, care nu ndeplinea cerinele de independen i imparialitate ale unui magistrat (Pantea, menionat mai sus, 238), i c reclamantul nu a beneficiat de asistena unui avocat. Or, un element important al unui proces echitabil este posibilitatea acuzatului de a se confrunta cu martorii hotrtori n prezena judectorului care trebuie, n ultimul rnd, s ia o decizie asupra cauzei (Graviano mpotriva Italiei, nr. 10.075/02, 38, 10 februarie 2005). Prin urmare, Curtea apreciaz c o astfel de confruntare nu putea scuti instanele de obligaia de a proceda la audierea martorilor acuzrii n prezena acuzatului. 75. Pe de alt parte, Curtea constat c, dac este adevrat c instanele au statuat asupra fondului cauzei dup 10 ani de la comiterea faptelor, astfel nct localizarea martorilor respectivi prezenta probabil o anumit dificultate [Scheper mpotriva Olandei (dec.), nr. 39.209/02, 5 aprilie 2005], nu e mai puin adevrat faptul c aceast dificultate nu poate fi imputat reclamanilor i c aceast motivare nu a fost invocat de instanele naionale. 76. n ceea ce l privete pe domnul Konrad, Curtea constat c situaia sa este diferit de cea a reclamantului din Cauza Ivanciuc mpotriva Romniei [(dec.), nr. 18.624/03, CEDO 2005-XI]. Astfel, n aceast cauz, reclamantul se plngea de faptul c a fost condamnat fr s fi fost audiat de o instan, fapt care i putea fi imputat n msura n care nu a fost niciodat prezent n cursul procedurii. Or, n cauza de fa, reclamantul, dei nu a fost prezent la termenul de judecat, a fost totui reprezentat de un avocat care a ntrebat dac poate interoga martorii (a se vedea paragraful 31 i Hotrrea Luca mpotriva Italiei, nr. 33.354/96, 43, CEDO 2001-II). 77. n lumina celor de mai sus i innd cont de circumstanele speei, Curtea consider c drepturile de aprare au suferit o limitare, astfel nct domnii Paisz, Reiner i Konrad nu au beneficiat de un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 i 3 lit. d) din Convenie n ceea ce i privete pe aceti reclamani. b) n ceea ce l privete pe domnul Hejja 78. Curtea observ, mpreun cu Guvernul, c instanele naionale i-au ntemeiat soluia de condamnare a domnului Hejja nu numai pe declaraiile martorilor, ci i pe declaraia sa din cursul urmririi penale. Pe de alt parte, Curtea constat c, aa cum reiese din dosar, domnul Hejja nu a revenit asupra declaraiei sale n cursul procedurii judiciare. Rezult c soluia de condamnare a acestui reclamant nu s-a ntemeiat, exclusiv sau ntr-o msur hotrtoare, pe declaraiile fcute de persoanele pe care nu le-a putut interoga sau a cror audiere nu a putut s o obin nici n faza urmririi penale, nici n timpul dezbaterilor. 79. Desigur, n declaraia sa dat n faa instanei, martorul V.V. a revenit asupra declaraiei pe care o fcuse cu 10 ani nainte n cursul urmririi penale. Totui, n condiiile speciale care l privesc pe domnul Hejja, lipsa de motivare a instanelor n ceea ce privete prioritatea acordat declaraiei date de V.V. n anul 1991 nu este suficient pentru a constata c drepturile de aprare ale reclamantului au fost limitate ntr-un mod incompatibil cu garaniile art. 6 din Convenie. Prin urmare, nu a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 i 3 lit. d) din Convenie n ceea ce l privete pe domnul Hejja. III. Asupra celorlalte pretinse nclcri 80. Invocnd art. 6 alin. 3 lit. c) din Convenie, reclamanii se plng de faptul c au fost lipsii de posibilitatea de a-i pleda cauza n ceea ce privete temeinicia acuzaiei n fapt i n drept, din cauz c nu s-au putut face ascultai, la termenul de judecat din 18 ianuarie 1999, prin intermediul avocatului pe care l aleseser. Invocnd art. 14 din Convenie combinat cu art. 6 alin. 1 i 3 lit. d) din Convenie, ei se plng c nu au avut un proces echitabil din cauza originii lor etnice maghiare. 81. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 3 lit. c) din Convenie, Curtea observ c, n ceea ce i privete pe domnii Paisz, Hejja i Reiner, avocatul lor i-a asigurat substituirea de ctre unul dintre colaboratorii si care a putut participa la dezbateri. Ea apreciaz c din acest fapt nu decurge nicio nclcare a drepturilor de aprare. n ceea ce l privete pe domnul Konrad, trebuie menionat c, la termenul din 18 ianuarie 1999, el nu era prezent, nu-i alesese un avocat care s-l reprezinte i a fost reprezentat de un avocat din oficiu. Mai mult, el a fost achitat prin Sentina Tribunalului din 15 februarie 1999. n concluzie, drepturile sale la aprare nu au fost nclcate prin lipsa unui avocat liber ales. 82. Referitor la captul de cerere al reclamanilor ntemeiat pe art. 14 din Convenie combinat cu art. 6 alin. 1 i 3 lit. d), Curtea constat c nu este susinut, deoarece nimic din dosar nu dezvluie vreo discriminare. 83. Rezult c aceste capete de cerere sunt vdit nentemeiate i trebuie respinse n conformitate cu art. 35 alin. 3 i 4 din Convenie. IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 84. Conform art. 41 din Convenie,

"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 85. Domnul Hejja solicit suma de 45.000 euro (EUR) cu titlu de daune materiale. Aceast sum include cheltuielile legate de procedur, de deplasarea membrilor familiei sale pentru a-l vizita la nchisoare i de trimitere de colete, despgubirea pentru prejudiciul suferit din cauza arestrii sale ilegale, tratamentul medical pe care a trebuit s-l urmeze. De asemenea, el solicit suma de 15.000 EUR cu titlu de daune morale pe care le-a suferit din cauza atingerii aduse reputaiei sale, cauza fiind mediatizat pe larg. 86. Domnii Reiner i Paisz solicit fiecare suma de 40.000 EUR cu titlu de daune materiale pentru prejudicii similare cu cele menionate de domnul Hejja. Domnul Reiner solicit i restituirea sumei pe care a fost condamnat s le-o plteasc prilor civile. Ei solicit fiecare suma de 10.000 EUR cu titlu de daune morale. 87. Domnul Konrad solicit suma de 30.000 EUR cu titlu de daune materiale pentru cheltuielile legate de necesitatea de a prsi ara sub presiunea autoritilor romne, precum i suma de 10.000 EUR cu titlu de daune morale pentru atingerea adus reputaiei sale din cauza mediatizrii procesului i pentru discriminarea suferit din cauza apartenenei sale la minoritatea maghiar. 88. n ceea ce privete prejudiciul material invocat de reclamani, Guvernul consider c Curtea nu poate specula asupra soluiei pe care ar fi avut-o procedura penal n cazul n care martorii ar fi fost audiai de instane (Arnasson mpotriva Islandei, nr. 44.671/98, 42, 15 octombrie 2003). Mai mult dect att, Guvernul observ c nu exist nicio legtur de cauzalitate direct ntre durata procedurii i prejudiciile invocate de reclamani referitoare la tratamentul medical i la cheltuielile lor de transport. 89. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c o constatare a nclcrii ar fi suficient pentru a repara pretinsul prejudiciu moral al reclamanilor. Pe de alt parte, el apreciaz c sumele solicitate cu acest titlu sunt excesive i reamintete c, n cauze similare, Curtea a acordat cu acest titlu 4.000 EUR (Forcellini mpotriva San Marino, nr. 34.657/97, 41, 15 iulie 2003, De Biagi mpotriva San Marino, nr. 36.451/97, 27, 15 iulie 2003) sau 15.000 franci francezi (Constantinescu mpotriva Romniei, 27 iunie 2000, 82). 90. Curtea constat c singurul fundament ce trebuie reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile const, n spe, n faptul c reclamanii nu au beneficiat de un proces echitabil (cu excepia domnului Hejja) i ntr-un termen rezonabil (cu excepia domnului Reiner). Desigur, Curtea nu poate specula care ar fi fost soluia procesului n caz contrar, ns nu consider c ar fi nerezonabil s considere c prile interesate au suferit un prejudiciu moral real n procesul respectiv [Pelissier i Sassi mpotriva Franei (MC), nr. 25.444/94, 80, CEDO 1999-II]. 91. Prin urmare, statund n echitate, n sensul art. 41, Curtea i acord domnului Paisz suma de 4.050 EUR, domnului Hejja 1.050 EUR i domnului Reiner suma de 3.000 EUR. 92. n ceea ce l privete pe domnul Konrad, Curtea constat c el s-a abinut de la participarea la procedur i consider necesar s in cont de acest element n evaluarea prejudiciului moral suferit. Statund n echitate, n sensul art. 41 din Convenie, Curtea i aloc suma de 2.000 EUR. 93. n plus, Curtea reamintete c, atunci cnd nite particulari, cum este cazul n spe, au fost condamnai la finalul unei proceduri care ncalc cerinele art. 6 din Convenie, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea prilor interesate reprezint, n principiu, un mijloc adecvat de remediere a nclcrii constatate (a se vedea Gencel mpotriva Turciei, nr. 53.431/99, 27, 23 octombrie 2003, i Tahir Duran mpotriva Turciei, nr. 40.997/98, 23, 29 ianuarie 2004). n acest sens, ea observ c art. 4081 din Codul de procedur penal romn permite revizuirea unui proces pe plan intern atunci cnd Curtea a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale ale unui reclamant. B. Cheltuieli de judecat 94. Reclamanii solicit i rambursarea cheltuielilor de judecat suportate n faa instanelor interne i n faa Curii, ns fr a preciza valoarea lor i fr a prezenta documente justificative. 95. Guvernul observ c reclamanii nu au furnizat niciun document pentru a-i justifica cheltuielile i i solicit Curii s le resping cererea. 96. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care li s-a stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. n spe, n msura n care reclamanii nu au furnizat documente justificative relevante n sprijinul cererii lor de rambursare a cheltuielilor suportate n procedurile interne referitoare la prezenta cerere, Curtea nu le va aloca nicio sum cu acest titlu. Totui, Curtea admite c prile interesate au suportat anumite cheltuieli pentru a obine corectarea nclcrii Conveniei la nivel european. Statund n echitate, n sensul art. 41 din Convenie, ea consider rezonabil s le aloce mpreun suma de 1.500 EUR, cu titlu de cheltuieli de judecat. C. Dobnzi moratorii 97. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, N UNANIMITATE, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. 1 n ceea ce privete durata procedurii i pe art. 6 alin. 3 lit. d) din Convenie, i inadmisibil n rest; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie n ceea ce privete durata procedurii n privina domnilor Octavian Paisz, Dezideriu Hejja i Ioan Konrad; 3. hotrte c nu a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie n ceea ce privete durata procedurii n privina domnului Anton Reiner; 4. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 3 lit. d) din Convenie n ceea ce i privete pe domnii Octavian Paisz, Anton Reiner i Ioan Konrad; 5. hotrte c nu a avut loc nclcarea art. 6 alin. 3 lit. d) din Convenie n ceea ce l privete pe domnul Dezideriu Hejja; 6. hotrte:

a) ca statul prt s i plteasc reclamantului Octavian Paisz, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 4.050 EUR (patru mii cincizeci euro), cu titlu de daune morale; b) ca statul prt s i plteasc reclamantului Anton Reiner, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 3.000 EUR (trei mii euro), cu titlu de daune morale; c) ca statul prt s i plteasc reclamantului Dezideriu Hejja, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 1.050 EUR (una mie cincizeci euro), cu titlu de daune morale; d) ca statul prt s i plteasc reclamantului Ioan Konrad, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 2.000 EUR (dou mii euro), cu titlu de daune morale; e) ca statul prt s le plteasc mpreun reclamanilor, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri conform art. 44 alin. 2 din Convenie, suma de 1.500 EUR (una mie cinci sute euro), cu titlu de cheltuieli de judecat; f) ca sumele respective s fie convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii, la care trebuie adugate orice sume ce ar putea fi datorate cu titlu de impozit; g) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 7. respinge cererea de reparaie echitabil pentru rest. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 27 septembrie 2007 n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Bostjan M. Zupancic, preedinte Santiago Quesada, grefier