Sunteți pe pagina 1din 5

Plngere mpotriva solutiei de netrimitere n judecata a procurorului.

Lipsa rolului activ al organului de urmarire penala n stabilirea mprejurarilor esentiale de fapt. Trimiterea cauzei
Comentarii 0 Prin sentinta penala nr.157/20.04.2007 pronuntata de Judecatoria Mangalia n dosarul penal nr.220/254/2007 a fost respinsa ca nefondata plngerea formulata de petentul R.Gh. mpotriva rezolutiei Parchetului de pe lnga Judecatoria Mangalia nr.279/II/19.01.2007. n baza art. 192 al. 2 C.pr.pen., a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat n suma de 50 lei. Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele: La data de 30.08.2005, petentul R.Gh. a ncheiat o Conventie cu numitul P.I. pentru prestarea unor servicii de zidarie, n urma unui anunt publicat ntr-un ziar la mica publicitate acesta prezentndu-se cu numele de "Paul Ion", cu domiciliul n Constanta sos. Mangaliei nr. 8, ap. 33, sc. A. n urma unor nentelegeri aparute pe parcurs faptuitorul nu a mai finalizat lucrarea nceputa. Cu ocazia verificarilor efectuate de lucratorii de politie s-a constatat ca faptuitorul se numeste P.I., iar domiciliul l are n Agigea si nu n Constanta, restul datelor corespunznd n totalitate. Prin rezolutia nr.1782/P/2005 data de Parchetul de pe lnga Judecatoria Mangalia la data de 14.08.2006 s-a confirmat propunerea de nencepere a urmaririi penale de P.I., infractiunile prev. de art.215 alin.3 si 292 Cod penal. n motivarea rezolutiei, s-a retinut ca fapta numitului P.I. nu ntruneste elementele constitutive ale infractiunii de nselaciune, litigiul privind neexecutarea unei conventii fiind de natura civila. De asemenea, nu se poate retine n sarcina acestuia nici infractiunea prev de art. 292 C.pen., privind declararea numelui de "Paul Ion", n loc de Paun Ioan, n cererea de mica publicitate, ntruct aceasta nu a fost facuta unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 C.pen, n vederea producerii unei consecinte juridice. Prin rezolutia nr.279/II/2 din 19.01.2007 data de prim-procurorul Parchetului de pe lnga Judecatoria Mangalia, n baza art.275 - 278 Cod pr.pen., s-a dispus respingerea ca

nefondata a plngerii formulate de petent mpotriva rezolutiei nr.1782/P/2005 din 14.08.2006. n motivarea rezolutiei, s-a aratat ca diferentele privind numele si adresa persoanei mpotriva careia a fost formulata plngerea sunt minore si se pot datora grabei sau neatentiei cu care au fost ntocmite nscrisurile respective, dar si scrisului greu lizibil al faptuitorului, astfel ca nu se poate retine o intentie de inducere n eroare a petentului cu prilejul ntocmirii contractului de prestari servicii. Pentru aceleasi motive nu se poate retine nici infractiunea de fals n declaratii sau fals n nscrisuri sub semnatura privata. Avnd n vedere situatia de fapt retinuta, instanta a apreciat ca nu sunt ntrunite cerintele legale pentru admiterea plngerii formulate de petent. Potrivit art.215 alin.3 Cod penal, infractiunea de nselaciune n conventii presupune, sub aspectul laturii obiective, o actiune de inducere sau de mentinere n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executarii unui contract, savrsita n asa fel nct, fara aceasta eroare, cel nselat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n conditiile stipulate. Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de nselaciune se savrseste cu intentie directa: faptuitorul si da seama ca desfasoara o activitate de inducere n eroare si ca prin aceasta pricinuieste o paguba, urmare a carei producere o doreste. Latura subiectiva a infractiunii include si scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, folos cu privire la care nu exista nici o ndreptatire. Din probele administrate n cauza nu rezulta ca la momentul ncheierii Conventiei dintre parti, persoana fata de care s-a dispus nenceperea urmaririi penale ar fi desfasurat vreo actiune de inducere n eroare a petentului, actiune fara de care petentul nu ar fi ncheiat contractul. Din probele administrate rezulta ca diferentele privind numele si adresa faptuitorului sunt minore si se pot datora scrisului greu lizibil al acestuia. Astfel adresa declarata este corecta, singura greseala fiind cea referitoare la localitatea de domiciliu, respectiv Constanta n loc de Agigea, iar n anuntul publicitar att numele P.I. ct si seria si numarul de buletin sunt reale. Pentru aceleasi considerente, instanta a preciat ca n cauza nu sunt ntrunite nici conditiile infractiunii de fals n declaratii prev. de art. 292 C.pen. mpotriva sus-mentionatei sentinte penale a declarat recurs n termen legal petentul R.Gh., solicitnd casarea acesteia si trimiterea cauzei procurorului, n vederea nceperii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor de nselaciune si fals n declaratii. n motivarea recursului, petentul a aratat ca situatia de fapt retinuta de catre instanta este eronata, ntruct persoana faptuitorului nu i-a fost cunoscuta n urma unui anunt la mica

publicitate, ci n urma recomandarii numitului C.V., care, fiind contactat n aceeasi modalitate, nu a fost n masura a finaliza lucrarile contractate. Desi cu acea ocazie a fost ncheiat un proces-verbal n care faptuitorul si-a indicat numele si adresa, ulterior acesta nu s-a mai prezentat n vederea efectuarii lucrarilor, constatnduse ca datele mentionate nu corespund realitatii. n urma nenumaratelor verificari ntreprinse s-a constatat ca faptuitorul nu mai are domiciliul n localitatea Agigea de aproximativ 8 ani si ca acesta detine alte date nscrise n buletinul de identitate dect cele declarate cu prilejul contractarii lucrarilor, motiv pentru care elementele constitutive ale infractiunilor prev.de art.215 si art.292 Cp sunt pe deplin ntrunite. Recursul este ntemeiat. Potrivit art.215 Cp, infractiunea de nselaciune n conventii presupune o actiune de inducere sau mentinere n eroare pe parcursul ncheierii sau executarii unui contract, savrsita n asa fel nct, fara aceasta eroare, cel nselat nu ar ncheiat sau executat contractul n conditiile stipulate. n cazul de fata exista indicii cu privire la savrsirea acestei infractiuni de catre faptuitorul P.I., ntruct nu se poate retine din partea acestuia numai simpla neexecutare a unei obligatii contractuale, atta vreme ct la momentul contractarii lucrarilor s-a recomandat sub un alt nume, iar adresele indicate s-au dovedit a fi nereale. Astfel, contrar celor retinute de catre instanta de fond, din analiza actelor dosarului rezulta ca petentul nu l-a contactat pe faptuitor n urma unui anunt la mica publicitate, ci n urma recomandarii numitului C.V., astfel ca n urma negocierilor i-a achitat n avans suma de 111.000.000 lei vechi, n vederea efectuarii unor lucrari de zidarie. Este lipsit de semnificatie faptul ca ulterior petentul a obtinut o alta adresa la care faptuitorul putea fi contactat, urmare demersurilor ntreprinse la redactia ziarului Telegraf, atta timp ct n procesul-verbal ce consemneaza ntelegerea partilor numitul P.I. s-a prezentat ca fiind "Paul Ion" si si-a declarat un domiciliul inexistent, respectiv Constanta, Soseaua Mangaliei, nr.8, sc.A, ap.33. Mai mult, procesul-verbal de prestari servicii a fost ncheiat la data de 30.08.2005, iar anuntul dat publicitatii n ziarul Telegraf este ulterior acestui moment, fiind fara relevanta indicarea corecta a seriei si numarului de buletin. Sub acest din urma aspect, intentia frauduloasa a faptuitorului rezulta din faptul ca adresa indicata n urma anuntului la ziarul Telegraf s-a dovedit a fi la rndul ei fictiva, mprejurare ce denota ca sus-numitul a urmarit obtinerea unui folos material injust, prezentndu-se sub o alta identitate.

De asemenea, nu se poate retine ca eroarea strecurata n continutul procesul-verbal ncheiat la data de 30.08.2005, cu privire la localitatea de domiciliu, se datoreaza grabei sau neatentiei, ntruct, n urma verificarilor efectuate, s-a constatat ca faptuitorul nu mai domicilia n localitatea Agigea de mai bine de 8 ani. Din punct de vedere procedural, instanta de recurs mai retine ca organul de urmarire penala nu a manifestat rol activ pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, chiar si dupa identificarea faptuitorului, limitndu-se a aprecia ca simpla neexecutare a unei obligatii contractuale se circumscrie unui litigiu civil, fara a analiza n ce masura aspectele reclamate se confirma. Asadar, cta vreme se contureaza elementele constitutive ale infractiunii de nselaciune, se impune admiterea recursului, casarea sentintei recurate, iar pe fondul cauzei admiterea plngerii, desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului n vederea completarii cercetarilor si lamuririi aspectelor esentiale aflarii adevarului, n baza art.38515 pct.2 lit.d si art.2781 alin.8 lit.a Cpp. n acest sens, se va dispune ca organele de urmarire penala sa constate urmatoarele fapte si mprejurari: - stabilirea stadiului fizic al lucrarilor real executate la locuinta petentului R.Gh. de catre sau cu concursul faptuitorului P.I., si a contravalorii acestora, conform conventiei partilor. - stabilirea sumei de bani efectiv achitata anticipat de catre R.Gh. pentru efectuarea lucrarilor de catre P.I. - stabilirea sumei de bani achitata de petent pentru lucrari ce nu au fost executate - a se stabili daca faptuitorul P.I. a domiciliat, la data ncheierii conventiei de prestari lucrari, n municipiul Constanta, soseaua Mangaliei nr. 8, ap. 33. - stabilirea motivului pentru care faptuitorul a nscris n conventia ncheiata cu R.Gh. numele de PAUL n loc de PAUN. - a se stabili persoana care a scris procesul verbal ncheiat ntre parti la data de 30 08 2005 si procesul verbal de predare a contravalorii lucrarilor. - a se stabili existenta sau inexistenta nentelegerilor dintre parti, datorita carora faptuitorul nu a mai continuat lucrarile. - a se stabili persoana care a facut cererea pentru mica publicitate, in numele lui "Paul Ioan", indicnd adresa,,strada Arhiepiscopiei nr.10 Constanta". - identificarea faptuitorului prin depunerea unei copii a cartii de identitate sau a unui extras din evidentele SPCLEP, cu datele de stare civila si fotografie.

- identificare adresa actuala a domiciliului si respectiv a locuintei efective a faptuitorului. - a se stabili daca a existat intentia faptuitorului de a-si declina o identitate falsa, cu ocazia ncheierii si executarii conventiei de prestari lucrari cu petentul R.Gh., n scopul obtinerii unei sume de bani fara a presta activitatile contractate. - a se stabili daca s-a produs un prejudiciu material n patrimoniul petentului R.Gh., datorita activitatii faptuitorului P.I. De asemenea, se va dispune ca organele de urmarire penala sa administreze urmatoarele mijloace de proba:- nscrisuri si informatii aflate n posesia SPCLEP Constanta; - declaratii ale petentului, faptuitorului, persoanelor care au participat la executarea lucrarilor de constructii, altor martori identificati pentru stabilirea stadiului fizic executat de faptuitor, iar daca se impune, expertiza tehnica.- n functie de declaratiile partilor, expertiza grafoscopica pentru stabilirea persoanei ce a scris procesul verbal din 30.08.2005 si actul de primire a contravalorii lucrarilor.- originalul cererii adresate Ziarului Telegraf din 16.09.2005 referitor la anuntul de mica publicitate formulat de "Paul Ioan", buletin seria GR nr.675280, si expertiza grafoscopica n functie de declaratiile faptuitorului. n ceea ce priveste criticile referitoare la solutia adoptata n legatura cu infractiunea prevazuta de art.292 Cp, acestea sunt nefondate, ntruct declaratiile necorespunzatoare adevarului nu s-au facut n fata uneia din unitatile prevazute de textul incriminator, astfel nct cercetarile urmeaza a se margini la infractiunea prevazuta de art.215 alin.1,2 si 3 Cp.