nelciune. Elemente constitutive.

Comentarii 0 nelciune. Elemente constitutive.C. pen., art. 215 alin. 1 i 3, art. 41 alin. 2Activitatea inculpatului de a induce i de a menine n eroare pe reprezentantul prii vtmate, cu prilejul ncheierii i al executrii unui contract privind achiziionarea de cabluri electrice, n mod repetat, prin patru acte materiale, dar n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, n scopul de a obine pentru sine un folos material injust, producnd o pagub societii parte vtmat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prev. de art. 215 alin. l i 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.Prin sentina penal nr. 1397 23 octombrie 2007 pronunat de Judectoria Tg. Mure, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b din Codul de procedur penal, s-a dispus achitarea inculpatului T.C.I., de sub acuza svririi infraciunii de nelciune n form continuat - prevzut i pedepsit de art. 215 alin. 1 i 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, ntruct fapta de care este acuzat acesta nu este prevzut de legea penal.Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, inculpatul T.C.I. a fost administrator al S.C. M.S. S.R.L., societate care avea ca principal obiect de activitate efectuarea i comercializarea de instalaii electrice, i care se afl, n prezent, n stare de lichidare judiciar.La nceputul lunii noiembrie 2004, inculpatul a luat legtura telefonic cu administratorul S.C. F.C. S.R.L., cunoscndu-l pe acesta prin intermediul tatlui su, i a comandat de la societatea menionat cabluri electrice.La data de 12 noiebrie 2004, inculpatul s-a deplasat personal la Tg-Mure i, n baza nelegerii cu reprezentantul S.C. F.C. S.R.L., a ridicat cabluri electrice n valoare de 13.248,61 RON. S-a convenit ca plata s fie efectuat n termen de 30 de zile de la livrare, pe baza unui bilet la ordin. Biletul la ordin a fost emis n ziua livrrii mrfurilor avnd nscris numrul contului i banca la care era deschis contul.Inculpatul a dat asigurri administratorului S.C. F.C. S.R.L. c, la data scadenei, va avea disponibilul necesar n contul bancar pentru decontarea biletului la ordin, spunndu-i totodat c societatea sa este profitabil.n acelai mod, inculpatul a achiziionat ulterior, n trei rnduri, mrfuri de la S.C. F.C.S.R.L., respectiv la datele de 17 noiembrie 2004, 3 decembrie 2004 i 16 decembrie 2004, de fiecare dat prezentnduse personal pentru a ridica marfa i emind de fiecare dat cte un bilet la ordin cu scadena la 30 de zile de la livrare, dnd din nou asigurri c biletele la ordin vor fi onorate la scaden. Prin modalitile menionate mai sus, inculpatul a achiziionat de la S.C. F.C. S.R.L., mrfuri n valoare total de 39.808,75 RON.Cnd au devenit scadente biletele la ordin, acestea au fost refuzate la plat din cauza lipsei pariale sau totale a disponibilului din contul societii cumprtoare.n cursul urmririi penale, inculpatul a declarat c a folosit produsele aprovizionate de la S.C. F.C. S.R.L. n procesul de producie i a valorificat produsele finite ctre clienii firmei sale, ns acetia nu i-au achitat contravaloarea produselor livrate, motiv pentru care, la rndul su, nu a reuit asigurarea disponibilului n cont necesar decontrii celor patru bilete la ordin. Inculpatul a mai menionat c nu a avut intenia de a-l nela pe reprezentantul S.C. F.C. S.R.L., c l-a anunat pe acesta c nu i-a ncasat sumele cuvenite de la clienii si i c nu poate s-i onoreze biletele la ordin.Prin adresa nr. 3815 din data de 11 mai 2006, RB R. BANK - Sucursate Cluj-

Napoca a comunicat faptul c S.C. M.S. S.R.L. a fost declarat n interdicie bancar la data de 7 noiembrie 2003, pentru o perioad de un an, din cauza lipsei totale de disponibil n cazul emiterii unui cec barat i prezentrii acestuia la plat nainte de expirarea termenului de prezentare, i c aceast interdicie a fost adus la cunotina reprezentantei firmei la aceeai dat. n somaia trimis de banc firmei inculpatului nu se menioneaz dect de interdicia de a mai emite file cec.n rechizitoriu s-a reinut faptul c inculpatul nu a efectuat nici o plat ctre S.C. F.C. S.R.L. dei n conturile S.C. M.S. S.R.L. au intrat unele sume de bani, precum i faptul c inculpatul ar fi prezentat administratorului firmei pgubite o situaie financiar eronat a societii pe care o administra, pretinznd c aceasta este profitabil, dei tia c situaia real era cu totul alta, conform bilanului contabil ntocmit de inculpat la data de 30 iunie 2004, dat la care societatea administrat de inculpat nregistra pierderi.n raport de starea de fapt prezentat aa cum a rezultat din probele administrate, prima instan a apreciat c fapta de care este acuzat inculpatul nu este probat suficient, cel puin din punctul de vedere al laturilor obiectiv i subiectiv. Faptul c inculpatul a dat asigurri reprezentantului legal al firmei pgubite c va exista disponibilul necesar pentru decontarea biletelor la ordin i c, n realitate, nu s-a ntmplat aa la scadene, nu reprezint o manoper de inducere n eroare ci, cel mult, o nclcare a obligaiilor comerciale asumate, nclcare care era sancionat prin perceperea de penaliti de ntrziere conform conveniei dintre pri.Dei se face vorbire n actul de sesizare al instanei c inculpatul ar fi prezentat administratorului societii comerciale pgubite o situaie nereal a firmei sale, acest fapt nu este dovedit, nsi reprezentantul legal al prii vtmate a artat n declaraia sa dat n faa instanei c inculpatul, la data comandrii mrfurilor, nu i-a fcut o prezentare a firmei sale. Acelai reprezentat legal al persoanei vtmate a artat c a acceptat plata mrfurilor livrate cu bilete la ordin datorit uzanelor comerciale i datorit ncrederii pe care o avea n tatl inculpatului, cruia i-a livrat, de asemenea, mrfuri, i care i le-a achitat la timp.Totodat, sunt adeverite ntr-un fel susinerile inculpatului potrivit crora l-ar fi rugat pe reprezentantul prii vtmate s nu introduc biletele la ordin n banc pentru decontare ntruct nu are nc disponibilul necesar pentru aceasta, chiar prin declaraia reprezentantului legal al firmei pgubite, acesta afirmnd c, nainte de data scadent pentru primul bilet la ordin, a fost rugat, ntradevr, de ctre inculpat n acest sens, i acesta este motivul pentru care a introdus primul bilet la ordin doar dup cteva zile de la data scadenei.Faptul c inculpatul a fcut promisiuni reprezentantului legal al firmei pgubite c va onora plata biletelor la ordin n urma derulrii unor operaiuni comerciale, chiar de natura compensrilor, iari nu poate fi considerat o manoper de inducere n eroare de natura celor reclamate de existena infraciunii de nelciune n convenie, neonorarea promisiunii putnd reprezenta doar o nerespectare a obligaiilor comerciale asumate. Producerea pagubei a fost posibil i datorit neefecturii unor verificri de ctre reprezentantul legal al firmei pgubite, la banca clientului su sau n alte evidene legale la care avea acces, aceast delsare" datorndu-se ncrederii pe care acesta o avea n tatl inculpatului. Inculpatul nu avea cum s ascund situaia real a firmei sale din moment ce a ntocmit i depus un bilan contabil la data de 30.06.2004, iar acel bilan contabil putea fi solicitat expres de reprezentantul persoanei vtmate nainte de ncheierea contractului i de livrare a mrfurilor.Nici chiar interdicia bancar n care s-a aflat o perioad

societatea inculpatului nu reprezint o manoper de inducere n eroare, la data emiterii primului bilet la ordin interdicia nemaifiind n vigoare.Fa de toate aspectele menionate mai sus, instana a apreciat c litigiul ivit ntre cele dou societi comerciale este unul de natur pur comercial i const n neonorarea obligaiilor asumate prin contract, lipsind cu desvrire manoperele dolosive de inducere n eroare specifice unei infraciuni de nelciune.mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Mure.Prin decizia penal nr.172 A 8 mai 2009, Tribunalul Mure, n conformitate cu art.379 pct. 2 litera a C. pr. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Trgu-Mure mpotriva sentinei penale nr.1397 din 23 octombrie 2007 pronunate de Judectoria Tg.-Mure i, n consecin:A desfiinat integral sentina atacat i n rejudecare:n baza art. 345 alin. l i 2 C. pr. pen., l-a condamnat pe inculpatul T.C.I., la 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii de nelciune n form continuat prev. de art.215 alin. 1 i 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.Conform art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului, ca pedeaps accesorie, pe durata prevzut de acest articol, exerciiul drepturilor prevzute de art. 64, lit. a teza a doua i lit. b Cod penal.Potrivit art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate pe durata termenului de ncercare prevzut de art. 82 Cod penal, respectiv 2 ani i 6 luni. A atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 i art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei.Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate.n temeiul art. 346 alin. l C. pr. pen., a admis aciunea civil formulat de partea civil S.C. F.C. S.R.L. i, potrivit art. 14 alin. 3 lit. b C. pr. pen., art. 998-999 Cod civil, l-a obligat pe inculpat s plteasc prii civile suma de 39.808,7547 lei, cu titlu de daune materiale.Pentru a pronuna aceast decizie Tribunalul Mure a constatat c, n ceea ce privete expunerea strii de fapt, hotrrea n discuie este la adpost de critici.Cu toate acestea, apelul promovat n cauz mpotriva sentinei penale nr. 1397 23 octombrie 2007 a Judectoriei Tg.-Mure este fondat, fiind admis, n temeiul art. 379, pct. 2, lit. a C. pr. pen., cu consecinele desfiinrii integrale a sentinei i rejudecrii n apel a pricinii, n urmtoarele limite:Dup cum a rezultat din declaraia reprezentantului prii civile R.I., inculpatul l-a asigurat c biletele la ordin emise vor avea acoperirea necesar, ntrindu-i astfel ncrederea n justeea relaiilor comerciale pe care urmau s le ntreprind. Aceast ncredere i-a fost ntrit reprezentantului prii vtmate chiar i de tatl inculpatului, mprejurarea c dup emiterea primului bilet la ordin din 12 noiembrie 2004, inculpatul la rugat s nu-l depun la scaden pe motiv c nu are nc bani constituie un motiv n plus pentru a demonstra activitatea de meninere n eroare a reprezentantului prii civile pe durata executrii conveniei i de a-i ntri acestuia ncrederea n buna credin" a inculpatului.n plus, nainte de data emiterii primului bilet la ordin societatea inculpatului nregistra pierderi, conform bilanului contabil ntocmit la 30 iunie 2004, iar din data de 7 noiembrie 2003 S.C. M.S. S.R.L a fost declarat n interdicie bancar, aspect adus la cunotina inculpatului de reprezentanta R.Bank - Sucursala Cluj Napoca. Cu toate acestea, inculpatul a dat asigurri reprezentantului prii vtmate c va avea disponibil suficient i a continuat astfel, ascunznd situaia real a firmei sale, s emit alte bilete la ordin la datele de 17 noiembrie 2004, 3 decembrie 2004, 16 decembrie 2004

cu scaden la 30 de zile de la emitere i pe baza crora a achiziionat marf n valoare de 39.808,75 lei de la partea civil S.C. F.C. SA. Tg-Mure. Situaia financiar dezastruoas prin care trecea societatea inculpatului pn la urm a i dus la lichidarea judiciar a acesteia n luna ianuarie sau februarie 2005, aa cum a declarat chiar inculpatul n faza de urmrire penal, ntruct n faza cercetrii judectoreti, nu s-a mai prezentat n instan pentru audiere, dei a dat asigurri c se va prezenta dup ce i va angaja un avocat. Susinerile aceluiai inculpat din faza de urmrire penal c avea de ncasat sume de bani de la ali clieni nu sunt probate n niciun fel, astfel c nu pot fi luate n considerare.Motivarea instanei de fond c cel ndrituit s fac verificri cu privire la firma inculpatului era reprezentantul prii civile este doar parial fondat i, oricum, dei era necesar o minim diligen din partea reprezentantului societii comerciale, absena acesteia nu nltur vinovia inculpatului. Acesta din urm era animat de credina c acuzatul a acionat cu bun-credin. Din moment ce anterior avusese relaii comerciale optime cu tatl inculpatului, iar acuzatul i tatl su i-au dat asigurri c marfa livrat va fi achitat, ascunzndu-i realitatea cum c societatea lor avea pierderi mari.Elementele expuse au demonstrat att latura obiectiv a infraciunii de nelciune, constnd n inducerea i meninerea n eroare a reprezentatului prii vtmate n mod repetat, cu ocazia ncheierii i apoi a derulrii conveniilor comerciale, ct i intenia direct a inculpatului de a-l induce n eroare pe reprezentantul prii civile n scopul de a obine un folos material injust. Intenia nu era sub nicio form aceea de a-i redresa situaia financiar a firmei prin crearea unor lichiditi n urma valorificrii instalaiilor electrice, ntruct nu rezulta c inculpatul ar fi folosit marfa cumprat n interesul firmei, cu att mai mult cu ct societatea sa a intrat n lichidare judiciar. Reaua credin a inculpatului este cu att mai evident cu ct nu a acoperit nici mcar parial paguba produs, dei n faza de urmrire penal s-a angajat s o acopere pn la data de 2 octombrie 2006.n consecin, n raport de specificul cauzei aa cum a fost expus n fapt de prima instan i reanalizat n drept de ctre instana de apel, activitatea inculpatului T.C.I. de a induce i de a menine n eroare pe reprezentantul prii vtmate S.C. F.C. S. A. cu prilejul ncheierii i al executrii unui contract privind achiziionarea de cabluri electrice, n mod repetat, prin patru acte materiale, dar n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, n scopul obinerii pentru sine a unui folos material injust, producnd o pagub subiectului pasiv, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, prev. de art. 215 alin. l i 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Astfel, la spe sunt ndeplinite condiiile impuse de art. 345 alin. l i 2 C. pr. pen., privind existena infraciunii, svrirea ei de ctre inculpatul T.C.I. i comiterea ei cu vinovia cerut de art. 215 alin. l i 3 Cod penal, cu reinerea art. 41 alin. 2 Cod penal. La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, Tribunalul a inut seama de dispoziiile art. 72 Cod penal i, n egal msur, de regula neagravrii situaiei n propria cale de atac, avnd n vedere c pricina se rejudec n apel ca urmare a admiterii recursului formulat doar de inculpat mpotriva primei decizii pronunate n apel. Pornind de la gradul de pericol social al infraciunii de nelciune, concretizat n modul i mijloacele comiterii actelor care compun elementul material al infraciunii de nelciune; activitatea susinut a inculpatului n realizarea rezultatului dorit i urmrit, perioada de timp scurs de la momentul consumrii i pn la cel al epuizrii infraciunii, urmarea de rezultat produs, struina de care a dat dovad inculpatul pe parcursul efecturii

activitii infracionale, numrul actelor materiale, timpul scurs de la consumarea i pn la epuizarea faptei, prejudiciul nsemnat cauzat subiectului pasiv, n acest context, nu poate fi ignorat uurina cu care reprezentantul prii vtmate s-a lsat indus i meninut n eroare, fr s efectueze un minim de verificri ale situaiei financiare a societii administrate de acuzat; persoana inculpatului, care se afl la prima confruntare cu legea penal, dar i comportamentul su manifestat pe durata procedurilor, manifestat n lipsa total de interes cu privire la cauza derulat mpotriva lui i cu privire la repararea prejudiciului, mprejurarea c inculpatul a declarat n cursul urmririi penale ntr-un sens care nu a fost reinut de instan nu este de natur s-i creeze o situaie mai grea sub aspect sancionator, fiind interpretat ca o modalitate de exercitare a aprrii i nu ca o ncercare de tergiversare a soluionrii cauzei i ngreunare a aflrii adevrului; dispoziiile art. 41 alin. 2 Cod penal i ale art. 42 Cod penal, privind definirea i indicarea tratamentului sancionator al infraciunii continuate; limitele de pedeaps prevzute de art. 215 alin. 1 i 3 Cod penal.mpotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs inculpatul, n termenul prevzut de art. 3853 Cod pr.penal, ns acesta nu a fost motivat.Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate Curtea apreciaz c recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente: Inculpatul nu i-a motivat recursul aa cum prevd dispoziiile art.38510 alin.2 Cod pr.penal, astfel c instana va analiza cauza doar prin prisma dispoziiilor art.3859 alin. 3 C. pr. pen.Astfel, avnd n vedere c niciunul din cazurile prevzute de art. 3859 alin.1 pct. 1-7, 10, 13, 14, 19 i 20 Cod pr.penal, care pot fi luate n considerare de instan din oficiu, nu sunt incidente n cauz, pentru c s-au respectat toate dispoziiile legale privind competena, compunerea i sesizarea instanei, publicitatea edinei, participarea procurorului, dreptul la aprare, fapta este prevzut de legea penal, individualizarea pedepsei s-a fcut cu respectarea disp.art.72 Cod penal, Curtea apreciaz c hotrrea atacat este legal i temeinic.Fa de considerentele expuse, instana n baza art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penal, a respins recursul inculpatului ca nefondat.