PREJUDICII.

DAUNE - CALITATE DE PARTE CIVIL N CADRUL PROCESULUI PENAL NOIUNE, CONDIII, EFECTE
Comentarii 0 Prin S.p.nr.24l/l5.martie 2006, Judectoria Caracal a dispus condamnarea inculpatului C.M.la pedeapsa de l an nchisoare - dispunndu-se suspendarea condiionat a nchisorii pentru svrirea infraciunii prev.i ped.de art.84 alin.l.pct.2. din Legea nr.59/34 cu aplicarea art.4l alin.2.C.p. Prin aceiai sentin penal, s-a constatat c SC ARABESC SRL GALAI, SC DECOR STIL SRL TESLUI OLT, SC AUTOGAB SRL SLATINA i SC BRAD SRL CARACAL, nu prezint calitate procesual de pri civile n cadrul procesului penal. Pentru a pronuna aceast sentin, Judectoria Caracal, a reinut c in perioada 26.martie 2003-25 noiembrie 2003, societatea comercial al crei administrator era inculpatul - SC ADNAN IMPEX SRL, - a derulat relaii comerciale cu alte societi comerciale, pentru mrfurile cu care se aproviziona, societatea inculpatului emind 63 file CEC. S-a reinut, astfel, c au fost livrate ctre societatea administrat de ctre inculpat diverse mrfuri in valoare de 2.l54.083.287 lei vechi, dintre care s-au decontat efectiv CEC-uri n valoare de l.391.888.872 lei. Urmare a faptului c societatea administrat de inculpat a intrat in interdicie bancar la 26.noimbrie 2003, acesta a solicitat prin notificare, anularea filelor CEC emise, anulnduse astfel CEC-uri in valoare de 79l.84l.425 lei vechi. Au fost introduse la plat i au fost refuzate pe motivul lipsei disponibilului in cont 9 file CEC. Prima instan de judecat a apreciat c materialul probator al cauzei,evidenia faptul c fapta svrit de inculpat se ncadreaz n prevederile art.84 alin.l.pct.2. din Legea nr.59/34,atta vreme ct n cauz lipsete elementul constitutiv al inducerii in eroare, element cerut n mod imperativ de textul incriminator al articolului 2l5 alin.l.C.p. In sprijinul meninerii ncadrrii juridice cu care fusese sesizat instana de judecat, prin actul de trimitere in judecat, a fost adus argumentul c, n nici unul din raporturile comerciale pe care inculpatul le-a derulat prin societatea comercial al crei administrator era, acesta nu s-a folosit de mijloace dolosive i nici nu a determinat pe partenerii contractuali prin vreun anume mod s ncheie respectivele contracte, astfel de condiii fiind eseniale pentru existena infraciunii de nelciune. Judectoria Caracal i-a motivat soluia dispus,invocnd decizia nr.IX pronunat in dosarul nr.7/2005 de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite - n

soluionarea recursului n interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lng I.C.C.J. Astfel s-a precizat c - cum a statuat Instana Suprem - n cazul n care beneficiarul are cunotin c nu exist disponibilul necesar acoperirii CEC-ului la tras, fapta nu poate constitui infraciunea de nelciune,ncriminat in art.2l5 alin.l i 4 C.p., deoarece i lipsete un element constitutiv esenial, respectiv inducerea in eroare. Tot Instana Suprem a mai stabilit c prevederile art.84 alin.l pct.2 din legea nr.59/34,nefiind abrogat prin Legea nr.l40/96 - lege ce a introdus aliniatul 4 n coninutul art.2l5 din Codul Penal - i nici prin dispoziii ulterioare, nu pot fi considerate scoase din vigoare, i prin urmare ele ii produc efectele. Din aceast perspectiv, a apreciat instana de fond nimic nu-l scuz pe inculpatul C.M. de a fi emis file CEC, ignornd natura juridic a CEC-ului, acesta fiind instrument de plat i nu mijloc de garantare a obligaiilor comerciale. Sub aspectul laturii civile,instanta de judecat a constatat c nu se pune problema unei aciuni impotriva prilor chemate s rspund in plan civil; Argumentul a fost acela c aciunea civil are, de regul, caracter accesoriu fa de cea penal i poate fi promovat de ctre persoana vtmat in drepturile sale subiective atunci cnd urmarea - innd de latura obiectiv a infraciunii - prevede o astfel de atingere n dauna prii. Ori, din examinarea normei de incriminare in privina structurii ei, se impune concluzia c infraciunea de fa face parte din categoria infraciunilor de pericol, i nu de rezultat. De altfel, in cazul infraciunilor de pericol nu se cere a fi dovedit dect svrirea faptei penale prin nclcarea obligaiilor de ctre inculpat, iar starea creat este prezumat, fr a se mai cere proba i in privina acesteia din urm. In temeiul acestor considerente, instana de fond a concluzionat c, neaflndu-se in cazul unei infraciuni de rezultat, nu poate recunoate calitatea de parte civil prilor vtmate ale cauzei i nici nu poate altura aciunea civil - ce are caracter adiacent - aciunii penale in cadrul procesului.mpotriva acestei soluii a formulat apel inculpatul, motivnd c se consider nevinovat,iar toi furnizorii ce mai au creane de recuperat sunt nscrii la masa credal, existnd un dosar de faliment, c a notificat furnizorii cu privire la intrarea in interdicie bancar. De asemenea, mpotriva aceleiai sentine penale a exercitat calea de atac a apelului partea vtmat SC ARABESC SRL GALAI. Tribunalul Olt- Secia Penal - Instana de apel a pronunat decizia penal nr.274/6.sept.2006, a respins apelurile formulate, constatnd c sentina apelat este temeinic i legal, situaia de fapt reinut de Judectoria Caracal fiind in conformitate cu probele ce atest consumarea infraciunii prevzute de art.84 alin.l.pct.2.din Legea nr.59/l934 in forma continuat - art.4l alin.2.C.p., i calitatea de infractor a inculpatului in cadrul raportului de drept penal stabilit.

A mai statuat instana de control judiciar c sub aspectul laturii obiective a infraciunii elementul material a fost corect determinat i de asemenea sub aspectul laturii subiective, conduita inculpatului caracterizat prin vinovie,sub forma inteniei directe. De asemenea, s-a apreciat ca temeinic individualizat pedeapsa aplicat i modalitatea de executare a acesteia. Sub aspectul laturii civile, argumentele pe care prima instan de judecat le-a avut in vedere in sensul constatrii c societile comerciale cu care societatea administrat de ctre inculpat derulase activiti comerciale nu prezint calitate procesual activ de pri civile - au fost nsuite de ctre instana de control. Si mpotriva acestei hotrri partea vtmat SC ARABESC SRL a formulat recurs, ce a fost soluionat de ctre Curtea de Apel Craiova-Sectia Penal-instanta de recurs, la 26.ianuarie 2007,prin decizia penal nr.69. Astfel, susinerile recurentei SC ARABESC SRL, potrivit crora n cauz inculpatul se face vinovat de svrirea infraciunii de nelciune,prevzut de art.2l5 alin.4.C.p.,iar att instana de fond ct i instana de apel ar fi interpretat greit dispoziiile Legii CECului, au fost apreciate ca nefondate. Curtea, a considerat c faptei inculpatului nu i s-a dat o greit ncadrare juridic, cci acesta nu a svrit infraciunea de nelciune in convenii; dei a emis mai multe file CEC in baza unei rezoluii infracionale unice ctre recurenta parte civil,i-a comunicat acesteia situaia de interdicie bancar in care s-a aflat, astfel nct nu se poate invoca aspectul c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune. Pe cale de consecin,inculpatul nefiind trimis in judecat pentru infraciuni de nelciune, partea civil nu este ndreptit la admiterea aciunii civile prin care inculpatul s acorde despgubiri ctre ea.Publicat 11.09.2007