nelciune n convenii. Condiii pentru existena infraciunii.

Comentarii 0 Potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 3 C.p., constituie infraciunea de nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul, n condiiile stipulate. Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin mijloacele prevzute de lege i numai n acest fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s execute contractul. Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune, instana trebuie s constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit acestei erori, partea vtmat a svrit vreo aciune sau omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material. Prin sentina penal nr. 219 din 17 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul cu nr. 980/104/2006 inculpatul C. M. a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare, ca pedeaps principal, 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, c C.p. ca pedeaps complementar i la pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata prev. de art. 71 C.p. a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. ca urmare a comiterii infraciunilor prev. de art. 254 al. al. 1 C.p. i de art. 215 al. 1 i 3 C.p. n baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe o durat de 5 ani, 3 ani pedeapsa aplicat i 2 ani interval de timp stabilit de instan inculpatul fiind obligat s se supun msurilor de supraveghere prev. de art. 862 C.p. Inculpatul a fost obligat la despgubiri civile ctre S.C. ROU PETRO INTERNATIONAL S.R.L. Bucureti i ctre partea civil N.I.C i la plata de cheltuieli judiciare statului. n esen s-a reinut c inculpatul, n calitate de preedinte al Societii Agricole AGROLIV SA Spineni, a pretins suma de 20.000 lei RON, de la numitul N.I.C, reprezentantul S.C. ROU PETRO INTERNATIONAL S.R.L. Bucureti, condiionndu-i de aceast sum vnzarea un ei suprafee de 4 ha teren, complexul agrozootehnic i fabrica de conserve cu utilaje, precum i grajdurile aferente, la preuri subevaluate. Din suma pretins, denuntorul N.I.C i-a dat suma de 8.000 lei RON - drept mit urmnd ca restul sumei de 12.000 lei RON s i-o remit la data perfectrii actelor de vnzare-cumprare.

Ulterior, a constatat c inculpatul l nelase deoarece terenul nu aparine Societii Agricole, acesta fiind proprietatea Primriei - iar Societatea Agricol era n stare de lichidare - fiind n faliment i majoritatea bunurilor erau gajate. mpotriva acestei sentine au formulat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i inculpatul. Apelul Parchetului a fost formulat invocndu-se greita individualizare a pedepsei att sub aspectul cuantumului ct i al modalitii de executare precum i nestabilirea unei calitii procesuale a numitului N.I.C cu consecina greitei admiteri a aciunii civile formulate de acesta. Inculpatul i-a motivat apelul susinnd, printre altele motive de apel, fastul c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii prev. de art. 215 al. 1 i 3 C.p. Apelul inculpatului este nefondat. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 3 C.p., constituie infraciunea de nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul, n condiiile stipulate. Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin mijloacele prevzute de lege i numai n acest fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s execute contractul. Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune, instana trebuie s constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit acestei erori, partea vtmat a svrit vreo aciune sau omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material. Ori, n cauza de fa, din actele existente la dosar s-a stabilit cu certitudine c inculpatul la indus n eroare pe reprezentantul prii civile n momentul n care i-a vndut o serie de mijloace fixe, ascunzndu-i faptul c acestea erau gajate n favoarea altei societi, iar terenul n suprafa de 4 ha. nu putea face obiectul acestei vnzri. A fost ns apreciat ca fondat apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Olt motiv pentru care s-a desfiinat sentina n parte, a fost nlturat meniunea privind obligarea inculpatului la plata sumei de 8000 lei ctre partea civil N.I.C dispunndu-se ns ca suma s fie restituit lui N.I.C - dat fiind calitatea sa de denuntor - n temeiul disp. art. 255 al. 5 C.p.