Drept penal. Infractiunea de inelciune n convenii.

Elemente constitutive
Comentarii 0 Drept penal. Infractiunea de inelciune n convenii. Elemente constitutive.Dosar nr. 4235/233/2008Prin DECIZIA PENAL NR. 12/A DIN DATA DE 21.01.2010 a TRIBUNALULUI GALATI s-a dispus: Admite apelul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Galai si in consecin: Desfiineaz in parte sentina penal nr. 648 din 31.03.2009 a Judectoriei Galai, in ceea ce privete latura penal a cauzei pe care o nltur si in rejudecare: Condamn pe inculpatul R F- domiciliat in Galai - la o pedeaps de 3 ani nchisoare, pentru comiterea infraciunii de nelciune prev. de art. 215 al. 1 si 3 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. In baza art. 83 C.pen, revoc suspendarea condiionat pentru pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 1104/2005 a Judectoriei Galai, definitiv la data de 18.05.2005 si dispune executarea acestei pedepse alturi de aceea aplicat pentru fapta dedus judecii, in total inculpatul R F va executa 4 ani nchisoare. Conform art. 71 C.pen aplic inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b si c C.pen. Menine celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate. Suma de 200 lei RON reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu in apel va fi avansat din fondurile Ministerului Justiiei. Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat R F- domiciliat in Galai, prin afiare la ua Cons.Local Galai, pentru intimata-parte civil L A- din Galai, si pentru intimata-parte responsabil civilmente SC E SRL Galai- prin afiare la ua Cons.Local Galai.Pentru a dispune astfel s-au reinut urmtoarele: Prin sentinta penala nr. 648/31.03.2009 a Judecatoriei Galati (dosar fond nr. 4235/233/2008) in baza art. 334 C.p.p s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii retinuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatului R F, din infractiunea de inselaciune prev. de art.215 al. 1 si 3 C.p in infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 al. 1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. In noua incadrare juridica a faptei, inculpatul R F a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.

A fost aplicata pedeapsa accesorie. In baza art. 83 C.p s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 1 an inchisoare si s-a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa aplicata pentru fapta dedusa judecatii. In baza art. 14 C.p.p si art. 346 C.p.p a fost obligat inculpatul R F la plata sumei de 7350 lei RON cu titlu de despagubiri materiale catre partea civila L A. Au fost respinse daunele morale solicitate de partea civila. Conform art. 189 si 191 C.p.p inculpatul R F a fost obligat la plata sumei de 400 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele: In cursul anului 2006, inculpatul R F era administrator al unei societati din Galati, care avea ca obiect de activitate intermedierea de contracte imobiliare, in principal vanzaricumparari. In aceasta calitate inculpatul a fost contactat de partea vatamata L A care dorea sa cumpere un apartament in Galati, in cele din urma inculpatul identificand o locuinta care era pe lista de vanzari. S-a stabilit ca finalizarea tranzactiei sa aiba loc pana la data de 04.09.2006 intre partea vatamata si proprietarul locuintei in calitate de vanzator, fiind incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu nr. 14 din 13.07.2006. Inculpatul nu a realizat ulterior tranzactia, dar a solicitat partii vatamate diferite suma de bani, in contul pretului apartamentului, precizand ca aceste sume sunt necesare pentru achizitionarea unui apartament pentru martora D M proprietara apartamentului. Folosind practici nelegale, inculpatul a solicitat in mai multe transe bani de la partea vatamata; in total prejudiciul banesc cauzat acesteia s-a ridicat la suma de 7350 lei RON. In luna septembrie 2006, partea vatamata a luat legatura cu martorul D Cristinel si a aflat cu surprindere de la acesta ca locuinta pe care trebuia sa o cumpere partea vatamata a fost vanduta prin intermediul altei agentii unui alt cumparator, inculpatul aratand ca partea vatamata a renuntat la tranzactie. Inculpatul R F a recunoscut fapta si a aratat printre altele ca banii luati de la partea vatamata au fost folositi in scop personal, iar situatia de fapt si vinovatia inculpatului au fost dovedite si cu alte probe ca: declaratia si plangerea paertii vatamate, declaratii de martori, proces-verbal de constatare, antecontracte de vanzare-cumparare, inscrisuri, coroborate cu celelalte probe administrate in cauza.

Impotriva sentintei penale nr. 648/31.03.2009 a Judecatoriei Galati, in termen legal a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati. In motivarea cererii de apel, parchetul a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala prin schimbarea incadrarii juridice a faptei, deoarece incadrarea juridica corecta era cea retinuta prin rechizitoriu, in cauza probele administrate dovedind ca s-a produs o inselaciune in Conventie, asa cum este stipulat la art. 215 al. 3 C.p. S-a mai aratat ca instanta de fond nu a stabilit exact pedeapsa pe care o are de executat inculpatul R F, iar pe de alta parte nu s-a aplicat acestuia si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c C.pen., in raport de continutul faptei comise. Aparatorul inculpatului-intimat a solicitat admiterea apelului numai pentru motivele de nelegalitate invocate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati. Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati este fondat. Verificand sentinta penala apelata, prin prisma aspectelor invocate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, dar si din oficiu, conform art. 371 al. 2 C.p.p, tribunalul constata ca Judecatoria Galati a pronuntat in parte o hotarare nelegala si netemeinica pentru aspectele ce vor fi aratate in continuare. In primul rand instanta de fond a facut o interpretare gresita a situatiei de fapt si a probelor existente la dosar apreciind ca in cauza inculpatul a comis o infractiune de inselaciune in modalitatea simpla prev. de art. 215 al. 1 C.p si nu o inselaciune in conventie prev. de art. 215 al. 1 si 3 C.p, asa cum corect s-a retinut si prin rechizitoriu. Dispozitiile art. 215 al. 3 C.p sanctioneaza inselaciunea in conventie, constand in aceea ca odata cu demararea unei proceduri contractuale se folosesc diferite tertipuri si metode pentru a mentine o parte in eroare. Partea vatamata L A a fost inselata cu ocazia demararii procedurilor de cumparare a unui apartament prin intermediul inculpatului R F care administra o societate comerciala cu obiect de activitate tranzactii imobiliare. Inculpatul R F a recunoscut fapta in faza de urmarire penala - asa cum erau aduse acuzatiile de catre parchet - si a precizat ca banii luati fara drept de la partea vatamata L A au fost folositi de el in scop personal. Trebuie retinut in primul rand ca la data de 13.07.2006 s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu partea vatamata, iar vanzarea efectiva a apartamentului familiei D, catre partea vatamata, trebuia sa se realizeze pana la data de 14.09.2006. Antecontractul de vanzare-cumparare a demarat procedurile de obtinere prin cumparare a unui apartament de catre partea vatamata L A.

In cadrul executarii si negocierii contractului, partea vatamata a fost mentinuta in eroare si a fost privata fara drept de importante sume banesti, aceste sume fiind insusite de catre inculpatul R F. Modalitatile concrete de inselare in conventie au constat in primul rand in punerea la dispozitie a unei locuinte care efectiv nu se putea vinde fara probleme, iar pe de alta parte, aceasta locuinta a familiei D mai era anuntata pentru vanzare si la alte agentii imobiliare. Pe de alta parte, pe durata lunilor iulie-septembrie 2006, partea vatamata a fost determinata sa dea periodic diferite sume de bani inculpatului, cu titlu de pret, iar acest pret este lesne de inteles ca se plateste doar la momentul efectuarii tranzactiei in fata notarului public si nu poate avea in acelasi timp nici natura juridica a unui acont (arvuna) intrucat aceasta se plateste numai la momentul incheierii antecontractului, ceea ce nu s-a intamplat in cauza. Asa fiind, instanta de control judiciar va schimba incadrarea juridica retinuta de instanta de fond, urmand sa fie aplicata inculpatului o pedeapsa legala pentru noua incadrare juridica a faptei. Instanta constata ca Judecatoria Galati nu a stabilit exact pedeapsa principala pe care trebuie sa o execute inculpatul R F, dispozitivul sentintei apelate nefiind suficient de clar in aceasta privinta. Pe de alta parte apreciem ca instanta de fond trebuia sa interzica inculpatului R F si pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c C.p, intrucat a actionat in calitate de administrator al unei societati comerciale iar fapta comisa de acesta este incompatibila cu calitatea de comerciant sau agent imobiliar. Avand in vedere considerentele aratate mai sus, instanta de control judiciar va admite apelul declarat de parchet, cu consecinta desfiintarii in parte a sentintei penale apelate.1