Abuz de ncredere.

Competena n caz de schimbare a calitii inculpatului

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra patrimoniului

Indice alfabetic: Drept penal. Drept procesual penal

- abuz de ncredere

- competena n caz de schimbare a calitii inculpatului

C. pen., art. 238

C. proc. pen., art. 48 alin. (1) lit. b)

1. nsuirea unui autoturism deinut n baza unui contract de leasing i dispunerea, pe

nedrept, de acesta, prin nstrinarea autoturismului ctre o alt persoan, fptuitorul nepltind
ratele prevzute n contractul de leasing i nerestituind autoturismul la solicitarea
proprietarului, constituie infraciunea de abuz de ncredere.

2. n temeiul dispoziiilor art. 48 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., competena de judecat n
prim instan aparine curii de apel, dac inculpatul a pierdut calitatea de avocat ulterior
momentului la care s-a dat citire actului de sesizare a instanei.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 143/A din 22 aprilie 2015

Prin sentina nr. 382 din 16 decembrie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I
penal, n aplicarea art. 5 C. pen. i n temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbat
ncadrarea juridic din infraciunea prevzut n art. 238 alin. (1) C. pen. n infraciunea
prevzut n art. 213 C. pen. anterior.

n temeiul art. 213 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an

nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz de ncredere.

n temeiul art. 71 C. pen. anterior, i s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe durata executrii pedepsei
nchisorii.

n temeiul art. 861 C. pen. anterior i al art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea
sub supraveghere a executrii pedepselor principal i accesorie, pe durata unui termen de
ncercare de 4 ani, stabilit n condiiile art. 862 C. pen. anterior.
n temeiul art. 863 C. pen. anterior, pe durata termenului de ncercare s-au impus inculpatului
urmtoarele msuri de supraveghere: a. s se prezinte, la datele stabilite, conform programului
de supraveghere ntocmit de serviciul de probaiune; b. s anune, n prealabil, orice
schimbare de domiciliu, reedin sau locuin, orice deplasare care depete 8 zile, precum
i ntoarcerea; c. s comunice i s justifice schimbarea locului de munc; d. s comunice
informaii de natur a fi controlate mijloacele sale de existen.

S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 86 4 C. pen. anterior, a cror nerespectare
are ca urmare revocarea suspendrii sub supraveghere.

n temeiul art. 397 C. proc. pen., s-a admis aciunea civil exercitat de partea civil
societatea B. Leasing i a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 67.839,08 lei ctre
aceasta.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, prin rechizitoriul din data de 3
martie 2014, emis de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, a fost trimis n judecat
inculpatul A., n calitate de avocat (suspendat) n Baroul B., pentru svrirea infraciunii de
abuz de ncredere prevzut n art. 238 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

n procedura de camer preliminar a fost verificat competena i legalitatea sesizrii

instanei, precum i legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal.

Nu au fost formulate cereri ori excepii, iar la expirarea termenului prevzut n art. 344 alin.
(2) C. proc. pen., prin ncheierea de edin din camera de consiliu din data de 7 aprilie 2014,
s-a constatat legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal, dispunndu-se nceperea judecii.

Evalund probele administrate n cauz, prima instan a constatat c situaia de fapt reinut
prin actul de inculpare este concordant cu faptele i mprejurrile ce rezult din acestea, fiind
dovedite urmtoarele circumstane factuale:

La data de 19 august 2009, ntre societatea B. Leasing, n calitate de finanator i Cabinetul

Individual de Avocatur A., n calitate de utilizator, s-a ncheiat contractul de leasing
financiar, avnd ca obiect finanarea unui autoturism.

Din analiza contractului a rezultat c valoarea acestuia era n sum de 21.807,73 euro pe care
utilizatorul urma s o achite n 36 rate lunare, cu plata unui avans de 6.294,19 euro.

Astfel, autoturismul a fost predat, conform procesului-verbal de predare-primire, la data de 19

august 2009, n urma achitrii avansului n sum de 36.664,95 lei, pentru care s-a eliberat
chitana de depunere numerar din 19 august 2009.

Totodat, prin interpretarea art. 7.2 din contract, prile au stabilit ca ratele s se achite pe data
de 15 ale lunii, prima rat fiind scadent la 15 septembrie 2009.

Prin contract (art. 20.1.2), utilizatorul a fost de acord ca toate notificrile s-i fie trimise la
adresa din Bucureti, strada X. Totodat, prin dispoziiile art. 20.2 din contract, utilizatorul era
obligat, sub sanciunea rezilierii contractului de leasing, s anune n scris locatorul cu
privire la orice modificare a datelor sale de identificare () n termen de 3 (trei) zile
lucrtoare de la efectuarea acestora.
La data de 30 octombrie 2009, urmare a nendeplinirii clauzelor contractuale de ctre
utilizator, privind achitarea ratelor, finanatorul l-a notificat prin adres cu privire la rezilierea
contractului, respectiv n vederea redrii bunului finanat n termen de 24 de ore.

Ulterior, la data de 12 noiembrie 2009, prin adresa reprezentnd somaie ultimativ i

adresa reprezentnd notificare ultimativ de plat, persoana vtmat a insistat n
solicitrile anterioare.

Din situaia facturilor nencasate la data de 30 octombrie 2009 a rezultat c utilizatorul nu a

achitat vreo rat.

ntruct inculpatul A. nu a ridicat corespondena, infirmrile de primire ntorcndu-se cu

meniunea destinatar lips domiciliu i nu a rspuns la apelurile telefonice ale
reprezentanilor persoanei vtmate, conform declaraiei numitei C., aceasta din urm a
neles s formuleze plngere penal.

Din adresa din 20 decembrie 2013 a Direciei Regim Permise de Conducere i nmatriculare a
Vehiculelor a rezultat c autoturismul n cauz a fost depistat n trafic la data de 26 aprilie
2010, respectiv la data de 27 iunie 2010, cnd persoanele care l-au condus, D. i E., au fost
sancionate contravenional.

Fiind audiat la data de 17 ianuarie 2014, n calitate de martor, D. a relatat c, n cursul anului
2010, a primit cadou de la prinii si autoturismul.

De asemenea, martorul E. a artat c, n cursul anului 2010, a mprumutat de la prietenul su

D. maina acestuia, pentru a se deplasa la spital unde era internat tatl su i c, n perioada
respectiv, a fost oprit n trafic i sancionat contravenional, moment care s-a suprapus cu
perioada n care, la data de 20 iulie 2010, tatl su a decedat.

Totodat, la data de 27 ianuarie 2014, a fost audiat martora F. care a declarat c, n urm cu
civa ani, a achiziionat de la avocatul A., n baza unei chitane de mn, autoturismul, cu
suma de 4.000 euro, pentru fiul su D. Deoarece vnztorul amna nejustificat perfectarea
actelor, a restituit autovehiculul i a primit suma achitat napoi.

Fiind audiat n calitate de inculpat la data de 4 februarie 2014, dup ce i s-au adus la
cunotin drepturile i obligaiile, respectiv i s-a prezentat ntreg materialul probator, A. a
neles s dea declaraie prin care a recunoscut svrirea faptei n sensul nepredrii
autoturismului ctre societatea de leasing n urma neplii ratelor stabilite prin contract.

Astfel, inculpatul a susinut c a fost n imposibilitate de plat datorit suspendrii din

activitatea de avocat de ctre Baroul B. n acest sens, n susinerea afirmaiei sale este adresa
din 3 iunie 2010 a Baroului B., din care rezult c A. a fost suspendat din profesia de avocat,
ncepnd cu data de 1 octombrie 2009, pentru neplata taxelor i a contribuiilor profesionale.

Cu privire la nstrinarea autoturismului deinut n baza contractului de leasing, inculpatul A.

a artat c doar l-a remis ctre F. n contul unei datorii ctre aceasta.

Despre rezilierea i solicitarea de restituire a autoturismului, inculpatul a luat cunotin cel

puin la data primelor declaraii, respectiv la 11 iunie 2010 i 28 iunie 2010, cnd i-a luat
angajamentul restituirii acestuia. Totodat, din actele de urmrire penal a rezultat c, la
momentul respectiv (aprilie - iunie 2010), autoturismul era nstrinat ctre familia F.

Prima instan a considerat c, n drept, fapta inculpatului A., avocat titular n cadrul
Cabinetului Individual de Avocatur A., constnd n nsuirea pe nedrept a autoturismului,
proprietatea societii B. Leasing, deinut n baza contractului de leasing financiar din 19
august 2009 i dispunerea pe nedrept de acest autoturism ntrunete, sub aspect obiectiv i
subiectiv, elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere, fapt pentru care sunt
ndeplinite condiiile de tragere la rspundere penal.

n aplicarea art. 5 C. pen., instana de fond a constatat c legea mai favorabil inculpatului A.
este Codul penal anterior.

mpotriva acestei sentine, inculpatul A. a declarat apel.

Examinnd cauza din perspectiva motivelor de apel invocate de inculpatul A., a probelor
administrate n cauz, precum i din oficiu, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., sub toate
aspectele de fapt i de drept, nalta Curte de Casaie i Justiie constat nefondat apelul
formulat de inculpat, pentru urmtoarele considerente:

n acord cu prima instan, se consider c svrirea faptei i vinovia inculpatului A. sunt

dovedite de probele administrate n cursul urmririi penale i n faa instanelor de fond.

Situaia de fapt reinut de prima instan corespunde cu cea descris n actul de sesizare a
instanei, ncadrarea juridic dat faptei fiind schimbat, prin sentina pronunat n cauz, din
infraciunea prevzut n art. 238 alin. (1) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 213 C. pen.
anterior, dndu-se eficien principiului legii penale mai favorabile.

Sub aspectul situaiei de fapt, instana de apel reine c, la data de 19 august 2009, ntre
societatea B. Leasing, n calitate de finanator i Cabinetul Individual de Avocatur A., n
calitate de utilizator, a fost ncheiat contractul de leasing financiar, n sum de 21.807,73 euro,
pe care utilizatorul urma s o achite n 36 rate lunare, dup ce anterior efectuase plata unui
avans de 6.294,19 euro, avnd ca obiect finanarea unui autoturism.

n ziua semnrii contractului autoturismul a fost predat utilizatorului, n persoana titularului

Cabinetului Individual de Avocatur, A., ncheindu-se n acest sens un proces-verbal de
predare-primire, urmnd ca plata ratelor lunare s se achite pe data de 15 ale lunii.

Ulterior predrii autoturismului, inculpatul nu a achitat nicio rat i, dei a luat cunotin de
rezilierea contractului de leasing i de solicitarea de restituire a autoturismului, nu l-a restituit,
amnnd succesiv predarea, motiv pentru care finanatorul a formulat plngere penal pentru
infraciunile de nelciune i abuz de ncredere.

Prin rezoluia din 2 septembrie 2010 pronunat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti, s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de Cabinetul Individual de Avocatur
A. i avocatul A. sub aspectul svririi infraciunilor de nelciune i abuz de ncredere.

mpotriva acestei soluii, petenta societatea B. Leasing a formulat plngere, admis de Curtea
de Apel Bucureti prin ncheierea penal nr. 419/F din 7 decembrie 2010, care a desfiinat, n
parte, rezoluia din 2 septembrie 2010 emis n dosarul Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Bucureti i a trimis cauza procurorului n vederea urmririi penale fa de A. pentru
svrirea infraciunii de abuz de ncredere prevzut n art. 213 C. pen. anterior.

Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, prin rezoluia din 20 septembrie 2013, a
dispus nenceperea urmririi penale fa de avocatul A. sub aspectul svririi infraciunii de
abuz de ncredere prevzut n art. 213 C. pen. anterior, mpotriva creia societatea B.
Leasing a formulat plngere ce a fost admis de procurorul general al Parchetului de pe lng
Curtea de Apel Bucureti, prin ordonana din 21 octombrie 2013, care a infirmat rezoluia din
20 septembrie 2013, dispunnd continuarea cercetrilor fa de A. cu privire la aspectele
sesizate de petenta societatea B. Leasing.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti emis la data de 3 martie
2014 s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului A. pentru svrirea infraciunii de abuz
de ncredere.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul A. a susinut c instana de fond a dispus condamnarea
sa, dei nu era competent s judece cauza, nelegnd s invoce excepia necompetenei
personale, n sensul c, la data pronunrii Curii de Apel Bucureti prin sentina penal nr.
382 din 16 decembrie 2014, nu mai deinea calitatea de avocat, urmare a deciziei de ncetare a
calitii de avocat ncepnd cu data de 25 noiembrie 2014 emis de Baroul B., fiind radiat din
Tabloul avocailor Baroului B., apreciind c Judectoriei Sectorului 2 Bucureti i revenea
competena soluionrii cauzei i solicitnd trimiterea cauzei la aceast instan n vederea
soluionrii fondului.

Prin motivele invocate oral, n completarea susinerii formulate n scris, a mai nvederat c
Judectoriei Sectorului 2 Bucureti i revenea competena soluionrii cauzei avnd ca obiect
svrirea infraciunii de abuz de ncredere, n raport cu locul semnrii contractului cu
societatea de leasing.

Referitor la acest aspect, se constat c au inciden dispoziiile art. 48 alin. (1) lit. b) C. proc.
pen., n conformitate cu care instana rmne competent s judece cauza chiar dac
inculpatul, dup svrirea infraciunii, nu mai are calitatea de avocat (care atrage competena
curii de apel), ntruct inculpatul i-a pierdut calitatea de avocat ncepnd cu data de 25
noiembrie 2014, iar instana a dat citire actului de sesizare anterior acestei date, respectiv la 9
septembrie 2014.

n mod evident, situaia impune respectarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a
dispoziiilor care garanteaz competena personal a inculpatului, condiie ndeplinit n
cauz n raport de cuprinsul ncheierii de edin din 9 septembrie 2014 cnd inculpatului,
fiind prezent n instan, i s-a adus la cunotin fapta pentru care este trimis n judecat,
precum i drepturile procesuale pe care le are n aceast calitate.

Astfel, solicitarea inculpatului A. de admitere a excepiei invocate i de trimitere a cauzei spre

competent soluionare Judectoriei Sectorului 2 Bucureti este nentemeiat fa de
dispoziiile legale precitate i situaia concret din cauz.

n ceea ce privete latura penal a cauzei, inculpatul A., n cadrul dezbaterilor, a precizat c,
dei actele dosarului dovedesc svrirea faptei de abuz de ncredere, din acestea nu rezult
motivele care l-au determinat s recurg la svrirea faptei, invocnd lipsa inteniei de a
produce prii civile vreun prejudiciu.
Instana constat c, dei a fost notificat de trei ori de societatea de leasing pe perioada a 6 ani
de la ncheierea contractului de leasing, inculpatul nu i-a respectat obligaia stabilit prin
contractul de leasing de a achita ratele la termenele scadente, i-a nsuit autoturismul,
dispunnd pe nedrept de acesta i a refuzat restituirea autoturismului.

Situaia de fapt reinut n sarcina inculpatului A. este confirmat de martora F., audiat
nemijlocit de instana de fond, declaraia acesteia fiind consemnat n conformitate cu
dispoziiile art. 381, art. 107, art. 119-124 i art. 382 C. proc. pen., care a menionat c:
Acum civa ani, inculpatul A. mi-a vndut autoturismul (); n acest sens el a ntocmit o
chitan de mn, tampilat cu tampila de avocat; i-am dat inculpatului suma de 4.000 euro,
iar acesta mi-a remis autoturismul fr talon i cartea de identitate, spunndu-mi c o s mi le
dea ulterior. Martora a artat c a restituit inculpatului maina, dup un an sau doi de
utilizare, vznd c nu poate intra n posesia actelor mainii, sens n care i-a fost restituit
suma de 4.000 euro, aceasta restituindu-i la rndul su inculpatului chitana de mn, conform
declaraiei ataat la dosarul cauzei.

De asemenea, inculpatul i-a luat, n faa organului de urmrire penal, angajamentul de a

preda autoturismul, ca urmare a faptului c, aa cum a menionat, nu am mai achitat ratele
din luna septembrie 2009.

Din perspectiva formei de vinovie cu care a acionat inculpatul, se mai reine susinerea
acestuia c a vndut apartamentul din strada X., cu care figureaz n contractul de leasing, n
cursul anului 2008, conform declaraiei, ceea ce demonstreaz c, nc de la nceputul
ncheierii contractului de leasing (19 august 2009), a manifestat un comportament nesincer,
intenia acestuia fiind aceea de a face dificil comunicarea cu el, inculpatul invocnd ulterior,
n favoarea sa, propria culp, n sensul c nu a avut cunotin de vreo comunicare a
somaiilor transmise de societatea de leasing, nemailocuind la adresa din Bucureti, strada X.,
pentru a avea cunotin c trebuie predat autoturismul.

ns, din verificrile efectuate la Direcia pentru Evidena Persoanelor i Administrarea

Bazelor de Date rezult c, la data de 1 iunie 2010, inculpatul figura cu domiciliul la aceeai
adres din Bucureti, strada X., iar fiica sa i-a stabilit domiciliul la aceeai adres ncepnd
cu data de 11 ianuarie 2010.

n contextul prezentat anterior, aa cum se prevede n contractul de leasing, la art. 15.5, dac
utilizatorul ntrzie returnarea obiectului leasingului, locatorul este ndreptit s-l recupereze
i s intre n posesia acestuia fr nicio somaie, n baza dreptului su de proprietate i a
prezentului contract care constituie titlu executoriu.

Totodat, prevederile contractuale cuprinse la art. 15.7 din contractul de leasing din 19 august
2009 stipuleaz c restituirea obiectului leasingului ctre locator nu l scutete pe utilizator
de plata integral a ratelor de leasing scadente i neachitate. La momentul rezilierii, toate
ratele de leasing pn la sfritul contractului, precum i orice alte obligaii ale utilizatorului
nscute n baza acestui contract devin scadente, utilizatorul fiind obligat s achite cu titlu de
daune-interese toate aceste rate de leasing i sume aferente obligaiilor sale contractuale.

De asemenea, art. 20 din contract prevede c notificrile, ntiinrile sau orice alte
comunicri se vor face la adresa utilizatorului din strada X.
Prin incriminarea faptei de abuz de ncredere, legiuitorul a urmrit s ocroteasc relaiile
sociale referitoare la patrimoniu, care implic ncrederea n cadrul raporturilor juridice,
ncredere care presupune o comportare corect a celui cruia i se ncredineaz un bun
proprietatea unei persoane.

Sub aspectul ndeplinirii elementelor constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere,

elementul material al laturii obiective a constat n nsuirea pe nedrept a autoturismului, prin
dispunerea nstrinrii acestuia i, dei au existat mai multe solicitri de restituire ale prii
civile, inculpatul s-a sustras de la restituirea bunului prin schimbarea locuinei pentru a fi
ngreunat comunicarea notificrilor i a somaiilor de ctre societatea de leasing.

Astfel, n beneficiul propriu, inculpatul a nstrinat autoturismul proprietatea prii civile

societatea B. Leasing ctre numita F. contra unei sumei de bani, ncheindu-se n acest sens o
chitan de mn, ceea ce denot intenia inculpatului de a frauda partea civil, iar ulterior
acestei nelegeri, s-a obligat s predea proprietarului autoturismul pn la 18 iunie 2010
(conform declaraiei aflat la dosarul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti), iar
ulterior pn la 1 iulie 2010.

Nu lipsit de relevan este c inculpatul, dup ncheierea contractului de leasing, a ncetat

orice comunicare cu proprietarul autoturismului, n unicul scop de a-i nsui bunul i de a nu-
l restitui, urmrind propriul beneficiu, n dauna societii de leasing.

Mai mult, dei contractul de leasing a fost reziliat i inculpatul avea obligaia restituirii
bunului, acesta a refuzat restituirea bunului, continund folosirea acestuia fr niciun drept.

Este adevrat c notificrile i somaiile prin care i s-a solicitat inculpatului restituirea
autoturismului s-au ntors cu meniunea destinatar lips de la adres, dar inculpatul
cunotea coninutul contractului de leasing i, de asemenea, a avut cunotin de cererea de
restituire conform declaraiei martorei C., care se coroboreaz cu declaraiile inculpatului
datate 11 i 28 iunie 2010 n care a declarat c va restitui bunul.

Se mai observ c autoturismul nu a putut fi identificat nici pn n prezent, fiind posibil

nmatricularea acestuia pe numele altei persoane, n condiiile n care societatea de leasing, n
calitate de proprietar, nu i-a manifestat intenia ca folosina acestuia s fie cedat sau
nstrinat altei persoane dect utilizatorului din contract.

Avnd cunotine juridice, inculpatul A. cunotea pe deplin consecinele nepredrii

autoturismului ctre societatea de leasing, n urma neplii ratelor stabilite prin contract.

Prin urmare, situaia de fapt a fost stabilit de prima instan de fond n urma coroborrii
ntregului material probator administrat n cauz, fiind rsturnat, fr putin de tgad,
prezumia de nevinovie prevzut n art. 4 i art. 99 alin. (2) C. proc. pen.

Cu privire la latura subiectiv a infraciunii de abuz de ncredere, se mai noteaz c, n pofida

circumstanelor sale personale constnd n pregtirea profesional, fiind avocat, inculpatul a
neles s contracteze un autoturism n leasing, dei din registrul de evidene pentru ncasri i
pli acesta nu mai nregistrase vreun venit ncepnd cu 30 aprilie 2009.

Raportat la mijloacele de prob analizate i prin prisma aprrilor formulate de inculpat,

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, n cauz, s-a dovedit existena i caracterul
penal al faptei, precum i participarea inculpatului la comiterea infraciunii de abuz de
ncredere, existnd probe certe de vinovie, aa cum rezult din coroborarea a numeroase i
variate mijloace de prob, fiind respectat dreptul la un proces echitabil al inculpatului i, pe
cale de consecin, n mod ntemeiat, prima instan a dispus condamnarea inculpatului.

n cauz sunt ndeplinite, att sub aspectul laturii obiective, ct i sub aspectul laturii
subiective, elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere prevzut n art. 213
C. pen. anterior.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, prima instan a aplicat acestui inculpat
pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea de abuz de ncredere.

Este corect c tratamentul sancionator pentru infraciunea de abuz de ncredere prevzut n

art. 238 C. pen., intrat n vigoare la 1 februarie 2014, este mai blnd dect limitele de
pedeaps prevzute n art. 213 C. pen. anterior, care prevedea pentru acelai tip de infraciune
pedeapsa de la 3 luni la 4 ani nchisoare sau amenda.

Cu toate acestea, n conformitate cu dispoziiile art. 16 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea
n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pentru determinarea legii penale mai
favorabile, avnd n vedere i modalitatea de executare a pedepsei stabilite de instana de
fond, respectiv suspendarea sub supraveghere, n calea de atac a apelului promovat doar de
inculpat, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c legea penal mai favorabil este Codul
penal anterior, deoarece conform art. 5 C. pen., cu privire la suspendarea sub supraveghere a
executrii pedepsei, instana trebuie s aib n vedere sfera obligaiilor impuse condamnatului
i efectele suspendrii potrivit legilor succesive, cu prioritate fa de durata termenului de
ncercare sau supraveghere.

Prin prisma acestor din urm dispoziii legale, se constat c msurile de supraveghere i
obligaiile impuse inculpatului prin dispoziiile art. 86 3 C. pen. anterior sunt favorabile fa de
cele prevzute n art. 93 C. pen.

Pe cale de consecin, instana de apel constat c, n mod corect, instana de fond a aplicat
dispoziiile art. 386 C. proc. pen. privind schimbarea ncadrrii juridice i a dispus
condamnarea inculpatului pentru infraciunea de abuz de ncredere prevzut n art. 213 C.
pen. anterior.

Pentru aceste considerente, n temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte de
Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. mpotriva sentinei
nr. 382 din 16 decembrie 2014, pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal.

Mandat european de arestare. Motiv opional de refuz al executrii. Dovada rezidenei

continue i legale pe teritoriul Romniei

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul
european de arestare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- mandat european de arestare

Legea nr. 302/2004, art. 98 alin. (2) lit. c)

n conformitate cu dispoziiile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, situaia n
care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu
nchisoarea, iar persoana solicitat, cetean strin, care triete n Romnia i are o reziden
continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani, declar c refuz
s execute pedeapsa n statul membru emitent constituie un motiv opional de refuz al
executrii mandatului european de arestare.

n cazul ceteanului strin, incidena motivului opional de refuz al executrii prevzut

n dispoziiile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 este condiionat de dovada
rezidenei continue i legale pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 479 din 9 aprilie 2015

Prin sentina nr. 39/P din 6 aprilie 2015 pronunat de Curtea de Apel Constana, Secia penal
i pentru cauze penale cu minori i de familie, n temeiul prevederilor art. 107 alin. (1) din
Legea nr. 302/2004, a fost admis cererea de executare a mandatului european de arestare
M.A.E.N. 177/14, emis la data de 29 decembrie 2014, n dosarul nr. 10311/2011 R.S. de
Curtea de Apel din Reggio Calabria, Italia, pe numele persoanei solicitate S.M. - cetean
italian, sub rezerva principiului specialitii predrii, prevzut n art. 115 din Legea nr.
302/2004.

S-a dispus predarea persoanei solicitate S.M. ctre autoritile judiciare din Italia, respectiv
Procuratura General a Republicii de pe lng Curtea de Apel din Reggio Calabria.

n temeiul art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus luarea msurii arestrii
preventive a persoanei solicitate S.M. pe o durat de 30 de zile, ncepnd cu data de 6 aprilie
2015 i pn la data de 5 mai 2015, inclusiv, n vederea predrii.

n baza art. 111 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus c predarea persoanei solicitate
S.M. se realizeaz de Centrul de Cooperare Poliieneasc Internaional din cadrul
Inspectoratului General al Poliiei Romne cu sprijinul Inspectoratului de Poliie al Judeului
Constana, n termen de 10 zile de la rmnerea definitiv a hotrrii.

n baza art. 107 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus comunicarea soluiei autoritii
judiciare emitente a mandatului european de arestare, Ministerului Justiiei i Centrului de
Cooperare Poliieneasc Internaional - Biroul Naional Interpol din cadrul Inspectoratului
General al Poliiei Romne.

Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c, la data de 5 aprilie 2015, a fost
sesizat de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana, cu cererea de predare a
persoanei solicitate S.M. ctre autoritile judiciare din Italia, n baza mandatului european de
arestare M.A.E.N. 177/14, emis la data de 29 decembrie 2014, n dosarul nr. 10311/2011 R.S.
de Curtea de Apel din Reggio Calabria, Italia.

S-a observat c mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate S.M. se
refer la svrirea de ctre aceasta a infraciunii de import, deinere i comercializare ilicit
de substane stupefiante de tip cocain, n form continuat, prevzut i pedepsit de art. 73
punctul 1 din DPR 9.10.19900 nr. 309, art. 110 - 112 nr. 1 C. pen. italian i art. 81 punct 2 C.
pen. italian, infraciune ce este prevzut i de legea penal romn, respectiv n art. 2 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 143/2000, fiind sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 5 la 12 ani i
interzicerea unor drepturi.

Fiind audiat, persoana solicitat S.M. a declarat c nu este de acord cu predarea sa ctre
autoritile judiciare italiene. Drept urmare, instana de fond a urmat procedura reglementat
n art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, cerndu-i persoanei solicitate, n cadrul audierii,
s precizeze numai poziia sa fa de existena unuia dintre motivele obligatorii sau opionale
de neexecutare, precum i eventualele obiecii n ce privete identitatea.

Analiznd actele dosarului i observnd c autoritatea judiciar solicitant a naintat, ca

instrument de asisten i cooperare judiciar, mandatul european de arestare mai sus
menionat, care conine toate datele prevzute de Legea nr. 302/2004, acesta fiind tradus i n
limba romn, curtea de apel a constatat c este ntemeiat sesizarea.

S-a reinut de asemenea c, la termenul de judecat din 6 aprilie 2015, persoana solicitat
S.M. nu a consimit la predare, artnd c mandatul european de arestare nu a fost/este
valabil, ntruct avocatul su a depus la Curtea de Casaie o cerere privind reluarea procesului
i aceasta a fost acceptat, iar un alt motiv pentru care nu dorete s fie predat este acela c n
Romnia are soia i cei trei copii minori.

Analiznd aspectele invocate de persoana solicitat S.M., instana de fond a observat c nu se

poate reine existena vreuneia din situaiile prevzute n art. 98 din Legea nr. 302/2004, ce
pot conduce la refuzul predrii persoanei solicitate, motiv pentru care a admis cererea i, n
consecin, sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Constana.

mpotriva acestei sentine, n termen legal, a formulat contestaie persoana solicitat S.M.,
artnd c decizia n baza creia s-a emis mandatul european de arestare nu este definitiv,
ntruct s-a admis o cerere de rejudecare a cauzei. Totodat, invocnd circumstane personale,
a solicitat s execute pedeapsa aplicat de autoritile italiene n Romnia, avnd n vedere c
ntreaga sa familie se afl aici.

Examinnd contestaia formulat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceasta nu este
fondat, pentru motivele artate n continuare:

Aa cum a reinut instana de fond, din coninutul mandatului european de arestare M.A.E.N.
177/14, emis la data de 29 decembrie 2014, n dosarul nr. 10311/2011 R.S. de Curtea de Apel
din Reggio Calabria, Italia, rezult c fa de persoana solicitat S.M. a fost demarat o
procedur de executare a restului de pedeaps de 2 ani, 2 luni i 8 zile nchisoare i 6.000 euro
amend, aplicat n dosarul anterior menionat pentru comiterea infraciunii de import,
deinere i comercializare ilicit de substane stupefiante de tip cocain, n form continuat,
prevzut i pedepsit de art. 73 punctul 1 din DPR 9.10.19900 nr. 309, art. 110 - 112 nr. 1 C.
pen. italian i art. 81 punct 2 C. pen. italian, ncadrat n categoria trafic ilicit cu substane
stupefiante i substane psihotrope i care figureaz n enumerarea faptelor penale pentru
care nu este necesar verificarea condiiei dublei incriminri.

Totodat, din coninutul mandatului european de arestare rezult c faptele imputate persoanei
solicitate S.M. constau n aceea c, n lunile februarie i aprilie 2005, n complicitate cu C.A.,
soia sa, a procurat ilegal din Spania i a comercializat n mod ilegal n Regiunea Piemonte
(Italia) stupefiante de tip cocain. Chiar dac faptele menionate fac parte din categoria celor
care exclud verificarea condiiei dublei incriminri, se constat c n legea penal romn
activitile imputate se regsesc n coninutul infraciunilor prevzute n art. 2 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 143/2000, fiind sancionate cu pedeapsa nchisorii de la 5 la 12 ani i
interzicerea unor drepturi.

Pe baza mandatului european de arestare astfel emis, Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Constana prin ordonana din 5 aprilie 2015 a dispus, conform art. 101 cu referire la art. 100 i
art. 99 din Legea nr. 302/2004, reinerea pentru 24 de ore ncepnd cu 5 aprilie 2015 - ora
14:00 pn la 6 aprilie 2015 - ora 14:00, dup ce, fiind audiat de procuror, persoana solicitat
a artat c nu este de acord s fie predat autoritilor judiciare italiene.

Potrivit art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, dac persoana solicitat nu consimte la
predarea sa ctre autoritatea judiciar emitent, procedura de executare a mandatului european
de arestare continu cu audierea acesteia cu privire exclusiv la poziia acesteia fa de
existena unuia dintre motivele obligatorii sau opionale de neexecutare.

Analiznd actele dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie observ c, n mod constant, att
n faa procurorului, ct i n faa curii de apel, precum i la termenul din 9 aprilie 2015
persoana solicitat a artat c nu dorete s fie predat autoritilor italiene, ntruct are
cunotin c, n urma demersurilor efectuate de aprtorul su din Italia, decizia n baza
creia s-a emis mandatul european de arestare nu mai este definitiv, dispunndu-se
rejudecarea. Totodat, a nvederat c n Romnia se afl soia i cei trei copii minori.

Pe de alt parte, se constat c dispoziiile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004
prevd c atunci cnd mandatul a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu nchisoarea
sau a unei msuri de siguran privative de libertate, dac persoana solicitat triete n
Romnia i are o reziden continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel
puin 5 ani i declar c refuz s execute pedeapsa ori msura de siguran n statul membru
emitent al mandatului european de arestare, instana romn poate refuza executarea acestuia.

Or, persoana solicitat S.M. nu a fcut dovada rezidenei legale i continue pe teritoriul
Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani, chiar acesta declarnd c se afl n ar din
luna noiembrie 2010, iar aspectele referitoare la familie nu se regsesc n cazurile prevzute n
dispoziiile art. 98 din Legea nr. 302/2004. Totodat, se constat c persoana solicitat este
cetean italian i, potrivit crii de identitate, valabil, eliberat de autoritile italiene,
figureaz cu domiciliul n Italia.

Mai mult, se observ c situaiile prevzute n art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004
constituie motive facultative de refuz pentru autoritatea judiciar romn (legiuitorul utiliznd
expresia poate refuza) i nu motive obligatorii, astfel c instana romn poate dispune
executarea mandatului european de arestare chiar n lipsa acordului persoanei solicitate, dac
apreciaz c sunt ndeplinite toate condiiile pentru aceasta. n aceste condiii, se constat c
niciunul din motivele invocate de persoana solicitat pentru a justifica refuzul la predare nu se
ncadreaz n niciuna dintre situaiile prevzute expres i limitativ de dispoziiile art. 98 din
Legea nr. 302/2004 i, ca atare, criticile aprrii din aceast perspectiv nu pot fi primite.

Pe de alt parte, ntruct persoana solicitat nu a fcut dovada dispunerii rejudecrii cauzei de
ctre autoritile italiene i nici acestea nu au informat despre revocarea deciziei n baza creia
s-a emis mandatul european de arestare, nalta Curte de Casaie i Justiie nu va putea primi
aceste susineri ale contestatorului pentru a le da eficien n sensul dispoziiilor art. 103 1 din
Legea nr. 302/2004.

Aa fiind, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana de fond a apreciat n mod
corect c sunt ndeplinite condiiile prevzute n Legea nr. 302/2004 pentru executarea
mandatului european de arestare, ntruct acesta a fost emis n vederea executrii unei
pedepse, cuprinde faptele pentru care se solicit predarea i nu exist niciun impediment n
executare, cu respectarea regulii specialitii, potrivit art. 115 alin. (2) acelai act normativ,
astfel cum a precizat contestatorul n declaraia dat n faa procurorului.

Pentru motivele de mai sus, n conformitate cu dispoziiile art. 425 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.
proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, contestaia declarat de
persoana solicitat S.M. mpotriva sentinei nr. 39/P din 6 aprilie 2015 pronunat de Curtea
de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur
penal. Recidiv. Concurs de infraciuni

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

1. Aplicarea greit a dispoziiilor art. 43 din noul Cod penal privitoare la pedeapsa n
caz de recidiv, prin cumulul aritmetic al pedepsei stabilite pentru noua infraciune cu un rest
din pedeapsa anterioar conform regulii aplicabile n materia recidivei postcondamnatorii, n
ipoteza n care n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 43 alin. (5) din noul Cod penal
referitoare la recidiva postexecutorie, pedeapsa anterioar fiind considerat ca executat, se
ncadreaz n cazul de recurs n casaie prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de
procedur penal referitor la aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege.

2. Dac sunt incidente att dispoziiile privitoare la concursul de infraciuni, ct i

dispoziiile privitoare la recidiva postcondamnatorie, conform ordinii stabilite n art. 43 alin.
(2) din noul Cod penal, instana aplic mai nti regulile referitoare la concursului de
infraciuni i apoi regula referitoare la recidiva postcondamnatorie, cumulnd aritmetic
pedeapsa rezultant aplicat pentru concursul de infraciuni cu pedeapsa anterioar
neexecutat sau cu restul neexecutat din aceasta.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 124/RC din 8 aprilie 2015

I. Prin sentina penal nr. 276 din 28 aprilie 2014, pronunat de Judectoria Sectorului 6
Bucureti, n temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost admis cererea de schimbare a
ncadrrii juridice formulate de ctre procuror i, n consecin, s-a dispus schimbarea
ncadrrii juridice a faptelor reinute prin rechizitoriu n sarcina inculpatului din infraciunea
de tentativ la furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1)
lit. e) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, n infraciunea de
tentativ la furt n stare de recidiv postexecutorie prevzut n art. 32 raportat la art. 228 alin.
(1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior i a art. 5 C. pen.

n baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., s-a dispus
achitarea inculpatului I.M. pentru svrirea infraciunii de tentativ la furt n stare de recidiv
postexecutorie prevzut n art. 32 raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37
alin. (1) lit. b) C. pen. anterior i a art. 5 C. pen.

S-a constatat c inculpatul se afl n executarea pedepsei de 3 ani nchisoare aplicat prin
sentina penal nr. 1245 din 23 iulie 2013, pronunat de ctre Judectoria Sectorului 3
Bucureti, rmas definitiv prin decizia nr. 1601 din 11 septembrie 2013 a Curii de Apel
Bucureti, Secia a II-a penal.

II. Prin decizia nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, s-a
admis apelul formulat de procuror mpotriva sentinei penale nr. 276 din 28 aprilie 2014,
pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti.

S-a desfiinat sentina apelat i n fond, rejudecnd:

n baza art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen. i art. 5
C. pen., a fost condamnat inculpatul I.M. la 1 an i 6 luni nchisoare.

n baza art. 43 C. pen., s-a adugat restul rmas neexecutat de 304 zile din pedeapsa de 4 ani
nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judectoriei
Sectorului 4 Bucureti la pedeapsa aplicat prin prezenta, pedeapsa rezultant fiind de 1 an i
6 luni i 304 zile nchisoare.

S-a constatat c fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurent cu fapta
pentru care inculpatul a fost condamnat, prin sentina penal nr. 1245 din 23 iulie 2013 a
Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, la 3 ani nchisoare.

n baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani,
sporit cu 6 luni i 101 zile, pedeapsa rezultant fiind de 3 ani, 6 luni i 101 zile nchisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., pentru o
perioad de 5 ani.

S-a fcut aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.

S-a luat act de retragerea apelului formulat de inculpat.

III. mpotriva hotrrii definitive pronunat de instana de apel, a declarat recurs n casaie
procurorul, invocnd cazul de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Prin ncheierea nr. 85/RC pronunat la data de 11 martie 2015 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, Secia penal, n baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admis n principiu
cererea de recurs n casaie formulat de procuror mpotriva deciziei nr.1345 din 30 octombrie
2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia l penal, privind pe intimatul inculpat I.M.
S-a trimis cauza n vederea judecrii recursului n casaie completului; s-a fixat termen de
judecat, cu citarea intimatului inculpat I.M. la locul de deinere i desemnarea unui aprtor
din oficiu.

IV. Prevederi legale incidente n cauz:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotrrile sunt supuse casrii, dac s-au
aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

Art. 5 C. pen. - Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei

(1) n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au

intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.

Art. 32 C. pen. - Tentativa

(1) Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, executare

care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul.

(2) Nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este consecina
modului cum a fost conceput executarea.

Art. 39 Cod penal - Pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni

(1) n caz de concurs de infraciuni, se stabilete pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte
i se aplic pedeapsa, dup cum urmeaz: () b) cnd s-au stabilit numai pedepse cu
nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul
celorlalte pedepse stabilite.

Art. 40 C. pen. - Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente

(1) Dac infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infraciune
concurent, se aplica dispoziiile art. 39.

(2) Dispoziiile art. 39 se aplic i n cazul n care, dup ce o hotrre de condamnare a rmas
definitiv, se constat c cel condamnat mai suferise o condamnare definitiv pentru o
infraciune concurent.

(3) Dac infractorul a executat integral sau parial pedeapsa aplicat prin hotrrea anterioar,
ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infraciunile concurente.

Art. 41 C. pen. - Recidiva

(1) Exist recidiv cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la
pedeapsa nchisorii mai mare de un an i pn la reabilitare sau mplinirea termenului de
reabilitare, condamnatul svrete din nou o infraciune cu intenie sau cu intenie depit,
pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de un an sau mai mare.

Art. 43 C. pen. - Pedeapsa n caz de recidiv

(5) Dac dup ce pedeapsa anterioar a fost executat sau considerat ca executat se
svrete o nou infraciune n stare de recidiv, limitele speciale ale pedepsei prevzute de
lege pentru noua infraciune se majoreaz cu jumtate.

Art. 228 C. pen. - Furtul

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n
scopul de a i-l nsui pe nedrept, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
amend.

V. Examinnd recursul n casaie declarat de procuror, prin prisma motivelor invocate, nalta
Curte de Casaie i Justiie constat c acesta este fondat, pentru urmtoarele considerente:

Pentru a soluiona recursul n casaie formulat de ctre procuror, nalta Curte de Casaie i
Justiie va trebui s stabileasc:

- dac fapta pentru care a fost condamnat inculpatul n prezenta cauz a fost svrit n
timpul liberrii condiionate din pedeapsa de 4 ani nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.
654 din 2 aprilie 2009 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, avnd un rest de 304 zile de
nchisoare neexecutate i, n aceast situaie, pedeapsa aplicat de instana de apel este
nelegal, ntruct nu au fost respectate dispoziiile art. 43 alin. (2) C. pen., instana trebuind
mai nti s aplice regulile de la concursul de infraciuni, rezultnd o pedeaps de 3 ani i 6
luni (3 ani+1/3 din pedeapsa de 1 an i 6 luni), la care se adaug restul de 304 zile rmase
neexecutate, n final inculpatul urmnd s execute 3 ani, 6 luni i 304 zile nchisoare (nu 3
ani, 6 luni i 101 zile nchisoare, cum a stabilit instana);

- dac fapta pentru care a fost condamnat inculpatul n prezenta cauz este concurent cu fapta
pentru care a fost condamnat prin sentina penal nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judectoriei
Sectorului 3 Bucureti la pedeapsa de 3 ani nchisoare i, n aceast situaie, potrivit
dispoziiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., n caz de concurs de infraciuni, instana trebuia s
aplice pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor de o treime din totalul celorlalte
pedepse stabilite.

Procurorul a invocat urmtoarele: nelegalitatea cuantumului pedepsei principale aplicat

inculpatului de ctre instana de apel; casarea n parte a deciziei nr. 1345 din 30 octombrie
2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia l penal i, n rejudecare, n baza art. 32 C. pen.
raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., cu referire la art. 43 alin. (5)
C. pen. i art. 5 C. pen., s se dispun condamnarea inculpatului I.M. la aceeai pedeaps
aplicat de ctre instana de apel, respectiv n cuantum de 1 an i 6 luni nchisoare.

n baza art. 40 alin. (1) C. pen., s se constate c fapta pentru care a fost condamnat inculpatul
n prezenta cauz este concurent cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentina penal
nr. 1245 din 23 iulie 2013 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti la pedeapsa de 3 ani
nchisoare.

n baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s se dispun contopirea pedepsei aplicat inculpatului
I.M. n prezenta cauz, cu pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1245
din 23 iulie 2013 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, urmnd ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare, la care s se adauge sporul de 6 luni nchisoare,
reprezentnd 1/3 din pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat n prezenta cauz,
pedeapsa rezultant ce urmeaz a se executa fiind de 3 ani i 6 luni nchisoare, cu meninerea
restului dispoziiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, dei instana de fond a schimbat ncadrarea
juridic n sensul reinerii recidivei postexecutorii i nu postcondamnatorii, aspect care nu a
fost contestat de niciunul dintre participanii la procesul penal, instana de apel, reinnd n
mod global dispoziiile art. 43 C. pen. i fr a motiva n niciun mod aceste dispoziii legale
cu privire la felul recidivei, a adugat restul de 304 zile rmas neexecutat din pedeapsa
anterioar, stabilind astfel o pedeaps rezultant nelegal.

Astfel, se reine c fapta pentru care a fost condamnat inculpatul n prezenta cauz a fost
svrit la data de 31 mai 2013.

De asemenea, se reine c fapta pentru care a fost condamnat acelai inculpat prin sentina
penal nr. 1245 din 23 iulie 2013 pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti a fost
svrit la data de 12 iunie 2013 i a constat n aceea c, la data de 12 iunie 2013, n jurul
orelor 13.30, n timp ce partea vtmat B.M. se afla n incinta magazinului aparinnd
societii M., inculpatul I.M., profitnd de neatenia acesteia, i-a sustras din sacoa pe care
partea vtmat o inea n mna stng o borset de culoare neagr.

Totodat, se reine din fia de cazier judiciar a inculpatului c acesta a mai fost condamnat,
anterior comiterii faptei pentru care a fost condamnat la 3 ani nchisoare prin sentina penal
nr. 1245 din 23 iulie 2013 pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, la o pedeaps de
4 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prin sentina penal nr. 654 din
2 aprilie 2009 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, fiind liberat condiionat la data de 27
martie 2012, n baza sentinei penale nr. 745/2012 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, cu un
rest de pedeaps neexecutat de 304 zile.

Aadar, la data comiterii faptei ce a format obiectul cauzei aflate pe rolul Judectoriei
Sectorului 3 Bucureti, inculpatul se afla n situaia prevzut n art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.
anterior, pedeapsa anterioar fiind considerat ca executat, dar nefiind mplinit termenul de
reabilitare judectoreasc prevzut n art. 135 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior. n consecin,
instana a reinut comiterea de ctre inculpat a infraciunii de furt calificat n stare de recidiv
postexecutorie.

De asemenea, se reine c inculpatul a fost liberat condiionat din executarea pedepsei de 4 ani
nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judectoriei Sectorului 4
Bucureti, la data 27 martie 2012, avnd un rest de 304 zile de nchisoare neexecutate, ns
fapta care formeaz obiectul prezentei cauze a fost svrit la data de 31 mai 2013, la
aproximativ 4 luni dup ce pedeapsa anterioar era considerat ca executat, astfel c instana
de apel nu mai putea s dispun cumulul aritmetic ntre pedeapsa aplicat n prezenta cauz i
restul rmas neexecutat.

Astfel, se reine c instana de apel nu a respectat dispoziiile art. 43 alin. (5) C. pen.;
pedeapsa de 3 ani, 6 luni i 101 zile nchisoare aplicat inculpatului este nelegal, ntruct,
potrivit dispoziiilor art. 40 alin. (1) C. pen., fapta pentru care a fost condamnat inculpatul n
prezenta cauz a fost svrit la data de 31 mai 2013 i este concurent cu fapta svrit la
data de 12 iunie 2013 pentru care a fost condamnat prin sentina penal nr. 1245 din 23 iulie
2013 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti la pedeapsa de 3 ani nchisoare, iar prin aplicarea
regulilor de la concursul de infraciuni, cu privire la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare
aplicat n prezenta cauz i pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr.
1245 din 23 iulie 2013 pronunat de Judectoria Sectorului 3 Bucureti, rezult o pedeaps
rezultant de 3 ani i 6 luni nchisoare (3 ani+1/3 din pedeapsa de 1 an i 6 luni), fr a mai fi
posibil cumulul aritmetic cu restul de pedeaps neexecutat din pedeapsa de 4 ani nchisoare,
aplicat prin sentina penal nr. 654 din 2 aprilie 2009 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti,
ntruct din actele i lucrrile dosarului rezult c s-au mplinit aproximativ 4 luni de la
momentul n care pedeapsa anterioar a fost considerat ca executat.

Aadar, din actele i lucrrile dosarului rezult c inculpatului I.M. i s-a dat spre executare de
ctre instana de apel pedeapsa principal cea mai grea, de 3 ani, sporit cu 6 luni i 101 zile,
pedeaps care este nelegal, astfel cum s-a artat anterior.

Pentru aceste considerente, n baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza final raportat la art. 438
alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n casaie
declarat de procuror mpotriva deciziei nr. 1345 din 30 octombrie 2014 a Curii de Apel
Bucureti, Secia l penal, privind pe intimatul inculpat I.M.

A casat, n parte, decizia recurat i rejudecnd:

n baza art. 32 C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., cu
referire la art. 43 alin. (5) C. pen. i art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.M. la pedeapsa
de 1 an i 6 luni nchisoare.

n baza art. 40 alin. (1) C. pen., a constatat c fapta pentru care a fost condamnat inculpatul n
prezenta cauz este concurent cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentina penal nr.
1245 din 23 iulie 2013 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti la pedeapsa de 3 ani nchisoare.

n baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa aplicat inculpatului I.M. n
prezenta cauz cu pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1245 din 23
iulie 2013 a Judectoriei Sectorului 3 Bucureti, inculpatul executnd pedeapsa cea mai grea
de 3 ani nchisoare, la care se adaug sporul de 6 luni nchisoare, reprezentnd 1/3 din
pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat n prezenta cauz, pedeapsa rezultant de
executat fiind de 3 ani i 6 luni nchisoare.

A meninut restul dispoziiilor deciziei recurate care nu contravin prezentei decizii.

A dispus anularea formelor de executare emise anterior n cauz i emiterea unui nou mandat,
n sensul prezentei decizii.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. Concurs de
infraciuni. Spor

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie
 C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

n cazul unui concurs de infraciuni, dac instana de apel a stabilit c noul Cod penal
constituie legea penal mai favorabil - dup decizia Curii Constituionale nr. 265 din 6 mai
2014 - i a reinut dispoziiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., dar a aplicat pedeapsa cea mai
grea, fr a aduga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse prevzut n art. 39 alin. (1)
lit. b) C. pen., cu motivarea c prin adugarea sporului s-ar nclca prevederile art. 418 C.
proc. pen., dei pedeapsa rezultant calculat conform noului Cod penal este inferioar
pedepsei rezultante aplicate de prima instan pe baza Codului penal anterior, este incident
cazul de recurs n casaie prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. referitor la
aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege.

Abuz n serviciu. Elemente constitutive. Art. 132 din Legea nr. 78/2000

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni de corupie i de serviciu.

Infraciuni de serviciu

Indice alfabetic: Drept penal

- abuz n serviciu

Legea nr. 78/2000, art. 132

Fapta inculpatului care, n calitate de director general al unei companii naionale i

preedinte al consiliului de administraie al companiei, n exercitarea atribuiilor de serviciu,
prin nclcarea reglementrilor privind vnzarea de active din patrimoniul companiei
naionale referitoare la iniiativa consiliului de administraie, aprobarea adunrii generale a
acionarilor i mandatarea special a reprezentanilor ministerului de resort n adunarea
general a acionarilor, a dispus vnzarea unor imobile din patrimoniul companiei ctre o
societate, la un pre inferior valorii reale de pia a imobilelor, cauznd un prejudiciu
companiei i obinnd un avantaj patrimonial pentru societatea cumprtoare, reprezentat de
diferena dintre preul de pia al imobilelor i preul de vnzare, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu, cu reinerea dispoziiilor art. 13 2 din Legea nr.
78/2000.

I.C.C.J., Secia penal decizia nr. 104/A din 27 martie 2015

Prin sentina nr. 26/PI din 30 ianuarie 2014 a Curii de Apel Oradea, Secia penal i pentru
cauze cu minori, s-a dispus:

n baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. anterior i art. 2481 C. pen.
anterior, cu reinerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
anterior, a fost condamnat inculpatul D.D., pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu
contra intereselor publice n form calificat, la pedeapsa de 3 ani i 6 luni nchisoare i
interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior
pe o durat de 3 ani, ca pedeaps complementar, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 289 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu reinerea
art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, a fost
condamnat acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de fals intelectual la pedeapsa de 4
luni nchisoare.

n baza art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu reinerea
art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, a fost
condamnat acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de uz de fals la pedeapsa de 2 luni
nchisoare.

n baza art. 2531 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu
reinerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, a fost
condamnat acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de conflict de interese n form
continuat la pedeapsa de 5 luni nchisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele
aplicate, urmnd ca inculpatul D.D. s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani i 6 luni
nchisoare n regim de detenie i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior pe o durat de 3 ani, ca pedeaps complementar, dup
executarea pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior, pe durata executrii pedepsei.

n baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248
C. pen. anterior i art. 2481 C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 76
alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, a fost condamnat inculpata I.N., pentru svrirea infraciunii
de complicitate la abuz n serviciu contra intereselor publice n form calificat, la pedeapsa
de 3 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b)
i c) C. pen. anterior pe o durat de 2 ani, ca pedeaps complementar, dup executarea
pedepsei principale.

n baza art. 861 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei aplicate inculpatei I.N., stabilindu-se un termen de ncercare de 7 ani; s-a fcut
aplicarea art. 863 alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei exerciiul drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior; s-a fcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.
anterior.

n baza art. 14 i art. 346 C. proc. pen. anterior, s-a admis n parte aciunea civil formulat de
partea civil Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
Bucureti i, n consecin, au fost obligai n solidar inculpaii D.D. i I.N. n favoarea acestei
pri civile la plata sumei de 364.644 euro n echivalent n lei la cursul Bncii Naionale a
Romniei din data plii, reprezentnd despgubiri pentru daune materiale. A fost obligat
inculpatul D.D. la plata sumei de 544.388 lei, reprezentnd despgubiri pentru daune
materiale n favoarea aceleiai pri civile.
Fapta inculpatului D.D. care, n cursul anului 2008, n calitate de director general al
Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti i
preedinte al consiliului de administraie al companiei, prin ndeplinirea defectuoas a
atribuiilor de serviciu sau prin nendeplinirea cu tiin a acestora, fr a avea iniiativa
consiliului de administraie, fr aprobarea adunrii generale a acionarilor i fr mandatarea
special a reprezentanilor Ministerului Transporturilor n adunarea general a acionarilor, a
dispus vnzarea din patrimoniul companiei a unui teren n suprafa de 38.000 mp situat n
Oradea i a unor construcii situate n localitile Cluj-Napoca i Feleac, judeul Cluj, ctre
societatea P., n schimbul sumei de 4.146.918 lei (1.115.702 euro), n condiiile n care
valoarea de pia real a imobilelor era mult mai mare, cauznd companiei un prejudiciu n
cuantum de 364.644 euro i obinnd un avantaj patrimonial societii comerciale
cumprtoare, constnd n diferena dintre preul de pia al imobilelor n cauz i preul de
vnzare, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu contra
intereselor publice n form calificat, fapt prevzut i pedepsit de art. 13 2 din Legea nr.
78/2000, cu referire la art. 248 C. pen. anterior i art. 2481 C. pen. anterior.

Fapta inculpatului D.D. care, aflndu-se n exerciiul atribuiilor de serviciu, n calitate de

director general al Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
Bucureti i preedinte al consiliului de administraie al companiei, prin semnarea i nsuirea
coninutului, a falsificat hotrrea nr. 9 din 29 iulie 2008 a consiliului de administraie i
procesul-verbal aferent edinei consiliului din data de 29 iulie 2008 (care constituie mpreun
un act indivizibil), cu prilejul ntocmirii acestora, prin atestarea unor fapte sau mprejurri
necorespunztoare adevrului, respectiv c membrii consiliului de administraie au aprobat
nstrinarea imobilelor companiei, dei acest lucru nu era adevrat, n vederea realizrii
scopului urmrit prin infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice n form
calificat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de fals intelectual, fapt prevzut
i pedepsit de art. 289 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului D.D. care, dup ce a falsificat hotrrea nr. 9 din 29 iulie 2008 a consiliului
de administraie, cu prilejul ntocmirii acesteia, prin atestarea unor fapte sau mprejurri
necorespunztoare adevrului, a folosit aceast hotrre, punnd-o Ia dispoziia comisiei de
licitaie, pentru a conferi o not minim de legalitate nstrinrii frauduloase a imobilelor, n
vederea realizrii scopului urmrit prin infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor
publice n form calificat, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de uz de fals,
fapt prevzut i pedepsit de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea
nr. 78/2000.

Fapta inculpatului D.D. care, n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, aflndu-se n

exerciiul atribuiilor de serviciu, n calitate de director general adjunct, respectiv director
general al Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
Bucureti, a ndeplinit un numr de trei acte (a dispus efectuarea de pli) i a participat la
luare unei decizii de efectuare a unei pli ctre acelai beneficiar, prin care s-au realizat
foloase materiale pentru societatea V. cu care s-a aflat n raporturi comerciale n ultimii 5 ani
sau din partea creia a beneficiat sau beneficiaz de servicii sau foloase de orice natur,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de conflict de interese, n form continuat,
fapt prevzut i pedepsit de art. 2531 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. anterior.

Fapta inculpatei I.N. care, n calitate de director adjunct ISPA, respectiv director general
adjunct al Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
Bucureti, cu intenie, l-a ajutat pe inculpatul D.D. s nstrineze fraudulos imobilele
aparinnd companiei, fr a avea iniiativa consiliului de administraie, fr aprobarea
adunrii generale a acionarilor i fr mandatarea special a reprezentanilor Ministerului
Transporturilor n adunarea general a acionarilor, producnd un prejudiciu companiei de
364.644 euro i obinnd un avantaj patrimonial societii comerciale cumprtoare, constnd
n diferena dintre preul de pia al imobilelor n cauz i preul de vnzare, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la abuz n serviciu contra intereselor
publice n form calificat, fapt prevzut i pedepsit de art. 26 C. pen. anterior raportat la
art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen. anterior i art. 248 1 C. pen.
anterior.

Valoarea prejudiciului o reprezint diferena dintre valoarea de pia a imobilelor i valoarea

ncasat de Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
Bucureti, conform contractului ncheiat la data de 30 septembrie 2008 - 364.644 euro.

Aadar, n baza art. 14 i art. 346 C. proc. pen. anterior, instana a admis n parte aciunea
civil formulat de partea civil Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A. Bucureti i, n consecin, a obligat n solidar inculpaii D.D. i I.N. n
favoarea acestei pri civile la plata sumei de 364.644 euro n echivalent n lei la cursul Bncii
Naionale a Romniei din data plii, reprezentnd despgubiri pentru daune materiale.

Totodat, instana l-a obligat pe inculpatul D.D. n favoarea aceleiai pri civile i la plata
sumei de 544.388 lei, reprezentnd contravaloarea redevenei nscut din contractul de
concesiune, achitate n avans pentru terenurile situate n localitatea Cluj-Napoca, pe care au
fost construite imobilele nstrinate fraudulos.

mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Oradea, inculpaii D.D. i I.N.
i partea civil Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
Bucureti.

Analiznd apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, nalta Curte de Casaie i
Justiie apreciaz ca fondate doar apelurile formulate de Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Oradea i partea
civil Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti,
ns numai pe aspecte ce vizeaz latura civil a cauzei, n raport cu urmtoarele argumente:

n analiza criticilor circumscrise prezentului apel, nalta Curte de Casaie i Justiie va

proceda, cu prioritate, n raport de coninutul motivelor invocate, la analiza apelurilor
inculpailor D.D. i I.N.

Pentru c motivele celor doi inculpai vizeaz critici privind greita lor condamnare, nalta
Curte de Casaie i Justiie apreciaz c se impune din start analiza acuzaiilor penale n
concreteea lor, prin raportare direct la criticile inculpailor.

Principalele acuzaii aduse celor doi inculpai vizeaz svrirea infraciunilor de: abuz n
serviciu contra intereselor publice n form calificat, fapt prevzut i pedepsit de art. 13 2
din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 C. pen. anterior i art. 248 1 C. pen. anterior; fals
intelectual, fapt prevzut i pedepsit de art. 289 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 17 lit. c)
din Legea nr. 78/2000; uz de fals, fapt prevzut i pedepsit de art. 291 C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; conflict de interese, n form continuat, fapt
prevzut i pedepsit de art. 2531 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. anterior, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior i art. 34 C. pen. anterior (D.D.)
i complicitate la abuz n serviciu contra intereselor publice n form calificat, fapt
prevzut i pedepsit de art. 26 C. pen. anterior, raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu
referire la art. 248 C. pen. anterior i art. 248 1 C. pen. anterior (I.N.), reinndu-se n concret
c inculpatul D.D., n cursul anului 2008, n calitate de director general al Companiei
Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti i preedinte al
consiliului de administraie al companiei, prin ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de
serviciu sau prin nendeplinirea cu tiin a acestora, fr a avea iniiativa consiliului de
administraie, fr aprobarea adunrii generale a acionarilor i fr mandatarea special a
reprezentanilor Ministerului Transporturilor n adunarea general a acionarilor, a dispus
vnzarea din patrimoniul companiei a unui teren n suprafa de 38.000 mp situat n Oradea i
a unor construcii situate n localitile Cluj-Napoca i Feleac, judeul Cluj, ctre societatea P.,
n schimbul sumei de 4.146.918 lei (1.115.702 euro), n condiiile n care valoarea de pia
real a imobilelor era mult mai mare, cauznd companiei un prejudiciu n cuantum de 364.644
euro i obinnd un avantaj patrimonial societii comerciale cumprtoare, constnd n
diferena dintre preul de pia al imobilelor n cauz i preul de vnzare.

n exercitarea acelorai atribuii de serviciu, inculpatul D.D., n calitate de director general al

Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti i
preedinte al consiliului de administraie al companiei, prin semnarea i nsuirea coninutului,
a falsificat hotrrea nr. 9 din 29 iulie 2008 a consiliului de administraie i procesul-verbal
aferent edinei consiliului din data de 29 iulie 2008 (care constituie mpreun un act
indivizibil), cu prilejul ntocmirii acestora, prin atestarea unor fapte sau mprejurri
necorespunztoare adevrului, respectiv c membrii consiliului de administraie au aprobat
nstrinarea imobilelor companiei, dei acest lucru nu era adevrat, n vederea realizrii
scopului urmrit prin infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice n form
calificat.

Totodat, inculpatul D.D., dup ce a falsificat hotrrea nr. 9 din 29 iulie 2008 a consiliului de
administraie, cu prilejul ntocmirii acesteia, prin atestarea unor fapte sau mprejurri
necorespunztoare adevrului, a folosit aceast hotrre, punnd-o la dispoziia comisiei de
licitaie, pentru a conferi o not minim de legalitate nstrinrii frauduloase a imobilelor, n
vederea realizrii scopului urmrit prin infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor
publice n form calificat, iar n aceast activitate infracional a fost ajutat de inculpata I.N.
care, n calitate de director adjunct ISPA, respectiv director general adjunct al Companiei
Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti, cu intenie, l-a
ajutat pe inculpatul D.D. s nstrineze fraudulos imobilele aparinnd companiei, fr a avea
iniiativa consiliului de administraie, fr aprobarea adunrii generale a acionarilor i fr
mandatarea special a reprezentanilor Ministerului Transporturilor n adunarea general a
acionarilor.

Analiza acestor acuzaii n materie penal reinute n sarcina celor doi inculpai reclam, din
punctul de vedere al naltei Curi de Casaie i Justiie, stabilirea etapelor ce trebuie n mod
obligatoriu ndeplinite atunci cnd se pune n discuie vnzarea activelor unei societi i
verificarea punctual raportat la situaia de fapt a modului n care au fost ndeplinite aceste
etape de inculpaii din prezenta cauz.
n considerarea celor artate, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, potrivit
dispoziiilor legale ce reglementeaz vnzarea de active de ctre o societate, sunt obligatorii
urmtorii pai:

iniiativa consiliului de administraie al companiei;

aprobarea membrilor adunrii generale a acionarilor companiei;

mandatarea special a reprezentanilor Ministerului Transporturilor, mandat special ce

trebuie s conin n detaliu condiiile acestor vnzri de imobile;

modul de organizare i desfurare a licitaiei.

Analiza respectrii acestor etape prin raportare la actele dosarului relev, din start, c cei doi
inculpai au avut nc de la nceput reprezentarea faptului c activitile desfurate de ei se
circumscriu sferei ilicitului penal, c n permanen prin activitile susinute pe care le-au
desfurat au ncercat i au i distorsionat adevrul n realizarea scopului propus, ignornd, n
mod deliberat, respectarea legislaiei specific vnzrilor de active.

Datele cauzei relev astfel c, nc de la prima edin ce trebuia s aib ca scop obinerea
avizului de iniiativ a consiliului de administraie, inculpatul D.D. a introdus n mod repetat
pe ordinea de zi a edinelor consiliului de administraie al companiei puncte referitoare la
nstrinarea unor active imobiliare din patrimoniul companiei, iar aciunile acestuia, susinute
i de inculpata I.N., au avut ca rezultat atestarea unor fapte sau mprejurri necorespunztoare
adevrului inserate att n coninutul hotrrii nr. 9 din 29 iulie 2008 a consiliului de
administraie, ct i al procesului-verbal aferent edinei consiliului din data de 29 iulie 2008,
acte pe care le-a semnat i le-a nsuit i, mai mult dect att, n vederea producerii de
consecine juridice, a folosit aceast hotrre, punnd-o la dispoziia comisiei de licitaie,
pentru a conferi o not de legalitate nstrinrii frauduloase a imobilelor i pentru a crea
aparena respectrii acestei prime etape.

nalta Curte de Casaie i Justiie, fr a relua datele i modul n care s-au desfurat toate
edinele consiliului de administraie, n deplin acord cu instana fondului, constat c acest
aviz nu a existat n realitate, iar toate activitile ndeplinite ulterior n desfurarea i
realizarea scopului infracional au avut la baz un fals care a fost de natur s produc
consecine juridice.

Pentru a da for acestor ilegaliti, inculpatul D.D., de coniven i susinut infracional de

inculpata I.N., aceasta din urm n calitate de director adjunct ISPA n cadrul Companiei
Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti, a contactat-o
telefonic pe martora L.C., creia i-a solicitat modificarea notelor de fundamentare i care a i
ntocmit nota de fundamentare privind oportunitatea evalurii n vederea valorificrii unor
imobile aflate n proprietatea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A. - Direcia Regional de Drumuri i Poduri Cluj, fr numr de nregistrare, pe
care a trimis-o pe fax ctre sediul central al Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri
Naionale din Romnia S.A. Bucureti.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n derularea celei de-a doua etape ce trebuia
desfurat pentru vnzarea de imobile i n realizarea scopului infracional, astfel cum rezult
din nscrisurile aflate la dosar, aceast nota de fundamentare a fost trimis prin fax Ia data de
10 aprilie 2008, ns a fost susinut la data de 9 aprilie 2008 de ctre inculpata I.N., care nu
numai c nu fcea parte din Direcia Regional de Drumuri i Poduri Cluj, singura care era
ndrituit s susin vnzarea activelor, dar i prin natura funciei nu trebuia s participe la
adunarea general a acionarilor care avea n competen aprobarea vnzrii acelor active.

Analiza procesului-verbal de redare n form scris a discuiilor purtate n edina adunrii

generale a acionarilor companiei din data de 9 aprilie 2008 relev c, n aceast edin,
membrilor adunrii generale a acionarilor le-a fost solicitat aprobarea pentru efectuarea unor
evaluri ale imobilelor n cauz, urmnd ca ulterior s se revin n adunarea general a
acionarilor pentru a se discuta despre valorificarea respectivelor imobile i, de asemenea,
reliefeaz faptul c nota de fundamentare referitoare la oportunitatea evalurii imobilelor n
cauz, n vederea valorificrii acestora, a fost susinut de ctre inculpata I.N.

Faptul c la aceast edin s-a discutat strict despre evaluarea imobilelor ce fac obiectul
prezentei spee rezult din depoziiile tuturor martorilor audiai n cauz, ns pentru
explicarea faptului c n edina din 9 aprilie 2008 a adunrii generale a acionarilor a fost
inserat meniunea aprob oportunitatea evalurii, n vederea valorificrii unor imobile,
martorul C.E. a declarat c aceast formulare a fost preluat din coninutul notei de
fundamentare i reprezenta o chestiune de nuan, pe care n momentul respectiv nu a neles-
o i c toi participanii la adunarea general, n cadrul edinei adunrii generale a acionarilor
companiei din data de 9 aprilie 2008, au avut neechivoc reprezentarea c s-a aprobat doar
evaluarea imobilelor n cauz, sens n care s-a i ntocmit un raport de evaluare cu privire la
imobilele n cauz.

Analiza probelor cauzei relev c, ulterior, inculpatul D.D., n calitate de director general al
companiei, a introdus pe ordinea de zi a edinei consiliului de administraie al companiei din
data de 30 iunie 2008 punctul referitor la solicitarea privind nstrinarea unor imobile aflate
n proprietatea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A -
Direcia Regional de Drumuri i Poduri Cluj, cnd a fost prezentat din nou nota de
fundamentare, fr numr de nregistrare, fr vizele direciilor de specialitate i raportul de
evaluare a terenului i imobilelor n cauz.

Analiza coninutului procesului-verbal al edinei consiliului de administraie al companiei

din data de 30 iunie 2008 arat c membrii consiliului de administraie au purtat discuii
aprinse cu privire la solicitarea de nstrinare a imobilelor n cauz, n final considernd c
materialele prezentate nu sunt suficient de bine argumentate i c nu exist motive pentru ca
imobilele s fie nstrinate, impunndu-se reevaluarea acestora, iar n urma supunerii la vot,
membrii au hotrt respingerea solicitrii privind nstrinarea unor imobile aflate n
proprietatea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A -
Direcia Regional de Drumuri i Poduri Cluj, precum i reevaluarea imobilelor n cauz,
aspect inserat i n cuprinsul hotrrii nr. 7 din 30 iunie 2008 a consiliului de administraie al
companiei, care poart semntura att a inculpatului D.D., n calitate de director general al
Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti, ct i
semntura lui C.E., n calitate de secretar al consiliului de administraie, precum i din analiza
nregistrrilor audio puse la dispoziie de ctre C.E., nregistrri care au fost ascultate i n
instan n prezena inculpailor care au fost asistai de aprtori alei i care, la acea dat, nu
au avut de fcut niciun fel de obieciuni.

Coninutul nscrisurilor ntocmite la data de 29 iulie 2008, cnd a avut loc urmtoarea edina
a consiliului de administraie, reliefeaz faptul c inculpatul nu numai c nu i-a ndeplinit
obligaia de reevaluare a imobilelor, dar mai mult dect att a prezentat nota de fundamentare
ntocmit de Direcia Regional de Drumuri i Poduri Cluj i nregistrat la data de 22 iulie
2008, privind valorificarea unor imobile aflate n proprietatea Companiei Naionale de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti i n administrarea Direciei
Regionale de Drumuri i Poduri Cluj, de unde rezult c s-a solicitat valorificarea la pachet a
imobilelor n cauz i, dei aceast nota de fundamentare poart semntura martorului C.E., n
calitate de director al Direciei Regionale de Drumuri i Poduri Cluj, cu ocazia audierii sale,
acesta a declarat c solicitarea cu privire Ia valorificarea la pachet a imobilelor n niciun caz
nu-i aparine.

Depoziiile tuturor membrilor consiliului de administraie care au participat la edina din data
de 29 iulie 2008, n pofida celor consemnate n procesul-verbal de la acea edin i a hotrrii
adoptate cu acel prilej, care conduc indubitabil Ia concluzia c a fost falsificat, relev faptul
c n niciun mod nu s-a dat acordul de nstrinare a imobilelor artate; mai mult dect att, s-a
votat mpotriv, astfel c meniunile cuprinse n procesul-verbal al edinei consiliului de
administraie din data de 29 iulie 2008 i n hotrrea nr. 9 din 29 iulie 2008 a consiliului de
administraie nu corespund adevrului.

Mai mult dect att, reprezentanii Ministerului Transporturilor, n virtutea atribuiilor pe care
le aveau, au ntocmit un raport n legtur cu edina consiliului de administraie din data de
29 iulie 2008, iar conform acestui raport, nregistrat la Ministerul Transporturilor la 13 august
2008, n timpul edinei consiliului de administraie al companiei din data de 29 iulie 2008, s-
a pus n discuie solicitarea referitoare la aprobarea valorificrii unor imobile din patrimoniul
Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A., ns consiliul de
administraie a hotrt s nu promoveze aceste nstrinri.

Activitatea infracional a continuat ulterior, avnd la baza hotrrea falsificat; demersurile

ulterioare ce necesitau obinerea certificatului de sarcini au fost coordonate de ctre inculpata
I.N., printr-un e-mail trimis pe adresa oficial a martorului S.., cruia i-a trimis prin e-mail i
caietul de sarcini pentru vnzarea imobilelor n cauz i tot inculpata I.N. i-a dat acestuia toate
instruciunile ce au vizat modificarea caietului de sarcini.

irul ilegalitilor a continuat, pentru c, dei din cuprinsul caietelor de sarcini trimise prin e-
mail rezult faptul c garania de participare Ia licitaia public era stabilit la un procent de
30% din preul de pornire al licitaiei, respectiv preul indicat de ctre evaluator, totui n
caietul de sarcini definitiv garania de participare la licitaie era stabilit la un procent de 50%
din preul de pornire, iar coninutul caietului de sarcini pentru vnzarea la licitaie public a
imobilelor n cauz, ntocmit de inculpata I.N., relev faptul c acesta cuprindea i condiia
referitoare la obligaia impus participanilor la licitaie de a achiziiona la pachet imobilele;
caietul de sarcini poart semntura inculpatului D.D., pentru ntocmit, dei acesta trebuia doar
s aprobe respectivul caiet de sarcini.

Potrivit controlului efectuat n cauz, caietul de sarcini a fost ntocmit n mod eronat pe
structura prevzut n O. U. G. nr. 34/2006 pentru caietul de sarcini, ntruct aceast
ordonan de urgen reglementeaz achiziiile de bunuri, servicii i lucrri de ctre
autoritile contractante i nu vnzarea de active i poart semntura pentru ntocmit a
directorului general al companiei, fr alte semnturi (direcia economic, direcia juridic,
direcia tehnic); n ceea ce privete valorificarea la pachet a imobilelor n cauz, condiie
impus prin caietul de sarcini, comisia de control a apreciat c: a fost total n defavoarea
Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti,
ntruct, prin aceast condiie, s-a limitat numrul de participani la licitaie i, dac s-ar fi
licitat individual, numrul de ofertani ar fi fost mai mare i s-ar fi putut obine preuri mai
mari, iar cu privire la garania de participare la licitaie de 50% din preul de pornire, a
apreciat c: s-a limitat dreptul de participare la licitaie, afectndu-se interesele companiei.

Ulterior ntocmirii de ctre inculpata I.N. a caietului de sarcini pentru vnzarea imobilelor n
cauz i publicrii anunului privind organizarea licitaiei, prin decizia din data de 17
septembrie 2008, n calitate de director general al Companiei Naionale de Autostrzi i
Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti, inculpatul D.D. a desemnat comisia de
licitaie, n vederea vnzrii prin licitaie public deschis a imobilelor n cauz, dei nu exista
iniiativa consiliului de administraie al companiei, nici aprobarea membrilor adunrii
generale a acionarilor companiei i nici mandatarea special a reprezentanilor Ministerului
Transporturilor, iar numirea comisiei de licitaie era atributul exclusiv al reprezentanilor
mputernicii ai Ministerului Transporturilor n adunarea general a acionarilor companiei.

Toate aceste argumente explicitate i de ctre instana de fond, ns structurate diferit de ctre
nalta Curte de Casaie i Justiie pentru reliefarea in concreto a activitii infracionale, relev
n mod indubitabil i neechivoc i n baza unor probe certe ce nu las loc vreunei ndoieli c
inculpaii, n mod contient, deliberat au acionat pentru a-i atinge scopul infracional i c au
cunoscut etapele obligatorii ce trebuiau a fi urmate i respectate, ns n mod constant au
perseverat n atingerea elului lor.

Toate depoziiile martorilor audiai, membri ai consiliului de administraie, membri ai adunrii

generale, depoziia directorului Direciei Regionale de Drumuri i Poduri Cluj, declaraiilor
date de martorii D.V., L.C. i S.., preedintele comisiei de licitaie, procesele-verbale de
confruntare a inculpatei I.N. cu martorii L.C. i D.V., coninutul raportului privind verificrile
efectuate la Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A.
Bucureti ntocmit de Direcia General de Monitorizare i Control din cadrul Ministerului
Transporturilor, precum i procesul-verbal de redare a discuiilor purtate n cadrul edinei
adunrii generale a acionarilor din data de 9 aprilie 2008, redate n detaliu n coninutul
sentinei apelate, relev implicarea infracional a celor doi inculpai, precum i faptul c
inculpata I.N. a avut o implicare efectiv n nstrinarea imobilelor aparinnd companiei,
ajutndu-l pe inculpatul D.D. s valorifice ilegal activele imobiliare n cauz, astfel c
solicitarea de achitare a celor doi inculpai este nefondat.

Pentru c inculpatul D.D. a fost trimis n judecat i pentru infraciunea de conflict de

interese, date fiind raporturile cu societatea V., n raport cu care avea obligaia legal a se
abine n calitatea sa de director general de a antrena orice fel de raporturi comerciale cu
aceasta din urm, nalta Curte de Casaie i Justiie, n consens cu instana de fond, apreciaz
c n mod corect a fost stabilit vinovia acestuia.

A ncercat inculpatul D.D., n aprare, s nvedereze faptul c nu este vorba despre

infraciunea de conflict de interese, ntruct nu a fcut altceva dect s semneze alturi de
ceilali membri ai companiei nite ordine de plat i nu a ndeplinit un act, nu a luat parte la
luarea unei decizii i nici nu s-a implicat n derularea contractului n perioada n care a
exercitat funcia de director general.

Din punctul de vedere al naltei Curi de Casaie i Justiie, este neechivoc faptul c n
octombrie 2007, inculpatul, n calitate de director general adjunct al Companiei Naionale de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti, a participat la luarea unei
decizii de efectuare a unei pli de ctre companie ctre societatea V., ntocmind n acest sens
Lista obiectivelor de investiii finanate de la bugetul de stat pe luna octombrie 2007 i
Nota de fundamentare privind plile ce se vor efectua n luna octombrie 2007 - Investiii,
decizie materializat prin emiterea ordinului de plat din data de 31 octombrie 2007, iar n
calitate de director general al Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A. Bucureti, inculpatul a dispus efectuarea unui numr de trei pli ctre
societatea V., emind n acest sens ordinele de plat din datele de 3 iunie 2008, 4 iulie 2008 i
29 septembrie 2008.

Fa de aceste aspecte, i cu privire la aceast infraciune, nalta Curte de Casaie i Justiie

apreciaz ca nentemeiate aprrile.

Apelul parchetului i al prii civile Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale

din Romnia S.A. Bucureti este fondat sub aspectul modului nelegal n care inculpaii au fost
obligai s plteasc despgubirile civile ctre partea civil, despgubiri care au fost corect
cuantificate.

n analiza modului folosit de ctre instana de fond n momentul n care s-a disparat obligaia
de plat solidar a inculpailor se argumenteaz c excluderea inculpatei I.N. de la plata n
solidar cu inculpatul D.D. a sumei datorat cu titlu de tax de redeven survine ca urmare a
faptului c inculpata I.N. a avut doar reprezentarea vnzrii imobilelor, nu i a faptului c se
transmite i dreptul de superficie asupra terenurilor aferente.

nalta Curte de Casaie i Justiie, pe acest aspect, apreciaz c interpretarea instanei de fond
este una nelegal prin raportare strict la regulile care reglementeaz participaia penal i
consecinele clare pe care le genereaz aceast situaie juridic pe planul rspunderii civile.

n planul rspunderii penale, regulile sunt acelea c, n caz de participaie, inculpaii vor fi
obligai n solidar la plata despgubirilor civile, deoarece au comis fapta mpreun.

n plan civil, regulile sunt de asemenea clare i prevd c, atunci cnd delictul sau
cvasidelictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt inute solidar pentru
despgubire. n raport cu prevederile art. 998 i art. 1003 C. civ. anterior, rspunderea civil a
celor doi inculpai este integral i solidar, fiecare dintre ei putnd fi urmrit de partea civil
pentru recuperarea ntregii sume, iar nu a unor cote pri.

n raport cu aceste consideraii teoretice, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c este
cert i neechivoc, c inculpaii D.D. i I.N. au comis fapta n participaie, sub forma
autoratului i respectiv complicitii, iar consecina imediat este aceea c unitatea de fapt
determin i solidaritatea n ceea ce privete repararea prejudiciului, din punct de vedere al
laturii civile. Aa fiind, coinculpaii urmeaz a fi obligai n solidar la plata sumei echivalnd
ntreg prejudiciul i nu disparat cum greit a dispus instana de fond, astfel c apelul
parchetului i al prii civile pentru argumentele expuse urmeaz a fi admis.

n analiza procesului de aplicare a legii penale mai favorabile, nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c legea penal mai favorabil este legea veche, cum de altfel au precizat i
inculpaii i, de asemenea, parchetul.

Analiza dispoziiilor n baza crora au fost condamnai inculpaii relev c n cadrul

procesului de individualizare s-au reinut n favoarea celor doi dispoziiile privitoare la
circumstanele atenuante prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 76 C. pen.
anterior, circumstane care n actuala form de reglementare dat de dispoziiile art. 75 alin.
(2) C. pen. nu se mai regsesc.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c circumstana atenuant prevzut n art. 74 alin.
(1) lit. a) C. pen. anterior nu se mai regsete n actuala reglementare, astfel c, fa la
valoarea juridic a acesteia prin raportare la efectele sale reglementate n art. 76 C. pen.
anterior, legea veche este legea mai favorabil.

Pentru toate considerentele de fapt i drept expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
apelurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia
Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Oradea i de partea civil Compania Naional de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti mpotriva sentinei nr. 26/PI din
30 ianuarie 2014 a Curii de Apel Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori.

A desfiinat, n parte, sentina penal apelat numai n ceea ce privete latura civil a cauzei, a
reinut cauza spre rejudecare i, n fond:

n baza art. 19 i art. 397 C. proc. pen., a admis n parte aciunea civil formulat de partea
civil Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. Bucureti i,
n consecin, a obligat n solidar inculpaii D.D. i I.N. n favoarea acestei pri civile la plata
sumelor de 364.644 euro n echivalent n lei la cursul Bncii Naionale a Romniei din data
plii i 544.388 lei, reprezentnd daune materiale n favoarea aceleiai pri civile.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei nr. 26/PI din 30 ianuarie 2014 a Curii de Apel
Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori.

A respins apelurile declarate de inculpaii D.D. i I.N. mpotriva aceleiai sentine, ca

nefondate.

Mandat european de arestare. Motiv opional de refuz al executrii

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul
european de arestare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- mandat european de arestare

Legea nr. 302/2004, art. 97 alin. (2), art. 98 alin. (2) lit. c)

n conformitate cu prevederile art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, situaia n
care mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu
nchisoarea, iar persoana solicitat, care este cetean romn sau triete n Romnia i are o
reziden continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani, declar
c refuz s execute pedeapsa n statul membru emitent constituie un motiv opional de refuz
al executrii mandatului european de arestare i, n consecin, instana poate dispune
executarea acestuia.
 Potrivit dispoziiilor art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, numai n cazul n care
mandatul european de arestare este emis n vederea urmririi penale sau a judecii predarea
ceteanului romn sau a persoanei care triete n Romnia i are o reziden continu i
legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani se face sub condiia ca, n
cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate, persoana predat s fie
transferat n Romnia. Prin urmare, dispoziiile art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 nu
sunt incidente n cazul n care mandatul european de arestare este emis n vederea executrii
unei pedepse cu nchisoarea.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 307 din 6 martie 2015

Prin sentina nr. 93 din 17 februarie 2015 pronunat de ctre Curtea de Apel Cluj, Secia
penal i de minori, instana a admis cererea formulat de autoritile judiciare din Italia cu
privire la executarea mandatului european de arestare din 25 ianuarie 2015 emis de Parchetul
Republicii de pe lng Tribunalul Trieste n dosarul penal nr. 33/2012 SIEP, n baza sentinei
nr. 55/2011 Reg. Sent. nr. 90/2010 R.G. Trib.-n. 2294/2008 RGNR emis n data de 20
ianuarie 2011, irevocabil n 3 ianuarie 2012, de Tribunalul din Trieste - Republica Italian cu
privire la persoana solicitat T.M., cetean romn.

n baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea, n vederea predrii, a
persoanei solicitate T.M. pe o perioad de 29 de zile, ncepnd cu data punerii n executare i
predarea acesteia ctre autoritile judiciare italiene.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare a persoanei solicitate conform art. 103 alin. (13)
din Legea nr. 302/2004.

n baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a constatat c persoana solicitat nu a
renunat la regula specialitii conferit de art. 115 din Legea nr. 302/2004 i c nu a consimit
la predarea sa autoritilor solicitante.

S-a dispus c, n baza art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, ceteanul romn este predat cu
condiia ca, n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate fa de acesta, s
fie transferat n Romnia pentru executarea pedepsei.

S-a constatat c persoana solicitat T.M. a fost reinut n data de 6 februarie 2015, ncepnd
cu ora 13:37 i pn la ora 18:00 din aceeai dat.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reinut c Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a
solicitat arestarea persoanei solicitate T.M., sesizarea avnd la baz semnalarea din Sistemul
Informatic Schengen, cu privire la faptul c autoritile judiciare din Italia au solicitat
arestarea persoanei solicitate n vederea predrii ca urmare a emiterii unui mandat european
de arestare n vederea punerii n executare a unei pedepse cu nchisoarea de 2 ani i 8 luni la
care a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de splare a banilor prevzut n art. 648
C. pen. italian.

S-a procedat la depistarea, identificarea i, ulterior, la audierea i reinerea de ctre procuror

pentru 24 de ore a persoanei solicitate n condiiile art. 100 din Legea nr. 302/2004, ncepnd
cu data de 6 februarie 2015 ora 13:37 pn la ora 18:00 din aceeai dat.
Curtea de apel a mai reinut c persoanei solicitate i-a fost prezentat mandatul european de
arestare emis de ctre autoritile judiciare din Italia n limba italian, nsoit de traducerea n
limba romn i a fost verificat identitatea persoanei solicitate, care a luat cunotin de
coninutul mandatului european de arestare i de drepturile prevzute n art. 104 din Legea nr.
302/2004.

Curtea de apel a reinut, de asemenea, c persoanei solicitate T.M. i s-a adus la cunotin i i
s-a explicat regula specialitii, dup care aceasta a nvederat c nu renun la regula
menionat i c nu este de acord cu predarea sa ctre autoritile italiene.

Curtea de apel a luat act de faptul c persoana solicitat nu consimte la predare i a constatat
c sunt ndeplinite dispoziiile legale pentru executarea unui mandat european de arestare.

De asemenea, instana a reinut i mprejurarea c, n cauz, nu exist niciun motiv obligatoriu

sau opional de refuz al executrii mandatului, conform art. 98 din Legea nr. 302/2004.

mpotriva acestei sentine a formulat contestaie persoana solicitat T.M., criticnd-o sub
aspectul nelegalitii i netemeiniciei, invocnd, n esen, faptul c nu i-a dat
consimmntul cu privire la predarea sa autoritilor solicitante, iar pedeapsa privativ de
libertate dispus fa de aceasta poate fi executat i ntr-un penitenciar din Romnia.

Analiznd contestaia formulat prin prisma motivelor invocate, dar i sub toate aspectele de
drept i de fapt, conform art. 109 cu referire la art. 108 din Legea nr. 302/2004 i art. 425 1 C.
proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c este ntemeiat, sub alte aspecte dect
cele invocate, pentru argumentele ce se vor expune n continuare:

Examinnd sentina atacat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege pentru punerea n executare a mandatului european de arestare
emis pe numele persoanei solicitate T.M.

Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c infraciunea pentru care a fost
condamnat persoana solicitat face parte dintre infraciunile prevzute n art. 96 alin. (1) din
Legea nr. 302/2004.

Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c infraciunea pentru care s-a emis
mandatul european de arestare este prevzut i pedepsit i de legislaia romn, respectiv de
art. 29 din Legea nr. 656/2002, fiind astfel ndeplinit i condiia prevzut n art. 96 alin. (2)
din Legea nr. 302/2004.

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c au fost respectate prevederile art. 103 alin. (1)
din Legea nr. 302/2004, cu privire la verificarea identitii persoanei solicitate, iar n temeiul
art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, s-a procedat la ascultarea persoanei solicitate n
vederea arestrii acesteia.

De asemenea, se constat c nu sunt ndeplinite n cauz condiiile prevzute n art. 98 alin.

(1) din Legea nr. 302/2004 referitoare la motivele obligatorii de refuz al executrii mandatului
european de arestare i, totodat, c acesta ndeplinete cerinele de coninut i form
prevzute n art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, nefiind n competena instanei nvestite
cu soluionarea prezentei cereri de a verifica existena faptelor imputate i temeinicia
acuzaiilor, operand principiul recunoaterii i ncrederii reciproce, aa cum este stabilit n art.
84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Dei instana de fond a reinut c n cauz nu exist niciun motiv opional de refuz al
executrii mandatului european de arestare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c,
potrivit art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciar romn de
executare poate refuza executarea n situaia n care mandatul european de arestare a fost emis
n scopul executrii unei pedepse cu nchisoarea sau a unei msuri de siguran privative de
libertate, dac persoana solicitat este cetean romn sau triete n Romnia i are o
reziden continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani i
aceasta declar c refuz s execute pedeapsa ori msura de siguran n statul membru
emitent.

Or, constatnd incidena n cauz a motivului opional de refuz al executrii mandatului

european de arestare, nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz a complini considerentele
sentinei penale i pe acest aspect.

Avnd n vedere, ns, natura mandatului european de arestare - ca instrument al cooperrii

judiciare internaionale n materie penal - ce are la baz principiul recunoaterii i ncrederii
reciproce ntre autoritile judiciare, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz, i n
contextul poziiei oscilante adoptate de persoana solicitat, c motivele expuse de aceasta,
respectiv c are familie n Romnia, nu justific respingerea solicitrii autoritilor italiene.

Pe de alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c hotrrea instanei de fond este
nelegal sub aspectul dispoziiei privind aplicarea art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004,
nelegalitate invocat de reprezentantul Ministerului Public.

Astfel, instana de fond a dispus ca predarea persoanei solicitate s se realizeze cu condiia ca,
n cazul n care se va pronuna o pedeaps privativ de libertate fa de aceasta, s fie
transferat n Romnia pentru executarea pedepsei. Instana de control judiciar constat, ns,
c autoritile judiciare din Italia au solicitat predarea n vederea punerii n executare a unei
pedepse cu nchisoarea de 2 ani i 8 luni la care a fost condamnat persoana solicitat.

Or, n atare condiii, n cauz nu i gsesc aplicabilitatea dispoziiile legale mai sus amintite,
ntruct aceast condiie special se dispune numai atunci cnd mandatul european de arestare
a fost emis n vederea efecturii urmririi penale sau a judecii unui cetean romn sau a
unei persoane care triete n Romnia i are o reziden continu i legal pe teritoriul
Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani.

n consecin, constatnd c, n cauz, nu sunt incidente dispoziiile art. 97 alin. (2) din Legea
nr. 302/2004, nalta Curte de Casaie i Justiie va nltura dispoziia cu privire la condiia
special reinut de instana de fond.

Fa de aceste considerente, n baza art. 425 1 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. cu referire la
art. 109 i art. 108 din Legea nr. 302/2004, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
contestaia formulat de persoana solicitat T.M. mpotriva sentinei nr. 93 din 17 februarie
2015 pronunat de Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a desfiinat, n parte,
sentina menionat i rejudecnd:
A nlturat dispoziia potrivit creia predarea se realizeaz sub condiia prevzut n art. 97
alin. (2) din Legea nr. 302/2004, meninnd celelalte dispoziii.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. Delapidare

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. pen., art. 295, art. 308

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 7

nsuirea, de ctre persoana care are calitatea de administrator al unei asociaii de proprietari,
n interesul su sau pentru altul, de bani, valori ori alte bunuri pe care le gestioneaz sau le
administreaz este incriminat n art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen., constituind
varianta atenuat a infraciunii de delapidare i, n consecin, recursul n casaie ntemeiat pe
cazul reglementat n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., cu motivarea c fapta nu este
prevzut de legea penal, este nefondat.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 83/RC din 6 martie 2015

Prin sentina nr. 97 din 5 februarie 2013, pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti,
Secia penal, n baza art. 2151 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
anterior, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 i
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior.

n baza art. 81 i art. 82 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei pe durata
unui termen de ncercare de 5 ani.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executrii pedepselor
accesorii.

n baza art. 14 C. proc. pen. anterior, art. 346 C. proc. pen. anterior i art. 998 C. civ. anterior,
a fost obligat inculpatul la despgubiri civile ctre partea civil Asociaia de Proprietari Bloc
B., n sum de 141.176,88 lei, daune materiale.

Prin decizia nr. 852 din 30 iunie 2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, n temeiul
art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul A. mpotriva
sentinei nr. 97 din 5 februarie 2013, pronunat de Judectoria Sectorului 6 Bucureti, Secia
penal.

S-a desfiinat sentina penal numai cu privire la latura civil a cauzei i, n fond, n temeiul
art. 14 C. proc. pen. anterior raportat la art. 346 C. proc. pen. anterior, art. 998 C. civ. anterior,
a fost obligat inculpatul A. la 85.796,40 lei cu titlu de despgubiri materiale ctre partea civil
Asociaia de Proprietari Bloc B.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate.

mpotriva acestei decizii, la data de 29 iulie 2014, a declarat recurs n casaie inculpatul A.

Prin cererea de recurs n casaie s-a invocat incidena cazului de casare prevzut n art. 438
alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Recursul n casaie formulat de inculpat vizeaz, n principal, achitarea inculpatului, cu

referire la art. 295 C. pen. care prevede c subiectul activ al infraciunii este funcionarul
public, spre deosebire de art. 2151 C. pen. anterior care prevedea c subiect activ al
infraciunii este un funcionar.

Prin ncheierea nr. 34/RC din 23 ianuarie 2015, pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, s-a admis n principiu cererea de recurs n casaie formulat de inculpatul A.
mpotriva deciziei nr. 852 din 30 iunie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I
penal i s-a dispus trimiterea cauzei completului care judec recursul n casaie.

Analiznd recursul n casaie n limitele prevzute n art. 442 alin. (1) i (2) C. proc. pen.,
nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c este nefondat pentru urmtoarele considerente:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., hotrrile sunt supuse casrii dac inculpatul a
fost condamnat pentru o fapt care nu este prevzut de legea penal.

n spe, criticile recurentului inculpat vizeaz greita condamnare pentru svrirea

infraciunii de delapidare prevzute n art. 2151 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. anterior, constnd n aceea c inculpatul A. a deinut funcia de administrator
al Asociaiei de Proprietari Bloc B. din data de 15 august 2006 pn la data de 10 aprilie 2010,
n aceast calitate inculpatul prelund mijloacele materiale i bneti ale asociaiei. S-a reinut
c elementul material al laturii obiective a infraciunii de delapidare a constat n nsuirea n
interes personal, de ctre inculpat, n perioada august 2006 - 8 aprilie 2010, a sumei de
141.176,88 lei din gestiunea asociaiei de proprietari. Urmarea imediat a constat n
producerea unui prejudiciu n patrimoniul persoanei vtmate.

Prin motivele de recurs n casaie formulate, recurentul inculpat a apreciat c se impune

achitarea acestuia, cu referire la art. 295 C. pen. care prevede c subiectul activ al infraciunii
este funcionarul public, spre deosebire de art. 215 1 C. pen. anterior care prevedea c subiect
activ al infraciunii este un funcionar.

Cu referire la aceast critic, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, potrivit art. 295 alin.
(1) C. pen., nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre un funcionar public, n interesul su ori
pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le administreaz se
pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o
funcie public, constituind infraciunea de delapidare.

Deopotriv, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c art. 308 C. pen., cu denumirea
marginal infraciuni de corupie i de serviciu comise de alte persoane, are urmtorul
coninut: (1) Dispoziiile art. 289-292, 295, 297-301 i 304 privitoare la funcionarii publici
se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de ctre sau n legtur cu persoanele care
exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n
serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori n cadrul oricrei
persoane juridice.

Din analiza textelor de lege precitate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, spre
deosebire de dispoziiile art. 295 C. pen., textul art. 308 alin. (1) C. pen. conine o enumerare
a infraciunilor pentru a cror comitere nu este necesar calitatea de funcionar public a
subiectului activ, inclusiv infraciunea de delapidare, cu precizarea c dispoziiile acestor
norme de incriminare se aplic i altor categorii de persoane, respectiv acelora care exercit,
permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul
unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori n cadrul oricrei persoane
juridice.

Prin modalitatea de reglementare, dispoziiile art. 308 C. pen. nu definesc o infraciune-tip, de

sine stttoare, ntruct n structura normei nu este descris o fapt distinct, cu o configuraie
proprie, ci se face trimitere la dispoziiile i pedepsele cuprinse n alte norme de incriminare,
printre care i cele prevzute n art. 295 C. pen.

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, n cazul dispoziiei legale analizate, respectiv
art. 308 C. pen., trimiterea pe care textul o face la dispoziia din art. 295 C. pen. are rolul de a
extinde cadrul juridic al acestei ultime reglementri, astfel nct s devin aplicabil nu doar
funcionarilor publici, ci i persoanelor care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o
remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele
prevzute la art. 175 alin. (2) ori n cadrul oricrei persoane juridice.

Aadar, dispoziiile art. 308 C. pen. reprezint o variant atenuat a infraciunii de delapidare
prevzute n art. 295 C. pen.

Reglementarea din art. 308 C. pen. funcioneaz pe structura normei de incriminare prevzute
n art. 295 C. pen., pe care o extinde n ceea ce privete calitatea subiectului activ i, ca o
consecin a acestei modificri, legiuitorul a adaptat limitele de pedeaps la gradul de pericol
social abstract rezultat din schimbarea intervenit cu privire la aceast infraciune.

Indiferent de modul cum sunt reglementate, variantele atenuate ori agravate ale unei
infraciuni au trsturile constitutive ale infraciunii de baz, la care se adaug trsturi
agravante sau atenuante, de natur a determina un tratament juridic diferit de cel al
infraciunii-tip.

Ca atare, art. 308 C. pen., aa cum s-a artat, reprezint o variant atenuat a infraciunii de
delapidare prevzute n art. 295 C. pen., prezentnd un grad de pericol social generic mai
redus n raport cu cel al infraciunii-tip, n contextul n care fapta nu ar mai fi svrit de
funcionarul public (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1/2015 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal).

Prin urmare, nu se poate vorbi de o dezincriminare a faptei de delapidare prevzut n

dispoziiile art. 2151 alin. (1) C. pen. anterior, ntruct aceasta are corespondent n legislaia
nou, regsindu-se n dispoziiile art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen.

n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie subliniaz c sintagma nu este prevzut de
legea penal privete situaiile n care condamnarea se bazeaz pe ipoteze de incriminare
care nu sunt prevzute de lege, respectiv nu au fcut niciodat obiectul incriminrii sau a
operat dezincriminarea.

Or, din analiza deciziei penale atacate, rezult c instana de apel a fcut o corect aplicare a
legii; infraciunea prevzut n art. 2151 alin. (1) C. pen. anterior reinut n sarcina
recurentului inculpat este prevzut n noua legislaie, iar din aceast perspectiv critica
inculpatului este nentemeiat.

Pentru aceste considerente, n temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nalta Curte de
Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul n casaie declarat de inculpatul A. mpotriva
deciziei nr. 852 din 30 iunie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal.

ciune civil. Parte responsabil civilmente. Rspunderea comitenilor pentru prepui

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Aciunea penal i aciunea
civil n procesul penal

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- aciune civil

C. proc. pen., art. 19

C. civ., art. 1373

1. n cazul prejudiciilor produse prin infraciunea de nendeplinire a ndatoririlor de

serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas din culp, svrit de angajaii unei companii
feroviare, compania feroviar are calitatea de parte responsabil civilmente i rspunde n
condiiile dispoziiilor art. 1373 C. civ. referitoare la rspunderea comitenilor pentru prepui,
dac: a) fapta comis de inculpai are legtur cu atribuiile ncredinate de compania
feroviar, fiind consecina omisiunii respectrii acestor atribuii; b) compania feroviar -
comitentul, n virtutea contractelor de munc ncheiate cu inculpaii, exercita controlul asupra
modului n care inculpaii i-au ndeplinit funcia, avnd posibilitatea de a nceta contractele
de munc ale acestora; c) nu este ndeplinit condiia negativ prevzut n art. 1373 alin. (3)
C. civ., n sensul c victimele accidentului feroviar nu puteau s cunoasc faptul c prepuii
au acionat fr legtur cu scopul funciilor ncredinate - contrar acestor funcii.

2. Instana nu poate dispune obligarea asigurtorului unei companii feroviare la plata de

despgubiri pentru prejudiciul cauzat companiei feroviare asigurate prin svrirea unei
infraciuni de ctre angajatul unei alte companii feroviare - parte responsabil civilmente, care
nu are calitatea de parte n contractul de asigurare -, ntruct contractul de asigurare ncheiat
n beneficiul asiguratului nu poate profita unei tere pri responsabile civilmente, care nu are
niciun raport juridic cu asigurtorul i rspunde civil pentru prejudiciul cauzat prin
infraciunea comis de angajatul su.
 I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 77/A din 5 martie 2015

Prin sentina nr. 101 din 16 mai 2014, Curtea de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze
cu minori i de familie, i-a obligat pe inculpaii: M.T., D.M. i I.I., n solidar, acesta din urm
i n solidar cu partea responsabil civilmente Compania Naional de Ci Ferate C. -
Sucursala C. i alturi de asigurtorul societatea O. s plteasc prii civile Societatea
Naional de Transport Feroviar de Marf C. - Centrul Zonal Marf B., suma de 878.288,85
lei, cu titlu de despgubiri materiale.

Au fost obligai inculpaii M.T. i D.M., n solidar, precum i n solidar cu partea responsabil
civilmente Societatea Naional de Transport Feroviar de Marf C. - Centrul Zonal Marf B.,
toi acetia n solidar cu inculpatul I.I. - acesta din urm i n solidar cu partea responsabil
civilmente Compania Naional de Ci Ferate C. - Sucursala C., la plata de despgubiri civile
(materiale i morale), astfel:

a). - ctre prile vtmate constituite pri civile n procesul penal F.C. - 200.000 euro daune
morale i 30.000 lei daune materiale i S.G. - 200.000 euro daune morale i 19.000 lei daune
materiale;

b). - ctre ceilali motenitori ai defunctei F.I.: F.G. - so supravieuitor - 100.000 euro daune
morale i 40.000 lei daune materiale, iar ctre C.I. - fiic - 50.000 euro daune morale i 380
lei daune materiale;

c). - ctre ceilali motenitori ai defunctei F.R.: D.M. i D.G. - prini, cte 100.000 euro
daune morale i cte 5.000 Iei daune materiale;

- R.G. i V.M. - surori, cte 50.000 euro daune morale, iar pentru aceasta din urm i 800 lei
daune materiale;

d). - ctre prile civile Spitalul Clinic de Urgen F., suma de 5.545,53 lei (parte vtmat
F.I.) i ctre Spitalul Judeean de Urgen T., suma de 5.157,05 lei (pri vtmate F.I. i S.G.),
despgubiri civile cu dobnda legal de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la
achitarea integral a debitelor.

Au fost respinse, ca nentemeiate, preteniile bneti formulate de prile civile fa de

asigurtorii societatea O. i societatea A.

Instana de fond a reinut urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 91 din 28 mai 2013, pronunat de Curtea de Apel Ploieti, au fost
condamnai inculpaii:

1). - M.T., la pedeapsa de 3 ani nchisoare;

2). - D.M., la pedeapsa de 3 ani nchisoare i

3). - I.I., la pedeapsa de 2 ani nchisoare;

- toi pentru svrirea infraciunii de nendeplinire a ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea
lor defectuoas din culp, care a avut drept consecin producerea unei catastrofe pe calea
ferat, prevzut n art. 273 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 277 alin. (2) C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. anterior, cu reinerea dispoziiilor art. 74 alin. (1)
lit. a) i c) i art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior.

n baza art. 71 C. pen. anterior, le-au fost aplicate inculpailor pedepsele accesorii prevzute n
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior.

Conform art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. anterior, s-a dispus disjungerea aciunii civile n
vederea administrrii de probe n faa instanei.

Pentru a hotr astfel, s-a reinut c inculpatul M.T., angajat n cadrul Societii Naionale de
Transport Feroviar de Marf C. - Centrul Zonal Marf B., n calitate de ef manevr al
convoiului CM2, la data de 5 iulie 2012, a nclcat dispoziiile art. 69 alin. (1) lit. b) din
Regulamentul pentru circulaia trenurilor i manevra vehiculelor feroviare, n sensul c nu a
asigurat cu saboi de mn aezai la roile osiilor i strngerea a minim 5 frne de mn,
aflate n convoi, nu a efectuat astfel asigurarea prin fixarea pe loc a convoiului contra fugirii,
n condiiile unei linii avnd o pant de 11,01 % n sensul de mers i, ca atare, a avut drept
urmare crearea unei stri de pericol pentru sigurana circulaiei mijloacelor de transport ale
cilor ferate, prin punerea n micare necontrolat a convoiului.

Ajungnd la pasajul la nivel cu calea ferat, ce intersecteaz DN 72, Ploieti - Trgovite, pe

raza localitii C., cu bariera aflat n poziia deschis, convoiul a intrat n coliziune cu
autoturismul proprietatea numitului F.G. i condus regulamentar de numita S.G. n urma
coliziunii a rezultat decesul numitelor F.R. i F.I., precum i vtmarea corporal din culp a
numiilor F.C. care a suferit leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 55 de zile
ngrijiri medicale i S.G. care a suferit leziuni pentru a cror vindecare au fost necesare 25 de
zile ngrijiri medicale - persoane care se aflau n autoturism, precum i deraierea, rsturnarea
i prbuirea locomotivei i a trei vagoane.

Acest eveniment a cauzat i degradarea liniilor i a instalaiei de cale ferat, valoarea

prejudiciului fiind de 134.895,58 lei.

Inculpatul D.M., la aceeai dat de 5 iulie 2012, angajat al aceleiai Societi Naionale de
Transport Feroviar de Marf C., n calitate de manevrant vagoane al convoiului CM2, a
nclcat art. 69 alin. (1) lit. b) din Regulamentul pentru circulaia trenurilor i manevra
vehiculelor feroviare, n sensul c nu a asigurat strngerea corespunztoare a frnei de mn a
dou vagoane aflate n convoi, aa cum rezult din procesul-verbal de constatare ncheiat cu
ocazia verificrii n comisie a vagoanelor care au fost n compunerea convoiului. Neefectund
astfel asigurarea, prin fixarea pe loc a convoiului contra fugirii, n condiiile unei linii avnd o
pant de 11,01 % n sensul de mers, s-a creat o stare de pericol pentru sigurana circulaiei
mijloacelor de transport ale cilor ferate, prin punerea n micare, necomandat, a convoiului.
Ajungnd la pasajul de nivel cu calea ferat, ce intersecta DN 72, cu bariera aflat n poziia
deschis, convoiul a intrat n coliziune cu autoturismul proprietatea numitului F.G., condus
regulamentar de numita S.G., producnd consecinele enumerate anterior.

n ceea ce-I privete pe inculpatul I.I., angajat al Companiei Naionale de Ci Ferate C. -

Sucursala C., la data respectiv avnd calitatea de acar Ia Postul nr. 1, acesta a nclcat art. 35
alin. (6) - Seciunea 10 din Regulamentul pentru circulaia trenurilor i manevra vehiculelor
feroviare, n sensul c nu a asigurat sabotul fix de deraiere S1 n poziia aezat pe in, astfel
nct convoiul de manevr scpat din linia de colectare (km. 4 spre Staia C.) s ntlneasc n
parcurs sabotul fix de deraiere S1 n poziie regulamentar, poziie de natur s produc
deraierea controlat a convoiului CM2, scpat i s nu permit intrarea acestuia n pasajul de
cale ferat ce intersecteaz DN 72. Ca atare, nendeplinirea de ctre inculpat a ndatoririlor de
serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas din culp a avut drept consecin producerea unei
catastrofe de cale ferat, cu urmrile grave descrise mai nainte.

n vederea stabilirii cadrului procesual legal, instana a dispus introducerea n cauz n calitate
de pri responsabile civilmente a Companiei Naionale de Ci Ferate C. - Sucursala C. pentru
inculpatul I.I.; a Societii Naionale de Transport Feroviar de Marf C. pentru inculpaii M.T.
i D.M., precum i a asigurtorilor societatea O. i societatea A.

n aplicarea art. 19 C. proc. pen. i, respectiv, art. 1357, art. 1359 i art. 1373 C. civ., instana
penal nvestit cu judecarea aciunii civile alturate celei penale, n cazul acestei infraciuni
cu efecte complexe ce face obiectul cauzei, n vederea constituirii persoanelor vtmate ca
pri civile, att cu privire la preteniile formulate n legtur cu decesul celor dou victime
sau cu vtmrile corporale suferite de dou persoane aflate n autoturismul surprins pe calea
ferat de convoiul de tren, scpat de sub control, ct i cu privire la preteniile referitoare la
bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiai fapte, a procedat la identificarea acelor
persoane care au vocaie la despgubiri materiale i morale.

n vederea stabilirii i acordrii de daune materiale, instana a constatat c angajarea

rspunderii civile delictuale i-a gsit reglementarea legal n textele de lege mai sus citate,
unde au fost ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: existena unui prejudiciu care const n
efectul negativ suferit de o anumit persoan ca urmare a faptei licite svrite de alt
persoan, prejudiciu care poate fi att material, ct i moral; existena unei fapte ilicite;
existena unui raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, existena vinoviei celui
care a cauzat prejudiciul, constnd n intenia, neglijena sau imprudena cu care a acionat.

Raportnd aceste condiii la situaia existent n cauz, curtea de apel a constatat c acestea
sunt ndeplinite cumulativ.

mpotriva acestei sentine au declarat apel, ntre alii, partea civil Societatea Naional de
Transport Feroviar de Marf C., partea responsabil civilmente Compania Naional de Ci
Ferate C. - Sucursala C. i asigurtorul societatea O.

Analiznd apelurile declarate n cauz de ctre partea civil Societatea Naional de Transport
Feroviar de Marf C., partea responsabil civilmente Compania Naional de Ci Ferate C. -
Sucursala C. i asigurtorul societatea O. mpotriva sentinei nr. 101 din 16 mai 2014 a Curii
de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, instana reine
urmtoarele:

Lipsa calitii procesuale pasive:

Att Societatea Naional de Transport Feroviar de Marf C., ct i Compania Naional de

Ci Ferate C. - Sucursala C. au invocat lipsa calitii procesual pasive, decurgnd din faptul c
nu exist un raport comitent-prepus ntre M.T., D.M. i Societatea Naional de Transport
Feroviar de Marf C. i nici ntre Compania Naional de Ci Ferate C. - Sucursala C. i
inculpatul I.I.
Ambele critici sunt nefondate.

Raportul de prepuenie decurge n cauz din calitatea de angajat a inculpailor la cele dou
societi comerciale.

Rspunderea civil delictual este antrenat pentru cele dou societi conform art. 1373 C.
civ. n vigoare la data faptelor (o parte este responsabil de prejudiciul cauzat prin fapta
persoanelor pentru care este obligat s rspund, iar comitenii rspund de prejudiciul cauzat
de prepuii lor n funciile ce li s-au ncredinat). Identificarea raporturilor juridice dintre
inculpaii i cele dou societi arat c sunt ndeplinite condiiile rspunderii comitentului
pentru fapta prepusului: exist un raport de subordonare care i are temeiul n mprejurarea c
pe baza acordului dintre ele o persoan juridic (Societatea Naional de Transport Feroviar
de Marf C. i Compania Naional de Ci Ferate C. - Sucursala C.) a ncredinat unei
persoane fizice (inculpaii M.T., D.M. i I.I.) o nsrcinare. Fa de raportul de prepuenie
existent ntre inculpaii angajai ai celor dou societi i Societatea Naional de Transport
Feroviar de Marf C., respectiv Compania Naional de Ci Ferate C. - Sucursala C., urmeaz
ca aceste din urm instituii s fie obligate, n solidar, fiecare n raport cu angajaii proprii,
deintori ai unei asemenea caliti, la acoperirea prejudiciului cauzat prilor civile.

Societatea Naional de Transport Feroviar de Marf C. i Compania Naional de Ci Ferate

C. - Sucursala C. sunt pri responsabile civilmente prin aceea c faptele au fost comise n
timpul serviciului i n legtur direct cu atribuiunile de serviciu.

Obligarea comitentului la plata despgubirilor n solidar cu inculpaii este angajat n primul

rnd pentru daunele cauzate de prepus, cnd acesta i realizeaz atribuiile derivnd din
funcia ncredinat, conform indicaiilor date de comitent, n limitele funciei i n interesul
comitentului. De asemenea, rspunderea comitentului intervine n cazul n care, acionnd n
cadrul funciei ncredinate, n interesul comitentului ori ntr-un mod de natur a crea
convingerea c acioneaz n interesul acestuia, svrete o fapt cauzatoare de prejudicii
prin realizarea necorespunztoare a indicaiilor primite ori prin depirea lor abuziv. De
exemplu, angajaii Societii Naionale de Transport Feroviar de Marf C. i Companiei
Naionale de Ci Ferate C. - Sucursala C. rspundeau de modul n care era gestionat
circulaia CM2 n spea de fa att n ceea ce privete vagoanele i locomotiva, ct i n ceea
ce privete inele de cale ferat. n raport cu prile civile, inculpaii au creat aparena
aciunilor conform funciei ncredinate.

Rspunderea comitentului nu i-ar gsi temei legal i deci nu ar putea fi angajat doar n
cazurile n care a luat msurile necesare pentru a prentmpina fapta pgubitoare a prepusului
i n cazurile n care activitatea prepusului a ieit din sfera n care comitentul are obligaia de
a-i exercita supravegherea. Niciuna dintre aceste condiii nu este ndeplinit n cauz, avnd
n vedere raportul ntocmit prin care sunt scoase n eviden multiple nereguli n exercitarea
funciilor ncredinate, astfel cum vor fi detaliate n cele ce urmeaz.

Cererea de scoatere din cauza a Societii Naionale de Transport Feroviar de Marf C., n
calitate de parte responsabil civilmente, este nentemeiat i n mod corect instana de fond a
reinut calitatea acestei pri. Apelanta este angajator pentru inculpaii M.T. i D.M., n baza
contractelor individuale de munc ncheiate cu acetia, astfel nct, n mod evident, exista un
raport de prepuenie, n baza cruia societatea trebuie s aib calitatea de parte responsabil
civilmente n proces. Faptul ca apelanta avea autoritatea de a ndruma i controla activitatea
desfurat de prepui, astfel cum chiar aceasta precizeaz, nu exclude, ci dimpotriv acord
calitatea de parte responsabila civilmente, n contextul faptelor comise de angajaii si,
urmnd s rspund n solidar cu acetia.

n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesuale pasive a apelantei Compania Naional
de Ci Ferate C. - Sucursala C., funcia de angajator pentru inculpatul I.I., n baza contractului
individual de munc ncheiat, subliniaz existena unui raport de prepuenie, n baza cruia
societatea trebuie s aib calitatea de parte responsabil civilmente n proces. Faptul c
apelanta avea autoritatea de a ndruma i controla activitatea desfurat de prepui, astfel
cum chiar aceasta precizeaz, nu exclude, ci dimpotriv acord calitatea de parte responsabil
civilmente, n contextul faptelor comise de angajatul su.

Raportul exist chiar dac au fost realizate n cauz instructajele de protecia muncii i chiar
dac fapta ilicit cauzatoare de prejudicii este consecina unei greeli n exercitarea funciei.

Ambele pri responsabile civilmente au invocat faptul c, dei aveau autoritatea de a ndruma
i controla activitatea desfurat de ctre prepui, inculpaii nu au acionat n cadrul normal
al funciilor, iar exercitarea atribuiilor specifice s-a fcut fr consimmntul comitenilor i
au fost contrare unor normale desfurri ale funciilor ncredinate.

Argumentele prilor sunt nefondate, avnd n vedere textul din Codul civil care prevede c:

Art. 1373 C. civ. - Rspunderea comitenilor pentru prepui

(1) Comitentul este obligat s repare prejudiciul cauzat de prepuii si ori de cte ori fapta
svrit de acetia are legtur cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate.

(2) Este comitent cel care, n virtutea unui contract sau n temeiul legii, exercit direcia,
supravegherea i controlul asupra celui care ndeplinete anumite funcii sau nsrcinri n
interesul su ori al altuia.

(3) Comitentul nu rspunde dac dovedete c victima cunotea sau, dup mprejurri, putea
s cunoasc, la data svririi faptei prejudiciabile, c prepusul a acionat fr nicio legtur
cu atribuiile sau cu scopul funciilor ncredinate.

Din cele ce preced rezult c n cauz sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege de natur
s atrag rspunderea comitenilor pentru fapta prepuilor: a) faptele comise de inculpai au
avut legtur cu atribuiile ncredinate, fiind consecina omisiunii respectrii acestor atribuii;
b) comitenii, n virtutea contractelor de munc ncheiate, exercitau un control asupra modului
n care funciile s-au desfurat, avnd posibilitatea s nceteze contractul de munc al
angajailor respectivi; c) nu este ndeplinit condiia negativ descris n art. 1373 alin. (3) C.
civ., respectiv victimele accidentului nu aveau posibilitatea s cunoasc faptul c prepusul a
acionat fr legtur cu scopul funciilor ncredinate, i anume mpotriva acestor funcii.

Astfel, n raportul de investigare a accidentului produs la 5 iulie 2012, se precizeaz cauza

direct a producerii accidentului, constnd n omisiunea asigurrii procentului de mas frnat
necesar meninerii pe loc a convoiului de manevr CM2 aflat pe linia colectoare C., antestaia
G.

Raportul constat c accidentul a fost cauzat de o nlnuire de erori umane favorizate de

schimbrile organizaionale, care nu au fost nsoite de un cadru de reglementare adecvat care
s defineasc n mod clar desfurarea activitii n aceste condiii. Schimbrile
organizaionale se refer la micorarea volumului de activitate, ceea ce a condus n mod
automat la reducerea necesarului de personal i a intervalului orar n care se desfoar
activitatea acestuia, precum i la neclariti n ceea ce privete necesitatea deinerii unor
autorizaii pentru a putea utiliza anumite tipuri de instalaii i desfura anumite operaii.

Punctul de pornire al lanului cauzal l-a constituit faptul c n condiiile defectrii locomotivei
partida de manevr nu a asigurat procentul de mas frnat necesar pentru meninerea pe loc a
convoiului de manevr CM2 care staiona.

Raportul apreciaz c aceasta este o eroare uman, deoarece lsarea pe linia corectoare a
convoiului de manevr a reprezentat un element de noutate n activitatea personalului implicat
n gestionarea activitii de manevr, fapt care a determinat luarea unor decizii eronate,
neexistnd un model mental exersat anterior al deciziilor i al succesiunilor de operaii ntr-o
astfel de situaie.

Raportul identific, de asemenea, faptul c au existat nclcri ale regulamentului, constnd n

aceea c nu s-a asigurat strngerea a minim 5 frne de mn necesare meninerii pe loc a
convoiului pentru panta caracteristic a liniei i tonajul acestuia; s-a produs slbirea frnei
automate la aproximativ dou ore dup oprirea convoiului n zona pasajului; mecanicul ajutor
de locomotiv nu a acionat aparatura care ar fi alimentat cu energie electric staia de emisie-
recepie a locomotivei pentru a aviza IDM n legtur cu scparea convoiului, fapt care ar fi
condus la nchiderea barierei de la trecerea la nivel a drumului naional DN 72 cu linia
colectoare; plecarea de pe convoiul de manevr CM2 a partidei de manevr, n condiiile n
care nu a fost asigurat un alt personal, avnd n vedere faptul c manevra convoiului nu era
finalizat i acesta nu era garat; prsirea locomotivei convoiului de ctre mecanicul de
locomotiv, fr respectarea prevederilor pentru activitatea personalului, respectiv poziia
sabotului fix de deraiere S1 care la trecerea convoiului CM2 scpat de pe linia colectoare se
afla rsturnat de pe in, contrar prevederilor legale; nlocuirea mecanicului de locomotiv cu
mecanic ajutor care avea atribuii de supraveghere, dei locomotiva nu era remizat pe o linie
special destinat ntr-o unitate de traciune sau staie.

Din cele ce preced rezult faptul c accidentul din cauz s-a produs ca o consecin a unei
nlnuiri de nclcri ale ordinelor i regulamentelor, decurgnd din modul defectuos n care a
fost organizat activitatea celor care se ocupau de circulaia pe calea ferat de ctre Compania
Naional de Ci Ferate C. - Sucursala C. i Societatea Naional de Transport Feroviar de
Marf C.

Fa de cele ce preced, instana constat c raportul de prepuenie a fost corect stabilit n

spe, att Compania Naional de Ci Ferate C. - Sucursala C., ct i Societatea Naional de
Transport Feroviar de Marf C. avnd calitatea de pri responsabile civilmente.

Lipsa unor clauze n poliele de asigurare care s conduc la obligarea societilor de

asigurare la plata daunelor:

Instana de fond a dispus obligarea societii O. s plteasc Societii Naionale de Transport

Feroviar de Marf C. suma de 878.288,85 lei alturi de Compania Naional de Ci Ferate C.
- Sucursala C.
Obligarea asigurtorului la plata alturi de partea responsabil civilmente Compania
Naional de Ci Ferate C. - Sucursala C. a despgubirilor este nefondat, avnd n vedere c
asigurtorul nu avea un contract ncheiat cu Compania Naional de Ci Ferate C. - Sucursala
C.

La dosarul cauzei exist polia de asigurare pentru materialul rulant seria F, respectiv Anexa,
avnd ca bunuri asigurate 196 de locomotive din patrimoniul Societii Naionale de
Transport Feroviar de Marf C.

Contractul de asigurare este ncheiat ntre Societatea Naional de Transport Feroviar de

Marf C. i societatea O., fiind de natur s acopere riscurile create de sau pentru Societatea
Naional de Transport Feroviar de Marf C. Nu exist niciun motiv pentru care un contract
ncheiat n beneficiul Societii Naionale de Transport Feroviar de Marf C. s profite unei
pri responsabile civilmente care nu are niciun raport juridic cu firma de asigurare. Instana,
care oblig la despgubiri partea responsabil civilmente, nu poate crea un raport juridic n
cadrul procesului penal viznd actul delictual al angajatului Companiei Naionale de Ci
Ferate C. - Sucursala C., ntre aceasta din urm i asigurtorul prii civile Societatea
Naional de Transport Feroviar de Marf C.

n soluionarea unei cauze penale, instana de judecat d o soluie n limitele determinate de

raportul juridic penal de conflict. n consecin, contractul de asigurare ncheiat ntre
Societatea Naional de Transport Feroviar de Marf C. i societatea O. nu putea profita unei
tere persoane responsabile de cauzarea unui prejudiciu. Polia de asigurare produce efecte
doar fa de prile contractante, neputnd fi ncheiat n beneficiul unui ter al crui angajat a
svrit fapta prevzut de legea penal, aa cum este Compania Naional de Ci Ferate C. -
Sucursala C. Instana nu ar putea s intervin ntr-un contract de asigurare ncheiat ntre dou
pri i s dispun ca acest contract s profite unei a treia pri, fr legtur cu contractul
respectiv, dar care rspunde din punct de vedere civil pentru prejudiciul produs ca urmare a
faptei penale a angajatului propriu.

n consecin, va nltura obligarea asigurtorului societatea O. la plata ctre partea civil a

sumei de 878.288,85 lei cu titlu de despgubiri materiale.

Fa de considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis apelul declarat de

asigurtorul societatea O. mpotriva sentinei nr. 101 din 16 mai 2014 a Curii de Apel
Ploieti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie.

A desfiinat, n parte, sentina menionat i a nlturat obligarea asigurtorului societatea O.

la plata ctre partea civil Societatea Naional de Transport Feroviar de Marf C. a sumei de
878.288,85 lei cu titlu de despgubiri materiale.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei atacate.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de partea civil Societatea Naional de Transport

Feroviar de Marf C. i partea responsabil civilmente Compania Naional de Ci Ferate C. -
Sucursala C. mpotriva aceleiai sentine.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. Circumstane
atenuante. Concurs de infraciuni
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

n cazul unui concurs de infraciuni, dac instana de apel a reinut circumstane atenuante,
stabilirea unei pedepse inferioare minimului special rezultat prin aplicarea dispoziiilor art. 76
alin. (1) C. pen. privind efectele circumstanelor atenuante pentru una dintre infraciunile
concurente i aplicarea pedepsei rezultante conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. prin
adugarea sporului de o treime din pedeapsa inferioar minimului special rezultat prin
aplicarea dispoziiilor art. 76 alin. (1) C. pen. se ncadreaz n cazul de recurs n casaie
prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. referitor la aplicarea pedepsei n alte limite
dect cele prevzute de lege. n aceast ipotez, n temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C.
proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie admite recursul n casaie i modific att
pedeapsa inferioar minimului special rezultat prin aplicarea dispoziiilor art. 76 alin. (1) C.
pen. pentru una dintre infraciunile concurente, ct i pedeapsa rezultant, potrivit art. 39 alin.
(1) lit. b) C. pen.

Trafic de persoane. Trafic de minori. Exploatarea unei persoane. Recurs n casaie.

Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei. Traficul i
exploatarea persoanelor vulnerabile

Indice alfabetic: Drept penal. Drept procesual penal

- trafic de persoane

- trafic de minori

- recurs n casaie

C. pen., art. 182, art. 210, art. 211

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 7

 1. n accepiunea dispoziiilor art. 182 lit. a) C. pen., cu referire la art. 210 C. pen.
privind infraciunea de trafic de persoane i art. 211 C. pen. privind infraciunea de trafic de
minori, prin exploatarea unei persoane se nelege supunerea la executarea unei munci sau
ndeplinirea de servicii, n mod forat.

Supunerea unei persoane la executarea unei munci pentru o durat de aproximativ 12

ore/zi, n condiii grele, sub supraveghere continu, contra sumei de circa 20 euro pe
sptmn, pe teritoriul unui stat strin, n condiiile n care documentele de cltorie ale
persoanei sunt reinute de angajator, afectndu-i libertatea de micare pe teritoriul statului
strin i posibilitatea de a se ntoarce n ar, ntrunete cerinele exploatrii unei persoane prin
supunerea la executarea unei munci n mod forat n sensul dispoziiilor art. 182 lit. a) C. pen.

2. Traficul de persoane sau traficul de minori, comis n scopul exploatrii victimei prin
supunerea la executarea unei munci n mod forat n condiiile anterior descrise, este prevzut
de legea penal n dispoziiile art. 210 C. pen. ori, dup caz, n dispoziiile art. 211 C. pen.,
nefiind dezincriminat i, n consecin, recursul n casaie ntemeiat pe cazul reglementat n
art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., cu motivarea c fapta nu este prevzut de legea penal,
este nefondat.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 76/RC din 26 februarie 2015

Prin sentina penal nr. 52 din 6 martie 2014 pronunat de Tribunalul Mure, n baza art. 396
alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. i la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I
C. proc. pen., ca urmare a incidenei n cauz a art. 4 i art. 5 C. pen. i a art. 2 lit. b) din
Legea nr. 678/2001 modificat prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 182 C. pen., a fost
achitat inculpatul S.A. de sub acuza comiterii infraciunilor de:

- trafic de persoane n form continuat, prevzut i pedepsit de art. 210 alin. (1) lit. a) C.
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- trafic de minori, prevzut i pedepsit de art. 211 alin. (1) i (2) C. pen.

n baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. i la art. 16 alin.
(1) lit. b) teza I C. proc. pen., ca urmare a incidenei n cauz a art. 4 i art. 5 C. pen. i a art. 2
lit. b) din Legea nr. 678/2001 modificat prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 182 C.
pen., a fost achitat inculpata L.R. de sub acuza comiterii infraciunii de trafic de persoane n
form continuat, prevzut i pedepsit de art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. anterior.

n baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. i la art. 16 alin.
(1) lit. b) teza I C. proc. pen., ca urmare a incidenei n cauz a art. 4 i art. 5 C. pen. i a art. 2
lit. b) din Legea nr. 678/2001 modificat prin Legea nr. 187/2012 cu trimitere la art. 182 C.
pen., a fost achitat inculpatul P.V. de sub acuza comiterii infraciunilor de:
- trafic de persoane n form continuat, prevzut i pedepsit de art. 210 alin. (1) lit. a) C.
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- trafic de minori, prevzut i pedepsit de art. 211 alin. (1) i (2) C. pen.

Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a constatat c, n sarcina inculpatului S.A., s-a
reinut prin actul de sesizare c, n anul 2008, direct sau prin intermediul altor persoane, a
racolat un numr de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I., D.F., M.S.,
K.T., T.I., M.V. i G.A.) pe care apoi, personal sau mpreun cu ceilali inculpai, Ie-a
transportat n Cehia, unde le-a predat unui cetean strin (V.) contra sumei de 125
euro/persoan i a altor comisioane, cunoscnd c victimele urmau a fi exploatate n regim de
sclavie, prin faptul c erau cazate n condiii improprii traiului decent, erau obligate la munc
grea, timp de 12-14 ore/zi i urmau a fi pltite cu sume care s le asigure doar alimentaia, la
nivel de subzisten. S-a mai reinut c inculpatul S.A., n luna octombrie 2008, dup ce n
prealabil, prin intermediul numitului G.I. i mpreun cu ceilali inculpai, a racolat-o pe
victima minor R.E., mpreun cu inculpatul P.V. a transportat-o n Cehia i a predat-o
ceteanului strin V., cunoscnd c acesta o va exploata prin munc.

S-a mai reinut c inculpatul P.V., n anul 2008, direct sau prin intermediul altor persoane, a
racolat un numr de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I., D.F., M.S.,
K.T., T.I., M.V. i G.A.) pe care apoi, personal sau mpreun cu ceilali inculpai, le-a
transportat n Cehia, unde le-a predat unui cetean strin (V.) contra sumei de 125
euro/persoan i a altor comisioane, cunoscnd c victimele urmau a fi exploatate n regim de
sclavie, prin faptul c erau cazate n condiii improprii traiului decent, erau obligate la munc
grea, timp de 12-14 ore/zi i urmau a fi pltite cu sume care s le asigure doar alimentaia, la
nivel de subzisten. n sarcina aceluiai inculpat s-a reinut c, n luna octombrie 2008, dup
ce, n prealabil, prin intermediul numitului G.I. i mpreun cu ceilali inculpai, a racolat-o pe
victima minor R.E., mpreun cu inculpatul S.A. a transportat-o n Cehia i a predat-o
ceteanului strin V., cunoscnd c acesta o va exploata prin munc.

n sarcina inculpatei L.R. s-a reinut c, n anul 2008, direct sau prin intermediul altor
persoane, a racolat un numr de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I.,
D.F., M.S., K.T., T.I., M.V. i G.A.) pe care apoi, personal sau mpreun cu ceilali inculpai,
le-a transportat n Cehia, unde le-a predat unui cetean strin (V.) contra sumei de 125
euro/persoan i a altor comisioane, cunoscnd c victimele urmau a fi exploatate n regim de
sclavie, prin faptul c urmau a fi cazate n condiii improprii traiului decent, erau obligate la
munc grea, timp de 12-14 ore/zi i urmau a fi pltite cu sume care s le asigure doar
alimentaia, la nivel de subzisten.

Instana de fond a apreciat c, n cauz, nu se poate angaja rspunderea penal a niciunuia

dintre cei trei inculpai, deoarece faptele reinute n sarcina fiecruia, conform noilor
prevederi de drept substanial, nu mai sunt prevzute de legea penal. Pornindu-se de la
definiia noiunii de munc forat, astfel cum a fost aceasta explicat n coninutul art. 2 al
Conveniei nr. 29 din 28 iunie 1930 a Organizaiei Internaionale a Muncii i evalundu-se
coninutul dispoziiilor art. 182, art. 210 i art. 211 C. pen., s-a concluzionat c activitatea
infracional desfurat de fiecare dintre cei trei inculpai n cursul anului 2008 i pentru
care, la data de 3 octombrie 2011, au fost deferii justiiei prin rechizitoriul Direciei de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Trgu
Mure, apreciindu-se de ctre procuror c se circumscrie variantei exploatrii prin nclcarea
normelor legale privind condiiile de munc, salarizare, sntate i securitate, n prezent
abrogat, iar nu variantei executrii unei munci sau ndeplinirii de servicii, n mod forat, nu
mai este plasat n sfera ilicitului penal, nemaifiind incriminat de legea penal.

Prin decizia nr. 281/A din 30 septembrie 2014 a Curii de Apel Trgu Mure, Secia penal i
pentru cauze cu minori i de familie, n baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis
apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Trgu
Mure, a fost desfiinat parial sentina penal nr. 52 din 6 martie 2014 pronunat de
Tribunalul Mure i, n rejudecare, n baza art. 5 C. pen., a fost nlturat dispoziia primei
instane de rencadrare a faptelor inculpatului S.A. n prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C.
pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 211 alin. (1) i (2) C. pen., ale
inculpatei L.R. n prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. anterior i ale inculpatului P.V. n prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 211 alin. (1) i (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.A. pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane n form
continuat prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.
(2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior i art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani
nchisoare i Ia pedeapsa complementar a interzicerii pe o durat de 5 ani a drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a i lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnat acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de trafic de minori prevzut
n art. 13 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin.
(2), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani nchisoare i la
pedeapsa complementar a interzicerii pe o durat de 5 ani a drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a lI-a i lit. b) C. pen. anterior.

n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite
pedepsele aplicate acestui inculpat n pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii pe o durat de 5 ani a drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a lI-a i lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpata L.R. pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane n form
continuat prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.
41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior i art. 5 C. pen. la pedeapsa
de 3 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii pe o durat de 5 ani a
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a i lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul P.V. pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane n form
continuat prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.
(2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior i art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani
nchisoare i Ia pedeapsa complementar a interzicerii pe o durat de 5 ani a drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a lI-a i lit. b) C. pen. anterior.

A fost condamnat acelai inculpat pentru svrirea infraciunii de trafic de minori prevzut
n art. 13 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin.
(2), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior i art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani nchisoare i la
pedeapsa complementar a interzicerii pe o durat de 5 ani a drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a lI-a i lit. b) C. pen. anterior.
n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite
pedepsele aplicate acestui inculpat n pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii pe o durat de 5 ani a drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a lI-a i lit. b) C. pen. anterior.

S-a fcut aplicarea art. 71 C. pen. anterior, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.
anterior, constatndu-se suspendarea de drept a executrii pedepsei accesorii n conformitate
cu art. 71 alin. (5) C. pen. anterior.

n baza art. 861 i art. 862 C. pen. anterior, a fost suspendat sub supraveghere executarea
pedepselor aplicate inculpailor pe durata cte unui termen de ncercare de 5 ani.

S-a fcut aplicarea art. 863 alin. (1) i alin. (3) lit. d) C. pen. anterior.

mpotriva acestei hotrri, n termen legal, au declarat recurs n casaie inculpaii S.A. i L.R.,
criticnd-o prin prisma cazului de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., cu
argumentarea c faptele prevzute n art. 12 i art. 13 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 2
din aceeai lege, pentru care au fost condamnai, au fost dezincriminate la intrarea n vigoare a
noului Cod penal. n susinerea recursului promovat, aprarea a artat c n sfera de aplicare a
noiunii n scop de exploatare, astfel cum este reglementat de dispoziiile art. 2 din Legea
nr. 678/2001 i explicat de art. 182 C. pen., nu poate fi inclus activitatea desfurat de
inculpai, adic transportul n condiii legale a unor persoane n Cehia, iar sintagma n mod
forat are sensul prevzut n art. 2 din Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii nr.
29/1930, respectiv orice munc sau serviciu pretins sub ameninarea unei sanciuni i pentru
care persoana nu s-a oferit voluntar, n acelai sens fiind i dispoziiile art. 4 alin. (2) din
Codul muncii.

Astfel, s-a artat c, ntruct scopul prevzut n art. 2 din Legea nr. 678/2001 nu a fost nici
urmrit de inculpai i nici atins, faptele pentru care acetia au fost trimii n judecat nu
constituie infraciuni i, ca atare, sunt incidente dispoziiile art. 4 C. pen. privind
dezincriminarea faptelor.

Pe de alt parte, decizia instanei de apel a mai fost criticat i pe motiv c schimbarea
ncadrrii juridice a faptelor nu a fost pus n discuia prilor, nclcndu-se, astfel,
dispoziiile imperative ale art. 386 C. proc. pen. i c inculpailor le-a fost nclcat dreptul la
aprare, dreptul de a fi informai asupra naturii i cauzei acuzaiilor aduse mpotriva lor i
dreptul de a dispune de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii lor, drepturi
consacrate de art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.

De asemenea, fcndu-se referire la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului

(Fluera c. Romniei, 9 aprilie 2013; Mischie c. Romniei, 16 septembrie 2014), s-a artat c
inculpaii S.A. i L.R. au fost condamnai n apel fr a fi administrate probe noi, pe baza
reinterpretrii probatoriului care a constituit temei de achitare n faa instanei de fond, dei
instana european a sancionat n mod constant o astfel de practic.

Prin ncheierea nr. 16/RC din 15 ianuarie 2015, apreciind c sunt ndeplinite cerinele
prevzute n art. 434 - art. 438 C. proc. pen. doar n ceea ce privete susinerile inculpailor
S.A. i L.R. ncadrate n cazul de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.,
nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal, n temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a
admis n principiu recursurile n casaie formulate de acetia mpotriva deciziei nr. 281/A din
30 septembrie 2014 a Curii de Apel Trgu Mure, Secia penal i pentru cauze cu minori i
de familie i a dispus trimiterea cauzei la completul competent n vederea judecrii cii
extraordinare de atac promovat de recureni.

n ceea ce privete susinerile recurenilor viznd nclcarea art. 6 paragraful 3 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cele privind condamnarea
inculpailor prin reinterpretarea aceluiai probatoriu care a fundamentat soluia de achitare,
nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c acestea nu pot face obiectul analizei instanei
de recurs n lipsa unui caz de casare care s permit acest lucru.

Examinnd cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevzut n art. 438
alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz recursurile n casaie
formulate de inculpaii S.A. i L.R. ca fiind nefondate, pentru urmtoarele considerente:

Potrivit dispoziiilor art. 433 C. proc. pen., n calea extraordinar a recursului n casaie, nalta
Curte de Casaie i Justiie este obligat s verifice, n condiiile legii, conformitatea hotrrii
atacate cu regulile de drept aplicabile.

n cauz, inculpatul S.A. a fost trimis n judecat i condamnat de instana de apel pentru
svrirea infraciunilor de trafic de persoane i trafic de minori, prevzute n art. 12 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 13 alin. (1),
(2) i (3) din Legea nr. 678/2001, iar inculpata L.R. pentru comiterea infraciunii de trafic de
persoane, prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen. anterior, reinndu-se, n esen, c n anul 2008, direct sau prin intermediul altor
persoane, au racolat (prin plasarea de anunuri n pres prin care ofereau locuri de munc bine
retribuite n Cehia i prezentarea unor condiii de transport, cazare i munc atractive) un
numr de 14 victime majore (T.D., B.N., B.V., B.C., F.P., I.P., P.A., B.I., D.F., M.S., K.T., T.I.,
M.V. i G.A.), precum i o victim minor (fapt reinut n sarcina inculpatului S.A.), pe care
apoi, personal sau mpreun cu ceilali participani, le-au transportat n Cehia, unde le-au
predat unui cetean strin (V.) contra sumei de 125 euro de persoan i a altor comisioane,
cunoscnd c victimele urmau a fi exploatate prin munc forat, n sensul c le erau reinute
actele de identitate, erau cazate n condiii improprii traiului decent, erau obligate la munc
grea, timp de 12-14 ore/zi i urmau a fi pltite cu sume care s le asigure doar alimentaia, la
nivel de subzisten.

Conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, constituia infraciunea de trafic de persoane
recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin ameninare,
violen sau prin alte forme de constrngere, prin rpire, fraud ori nelciune, abuz de
autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei persoane de a se apra sau de a-i exprima
voina ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase pentru
obinerea consimmntului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, n scopul
exploatrii acestei persoane. Alin. (2) lit. a) al aceluiai text de lege prevedea c se
sancioneaz mai aspru traficul de persoane svrit de dou sau mai multe persoane
mpreun.

Totodat, art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 incrimina recrutarea, transportarea,
transferarea, gzduirea sau primirea unui minor, n scopul exploatrii acestuia. n alin. (2) era
pedepsit ca form agravat fapta prevzut la alin. (1) svrit prin ameninare, violen
sau alte forme de constrngere, prin rpire, fraud ori nelciune, abuz de autoritate sau
profitnd de imposibilitatea minorului de a se apra ori de a-i exprima voina sau prin
oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obinerea
consimmntului persoanei care are autoritate asupra minorului. n alin. (3) al aceluiai text
de lege se arta c pedeapsa este mai mare dac faptele prevzute la alin. (1) i (2) sunt
svrite n condiiile prevzute la art. 12 alin. (2).

Examinnd dispoziiile noului Cod penal, se constat c fapta de trafic de persoane nu a fost
dezincriminat, ns redactarea textului este diferit.

Astfel, potrivit art. 210 alin. (1) C. pen., constituie infraciunea de trafic de persoane
recrutarea, transportarea, transferarea, adpostirea sau primirea unei persoane n scopul
exploatrii acesteia, svrit: a) prin constrngere, rpire, inducere n eroare sau abuz de
autoritate; b) profitnd de imposibilitatea de a se apra sau de a-i exprima voina ori de starea
de vdit vulnerabilitate a acelei persoane; c) prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de
bani ori de alte foloase n schimbul consimmntului persoanei care are autoritate asupra
acelei persoane.

Totodat, potrivit art. 211 alin. (1) C. pen., constituie infraciunea de trafic de minori
recrutarea, transportarea, transferarea, adpostirea sau primirea unui minor, n scopul
exploatrii acestuia. n conformitate cu dispoziiile alin. (2) al aceluiai text de lege, fapta
este mai grav dac a fost svrit n condiiile art. 210 alin. (1) C. pen.

Examinnd comparativ cele dou reglementri se observ c, dac n art. 2 din Legea nr.
678/2001 exploatarea unei persoane n una din variante era definit ca fiind executarea unei
munci sau ndeplinirea de servicii n mod forat ori cu nclcarea normelor legale privind
condiiile de munc, salarizare, sntate i securitate, n cuprinsul art. 182 C. pen. se prevede
la lit. a) c, prin exploatarea unei persoane, se nelege: supunerea Ia executarea unei munci
sau ndeplinirea de servicii n mod forat. Astfel, se constat c legea nou sancioneaz n
continuare traficarea unei persoane n scopul exploatrii, fr ns a se mai putea reine, ca
form a exploatrii, executarea unei munci sau ndeplinirea de servicii cu nclcarea normelor
legale privind condiiile de munc, aa cum se prevedea n legea veche.

Avnd n vedere c, potrivit art. 447 C. proc. pen., pe calea recursului n casaie instana
verific exclusiv legalitatea hotrrii atacate, textul de lege excluznd total din sfera de
cenzur a naltei Curi de Casaie i Justiie modificarea situaiei de fapt, n acest stadiu se va
analiza doar dac faptele, astfel cum au fost reinute de ctre instana de apel, mai constituie
infraciuni prin prisma noii legi.

Din aceast perspectiv, nalta Curte de Casaie i Justiie constat, cu privire la toate actele
materiale reinute n sarcina inculpailor, c executarea muncii s-a fcut n mod forat,
deoarece prilor vtmate le-au fost prezentate condiii de munc i salariu care nu existau n
realitate (au fost asigurate c vor avea salariu lunar cuprins ntre 800-1.200 euro, transport n
Cehia gratuit, cazare i mas asigurate de angajatorul ceh, durat legal a zilei de lucru),
fiindu-le ascuns faptul c documentele de cltorie urmau s le fie reinute de angajator, ceea
ce s-a i ntmplat, motiv pentru care victimele au fost lipsite de libertatea de micare pe
teritoriul statului ceh, neputndu-se ntoarce n ar i nici prsi localitatea unde fuseser
duse s munceasc, neavnd posibilitatea de a realiza un contact direct cu locuitorii oraelor
n care lucrau, datorit necunoaterii limbii cehe, supravegherii continue exercitate asupra lor
i duratei, de peste 12 ore pe zi, n care erau obligate s lucreze n condiii grele. Totodat, pe
parcursul ederii n Cehia, prile vtmate au fost cazate n condiii improprii (cte 10-20
persoane n camer, n condiii igienico-sanitare extrem de precare), fiind nevoite s-i achite
din resurse proprii cazarea i alimentaia zilnic, necesar subzistenei, fiecare fiind retribuit,
n condiiile desfurrii unei munci de 12 ore/zi, cu suma de aproximativ 20 euro pe
sptmn; mai mult, atunci cnd, observnd condiiile grele de lucru, au vrut s plece, prile
vtmate au fost ameninate. Or, avnd n vedere aceste aspecte, precum i mprejurarea c n
schimbul fiecrei pri vtmate astfel angajate inculpaii au primit suma de cte 125 euro,
faptele reinute n sarcina acestora reprezint exploatarea unei persoane prin executarea unei
munci n mod forat. Ca atare, faptele imputate celor doi inculpai se regsesc i n noua
reglementare penal, avnd corespondent n prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. (pentru
ambii inculpai) i, respectiv, n dispoziiile art. 211 alin. (1) i (2) C. pen. (n cazul
inculpatului S.A.).

n raport cu aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c faptele pentru
care au fost condamnai inculpaii S.A. i L.R. nu au fost dezincriminate n noua
reglementare, fiind, n continuare, prevzute de legea penal, motiv pentru care, nefiind
incident cazul de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., n temeiul art. 448
alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., a respins, ca nefondate, recursurile n casaie formulate de acetia
mpotriva deciziei nr. 281/A din 30 septembrie 2014 pronunat de Curtea de Apel Trgu
Mure, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie.

nelciune. Varianta agravat. Mijloace frauduloase

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra patrimoniului

Indice alfabetic: Drept penal

- nelciune

C. pen., art. 244

nelciunea svrit prin folosirea unui contract de vnzare-cumprare ce atesta

dreptul de proprietate al fptuitorului asupra unui imobil, care a constituit garania unui
contract de mprumut, dei anterior momentului ncheierii contractului de mprumut i al
constituirii garaniei fptuitorul transmisese dreptul de proprietate asupra imobilului printr-un
nou contract de vnzare-cumprare, determin incidena dispoziiilor art. 244 alin. (2) C. pen.
referitoare la varianta agravat a infraciunii de nelciune constnd n svrirea faptei prin
folosirea de mijloace frauduloase.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 64/A din 23 februarie 2015

Prin sentina nr. 102/F din 18 februarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a
II-a penal, s-a dispus, n baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea prevzut n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. anterior n infraciunea
prevzut n art. 244 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din acelai cod
i condamnarea inculpatei A. la pedeapsa de 8 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de
nelciune n varianta agravat.

Totodat, fa de inculpat s-a fcut aplicarea art. 65 alin. (1) i art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C.
pen.

De asemenea, inculpata a fost obligat la plata sumei de 36.000 lei cu titlu de despgubiri
civile i la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre partea civil B.

Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a avut n vedere c prin rechizitoriul din
data de 29 iulie 2013, emis de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti, s-a dispus
punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatei A. pentru svrirea
infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. anterior.

n motivarea actului de sesizare a instanei s-a reinut c, prin plngerea formulat la data de
30 august 2011, partea civil B. a sesizat organele de urmrire penal artnd c, prin
folosirea de manopere frauduloase, a fost determinat de inculpata A. s-i acorde la 8 martie
2010 un mprumut n sum de 36.000 lei, a crui restituire a fost garantat cu imobilul situat
n Bucureti, strada S., despre care a afirmat c este proprietatea sa, punndu-i la dispoziie
copii ale titlului de proprietate i ale crii de identitate, aspect nereal, fiind astfel prejudiciat,
motiv pentru care a solicitat efectuarea de cercetri fa de inculpat sub aspectul svririi
infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 C. pen. anterior.

n fapt, partea civil B. a cunoscut-o pe inculpata A. n cursul anului 2001, prin intermediul
unui prieten comun, iar ulterior relaia a evoluat devenind prieteni de familie, mprejurare n
care i-a solicitat i acordat, cu titlu de mprumut, diferite sume de bani, pe care inculpata i le-a
restituit.

n aceste condiii, avnd n vedere relaia de ncredere care s-a creat i cunoscnd c inculpata
A. este avocat, la nceputul anului 2010, la insistenele acesteia, partea civil B. a fost de
acord s-i dea cu titlu de mprumut suma de 36.000 lei pentru o perioad de un an.

n timpul discuiilor purtate, premergtoare redactrii contractului de mprumut, inculpata A.,

pentru a-l convinge pe B. s-i acorde mprumutul i pentru a-i demonstra c este solvabil, i-a
prezentat un act de vnzare-cumprare din care rezulta c este proprietara unui imobil
(garsonier), situat n Bucureti, imobil ce urma s constituie garanie pentru restituirea sumei
mprumutate. n realitate, inculpata A. nu mai era proprietara acestui imobil din anul 1994,
ns nu a prezentat aceast mprejurare persoanei vtmate B.

n realizarea inteniei frauduloase, pentru a evita formalitile necesare unei proceduri

notariale, inculpata i-a spus lui B. c, n calitate de avocat, are posibilitatea legal de a ntocmi
nscrisuri cu for probant, astfel nct a redactat un contract de mprumut pe care l-a atestat
prin ncheierea din 8 martie 2010.

n cuprinsul acestui contract prin care persoana vtmat B., n calitate de mprumuttor, i-a
dat inculpatei A. suma de 36.000 lei, cu titlu de mprumut, cu obligaia de a o restitui la data
de 15 martie 2011, fr dobnd, s-a menionat c n vederea garantrii restituirii
mprumutului este de acord ca garania imobiliar asupra garsonierei, proprietatea inculpatei
(act de vnzare-cumprare a imobilului tip garsonier, situat n Bucureti, strada S.), s nu fie
introdus n circuitul civil, pn la data restituirii integrale a mprumutului, punndu-i la
dispoziie numitului o copie a titlului de proprietate, pe care inculpata a scris, semnat,
tampilat i datat 8 martie 2010, conform cu originalul.

Cu aceast ocazie a redactrii i semnrii contractului de mprumut, inculpata A. i-a remis, pe

lng un exemplar al respectivului contract, o copie a titlului de proprietate asupra imobilului
constituit garanie i o copie a crii sale de identitate, din care rezulta c are domiciliul la
adresa unde se afla imobilul, aspect nereal, ntruct s-a constatat ulterior c din anul 2005
imobilul era folosit de fiul soilor C. i D., proprietarii n drept ai imobilului din Bucureti,
strada S.

Pentru a-i crea persoanei vtmate B. convingerea c ntreaga activitate este legal i c, n
caz de nerestituire a mprumutului, acesta poate s valorifice garania, inculpata A. i-a
ntocmit i eliberat la data de 8 martie 2010 o factur i o chitan pentru atestarea actelor de
mprumut, n calitate de avocat colaborator, avnd sediul profesional n Bucureti, Calea V.

Ulterior ncheierii contractului de mprumut i remiterii sumei de 36.000 lei i primirii unui
exemplar al contractului i copiilor nscrisurilor indicate, persoana vtmat B. a procedat la
verificarea garaniei imobiliare, constatnd c la adresa din Bucureti, strada S. nu locuiete
inculpata A., imobilul fiind n proprietatea altor persoane, aspect rezultat din comunicarea
fcut de ctre organele fiscale.

Constatnd c a fost nelat, persoana vtmat B. a ncercat s ia legtura cu inculpata A.,

aceasta evitndu-o, n permanen, reuind s se ntlneasc cu inculpata o singur dat, cnd
i-a promis c i va restitui mprumutul acordat, fapt ce nu s-a realizat nici la termenul indicat
n contractul de mprumut, i anume 15 martie 2011 i nici ulterior.

S-a reinut prin rechizitoriu c aspectele menionate n plngerea penal i declaraiile

persoanei vtmate B. au fost susinute de nscrisurile depuse de aceasta i de declaraiile
martorilor E. i C., respectiv de verificrile efectuate la Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Bucureti - Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sector 6 din care a rezultat
c la data de 14 iulie 2005 a fost nscris proprietatea asupra imobilului situat n Bucureti,
strada S., n baza contractului de vnzare-cumprare din 12 iulie 2005, emis de Biroul
Notarului Public F., n favoarea numiilor C. i D.

De altfel, din contractul de vnzare-cumprare autentificat la data de 12 iulie 2005 de ctre

notarul public F. a rezultat c C., cstorit cu D., a cumprat imobilul din Bucureti, strada S.,
de la numitul G., care la rndul su l-a dobndit de la H., care l-a cumprat de la soii I. i J.,
care au intrat n proprietatea acestuia prin cumprare de la soii A. i K., n anul 1994, fiind
cumprat de acetia, n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat, de la numitul L.,
acest ultim nscris fiind cel folosit de inculpata A. pentru a demonstra c este proprietar asupra
imobilului.

La adresa menionat n cartea de identitate folosit de inculpata A., n fapt, potrivit

declaraiei martorului C., dat n faza de urmrire penal, din anul 2005 locuiete fiul
acestuia, imobilul nefiind nchiriat vreunei alte persoane.
Prin actul de sesizare a instanei s-a reinut c ntreg probatoriul administrat n cauz
dovedete intenia frauduloas a inculpatei A., care a indus n eroare partea civil B.,
prezentndu-i ca real faptul c este proprietara imobilului din Bucureti, strada S., punndu-i
la dispoziie nscrisuri n acest sens, astfel nct avnd convingerea c cele prezentate sunt
reale i c n caz de nerestituire a mprumutului acordat are o garanie, acesta a ncheiat
contractul de mprumut i a remis numitei suma de 36.000 lei, la 8 martie 2010.

Pentru realizarea inducerii n eroare a persoanei vtmate B., inculpata s-a folosit i de faptul
c este avocat i are posibilitatea legal de a redacta i atesta nscrisuri cu for probatorie,
tocmai pentru a eluda procedura notarial, sub pretextul lipsei banilor pentru taxele aferente,
procedur care presupunea verificarea proprietii.

Analiznd ntreg materialul probator administrat n cauz, n cursul urmririi penale i al

cercetrii judectoreti, curtea de apel a constatat c inculpata a indus-o n eroare pe persoana
vtmat, folosindu-se de calitatea de avocat i artndu-i un nscris ca s-i dovedeasc c
este proprietara unei garsoniere, mprejurare necorespunztoare realitii, determinnd-o astfel
s ncheie un contract de mprumut pe care l-a i atestat n calitate de avocat, cauzndu-i astfel
un prejudiciu de 36.000 lei, sum cu care persoana vtmat s-a constituit parte civil n
cauz, nainte de citirea actului de sesizare a instanei, apreciind c fapta descris ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de nelciune.

n raport cu data comiterii faptei, 8 martie 2010, dar i cu data soluionrii n prim instan a
cauzei, s-a constatat c a intrat n vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, lege care
este mai favorabil i care a fost aplicat, ntruct infraciunea de nelciune prevzut n art.
244 alin. (1) i (2) C. pen. este pedepsit cu nchisoare de la 1 la 5 ani (art. 215 alin. 1, 2 i 3
C. pen. anterior prevedea pedeapsa de la 3 Ia 15 ani). Prin urmare, s-a fcut aplicarea
dispoziiilor art. 5 C. pen. i, n baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea
ncadrrii juridice din infraciunea prevzut n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. anterior n
art. 244 alin. (1) i (2) C. pen.

mpotriva sentinei nr. 102/F din 18 februarie 2014 pronunata de Curtea de Apel Bucureti,
Secia a II-a penal, au declarat apel, n termen legal, procurorul i inculpata A.

Examinnd cauza att prin prisma criticilor formulate de procuror i inculpat, ct i din
oficiu, sub toate aspectele de fapt i de drept ale cauzei, n limitele impuse de art. 417 C. proc.
pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat, ntre altele, urmtoarele:

n referire la critica viznd greita sa condamnare, n loc de a fi achitat, inculpata, prin

aprtor din oficiu, a susinut, n esen, c fapta nu este prevzut de legea penal, fiind un
litigiu civil i nu o infraciune, iar prin probatoriul administrat nu s-a fcut dovada vinoviei
sale, ceea ce impune aplicarea art. 16 alin. (1) lit. b) i c) C. proc. pen.

Sub acest aspect, examinnd hotrrea atacat prin raportare la actele dosarului, nalta Curte
de Casaie i Justiie constat c instana de fond a analizat temeinic probele administrate n
cauz i a reinut o situaie de fapt concordant sub toate aspectele mprejurrilor ce rezult
din aceste mijloace de prob.

nalta Curte de Casaie i Justiie, reexaminnd ansamblul probatoriu n virtutea efectului

integral devolutiv al apelului declarat, constat c svrirea, cu vinovie, de ctre inculpat a
infraciunii deduse judecii n modalitatea reinut prin hotrrea instanei de fond este
confirmat, dincolo de orice ndoial rezonabil, de probe certe i legal administrate.

Prin urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie nu va mai relua argumentele i raionamentele
instanei de fond care au stat la baza condamnrii inculpatei, la care achieseaz ntrutotul, ci
va analiza hotrrea prin prisma criticilor formulate de apelanta inculpat.

Este adevrat c fapta inculpatei este circumstaniat de existena unor raporturi contractuale,
situaie n care neexecutarea obligaiei de restituire a mprumutului ar putea avea natura unui
litigiu civil, astfel cum susine aceasta.

Cu toate acestea, activitatea infracional a inculpatei nu s-a rezumat doar la nendeplinirea

unei obligaii contractuale, astfel c, ceea ce a conferit conduitei sale atributele unui
comportament interzis de norma de incriminare a fost inducerea n eroare a prii civile,
mprejurare n care aceasta din urm a luat o dispoziie patrimonial pgubitoare.

n concret, nfiarea unor nscrisuri, care prezentau mincinos realitatea de la acel moment,
au avut drept consecin inducerea n eroare a prii civile i, ca urmare a strii de eroare n
care s-a aflat, aceasta a luat dispoziii cu privire la patrimoniul su, aciune de pe urma creia
a suferit o pagub.

Aadar, prezentarea actului de vnzare-cumprare din care rezulta c este proprietara

imobilului, ce urma s constituie garanie pentru restituirea sumei mprumutate, precum i a
crii sale de identitate, din care rezulta c are domiciliul la adresa unde se afla imobilul, a
reprezentat un act de inducere n eroare a prii civile i a fost determinant pentru ncheierea
contractului de mprumut.

La adresa din Bucureti, strada S., menionat n cartea de identitate a inculpatei A., dar i n
actul de proprietate folosite pentru a garanta mprumutul, locuia din anul 2005 fiul martorului
C., dup cum rezult din declaraiile acestuia din urm, precum i din nscrisurile depuse la
dosar care atest c este proprietarul imobilului.

Astfel, din verificrile efectuate la Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Bucureti -

Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Sector 6 a rezultat c la data de 14 iulie 2005 a
fost nscris proprietatea asupra imobilului situat n Bucureti, strada S., n baza contractului
de vnzare-cumprare din 12 iulie 2005, emis de Biroul Notarului Public F., n favoarea
numiilor C. i D. Din coninutul acestui contract de vnzare-cumprare rezult c C.,
cstorit cu D., a cumprat imobilul situat la adresa menionat, de la numitul G., care la
rndul su l-a dobndit de la H., i acesta din urm l-a cumprat de la soii I. i J., care au
intrat n proprietatea acestuia prin cumprare de la soii A. i K., n anul 1994, fiind cumprat
de cei doi soi, n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat, de la numitul L., acest
ultim nscris fiind cel folosit de inculpata A. pentru a demonstra c este proprietar asupra
imobilului.

n realizarea inteniei frauduloase, pentru a evita formalitile necesare unei proceduri

notariale, care ar fi inclus i verificarea istoricului imobilului, inculpata i-a spus prii civile
B. c, n calitate de avocat, are posibilitatea legal de a ntocmi nscrisuri cu for probant,
astfel nct a redactat contractul de mprumut pe care l-a atestat prin ncheierea din 8 martie
2010.
Aadar, este dincolo de orice ndoial faptul c a existat o inducere n eroare a prii civile
determinant pentru luarea dispoziiei de ordin patrimonial, constnd n mprumutarea
inculpatei cu suma de 36.000 lei, materializat prin ncheierea contractului de mprumut.

Prin urmare, inducerea n eroare a prii civile i producerea unei pagube acesteia realizeaz
tipicitatea incriminrii, astfel c susinerile inculpatei n sensul c fapta nu este prevzut de
legea penal sunt nentemeiate.

n ceea ce privete cererea de achitare n baza art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. i aceasta
este nentemeiat, ntruct probatoriul administrat n cauz conduce la concluzia svririi de
ctre inculpat, cu intenie direct, a infraciunii de nelciune.

n acest sens, mprejurarea inducerii n eroare a prii civile prin nfiarea unor nscrisuri
care prezentau mincinos realitatea de la acel moment, realizarea inteniei frauduloase, prin
ntocmirea contractului de mprumut cu garanie imobiliar, dei inculpata nu avea aceast
posibilitate legal, dar i producerea pagubei rezult din coroborarea declaraiilor prii civile
cu cele ale martorilor C. i E., dar i din nscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de
mprumut ncheiat de partea civil i inculpat, contractul de vnzare-cumprare, copia actului
de identitate al inculpatei, adresa din 17 octombrie 2012 a Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliar, adresa din 30 ianuarie 2013 a Biroului Notarului Public F. i contractul de
vnzare-cumprare autentificat la data de 12 iulie 2005.

Pentru considerentele menionate, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c cererea

inculpatei de a fi achitat este nentemeiat.

Cu privire la ncadrarea juridic, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat c fapta

inculpatei care, cu intenie, a indus-o n eroare pe partea civil, folosind mijloace frauduloase,
cu ocazia ncheierii unui contract de mprumut cu garanie imobiliar, n scopul dobndirii,
pentru sine, a unui folos material injust, cu consecina cauzrii unei pagube materiale n
patrimoniul acesteia, n cuantum de 36.000 lei, ntrunete, att pe latur obiectiv, ct i pe
latur subiectiv, elementele constitutive ale infraciunii de nelciune.

n ceea ce privete varianta agravat, reinerea acesteia este determinat de prezentarea, de

ctre inculpat, a unei stri de fapt neconforme cu realitatea (respectiv c este proprietara
imobilului care a constituit garania contractului de mprumut), aciunea menionat fiind
susinut de mijloacele frauduloase folosite (actul de proprietate i cartea de identitate), care,
ntr-o msur esenial, au asigurat succesul aciunilor sale de inducere n eroare a prii
civile.

Prin urmare, solicitarea inculpatei de schimbare a ncadrrii juridice, prin nlturarea variantei
agravate a comiterii faptei prin folosirea de mijloace frauduloase, este nentemeiat.

Totodat, se reine c infraciunea de nelciune a fost comis n varianta special prevzut

n alin. (3) al art. 215 C. pen. anterior, respectiv cu prilejul ncheierii unui contract.

n timpul judecrii cauzei n prim instan, a intrat n vigoare noul Cod penal, care a adus
schimbri, printre altele, i n ceea ce privete infraciunea de nelciune.

Modificrile ivite n cursul judecrii cauzei n prim instan, ca urmare a succesiunii n timp
a celor dou legi penale, Codul penal anterior i Codul penal n vigoare, au impus soluionarea
acestui conflict al legilor n timp n scopul determinrii legii penale aplicabile n aceast
situaie tranzitorie.

Instana de fond a apreciat c legea penal mai favorabil pentru inculpat este legea nou.

Reexaminnd cauza din aceast perspectiv, se rein urmtoarele:

Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, legea dispune numai pentru viitor, cu
excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.

Ca atare, dac regula este neretroactivitatea legii penale, excepia o constituie retroactivitatea
legii penale mai favorabile, n sensul textului constituional.

Expresie a principiului constituional este dispoziia din art. 5 alin. (1) C. pen., potrivit creia,
n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit
una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.

Pentru a deveni aplicabile dispoziiile mai favorabile din legile succesive, n afara condiiei de
existen a unei situaii tranzitorii, care a fost anterior constatat n cuprinsul acestor
considerente, mai este necesar ca fapta ce face obiectul acuzaiei s fie infraciune att potrivit
legii sub imperiul creia a fost comis, ct i conform legii n vigoare la data judecrii cauzei,
iar dintre legile penale succesive una s fie mai favorabil.

Din perspectiva ndeplinirii ultimelor dou condiii, se constat c fapta de nelciune, n

modalitatea concret n care a fost comis de inculpat, continu s fie incriminat n noul
Cod penal, avnd, aadar, corespondent n noua reglementare.

Astfel, la momentul comiterii faptei de nelciune, n modalitatea descris, aceasta era

incriminat n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. anterior, iar potrivit noului Cod penal, se
ncadreaz n art. 244 alin. (1) i (2).

Potrivit alin. (1) al art. 215 C. pen. anterior, inducerea n eroare a unei persoane, prin
prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n
scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o
pagub, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 12 ani.

Alin. (2) stipuleaz c nelciunea svrit prin folosire de nume sau caliti mincinoase ori
de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani. Dac mijlocul
fraudulos constituie prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de
infraciuni.

Alin. (3) prevede o variant special a modalitii tip, i anume: inducerea sau meninerea n
eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel
nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile
stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatele precedente, dup distinciile
acolo artate.

n noul Cod penal, n prezent n vigoare, nelciunea este incriminat n art. 244, dup cum
urmeaz:
(1) Inducerea n eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase
sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un
folos patrimonial injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoarea de la 6
luni la 3 ani.

(2) nelciunea svrit prin folosirea de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace
frauduloase se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani. Dac mijlocul fraudulos constituie
prin el nsui o infraciune, se aplic regulile privind concursul de infraciuni.

(3) mpcarea nltur rspunderea penal.

n primul rnd, se impune observaia c legea nou prevede posibilitatea mpcrii, ca i

cauz de nlturare a rspunderii penale, ns, n cauz, nu poate opera acest motiv de ncetare
a procesului penal dat fiind faptul c nu a existat o astfel de manifestare de voin din partea
inculpatului i a prii civile.

n continuare, comparnd dispoziiile legale anterior menionate, se constat c dispoziiile

art. 244 alin. (1) C. pen. au corespondent n art. 215 alin. (1) C. pen. anterior, coninutul
acestuia fiind preluat cu excepia sintagmei folos material injust care a fost nlocuit cu
folos patrimonial injust, n timp ce alineatele (2) ale ambelor texte sunt identice.

Totodat, se observ c nelciunea svrit n condiiile ncheierii unui contract sau al

executrii acestuia nu a mai fost meninut prin noua reglementare, ns aceasta nu conduce la
concluzia dezincriminrii faptei.

nelciunea n varianta special este dat de svrirea infraciunii tip n anumite condiii,
extrinseci coninutului constitutiv, dar ataate laturii obiective, respectiv cu prilejul ncheierii
sau executrii unui contract. Realizarea acestei condiii nu este necesar pentru existena
infraciunii tip i nu afecteaz coninutul incriminrii.

Condiia este adugat pentru a crea o variant special a infraciunii tip, iar existena acesteia
din urm, aa cum s-a artat, nu depinde de ndeplinirea acestei condiii, ci doar existena
variantei speciale.

Ca atare, nelciunea comis cu prilejul ncheierii unui contract prin folosirea de mijloace
frauduloase se ncadreaz n art. 244 alin. (1) i (2) C. pen.

Potrivit legii vechi, fapta de nelciune, astfel cum a fost descris, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. anterior, fiind
sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani.

Aceeai fapt, potrivit legii noi, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune prevzut n art. 244 alin. (1) i (2) C. pen., sancionat cu pedeapsa nchisorii de
la unu la 5 ani.

Din compararea limitelor de pedeaps din cele dou legi succesive rezult c, n mod evident,
legea nou este mai favorabil inculpatei, ntruct a fost redus att minimul, ct i maximul
prevzute de legea veche.
Cu toate acestea, compararea limitelor speciale de pedeaps din legile succesive nu este
suficient pentru alegerea legii mai favorabile, ntruct nu cuantumul abstract al pedepsei
prevzute de legile succesive este hotrtor, ci pedeapsa concret ce ar putea fi aplicat ca
urmare a individualizrii pedepsei.

Cu prilejul individualizrii pedepsei, instana de fond a apreciat c legea mai favorabil

inculpatei este legea nou, iar prin reinerea de circumstane atenuante a aplicat o pedeaps
sub minimul special prevzut de lege.

n raport cu efectul devolutiv integral al apelului, instana are posibilitatea s examineze cauza
din perspectiva modului de individualizare a pedepsei.

n acest context, are n vedere c, prin motivele de apel, procurorul a solicitat majorarea
pedepsei aplicate inculpatei, prin nlturarea circumstanei atenuante prevzute n art. 75 alin.
(2) lit. b) C. pen., mprejurare ce d posibilitatea instanei de a aprecia asupra aplicrii unei
pedepse mai aspre, ns n limitele prevzute de legea stabilit ca fiind mai favorabil.

Reexaminnd cauza din perspectiva individualizrii pedepsei, nalta Curte de Casaie i

Justiie apreciaz c nu se impunea reinerea circumstanei atenuante prevzute n art. 75 alin.
(2) lit. b) C. pen. n favoarea inculpatei, aa nct criticile procurorului, sub acest aspect, sunt
ntemeiate.

Astfel, mprejurrile n care a fost svrit infraciunea de nelciune, i anume faptul c

inculpata a profitat de lipsa de vigilen a persoanei vtmate care nu a verificat dac
nscrisurile reflect realitatea, nu pot constitui circumstane atenuante, aa cum a reinut prima
instan. Aceast mprejurare legat de fapta comis nu reduce gravitatea faptei ori
periculozitatea inculpatei ci, dimpotriv, constituie un element care pune n eviden un
modus operandi specific acestui gen de infraciuni. Chiar dac persoana vtmat, din
neglijen, nu a verificat realitatea mprejurrilor atestate de nscrisurile prezentate, aceasta a
acionat cu bun-credin raportndu-se la faptul c inculpata era avocat i ntre ei exista o
relaie de prietenie, astfel c nu a favorizat prin comportamentul su comiterea infraciunii.

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c funcia de reeducare a pedepsei poate fi

realizat numai printr-o just individualizare a acesteia, ceea ce presupune stabilirea ei ntr-un
cuantum care s in seama, n egal msur, de natura i gravitatea faptei, dar i de persoana
inculpatei.

Pedeapsa ce ar putea fi aplicat inculpatei pentru svrirea infraciunii de nelciune se

impune a fi stabilit n limitele speciale prevzute n art. 244 alin. (1) i (2) C. pen., respectiv
nchisoarea de la unu la 5 ani.

n aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. i achiesnd la considerentele primei instane sub acest
aspect, al individualizrii pedepsei pe baza criteriilor prevzute n art. 74 C. pen., nalta Curte
de Casaie i Justiie apreciaz c o pedeaps reprezentnd minimul special prevzut n art.
244 alin. (1) i (2) C. pen., i anume un an nchisoare, rspunde scopului pedepsei, dar i
funciei de reeducare.

n ceea ce privete pedepsele accesorii i complementare, conform normelor tranzitorii,

respectiv art. 12 din Legea nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn
la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se
aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea
comis.

Dispoziiile art. 244 C. pen. nu prevd obligativitatea aplicrii unei pedepse complementare,
ns instana de apel apreciaz c sunt ndeplinite condiiile aplicrii unei asemenea pedepse,
potrivit art. 67 alin. (1) C. pen. Astfel, n raport cu natura i gravitatea infraciunii,
mprejurrile comiterii faptei i persoana inculpatei, aplicarea pedepsei complementare este
necesar, aceasta fiind nedemn s exercite funcii publice sau implicnd exerciiul autoritii
de stat, din care s decid n legtur cu soarta concetenilor si.

Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie are n vedere c, potrivit art. 65 alin. (1) raportat la
art. 66 C. pen., pedeapsa accesorie const n interzicerea exercitrii drepturilor prevzute la
art. 66 alin. (1) lit. a), b) i d)-o), a cror exercitare a fost interzis de instan ca pedeaps
complementar. Din interpretarea textului menionat rezult c pedepsele accesorii pot fi
aplicate numai dac a fost stabilit o pedeaps complementar.

Prin urmare, i cea de-a doua critic a procurorului este ntemeiat.

n ceea ce privete individualizarea modului de executare a pedepsei, nalta Curte de Casaie

de Justiie apreciaz c executarea sanciunii n regim de detenie este necesar pentru
realizarea scopului pedepsei, respectiv prevenirea svririi de noi infraciuni i
contientizarea de ctre inculpat a consecinelor faptei comise, context n care solicitarea
acesteia de a se face aplicarea art. 91 C. pen. apare ca fiind nentemeiat.

Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., nalta Curte de
Casaie i Justiie a admis apelul declarat de procuror mpotriva sentinei nr. 102/F din 18
februarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a desfiinat n
parte sentina penal menionat i, rejudecnd:

A fcut aplicarea dispoziiilor art. 5 C. pen. i, n baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a
schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen.
anterior n infraciunea prevzut n art. 244 alin. (1) i (2) C. pen.

n baza art. 244 alin. (1) i (2) C. pen., a condamnat pe inculpata A. la pedeapsa de 1 an
nchisoare.

n baza art. 67 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementar constnd n interzicerea

exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. pe o durat de 1 an.

n baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constnd n interzicerea

exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate.

n temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de
inculpata A. mpotriva aceleiai sentine.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 8 din noul Cod de procedur
penal. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur penal.
Concurs de infraciuni. Spor
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 8, pct. 12

1. Dac prima instan, prin sentina pronunat nainte de 1 februarie 2014, a constatat
intervenia prescripiei rspunderii penale cu privire la unele dintre infraciunile concurente
svrite de inculpat, iar instana de apel, prin decizia pronunat dup 1 februarie 2014, a
aplicat dispoziiile noului Cod penal, ca lege penal mai favorabil, numai cu privire la
infraciunile pentru care prima instan a dispus condamnarea, pe baza principiului non
reformatio in pejus, ntruct n cauz au formulat apel numai inculpatul i partea civil
exclusiv sub aspectul laturii civile, nu este incident cazul de recurs n casaie prevzut n art.
438 alin. (1) pct. 8 din noul Cod de procedur penal, referitor la greita ncetare a procesului
penal, chiar dac n raport cu dispoziiilor noului Cod penal termenele de prescripie a
rspunderii penale nu erau mplinite la data judecrii apelului, deoarece pe calea recursului n
casaie ntemeiat pe dispoziiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din noul Cod de procedur penal nu
poate fi cenzurat aplicarea principiului non reformatio in pejus i nici modul n care instana
de apel a dat eficien dispoziiilor art. 5 din noul Cod penal.

2. n ipoteza concursului de infraciuni, dac instana de apel a adugat la pedeapsa cea mai
grea un spor inferior fraciei de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - fracie
prevzut n art. 39 alin. (1) lit. b) din noul Cod penal i, n consecin, a aplicat o pedeaps
rezultant inferioar pedepsei determinate conform art. 39 alin. (1) lit. b) din noul Cod penal,
este incident cazul de recurs n casaie prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de
procedur penal referitor la aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 32/RC din 23 ianuarie 2015

Contestaie la executare. Calea de atac a contestaiei. Admisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Executarea hotrrilor penale.
Dispoziii comune

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- contestaie la executare

C. proc. pen., art. 597, art. 598 alin. (1) lit. c)

 Hotrrea prin care curtea de apel a soluionat contestaia la executare ntemeiat pe
dispoziiile art. 598 alin. (1) lit. c) din noul Cod de procedur penal, exercitat mpotriva
deciziei pronunate de aceast instan n apel anterior intrrii n vigoare a noului Cod de
procedur penal - decizie supus cii de atac a recursului conform Codului de procedur
penal anterior - poate fi atacat cu contestaie la instana ierarhic superioar, n temeiul art.
597 alin. (7) din noul Cod de procedur penal, contestaia declarat mpotriva unei astfel de
hotrri fiind admisibil.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 83 din 20 ianuarie 2015

Prin decizia nr. 662/A/2014 din 23 septembrie 2014, Curtea de Apei Alba Iulia, Secia penal
i pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat contestaia la executare formulat de
contestatoarea .R. mpotriva deciziei penale nr. 148/A/2012 a Curii de Apel Alba Iulia.

Pentru a pronuna aceast hotrre, curtea de apel a reinut c, prin contestaia la executare
formulat, condamnata .R. a contestat decizia penal nr. 148/A/2012 pronunat de Curtea de
Apel Alba Iulia, rmas definitiv prin decizia penal nr. 2369 din 12 iulie 2013 a naltei Curi
de Casaie i Justiie.

n motivarea contestaiei s-a artat c prin decizia atacat s-a dispus confiscarea sumei de
19.909,1 lei, reprezentnd creditul pe care l-a achiziionat i pentru care partea civil Banca B.
nu s-a constituit parte civil.

Nelmurirea la executare invocat de contestatoare const n aceea c prin decizia penal nr.
148/A/2012 s-a constatat c msura confiscrii nu este legal, situaie care a fost omis a fi
trecut n minuta hotrrii i n dispozitiv.

n drept, s-au invocat dispoziiile art. 597, art. 598 alin. (1) lit. c) i alin. (2) C. proc. pen.

Examinnd decizia penal nr. 148/A/2012, curtea de apel a constatat c prin aceasta au fost
admise apelurile declarate de procuror i de inculpaii .R., S.D., I.D. i M.V. mpotriva
sentinei penale nr. 82 din 21 februarie 2011 pronunat de Tribunalul Alba i au fost extinse
efectele apelului asupra inculpatului P.I.

A fost desfiinat sentina penal apelat sub aspectul laturii penale viznd nereinerea
dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior pentru inculpata .R., ncadrarea juridic a
faptelor de nelciune reinute n sarcina inculpailor .R. i P.I., greita reinere a pedepsei
complementare i accesorie prevzut n art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior pentru
inculpaii .R. i P.I. i sub aspectul laturii civile a cauzei privitor la toi inculpaii i,
rejudecnd cauza n aceste limite:

n baza art. 334 C. proc. pen. anterior, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a infraciunii
de nelciune reinut n sarcina inculpailor .R. i P.I. din art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5) C.
pen., cu aplicarea art. 41, art. 42 C. pen. anterior n art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. anterior,
cu aplicarea art. 41, art. 42 C. pen. anterior.

S-a nlturat pedeapsa accesorie i complementar prevzut n art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.
anterior aplicat inculpailor .R. i P.I.

S-a descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatei .R. n pedepsele componente.

S-au reinut n favoarea inculpatei .R. dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. anterior i, n
consecin, a fost condamnat inculpata:

- pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 287 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art.
41 - art. 42 C. pen. anterior i art. 320 1 C. proc. pen. anterior, la pedeapsa de 10 luni
nchisoare;

- pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 288 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art.
41 - art. 42 C. pen. anterior i art. 320 1 C. proc. pen. anterior, la pedeapsa de 10 luni
nchisoare;

- pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art.
41 - art. 42 C. pen. anterior i art. 320 1 C. proc. pen. anterior, la pedeapsa de 10 luni
nchisoare;

- pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 215 alin. (1)-(3) C. pen. anterior, cu aplicarea
art. 41 - art. 42 C. pen. anterior i art. 320 1 C. proc. pen. anterior, la pedeapsa de 5 ani
nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen. anterior.

n baza art. 33, art. 34 i art. 35 C. pen. anterior, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate
inculpatei .R. n cea mai grea dintre ele, de 5 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior pe durata i n condiiile art. 71 C. pen. anterior.

A fost respins aciunea civil formulat de prile civile Banca C. i Banca R.

n temeiul dispoziiilor art. 346 combinat cu art. 14 - art. 15 C. proc. pen. anterior, au fost
obligai:

- inculpaii .R., P.I. i S.D., n solidar, la plata sumelor de 1.099,12 lei i 3.000 euro sau
echivalentul n lei la data plii, cu dobnda legal aferent ctre partea civil societatea A.;

- inculpaii .R., M.V. i I.D., n solidar, la plata sumei de 109.500 de lei, cu dobnda legal
aferent ctre Banca T.;

- inculpaii .R. i P.I., n solidar, la 10.954,24 euro sau echivalentul n lei la data plii, cu
dobnda legal aferent ctre partea civil Banca P.;

- inculpaii .R. i P.I., n solidar, la 1.874,51 lei, cu dobnda legal aferent ctre partea civil
societatea S.;

- inculpaii .R. i S.D., n solidar, la 9.000 lei, cu dobnda legal aferent, ctre partea civil
Banca P.

Au fost meninute celelalte prevederi ale sentinei apelate.

Celelalte prevederi ale sentinei penale atacate vizau, printre altele, i confiscarea de la
inculpaii P.I. i .R. a cte 19.909,1 lei, reprezentnd creditul achiziionat de inculpai pentru
care nu s-a constituit Banca B. parte civil.

Instana de fond a dispus confiscarea acestor sume ca urmare a faptului c n perioada 8

martie 2005 - 19 mai 2006 au solicitat i obinut mprumuturi de la Banca B. inculpaii .R.,
P.I., precum i D.D., U.M., C.V., P.P., I.V., B.N., B.S., I.A., A.M. i B.R.

Astfel, prin contractul de credit din 13 mai 2005 inculpata .R. a dobndit cu titlu de
mprumut suma de 2.000 euro; prin contractul de credit din 13 mai 2005 inculpatul P.I. a
primit, cu acelai titlu, suma de 2.000 euro; prin contractele de credit din 12 septembrie 2005
i din 8 martie 2006 mprumuttorii D.D. i P.P. au primit sumele de cte 7.000 Iei; prin
contractul de credit din 4 mai 2006 U.M. a dobndit, ca mprumut, suma de 18.000 lei; prin
contractul de credit din 10 mai 2006 C.V. a primit, n acelai condiii, suma de 15.000 lei; prin
contractul de credit din 24 mai 2005 societatea bancar a mprumutat pe A.M. cu suma de
11.003 Iei; prin contractul de credit din 17 mai 2006 .R. a primit mprumutul solicitat de
25.000 lei; prin contractul de credit din 2 mai 2006 I.V. a dobndit, ca persoan mprumutat,
suma de 13.000 lei; prin contractul de credit din 21 aprilie 2006 B.N. a primit, cu titlu de
mprumut, suma de 12.000 lei; prin contractul de credit din 4 aprilie 2006 B.S. a dobndit, n
aceleai condiii, suma de 14.000 lei, iar I.A. suma de 25.000 lei.

La ntocmirea dosarelor de ctre persoanele mprumutate s-au folosit copii false ale unor
documente certificate ca fiind conforme cu originalul, iar pentru .R., I.V., B.N. i B.D. s-a
uzat de adeverine de salariu pentru societi comerciale cu sediul n municipiul Constanta:
societatea P. i societatea I.

Pentru prejudiciul cauzat societii bancare, concretiznd sumele de 4.000 euro i respectiv
127.703 lei, aceasta nu s-a constituit parte civil, cu adresa din 19 februarie 2007
comunicndu-se instanei c Banca B. a ncheiat poli de asigurare cu societatea A.T., n baza
creia a fost despgubit (societatea de asigurare neintervenind n procesul penal dedus
judecii pentru exercitarea aciunii civile).

n dispozitivul deciziei atacate cu contestaie la executare s-a meninut aceast dispoziie a

instanei de fond.

Totui, n motivarea deciziei, judectorul a artat, referitor la partea vtmat Banca B., c
aceasta nu s-a constituit parte civil, deoarece a fost despgubit de societatea A.T., n baza
poliei de asigurare. Societatea de asigurare nu a intervenit n procesul penal cu aciune n
regres. A mai artat i c a analizat n acest context oportunitatea confiscrii de la inculpai a
sumelor de bani cu care a fost pgubit partea vtmat. A concluzionat c aceast msur nu
este, ns, legal raportat la mprejurrile cauzei, deoarece Banca B. a renunat Ia pretenii ca
efect al recuperrii prejudiciului de la un ter-asigurtor. Acesta are posibilitatea legal s-i
recupereze sumele pltite att n procesul penal, ct i pe cale separat. Faptul c societatea de
asigurare nu a intervenit n procesul penal nu constituie un argument a concluziona c banii
obinui ilicit nu servesc la despgubire, n sensul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior.

Curtea de apel, analiznd contestaia la executare, a constatat c dispozitivul deciziei atacate

este corect din perspectiva dispoziiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, condamnata
beneficiind pe nedrept de folosul faptelor svrite, iar dispozitivul este cel care se execut.
Faptul c judectorul, n motivarea deciziei, n mod greit, a invocat considerente care
contrazic dispozitivul nu anuleaz dispoziia de executare, cu att mai mult cu ct
condamnata, avnd i calea de atac a recursului, nu a invocat ca motiv de recurs cele invocate
n decizia contestat, recursul a fost respins, iar dispoziia de confiscare este legal.

mpotriva deciziei nr. 662/A/2014 din 23 septembrie 2014 a Curii de Apel Alba Iulia, Secia
penal i pentru cauze cu minori, a formulat contestaie .R.

Prioritar, nalta Curte de Casaie i Justiie va analiza admisibilitatea cii de atac n raport cu
dispoziiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen., care prevd c hotrrile pronunate n prim
instan n materia executrii pot fi atacate cu contestaie la instana ierarhic superioar, n
termen de 3 zile de la comunicare.

Se observ c .R. a formulat contestaie la executare mpotriva deciziei penale nr.

148/A/2012 pronunat de Curtea de Apel Alba Iulia, susinnd c exist o nelmurire cu
privire la aceast hotrre, n sensul c n considerente s-a precizat c msura confiscrii
sumei de 19.909,1 lei nu este legal, dar n minut i n dispozitiv s-a omis a se trece aceast
dispoziie.

Decizia penal nr. 148/A/2012 din 5 decembrie 2012 a fost pronunat potrivit dispoziiilor
Codului de procedur penal anterior, iar mpotriva acestei hotrri a formulat recurs
condamnata .R., respins ca nefondat prin decizia penal nr. 2369 din 12 iulie 2013 a naltei
Curi de Casaie i Justiie.

Fa de cele expuse i n condiiile n care dispoziiile Codului de procedur penal anterior

prevedeau posibilitatea atacrii hotrrii cu privire Ia care s-a ivit nelmurirea cu recurs la
nalta Curte de Casaie i Justiie, se constat c este admisibil calea de atac exercitat de
contestatoarea .R.

Analiznd contestaia declarat, att potrivit susinerilor orale ale inculpatei, ct i n raport cu
actele i lucrrile dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c aceasta este
nefondat.

n conformitate cu dispoziiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaia mpotriva executrii
hotrrii penale se poate face n urmtoarele cazuri:

a) cnd s-a pus n executare o hotrre care nu era definitiv;

b) cnd executarea este ndreptat mpotriva altei persoane dect cea prevzut n hotrrea de
condamnare;

c) cnd se ivete vreo nelmurire cu privire la hotrrea care se execut sau vreo mpiedicare
Ia executare;

d) cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de stingere ori de
micorare a pedepsei.

Contestaia Ia executare este o procedur jurisdicional de rezolvare a situaiilor relative Ia

executarea hotrrii, dup rmnerea definitiv a acesteia. Pe aceast cale nu se poate pune n
discuie legalitatea i temeinicia hotrrilor n baza crora se face executarea i nu se poate
ajunge la modificarea hotrrii rmas definitiv, instana fiind abilitat s verifice doar
aspectele indicate de textul legal i nu modul de soluionare a cauzei.

Practic, prin intermediul acestei instituii de drept procesual penal, legea prevede mijloacele
prin care se asigur aplicarea legii n executarea condamnrii i, totodat, exclude
posibilitatea ca pe aceast cale s fie afectat autoritatea de lucru judecat.

Normele procedurale mai sus amintite au prevzut expres cazurile n care poate fi folosit
contestaia la executare, iar prin limitarea acestora, legiuitorul a urmrit s nu transforme acest
mijloc procesual ntr-o cale prin care s se mpiedice procedura normal de punere n
executare a hotrrilor definitive.

Contestatoarea .R. a invocat prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., susinnd c
exist o nelmurire cu privire la decizia penal nr. 148/A/2012 din 5 decembrie 2012
pronunat de Curtea de Apel Alba Iulia, n sensul c n considerente s-a reinut c msura
confiscrii nu este legal, dar n minut i n dispozitiv s-a omis nlturarea confiscrii dispuse
de Tribunalul Alba.

nalta Curte de Casaie i Justiie observ c, n considerentele hotrrii contestate, s-a reinut
c partea vtmat Banca B. nu s-a constituit parte civil, deoarece a fost despgubit de
societatea A.T., n baza poliei de asigurare, iar societatea de asigurare nu a intervenit n
procesul penal cu aciune n regres. Astfel, analiznd oportunitatea confiscrii de la inculpai a
sumelor de bani cu care a fost pgubit partea vtmat, curtea de apel a reinut c msura nu
este legal raportat la mprejurrile cauzei, deoarece Banca B. a renunat la pretenii ca efect
al recuperrii prejudiciului de la un ter-asigurtor, iar faptul c societatea de asigurare nu a
intervenit n procesul penal nu constituie un argument a concluziona c banii obinui ilicit nu
servesc la despgubire, n sensul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior.

Cu toate acestea, se constat c n minut i n dispozitiv au fost meninute celelalte prevederi

ale sentinei apelate, printre care i cea referitoarea la confiscarea de la inculpaii P.I. i .R. a
cte 19.909,1 lei, reprezentnd creditul achiziionat de inculpai pentru care Banca B. nu s-a
constituit parte civil.

mpotriva acestei decizii a formulat recurs, printre alii, i condamnata .R., recurs care a fost
respins ca nefondat prin decizia penal nr. 2369 din 12 iulie 2013 a naltei Curi de Casaie i
Justiie.

Analiznd hotrrea prin care a fost respins recursul, se observ c nu a fost invocat
existena vreunei contradicii ntre considerente i dispozitiv cu privire la msura confiscrii,
dei condamnata a fost asistat de aprtor desemnat din oficiu, astfel nct decizia instanei
de apel nu a fost modificat.

nalta Curte de Casaie i Justiie reine c aceste aspecte trebuiau i puteau fi invocate ca
motive de recurs mpotriva hotrrii prin care s-a dispus condamnarea, art. 385 9 alin. (1) pct. 9
C. proc. pen. anterior, n vigoare Ia 5 decembrie 2012 (data pronunrii deciziei nr.
148/A/2012 a Curii de Apel Alba Iulia), statund c hotrrile sunt supuse casrii cnd
motivarea soluiei contrazice dispozitivul sau acesta nu se nelege.

Omisiunea contestatoarei de a invoca un caz de casare expres prevzut de lege, care nu putea
fi luat n considerare de instan din oficiu, nu poate fi suplinit pe calea contestaiei la
executare, nelmurirea la care se face referire fiind, n esen, o problem de judecat ce se
impunea a fi dezlegat de instana de control judiciar.

De altfel, pe calea contestaiei la executare nu se poate ajunge la o nou judecat asupra

fondului cauzei, care se putea realiza doar prin exerciiul cii ordinare de atac a recursului, aa
cum s-a artat mai sus.

n ceea ce privete dispozitivul deciziei penale nr. 148/A/2012 a Curii de Apel Alba Iulia se
observ c acesta este lmuritor, n sensul n care cuprinde toate dispoziiile cerute de lege i
aplicabile cauzei, este lipsit de echivoc i poate fi pus n executare.

Fa de aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul art. 425 1 alin. (7)
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, contestaia declarat de inculpata .R.
mpotriva deciziei nr. 662/A/2014 din 23 septembrie 2014 a Curii de Apel Alba Iulia, Secia
penal i pentru cauze cu minori.

Mandat european de arestare. Motiv opional de refuz al executrii. Dovada rezidenei

continue i legale pe teritoriul Romniei. Arestarea persoanei solicitate n vederea
predrii

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul
european de arestare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- mandat european de arestare

Legea nr. 302/2004, art. 98 alin. (2) lit. c), art. 103 alin. (11)

1. Potrivit art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, ipoteza n care mandatul
european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu nchisoarea, iar persoana
solicitat, cetean strin, care triete n Romnia i are o reziden continu i legal pe
teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani, declar c refuz s execute pedeapsa
n statul membru emitent reprezint un motiv opional de refuz al executrii mandatului
european de arestare. Aplicarea art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 n cazul
ceteanului strin presupune dovada rezidenei continue i legale pe teritoriul Romniei
pentru o perioad de cel puin 5 ani.

2. n raport cu dispoziiile art. 103 alin. (11) teza final din Legea nr. 302/2004, n cazul
n care dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotrrea de predare,
instana dispune i arestarea persoanei solicitate n vederea predrii ctre autoritatea judiciar
emitent, prin hotrrea de predare neputndu-se lua o alt msur preventiv.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3157 din 17 decembrie 2014

Revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului. Instana

competent
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Revizuirea

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- revizuirea n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului

C. proc. pen., art. 465

Instana care a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere, prevzut n dispoziiile art.
465 alin. (3) C. proc. pen. ca instan creia i aparine competena de judecat a cererii de
revizuire n cazul hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, este instana n faa creia
s-a produs nclcarea ori pretinsa nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale, chiar
dac hotrrea ce formeaz obiectul cererii de revizuire pronunat de aceast instan a fost
supus controlului judiciar exercitat de instana ierarhic superioar. n consecin, dac sub
imperiul Codului de procedur penal anterior instana de apel reprezint instana n faa
creia s-a produs nclcarea ori pretinsa nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale,
competena de judecat a cererii de revizuire n cazul hotrrilor Curii Europene a
Drepturilor Omului i aparine acestei instane, indiferent dac n cauz instana de recurs s-a
pronunat n ultim instan.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3077 din 2 decembrie 2014

Prin sentina nr. 438 din 25 mai 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal,
printre altele, s-au dispus urmtoarele:

1. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc.
pen. anterior, a fost achitat inculpatul V.M. pentru svrirea infraciunii de aderare sau
sprijinire sub orice form a unui grup infracional organizat, fapt prevzut n art. 7 alin. (1)
i (3) din Legea nr. 39/2003.

2. n baza art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.
anterior, a fost condamnat inculpatul V.M. la pedeapsa nchisorii de 9 luni pentru svrirea
infraciunii de antaj n dauna prii vtmate .M.

n baza art. 61 C. pen. anterior, a fost revocat beneficiul liberrii condiionate din executarea
pedepsei de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 99 din 8 februarie 2005,
pronunat de Judectoria Cmpina, rmas definitiv la data de 6 aprilie 2005 prin decizia
penal nr. 220 din 16 martie 2005 a Tribunalului Prahova i s-a contopit restul rmas
neexecutat de 157 zile nchisoare cu pedeapsa aplicat, urmnd ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni nchisoare.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe durata executrii pedepsei principale.

S-a constatat executat pedeapsa.

Prin decizia nr. 199/A din 12 iulie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a
penal, printre altele, s-au dispus urmtoarele:

n baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, s-au admis apelurile formulate de Parchetul
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Bucureti, de inculpaii A.I., R.R.,
N.R., B.M., A.G., D.N., A.T., G.N., P.S., precum i de partea civil Z.G. mpotriva sentinei
nr. 438 din 25 mai 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal, a fost
desfiinat n parte sentina apelat i, rejudecnd n fond, printre altele:

n baza art. 7 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i b)
C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul V.M. pentru svrirea infraciunii de aderare sau
sprijinire sub orice form a unui grup infracional organizat la pedeapsa nchisorii de 3 ani.

n baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 65 alin. (2) i (3) C. pen. anterior,
s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps complementar exerciiul drepturilor prevzute n
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior pe o durat de 2 ani dup executarea
pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie
exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe
durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 61 C. pen. anterior, s-a revocat beneficiul liberrii condiionate din executarea
pedepsei de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 99 din 8 februarie 2005
pronunat de Judectoria Cmpina, rmas definitiv la data de 6 aprilie 2005 i s-a contopit
restul rmas neexecutat de 157 zile nchisoare cu pedeapsa aplicat, urmnd ca inculpatul s
execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare.

S-a majorat pedeapsa aplicat inculpatului V.M. pentru svrirea infraciunii de antaj,
prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.
anterior, n dauna prii vtmate .M., de la 9 luni la 3 ani nchisoare.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie
exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe
durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 61 C. pen. anterior, s-a revocat beneficiul liberrii condiionate din executarea
pedepsei de 1 an i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 99 din 8 februarie 2005
pronunat de Judectoria Cmpina, rmas definitiv la data de 6 aprilie 2005 i s-a contopit
restul rmas neexecutat de 157 zile nchisoare cu pedeapsa aplicat, urmnd ca inculpatul s
execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare.

n baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, art. 33 C. pen. anterior i art. 34 alin. (1) lit. b)
C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicate n pedeapsa cea mai grea de 3 ani
nchisoare.

n baza art. 35 C. pen. anterior raportat la art. 65 alin. (2) i (3) C. pen. anterior, s-a interzis
inculpatului cu titlu de pedeaps complementar exerciiul drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior pe o durat de 2 ani dup executarea
pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie
exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe
durata executrii pedepsei principale.

A fost nlturat meniunea privind constatarea ca executat a pedepsei.

Prin decizia nr. 2737 din 1 octombrie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie,
Secia penal, printre altele, s-au dispus urmtoarele:

Au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i

Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism -
Serviciul Teritorial Bucureti, inculpaii A.G., A.T., A.C., B.M., B.A., C.M., D.A., D.F., D.N.,
G.I., I.E., M.G., N.R., P.S., R.R., C.S., D.B., I.L., S.C., T.C., T.Z., V.M., S.D. i A.I. mpotriva
deciziei nr. 199/A din 12 iulie 2013 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a fost
casat n parte decizia menionat i, rejudecnd, printre altele:

A fost descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului V.M. n pedepsele componente,

care au fost repuse n individualitatea lor.

S-a fcut aplicarea art. 5 C. pen. i, n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat art. 10 alin. (1) lit. g)
C. proc. pen. anterior i art. 122 alin. (1) lit. d) raportat la art. 124 C. pen. anterior, s-a dispus
ncetarea procesului penal fa de inculpatul V.M. pentru svrirea infraciunii de antaj,
prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, comis n dauna prii vtmate .M.

n baza art. 61 C. pen. anterior i art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, a fost contopit pedeapsa de
3 ani nchisoare aplicat pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1), (2) i (3)
din Legea nr. 39/2003 cu restul de 157 zile nchisoare rmas de executat din pedeapsa de 1 an
i 6 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 99 din 8 februarie 2005 pronunat de
Judectoria Cmpina, rmas definitiv la data de 6 aprilie 2005 i s-a dispus ca inculpatul s
execute n final pedeapsa de 3 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior pe o durat
de 2 ani.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe durata executrii pedepsei principale.

mpotriva deciziei nr. 2737 din 1 octombrie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, Secia penal, condamnatul V.M. a formulat o cerere de revizuire, susinnd c a fost
condamnat cu nclcarea normelor imperative ale dreptului internaional, respectiv art. 6
paragraful 1 i 3 lit. d) din Convenia European a Drepturilor Omului.

Examinnd calea extraordinar de atac prin prisma dispoziiilor legale, nalta Curte de Casaie
i Justiie constat urmtoarele:

Conform dispoziiilor art. 465 alin. (1) C. proc. pen., hotrrile definitive pronunate n
cauzele n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor
sau libertilor fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluionrii
amiabile a litigiului dintre stat i reclamani, pot fi supuse revizuirii, dac vreuna dintre
consecinele grave ale nclcrii Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceasta continu s se produc i nu poate fi
remediat dect prin revizuirea hotrrii pronunate.

n alin. (3) al art. 465 C. proc. pen. se prevede c cererea de revizuire se introduce la instana
care a pronunat hotrrea a crei revizuire se cere.

Se observ c prin sentina nr. 438 din 25 mai 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia
a II-a penal, s-a dispus achitarea revizuentului V.M. pentru svrirea infraciunii de aderare
sau sprijinire sub orice form a unui grup infracional organizat, fapt prevzut n art. 7 alin.
(1) i (3) din Legea nr. 39/2003.

Ulterior, prin decizia nr. 199/A din 12 iulie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia a II-a penal, n baza art. 7 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art.
37 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul V.M. pentru svrirea
infraciunii de aderare sau sprijinire sub orice form a unui grup infracional organizat la
pedeapsa nchisorii de 3 ani.

Prin decizia nr. 2737 din 1 octombrie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie,
Secia penal, s-a dispus ncetarea procesului penal fa de inculpatul V.M. pentru svrirea
infraciunii de antaj, prevzut n art. 194 alin. (1) C. pen. anterior, comis n dauna prii
vtmate .M.

Critica formulat de revizuentul condamnat privete faptul c a fost condamnat cu nclcarea

normelor imperative ale dreptului internaional, respectiv art. 6 paragraful 1 i 3 lit. d) din
Convenia European a Drepturilor Omului, n sensul c instana nu a dispus audierea
martorilor invocai n susinerea acuzrii, reapreciind materialul probator fr o analiz
direct, nemijlocit a acestuia.

Astfel, se constat c nclcarea aparent a drepturilor revizuentului condamnat V.M., raportat

Ia dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, decurge din hotrrea
Curii de Apel Bucureti, care a dispus condamnarea acestuia pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 7 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 39/2003, infraciune pentru care prima
instan dispusese achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior raportat la art. 10
alin. (1) lit. a) C. proc. pen. anterior.

Totodat, se observ c instana suprem a constatat doar intervenia prescripiei speciale a

rspunderii penale n ceea ce privete infraciunea de antaj prevzut n art. 194 alin. (1) C.
pen. anterior.

Avnd n vedere considerentele expuse, raportat la faptul c n faa instanei de prim control
judiciar s-a produs nclcarea aparent a drepturilor revizuentului condamnat V.M., fa de
prevederile art. 465 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a trimis cererea
de revizuire formulat de condamnatul V.M. Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal,
spre competent soluionare.

Trafic de influen. Dare de mit. Provocare

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni de corupie i de serviciu

Indice alfabetic: Drept penal

- trafic de influen

- dare de mit

- provocare

C. pen., art. 290, art. 291

Legea nr. 78/2000, art. 7

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 6

1. Fapta de trafic de influen, svrit de persoana care are calitatea de ofier de poliie din
categoria organelor de cercetare penal ale poliiei judiciare, se ncadreaz n varianta
agravat a infraciunii de trafic de influen prevzut n art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la
art. 7 lit. c) teza I din Legea nr. 78/2000, indiferent dac fapta are sau nu are legtur cu
atribuiile de serviciu ale fptuitorului, pentru reinerea dispoziiilor art. 7 lit. c) teza I din
Legea nr. 78/2000 fiind suficient ntrunirea cerinei ca fptuitorul s aib calitatea de organ
de cercetare penal.

2. Fapta de dare de mit svrit n legtur cu o persoan care are calitatea de director
executiv adjunct n cadrul Ageniei de Pli i Intervenie pentru Agricultur se ncadreaz n
dispoziiile art. 290 C. pen., iar nu n dispoziiile art. 290 raportat la art. 308 C. pen. privitoare
la varianta atenuat a infraciunii de dare de mit, ntruct directorul executiv adjunct din
cadrul Ageniei de Pli i Intervenie pentru Agricultur are calitatea de funcionar public, n
accepiunea art. 175 alin. (1) C. pen.

3. n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nu exist o provocare a
colaboratorului care acioneaz pentru organele judiciare, dac iniiativa comiterii faptei i-a
aparinut persoanei acuzate i nu exist niciun indiciu c fapta nu ar fi fost comis n absena
interveniei colaboratorului.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 404/A din 27 noiembrie 2014

Prin sentina nr. 55/F din 28 ianuarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I
penal, s-a dispus, n temeiul art. 257 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 6 i art. 7 alin.
(3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (dou acte materiale),
condamnarea inculpatului T.S. la pedeapsa de 3 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. anterior.

n temeiul art. 26 C. pen. anterior raportat Ia art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, art. 6 i art. 7
alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (dou acte
materiale), acelai inculpat a fost condamnat Ia pedeapsa de 2 ani nchisoare, cu aplicarea art.
71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. anterior.

n temeiul art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele
astfel aplicate, stabilindu-se ca inculpatul T.S. s execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani
nchisoare, cu aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen.
anterior.

Dup sesizarea instanei cu rechizitoriul procurorului, prin ncheierea din 25 octombrie 2013,
curtea de apel a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul T.S., motivat de faptul ca
inculpatul G.V. a solicitat judecarea cauzei n procedura simplificat prevzut n art. 320 1 C.
proc. pen. anterior, sens n care, prin sentina penal nr. 581 din 1 noiembrie 2013, acesta a
fost condamnat la o pedeaps rezultant de 2 ani nchisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen.
anterior.

n drept, s-a apreciat c fapta inculpatului T.S., comisar de poliie n cadrul Inspectoratului de
Poliie al Judeului Clrai - Serviciul de Investigare a Fraudelor, care, n baza aceleiai
rezoluii infracionale, n perioada august-septembrie 2013, a pretins de la P.., prin
intermediul lui G.M., suma de 100.000 de euro, din care cte 25.000 urmau s-i revin lui,
inculpatului G.V. i lui G.M., pentru a interveni pe lng D.B., director executiv adjunct al
A.P.I.A. Clrai, asupra cruia a afirmat c are influen, pentru a-l determina s anuleze sau
s diminueze debitele nregistrate de societile administrate de P.. la A.P.I.A. Clrai,
precum i suma de 40.000 de euro, din care cte 10.000 urmau s-i revin lui, inculpatului
G.V. i lui G.M., pentru a interveni pe lng D.B., asupra cruia a afirmat c are influen,
pentru a-l determina s elibereze trei adeverine pentru societile reprezentate de P.., care s
permit acestuia accesarea unor fonduri europene, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de trafic de influen, prevzut n art. 257 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art.
6 i art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (dou
acte materiale).

Cu privire la fapta inculpatului care, n baza aceleiai rezoluii infracionale, n perioada

august-septembrie 2013, dup ce s-a convins c D.B. este dispus s nu i ndeplineasc
atribuiile de serviciu sau s i le ndeplineasc n mod necorespunztor, n schimbul unor
sume de bani, a promis lui P.. c l va ajuta s i ofere lui D.B. suma de 25.000 de euro
pentru ca acesta s anuleze sau s diminueze debitele nregistrate de societile administrate
de martor la A.P.I.A. Clrai i suma de 10.000 de euro pentru ca acesta s elibereze trei
adeverine pentru societile reprezentate de P.., care s permit acestuia accesarea unor
fonduri europene, fapte urmate de demersurile necesare (identificarea unei persoane care s i
faciliteze contactul cu D.B., stabilirea unor ntlniri cu acesta, prezentarea ntregii situaii,
oferirea sumelor de bani menionate, confirmarea seriozitii ofertei), s-a considerat c aceasta
constituie complicitate la infraciunea de dare de mit, prevzut n art. 26 C. pen. anterior
raportat la art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, art. 6 i art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (dou acte materiale).
mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, ntre alii, inculpatul T.S., pentru
nelegalitate i netemeinicie.

Examinnd cauza att n privina motivelor de apel invocate, ct i din oficiu, conform art.
417 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt i de drept, nalta Curte de Casaie i
Justiie apreciaz apelul declarat de inculpatul T.S. ca fiind nefondat, avnd n vedere n acest
sens, ntre altele, urmtoarele considerente:

1. n deplin acord cu judectorul fondului i contrar susinerilor apelantului, instana de ultim

control judiciar apreciaz c nu i gsesc aplicabilitate n spe dispoziiile art. 68 alin. (2) C.
proc. pen. anterior, activitatea desfurat de cei doi denuntori i de martorul G.M. neputnd
fi subsumat noiunii de determinare a inculpatului s svreasc sau s continue
comiterea faptelor penale de care este acuzat, n scopul obinerii de probe, aa cum prevede
textul de lege invocat de aprare.

Sub acest aspect, nalta Curte de Casaie i Justiie arat c, n conformitate cu jurisprudena
instanei de contencios european referitoare la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, precum i cu dispoziiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen.
anterior, activitatea investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia i a altor
persoane care acioneaz pentru organul judiciar, aa cum este martorul denuntor, respect
garaniile conferite de art. 6 din Convenie i norma intern menionat, neexistnd o
provocare, dac se limiteaz la examinarea, de o manier pasiv, a activitii infracionale i
punerea la dispoziia organelor judiciare a datelor necesare pentru dovedirea faptelor i
tragerea la rspunderea penal a fptuitorului, fr a exercita asupra persoanei o influen de
natur a instiga la comiterea unei infraciuni care, altfel, nu ar fi fost svrit, n scopul de a
face posibil constatarea infraciunii (cauzele Ramanauskas c. Lituaniei, Ludi c. Elveiei,
Teixeira c. Portugaliei i cauza Constantin i Stoian mpotriva Romniei).

n jurisprudena sa recent, Curtea European a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul de

provocare distinct de folosirea legitim a operaiunilor sub acoperire, subliniind nc o dat
obligaia instanelor naionale de a proceda la o examinare atent a materialului din dosar n
cazul n care inculpatul invoc instigarea din partea poliiei.

De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a mai stabilit c nu se poate reine

provocarea acuzatului de ctre organele judiciare, n msura n care intenia infracional era
deja luat, existnd predispoziia fptuitorului de a comite infraciunea (i nu creat prin
aciunea organului judiciar), iar autoritile judiciare aveau motive ntemeiate s suspecteze
activitile ilicite ale persoanei respective.

n ceea ce privete prima condiie n raport cu care instanele naionale apreciaz asupra
existenei provocrii n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
referitoare la probarea situaiei infracionale prin solicitarea investigatorului ori
colaboratorului sau la existena unei invitaii exprese la comiterea faptei din partea unui
denuntor ori a unui martor anonim, se constat, din probele administrate n cauz n ambele
faze procesuale, c, dimpotriv, inculpatului T.S. i-a aparinut iniiativa comiterii faptelor
penale de care este acuzat, acesta fiind cel care, n vederea satisfacerii unui interes personal,
constnd n nstrinarea ctre martorul P.. a terenului agricol pe care l deinea n satul C.,
anterior sesizrii organelor judiciare de ctre denuntori i a efecturii cu mijloace tehnice
proprii a nregistrrilor de ctre martorul G.M., a conceput ntregul angrenaj infracional, iar,
ulterior, a condus discuiile ntre participani i a stabilit ntlnirile cu acetia, sumele de bani
ce urmau a fi primite/date/traficate, dar i modul n care ele urmau a fi mprite i disimulate
n preul contractului de vnzare-cumprare a terenului, fr ca cei trei martori s aib vreo
contribuie n luarea i punerea n executare a rezoluiei infracionale de ctre apelant.

Astfel, n declaraiile sale, confirmate de cele ale denuntorului P.., martorul G.M. a artat
c inculpatul a fost cel care, n virtutea relaiei de prietenie pe care martorul o avea cu P.., l-a
abordat de mai multe ori n cursul anului 2013 pentru a vorbi cu acesta din urm n vederea
cumprrii terenului agricol, T.S. fiind cel care, cu ocazia unei ntlniri avute naintea datei de
2 septembrie 2013, cnd a procedat la efectuarea primei nregistrri ambientale, i-a spus c l
cunoate pe directorul A.P.I.A. Clrai, oferindu-se s vorbeasc cu el pentru a rezolva
diferendele pe care denuntorul Ie avea cu respectiva instituie.

Totodat, aa cum reiese din depoziiile martorului D.B., pentru a-i pune, n continuare, n
aplicare planul infracional i a obine rezolvarea problemelor lui P.., ceea ce i-ar fi permis
s-i vnd acestuia terenul, T.S., n paralel, a apelat la coinculpatul G.V. pentru a-l pune n
legtur cu directorul executiv adjunct al A.P.I.A. Clrai, spunndu-i, totodat, c P.. este
dispus s remit suma de 100.000 euro pentru soluionarea litigiilor pe care le avea cu
instituia menionat (cu toate c nu purtase vreo discuie n acest sens cu martorul G.M. i, cu
att mai puin, cu denuntorul P..). A mai precizat, de asemenea, martorul D.B. c, n data de
20 august 2013, a purtat o discuie cu coinculpatul G.V. n legtur cu respectivele aspecte i
s-a ntlnit personal cu acesta, ocazie cu care coinculpatul a dezvluit identitatea persoanei
care dorete s apeleze la el i, pentru a-l convinge s accepte propunerea, i-a prezentat, n
plus, modalitatea de disimulare a sumei de 100.000 euro stabilit de T.S.

Rezult, aadar, c hotrrea infracional era luat de inculpatul T.S. cu mult timp naintea
datei de 23 august 2013, cnd a fost formulat primul denun de ctre martorul D.B., organele
judiciare avnd, astfel, motive rezonabile s suspecteze activitile ilicite ale acestuia, care
justificau pe deplin supravegherea convorbirilor i comunicrilor sale telefonice, precum i a
ntlnirilor cu celelalte persoane suspecte, n baza autorizaiilor emise de judector. Mai mult,
se observ, din declaraiile aceluiai martor denuntor, confirmate implicit de coinculpatul
G.V., care i-a recunoscut faptele i i-a nsuit probatoriul administrat n faza de urmrire
penal, c T.S. a iniiat cele dou ntlniri din datele de 25 i 28 august 2013, din discuiile
purtate cu aceste ocazii reieind c inculpatul a fost cel care a condus dialogul cu
interlocutorii si, explicndu-i lui D.B. modalitatea n care va ajunge la el suma de bani ce
urma a-i fi remis pentru a-i ndeplini necorespunztor atribuiile de serviciu.

n mod similar, T.S. a iniiat cele dou ntlniri cu martorul G.M. din datele de 2 i 4
septembrie 2013 (ultima dat deplasndu-se personal la domiciliul celui din urm) pentru a
pune la punct detaliile referitoare la circumstanele n care urmau a fi rezolvate problemele cu
A.P.I.A. pe care le avea P.., inculpatul, n mod tranant, pretinznd de la acesta, prin
intermediul martorului, iniial suma de 100.000 euro (ce urmau a fi mprii ntre cei doi,
martorul D.B. i coinculpatul G.V.), iar, n plus, suma de 40.000 euro pentru eliberarea de
ctre directorul executiv adjunct al A.P.I.A. Clrai a celor trei adeverine care s ateste o
situaie nereal cu privire la firmele lui P.., astfel c nu se poate susine c aspectele la care a
fcut referire inculpatul cu ocazia celor dou ntlniri, nregistrate cu mijloace tehnice proprii
de ctre martorul G.M., ar fi rezultatul aciunilor de provocare ale acestuia din urm, aa cum
s-a susinut de ctre aprare.

Aadar, inculpatul T.S. a fost cel cruia i-a aparinut iniiativa efecturii demersurilor ilegale
pentru soluionarea favorabil a litigiilor martorului P.. cu A.P.I.A. Clrai, cel care a
intermediat aa-zisa nelegere ntre cel din urm i D.B., implicndu-l n acest sens i pe
martorul G.M., cel care a stabilit suma de bani ce urma a fi dat i primit, precum i
modalitatea n care trebuia mprit ntre participani, context n care nalta Curte de Casaie
i Justiie apreciaz c activitatea celor doi denuntori, precum i a martorului G.M. respect
garaniile dreptului la un proces echitabil i dispoziiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen. anterior,
neexistnd o provocare n sensul acestui text de lege.

n acelai sens, instana de apel arat c nu este ndeplinit nici cea de-a doua condiie a
provocrii, respectiv existena unor indicii c fapta nu ar fi fost svrit fr intervenia
martorului denuntor. Astfel, aa cum s-a artat, din materialul probator administrat rezult c
activitatea infracional a inculpatului a fost anterioar momentului la care martorii
denuntori au sesizat organele judiciare, iar martorul G.M. a nregistrat convorbirile purtate
cu ocazia ntlnirilor avute cu acuzatul. Dup formularea denunurilor, organele judiciare,
avnd indicii ale comiterii unor fapte de corupie i cu privire la o posibil implicare a celor
doi inculpai (T.S. i G.V.), au efectuat activitile specifice pentru stabilirea adevrului i
tragerea la rspundere a persoanelor vinovate, constatnd c aspectele relevate de martorii
denuntori sunt confirmate de probatoriul administrat. Pe de alt parte, folosirea
nregistrrilor n mediu ambiental, realizate de ctre martorul G.M., nu constituie o nclcare a
normei penale, avnd n vedere c inculpatul T.S. a luat hotrrea s comit i a comis faptele
de trafic de influen n forma autoratului i a complicitii la dare de mit fr vreo
intervenie a denuntorilor sau a martorului G.M. Prin urmare, din momentul n care acuzatul
i-a dat seama c ndeplinete un act ce cade sub incidena legii penale, i-a asumat riscul de a
ntlni un funcionar al poliiei infiltrat i care ncearc n realitate s-l demate (cauza Ludi c.
Elveiei) sau de a fi informate organele judiciare de ctre persoana creia acesta intenioneaz
s-i dea mit sau care a cumprat influen.

2. nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c se impune stabilirea n cauz a legii penale
mai favorabile, conform prevederilor art. 5 C. pen.

Ca urmare, avnd n vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6
mai 2014 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a
constatat c dispoziiile art. 5 C. pen. sunt constituionale n msura n care nu permit
combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai
favorabile, i realiznd o comparare a prevederilor din ambele Coduri i, respectiv din legea
special, n raport cu fiecare criteriu de determinare (condiii de incriminare, de tragere la
rspundere penal i de sancionare) i cu privire la fiecare instituie incident n spea dedus
judecii i, n plus, o evaluare final a acestora, n vederea alegerii aceleia dintre cele dou
legi penale succesive care este mai blnd, n ansamblul dispoziiilor sale, instana de ultim
control judiciar constat c legea penal mai favorabil este, n cauz, cea anterioar, aceasta
conducnd, n concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpatul T.S.

Astfel, apelantul a fost trimis n judecat i condamnat n prim instan pentru comiterea, n
form continuat, a infraciunii de trafic de influen, prevzut n art. 257 alin. (1) C. pen.
anterior raportat la art. 6 i art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. anterior, sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 2 la 12 ani, ce i gsete
corespondent n noua reglementare n dispoziiile art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 i
art. 7 lit. c) teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., fiind pedepsit
cu nchisoarea de la 2 ani i 8 luni la 9 ani i 4 luni.
Totodat, inculpatul a mai fost acuzat de svrirea, n form continuat, a infraciunii de
complicitate la dare de mit, prevzut n art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 255 alin. (1)
C. pen. anterior, art. 6 i art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. anterior, pentru care se prevedea pedeapsa nchisorii de la 6 luni Ia 7 ani, n timp ce, n
noua reglementare, respectiv art. 48 C. pen. raportat Ia art. 290 alin. (1) C. pen. i art. 6 din
Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., limitele pedepsei au fost modificate,
fiind cuprinse ntre 2 i 7 ani nchisoare.

Dei apelantul inculpat a susinut c, n mod nelegal, a fost trimis n judecat i condamnat de
curtea de apel pentru variantele agravate ale infraciunilor de trafic de influen i dare de mit
(ultima n forma complicitii), prevzute n art. 7 alin. (3) i, respectiv, alin. (2) din Legea nr.
78/2000, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, dimpotriv, la data comiterii
infraciunii prevzute n art. 257 alin. (1) C. pen. anterior, acesta ndeplinea atribuii de
constatare i urmrire a infraciunilor, fcnd parte, aa cum rezult din procesul-verbal
ntocmit la data de 26 august 2013, din categoria organelor de cercetare penal ale poliiei
judiciare (conform avizului de numire al procurorului), iar, n ceea ce privete infraciunea
prevzut n art. 26 C. pen. anterior raportat Ia art. 255 alin. (1) C. pen. anterior, aceasta a fost
svrit fa de un funcionar cu atribuii de control (denuntorul D.B. fiind director
executiv adjunct al A.P.I.A. Clrai), situaie n care, aa cum, n mod corect, a considerat i
judectorul fondului, erau incidente dispoziiile legii speciale (art. 7 din Legea nr. 78/2000)
privind forma calificat a infraciunilor de corupie reinute n sarcina inculpatului.

Pentru aceleai considerente, prevederile art. 7 lit. c) teza I din Legea nr. 78/2000 (astfel cum
au fost modificate prin art. 79 pct. 4 i art. 247 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal) trebuie reinute i n ncadrarea juridic a
infraciunii de trafic de influen conform noii reglementri penale generale, urmnd s se in
seama n procesul de stabilire a legii mai favorabile de regimul sancionator prevzut de
aceste dispoziii din legea special, care prevd majorarea cu o treime a limitelor de pedeaps
instituite de art. 291 alin. (1) C. pen. Avnd n vedere aceste aspecte, dar i mprejurarea c
infraciunea de dare de mit, n forma complicitii, a fost comis de ctre inculpat fa de un
funcionar public propriu-zis, prevzut n art. 175 alin. (1) C. pen. (director executiv adjunct al
A.P.I.A. Clrai), iar nu fa de un funcionar privat, n sensul art. 308 alin. (1) C. pen.,
instana de ultim control judiciar constat c, n spe, nu se regsete varianta atenuat a
infraciunii reglementat de respectivele dispoziii legale, nefiind incidente prevederile alin.
(2) al art. 308 C. pen. referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps, aa cum, n
mod nentemeiat, a susinut apelantul.

De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie arat, contrar susinerilor inculpatului, c,

pentru reinerea variantei agravate prevzut n art. 7 din Legea nr. 78/2000, nu prezint nicio
relevan dac acuzatul a comis infraciunile de trafic de influen sau de dare de mit n
legtur cu atribuiile sale de serviciu, textul de lege neprevznd o asemenea condiie, ci doar
cerina ntrunirii n persoana fptuitorului (n situaia infraciunii de trafic de influen) sau,
dup caz, a celui fa de care se svrete darea de mit a uneia dintre calitile expres
enumerate n coninutul su (cu meniunea c, spre deosebire de reglementarea anterioar, n
prezent Legea nr. 78/2000 nu mai prevede n art. 7 o variant calificat a infraciunii de dare
de mit).

Referitor la sancionarea infraciunii continuate, se observ c ambele legi penale succesive

reglementeaz, n aceste cazuri, stabilirea pedepsei n limitele prevzute de lege pentru
infraciunea svrit, precum i posibilitatea aplicrii unui spor facultativ, dac se apreciaz
c maximul pedepsei este nendestultor. Dei Codul penal n vigoare (art. 36) prevede un
spor mai redus (pn la 3 ani, fa de 5 ani, cum prevedea legea anterioar n cazul pedepsei
nchisorii), aceast mprejurare nu prezint relevan n cauz sub aspectul determinrii legii
mai favorabile, din moment ce prima instan nu a dat eficien acestei cauze de agravare a
pedepsei, iar apelul parchetului nu vizeaz aspectul respectiv, astfel nct, n concret,
raportarea trebuie fcut la limitele de pedeaps prevzute de legile penale succesive pentru
infraciunile deduse judecii.

Ca urmare, avnd n vedere c, pentru ambele infraciuni ce formeaz obiectul acuzaiei

penale, prima instan a aplicat cte o pedeaps orientat spre minimul special, iar, potrivit
noii reglementri, acest minim este mai mare dect cel prevzut de codificarea anterioar (2
ani i 8 luni nchisoare fa de 2 ani nchisoare n cazul infraciunii de trafic de influen; 2 ani
nchisoare fa de 6 luni nchisoare n ceea ce privete infraciunea de complicitate la dare de
mit), nalta Curte de Casaie i Justiie, innd seama i de prevederile care reglementeaz
tratamentul penal al pluralitii de infraciuni sub forma concursului, constat c legea care, n
ansamblul dispoziiilor sale incidente n spe, conduce, n concret, la un rezultat mai
favorabil pentru inculpatul T.S. este legea penal anterioar, iar nu cea n vigoare la data
soluionrii prezentelor apeluri.

n acest sens, instana de apel arat c, spre deosebire de vechea reglementare care, n materia
sancionrii concursului de infraciuni, prevedea sistemul cumulului juridic cu spor facultativ
(art. 34 C. pen. anterior), codificarea actual instituie cumulul juridic cu spor fix i obligatoriu
(art. 39 C. pen.), astfel nct, n situaia n care, n cauz, faptele inculpatului ar fi rencadrate
n noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate n raport cu limitele prevzute de acestea,
prin valorificarea acelorai criterii de individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicrii
tratamentului penal al pluralitii de infraciuni, la o pedeaps rezultant ce ar depi
cuantumul sanciunii penale stabilite prin hotrrea primei instane, n temeiul legii penale
anterioare.

n plus, fa de faptul c apelantul inculpat T.S. a solicitat pronunarea unei soluii de

renunare Ia aplicarea pedepsei sub aspectul ambelor infraciuni de care este acuzat, n
conformitate cu prevederile art. 80 C. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie va face o analiz
din perspectiva art. 5 C. pen. i cu privire la cele dou instituii ce se regsesc n legile penale
succesive i care ar putea avea inciden n spea dedus judecii n raport cu critica
formulat n acest sens de ctre acuzat.

Astfel, ca o consecin a reglementrii n art. 17 C. pen. anterior a pericolului social ca

trstur esenial a infraciunii, legiuitorul a prevzut posibilitatea achitrii inculpatului
atunci cnd fapta comis nu prezenta, n concret, un asemenea pericol (art. 11 pct. 2 lit. a
raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 C. proc. pen. anterior); or, n noul Cod penal, ca efect al
renunrii la noiunea de pericol social ca trstur caracteristic a conceptului de infraciune
(art. 15), acest caz de stingere a aciunii penale nu a mai fost consacrat, fiind reglementat n
art. 80 - 81 C. pen. instituia renunrii la aplicarea pedepsei, Ia care judectorul poate apela n
cazul ndeplinirii cumulative a condiiilor expres prevzute de aceste texte de lege.

Realiznd o comparaie, n abstract, a celor dou instituii, se constat c cea prevzut de

legea anterioar oferea o situaie mai avantajoas pentru inculpat a crui fapt, ca urmare a
incidenei dispoziiilor art. 181 C. pen. anterior, nu mai constituia infraciune, urmnd a se
pronuna o soluie de achitare n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C.
proc. pen. anterior, spre deosebire de noul Cod penal potrivit cruia, dei fapta constituie
infraciune, instana apreciaz, pe baza unor criterii prevzute expres de lege, c nu se impune
aplicarea unei pedepse, existnd, totodat, i posibilitatea anulrii msurii de clemen
conferit de judector n situaia n care se constat, n termen de 2 ani de la rmnerea
definitiv a hotrrii, c persoana fa de care s-a dispus renunarea la aplicarea pedepsei
svrise anterior o alt infraciune pentru care i s-a stabilit o pedeaps.

Ca urmare, i din aceast perspectiv, tot dispoziiile Codului penal anterior (art. 18 1) se
nvedereaz ca fiind mai favorabile i, dei apelantul nu le-a invocat, nalta Curte de Casaie i
Justiie verificnd, n raport cu dispoziiile obligatorii ale Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a
Curii Constituionale, aplicabilitatea lor, constat, pe baza materialului probator administrat,
c acestea nu sunt incidente n spe, ntruct faptele inculpatului, prin gravitatea lor dat de
mprejurrile n care au fost comise, numrul actelor materiale svrite i consecinele
produse, prezint, n concret, gradul de pericol social al infraciunilor pentru care a fost trimis
n judecat i condamnat de prima instan, aciunile ilicite reinute n sarcina acestuia, prin
atingerea important adus valorilor sociale ocrotite de lege i prin coninutul lor concret,
justificnd aplicarea unor pedepse, iar nu a unei sanciuni cu caracter administrativ, conform
dispoziiilor art. 91 C. pen. anterior.

n consecin, avnd n vedere toate aceste considerente anterior expuse, nalta Curte de
Casaie i Justiie, constatnd c hotrrea pronunat de instana de fond este legal i
temeinic, n baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat
mpotriva sentinei nr. 55/F din 28 ianuarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia I penal.

Ucidere din culp. Asigurtor

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei

Indice alfabetic: Drept penal

- ucidere din culp

- asigurtor

C. pen., art. 192

Legea nr. 136/1995, art. 54

1. Fapta conductorului unui autoturism care nu a respectat regimul legal de vitez

stabilit pentru sectorul de drum pe care circula, nclcnd dispoziiile art. 35 alin. (1) i art. 48
din O. U. G. nr. 195/2002, i a accidentat victima care traversa neregulamentar strada,
producnd decesul acesteia, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din
culp prevzut n art. 192 alin. (1) i (2) C. pen., care are corespondent n prevederile art. 178
alin. (1) i (2) C. pen. anterior, instana stabilind proporia culpelor n producerea
accidentului.
 2. n cazul accidentelor produse de autoturisme, prin care s-a cauzat decesul victimei,
asigurtorul de rspundere civil este obligat n mod direct, conform art. 54 alin. (1) din
Legea nr. 136/1995, n limitele prevzute de dispoziiile legale, la repararea prejudiciului
cauzat prii civile prin infraciunea de ucidere din culp svrit de asigurat, inclusiv la plata
sumelor reprezentnd daune morale.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 352/A din 30 octombrie 2014

Prin sentina nr. 93/F din 31 mai 2013 pronunat de Curtea de Apel Galai, Secia penal i
pentru cauze cu minori, s-a dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 alin. (1) lit.
d) C. proc. pen. anterior, achitarea inculpatului C.M., avocat, pentru svrirea infraciunii de
ucidere din culp, prevzut n art. 178 alin. (1) i (2) C. pen. anterior.

Au fost respinse, ca nentemeiate, preteniile prilor civile Z.A., P.A., R.A. i Spitalul Clinic
de Urgen S.

Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan, analiznd coroborat materialul probator
administrat n cauz, a reinut, n fapt, urmtoarele:

La data de 22 martie 2012, n jurul orelor 13, inculpatul C.M. a condus autoturismul marca F.
pe strada B., n direcia de deplasare spre strada D. din municipiul Galai. Dup ce a ajuns pe
strada D., a trecut de magazinul W., avnd direcia de deplasare spre Teatrul D., dup care s-a
ncadrat pe banda a doua de circulaie. La acea or traficul era intens, iar pe prima band de
circulaie se afla un microbuz.

La un moment dat, victima P.S., care se deplasa greoi, cu ajutorul unui baston, s-a angajat n
traversarea strzii prin loc nepermis, trecnd prin spatele microbuzului (ce se deplasa pe
prima band), dup care a ajuns pe banda a doua. n acel moment, cnd victima a ajuns pe
cea de-a doua band, n faa autoturismului condus de inculpat, acesta a ncercat s o evite, a
acionat sistemul de frnare i a ncercat s vireze, ns nu a reuit s evite impactul. n aceste
mprejurri, victima a fost lovit cu partea frontal a autoturismului, fiind proiectat pe
carosabil la o distan de 20-30 cm de main. n zona unde s-a produs accidentul, erau
amplasate indicatoare rutiere limitare de vitez 60 Km/h i oprirea interzis, neexistnd
un loc prin care s-ar permite pietonilor o angajare n traversarea strzii (trecere de pietoni,
semafoare).

La locul accidentului au venit martorii O.V. i M.M., precum i alte persoane care au ncercat
s-i acorde primul ajutor victimei, una dintre acestea apelnd numrul unic de urgen 112.

A mai reinut curtea de apel c victima P.S. a fost transportat cu salvarea la Spitalul Clinic
de Urgen S., unde i s-au acordat ngrijiri medicale, ns, la data de 22 martie 2012, a
decedat. Conform raportului medico-legal de necropsie din 23 martie 2012, moartea victimei
a fost violent i s-a datorat ocului traumatic i hemoragiei, consecina unui politraumatism
cu traumatism vertebro-medular toracal, cu fractura T 10, cu ruptur pleur parietal dreapt
n dreptul focarului de fractur vertebral, hemotorax drept, posibil prin rupturi vasculare
venoase paravertebrale drepte i discret contuzie medular subiacent, fractur de bazin i
fractur ambe oase gamba stng, pe fondul unor tare organice preexistente - cardiopatie
hipertensiv, ateroscleroz coronar i aortic. S-a mai artat c politraumatismul a putut fi
produs prin lovire, basculare i proiectare de ctre un autoturism n micare, iar ntre
politraumatism i moartea victimei exist legtur direct de cauzalitate condiionat de
fondul patologic preexistent.

Dup producerea accidentului, s-a efectuat cercetarea la faa locului n prezena martorilor
O.V. i M.M.; au fost, de asemenea, efectuate fotografii, ntocmindu-se schia locului faptei i
procesul-verbal de cercetare la faa locului.

Inculpatul a rmas la locul accidentului, iar din buletinul de analiz toxicologic - alcoolemie
din 23 martie 2012 a rezultat c nu consumase buturi alcoolice.

Fcnd referire la probele administrate pe parcursul procesului penal, instana de fond a

menionat c inculpatul, audiat fiind, a avut o atitudine sincer i a descris modalitatea n care
s-a produs accidentul, menionnd c a depus tot efortul pentru a evita impactul. A mai artat,
de asemenea, c a observat victima abia n momentul n care aceasta a ajuns pe banda a doua,
ntruct pe prima band se afla un microbuz, era trafic intens i nu avea vizibilitate bun.

Cu privire la martora O.V., s-a artat c, att n cursul urmririi penale, ct i n faa instanei,
aceasta a declarat c, la momentul accidentului, traficul era intens, circulnd mai multe
maini. A mai artat martora c a vzut o btrnic care s-a angajat neregulamentar pentru a
traversa i care nu a stat niciun pic pe gnduri i pur i simplu a trecut. Referitor la
modalitatea producerii accidentului, martora a susinut c att pe banda nti, ct i pe banda
a doua circulau mai multe autoturisme, victima fiind lovit pe banda a doua, dei inculpatul a
frnat, ns totul fiind prea scurt nu a avut posibilitatea s o evite. A apreciat, totodat, c
inculpatul nu avea posibilitatea s observe victima, ntruct pe prima band se afla un
microbuz, aceasta s-a angajat n traversare fr a se asigura i, mai mult, nu a urmat un drum
drept, ci erpuit, printre mainile care circulau, iar urmare a impactului, autoturismul a lovit-
o, a ridicat-o un pic, dup care a czut pe carosabil.

Martorul M.M. a precizat c se afla ntr-o librrie i, ntruct a auzit o bufnitur, a ieit i s-a
deplasat la locul accidentului. Dei nu a perceput nemijlocit momentul accidentului, dup ce
a ajuns la locul de impact, a vzut victima czut la pmnt la o distan de circa 40 cm de
autoturism.

n continuare, curtea de apel a fcut referire la raportul de expertiz tehnic-auto, care a

stabilit c viteza autoturismului condus de inculpat putea fi de circa 66 km/h i care a
conturat dou opinii diferite cu privire la posibilitatea de evitare a accidentului, respectiv cea
a expertului desemnat, D.D., i cea a expertului recomandat, C.C.

S-a menionat c diferena dintre cele dou opinii, concretizate n posibilitatea evitrii
accidentului de ctre ambii participani la trafic, inculpat i victim (expert D.D.), respectiv
doar de ctre victim (expert C.C.), a avut la baz modul diferit de calcul raportat la cmpul
de vizibilitate a pericolului n funcie de locul n care se afla victima. Astfel, expertul tehnic
D.D. a susinut c accidentul putea fi evitat att de inculpat, ct i de victim, dac inculpatul
ar fi circulat cu o vitez mai mic de 61 km/h, iar victima nu s-ar fi angajat n traversare prin
loc nepermis. n susinerea acestei opinii s-a artat c timpul necesar pentru oprirea
autoturismului a fost de 4,114 secunde (din care o secund este timpul de ntrziere
involuntar, iar 3,114 secunde durata de frnare), iar accidentul tot s-ar fi produs la o vitez
de 62 km/h.

Expertul tehnic recomandat C.C. a susinut c accidentul putea fi evitat numai de victim,
dac nu se angaja n traversarea drumului prin loc nepermis i se asigura temeinic nainte de a
angaja traversarea. n acest sens, a artat c timpul necesar pentru oprirea autoturismului a
fost de 3,832 secunde, iar accidentul s-ar fi produs i la o vitez a autoturismului de 31 km/h,
putnd fi evitat doar la viteze mai mici de 31 km/h.

A reinut, astfel, judectorul fondului c diferena de opinii a fost dat de indicativul Sp din
formula de calcul necesar stabilirii posibilitii de evitare a accidentului, n sensul c
expertul D.D. a avut n vedere un spaiu de 4,4 metri parcurs de victim de la bordura din
dreapta, de unde a plecat (de pe trotuar), i pn la impact, iar expertul C.C. a reinut un
spaiu de 2,8 metri parcurs de victim din banda nti pn la impact, aa nct cei doi experi
au luat n calcul momente diferite de la care inculpatul putea sesiza pericolul. Aa cum
rezult din raportul de expertiz (situaie necontrazis de actele dosarului), locul n care a
czut victima pe carosabil nu a fost evideniat n schia accidentului, dei acest aspect
prezenta relevan n cauz.

Fcnd referire la prevederile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. anterior, potrivit crora probele nu
au valoare mai dinainte stabilit, aprecierea fiecreia fcndu-se de organul judiciar n urma
examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii adevrului, i pornind de la faptul
c, n cadrul procesului penal, nu se poate da o valoare probant ridicat unei anumite probe
n detrimentul altor probatorii, fiind necesar ca justa soluionare a cauzei s se bazeze pe
ntreg materialul probator, respectiv pe acele probe ce se coroboreaz ntre ele i sunt n
msur s asigure aflarea adevrului, curtea de apel a considerat c opinia expertului
recomandat de parte, C.C., se coroboreaz cu restul materialului probator, i anume cu
declaraiile inculpatului, declaraiile martorilor O.V. i M.M. i cu procesul-verbal de
cercetare la faa locului.

n concret, s-a artat c posibilitatea inculpatului de a percepe nemijlocit pericolul iminent,

respectiv apariia victimei pe carosabil, n scopul traversrii strzii prin loc nepermis, a
intervenit n momentul n care aceasta s-a aflat pe banda a doua, dup ce a fost ocolit pe
prima band de un alt autovehicul (microbuz). n opinia primei instane, nu se poate reine
mprejurarea c inculpatul putea observa victima nc din momentul n care aceasta se afla pe
bordur i s-a angajat n traversarea neregulamentar, parcurgnd prima band i apoi
ajungnd pe cea de-a doua, ntruct vizibilitatea lui era obturat de celelalte autoturisme ce
circulau pe banda nti i, n special, de microbuzul care a ocolit victima.

Totodat, judectorul fondului a avut n vedere i nclcrile dispoziiilor legale reinute n

sarcina fiecrui participant (aa cum rezult din situaia de fapt) i care au corespondent
direct n rezultatul produs, respectiv legtura de cauzalitate dintre culpa participanilor i
decesul victimei. n acest sens, s-a menionat c, de regul, nerespectarea vitezei legale atrage
rspunderea conductorului auto pentru accidentul produs atunci cnd acesta nu a putut evita
obstacolul prin oprirea mainii, dei l-a observat, a luat fr ntrziere hotrrea de a opri i a
acionat imediat sistemul de frnare. Ca urmare, n ceea ce-l privete pe inculpat, s-a
considerat c trebuie stabilit dac, respectnd limita de vitez de 60 km/h, n condiiile
concrete ale cauzei, ar fi avut posibilitatea s opreasc autovehiculul n condiii de siguran
nainte de a lovi victima. Or, din probele dosarului, s-a reinut c inculpatul nu putea observa
victima la momentul iniial al ptrunderii pe carosabil, ntruct acesta circula pe banda a
doua, iar pe banda nti se afla un microbuz, ce a ocolit victima i care i-a obturat
vizibilitatea. Astfel, s-a apreciat c timpul de reacie pentru inculpat (timpul n care victima s-
a deplasat din locul unde inculpatul putea sesiza pericolul i pn la locul impactului) a fost
mai mic i permitea oprirea autoturismului nainte de impact doar dac ar fi circulat cu 31
km/h. n consecin, avnd n vedere c situaia de pericol nu era previzibil pentru inculpat
(n zon neexistnd indicatoare care s-I oblige la reducerea preventiv a vitezei, la sporirea
ateniei n raport cu anumite pericole, neexistnd nicio zon ce permitea pietonilor s se
angajeze n traversare), s-a considerat de ctre instan c nu se poate stabili vreo legtur de
cauzalitate ntre depirea limitei de vitez i producerea accidentului, cci, chiar n condiiile
n care acesta ar fi circulat cu 60 km/h, accidentul tot s-ar fi produs. n acelai sens, s-a mai
artat c, fa de zona de drum pe care se deplasa inculpatul, era imposibil ca acesta s
presupun, s prevad c ali participani la trafic se vor comporta imprudent, respectiv
traversarea strzii de ctre victim prin loc nepermis i fr a se asigura. Totodat, s-a inut
seama de mprejurarea c inculpatul a efectuat dou din manevrele necesare evitrii
evenimentului rutier, respectiv ncercarea de ocolire a victimei i frnarea.

Concluzionnd, curtea de apel a apreciat c prezumtiva nclcare de ctre inculpat a

dispoziiilor art. 35 alin. (1) i art. 48 din O. U. G. nr. 195/2002 i a dispoziiilor art. 1 i art.
121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O. U. G. nr. 195/2002 nu a influenat n mod
direct rezultatul produs prin presupusa activitate infracional, respectiv decesul victimei.

n ceea ce o privete pe victima P.S., prima instan a constatat c aceasta s-a angajat n
traversarea drumului public prin loc nepermis, nemarcat, semnalizat, fr a se asigura,
nclcnd dispoziiile art. 72 alin. (2) i art. 72 alin. (3) din O. U. G. nr. 195/2002, potrivit
crora pietonii au prioritate de trecere fa de conductorii de vehicule numai atunci cnd
sunt angajai n traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate i semnalizate
corespunztor ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor; traversarea drumului
public de ctre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locuri special
amenajate i semnalizate corespunztor, iar, n lipsa acestora, n localiti, pe la colul strzii,
numai dup ce s-au asigurat c o pot face fr pericol pentru ei i pentru ceilali participani
la trafic.

Evalund toate aceste aspecte anterior menionate, instana de fond a considerat c

producerea accidentului rutier din data de 22 martie 2012 s-a produs din culpa exclusiv a
victimei P.S., probatoriile administrate excluznd orice culp a inculpatului. Ca urmare,
curtea de apel a apreciat c pentru infraciunea dedus judecii (ucidere din culp) lipsete
unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectiv, fiind incidente dispoziiile art. 11
pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior.

n ceea ce privete latura civil a cauzei, avnd n vedere soluia adoptat pe latur penal, s-a
considerat c preteniile formulate de prile civile Z.A. (fiica victimei), R.A. i P.A. (nepoii
victimei) sunt nentemeiate. n concret, s-a artat c, n condiiile n care nu poate fi reinut
culpa inculpatului n producerea accidentului de circulaie i, implicit, n urmarea produs,
respectiv decesul victimei, este imposibil obligarea acestuia la plata despgubirilor materiale
i morale pretinse de prile civile, n scopul acoperirii prejudiciului generat de respectivul
deces al victimei.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termen legal, procurorul, precum i prile
civile Z.A., P.A. i R.A., pentru nelegalitate i netemeinicie.
n edina public din data de 13 februarie 2014, avnd n vedere modificrile intervenite prin
Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, nalta Curte de Casaie i Justiie,
potrivit dispoziiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a
acestuia, a recalificat cile de atac promovate n cauz de procuror i de prile civile Z.A.,
P.A. i R.A. ca fiind apeluri, cadrul procesual n care s-a realizat, n continuare, judecarea
acestora fiind dat de prevederile art. 411- art. 425 C. proc. pen.

La acelai termen de judecat, n temeiul dispoziiilor art. 420 alin. (4) C. proc. pen., nalta
Curte de Casaie i Justiie a adus la cunotina intimatului inculpat dreptul prevzut n art. 83
lit. a) C. proc. pen., ocazie cu care acesta a refuzat s dea o nou declaraie n faa instanei de
control judiciar, prevalndu-se de dreptul la tcere. Totodat, a ncuviinat procurorului,
potrivit art. 420 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 100 alin. (2) C. proc. pen., proba
testimonial constnd n reaudierea martorei O.V., prob ce a fost administrat la data de 4
septembrie 2014.

De asemenea, n edina de judecat din 4 septembrie 2014, la cererea procurorului,

ncuviinat de instana de apel, s-a procedat, conform art. 179 C. proc. pen., la audierea celor
doi semnatari ai raportului de expertiz tehnic auto ntocmit n cursul urmririi penale,
respectiv a expertului desemnat D.D. i a expertului parte C.C.

Examinnd cauza att n privina motivelor de apel invocate, ct i din oficiu, conform art.
417 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt i de drept, nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c apelurile declarate de procuror i de prile civile Z.A., P.A. i R.A. sunt
fondate, n limitele ce se vor arta i pentru urmtoarele considerente:

Astfel, realiznd propriul examen al materialului probator administrat n cauz att n cursul
urmririi penale i al cercetrii judectoreti, ct i, nemijlocit, cu ocazia soluionrii
apelurilor, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana de fond a stabilit o situaie de
fapt eronat, acordnd o valoare probant superioar opiniei exprimate de expertul parte C.C.
i anumitor declaraii date de inculpat i de martora O.V. pe parcursul procedurii judiciare i
nlturnd, astfel, n mod nejustificat i fr a oferi o explicaie pertinent, depoziiile iniiale
ale acestora, precum i concluziile formulate n cuprinsul raportului de expertiz tehnic auto
de expertul desemnat D.D., probe din care rezulta culpa concurent a inculpatului C.M. i a
victimei P.S. n producerea evenimentului rutier din data de 22 martie 2012, soldat cu decesul
celei din urm.

Dei s-a reinut de ctre curtea de apel c inculpatul a avut o atitudine sincer pe parcursul
procesului penal, instana de control judiciar, dimpotriv, constat c intimatul a manifestat
un comportament oscilant, adoptnd poziii diferite cu privire la momentul n care a perceput
prezena victimei pe carosabil, aspect esenial pentru determinarea posibilitii acestuia de a
evita impactul i, implicit, pentru stabilirea vinoviei lui n producerea accidentului de
circulaie.

n acest sens, se observ c, n prima sa declaraie dat n faa organelor de anchet penal
chiar la 22 martie 2012, inculpatul a artat c a observat victima angajat n traversare n
timp ce aceasta se afla pe banda nti a sensului de mers, menionnd c, dup ce a fost
depit pe prima band de un autoturism, a sesizat c de pe trotuarul din apropierea
Societii S. era deja n traversare pe banda nr. 1 spre imobilul nr. X o femeie n vrst, cu un
baston n mn, care mergea normal. Ulterior, ns, inculpatul a revenit asupra acestei
declaraii, susinnd, att cu ocazia audierii sale de ctre procuror n data de 4 aprilie 2012,
ct i n faa primei instane, c vizibilitatea pe prima band de circulaie i-a fost obturat de
un alt autoturism (maxi-taxi), astfel nct nu a putut observa prezena victimei pe carosabil
dect n momentul n care aceasta se afla deja pe banda a doua a sensului de mers.

Aceeai atitudine oscilant a manifestat i martora O.V., care, dei iniial (declaraii din 23
martie 2012 i 4 iulie 2012) a menionat c victima s-a angajat n traversare dup ce a trecut
microbuzul de pe banda nti (.... am vzut c dup ce a trecut pe banda nr. 1, spre
Universitate, un microbuz, din spatele acestuia am sesizat c, de pe trotuarul din partea
dreapt, s-a angajat n traversare o btrn care mergea mai greoi sprijinindu-se ntr-un
baston), ulterior, n cursul cercetrii judectoreti, a susinut c, n momentul n care s-a
produs impactul, pe prima band circula un maxi-taxi, iar inculpatul, aflat pe banda a doua de
circulaie, nu a avut posibilitatea s observe victima angajat n traversare (declaraie din 14
martie 2013), poziie meninut, cu unele nuanri, i n faa instanei de apel.

ntr-adevr, dispoziiile procesual penale nu confer o valoare probatorie superioar

depoziiilor date n faza de urmrire penal, ns, pentru ca acestea s poat fi nlturate din
examinarea materialului probator, este necesar ca declaraiile de retractare s fie susinute de
o justificare valabil.

n cauz, ns, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c martora O.V. nu a oferit nicio
explicaie pentru schimbarea declaraiilor iniiale, meniunile fcute n faa instanei de fond
i a celei de control judiciar cu privire la momentul n care inculpatul a observat prezena
victimei pe carosabil punnd la ndoial sinceritatea ei sub acest aspect, ntruct este greu de
crezut c dup un an, respectiv 2 ani i jumtate de la producerea accidentului, martora i-a
adus aminte i a fost n msur s redea elemente de fapt pe care nu Ie-a menionat i la care
nu a fcut trimitere n depoziiile iniiale, cu att mai mult cu ct acestea aveau un caracter
esenial n stabilirea vinoviei persoanei cercetate.

Pe de alt parte, se observ c declaraia dat de inculpat n 22 martie 2012, deci chiar n ziua
producerii evenimentului rutier, conine o expunere complet i credibil a modului n care s-
au derulat evenimentele, din interpretarea coroborat a acesteia, a depoziiilor iniiale ale
martorei O.V. i a meniunilor procesului-verbal de cercetare la faa locului, care evideniaz
prezena pe carosabil (pe banda a doua) a dou urme de frnare n lungime de 26,6 metri
fiecare, rezultnd cu certitudine c inculpatul a observat victima n timp ce aceasta s-a
angajat n traversare pe banda nti de circulaie i, dei a ncercat s evite producerea
impactului prin frnare i ocolire prin viraj stnga, din cauza vitezei situat peste limita
legal, nu a reuit acest lucru, lovind-o cu partea din fa a autoturismului. Dei, ulterior, aa
cum s-a artat, inculpatul a ncercat s acrediteze ideea c a perceput prezena pe carosabil a
numitei P.S. abia cnd aceasta se afla pe banda a doua de circulaie, nu poate fi omis faptul
c, n declaraia din data de 4 aprilie 2012, intimatul a menionat c victima s-a angajat n
traversare ... n diagonal, aspect pe care nu putea s l observe dect n situaia n care ar fi
vzut-o pe aceasta n momentele anterioare impactului, i anume n timp ce se deplasa pe
banda nti a sensului de mers, aa cum a relatat n declaraia din 22 martie 2012.

Avnd n vedere aceste considerente, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz, contrar
celor reinute de prima instan, c declaraiile date iniial de inculpatul C.M. (din 22 martie
2012) i martora O.V. (din 23 martie 2012 i 4 iulie 2012), chiar n ziua sau la un interval
scurt de timp de la momentul producerii accidentului, sunt cele care reflect ntru-totul
adevrul, depoziiile ulterioare ale acestora fiind parial nesincere i fcute n scopul evident
de a obine exonerarea acuzatului de rspundere penal.
n ce privete opinia de specialitate exprimat de expertul recomandat C.C., se observ c
aceasta s-a fundamentat n mod esenial pe susinerile fcute n aprare de inculpat, pornindu-
se de la premisa greit c vizibilitatea conductorului auto a fost obturat de un microbuz
care se deplasa pe prima band, sens n care s-a concluzionat c intimatul nu a putut s
perceap pericolul reprezentat de prezena numitei P.S. pe carosabil dect n momentul n
care aceasta s-a aflat la o distan de 1,3 metri de marcajul ce desprea cele dou benzi de
circulaie. Or, aa cum nsui expertul parte a menionat n cuprinsul raportului i a confirmat
cu ocazia audierii sale de ctre instana de apel, aspect subliniat i de ctre expertul desemnat
D.D. n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, microbuzul de pe banda nti a ocolit-o pe
victim prin partea dreapt (nspre bordur), ceea ce nseamn c vizibilitatea inculpatului n
momentul n care aceasta s-a angajat n traversare nu a fost obturat de respectivul
autovehicul, conductorul auto avnd posibilitatea real de a percepe pericolul nc din
momentul ptrunderii victimei pe carosabil. n acelai sens sunt i precizrile fcute de
expertul desemnat n cuprinsul depoziiei date n apel, acesta artnd c, dei autoturismul
condus de inculpat i microbuzul au plecat n acelai timp de la semafor, primul pe banda a
doua, iar cel din urm pe prima band, cele dou vehicule nu au circulat n paralel i cu
aceeai vitez, astfel nct inculpatul s nu aib vizibilitate spre trotuarul din dreapta.

Ca urmare, contrar celor reinute de prima instan, nalta Curte de Casaie i Justiie
apreciaz c, ntruct se bazeaz pe o mprejurare de fapt eronat, concluziile formulate de
expertul recomandat nu pot fi valorificate n plan probator, cu att mai mult cu ct acesta nu a
determinat, cu ocazia ntocmirii lucrrii de specialitate, anumii parametri eseniali,
considerai importani pentru stabilirea posibilitii inculpatului de a evita producerea
accidentului (distana la care se afla acesta de locul n care era situat victima n momentul n
care a observat-o pe carosabil).

n acest context, instana de control judiciar consider c prezint relevan pentru justa
soluionare a cauzei concluziile formulate n cuprinsul raportului de expertiz tehnic auto
efectuat n cursul urmririi penale de ctre expertul desemnat D.D., acestea fundamentndu-
se pe realitatea faptic descris n declaraiile iniiale ale inculpatului i martorei O.V. -
singurele care, aa cum s-a artat, reflect adevrul - i coroborndu-se pe deplin cu acestea,
precum i cu mprejurrile ce rezult din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la faa
locului ntocmit Ia data de 22 martie 2012.

Astfel, lund n calcul o vitez de deplasare a victimei de 4,1 km/or (valoarea medie indicat
n lucrrile de specialitate pentru o persoan n etate de peste 70 de ani), respectiv 1,13
m/secund, i raportndu-se la spaiul parcurs de aceasta de la bordura din dreapta de unde a
plecat pn la locul impactului (4,4 metri), expertul a artat c timpul de deplasare a victimei
pe distana respectiv a fost de 3,89 secunde, situaie n care, fa de distana de 61,6 metri pe
care inculpatul o mai avea de parcurs din momentul angajrii pietonului n traversare i pn
la locul impactului, acesta trebuia s circule cu o vitez situat sub 61,3 km/or pentru a
putea evita impactul. Ca urmare, pornind de la faptul c inculpatul a avut posibilitatea de a
observa prezena victimei pe carosabil nc din momentul angajrii ei n traversare pe banda
nti (aa cum a precizat i cu ocazia audierii sale de ctre instana de apel) i innd seama de
mprejurarea c acesta a circulat cu o vitez de 66 km/or (necontestat nici de expertul
parte), precum i de existena pe cea de-a doua band, ulterior impactului, a dou urme de
frnare n lungime de 26,6 metri fiecare, evideniate ca atare n procesul-verbal de cercetare
la faa locului, expertul a concluzionat c accidentul putea fi evitat de ctre conductorul auto
dac acesta s-ar fi deplasat cu o vitez inferioar limitei legal admis pe acel sector de drum,
respectiv 60 km/or, i dac ar fi circulat cu atenie, precum i de ctre victim dac nu s-ar fi
angajat n traversare fr a fi trecere de pietoni i fr a se asigura temeinic naintea
ptrunderii pe carosabil.

Avnd n vedere toate aceste probe anterior expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie
apreciaz c, n mod greit, judectorul fondului a reinut culpa exclusiv a numitei P.S. n
producerea evenimentului rutier din data de 22 martie 2012, condiiile n care a avut loc
impactul relevnd faptul c ambii participani la trafic s-au expus riscului n mod voluntar,
din moment ce conductorul auto a circulat cu o vitez mai mare de limita legal de 60
km/or, iar pietonul s-a angajat n traversare prin loc nepermis i fr a se asigura, accidentul
avnd, deci, loc din culpa comun a inculpatului i a victimei.

Acionnd astfel, cele dou pri au nclcat prevederile art. 35 alin. (1) din O. U. G. nr.
195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, care i obligau s aib n trafic un
comportament de natur s asigure sigurana circulaiei i s nu pun n pericol viaa sau
integritatea corporal a persoanelor, iar, n plus, inculpatul a nesocotit i dispoziiile art. 48
din acelai act normativ, precum i cele ale art. 121 alin. (1) din Regulamentul de punere n
aplicare a acestuia, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 1391/2006, care instituie obligaia
conductorilor de vehicule de a respecta regimul legal de vitez, respectiv viteza maxim
admis pe sectorul de drum pe care circul i pentru categoria din care face parte vehiculul
condus.

Totodat, victima a ignorat i obligaia legal de a traversa drumul public numai prin locuri
special amenajate i semnalizate corespunztor, instituit de art. 72 alin. (2) i (3) din aceeai
ordonan i de art. 167 alin. (1) lit. d) din Regulamentul de punere n aplicare a acesteia.

n drept, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c fapta inculpatului C.M. care, n data
de 22 martie 2012, n jurul orelor 13 15, n timp ce conducea autoturismul marca F. pe strada
D. din municipiul Galai, cu direcia de deplasare dinspre magazinul W. spre Teatrul D., nu a
respectat regimul legal de vitez admis pentru sectorul de drum respectiv, nclcnd, astfel,
dispoziiile art. 35 alin. (1) i art. 48 din O. U. G. nr. 195/2002, precum i cele ale art. 121
alin. (1) din Regulamentul de punere n aplicare a acesteia, i a accidentat pe victima P.S.,
care traversa neregulamentar strada, provocndu-i leziuni ce au avut ca urmare decesul
acesteia, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din culp, prevzut n
art. 178 alin. (1) i (2) C. pen. anterior.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acionat cu vinovie sub forma culpei cu
prevedere, realiznd c, prin nerespectarea regimului legal de vitez, poate pune n pericol
viaa altor persoane i cauza decesul acestora, fr, ns, a accepta producerea rezultatului,
socotind fr temei c el nu se va produce.

Avnd, ns, n vedere mprejurrile concrete n care s-a produs evenimentul rutier soldat cu
decesul numitei P.S., cauzat n mare msur de comportamentul acesteia, care s-a angajat n
traversarea drumului public prin loc nepermis, n condiii de maxim aglomeraie i fr a se
asigura, precum i faptul c inculpatul C.M., dei a nclcat regimul circulaiei pe tronsonul
respectiv, s-a deplasat, totui, cu o vitez situat cu puin peste limita legal admis, instana
de apel va reine un grad de contribuie mai mare al victimei la producerea accidentului,
stabilind culpa acesteia n proporie de 75%, iar a inculpatului n proporie de 25%.

Din perspectiva dispoziiilor art. 5 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, nalta
Curte de Casaie i Justiie constat c exist identitate de coninut i de regim sancionator n
ceea ce privete forma agravat a infraciunii de ucidere din culp n cele dou reglementri
succesive (art. 178 alin.1 i 2 C. pen. anterior i art. 192 alin. 1 i 2 C. pen.), ns vechea
codificare, n ansamblul dispoziiilor sale incidente n spe, apare ca fiind mai favorabil,
prin prisma mprejurrilor ce pot constitui circumstane atenuante judiciare i a efectelor lor
asupra pedepsei principale, dar i a dispoziiilor ce consacr modalitatea de executare a
suspendrii condiionate (ce s-a solicitat a fi aplicat de ctre procuror), ce nu se mai
regsete n noul Cod penal, care conine, n aceast materie, prevederi mult mai severe, ca i
coninut i efecte.

Ca urmare, realiznd o evaluare a criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevzute

n art. 72 alin. (1) C. pen. anterior, prin luarea n considerare att a gradului de pericol social
concret al faptei, generat, n principal, de urmarea produs constnd n moartea victimei P.S.,
ct i a datelor ce circumstaniaz persoana inculpatului (avocat, care i-a conformat pn n
prezent atitudinea exigenelor legii penale, cu o conduit ireproabil n familie i n relaiile
de serviciu), nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c acestea din urm se nvedereaz
ca fiind suficient de relevante pentru a justifica reinerea n favoarea intimatului, ca i
circumstane atenuante judiciare, a mprejurrilor prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior, cu consecina reducerii sanciunii penale sub minimul special prevzut de lege,
conform art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior, considerndu-se c o pedeaps de 3 luni
nchisoare este apt s asigure reeducarea acestuia i prevenirea svririi de noi fapte penale
n viitor.

De asemenea, contribuia redus a inculpatului la producerea evenimentului rutier i, implicit,

a rezultatului socialmente periculos, n comparaie cu cea a victimei, va fi valorificat sub
aspectul tratamentului sancionator aplicat acestuia prin reinerea dispoziiilor art. 74 alin. (2)
C. pen. anterior i suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n condiiile art. 81 C. pen.
anterior, apreciindu-se, prin raportare la mprejurrile n care a avut loc accidentul i la datele
favorabile intimatului, astfel cum au fost anterior expuse, c scopul preventiv-educativ al
sanciunii penale, prevzut n art. 52 C. pen. anterior, poate fi atins i fr executarea acesteia.

Sub aspectul laturii civile, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n termenul prevzut
de lege, s-au constituit pri civile n cauz fiica victimei, Z.A., precum i nepoii acesteia,
P.A. i R.A., solicitnd obligarea inculpatului i a asigurtorului de rspundere civil
societatea A. la plata sumei de 7.943 lei reprezentnd daune materiale (102,92 lei tax de
cimitir, 146 lei taxa de mblsmare i cosmetizare, 500 lei contravaloarea materialelor
funerare, 5.000 lei cheltuieli efectuate cu pomenirea i 2.195 lei cheltuieli ocazionate de
efectuarea parastasului de 40 de zile), precum i a sumei 500.000 lei, cu titlu de daune
morale, din care 250.000 lei pentru Z.A. i cte 125.000 lei pentru P.A. i R.A. Aceleai
pretenii au fost reiterate i n cuprinsul motivelor de apel, solicitndu-se, ns, obligarea
exclusiv a asigurtorului de rspundere civil la suportarea acestora.

n dovedirea prejudiciului material i moral reclamat, prile civile au depus la dosar

nscrisuri i au solicitat audierea martorelor T.A. i .A., prob ncuviinat de instan la
termenul din 18 februarie 2013. n edina public din 14 martie 2013 a fost administrat
proba testimonial cu T.A., iar la data de 4 aprilie 2013, prile civile au renunat la martora
.A., propus anterior spre audiere.

Analiznd toate aceste probe la care s-a fcut anterior referire, instana de apel constat c
preteniile materiale formulate de partea civil P.A. sunt doar parial dovedite, iar cele
reclamate de prile civile Z.A. i R.A. nu au fost probate, din actele ataate la dosar i
depoziia martorei T.A. nerezultnd c acestea din urm au suferit vreun prejudiciu material
ca urmare a faptei ilicite comis de inculpat.

Astfel, potrivit chitanelor din 24 martie 2012 eliberat de Spitalul Clinic de Urgen S. i din
26 martie 2012 eliberat de societatea G., precum i a facturii din 24 martie 2012, taxa de
mblsmare i cosmetizare n sum de 146 lei, taxa de cimitir n valoare de 102,92 lei i
suma de 500 lei reprezentnd contravaloarea materialelor funerare au fost suportate exclusiv
de partea civil P.A., rezultnd un prejudiciu material suferit de aceasta n valoare total de
748,92 lei.

n ce privete despgubirile materiale n sum de 5.000 lei reprezentnd pretinse cheltuieli

efectuate cu pomenirea i 2.195 lei contravaloarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea
parastasului de 40 de zile, instana de control judiciar constat c acestea nu au fost dovedite,
neexistnd documente (chitane, bonuri fiscale, facturi) care s ateste achiziionarea de ctre
prile civile a bunurilor la care au fcut referire n memoriul depus i listele ataate la acesta.
Este adevrat c apelanii au invocat existena unui nscris sub semntur privat ce atest
faptul c au mprumutat la data de 24 martie 2012 de la martora T.A. suma de 5.000 lei, ns,
prin el nsui, acesta nu poate face dovada c respectiva sum a fost cheltuit n scopul
precizat de prile civile, n lipsa unor nscrisuri care s demonstreze cumprarea produselor
alimentare i a obiectelor de mbrcminte menionate, nscrisuri care ar fi trebuit s existe
dac bunurile n discuie ar fi fost efectiv achiziionate.

Referitor la prejudiciul nepatrimonial suferit de apelani, nalta Curte de Casaie i Justiie

arat c existena lui este, n mod firesc, prezumat, avnd n vedere legturile de rudenie
existente ntre acetia i victim, dar este i dovedit cu depoziia martorei T.A., din care
rezult c prile civile locuiau mpreun cu mama, respectiv bunica lor, care reprezenta un
real sprijin material i moral pentru ntreaga familie, fiind o persoan drag i foarte
apropiat de acestea.

Toate mprejurrile menionate formeaz convingerea instanei cu privire la suferina

deosebit cauzat apelanilor prin decesul victimei P.S., ns se apreciaz c despgubirile
solicitate de acetia pentru acoperirea prejudiciului moral sunt exagerate, situaie n care,
pentru a evita mbogirea lor fr just cauz, va limita cuantumul daunelor la suma de cte
30.000 lei pentru fiecare parte civil, considerat ca reprezentnd un echivalent rezonabil al
suferinei pricinuite.

Avnd n vedere aceste considerente, faptul c despgubirile solicitate i dovedite n spe se

ncadreaz n categoria celor ce pot forma obiectul reparaiei, conform art. 1381 raportat la
art. 1391 alin. (2) i art. 1392 C. civ., precum i materialul probator administrat n cauz,
astfel cum a fost expus pe larg n dezvoltrile anterioare, nalta Curte de Casaie i Justiie
apreciaz c sunt ntrunite n persoana inculpatului C.M. toate condiiile rspunderii civile
delictuale prevzute n art. 1357 C. civ., ns, fa de mprejurarea c faptul prejudiciabil a
fost comis din culpa comun a acestuia i a victimei, intimatul nu poate rspunde dect n
msura n care a contribuit la producerea pagubei, proporional cu culpa sa (stabilit la 25%),
fiind incidente sub acest aspect dispoziiile art. 1371 alin. (1) C. civ. Astfel, referitor la
despgubirile materiale, inculpatul este inut s rspund fa de apelanta P.A. doar pentru
suma de 187,25 lei (25% din 748,92 lei), iar n ce privete daunele morale trebuie s
rspund pentru suma de 7.500 lei n raport cu fiecare parte civil (25% din 30.000 lei).
Aa cum rezult, ns, din actele dosarului, la data de 22 martie 2012, cnd s-a produs
evenimentul rutier, autoturismul condus de inculpat era asigurat de rspundere civil
obligatorie la societatea A. (polia de asigurare de rspundere civil auto RCA din 28 iunie
2011 valabil pn la 30 iunie 2012), astfel nct asigurtorul, n baza contractului de
asigurare, n temeiul art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i
reasigurrile n Romnia, trebuie s rspund direct fa de terele persoane pgubite prin
accidentul de circulaie produs de asigurat, despgubirile acordndu-se, astfel cum se prevede
n art. 49 i art. 50 din acelai act normativ, pentru sumele pe care inculpatul este obligat s le
plteasc cu titlu de dezdunare i cheltuieli de judecat persoanelor pgubite prin decesul
victimei, respectiv prilor civile Z.A., P.A. i R.A.

Ca urmare, avnd n vedere c despgubirile pentru care inculpatul este inut s rspund fa
de prile civile, n limitele prevzute n art. 1371 alin. (1) C. civ. i art. 28 alin. (1) din
Ordinul nr. 14/2011 pentru punerea n aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de
rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, sunt incluse n
categoria celor acoperite de contractul de asigurare, iar daunele materiale au fost dovedite cu
documente justificative, conform prevederilor art. 49 pct. 2 lit. a), b) i d) din acelai Ordin,
nalta Curte de Casaie i Justiie, avnd n vedere i solicitarea expres fcut n acest sens n
cuprinsul motivelor de apel, apreciaz c i gsesc aplicabilitatea n cauz dispoziiile art. 54
alin. (1) din Legea nr. 136/1995, asigurtorul societatea A. urmnd a fi obligat n mod direct
la repararea prejudiciului cauzat prilor civile prin fapta culpabil a inculpatului.

Totodat, n raport cu prevederile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, care stabilesc c
despgubirile se acord inclusiv pentru cheltuielile de judecat efectuate de persoanele
pgubite prin vtmare corporal sau deces i avnd n vedere c, n faa primei instane,
prile civile au solicitat n total 1.500 lei, cheltuieli de judecat conform chitanei depus la
dosar, nalta Curte de Casaie i Justiie, fcnd aplicarea art. 276 C. proc. pen., va obliga
asigurtorul i la plata sumei de cte 125 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu
avocat n fond, ctre fiecare din prile civile, la stabilirea acestui cuantum innd, de
asemenea, seama de proporia culpelor n producerea faptului prejudiciabil (cte 25% din 500
lei).

Avnd n vedere c, potrivit art. 27 pct. 6 din Ordinul nr. 14/2011, asigurtorul nu poate
acorda despgubiri pentru cheltuielile penale la care este obligat proprietarul vehiculului
asigurat, rspunztor de producerea prejudiciului, instana, n baza art. 274 alin. (1) C. proc.
pen., l va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat aferente judecii n fond
a prezentei cauze.

Fa de toate considerentele anterior expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul art.
421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de procuror i de prile civile Z.A.,
P.A. i R.A. mpotriva sentinei nr. 93/F din 31 mai 2013 pronunat de Curtea de Apel Galai,
Secia penal i pentru cauze cu minori, a desfiinat sentina penal apelat i rejudecnd n
fond:

n baza art. 178 alin. (1) i (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i alin. (2)
C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior i art. 5 C. pen., a condamnat pe
inculpatul C.M. la 3 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp. A
fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior.
n baza art. 81 C. pen. anterior, a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
aplicate inculpatului pe un termen de ncercare de 2 ani i 3 luni stabilit n condiiile art. 82
alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendrii condiionate a executrii
pedepsei nchisorii se suspend executarea pedepsei accesorii.

n baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 25 alin. (1) C. proc. pen., art. 1381, art. 1391 alin.
(2) i art. 1392 C. civ., art. 54 din Legea nr. 136/1995, a admis n parte aciunea civil
formulat de prile civile Z.A., P.A. i R.A. i, n consecin, a obligat asigurtorul de
rspundere civil societatea A. la plata ctre acestea a urmtoarelor sume: ctre partea civil
Z.A. la 7.500 lei reprezentnd daune morale; ctre partea civil P.A. la 187,25 lei
reprezentnd despgubiri civile materiale i la 7.500 lei reprezentnd daune morale; ctre
partea civil R.A. la 7.500 lei reprezentnd daune morale, respingnd restul preteniilor civile
formulate de prile civile.

A luat act c Spitalul Clinic de Urgen S. nu s-a constituit parte civil n cauz.

n baza art. 276 C. proc. pen., a obligat asigurtorul de rspundere civil societatea A. la plata
sumei de cte 125 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu avocat n fond, ctre
fiecare din prile civile Z.A., P.A. i R.A.

n baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul C.M. la plata sumei de 3.000 lei
cheltuieli judiciare ctre stat n fond, onorariul aprtorului desemnat din oficiu n sum de
50 lei urmnd a fi suportat din fondul Ministerului Justiiei, cheltuielile judiciare ocazionate
de soluionarea apelului rmnnd n sarcina statului, iar onorariul aprtorului desemnat din
oficiu n apel pentru intimatul inculpat C.M., n sum de 50 lei, avansndu-se din fondul
Ministerului Justiiei.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur
penal. Concurs de infraciuni. Msur educativ

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. pen., art. 129 alin. (2) lit. b)

Legea nr. 187/2012, art. 22 alin. (4) lit. b)

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

n cazul svririi unei noi infraciuni de ctre un major, n termenul de ncercare al
suspendrii executrii unei pedepse cu nchisoarea aplicate pentru o infraciune comis n
timpul minoritii, dac noua infraciune comis dup majorat nu era definitiv judecat la data
de 1 februarie 2014, sunt incidente dispoziiile art. 22 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012,
iar instana revoc suspendarea, nlocuiete pedeapsa nchisorii cu msura internrii ntr-un
centru educativ pe o perioad egal cu durata pedepsei nchisorii a crei executare a fost
suspendat i aplic o sanciune rezultant stabilit potrivit art. 129 alin. (2) din noul Cod
penal. Dac instana aplic pedeapsa nchisorii pentru infraciunea comis dup majorat,
conform art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal, revoc suspendarea, nlocuiete pedeapsa
nchisorii cu msura internrii ntr-un centru educativ pe o perioad egal cu durata pedepsei
nchisorii a crei executare a fost suspendat i aplic pedeapsa nchisorii, care se majoreaz
cu o durat egal cu cel mult o ptrime din durata msurii internrii ntr-un centru educativ.

ntr-o astfel de ipotez, aplicarea dispoziiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012, care presupune
stabilirea pedepsei rezultante prin cumul aritmetic, iar nu a dispoziiilor art. 22 alin. (4) lit. b)
din Legea nr. 187/2012 i a dispoziiilor art. 129 alin. (2) lit. b) din noul Cod penal, conduce la
aplicarea unei pedepse rezultante n alte limite dect cele prevzute de lege i se ncadreaz n
cazul de recurs n casaie prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur
penal referitor la aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 267/RC din 21 octombrie 2014

Prin ncheierea nr. 57/RC din 11 iunie 2014, n baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis
n principiu recursul n casaie calificat ca atare prin sentina penal nr. 320 din 26 martie
2014 a Judectoriei Cluj-Napoca privind pe condamnatul F.J., mpotriva deciziei nr. 113/A din
24 februarie 2014 a Curii de Apel Cluj, Secia penal i de minori.

Pentru a pronuna decizia, instana a reinut urmtoarele:

Judectoria Cluj-Napoca, prin sentina penal nr. 820 din 25 iunie 2013, n baza art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) C. proc. pen. anterior, l-a achitat pe inculpatul F.J., cu
antecedente penale, pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr.
195/2002, cu aplicarea art. 40 alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 181 C. pen. anterior raportat la art. 91 lit. c) C. pen. anterior, inculpatului i s-a
aplicat sanciunea administrativ a amenzii n sum de 1.000 lei.

Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, prin decizia nr. 113/A din 24 februarie 2014, a
admis apelul declarat de procuror, a desfiinat sentina i, n baza art. 335 alin. (2) C. pen., cu
aplicarea art. 40 C. pen. anterior, a art. 375, art. 377, art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a
condamnat pe inculpat la 6 luni nchisoare.

n baza art. 83, a art. 1101 alin. (2) C. pen. anterior i a art. 15 din Legea nr. 187/2012, a
revocat beneficiul suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 2 ani nchisoare aplicat
inculpatului prin sentina penal nr. 112 din 19 aprilie 2007 a Judectoriei Odorheiu Secuiesc,
dispunndu-se executarea acesteia alturi de pedeapsa aplicat n cauz, n final inculpatul
avnd de executat pedeapsa rezultant de 2 ani i 6 luni nchisoare n regim de detenie.

n ce privete incidena art. 15 din Legea nr. 187/2012, instana de apel, constatnd c
nuntrul termenului de ncercare (sentina penal nr. 112 din 19 aprilie 2007 a Judectoriei
Odorheiu Secuiesc, definitiv prin neapelare la 7 mai 2007; 2 ani nchisoare cu suspendarea
condiionat pe termen de ncercare de 4 ani) a fost svrit fapta din cauz, la 4 ianuarie
2010, a revocat beneficiul suspendrii condiionate i a dispus ca inculpatul s execute, alturi
de pedeapsa de 6 luni aplicat n cauz, i pedeapsa de 2 ani nchisoare, n final el avnd de
executat 2 ani i 6 luni nchisoare.

Sub acest din urm aspect, se apreciaz c instana de apel nu a observat c pedeapsa aplicat
inculpatului F.J. prin sentina penal nr. 112 din 19 aprilie 2007 a Judectoriei Odorheiu
Secuiesc, definitiv la 7 mai 2007, a vizat o infraciune svrit n timpul minoritii i, de
asemenea, greit, a considerat c este aplicabil art. 15 din Legea nr. 187/2012.

Astfel, se reine c pedeapsa rezultant, aceea de 2 ani i 6 luni nchisoare, prin neaplicarea
dispoziiilor tranzitorii (art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 129 alin.
2 lit. b C. pen.) este n alte limite dect cele prevzute de lege (caz de casare prevzut n art.
438 alin. 1 pct. 12 C. proc. pen.), apelul fiind soluionat dup data de 1 februarie 2014,
respectiv la 24 februarie 2014.

n cauz, pedeapsa de 6 luni nchisoare, aplicat pentru infraciunea prevzut n art. 335 alin.
(2) C. pen. - care are corespondent n dispoziiile art. 86 alin. (2) din O. U. G. nr. 195/2002,
incriminare pentru care inculpatul a fost trimis n judecat -, sancionat cu nchisoare de la 6
luni la 3 ani sau amend, este legal, cuantumul ei fiind stabilit i cu luarea n considerare a
poziiei procesuale a inculpatului (art. 396 alin. 10 C. proc. pen.).

Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, msura suspendrii executrii pedepselor
aplicate n baza Codului penal anterior pentru infraciuni comise n timpul minoritii se
menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal.

Potrivit art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, ntre altele, se prevede c pedeapsa nchisorii
se nlocuiete cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o perioad egal cu
durata pedepsei suspendate.

Alin. (4) al textului prevede c, dac n termenul de ncercare al suspendrii executrii unei
pedepse pentru infraciuni comise n timpul minoritii condamnatul a svrit din nou o
infraciune, instana revoc suspendarea i nlocuiete pedeapsa, potrivit alin. (2) al art. 22 din
Legea nr. 187/2012.

Inculpatul, la 4 ianuarie 2010, era deja major; el, n termenul de ncercare al suspendrii
executrii pedepsei aplicat pentru infraciunea svrit n timpul minoritii, a svrit
infraciunea din cauz (cea prevzut n art. 335 alin. 2 C. pen.).

Ca atare, instana de apel avea obligaia ca, alturi de aplicarea art. 83, a art. 110 1 C. pen.
anterior, s aplice i dispoziiile tranzitorii referitoare la revocare, cum s-a detaliat i s
nlocuiasc pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat pentru infraciunea svrit n timpul
minoritii, cu msura educativ a internrii ntr-un centru educativ pe o durat egal cu
aceasta i, n final, s aplice pedeapsa de 6 luni nchisoare majorat obligatoriu cu cel puin o
ptrime (1/4) din durata msurii educative de 2 ani, pedeapsa rezultant urmnd a fi executat
n regim de detenie.

Cu referire la Decizia nr. 4 din 12 mai 2014, pronunat de Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal, aceasta se refer la faptul c dispoziiile art. 22 alin. (4)
lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen., nu pot fi aplicate
faptelor definitiv judecate la 1 februarie 2014; deci norma este aplicat cauzelor aflate n curs
de judecat la data intrrii n vigoare a legii penale noi i nu atunci cnd exist o pedeaps
rezultant stabilit printr-o hotrre definitiv, n aceasta fiind nglobate, ca urmare a revocrii
suspendrii condiionate, pedepse aplicate n timpul minoritii i pedepse aplicate n timpul
majoratului.

n cauz, recursul n casaie vizeaz tocmai aplicarea nelegal a pedepsei rezultante, deci
stabilirea, n alte limite, a pedepsei ce urmeaz a se executa.

Regimul sancionator al inculpatului F.J. se modific substanial urmare a aplicrii art. 22 alin.
(4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen.; instana de
apel, neaplicndu-le, a stabilit o pedeaps rezultant n alte limite. n ce privete susinerea,
eventual, a autoritii de lucru judecat, aceasta nu subzist, hotrrea supus recursului n
casaie cuprinznd n dispozitivul ei aceast pedeaps calculat nelegal, deci n alte limite
dect cele prevzute de lege.

Ca atare, dei pedeapsa de 2 ani nchisoare cu suspendarea condiionat era definitiv

(pedeaps aplicat pentru infraciunea comis n minorat), ea ns este o component a
pedepsei ce se execut, pedeaps rezultant care nu era definitiv i care, la 24 februarie 2014,
data pronunrii instanei de apel, trebuia s in seama de dispoziiile tranzitorii din actul
normativ de aplicare a noului Cod penal.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 448 alin. (1) pct. (2) lit. a) teza final, cu referire
la art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n
casaie formulat de inculpatul F.J. mpotriva deciziei nr. 113/A din 24 februarie 2014 a Curii
de Apel Cluj, Secia penal i de minori.

A casat decizia atacat, numai cu privire la aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012.

A nlturat aplicarea art. 83, a art. 1101 alin. (2) C. pen. anterior i a art. 15 din Legea nr.
187/2012.

A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului, 2 ani i 6 luni nchisoare, n pedepsele

componente, respectiv 2 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 112 din 19 aprilie
2007 a Judectoriei Odorheiu Secuiesc, definitiv prin neapelare la 7 mai 2007 i 6 luni
nchisoare aplicat n cauz.

n baza art. 22 alin. (1) i (4) lit. b) din Legea nr. 187/2012, a revocat suspendarea
condiionat a executrii pedepsei de 2 ani nchisoare, pe care a nlocuit-o cu msura
educativ a internrii ntr-un centru educativ pe durata de 2 ani.

n baza art. 129 alin. (2) lit. b) C. pen., a majorat pedeapsa de 6 luni nchisoare aplicat n
cauz, cu 1 an din durata msurii internrii ntr-un centru educativ, inculpatul urmnd s
execute pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare n regim de detenie.
A meninut restul dispoziiilor deciziei care nu sunt contrare prezentei hotrri.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 din noul Cod de procedur
penal. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur penal

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 7, pct. 12

1. Fapta persoanei care, n public, prin violene comise mpotriva bunurilor, precum i
prin ameninri i injurii, tulbur ordinea i linitea public este incriminat n dispoziiile art.
371 C. pen., referitoare la tulburarea ordinii i linitii publice, nefiind dezincriminat i, n
consecin, recursul n casaie ntemeiat pe cazul reglementat n art. 438 alin. (1) pct. 7 din
noul Cod de procedur penal, cu motivarea c fapta menionat nu este prevzut de legea
penal, este nefondat.

2. ncadrarea juridic a faptei de violare de domiciliu n dispoziiile art. 224 alin. (1) C.
pen. referitoare la forma de baz a infraciunii sau n dispoziiile art. 224 alin. (2) C. pen.
referitoare la varianta agravat a acestei infraciuni nu se include n sfera cazului de recurs n
casaie prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 din noul Cod de procedur penal, ntruct, n
cadrul acestui caz de recurs n casaie, instana stabilete dac fapta este sau nu este
incriminat, neputndu-se dispune schimbarea ncadrrii juridice a faptei pe calea recursului
n casaie.

3. Verificarea legalitii limitelor de pedeaps, n cadrul cazului de recurs n casaie

prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur penal, se realizeaz n funcie
de ncadrarea juridic stabilit sau meninut prin hotrrea atacat, instana care judec
recursul n casaie nefiind abilitat prin dispoziiile noului Cod de procedur penal s dispun
schimbarea ncadrrii juridice a faptei.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 250/RC din 14 octombrie 2014

Prin sentina penal nr. 54 din 26 aprilie 2013 pronunat de Judectoria Zimnicea a fost
condamnat inculpatul B.C. la pedeapsa nchisorii de 1 an, n baza dispoziiilor art. 321 alin.
(1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 i art. 80
C. pen. anterior i la pedeapsa nchisorii de 2 ani, n baza dispoziiilor art. 192 alin. (2) C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 C. pen. anterior. n baza dispoziiilor art.
33-34 C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele aplicare inculpatului, urmnd ca acesta s
execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani nchisoare.

Prin decizia nr. 134 din 20 februarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I
penal, au fost admise apelurile formulate de inculpaii D.P., C.P., G.F., M.M., P.A., B.G.,
B.C., E.M., D.M., M.A., N.G., D.E., R.L., S.F., S.L., N.V., T.I., S.A. i N.M. mpotriva
sentinei penale nr. 54 din 26 aprilie 2013 a Judectoriei Zimnicea.

A fost desfiinat, n parte, sentina apelat i n fond, rejudecnd, ntre altele:

Au fost descontopite pedepsele aplicate inculpailor D.M., E.M. i M.A. n pedepsele

componente, de 1 an nchisoare pentru fapta prevzut n art. 321 alin. (1) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 i art. 80 C. pen. anterior,
respectiv 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 208 alin. (1), art. 209
alin. (1) lit. a), e) i i) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 C. pen.
anterior.

n baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., au fost
achitai inculpaii pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1)
lit. a), e), i) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 C. pen. anterior.

mpotriva deciziei nr. 134 din 20 februarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia I penal, a declarat prezentul recurs n casaie condamnatul B.C.

Prin cererea de recurs n casaie condamnatul B.C. a criticat hotrrea recurat sub
urmtoarele aspecte:

a. instana de apel i-a nsuit motivarea primei instane i nu a fcut nicio apreciere cu privire
la motivele de apel depuse de inculpat, avnd n vedere c aceast instan era obligat s fac
aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen. De asemenea, n cuprinsul deciziei
atacate, instana de apel nu face referire la noile ncadrri ale faptelor pentru care a fost trimis
n judecat i condamnat n prim instan inculpatul B.C. i nu schimb ncadrarea juridic a
acestora, dei n mod evident noul Cod penal reprezenta legea penal mai favorabil, pentru
urmtoarele considerente:

1) infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice,

prevzut n art. 321 alin. (1) C. pen. anterior, raportat la noua ncadrare juridic a faptei, art.
371 C. pen., prin prisma coninutului infraciunii i la situaia de fapt reinut n sarcina
inculpatului B.C., nu subzist;

2) infraciunea de violare de domiciliu, prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, raportat
la noua ncadrare juridic a faptei, art. 224 alin. (1) C. pen., nu se poate reine n sarcina
inculpatului B.C.

A artat c toate aceste aspecte au fost nvederate instanei de apel, ns aceasta a omis s se
pronune asupra lor, fiind incidente dispoziiile art. 438 alin. (2) C. proc. pen.

b. instana de apel a omis s in cont i de aplicarea dispoziiilor art. 74-76 C. pen. anterior.
Ca urmare, n mod greit instana de apel a meninut cuantumul pedepselor aplicate, n
condiiile prin care prin noul Cod penal pedeapsa prevzut pentru faptele ce fac obiectul
prezentului dosar este nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Prin ncheierea nr. 166/RC din 16 septembrie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis,
n principiu, cererea de recurs n casaie formulat de inculpatul B.C. mpotriva deciziei nr.
134 din 20 februarie 2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

Examinnd pe fond recursul n casaie, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c acesta
este nefondat, pentru urmtoarele considerente:

Recurentul i-a ntemeiat, n principal, cererea pe cazul de casare prevzut n art. 438 alin. (1)
pct. 7 C. proc. pen., artnd c infraciunile de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea
ordinii i linitii publice i violare de domiciliu, n varianta normativ reinut n sarcina
inculpatului, nu mai sunt prevzute de legea penal.

Instana reine c, n esen, cazul de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. -
hotrrile sunt supuse casrii, dac inculpatul a fost condamnat pentru o fapt care nu este
prevzut de legea penal - se circumscrie situaiilor n care fapta concret pentru care s-a
pronunat soluia definitiv de condamnare nu ntrunete elementele de tipicitate obiectiv sau
subiectiv prevzut de norma de incriminare, cnd instana a ignorat o norm care conine
dispoziii de dezincriminare a faptei, indiferent dac vizeaz vechea reglementare, n
ansamblul su, sau modificarea unor elemente ale coninutului constitutiv, astfel nct nu se
mai realizeaz o coresponden deplin ntre fapta svrit i noua configurare legal a
tipului respectiv de infraciune. Acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obine
schimbarea ncadrrii juridice a faptei sau pentru a se constata incidena unei cauze
justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanelor de fond i de
apel.

Instana de recurs n casaie constat c inculpatul B.C. a fost condamnat, n fond, pentru
svrirea infraciunilor de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii
publice, prevzut n art. 321 alin. (1) C. pen. anterior i de violare de domiciliu, prevzut n
art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, infraciuni care n noul Cod penal au fost transpuse cu un
coninut normativ sau cu denumire marginal diferit n textul art. 371, respectiv textul art.
224 C. pen.

Art. 321 alin. (1) C. pen. anterior incrimina fapta persoanei care, n public, svrete acte
sau gesturi, profereaz cuvinte ori expresii, sau se ded la orice alte manifestri prin care se
aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbur, n alt mod,
linitea i ordinea public.

n actuala reglementare, art. 371 alin. (1) C. pen. incrimineaz fapta persoanei care, n
public, prin violene comise mpotriva persoanelor sau bunurilor ori prin ameninri sau
atingeri grave aduse demnitii persoanelor, tulbur ordinea i linitea public.

Din analiza comparativ a textelor vechii i noii reglementri a infraciunii de tulburare a

ordinii i linitii publice, se constat similariti sub aspectul conduitei interzise de norma de
incriminare, a condiiei ca fapta s fie svrit n public i a rezultatului socialmente
periculos (o tulburare a ordinii i linitii publice).
Diferena fa de incriminarea corespondent din Codul penal anterior const n aceea c, n
noua reglementare, sunt precizate clar modalitile prin care sunt afectate ordinea i linitea
public, opernd astfel o restrngere fa de vechea reglementare care, n partea final a
textului, folosea expresia orice alte manifestri, fapta de tulburare a ordinii i linitii publice
putnd fi realizat n urmtoarele modaliti: prin acte de violen ndreptate mpotriva
persoanelor sau bunurilor ori prin ameninri sau atingeri grave aduse demnitii persoanelor.

n absena unei precizri a legii, violena ndreptat asupra persoanelor poate fi att fizic, ct
i verbal, n timp ce violena mpotriva bunurilor este fizic i realizeaz coninutul
infraciunii de distrugere.

Ameninrile au nelesul definit de art. 206 C. pen. (fapta prin care i se aduce la cunotin
unei persoane c urmeaz s i se ntmple un ru ce poate consta n svrirea unei infraciuni
sau a unei fapte pgubitoare ndreptate mpotriva sa sau a altei persoane, dac este de natur
s i produc o stare de temere), iar atingerile grave aduse demnitii persoanelor semnific
acele aciuni cu caracter ofensator care sunt de natur s vatme sentimentul de preuire pe
care persoana l are fa de ea nsi sau consideraia, aprecierea de care aceasta se bucur din
partea celorlali membri ai societii.

Or, fapta inculpatului B.C. care s-a deplasat ctre Balta S., n punctul A., mpreun cu un
grup mare de persoane crora le-a pus Ia dispoziie diferite mijloace de transport ce au fost
folosite pentru a distruge porile principale de acces n curtea prii vtmate D.E., stlpii din
beton care susineau porile de fier i gardul mprejmuitor din partea opus intrrii principale,
n condiiile n care, n acel moment, locuinele deinute de ctre partea vtmat D.E. n
apropierea Blii S. erau pzite de forele de ordine (jandarmi i poliiti) i de a adresa injurii
i ameninri la adresa prii vtmate D.E., strigndu-i s plece din comun i dedndu-se la
manifestri prin care s-a adus atingere bunelor moravuri, provocnd scandal public i
tulburnd ordinea i linitea public, este svrit n toate modalitile de comitere a faptei
prevzute de noua norm de incriminare.

Aprrile inculpatului, n sensul c acesta nu a participat la distrugerea bunurilor prii

vtmate i la actele de agresiune ndreptate mpotriva acesteia, nu au fost reinute de ctre
instanele de fond i nu pot face obiectul analizei instanei de recurs, avnd n vedere limitarea
acestei ci extraordinare de atac doar la chestiunile de legalitate expres prevzute de lege. Prin
urmare, raportat la modalitatea concret de svrire a faptei de ultraj contra bunelor moravuri
i tulburare a ordinii i linitii publice pentru care a fost condamnat inculpatul, nu se poate
reine dezincriminarea acesteia.

n ceea ce privete infraciunea de violare de domiciliu, art. 192 alin. (2) C. pen. anterior
incrimina ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin. ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, sau refuzul de a
le prsi la cererea acesteia, n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de
dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti
mincinoase.

n actuala reglementare, art. 224 alin. (1) incrimineaz ptrunderea fr drept, n orice mod,
ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr
consimmntul persoanei care le folosete, ori refuzul de a le prsi la cererea acesteia, iar
alin. (2), ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, ori refuzul de a
le prsi la cererea acesteia, n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, n
timpul nopii ori prin folosire de caliti mincinoase.

Or, din analiza comparativ a celor dou reglementri, rezult c forma de baz a infraciunii
de violare de domiciliu are un coninut identic, diferena constnd practic n nlturarea din
forma agravat a noii reglementri a coautoratului i a complicitii concomitente i n
extinderea principiului disponibilitii.

Prin urmare, nu se poate vorbi de o dezincriminare a faptei de violare de domiciliu pentru care
a fost condamnat inculpatul B.C.; cel mult se poate pune n discuie aplicarea legii penale mai
favorabile raportat la forma de baz a infraciunii, aa cum este aceasta prevzut de Codul
penal actual, aspect ce nu poate fi ncadrat n cazul de casare prevzut de pct. 7 al art. 438
alin. (1) C. proc. pen.

n ceea ce privete legalitatea pedepsei cu nchisoarea aplicat inculpatului, se constat c art.

438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. reglementeaz ca i caz de casare situaia n care s-au aplicat
pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

Aprecierea legalitii limitelor de pedeaps n calea de atac a recursului n casaie se face n

funcie de ncadrarea juridic reinut/meninut prin hotrrea atacat, instana de recurs
nefiind abilitat de lege s dispun schimbarea ncadrrii juridice a faptei.

Se reine c, pentru infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i

linitii publice, prevzut n art. 321 alin. (1) C. pen. anterior, i s-a aplicat inculpatului o
pedeaps de 1 an nchisoare, reinndu-se concursul ntre cauzele de agravare i de atenuare
prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, n condiiile n care
limitele speciale ale pedepsei cu nchisoarea sunt cuprinse ntre 1 an i 5 ani.

n situaia concursului ntre cauzele de agravare i de atenuare, art. 80 C. pen. anterior las la
aprecierea instanei coborrea pedepsei sub minimul special prevzut de lege, care poate
aplica inculpatului o pedeaps cuprins ntre minimul general i maximul special al pedepsei
cu nchisoarea, respectiv de la 15 zile la 5 ani.

Prin urmare, pedeapsa de 1 an nchisoare, aplicat inculpatului B.C. pentru infraciunea de

ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice prevzut n art. 321 alin.
(1) C. pen. anterior, este n limitele prevzute de lege.

Pentru infraciunea de violare de domiciliu, prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, i s-
a aplicat inculpatului o pedeaps de 2 ani nchisoare, ca urmare a aplicrii art. 74 alin. (1) lit.
a) i art. 76 C. pen. anterior, n condiiile n care limitele speciale ale pedepsei cu nchisoarea
sunt cuprinse ntre 3 i 10 ani.

Art. 76 C. pen. anterior impune instanei, n cazul reinerii circumstanelor atenuante,

coborrea pedepsei sub minimul special prevzut de lege, respectiv sub 3 ani, dar nu mai jos
de 3 luni (art. 76 alin. 1 lit. c C. pen. anterior)

Se constat c pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat inculpatului respect dispoziiile art. 76

alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, fiind cobort sub minimul special prevzut de lege (3 ani),
dar nu mai jos de 3 luni, fiind cuprins astfel n limitele legale.
n ceea ce privete aspectele privind greita individualizare a pedepsei, invocate de aprare n
concluziile orale, instana reine c acestea exced cazurilor de casare prevzute de lege,
circumscrise numai la chestiuni de legalitate, precum i limitelor fixate prin ncheierea de
admitere n principiu a recursului n casaie de fa.

Pentru aceste considerente, n baza art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nalta Curte de
Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul n casaie formulat de inculpatul B.C.
mpotriva deciziei nr. 134 din 20 februarie 2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur
penal. Furt n scop de folosin

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

1. Potrivit dispoziiilor art. 230 alin. (1) C. pen., referitoare la furtul n scop de folosin, furtul
care are ca obiect un vehicul, svrit n scopul de a-l folosi pe nedrept, se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut n art. 228 privind infraciunea de furt sau art. 229 privind infraciunea de
furt calificat, dup caz, ale crei limite speciale se reduc cu o treime.

n cazul furtului n scop de folosin, aplicarea unei pedepse care depete maximul special
rezultat prin aplicarea dispoziiilor art. 230 alin. (1) C. pen. - maximul special prevzut n art.
228 sau art. 229 C. pen., redus cu o treime -, n condiiile n care instana nu a reinut
incidena niciunei cauze de majorare a pedepsei, se ncadreaz n cazul de recurs n casaie
reglementat n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur penal referitor la aplicarea
pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege.

2. Aplicarea pedepsei accesorii independent de pedeapsa complementar nu poate fi cenzurat

pe calea recursului n casaie, ntruct excede cazurilor de recurs n casaie prevzute de lege.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur
penal

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie
Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

Aplicarea unei pedepse inferioare minimului special prevzut n norma de incriminare, n

condiiile n care instana nu a reinut circumstane atenuante sau incidena unei cauze de
reducere a pedepsei, se ncadreaz n cazul de recurs n casaie reglementat n art. 438 alin. (1)
pct. 12 din noul Cod de procedur penal referitor la aplicarea pedepsei n alte limite dect
cele prevzute de lege.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 246/RC din 13 octombrie 2014

Prin sentina nr. 140 din 3 octombrie 2013, Tribunalul Ilfov, Secia penal, n temeiul art. 254
alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74
alin. (1) lit. a) i c), a art. 76 alin. (1) lit. c) i a art. 80 alin. (2) C. pen. anterior, a condamnat
pe inculpatul H.P. la pedeapsa principal de 2 ani i 6 luni nchisoare, pentru svrirea
infraciunii de luare de mit.

n temeiul dispoziiilor art. 65 C. pen. anterior, a aplicat inculpatului H.P. pedeapsa

complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c)
C. pen. anterior - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcia de poliist - pe o durata
de 5 ani dup executarea pedepsei principale.

n temeiul dispoziiilor art. 71 C. pen. anterior, a aplicat inculpatului H.P. pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior -
interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcia de poliist.

n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, a achitat
pe inculpatul M.S. sub aspectul svririi infraciunii prevzute n art. 26 C. pen. anterior
raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Prin decizia nr. 380 din 27 martie 2014 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a
penal, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpatul H.P. i procuror mpotriva
sentinei nr. 140 din 3 octombrie 2013, pronunat de Tribunalul Ilfov, Secia penal, pe care a
desfiinat-o, n parte, i rejudecnd:

n baza art. 81 C. pen. anterior, a suspendat executarea pedepsei de 2 ani i 6 luni nchisoare
aplicat inculpatului H.P. pe durata unui termen de ncercare de 4 ani i 6 luni, potrivit art. 82
C. pen. anterior.
n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendrii condiionate a executrii
pedepsei nchisorii a fost suspendat i executarea pedepselor accesorii.

n baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 7
alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul M.S. la 2 ani nchisoare.

n temeiul art. 65 C. pen. anterior, a aplicat inculpatului M.S. pedeapsa complementar a

interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen.
anterior - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcia de poliist - pe o durat de 4
ani.

n temeiul dispoziiilor art. 71 C. pen. anterior, a aplicat inculpatului M.S. pedeapsa accesorie
a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen.
anterior - interzicerea dreptului inculpatului de a ocupa funcia de poliist.

n temeiul art. 81 C. pen. anterior, a suspendat executarea pedepsei de 2 ani nchisoare

aplicat inculpatului M.S. pe un termen de ncercare de 4 ani, potrivit art. 82 C. pen. anterior.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendrii condiionate a executrii
pedepsei nchisorii, a suspendat i executarea pedepselor accesorii.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale cu privire la inculpatul M.S.

mpotriva hotrrii definitive pronunat de instana de apel, a declarat recurs n casaie

procurorul, invocnd cazul de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

n motivele scrise i n susinerile orale se arat c pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat

inculpatului M.S. pentru infraciunea de complicitate la luare de mit prevzut n art. 26 C.
pen. anterior raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 7 alin. (1) din Legea
nr. 78/2000, este nelegal.

Prin ncheierea nr. 83/RC din 23 iunie 2014, s-a dispus admiterea n principiu a recursului n
casaie.

nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul n casaie prin prisma criticilor
formulate, constat c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente:

Din actele cauzei rezult c n sarcina inculpatului M.S. s-a reinut svrirea infraciunii de
complicitate la luare de mit prevzut n art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 254 alin. (1)
C. pen. anterior i art. 7 din Legea nr. 78/2000, constnd n aceea c, prin cuvintele i gesturile
proferate de inculpat la data de 13 august 2012, a ntrit rezoluia infracional a inculpatului
H.P. (poliist) de a pretinde o sum de bani de la denuntorul T.A.

Potrivit dispoziiilor art. 254 alin. (1) C. pen. anterior, fapta funcionarului care, direct sau
indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accept promisiunea
unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini sau a nu ndeplini ori a
ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un
act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 12 ani i interzicerea unor
drepturi.
Limitele de pedeaps prevzute n norma de incriminare sunt identice i pentru instigator i
complice (art. 27 alin. 1 C. pen. anterior), cu meniunea c Ia stabilirea pedepsei se ine seama
de contribuia fiecruia la svrirea infraciunii.

n spe, instana de apel a reinut vinovia inculpatului M.S. pentru svrirea infraciunii de
complicitate la luare de mit, stabilind ns o pedeaps nelegal, n condiiile n care aceasta
putea fi cobort sub minimul special doar n ipoteza reinerii circumstanelor atenuante.

De asemenea, inculpatul nu a fost judecat n procedur simplificat, care ar fi permis

reducerea limitelor de pedeaps cu o treime.

Se impune a se reine i faptul c, chiar dac s-ar aprecia c pot fi reinute circumstane
judiciare atenuante pentru inculpatul M.S., care s permit coborrea pedepsei sub minimul
special, acest aspect nu mai poate fi examinat n recurs n casaie, scopul acestei ci de atac
fiind, astfel cum rezult din art. 433 C. proc. pen., judecarea, n condiiile legii, a conformitii
hotrrii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Altfel spus, orice chestiune de fapt analizat de instana de fond, respectiv apel, intr n
puterea lucrului judecat i excede cenzurii instanei nvestit cu judecarea recursului n
casaie. Aceast concluzie rezid din ntreaga reglementare a recursului n casaie
prevzut n Seciunea a 2-a, Capitolul V al Titlului III din Partea special a Codul de
procedur penal.

Recursul n casaie este o cale extraordinar de atac n anulare, care poate fi exercitat n
cazurile limitativ prevzute de lege, al crei scop este, astfel cum s-a artat anterior, de a
supune naltei Curi de Casaie i Justiie judecarea conformitii hotrrii atacate cu regulile
de drept aplicabile.

n msura n care instana care judec recursul n casaie infirm hotrrea atacat, o caseaz,
lipsind-o de efecte juridice, putnd dispune fie achitarea inculpatului sau ncetarea procesului
penal ori nlturarea greitei aplicri a legii, fie rejudecarea de ctre instana de apel ori de
ctre instana competent material sau dup calitatea persoanei.

Spre deosebire de reglementarea recursului n Codul de procedur penal din 1968, care era o
cale de atac preponderent de reformare - n caz de casare a hotrrii instana de recurs putnd
ea nsi s pronune o nou hotrre - n actualul Cod de procedur penal recursul n casaie
este o cale de atac exclusiv de anulare.

Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit.
a) C. proc. pen., a admis recursul n casaie declarat de procuror mpotriva deciziei nr. 380 din
27 martie 2014 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal.

A desfiinat n parte decizia numai n ceea ce l privete pe intimatul inculpat M.S. i numai n
ceea ce privete cuantumul pedepsei aplicat acestuia i, rejudecnd n aceste limite:

A majorat pedeapsa aplicat intimatului inculpat M.S. pentru complicitate la infraciunea de

luare de mit, prevzut n art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior,
cu aplicarea art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, de la 2 ani, la 3 ani nchisoare i termenul
de ncercare, de la 4 ani, la 5 ani.
A meninut restul dispoziiilor deciziei penale atacate.

Prescripia rspunderii penale. Prescripie special

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Cauzele care nltur rspunderea penal

Indice alfabetic: Drept penal

- prescripia rspunderii penale

- prescripie special

C. pen., art. 154, 155, 295, art. 308

n cazul infraciunii de delapidare, n varianta atenuat prevzut n art. 295 alin. (1)
raportat la art. 308 C. pen., prescripia nltur rspunderea penal, oricte ntreruperi ale
cursului prescripiei ar interveni, dac termenul de prescripie prevzut n art. 154 alin. (1) lit.
d) C. pen., stabilit n raport cu pedeapsa prevzut pentru varianta atenuat a infraciunii de
delapidare, a fost depit cu nc o dat, conform art. 155 alin. (4) C. pen.

n cazul infraciunii continuate de delapidare, prevzut n art. 295 alin. (1) raportat la
art. 308 C. pen., termenul de prescripie se calculeaz de la data svririi ultimei aciuni sau
inaciuni.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2953 din 6 noiembrie 2014

Prin sentina penal nr. 68 din 17 mai 2010 pronunat de Tribunalul Mure, ntre altele, a fost
condamnat inculpatul R.O. pentru infraciunea de delapidare prevzut n art. 215 1 alin. (2) C.
pen. anterior, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, la pedeapsa de 5 ani nchisoare i la
pedeapsa complementar a interzicerii pe o durat de 4 ani a drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior.

n conformitate cu prevederile art. 71 C. pen. anterior, i-au fost interzise inculpatului, pe

durata executrii pedepsei principale, drepturile prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b) i c) C.
pen. anterior.

Prin decizia nr. 59/A din 2 decembrie 2013, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia penal i
pentru cauze cu minori i de familie, n temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior,
ntre altele, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R.O.
mpotriva deciziei nr. 59/A din 2 decembrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure,
Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a declarat recurs, ntre alii, inculpatul
R.O.

Analiznd decizia recurat att din perspectiva criticilor formulate ct i din oficiu, n limitele
prevzute n art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior, nalta Curte de Casaie i Justiie constat
urmtoarele:

Avnd n vedere c n cursul soluionrii recursului a intrat n vigoare un nou Cod de

procedur penal, n cauz sunt incidente dispoziiile tranzitorii ale art. 12 din Legea nr.
255/2013, potrivit crora recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi
(Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, n vigoare ncepnd cu data de 1
februarie 2014), declarate mpotriva hotrrilor care au fost supuse apelului potrivit legii
vechi, rmn n competena aceleiai instane i se judec potrivit dispoziiilor legii vechi
privitoare la recurs.

Drept urmare, fa de data pronunrii deciziei atacate, respectiv 2 decembrie 2013, n spe
sunt aplicabile prevederile Codului de procedur penal anterior, astfel cum au fost modificate
prin Legea nr. 2/2013.

n ceea ce privete recursul declarat de recurentul inculpat R.O., nalta Curte de Casaie i
Justiie constat urmtoarele:

Att recurentul inculpat, prin motivele scrise, ct i aprtorul desemnat din oficiu pentru
acesta, prin concluziile formulate la momentul dezbaterilor, au solicitat s se dispun
ncetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripiei rspunderii penale,
nesolicitnd continuarea procesului penal, motiv pentru care va fi analizat cu prioritate
aceast aprare.

Astfel, se observ c pedeapsa prevzut de lege la momentul comiterii faptei, perioada 1998-
2001, pentru infraciunea de delapidare (art. 2151 alin. 2 C. pen. anterior) este nchisoarea de
la 10 la 20 de ani.

Conform noului Cod penal, faptele inculpatului, constnd n aceea c n perioada 1998-2001,
n calitate de asociat i administrator al societii R., n mod repetat i n realizarea aceleai
rezoluii infracionale, i-a nsuit n interes personal din gestiunea societii bani i motorin
n valoare total de 1.295.897 lei, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de
delapidare prevzut n art. 295 C. pen., fiind sancionat n forma tip cu nchisoarea de la 2 la
7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.

Avnd n vedere c n perioada svrii infraciunii inculpatul a ndeplinit funcia de

administrator al societii R., n cauz devin aplicabile prevederile art. 308 C. pen., n
conformitate cu care dispoziiile art. 289-292, 295, 297-301 i 304 privitoare la funcionarii
publici se aplic n mod corespunztor i faptelor svrite de ctre sau n legtur cu
persoanele care exercit, permanent ori temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de
orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute la art. 175 alin. (2) ori n
cadrul oricrei persoane juridice.
n situaia n care fapta nu este svrit de un funcionar public, aceasta prezint un grad de
pericol social generic mai redus, n raport cu cel al infraciunii-tip, astfel nct art. 308 C. pen.
reprezint o variant atenuat a infraciunii de delapidare prevzute n art. 295 C. pen.

n acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime, rezultnd limite cuprinse ntre
1 an i 4 luni 4 ani i 8 luni.

La ncadrarea juridic n baza noului Cod penal nu pot fi reinute i prevederile art. 309
referitoare la producerea unor consecine deosebit de grave, care ar majora limitele de
pedeaps cu 1/2, ntruct limita sumei de la care se rein astfel de consecine este de 2.000.000
lei, potrivit art. 183 C. pen., iar n spe prejudiciul reinut n sarcina inculpatului este de
1.295.897 lei, nedepind limita prevzut de lege.

Avnd n vedere c inculpatul a svrit la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai
rezoluii, aciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul infraciunii de delapidare, ns
prima instan nu a reinut dispoziiile art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, instana de recurs nu
poate face aplicarea acestor dispoziii n recursul inculpatului, avnd n vedere principiul non
reformatio in pejus.

Cu toate acestea, la momentul analizrii prescripiei rspunderii penale, nalta Curte de

Casaie i Justiie va avea n vedere c aceasta ncepe s curg de la data svririi ultimei
aciuni sau inaciuni.

Se constat c de la svrirea infraciunii i pn la judecarea definitiv a faptei a existat o

succesiune de legi penale (la data de 1 februarie 2014 a intrat n vigoare noul Cod penal),
astfel c, potrivit art. 5 C. pen., se impune alegerea legii penale mai favorabile.

Prin Decizia Curii Constituionale a Romniei nr. 265/2014, publicat n M. Of. la data de 20
mai 2014, s-a statuat c dispoziiile art. 5 C. pen. sunt constituionale n msura n care nu
permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai
favorabile, fiind astfel consacrat teoria aplicrii globale a legii penale mai favorabile.

Totodat, prin Decizia nr. 21/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, s-a statuat c dispoziiile art. 5 alin. (1)
C. pen. trebuie interpretate, inclusiv n materia prescripiei rspunderii penale, n sensul c
legea penal mai favorabil este aplicabil n cazul infraciunilor svrite anterior datei de 1
februarie 2014 care nu au fost nc judecate definitiv, n conformitate cu Decizia nr. 265/2014
a Curii Constituionale.

Efectund o analiz a dispoziiilor cuprinse n Codul penal anterior, precum i n Codul penal
actual, care reglementeaz prescripia rspunderii penale, nalta Curte de Casaie i Justiie
constat urmtoarele:

Potrivit vechii reglementri, conform art. 122 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, termenul de
prescripie a rspunderii penale pentru persoana fizic este de 15 ani, cnd legea prevede
pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare
de 15 ani, iar conform art. 124 C. pen. anterior (nemodificat prin Legea nr. 63/2012),
prescripia nltur rspunderea penal oricte ntreruperi ar interveni, dac termenul de
prescripie prevzut n art. 122 este depit cu nc jumtate.
n spe, pentru infraciunea de delapidare prevzut n art. 215 1 alin. (2) C. pen. anterior,
termenul de prescripie prevzut n art. 122 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior este de 15 ani, iar
prescripia special opereaz dup trecerea unui termen de 22 ani i 6 luni, termen care curge
de la data svririi ultimei aciuni sau inaciuni, respectiv anul 2001.

n actuala reglementare, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., termenul de prescripie a
rspunderii penale este de 5 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa
nchisorii mai mare de 1 an, dar care nu depete 5 ani; n alin. (2) al art. 154 se prevede c
acesta ncepe s curg de la data svririi infraciunii, iar n cazul infraciunilor continuate,
termenul curge de la data svririi ultimei aciuni sau inaciuni (momentul epuizrii
infraciunii).

Conform art. 155 alin. (4) C. pen., termenele prevzute n art. 154, dac au fost depite cu
nc o dat, vor fi socotite ndeplinite oricte ntreruperi ar interveni (prescripia special).

Pentru infraciunea de delapidare prevzut n art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308
C. pen., termenul de prescripie prevzut n art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. este de 5 ani, iar
prescripia special opereaz dup trecerea unui termen de 10 ani, ambele curgnd de la data
svririi ultimei aciuni sau inaciuni.

Astfel, infraciunea de delapidare prevzut n art. 295 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 308
C. pen., svrit de inculpat, s-a epuizat n anul 2001, data svririi ultimei aciuni sau
inaciuni. Termenul de prescripie special s-a mplinit n anul 2011.

n raport cu cele expuse, avnd n vedere c, n condiiile noului Cod penal, n cursul
procesului penal s-a mplinit termenul de prescripie a rspunderii penale pentru fapta dedus
judecii, este evident c actuala reglementare constituie legea penal mai favorabil, n
sistemul Codului penal anterior termenul de prescripie special a rspunderii penale nefiind
nc mplinit.

Avnd n vedere considerentele expuse, precum i cererea expres formulat de inculpat, n

sensul c nu solicit continuarea procesului penal, nalta Curte de Casaie i Justiie, conform
art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. anterior, a admis recursul declarat de inculpatul R.O.

A casat, n parte, decizia nr. 59/A din 2 decembrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Trgu
Mure, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie i, n parte, sentina penal nr. 68
din 17 mai 2010 pronunat de Tribunalul Mure i, rejudecnd:

Fcnd aplicarea art. 5 C. pen.:

1) A schimbat ncadrarea juridic a faptei reinut n sarcina inculpatului R.O. din infraciunea
de delapidare prevzut n art. 2151 alin. (2) C. pen. anterior n infraciunea de delapidare
prevzut n art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 C. pen.

2) n baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a i art. 17
alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) i art. 155 alin. (4) C. pen., a dispus
ncetarea procesul penal pornit mpotriva inculpatului R.O. sub aspectul svririi infraciunii
prevzute n art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 308 C. pen.

A meninut celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. Amend

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

n ipoteza n care instana, contrar dispoziiilor art. 61 C. pen., a stabilit numrul zilelor-
amend, dar nu a stabilit suma corespunztoare unei zile-amend i cuantumul pedepsei
amenzii rezultat din nmulirea sumei corespunztoare unei zile-amend cu numrul zilelor-
amend, este incident cazul de recurs n casaie prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc.
pen. referitor la aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 230/RC din 6 octombrie 2014

Prin sentina penal nr. 439 din 3 octombrie 2013, Judectoria Brlad, ntre altele, a
condamnat pe inculpatul P.N. Ia pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de
tinuire prevzut n art. 221 C. pen. anterior.

Pe durata prevzut n art. 71 C. pen. anterior, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor

prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior, ncepnd cu data rmnerii
definitive a hotrrii.

Prin decizia nr. 168 din 8 aprilie 2014, Curtea de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu
minori, n temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul formulat, ntre alii, de
inculpatul P.N., a desfiinat n parte sentina atacat, n latur penal i rejudecnd:

A nlturat condamnarea inculpatului P.N. la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea

infraciunii de tinuire prevzut n art. 221 C. pen. anterior i interzicerea exercitrii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior.

A condamnat pe inculpatul P.N. la pedeapsa de 250 zile-amend pentru svrirea infraciunii

de tinuire prevzut n art. 270 C. pen., cu aplicarea art. 61 i art. 5 C. pen.

S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 63 C. pen.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs n casaie procurorul, privind pe inculpatul P.N.,
invocnd cazul de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
Prin ncheierea nr. 152/RC din 8 septembrie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, Secia penal, a fost admis n principiu cererea de recurs n casaie formulat de
procuror mpotriva deciziei nr. 168 din 8 aprilie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia penal i
pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul P.N.

Prin motivele scrise, procurorul a solicitat, n temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc.
pen. raportat Ia art. 438 alin. (1) pct. 12 din acelai cod, admiterea recursului n casaie,
casarea deciziei atacate i nlturarea greitei aplicri a legii, susinnd, n esen, c instana
de apel a aplicat inculpatului P.N. pentru svrirea infraciunii de tinuire pedeapsa de 250
zile-amend, fr a stabili, ns, un cuantum al sumei amenzii pe zi, cuantum care se
nmulete cu numrul de zile-amend, astfel cum prevd dispoziiile art. 61 alin. (2) C. pen.

Prin urmare, procurorul a precizat c instana de apel trebuia ca, n limitele minime i maxime
prevzute de lege pentru o zi-amend, respectiv 10 lei i 500 lei, s stabileasc o pedeaps
constnd ntr-o sum de bani reprezentnd amenda, potrivit art. 61 alin. (1) C. pen.

n concluzie, s-a artat c prin nestabilirea de ctre instana de apel a sumei corespunztoare
unei zile-amend i nici a cuantumul amenzii, ci doar a unui numr de zile-amend, s-a aplicat
inculpatului P.N. o pedeaps n alte limite dect cele prevzute de lege.

Analiznd actele i lucrrile dosarului n raport cu criticile formulate n recursul n casaie

declarat n cauz, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta este fondat pentru
urmtoarele considerente:

Recursul n casaie este o cale extraordinar de atac, care poate fi exercitat n cazurile
limitativ prevzute de lege, al crei scop este, astfel cum rezult din dispoziiile art. 433 C.
proc. pen., judecarea conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotrrile sunt supuse casrii, dac s-au
aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

n cauza de fa, inculpatul P.N. a fost condamnat n prim instan la pedeapsa de 1 an

nchisoare pentru svrirea infraciunii de tinuire prevzut n art. 221 C. pen. anterior,
constnd n aceea c, n noaptea de 14/15 aprilie 2013, a cumprat de la inculpaii .L., C.B.,
Z.A. i .G. (condamnai n cauz) trei biciclete, cunoscnd c acestea provin din svrirea
infraciunii de furt.

n raport cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, la data de 1 februarie 2014, instana de
apel a constatat c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 5 alin. (1) C. pen., fapta pentru care
inculpatul P.N. a fost condamnat avnd corespondent n art. 270 C. pen.

Curtea de apel, n aplicarea dispoziiilor art. 5 C. pen., a nlturat condamnarea inculpatului

P.N. Ia pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de tinuire prevzut n art.
221 C. pen. anterior i interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a i b) C. pen. anterior i a dispus condamnarea inculpatului Ia pedeapsa de 250 zile-
amend pentru svrirea infraciunii de tinuire prevzut n art. 270 C. pen., cu aplicarea art.
61 C. pen.

S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 63 C. pen.

Potrivit art. 61 alin. (1) i (2) C. pen., amenda const n suma de bani pe care condamnatul
este obligat s o plteasc statului, iar cuantumul amenzii se stabilete prin sistemul zilelor-
amend. Suma corespunztoare unei zile-amend, cuprins ntre 10 lei i 500 lei, se
nmulete cu numrul zilelor-amend, care este cuprins ntre 30 de zile i 400 de zile.

Aplicnd inculpatului P.N. o pedeaps de 250 zile-amend, n condiiile n care nu a fost

stabilit cuantumul unei zile-amend i, n consecin, nici cuantumului amenzii obinut ca
urmare a nmulirii numrului zilelor-amend cu suma corespunztoare unei zile-amend,
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c instana de apel a pronunat o hotrre nelegal,
fiind incident cazul de casare prevzut n dispoziiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Astfel, n procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P.N., instana de apel,

dup ce a ales aplicarea pedepsei amenzii, nu a respectat dispoziiile art. 61 alin. (2) C. pen.,
conform crora cuantumul amenzii se stabilete prin sistemul zilelor-amend, iar suma
corespunztoare unei zile-amend, cuprins ntre 10 lei i 500 lei, se nmulete cu numrul
zilelor-amend i ale art. 61 alin. (3) C. pen., potrivit crora cuantumul sumei corespunztoare
unei zile-amend se stabilete innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale condamnatului fa de persoanele aflate n ntreinerea sa.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie constat incidena cazului de casare prevzut
n art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., ntruct n cauz s-a aplicat pedeapsa n alte limite
dect cele prevzute de lege, ca urmare a nestabilirii de ctre instana de apel a cuantumului
unei zile-amend, astfel c va dispune nlturarea greitei aplicri a legii, n sensul c va
stabili cuantumul unei zile-amend Ia suma de 20 lei/zi, innd cont de faptul c inculpatul nu
are ocupaie i nici persoane n ntreinere.

Fa de aceste considerente, n temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., nalta Curte
de Casaie i Justiie a admis recursul n casaie declarat de procuror mpotriva deciziei nr. 168
din 8 aprilie 2014 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori, privind pe
inculpatul P.N.

A casat, n parte, decizia penal atacat i, n parte, sentina penal nr. 439 din 3 octombrie
2013 a Judectoriei Brlad, numai n ceea ce-l privete pe inculpatul P.N. i numai sub
aspectul pedepsei principale aplicate.

Rejudecnd cauza n aceste limite:

A meninut condamnarea inculpatului P.N. pentru infraciunea de tinuire prevzut n art. 270
C. pen., cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen. i a dispus ca acesta s execute 5.000 lei
amend, corespunztor unui numr de 250 zile-amend, respectiv 20 lei/zi-amend.

A meninut celelalte dispoziii ale hotrrilor.

Infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene. Elemente constitutive

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi

speciale. Infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene

Indice alfabetic: Drept penal

 - infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene

Legea nr. 78/2000, art. 181 alin. (1)

Fapta proprietarului unui teren de a depune la Agenia de Pli i Intervenie pentru

Agricultur o cerere de acordare a subveniilor din fonduri europene, care cuprinde declaraia
fals c utilizeaz suprafaa de teren pentru care a solicitat subveniile, n condiiile n care
anterior formulrii cererii a ncheiat un contract de nchiriere a terenului i, n calitate de
locator, nu putea beneficia conform legii de subvenii din fonduri europene, fapta avnd ca
rezultat obinerea pe nedrept a subveniilor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prevzute n art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Fapta proprietarului unui teren de a depune la Agenia de Pli i Intervenie pentru

Agricultur o cerere de acordare a subveniilor din fonduri europene, care cuprinde declaraia
fals c utilizeaz suprafaa de teren pentru care a solicitat subveniile - suprafa de teren
folosit, n realitate, de o alt persoan -, n condiiile n care numai proprietarul care
exploateaz terenul poate beneficia conform legii de subvenii din fonduri europene, fapta
avnd ca rezultat obinerea pe nedrept a subveniilor, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prevzute n art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 303/A din 2 octombrie 2014

Hotrre de condamnare pronunat de o instan strin. Aplicarea legii penale mai

favorabile dup judecarea definitiv a cauzei. Concurs de infraciuni

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Proceduri prevzute n legi
speciale. Legea nr. 302/2004. Drept penal. Partea general. Legea penal i limitele ei de
aplicare. Aplicarea legii penale

Indice alfabetic: Drept penal

- aplicarea legii penale mai favorabile

C. pen., art. 6

n aplicarea art. 6 C. pen., a Deciziei nr. 1/2014 i a Deciziei nr. 13/2014, pronunate de
nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, instana romn nu poate reduce n baza dispoziiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C.
pen. pedeapsa rezultant aplicat, prin cumul aritmetic, n cazul unui concurs de infraciuni,
prin hotrrea de condamnare pronunat de instana strin, ntruct, n conformitate cu
dispoziiile art. 135 alin. (7) lit. b) din Legea nr. 302/2004, adaptarea pedepsei rezultante
aplicate n cazul unui concurs de infraciuni este permis numai n ipoteza n care aceasta
depete totalul pedepselor stabilite pentru infraciuni concurente sau limita maxim general
a pedepsei nchisorii.
 Prin urmare, n ipoteza n care instana strin a aplicat pedeapsa rezultant prin cumul
aritmetic, dac instana romn a redus pedepsele stabilite prin hotrrea de condamnare
pronunat de instana strin pentru infraciuni concurente n temeiul Deciziei nr. 13/2014 a
naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, noua pedeaps rezultant nu se aplic potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., ci
prin meninerea cumulului aritmetic aplicat de instana strin cu autoritate de lucru judecat.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2508 din 9 septembrie 2014

Prin sentina nr. 114 din 24 iunie 2014 a Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru cauze
cu minori i de familie, a fost admis contestaia formulat de condamnatul N.B. mpotriva
sentinei penale nr. 565 din 28 octombrie 2013 a Curii de Apel Bucureti, precum i a
sentinei penale nr. 342 din 20 noiembrie 2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia
I penal, iar n temeiul Deciziei nr. 13/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, au fost desfiinate n parte
sentinele penale menionate i, n temeiul dispoziiilor art. 23 alin. (7) din Legea nr. 255/2013
coroborat cu art. 6 alin. (1) C. pen., a fost descontopit pedeapsa principal rezultant de 20
de ani nchisoare, aplicat condamnatului N.B. prin sentina penal nr. 16 din 8 iunie 2004 a
Tribunalului de Audien Provincial din Castellon - Seciunea a II-a, Regatul Spaniei,
definitiv la data de 3 octombrie 2005 i recunoscut prin sentina penal nr. 342 din 20
noiembrie 2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, astfel cum a fost
modificat prin ncheierea de ndreptare a erorii materiale din 22 iulie 2010 a aceleiai
instane i modificat prin sentina penal nr. 565 din 28 octombrie 2013 a Curii de Apel
Bucureti, Secia I penal, definitiv prin decizia penal nr. 36/A din 3 martie 2014 pronunat
de nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia penal n pedepsele principale componente, i
anume:

- 13 ani i 6 luni de nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 197 alin. (1) i
(2) lit. a) i c) C. pen. anterior, actualmente infraciunea prevzut n art. 218 alin. (1) i (3)
lit. f) C. pen.;

- 4 ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 189 alin. (2) C. pen.
anterior, actualmente infraciunea prevzut n art. 205 alin. (1) i (3) lit. c) C. pen.;

- 3 ani i 6 luni de nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 26 C. pen. anterior
raportat la art. 182 alin. (2) C. pen. anterior, actualmente infraciunea prevzut n art. 48 C.
pen. raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen.

A fost redus pedeapsa principal aplicat condamnatului N.B. pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 218 alin. (1) i (3) lit. f) C. pen. la 12 ani nchisoare.

Au fost recontopite pedepsele principale menionate, astfel cum au fost reindividualizate i s-a
constatat c, potrivit regulii cumulului aritmetic, intrat n puterea lucrului judecat prin
recunoaterea hotrrii penale spaniole, condamnatul N.B. ar avea de executat o pedeaps
principal total de 19 ani i 6 luni nchisoare.
n temeiul Deciziei nr. 1/2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, a fost redus pedeapsa principal
rezultant mai sus menionat la maximul la care se poate ajunge n baza dispoziiilor art. 39
alin. (1) lit. b) C. pen., i anume la 14 ani i 6 luni de nchisoare.

Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinelor penale contestate.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nchisorii, ntocmit de Curtea de Apel
Bucureti, Secia I penal, n baza sentinei penale nr. 565 din 28 octombrie 2013 i emiterea
unui nou mandat de executare a pedepsei.

Fa de cererea-contestaie formulat de ctre condamnatul N.B., contestaie ce se sprijin pe

noiunea de lege penal mai favorabil, curtea de apel a constatat c aceasta este ntemeiat,
ntruct, odat cu apariia Deciziei nr. 13 din 5 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie
pronunat de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,
dispoziiile art. 6 alin. (1) C. pen., privitoare la legea mai favorabil dup judecarea definitiv
a cauzei, sunt aplicabile i cu privire la hotrrea de condamnare pronunat de un alt stat fa
de cetenii romni, dac aceasta a fost recunoscut n procedura reglementat de Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal.

n continuare, curtea de apel a observat c Decizia nr. 23 din 12 octombrie 2009 a naltei Curi
de Casaie i Justiie pronunat de Seciile Unite n recurs n interesul legii nu i mai gsete
aplicabilitatea n cauza de fa.

Astfel, se impune interpretarea strict a acestei decizii care menioneaz c instana, n

soluionarea unei cereri avnd ca obiect conversiunea condamnrii, trebuie s observe dac
felul pedepsei aplicate pentru concursul de infraciuni sau durata acesteia este incompatibil
cu legislaia romn, fr a putea nlocui modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante pe
calea cumulului aritmetic, dispus prin hotrrea statului de condamnare, cu aceea a
cumulului juridic prevzut de Codul penal romn.

Or, dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, care nu mai prevede noiunea de cumul
juridic n cazul sancionrii concursului de infraciuni, ci un sistem mixt juridico-aritmetic
stabilit prin dispoziiile art. 39, care are ca scop tocmai ncercarea de compatibilizare a
legislaiei penale romne cu aceea de referin occidental, apar ca fiind caduce consecinele
obligatorii ale respectivului recurs n interesul legii.

Fa de cele astfel reinute, n temeiul Deciziei nr. 1/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie -
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, a fost redus pedeapsa
principal rezultant menionat la maximul la care se poate ajunge n baza dispoziiilor art.
39 alin. (1) lit. b) C. pen., i anume la 14 ani i 6 luni de nchisoare.

mpotriva acestei sentine penale a formulat contestaie procurorul.

Analiznd sentina contestat din perspectiva criticilor formulate, nalta Curte de Casaie i
Justiie constat urmtoarele:

Prin Decizia nr. 13 din 5 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, s-a admis sesizarea formulat de
Tribunalul Harghita, prin care s-a solicitat pronunarea unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea de principiu a problemei de drept viznd aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) C.
pen. cu privire la hotrrile de condamnare pronunate de un alt stat fa de ceteni romni
aflai n executarea acelei pedepse pe teritoriul Romniei.

S-a stabilit c dispoziiile art. 6 alin. (1) C. pen., privitoare la legea mai favorabil dup
judecarea definitiv a cauzei, sunt aplicabile i cu privire la hotrrea de condamnare
pronunat de un alt stat fa de cetenii romni, dac aceasta a fost recunoscut n procedura
reglementat de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie
penal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

Avnd n vedere decizia anterior menionat, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c
sentina penal nr. 114 din 24 iunie 2014 a Curii de Apel Ploieti, Secia penal i pentru
cauze cu minori i de familie, contestat de procuror, a fost dat cu greita aplicare a legii,
respectiv a art. 6 C. pen., astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 13/2014 a naltei Curi
de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal.

n cuprinsul acestei decizii se arat c aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive trebuie analizat prin prisma a dou principii fundamentale, i
anume principiul legalitii incriminrii, respectiv principiul autoritii de lucru judecat.

Potrivit primului principiu, nicio pedeaps nu poate fi aplicat dect dac era prevzut de
legea penal n momentul svririi infraciunii (nulla poena sine lege). De asemenea, nu pot
fi aplicate alte pedepse dect cele prevzute de lege pentru infraciunea respectiv.

Principiul autoritii de lucru judecat (care are dou efecte de natur diferit: un efect pozitiv,
i anume acela c hotrrea care a dobndit autoritate de lucru judecat poate fi pus n
executare i un efect negativ care const n faptul c hotrrea cu autoritate de lucru judecat,
datorit faptului c dobndete valoare de adevr n ceea ce privete fapta i persoana
judecat, creeaz un obstacol n reanalizarea, de ctre instan, a conflictului soluionat
definitiv) sau principiul intangibilitii lucrului judecat poate fi influenat doar prin apariia
unei legi noi unde maximul special prevzut de aceasta este mai mic dect pedeapsa aplicat
n baza legii vechi.

Totodat, trebuie avute n vedere i dispoziiile speciale prevzute de Legea nr. 302/2004, care
sunt aplicabile n cauz. Astfel, recunoaterea hotrrilor judectoreti strine este prevzut
n art. 135 al legii menionate.

Conform art. 135 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, obiectul procedurii de recunoatere a
hotrrii judectoreti strine l constituie verificarea condiiilor prevzute n art. 136, iar n
cazul n care acestea sunt ndeplinite, se atribuie hotrrii judectoreti strine efecte juridice
pe teritoriul Romniei i se dispune transferarea ntr-un penitenciar sau unitate medical din
Romnia a persoanei condamnate.

n cazul n care persoana a fost condamnat pentru mai multe infraciuni, verificarea
condiiilor se face pentru fiecare infraciune n parte, aa cum se prevede n cuprinsul art. 135
alin. (4) din acelai act normativ.

La art. 135 alin. (6) lit. a) i b) din Legea nr. 302/2004 se prevede c instana examineaz
hotrrea judectoreasc strin, verific lucrrile dosarului i, n baza celor constatate, poate
dispune, prin sentin, recunoaterea i executarea pedepsei aplicate de instana strin, iar n
cazul n care natura sau durata pedepsei aplicate de instana strin nu corespunde cu natura
sau durata pedepsei prevzute de legea penal romn pentru infraciuni similare poate
adapta, prin sentin, pedeapsa privativ de libertate aplicat de instana strin, potrivit alin.
(7) i (8) sau, atunci cnd adaptarea nu este posibil, stabilete i aplic, prin sentin,
pedeapsa pentru infraciunea svrit.

n cuprinsul art. 135 alin. (7) din legea menionat se arat c instana de judecat adapteaz
pedeapsa aplicat de instana strin, atunci cnd natura acesteia nu corespunde, sub aspectul
denumirii sau al regimului, cu pedepsele reglementate de legea penal romn, precum i
atunci cnd durata acesteia depete, dup caz, limita maxim special a pedepsei prevzute
de legea penal romn pentru aceeai infraciune sau limita maxim general a pedepsei
nchisorii prevzute de legea penal romn ori atunci cnd durata pedepsei rezultante
aplicate n cazul unui concurs de infraciuni depete totalul pedepselor stabilite pentru
infraciuni concurente sau limita maxim general a pedepsei nchisorii admis de legea
penal romn.

Dup cum se poate observa, n procedura de recunoatere a hotrrii judectoreti strine,

instana romn procedeaz la adaptarea pedepsei rezultante aplicate de instana strin n
cazul unui concurs de infraciuni, n situaia n care aceasta depete totalul pedepselor
stabilite pentru infraciuni concurente sau limita maxim general a pedepsei nchisorii
admis de legea penal romn.

Avnd n vedere prevederile menionate, n mod corect a procedat prima instan, n sensul
reducerii pedepsei principale aplicat condamnatului N.B. pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 218 alin. (1) i (3) lit. f) C. pen. de la 13 ani i 6 luni la 12 ani nchisoare.

ns, la momentul recontopirii pedepselor principale, instana de fond n mod greit a aplicat
Decizia nr. 1/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal. Reducerea pedepsei principale rezultante la maximul la
care se poate ajunge n baza dispoziiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. (14 ani i 6 luni de
nchisoare), conform deciziei anterior menionate, ncalc principiul autoritii de lucru
judecat al cumulului aritmetic, aplicat de instanele spaniole.

Hotrrea de condamnare i pstreaz caracterul de extraneitate i dup recunoaterea sa de

ctre autoritile judiciare romne, astfel c nu poate fi convertit n hotrre a unei instane
judectoreti din Romnia, ntruct s-ar aduce atingere autoritii de lucru judecat a hotrrii
judectoreti creia prin recunoatere i se confer doar puterea de a-i produce efectele
juridice recunoscute de legea romn.

n plus, cu privire la concursul de infraciuni, dispoziiile legii romne privind cooperarea

judiciar internaional n materie penal se refer la incompatibilitatea duratei pedepsei
rezultante cu legislaia naional, iar nu la incompatibilitatea sistemelor prin care se determin
pedeapsa rezultant.

n acelai sens a statuat i nalta Curte de Casaie i Justiie - Seciile Unite prin Decizia nr. 23
din 12 octombrie 2009 pronunat ntr-un recurs n interesul legii, n sensul c instana, n
soluionarea unei cereri avnd ca obiect conversiunea condamnrii, trebuie s observe dac
felul pedepsei aplicate pentru concursul de infraciuni sau durata acesteia este incompatibil
cu legislaia romn, fr a putea nlocui modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante pe
calea cumulului aritmetic, dispus prin hotrrea statului de condamnare, cu aceea a
cumulului juridic prevzut de Codul penal romn. Aceast decizie este aplicabil n spe,
contrar celor reinute de instana de fond.

Conform cumulului aritmetic, condamnatul N.B. are de executat o pedeaps principal total
de 19 ani i 6 luni nchisoare.

Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis contestaia
formulat de procuror mpotriva sentinei nr. 114 din 24 iunie 2014 a Curii de Apel Ploieti,
Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, a desfiinat n parte sentina penal
contestat i, rejudecnd:

A nlturat dispoziia primei instane de reducere, n temeiul Deciziei nr. 1/2014 a naltei Curi
de Casaie i Justiie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal,
a pedepsei principale rezultante de la 19 ani i 6 luni nchisoare la 14 ani i 6 luni nchisoare,
maximul la care se putea ajunge n baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contestatorul N.B.
urmnd s execute pedeapsa principal total de 19 ani i 6 luni nchisoare.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei contestate.

Nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas din culp.

Distrugerea sau semnalizarea fals. Culp. Caz fortuit

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra siguranei publice.
Infraciuni contra siguranei circulaiei pe cile ferate

Indice alfabetic: Drept penal

- nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas din culp

- distrugerea sau semnalizarea fals

- culp

- caz fortuit

C. pen., art. 31, art. 330, art. 332

C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. b), art. 396 alin. (5)

1. n cazul unui accident de cale ferat, produs la trecerea la nivel cu calea ferat simpl,
fr bariere, prin coliziunea unui tren cu un autovehicul, culpa mecanicului locomotivei nu
poate fi reinut, dac acesta i-a ndeplinit obligaiile legale privind semnalizarea luminoas
i obligaiile legale privind semnalele acustice i a redus viteza sub limita cu care putea
circula n zona trecerii la nivel cu calea ferat simpl, fr bariere. n acest caz, instana
dispune achitarea pentru infraciunea de nendeplinire a ndatoririlor de serviciu sau
ndeplinirea lor defectuoas din culp prevzut n art. 330 C. pen. i pentru infraciunea de
distrugere sau semnalizare fals prevzut n art. 332 alin. (1), (3) i (4) C. pen., n baza art.
396 alin. (5) raportat art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
 2. Fapta oferului unui autovehicul care a nclcat dispoziiile art. 60 din O. U. G. nr.
195/2002, referitoare la obligaia participanilor la trafic de a da dovad de pruden sporit la
apropierea i traversarea liniilor de cale ferat i, prin conduita sa - de a nu manifesta
suficient pruden la trecerea la nivel cu calea ferat simpl, fr bariere - a condus la
coliziunea cu un tren, fapta avnd ca urmare un accident de cale ferat, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de distrugere sau semnalizare fals prevzut n art. 332 alin. (1),
(3) i (4) C. pen. ntr-o astfel de ipotez, nu sunt incidente dispoziiile art. 31 C. pen.,
referitoare la cazul fortuit, ntruct aceast cauz de neimputabilitate implic existena unei
imprevizibiliti obiective a mprejurrii care are drept consecin producerea rezultatului.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 238/A din 5 septembrie 2014

Prin sentina nr. 37/F din 25 februarie 2014 a Curii de Apel Braov, Secia penal i pentru
cauze cu minori, s-a dispus:

n baza art. 332 alin. (1), (3) i (4) C. pen. (fost art. 276 alin. 1 i 4 C. pen. anterior), cu
aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.L. pentru comiterea infraciunii de
distrugere sau semnalizare fals.

n baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C.
pen., a fost achitat inculpatul G.I. pentru acuzaiile de svrire a infraciunilor de distrugere
sau semnalizare fals prevzut n art. 332 alin. (1), (3) i (4) C. pen. (fost art. 276 alin. 1, 4 i
5 C. pen. anterior) i nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas
din culp prevzut n art. 330 C. pen. (fost art. 273 alin. 2 teza a II-a C. pen. anterior).

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarea situaie de fapt:

n data de 12 decembrie 2011, ora 09.43, n condiii de cea cu cer invizibil, cu vizibilitate
orizontal de 50 de metri, astfel cum a rezultat din adresa Centrului Meteorologic Regional
Transilvania Sud, trenul automotor 14705 condus de inculpatul G.I., ce se deplasa pe ruta
Braov - Zrneti, pleac din staia Rnov Halt (Chimica), cu o vitez ce crete treptat pe o
distan de 2050 de metri pn la 66 km/h, dup care viteza scade tot treptat, pe o distan de
850 de metri, pn la 47 km/h, scade apoi brusc la 40 km/h, moment n care s-a produs
frnarea de urgen, dup care viteza scade la zero, iar trenul s-a oprit la ora 09.46 (procesul-
verbal de verificare i citire a datelor nregistrate de vitezometrul trenului).

Cauza scderii brute a vitezei la 40 km/h a fost acionarea frnei de ctre inculpatul G.I. n
momentul n care a observat pe linie remorca cisternei condus de inculpatul S.L., scderea
vitezei la zero fiind determinat de impactul produs ce a cauzat oprirea total a trenului.

n rspunsul la obiectivul nr. 3, expertul a precizat c autovehiculul condus de inculpatul S.L.,

n momentul premergtor impactului, s-a oprit la trecerea de nivel cu calea ferat, a pornit
ulterior de pe loc i se afla n demaraj cu o vitez de aproximativ 2 km/h.

Impactul a avut loc ntre partea frontal a trenului i zona median a cisternei, capul tractor
fiind trecut de linia de cale ferat n momentul impactului.
Urmarea accidentului a fost deraierea trenului automotor 14705, avarierea acestuia i a
semiremorcii n proporie de 80%, pierderea a 4000 litri de motorin, afectarea circulaiei
trenurilor de cltori pe aceast rut i vtmarea corporal a 5 cltori, ce nu au suferit ns
leziuni vindecabile n mai mult de 10 zile de ngrijiri medicale, fiind dispus prin rechizitoriu
nenceperea urmririi penale pentru 6 infraciuni de vtmare corporal din culp.

Existena factorului de cea cu cer invizibil a rezultat i din toate declaraiile aflate la dosar i
din fotografiile judiciare efectuate la scurt timp la locul accidentului.

Modalitatea de producere a accidentului expus mai sus a rezultat n primul rnd din
fotografiile efectuate cu prilejul cercetrii la faa locului coroborate cu procesul-verbal de
verificare i citire a datelor nregistrate de vitezometrul trenului i cu concluziile raportului de
expertiz la obiectivele nr. 1 i 3 stabilite de instan i n al doilea rnd din declaraiile celor
doi inculpai, ce s-au coroborat cu primele mijloace de prob.

Producerea acestui accident a fost mult nlesnit de inexistena semafoarelor sau a barierei la
trecerea de nivel cu calea ferat i de vizibilitatea de 50 de metri cauzat de ceaa dens.

Atta vreme ct legislaia rutier permite amenajarea trecerilor la nivel de cale ferat numai
cu indicatoare de oprire (stop) i cu crucea Sfntului Andrei, rmne n sarcina conductorilor
auto s se asigure mult mai temeinic i s ia toate msurile pentru trecerea n siguran a cii
ferate n condiii de cea i n sarcina conductorilor de tren s semnalizeze acustic i luminos
pentru a se face vzui i auzii de cei ce ncearc traversarea cii ferate n aceste condiii.

Timpul necesar pentru a traversa calea ferat de ctre o cistern ncrcat cu 4000 litri de
motorin ce era dotat i cu cutie automat, astfel cum era cea condus de inculpatul S.L., era
mai mare de 10 secunde de la indicator i 4 secunde de la locul de impact, timpi stabilii de
expertul ce a avut n calcul o cistern fr ncrctur, dar inculpatul, ce conducea o asemenea
cistern ncrcat i, conform declaraiei, nu era pentru prima dat cnd traversa aceast cale
ferat, trebuia s prevad de ct timp are nevoie pentru a traversa n siguran, astfel c,
indiferent care ar fi fost timpul stabilit de expert pentru traversare, inculpatul nu poate fi
exonerat de culp, ntruct legea nu prevede un anumit timp cuantificat n secunde de
traversare a unei ci ferate, ci fiecare ofer, n funcie de ce autovehicul conduce, i stabilete
propriul timp de traversare n siguran.

Cu privire la culpa inculpatului S.L., instana a reinut c acesta avea obligaia prevzut n
art. 60 din O. U. G. nr. 195/2002, respectiv aceea de a da dovad de pruden sporit la
apropierea i traversarea liniilor de cale ferat i pe cea prevzut n art. 138 alin. (1) lit. c) din
Regulamentul de aplicare a O. U. G. nr. 195/2002, respectiv de a opri atunci cnd ntlnete
indicatorul trecere la nivel cu calea ferat simpl, fr bariere.

Cu privire la obligaia prevzut n art. 138 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de aplicare a O.
U. G. nr. 195/2002, instana a reinut concluziile expertului la obiectivul nr. 3 formulate n
urma analizei tahografului, autovehiculului din care rezult c, n momentele premergtoare
impactului, autocisterna s-a oprit, pornise de pe loc i se afla n demaraj cu o vitez de circa 2
km/h. Inculpatul S.L. a precizat n declaraia sa c a oprit, s-a asigurat deschiznd i geamul
din dreapta, dup care a plecat de pe loc, cutia automat s-a schimbat de trei ori, ceea ce a
mrit timpul de deplasare (aspect pe care inculpatul trebuia s-l prevad din moment ce
conducea un asemenea autovehicul, nefiind deci o mprejurare imprevizibil pentru el), dar
cnd mai avea jumtate de remorc a observat trenul, a ridicat piciorul de pe acceleraie vrnd
s frneze, s-a rzgndit i a accelerat din nou, dar nu a mai putut evita impactul.

Nu a existat la dosar niciun mijloc de prob care s ateste c inculpatul S.L. nu ar fi oprit
pentru a se asigura, ci dimpotriv, cele dou mijloace de prob analizate mai sus au indicat c
s-a oprit, astfel c nu s-a reinut n sarcina sa nerespectarea art. 138 alin. (1) lit. c) din
Regulamentul de aplicare a O. U. G. nr. 195/2002.

Cu privire ns la obligaia de diligen prevzut n art. 60 din O. U. G. nr. 195/2002, instana

a considerat c inculpatul S.L. nu a manifestat suficient pruden la traversarea cii ferate n
condiiile tiute, respectiv cu o cistern plin cu motorin i cu cutie automat i n condiii de
cea ce afecta mult vizibilitatea.

Culpa inculpatului S.L. a fost una ce se afl la grania cazului fortuit, numai c vizibilitatea nu
era att de sczut nct s se considere c inculpatului i era imposibil s evite coliziunea cu
trenul, iar acesta trebuia s fie mai atent la zgomotul specific unui tren n mers cu viteza de 47
de km/h, prin pruden sporit nelegndu-se orice acte pe care oferul trebuie s le realizeze,
n funcie i de condiiile meteo, pentru a trece n siguran calea ferat, cum ar fi nchiderea
radioului, deschiderea tuturor geamurilor i ateptarea unei anumite perioade de timp cu
atenie sporit la zgomote, poate i o coborre din autovehicul pentru a auzi i vedea mai bine.

Inculpatul S.L. a declarat c a luminat cu farurile i a claxonat, aspecte total inutile la trecerea
de nivel de cale ferat din moment ce trenul are ntotdeauna prioritate de trecere i nu este
obligat s frneze pentru a lsa autovehiculul s treac. Ceea ce a fcut inculpatul S.L. a fost o
bun practic a oferilor, dar valabil n intersecii, n special n cele nedirijate prin semne de
circulaie sau semafoare.

S-a mai reinut c inculpatul S.L. a precizat n declaraia dat la 13 decembrie 2011, deci a
doua zi dup accident, c un coleg de-al su ce trecuse imediat n faa lui cu autovehiculul
cistern peste aceeai cale ferat i-a transmis prin staie ulterior c merge, referindu-se la
trecerea la nivel cu calea ferat, n sensul c se poate trece n siguran, ceea ce denot c
inculpatul nu a tratat cu cea mai mare pruden aceast trecere peste calea ferat, bazndu-se
i pe informaia primit de la colegul su. Inculpatul S.L. a revenit ulterior asupra acestui
aspect din declaraie, dar instana a reinut aceast prim declaraie, dat imediat dup
accident, ntruct s-a coroborat cu aspectele ce arat modalitatea general n care inculpatul s-
a asigurat n acele condiii de cea, deficitar n opinia instanei.

Inculpatul G.I., n declaraia dat n 11 aprilie 2012, a precizat c, imediat dup accident,
inculpatul S.L. i-a spus c a auzit semnalele, dar a considerat c poate s treac.

Prin urmare, instana a considerat c i se poate reine inculpatului S.L. o culp constnd n
nclcarea art. 60 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, n sensul c nu a manifestat o pruden
sporit la apropierea i traversarea liniilor de cale ferat.

Cu privire la culpa inculpatului G.I., instana a reinut c prin actul de sesizare acesta a fost
acuzat de dou aspecte, respectiv nu a semnalizat luminos i acustic la apropierea trecerii de
nivel cu calea ferat.

Cu privire la semnalizarea luminoas, instana a observat n primul rnd c folosirea farului

central nu numai c nu era obligatorie n acele mprejurri, dar nici nu era recomandat,
ntruct este clar c o lumin puternic (farul central este corespondentul fazei lungi la
autoturisme) scade vizibilitatea pe timp de cea, ducnd la un efect invers dect cel dorit.
Acesta a fost motivul pentru care toate autoturismele merg cu faz scurt pe timp de cea cu
vizibilitate sub 150 de metri.

n Instruciunile pentru activitatea personalului de locomotiv n transportul feroviar, aprobate

prin Ordinul nr. 2229/23.11.2006, se prevede n art. 126 alin. (2) c exist obligativitatea
folosirii farului central pe timp de noapte i n alte cazuri ce nu se regsesc ns n spea de
fa.

n Regulamentul de semnalizare aprobat prin Ordinul nr. 1482/04.08.2006, se arat n art. 167
alin. (7) c mecanicii vor putea folosi lumina farului central, dac au nevoie de vizibilitate pe
linie, lsnd la aprecierea acestora folosirea sau nu a acestui far.

Cum inculpatul G.I. nu se afla n situaiile obligatorii de folosire a farului central i nici nu se
poate susine c folosirea lui era necesar pentru sporirea vizibilitii, nu s-a reinut n sarcina
sa nefolosirea acestui far central.

Cu privire la luminile de tip colar, instana a reinut prevederile art. 168 alin. (2) din
Regulamentul de semnalizare aprobat prin Ordinul nr. 1482/04.08.2006 n care se prevede c
semnalizarea locomotivei cap de tren se face cu dou faruri n partea de jos pe timp de zi.

Aceast obligaie, de aprindere a celor dou faruri colar, a avut-o inculpatul G.I., instana
urmnd a analiza dac i-a ndeplinit-o.

n toate declaraiile date, inculpatul G.I. a precizat c a aprins la plecarea din staia Braov
farurile colar, le-a verificat dac ard, artnd c dac nu le-ar fi aprins nu ar fi fost lsat s
plece din staie, preciznd c dup impact, ntruct a observat c s-a scurs motorin, s-a dat
jos din tren i a decuplat sigurana principal a trenului, spre a prentmpina o explozie.

Inculpatul S.L., n declaraia dat imediat dup accident, la 13 decembrie 2011, a precizat c,
n momentul n care a auzit claxonul trenului, a vzut i luminile aprinse la tren. Acesta a
revenit asupra acestui aspect, ca parte a strategiei de aprare pe care a fcut-o mpreun cu
aprtorul ales, dar instana a reinut acest aspect declarat a doua zi dup accident, cnd
inculpatul nu a fcut altceva dect s spun adevrul, observnd totodat c revenirea n
sensul c trenul nu avea luminile aprinse apare ca fiind fcut n interesul su exclusiv, pentru
a se exonera de culp.

Martora S.E., impiegat de micare n gara Rnov, a precizat att n faza de urmrire penal
ct i la instan c a observat c trenul condus de inculpatul G.I., atunci cnd a intrat n staia
Rnov, avea aprinse farurile colar.

Martora N.G., cltor n tren, ce s-a urcat din staia Bartolomeu, a precizat n faa instanei c
n aceast staie locomotiva avea aprinse cele dou faruri colar, stnga-dreapta.

Cu privire la experimentul judiciar efectuat n cursul urmririi penale, instana a observat c

acest experiment a fost efectuat nu pe un tren identic cu cel implicat n accident, ci pe unul
asemntor, model mai vechi, astfel cum a rezultat din planele foto cu cele dou trenuri
aflate la dosar, astfel c nu i se va da o valoare probatorie acestui experiment din moment ce
nu a fost fcut pe un tren identic cu cel implicat n accident.
Cu privire la poziia butoanelor de pe pupitrul de bord al trenului implicat n accident, s-a
reinut din adresa emis de societatea K., societate ce a constatat daunele survenite la tren,
administrat de martorul M.G., c, datorit distrugerii n totalitate a pupitrului de comand din
postul de conducere i a instalaiei electrice de iluminat i semnalizri, nu se poate preciza
dac nainte de producerea accidentului trenul avea farurile central i colare aprinse.

Aceast poziie a butoanelor, ce a fost identificat prin fotografierea panoului de comand al

trenului imediat dup accident, ce a stat la baza efecturii acelui experiment judiciar pe un alt
tip de tren, nu a fost considerat cert de ctre instana de judecat, avnd n vedere pe de-o
parte adresa emis de societatea K., menionat mai sus i pe de alt parte decuplarea
siguranei principale a trenului fcut de inculpatul G.I. imediat dup accident pentru a
preveni o explozie, care ar fi putut modifica starea butonului de iluminat general. Acest dubiu
cu privire la poziia butoanelor pe panou ulterior impactului va profita inculpatului G.I.

n raport cu aceste aspecte, instana a considerat c nu se dovedete culpa inculpatului G.I.

constnd n neaprinderea farurilor colar, ci mai mult, a fost dovedit respectarea acestei
atribuii de ctre inculpat, prin mijloacele de prob analizate mai sus.

Cu privire la darea semnalelor de fluier, instana a reinut c inculpatul G.I. avea obligaia
stabilit n art. 181 alin. (2) lit. c) din Regulamentul de semnalizare aprobat prin Ordinul nr.
1482/04.08.2006, respectiv de a da semnalul Atenie, ntruct vizibilitatea era afectat de
cea. Acest semnal const ntr-un sunet lung, astfel cum prevede art. 180 lit. a) din acelai act
normativ.

Cu privire la existena unui semnal acustic caracterizat printr-un sunet lung, instana a reinut
declaraiile inculpatului G.I. ce a precizat c a dat mai multe semnale acustice tiind c se
apropie de acea trecere de nivel cu calea ferat fr bariere i semafor, coroborat cu cea dat
de inculpatul S.L., ce a precizat c a auzit un semnal sonor, dar nu a mai putut face nimic
pentru a evita impactul, cu declaraiile date de martorii: N.G., ce a precizat c dup plecarea
trenului din staia Chimica a auzit mai multe semnale sonore pn la trecerea la nivel n care a
avut loc accidentul; D.G., ce a artat c dup ce a plecat din staia Chimica trenul a dat
semnale acustice n mod repetat, ncepnd de la o distan de 800 de metri de trecerea de cale
ferat; A.F., ce a precizat c dup ce a mers puin, Ia plecarea din staia Chimica, a auzit nite
uierturi mai lungi i mai multe; A.P., ce a precizat c semnalele acustice s-au intensificat la
apropierea de trecerea la nivel de cale ferat i F.G., ce a precizat c a auzit claxonul trenului
nainte de frnare.

Mai mult dect att, inculpatul G.I. a redus viteza sub limita cu care putea circula n acea
zon, astfel cum a rezultat din citirea bandei de vitezometru, tocmai pentru a preveni un
asemenea accident, tiind c se apropie de acea trecere de nivel cu calea ferat fr bariere,
dat fiind c circula frecvent pe aceast rut.

Toate aceste mijloace de prob au atestat c inculpatul G.I. i-a ndeplinit i aceast obligaie
de a da un semnal acustic de atenie.

n concluzie, instana a considerat c inculpatului G.I. nu i se poate reine nicio culp n

producerea acestui accident, acesta respectnd toate normele ce reglementeaz darea
semnalelor acustice i folosirea celor luminoase n condiiile date.
n drept, fapta inculpatului S.L. care, n data de 12 decembrie 2011, conducnd autovehiculul
compus din cap tractor i semiremorc cistern, autovehicul aparinnd societii R., nu a
manifestat o pruden sporit la apropierea i traversarea liniilor de cale ferat la trecerea la
nivel a autovehiculelor peste calea ferat a tronsonului CF nr. 203 (Braov - Zrneti) situat la
km feroviar 21+350, conduit ce a condus la ciocnirea trenului automotor 14705 ce circula pe
ruta Braov - Zrneti cu autovehiculul indicat mai sus, urmarea accidentului fiind deraierea
trenului automotor 14705, avarierea acestuia i a semiremorcii n proporie de 80%, pierderea
a 4000 litri de motorin i afectarea circulaiei trenurilor de cltori pe aceast rut, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de distrugere i semnalizare fals n modalitatea
aezrii de obstacole pe linia de cale ferat.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reinut culpa inculpatului, astfel cum a fost analizat mai
sus, iar sub aspectul laturii obiective s-a reinut c inculpatul a aezat un obstacol
(autovehiculul condus) din culp pe calea ferat, urmarea imediat fiind o stare de pericol
pentru sigurana mijloacelor de transport pe calea ferat, producndu-se n acest caz i
urmarea imediat mai grav, respectiv o distrugere a trenului, ca mijloc de transport pe calea
ferat, aflat n cursul circulaiei pe calea ferat.

Trenul 14705 se afla n timpul circulaiei pe calea ferat, executnd serviciul pe ruta Braov -
Zrneti, fiind cltori n vagoane, iar n urma impactului, dauna a fost total, fiind provocat
i deraierea acestuia. Pentru aceste motive, a fost nlturat solicitarea aprtorului
inculpatului S.L. de a nu i se reine aceast urmare imediat mai grav, de provocare a unui
accident de cale ferat, astfel cum a fost definit ea n noul Cod penal, n art. 333.

n virtutea art. 5 C. pen., avnd n vedere c pn la soluionarea definitiv a acestei cauze a

intervenit o lege mai favorabil, astfel cum este noul Cod penal, ce prevede limite de
pedeaps mult mai mici dect vechiul Cod penal, fiind clar legea penal mai favorabil,
instana a observat c fapta pentru care a fost trimis n judecat inculpatul S.L. se regsete n
aceleai condiii de incriminare, n prevederile art. 332 alin. (1), (3) i (4) C. pen. Faptele
inculpatului S.L. au avut n mod clar ca urmare un accident de cale ferat, astfel cum s-a
artat mai sus, astfel c au fost reinute ca i corespondent n noul Cod penal, ca i temei
juridic pentru faptele de care a fost acuzat, dispoziiile art. 332 alin. (1), (3) i (4) C. pen.

Cu privire la inculpatul G.I., pentru motivele artate mai sus, instana a considerat c nu i se
poate reine nicio culp, ca form a vinoviei cerut de art. 330 i art. 332 alin. (1), (3) i (4)
C. pen. pentru a se antrena rspunderea sa penal.

n temeiul art. 5 C. pen., legea mai favorabil a fost i n cazul acestui inculpat - pentru
aceleai raiuni de reducere a limitelor de pedeaps - noul Cod penal, iar ncadrarea juridic
din noul Cod penal corespunztoare faptelor pentru care inculpatul G.I. a fost trimis n
judecat a fost dat pentru acuzaiile de svrire a infraciunilor de distrugere sau
semnalizare fals, de art. 332 alin. (1), (3) i (4) C. pen. (fost art. 276 alin. 1, 4 i 5 C. pen.
anterior) i pentru nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas din
culp, de art. 330 C. pen. (fost art. 273 alin. 2 teza a Il-a C. pen. anterior).

Prin urmare, cu privire la acest inculpat, instana a constatat c este incident cazul de achitare
prevzut n art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., respectiv faptele de
care este acuzat nu au fost svrite cu vinovia cerut de lege, ntruct n faptele pe care le-a
svrit nu i se poate reine acestuia nicio culp; or, aceast form de vinovie trebuie s
existe pentru a rspunde penal pentru cele dou acuzaii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel procurorul i inculpatul S.L.

S-a solicitat de ctre procuror admiterea apelului formulat, ntruct n mod greit s-a dispus
achitarea inculpatului G.I. pentru infraciunile prevzute n art. 332 alin. (1), (3) i (4) C. pen.
(fost art. 276 alin. 1, 4 i 5) i art. 330 C. pen. (fost art. 273 alin. 2 teza a II-a).

Aprtorul ales al apelantului inculpat S.L., n susinerea apelului, a invocat, n principal,

incidena dispoziiilor art. 31 C. pen. care reglementeaz cazul fortuit, sens n care a solicitat
achitarea acestuia.

nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd actele i lucrrile dosarului, n raport cu motivele
invocate, apreciaz c apelurile formulate sunt nefondate n raport cu considerentele ce
urmeaz a fi expuse:

n analiza apelurilor formulate, nalta Curte de Casaie i Justiie va rspunde n primul rnd
criticilor formulate de procuror i va analiza punctual motivele invocate de acesta i care, n
opinia acestuia, au dus la pronunarea unei hotrri netemeinice.

Pentru c apelul formulat de procuror vizeaz strict soluia de achitare a inculpatului G.I., se
va porni la analiza acuzaiei n materie penal adus acestui inculpat i se vor detalia n
concret motivele pentru care nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz ca nefondate criticile
aduse.

Practic, ceea ce este de necontestat este faptul c n data de 12 decembrie 2011, ora 09.45, pe
timp de cea, n apropierea trecerii la nivel a autovehiculelor peste calea ferat a tronsonului
CF nr. 203 (Braov - Zrneti) situat la km feroviar 21+350, s-a produs ciocnirea trenului
automotor 14705 ce circula pe ruta Braov - Zrneti condus de inculpatul G.I., cu
autovehiculul compus din cap tractor i semiremorc cistern, autovehicul aparinnd
societii R. i condus de inculpatul S.L. Urmarea accidentului a fost deraierea trenului
automotor 14705, avarierea acestuia i a semiremorcii n proporie de 80%, pierderea a 4000
litri de motorin, afectarea circulaiei trenurilor de cltori pe aceast rut i vtmarea
corporal a 5 cltori, ce nu au suferit ns leziuni vindecabile n mai mult de 10 zile de
ngrijiri medicale.

Analiza acestei stri de fapt reclam stabilirea i identificarea cauzelor ce au generat

accidentul feroviar i dac prin modul n care a acionat inculpatul G.I. ar fi putut
prentmpina impactul i respectiv ar fi putut nltura rezultatul produs.

n consens cu instana fondului, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, prin modul n
care a acionat, inculpatului G.I. nu i se poate reine n niciun mod c prin aciunile sale a
favorizat producerea accidentului i, dac ar fi acionat corespunztor, ar fi putut evita
impactul cu autoutilitara condus de inculpatul S.L.

Probele obiective i de netgduit relev c inculpatul G.I. i-a ndeplinit obligaia de

diligen, n sensul c s-a asigurat n mod corespunztor n momentul n care s-a apropiat de
trecerea de nivel cu calea ferat i, contient de existena factorului de cea cu cer invizibil, a
luat toate msurile pe care le impunea o atare situaie.

Dei se susine n acuzare c n mod eronat nu s-a dat for probant experimentului judiciar,
care ar confirma vinovia inculpatului, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c n mod
corect instana fondului a dat acestuia valoare probatorie egal cu celelalte probe administrate
n procesul penal i le-a coroborat n vederea aflrii adevrului, pentru c experimentul
judiciar const n reproducerea diferitelor mprejurri privind svrirea unei fapte (cu
caracter penal sau nc nestabilit), n scopul de a verifica dac puteau s aib loc n anumite
condiii, ns acesta nu deine rolul de regin a probelor i nici nu i se poate acorda for
probant determinant n cursul procesului penal.

Toate datele cauzei relev c inculpatul G.I. nu a nclcat normativele tehnice i

regulamentele specifice cazului expertizat. n art. 3 din Hotrrea Guvernului pentru
aprobarea Regulamentului de investigare a accidentelor se prevede c n toate cazurile
traficul feroviar are prioritate de trecere, iar n alin. (2) al aceluiai articol se arat c
participanii la traficul rutier care doresc s se angajeze ntr-o traversare a cii ferate printr-o
trecere la nivel au obligaia de a se asigura i de a ceda prioritatea de trecere oricrui vehicul
feroviar.

Punctual, pe fiecare obligaie ce-i incumba inculpatului G.I., nalt Curte de Casaie i Justiie
constat c acestea au fost respectate ntru-totul i n conformitate cu situaia dat.

Astfel, n ceea ce privete obligaia de reducere a vitezei, datele cauzei relev indubitabil c
inculpatul G.I. a redus viteza sub limita cu care putea circula n acea zon, astfel cum rezult
din citirea bandei de vitezometru, tocmai pentru a preveni un asemenea accident, tiind c se
apropie de acea trecere de nivel cu calea ferat fr bariere, dat fiind c circula frecvent pe
aceast rut, astfel c din acest punct de vedere i-a luat toate msurile.

Cu privire la obligaia avertizrii sonore, ntr-o proporie determinant depoziiile martorilor

audiai i a inculpailor din prezenta cauz conduc neechivoc la concluzia existenei la acel
moment a unui semnal acustic caracterizat printr-un sunet lung; relevante n acest sens sunt
declaraiile inculpatului G.I. ce a precizat c a dat mai multe semnale acustice tiind c se
apropie de acea trecere de nivel cu calea ferat fr bariere i semafor, coroborate cu cea dat
de inculpatul S.L., ce a precizat c a auzit un semnal sonor, dar nu a mai putut face nimic
pentru a evita impactul, cu declaraiile date de martorii: N.G., ce a precizat c dup plecarea
trenului din staia Chimica a auzit mai multe semnale sonore pn la trecerea la nivel n care a
avut loc accidentul; D.G., ce a artat c dup ce a plecat din staia Chimica trenul a dat
semnale acustice n mod repetat, ncepnd de la o distan de 800 de metri de trecerea de cale
ferat; A.F., ce a precizat c dup ce a mers puin, la plecarea din staia Chimica, a auzit nite
uierturi mai lungi i mai multe; A.P., ce a precizat c semnalele acustice s-au intensificat la
apropierea de trecerea la nivel de cale ferat i F.G., ce a precizat c a auzit claxonul trenului
nainte de frnare, astfel c interpretarea izolat n sensul c unul dintre martori nu ar fi auzit
semnalul acustic nu este de natur nici mcar s creeze echivoc cu privire la nendeplinirea i
a acestei obligaii.

i n ceea ce privete ndeplinirea obligaiei ce viza semnalizarea luminoas, nalta Curte de

Casaie i Justiie, n acord cu instana fondului, apreciaz c folosirea farului central nu
numai c nu era obligatorie n acele mprejurri, dar nici nu era recomandat, ntruct este clar
c o lumin puternic scade vizibilitatea pe timp de cea, ducnd la un efect invers dect cel
dorit, iar n Instruciunile pentru activitatea personalului de locomotiv n transportul feroviar,
aprobate prin Ordinul nr. 2229/23.11.2006, se prevede n art. 126 alin. (2) c exist
obligativitatea folosirii farului central pe timp de noapte n cazul n care are nevoie de
vizibilitate pe linie, iar semnalizarea locomotivei din capul trenului se face ziua - cu dou
faruri n partea de jos, iar noaptea - cu dou faruri n partea de jos - cu lumin alb.
Aadar, susinerea procurorului n sensul c folosirea farului central era necesar pentru
sporirea vizibilitii nu se poate reine, pe de o parte date fiind dispoziiile legale, pe de alt
parte date fiind condiiile meteo deosebite i care chiar impuneau neutilizarea acestuia, astfel
cum de altfel corect a procedat i inculpatul.

n ceea ce privete ndeplinirea obligaiei de aprindere a celor dou faruri colar, nalta Curte
de Casaie i Justiie apreciaz c i aceast obligaie de diligen i-a ndeplinit-o inculpatul
G.I., susinerea sa n sensul c a aprins Ia plecarea din staia Braov farurile colar, le-a
verificat dac ard, cu meniunea clar c dac nu le-ar fi aprins nu ar fi fost lsat s plece din
staie i c dup impact, ntruct a observat c s-a scurs motorin, s-a dat jos din tren i a
decuplat sigurana principal a trenului, spre a prentmpina o explozie este practic confirmat
i de celelalte probe din dosar, inclusiv de declaraia inculpatului S.L., dat imediat dup
accident, la 13 decembrie 2011, unde arat c, n momentul n care a auzit claxonul trenului, a
vzut i luminile aprinse la tren; revenirea ulterioar asupra declaraiei se circumscrie
ncercrii de a diminua sau nltura propria culp.

C inculpatul G.I. i-a ndeplinit obligaia de aprindere a celor dou faruri colar este
confirmat i de depoziia martorei S.E., impiegat de micare n gara Rnov, care a precizat
att n faza de urmrire penal ct i la instan c a observat c trenul condus de inculpatul
G.I., atunci cnd a intrat n staia Rnov, avea aprinse farurile colar i a martorei N.G.,
cltor n tren, ce s-a urcat din staia Bartolomeu i care, de asemenea, a precizat c n aceast
staie locomotiva avea aprinse cele dou faruri colar, stnga-dreapta.

Toate aceste probe relev i reflect c inculpatul G.I. i-a ndeplinit toate obligaiile pe care
trebuia s le ndeplineasc pentru a prentmpina un accident feroviar, iar angajarea
rspunderii penale a acestuia nu se poate dispune doar n baza inadvertenelor rezultate din
experimental judiciar efectuat n cauz, care a conferit doar date probabile i nu probe certe,
aa cum cer rigorile procesului penal pentru a dispune condamnarea unei persoane, sens n
care, pentru considerentele de fapt i drept expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie va
menine soluia de achitare n ceea ce-l privete pe acest inculpat, ca o consecin direct a
nevinoviei sale.

Analiza motivelor de apel formulate de inculpatul S.L. va porni i practic se va plia pornind
de la solicitarea acestuia de achitare pe motivul existenei unei cauze care nltur caracterul
penal al faptei, i anume cazul fortuit.

Anterior analizei stricte a situaiei de fapt prin raportare la chestiunea de drept invocat, nalta
Curte de Casaie i Justiie apreciaz c se impune a fi fcut o analiz a condiiilor i situaiei
cnd pot fi invocate i i gsesc aplicabilitatea dispoziiile art. 31 C. pen. referitoare la cazul
fortuit, care n actuala reglementare prevd c: Nu este imputabil fapta prevzut de legea
penal al crei rezultat este consecina unei mprejurri care nu a putut fi prevzut.

Cazul fortuit prevzut n art. 31 C. pen. este reprezentat de aciunea-inaciunea unei persoane
care produce un rezultat neconceput i neurmrit de autorul aciunii, rezultatul datorndu-se
unei fore naturale a crei prezen nu a putut fi prevzut.

Caracteristic cazului fortuit este faptul c aciunea sau inaciunea unei persoane produce un
rezultat socialmente periculos, neateptat, datorit faptului c intr n concurs cu o
mprejurare fortuit, neprevizibil, care produce n fapt acel rezultat, iar aceast
imprevizibilitate trebuie s aib un caracter obiectiv i general.
Cazul fortuit are caracter obiectiv i exist cnd aciunea-inaciunea unei persoane a produs
un rezultat pe care acea persoan nu l-a conceput i nu l-a urmrit, producerea lui fiind
datorat unei mprejurri neateptate, adic mprejurarea nu putea fi prevzut de orice alt
persoan, nu numai de ctre subiectul care a svrit fapta.

Pornind de la aceste consideraiuni teoretice, unanim acceptate de practica judiciar n

materie, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c n prezenta spe nu i se poate reine
inculpatului S.L. caracterul obiectiv al imprevizibilitii, atta timp ct trebuia s prevad de
ct timp are nevoie pentru a traversa n siguran calea ferat, n condiiile n care acesta avea
obligaia prevzut n art. 60 din O. U. G. nr. 195/2002, respectiv aceea de a da dovad de
pruden sporit la apropierea i traversarea liniilor de cale ferat i pe cea prevzut n art.
138 alin. (1) lit. c) din Regulamentul de aplicare a O. U. G. nr. 195/2002, respectiv de a opri
atunci cnd ntlnete indicatorul trecere la nivel cu calea ferat simpl, fr bariere, iar
probele cauzei relev neechivoc c nu a manifestat suficient pruden la traversarea cii
ferate n condiiile tiute, respectiv conducea o cistern plin cu motorin, autoutilitara era
dotat cu cutie automat i n condiii de cea ce afecta mult vizibilitatea.

Susinerea acestuia n sensul c a luminat cu farurile i a claxonat sau s-a asigurat prin
deschiderea ferestrelor, iar apoi s-a angajat n trecere i ntruct un coleg al su i-a comunicat
telefonic c se poate trece n siguran, se circumscrie unor msuri minime de diligen,
msuri care ns n raport cu circumstanele concrete ale cauzei (respectiv trecerea de nivel de
cale ferat unde trenul are ntotdeauna prioritate de trecere i nu este obligat s frneze pentru
a lsa autovehiculul s treac, cea intens i vizibilitate redus) nu s-au dovedit suficient de
riguroase i de eficiente, dei trebuia i putea s prevad rezultatul i dei se impunea sporirea
la maximum a msurilor ntr-o atare situaie.

Aadar, caracterul obiectiv i general al imprevizibilitii ce difereniaz aceast neprevedere,

n situaia cazului fortuit, de imprevizibilitatea care apare n situaia n care inculpatul, dei
trebuia s prevad rezultatul, nu-l prevede datorit unor deficiene i limite personale, nu se
regsete n aciunea i conduita inculpatului S.L., care a acionat facil, crend o stare de
pericol real pentru sigurana mijloacelor de transport pe calea ferat, urmat de producerea
unei pagube generat de impactul cu trenul, nu-i gsete suport n actele i probele dosarului,
sens n care solicitarea sa de achitare pe motivul existenei unei cauze ce nltur caracterul
penal al faptei este nentemeiat.

Pentru toate considerentele de fapt i drept expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins,
ca nefondate, apelurile declarate de procuror i de inculpatul S.L. mpotriva sentinei nr. 37/F
din 25 februarie 2014 a Curii de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Rspunderea penal a persoanei juridice. Infraciuni mpotriva intereselor financiare

ale Uniunii Europene. Abuz n serviciu

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Rspunderea penal a persoanei

juridice

Indice alfabetic: Drept penal

- rspunderea penal a persoanei juridice

- infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene

 - abuz n serviciu

C. pen. anterior, art. 191

Legea nr. 78/2000, art. 132, art. 181

1. Asociaia constituit potrivit dispoziiilor legale privitoare la asociaii i fundaii, ca

persoan juridic, rspunde penal pentru infraciunea mpotriva intereselor financiare ale
Uniunii Europene prevzut n art. 181 din Legea nr. 78/2000, constnd n depunerea de
documente false la Agenia de Pli i Intervenie pentru Agricultur de ctre vicepreedintele
asociaiei, n interesul i n numele acesteia, pe baza crora asociaia a obinut ilegal ajutoare
finanate din Fondul European de Garantare Agricol (FEGA).

2. Fapta primarului unei comune de a ncheia acte adiionale prin care s-a diminuat
cuantumul arendei stabilite prin contracte de arendare ncheiate n baza hotrrii consiliului
local, prin care s-a produs o pagub consiliului local i s-a obinut un folos necuvenit pentru
persoana juridic cocontractant, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n
serviciu, cu reinerea dispoziiilor art. 132 din Legea nr. 78/2000.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 217/A din 16 iulie 2014

Mandat european de arestare. Motiv obligatoriu de refuz al executrii

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul
european de arestare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- mandat european de arestare

- motiv obligatoriu de refuz al executrii

Legea nr. 302/2004, art. 98 alin. (1) lit. a)

n procedura de executare a mandatului european de arestare, dac instana constat c

pentru una dintre infraciunile prevzute n mandatul european de arestare persoana solicitat
a fost condamnat definitiv n Romnia i a executat pedeapsa la care a fost condamnat, sunt
incidente, pentru aceast infraciune, dispoziiile art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004,
care reglementeaz, ca motiv obligatoriu de refuz al executrii, ipoteza n care persoana
solicitat a fost judecat definitiv pentru aceleai fapte de ctre un stat membru, altul dect
statul emitent, cu condiia ca, n cazul condamnrii, sanciunea s fi fost executat ori s fie n
acel moment n curs de executare sau executarea s fie prescris, pedeapsa s fi fost graiat
ori infraciunea s fi fost amnistiat sau s fi intervenit o alt cauz care mpiedic executarea,
potrivit legii statului de condamnare. n acest caz, instana dispune executarea mandatului
european de arestare pentru infraciunile care nu intr sub incidena motivului obligatoriu de
refuz al executrii prevzut n art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

Condamnarea definitiv n Romnia a persoanei solicitate pentru infraciunea prevzut

n mandatul european de arestare i executarea pedepsei aplicate pentru aceast infraciune
constituie un motiv de refuz obligatoriu al executrii, prevzut n art. 98 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 302/2004, iar nu motivul opional de refuz al executrii prevzut n art. 98 alin. (2)
lit. h) din aceeai lege, referitor la ipoteza cnd o autoritate judiciar romn a decis fie
renunarea la urmrirea penal, fie clasarea pentru infraciunea pe care se ntemeiaz mandatul
european de arestare sau a pronunat, fa de persoana solicitat, o hotrre definitiv, cu
privire la aceleai fapte, care mpiedic viitoare proceduri.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2271 din 11 iulie 2014

Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei. Concurs de

infraciuni. Lipsa plngerii prealabile

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Legea penal i limitele ei de

aplicare. Aplicarea legii penale

Indice alfabetic: Drept penal

- aplicarea legii penale mai favorabile

- concurs de infraciuni

- lipsa plngerii prealabile

C. pen., art. 5

n cazul unui concurs de infraciuni, dac pentru una dintre infraciunile concurente
noul Cod penal a introdus o dispoziie potrivit creia aciunea penal se pune n micare la
plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar aceasta declar c nu formuleaz plngere
prealabil, instana poate dispune ncetarea procesului penal pentru infraciunea menionat
numai n ipoteza n care noul Cod penal, n ansamblul su, constituie legea penal mai
favorabil. n ipoteza n care, prin aplicarea global, Codul penal anterior constituie legea
penal mai favorabil, instana menine soluia de condamnare i pentru infraciunea
concurent pentru care nu este ndeplinit, conform noului Cod penal, condiia existenei
plngerii prealabile.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2220 din 30 iunie 2014

Prin sentina penal nr. 437 din 16 octombrie 2012 pronunat de Tribunalul Constana, n
baza art. 192 alin. (1) i (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 C.
pen. anterior, a fost condamnat inculpatul S.T. la pedeapsa de 5 luni nchisoare, pentru
svrirea infraciunii de violare de domiciliu.

n baza art. 20 C. pen. anterior raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul S.T. la
pedeapsa de 4 ani i 9 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tentativ la omor.
n baza art. 65 cu referire la art. 66 C. pen. anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen. anterior, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit cele dou pedepse
aplicate, inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani i 9 luni nchisoare,
alturi de pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe perioada executrii pedepsei
nchisorii.

n baza art. 181 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76 C.
pen. anterior, a fost condamnat inculpatul S.D. la pedeapsa de 5 luni nchisoare, pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal.

n baza art. 192 alin. (1) i (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2) raportat la art. 76
C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul S.D. la pedeapsa de 5 luni nchisoare, pentru
svrirea infraciunii de violare de domiciliu.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit cele dou pedepse
aplicate, inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea de 5 luni nchisoare.

n baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
nchisorii pe durata unui termen de ncercare de 2 ani i 5 luni, socotit de la rmnerea
definitiv a prezentei hotrri, conform art. 82 alin. (3) C. pen. anterior.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executrii pedepselor accesorii
pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii.

Prin decizia nr. 147/P din 5 decembrie 2013, Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru
cauze penale cu minori i de familie, n baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, a
respins apelurile declarate de apelanii inculpai S.T. i S.D. mpotriva sentinei penale nr. 437
din 16 octombrie 2012 pronunat de Tribunalul Constana, ca nefondate.

n baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, a admis apelul declarat de procuror
mpotriva aceleiai sentine penale.

A desfiinat, n parte, sentina penal apelat i, rejudecnd, a dispus:

A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului S.D. prin sentina penal apelat i a
repus n individualitatea lor pedepsele componente.

n baza art. 334 C. proc. pen. anterior, a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n
sarcina inculpatului S.D., din infraciunea de vtmare corporal prevzut n art. 181 alin. (1)
C. pen. anterior, n infraciunea de tentativ la omor calificat prevzut n art. 20 C. pen.
anterior raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. anterior.

n baza art. 20 C. pen. anterior raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 74 alin. (2) i art. 76 C. pen. anterior, a fost condamnat inculpatul S.D. la
pedeapsa de 4 ani i 9 luni nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei
principale, pentru svrirea infraciunii de tentativ la omor calificat.

n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, a contopit
pedeapsa de 4 ani i 9 luni nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior aplicat inculpatului prin prezenta decizie cu
pedeapsa de 5 luni nchisoare aplicat prin sentina penal apelat pentru infraciunea de
violare de domiciliu prevzut n art. 192 alin. (1) i (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74
alin. (2) i art. 76 C. pen. anterior, n final, inculpatul S.D. urmnd a executa pedeapsa cea mai
grea de 4 ani i 9 luni nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale,
n condiiile art. 57 C. pen. anterior.

n baza art. 71 C. pen. anterior, a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior, pe durata executrii pedepsei nchisorii.

A nlturat din cuprinsul sentinei penale apelate dispoziiile privind aplicarea art. 81 - art. 82
C. pen. anterior i art. 71 alin. (5) C. pen. anterior.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.

mpotriva deciziei nr. 147/P din 5 decembrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Constana,
Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie, au declarat recurs inculpaii S.T.
i S.D.

Dosarul a fost nregistrat pe rolul instanei la data de 7 ianuarie 2014, nalta Curte de Casaie
i Justiie fiind nvestit cu judecarea recursului nainte de intrarea n vigoare a noului Cod de
procedur penal.

n acest context, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, potrivit dispoziiilor tranzitorii
din Legea de punere n aplicare a Codului de procedur penal, respectiv dispoziiile art. 12
alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursul ce face obiectul prezentei cauze se afla n curs de
judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, fiind declarat mpotriva unei hotrri care a fost
supus apelului potrivit legii vechi, aa nct rmne n competena aceleiai instane i se
judec potrivit dispoziiilor legii vechi privitoare la recurs.

De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie observ c decizia recurat a fost pronunat
la data de 5 decembrie 2013, ulterior intrrii n vigoare, la 15 februarie 2013, a Legii nr.
2/2013 privind unele msuri pentru degrevarea instanelor judectoreti, situaie n care
aceasta este supus casrii n limita motivelor de recurs prevzute n art. 3859 alin. (1) C. proc.
pen. anterior.

Examinnd recursurile formulate de inculpaii S.T. i S.D., conform dispoziiilor art. 385 9 C.
proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, dar i conform
prevederilor art. 5 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile, nalta Curte de
Casaie i Justiie constat c sunt nefondate, pentru urmtoarele motive:

Potrivit art. 38510 alin. (1) i (2) C. proc. pen. anterior, motivele de recurs se formuleaz n
scris, prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instana de
recurs cu cel puin 5 zile naintea primului termen de judecat.

Verificnd actele dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c inculpatul S.D. nu a
depus motivele de recurs cu respectarea termenului prevzut de dispoziiile anterior
menionate.

Conform art. 38510 alin. (21) C. proc. pen. anterior, n cazul n care nu se respect termenul
prevzut n alin. (2) al art. 38510 C. proc. pen. anterior, instana de recurs examineaz numai
cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. anterior, se iau n considerare
din oficiu.

Prin urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie va examina criticile care se circumscriu cazului
de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior, precum i cele viznd
aplicarea legii penale mai favorabile, singurele care pot fi luate n considerare din oficiu,
potrivit dispoziiilor legale menionate.

Dei cazul de casare invocat de inculpat prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
anterior face parte dintre cele care pot fi examinate din oficiu, nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c solicitarea inculpatului de reindividualizare a pedepsei nu intr sub
incidena acestui caz de casare, ntruct prin Legea nr. 2/2013 a fost modificat, prin nlturarea
tezei privind greita individualizare a pedepsei, stabilindu-se c hotrrile sunt supuse casrii
doar atunci cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

Prin urmare, temeinicia deciziei atacate - sub aspectul individualizrii pedepsei - nu mai poate
fi examinat n recurs.

n ce-l privete pe inculpatul S.T., se apreciaz c a fost respectat termenul prevzut n art.
38510 alin. (2) C. proc. pen. anterior.

Criticile formulate de recurentul inculpat S.T., subsumate cazului de casare prevzut n art.
3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior, vizeaz aplicarea legii penale mai favorabile i, n
consecin, reducerea pedepsei aplicate.

Examinnd incidena legii penale mai favorabile, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c
n timpul judecrii cauzei n calea de atac exercitat de inculpai a intrat n vigoare noul Cod
penal, care a adus schimbri, printre altele, n ceea ce privete infraciunea de omor calificat,
dar i cu privire la condiiile de tragere la rspundere penal referitoare la infraciunea de
violare de domiciliu.

Modificrile ivite n cursul judecrii cauzei n recurs, ca urmare a succesiunii n timp a celor
dou legi penale, Codul penal anterior i Codul penal n vigoare, impun soluionarea acestui
conflict al legilor n timp n scopul determinrii legii penale aplicabile n aceast situaie
tranzitorie.
Cu privire la mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituional,
sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 C. pen., a pronunat Decizia
nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care a statuat
aplicarea global a legii penale mai favorabile.

Determinarea legii penale mai favorabile i alegerea acesteia dintre legile succesive implic,
n prealabil, evaluarea, prin comparare, a dispoziiilor penale din legi succesive care i gsesc
aplicarea n spe, utiliznd criteriul aprecierii in concreto.

Pentru a deveni aplicabile dispoziiile mai favorabile din legile succesive, n afara condiiei de
existen a unei situaii tranzitorii, care a fost anterior constatat n cuprinsul acestor
considerente, mai este necesar ca fapta ce face obiectul acuzaiei s fie infraciune att potrivit
legii sub imperiul creia a fost comis, ct i conform legii n vigoare la data judecrii cauzei,
iar dintre legile penale succesive una s fie mai favorabil.

Examinnd cauza din perspectiva ndeplinirii ultimelor dou condiii, se constat c violarea
de domiciliu, n modalitatea concret n care a fost comis de inculpai, continu s fie
incriminat n noul Cod penal, avnd, aadar, corespondent n noua reglementare.

Art. 192 alin. (1) C. pen. anterior prevede urmtoarele:

(1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, sau refuzul de a
le prsi la cererea acesteia, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 4 ani.

(2) n cazul n care fapta se svrete de o persoan narmat, de dou sau mai multe
persoane mpreun, n timpul nopii sau prin folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este
nchisoarea de la 3 la 10 ani.

(3) Pentru fapta prevzut n alin. (1), aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal.

n noul Cod penal, violarea de domiciliu este incriminat n art. 224, dup cum urmeaz:

(1) Ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, ori refuzul de a
le prsi la cererea acesteia se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.

(2) n cazul n care fapta este svrit de o persoan narmat, n timpul nopii ori prin
folosire de caliti mincinoase, pedeapsa este nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

(3) Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.

n ceea ce privete variantele agravate, noul Cod penal nltur varianta agravat a comiterii
faptei de violare de domiciliu de ctre dou sau mai multe persoane mpreun, dar menine
forma agravat determinat de svrirea faptei n timpul nopii.

Prin urmare, potrivit legii noi, fapta inculpailor s-ar ncadra n dispoziiile art. 224 alin. (2) C.
pen., reinerea formei agravate fiind justificat de mprejurarea comiterii faptei n timpul
nopii.
De asemenea, noul Cod penal a modificat condiiile de tragere la rspundere penal, n sensul
c s-a renunat la urmrirea penal a faptei din oficiu, n cazul variantelor agravate, fapta
urmrindu-se ntotdeauna la plngerea prealabil a persoanei vtmate.

Ca atare, pentru determinarea legii penale mai favorabile, nalta Curte de Casaie i Justiie va
avea n vedere aceast modificare a condiiilor de tragere Ia rspundere penal, dar i
mprejurarea c, n cauz, urmrirea penal a fost efectuat din oficiu, iar la termenul din 27
iunie 2014, prile vtmate D.V. i D.E. au declarat c nu neleg s formuleze plngere
prealabil mpotriva inculpailor.

Din aceast perspectiv, n spe, condiia suplimentar cerut de art. 224 alin. (3) C. pen.
nefiind ndeplinit, determin o situaie mai uoar pentru inculpai n cazul n care s-ar aplica
legea nou, ntruct ar conduce la soluia de ncetare a procesului penal pentru infraciunea de
violare de domiciliu.

n ceea ce privete fapta de omor, n modalitatea concret n care a fost comis de inculpai, se
constat c aceasta continu s fie incriminat n noul Cod penal, avnd, aadar, corespondent
n noua reglementare.

Astfel, fapta de a ucide o persoan este n continuare incriminat, fiind prevzut ca

infraciune n art. 188 C. pen. i fiind sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi.

Spre deosebire de vechea reglementare, noul Cod penal nu mai prevede varianta agravat a
comiterii n public a infraciunii de omor.

nlturarea elementului circumstanial agravant influeneaz doar ncadrarea juridic a faptei

potrivit legii noi, n sensul c nu va mai putea fi reinut infraciunea n forma calificat, ci
doar varianta tip prevzut n art. 188 C. pen. i nu are efecte cu privire la incriminarea faptei
de a ucide o persoan, care a rmas n continuare prevzut de legea penal.

n ceea ce privete condiiile de existen a tentativei i cele privind tratamentul sancionator,

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acestea nu au fost modificate, fiind preluate n
integralitate i cu aceleai consecine n art. 32 i art. 33 C. pen.

n favoarea inculpailor au fost reinute circumstane atenuante prevzute n art. 74 alin. (2) C.
pen. anterior, fiind valorificat, printre altele, mprejurarea c svrirea faptelor a fost
generat de gestul prii vtmate D.E., de a-l stropi cu oet pe inculpatul S.T. i de conduita
fiului acesteia, D.G., de a se refugia n curtea familiei S.

Asemenea circumstane atenuante referitoare la mprejurri legate de fapta comis care

diminueaz gravitatea infraciunii au corespondent n legea nou, fiind prevzute n art. 75
alin. (2) lit. b) C. pen.

Astfel, n conformitate cu art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., pot constitui circumstane atenuante
judiciare mprejurrile legate de fapta comis, care diminueaz gravitatea infraciunii sau
periculozitatea infractorului.

La momentul comiterii, infraciunea de omor calificat era prevzut n art. 174 alin. (1), art.
175 alin. (1) lit. i) C. pen. anterior, fiind sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de
ani, sanciune care, prin aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevzute n art. 21 C. pen.
anterior, era redus la limite cuprinse ntre 7 ani i 6 luni i 12 ani i 6 luni nchisoare. Ca
efect al reinerii de circumstane atenuante, a fost aplicat inculpailor cte o pedeaps de 4
ani i 9 luni nchisoare.

Potrivit legii noi, faptele inculpailor corespund infraciunii prevzute n art. 188 alin. (1) C.
pen., care este sancionat cu pedeapsa nchisorii de la 10 ani la 20 ani. Prin aplicarea
succesiv, n ordinea prevzut n art. 79 alin. (1) C. pen., a dispoziiilor privind sancionarea
tentativei (art. 33 alin. 2 C. pen.) i a celor privind efectele circumstanelor atenuante (art. 76
alin. 1 C. pen.), limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea de omor
se reduc iniial la jumtate, fiind ntre 5 ani i 10 ani nchisoare i, n continuare, cu o treime,
ajungnd s se situeze, n final, ntre 3 ani i 4 luni i, respectiv, 6 ani i 8 luni nchisoare.

Respectnd principiul proporionalitii, adic a raionamentului pe care instanele de fond i

de apel l-au avut n vedere n procesul de individualizare a sanciunilor, i innd seama de
limitele anterior menionate, dar i de faptul c prin aplicarea dispoziiilor din legea nou
minimul a fost majorat la 3 ani i 4 luni nchisoare, iar maximul a fost redus de la 7 ani i 6
luni nchisoare la 6 ani i 8 luni nchisoare, pedepsele pe care instana le-ar putea stabili ar fi
de 5 ani nchisoare pentru fiecare dintre inculpai (reprezentnd pedeapsa medie n noile
limite).

Ca atare, prin aplicarea legii noi, instana de recurs ar trebui s dispun n ceea ce-i privete pe
recurenii inculpai ncetarea procesului penal pentru infraciunea de violare de domiciliu, aa
cum s-a reinut anterior, i s stabileasc cte o pedeaps de 5 ani nchisoare pentru tentativ
la infraciunea de omor, mai mare dect cea care a fost aplicat pe baza legii vechi, n
condiiile reinerii concursului real de infraciuni.

n consecin, legea penal mai favorabil inculpailor este vechea reglementare penal i nu
se impune admiterea recursului.

Pentru considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art.
38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de
inculpaii S.T. i S.D. mpotriva deciziei nr. 147/P din 5 decembrie 2013 pronunat de Curtea
de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale cu minori i de familie.

Tlhrie calificat. Violare de domiciliu. ncadrare juridic

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra patrimoniului

Indice alfabetic: Drept penal

- tlhrie calificat

- violare de domiciliu

C. pen., art. 77, art. 233, art. 234

 1. Infraciunea de tlhrie calificat prevzut n art. 234 alin. (1) lit. f) C. pen. absoarbe
infraciunea de violare de domiciliu, n cazul tlhriei svrite prin violare de domiciliu
existnd o infraciune unic de tlhrie calificat.

2. Svrirea tlhriei de trei sau mai multe persoane mpreun nu constituie un element
circumstanial de agravare n coninutul infraciunii de tlhrie calificat, ci determin
reinerea circumstanei agravante prevzute n art. 77 lit. a) C. pen. referitoare la svrirea
faptei de trei sau mai multe persoane mpreun.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2194 din 27 iunie 2014

Prin sentina nr. 469 din 25 octombrie 2013, Tribunalul Cluj, Secia penal, a condamnat pe
inculpatul Z.T.:

- n baza art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior,
pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de 7 ani nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n
dauna victimei C.M.), la pedeapsa de 20 ani nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n
dauna victimei P.E.), la pedeapsa de 20 ani nchisoare;

- n baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. anterior,
cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de omor
deosebit de grav, la pedeapsa de 24 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea
pedepsei principale.

S-a constatat c prezentele infraciuni sunt comise fiecare n stare de recidiv

postcondamnatorie, prevzut n art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, iar potrivit art. 61 C.
pen. anterior, s-a revocat beneficiul liberrii condiionate privind pedeapsa de 6 ani i 2 luni
nchisoare ce i-a fost aplicat prin sentina penal nr. 276 din 21 februarie 2011 a Judectoriei
Turda, definitiv prin neapelare la 8 martie 2011 i s-a contopit restul rmas neexecutat de
868 zile nchisoare cu fiecare din pedepsele de mai sus, rezultnd pedepsele de 7 ani, 20 ani,
20 ani i 24 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea pedepsei principale.

n temeiul art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat c prezentele infraciuni sunt
concurente, iar n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele
rezultante de mai sus, inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea sporit cu 1 an,
pedeapsa final fiind aceea de 25 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea
executrii pedepsei principale. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b)
C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul D.D.:

- n baza art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior,
pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de 7 ani nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n
dauna victimei C.M.), la pedeapsa de 20 ani nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n
dauna victimei P.E.), la pedeapsa de 20 ani nchisoare;

- n baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. anterior,
cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de omor
deosebit de grav, la pedeapsa de 24 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea
pedepsei principale.

n temeiul art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat c prezentele infraciuni sunt
concurente, iar n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite
pentru acestea, inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea sporit cu 1 an, pedeapsa
final fiind aceea de 25 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea pedepsei
principale. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul B.A.:

- n baza art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior,
pentru svrirea infraciunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de 7 ani nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n
dauna victimei C.M.), la pedeapsa de 20 ani nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n
dauna victimei P.E.), la pedeapsa de 20 ani nchisoare;

- n baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. anterior,
cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de omor
deosebit de grav, la pedeapsa de 23 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea
pedepsei principale.
n temeiul art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat c prezentele infraciuni sunt
concurente, iar n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite
pentru acestea, inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea sporit cu 10 luni,
pedeapsa final fiind aceea de 23 ani i 10 luni nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute
n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup
terminarea pedepsei principale.

S-a constatat c prezentele infraciuni au fost comise fiecare n stare de recidiv

postcondamnatorie prevzut n art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, iar n temeiul art. 83 C.
pen. anterior, s-a revocat beneficiul suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 1 an i 2
luni nchisoare ce i-a fost aplicat prin sentina penal nr. 431 din 3 octombrie 2012 a
Judectoriei Turda, definitiv prin nerecurare la 16 octombrie 2012 i s-a cumulat aritmetic
pedeapsa de mai sus la cea rezultant stabilit prin prezenta hotrre, inculpatul avnd de
executat pedeapsa final de 25 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea pedepsei
principale. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul C.L.:

- n baza art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de violare de
domiciliu, la pedeapsa de 7 ani nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior,
pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n dauna victimei C.M.), la pedeapsa de 20 ani
nchisoare;

- n baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior,
pentru svrirea infraciunii de tlhrie (n dauna victimei P.E.), la pedeapsa de 20 ani
nchisoare;

- n baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. anterior,
pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de 22 ani nchisoare i
interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o
perioad de 5 ani dup terminarea pedepsei principale.

n temeiul art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat c prezentele infraciuni sunt
concurente, iar n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite
pentru acestea, inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea sporit cu 1 an, pedeapsa
final fiind aceea de 23 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior pe o perioad de 5 ani dup terminarea pedepsei
principale. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul C.I.:

- n baza art. 26 raportat la art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de
complicitate la violare de domiciliu, la pedeapsa de 5 ani nchisoare;

- n baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C.
pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de complicitate la tlhrie (n dauna victimei
C.M.), la pedeapsa de 14 ani nchisoare;
- n baza art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C.
pen. anterior, pentru svrirea infraciunii de complicitate la tlhrie (n dauna victimei P.E.),
la pedeapsa de 14 ani nchisoare.

n temeiul art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat c prezentele infraciuni sunt
concurente, iar n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite
pentru acestea, inculpatul urmnd a executa pedeapsa cea mai grea sporit cu 1 an, pedeapsa
final fiind aceea de 15 ani nchisoare. S-a fcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a i b) C. pen. anterior.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana de fond a reinut urmtoarea stare de fapt:

Potrivit declaraiilor prii vtmate P.E., n seara zilei de 26 februarie 2013, n jurul orelor
2015, n timp ce urmrea tirile alturi de sora sa, C.M., n dormitorul acesteia din locuina
situat pe strada C., P.E. i C.M. au fost atacate de patru brbai mascai, mbrcai n haine de
culoare nchis, care, prin ameninare cu cuitul i prin exercitarea de violene fizice, le-au
deposedat de suma de 700 lei, un telefon mobil i un lnior de aur, pe care partea vtmat
P.E. l purta la gt. Aceasta a declarat c att ea, ct i sora ei, fiind profund tulburate de
ptrunderea intempestiv a celor patru brbai mascai, au nceput s ipe, aspect ce nu i-a
mpiedicat pe agresori s-i duc la ndeplinire planul infracional. Numita P.E. a fost agresat
fizic i imobilizat prin prinderea i poziionarea capului ctre pmnt, fiindu-i orientat
totodat corpul n aa fel nct s nu observe ce se ntmpl n respectiva ncpere. n tot acest
timp auzea ipete disperate ale victimei C.M. Dup plecarea agresorilor, partea vtmat a
observat urme de snge, respectiv de tumefiere accentuat la nivelul capului numitei C.M.

n urma agresiunii, partea vtmat P.E. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 7-8 zile de
ngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legal din 27 februarie 2013.

Conform raportului de constatare medico-legal din 27 februarie 2013, victima C.M. a

prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, urmate de cdere pe un
plan dur, leziunile necesitnd ngrijiri medicale de peste 60 de zile, viaa victimei fiind pus n
pericol.

La 6 martie 2013, ca urmare a loviturilor primite, victima C.M. a decedat n spital. Aa cum a
rezultat din constatrile preliminare formulate de ctre medicii legiti, precum i din
concluziile raportului de constatare medico-legal din 27 martie 2013, moartea victimei a fost
violent i s-a datorat insuficienei pluriorganice survenit n evoluia unui traumatism cranio-
cerebral cu hemoragie, contuzie i dilacerare meningo-cerebral; leziunile traumatice s-au
putut produce prin loviri active repetate cu corp dur i pot data din 26 februarie 2013; ntre
leziunile traumatice i deces exist legtur de cauzalitate, moartea survenind la 6 martie
2013.

n drept, s-a apreciat c:

Faptele inculpailor Z.T., D.D., B.A. i C.L. care, n data de 26 februarie 2013, n jurul orei
2015, mpreun, fiind mascai i purtnd mnui, au ptruns n locuina numitelor P.E.,
respectiv C.M., situat pe strada C., unde, prin ntrebuinare de violene fizice asupra celor
dou victime (provocnd prii vtmate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile ngrijiri medicale,
iar victimei C.M. decesul), le-au sustras suma de 700 lei, un lnior de aur i un telefon mobil
marca N., ntrunesc elementele constitutive ale urmtoarelor infraciuni: violare de domiciliu,
prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, dou infraciuni de tlhrie (raportat la cele
dou victime), fiecare prevzut n art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b)
i c) C. pen. anterior i una de omor deosebit de grav, prevzut n art. 176 alin. (1) lit. d) C.
pen. anterior raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. anterior.

Faptele inculpatului C.I. care, n data de 26 februarie 2013, n jurul orei 20 15, cunoscnd
planul infracional al inculpailor Z.T., D.D., B.A. i C.L., le-a consolidat acestora rezoluia
infracional prin aceea c, dup o nelegere prealabil, i-a asigurat c-i va atepta s
revin dup finalizarea activitii infracionale la domiciliul lui B.A., unde se afla inculpatul,
urmnd ca toi cei cinci inculpai s consume buturi alcoolice pe care urma s le
achiziioneze inculpatul C.I. prin valorificarea produsului infraciunii, ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii de complicitate la violare de domiciliu, prevzut n art. 26 C. pen.
anterior raportat la art. 192 alin. (2) C. pen. anterior i dou infraciuni de complicitate la
tlhrie, fiecare prevzut n art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a)
i b) i alin. (21) lit. a), b) i c) C. pen. anterior.

Prin decizia nr. 10/A din 17 ianuarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Cluj, Secia penal i
de minori, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpai.

Cu privire la ncadrarea juridic a faptelor, n sensul reinerii infraciunii de omor deosebit de

grav prevzut n art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior raportat la art. 174 alin. (1) C. pen.
anterior i infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1)
lit. a), b) i c) C. pen. anterior (cu privire la victima C.M.) n sarcina inculpailor Z.T., D.D.,
B.A. i C.L., s-a apreciat c aceasta este corect i nu se impune schimbarea ncadrrii
juridice ntr-o singur infraciune prevzut n art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b), alin. (2 1)
lit. a), b) i c) i alin. (3) C. pen. anterior, ntruct inculpaii, chiar dac nu au urmrit moartea
victimei prin agresiunile exercitate, au acceptat posibilitatea producerii acesteia, mai ales c
victima avea o vrst naintat, aflndu-se n imposibilitate de a se apra, au aplicat lovituri cu
un corp dur, iar aceasta s-a fcut n scopul svririi infraciunii de tlhrie. Ceea ce
difereniaz infraciunea de omor comis pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii
de infraciunea de tlhrie urmat de moartea victimei este latura subiectiv, n cazul acesteia
din urm moartea victimei fiind un rezultat care nu putea fi prevzut de ctre fptuitor i nici
acceptat de acesta; or, n spe, inculpaii au putut s prevad i au acceptat posibilitatea
producerii decesului victimei C.M.

mpotriva hotrrilor au declarat recurs inculpaii Z.T., D.D., B.A., C.L. i C.I.

Analiznd recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, dar i din oficiu, conform art.
3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c recursurile
declarate de inculpaii Z.T., D.D., B.A. i C.L. sunt nefondate, iar recursul declarat de
inculpatul C.I. este fondat, pentru motivele ce se vor expune n continuare:

Preparator, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr.
255/2013, recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, declarate
mpotriva hotrrilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rmn n competena
aceleiai instane i se judec potrivit dispoziiilor legii vechi privitoare la recurs, situaie
incident n prezenta spe.

Avnd n vedere c pn la judecarea definitiv a prezentei cauze, la data de 1 februarie 2014,

au intrat n vigoare dispoziiile Legii nr. 289/2009 privind Codul penal, nalta Curte de
Casaie i Justiie urmeaz a verifica incidena n cauz a acestora, astfel c va analiza
prioritar motivele de recurs ale inculpailor privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz
c beneficiul legii mai blnde poate fi invocat i, implicit, analizat, din oficiu, n orice stare a
procesului, inclusiv, direct, i n faa instanei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine
public. Situaia particular a speei constnd n intervenirea unei legi penale mai favorabile
inculpatului n cursul soluionrii cii de atac a recursului nu poate conduce la o alt concluzie
dect cea prevzut expres n art. 5 alin. (1) C. pen. i art. 15 alin. (2) din Constituia
Romniei.

Referitor la recurenii inculpai Z.T., D.D., B.A. i C.L., nalta Curte de Casaie i Justiie
constat c fiecare dintre acetia au fost condamnai pentru comiterea infraciunilor prevzute
n art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b)
i c) C. pen. anterior (dou infraciuni) i art. 176 alin. (1) lit. d) raportat la art. 174 alin. (1) C.
pen. anterior.

Infraciunile pentru care s-a dispus condamnarea recurenilor menionai anterior au

echivalent n prevederile art. 233 raportat la art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) i f) C. pen., cu
aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (n condiiile n care pe noile dispoziii penale infraciunea de
violare de domiciliu este absorbit n infraciunea complex de tlhrie, constituind o
agravant a acesteia) i art. 189 alin. (1) lit. d) C. pen.

Comparnd limitele de pedeaps, se constat c sunt aceleai n cazul infraciunii de omor -

art. 176 C. pen. anterior i art. 189 C. pen. - sancionat cu pedeapsa deteniunii pe via sau
nchisoarea de la 15 la 25 de ani i interzicerea exercitrii unor drepturi, aa nct nu se pune
problema stabilirii legii mai favorabile, ambele reglementri prevznd aceeai sanciune. n
consecin, pedeapsa aplicat recurenilor pentru infraciunea de omor rmne nemodificat.

n ceea ce privete infraciunea de tlhrie, sancionat pe vechiul cod cu nchisoare de la 7 la

20 de ani, limitele de pedeaps au fost reduse pe noul Cod penal, fiind de la 3 la 10 ani
nchisoare. ntruct pedepsele aplicate inculpailor Z.T., D.D., B.A. i C.L. sunt egale cu
maximul prevzut de legea veche, proporional pedeapsa aplicabil pe noile dispoziii se
raporteaz la maximul prevzut de lege n Codul penal n vigoare.

ns, avnd n vedere tratamentul sancionator al concursului de infraciuni, care, potrivit art.
39 alin. (1) lit. b) C. pen., presupune aplicarea pedepsei celei mai grele, la care se adaug un
spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, pedeapsa rezultant
aplicabil fiecruia dintre recurenii inculpai Z.T., D.D., B.A. i C.L. este mai mare dect cea
aplicat de instana de fond i meninut de instana de apel, chiar n condiiile n care s-ar
reduce proporional pedepsele pentru infraciunea de tlhrie la maximul prevzut de
legislaia n vigoare.

n plus, n cazul recurenilor Z.T. i D.D., ambii recidiviti, tratamentul sancionator al

recidivei pe noul Cod penal este defavorabil inculpailor, fa de tratamentul aplicat deja prin
sentina i decizia penal recurate.

nalta Curte de Casaie i Justiie, fa de consideraiile expuse anterior privind modalitatea de

aplicare a legii penale mai favorabile, nu poate primi solicitarea recurenilor inculpai Z.T. i
D.D., de aplicare a regimului sancionator al concursului de infraciuni prevzut n art. 34 C.
pen. anterior, ntruct contravine deciziei Curii Constituionale nr. 265/2014 i hotrrilor
prealabile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n dezlegarea unor chestiuni de
drept, deciziile nr. 5 i 9 din 2014.

Pentru aceleai motive, nu poate primi nici solicitarea recurenilor inculpai Z.T., D.D. i C.L.
de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunile de violare de domiciliu i tlhrie pentru
care s-a dispus condamnarea acestora n infraciunea de tlhrie prevzut de Codul penal n
vigoare, cu consecina reducerii pedepselor aplicate, avnd n vedere c legea penal trebuie
aplicat n ansamblul ei, nefiind permis combinarea dispoziiilor mai favorabile din cuprinsul
mai multor legi penale.

n consecin, n ceea ce-i privete pe recurenii inculpai Z.T., D.D., B.A. i C.L., nalta Curte
de Casaie i Justiie constat c lege penal mai favorabil este Codul penal anterior.

Situaia este diferit n ceea ce-l privete pe recurentul inculpat C.I. Astfel, inculpatul a fost
condamnat pentru infraciunile prevzute n art. 26 raportat la art. 192 alin. (2) C. pen.
anterior i art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C.
pen. anterior (dou infraciuni), infraciuni care au corespondent n dispoziiile art. 48 raportat
la art. 233 i art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) i f) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (dou
infraciuni).

n condiiile n care limitele de pedeaps pentru infraciunea de tlhrie s-au redus, aa cum s-
a artat anterior, urmeaz a se stabili o pedeaps proporional pe noile dispoziii penale cu
cea aplicat n cauz inculpatului, respectiv 6 ani i 6 luni nchisoare, pedeaps care respect
principiul stabilirii n concret i nu n mod abstract a legii penale mai favorabile inculpatului.

n consecin, urmeaz a se face aplicarea art. 5 C. pen. i, n baza art. 386 C. proc. pen., a se
dispune schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile prevzute n art. 26 raportat la art. 192
alin. (2) C. pen. anterior, art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit.
a), b) i c) C. pen. anterior i art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin.
(21) lit. a), b) i c) C. pen. anterior n 2 infraciuni prevzute n art. 48 raportat la art. 233 i
art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) i f) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

n baza art. 48 raportat la art. 233 i art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) i f) C. pen., cu aplicarea art.
77 lit. a) C. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie va dispune condamnarea inculpatului C.I.
la 2 pedepse de cte 6 ani i 6 luni nchisoare.

n baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va aplica inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea de 6
ani i 6 luni nchisoare, la care va adaug un spor de 2 ani i 2 luni nchisoare, reprezentnd o
treime din pedeapsa de 6 ani i 6 luni, urmnd ca inculpatul s execute n final pedeapsa
nchisorii de 8 ani i 8 luni.

Fa de cele artate mai sus, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c legea penal mai
favorabil inculpatului C.I. este Codul penal n vigoare, aa nct urmeaz a admite recursul
declarat de inculpat pe acest motiv.

n ceea ce privete solicitarea de ncetare a procesului penal n temeiul art. 16 alin. (1) lit. e)
C. proc. pen. pentru infraciunea de violare de domiciliu, astfel cum este reglementat n art.
224 C. pen., instana de recurs o apreciaz ca nefondat, avnd n vedere c, n spe,
infraciunea de violare de domiciliu i-a pierdut autonomia, fiind absorbit n infraciunea de
tlhrie i constituind o agravant a acesteia din urm, aspect care, de altfel, a fost invocat i
de ctre inculpat n motivele scrise de recurs.

Fa de cele artate, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior, nalta Curte de
Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul C.I. mpotriva deciziei nr. 10/A din
17 ianuarie 2014 pronunat de Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, a casat n
parte decizia penal recurat i sentina nr. 469 din 25 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj,
Secia penal i, rejudecnd:

A fcut aplicarea art. 5 C. pen. i, n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic
din infraciunile prevzute n art. 26 raportat la art. 192 alin. (2) C. pen. anterior, art. 26
raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen. anterior i
art. 26 raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a) i b) i alin. (2 1) lit. a), b) i c) C. pen.
anterior n 2 infraciuni prevzute n art. 48 raportat la art. 233 i art. 234 alin. (1) lit. a), c), d)
i f) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen.

n baza art. 48 raportat la art. 233 i art. 234 alin. (1) lit. a), c), d) i f) C. pen., cu aplicarea art.
77 lit. a) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului C.I. la 2 pedepse de cte 6 ani i 6 luni
nchisoare.

n baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea de 6
ani i 6 luni nchisoare, la care se adaug un spor de 2 ani i 2 luni nchisoare, reprezentnd o
treime din pedeapsa de 6 ani i 6 luni, urmnd ca inculpatul s execute n final pedeapsa
nchisorii de 8 ani i 8 luni, meninnd celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate.

n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, a respins, ca nefondate, recursurile
declarate de inculpaii Z.T., D.D., B.A. i C.L. mpotriva aceleiai decizii.

Recurs n casaie. Cazul prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur
penal. Aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Recursul n casaie

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs n casaie

C. proc. pen., art. 438 alin. (1) pct. 12

Legea nr. 255/2013, art. 11

1. Stabilirea unei pedepse n alte limite dect cele care rezult n urma aplicrii dispoziiilor
legale privitoare la efectele circumstanelor atenuante, reinute de instan, se ncadreaz n
cazul de recurs n casaie reglementat n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur
penal referitor la aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de lege.

2. n temeiul dispoziiilor art. 11 alin. (1) i (5) din Legea nr. 255/2013, deciziile
pronunate n apel nainte de intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal cu privire la
care termenul de declarare a cii ordinare de atac prevzute de Codul de procedur penal
anterior nu expirase la data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal devin
definitive la data intrrii n vigoare a acestuia i sunt supuse recursului n casaie. n cazul
acestor decizii, aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei,
conform art. 6 din noul Cod penal, nu se realizeaz pe calea recursului n casaie, n temeiul
cazului de casare prevzut n art. 438 alin. (1) pct. 12 din noul Cod de procedur penal, ci pe
calea contestaiei la executare, recursul n casaie cenzurnd, pentru aceast categorie de
decizii, aplicarea pedepsei n alte limite dect cele prevzute de Codul penal anterior.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 66/RC din 16 iunie 2014

Conflict de interese. Elemente constitutive. Funcionar public. Eroare

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni care aduc atingere unor
activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Infraciuni de serviciu sau
n legtur cu serviciul

Indice alfabetic: Drept penal

- conflict de interese

- funcionar public

- eroare

C. pen. anterior, art. 2531

C. pen., art. 30 alin. (5), art. 175 alin. (2), art. 301

1. Fapta psihologului, care are calitatea de membru al comisiei de evaluare a

persoanelor adulte cu handicap constituit la nivelul unui consiliul judeean, de a participa la
luarea deciziei privind stabilirea gradului de handicap i de a semna certificatul de ncadrare
n grad de handicap pentru mama sa, prin care aceasta a obinut un folos patrimonial constnd
n indemnizaia lunar, bugetul complementar i indemnizaia de nsoitor - drepturi prevzute
de Legea nr. 448/2006, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de conflict de
interese.

2. Psihologul numit prin hotrre a consiliului judeean n comisia de evaluare a

persoanelor adulte cu handicap - organ de specialitate n subordinea consiliilor judeene sau a
consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucureti, cu activitate decizional n materia
ncadrrii persoanelor adulte n grad i tip de handicap - are calitatea de funcionar public n
accepiunea art. 175 alin. (2) C. pen., ntruct este nvestit de o autoritate public (consiliul
judeean sau consiliul local al sectorului municipiului Bucureti), exercit un serviciu de
interes public, avnd putere decizional n materia ncadrrii persoanelor adulte n grad i tip
de handicap, cu consecine n planul proteciei sociale acordate de autoritatea public acestei
categorii de persoane i este supus controlului autoritii publice cu privire la ndeplinirea
serviciului public.
3. Eroarea de drept penal - cauz de neimputabilitate prevzut n art. 30 alin. (5) C. pen. -
opereaz numai n ipoteza n care este invincibil. Nu se afl ntr-o eroare invincibil asupra
caracterului ilicit al faptei de conflict de interese persoana avnd calitatea de membru al
comisiei de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, creia pregtirea, experiena
profesional i atribuiile exercitate n domeniu i permit s cunoasc i s neleag exact
cadrul legal n care trebuie s i desfoare activitatea, inclusiv prin raportare la rigorile legii
penale.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 160/A din 5 iunie 2014

Tentativ la omor calificat. Omisiunea sesizrii. Abuz n serviciu. Neglijen n serviciu

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei

Indice alfabetic: Drept penal

- tentativ la omor calificat

- omisiunea sesizrii

- abuz n serviciu

- neglijen n serviciu

C. pen., art. 32, art. 77, art. 188, art. 189, art. 267, art. 297, art. 298

1. Tentativa la infraciunea de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art. 20 raportat la

art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d) i art. 176 alin. (1) lit. a) din Codul penal anterior are
corespondent n art. 32 raportat la art. 188 i art. 189 alin. (1) lit. h) din noul Cod penal,
privind tentativa la infraciunea de omor calificat, svrit prin cruzimi, cu reinerea
circumstanei agravante prevzute n art. 77 lit. e) C. pen. - referitoare la svrirea
infraciunii profitnd de starea de vdit vulnerabilitate a persoanei vtmate, datorat vrstei,
strii de sntate, infirmitii sau altor cauze.

2. Fapta funcionarului public din cadrul Direciei generale de asisten social i protecia
copilului care, lund cunotin de svrirea unor acte de violen de ctre un asistent
maternal asupra minorului aflat n grija sa - asistent maternal a crui activitate este evaluat i
monitorizat de direcie -, omite sesizarea de ndat a organelor de urmrire penal ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de omisiune a sesizrii prevzut n art. 267 C. pen.

3. Fapta psihologului din cadrul Direciei generale de asisten social i protecia copilului
care nu i-a ndeplinit n mod corespunztor atribuiile de serviciu privind evaluarea
psihologic a minorului supus actelor de violen de ctre asistentul maternal, evaluarea
psihologic a asistentului maternal i consilierea psihologic a minorului, n condiiile n care
acesta i-a adus la cunotin actele de violen la care a fost supus, cauznd o vtmare
drepturilor minorului la via, integritate corporal i dezvoltare psihic armonioas,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu prevzut n art. 297 C.
pen.

4. Fapta funcionarului public din cadrul Direciei generale de asisten social i protecia
copilului care, din culp, n calitate de asistent social responsabil de caz i de ef serviciu
asisteni maternali profesioniti, nu i-a ndeplinit n mod corespunztor atribuiile de serviciu
privind evaluarea i monitorizarea asistentului maternal care a supus actelor de violen
minorul aflat n grija sa, cauznd o vtmare drepturilor minorului la via, integritate
corporal i dezvoltare psihic armonioas, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
de neglijen n serviciu prevzut n art. 298 C. pen.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1998 din 11 iunie 2014

Prin sentina nr. 55 din 25 ianuarie 2013, Tribunalul Bucureti, Secia I penal, n baza art. 11
pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, a achitat pe inculpata G.F.
pentru infraciunea de tentativ la omor calificat i deosebit de grav, n form continuat,
prevzut n art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (partea civil M.M.).

n baza art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, a condamnat pe inculpata G.F. la
pedeapsa de 12 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tentativ la omor calificat i
deosebit de grav n form continuat (partea civil P.A.) i la pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) i e) C. pen.
anterior, pe o perioad de 6 ani, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 306 C. pen. anterior, a condamnat pe aceeai inculpat la pedeapsa de 10 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de rele tratamente aplicate minorei (partea civil P.A.)
i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza
a II-a, b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 6 ani, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 306 C. pen. anterior, a condamnat pe aceeai inculpat la pedeapsa de 6 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de rele tratamente aplicate minorului (partea civil
M.M.) i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a, b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 5 ani, dup executarea pedepsei
principale.

n baza art. 291 C. pen. anterior, a condamnat pe aceeai inculpat la pedeapsa de 1 an

nchisoare pentru svrirea infraciunii de uz de fals.

n baza art. 33 lit. a) i b), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen. anterior, inculpata G.F.
urmeaz a executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 12
ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a, b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 6 ani, dup executarea
pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei, pe durata executrii pedepsei, ca
pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c)
i e) C. pen. anterior.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, a achitat pe
inculpatul G.M. pentru infraciunea de complicitate la tentativ la omor calificat i deosebit de
grav n form continuat, prevzut n art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174, art. 175
alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
anterior (partea civil M.M.).

n baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1)
lit. a) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen.
anterior, a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de complicitate la tentativ la omor calificat i deosebit de grav n form
continuat (partea civil P.A.) i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 2
ani, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 26 raportat la art. 306 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1)
lit. c) C. pen. anterior, a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de 2 ani i 6 luni
nchisoare pentru svrirea infraciunii de rele tratamente aplicate minorei (partea civil P.A.)
i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza
a II-a, b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 26 raportat la art. 306 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1)
lit. c) C. pen. anterior, a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru
svrirea infraciunii de rele tratamente aplicate minorului (partea civil M.M.) i la
pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-
a, b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 33 lit. a) i b), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen. anterior, inculpatul G.M.
urmeaz s execute, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3
ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a, b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup executarea
pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului, pe durata executrii pedepsei, ca
pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c)
i e) C. pen. anterior.

n baza art. 289 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 320 1 C.
proc. pen. anterior, a condamnat pe inculpata M.A. la pedeapsa de 1 an nchisoare pentru
svrirea infraciunii de fals intelectual n form continuat; n baza art. 288 alin. (2) C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 320 1 C. proc. pen. anterior, la
pedeapsa de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale
n form continuat, iar n baza art. 249 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 320 1 C.
proc. pen. anterior, la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de neglijen
n serviciu cu consecine deosebit de grave.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, inculpata M.A. urmeaz a
executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani
nchisoare.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei, pe durata executrii pedepsei, ca
pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c)
C. pen. anterior.

n baza art. 81 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
stabilind termen de ncercare, n condiiile art. 82 C. pen. anterior, pe o perioad de 4 ani, cu
ncepere de la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata termenului de ncercare a fost suspendat
executarea pedepselor accesorii.

n baza art. 289 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, a condamnat pe
inculpata C.M. la pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals
intelectual n form continuat; n baza art. 288 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. anterior, la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals
material n nscrisuri oficiale n form continuat, iar n baza art. 249 alin. (2) C. pen. anterior,
la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu cu
consecine deosebit de grave.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, inculpata C.M. urmeaz a
executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani
nchisoare.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei, pe durata executrii pedepsei, ca
pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c)
C. pen. anterior.

n baza art. 861 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
pe un termen de ncercare de 6 ani stabilit n condiiile art. 862 C. pen. anterior.

S-a fcut aplicarea art. 863 alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata termenului de ncercare s-a suspendat
executarea pedepselor accesorii.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, a achitat pe
inculpata P.M. pentru infraciunea de omisiune a sesizrii organelor judiciare prevzut n art.
263 alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, a achitat pe
aceeai inculpat pentru infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin.
(1) C. pen. anterior.
n baza art. 246 raportat la art. 2481 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin.
(2) C. pen. anterior, a condamnat pe inculpata P.M. la pedeapsa principal de 3 ani nchisoare
pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanei n form
calificat i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup executarea pedepsei
principale.

n baza art. 246 C. pen. anterior, a condamnat pe aceeai inculpat la pedeapsa principal de 1
an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
persoanei, iar n baza art. 289 C. pen. anterior, la pedeapsa principal de 2 ani nchisoare
pentru svrirea infraciunii de fals intelectual.

n baza art. 33 lit. a) i b), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen. anterior, inculpata P.M.
urmeaz a executa, ca urmare a contopirii pedepselor, pedeapsa principal cea mai grea, de 3
ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a, b) i c) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup executarea pedepsei
principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei, pe durata executrii pedepsei, ca
pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c)
C. pen. anterior.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, s-a dispus
achitarea inculpatei P.V. pentru infraciunea de omisiune a sesizrii organelor judiciare
prevzut n art. 263 alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 249 alin. (2) C. pen. anterior, a condamnat pe inculpata P.V. la dou pedeapse
principale de cte 3 ani nchisoare pentru svrirea a dou infraciuni de neglijen n
serviciu cu consecine deosebit de grave.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, inculpata P.V. urmeaz a
executa, ca urmare a contopirii pedepselor, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare.

n baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei, pe durata executrii pedepsei, ca
pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) i c)
C. pen. anterior.

n baza art. 861 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
pe un termen de ncercare de 6 ani stabilit n condiiile art. 862 C. pen. anterior.

S-a fcut aplicarea art. 863 alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata termenului de ncercare s-a suspendat
executarea pedepselor accesorii.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, a fost
achitat inculpata M.C. pentru infraciunea de fals intelectual (fapta din 29 octombrie 2008),
prevzut n art. 289 C. pen. anterior.
n baza art. 289 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) i alin. (2), art. 76 alin.
(1) lit. e) C. pen. anterior, a condamnat pe inculpata M.C. la pedeapsa amenzii penale n
cuantum de 5.000 lei.

A fost admis aciunea civil exercitat din oficiu pentru prile civile minore de ctre
Ministerul Public.

Au fost obligai, n solidar, inculpaii G.F., G.M., M.A., C.M., P.M., P.V. i M.C., la rndul lor
inculpatele G.F., M.A., C.M., P.M. i P.V. n solidar cu partea responsabil civilmente Direcia
General de Asisten Social i Protecia Copilului I. la plata ctre partea civil P.A. a sumei
de 80.000 euro, n echivalent lei la data efecturii plii i ctre partea civil M.M. a sumei de
10.000 euro, n echivalent lei la data efecturii plii, cu titlu de daune morale.

A fost admis aciunea prii civile Spitalul de Urgen pentru Copii G.A.

Au fost obligai, n solidar, inculpaii G.F., G.M., M.A., C.M., P.M., P.V. i M.C., la rndul lor
inculpatele G.F., M.A., C.M., P.M. i P.V. n solidar cu partea responsabil civilmente Direcia
General de Asisten Social i Protecia Copilului I. la plata ctre partea civil Spitalul de
Urgen pentru Copii G.A. a sumei de 29.400 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, precum
i a dobnzilor legale ce vor curge de la data pronunrii sentinei penale i pn la data
achitrii debitului.

n baza art. 163 C. proc. pen. anterior, s-a dispus instituirea sechestrului asigurtor asupra
bunurilor mobile i imobile, prezente i viitoare ale inculpailor G.F., G.M., M.A., C.M., P.M.,
P.V. i M.C., pn la concurena sumelor la care acetia au fost obligai.

n actul de sesizare a instanei s-a reinut c, n perioada octombrie 2007 - 11 decembrie 2009,
n baza aceleai rezoluii infracionale, inculpata G.F. a exercitat diferite acte de violen i
cruzimi asupra prii vtmate minore P.A. (a bgat-o cu capul n vasul de toalet, trgnd
apa, a lovit-o cu capul de diferite obiecte, a scufundat-o n cad, inndu-i capul sub ap, a
lovit-o pe tot corpul cu o bt de lemn, a expus-o noaptea la temperaturi sczute, innd-o
dezbrcat afar, a oprit-o, a tiat-o la buzele superioar i inferioar i la braul stng,
leziuni pe care le-a tratat ntr-un mod superficial, provocnd infectarea acestora) cu intenia
indirect de a-i suprima viaa. Totodat, prin actele de violen i cruzimi menionate, precum
i prin alte aciuni (nealimentarea corespunztoare, obligarea fetiei s rspund la un alt
nume i s relateze aspecte nereale privind vtmrile suferite), inculpata a pus n primejdie
grav dezvoltarea fizic, intelectual i moral a prii vtmate.

n perioada octombrie 2007 - 11 decembrie 2009, n baza aceleiai rezoluii infracionale,

inculpata G.F. a exercitat diferite acte de violen i cruzimi asupra prii vtmate minore
M.M. (l-a bgat cu capul n vasul de toalet, trgnd apa, l-a lovit cu capul de diferite obiecte,
l-a scufundat n cad, inndu-i capul sub ap i l-a expus noaptea la temperaturi sczute,
inndu-l dezbrcat afar) cu intenia indirect de a-i suprima viaa. Totodat, prin actele de
violen i cruzimi menionate, precum i prin alte aciuni (nealimentarea corespunztoare,
obligarea prii vtmate s rspund la un alt nume i s relateze aspecte nereale privind
vtmrile suferite de el i de sora sa, neglijarea total a activitii colare a prii vtmate,
elev n clasa I), inculpata a pus n primejdie grav dezvoltarea fizic, intelectual i moral a
prii vtmate.
n anul 2009, inculpata G.F. a depus la Direcia General de Asisten Social i Protecia
Copilului I. (n continuare D.G.A.S.P.C. - I.) un nscris oficial, respectiv adeverina care prea
emis de Grdinia cu program normal nr. 1 B., cunoscnd c acesta este fals, pentru a
justifica nenscrierea prii vtmate P.A. la grdini.

Inculpatul G.M. a nlesnit exercitarea de ctre inculpata G.F. a diferitelor acte de violen i
cruzimi asupra prilor vtmate P.A. i M.M., cu intenia indirect de a le suprima viaa,
precum i a altor aciuni care au pus n primejdie grav dezvoltarea fizic, intelectual i
moral a prilor vtmate, prin aceea c, dei avea cunotin de svrirea acestor acte i
avea posibilitatea de a mpiedica continuarea lor (prin sesizarea autoritilor publice
competente cu privire la starea de sntate a minorilor sau prezentarea acestora la o unitate
medical), nu a efectuat niciun demers n acest sens, ncurajnd-o pe inculpat n punerea n
executare a rezoluiei infracionale prin aceast atitudine tolerant.

Inculpata C.M, n calitate de asistent social n cadrul Consiliului Judeean I. - D.G.A.S.P.C. -

I., a fcut meniuni necorespunztoare adevrului n rapoartele de vizit ale prilor vtmate
P.A i M.M. din datele de 14 februarie 2008, 27 ianuarie 2009, 17 februarie 2009, 27 martie
2009, 13 aprilie 2009, 12 mai 2009, 15 iunie 2009, 21 iulie 2009, 29 septembrie 2009, 6
octombrie 2009 i a contrafcut semntura asistentei maternale G.F. din rapoartele de vizit
ale prilor vtmate P.A. i M.M. din datele de 13 aprilie 2009, 15 iunie 2009, 21 iulie 2009,
29 septembrie 2009 i 6 octombrie 2009.

Inculpata M.A., n calitate de asistent social n cadrul D.G.A.S.P.C. - I., a fcut meniuni
necorespunztoare adevrului i a contrafcut semntura asistentei maternale G.F. n
rapoartele de vizit ale prilor vtmate P.A. i M.M. din datele de 8 octombrie 2009 i 8
noiembrie 2009.

Inculpatele C.M. i M.A. nu i-au ndeplinit atribuiile de serviciu privind vizitarea i

monitorizarea situaiei minorilor P.A. i M.M., ct timp acetia au fost ncredinai n
plasament inculpatei G.F. (octombrie 2007 - 11 decembrie 2009) i a situaiei minorei P.A. n
perioada internrii la Spitalul Clinic de Urgen pentru Copii G.A. (11 decembrie 2009 - 8
aprilie 2010), cauznd o vtmare important drepturilor minorilor la via, integritate
corporal i dezvoltare psihic armonioas.

Inculpata P.M., n calitate de psiholog, n cadrul D.G.A.S.P.C. - I., nu i-a ndeplinit n mod
corespunztor, cu tiin, n perioada decembrie 2008 - 11 decembrie 2009 atribuiile de
serviciu privind evaluarea psihologic a minorilor P.A. i M.M. i a asistentului maternal G.F.,
iar n perioada 11 decembrie 2009 - 8 aprilie 2010 pe cele privind consilierea psihologic a
prii vtmate P.A., cauznd o vtmare important drepturilor minorilor la via, integritate
corporal i dezvoltare psihic armonioas.

La datele de 10 octombrie 2011 i 14 octombrie 2011, profitnd de rolul su de psiholog, de

tehnicile de manipulare pe care le cunotea i de faptul c datorit atribuiilor sale a intrat n
contact cu prile vtmate, inculpata P.M. a intimidat-o pe partea vtmat M.M. pentru ca
aceasta s declare n faa sa, a asistentei maternale M.F. i a angajailor D.G.A.S.P.C. - I. c
inculpata G.F. nu i-a supus pe el i sora sa la acte de violen i cruzimi, oferind astfel un
ajutor inculpatei G.F. prin ngreunarea exercitrii urmririi penale fa de aceasta sub aspectul
svririi infraciunilor de tentativ la omor calificat i deosebit de grav i rele tratamente
aplicate minorului. Totodat, inculpata nu i-a ndeplinit n mod corespunztor la 10
octombrie 2011 atribuiile de serviciu privind consilierea psihologic a prilor vtmate P.A.
i M.M., cauznd o vtmare important drepturilor minorilor la dezvoltare psihic
armonioas, i a fcut meniuni necorespunztoare adevrului n raportul cu privire la copilul
M.M. din data de 17 octombrie 2011.

Inculpata P.M., dei a avut cunotin din data de 9 iunie 2010 de svrirea infraciunilor de
rele tratamente de ctre inculpata G.F., asistent maternal, nu a sesizat procurorul sau organele
de urmrire penal.

Inculpata P.V., n calitate de manager de caz n cadrul D.G.A.S.P.C. - I., nu i-a ndeplinit n
mod corespunztor n anul 2008, respectiv 2009, atribuiile de serviciu privind evaluarea
situaiei psiho-sociale a minorilor P.A. i M.M. i evaluarea activitii asistentului maternal
G.F., iar n perioada 2008 - 2009, aceasta nu i-a ndeplinit n mod corespunztor atribuiile de
ef serviciu Asisteni Maternali Profesioniti, cauznd o vtmare important drepturilor
minorilor la via, integritate corporal i dezvoltare psihic armonioas.

De asemenea, inculpata P.V., dei a avut cunotin din data de 9 iunie 2010 de svrirea
infraciunilor de rele tratamente de ctre inculpata G.F., asistent maternal, nu a sesizat
procurorul sau organele de urmrire penal.

Inculpata M.C., n calitate de medic de familie al minorei P.A, a fcut meniuni

necorespunztoare adevrului n scrisorile medicale din datele de 29 octombrie 2008 i 21
septembrie 2009, adresate D.G.A.S.P.C. - I. i nregistrate la aceast instituie.

n urma unui amplu material probatoriu administrat i analizat, prima instan a apreciat c
inculpaii se fac vinovai de svrirea infraciunilor pentru care au fost trimii n judecat, cu
excepiile urmtoare:

1) n ceea ce privete tentativa la infraciunea de omor calificat i omor deosebit de grav

reinut n sarcina inculpatei G.F., cu referire la partea vtmat M.M., tribunalul a constatat
c probele administrate nu au demonstrat existena elementelor constitutive ale acestei
infraciuni.

S-a demonstrat existenta unor acte de violent fizic sau psihic asupra acestui minor, ce i-au
gsit transpunerea n elementele constitutive ale infraciunii de rele tratamente aplicate
minorului, dar nu s-au identificat aciuni care s trdeze intenia indirect a inculpatei de a
suprima viaa minorului, aa cum s-au probat n cazul minorei P.A.

2) Corelativ, pentru aceleai considerente, tribunalul a dispus achitarea inculpatului G.M.

pentru complicitate la tentativ la infraciunea de omor calificat i deosebit de grav n form
continuat cu referire la partea vtmat M.M.

3) Referitor la acuzaia adus inculpatei P.M. de omisiune a sesizrii organelor judiciare

pentru svrirea infraciunilor de rele tratamente aplicate minorilor de ctre inculpata G.F.,
dei avea cunotin de acestea nc din data de 9 iunie 2010, tribunalul a constatat c faptei i
lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii.

S-a constatat c faptei i lipsete urmarea direct ce a constat n starea de pericol creat pentru
desfurarea normal a activitii de nfptuire a justiiei, ntruct Inspectoratul de Poliie
Judeean - Serviciul de Investigaii Criminale a fost sesizat de ctre D.G.A.S.P.C. - I. prin
adresa din 18 decembrie 2009, sesizarea fiind nregistrat la data de 11 ianuarie 2010, cnd au
i fost ncepute cercetrile fa de inculpata G.F.

4) Cu aceleai argumente, fiind vorba de o situaie identic, s-a dispus i achitarea inculpatei
P.V. pentru infraciunea de omisiune a sesizrii organelor judiciare pentru svrirea
infraciunilor de rele tratamente aplicate minorilor de ctre inculpata G.F.

5) Tribunalul nu a reinut nici svrirea infraciunii de favorizare a infractorului n sarcina

inculpatei P.M., apreciind c aciunile acesteia reprezint acte materiale de care inculpata s-a
folosit n svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, iar sub
aspectul laturii subiective, inculpata a ncercat s-i asigure ei nsi o situaie juridic
favorabil, nu s o favorizeze pe inculpata G.F.

mpotriva acestei sentine au declarat apel procurorul, inculpaii G.F., G.M., M.A., C.M.,
P.M., P.V., M.C. i partea responsabil civilmente Direcia General de Asisten Social i
Protecia Copilului I.

Curtea de Apel Bucureti a constatat, ntre altele, c, n ceea ce o privete pe minora P.A.,
activitatea inculpatei G.F. a fost dovedit sub aspectul tentativei la infraciunea de omor
calificat i deosebit de grav, ns i de rele tratamente aplicate minorului.

n ceea ce privete ncadrarea juridic a infraciunii de omor deosebit de grav n forma

tentativei, instana de apel a constatat c n cauz nu se impune reinerea formei continuate,
apreciind c singurul act de violen i, totodat, de cruzime, apt a duce la decesul victimei,
este tierea, de mai multe ori, cu aceeai ocazie, cu cuitul, a antebraului i minii stngi.

Cu referire, ns, la tentativa la infraciunea de omor calificat i deosebit de grav, n form

continuat, n ceea ce privete pe partea vtmat M.M., tribunalul a constatat corect, s-a
apreciat de instana de apel, c probele dosarului nu au demonstrat existena elementelor
constitutive ale acestei infraciuni n sarcina inculpatei G.F. i, corelativ, nici a complicitii la
aceast fapt a inculpatului G.M., soluiile dispuse n cauz, de achitare a celor doi inculpai,
fiind legale i temeinice.

Actele de violen fizic sau psihic exercitate asupra acestui minor se regsesc n coninutul
constitutiv al infraciunii de rele tratamente aplicate minorului, nefiind identificate aciuni
care s demonstreze intenia de a suprima viaa minorului.

n ceea ce-l privete pe inculpatul G.M., s-a apreciat corect soluia de condamnare cu referire
la minora P.A, activitatea de complicitate a acestuia, dei nu a vizat aciuni directe, a constat
n adoptarea unei atitudini pasive, pe care a avut-o vreme ndelungat, mprejurare prielnic
pentru a-i crea coinculpatei o stare psihic favorabil comiterii infraciunilor.

n ceea ce privete infraciunea de omisiune a sesizrii organelor judiciare reinut n sarcina

inculpatelor P.M. i P.V., instana de apel a apreciat c soluia de achitare dispus de instana
de fond n baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior este netemeinic.

S-a reinut c inculpatele tiau c organele de poliie fuseser sesizate doar cu privire la
prezentarea, cu ntrziere, a victimei P.A. la spital, nu i cu privire la actele de violen
exercitate asupra acesteia din urm, dar i asupra prii vtmate M.M., aspect ce nu a fcut
obiectul sesizrii iniiale.
Curtea de apel a constatat c n mod greit instana de fond a apreciat c faptei i lipsete unul
din elementele constitutive ale infraciunii, apreciind astfel critica procurorului ca fiind
fondat i dispunnd condamnarea celor dou inculpate i pentru aceast infraciune.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat c, n mod nelegal, instana de fond a dispus
obligarea inculpatei M.C. la plata de despgubiri ctre prile civile, n solidar cu ceilali
inculpai i, totodat, instituirea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor acestei inculpate,
n condiiile n care inculpata a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de fals
intelectual.

Cu privire la cuantumul daunelor morale acordate minorilor s-a apreciat majorarea acestora,
iar cu privire la despgubirile civile acordate spitalului s-a constatat c n mod greit s-au
acordat dobnzi de la data pronunrii sentinei de condamnare i nu de la rmnerea
definitiv a hotrrii.

Pentru toate aceste considerente, Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin decizia
nr. 344/A din 19 noiembrie 2013, a admis apelurile declarate de procuror i de inculpaii G.F.,
G.M., P.M. i M.C. mpotriva sentinei nr. 55 din 25 ianuarie 2013 a Tribunalului Bucureti,
Secia I penal, a desfiinat, n parte, sentina penal atacat i rejudecnd n fond:

A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatei G.F. n pedepsele componente pe care

le-a repus n individualitatea lor.

n baza art. 334 C. proc. pen. anterior, a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinut n
sarcina inculpatei G.F. din infraciunea prevzut n art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin.
(1) lit. d), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior,
n infraciunea prevzut n art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1)
lit. a) C. pen. anterior (parte vtmat P.A.).

n baza art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior, a condamnat inculpata G.F. la pedeapsa de 12 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de tentativ la omor calificat i deosebit de grav (partea vtmat P.A.) i la
pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-
a, lit. b), c), d) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 6 ani, dup executarea pedepsei
principale.

n baza art. 33 lit. a) i b), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, a contopit
pedeapsa de 12 ani nchisoare aplicat prin prezenta cu pedepsele de 10 ani nchisoare, 6 ani
nchisoare i 1 an nchisoare aplicate prin sentina penal atacat, urmnd ca inculpata s
execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani nchisoare, pe care a sporit-o cu 3 ani.

Inculpata G.F. urmeaz a executa, n final, pedeapsa de 15 ani nchisoare i pedeapsa

complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b),
c), d) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 6 ani, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, a interzis inculpatei, pe durata executrii pedepsei, ca

pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b),
c), d) i e) C. pen. anterior.
A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului G.M. n pedepsele componente pe
care le-a repus n individualitatea lor.

n baza art. 334 C. proc. pen. anterior, a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinut n
sarcina inculpatului G.M. din infraciunea prevzut n art. 26 C. pen. anterior raportat la art.
20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, n infraciunea prevzut n art. 26 C. pen. anterior
raportat la art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d), art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior (partea vtmat P.A.).

n baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d),
art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2), n referire la art. 76 alin.
(2) C. pen. anterior, a condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru
svrirea infraciunii de complicitate la tentativ la omor calificat i deosebit de grav (parte
vtmat PA.) i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup executarea
pedepsei principale.

n baza art. 33 lit. a) i b), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, a contopit
pedeapsa de 3 ani nchisoare cu pedepsele de 2 ani i 6 luni nchisoare i 2 ani nchisoare
aplicate prin sentina penal atacat, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea,
aceea de 3 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) i e) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup
executarea pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, a interzis inculpatului, pe durata executrii pedepsei, ca

pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b),
c) i e) C. pen. anterior.

n baza art. 263 alin. (1) C. pen. anterior, a condamnat inculpata P.M. la pedeapsa de 1 an
nchisoare.

A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatei P.M. n pedepsele componente pe care

le-a repus n individualitatea lor.

n baza art. 33 lit. a) i b), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, a contopit
pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat prin prezenta cu pedepsele de 3 ani nchisoare, de 1 an i
6 luni nchisoare i de 2 ani nchisoare aplicate prin sentina penal atacat, urmnd ca
inculpata s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i
c) C. pen. anterior, pe o perioad de 2 ani, dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen. anterior, a interzis inculpatei, pe durata executrii pedepsei, ca

pedeaps accesorie, exerciiul drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b)
i c) C. pen. anterior.

n baza art. 861 C. pen. anterior., a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
pe un termen de ncercare de 8 ani stabilit n condiiile art. 862 C. pen. anterior.

S-a fcut aplicarea art. 863 alin. (1) C. pen. anterior.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendrii sub supraveghere a executrii
pedepsei nchisorii, s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii.

n baza art. 334 C. proc. pen. anterior, a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinut n
sarcina inculpatei P.V. din infraciunea prevzut n art. 263 alin. (1) C. pen. anterior n
infraciunea prevzut n art. 263 alin. (2) C. pen. anterior.

n baza art. 263 alin. (2) C. pen. anterior, a condamnat inculpata P.V. la pedeapsa de 1 an i 6
luni nchisoare.

A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatei P.V. n pedepsele componente pe care le-
a repus n individualitatea lor.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, a contopit pedeapsa de 1 an i 6
luni nchisoare aplicat prin prezenta cu pedepsele de 3 ani nchisoare i de 3 ani nchisoare
aplicate prin sentina penal atacat, urmnd ca inculpata P.V. s execute pedeapsa cea mai
grea, aceea de 3 ani nchisoare.

A meninut prevederile din sentina penal referitoare la suspendarea executrii pedepsei de 3

ani nchisoare aplicat inculpatei P.V., sub supraveghere.

A nlturat obligarea inculpatei M.C. la plata de despgubiri civile ctre prile civile.

n baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. anterior, art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. anterior i
art. 17 C. proc. pen. anterior, a admis aciunea civil exercitat din oficiu, pentru prile civile
minore P.A. i M.M., de ctre Ministerul Public.

A obligat, n solidar, inculpaii G.F., G.M., M.A., C.M., P.M. i P.V., inculpatele G.F., M.A.,
C.M., P.M. i P.V. n solidar i cu partea responsabil civilmente Direcia General de
Asisten Social i Protecia Copilului I. la plata, ctre partea civil P.A., a sumei de 100.000
euro, n echivalent lei la data efecturii plii i, ctre partea civil M.M., a sumei de 25.000
euro, n echivalent lei la data efecturii plii, cu titlu de daune morale.

n baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. anterior i art. 14 C. proc. pen., anterior a admis
aciunea civil formulat de partea civil Spitalul de Urgen pentru Copii G.A.

A obligat, n solidar, inculpaii G.F., G.M., M.A., C.M., P.M. i P.V., inculpatele G.F., M.A.,
C.M., P.M. i P.V. n solidar i cu partea responsabil civilmente Direcia General de
Asisten Social i Protecia Copilului I. la plata sumei de 29.400 lei, ctre partea civil
Spitalul de Urgen pentru Copii G.A., cu titlu de cheltuieli de spitalizare, precum i a
dobnzii legale aferente ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii i pn la achitarea
integral a debitului.

A nlturat dispoziia de instituire a sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i

imobile aparinnd inculpatei M.C.

n baza art. 163 C. proc. pen. anterior, a dispus instituirea sechestrului asigurtor asupra
bunurilor mobile i imobile aparinnd inculpailor G.F., G.M., M.A., C.M., P.M. i P.V. i
prii responsabile civilmente Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului I.,
pn la concurena sumelor de 125.000 euro i de 29.400 lei.
A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatele M.A., C.M. i P.V. i de partea

responsabil civilmente Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului I.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs, ntre alii, inculpaii G.F., P.M. i P.V. i partea
responsabil civilmente Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului I.

nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd decizia penal recurat, att prin prisma criticilor
formulate, ct i conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior, apreciaz ca fiind fondate
recursurile declarate de inculpata G.F. i partea responsabil civilmente Direcia General de
Asisten Social i Protecia Copilului I. i ca nefondate celelalte recursuri, pentru
urmtoarele considerente:

nalta Curte de Casaie i Justiie constat, n prealabil, c decizia recurat a fost pronunat de
Curtea de Apel Bucureti la data de 19 noiembrie 2013, deci ulterior intrrii n vigoare (la 15
februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele msuri pentru degrevarea instanelor
judectoreti, situaie n care aceasta este supus casrii n limita motivelor de recurs
prevzute n art. 3859 C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin actul normativ
menionat.

Recursul inculpatei G.F.:

Dei inculpata a solicitat achitarea pe motiv c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de rele tratamente aplicate minorului (art. 16 alin. 1 lit. b C. proc. pen., cruia i
corespunde art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen. anterior), motiv ce, aparent, s-ar ncadra n cazul
de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c inculpata contest nsi existena faptelor, de vreme ce argumenteaz c
nu a exercitat asupra celor doi minori acte de violen psihic sau fizic.

n recurs nu mai poate fi pus n discuie situaia de fapt reinut de instane, ntruct pct. 18 al
art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior a fost expres abrogat prin Legea nr. 2/2013, astfel c
aceast critic nu va putea fi examinat.

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz, ns, ca fiind ntemeiat solicitarea formulat de
inculpat privind aplicarea unor pedepse mai mici din perspectiva art. 5 C. pen., ce prevede c
n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit
una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.

Inculpata a svrit faptele sub imperiul Codului penal din 1968, iar la 1 februarie 2014 a
intrat n vigoare Legea nr. 286/2009 privind noul Cod penal.

n procesul de determinare a legii penale mai favorabile, nalta Curte de Casaie i Justiie
urmeaz a stabili care dintre cele dou legi penale succesive conduce la aplicarea unei
sanciuni mai uoare, n raport cu toate cauzele i circumstanele atenuante sau agravante ce
sunt incidente potrivit fiecreia dintre legile penale succesive n concret, avnd n vedere
decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care Curtea
Constituional a constatat c dispoziiile art. 5 C. pen. sunt constituionale n msura n care
nu permit combinarea legilor penale succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai
favorabile.
Aadar, nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz a compara pedepsele concrete ce ar putea fi
aplicate inculpatei ca urmare a noilor dispoziii, comparaie ce se poate realiza prin
respectarea proporionalitii pedepselor aplicate inculpatei n procesul individualizrii,
ntruct, prin abrogarea parial a cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C.
proc. pen. anterior prin Legea nr. 2/2013, n recurs nu mai este posibil examinarea
temeiniciei pedepsei.

n concret, inculpata a fost condamnat pentru infraciunea prevzut n art. 20 C. pen.

anterior raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d) i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior la
o pedeaps de 12 ani nchisoare, n condiiile n care limitele de pedeaps se situau ntre 7 ani
i 6 luni nchisoare i 12 ani i 6 luni nchisoare.

n noua reglementare, acestei ncadrri i corespunde tentativa la infraciunea de omor

calificat, prevzut n art. 32 C. pen. raportat la art. 188 i art. 189 alin. (1) lit. h) C. pen., cu
reinerea agravantei prevzute n art. 77 lit. e) C. pen. (corespondena agravantei de la lit. d a
art. 175 C. pen. anterior), fapt ce se pedepsete cu nchisoarea de la 7 ani i 6 luni la 12 ani i
6 luni, la care se poate aduga un spor, conform art. 78 C. pen.

Neputnd aduga sporul n propria cale de atac, pentru aceast infraciune nalta Curte de
Casaie i Justiie constat c limitele de pedeaps nu s-au modificat, astfel c i pe noua lege
se va menine pedeapsa de 12 ani nchisoare pentru aceast fapt.

Inculpata a mai fost condamnat la pedeapsa de 10 ani nchisoare pentru infraciunea de rele
tratamente aplicate minorei P.A., prevzut n art. 306 C. pen. anterior, n condiiile n care
limitele de pedeaps se situau ntre 3 ani nchisoare i 15 ani nchisoare.

n noua reglementare, acestei ncadrri i corespunde infraciunea prevzut n art. 197 C.

pen., ce se pedepsete cu nchisoarea de la 3 la 7 ani.

Limitele de pedeaps sunt substanial reduse n noua lege, ceea ce face ca, respectnd
proporia, inculpatei s i se poat aplica o pedeaps principal mai mic pentru aceast
infraciune, respectiv 4 ani i 6 luni nchisoare (adic o pedeaps situat peste jumtatea
cuantumului maxim prevzut de lege, la fel cum a procedat i prima instan).

Pentru aceeai infraciune svrit mpotriva prii vtmate M.M., inculpata a fost
condamnat la pedeapsa de 6 ani nchisoare, ceea ce reprezint o orientare sub jumtatea
maximului, astfel c, respectnd proporia, inculpatei i se poate aplica pentru aceast
infraciune pedeapsa de 3 ani nchisoare.

Infraciunii prevzute n art. 291 C. pen. anterior i corespunde n noul Cod penal infraciunea
prevzut n art. 323, iar cum limitele de pedeaps nu au cunoscut modificri, pedeapsa pentru
aceast infraciune, de 1 an nchisoare, va fi meninut.

Desigur, pentru acele pedepse principale unde legea nou o prevede, se vor aplica i pedepsele
complementare, ce au drept corespondent n noul Cod penal art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f) i
g).

Conform principiului aplicrii globale a legii penale mai favorabile, se va urma regimul
sancionator al concursului de infraciuni din noua lege, respectiv art. 39 alin. (1) lit. b),
aplicnd inculpatei pedeapsa cea mai grea, la care se adaug un spor de 1/3 din totalul
celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani i 10 luni nchisoare, inculpata urmnd
s execute pedeapsa principal de 14 ani i 10 luni nchisoare.

Cum n spe inculpatei i s-a aplicat n apel un spor de 3 ani nchisoare, stabilindu-se ca
aceasta s execute pedeapsa de 15 ani nchisoare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat
c, n aplicarea art. 5 C. pen., legea mai favorabil inculpatei este legea nou, sens n care
recursul acesteia va fi admis.

Recursul inculpatei P.M.:

1. n sarcina inculpatei s-a reinut infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor

persoanelor, prevzut n art. 246 raportat la art. 2481 C. pen. anterior, constnd n aceea c, n
perioada decembrie 2008 - 11 decembrie 2009, inculpata P.M., n calitate de psiholog n
cadrul D.G.A.S.P.C. - I., nu i-a ndeplinit, n mod corespunztor, cu tiin, atribuiile de
serviciu privind evaluarea psihologic a minorilor P.A. i M.M. i a asistentului maternal G.F.,
iar n perioada 11 decembrie 2009 - 8 aprilie 2010, nu i-a ndeplinit, n mod corespunztor,
cu tiin, atribuiile de serviciu privind consilierea psihologic a prii vtmate P.A.,
cauznd o vtmare important drepturilor minorilor la via, integritate corporal i
dezvoltare psihic armonioas.

n motivarea scris a recursului, dar i n susinerea oral a acestuia, inculpata a artat c nu a

comis aceast infraciune, ntruct probele administrate nu confirm c minorul M.M. i-a adus
la cunotin faptul c asistenta maternal le aplica acte de violen att lui, ct i minorei
P.A., solicitnd s-i ia din familie.

Fa de aceste argumente, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, dei, n mod formal,
se invoc motivul de recurs prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, n
realitate ceea ce se contest este chiar existena faptei, dat fiind c se face analiza probelor
care, n opinia aprrii, nu puteau conduce la situaia de fapt reinut de ambele instane.

Aa cum deja nalta Curte de Casaie i Justiie a prezentat mai sus, o analiz a probatoriilor i
reinerea altei situaii de fapt nu mai este posibil n recurs, ct vreme singurul caz de casare
care fcea posibil aceast reexaminare, cel prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
anterior (grava eroare de fapt) a fost expres abrogat prin Legea nr. 2/2013.

Fa de probele administrate i situaia de fapt reinut n cauz n baza acestor probe, nalta
Curte de Casaie i Justiie constat c fapta inculpatei, astfel cum a fost descris mai sus,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor
persoanelor, inculpata P.M. svrind fapta cu intenie indirect, atta timp ct s-a demonstrat
c minorul M.M. i-a adus la cunotin faptul c asistenta maternal le aplic acte de violen,
att lui, ct i minorei P.A., solicitnd s-i ia din familie, iar inculpata, dei nu a urmrit, prin
atitudinea pasiv pe care a avut-o, a acceptat producerea unor consecine ulterioare.

Pe de alt parte, s-a probat, prin constatarea psihologic ntocmit n cauz i prin raportul
medico-legal psihiatric al minorilor, c evaluarea psihologic fcut de inculpat prilor
vtmate nu corespunde situaiei reale, fiind evident c inculpata i-a ndeplinit atribuiile de
serviciu ntr-o manier necorespunztoare, n condiiile n care nu a sesizat semne ale abuzului
fizic i moral, dei trebuia i putea s o fac.
2. Cea de-a doua infraciune de abuz n serviciu contra intereselor persoanei, prevzut n art.
246 C. pen. anterior, const n aceea c, la datele de 10 octombrie 2011 i de 14 octombrie
2011, imediat dup aducerea la cunotin a nvinuirii n prezentul dosar, profitnd de rolul
su de psiholog, de tehnicile de manipulare pe care le cunotea i de faptul c, datorit
atribuiilor sale, a intrat n contact cu prile vtmate, inculpata P.M. a intimidat-o pe partea
vtmat M.M. pentru ca aceasta s declare n faa sa, a asistentei maternale M.F. i a
angajailor D.G.A.S.P.C. - I. c inculpata G.F. nu i-a supus pe el i pe sora sa la acte de
violen i cruzimi.

Totodat, la data de 10 octombrie 2011, inculpata P.M. nu i-a ndeplinit, n mod

corespunztor, atribuiile de serviciu privind consilierea psihologic a prilor vtmate P.A. i
M.M., cauznd o vtmare important drepturilor minorilor la dezvoltare psihic armonioas
i a fcut meniuni necorespunztoare adevrului n raportul cu privire la copilul M.M. din
data de 17 octombrie 2011.

Inculpata a profitat de poziia pe care o avea - de psiholog - i a creat o aparen de consiliere

a minorilor, dei, n realitate, a adresat o serie de ntrebri legate strict de violenele la care
copiii fuseser supui, sub forma unui test. Or, inculpata avea un interes direct n cauz ca
declaraiile minorilor s nu evidenieze fapte de abuz fizic sau psihic al asistentei maternale,
semne de abuz pe care, potrivit fiei postului i profesiei pe care o exercita inculpata, dac i-
ar fi desfurat atribuiile de serviciu n mod corect, ar fi trebuit s le identifice i, mai mult,
s le elimine prin consilierea de specialitate.

n consecin, n acord cu instanele de fond i apel, nalta Curte de Casaie i Justiie constat
c, n drept, fapta inculpatei P.M. care, n calitate de psiholog n cadrul D.G.A.S.P.C. - I., nu
i-a ndeplinit, n mod corespunztor, la data de 10 octombrie 2011, atribuiile de serviciu
privind consilierea psihologic a prilor vtmate P.A. i M.M., cauznd o vtmare
important drepturilor minorilor la dezvoltare psihic armonioas, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut n art.
246 C. pen. anterior.

3. Infraciunea de omisiune a sesizrii organelor judiciare:

Referitor la aceast infraciune, inculpata a criticat condamnarea dispus n apel, solicitnd s

se menin soluia de achitare dispus de prima instan, corect argumentat de aceasta n
sensul c i lipsete unul din elementele constitutive.

n cauz, s-a reinut c D.G.A.S.P.C. - I. a sesizat, la data de 11 ianuarie 2010, Inspectoratul

de Poliie Judeean, cu privire la faptul c inculpata G.F. a internat-o, la data de 11 decembrie
2009, pe partea vtmat P.A. la Spitalul G.A. pentru traumatisme suferite n urma unui
accident, care s-au agravat ntruct nu a fost prezentat la timp la spital.

Adresa prin care s-a fcut sesizarea a fost depus la dosarul prii vtmate aflat la
D.G.A.S.P.C. - I., aa nct inculpatele P.M. i P.V. tiau c organele de poliie fuseser
sesizate doar cu privire la prezentarea, cu ntrziere, a victimei P.A. la spital, nu i cu privire
la actele de violen exercitate asupra acesteia din urm, dar i asupra prii vtmate M.M.
Prin urmare, acest din urm aspect nu a fcut, n niciun mod, obiectul sesizrii iniiale.

Se reine c martora D.L. a preluat atribuiile de asistent social al copilului P.A. n anul 2010
i, mergnd n vizita lunar la martora B.M., asistenta maternal a copilului, a aflat de la
aceasta din urm c prile vtmate au povestit c inculpata G.F. le agresa, detaliind o parte
din traumatismele suferite.

D.L. i-a cerut martorei B.M. s dea o declaraie n faa ei i s consemneze aceste aspecte,
dndu-i seama c ceea ce a aflat de la martor este diferit de faptele cu care au fost sesizate
anterior organele de poliie.

Ulterior, martora D.L. a prezentat inculpatelor P.V. i P.M. declaraia martorei B.M. i,
mpreun, au redactat o not informativ care coninea aspectele relatate de martor.

Inculpatele P.V. i P.M., care aveau calitatea de funcionar public n nelesul art. 147 alin. (1)
C. pen. anterior, nu au informat organele de cercetare penal, dei aflaser de svrirea unor
infraciuni, de ctre inculpata G.F., n legtur cu serviciul, distincte de cele sesizate iniial.

Prin urmare, corect a apreciat instana de apel c, indiferent de faptul c inculpatele nu aveau
cunotine juridice i nu puteau s i dea seama de ncadrarea juridic a faptelor, acestea au
realizat, n mod cert, faptul c inculpata G.F. svrise acte de agresiune fizic, care nu
fuseser sesizate anterior, dar i faptul c aceste acte de violen fuseser exercitate i fa de
partea vtmat M.M., care nu fcea obiectul sesizrii iniiale.

Potrivit dispoziiilor art. 263 C. pen. anterior, omisiunea sesizrii organelor judiciare este
fapta funcionarului public care, lund cunotin de svrirea unei infraciuni n legtur cu
serviciul n cadrul cruia i ndeplinete sarcinile, omite sesizarea de ndat a procurorului
sau a organului de urmrire penal, potrivit legii de procedur penal.

Or, pentru existena infraciunii de omisiune a sesizrii organelor judiciare este necesar ca
funcionarul cruia i se imput nesesizarea, de ndat, a procurorului sau a organului de
urmrire penal despre svrirea unei infraciuni n legtur cu serviciul n cadrul cruia i
ndeplinete sarcinile, s aib cunotine certe cu privire la comiterea acelei infraciuni. Numai
n lipsa unei asemenea reprezentri, instana de fond putea dispune achitarea, n baza art. 11
pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior.

n consecin, curtea de apel a constatat c, n mod greit, instana de fond a apreciat c faptei
i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii de omisiune a sesizrii organelor
judiciare, respectiv, urmarea direct ce a constat n starea de pericol creat pentru desfurarea
normal a activitii de nfptuire a justiiei.

O astfel de cerin nu este prevzut de textul de incriminare ca i element constitutiv al

infraciunii de omisiune a sesizrii organelor judiciare, i anume ca organele de urmrire
penal s nu fi fost sesizate cu privire la o infraciune conex. Textul incriminator nu
presupune ca sesizarea fcut de funcionar s fie singurul mod n care organele de poliie s
poat lua cunotin de svrirea faptei, tiut fiind c exist posibilitatea sesizrii din oficiu,
n toate cazurile.

Cu aceste argumente, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c soluia instanei de apel
este legal i temeinic, apreciindu-se, corect, c fapta inculpatei ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de omisiune a sesizrii organelor judiciare.

n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., respectnd
principiul aplicrii globale a legii statuat prin decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale, la
care s-a fcut deja referire, obligatorie pentru instane, nalta Curte de Casaie i Justiie
apreciaz c pentru inculpat legea penal mai favorabil este legea veche.

Se observ c pentru infraciunea prevzut n art. 246 i art. 248 1 C. pen. anterior, chiar dac
n legea nou limitele de pedeaps sunt mai reduse, n favoarea inculpatei s-au reinut
circumstane atenuante prevzute de legea anterioar i care n legea nou nu se mai regsesc,
fcnd posibil aplicarea unei pedepse sub minimul textului incriminator din legea anterioar,
dar n limitele prevzute de art. 297 din legea nou.

Pentru infraciunea prevzut n art. 246 C. pen. anterior limitele de pedeaps din legea penal
nou (art. 297 C. pen.) sunt mai mari, la fel i pentru infraciunea prevzut n de art. 289 C.
pen. anterior (art. 321 C. pen.).

Pentru infraciunea prevzut n art. 263 C. pen. anterior doar limita maxim este mai mare n
legea veche, n timp ce limita minim, spre care s-a i orientat instana, este aceeai pentru
infraciunea prevzut n art. 267 C. pen.

n acelai timp, regimul sancionator al concursului de infraciuni este net mai favorabil n
legea penal anterioar, cci legea nou prevede un spor de pedeaps obligatoriu i, foarte
important, fa de inculpat s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, n condiiile
art. 861 C. pen. anterior, iar echivalentul acestei instituii n legea nou este mai puin
favorabil, dispoziiile art. 91-93 C. pen. incluznd printre obligaiile ce revin condamnatului
prestarea unei munci n folosul comunitii, msur evident mai sever fa de obligaiile
dispuse de instan n aplicarea art. 863 C. pen. anterior.

Recursul inculpatei P.V.:

i aceast inculpat a invocat cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 12 C. proc.
pen. anterior, solicitnd achitarea pentru toate infraciunile, ntruct nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale acestora, dei a indicat drept temei al achitrii dispoziiile art. 16
alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (fapta nu exist). Cu caracter subsidiar, a solicitat aplicarea art. 5
C. pen., considernd c legea penal mai favorabil este legea nou.

1. n sarcina inculpatei s-au reinut dou infraciuni de neglijen n serviciu n forma

calificat, constnd n aceea c, n calitate de asistent social responsabil de caz n cadrul
D.G.A.S.P.C. - I., precum i n calitate de ef serviciu Asisteni Maternali Profesioniti,
inculpata P.V. nu i-a ndeplinit, n mod corespunztor, n anul 2008, atribuiile de serviciu
privind evaluarea situaiei psiho-sociale a minorilor P.A. i M.M., precum i evaluarea
activitii asistentului maternal G.F., iar n perioada anilor 2008-2009 nu i-a ndeplinit, n
mod corespunztor, atribuiile de serviciu privind controlarea i coordonarea activitilor
efectuate de angajaii serviciului cu privire la prile vtmate P.A. i M.M. i cu privire la
asistentul maternal G.F., cauznd o vtmare important drepturilor minorilor la via,
integritate corporal i dezvoltare psihic armonioas.

Instanele au reinut, n baza probelor dosarului, c inculpata a avut, n anul 2008, att
calitatea de asistent social responsabil de caz, ct i calitatea de ef serviciu Asisteni
Maternali Profesioniti, semnnd actele n ambele caliti. Ulterior, inculpata a avut, n anul
2009, doar calitatea de ef serviciu Asisteni Maternali Profesioniti.
Inculpata a aflat de la coinculpatele C.M. i M.A. c acestea nu o mai gsesc, de mult timp, pe
inculpata G.F. la domiciliu i nu au mai vzut copiii, dar nu a luat nicio msur n acest sens.

Totodat, dei a avut atribuii privind dosarele inculpatei i ale prilor vtmate pe toat
perioada ct acestea s-au aflat n plasament la inculpata G.F. (atribuii de serviciu constnd,
printre altele, n monitorizarea asistentului maternal i, implicit, a relaiilor pe care acesta din
urm le avea cu minorii luai n plasament), apelanta P.V. nu a sesizat c rapoartele de vizit
ntocmite de inculpata C.M. prezentau multiple deficiene, c aceasta din urm nu a fcut
verificri cu privire la nscrierea fetiei la grdini i c nu a vizitat copiii lunar, probleme
sesizate de A.N.P.F.D.C. doar n urma unui control al actelor, ceea ce era exact atribuia
inculpatei P.V.

Relevant, n acest sens, este, n principal, nota de control ntocmit de A.N.P.F.D.C. din 19
aprilie 2010 i care a stabilit, fr putin de tgad, nclcarea, de ctre funcionari, a
standardelor minime obligatorii n asistena maternal.

Pe de alt parte, chiar inculpata P.V. a declarat c i fundamenta evalurile situaiei psiho-
social a copiilor i deciziile luate cu privire la plasament pe baza rapoartelor ntocmite de
ctre inculpatele C.M. i M.A., rapoarte ce nu au corespuns atribuiilor i criteriilor pe care ar
fi trebuit s le ndeplineasc.

Inculpata P.V. a acceptat c rapoartele au o serie de carene i, mai ales, a acceptat ideea
inexistenei unui control efectiv, pe care persoanele abilitate nu l-au fcut.

Fa de situaia de fapt reinut, n mod corect instanele de fond i apel au constatat c, n

cauz, nu exist niciun dubiu c inculpata nu a fcut o monitorizare corect i efectiv a
asistentului maternal ci a procedat la ncheierea unor acte formale, ce nu au coninut elemente
eseniale i reale ale situaiei grave constatate ulterior.

n virtutea funciilor deinute, inculpat P.V. a acionat n exercitarea atribuiilor de serviciu,

ntr-un mod defectuos, neglijena sa fiind provocatoare de consecine grave.

2. Cu privire la infraciunea de omisiune a sesizrii organelor judiciare, nalta Curte de

Casaie i Justiie, pentru argumentele deja evocate n analiza recursului inculpatei P.V., reine
c soluia pronunat de instana de apel este legal i temeinic, fapta svrit de inculpat
ntrunind elementele constitutive ale acestei infraciuni.

n ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 C. pen., respectnd
principiul aplicrii globale a legii statuat prin decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale,
nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c pentru inculpat legea penal mai favorabil
este legea veche.

Chiar dac pentru infraciunea de neglijen n serviciu limitele de pedeaps din noua lege
(art. 298 C. pen.) sunt considerabil mai mici, esenial n aprecierea legii penale mai favorabile
o constituie mprejurarea c pentru inculpat s-a dispus suspendarea pedepsei sub
supraveghere, n condiiile art. 861 C. pen. anterior, iar echivalentul acestei instituii n legea
nou este mai puin favorabil, dispoziiile art. 91-93 C. pen. incluznd printre obligaiile ce
revin condamnatului prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii, msur
evident mai sever fa de obligaiile dispuse de instan n aplicarea art. 863 C. pen. anterior.
Recursul declarat de partea responsabil civilmente Direcia General de Asisten Social i
Protecia Copilului I. este ntemeiat.

Conform art. 163 C. proc. pen. anterior, ale crui dispoziii se regsesc, cu acelai coninut, n
art. 249 alin. (8) C. proc. pen., nu pot fi sechestrate bunuri ce aparin unei autoriti publice.

D.G.A.S.P.C. - I. este nfiinat n temeiul art. 2 din H. G. nr. 1434/2004 ca fiind o instituie
public, cu personalitate juridic, n subordinea consiliului judeean, astfel c bunurile
acesteia au fost nelegal sechestrate, dispoziia instanei de apel fiind contrar legii, critic ce
face obiectul cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. anterior.

Pentru considerentele mai sus expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 385 15 pct.
2 lit. d) C. proc. pen. anterior, a admis recursurile formulate de inculpata G.F. i de partea
responsabil civilmente Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului I.,
mpotriva decizie nr. 344/A din 19 noiembrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Bucureti,
Secia a II-a penal, a casat, n parte, decizia penal recurat i sentina nr. 55 din 25 ianuarie
2013 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I penal i, rejudecnd:

A fcut aplicarea art. 5 C. pen. i, n consecin:

A descontopit pedeapsa rezultant n pedepsele componente aplicate inculpatei G.F. i sporul

de 3 ani.

n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic dat faptei reinute n sarcina
inculpatei din tentativ la infraciunea de omor calificat i deosebit de grav, prevzut n art.
20 C. pen. anterior raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. d) i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior n tentativ la infraciunea de omor calificat, prevzut n art. 32 C. pen. raportat la
art. 188 i art. 189 alin. (1) lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. e) C. pen., texte de lege n
baza crora a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 12 ani nchisoare i 5 ani pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f)
i g) C. pen.

n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina
inculpatei din infraciunea prevzut n art. 306 C. pen. anterior n infraciunea prevzut n
art. 197 C. pen., text de lege n baza cruia a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 ani i 6
luni nchisoare i 4 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute
n art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) i g) C. pen. (parte vtmat P.A.).

n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina
inculpatei din infraciunea prevzut n art. 306 C. pen. anterior n infraciunea prevzut n
art. 197 C. pen., text de lege n baza cruia a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani
nchisoare i 3 ani pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n
art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) i g) C. pen. (parte vtmat M.M.).

n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic a faptei reinute n sarcina
inculpatei din infraciunea prevzut n art. 291 C. pen. anterior n infraciunea prevzut n
art. 323 C. pen., text de lege n baza cruia a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an
nchisoare.
n baza art. 38 alin. (1) i (2), art. 39 alin. (1) lit. b) i art. 45 alin. (2) i (3) lit. a) C. pen., a
contopit aceste pedepse, urmnd ca inculpata G.F. s execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani
nchisoare la care se adaug sporul de 2 ani i 10 luni nchisoare, n final inculpata urmnd s
execute pedeapsa de 14 ani i 10 luni nchisoare i 5 ani pedeapsa complementar a
interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f) i g) C. pen.

n baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei, cu titlu de pedeaps accesorie, exerciiul

drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f) i g) C. pen.

A nlturat instituirea sechestrului asigurtor aplicat asupra bunurilor mobile i imobile

aparinnd prii responsabile civilmente Direcia General de Asisten Social i Protecia
Copilului I., meninnd celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate.

A respins, ca nefondate, recursurile declarate, ntre alii, de inculpaii P.M. i P.V.

Rezolvarea aciunii civile n procesul penal. Aplicarea imediat a dispoziiilor noului

Cod de procedur penal

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Aciunea penal i aciunea
civil n procesul penal

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- rezolvarea aciunii civile n procesul penal

C. proc. pen., art. 16 alin. (1) lit. f), art. 25 alin. (5)

Legea nr. 255/2013, art. 3, art. 12 alin. (1)

Dispoziiile art. 3 din Legea nr. 255/2013 consacr principiul aplicrii imediate a legii
procesual penale noi, cu excepiile prevzute n cuprinsul legii menionate. Una dintre
excepiile de la principiul aplicrii imediate a legii procesual penale noi, prevzut n
cuprinsul Legii nr. 255/2013, se regsete n art. 12 alin. (1), care statueaz c recursurile n
curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii noi, declarate mpotriva hotrrilor care au
fost supuse apelului potrivit legii vechi, rmn n competena aceleiai instane i se judec
potrivit dispoziiilor legii vechi privitoare la recurs.

Din formularea se judec potrivit dispoziiilor legii vechi privitoare la recurs rezult c sfera
de aplicare a legii vechi este restrns la dispoziiile art. 3851 - 38519 din Codul de procedur
penal anterior - dispoziii privitoare la recurs n sensul art. 12 alin. (1) din Legea nr.
255/2013.

n consecin, n cazul recursurilor care intr sub incidena dispoziiilor art. 12 alin. (1) din
Legea nr. 255/2013, rezolvarea aciunii civile n procesul penal este guvernat de dispoziiile
legii procesual penale noi n materia aciunii civile n procesul penal, dispoziii neexceptate de
la principiul aplicrii imediate a legii procesual penale noi. n cazul acestor recursuri, dac a
intervenit decesul inculpatului, instana las nesoluionat aciunea civil, n temeiul art. 25
alin. (5) din noul Cod de procedur penal raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) - teza privitoare la
decesul inculpatului - din acelai cod.
I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1136 din 31 martie 2014

Mandat european de arestare. Motiv opional de refuz al executrii. Recunoaterea

hotrrii penale strine de condamnare

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul
european de arestare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- mandat european de arestare

Legea nr. 302/2004, art. 98 alin. (2) lit. c) i alin. (3)

Potrivit dispoziiilor art. 98 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, situaia n care
mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse cu nchisoarea,
iar persoana solicitat, care este cetean romn sau triete n Romnia i are o reziden
continu i legal pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani, declar c refuz
s execute pedeapsa n statul membru emitent constituie un motiv opional de refuz al
executrii mandatului european de arestare i, n consecin, instana poate refuza executarea
acestuia.

n acest caz, instana, ca autoritate judiciar romn de executare, n temeiul

dispoziiilor art. 98 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, recunoate hotrrea penal strin de
condamnare, pe cale incidental, n procedura executrii mandatului european de arestare -
dac sunt ndeplinite condiiile recunoaterii hotrrii judectoreti strine prevzute n Legea
nr. 302/2004 - i dispune executarea pedepsei nchisorii n Romnia.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1802 din 27 mai 2014

Viol. Incest. ncadrare juridic

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei

Indice alfabetic: Drept penal

- viol

- incest
 C. pen., art. 218, art. 377

n concepia noului Cod penal, raportul sexual svrit prin constrngerea victimei care
are calitatea de rud n linie direct, frate sau sor ntrunete numai elementele constitutive ale
infraciunii de viol, cu reinerea variantei agravate prevzute n art. 218 alin. (3) lit. b)
referitoare la ipoteza n care victima este rud n linie direct, frate sau sor, iar nu
elementele constitutive ale infraciunii de viol n concurs cu infraciunea de incest, ntruct, n
cazul infraciunii de incest prevzut n art. 377, legiuitorul noului Cod penal a introdus
condiia ca raportul sexual s fie consimit.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1734 din 22 mai 2014

Prin sentina penal nr. 243 din 10 septembrie 2013 pronunat de Tribunalul Gorj, n baza art.
197 alin. (1), alin. (2) lit. b) i alin. (3) teza I C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. anterior, a fost condamnat inculpatul C.I. la cte o pedeaps de 13 ani nchisoare pentru
fiecare din cele dou fapte reinute n sarcina sa i pedeapsa complementar a interzicerii
exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a i lit. b) C. pen. anterior pe
o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale. n baza art. 203 C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, a fost condamnat acelai inculpat la cte o pedeaps
de 5 ani nchisoare pentru fiecare din cele dou fapte reinute n sarcina sa. Conform art. 33
lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele stabilite,
urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 13 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-
a i lit. b) C. pen. anterior pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale; s-a aplicat
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen. anterior pe durata i n condiiile art. 71 C. pen. anterior.

Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului C.I., pentru svrirea
infraciunilor de viol i incest prevzute n art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. b 1) i alin. (3) teza I
C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 203 C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, totul cu aplicarea art. 33 - art. 34 C. pen. anterior,
constnd n fapt n urmtoarele:

Inculpatul C.I., major, a locuit pn la data de 4 martie 2013, cnd a fost reinut de organele
de poliie, n satul V.D. din comuna V., ntr-o familie compus din prini, un frate i trei
surori cu diferite vrste, toate mai mici dect acesta.

Inculpatul C.I., folosind violena, a constrns-o pe sora sa, partea vtmat C.E., la data faptei
n vrst de 12 ani, s ntrein raport sexual.

Din declaraiile martorei D.A., vecin cu locuina prinilor inculpatului, s-a reinut c l-a
surprins pe acesta cnd, ntr-una din camere, ntreinea raport sexual cu sora sa, C.E., iar la
ntrebarea martorei, aceasta a rspuns c a fost btut i obligat s ntrein raport sexual
normal.

Activitatea infracional a inculpatului a continuat i n perioada urmtoare, minora C.E. fiind

constrns la raporturi sexuale n mod regulat, aspectele fiind confirmate prin declaraiile
martorului C.G. (fratele acestora, minor), care i-a surprins, ns nu a dezvluit ceea ce
observase altor persoane, urmare a ameninrilor i btilor la care a fost supus de ctre
inculpat.

Urmare a traumelor la care a fost supus i interveniei din ce n ce mai energice a unor
persoane din comunitatea local, minora C.E. a fost dus n cursul anului 2012 la locuina
unei btrne din alt sat, tocmai pentru a se evita pe viitor svrirea unor infraciuni de acest
gen.

n cursul anului 2012, inculpatul, folosind aceleai metode, respectiv ameninri i violen, a
ntreinut raporturi sexuale cu sora sa mai mic, C.A., n vrst de 9 ani, fiind surprins de
martorul G.C., care a relatat c, aflndu-se pe o crare din apropierea prului V.D., l-a
surprins pe inculpat n timp ce ntreinerea raporturi sexuale cu sora sa, C.A., iar n momentul
n care a strigat la el, fiind ntuneric, acesta a fugit i nu a reuit s-l prind. Ulterior, a nsoit-
o pe minor pn la locuina prinilor, chiar a discutat cu mama acesteia despre ceea ce
observase, dar nu s-a luat nicio msur mpotriva inculpatului.

Aspectele reinute au fost confirmate att de martorii D.I. i I.C., ct i de reprezentanii

autoritii locale, respectiv V.M., n calitate de primar i I.I., n calitate de viceprimar al
comunei.

Prile vtmate au fost supuse unor constatri medico-legale n cadrul Serviciului de

Medicin Legal Gorj, din rapoartele de constatare medico-legal din 15 martie 2013
rezultnd c C.E. i C.A., din punct de vedere genital, prezint semnele unei deflorri vechi,
complete, cicatrizate, a crei dat nu se poate preciza.

Dovedit fiind vinovia inculpatului C.I. pentru svrirea infraciunilor de viol (dou fapte)
i incest (dou fapte), prevzute n art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. b) i alin. (3) teza I C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior i art. 203 C. pen. anterior, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, totul cu aplicarea art. 33 - art. 34 C. pen. anterior, instana de
fond a procedat la condamnarea acestuia.

Prin decizia nr. 408 din 20 decembrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Craiova, Secia
penal i pentru cauze cu minori, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I.
mpotriva sentinei penale nr. 243 din 10 septembrie 2013, pronunat de Tribunalul Gorj.

A fost admis apelul declarat de procuror mpotriva aceleiai sentine, care a fost desfiinat n
parte, pe latur penal, iar n rejudecare s-a dispus, ntre altele, n baza art. 197 alin. (1), alin.
(2) lit. b1) i alin. (3) teza I C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior,
condamnarea inculpatului C.I. la dou pedepse de cte 15 ani nchisoare i la 2 ani
interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) i e) C. pen. anterior dup
executarea pedepsei principale.

n baza art. 203 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, a fost
condamnat acelai inculpat la dou pedepse de cte 5 ani nchisoare.
n baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele,
inculpatul urmnd s execute n final pedeapsa de 15 ani nchisoare i 2 ani interzicerea
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a), b), d) i e) C. pen. anterior dup executarea
pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a), b), d) i e) C. pen. anterior pe durata executrii pedepsei principale.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, inculpatul C.I., criticnd-o sub
aspectul netemeiniciei, solicitnd, n principal, redozarea pedepsei aplicate.

Examinnd decizia penal atacat, att prin prisma motivelor invocate de inculpat, ct i din
perspectiva dispoziiilor art. 5 C. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul
este fondat, ns n limitele ce se vor arta i pentru urmtoarele considerente:

Prealabil verificrii temeiniciei susinerilor inculpatului, nalta Curte de Casaie i Justiie

arat c, dei la data de 1 februarie 2014 a intrat n vigoare Legea nr. 135/2010 privind Codul
de procedur penal, iar art. 108 din Legea nr. 255/2013 a abrogat expres Codul de procedur
penal anterior (Legea nr. 29/1968), cadrul procesual n care s-a desfurat judecarea
prezentului recurs este cel reglementat de prevederile art. 3851 - art. 38519 din legea de
procedur penal anterioar, avnd n vedere n acest sens dispoziiile tranzitorii cuprinse n
art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013.

Consacrnd efectul parial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinar,
art. 3856 C. proc. pen. anterior stabilete n alin. (2) c instana de recurs examineaz cauza
numai n limitele motivelor de casare prevzute n art. 3859 din acelai cod. Rezult, aadar,
c, n cazul recursului declarat mpotriva hotrrilor date n apel, nici recurenii i nici instana
nu se pot referi dect la lipsurile care se ncadreaz n cazurile de casare prevzute de lege,
neputnd fi nlturate pe aceast cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurat, ci doar
acele nclcri ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ
reglementate de art. 3859 C. proc. pen. anterior.

n cauz, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c decizia atacat a fost pronunat la data
de 20 decembrie 2013, ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele msuri
pentru degrevarea instanelor judectoreti (15 februarie 2013), situaie n care este supus
casrii n limita motivelor de recurs prevzute n art. 385 9 C. proc. pen. anterior, astfel cum au
fost modificate prin actul normativ menionat.

Dei recurentul inculpat a invocat ca i temei de casare dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 172
C. proc. pen. anterior, susinerile sale n sensul redozrii pedepsei aplicate se puteau
circumscrie cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior, n
redactarea anterioar intrrii n vigoare a Legii nr. 2/2013, care a modificat acest text de lege
prin restrngerea controlului judiciar exercitat prin intermediul recursului, reglementat ca a
doua cale ordinar de atac, doar la aspectele ce vizeaz nelegalitatea sanciunii penale stabilite
de instanele inferioare. Or, n cauz, hotrrile recurate au fost criticate de ctre inculpat doar
sub aspectul netemeiniciei pedepselor ce i-au fost aplicate de curtea de apel, considerate prea
mari n raport cu mprejurrile comiterii faptelor i circumstanele sale personale, situaie ce
nu mai poate forma, ns, obiectul examinrii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n
calea de atac a recursului, potrivit art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. anterior, astfel cum a
fost modificat prin Legea nr. 2/2013, atta timp ct nu au fost invocate erori de drept, care s
pun n discuie conformitatea cu legea a hotrrilor atacate, ci doar chestiuni ce in de
aprecierea judectorului asupra individualizrii sanciunilor penale stabilite i care nu mai pot
fi cenzurate de instana de ultim control judiciar.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat, ns, c recursul inculpatului C.I. este fondat din
perspectiva aplicrii dispoziiilor art. 5 C. pen.

Astfel, avnd n vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai
2014 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a
constatat c dispoziiile art. 5 C. pen. sunt constituionale n msura n care nu permit
combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai
favorabile i realiznd o comparare a prevederilor din ambele Coduri n raport cu fiecare
criteriu de determinare (condiii de incriminare, de tragere la rspundere penal i de
sancionare) i cu privire la fiecare instituie incident n spea dedus judecii i, n plus, o
evaluare final a acestora, n vederea alegerii aceleia dintre cele dou legi penale succesive
care este mai blnd, n ansamblul dispoziiilor sale, instana de ultim control judiciar constat
c legea penal mai favorabil este, n cauz, noul Cod penal, acesta fiind cel care conduce, n
concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpatul C.I.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c inculpatul a fost trimis n judecat i condamnat
de instana de fond i apel pentru comiterea n form continuat i n concurs a dou
infraciuni de viol prevzute n art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. b 1) i alin. (3) teza I C. pen.
anterior, sancionate cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi i
a dou infraciuni de incest prevzute n art. 203 C. pen. anterior, sancionate cu pedeapsa
nchisorii de la 2 la 7 ani, victimele infraciunilor fiind surorile fptuitorului (minore la data
comiterii faptelor).

n noua codificare, ns, n ce privete infraciunea de incest prevzut n art. 377 C. pen. a
intervenit o modificare esenial fa de incriminarea anterioar, fiind introdus condiia ca
raportul sexual ntre rude n linie direct sau ntre frai i surori s fie consimit, adic s
existe acordul de voin liber exprimat al ambilor parteneri. Aceast nou condiie face ca
existena infraciunii de incest s fie exclus atunci cnd raportul sexual ntre rude n linie
direct sau ntre frai i surori a avut loc prin constrngere - ipotez ce se regsete i n
prezenta cauz - ntr-o atare situaie urmnd a se reine doar infraciunea de viol n forma
agravat prevzut n art. 218 alin. (3) lit. b) C. pen.

Ca urmare, raportat la situaia de fapt deja reinut i care nu mai poate fi modificat n recurs,
faptele comise de recurent trebuie ncadrate ca i infraciuni de viol n varianta prevzut n
art. 218 alin. (1), (3) lit. b) i c) C. pen., pedepsite cu nchisoare de la 5 la 12 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi, Codul penal n vigoare fiind, astfel, mai favorabil att
sub aspectul condiiilor de incriminare, ct i al pedepsei prevzut pentru infraciunile
svrite.

n acest context, n care se impune ncadrarea faptelor de care este acuzat inculpatul n dou
infraciuni prevzute n art. 218 alin. (1), (3) lit. b) i c) C. pen. i adaptarea corespunztoare a
pedepselor n raport cu noile limite stabilite de textul incriminator, se constat c, dei
tratamentul penal al pluralitii de infraciuni sub forma concursului este mai aspru potrivit
legii noi, care prevede cumulul juridic cu spor fix i obligatoriu, prin aplicarea, n ansamblul
dispoziiilor sale, a noului Cod penal se va ajunge la o pedeaps rezultant mai redus dect
cea stabilit n temeiul Codului penal anterior, legea nou fiind, astfel, cea care conduce la
crearea unei situaii mai blnde pentru inculpat.

Ca urmare, doar sub aspectul aplicrii legii penale mai favorabile, n temeiul art. 5 C. pen.,
nalta Curte de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile art. 38515 pct. 2 lit. d) C.
proc. pen. anterior, a admis recursul declarat de inculpatul C.I. mpotriva deciziei nr. 408 din
20 decembrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu
minori, a casat n parte decizia penal atacat i sentina penal nr. 243 din 10 septembrie
2013 a Tribunalului Gorj i rejudecnd:

A fcut aplicarea art. 5 C. pen. i, n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic
a faptelor reinute n sarcina inculpatului din dou infraciuni prevzute n art. 197 alin. (1),
alin. (2) lit. b1) i alin. (3) teza I C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior
i dou infraciuni prevzute n art. 203 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
anterior, toate cu aplicarea art. 33 C. pen. anterior n dou infraciuni prevzute n art. 218
alin. (1), (3) lit. b) i c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38
C. pen.

n baza art. 218 alin. (1), (3) lit. b) i c) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a
condamnat pe inculpatul C.I. la dou pedepse de cte 9 ani nchisoare i 2 ani interzicerea
exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a), b), e) i f) C. pen., conform art. 68 C.
pen.

n baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta
decizie i a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 9 ani nchisoare, la care a adugat un
spor de 3 ani nchisoare, n final inculpatul C.I. urmnd s execute pedeapsa de 12 ani
nchisoare i 2 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a), b), e)
i f) C. pen.

n baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute n art. 66 alin.
(1) lit. a), b), e) i f) C. pen. pe perioada executrii pedepsei, meninnd celelalte dispoziii ale
hotrrilor atacate.

Contestaie n anulare. Decizii rmase definitive n recurs

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile extraordinare
de atac. Contestaia n anulare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- contestaie n anulare

C. proc. pen., art. 426 lit. i)

Contestaia n anulare mpotriva deciziilor rmase definitive n recurs, prin care a fost
invocat nclcarea principiului non bis in idem, se judec n conformitate cu dispoziiile
noului Cod de procedur penal n materia contestaiei n anulare. Cazul de contestaie n
anulare prevzut n art. 426 lit. i) din noul Cod de procedur penal, referitor la ipoteza n care
mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt, nu este
incident, dac faptele cu privire la care s-au pronunat dou hotrri definitive de condamnare
sunt diferite, neexistnd identitate de fapt, indiferent dac ncadrarea juridic a faptelor este
aceeai.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1479 din 29 aprilie 2014

Conflict de interese. Elemente constitutive

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni care aduc atingere unor
activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Infraciuni de serviciu sau
n legtur cu serviciul

Indice alfabetic: Drept penal

- conflict de interese

C. pen. anterior, art. 2531

1. Fapta primarului unei comune de a dispune, n exercitarea atribuiilor de serviciu, n

mod repetat, achiziionarea unor produse de la societatea aparinnd soiei sale, prin care
aceasta a obinut un folos patrimonial i fapta aceluiai primar de a dispune, dup un interval
de 4 ani, n exercitarea atribuiilor de serviciu, n mod repetat, achiziionarea unor produse de
la societatea aparinnd fiului su, prin care acesta a obinut un folos patrimonial, ntrunesc
elementele constitutive a dou infraciuni de conflict de interese, n forma continuat, aflate n
concurs.

2. Fapta primarului unei comune de a emite, n exercitarea atribuiilor de serviciu,

dispoziia de angajare a fiicei sale n funcia de consilier al primarului comunei respective,
prin care aceasta a obinut un folos patrimonial constnd n salariu, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de conflict de interese.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 109/A din 24 aprilie 2014

Mandat european de arestare. Executare

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul
european de arestare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- mandat european de arestare

- executare

Legea nr. 302/2004, art. 86

Instana de judecat, ca autoritate judiciar romn de executare, dispune executarea

mandatului european de arestare emis de instana de judecat dintr-un stat membru al Uniunii
Europene, care, conform legislaiei naionale a statului membru, constituie concomitent i
mandat naional de arestare. n acest caz - n care instana de judecat emitent din statul
membru al Uniunii Europene informeaz autoritatea judiciar romn de executare c
mandatul european de arestare constituie, conform legislaiei statului membru, i mandat
naional de arestare - condiia privitoare la coninutul mandatului european de arestare
prevzut n art. 86 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, referitoare la indicarea existenei
unei hotrri judectoreti definitive, a unui mandat de arestare preventiv sau a oricrei alte
hotrri judectoreti executorii avnd acelai efect, care se ncadreaz n dispoziiile art. 88 i
art. 96, este ndeplinit, iar instana de judecat romn nu poate respinge cererea de
executare a mandatului european de arestare, cu motivarea c instana de judecat emitent nu
a indicat, n coninutul mandatului european de arestare, mandatul naional de arestare.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1332 din 14 aprilie 2014

Obinerea ilegal de fonduri. Infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii

Europene

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni de corupie i de serviciu.

Infraciuni de serviciu

Indice alfabetic: Drept penal

- obinerea ilegal de fonduri

- infraciuni mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene

 C. pen., art. 32, art. 306

Legea nr. 78/2000, art. 181

1. Folosirea de documente false pentru a obine pe nedrept finanri nerambursabile din

fonduri constituite prin contribuii din bugetul Uniunii Europene i prin contribuii din bugetul
de stat al Romniei, dac are ca rezultat obinerea fondurilor, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 raportat la
fondurile din bugetul Uniunii Europene i ale infraciunii de obinere ilegal de fonduri
prevzut n art. 306 alin. (1) C. pen. raportat la fondurile din bugetul de stat, n concurs. n
cazul n care rezultatul constnd n obinerea pe nedrept a fondurilor nu s-a produs, sunt
ntrunite elementele constitutive ale tentativei la infraciunea prevzut n art. 181 alin. (1) din
Legea nr. 78/2000 n raport cu fondurile din bugetul Uniunii Europene i ale tentativei la
infraciunea de obinere ilegal de fonduri prevzut n art. 306 alin. (1) C. pen. n raport cu
fondurile din bugetul de stat, n concurs.

n ipoteza n care cuantumul fondurilor din bugetul Uniunii Europene este mai mare de
2.000.000 lei, fapta se ncadreaz n dispoziiile art. 18 1 alin. (1) i (3) din Legea nr. 78/2000
sau, n cazul tentativei, n art. 32 raportat la art. 18 1 alin. (1) i (3) din Legea nr. 78/2000, fiind
ntrunit condiia prevzut n art. 183 C. pen. referitoare la consecinele deosebit de grave.

2. Infraciunea de obinere ilegal de fonduri prevzut n art. 306 C. pen. - definit ca

folosirea ori prezentarea de documente sau date false, inexacte ori incomplete, pentru primirea
aprobrilor sau garaniilor necesare acordrii finanrilor obinute sau garantate din fonduri
publice, dac are ca rezultat obinerea pe nedrept a acestor fonduri - constituie o infraciune
complex, care absoarbe n coninutul su infraciunea de uz de fals.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1313 din 14 aprilie 2014

Not: Prin decizia nr. 1313 din 14 aprilie 2014 a Seciei penale a naltei Curi de Casaie i
Justiie s-a revenit asupra practicii reflectate n decizia nr. 1831 din 30 mai 2012 a Seciei
penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, publicat, n sensul reinerii concursului ntre
infraciunea prevzut n art. 181 din Legea nr. 78/2000 i, n ncadrarea juridic realizat
potrivit noului Cod penal, infraciunea prevzut n art. 306 C. pen., n raport cu proveniena
fondurilor, iar nu numai a infraciunii prevzute n art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Mandat european de arestare. Executare

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale. Mandatul
european de arestare

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- mandat european de arestare

- executare

Legea nr. 302/2004, art. 86

Instana de judecat, ca autoritate judiciar romn de executare, dispune executarea

mandatului european de arestare emis de instana de judecat dintr-un stat membru al Uniunii
Europene, care, conform legislaiei naionale a statului membru, constituie concomitent i
mandat naional de arestare. n acest caz - n care instana de judecat emitent din statul
membru al Uniunii Europene informeaz autoritatea judiciar romn de executare c
mandatul european de arestare constituie, conform legislaiei statului membru, i mandat
naional de arestare - condiia privitoare la coninutul mandatului european de arestare
prevzut n art. 86 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004, referitoare la indicarea existenei
unei hotrri judectoreti definitive, a unui mandat de arestare preventiv sau a oricrei alte
hotrri judectoreti executorii avnd acelai efect, care se ncadreaz n dispoziiile art. 88 i
art. 96, este ndeplinit, iar instana de judecat romn nu poate respinge cererea de
executare a mandatului european de arestare, cu motivarea c instana de judecat emitent nu
a indicat, n coninutul mandatului european de arestare, mandatul naional de arestare.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1332 din 14 aprilie 2014

Obstrucionarea justiiei. Elemente constitutive. Abuz n serviciu

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra nfptuirii justiiei

Indice alfabetic: Drept penal

- obstrucionarea justiiei

- abuz n serviciu

C. pen., art. 271, art. 297

Legea nr. 187/2012, art. 3 alin. (1)

Spre deosebire de infraciunea prevzut n vechile dispoziii ale art. 147 din Legea nr.
85/2006, infraciunea de obstrucionare a justiiei prevzut n art. 271 alin. (1) lit. b) C. pen.,
svrit n procedura insolvenei, presupune refuzul persoanei de a pune la dispoziia
judectorului-sindic datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care i-au fost
solicitate n mod explicit de ctre judectorul-sindic, iar nu i refuzul persoanei de a pune la
dispoziia administratorului judiciar ori a lichidatorului datele, informaiile, nscrisurile sau
bunurile deinute, care i-au fost solicitate n mod explicit de ctre administratorul judiciar sau
lichidator. Prin urmare, n cazul n care fapta prevzut n vechile dispoziii ale art. 147 din
Legea nr. 85/2006 const n refuzul persoanei de a pune la dispoziia administratorului
judiciar ori a lichidatorului datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care i-au
fost solicitate n mod explicit de ctre administratorul judiciar sau lichidator, sunt incidente
dispoziiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, n temeiul crora prevederile art. 4 C. pen.
privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt
determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi
datorit modificrii elementelor constitutive ale infraciunii.

Infraciunea prevzut n vechile dispoziii ale art. 147 din Legea nr. 85/2006 avea ca obiect
juridic special relaiile sociale privind normala desfurare a procedurii insolvenei i, ca
atare, reprezenta o infraciune contra nfptuirii justiiei n procedura insolvenei, iar nu o
infraciune de serviciu. Norma de incriminare prevzut n vechile dispoziii ale art. 147 din
Legea nr. 85/2006 privea exclusiv comportamentul debitorului persoan fizic, al
administratorului, al directorului, al directorului executiv sau al reprezentantului debitorului
persoan juridic n cadrul unei proceduri judiciare - procedura insolvenei - i nu n
exercitarea atribuiilor sale de serviciu.

Prin urmare, infraciunea de abuz n serviciu nu avea caracter subsidiar n raport cu

infraciunea prevzut n vechile dispoziii ale art. 147 din Legea nr. 85/2006 i, n consecin,
faptele care sunt excluse din sfera de aplicare a dispoziiilor art. 271 alin. (1) lit. b) C. pen. -
cum este refuzul persoanei de a pune la dispoziia administratorului judiciar ori a
lichidatorului datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care i-au fost solicitate n
mod explicit de ctre administratorul judiciar sau lichidator - nu se circumscriu infraciunii de
abuz n serviciu prevzut n art. 297 alin. (1) raportat la art. 308 C. pen.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1160 din 1 aprilie 2014

Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei. nelciune.

Infraciune continuat. Circumstane atenuante

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Legea penal i limitele ei de

aplicare. Aplicarea legii penale

Indice alfabetic: Drept penal

- aplicarea legii penale mai favorabile1074

- nelciune
 - infraciune continuat

- circumstane atenuante

C. pen., art. 5, art. 35 alin. (1), art. 244 alin. (1)

1. Infraciunea de nelciune n convenii, prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C. pen.
anterior, svrit n forma continuat, conform art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, mpotriva
aceluiai subiect pasiv, se ncadreaz n dispoziiile art. 244 alin. (1) din noul Cod penal -
varianta tip a infraciunii de nelciune -, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din noul Cod penal
referitor la infraciunea continuat.

2. Circumstana atenuant judiciar prevzut n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior nu
poate constitui circumstan atenuant judiciar conform dispoziiilor noului Cod penal,
nefiind prevzut n legea penal nou i, n consecin, instana nu poate reine norma de
incriminare prevzut n noul Cod penal i circumstana prevzut n art. 74 alin. (1) lit. a) C.
pen. anterior.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1074 din 26 martie 2014

I. Prin sentina penal nr. 157 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Vaslui, pentru svrirea
infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (2) C. pen.
anterior, a fost condamnat inculpatul A.I. la pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare.

Pe durata executrii pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior, n condiiile art. 71 C. pen. anterior.

A fost admis, n parte, aciunea civil formulat de partea civil societatea B. S-a constatat c
prejudiciul cauzat de inculpatul A.I. prin infraciunea de nelciune este de 59.000 euro.

n baza art. 14 i art. 346 C. proc. pen. anterior, a fost obligat inculpatul A.I. s-i achite prii
civile societatea B. suma de 59.000 euro cu titlu de despgubiri civile, urmnd ca restul
preteniilor civile formulate de partea civil, inclusiv acordarea penalitii de 1% pentru
fiecare zi de ntrziere prevzut n convenie, s fie valorificate potrivit dispoziiilor legii
civile.

S-a constatat c suma de 59.000 euro, ce reprezint prejudiciul cauzat de inculpat prin
infraciunea ce face obiectul cauzei, este inclus n suma nscris n angajamentul de plat dat
de inculpat i autentificat la 30 ianuarie 2007 i care constituie titlu executoriu.
Prin decizia nr. 54 din 17 martie 2011 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu
minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul A.I. i de partea civil
societatea B. mpotriva sentinei penale nr. 157 din 14 iunie 2010 pronunat de Tribunalul
Vaslui, care a fost meninut.

Prin decizia nr. 3723 din 21 octombrie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, s-au admis
recursurile declarate de partea civil societatea B. i de inculpatul A.I. mpotriva deciziei nr.
54 din 17 martie 2011 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori, s-a casat
decizia penal atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, respectiv Curtea
de Apel Iai.

Trimis spre rejudecare, dosarul a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Iai, la data de 18
iunie 2012.

Prin decizia nr. 48 din 28 martie 2013, Curtea de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu
minori, a admis apelul declarat de inculpatul A.I. mpotriva sentinei penale nr. 157 din 14
iunie 2010 a Tribunalului Vaslui, hotrre pe care a desfiinat-o integral.

Rejudecnd cauza, n baza dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 alin. (1) lit. b)
C. proc. pen. anterior, a achitat pe inculpatul A.I. pentru infraciunea de nelciune prevzut
n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

n baza dispoziiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen. anterior, a lsat nesoluionat aciunea
civil exercitat n procesul penal de ctre partea civil societatea B.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civil mpotriva aceleiai sentine.

II. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Iai i
partea civil societatea B. - prin reprezentant R.S.

Analiznd recursurile declarate, att potrivit susinerilor orale ale reprezentantului

Ministerului Public, ale prii civile, ct i celor ale aprtorului inculpatului A.I., n raport cu
coninutul actelor i lucrrilor de la dosar, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c
recursul Ministerului Public este fondat i urmeaz a fi admis, iar recursul prii civile este
nefondat i va fi respins, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:

Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. anterior, cnd hotrrea
este contrar legii sau cnd prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii:

Aa cum s-a statuat constant n practica naltei Curi de Casaie i Justiie, examinarea unei
cauze n recurs, n temeiul acestui caz de casare, nu poate conduce la reformarea situaiei de
fapt reinut de ctre prima instan de control judiciar - curtea de apel, ns instana de recurs
poate verifica corecta ncadrare juridic a faptei din perspectiva corespondenei elementelor
faptice reinute n hotrrea recurat cu elementele constitutive ale infraciunilor, fr ca prin
aceasta s procedeze la analiza sau la reaprecierea situaiei de fapt.

Din aceast perspectiv, recursul Ministerului Public este fondat, deoarece, dei curtea de apel
a reinut o corect stare de fapt, aceasta a considerat c faptele inculpatului A.I. nu realizeaz
elementele constitutive ale infraciunii continuate de nelciune.
Astfel, numitul R.S. este cetean strin i reprezentantul societii B., care are ca principal
activitate cultivarea legumelor, a specialitilor horticole i a produselor de ser.

Avnd n vedere specialitatea n care lucreaz R.S., acesta s-a hotrt s cumpere terenuri
agricole n Romnia i a luat legtura cu .I., agent imobiliar al societii S.

La data de 17 octombrie 2006, ntre societatea B., reprezentat de R.S. i societatea S.,
reprezentat de .I. s-a ncheiat contractul de reprezentare pentru cumprarea unor bunuri
imobile, contract ce poart nr. 2 avnd ca obiect servicii de intermediere a unor tranzacii
imobiliare privind achiziionarea a 350 ha teren agricol n extravilanul comunei R.

Inculpatul A.I. are o moar n comuna R. i, din discuiile cu diferii ceteni, a aflat c sunt
persoane doritoare s-i vnd terenurile.

La data de 18 octombrie 2006, R.S. i .I. au mers n comuna R., unde s-au ntlnit cu
inculpatul A.I. Acesta i-a prezentat lui R.S. o hart a unor suprafee de teren luat de la
primrie, iar apoi au mers pentru a vedea efectiv terenul. R.S. a luat probe de sol i a fost de
acord s cumpere teren n acea zon. n aceeai zi, ntre societatea B., reprezentat de R.S. i
inculpatul A.I. s-a ncheiat contractul de prestri servicii, prin care inculpatul a fost mandatat
s cumpere n numele prii vtmate terenuri agricole n localitatea R. n suprafa de 350 ha.
n aceeai zi, R.S. i-a dat inculpatului 32.000 euro pentru achiziionarea a 50 ha teren urmnd
ca, ulterior, s-i mai dea bani pentru alte 50 ha.

Potrivit contractului, inculpatul A.I. urma s identifice terenurile agricole pe raza localitii R.,
s verifice dac acele terenuri nu erau indisponibilizate sau grevate de sarcini, scoase din
circuitul civil.

n vederea achiziionrii terenurile identificate i convenite de comun acord s fie cumprate,

mandantul urma s acorde mandatarului avansuri bneti ce urmau a fi justificate de ctre
mandatar prin documente justificative. n schimbul ncheierii actelor juridice menionate,
mandantul urma s achite mandatarului un comision stabilit ntre pri pentru fiecare
tranzacie finalizat.

Inculpatul A.I. a nceput s caute terenuri pentru a le cumpra. A pus un anun la primrie,
prin care i exprima intenia de a cumpra teren agricol pe raza comunei R.

Ca urmare a acestui anun, a fost contactat de mai muli proprietari care i-au fcut procuri
pentru a vinde n numele lor terenurile ctre societatea B. A reuit s achiziioneze cu acte
autentice suprafaa de 23,63 ha teren.

La sfritul lunii octombrie, R.S. a fost sunat de inculpatul A.I. care i-a spus c a ntocmit
formalitile pentru 50 ha teren.

Partea vtmat R.S. i-a cerut acte doveditoare, iar inculpatul i-a trimis prin fax procurile date
de proprietari. Partea vtmat a constatat c suprafaa de teren nu este de 50 ha i i-a solicitat
s-i trimit toate procurile, moment n care inculpatul A.I. i-a spus c i s-a stricat faxul.

Fiind convins c inculpatul a cumprat 50 ha teren, partea vtmat i-a mai trimis, n data de
10 noiembrie 2006, nc 32.000 euro, pentru achiziionarea a nc 50 ha teren i a pltit,
totodat, i comisionul ctre .I., conform nelegerilor dintre pri.
n luna decembrie 2006, partea vtmat a venit n Romnia s semneze actele autentice
pentru cele 100 ha teren despre care tia c sunt cumprate.

Partea vtmat s-a ntlnit cu inculpatul i a constatat c acesta are acte autentice doar pentru
suprafaa de 23,63 ha teren. L-a ntrebat unde sunt actele pentru restul suprafeei, moment n
care inculpatul i-a prezentat copii de pe mai multe titluri de proprietate, xerocopiate doar pe
fa, unde este trecut suprafaa total a terenurilor, pe verso fiind locaia exact a parcelelor,
care nu coincidea n totalitate cu cea stabilit conform nelegerii, afirmnd c actele sunt la
notar, iar n dou sptmni pot fi semnate actele autentice.

Partea vtmat a adunat suprafeele de teren de pe titlurile de proprietate prezentate de

inculpat i a constatat c sunt n total 90 ha. La notar, partea vtmat a semnat actele pentru
suprafaa de 23,63 ha teren.

Tot atunci, inculpatul A.I. a ntrebat partea vtmat dac nu dorete s cumpere teren ntr-o
zon alturat celei convenite iniial. Au mers mpreun i au vzut terenul, iar partea
vtmat R.S. a fost de acord s cumpere.

Au ncheiat contractul din 8 decembrie 2006, prin care A.I. se obliga s cumpere prii
vtmate teren agricol pe raza comunei R. (200 ha), n punctele I. 2 i I. 3, stabilind un pre de
600 euro/ha. Pentru achiziionarea acestor terenuri, partea vtmat i-a dat inculpatului suma
de 7.000 euro (din care 5.800 euro n bani i 1.200 euro reprezint contravaloarea unui
calculator).

Tot n cursul lunii decembrie 2006, inculpatul A.I. l-a sunat pe R.S. i i-a spus c exist
posibilitatea de a cumpra mai mult teren. Partea vtmat i-a trimis 20.000 euro n data de 20
decembrie 2006.

La sfritul lunii ianuarie 2007, partea vtmat l-a sunat pe inculpat pentru a-l ntreba care
este situaia cu terenurile, ntruct avea cteva zile libere i dorea s vin n Romnia.
Inculpatul nu a rspuns Ia telefon, iar partea vtmat a nceput s se ngrijoreze. Atunci a
primit un e-mail de la fiul inculpatului, n care era anunat c tatl su cheltuise banii pe care
i-a trimis partea vtmat i c, dac vrea s mai cumpere un teren, s mai trimit bani.

n vederea recuperrii prejudiciului, partea vtmat i-a solicitat s fac un angajament de

plat la notariat, autentificat la 30 ianuarie 2007, angajament de plat care a fost pus n
executare, ns prejudiciul nu a fost recuperat.

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, din cele reinute ca situaie de fapt de ctre
curtea de apel, rezult c inculpatul A.I. a indus n eroare partea civil prin prezentarea ca
adevrate a unor fapte mincinoase. Aceste mprejurri sunt mai mult dect evidente i corect
reinute n decizia primei instane de control judiciar, astfel: primirea de ctre inculpat a sumei
de 32.000 euro pentru achiziionarea a 50 ha teren; achiziionarea unei suprafee de 23,63 ha
teren, dar comunicarea ctre partea civil a ncheierii actelor pentru suprafaa de 50 ha teren,
defectarea faxului la momentul transmiterii actelor doveditoare pentru achiziia celor 50
ha teren urmat de comunicarea existenei posibilitilor pentru achiziionarea a nc 50 ha
teren, pentru care inculpatul mai primete 32.000 euro; prezentarea de nscrisuri cu aparen
de realitate (copii pariale ale unor titlurilor de proprietate); prezentarea unor suprafee de
teren agricol ce puteau fi cumprate de partea civil i primirea sumei de 7.000 euro, pentru
ca n final s fie prezentat posibilitatea de achiziionare a unei importante suprafee de teren
pentru care mai primete 20.000 euro.

Amgirea prii civile s-a realizat prin prezentarea ca adevrate a unor fapte mincinoase apte
s realizeze inducerea n eroare a prii civile, toate acestea fiind efectuate pentru obinerea
unor foloase materiale injuste, cu consecina prejudicierii prii civile, aa nct faptele
inculpatul A.I. constituie infraciunea de nelciune.

Sub aspectul laturii civile, ntruct vinovia inculpatului este dovedit, se constat c
prejudiciul cauzat de inculpatul A.I. prin infraciunea de nelciune este de 59.000 euro, cum
n mod corect a reinut instana de fond, ale crei dispoziii rmn meninute ca urmare a
desfiinri deciziei recurate, n sensul obligrii inculpatul A.I. s-i achite prii civile
societatea B. suma de 59.000 euro cu titlu de despgubiri civile, cuantum ce este inclus n
suma nscris n angajamentul de plat dat de inculpat i autentificat la 30 ianuarie 2007 i
care constituie titlu executoriu.

Recursul prii civile va fi respins, deoarece tinde a reforma starea de fapt reinut de ctre
instana de control judiciar.

Sub aspectul aplicrii legii penale mai favorabile, odat cu admiterea recursului Ministerului
Public, n raport cu starea de fapt reinut de ctre curtea de apel, se va face i aplicarea art. 5
C. pen.

Aadar, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au

intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.

n spe, de la data pronunrii deciziei din apel, 28 martie 2013 i pn la data soluionrii
recursului a intrat n vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, n cauza de fa, la normele care
guverneaz aplicarea legii penale n timp i cu privire la normele care guverneaz
nelciunea, a fost abrogat Codul penal anterior i a intrat n vigoare un alt Cod penal.

n aceste condiii, n examinarea legii incidente cu privire la acuzaia formulat fa de

intimatul inculpat A.I., nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz s analizeze:

Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii

pentru care este acuzat (n examinarea acestui criteriu, se va verifica dac fapta mai este
incriminat de legea nou, respectiv dac legea nou poate retroactiva, ca fiind mai
favorabil, cu privire la ncadrarea juridic);

Consecinele produse de acuzaie cu privire la sanciune la data svririi faptei i

consecinele la data judecrii recursului (n examinarea acestui criteriu, se va avea n vedere
caracterul unitar al dispoziiilor referitoare la pedeaps i circumstanele de individualizare n
raport cu ncadrarea juridic dat faptei).

Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii pentru

care este acuzat:

Art. 215 C. pen. anterior - nelciunea

(1) Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase
sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un
folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare de Ia 6 luni la
12 ani.

(2)

(3) Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii
unui contract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau
executat contractul n condiiile stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatele
precedente, dup distinciile acolo artate.

(4)

(5) nelciunea care a avut consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare de la 10

la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.

Art. 244 C. pen. - nelciunea

(1) Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase
sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un
folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la
3 ani.

n ceea ce l privete pe inculpatul A.I., acuzaia acestuia a constat n aceea c ncepnd cu

data de 6 noiembrie 2006 a indus n eroare partea civil i a meninut-o n aceast stare pentru
executarea n continuare a contractului pn n data de 30 ianuarie 2007, cauzndu-i un
prejudiciu de 59.000 euro, scopul fiind obinerea pentru sine a unui folos material.

Legea nou, care prevede o pedeaps ale crei limite sunt mai mici i care nu mai
incrimineaz distinct forma de nelciune n convenii, este mai favorabil.

Este de subliniat faptul c abrogarea unora din textele de lege care au stat la baza acuzaiilor
formulate n cauz (alin. 3 al art. 215 C. pen. anterior) nu este echivalent cu dezincriminarea
faptelor, ntruct dezincriminarea opereaz in rem, nlturnd rspunderea subiectului prin
aceea c fapta nu mai este prevzut de legea penal, n timp ce modificarea textelor de lege
incidente n cauz are n vedere o condiie care ddea faptei n legea veche un caracter
calificat, de nelciune n convenii, ns cu trimitere expres la forma de baz (alin. 1 al art.
215 C. pen. anterior), care este i n prezent incriminat (art. 244 alin. 1 C. pen.). Ca urmare,
se va reine varianta tip a infraciunii de nelciune.

Caracterul unitar al dispoziiilor referitoare la pedeaps i circumstanele de individualizare n

raport cu ncadrarea juridic dat faptei:

Legea nou, care nu mai incrimineaz nelciunea n convenii, prevede limite de pedeaps
cu nchisoarea, respectiv de la 6 luni la 3 ani nchisoare.

Legea veche, mai aspr, prevedea, pe lng caracterul calificat, i creterea limitelor de
pedeaps ntre 10 la 20 ani i interzicerea unor drepturi, atunci cnd fapta avea consecine
deosebit de grave, cum este cazul de fa.
Sub vechea incriminare, mai aspr, prima instana a aplicat o pedeaps de 4 ani i 6 luni
nchisoare, la individualizarea creia a avut n vedere, printre altele, conduita bun avut
nainte de svrirea faptei i a reinut n favoarea inculpatului circumstana judiciar
atenuant prevzut n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, situaie fa de care pedeapsa
aplicat s-a situat sub minimul special prevzut de lege pentru fapta comis.

Aceast circumstan judiciar atenuant nu mai poate fi reinut sub actuala reglementare,
ntruct nu mai este prevzut de lege, dar chiar i aa legea nou este mai favorabil,
deoarece prevede un minim special mai mic dect minimul Ia care se putea ajunge ca urmare
a reinerii circumstanelor judiciare atenuante de sub vechea reglementare.

Cu privire la reinerea formei de svrire a faptei, n forma continuat prevzut n art. 41

alin. (2) C. pen. anterior, se observ c legea nou este mai favorabil, deoarece exist o
identitate a subiectului pasiv mpotriva cruia s-au exercitat actele materiale de nelciune ale
inculpatului, iar conform art. 35 alin. (1) C. pen. tratamentul sancionator ce ar fi putut fi
aplicat potrivit legii anterioare (art. 41 alin. 2, art. 42, art. 34 C. pen. anterior - spor facultativ
de pn la 5 ani) este mai aspru dect cel al legii penale n vigoare (art. 35 alin. 1, art. 36 C.
pen. - majorare facultativ cu cel mult 3 ani).

Dat fiind mprejurarea c la individualizarea pedepsei instana de fond s-a orientat sub
minimul special prevzut de lege, nalta Curte de Casaie i Justiie, ca urmare a aplicrii legii
penale mai favorabile, va proceda la individualizarea pedepsei ctre minimul special prevzut
de legea stabilit ca fiind mai favorabil, deoarece individualizarea pedepsei nu mai poate fi
reapreciat de ctre instana de recurs, care are obligaia de a efectua o transpunere
proporional a pedepsei stabilite pe legea anterioar n intervalul de pedeaps prevzut de
legea nou, mai favorabil.

De asemenea, nici cu privire la modalitatea de executare nu poate interveni o reevaluare din

perspectiva unei noi individualizri n recurs, astfel nct modalitatea de executare cu privare
de libertate este intrat n puterea lucrului judecat i nu poate face obiectul unei reevaluri cu
reinerea incidenei textelor referitoare la suspendarea executrii pedepsei n cele dou
variante, respectiv nu pot fi incidente art. 81 sau art. 861 C. pen. anterior.

Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se
aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea
comis. Cum legea nou este mai favorabil, se observ c, potrivit art. 244 alin. (1) C. pen.,
fapta de nelciune nu prevede aplicarea de pedepse complementare i, ca urmare, pedepsele
accesorii sunt excluse de la aplicare.

Aadar, legea nou este mai favorabil i va retroactiva, urmnd a se dispune schimbarea
ncadrrii juridice dat faptei din infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (3)
i (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) i art.
76 alin. (2) C. pen. anterior n infraciunea de nelciune prevzut n art. 244 alin. (1) C.
pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe

lng Curtea de Apel Iai mpotriva deciziei nr. 48 din 28 martie 2013 pronunat de Curtea de
Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat n totalitate decizia atacat i n
parte sentina penal nr. 157 din 14 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Vaslui, numai n ceea
ce privete aplicarea legii penale mai favorabile i, rejudecnd n aceste limite:

n baza art. 334 C. proc. pen. anterior, a schimbat ncadrarea juridic dat faptei din
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C. pen. anterior, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (2) C. pen.
anterior n infraciunea de nelciune prevzut n art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
35 alin. (1) C. pen.

n baza art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe
inculpatul A.I. la pedeapsa de 6 luni nchisoare.

A respins, ca nefondat, recursul declarat de partea civil societatea B. - prin reprezentant R.S.
mpotriva deciziei nr. 48 din 28 martie 2013 pronunat de Curtea de Apel Iai, Secia penal
i pentru cauze cu minori.

Neglijen n serviciu. Elemente constitutive

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni care aduc atingere unor
activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Infraciuni de serviciu sau
n legtur cu serviciul

Indice alfabetic: Drept penal

- neglijen n serviciu

C. pen. anterior, art. 249 alin. (1)

nclcarea din culp, de ctre funcionarul public din sistemul administraiei penitenciare, a
ndatoririlor de serviciu privind supravegherea persoanelor private de libertate, prin
ndeplinirea defectuoas a acestor ndatoriri, care a avut ca rezultat vtmarea corporal a unei
persoane private de libertate de ctre o alt persoan privat de libertate, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de neglijen n serviciu.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 946 din 14 martie 2014

La data de 15 noiembrie 2006, numitul M.L. - persoan privat de libertate aflat n

executarea unei pedepse de 13 ani nchisoare n Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguran
B., a cerut identificarea i cercetarea, sub aspectul svririi infraciunii de neglijen n
serviciu, a cadrelor din Penitenciarul B. care, la data de 27 septembrie 2006, n jurul orelor
14,00, nu l-au supravegheat pe deinutul P.I., de la camera nr. 77 secia a III-a, care a venit la
ua camerei nr. 46 din secia a II-a n care era deinut i, prin vizet, i-a nfipt un cuit n
ochiul stng, provocndu-i o leziune grav care a condus la pierderea total a vederii ochiului
vtmat.
Prin rezoluia nr. 58/P/2007 din 28 decembrie 2007 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel
Suceava s-a dispus, n temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.
anterior, nenceperea urmririi penale fa de B.D. - subinspector ef la Penitenciarul B., H.T.,
M.G., S.G. i M.., toi patru ageni la Penitenciarul B., sub aspectul svririi infraciunii de
neglijen n serviciu, prevzut n art. 249 C. pen. anterior, ntruct fapta de vtmare
corporal grav comis de deinutul P.I. din Penitenciarul B. la data de 27 septembrie 2006
asupra deinutului M.L. din acelai penitenciar a fost svrit ntr-o mprejurare care nu putea
fi prevzut de cei n cauz.

mpotriva rezoluiei procurorului din 28 decembrie 2007 petentul M.L. a formulat plngere la
procurorul ierarhic superior, care prin rezoluia nr. 67/II/2 din 11 februarie 2008 a
procurorului general adjunct al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava a respins-o, ca
nentemeiat, artnd c din analiza actelor i lucrrilor dosarului rezult, n esen, c
mprejurrile n care deinutul P.I. l-a vtmat pe petent nu puteau fi prevzute de persoanele
fa de care s-au efectuat cercetri i care erau de serviciu n acea zi.

mpotriva soluiei de nencepere a urmririi penale, ntemeiat pe dispoziiile art. 278 1 C.

proc. pen. anterior, petentul M.L. a formulat plngere la instana competent.

Prin sentina nr. 17 din 11 aprilie 2008 pronunat de Curtea de Apel Suceava, Secia penal,
rmas definitiv prin nerecurare, a fost admis plngerea formulat de petentul M.L.,
desfiinate rezoluiile nr. 58/P/2007 din 28 decembrie 2007 i nr. 67/II/2 din 11 februarie 2008
ale Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava i trimis cauza la aceeai unitate de
parchet n vederea nceperii urmririi penale privind pe B.D., H.T., M.G., S.G. i M.. sub
aspectul svririi infraciunii de neglijen n serviciu, prevzut n art. 249 C. pen. anterior,
reinndu-se n motivare, n esen, c n cauz s-a efectuat o cercetare penal sumar pe baza
creia nu se pot stabili cu certitudine mprejurrile concrete n care s-a ntmplat incidentul
dintre deinutul P.I. i petentul M.L., precum i faptul dac intimaii nu i-au ndeplinit sau i-
au ndeplinit n mod defectuos atribuiile de serviciu, fiind indicate totodat faptele i
mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin ce anume mijloace de prob.

Conform dispoziiilor instanei, prin rezoluia nr. 58/P/2007 din 16 septembrie 2008 a
Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava s-a dispus nceperea urmririi penale fa de
B.D. - subinspector ef la Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguran B. i H.T., M.G., S.G.
i M.. - ageni n cadrul Penitenciarului cu Regim de Maxim Siguran B., pentru svrirea
infraciunii de neglijen n serviciu, prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior, fapt
constnd n aceea c la data de 27 septembrie 2006 acetia i-au ndeplinit n mod defectuos
ndatoririle de serviciu, neasigurnd supravegherea deinutului P.I., care a venit la ua camerei
nr. 46, n care era deinut partea vtmat M.L. i, prin vizet, i-a aplicat acesteia o lovitur
cu cuitul n ochiul stng, cauzndu-i o leziune grav care a dus la pierderea total a vederii la
ochiul vtmat i o invaliditate permanent n proporie de 35%.

Prin rezoluia Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava nr. 58/P/2007 din 31 martie
2009, n temeiul art. 249 C. proc. pen. anterior, art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1)
lit. e) C. proc. pen. anterior, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor B.D. -
subinspector ef la Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguran B. i H.T., M.G., S.G. i
M.. - ageni n cadrul aceleiai instituii, pentru svrirea infraciunii de neglijen n
serviciu, prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior, ntruct exist una din cauzele care
nltur caracterul penal al faptei, respectiv cazul fortuit, prevzut n art. 47 C. pen. anterior.
Prin ordonana nr. 237/II/2/2009 din 22 iunie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe
lng Curtea de Apel Suceava s-a dispus admiterea plngerii formulat n temeiul art. 278 C.
proc. pen. anterior de petentul M.L., infirmarea rezoluiei anterior menionate i continuarea
cercetrilor n vederea completrii urmririi penale.

Prin rezoluia Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava nr. 58/P/2007 din 30 decembrie
2009, n temeiul art. 249 C. proc. pen. anterior, art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1)
lit. d) C. proc. pen. anterior, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor B.D. -
subinspector ef la Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguran B. i H.T., M.G., S.G. i
M.. - ageni n cadrul aceleiai instituii, pentru svrirea infraciunii de neglijen n
serviciu, prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior, ntruct n cauz nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii, sub aspectul laturii subiective.

mpotriva acestei rezoluiei a procurorului din 30 decembrie 2009, petentul M.L. a formulat
plngere la procurorul ierarhic superior, care prin rezoluia nr. 37/II/2 din 23 februarie 2010 a
procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava a respins-o, ca
nentemeiat.

mpotriva acestor rezoluii, petentul M.L. a formulat plngere, n termenul legal prevzut n
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. anterior, la instana competent, solicitnd, n esen,
desfiinarea rezoluiilor date n cauz de ctre procuror i confirmate de procurorul ierarhic
superior, pe care le-a apreciat ca fiind nelegale i netemeinice, ntruct intimaii i-au nclcat
atribuiile de serviciu referitoare la efectuarea percheziiei corporale i escortarea deinuilor.

Prin sentina nr. 77 din 20 august 2010 pronunat de Curtea de Apel Suceava, Secia penal, a
fost respins, ca nefondat, plngerea formulat de petentul M.L. mpotriva rezoluiilor nr.
58/P/2007 din 30 decembrie 2009 i nr. 37/II/2 din 23 februarie 2010 ale Parchetului de pe
lng Curtea de Apel Suceava.

Prin decizia nr. 4079 din 16 noiembrie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia
penal, a fost admis recursul declarat de petentul M.L. mpotriva sentinei penale anterior
menionate, casat aceast hotrre i admis plngerea petentului, cu consecina desfiinrii
rezoluiilor atacate i a trimiterii cauzei procurorului n vederea nceperii urmririi penale n
legtur cu faptele sesizate i fa de persoanele reclamate, n conformitate cu prevederile art.
2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. anterior.

Prin rechizitoriul nr. 58/P/2007 din 15 septembrie 2011 al Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Suceava - Secia de urmrire penal i criminalistic, n temeiul art. 262 pct. 1 lit. a) C.
proc. pen. anterior, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a
inculpailor S.G. i M.G., ambii pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu,
prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior, constnd n aceea c n data de 27 septembrie
2006, n timp ce se aflau n exercitarea atribuiilor de serviciu, din culp, nu i-au ndeplinit n
mod corespunztor ndatoririle de serviciu, primul neasigurnd supravegherea deinutului P.I.,
dndu-i posibilitatea s prseasc secia fr a fi nsoit i s se deplaseze n alte locuri dect
cele ordonate, iar cel de-al doilea, prin nesupravegherea sectorului de care rspundea,
permind unui deinut de pe alt secie, respectiv P.I., s intre pe secia sa, fapte ce au condus
la posibilitatea producerii incidentului dintre deinuii P.I. i M.L.

Prin acelai rechizitoriu, n temeiul art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit.
d) C. proc. pen. anterior, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor B.D., H.T.
i M.. fa de care s-a nceput urmrirea penal sub aspectul svririi infraciunii de
neglijen n serviciu, prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior, ntruct n cauz nu sunt
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, sub aspectul laturii obiective, respectiv
activitile desfurate de acetia n data de 27 septembrie 2006 nu se circumscriu coninutului
constitutiv al infraciunii prevzute n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior i nu au avut o legtur
de cauzalitate direct cu producerea incidentului dintre deinuii P.I. i M.L.

Prin sentina penal nr. 15 din 16 ianuarie 2012 pronunat de Tribunalul Botoani, n temeiul
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat Ia art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. anterior i la art. 47 C. pen.
anterior, inculpaii S.G. i M.G. au fost achitai pentru svrirea infraciunii prevzute n art.
249 alin. (1) C. pen. anterior, pentru existena unei cauze care nltur caracterul penal al
faptei.

Prin decizia penal nr. 107 din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Suceava a respins, ca
nefondate, apelurile declarate de procuror i partea vtmat M.L. mpotriva sentinei penale
nr. 15 din 16 ianuarie 2012 a Tribunalului Botoani.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs procurorul i partea vtmat M.L.

Criticile formulate deopotriv de procuror i partea vtmat vizeaz greita achitare a

inculpailor i solicit a se reine c din probele dosarului rezult c incidentul din cadrul
Penitenciarului B. s-a datorat faptului c cei doi inculpai nu i-au ndeplinit n mod
corespunztor ndatoririle de serviciu, prin neluarea msurilor necesare asigurrii
supravegherii deinuilor i a accesului acestora de pe o secie pe alta.

Cazul de casare invocat este prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. anterior
referitor la comiterea unei erori grave de fapt cu consecina pronunrii unei soluii greite de
achitare, fapt pentru care solicit admiterea recursurilor i condamnarea inculpailor pentru
comiterea infraciunii prevzute n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior.

Inculpatul M.G., prezent n instan, a artat c nu dorete s fie audiat.

Cu ocazia soluionrii recursului, partea vtmat a solicitat s fie audiat, sens n care nalta
Curte de Casaie i Justiie a procedat Ia audiere la termenul din 17 ianuarie 2014.

Prin decizia penal nr. 383 din 31 ianuarie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursurile declarate de procuror i partea vtmat M.L. mpotriva deciziei penale nr. 107 din
29 octombrie 2012 a Curii de Apel Suceava, a casat decizia penal atacat, a reinut cauza
spre rejudecare i a dispus administrarea urmtoarelor mijloace de prob: audierea martorilor
B.D., P.I., M.D. i M..

ntruct instana de fond a pronunat o soluie de achitare a inculpailor M.G. i S.G., reinnd
incidena cazului fortuit, soluie meninut de instana de prim control judiciar, pentru a-i
forma propria convingere asupra vinoviei sau nevinoviei inculpailor, nalta Curte de
Casaie i Justiie a considerat necesar a readministra o parte a probelor relevante cauzei.

Aceast soluie a fost impus i de necesitatea soluionrii cauzei ntr-un termen rezonabil,
drept consacrat de dispoziiile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, precum i de jurisprudena constant a instanei
europene.
Aa cum rezult din verificarea actelor dosarului, prima instan, n baza evalurii proprii,
juste a probelor administrate n cursul urmririi penale, a celor readministrate n condiii de
oralitate, nemijlocire i contradictorialitate n etapa cercetrii judectoreti i a celor
administrate cu respectarea dreptului la aprare al prilor n aceast faz procesual, a reinut
corect situaia de fapt.

n acelai mod i instana de apel, n vederea aflrii adevrului i pentru justa soluionare a
cauzei, precum i n raport cu prevederile art. 289 C. proc. pen. anterior care consacr
principiile oralitii, nemijlocirii i contradictorialitii n faza procesual a apelului, a
constatat necesar audierea n calitate de martori a numiilor B.D., P.I., M.D. i M.. ce au
avut iniial calitatea de fptuitori, precum i a persoanelor ncarcerate n celulele nr. 46 i nr.
77 unde erau cazai partea vtmat M.L. i numitul P.I., respectiv O.C., Z.O., C.I., I.C., L.I.,
M.D. i D.A.

A fost, de asemenea, audiat n calitate de martor i M.M. care avea calitatea de agent n cadrul
Penitenciarului B.

Instana de prim control judiciar i-a nsuit n totalitate situaia de fapt stabilit de prima
instan, astfel nct a supus analizei doar aspectele criticate n apel.

Tot n acelai context, pentru a evita pronunarea unei soluii contrare celei pronunate de
instanele inferioare doar n baza reaprecierii materialului probator administrat n faza de
cercetare judectoreasc, nalta Curte de Casaie i Justiie a considerat c se impune a
readministra o parte a probelor relevante cauzei pentru ca n baza propriului examen analitic
s stabileasc realitatea faptic.

n urma analizrii materialului probator administrat att n faza urmririi penale, ct i n faza
de cercetare judectoreasc, precum i a probelor administrate n calea de atac a apelului i a
celor administrate n mod direct i nemijlocit, n condiii de oralitate i contradictorialitate n
faa instanei de recurs, reine nalta Curte de Casaie i Justiie c att partea vtmat M.L.,
ct i P.I. se aflau n stare de deinere n cadrul Penitenciarului B., primul fiind cazat la etajul I
al Corpului de cldire A Ia camera nr. 46 secia a II-a cu regim de maxim siguran pe
tronsonul denumit secia lung, iar cellalt, la etajul II al aceleiai cldiri, camera nr. 77 secia
a III-a cu regim nchis, tot pe tronsonul denumit secia lung.

La data respectiv, n cadrul seciilor unde erau poziionate camerele nr. 46 i nr. 77 efectuau
serviciul de supraveghere 4 ageni, cu atribuii specifice de supraveghere, respectiv H.T.
rspundea de secia denumit lung, iar M.. de secia denumit scurt, ambele aflate pe
secia a II-a, iar la un nivel superior, pe secia a III-a, S.O. rspundea de secia denumit
lung, iar M.. de secia denumit scurt, ambele aflate pe acelai tronson.

La data de 27 septembrie 2006, martorul B.D., subinspector ef n cadrul Penitenciarului de

Maxim Siguran B., a fost desemnat s-l nlocuiasc n funcie pe comandantul de secie
D.D. care rspundea de seciile I, II, III, IV i VI.

n aceeai zi, n jurul orelor 14.00, martorul N.T. s-a deplasat la popota unitii pentru a lua
masa de prnz, atribuiile fiindu-i preluate temporar de colegul su M.G., cruia i-a predat
cheile de la uile camerelor de deinere, astfel c acesta a rmas singur s supravegheze
ambele tronsoane ale seciei a II-a.
La etajul superior, din dispoziia martorului B.D., martorul M.. l-a nsoit pe deinutul G.M.
la magazinul din incinta penitenciarului pentru a-i face cumprturile.

n acest interval de timp, dat fiind solicitarea a patru deinui din camera nr. 77 de mutare din
camer din cauza unui presupus conflict cu ceilali deinui, n prezena comandantului de
secie i la solicitarea acestuia, inculpatul S.G. a deschis ua de acces a camerei nr. 77 i,
ntruct cele dou grupuri nu au ajuns la o nelegere, martorul B.D. a hotrt scoaterea din
camer a celor patru deinui i mutarea ntr-o alt camer.

n acest sens, deinuii D.A., C.M., P.I. i O.C. au ieit pe hol avnd asupra lor i bagajele i au
fost supui unui control sumar prin pipire de ctre inculpatul S.G.

Din declaraiile date de martorul B.D. n faa instanei de apel i n faa naltei Curi de
Casaie i Justiie rezult c acesta a prsit secia pentru a-i anuna superiorii despre situaia
deinuilor din camera nr. 77, context n care inculpatul S.G. a rmas pe holul seciei cu cei
patru deinui care au rmas n supravegherea sa.

Inculpatul S.G. nu s-a prezentat n faa naltei Curi de Casaie i Justiie pentru a fi audiat, iar
inculpatul M.G. a artat c nu dorete s fie audiat.

Din declaraiile date anterior n celelalte faze procesuale, rezult o alt situaie prezentat de
inculpatul S.G., n sensul c cei patru deinui au fost preluai de ctre martorul B.D. i s-au
deplasat spre extremitatea holului, iar el i-a continuat activitatea de serviciu specific, iar
dup circa 15 minute a raportat c deinuii scoi din camera nr. 77 erau din nou la ua
camerei, fiind reintrodui n interior, fr a cunoate ce s-a ntmplat n acest interval de timp.

Aa cum bine se poate observa, att martorul B.D., ct i inculpatul S.G. prezint propria lor
versiune, ns, indiferent de variantele prezentate, este cert c n acest interval de timp
martorul P.I., profitnd de situaie, a reuit s ajung la secia unde era cazat partea vtmat
i, chemnd-o la vizet, a lovit-o cu un cuit n ochiul stng, dup care a plecat.

Prin sentina penal nr. 246 din 28 ianuarie 2009 a Judectoriei Botoani, definitiv prin
decizia penal nr. 328 din 26 august 2009 a Curii de Apel Suceava, inculpatul P.I. a fost
condamnat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav, prevzut n art. 182
alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, la pedeapsa de
2.605 zile nchisoare la care s-a adugat un spor de 3 ani.

Prin aceeai sentin, inculpatul P.I. a fost obligat la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune
morale ctre partea vtmat M.L.

n sentina de condamnare s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c la data de 27

septembrie 2006 att inculpatul P.I., ct i partea vtmat M.L. erau deinui n Penitenciarul
B., primul fiind deinut la camera nr. 77, iar partea vtmat Ia camera nr. 46 i, n ziua de 27
septembrie 2006, n jurul orelor 14.00, inculpatul s-a deplasat la camera prii vtmate, a
chemat-o la vizet, iar cnd aceasta s-a apropiat, a lovit-o cu un cuit n ochiul stng dup care
a plecat.

n urma agresiunii exercitate de acest inculpat, partea vtmat a suferit un traumatism forte al
globului ocular stng, cu plag a pleoapei superioare, plag perforant, hemoftalmus,
necesitnd pentru vindecare un numr de 45-50 zile de ngrijiri medicale.
Dei i s-au acordat ngrijiri medicale de urgen, ochiul nu a mai putut fi salvat, pierzndu-se
definitiv acuitatea vizual, partea vtmat M.L. prezentnd o infirmitate permanent n
proporie de 35%.

n raport cu modalitatea de derulare a evenimentelor, att instana de fond, ct i instana de

apel au apreciat c n cauz nu poate fi angajat rspunderea penal a inculpailor S.G. i
M.G., ntruct faptele au fost comise n baza unui caz fortuit, rezultatul fiind consecina unei
mprejurri care nu putea fi prevzut.

Astfel, instana de fond reine c exist caz fortuit cnd aciunea unei persoane a produs un
rezultat pe care persoana nu l-a prevzut i urmrit, rezultat care este consecina unei
mprejurri ce nu putea fi prevzut i care s-a suprapus peste aciunea fptuitorului. ntruct
persoana nu a putut prevedea intervenia energiei strine, suprapuse peste activitatea sa, care a
produs rezultatul, rezult c acesteia i-a lipsit prevederea, factorul intelectiv i, pe cale de
consecin, vinovia. Lipsind vinovia, fapta sa, dei este prevzut de legea penal, nu
constituie infraciune.

Sub acest aspect, reine instana de fond c nu se poate aprecia c inculpaii, n acele
momente, au cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc c partea vtmat este ntr-un pericol real
i imediat, cercetarea judectoreasc relevnd c nu exist vinovia acestora pentru
svrirea faptelor pentru care au fost trimii n judecat, neputnd s intuiasc pe nicio cale
c un deinut de la etajul II poate s ajung la etajul I pentru a lovi un alt deinut cazat la acest
etaj.

i instana de apel i nsuete argumentaia instanei fondului, n sensul incidenei cazului

fortuit i reine c inculpaii i-au ndeplinit n mod corespunztor ndatoririle de serviciu,
astfel cum acestea erau stabilite prin fia postului i regulamentul de ordine interioar, iar
incidentul soldat cu vtmarea corporal grav a prii vtmate M.L. a constituit un act
premeditat de rzbunare comis de deinutul P.I. n mprejurri care nu puteau fi prevzute de
ctre niciunul dintre acetia.

Contrar argumentelor reinute de instana fondului i de instana de prim control judiciar,

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c inculpaii S.G. i M.G. se fac vinovai de
comiterea infraciunii de neglijen n serviciu n form simpl prevzut n art. 249 alin. (1)
C. pen. anterior, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse n continuare:

Cazul fortuit este reglementat ca una din cauzele care nltur caracterul penal al faptei, fiind
definit n art. 47 C. pen. anterior, potrivit cruia - nu constituie infraciune fapta prevzut de
legea penal, al crei rezultat este consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut.

Din aceste dispoziii legale rezult c exist caz fortuit cnd aciunea sau inaciunea unei
persoane a produs un rezultat pe care acea persoan nu l-a conceput i nu l-a urmrit,
producerea lui fiind datorat unei mprejurri neateptate, adic aciunii unei fore, unei
energii a crei intervenie nu a putut fi prevzut.

Aceast mprejurare care a dat natere rezultatului neateptat are caracter obiectiv, n sensul c
apariia ei nu ar fi putut fi prevzut n aceleai condiii de fapt de nicio alt persoan.
Ca atare, cnd se invoc existena cazului fortuit trebuie s se examineze caracterul obiectiv al
imposibilitii de a fi prevzut mprejurarea care a dat loc rezultatului neateptat, adic s se
stabileasc c, n situaii similare, nimeni nu ar fi putut s prevad ivirea acelei mprejurri.

Pentru existena cazului fortuit trebuie ndeplinite mai multe condiii, i anume:

- rezultatul faptei svrite de ctre o persoan s fie consecina unei mprejurri strine de
cunoaterea i voina acelei persoanei;

- fapta care a produs un rezultat neateptat datorit mprejurrii ce nu putea fi prevzut

trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, ntruct numai cu privire la aceste fapte cazul
fortuit poate nltura caracterul penal al faptei;

- mprejurarea care a determinat producerea rezultatului s fie de aa natur nct intervenia

ei s nu fi putut fi prevzut.

Din acest punct de vedere, ceea ce nu poate fi prevzut de fptuitor este momentul interveniei
mprejurrii care a provocat producerea rezultatului, aceast imposibilitate fiind de natur
obiectiv, n sensul c nicio persoan ntr-o situaie identic nu poate s prevad momentul
interveniei mprejurrii.

Raportnd aceste aspecte teoretice la cauza dedus judecii, apreciaz nalta Curte de Casaie
i Justiie c n mod eronat instanele inferioare au reinut c nu poate fi angajat rspunderea
penal a inculpailor ca urmare a incidenei unui caz fortuit.

Deplasarea numitului P.I., de la un etaj superior la un etaj inferior, la camera unde era cazat
partea vtmat M.L., pe care a agresat-o, nu poate avea consistena unei mprejurri care nu
putea fi prevzut de ctre inculpai; ea s-a datorat neglijenei de care au dat dovad inculpaii
n exercitarea atribuiilor de serviciu.

Modul defectuos n care inculpaii S.G. i M.G. i-au exercitat atribuiile de serviciu au
favorizat comportamentul numitului P.I. care, dei avea calitatea de deinut, fiind n
executarea unei pedepse privative de libertate, aflat temporar n custodia statului, s-a deplasat
nestingherit de la o secie la alta, agresndu-l pe M.L., aflat i el n executarea unei pedepse
privative de libertate, situaie ce nu poate fi similar cu aciunea unei fore, a unei energii a
crei intervenie s nu poat fi prevzut.

Dac inculpatul S.G. ar fi realizat un control eficient al martorilor scoi din camera nr. 77
unde se afla i P.I., dac i-ar fi supravegheat n permanen, ar fi putut s mpiedice acel
eveniment ce a avut ca rezultat agresarea prii vtmate.

La fel i inculpatul M.G. i-a ndeplinit n mod defectuos sarcinile de serviciu ct timp, dei
susine c se afla la locul su de munc, nu a vzut evenimentul, artnd n declaraie c, n
timp ce se afla cu spatele spre camera unde era deinut partea vtmat, a auzit nite zgomote
puternice, el s-a ntors nspre aceast direcie, alergnd s vad ce se ntmpl, iar cnd a
ajuns la camera nr. 46 a observat-o pe partea vtmat plin de snge.

Rezult chiar din declaraia inculpatului M.G. c acesta a dat dovad de neglijen n
ndeplinirea atribuiilor de serviciu prin nesupravegherea corespunztoare a sectorului su de
activitate.
Astfel, vizetele camerelor nu erau nchise, nu a supravegheat corespunztor sectorul unde i
ndeplinea atribuiile de serviciu, aceste mprejurri favoriznd comiterea faptei de ctre P.I.

Regulile de conduit ntr-un penitenciar sunt foarte stricte i nu permit deplasarea deinuilor
n cadrul penitenciarului dect sub o supraveghere atent a agenilor supraveghetori i numai
n prezena acestora; or, rezult cu certitudine c deplasarea numitului P.I. de pe o secie pe
alta a fost favorizat de neglijena manifestat de ctre inculpaii S.G. i M.G. care nu au
asigurat uile de acces ntre cele dou secii, ei fiind singurii care aveau chei pentru
deschiderea acestora, nu au supravegheat corespunztor deinuii scoi din camera nr. 77, nu
au realizat un control ferm al deinuilor la scoaterea din camer i, de asemenea, nu au
realizat o paz eficient a sectorului unde i desfurau activitatea.

Dac cei doi inculpai i-ar fi ndeplinit n mod corespunztor sarcinile de serviciu, cu
certitudine evenimentul a crei victim a fost M.L. nu s-ar fi produs.

Aspectele invocate de inculpai referitoare la insuficiena personalului de paz, ineficiena

sistemului de nchidere a uilor de acces la celelalte secii, derularea mai multor activiti n
acelai interval de timp, nu au avut un rol determinant n producerea evenimentului ct timp
aceste mprejurri erau cunoscute i puteau fi remediate, mai ales c programul zilnic n
timpul prnzului era identic, n sensul c n acelai timp se scotea i gunoiul din camere, fr a
fi sesizate neajunsuri din acest punct de vedere n celelalte zile.

Deficienele n exercitarea atribuiilor de serviciu de ctre cei doi inculpai au fost

determinante n producerea incidentului, rezultatul acestuia producndu-se datorit culpei
inculpailor, situaie ce exclude existena cazului fortuit i, implicit, conduce la tragerea la
rspundere penal a inculpailor sub aspectul comiterii infraciunii de neglijen n serviciu.

Chiar dac vtmarea corporal grav a prii vtmate a constituit un act premeditat de
rzbunare comis de deinutul P.I., aa cum argumenteaz instana de apel, dac inculpaii i-ar
fi ndeplinit n mod corespunztor atribuiile de serviciu, acest eveniment nu s-ar fi produs.

Reinnd c inculpaii se fac vinovai de comiterea infraciunii de neglijen n serviciu

prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. anterior, nalta Curte de Casaie i Justiie va dispune
condamnarea acestora la amend penal, considernd c aceast pedeaps este suficient
pentru a atinge scopul educativ i coercitiv al pedepsei, astfel cum este definit de dispoziiile
art. 52 C. pen. anterior.

Este adevrat c inculpaii au negat comiterea faptelor pe parcursul procesului penal, ns

apreciaz nalta Curte de Casaie i Justiie c, fiind la primul conflict cu legea penal,
aplicarea unei amenzi penale poate s-i determine pe inculpai s adopte pe viitor un
comportament adecvat regulilor de convieuire social.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul art. 249 alin. (1) C. pen. anterior,
cu aplicarea art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpaii S.G. i M.G. la pedeapsa amenzii penale
n cuantum de cte 1.500 lei fiecare.

A atras atenia inculpailor asupra nerespectrii dispoziiilor art. 631 C. pen. anterior.
Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispoziiile
art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. se abrog.

Purtare abuziv. ncadrare juridic

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni de corupie i de serviciu.

Infraciuni de serviciu

Indice alfabetic: Drept penal

- purtare abuziv

C. pen., art. 296

Infraciunea de purtare abuziv prevzut n art. 250 alin. (4) din Codul penal anterior
- constnd n lovirea persoanei vtmate de ctre lucrtori de poliie aflai n exercitarea
atribuiilor de serviciu, prin care i-au cauzat leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare
un numr de 35-40 zile de ngrijiri medicale - are corespondent n art. 296 alin. (2) raportat la
art. 193 alin. (2) din noul Cod penal, ntruct, potrivit art. 296 alin. (2) din noul Cod penal,
ameninarea ori lovirea sau alte violene svrite fa de o persoan de ctre cel aflat n
exercitarea atribuiilor de serviciu constituie infraciunea de purtare abuziv, n varianta
agravat, iar conform art. 193 alin. (2) din noul Cod penal, infraciunea de lovire sau alte
violene include fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectat sntatea unei
persoane, a crei gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale de cel mult 90 de zile.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 42/A din 5 martie 2014

1. Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, prin sentina penal nr. 9 din 28 ianuarie
2013, n baza art. 250 alin. (1), (4) C. pen. anterior, a condamnat pe inculpaii:

- P.O. - subinspector de poliie la DCCO - Brigada Cluj-Napoca,

- M.D. - agent ef de poliie Ia DCCO - Brigada Cluj-Napoca, la pedeapsa de cte un an

nchisoare pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv (parte vtmat V.A.).

n baza art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, a interzis inculpailor drepturile prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. anterior.

n baza art. 81-82 C. pen. anterior, a suspendat condiionat executarea pedepselor aplicate
celor doi inculpai, pe durata termenului de ncercare de 3 ani, pentru fiecare.
n baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendrii condiionate a executrii
pedepselor nchisorii, a suspendat i executarea pedepselor accesorii, pentru ambii inculpai.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. anterior, a achitat pe
inculpatul P.O. de sub nvinuirea comiterii infraciunii de purtare abuziv prevzut n art. 250
alin. (1), (3) C. pen. anterior (parte vtmata V.V.).

n baza art. 346 C. proc. pen. anterior raportat la art. 14 C. proc. pen. anterior, art. 1357, 1370,
1373 alin. (2) C. civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat, n solidar, inculpaii P.O. i
M.D. i, ambii, n solidar cu partea responsabil civilmente Ministerul Administraiei i
Internelor - Inspectoratul General al Poliiei Romne s plteasc despgubiri civile, dup
cum urmeaz:

- prilor civile: Spitalul Municipal Dej, suma de 2.249 lei plus dobnda legal ncepnd cu 27
aprilie 2010 pn la recuperarea integral a prejudiciului; Spitalul Clinic Judeean de Urgen
Cluj, suma de 1.131,94 lei plus majorri de ntrziere ncepnd cu 16 aprilie 2010 pn la
recuperarea integral a prejudiciului; Serviciul de Ambulant al Judeului Cluj, suma de
871,80 lei plus dobnda legal ncepnd cu 15 aprilie 2010 pn la recuperarea integral a
prejudiciului - sume reprezentnd contravaloarea serviciilor de asisten medical acordate
prii civile V.A.;

- prii civile V.A., suma de 730,15 lei reprezentnd daune materiale i suma de 6.000 euro
sau echivalentul n lei la data plii, reprezentnd daune morale, la ambele sume adugndu-se
dobnda legal de la rmnerea definitiv a hotrrii pn la achitarea integral a debitului; a
respins restul preteniilor formulate de aceast parte civil.

n baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. anterior, a respins aciunea civil formulat de partea
vtmat V.V.

2. mpotriva sentinei penale evocate au declarat n termen legal recursuri procurorul,

inculpaii P.O. i M.D., dar i, ntre alii, partea civil V.A., aducnd critici de nelegalitate i
netemeinicie.

n edina public din 20 februarie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie, n conformitate cu
dispoziiile Legii nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul
de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind
dispoziii procesual penal (publicat n M. Of. nr. 515 din 14 august 2013), a procedat la
stabilirea cadrului procesual n raport cu calea de atac exercitat de pri n prezenta cauz.

Astfel, potrivit art. 10 alin. (2) din legea evocat, recursurile declarate n cauz n curs de
judecat la data intrrii n vigoare a legii noi (1 februarie 2014), declarate mpotriva unei
hotrri pentru care legea veche nu prevedea calea de atac a apelului, urmeaz a se soluiona
de ctre aceeai instan, conform dispoziiilor din legea nou privitoare la apel.

Prin urmare, nalta Curte de Casaie i Justiie a recalificat drept apeluri calea de atac
exercitat n cauz de ctre procuror, inculpai i partea civil.

Examinnd, n afar de temeiurile invocate i cererile formulate de apelani, cauza sub toate
aspectele de fapt i de drept n conformitate cu art. 417 alin. (2) C. proc. pen., nalta Curte de
Casaie i Justiie, n raport cu ntregul material probator administrat n cauz, expune
urmtoarele:

Inculpaii P.O. i M.D. au fost deferii justiiei pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv
prevzut i pedepsit de art. 250 alin. (1), (4) C. pen. anterior asupra prii vtmate V.A., iar
inculpatul P.O. i pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 250 alin. (1), (3) C. pen.
anterior, privind pe partea vtmat V.V.

Inculpaii au calitatea de lucrtori de poliie judiciar la DCCO - Brigada Cluj-Napoca, P.O.

fiind ofier principal II i avnd grad profesional de subinspector de poliie, iar M.D. - agent
principal i conductor auto, grad profesional de agent ef de poliie.

n baza planului de aciune din 13 aprilie 2010, inculpaii, n colaborare cu lucrtori din cadrul
Poliiei Municipiului Dej, n noaptea de 13/14 aprilie 2010, au exercitat atribuii specifice pe
raza Municipiului Dej, avnd drept obiectiv identificarea i luarea n eviden a persoanelor ce
practic prostituia, precum i a acelor persoane care se aflau n compania lor i a celor care le
supravegheaz. n mprejurarea n care existau suficiente indicii cu privire la locaiile n care o
asemenea practic era cunoscut, n zona autogrii din Dej, cei doi inculpai au descoperit pe
martora J.R. ntr-un autoturism n timp ce ntreinea relaii sexuale contra cost cu martorul
R.F., ceea ce a determinat conducerea martorei la sediul poliiei pentru luarea msurilor
contravenionale ori penale ce se impuneau.

Cu ocazia aceleiai aciuni desfurate de lucrtorii de poliie au fost depistate, ridicate i

conduse la poliie i alte persoane de sex feminin care racolau clieni n vederea ntreinerii de
relaii sexuale contra cost, iar la sosirea Ia sediul poliiei s-a observat c majoritatea fetelor
aduse erau apelate pe telefoanele lor mobile de pe acelai numr, ceea ce a creat poliitilor
bnuiala c persoana neidentificat ce iniia apelurile ar fi putut fi proxenetul martorei J.R. i
al celorlalte femei.

n intenia de a fi descoperit persoana care supraveghea i asigura protecia acelor fete,

inculpatul P.O. a luat telefonul mobil al martorei i a rspuns Ia un apel, ceea ce a permis
constatarea c interlocutorul neidentificat era o persoan de sex masculin cruia inculpatul i-a
spus c este un client al prostituatei respective. Pentru a asigura o ntlnire cu presupusul
proxenet, P.O. a afirmat n discuia telefonic c prostituata i-ar fi furat nite bani, cerndu-i
acelui brbat s vin n zona autogrii din Dej s-i aduc bani, altfel va anuna poliia.

n aceste mprejurri inculpaii P.O. i M.D. mpreun cu martora J.R. s-au deplasat n zona
indicat cu autovehiculul de serviciu, avnd drept scop depistarea i identificarea presupusului
proxenet.

Avnd n atenie locul de ntlnire ce fusese n prealabil stabilit n cadrul convorbirii

telefonice, odat ajuni n zona respectiv, cei doi inculpai au observat prezena unui brbat
(parte vtmat V.A. care locuia n zon i care la acea or, 22.00, ieise pe strad pentru a-i
cuta pisica, potrivit propriilor spuse).

Efectund propriul demers analitic cu privire la materialul probator administrat n cauz n

raport cu mprejurrile n care din acest moment - al ntlnirii celor doi inculpai cu partea
vtmat V.A. - s-au derulat evenimentele, nalta Curte de Casaie i Justiie expune:
Soluia dispus n cauz a avut la baz administrarea unui amplu material probatoriu, n mod
complet i de natur a asigura aflarea adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei i
cu privire la activitatea desfurat de fiecare dintre inculpai.

Astfel, n incidentul produs, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, potrivit susinerilor
inculpailor, aciunile lor s-au nscris n limitele legale, partea vtmat fiind cea care a
manifestat o conduit agresiv n dispreul legii, ceea ce ar fi determinat imobilizarea acesteia.

Probele cauzei - declaraii inculpai, parte vtmat V.A. - au relevat c, odat ajuni n locul
unde urmau s se ntlneasc cu brbatul neidentificat de la telefon, observnd pe strad pe
partea vtmat, inculpatul P.O. care conducea autoturismul a oprit i s-a dat jos coinculpatul
M.D. care a mers la brbatul respectiv n vederea legitimrii.

La acest moment versiunile prezentate de prile implicate n conflictul produs sunt total
diferite, n sensul c inculpaii pretind c partea vtmat V.A. a fost cea care s-a artat
revoltat c i se solicit aa ceva, dei inculpatul M.D. se legitimase conform procedurii,
mprejurare n care a neles s coboare din main i P.O., care de asemenea s-a prezentat i a
cerut prii vtmate s se legitimeze.

n acest sens, inculpatul P.O. declara n faa instanei fondului la 14 ianuarie 2013: A spus c
nu are acte la el, motiv pentru care l-au chemat s mearg cu ei la poliie pentru a face
identificarea. Din acel moment, brbatul respectiv, pe care au aflat ulterior c l cheam V.A.,
a ncercat s fug din locul respectiv, iar inculpatul a ncercat s-l mpiedice s plece.

Inculpaii au mai declarat c, aflai n situaia n care o persoan refuza s se legitimeze i

ncerca s fug, au procedat la imobilizarea prii vtmate, prin metodele specifice -
procedeu de judo care s-a dovedit ineficient, mprejurare n care au recurs la un alt procedeu
pentru a-l dezechilibra - secerarea piciorului, adic lovirea cu piciorul n tibie pentru
dezechilibrare, apoi rsucirea minii stngi la spate.

Invocnd statura, constituia solid a prii vtmate, dar i agresivitatea acesteia, inculpaii au
artat c au fost nevoii s sune la sediul poliiei pentru a chema ajutoare.

Din declaraiile inculpailor a mai reieit c, n timp ce partea vtmat era inut n poziie
culcat, imobilizat, a aprut o femeie care plngea i striga c este soia brbatului, c locuiesc
n apropiere, artnd locuina, c este nsrcinat n luna VI i c soul su este un fost poliist.

n acele condiii, potrivit susinerilor inculpailor, acetia au intenionat s elibereze partea

vtmat i s-i permit s se ridice de la sol, ns, avnd n vedere c V.A. a nceput s strige
c le va arta el lor, au convenit s l in n continuare imobilizat.

Oferind o versiune substanial diferit, partea vtmat a relatat organelor judiciare c

inculpaii, fr a se prezenta n vreun mod ori a-i declina identitatea profesional, i-au cerut
un act de identitate, moment n care le-a adus la cunotin c nu are act de identitate asupra
sa, dar c locuiete n imediata apropiere i poate s-i strige soia s-i aduc actul de
identitate dac este necesar, context n care a indicat imobilul n care locuia i a afirmat c se
numete V.A.

Dei, potrivit susinerilor prii vtmate, conduita sa a fost corespunztoare, fr vreo urm
de agresivitate ori dispre la adresa oamenilor de ordine, inculpatul P.O. l-a apucat de
ncheietura unei mini i i-a cerut s se urce n autovehicul, trgndu-l de mn. Partea
vtmat a declarat c de abia n acel moment a ripostat, mpotrivindu-se s fie urcat n
main, mprejurare n care inculpatul P.O. l-a lovit cu piciorul, a czut la pmnt, apoi ambii
inculpai i-au aplicat, repetat, lovituri cu pumnul i picioarele.

De altfel, la strigtele prii vtmate V.A. a sosit n acel loc soia sa, V.V., care, potrivit
propriilor susineri, l-a gsit pe soul su ntins pe jos, cu faa la pmnt, n timp ce inculpatul
P.O. l lovea repetat, cu picioarele n zona trunchiului i a auzit pe V.A. spunnd mi-am rupt
mna, nu-mi mai simt mna.

De observat c nii inculpaii n declaraiile lor afirm c, n timp ce imobilizaser partea

vtmat, a sosit acolo soia sa plngnd i strignd c este nsrcinat, c acel brbat este
soul su i c locuiesc n apropiere. A mai relatat V.V. c le-a cerut inculpailor s nu-l mai
loveasc pe V.A. i c i-a auzit pe acetia jignindu-l prin apelativul gunoi.

Oprindu-se la momentul consumrii incidentului dintre V.A. i cei doi inculpai, nalta Curte
de Casaie i Justiie, n evaluarea materialului probator administrat n cauz, apreciaz c se
impune constatarea c succesiunea evenimentelor a fost observat n integralitatea sa i, n
mod direct, prin propriile simuri i percepii, de martora J.R. rmas n maina poliiei, n
imediata apropiere a locului incidentului.

O alt martor ce practica de asemenea prostituia - B.S. - se afla n zon la momentele

respective i, n reinerea unei corecte situaii de fapt, este relevant i mrturia sa, n msura
n care spusele sale au confirmat cele relatate de J.R., dar i de partea vtmat.

n planul probaiunii semnificativ este prin coninutul informaiilor, prin maniera n care au
fost percepute mprejurrile, elementele de fapt care constituie obiectul probei - declaraia
martorei J.R., singura persoan prezent pe parcursul desfurrii ntregului conflict, fr vreo
legtur de ordin subiectiv cu prile implicate n incident i care, dincolo de anumite
inadvertene, nerelevante de altfel, a relatat mprejurri referitoare la aspecte eseniale,
confirmnd, dincolo de orice dubiu, susinerile prii vtmate i lipsind de coninut aprrile
inculpailor construite n sensul nlturrii din economia probatoriului cauzei a depoziiei
acestei martore.

Astfel, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c martora a afirmat cu consecven c cei doi
inculpai, odat ajuni la locul ateptatei ntlniri i observnd prezena acelui brbat (partea
vtmat V.A.), nu au chestionat-o n legtur cu posibilitatea ca el s fie proxenetul ei, ci fr
a se legitima ori declina calitatea, deplasndu-se cu o main neinscripionat, au exercitat
agresiuni asupra prii vtmate, au lovit-o de mai multe ori cu pumnii n zona cefei, cu
picioarele peste corp.

Aspectele nvederate de J.R. au fost confirmate de martora B.S., cea care n fapt a sunat la
numrul de urgen 112 pentru a anuna c n zona n care se afla n apropiere de autogar,
doi brbai l bat pe un al treilea. n adevr, la locul incidentului, urmare a apelului martorei,
dar i a telefonului dat de inculpatul M.D. dup ajutor, au sosit dou echipaje de la Poliia Dej.

n referire la solicitarea aprrii de a exclude din peisajul probator al cauzei declaraiile celor
dou martore - de altfel singurele persoane aflate n apropierea prilor aflate n conflict -
invocndu-se probe pro causa, vdit nesincere, vdit influenate de partea civil cu unicul
scop de a susine acuzaia formulat mpotriva inculpailor, din dorina de rzbunare, dar i
contradiciile vdite dintre declaraiile martorilor - nalta Curte de Casaie i Justiie face
urmtoarele precizri:

O regul general n materie de probaiune cere ca proba s fie efectuat de cel care afirma
existena unei fapte sau mprejurri de fapt, iar dac mprejurarea de fapt a fost dovedit,
persoana care invoc la rndul su o alt mprejurare de fapt - de negaie - este obligat s o
dovedeasc.

Martorele J.R. i B.S. au fundamentat prin mprejurri de fapt relatate acuzaiile formulate
mpotriva celor doi inculpai, confirmnd versiunea expus de partea vtmat V.A. i soia sa
cu privire la agresarea acestuia, context n care cererea aprrii de nlturare a acestor
declaraii n condiiile n care ele se nscriu coroborat n probaiune este nefondat.

Simplele susineri c mrturiile sunt probe pro causa, vdit nesincere ori c, n relatrile lor,
martorele ar fi fost influenate de prile civile i animate de o dorin de rzbunare, nu pot fi
primite atta timp ct nalta Curte de Casaie i Justiie nu identific vreo raiune pentru care
asemenea probe directe - relatrile martorilor care au vzut i auzit - probe care se refer la
faptul principal - s fie excluse de la evaluare, interpretare.

Este tiut c pentru dovedirea incriminrii i aprrii se pot folosi att probele directe ct i
cele indirecte, ns folosirea probelor directe, atunci cnd ele exist, este mai simpl, ntruct
dac sursa din care provine o prob direct - martori oculari, precum n spea de fa - este de
ncredere, faptul la care se refer se consider dovedit.

nalta Curte de Casaie i Justiie reine c aprarea inculpailor a nvederat, n justificarea

limitelor legii n care s-ar fi nscris conduita lor, prevederile art. 56 din Statutul poliistului
(Legea nr. 360/2002), invocnd absolvirea de orice rspundere a acestora.

S-a artat n acest sens c inculpaii i-au exercitat atribuiile de serviciu n limitele legale, iar
instana fondului n mod incorect ar fi constatat ca fiind nclcate obligaiile impuse de art. 40
din Legea nr. 218/2002, potrivit cu care nainte de intrarea n aciune sau efectuarea
interveniei ce nu sufer amnare poliistul este obligat s se prezinte verbal, iar dup
ncheierea oricrei aciuni sau intervenii, s se legitimeze i s-i declare funcia i unitatea
de poliie din care face parte.

n mod corespunztor, n analiza efectuat, instana fondului a concluzionat cu privire la

nclcarea de ctre cei doi inculpai a legii n exercitarea atribuiilor de serviciu, mprejurare
n care ei nu pot beneficia i nici nu se pot prevala de dispoziiile legii care dispun absolvirea
de orice rspundere a poliistului pentru faptele comise n exercitarea atribuiilor de serviciu.

n sensul celor stabilite, cteva elemente sunt semnificative: autoturismul cu care se deplasau
la data evenimentelor cei doi inculpai nu purtau nsemnele poliiei; la momentul abordrii
prii vtmate a rezultat c inculpaii nu s-au legitimat, nu au fcut cunoscut calitatea
profesional, iar pe de alt parte, obiectivul aciunii ntreprinse de acetia nu justifica acea
situaie specific de a lucra sub acoperire, situaie n care n adevr nu ar fi existat obligaia
inculpailor de a se legitima.

n raport cu poziia prii vtmate n relaia cu cei doi inculpai, cu maniera n care aceasta s-
a manifestat, nalta Curte de Casaie i Justiie nu identific niciun indiciu, element care s
contureze imaginea unei persoane care s-ar fi pregtit s comit o infraciune ori ar fi comis
deja un act ilicit, ci, dimpotriv, aceasta se deplasa pe strad, la o or nu trzie, s-i caute
pisica.

Martorele audiate, dar i soia prii vtmate au artat c V.A. i-a manifestat disponibilitatea
de a aduce actul de identitate, preciznd c locuiete foarte aproape, c o poate chema pe soia
sa, ns, cu toate acestea, inculpaii au considerat necesar a o determina cu fora s mearg la
sediul poliiei, dei presupunerea c partea vtmat ar fi proxenetul martorei J.R. nu se
fundamenta pe vreun indiciu, atta vreme ct martora nu oferise vreo descriere, negnd n
concret c ar avea asigurat protecia n activitatea pe care o practica. Mai mult dect att,
martora a precizat n declaraiile date organelor judiciare c le-a afirmat expres inculpailor c
acel brbat nu este petele su.

ntr-un asemenea context, chiar admind c identitatea prii vtmate nu a putut fi stabilit
prin prezentarea unui act de identitate, procedura uzitat de cei doi inculpai de a recurge la
for pentru a o conduce la poliie pe partea vtmat nu se justifica sub nicio form, deoarece
legea impune o asemenea practic numai n situaia n care n discuie sunt persoane ce prin
aciunile lor pericliteaz viaa cetenilor, ordinea public sau alte valori sociale ori persoane
suspecte de svrirea unor fapte. Or, n cauz, nicio mprejurare nu era de natur i n msur
s creeze o bnuial rezonabil potrivit creia partea vtmat V.A. ar fi putut reprezenta un
anumit pericol, prin conduita, maniera sa de manifestare, pentru vreo valoare social.

Probele cauzei au mai demonstrat c partea vtmat a devenit recalcitrant doar n momentul
n care inculpaii au devenit agresivi fizic, verbal, iar faptul c situaia a scpat de sub control
este dovedit de o serie de elemente, precum declaraia martorei B.S., aflat pe o parte a strzii
i care, observnd incidentul, a sunat de ndat la numrul de urgen 112, cci un brbat era
btut de ali doi; soia prii vtmate a sosit la locul altercaiei auzind strigtele de ajutor ale
lui V.A.

n fine, n analiza acuzaiilor aduse celor doi inculpai cu privire la actele de agresiune
exercitate asupra numitului V.A. nu poate fi omis evaluarea probelor cu caracter tiinific -
expertize medico-legale, acte medicale care atest starea prii vtmate ulterior agresiunii.

Instana fondului a procedat la o examinare judicioas a probelor cu caracter tiinific,

nlturnd n mod pe deplin justificat aprrile formulate conform crora nu s-ar fi stabilit cu
certitudine dac acea fractur clavicular dreapt a prii vtmate s-a produs la data
incidentului ori era preexistent.

Se impune precizarea, n completarea strii de fapt, corect reinut de actul de inculpare i de

instana fondului, c dup ce la faa locului au sosit cele dou echipaje de la Poliia Dej, n
condiiile n care ajutor solicitase att inculpatul M.D., ct i martora B.S., partea vtmat s-a
opus ncturii, aa nct a fost nevoie ca mai multe persoane din cele sosite (echipaje
poliie), inclusiv inculpaii s imobilizeze partea vtmat i s urce pe aceasta n maina
poliiei. S-a mai reinut c n aceeai main s-a permis accesul prii vtmate V.V., ambii
soi fiind dui la sediul poliiei, iar la puin timp de la sosire, ntruct V.A. s-a simit ru,
urmare a rnilor suferite, a fost sesizat Serviciul de Ambulan al Judeului Cluj.

Toate aceste aspecte au fost confirmate de martorii D.F., U.C., C.S., S.A., R.C., C.A. - toi
lucrtori ai poliiei.
n atare mprejurri, partea vtmat a fost preluat cu o targa de echipajul ambulanei, iar
actele medicale produse la dosarul cauzei au atestat, printre altele, c la o prim examinare
sumar V.A. suferise contuzii, traumatism cranio-cerebral i traumatism al coloanei
vertebrale.

Certificatul medico-legal emis de Institutul de Medicin Legal Cluj la 16 aprilie 2010

evideniaz c la acea dat partea vtmat prezenta leziuni corporale - traumatism vertebral
cervical, cranio-facial minor, excoriaii frontale, contuzie toracic cu fractur clavicular
dreapt - imobilizat n bandaj, alte contuzii - datnd din 13 aprilie 2010, care s-ar fi putut
produce prin lovire cu corp dur i care au necesitat 35-40 zile de ngrijiri medicale.

n acelai sens au fost i concluziile raportului de nou expertiz medico-legal al Institutului

Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti din 25 decembrie 2012, avizat de
Comisia Superioar Medico-Legal, care a specificat c fractura de clavicul s-a produs n 13
aprilie 2010, n considerarea faptului c nu exist date medicale care s ateste o fractur de
clavicul anterior acestei zile, precum i diagnosticele consemnate n actele medicale puse la
dispoziie i buletinele radiologice ntocmite ulterior zilei de 13 aprilie 2010.

n virtutea considerentelor expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz a reine n

sarcina inculpailor P.O. i M.D. svrirea infraciunii de purtare abuziv - art. 250 alin. (1),
(4) C. pen. anterior, constnd n aceea c la data de 13 aprilie 2010, n timp ce se aflau n
exercitarea atribuiilor de serviciu, ca lucrtori de poliie, au ntrebuinat expresii jignitoare la
adresa persoanei vtmate V.A. i i-au aplicat acesteia multiple lovituri, cauzndu-i leziuni
corporale ce au necesitat pentru vindecare un numr de 35-40 zile de ngrijiri medicale.

Astfel cum instana fondului a apreciat, n cauz sunt ntrunite exigenele tragerii la
rspundere penal a inculpailor.

Se impune observaia c de la data svririi infraciunii de ctre inculpaii P.O. i M.D. i

pn Ia judecarea definitiv a cauzei a intervenit o nou lege penal, la 1 februarie 2014
intrnd n vigoare noul Cod penal (Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n M.
Of. nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificrile i completrile aduse ulterior).

n aplicarea art. 5 C. pen., n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea

definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.

Vechea reglementare - art. 250 alin. (1)-(4) C. pen. anterior prevedea pentru infraciunea de
purtare abuziv o pedeaps cuprins ntre o lun i un an alternativ cu amenda penal pentru
modalitatea normativ a alin. (1) - ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan, de
ctre un funcionar public n exerciiul atribuiilor de serviciu; n alin. (4) al aceluiai articol
pedeapsa prevzut de legiuitor pentru vtmarea corporal svrit de ctre un funcionar
public n condiiile alin. (1) este nchisoarea de la 6 luni la 6 ani.

Incriminarea se regsete n noul Cod penal, n art. 296, n dou variante normative. Astfel,
alin. (1) al articolului evocat sancioneaz cu o pedeaps cu nchisoare ntre o lun i 6 luni
sau cu amend fapta de a ntrebuina expresii jignitoare fa de o persoan de ctre cel aflat n
exercitarea atribuiilor de serviciu. Alin. (2) al aceluiai articol pedepsete ameninarea ori
lovirea sau alte violene svrite n condiiile alin. (1), statund c pedeapsa este cea
prevzut de legea pentru acea infraciune, ale crei limite speciale se majoreaz cu 1/3.
Prin urmare, acest din urm alineat (art. 296 alin. 2) face trimitere la infraciunea de
ameninare (art. 206 C. pen.) i la infraciunea de lovire sau alte violene (art. 193 C. pen.).

Se poate constata c fapta de ameninare, potrivit noului Cod penal, este pedepsit cu
nchisoare de la 3 luni la un an sau cu amend, iar pentru infraciunea de lovire sau alte
violene, legiuitorul a prevzut o pedeaps de la 6 luni la 5 ani sau amenda, n varianta
normativ din art. 193 alin. (2) - fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectat
sntatea unei persoane, a crei gravitate este evaluat prin zile de ngrijiri medicale de cel
mult 90 de zile (aceasta fiind varianta normativ n al crei tipar se nscrie activitatea
infracional a inculpatului).

n considerarea celor expuse se poate constata c purtarea abuziv incriminat n art. 296 C.
pen. are corespondent n art. 250 C. pen. anterior, o examinare comparativ a celor dou texte
punnd n eviden asemnri, dar i deosebiri.

Astfel, ambele texte incrimineaz purtarea abuziv ntr-o variant tip i mai multe variante
agravate.

n art. 250 C. pen. anterior, purtarea abuziv era incriminat n 4 variante agravate, n funcie
de natura i gravitatea infraciunii absorbite n coninutul acesteia. n noul Cod penal varianta
agravat a infraciunii const n ameninarea ori lovirea sau alte violene, svrite fa de o
persoan, de ctre cel aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu, iar pedeapsa este cea
prevzut de lege pentru infraciunile absorbite n coninutul infraciunii de purtare abuziv
ale crei limite speciale se majoreaz cu 1/3. n concepia noului Cod penal, legiuitorul nu a
mai reinut ca variant agravat a infraciunii ipoteza n care prin lovirea sau orice alte acte de
violen svrite n condiiile art. 296 C. pen. s-au produs consecinele specifice infraciunii
de vtmare corporal, n acest caz devenind aplicabile regulile concursului de infraciuni.

Observnd limitele de pedeaps, Codul penal anterior sanciona varianta tip cu o pedeaps
cuprins ntre o lun nchisoare - un an nchisoare alternativ cu amenda, iar varianta agravat
care intereseaz n prezenta cauz, respectiv art. 250 alin. (4) prevedea o pedeaps ntre 6 luni
i 6 ani nchisoare.

n noul Cod penal, purtarea abuziv - varianta tip - se pedepsete cu nchisoare de la o lun la
6 luni sau amend.

Purtarea abuziv descris n art. 296 alin. (2) C. pen. se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n
art. 206 (ameninare) ori n art. 193 (lovirea sau alte violene) ale crei limite speciale se
majoreaz cu o treime.

Rezult astfel c atunci cnd purtarea abuziv va consta n ameninare - pedeapsa n aceast
modalitate va fi nchisoarea de la 4 luni la 1 an i 4 luni; cnd purtarea abuziv va consta n
loviri sau alte violene, pentru infraciunea de purtare abuziv n aceast modalitate pedeapsa
va fi nchisoare de la 4 luni la 2 ani i 8 luni, iar cnd purtarea abuziv const n producerea
de leziuni traumatice, afectarea sntii unei persoane evaluat prin cel mult 90 zile de
ngrijiri medicale, pedeapsa pentru purtare abuziv svrit n aceast modalitate va fi
nchisoarea de la 8 luni la 6 ani i 8 luni sau amend.

Examenul comparativ al celor dou incriminri permite urmtoarele observaii:

Alegerea legii mai blnde urmeaz a se realiza n contextul n care ambele legi penale
incrimineaz acelai fapt, ns cele dou legi difer n plan sancionator.

Astfel, dac sub aspectul condiiilor de aplicare a represiunii penale nu se distinge diferena
ntre cele dou legi, regimul sancionator prevzut este distinct.

Pentru a stabili care pedeaps este mai uoar, urmeaz a ne cluzi, nu dup criterii abstracte,
ci dup rezultatele la care se ajunge aplicnd fiecrei pedepse prevzute de cele dou legi
criterii de evaluare n raport cu cazul concret.

n spea de fa, analiza comparativ a regimului sancionator aplicat n cazul incriminrii ce

se regsete n noul Cod penal permite observaia c noua reglementare prevede alternativ cu
pedeapsa nchisorii pedeapsa amenzii (n varianta agravat), n timp ce legiuitorul n Codul
penal anterior a prevzut n ipoteza modalitii agravate numai pedeapsa nchisorii.

n consecin, rezultatul care va conduce la o pedeaps de o clas inferioar (de exemplu,

pedeapsa amenzii fa de pedeapsa nchisorii) va fi mai favorabil, n cauz pedepsele
prevzute n dou legi penale nefiind de acelai grad.

n spe, legea mai favorabil este noul Cod penal, n mprejurarea n care prezint la
pedeapsa nchisorii alternativ pedeapsa amenzii penale, context n care nalta Curte de Casaie
i Justiie urmeaz a face aplicarea art. 5 C. pen., dar i a art. 12 din Legea nr. 187/2012, n
referire la aplicarea pedepsei accesorii conform art. 65 C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C.
pen.

n referire la operaiunea de individualizare judiciar a pedepsei aplicate celor doi inculpai,

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c prin cuantum, natura, modalitatea de executare,
pedeapsa stabilit de instana fondului asigur att restabilirea ordinii de drept, ct i o real
reinserie social a inculpailor, reflectnd gradul de pericol social al faptelor svrite, dar i
circumstanele de ordin personal i respectnd principiul aplicrii legii penale mai favorabile.

n ceea ce privete modul de soluionare a aciunii civile exercitate de partea civil V.A.,
cererea de daune materiale i morale, solicitarea acestuia n apel de majorare a cuantumului
acordat de prima instan, se impun urmtoarele precizri:

n urma unei analize judicioase a materialului probator produs de partea vtmat n

dovedirea preteniilor avansate cu privire la despgubirile materiale solicitate (cheltuieli cu
medicamente, investigaii medicale, supraalimentaie - nscrisuri, declaraii martori) instana
fondului a stabilit n mod corect cuantumul daunelor materiale pe care este ndreptit a le
primi V.A.

De asemenea, raportat la suferinele fizice suportate de partea civil, att la momentul

agresiunii, ct i ulterior (spitalizare, convalescen), dar i la traumele de ordin psihic
ndurate de V.A. (confuzie cu un proxenet, umilina la care a fost supus), instana fondului a
procedat la o just compensaie bneasc.

Aadar, criticile formulate de partea civil V.A. n planul laturii civile a cauzei nu vor fi
primite de nalta Curte de Casaie i Justiie.
n virtutea considerentelor nfiate, n conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.,
nalta Curte de Casaie i Justiie a admis apelurile declarate de procuror i apelanii inculpai
M.D. i P.O. mpotriva sentinei nr. 9 din 28 ianuarie 2013 a Curii de Apel Cluj, Secia penal
i de minori, a desfiinat n parte sentina penal atacat i rejudecnd:

A meninut pedeapsa de cte un an nchisoare aplicat inculpailor M.D. i P.O. pentru

svrirea infraciunii prevzute n art. 296 alin. (1) i (2) C. pen. cu trimitere la art. 193 C.
pen. i cu referire la art. 5 C. pen., precum i modalitatea de executare stabilit prin sentina
apelat.

n baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 5 C. pen., a aplicat inculpailor M.D.
i P.O. pedeapsa accesorie prevzut n art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., conform art. 65 C.
pen.

A meninut celelalte dispoziiile ale sentinei apelate i a respins, ca nefondat, apelul declarat
de partea civil V.A. mpotriva aceleiai sentine penale.

Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei. Loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte. Circumstana atenuant a provocrii

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Legea penal i limitele ei de

aplicare. Aplicarea legii penale

Indice alfabetic: Drept penal

- aplicarea legii penale mai favorabile

- loviri sau vtmri cauzatoare de moarte

- circumstana atenuant a provocrii

C. pen., art. 5, art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76, art. 195

n cazul n care instana a aplicat inculpatului pedeapsa nchisorii de 3 ani, pentru svrirea
infraciunii de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, cu reinerea circumstanei atenuante a
provocrii, Codul penal anterior constituie legea penal mai favorabil n raport cu noul Cod
penal, ntruct noul minim special de 6 ani al pedepsei nchisorii prevzut n art. 195 pentru
infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte nu poate fi redus, ca efect al reinerii
circumstanei atenuante a provocrii, conform art. 76 alin. (1) din noul Cod penal, sub 4 ani
nchisoare.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 796 din 5 martie 2014

Prin sentina nr. 71 din 1 aprilie 2013 pronunat de Tribunalul Suceava, Secia penal,
inculpatul C.G. a fost condamnat la 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte, prevzut n art. 183 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74
alin. (1) lit. a) i c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior.

n temeiul dispoziiilor art. 71 C. pen. anterior, s-au interzis inculpatului drepturile prevzute
n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen. anterior, ca pedeaps accesorie.

n temeiul dispoziiilor art. 81 C. pen. anterior, s-a suspendat condiionat executarea pedepsei
pe durata termenului de ncercare de 5 ani, calculat potrivit dispoziiilor art. 82 C. pen.
anterior.

n temeiul dispoziiilor art. 71 alin. (1) i (5) C. pen. anterior, pe durata suspendrii
condiionate a executrii pedepsei principale s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii
constnd n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i b) C. pen.
anterior.

S-a admis aciunea civil introdus de partea civil - Spitalul Judeean de Urgen S. i a
fost obligat inculpatul C.G. la plata sumei de 3.342,01 lei, reprezentnd cheltuieli de
spitalizare.

S-a admis, n parte, aciunea civil formulat de partea civil M.N. i a fost obligat inculpatul
C.G. la plata ctre aceasta a sumei de 14.000 lei, cu titlu de daune materiale i a sumei de
10.000 lei, cu titlu de daune morale.

Prin decizia nr. 136 din 25 octombrie 2013 a Curii de Apel Suceava, Secia penal i pentru
cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de procuror, de partea civil M.N. i de
inculpatul C.G. mpotriva sentinei penale nr. 71 din 1 aprilie 2013 pronunat de Tribunalul
Suceava, a fost desfiinat n totalitate sentina atacat i n rejudecare:

Inculpatul C.G. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de loviri sau vtmri
cauzatoare de moarte, prevzut n art. 183, cu aplicarea art. 73 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. a) i
c) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen. anterior, la pedeapsa de 3 ani nchisoare.

n temeiul art. 861 C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei de 3 ani nchisoare, pe un termen de ncercare de 6 ani, stabilit n condiiile art. 86 2
C. pen. anterior.

S-a fcut aplicarea art. 863 alin. (1) C. pen. anterior.

n temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, a fost suspendat executarea pedepselor accesorii
stabilite de instana de fond pe durata suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei
nchisorii.

A fost admis, n parte, aciunea civil introdus de partea civil Spitalul Judeean de Urgen
S. i a fost obligat inculpatul C.G. la plata sumei de 2.339,4 lei reprezentnd cheltuieli de
spitalizare victim.
A fost admis, n parte, aciunea civil formulat de partea civil M.N. i a fost obligat
inculpatul C.G. la plata ctre aceasta a sumei de 9.800 lei, cu titlu de daune materiale i a
sumei de 10.500 lei, cu titlu de daune morale.

mpotriva acestei decizii, ntre alii, inculpatul C.G. a declarat, n termen legal, recurs.

Inculpatul C.G., invocnd cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.
anterior, a solicitat: n principal, achitarea sa n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
alin. (1) lit. e) C. proc. pen. anterior, cu aplicarea art. 44 C. pen. anterior; n subsidiar, prin
reevaluarea circumstanelor atenuante deja reinute, s se procedeze la o reindividualizare a
pedepsei, n sensul reducerii cuantumului acesteia.

Examinnd recursul declarat de inculpatul C.G. n raport cu motivele de casare invocate i cu

prevederile legale incidente, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta este nefondat
pentru considerentele ce se vor arta n continuare:

Preliminar, nalta Curte de Casaie i Justiie observ c decizia recurat a fost pronunat de
Curtea de Apel Suceava, Secia penal i pentru cauze cu minori, la 25 octombrie 2013, deci
ulterior intrrii n vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele msuri
pentru degrevarea instanelor judectoreti, iar recursul declarat de inculpat a fost nregistrat
pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie la 7 noiembrie 2013, situaie n care acesta este
supus casrii n limita motivelor de recurs prevzute n art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior,
care este legea procesual penal aplicabil recursului de fa.

Cu privire la recursului inculpatului C.G.:

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a devoluiei recursului, n sensul c unele cazuri
de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanial sau incluse n sfera de
aplicare a cazului de casare prevzut de pct. 172 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior,
intenia clar a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrnge
controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac
ordinar, doar la chestiuni de drept.

Rezult, aadar, c, n cazul recursului declarat mpotriva deciziilor pronunate n apel, nici
recurenii i nici instana nu se pot referi dect la lipsurile care se ncadreaz n cazurile de
casare prevzute de lege, neputnd fi nlturate pe aceast cale toate erorile pe care le
cuprinde decizia recurat, ci doar acele nclcri ale legii ce se circumscriu unuia dintre
motivele de recurs limitativ reglementate n art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior.

n acest sens, se constat c, printre cazurile de casare abrogate n mod expres de Legea nr.
2/2013, a fost i cel reglementat anterior n art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., situaie n
care criticile formulate de inculpat care se subsumau acestor prevederi legale nu mai pot face
obiectul examinrii de ctre instana de ultim control judiciar, recursul limitndu-se, aa cum
s-a artat n dezvoltrile anterioare, la motivele de casare expres prevzute de lege.

Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. anterior era unul dintre cele
care permiteau, n mod excepional, examinare situaiei de fapt de ctre instana de recurs.

Aceast verificare nu mai este permis de lege, ct timp art. 3859 alin. (1) C. proc. pen.
anterior reglementeaz doar motive de casare ce vizeaz chestiuni de drept ale hotrrilor
recurate. Astfel, criticile recurentului inculpat privind greita condamnare i cererea de
achitare n temeiul art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. anterior excede cazurilor de casare
prevzute n art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior, ntruct se refer la aspecte de fapt ale
cauzei.

Totodat, n realizarea aceluiai scop, de a include n sfera controlului judiciar exercitat de

instana de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat i pct. 14 al art. 385 9 alin. (1) C.
proc. pen. anterior, stabilindu-se c hotrrile sunt supuse casrii doar atunci cnd s-au aplicat
pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

Critica inculpatului viznd reindividualizarea pedepsei, prin reevaluarea circumstanelor

atenuante, n sensul reducerii cuantumului acesteia, nu intr sub incidena cazului de casare
prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. anterior, neputnd fi examinat nici n
raport cu pct. 14 al aceluiai articol, ct vreme este evident c, n realizarea aceluiai scop, de
a include n sfera controlului judiciar exercitat de instana de recurs numai aspecte de drept, a
fost modificat i pct. 14 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior, stabilindu-se c hotrrile
sunt supuse casrii doar atunci cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de
lege, reglementndu-se, aadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, astfel nct
netemeinicia deciziei atacate - sub singurul aspect al individualizrii pedepsei - nu mai poate
fi examinat n recurs.

Examinnd, din oficiu, recursul declarat de inculpat i n raport cu prevederile art. 5 C. pen.,
privind aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei, nalta Curte
de Casaie i Justiie constat i apreciaz dup cum se arat n continuare:

- art. 183 C. pen. anterior prevede pedeapsa nchisorii de la 5 la 15 ani, n timp ce art. 195 C.
pen. prevede pedeapsa nchisorii de la 6 la 12 ani;

- n spe, mprejurarea c maximul special prevzut n art. 195 C. pen. - 12 ani nchisoare -
este sensibil mai mic dect cel prevzut n art. 183 C. pen. anterior - 15 ani nchisoare - dei ar
putea induce ideea c legea penal nou este mai favorabil, este lipsit de relevan ct
vreme, ca efect al aplicrii art. 76 alin. (2) C. pen. anterior, pedeapsa stabilit inculpatului a
fost cobort sub minimul special (de la 5 la 3 ani nchisoare), cu aplicarea art. 86 1 C. pen.
anterior;

- dac s-ar proceda la schimbarea ncadrrii juridice, din art. 183 C. pen. anterior, n art. 195
C. pen., s-ar crea inculpatului, n propria cale de atac, o situaie mai grea (contrar prohibiiei
exprimate n principiul non reformatio in pejus) sub urmtoarele aspecte:

- nlturarea inevitabil a circumstanelor atenuante judiciare, prevzute n art. 74 alin. (1) lit.
a) i c) C. pen. anterior, neavnd corespondent n art. 75 C. pen.;

- circumstana atenuant a provocrii (art. 73 lit. b C. pen. anterior - art. 75 alin. 1 lit. a C.
pen.), definitiv ctigat cauzei, nu ar mai putea avea ca efect coborrea pedepsei sub minimul
special (6 ani nchisoare, potrivit art. 195 C. pen. n loc de 5 ani nchisoare, potrivit art. 183 C.
pen. anterior), art. 76 alin. (2) C. pen. anterior fiind nlocuit cu art. 76 alin. (1) C. pen., text de
lege ale crui prevederi sunt evident defavorabile inculpatului din moment ce ar conduce la
aplicarea unei pedepse de minimum 4 ani nchisoare (n loc de 3 ani nchisoare);
- n acest cuantum (ce ar reprezenta minimul legal posibil, dup cum deja s-a artat), pedeapsa
ar urma s fie efectiv executat ntr-un loc de deinere, aplicarea art. 91 alin. (1) C. pen.
(privind suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere) fiind exclus;

- evitarea nclcrii principiului non reformatio in pejus nu ar fi posibil dect prin

combinarea art. 195 C. pen. cu art. 74 alin. (1) lit. a) i c), art. 73 lit. b) i art. 76 alin. (2) C.
pen. anterior, adic prin crearea unei lex tertia, ceea ce, n mod evident, este inadmisibil.

Fa de cele artate, legea penal veche - Cod penal anterior - se nvedereaz a fi mai
favorabil inculpatului.

Pentru considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat,

recursul declarat i de inculpatul C.G. mpotriva deciziei nr. 136 din 25 octombrie 2013 a
Curii de Apel Suceava, Secia penal i pentru cauze cu minori.

Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei. Grup infracional organizat.
Infraciunea de splare a banilor

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Legea penal i limitele ei de aplicare.
Aplicarea legii penale

Indice alfabetic: Drept penal

- aplicarea legii penale mai favorabile

- grup infracional organizat

- infraciunea de splare a banilor

C. pen., art. 5, art. 367

Legea nr. 656/2002, art. 29 alin. (1)

1. Iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice
form, a unui astfel de grup, n scopul comiterii infraciunii de splare a banilor, se ncadreaz
n art. 367 alin. (1) din noul Cod penal.

2. Infraciunea de splare a banilor, prevzut n art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, nu
este condiionat de existena unei hotrri de condamnare pentru infraciunea din care provin
bunurile. n acest sens, potrivit art. 9 paragraf 5 din Convenia Consiliului Europei privind
splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii i finanarea
terorismului, adoptat la Varovia la 16 mai 2005, ratificat prin Legea nr. 420/2006,
condamnarea anterioar sau simultan pentru infraciunea predicat nu este o condiie a
condamnrii pentru infraciunea de splare a banilor.

I.C.C.J., Secia penal, deciz

Aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei.
Inaplicabilitatea extinderii efectelor recursului

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea general. Legea penal i limitele ei de

aplicare. Aplicarea legii penale

Indice alfabetic: Drept penal

- aplicarea legii penale mai favorabile

C. pen., art. 6

n cazul n care unul dintre inculpai a declarat calea de atac a recursului, guvernat de
dispoziiilor Codului de procedur penal anterior, situaia juridic a coinculpatului care nu a
declarat recurs poate fi examinat de instanele competente prin prisma dispoziiilor legale
referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei,
neimpunndu-se extinderea efectelor recursului cu privire la acesta.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 420 din 3 februarie 2014

Prin sentina penal nr. 10/MF din 27 mai 2013 pronunat de Tribunalul Arge, s-a dispus
condamnarea inculpatului M.V. la 25 de ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute
n art. 174 alin. (1) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, cu executare n condiiile art. 57
raportat la art. 71 C. pen. anterior raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen.
anterior i 10 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C.
pen. anterior.

A fost condamnat inculpatul P.V. la 10 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute
n art. 174 alin. (1) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
anterior, cu aplicarea art. 99 alin. (2) C. pen. anterior, cu executare n condiiile art. 57 raportat
la art. 71 C. pen. anterior raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior.

n baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpai a probelor genetice,
n vederea introducerii n S.N.D.G.J.

S-a admis n totalitate cererea de constituire de pri civile.

A fost obligat inculpatul M.V. n solidar cu inculpatul minor P.V., acesta n solidar i cu prile
responsabile civilmente, la plata sumei totale de 38.076,81 lei daune materiale ctre prile
civile G.A., G.E. i G.R. i a sumei de 100.000 euro ctre G.A. i a cte 50.000 euro ctre
prile civile G.E. i G.R., sume calculate n lei la data efecturii plii.
Prin decizia nr. 100/A/MF din 5 septembrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Piteti, Secia
penal i pentru cauze cu minori i de familie, s-a dispus respingerea apelurile declarate de
procuror i inculpai, meninndu-se hotrrea primei instane ca fiind legal i temeinic.

mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul M.V., invocnd cazurile de casare
prevzute n art. 3859 alin. (1) pct. 12 i 172 C. proc. pen. anterior.

n ceea ce privete primul caz de casare s-a solicitat a se constata c nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de omor deosebit de grav i, ca atare, se impune
achitarea n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.
pen. anterior.

Greita aplicare a legii const - n opinia aprrii - n omisiunea instanei de fond de a reine
circumstanele judiciare atenuante i a cobor pedeapsa sub minimul special.

nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul prin prisma criticilor formulate, precum
i din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior, constat c recursul este fondat,
dar pentru ale motive dect cele invocate de recurentul inculpat M.V.

Instana de fond a reinut, n raport cu probele administrate la dosarul cauzei, c fapta

inculpatului M.V. realizeaz elementele constitutive ale infraciunii de omor deosebit de grav
prevzut n art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. a) C.
pen. anterior, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior i const n aceea c n data
de 4 februarie 2012 a lovit victima G.D. cu un briceag, de mai multe ori n zona gtului. La
agresiune a participat i minorul P.V., care a lovit, la rndul su, victima cu pumnul n zona
umrului, victima lovindu-se de stlpul dintre uile autoturismului.

Dup agresiune, inculpatul M.V. nsoit de minorul P.V. s-au deplasat ntr-o zon lturalnic a
satului P., unde au stropit maina cu o substan inflamabil, dup care au aruncat o igar
incendiind astfel autoturismul victimei.

Raportat la starea de fapt reinut de instana de fond i confirmat de probele administrate n

faza de urmrire penal i n cursul cercetrii judectoreti este indubitabil participarea
inculpatului la svrirea infraciunii, astfel c prima critic invocat n recurs este nefondat.

Ct privete greita individualizare a pedepsei, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c

aceast critic nu poate fi circumscris cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172
C. proc. pen. anterior i niciunui alt caz de casare ce poate fi luat n considerare din oficiu.

Hotrrile pronunate n cauz urmeaz, ns, a fi reformate prin prisma dispoziiilor art. 5 C.
pen.

Astfel, este de observat c fapta inculpatului M.V. se ncadreaz n dispoziiile art. 188 C. pen.
raportat la art. 189 alin. (1) lit. h) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. d) C. pen. - svrirea
infraciunii de ctre un major, dac aceasta a fost comis mpreun cu un minor - ceea ce
impune schimbarea ncadrrii juridice a faptei prin prisma dispoziiilor art. 334 C. proc. pen.
anterior (art. 386 C. proc. pen.).

Va fi meninut pedeapsa privativ aplicat inculpatului, limitele de pedeapsa fiind identice i

redus pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi de la 10 ani la 5 ani.
n ceea ce privete situaia juridic a minorului P.V., aceasta poate fi soluionat prin prisma
legii penale mai favorabile pentru pedepse definitive i, ca atare, nu se impune extinderea
efectelor recursului cu privire la acesta. Ca i argumente de text, sunt incidente dispoziiile art.
4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de inculpatul M.V.
mpotriva deciziei nr. 100/A/MF din 5 septembrie 2013 a Curii de Apel Piteti, Secia penal
i pentru cauze cu minori i de familie, a casat, n parte, decizia penal atacat i, n parte,
sentina penal nr. 10/MF din 27 mai 2013 a Tribunalului Arge, numai n ceea ce l privete
pe inculpatul M.V. i numai sub aspectul aplicrii dispoziiilor art. 5 C. pen., al ncadrrii
juridice a faptei i al duratei pedepsei complementare i, rejudecnd n aceste limite:

n baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. n vigoare), a schimbat
ncadrarea juridic a faptei din infraciunea prevzut n art. 174 alin. (1) combinat cu art. 175
alin. (1) lit. i) i art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C.
pen. anterior n infraciunea prevzut n art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. h) i art. 77 lit.
d) C. pen. n vigoare.

n baza art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. h) i art. 77 lit. d) C. pen. raportat la art. 5 C.
pen., a condamnat pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 25 ani nchisoare i 5 ani interzicerea
exercitrii drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.

n baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii

drepturilor prevzute n art. 66 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.

Evaziune fiscal. Omisiunea evidenierii operaiunilor comerciale efectuate sau a

veniturilor realizate n scopul sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Evaziunea fiscal

Indice alfabetic: Drept penal

- evaziune fiscal

Legea nr. 241/2005, art. 9 alin.

(1) lit. b)

n conformitate cu dispoziiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constituie
infraciunea de evaziune fiscal omisiunea, n tot sau n parte, a evidenierii, n actele
contrabile ori n alte documente legale, a operaiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor
realizate, n scopul sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale.

Determinarea incorect de ctre inculpat a taxei pe valoarea adugat - calculat numai

asupra marjei de profit, iar nu asupra preului de vnzare al unor bunuri -, n condiiile n care
operaiunile de vnzare efectuate i veniturile realizate sunt nregistrate n actele contabile ale
societii, nu constituie infraciunea de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 241/2005, stabilirea cuantumului corect al sumelor datorate cu titlu de tax pe
valoarea adugat fiind de competena organelor fiscale, fr ca fapta s poat fi inclus n
sfera ilicitului penal.

n cazul nregistrrii n actele contabile a operaiunilor de vnzare efectuate i a veniturilor

realizate - avnd n vedere faptul c organele fiscale au posibilitatea de a constata i verifica
operaiunile de vnzare efectuate, veniturile realizate i sursa acestora, precum i de a stabili
felul obligaiilor fiscale, cuantumul taxelor i impozitelor datorate bugetului consolidat al
statului - determinarea taxei pe valoarea adugat constituie o chestiune de natur fiscal,
stabilirea eronat de ctre inculpat a taxei aferente vnzrilor de bunuri neputnd constitui
infraciunea de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 174 din 20 ianuarie 2014

Evaziune fiscal. Executarea de evidene contabile duble. Dreptul de a nu contribui la

propria incriminare

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Evaziunea fiscal

Indice alfabetic: Drept penal

- evaziune fiscal

- executarea de evidene contabile duble

- dreptul de a nu contribui la propria incriminare

Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. e)

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 6

1. Potrivit art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, constituie infraciunea de
evaziune fiscal executarea de evidene contabile duble, folosindu-se nscrisuri sau alte
mijloace de stocare a datelor, n scopul sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale.
Executarea de evidene contabile duble presupune att executarea evidenei contabile oficiale,
ct i executarea evidenei contabile paralele. n cazul n care nu exist evidena contabil
oficial, ci numai evidene contabile paralele, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, ci
elementele constitutive ale infraciunii de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b)
din Legea nr. 241/2005, constnd n omisiunea evidenierii, n actele contabile ori n alte
documente legale, a operaiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, n scopul
sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale.
 2. n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul de a nu
contribui la propria incriminare nu confer imunitate pentru infraciunea de evaziune fiscal
prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, svrit prin omisiunea evidenierii
n actele contabile a operaiunilor comerciale efectuate cu privire la bunuri de provenien
ilicit sau a veniturilor realizate din comercializarea unor astfel de bunuri. Infraciunea de
evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 constituie o
infraciune n sine, independent de rspunderea penal pentru actele care au stat la baza
realizrii veniturilor, iar dreptul de a nu contribui la propria incriminare nu poate fi interpretat
ca reprezentnd o form general de imunitate oferit oricror aciuni motivate de dorina de a
scpa de rspundere penal.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 117 din 15 ianuarie 2014

mor. Omor svrit prin cruzimi. Tentativ

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei. Infraciuni
contra vieii, integritii corporale i sntii. Omuciderea

Indice alfabetic: Drept penal

- omor

- omor svrit prin cruzimi

- tentativ

C. pen., art. 20, art. 174, art. 176 alin. (1) lit. a)

Omorul se consider svrit prin cruzimi atunci cnd fptuitorul a conceput i executat
fapta n aa fel nct a produs victimei suferine mari, prelungite n timp, care depesc cu
mult suferinele inerente aciunii de ucidere. Fapta de a arunca un proiectil inflamabil prin
geamul unui imobil, provocnd arsuri persoanei aflate n imobil, ntrunete elementele
constitutive ale tentativei la omor, cu reinerea elementului circumstanial de agravare
referitor la omorul svrit prin cruzimi. Utilizarea unei substane inflamabile - de natur a
cauza suferine suplimentare victimei, ntruct, n caz de incendiere, decesul nu survine
instantaneu sau la scurt timp, ci dup o suferin prelungit, de intensitate deosebit,
determinat de arsurile corporale - se ncadreaz n noiunea de cruzimi.
I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 84 din 13 ianuarie 2014

Evaziune fiscal. Art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Prejudiciu

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Evaziunea fiscal

Indice alfabetic: Drept penal

- evaziune fiscal

- prejudiciu

Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. c)

n cazul svririi infraciunii de evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 241/2005, n valoarea prejudiciului - care, dac depete 100.000 euro n echivalentul
monedei naionale, determin reinerea variantei agravate prevzute n art. 9 alin. (2) din
Legea nr. 241/2005 - nu se includ obligaiile fiscale accesorii i nici cheltuielile reale
efectuate de inculpat, n ipoteza n care infraciunea de evaziune fiscal prevzut n art. 9
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 este comis prin evidenierea n actele contabile a unor
operaiuni fictive care atest cheltuieli mai mari dect cele efectuate n realitate, n scopul
sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 4011 din 12 decembrie 2013

Achitare. Msuri asigurtorii

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac
ordinare. Apelul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- apel

C. proc. pen., art. 353 alin. (3)

 Protocolul 1 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, art. 1

n cazul n care instana de apel a dispus achitarea, cu motivarea c fapta nu este prevzut
de legea penal, dispoziiile Codului de procedur penal privitoare la meninerea msurilor
asigurtorii se interpreteaz n lumina prevederilor art. 53 din Constituie i ale art. 1 din
Protocolul 1 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
n sensul c meninerea msurii asigurtorii a sechestrului nu se dispune automat, prin
efectul legii, ci numai dac se constat c msura este proporional cu situaia care a
generat-o.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3953 din 10 decembrie 2013

Violare de domiciliu. Elemente constitutive. Tentativ la infraciunea de nelciune

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni contra persoanei. Infraciuni
contra libertii persoanei

Indice alfabetic: Drept penal

- violare de domiciliu

- tentativ la infraciunea de nelciune

C. pen., art. 20, art. 22, art. 192, art. 215

1. Fapta de a ptrunde, fr drept, ntr-un imobil, fr consimmntul persoanei care

locuiete n acel imobil, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de violare de
domiciliu, chiar dac persoana locuiete n imobil fr titlu, iar fptuitorul a introdus
mpotriva acesteia o aciune n evacuare.

2. n cazul tentativei la infraciunea de nelciune, svrit prin solicitarea unor sume

de bani pentru asigurarea tratamentului medical al unui minor decedat la data solicitrii
acestor sume, informarea persoanei vtmate cu privire la decesul minorului nu echivaleaz
cu o desistare, n condiiile n care fptuitorul a solicitat n continuare sumele de bani, prin
invocarea unui alt caz urgent.
 I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3858 din 5 decembrie 2013

1. Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin sentina nr. 483 din 29 noiembrie 2012,
n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. i 1) C. proc. pen., cu referire la art. 22
C. pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului F.T. pentru infraciunea
prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelai
inculpat pentru infraciunea prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen.

n baza art. 86 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (dou
acte materiale) a condamnat pe inculpatul F.T. la 1 an nchisoare.

n baza art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (dou acte materiale), a
condamnat pe acelai inculpat la 3 luni nchisoare.

n baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (dou acte materiale), a
condamnat pe acelai inculpat la 3 luni nchisoare.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai
grea, de 1 an nchisoare.

A aplicat art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 81 C. pen., a suspendat condiionat executarea pedepsei i a fixat termen de

ncercare n baza art. 82 C. pen. de 3 ani.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de ncercare s-a suspendat i executarea
pedepselor accesorii.

n baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., a desfiinat nscrisurile falsificate i intitulate
Recurs i Motive de recurs.

n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. i 1) C. proc. pen., cu referire la art. 22
C. pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatei I.M. pentru infraciunea prevzut
n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe
inculpata I.M. pentru infraciunea prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe
inculpata P.V. pentru infraciunea prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen.

A respins, ca nefondat, aciunea civil a prii civile M.V.

Hotrnd soluionarea n fond a cauzei penale n conformitate cu dispoziiile art. 345 alin. (2)
C. proc. pen., art. 345 alin. (3) C. proc. pen., dup efectuarea cercetrii judectoreti n
condiiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen. n cursul creia au fost administrate probele strnse
la urmrirea penal i alte probe noi - instana a examinat i apreciat materialul probator
confirmnd parial existena faptelor ilicite deduse judecii i vinovia penal a autorilor
acestora, n care sens a constatat urmtoarele:

La data de 12 octombrie 2005 a fost nfiinat Fundaia I.A. pentru ajutorarea bolnavilor de
leucemie, fiind reprezentat legal de inculpatul F.T., n calitate de preedinte co-fondator
care, mpreun cu inculpata I.M., mama inculpatului, fac parte din consiliul director.

Fundaia are deschis la Banca C. cont, iar mputernicitul cu semntur unic este inculpatul
F.T.

Inculpatul F.T., ncepnd cu data de 1 martie 2006, este membru al baroului, n prezent avnd
calitatea de avocat definitiv n cadrul cabinetului de avocat F.T.

La data cnd se presupune c inculpaii au comis infraciunea de tentativ de nelciune,

numita N.I. ndeplinea funcia de coordonator programe sntate n cadrul Asociaiei A., n
prezent fiind director executiv al acestei asociaii.

La data de 27 noiembrie 2006, inculpatul F.T. mpreun cu inculpata I.M. au transmis prin fax
la numrul Asociaiei A. un memoriu i mai multe anexe prin care prezentau cazul urgent i
important al minorului T.D., diagnosticat cu leucemie acut, care necesit urgent transplant de
mduv, n urma analizelor efectuate de medici. La data menionat, minorul era decedat din
11 septembrie 2006, fapt cunoscut de ctre inculpaii menionai anterior, care participaser n
campania de strngere de fonduri pentru acesta, ct timp era nc n via.

Memoriul nregistrat la Asociaia A. la 27 noiembrie 2006 cuprindea solicitarea sumei de

170.000 euro pentru efectuarea transplantului i a tratamentului medical aferent n strintate,
iar, n final, se meniona olograf c mai sunt necesari 2.500 euro.

Memoriul era semnat de ctre inculpat n calitate de preedinte fondator al Fundaiei I.A.,
avnd meniunea olograf n colul stng sus al primei pagini n atenia domnului B.F. i la
sfrit meniunea olograf P.S. mai sunt necesari 2.500 euro.

La data menionat, B.F. era director executiv al Asociaiei A.

Memoriul menionat era nsoit de alte 15 file reprezentnd: certificatul de ncadrare a

minorului T.D. n categoria de persoane cu handicap care necesit protecie special, mai
multe rapoarte medicale privind situaia minorului, inclusiv o fotografie a acestuia, precum i
un contract de sponsorizare n alb, care preciza contul bancar al Fundaiei I.A., n care urma
s fie virat suma de ctre Asociaia A.

n aceeai dat de 27 noiembrie 2006, la scurt timp dup primirea faxului, Asociaia a fost
sunat de ctre inculpata I.M. care, n numele Fundaiei I.A. dorea s vorbeasc cu
reprezentantul Asociaiei.

Martora N.I. a acceptat s poarte o discuie cu inculpata I.M.

Inculpata I.M. i-a explicat martorei N.I. c minorul T.D. avea o situaie similar cu a fiicei
sale I.A., decedat din cauza bolii de leucemie, mprejurare care a determinat-o pe inculpat
s ajute i ali copii cu aceast boal.
Martora N.I. i-a spus inculpatei c Asociaia, ca instituie, nu poate dona bani, dar c dorete,
personal, s doneze, eventual mpreun cu alte cunotine, n vederea ajutorrii minorului.

Dei martora N.I. i-a explicat telefonic inculpatei I.M. c va apela la cunotinele sale pentru a
dona cu toii bani n contul copilului, inculpata a insistat ca banii s fie virai de Asociaie n
contul Fundaiei I.A., Asociaia urmnd a beneficia de faciliti fiscale.

n timpul acestei discuii, martora N.I. i-a explicat constant inculpatei, fr succes ns, c,
ntruct banii urmau s provin de la persoane particulare i nu din partea Asociaiei,
eventualul contract de sponsorizare nu ar mai fi avut rost.

La un moment dat, n discuia purtat de martora N.I. a intervenit inculpatul F.T. care a fost
chemat de I.M. la telefon i care a confirmat cele spuse anterior de mama sa. i el a insistat
asupra ncheierii unui contract de sponsorizare cu Fundaia I.A. cu motivarea c Asociaia
va beneficia de o serie de faciliti fiscale. Inculpatul a artat c banii urmau s fie virai n
contul Fundaiei I.A. i nu direct n contul minorului.

A doua zi, respectiv la data de 28 noiembrie 2006, inculpata I.M. a contactat recepionerul
Asociaiei, spunndu-i c minorul T.D. decedase chiar n acea zi, astfel nct, dac s-au strns
deja bani, acetia s fie trimii n contul Fundaiei I.A, deoarece ei au n lucru un alt caz
urgent, fr a preciza care anume.

n aceeai zi, a fost primit din nou prin fax de la acelai numr contractul de sponsorizare n
alb, n care figura contul bancar al Fundaiei I.A. unde urma s fie virat suma de ctre
Asociaie.

Dei martora N.I. a fost dezamgit la aflarea acestei mprejurri, a luat decizia de a se
informa direct de la familia copilului, fiind foarte impresionat de situaia nfiat de ctre
inculpat, martora avnd la acea dat un copil minor de vrsta minorului T.D.

La data de 29 noiembrie 2006, n urma consultrii site-ului creat special pentru acest minor,
martora N.I. a trimis un e-mail unchiului minorului, B.A.

Numitul B.A. a trimis un rspuns prin e-mail ctre N.I., informnd c, din nefericire, minorul
decedase cu dou luni n urm, la data de 11 septembrie 2006.

Avnd convingerea c s-a urmrit nelarea sa, martora N.I., pentru a preveni alte posibile
fapte de nelciune, a sesizat la data de 14 decembrie 2006 organele de poliie cu privire la
svrirea de ctre inculpaii F.T. i I.M. a infraciunii de tentativ la nelciune prevzut n
art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen.

Inculpatul F.T. i inculpata I.M. cunoteau faptul c minorul era decedat de cteva luni,
deoarece inculpata fusese anunat de martorul B.A., unchiul minorului.

Faptele inculpailor de a ncerca inducerea n eroare a numitei N.I. prin solicitarea sumei de
2.500 euro pentru ajutorarea minorului T.D., minor care n realitate murise de mai multe zile,
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la nelciune prevzut n art.
20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen.
Inculpaii nu au fost trai la rspundere penal deoarece s-au desistat i, potrivit art. 22 C.
pen., este aprat de pedeaps fptuitorul care s-a desistat mai nainte de descoperirea faptei ori
a mpiedicat producerea rezultatului.

Faptul c inculpaii s-au desistat rezult din aceea c a doua zi, respectiv la data de 28
noiembrie 2006, inculpata I.M. a sunat la Asociaia A. i a spus c minorul T.D. a decedat.

Nu are relevan n cauz aspectul c s-au solicitat bani, cu motivarea c sunt necesari pentru
un alt caz urgent.

Aa fiind, n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. i 1) C. proc. pen., cu referire
la art. 22 C. pen., a ncetat procesul penal pornit mpotriva inculpatului F.T. pentru
infraciunea prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen. i mpotriva
inculpatei I.M.

Cu privire la infraciunea de violare de domiciliu, prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen.,
referitoare la inculpaii F.T., I.M. i P.V.:

n data de 29 august 2004, partea vtmat M.V. s-a cstorit cu I.A., sora inculpatului i fiica
inculpatei I.M., diagnosticat cu leucemie n data de 14 iunie 2004, boal care i-a cauzat
decesul peste un an, n data de 9 iulie 2005.

Societatea U. a decis s doneze imobilul (garsonier) situat n B-dul M. familiei de proaspt

cstorii M.V. i I.A.

Dei nu au fost ntocmite niciodat documentele care s ateste proprietatea celor doi asupra
garsonierei, cei doi au locuit fr ntrerupere n imobil din luna noiembrie 2004, iar dup
decesul soiei din data de 9 iulie 2005, partea vtmat M.V. continu s locuiasc la aceast
adres i n prezent.

n data de 22 iulie 2005, ntre societatea U. i inculpatul F.T. a fost ncheiat contractul de
donaie autentificat avnd ca obiect acelai imobil, trecut ulterior de inculpat n patrimoniul
Fundaiei I.A. prin actul constitutiv al Fundaiei. Contractul de donaie ncheiat ntre
societatea U. i inculpatul F.T. a fost declarat nul absolut prin decizia civil nr. 244 din 6
februarie 2007 a Curii de Apel Bucureti, prin care a rmas irevocabil decizia civil nr.
1163/A din 19 iunie 2006 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a IV-a civil.

Acelai imobil a fcut apoi obiectul contractului de comodat, autentificat, ncheiat ntre
Fundaia I.A. i numita P.V. n calitate de beneficiar pe termen de 99 de ani.

La data de 29 ianuarie 2007 a fost nregistrat la Judectoria Sectorului 6 Bucureti cererea de

chemare n judecat formulat de numita P.V. avnd ca obiect evacuarea pe cale de ordonan
preedinial a prii vtmate M.V. Cererea a fost semnat de numita P.V. i de inculpat, n
calitate de avocat al acesteia, primul termen de judecat fiind fixat la data de 20 februarie
2007.

n data de 8 februarie 2007 a fost eliberat cartea de identitate a numitei P.V., unde figureaz
domiciliul din B-dul M.
La data de 9 februarie 2007, martorii T.I. i T.V., vecinii prii vtmate M.V., au observat prin
vizorul uii lor de intrare c mai multe persoane se aflau la ua apartamentului prii vtmate
i ncercau s ptrund n interior prin forarea uii de acces. Alertat, martorul T.I. a apelat
telefonic partea vtmat i apoi a chemat organele de poliie, observnd prin vizor cum au
spart ncuietoarea uii de acces i cum au intrat n interiorul apartamentului prii vtmate
toi cei prezeni, respectiv inculpatul F.T., inculpata I.M., P.V. i numiii I.I., I.M. i I.C.,
persoane pe care att el ct i soia sa T.V. le-au recunoscut ulterior din fotografii.

n scurt vreme, la faa locului au sosit mai muli lucrtori de poliie care au ncercat s
stabileasc cine avea dreptul de a locui n respectiva garsonier.

n aceeai sear, partea vtmat s-a deplasat mpreun cu martorul T.I. la secia de poliie
unde a formulat plngere penal cu privire la infraciunea de violare de domiciliu, dup care
s-a ntors la locuin mpreun cu mai muli lucrtori de poliie, gsind ua de acces nchis i
butucul schimbat.

ncuietoarea fusese schimbat de inculpat mpreun cu numitul I.I., care au demontat

ncuietoarea existent i au montat una nou n timp ce partea vtmat i ceilali se aflau la
poliie, de fa fiind inculpata I.M. care a fost auzit de martora T.V. c le spunea celor doi c
nu este legal ceea ce fac.

Partea vtmat a petrecut noaptea 9/10 februarie 2007 la o alt adres, iar n dimineaa zilei
de 10 februarie 2007 a spart ncuietoarea uii de acces pentru a intra n locuin.

ntre partea vtmat M.V., care locuiete i n prezent n imobil, i Fundaia I.A., care
figureaz cu sediul la aceeai adres, dar n fapt nu funcioneaz acolo, au existat mai multe
procese civile din momentul ncheierii contractului de donaie n favoarea inculpatului i pn
n prezent, fr a exista o hotrre care s statueze cu titlu definitiv asupra dreptului de
proprietate asupra imobilului n favoarea uneia dintre pri. Anterior faptei din data de 9
februarie 2007 a fost pronunat o singur hotrre judectoreasc, respectiv sentina civil nr.
2511 din 6 aprilie 2006 a Judectoriei Sectorului 6 Bucureti, prin care a fost respins ca
nentemeiat cererea de evacuare formulat n data de 4 aprilie 2006 de Fundaia I.A. pe
calea ordonanei preediniale.

Este de subliniat faptul c, la data svririi faptei, att inculpatul F.T., ct i inculpata P.V.
cunoteau faptul c garsoniera era locuit de M.V., ntruct la data de 29 ianuarie 2007
formulaser o cerere de chemare n judecat avnd ca obiect evacuarea pe cale de ordonan
preedinial a prii vtmate M.V. din apartamentul sus-menionat; cererea era semnat de
numita P.V. i de inculpat, n calitate de avocat al acesteia, primul termen de judecat fiind
fixat pentru data de 20 februarie 2007, respectiv peste aproximativ o sptmn de la
svrirea faptei.

Situaia de fapt, aa cum a fost prezentat, a fost recunoscut de ctre inculpai care au artat
c au dreptul de a ptrunde n imobil, deoarece acolo i avea sediul Fundaia I.A., iar
accesul membrilor fundaiei nu era interzis.

Au mai artat inculpaii c partea vtmat nu deinea niciun titlu care s-i confere un drept de
folosin al locuinei.
De asemenea, este de subliniat aspectul c ntre inculpai i partea vtmat au avut i au loc
nenelegeri cu privire la folosina imobilului, aspect ce a determinat mai multe procese civile
ntre acetia.

Fa de cele reinute, instana a apreciat c se impune achitarea inculpailor F.T., I.M. i P.V.,
n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infraciunea
de violare de domiciliu prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen., deoarece inculpaii au crezut c
au dreptul s ptrund n imobil, lipsind deci intenia de a comite infraciunea de violare de
domiciliu.

Faptele reinute n sarcina inculpatului F.T., care la datele de 26 mai 2007 i 7 iunie 2007 a
condus autovehiculul marca S. pe drumuri publice, fr a poseda permis de conducere,
declarnd n faa organelor de poliie identitatea fals de R.O., ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 86 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i ale infraciunii prevzute n art. 293 alin. (1) C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infraciunea de fals privind identitatea fiind comis n scopul
ascunderii infraciunii de conducere a unui autovehicul fr a poseda permis de conducere.

Faptele reinute n sarcina inculpatului F.T. care a falsificat nscrisurile intitulate Recurs i
Motive de recurs, nregistrate la instan la datele de 13 februarie 2008 i 26 martie 2008,
producnd consecine juridice n sensul de a fi declarat recursul i, respectiv, de a fi motivat
recursul mpotriva sentinei penale nr. 10 din 30 ianuarie 2008 a Curii de Apel Alba Iulia,
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat
prevzut n art. 290 C. pen. S-a impus reinerea i a dispoziiilor art.41 alin. (2) C. pen.
pentru aceste dou acte de falsificare, deoarece rezoluia infracional a inculpatului a fost
unic.

2. mpotriva acestei sentine penale a declarat recurs n termen legal, ntre alii, procurorul,
aducnd critici de nelegalitate i netemeinicie.

Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei penale atacate n conformitate cu dispoziiile art.

3856 alin. (3) C. proc. pen., n afara temeiurilor invocate i a cererilor formulate, sub toate
aspectele, n raport cu ntregul material probator administrat n cauz, att n faa primei
instane, ct i n faa instanei de recurs, nalta Curte de Casaie i Justiie expune:

n evaluarea probelor, judectorul fondului, dei a constatat elemente i mprejurri de fapt

care conturau pe deplin situaia descris prin actul de trimitere n judecat, a dat, parial, o
interpretare greit acestora.

Efectund propriul examen i avnd n vedere probele cauzei, parte din ele administrate n
mod nemijlocit - audiere inculpai, martori N.I., T.I. - nalta Curte de Casaie i Justiie
constat urmtoarele:

Inculpatul F.T. i mama sa, inculpata I.M. sunt reprezentani legali ai Fundaiei I.A. pentru
ajutorarea bolnavilor de leucemie, avnd cont deschis la Banca C., iar inculpatul F.T., din
2006, 1 martie, este membru al baroului, avocat definitiv.

n calitile deinute n cadrul fundaiei cei doi inculpai, dei cunoteau c minorul T.D.
decedase cu dou luni n urm, la data de 27 noiembrie 2006 au solicitat prin fax Asociaiei
A. (prin transmiterea unui memoriu, anexe de prezentare a cazului urgent al copilului
diagnosticat cu leucemie acut ce necesita transplant mduv) ajutor bnesc, cteva mii de
euro.

Aa cum a declarat martora N.I. n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, documentul primit
de Asociaia la care martora era angajat poart antetul fundaiei inculpailor, semntura
inculpatului F.T., iar insistena cu care cei doi inculpai cu care a purtat o discuie telefonic i
solicitau urgent ca ajutorul bnesc s fie trecut n contul fundaiei, i nu al familiei copilului
bolnav, precum i aspectul c cei doi inculpai nu au fost n msur s-i ofere detalii n
legtur cu starea efectiv a copilului, i-a creat acesteia serioase bnuieli cu privire la
credibilitatea demersului inculpailor.

A doua zi, respectiv la 28 noiembrie 2006, inculpata I.M. a contactat din nou Asociaia A.
i, ntr-o discuie telefonic cu alt angajat, a fcut cunoscut c minorul T.D. decedase, ns a
meninut solicitarea ca eventualul ajutor bnesc pe care persoane fizice ar dori s-l fac
(obiectul de activitate al Asociaiei A. nu permitea ca asociaia s fac donaiile) s fie
depus n contul fundaiei inculpatului, ntruct exista un alt caz urgent n lucru, aa nct suma
de bani urma a fi redirecionat.

n aceste mprejurri, martora N.I. a considerat necesar a se informa i din alt surs cu privire
la situaia minorului T.D., iar din pagina personal de internet, creat special pentru copil, a
aflat adresa de e-mail a unchiului minorului (B.A.) i, n urma corespondenei purtate cu
acesta, a neles c decesul copilului se produsese cu dou luni n urm, iar B.A. credea c
doar o nenelegere i-ar fi fcut pe inculpai s mai solicite ajutor bnesc pentru acel copil,
ntruct inculpaii cunoteau pe de-a ntregul situaia.

Constatnd toate aceste mprejurri, aciunile ntreprinse de cei doi inculpai, judectorul
fondului, n mod eronat i printr-o greit interpretare a dispoziiilor legale, a concluzionat cu
privire la incidena cauzei de nepedepsire prevzut n art. 22 C. pen., i anume desistarea,
reinnd c prin conduita manifestat de inculpai la 28 noiembrie 2006, cnd au sunat la
Asociaia A. anunnd decesul minorului, acetia ar fi renunat la activitatea infracional,
abandonnd actele de executare.

n deplin acord cu susinerile procurorului, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c

aciunile derulate de inculpaii I.M. i F.T., n a solicita acel ajutor bnesc, cu insisten i
invocnd caracterul urgent al situaiei minorului, despre care cunoteau, dincolo de orice
ndoial, c decedase cu dou luni n urm, apoi de a reveni cu precizarea c, dei minorul
decedase n acea zi, suma de bani este necesar pentru alt copil n suferin, iar, n mod
absolut necesar, s-ar impune ca banii s fie depui n contul fundaiei - denot cu eviden acte
ce se nscriu n tiparul tentativei la nelciune, i nicidecum renunare la activitatea
infracional, abandonarea actelor de executare.

Prin urmare, cei doi inculpai au pus n executare rezoluia infracional de a induce n eroare
angajaii Asociaiei A., executare care ns nu i-a produs efectul, nu consecin a desistrii,
ci pentru c angajata N.I. a neles lipsa de legalitate a demersului iniiat de inculpai i nu a
dat curs cererii acestora.

S-ar impune precizarea c reticena manifestat de martora N.I. a determinat, cel mai probabil,
atitudinea inculpailor n a accepta c minorul decedase (dei nu cu dou luni n urm, ci n
data de 28 noiembrie 2006, potrivit precizrii fcute de I.M. n convorbirile telefonice din 28
noiembrie 2006), ns de remarcat c nici n acele condiii inculpaii nu au neles s renune
la solicitarea unui ajutor bnesc, ci au persistat n rezoluia infracional luat, invocnd
existena unui nou caz urgent.

n virtutea argumentelor nfiate, nalta Curte de Casaie i Justiie va concluziona cu privire

la svrirea de ctre inculpaii F.T. i I.M. a tentativei la nelciune, actele de executare
efectuate nscriindu-se n irul de manopere dolosive menite s induc i menin n eroare
partea vtmat n scopul de trimitere a sumei de bani.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat c elementele pe care judectorul fondului le-a avut
n vedere cnd a apreciat cu privire la existena cauzei de nepedepsire a tentativei nu pot
constitui argumente convingtoare i se afl n vdit contradicie cu situaia de fapt ce rezult
din probatoriul cauzei.

n spe, niciuna din condiiile ce se cer a fi ndeplinite pentru incidena art. 22 C. pen., anume
renunarea la continuarea executrii activitii infracionale ntemeiat pe libera voin a
fptuitorului s se produc nainte ca executarea s fie terminat, n timp util, deci, i
renunarea s fie definitiv - nu se regsesc.

n consecin, soluia de ncetare a procesului penal pornit mpotriva inculpailor F.T. i I.M.
pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen.
este greit, cei doi inculpai urmnd a fi trai la rspundere penal.

O alt acuzaie adus inculpailor F.T., I.M., dar i inculpatei P.V. a fost aceea de violare de
domiciliu, n baza dispoziiilor art. 192 alin. (2) C. pen., actul de trimitere n judecat reinnd
n sarcina acestora c la data de 9 februarie 2007 au ptruns fr drept n imobilul prii
vtmate M.V., prin forarea uii de acces.

n analiza acuzaiei, judectorul fondului a constatat o situaie de fapt corespunztoare,

stabilind c n imobilul garsonier situat n B-dul M. au locuit ncepnd cu anul 2004 familia
prii vtmate (M.V. fiind cstorit la acea dat cu I.A., sora inculpatului F.T. i fiica
inculpatei I.M., decedat n urma diagnosticrii cu leucemie, la 9 iulie 2005), n urma donrii
acestui imobil, ntr-o campanie pentru ajutorarea bolnavilor de leucemie.

S-a reinut c, dei nu au fost ntocmite niciodat documentele care s ateste proprietatea celor
doi soi asupra garsonierei, cei doi au locuit nentrerupt n imobil din noiembrie 2004, iar dup
decesul soiei, partea vtmat M.V. a continuat s locuiasc la acea adres. Pe de alt parte,
nscrisurile existente la dosarul cauzei relev c la 22 iulie 2005, ntre societatea U. i
inculpatul F.T. a fost ncheiat contractul de donaie autentificat, avnd ca obiect acelai imobil,
ulterior trecut de inculpat n patrimoniul fundaiei deinute cu mama sa, contract care ns a
fost declarat nul absolut prin decizia civil nr. 244 din 6 februarie 2007 a Curii de Apel
Bucureti.

Acelai imobil a fcut apoi obiectul contractului de comodat, autentificat, ntre Fundaia
I.A. i inculpata P.V. n calitate de beneficiar pe 99 de ani, aceasta din urm solicitnd n
instan evacuarea pe cale de ordonan preedinial a prii vtmate M.V. din imobil, la
data de 29 ianuarie 2007, cu prim termen de judecat fixat la 20 februarie 2007.

S-a mai reinut c la 8 februarie 2007 a fost eliberat cartea de identitate a numitei P.V., unde
figura domiciliul din B-dul M. n acest context, la data de 9 februarie 2007 - deci n timp ce
aciunea de evacuare pe cale de ordonan preedinial a prii vtmate se afla pe rolul
instanei, urmare a demersului procesual iniiat de inculpata P.V., ale crei interese erau
reprezentate de inculpatul F.T., avocat - cei 3 inculpai au neles s intre n posesia efectiv a
imobilului, sens n care la acea dat au ptruns fr drept, prin forarea uii, n garsonier.

Probele administrate n cauz au demonstrat dincolo de orice ndoial c cei 3 inculpai,

nsoii i de alte persoane, inculpatul F.T. folosindu-se de un obiect, au spart ua locuinei i
au ptruns n imobil, mprejurare n care vecinii alertai de zgomot au anunat lucrtorii de
poliie.

Dei judectorul fondului a constatat c inculpaii cunoteau aspectul c acea garsonier era
locuit efectiv de partea vtmat, inculpata P.V. formulase aciune judectoreasc tocmai
pentru a-l evacua pe M.V. din imobil, iar pe de alt parte, fundaia inculpailor I.M. i F.T. nu
funcionase niciodat acolo, concluzioneaz c se impune achitarea lor pentru infraciunea
prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen., pe considerentul c inculpaii au crezut c au dreptul s
ptrund n imobil, neexistnd intenia.

Fr a se apleca asupra coninutului constitutiv al infraciunilor deduse judecii, aa cum s-ar

fi impus, i fr a motiva aspectele care ar fi putut conduce la concluzia lipsei inteniei,
judectorul fondului, contrar evidenei, d o rezolvare greit aciunii penale exercitate n
cauz.

n deplin acord cu susinerile procurorului, nalta Curte de Casaie i Justiie constat, innd
seama de actele executate de cei 3 inculpai, c elementele constitutive ale infraciunii, att n
plan obiectiv, ct i n latura sa subiectiv sunt ndeplinite, c, indiferent de credina
inculpailor cu privire la dreptul lor asupra imobilului, de litigiile pe care le-au avut i le aveau
n instan cu partea vtmat i care vizau acel imobil, aveau posibilitatea ptrunderii n
locuin numai cu consimmntul prii vtmate (care locuia efectiv acolo, fapt cunoscut de
cei 3 inculpai) ori cu ocazia punerii n executare a unei hotrri judectoreti definitive care
s le permit accesul.

Jurisprudena, dar i doctrina au statuat c, prin incriminarea ptrunderii fr drept n

domiciliul unei persoane, legiuitorul a neles s ocroteasc, s protejeze libertatea i
inviolabilitatea locului n care o persoan i adpostete efectiv, i triete viaa privat fr
ns a prevedea vreo cerin de ndeplinit n sensul existenei vreunui titlu cu care acea
persoan i-a stabilit domiciliul ntr-un imobil, autor al infraciunii de violare de domiciliu
putnd fi chiar proprietarul imobilului.

Or, spea de fa, tocmai o asemenea stare de fapt dezvluie, partea vtmat M.V. locuind
efectiv n garsonier, aspect cunoscut inclusiv de inculpata P.V. care, n dorina de a intra n
posesia imobilului, l acionase pe acesta injustiie. De altfel, P.V. a confirmat n faa naltei
Curi de Casaie i Justiie, cu ocazia audierii sale, c la data la care a mers mpreun cu cei 2
inculpai, pentru a intra n imobil, F.T. a spart sistemul de nchidere cu o bormain pe care o
luase la el. Dei inculpata P.V. a susinut c nu a avut cunotin de situaia real, ci ar fi
constatat la faa locului c garsoniera era locuit, probele cauzei demonstreaz contrariul.
Astfel, inculpata a acceptat s se deplaseze la acel imobil mpreun cu coinculpaii i alte
persoane, a constatat c inculpatul F.T. avea la el o bormain, iar din declaraia martorului
T.I., vecinul prii vtmate i cel care a anunat lucrtorii de poliie, a reieit c aceasta a
ptruns n imobil dup spargerea sistemului de nchidere a uii.
n considerarea celor expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz a constata c cerinele
tragerii la rspundere penal a inculpailor F.T., I.M. i P.V. sunt ndeplinite, iar susinerile
procurorului pe deplin fondate.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de procuror

mpotriva sentinei nr. 483 din 29 noiembrie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a
penal, a casat n parte sentina penal atacat i rejudecnd:

I. n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen., a condamnat inculpatul
F.T. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare.

n baza art. 192 alin. (2) C. pen., a condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare.

n baza art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat acelai
inculpat la pedeapsa de 6 luni nchisoare, iar n baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., la pedeapsa de 6 luni nchisoare.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate cu
pedeapsa stabilit pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 86 alin. (1) din O. U. G. nr.
195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin sentina penal atacat, inculpatul F.T.
urmnd a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare.

A dispus aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei pe o
durat de 5 ani ce constituie termen de ncercare. A fcut aplicarea art. 863 alin. (1) C. pen.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de ncercare, s-a suspendat i executarea
pedepsei accesorii.

II. n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) i (3) C. pen., cu aplicarea art. 74
alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata I.M. la pedeapsa de 10
luni nchisoare.

n baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu reinerea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C.
pen., a condamnat aceeai inculpat la pedeapsa de 1 an nchisoare.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata I.M. va executa pedeapsa cea
mai grea, aceea de 1 an nchisoare.

A dispus aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 81-82 C. pen., a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe o durat
de 3 ani ce constituie termen de ncercare.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de ncercare se suspend executarea
pedepsei accesorii.

III. n baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c)
C. pen., a condamnat inculpata P.V. la pedeapsa de 3 luni nchisoare.
n baza art. 81-82 C. pen., a dispus suspendarea condiionat a pedepsei pe o durat de 2 ani i
3 luni ce constituie termen de ncercare.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de ncercare se suspend executarea
pedepsei accesorii.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale atacate care nu sunt contrare prezentei
decizii.

Modificri de pedepse. Instana competent

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Executarea hotrrilor penale

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- modificri de pedepse

C. proc. pen., art. 449 alin. (2)

n conformitate cu dispoziiile art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instana competent s
dispun asupra modificrii pedepsei este instana de executare a ultimei hotrri sau, n cazul
cnd cel condamnat se afl n stare de deinere, instana corespunztoare n a crei
circumscripie se afl locul de deinere. Prin ultima hotrre, n sensul dispoziiilor art. 449
alin. (2) C. proc. pen., se nelege ultima hotrre rmas definitiv, iar nu ultima hotrre
pronunat n prim instan.

n consecin, n cazul a dou hotrri definitive, instana competent s dispun asupra

modificrii pedepsei este instana de executare a ultimei hotrri rmase definitive sau, n
cazul cnd cel condamnat se afl n stare de deinere, instana corespunztoare n a crei
circumscripie se afl locul de deinere, chiar dac ultima hotrre rmas definitiv a fost
pronunat n prim instan nainte de prima hotrre rmas definitiv.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3863 din 5 decembrie 2013

1. Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia I penal, la data de 5 aprilie
2013, petentul-condamnat S.A. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin dou hotrri
judectoreti, i anume: sentina penal nr. 126 din 18 martie 2011 a Curii de Apel Bucureti
(prin care a fost condamnat la pedeapsa de un an i 4 luni nchisoare, pe care a executat-o) i
decizia penal nr. 706 din 27 februarie 2013 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.

Prin sentina nr. 315 din 19 aprilie 2013 a Tribunalului Bucureti, Secia I penal, s-a dispus
declinarea competenei n favoarea Curii de Apel Bucureti.

S-a reinut c, potrivit art. 449 C. proc. pen., instana competent s dispun asupra
modificrii pedepsei este instana de executare a ultimei hotrri sau, n cazul cnd cel
condamnat se afl n stare de deinere ori n executarea pedepsei la locul de munc, instana
corespunztoare n a crei circumscripie se afl locul de deinere sau, dup caz, unitatea unde
se execut pedeapsa.

S-a reinut c, potrivit fiei de cazier judiciar, petentul S.A. a fost condamnat prin dou
hotrri judectoreti, respectiv: prin sentina nr. 900 din 21 decembrie 2010 pronunat de
Tribunalul Bucureti, Secia a II-a penal (definitiv prin decizia nr. 706 din 27 februarie 2013
a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, la pedeapsa de 3 ani nchisoare) i prin
sentina nr. 126 din 18 martie 2011 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a
penal (definitiv prin decizia nr. 3650 din 18 octombrie 2011 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, Secia penal, la pedeapsa de un an i 4 luni nchisoare, din executarea creia a fost
liberat condiionat conform sentinei penale nr. 2301 din 13 septembrie 2012 a Judectoriei
Sectorului 4 Bucureti, cu un rest de 153 zile), n prezent fiind ncarcerat n Penitenciarul
Bucureti Rahova.

Tribunalul a apreciat c, n soluionarea cererii de contopire a pedepselor formulat de

petentul-condamnat S.A., competena de soluionare i revine Curii de Apel Bucureti,
ntruct aceasta a pronunat ultima hotrre vizat de contopire (n anul 2011), iar locul de
deinere al petentului-condamnat (Penitenciarul Bucureti Rahova) se afl n raza sa
teritorial. S-a apreciat c la stabilirea competenei s-a impus a fi avut n vedere ultima
hotrre (cea din urm hotrre pronunat), iar nu data la care acea hotrre a rmas
definitiv.

Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal.

Examinnd cererea condamnatului, prin prisma dispoziiilor ce reglementeaz instituia

contopirii pedepselor, s-a constatat c, n cauz, sunt ndeplinite dispoziiile art. 36 alin. (2) C.
pen., raportat la dispoziiile art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., n sensul c, dup ce
o hotrre de condamnare a rmas definitiv, s-a constatat c aceeai persoan mai suferise o
alt condamnare definitiv pentru o infraciune concurent.

Astfel, prin sentina nr. 126 din 18 martie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a
penal, definitiv prin decizia penal nr. 3650 din 18 octombrie 2011 a naltei Curi de Casaie
i Justiie, s-a dispus condamnarea inculpatului S.A. la pedeapsa de un an i 4 luni nchisoare.

n baza acestei sentine s-a emis de ctre Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal,
mandatul de executare a pedepsei nchisorii nr. 150 din 19 octombrie 2011.

Prin sentina nr. 900 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a Il-a penal,
definitiv prin decizia penal nr. 706 din 27 februarie 2013 a naltei Curi de Casaie i
Justiie, s-a dispus condamnarea inculpatului S.A. la pedeapsa de 3 ani nchisoare i un an
interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.

n baza acestei sentine a fost emis de ctre Tribunalul Bucureti mandatul de executare a
pedepsei nr. 1630 din 27 februarie 2013.

Din analiza acestor sentine a rezultat c faptele pentru care s-a dispus condamnarea
petentului sunt concurente, fiind comise nainte ca acesta s fie condamnat definitiv pentru
vreuna dintre ele.

n consecin, Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin sentina nr. 250 din 31 mai
2013, n baza art. 449 C. proc. pen., a admis cererea de contopire a pedepselor formulat de
condamnatul S.A., cu privire la pedeapsa de un an i 4 luni nchisoare aplicat prin sentina
nr. 126 din 18 martie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, definitiv prin
decizia penal nr. 3650 din 18 octombrie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie i pedeapsa
de 3 ani nchisoare i un an interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C.
pen., aplicat prin sentina nr. 900 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a
II-a penal, definitiv prin decizia penal nr. 706 din 27 februarie 2013 a naltei Curi de
Casaie i Justiie.

n aceast situaie, s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de un an i 4 luni nchisoare

aplicat prin sentina nr. 126 din 18 martie 2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a
penal, definitiv prin decizia penal nr. 3650 din 18 octombrie 2011 a naltei Curi de Casaie
i Justiie, n pedepsele componente.

De asemenea, s-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani nchisoare i un an interzicerea

drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., aplicat prin sentina nr. 900 din
21 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal, definitiv prin decizia
penal nr. 706 din 27 februarie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie n pedepsele
componente.

Constatnd c faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului sunt concurente, n baza
art. 36 alin. (2) C. pen. raportat la art. 33 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 34 alin. (1) lit. b) C.
pen., s-a dispus contopirea pedepselor, astfel cum au fost repuse n individualitatea lor,
urmnd a se aplica condamnatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani i 6 luni nchisoare,
la care adaug un spor de 8 luni, n total 3 ani i 2 luni nchisoare i un an pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.

S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen.

S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinelor penale menionate.

n baza art. 36 alin. (3) C. pen., a fost dedus din pedeapsa aplicat perioada executat de la
data de 13 august 2008 la 26 iunie 2009, de la 19 octombrie 2011 la 18 septembrie 2012 i de
la 27 februarie 2013 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor i s-a dispus emiterea unui nou mandat
conform prezentei sentine.
2. mpotriva acestei sentine au formulat n termen legal recursuri procurorul i condamnatul
S.A., aducnd critici de nelegalitate i netemeinicie.

Procurorul a criticat sentina, invocnd nelegalitatea, ca urmare a nerespectrii dispoziiilor

privind competena dup materie cu ocazia soluionrii cauzei, ceea ce atrage incidena
cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.

Recurentul condamnat S.A. a criticat soluia pronunat din perspectiva greitei modaliti de
rezolvare a cererii de contopire a pedepselor, nvedernd c a solicitat reinerea n cauz a
dispoziiilor art. 449 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., i nu a dispoziiilor art. 449 alin. (1) lit. a) C.
proc. pen.

Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei recurate, prin prisma criticilor aduse, dar i n
conformitate cu dispoziiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. i innd seama, n mod prioritar,
de pretinsa inciden a dispoziiilor art. 3859 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nalta Curte de
Casaie i Justiie, n baza propriului demers analitic, expune:

nvestit cu soluionarea unei cereri de contopire a pedepselor formulat de ctre condamnatul

S.A., Tribunalul Bucureti, Secia I penal, prin sentina nr. 315 din 19 aprilie 2013, a
considerat c n cauz competena de soluionare aparinea Curii de Apel Bucureti -
admind excepia de necompeten material din oficiu, n invocarea art. 42 C. proc. pen.
raportat la art. 449 alin. (2) C. proc. pen.

n urma declinrii de competen, Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a procedat n
conformitate cu art. 449 C. proc. pen. la contopirea pedepselor aplicate condamnatul S.A. -
respectiv pedeapsa de un an i 4 luni nchisoare aplicat prin sentina nr. 126 din 18 martie
2011 a Curii de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, definitiv prin decizia penal nr. 3650
din 18 octombrie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie i pedeapsa de 3 ani nchisoare i
un an pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i
b) C. pen. aplicat prin sentina nr. 900 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Bucureti,
Secia a II-a penal, definitiv prin decizia penal nr. 706 din 27 februarie 2013 a naltei Curi
de Casaie i Justiie - constatnd c infraciunile pentru care petentul a fost condamnat prin
cele dou sentine penale sunt concurente.

n urma tehnicii de descontopire a pedepselor evocate, instana a fcut aplicarea art. 36 alin.
(2) C. pen., art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. i a stabilit pedeapsa rezultant la
care a adugat un spor de 8 luni, n total 3 ani i 2 luni nchisoare i un an pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.,
procednd la deducerea din pedeapsa aplicat a perioadei executate i la anularea mandatelor
de executare a pedepselor i a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

n deplin acord cu susinerile procurorului, nalta Curte de Casaie i Justiie, n corecta

interpretare a dispoziiilor ce reglementeaz competena instanei n dispunerea asupra
modificrii pedepsei - art. 449 alin. (2) C. proc. pen. - constat c ultima hotrre pronunat
i care se impunea a fi avut n vedere la stabilirea competenei materiale este cea a
Tribunalului Bucureti (sentina penal nr. 900 din 21 decembrie 2010).

Astfel, se reine c la momentul formulrii cererii de contopire, petentul condamnat se afla n

executarea pedepsei aplicate prin sentina penal nr. 900 din 21 decembrie 2010 a
Tribunalului Bucureti (definitiv prin decizia penal nr. 706 din 27 februarie 2013 a naltei
Curi de Casaie i Justiie), fiind ncarcerat n Penitenciarul Bucureti Rahova.

Att Tribunalul Bucureti, n declinarea competenei de soluionare a cererii de contopire a

pedepselor formulat, ct i Curtea de Apel Bucureti, n aprecierea fcut conform creia
competena i aparine, au dat o greit interpretare dispoziiilor art. 449 C. proc. pen.,
concluzionnd c n stabilirea competenei n materie criteriul de care trebuie inut seama este
acela al ultimei hotrri pronunate i nu cel al ultimei hotrri rmase definitiv.

Este de domeniul evidenei c n sfera instituiei modificrii de pedepse, n accepiunea art.

449 C. proc. pen., ca i n aceea a executrii hotrrilor penale, termenul de hotrre nu se
poate referi dect la o hotrre definitiv, ntruct doar ntr-o asemenea situaie se pune
problema punerii n executare i, implicit, se poate aprecia asupra concursului de infraciuni
i, n consecin, a pedepselor supuse contopirii.

n raport cu cauza de fa, ultima hotrre a fost pronunat de Tribunalul Bucureti (sentina
penal nr. 900 din 21 decembrie 2010, definitiv prin decizia penal nr. 706 din 27 februarie
2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie, iar sentina penal nr. 126 din 18 martie 2011 a
Curii de Apel Bucureti a rmas definitiv prin decizia nr. 3650 din 18 octombrie 2011 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, deci nainte de rmnerea definitiv a hotrrii Tribunalului
Bucureti).

n consecin, ultima hotrre pronunat ce trebuie avut n vedere la stabilirea competenei

materiale este cea a Tribunalului Bucureti.

n virtutea considerentelor expuse, n conformitate cu dispoziiile art. 38515 pct. 2 lit. c) C.

proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile declarate de procuror i
recurentul intimat condamnat S.A. mpotriva sentinei nr. 250 din 31 mai 2013 a Curii de
Apel Bucureti, Secia a II-a penal, a casat sentina penal atacat i a trimis cauza spre
soluionare la Tribunalul Bucureti.

Secia I civil
Secia a II-a civil
Secia penal
Secia de contencios administrativ i fiscal
Completele de 5 judectori / Completul de 9 judectori
Seciile Unite
Completele pentru soluionarea recursurilor n interesul legii
Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Cancelaria
Direcia legislaie, studii, documentare i informatic juridic
Departamentul economico-financiar i administrativ
Biroul de informare i relaii publice
Compartimentul relaii internaionale
Unitatea de implementare a programelor PHARE
Declaraii de avere i de interese
Informaii publice
 Acte de interes public

Competena n caz de schimbare a calitii inculpatului. Fapt avnd legtur cu

atribuiile de serviciu ale inculpatului

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Competena. Dispoziii comune

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- competena n caz de schimbare a calitii inculpatului

- fapt avnd legtur cu atribuiile de serviciu ale inculpatului

C. proc. pen., art. 29 pct. 1 lit. e), art. 40 alin. (1) lit. a), art. 1491 alin. (2)

Competena de soluionare a propunerii de arestare preventiv, conform art. 149 1 alin. (2) C.
proc. pen., i revine naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul art. 29 pct. 1 lit. e) i art. 40
alin. (1) lit. a) C. proc. pen., n cazul n care inculpatul avea la data svririi faptei calitatea
de procuror la Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism
din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, iar fapta are legtur cu
urmrirea penale efectuat de ctre inculpat n dosare ale acestei structuri specializate, chiar
dac, dup svrirea faptei, inculpatul nu mai are calitatea de procuror la Direcia de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, ci calitatea de procuror la
parchetul de pe lng judectorie.

I.C.C.J., Secia penal, ncheierea penal nr. 3625 din 19 noiembrie 2013

Prin ncheierea camerei de consiliu din 14 noiembrie 2013 a Curii de Apel Bucureti, Secia I
penal, s-a respins propunerea de arestare preventiv a inculpatului M.G., procuror n cadrul
parchetului de pe lng judectorie.

n temeiul art. 1451 C. proc. pen., s-a dispus luarea msurii obligrii de a nu prsi ara pe o
durat de 30 zile fa de inculpat, de la data de 14 noiembrie 2013 la 13 decembrie 2013.

Pe durata msurii obligrii de a nu prsi ara, inculpatul M.G. a fost obligat s respecte
urmtoarele obligaii:

a) s se prezinte la organul de urmrire penal sau instana de judecat ori de cte ori este
chemat;
b) s se prezinte la organul de poliie desemnat cu supravegherea, secia de poliie n
circumscripia creia locuiete, conform programului de supraveghere ntocmit de organul de
poliie sau ori de cte ori este chemat;

c) s nu i schimbe locuina fr ncuviinarea instanei;

d) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nicio categorie de arme.

S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. referitoare la
nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi ara cu msura arestrii preventive, n situaia n
care nu va respecta msurile i obligaiile impuse de instan.

S-a dispus punerea de ndat n libertate a inculpatului M.G., dac nu este reinut ori arestat n
alt cauz.

mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs Parchetul de pe nalta Curte de Casaie i Justiie
- Direcia Naional Anticorupie invocnd necompetena material a Curii de Apel Bucureti
n soluionarea propunerii parchetului, competen ce ar fi aparinut naltei Curi de Casaie i
Justiie.

Analiznd ncheierea recurat prin prisma criticilor formulate, nalta Curte de Casaie i
Justiie reine urmtoarele:

Fa de inculpatul de inculpatul M.G., procuror n cadrul parchetului de pe lng judectorie,

s-a pus n micare aciunea penal sub aspectul svririi infraciunilor prevzute n art. 132
din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. i art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., n fapt reinndu-se c, n perioada 2012 - 2013, acesta, n calitate de procuror n
cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism -
Biroul Teritorial Buzu, nvestit cu soluionarea a dou dosare, nu i-a ndeplinit atribuiile de
serviciu referitoare la activitatea de urmrire penal n cele dou dosare i a cauzat o vtmare
a intereselor legale ale mai multor persoane, asigurndu-i implicit un avantaj patrimonial n
cuantum total de 406.753 lei, 6.530 euro, 121 USD i 30 lire sterline, reprezentnd sume de
bani i contravaloarea unor bijuterii. Astfel, inculpatul nu a luat msurile legale privind
dispunerea msurilor asigurtorii constnd n indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului
asupra unor sume de bani i bijuterii ridicate cu ocazia percheziiilor efectuate la domiciliile
persoanelor cercetate i nu a consemnat pe numele acestora sumele ridicate la percheziii,
sume pe care Ie-a folosit crendu-i un avantaj patrimonial, dup cum urmeaz: n cea ce
privete pe numitul S.R., suma de 336.236 lei, 2.380 euro, 121 USD i 30 lire sterline; pe
numitul D.F., suma de 2.900 lei; pe societatea R., suma de 14.283 lei; pe numitul M.S. suma
de 900 lei; pe numitul C.S., suma de 7.616 lei; pe numitul M.., suma de 2.165 lei; pe numitul
U.G., bijuterii n valoare de 36.000 lei; pe numitul G.G., suma de 4.150 euro i 2.080 lei; pe
numitul M.G., suma de 723 lei i pe numitul O.C., suma de 3.850 lei.

Din analiza actelor dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c, prin Ordinul nr.
1716 din 31 octombrie 2011 al Ministerului Public, Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, inculpatul a fost numit n cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Buzu, ncepnd cu data de 1 ianuarie
2012 i c a funcionat n cadrul acestei direcii pn la data de 1 noiembrie 2013, cnd, prin
Ordinul nr. 2187 din 1 noiembrie 2013 al Ministerului Public, Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, s-a dispus ncetarea activitii i revenirea acestuia la parchetul de
pe lng judectorie.

Conform art. 75 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, Direcia de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, ca structur specializat n combaterea criminalitii organizate i
terorismului, iar potrivit alin. (111) al aceluiai articol, de la data revenirii la parchetul de unde
provin sau la alt parchet unde au dreptul s funcioneze potrivit legii, procurorii care au
activat n cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism i redobndesc gradul profesional de execuie i salarizarea corespunztoare
acestuia avute anterior sau pe cele dobndite ca urmare a promovrii, n condiiile legii, n
timpul desfurrii activitii n cadrul acestei direcii.

Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, n perioada 1 ianuarie 2012 - 1

noiembrie 2013, inculpatul a deinut gradul profesional corespunztor Parchetului pe de lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, funcionnd n cadrul Direciei de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Buzu.

Potrivit art. 1491 alin. (2) C. proc. pen., competena de a soluiona propunerea de arestare
preventiv aparine instanei creia i-ar reveni competena, potrivit legii, s judece cauza n
fond. Totodat, conform prevederilor art. 40 alin. (1) lit. a) C proc. pen., atunci cnd
competena instanei este determinat de calitatea inculpatului, instana rmne competent s
judece chiar dac inculpatul, dup svrirea infraciunii, nu mai are acea calitate, n cazurile
cnd fapta are legtur cu atribuiile de serviciu ale fptuitorului.

n prezenta cauz, faptele reinute n sarcina inculpatului M.G. au legtur cu atribuiile de

serviciu n calitatea sa de procuror la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, astfel c
mprejurarea c n prezent acesta este procuror la parchetul de pe lng judectorie nu
determin, potrivit dispoziiilor legale anterior menionate, schimbarea competenei de
soluionare a cauzei, aceasta aparinnd, conform art. 29 pct. 1 lit. e) teza a II-a C. proc. pen.,
naltei Curi de Casaie i Justiie.

Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat ntemeiate criticile formulate de ctre
parchet, Curtea de apel Bucureti nefiind competent, dup calitatea persoanei, s soluioneze
propunerea de arestare preventiv a inculpatului.

n raport cu considerentele anterioare, n temeiul dispoziiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc.
pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie si Justiie - Direcia Naional Anticorupie mpotriva ncheierii din 14
noiembrie 2013 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal, a casat ncheierea atacat i a
trimis naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, spre competent soluionare,
propunerea de luare a msurii arestrii preventive fa de inculpatul M.G.
Competena Direciei Naionale Anticorupie. Infraciuni mpotriva intereselor
financiare ale Comunitilor Europene

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Competena. Felurile

competenei. Competen dup materie i dup calitatea persoanei

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- competena Direciei Naionale Anticorupie

O. U. G. nr. 43/2002, art. 1 alin. (1) i (2), art. 13 alin. (11)

n conformitate cu dispoziiile art. 13 alin. (11) din O. U. G. nr. 43/2002, infraciunile

mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene sunt de competena Direciei
Naionale Anticorupie, iar n temeiul art. 1 alin. (1) i (2) din O. U. G. nr. 43/2002, Direcia
Naional Anticorupie funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie i i exercit atribuiile pe ntregul teritoriu al Romniei prin procurori specializai
n combaterea corupiei.

Din dispoziiile art. 1 alin. (1) i (2) din O. U. G. nr. 43/2002 rezult procurorii
Direciei Naionale Anticorupie, att procurorii din cadrul Structurii centrale, ct i procurorii
de cadrul serviciilor teritoriale au aceeai competen pe ntregul teritoriu al Romniei. Prin
urmare, dispoziiile legale privind competena dup materie n faza urmririi penale sunt
respectate n cazul infraciunilor mpotriva intereselor financiare ale Comunitilor Europene,
indiferent dac urmrirea penal a fost efectuat de procurori din cadrul Structurii centrale sau
de procurori din cadrul serviciilor teritoriale ale Direciei Naionale Anticorupie.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3579 din 15 noiembrie 2013

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Infraciuni privind traficul i consumul ilicit de droguri

Indice alfabetic: Drept penal

- trafic de droguri de risc

- judecata n cazul recunoaterii vinoviei

 Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1)

C. proc. pen., art. 3201

1. Fapta inculpatului care, mpreun cu un coinculpat, a cumprat droguri de risc, preluate de

coinculpat i pltite de inculpat din banii trimii de un alt coinculpat, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de trafic de droguri de risc prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000, svrit n forma autoratului, iar nu n forma complicitii, ntruct, participnd
activ la cumprarea de droguri de risc, inculpatul a comis una dintre aciunile care constituie
elementul material al infraciunii prevzute n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, fapta sa
depind limitele nlesnirii sau ale ajutorului dat pentru comiterea infraciunii.

2. Soluia de condamnare pronunat cu privire la inculpaii care au fost judecai conform

procedurii prevzute n art. 3201 C. proc. pen., pentru svrirea n participaie penal a unor
infraciuni, nu face dovada c fapta exist, constituie infraciune i a fost comis cu vinovie
de ctre participanii care sunt judecai potrivit procedurii de drept comun n cauza disjuns.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3484 din 11 noiembrie 2013

Transferarea persoanelor condamnate. Adaptarea pedepsei

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Proceduri prevzute n legi speciale.

Transferarea persoanelor condamnate

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- transferarea persoanelor condamnate

- adaptarea pedepsei

Legea nr. 302/2004, art. 159 alin. (1)

n cazul n care sunt ndeplinite condiiile transferrii persoanei condamnate n vederea

executrii pedepsei ntr-un penitenciar din Romnia, iar pedeapsa aplicat prin hotrrea
definitiv pronunat n statul de condamnare pentru svrirea infraciunii de omor calificat
este deteniunea pe via, durata pedepsei fiind incompatibil cu legea penal romn, instana
recunoate hotrrea definitiv de condamnare, adapteaz pedeapsa deteniunii pe via la
sanciunea prevzut n legea penal romn pentru fapta care a atras condamnarea - la
maximul special al pedepsei nchisorii de 25 de ani prevzut n legea penal romn pentru
infraciunea de omor calificat, n temeiul art. 159 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 i dispune
transferarea persoanei condamnate ntr-un penitenciar din Romnia n vederea executrii
pedepsei de 25 de ani nchisoare.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3365 din 1 noiembrie 2013

Evaziune fiscal prevzut n art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005. Ascunderea
bunului ori a sursei impozabile sau taxabile

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Evaziunea fiscal

Indice alfabetic: Drept penal

- evaziune fiscal

Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. a)

Conform art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, constituie infraciunea de evaziune
fiscal numai fapta de ascundere a bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, svrit n
scopul sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale. Prin urmare, norma de incriminare
cuprins n art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 nu este incident n cazul omisiunii
plii taxei pe valoarea adugat, dac bunul sau sursa impozabil sau taxabil nu a fost
ascuns, n acest caz existnd doar obligaia fiscal de plat a taxei pe valoarea adugat.

Nenregistrarea unei persoane fizice ca pltitor de tax pe valoarea adugat constituie

infraciunea de evaziune fiscal exclusiv n ipoteza n care bunul sau sursa impozabil ori
taxabil a fost ascuns, iar nu i n ipoteza n care att pentru terenurile care au format
obiectul unor contracte de vnzare-cumprare, ct i pentru contractele de vnzare-cumprare
au fost achitate obligaiile fiscale, cu excepia taxei pe valoarea adugat, ntruct, n acest
caz, bunul sau sursa impozabil ori taxabil nu a fost ascuns.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3203 din 21 octombrie 2013

ncadrare juridic. Art. 41 alin. (2) C. pen. Cazuri de casare. Cazul de casare prevzut
n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac
ordinare. Recursul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- ncadrare juridic

- cazuri de casare

C. pen., art. 41 alin. (2)

C. proc. pen., art. 334, art. 379 pct. 2 lit. b), art. 3859 alin. (1) pct. 172

Reinerea sau, dup caz, nlturarea dispoziiilor art. 41 alin. (2) C. pen. referitoare la
infraciunea continuat privete ncadrarea juridic a faptei i, n consecin, atrage incidena
prevederilor art. 334 C. proc. pen. care reglementeaz schimbarea ncadrrii juridice.

Dac prima instan a nlturat dispoziiile art. 41 alin. (2) C. pen. fr a schimba
ncadrarea juridic potrivit art. 334 C. proc. pen., desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei
spre rejudecare de ctre instana de apel constituie o greit aplicare a dispoziiilor art. 379
pct. 2 lit. b) C. proc. pen., care atrage incidena cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1)
pct. 172 C. proc. pen., ntruct instana de apel poate remedia ea nsi omisiunea aplicrii
prevederilor art. 334 C. proc. pen., n condiiile n care nlturarea dispoziiilor art. 41 alin. (2)
C. pen. a format obiectul dezbaterilor n faa primei instane, iar procurorul i prile i-au
expus punctele de vedere cu privire la toate aciunile reinute n actul de sesizare a instanei,
neexistnd niciunul dintre cazurile de nulitate prevzute n art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3202 din 21 octombrie 2013

Competena n caz de schimbare a calitii inculpatului. Dobndirea calitii de deputat

n cursul judecrii recursului

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Competena. Dispoziii comune

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- competena n caz de schimbare a calitii inculpatului

- dobndirea calitii de deputat n cursul judecrii recursului

C. proc. pen., art. 29 pct. 1 i pct. 2, art. 40 alin. (2)

Dobndirea calitii de deputat n cursul judecrii recursului declarat mpotriva sentinei

pronunate de judectorie n prim instan nu determin schimbarea competenei de
soluionare a cii de atac, ntruct art. 29 pct. 1 C. proc. pen. stabilete competena dup
calitatea persoanei a naltei Curi de Casaie i Justiie numai pentru judecata n prim
instan, nalta Curte de Casaie i Justiie nu are, potrivit art. 29 pct. 2 C. proc. pen.,
competena de a judeca recursurile mpotriva sentinelor pronunate de judectorii n prim
instan, iar dispoziiile art. 40 alin. (2) C. proc. pen. sunt incidente numai n cazul judecii n
prim instan, iar nu i n cazul judecii n cile de atac.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3076 din 10 octombrie 2013

Trafic de organe, esuturi sau celule de origine uman. Introducerea sau scoaterea din
ar de organe, esuturi sau celule de origine uman fr autorizaia special emis de
Agenia Naional de Transplant

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Infraciuni prevzute n Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii

Indice alfabetic: Drept penal

- trafic de organe, esuturi sau celule de origine uman

- introducerea sau scoaterea din ar de organe, esuturi sau celule de origine uman fr
autorizaia special emis de Agenia Naional de Transplant

Legea nr. 95/2006, art. 158 alin. (1), art. 159

n dispoziiile art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 este incriminat organizarea
i/sau efectuarea prelevrii i/sau transplantului de organe, esuturi sau celule de origine
uman n scopul obinerii unui profit material pentru donator sau organizator, iar n
dispoziiile art. 159 din Legea nr. 95/2006 este incriminat introducerea sau scoaterea din ar
de organe, esuturi sau celule de origine uman, fr autorizaia special emis de Agenia
Naional de Transplant.
 Organizarea sau efectuarea prelevrii de celule stem, de ctre o societate cu activitate
n domeniul sntii umane, pe baza unor contracte avnd ca obiect recoltarea, transportul,
prelucrarea i stocarea n condiii de criogenie a celulelor stem, precum i punerea la
dispoziia prilor, la cerere, a celulelor stem conservate, cu plata cheltuielilor aferente
operaiunilor prevzute n contracte, efectuat n mod legal n baza contractelor, nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de trafic de organe, esuturi sau celule de origine
uman prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, ntruct aceast infraciune
implic organizarea sau efectuarea prelevrii de celule de origine uman n scopul obinerii
unui profit material pentru donator sau organizator, ca profit ilicit. n cazul n care transportul
celulelor stem n strintate, n scopul prelucrrii i al stocrii n condiii de criogenie, s-a
realiza fr autorizaia special emis de Agenia Naional de Transplant, sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de scoatere din ar de celule de origine uman fr
autorizaia special emis de Agenia Naional de Transplant, prevzut n art. 159 din Legea
nr. 95/2006.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3021 din 7 octombrie 2013

Prin sentina nr. 280 din 6 aprilie 2012 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I penal s-a
dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achitarea
inculpatului A.G., sub aspectul svririi infraciunii de constituire a unui grup infracional
organizat prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat
inculpatul A.G., sub aspectul svririi infraciunii de trafic de organe, esuturi sau celule
prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

n baza art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 74, art. 76
C. pen., a fost condamnat inculpatul A.G. la pedeapsa de 3 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de scoatere din ar de organe, esuturi sau celule fr autorizaia special emis
de Agenia Naional de Transplant.

n baza art. 71 C. pen., i-a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie exerciiul
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei
principale i a celei accesorii pe un termen de ncercare de 2 ani i 3 luni.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat
inculpatul P.C., sub aspectul svririi infraciunii de constituire a unui grup infracional
organizat prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat
inculpatul P.C., sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la trafic de organe, esuturi
sau celule prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
n baza art. 26 C. pen. raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. i art. 74, art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C. la pedeapsa de 3 luni
nchisoare pentru svrirea infraciunii de complicitate la scoaterea din ar de organe,
esuturi sau celule fr autorizaia special emis de Agenia Naional de Transplant.

n baza art. 71 C. pen., i-a fost interzis inculpatului cu titlu de pedeaps accesorie exerciiul
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 81 C. pen. raportat la art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei
principale i a celei accesorii pe un termen de ncercare de 2 ani i 3 luni.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat
inculpata L.N., sub aspectul svririi infraciunii de constituire a unui grup infracional
organizat prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat
inculpata L.N., sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la trafic de organe, esuturi
sau celule prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) C. proc. pen., a fost achitat
inculpata L.N., sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la scoaterea din ar de
organe, esuturi sau celule fr autorizaia special emis de Agenia Naional de Transplant
prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen.

n baza art. 181 alin. (3) C. pen. raportat la art. 91 lit. c) C. pen., i s-a aplicat inculpatei
sanciunea amenzii cu caracter administrativ n cuantum de 500 de lei.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat
inculpata P.M., sub aspectul svririi infraciunii de constituire a unui grup infracional
organizat prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat
inculpata P.M., sub aspectul svririi infraciunii de trafic de organe, esuturi sau celule
prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) C. proc. pen., a fost achitat
inculpata P.M., sub aspectul svririi infraciunii de complicitate la scoaterea din ar de
organe, esuturi sau celule fr autorizaia special emis de Agenia Naional de Transplant
prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen.

n baza art. 181 alin. (3) C. pen. raportat la art. 91 lit. c) C. pen., i s-a aplicat inculpatei
sanciunea amenzii cu caracter administrativ n cuantum de 1.000 de lei.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut n fapt urmtoarele:

Societatea E. a fost nfiinat n cursul anului 1996, avnd ca asociai pe inculpaii A.G. i
P.C., iar n cursul lunii aprilie 2010 obiectul de activitate al societii a fost completat cu codul
CAEN 8690 - alte activiti referitoare la sntatea uman. Societatea a dobndit i un nou
punct de lucru situat n Bucureti, strada P., hotrndu-se ca activitile acestui punct de lucru
s se desfoare sub denumirea de S. (Banca de Celule Stem).

La 20 aprilie 2010, societatea E., prin inculpatul A.G., a ncheiat cu societatea C., cu sediul n
Madrid, Spania (societate acreditat pentru desfurarea de activiti de banc de celule din
luna decembrie 2009), un acord de colaborare, societatea C. urmnd a asigura servicii de
procesare a celulelor stem recoltate din snge din cordon ombilical n instalaiile autorizate
din Hospital M., acestea urmnd a fi conservate n instalaiile aparinnd societii C. sau,
dup caz, cele aparinnd societii V. din Marea Britanie.

La data de 26 aprilie 2010, a fost ncheiat ntre societatea E., reprezentant prin inculpatul
A.G., n calitate de director executiv, i societatea U. un contract de prestare de curierat rapid,
pentru transportul de substane biologice, categoria B, valabil pentru o durat de 1 an.

La data de 7 mai 2010, societatea E. a depus o cerere adresat Ageniei Naionale de

Transplant pentru autorizarea efecturii de import/export de snge din cordonul ombilical,
cerere ce nu a fost aprobat datorit unor deficiene n documentaia depus de societate
(diferenele existente cu privire la denumirea societii - societatea S. sau societatea E.; lipsa
dovezii punctului de lucru din strada P.; expirarea certificatului pentru operatorul aerian F.;
nedepunerea documentelor de acreditare pentru societatea C. i societatea M.).

ncepnd cu luna iunie 2010, n cadrul punctului de lucru din Bucureti al societii E., i-au
desfurat activitatea i inculpatele P.M. i L.N.

Din actele dosarului a rezultat c inculpata P.M. i-a nceput activitatea la data de 1 iunie
2010, avnd ca atribuii de serviciu traducerea din limba spaniol a documentaiei referitoare
la folosirea kitului de recoltare a celulelor stem, purtarea de discuii cu persoanele care
ncheiau contractele, semnarea de contracte pe perioada n care inculpatul A.G. nu se afla n
Romnia.

Inculpata L.N. a nceput colaborarea cu societatea E. la data de 7 iunie 2010, lucrnd part
time, aceasta avnd ca atribuii distribuirea de materiale publicitare la mai multe spitale din
Bucureti. La data de 24 august 2010, mpreun cu inculpata P.M., aceasta a procedat i la
preluarea i predarea ctre societatea U. pentru expedierea ctre societatea C. a trei kituri n
care se aflau snge din cordonul ombilical, un fragment din cordonul ombilical i o eprubet
cu sngele mamei.

Potrivit actelor aflate la dosarul de urmrire penal, n perioada 12 iulie - 20 septembrie 2010,
au fost ncheiate de S. (Banca de Celule Stem) un numr de 28 de contracte de recoltare i
prelucrare a sngelui din cordonul ombilical i stocare prin criogenizare a celulelor stem, 6
dintre acestea fiind ncheiate de inculpata P.M., iar restul de inculpatul A.G. n momentul
semnrii contractelor, martorelor le era ncredinat un kit n care urma s se recolteze snge
din cordonul ombilical, un fragment din cordonul ombilical i o eprubet cu sngele mamei,
kiturile fiind achiziionate de la societatea spaniol de ctre inculpatul A.G. din fondurile puse
la dispoziie de inculpatul P.C.
n cazul a 16 contracte dintre cele menionate s-a realizat efectiv i recoltarea sngelui
ombilical i a unei mostre de esut ombilical, de ctre medicii care au asistat la natere, dup
cum rezult din actele aflate la dosar i din declaraiile persoanelor care au ncheiat
contractele.

Materialul biologic recoltat a fost expediat n Spania prin intermediul societii U., aspect
confirmat de adresa emis de aceast societate, dar i din declaraiile inculpailor. Prima
expediere a avut loc la data de 28 iulie 2010, ultima dintre acestea avnd loc n cursul lunii
septembrie 2010.

Astfel cum rezult din certificatele de procesare i de stocare depuse Ia dosar, dar i din
declaraiile martorilor audiai n cursul cercetrii judectoreti, probele recoltate au fost
procesate de ctre Centrul Oncologic M., Madrid, Spania (unitate acreditat ncepnd cu luna
iulie 2009), fiind ulterior stocate la banca de celule V., Marea Britanie.

Societatea E. a obinut autorizaie de import/export snge din cordonul ombilical la data de 27

aprilie 2011, fiind important de menionat faptul c aceast autorizaie s-a eliberat avnd n
vedere contractul ncheiat de societate cu societatea C., Madrid, Spania i M., Madrid, Spania,
aceleai uniti la care a avut loc activitatea de prelucrare a sngelui recoltat i n cazul
contractelor ncheiate n perioada iulie-septembrie 2010 i care au eliberat certificatele de
procesare depuse la dosar.

Cu privire la ncadrarea juridic a faptelor, instana de fond a reinut, n esen, c pentru

infraciunea prevzut n art.7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 nu sunt ntrunite elementele
constitutive, dispunndu-se achitarea inculpailor n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

n ceea ce privete infraciunea prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, instana
de fond a apreciat, n esen, c aceast infraciune poate fi reinut doar n condiiile n care
prin organizarea sau efectuarea prelevrii de organe sau a celulelor umane pentru transplant se
urmrete obinerea unui profit ilicit.

n opinia instanei de fond legea interzice comerul cu organe, astfel c activitatea desfurat
de inculpai n cadrul societii E. nu poate intra, din aceast perspectiv, sub incidena legii
penale.

S-a mai reinut c a considera activitatea inculpailor ca fiind infraciune, circumscris

dispoziiilor art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 i a accepta interpretarea dat acestui text
de ctre parchet ar duce la concluzia c toate societile comerciale implicate n astfel de
operaiuni - potrivit datelor Ageniei Naionale de Transplant exist 12 societi cu un obiect
de activitate similar care percep taxe pentru serviciile oferite - svresc infraciunea de trafic
de organe, concluzia fiind, ns, absurd n condiiile n care chiar autoritile statului
autorizeaz acest tip de activitate.

n ceea ce privete forma de participaie a inculpailor la svrirea infraciunii prevzute n

art. 159 din Legea nr. 95/2006, tribunalul a apreciat c autoratul poate fi reinut doar n sarcina
inculpatului A.G., acesta fiind persoana care a organizat scoaterea din ar a sngelui
ombilical recoltat, n calitatea sa de director executiv al societii E., prin semnarea
contractului de prestare de curierat rapid, pentru transportul de substane biologice, cu
societatea U., societatea ce a realizat material transportul celulelor din Romnia. n cazul
celorlali inculpai, care prin activitile desfurate - finanare n cazul inculpatului P.C.,
ncheierea contractelor n cazul inculpatei P.M. i promovarea activitii societii n cazul
inculpatei L.N. i predarea unor colete societii de transport - au sprijinit scoaterea din ar a
sngelui recoltat n lipsa unei autorizaii speciale, tribunalul a apreciat c nu se poate reine
forma autoratului, ci doar cea a complicitii la infraciunea menionat, dispunnd
schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut n art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 159
din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai artat c, dei n cauza de fa s-ar fi putut pune problema rspunderii penale a
persoanei juridice, avnd n vedere c activitatea de export n lipsa unei autorizaii speciale a
fost efectuat de societatea E., n realizarea obiectului de activitate, trebuie menionat c,
potrivit art. 191 alin. (2) C. pen., eventuala rspundere a persoanei juridice nu exclude
rspunderea penal a persoanelor fizice care au contribuit, n orice mod, la svrirea
aceleiai infraciuni.

n privina inculpatelor L.N. i P.M., tribunalul a considerat c acestea au sprijinit prin

activitile desfurate, astfel cum au fost descrise mai sus, inclusiv prin predarea unor kituri
de recoltare ctre societatea U., scoaterea din ar a sngelui placentar n lipsa unei autorizaii
eliberate de Agenia Naional de Transplant. Promovarea firmei i ncheierea de contracte cu
prinii sunt acte care au ajutat la scoaterea din ar a materialului biologic recoltat, fiind acte
de complicitate n sensul art. 26 C. pen.

De asemenea, tribunalul a reinut c, astfel cum rezult i din declaraia inculpatei L.N.,
aceasta a acionat cu intenie indirect n svrirea infraciunii prevzute n art. 26 C. pen.
raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006. Inculpata a precizat c bnuia c firma nu posed
autorizaia eliberat de Agenia Naional de Transplant, dar c nu a adresat nicio ntrebare n
legtur cu acest aspect celor doi asociai ai firmei i c, n ciuda acestei bnuieli, a comunicat
secretarei directorului Spitalului C. c societatea deine autorizaia eliberat de Agenia
Naional de Transplant, n acelai sens fiind i convorbirea din data de 15 septembrie 2010
purtat de L.N. cu inculpata P.M. Or, acest mod de a aciona este specific inteniei indirecte,
inculpata dndu-i seama de consecinele potenial periculoase ale faptelor sale i nefcnd
nimic pentru prentmpinarea acestui rezultat.

Declaraiile inculpatei P.M., coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor

interceptate n prezentul dosar, confirm i n cazul acesteia cunoaterea lipsei autorizaiei de
import/export pentru snge placentar.

S-a menionat c pretinsa necunoatere de ctre inculpate a caracterului penal al activitii

desfurate n lipsa autorizaiei nu este de natur s nlture rspunderea acestora, fa de
dispoziiile art. 51 alin. (4) C. pen.

Pe de alt parte, n cazul celor dou inculpate, tribunalul a apreciat c faptele svrite de
acestea nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni prin raportare la criteriile
prevzute n art. 181 alin. (2) C. pen.

n consecin, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b 1) C. proc. pen.,
tribunalul a dispus achitarea celor dou inculpate pentru svrirea infraciunii prevzute n
art. 26 C. pen. raportat la art. 159 din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
i, n baza art. 181 alin. (3) C. pen. raportat la art. 91 lit. c) C. pen., a aplicat acestora
sanciunea amenzii cu caracter administrativ n cuantum de 500 de lei n cazul inculpatei L.N.
i 1.000 lei n cazul inculpatei P.M.

Dac n privina inculpatelor P.M. i L.N. tribunalul a apreciat c faptele lor nu prezint
gradul de pericol social al unei infraciuni, nu aceeai este situaia n cazul inculpailor A.G. i
P.C.

S-a menionat c aceti inculpai cunoteau pe deplin necesitatea obinerii unei autorizaii din
partea Ageniei Naionale de Transplant i consecinele penale ale lipsei acesteia, aspect
dovedit de convorbirile telefonice interceptate, dar i de declaraiile lor.

Cu toate acestea, inculpaii au decis s nceap activitatea punctului de lucru din Bucureti i
s ncheie contracte de recoltare n lipsa autorizaiei eliberate de Agenia Naional de
Transplant, acceptnd consecinele faptelor lor.

Avnd n vedere contribuia ridicat a celor doi inculpai, inculpatul A.G. fiind cel care a
organizat ntreaga activitate a punctului de lucru din Bucureti, cu sprijinul activ financiar i
moral al inculpatului P.C., faptul c acestora, n calitatea de asociai ai societii E., le
incumba obinerea autorizaiei i importana normei legale nclcate, tribunalul a apreciat c
faptele svrite de acetia prezint gradul de pericol social al unor infraciuni, dispunnd
condamnarea lor.

Prin decizia nr. 348 din 11 decembrie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia I
penal, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de apelanii-inculpai A.G.
i P.C. mpotriva sentinei nr. 280 din 6 aprilie 2012 a Tribunalului Bucureti, Secia I penal.

n baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism - Structura Central, mpotriva sentinei nr. 280 din 6 aprilie 2012 a
Tribunalului Bucureti, Secia I penal.

A desfiinat, n parte, sentina apelat i, rejudecnd pe fond, a respins ca nentemeiat

sesizarea din oficiu, ntemeiat pe dispoziiile art. 334 C. proc. pen., privind schimbarea
ncadrrii juridice a infraciunilor pentru care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor
P.C. i L.N., respectiv din infraciunea prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art.
158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i n consecin:

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe
inculpatul P.C., sub aspectul svririi infraciunii de trafic de organe, esuturi sau celule
prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe
inculpata L.N., sub aspectul svririi infraciunii de trafic de organe, esuturi sau celule
prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A meninut restul dispoziiilor sentinei apelate.

Curtea de apel, analiznd concluziile primei instane care au stat la baza schimbrii ncadrrii
juridice a infraciunilor pentru care s-a dispus trimiterea n judecat a inculpailor P.C. i L.N.,
din infraciunile prevzute n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., n infraciunile prevzute n art. 26 C. pen. raportat la art. 158 alin. (1) din Legea
nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a apreciat c n spe o asemenea schimbare
de ncadrare juridic nu se impunea.

Astfel, avnd n vedere coninutul constitutiv al infraciunii de trafic de organe, esuturi sau
celule umane, prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, a reinut c elementul
material este prevzut n dou variante alternative, respectiv, organizarea sau efectuarea.

ntruct din probele dosarului a rezultat c inculpatul P.C. a fost cel care a finanat activitatea
societii E., la care era asociat cu inculpatul A.G., iar inculpata L.N. n calitate de agent de
vnzri a fost cea care a desfurat activiti de promovare a societii, a apreciat c n mod
greit a reinut prima instan c aceste fapte exced noiunii de organizare prevzut ca
element material al infraciunii de trafic de organe, esuturi sau celule umane n textul art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006, dispunnd astfel schimbarea ncadrrii juridice a faptei
reinute n sarcina celor doi, din forma coautoratului, n forma complicitii, considerndu-i
coautori numai pe inculpaii A.G. i P.M.

Avnd n vedere c, n opinia curii de apel, activitile celor patru inculpai, fr a fi identice,
s-au conjugat de asemenea natur nct au contribuit n mod nemijlocit la realizarea
elementului material al laturii obiective a infraciunii de trafic de organe, esuturi sau celule
umane, prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, n sensul c se circumscriu
noiunii de organizare, a apreciat c nu se impunea reinerea complicitii la svrirea acestei
infraciuni, pentru inculpaii L.N. i P.C., acetia, alturi de ceilali doi inculpai, fiind
coautori la svrirea infraciunii menionate.

Un motiv de apel vizeaz greita achitare a inculpailor A.G. i P.M. pentru infraciunea
prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i a
inculpailor P.C. i L.N. pentru infraciunea prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 158
alin. (1) din Legea nr. 95/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Instana de control judiciar a subliniat c mprtete opinia tribunalului, n sensul c ceea ce

interzice art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 este comerul cu organe, esuturi sau celule,
fapt demonstrat, n primul rnd, de denumirea infraciunii, dar i de alin. (2) al articolului. n
acest context, profitul interzis de dispoziiile art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 apare ca
fiind un profit ilicit legat de activitatea de comercializare a organelor, esuturilor i celulelor.

Aa cum s-a artat, n cauza de fa nu s-a realizat un astfel de comer cu sngele ombilical
recoltat, care a rmas, n urma prelucrrilor efectuate, n stpnirea efectiv a celor de la care
a fost prelevat sngele, fiind doar depozitat la o banc de celule acreditat, i doar cei de la
care s-a realizat prelevarea sngelui au posibilitatea de a dispune de acesta.

Autorizaia eliberat de Agenia Naional de Transplant societii E. n luna aprilie 2011

pentru realizarea de import/export de snge placentar/mostre de snge din cordonul ombilical
a avut n vedere contractele ncheiate cu aceeai unitate la care s-a realizat prelucrarea
mostrelor prelevate de la martorii audiai n prezentul dosar, cercetrile efectuate nerelevnd
deficiene n ndeplinirea obligaiilor contractuale de ctre inculpai.

Aadar, este evident c nu se poate reine c inculpaii ar fi traficat sngele placentar recoltat
n scopul obinerii unui profit material interzis de dispoziiile art. 158 alin. (1) din Legea nr.
95/2006 sau c organizarea prelevrii de celule a fost realizat pentru transplant, ca o
consecin imediat i necesar a activitii de organizare a prelevrii de organe, esuturi sau
celule i ca sursa a profitului ilicit.

Contractele ncheiate de societatea E. sunt contracte de recoltare i prelucrare a sngelui din

cordonul ombilical i stocare prin criogenizare a celulelor stem i, urmare a acestor contracte,
sngele din cordonul ombilical a fost supus prelucrrii pentru prelevarea de celule stem de
ctre Hospital M., celulele stem rezultate fiind stocate n cadrul societii V. din Marea
Britanie, acesta fiind scopul n care inculpaii au acionat i, astfel, profitul obinut este legat
de activitatea de prelucrare, de stocare i punerea la dispoziia persoanelor ndreptite a
celulelor stem stocate la cerere, iar nu de un transplant viitor ce se poate sau nu realiza.

mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism - Structura Central.

Parchetul a critica hotrrile, ntre altele, prin prisma cazurilor de casare prevzute n art. 385 9
alin. (1) pct. 17 i 18 C. proc. pen.

nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul att prin prisma criticilor formulate, ct
i din oficiu cauza, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constat c acesta este nefondat,
pentru urmtoarele considerente:

A. Inculpaii au fost trimii n judecat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i

Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,
reinndu-se c n perioada aprilie - septembrie 2010 s-au constituit ntr-un grup infracional
organizat n vederea prelevrii de esuturi i celule de origine uman pentru transplant, n
scopul obinerii unui profit pentru organizatori, pe care ulterior le expediau pentru a fi stocate
la o societate din Spania.

S-a reinut c inculpatul A.G., n calitate de director executiv al S. (Banca de Celule Stem) din
cadrul societii E., a ncheiat mai multe contracte de recoltare i prelucrare a sngelui din
cordonul ombilical i stocare prin criogenizare a celulelor stem, substanele biologice fiind
recoltate i, ulterior, expediate n Spania, prin intermediul societii U., dei societatea nu
deinea autorizaia special emis de Agenia Naional de Transplant.

Activitatea infracional derulat de inculpatul A.G. a fost sprijinit de inculpatul P.C., asociat
n cadrul societii E., care a finanat toate activitile desfurate, dar i de inculpatele L.N. i
P.M., care au ncheiat contracte cu prinii de la care s-au recoltat celule i esuturi i care au
transportat kiturile pn la unitatea de expediie, dei cunoteau c societatea nu deine
autorizaie din partea Ageniei Naionale de Transplant.

n drept, faptele au fost ncadrate, de acuzare, n dispoziiile art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.
158 alin. (1) i art. 159 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii.
Din probele administrate n faza de urmrire penal i n cursul cercetrii judectoreti rezult
c societatea E. a fost nfiinat n cursul anului 1996, avndu-i ca asociai pe inculpaii A.G.
i P.C., n obiectul de activitate al acesteia fiind incluse, din aprilie 2010, i alte activiti
referitoare la sntatea uman.

Astfel cum reine i instana de fond, la data de 20 aprilie 2010, societatea E., prin intermediul
inculpatului A.G., a ncheiat cu societatea C. Madrid un acord de colaborare, n baza cruia
aceast din urm societate asigura serviciile de procesare a celulelor stem recoltate din
sngele ombilical n instalaiile autorizate din Hospital M. Madrid, fiind conservate n
instalaiile aparinnd societii C. sau cele care aparineau societii V. din Marea Britanie.

De asemenea, Ia data de 26 aprilie 2010, ntre societatea E., reprezentat de inculpatul A.G. i
societatea U. s-a ncheiat un contract de prestare curierat rapid, pentru transportul substanelor
biologice recoltate de la prini.

Pentru desfurarea acestor activiti trebuia obinut avizul de la Agenia Naional de

Transplant astfel c, la data de 7 mai 2010, societatea E. a formulat o cerere n acest sens, care
iniial nu a fost aprobat datorit unor lipsuri n documentaia depus.

Dei nu aveau acest aviz, ncepnd cu luna iunie 2010, n cadrul punctului de lucru din
Bucureti al societii E., i-au desfurat activitatea i inculpatele P.M. i L.N., fr a
cunoate ns toate datele privind condiiile de desfurare a activitii.

Inculpata P.M. avea ca atribuii de serviciu traducerea actelor n limba spaniol, purtarea de
discuii cu persoanele care ncheiau contractele, respectiv semnarea contractelor pe perioada
n care inculpatul A.G. nu se afla n ar.

La rndul su, inculpata L.N. a nceput colaborarea cu societatea E. la 7 iunie 2010, avnd ca
atribuii distribuirea materialelor publicitare la mai multe spitale.

Din probele administrate rezult c n perioada 12 iulie - 20 septembrie 2010 au fost ncheiate
de S. (Banca de Celule Stem) din cadrul societii E. un numr de 28 contracte de recoltare i
prelucrare a sngelui din cordonul ombilical i stocare prin criogenizare a celulelor stem, 6
dintre acestea fiind ncheiate de inculpata P.M., iar restul de inculpatul A.G.

n momentul semnrii contractelor, martorilor le era ncredinat un kit n care urma s se

recolteze snge din cordonul ombilical, un fragment din cordonul ombilical i o eprubet cu
sngele mamei, kiturile fiind achiziionate de la societatea spaniol de ctre inculpatul A.G.
din fondurile puse la dispoziie de inculpatul P.C.

Materialul biologic recoltat era expediat n Spania prin intermediul societii U., procesate de
Centrul Oncologic M., Madrid, fiind ulterior stocate la banca de celule V. din Marea Britanie.

La data de 27 aprilie 2011, urmare a completrii documentaiei, societatea E. a obinut

autorizaia de import/export snge din cordonul ombilical, constatndu-se existena
contractului ncheiat de societatea E. cu societatea C., Madrid i M., Madrid, contracte de
colaborare care au existat i anterior ncheierii celor 28 de contracte.
Relevant de reinut este faptul c cererea iniial de obinere a autorizaiei de la Agenia
Naional de Transplant a fost respins, printre altele, pentru nedepunerea documentelor de
acreditare pentru societatea C. i M.

B. n ceea ce privete ncadrarea faptelor, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c nu

poate fi reinut infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 - inculpaii
fiind achitai de instana de fond n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat Ia art. 10
alin. (1) lit. d) C. proc. pen. - i, ca atare, critica parchetului este nefondat.

n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie, infraciunea prevzut n art. 7 din Legea nr.
39/2003 presupune existena unei asocieri ntre cel puin 3 persoane care s acioneze n mod
coordonat, o anumit perioad de timp, n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni
grave i care s urmreasc, prin ntreaga activitate, obinerea direct sau indirect a unui
beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Asocierea presupune o activitate autonom de constituire i organizare a unei grupri cu scop

infracional, spre deosebire de pluralitatea ocazional, care implic svrirea n comun a unei
fapte prevzute de legea penal, dar nu subsecvent constituirii ntr-o asociere, ci exclusiv n
vederea executrii respectivei infraciuni, actele comune anterioare comiterii faptei
constituind acte pregtitoare menite s asigure executarea rezoluiei infracionale.

De asemenea, se impune a fi subliniat c cerina privitoare la numrul persoanelor care au

constituit asocierea trebuie verificat prealabil celorlalte condiii, lipsa acesteia nlturnd
caracterul organizat al grupului

n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu este ndeplinit condiia privitoare la
numrul persoanelor care au constituit grupul infracional - n opinia acuzrii grupul
infracional a fost constituit din inculpaii A.G. i P.C. - situaie care exclude examinarea
celorlalte cerine impuse de lege.

n atare situaie, nu se poate reine nici aderarea i nici sprijinirea grupului infracional
organizat.

C. n ceea ce privete infraciunea prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, nalta Curte de Casaie i Justiie consider c achitarea
dispus de instana de fond este legal, pentru urmtoarele considerente:

Legea nr. 95/2006 recunoate valoarea i protecia corpului uman, cuprinznd reglementri
clare n ceea ce privete prelevarea i transplantul de organe, esuturi i celule umane,
coordonarea, supravegherea, aprobarea i implementarea oricror dispoziii privind activitatea
de transplant revenind Ageniei Naionale de Transplant.

Potrivit acestei reglementri exist cel puin trei principii care trebuie avute n vedere, i
anume: fiecare persoan are dreptul la respectul corpului su; corpul uman este inviolabil;
corpul uman i elementele sale (organe, esuturi, celule) nu pot face obiectul unui drept
patrimonial.

Corpului uman i se aplic principiul nepatrimonialitii, acelai principiu opernd i pentru

elementele sale chiar separate de corp (organe, esuturi, celule). Legea nr. 95/2006 statueaz
c prelevarea i transplantul de organe, esuturi i celule umane se pot face numai n scop
umanitar, avnd un caracter altruist i nu poate constitui obiectul unor acte i fapte juridice n
scopul obinerii unui folos material sau de alt natur.

esuturile i celulele de origine uman prelevate pot fi utilizate imediat pentru transplant sau -
cum este cazul n spea analizat - procesate i depozitate n bncile de esuturi i celule,
acreditate sau agreate de Agenia Naional de Transplant. Transplantul de esuturi sau celule
se efectueaz numai de aceste bnci.

Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii autorizeaz asemenea practici, dar le
subordoneaz unor condiii restrictive. Astfel, prelevarea nu este posibil dect de la o
persoan major, cu capacitate de exerciiu deplin i cu consimmntul scris, liber, prealabil
i expres. Prin urmare, dac consimmntul nu a fost liber sau a fost dat ulterior prelevrii ori
a fost viciat, prelevarea va fi viciat, iar fapta va constitui infraciune (art. 155 din lege). Mai
mult, potrivit art. 144 alin. (1) lit. c) din lege, consimmntul poate fi revocat pn n ultimul
moment.

Ceea ce se sancioneaz prin Legea nr. 95/2006 este efectuarea oricror activiti ilicite de
prelevare de organe, esuturi sau celule umane. Prelevarea nu va putea fi privit ca fiind licit
dect dac a fost efectuat n vederea unei grefe care are un interes terapeutic pentru primitor.
Prin urmare, prelevarea de organe, esuturi sau celule nu poate avea dect o afectaiune
special, i anume n scop terapeutic, deci nici mcar pentru cercetare tiinific.

Activitatea de prelevare i transplant de esuturi i celule umane n scop terapeutic este

reglementat n Titlul VI din Legea nr. 95/2006.

Infraciunea prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 const n organizarea i/sau
efectuarea prelevrii i/sau transplantului de organe i/sau esuturi i/sau celule de origine
uman, n scopul obinerii unui profit material pentru donator sau organizator.

Obiectul juridic special al infraciunii l constituie relaiile sociale referitoare la ocrotirea vieii
i sntii publice, respectiv acele relaii sociale periclitate prin prelevarea i transplantul de
esuturi i organe umane contrar prevederilor legii.

De asemenea, sunt ocrotite i relaiile sociale privind libertatea referitoare la darea

consimmntului n ceea ce privete prelevarea i transplantul de organe.

Latura obiectiv a infraciunii const n organizarea i/sau efectuarea prelevrii ori

transplantului de organe i/sau esuturi i/sau celule de origine uman n scopul obinerii
vreunui profit (ctig, foloase).

Este de observat c legea nu definete conceputul de organizare, el putnd fi neles ca o

activitate de ademenire sau racolare a unor persoane n scopul efecturii transplantului,
identificarea eventualilor cumprtori interesai, toate aceste activiti fiind orientate spre un
singur scop, i anume obinerea unui profit ilicit, fiind lipsit de relevan dac acest scop a
fost sau nu atins, fiind suficient ca activitatea ilicit s fie organizat sau efectuat n scopul
obinerii unui profit.
Sintagma efectuarea prelevrii i/sau transplantului de organe cuprins n norma de
incriminare presupune aciunea fptuitorului de a face, de a efectua prelevri ori transplant n
scopul prevzut de legiuitor.

n fine, urmarea imediat const n crearea unei stri de pericol pentru sntate, prin
nerespectarea unor proceduri legale referitoare la prelevarea sau transplantul de esuturi sau
organe umane.

Sub aspectul laturii subiective, infraciunea prevzut n art. 158 alin. (1) din Legea nr.
95/2006 se svrete numai cu intenie calificat, ntruct norma de incriminare face
trimitere la scopul urmrit, respectiv acela al obinerii unui profit material pentru donator sau
organizator.

Sintetiznd, apreciem c aceast infraciune poate fi reinut numai atunci cnd ne aflm n
prezena unor activiti clandestine de organizare sau efectuare a prelevrii de organe, n alte
condiii dect cele prevzute de lege, n scopul obinerii, prin vnzarea organelor, esuturilor,
celulelor de origine uman, a unui profit ilicit.

Revenind la spe, n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 158 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, astfel c
soluia de achitare pronunat de prima instan i confirmat n apel este legal.

Din probele administrate rezult, fr putin de tgad, c prinii - persoanele de la care au

fost prelevate celule stem recoltate din snge din cordonul ombilical - i-au dat
consimmntul, semnnd contractele de recoltare, prelucrare a sngelui i stocare prin
criogenizare a celulelor stem.

Potrivit art. 1.1 Capitolul 1 din Contract, obiectul acestuia l constituie recoltarea, transportul,
prelucrare i stocarea n condiii de criogenie a celulelor stem, precum i punerea ulterioar la
dispoziia prilor, la cerere, a componentelor sngelui de ctre S. (Banca de Celule Stem).

De asemenea, potrivit art. 4.1 Capitolul IV, S. (Banca de Celule Stem) va asigura transportul
sngelui ombilical exclusiv prin societatea U., companie internaional de curierat atestat
pentru transport probe biologice.

Ct privete stocarea i criogenizarea prevzut n art. 7.1 al aceluiai contract, rezult c

celulele stem stocate i criogenizate de S. (Banca de Celule Stem), precum i celulele stem
fa de care prinii au depus declaraie de stocare, cu toate c nu ndeplineau toate criteriile
de calificare, sunt proprietatea titularului (prini/copil) i vor fi stocate n condiii de
criogenie n recipiente adecvate care nu sunt proprietatea titularului i care corespund
standardelor n vigoare.

Ct privete condiiile de plat, acestea sunt prevzute n Anexa I a Contractului i privesc

exclusiv cheltuielile aferente operaiunilor prevzute n cuprinsul contractului.

Relevant, sub acest aspect, este dispoziia cuprins n art. 8.1. alin. (2) din Contract, potrivit
cu care, n cazul necalificrii sngelui pentru a fi stocat n condiii de criogenie, se returneaz
integral sumele achitate, cu excepia kitului de recoltare, n termen de 30 de zile de la data
constatrii necalificrii.
n atare condiii, din nicio prob administrat nu rezult c activitatea desfurat de inculpai
n cadrul societii E. ar fi avut ca scop organizarea prelevrii celulelor stem n scopul
obinerii vreunui profit, a unui folos ilicit din vnzarea acestora, pentru donator sau
organizator.

Contractele au fost ncheiate n interesul prinilor, care puteau intra oricnd n posesia
celulelor stem conservate i depuse la instituiile autorizate din Hospital M., respectiv
societatea V. din Marea Britanie.

D. Singura infraciune ce poate fi reinut n sarcina inculpailor - astfel cum au reinut i

instanele anterioare - este cea prevzut n art. 159 din Legea nr. 95/2006 pentru perioada
anterioar obinerii de ctre societatea E. a autorizaiei de la Agenia Naional de Transplant.

Potrivit normei de incriminare, fapta const n introducerea sau scoaterea din ar de organe,
esuturi sau celule de origine uman fr autorizaia special emis de Agenia Naional de
Transplant.

n cauza dedus judecii, aceast autorizaie a fost obinut de societatea E. doar la data de 27
aprilie 2011.

Toate contractele au fost ncheiate n aceleai condiii i prin intermediul acelorai societi
avute n vedere de Agenia Naional de Transplant care a dat autorizaia de import/export de
snge din cordonul ombilical.

Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n temeiul

dispoziiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Structura Central mpotriva deciziei
nr. 348 din 11 decembrie 2012 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.

Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispoziiile
art. 3859 alin. (1) pct. 17 i 18 C. proc. pen. se abrog.

Judecata n cazul recunoaterii vinoviei. Inexistena incompatibilitii

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Judecata n prim
instan

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- judecata n cazul recunoaterii vinoviei

- incompatibilitate
 C. proc. pen., art. 47 alin. (2), art. 3201

n ipoteza n care inculpaii au fost trimii n judecat prin acelai rechizitoriu, pentru
infraciuni ntre care exist stare de conexitate sau indivizibilitate, judectorul care a
soluionat cauza conform procedurii prevzute n art. 3201 C. proc. pen. cu privire la unii
dintre inculpaii trimii n judecat nu devine incompatibil s judece cauza disjuns, potrivit
procedurii prevzute n art. 3201 C. proc. pen., cu privire la ceilali inculpai. ntr-o astfel de
ipotez, n care toi inculpaii, inclusiv inculpaii din cauza disjuns, beneficiaz de
dispoziiile art. 3201 C. proc. pen., nu exist cazul de incompatibilitate prevzut n art. 47 alin.
(2) C. proc. pen.

Problema de drept dezlegat prin Decizia nr. 17 din 12 noiembrie 2012 a Completului
competent s judece recursul n interesul legii al naltei Curi de Casaie i Justiie privete
existena sau inexistena incompatibilitii judectorului, n cazul n care numai unii dintre
inculpaii trimii n judecat prin acelai rechizitoriu sunt judecai conform procedurii
prevzute n art. 3201 C. proc. pen., iar nu cazul n care toi inculpaii, inclusiv inculpaii din
cauza disjuns, sunt judecai potrivit procedurii prevzute n art. 3201 C. proc. pen.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 3006 din 4 octombrie 2013

Prin sentina nr. 32 din 6 februarie 2013 pronunat de Tribunalul Alba, Secia penal, s-a
dispus:

I. Condamnarea inculpatului M.O. pentru comiterea infraciunii prevzut n art. 8 din Legea
nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i la art. 3201
C. proc. pen.; a infraciunii prevzut n art. 13 alin. (1) i (3) teza l din Legea nr. 678/2001
raportat la art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i la art. 3201 C. proc. pen.; a infraciunii prevzut n
art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit. b)
C. pen. i Ia art. 3201 C. proc. pen.; a infraciunii prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i la
art. 3201 C. proc. pen.; a infraciunii prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit.
b) C. pen. i la art. 3201 C. proc. pen.; a infraciunii prevzut n art. 271 din Legea nr.
86/2006 raportat la art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i la art. 3201 C. proc. pen.; a infraciunii
prevzut n art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i Ia art.
3201 C. proc. pen. i a infraciunii prevzut n art. 134 din Legea nr. 295/2004 raportat la art.
37 alin. (1) lit. b) C. pen. i la art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen.

II. Condamnarea inculpailor M.P. i M.A. pentru comiterea infraciunii prevzut n art. 8 din
Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. raportat la art. 320 1 C. proc. pen. i a infraciunii
prevzut n art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320 1
C. proc. pen., cu aplicarea art. 33 i art. 34 C. pen.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c, prin rechizitoriul Direciei de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Alba
Iulia au fost trimii n judecat inculpaii M.O., M.P. i M.A., alturi de inculpaii O.I., S.A. i
S.E.

nainte de nceperea cercetrii judectoreti, inculpaii M.O., M.P. i M.A. au declarat c

neleg s se judece n procedura simplificat reglementat de dispoziiile art. 320 1 C. proc.
pen., sens n care instana de fond, reinnd vinovia inculpailor sub aspectul svririi
faptelor pentru care au fost trimii n judecat, a dispus condamnarea acestora la pedepse cu
nchisoarea, la individualizarea crora a avut n vedere dispoziiile art. 72 C. pen. i art. 3201
alin. (7) C. proc. pen.

mpotriva acestei sentine au formulat apel, n termenul prevzut de lege, Direcia de

Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Alba
Iulia i inculpaii M.P., M.A. i M.O.

La termenul din 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia a pus n discuia prilor, din
oficiu, motivul de nulitate absolut prevzut n art. 197 alin. (2) C. proc. pen. privind
compunerea completului de judecat.

Astfel, reine Curtea de Apel Alba Iulia c, prin rechizitoriul Direciei de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, a fost
trimis n judecat inculpatul M.O. pentru comiterea mai multor infraciuni aflate n concurs
real, printre care infraciunea de constituire de grup infracional nestructurat prevzut n art.
8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., proxenetism n form continuat
prevzut n art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (11 acte materiale),
transport, procurare, cumprare, deinere de droguri de mare risc n form continuat
prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
(2 acte materiale) i instigare la introducerea n ar de droguri de mare risc n form
continuat prevzut n art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), alturi de inculpaii M.P. i M.A.
pentru svrirea infraciunii de constituire de grup infracional nestructurat prevzut n art. 8
din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. n concurs cu infraciunea de proxenetism n
form continuat prevzut n art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3
acte materiale), precum i alturi de inculpaii O.I., S.A. i S.E.

S-a reinut n actul de inculpare, n fapt, n esen, c inculpaii M.O., M.P. i M.A., alturi de
inculpaii O.I., S.A. i S.E., n ultimii ani, au constituit un grup infracional nestructurat, n
scopul obinerii de foloase materiale din svrirea unor infraciuni de proxenetism i
prostituie n ar i strintate, activitatea infracional ntinzndu-se pe mai muli ani, n
activitile infracionale fiind implicate mai multe persoane, sus-numiii obinnd din aceste
activai sume mari de bani, alturi de inculpaii O.I., S.A. i S.E.

Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, tribunalul a constatat c n cauz este aplicabil
procedura simplificat reglementat n art. 3201 C. proc. pen., raportat la declaraiile celor 3
inculpai care au recunoscut svrirea faptelor reinute n rechizitoriu i au solicitat ca
judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.
Astfel, instana de fond, reinnd vinovia inculpailor n ce privete comiterea faptelor
pentru care au fost trimii n judecat i procednd la individualizarea pedepselor, n limitele
de pedepse reduse conform textului de lege mai sus menionat, a dispus condamnarea
inculpailor pentru infraciunile pentru care au fost trimii n judecat.

Curtea de apel a constatat c la termenul de judecat din 29 octombrie 2012 instana de fond a
dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpaii O.I., S.A. i S.E. trimii n judecat prin
acelai rechizitoriu al Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

Tribunalul Alba a soluionat dosarul privind cauza disjuns prin pronunarea sentinei penale
nr. 336 din 6 noiembrie 2012.

Astfel, prin sentina penal nr. 336 din 6 noiembrie 2012, Tribunalul Alba a dispus
condamnarea inculpailor O.I., S.A. i S.E. pentru infraciunile pentru care au fost trimii n
judecat, cauza fiind soluionat de ctre judectorul de fond prin aplicarea procedurii
simplificate reglementate de art. 3201 C. proc. pen.

Prima instan a reinut n considerente sentinei penale c, prin rechizitoriul Direciei de

Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Alba
Iulia, au fost trimii n judecat inculpaii O.I., S.A. i S.E., alturi de inculpaii M.O., M.P. i
M.A.

n faa judectorului cauzei, inculpaii O.I., S.A. i S.E. au artat c opteaz pentru aplicarea
procedurii simplificate prevzute n art. 3201 C. proc. pen., recunoscnd comiterea faptelor,
solicitnd judecarea lor n baza probelor administrate n cursul urmririi penale, probe pe care
le cunosc i le nsuesc.

Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, tribunalul a constatat c n cauz este aplicabil
procedura simplificat reglementat de art. 3201 C. proc. pen., raportat la declaraiile celor 3
inculpai, care au recunoscut svrirea faptelor reinute n rechizitoriu i au solicitat ca
judecata s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.

Astfel, instana de fond, reinnd vinovia inculpailor n ce privete comiterea faptelor

pentru care au fost trimii n judecat i procednd la individualizarea pedepselor, n limitele
de pedepse reduse conform textului de lege mai sus menionat, a dispus condamnarea
inculpailor pentru infraciunile pentru care au fost trimii n judecat.

Reine Curtea de Apel Alba Iulia c, examinnd cele dou sentine penale respectiv sentina
penal nr. 32 din 6 februarie 2013 i sentina penal nr. 336 din 6 noiembrie 2012 pronunate
de Tribunalul Alba, rezult c inculpaii M.O., M.P., M.A., O.I., S.A. i S.E. au fost trimii n
judecat prin acelai rechizitoriu pentru infraciuni ntre care exist conexitate i
indivizibilitate, iar prin hotrrea anterioar pronunat de judectorul D.M. privind pe
inculpaii O.I., S.A. i S.E., s-a antepronunat cu privire la vinovia inculpailor M.O., M.P. i
M.A.

Cele dou dosare s-au judecat n procedura reglementat de dispoziiile art. 3201 C. proc.
pen., ns apreciaz Curtea de Apel Alba Iulia c dosarul disjuns privind pe inculpaii M.O.,
M.P. i M.A. nu s-a soluionat n condiii de obiectivitate, judectorul D.M. antepronunndu-
se asupra culpabilitii acestora n hotrrea anterioar, odat cu condamnarea inculpailor
O.I., S.A. i S.E.

Constatnd existena unui caz de nulitate absolut privind compunerea instanei, Curtea de
Apel Alba Iulia, Secia penal i pentru cauze cu minori, a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare la Tribunalul Alba, prin decizia nr. 83/A din 30 aprilie 2013.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termenul legal de 10 zile prevzut n art. 385 3 C.
proc. pen., Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia,
invocnd cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., apreciind c
instana de prim control judiciar a fcut o greit aplicare a legii, respectiv a dispoziiilor art.
47 alin. (2) C. proc. pen., dar i a deciziei pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n
recurs n interesul legii, mprejurri n raport cu care arat c se impune trimiterea cauzei
pentru continuarea judecii la Curtea de Apel Alba Iulia.

Critica adus este fondat.

Analiznd legalitatea i temeinicia deciziei penale recurate prin prisma cazului de casare
invocat, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., apreciaz nalta Curte de Casaie i Justiie
c recursul declarat de parchet este fondat, fapt pentru care urmeaz s-l admit ca atare
pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse n continuare:

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c soluia pronunat de instana de prim control
judiciar, de trimitere a cauzei la instana de fond spre rejudecare, este nelegal, fiind
pronunat n dispreul dispoziiilor art. 47 alin. (2) C. proc. pen. i al Deciziei nr. 17/2012
publicat n M. Of. nr. 820 din 6 decembrie 2012 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie n recurs n interesul legii.

Potrivit dispoziiilor art. 47 alin. (2) C. proc. pen., nu mai poate participa la judecarea cauzei
judectorul care i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluia care ar putea fi dat n acea
cauz.

Prin Decizia nr. 17/2012, nalta Curte de Casaie i Justiie a decis c judectorul care a
soluionat cauza conform procedurii prevzute de art. 320 1 din Codul de procedur penal cu
privire la unii dintre inculpai nu devine incompatibil s judece aciunea penal i civil cu
privire la ceilali inculpai, n ipoteza n care trimiterea n judecat a tuturor inculpailor s-a
fcut prin acelai rechizitoriu, pentru infraciuni ntre care exist stare de conexitate sau
indivizibilitate.

Raportnd cadrul legal evocat la cauza dedus judecii, apreciaz nalta Curte de Casaie i
Justiie c nu este incident cazul de nulitate absolut referitor la compunerea instanei
prevzut n art. 197 alin. (2) C. proc. pen., aa cum n mod eronat a reinut instana de prim
control judiciar.

n carul procedurii simplificate prevzute n art. 3201 C. proc. pen., judecata are loc n baza
probelor administrate n faza de urmrire penal, iar inculpatul declar c recunoate n
totalitate faptele reinute n actul de sesizare a instanei i nu solicit administrarea de probe.
n desfurarea acestei proceduri, instana de judecat soluioneaz latura penal atunci cnd
din probele administrate n cursul urmririi penale rezult c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat.

n aceast procedur simplificat, judecata se mrginete la fapta i persoana fa de care este

inciden recunoaterea vinoviei.

Decizia nr. 17/2012 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii
se refer la situaia n care judectorul care a soluionat cauza prin aplicarea dispoziiilor art.
3201 C. proc. pen. cu privire la unii dintre inculpai devine incompatibil, conform art. 47 alin.
(2) C. proc. pen., s judece aciunea penal i civil cu privire la ceilali inculpai, n ipoteza
n care trimiterea n judecat a tuturor inculpailor s-a fcut prin acelai rechizitoriu, pentru
infraciuni ntre care exist stare de conexitate sau indivizibilitate.

n cauza dedus judecii, att cauza privind pe inculpaii O.I., S.A. i S.E. n care s-a
pronunat sentina penal nr. 336 din 6 noiembrie 2012, ct i cauza privind pe inculpaii
M.O., M.P. i M.A. n care s-a pronunat sentina penal nr. 32 din 6 februarie 2013 s-au
judecat n procedura simplificat reglementat de dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., fr ca n
acest mod s fie afectat imparialitatea judectorului, avnd n vedere caracterul personal al
rspunderii penale.

Este adevrat c imparialitatea instanei este unul din principiile fundamentale ce stau la baza
desfurrii ntregului proces penal i este o component de baz a unui proces echitabil, ns
aspectele reinute de instana de prim control judiciar nu pot afecta n niciun mod soluionarea
n mod obiectiv a cauzei disjunse.

De altfel, problema de drept dezlegat prin Decizia nr. 17/2012 a naltei Curi de Casaie i
Justiie pronunat n recurs n interesul legii privete incompatibilitatea judectorului n cazul
n care doar o parte dintre inculpai se judec n baza dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen.; or, n
cauza dedus judecii toi inculpaii s-au judecat n procedura simplificat, att cei din
dosarul n care s-a pronunat sentina penal nr. 336 din 6 noiembrie 2012, ct i cei din cauza
disjuns n care s-a pronunat sentina penal nr. 32 din 6 februarie 2013, fr a fi sesizate
indicii de natur s compromit imparialitatea judectorului.

n cauza dedus judecii, n cadrul creia toi inculpaii au beneficiat de dispoziiile art. 3201
C. proc. pen., n niciun caz nu putem vorbi de un caz de incompatibilitate n accepiunea
dispoziiilor art. 47 alin. (2) C. proc. pen., prima soluie fiind pronunat numai n raport cu
faptele reinute n sarcina inculpailor O.I., S.A. i S.E. i cu vinovia acestora, situaie ce nu
poate fi asimilat cu o antepronunare sau o lips de obiectivitate i imparialitate a
judectorului.

Mai mult dect att, nalta Curte de Casaie i Justiie amintete c, potrivit dispoziiilor art.
4145 alin. (4) C. proc. pen., dezlegarea dat problemelor de drept judecate n recurs n
interesul legii este obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul
Oficial.

Ca atare, instana de prim control judiciar trebuie s se supun dispoziiilor legale sus-
menionate i s aplice prevederile Deciziei nr. 17/2012 pronunat de nalta Curte de Casaie
i Justiie n recurs n interesul legii, n raport cu care nu este incident cazul de
incompatibilitate reinut de Curtea de Apel Alba Iulia i, implicit, nici cazul de nulitate
absolut referitor la nclcarea dispoziiilor legale referitoare la compunerea instanei.

Pentru toate considerentele artate, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c singura
soluie care se impune este trimiterea cauzei pentru continuarea judecrii apelurilor la instana
de prim control judiciar.

n consecin, n baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a
admis recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia
de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial
Alba Iulia mpotriva deciziei nr. 83/A din 30 aprilie 2013 a Curii de Apel Alba Iulia, Secia
penal i pentru cauze cu minori, privind pe inculpaii M.O., M.P. i M.A., a casat decizia
penal atacat i a trimis cauza pentru continuarea judecrii apelurilor la Curtea de Apel Alba
Iulia.

Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac
ordinare. Recursul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- cazuri de casare

C. proc. pen., art. 3859 alin. (1) pct. 14 i 172

1. Aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor i
reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege n temeiul acestor dispoziii se
circumscrie cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a
fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

2. Hotrrea de condamnare a inculpatului, ntemeiat n mod determinant pe declaraiile

coinculpailor care au uzat de procedura judecii n cazul recunoaterii vinoviei prevzut
n art. 3201 C. proc. pen., declaraii date n cadrul acestei proceduri simplificate, n condiiile
n care coinculpaii nu au fost ascultai n calitate de martori n cauza privitoare la inculpat, iar
inculpatul nu a avut posibilitatea nici n cursul urmririi penale, nici n cursul judecii n
prim instan i n apel s adreseze ntrebri i s conteste credibilitatea persoanelor ale cror
declaraii au fundamentat condamnarea sa, este contar principiilor care guverneaz judecata
- contradictorialitatea, nemijlocirea i egalitatea de arme -, fiind incident cazul de casare
prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2957 din 1 octombrie 2013

Prin sentina penal nr. 370 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Galai, au fost condamnai:

- Inculpatul B.G. la: o pedeaps principal de 7 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a

interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o
durat de 3 ani pentru comiterea infraciunii prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 25 C.
pen. n referire la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.; o pedeaps de 2 ani nchisoare i
pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-
a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani pentru comiterea infraciunii prevzut n art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76
alin. (1) lit. c) C. pen.; o pedeaps de 7 ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o
durat de 3 ani pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la
art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin.
(1) lit. a) C. pen.; o pedeaps de un an nchisoare pentru comiterea infraciunii prevzut n
art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin.
(1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

n temeiul art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai
sus i s-a dispus ca inculpatul B.G. s execute pedeapsa principal cea mai grea, respectiv
pedeapsa de 7 ani nchisoare, sporit la 8 ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o
durat de 3 ani dup executarea pedepsei principale.

- Inculpatul B.T. la: o pedeaps principal de 7 ani nchisoare i pedeapsa complementar a

interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o
durat de 3 ani pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. a)
C. pen.; o pedeaps principal de 8 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani
pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.; o
pedeaps de un an nchisoare pentru comiterea infraciunii prevzut n art. 4 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76
alin. (1) lit. d) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai
sus i s-a dispus ca inculpatul B.T. s execute pedeapsa principal cea mai grea, respectiv
pedeapsa de 8 ani nchisoare, sporit la 9 ani nchisoare i pedeapsa complementar a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o
durat de 3 ani dup executarea pedepsei principale.

n temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpailor B.G. i B.T. pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

Prin decizia nr. 36/A din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apel Galai, Secia penal i pentru
cauze cu minori, a admis apelurile declarate de inculpaii B.G. i B.T. mpotriva sentinei
penale nr. 370 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Galai i n consecin:
A desfiinat n parte sentina penal nr. 370 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Galai i n
rejudecare:

A nlturat sporul de cte un an nchisoare aplicat inculpailor ca efect al contopirii pedepselor

conform art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmnd ca acetia s execute
urmtoarele pedepse rezultante:

- inculpatul B.G. o pedeaps principal de 7 ani nchisoare i pedeapsa complementar a

interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o
durat de 3 ani dup executarea pedepsei principale;

- inculpatul B.T. o pedeaps principal de 8 ani nchisoare i pedeapsa complementar a

interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o
durat de 3 ani dup executarea pedepsei principale.

Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.

mpotriva deciziei nr. 36/A din 31 ianuarie 2013 a Curii de Apel Galai, Secia penal i
pentru cauze cu minori, au declarat recurs inculpaii B.T. i B.G.

Criticile inculpatului B.T. au vizat numai individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate,
solicitnd ca instana de recurs s rein incidena n cauz a dispoziiilor art. 19 din Legea nr.
682/2002 n raport cu mprejurarea c a formulat un denun care a condus la formarea unui
dosar penal, n care au fost inculpate i trimise n judecat, sub aspectul svririi infraciunii
prevzute n art. 2 alin. (1) i art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 6 persoane.

Inculpatul B.G., prin motivele de recurs depuse la dosar n termenul prevzut n dispoziiile
art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., a invocat, ntre altele, cazurile de casare prevzute n
dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. i art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.
(greita aplicare a legii, prin pronunarea unei hotrri de condamnare bazate pe declaraiile
unor coinculpai care au beneficiat de dispoziiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 i care nu au
fost audiai nemijlocit de ctre instan).

Instana de recurs a ncuviinat pentru ambii inculpai, n susinerea motivelor de recurs, proba
cu nscrisuri, la dosar fiind depus un set de acte n circumstaniere pentru inculpatul B.G.,
precum i o adres a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de
Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial
Ploieti din care rezult c n urma denunului formulat de ctre inculpatul B.T. a fost
constituit un dosar penal, iar n urma implicrii nemijlocite a inculpatului s-a reuit inculparea
a 6 persoane pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La solicitarea inculpatului B.G., nalta Curte de Casaie i Justiie a ncuviinat efectuarea unei
adrese ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Ploieti care a
comunicat c n urma denunului formulat de acest inculpat a fost constituit un dosar penal, n
care, la data de 29 iulie 2013, s-a dispus trimiterea n judecat a 4 persoane pentru svrirea
infraciunilor prevzute n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 3 din Legea nr. 143/2000
i art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Analiznd decizia recurat prin prisma criticilor formulate i a cazurilor de casare invocate,
avnd n vedere i probele administrate n faa instanei de recurs, nalta Curte de Casaie i
Justiie reine urmtoarele:

n ceea ce privete motivul de recurs prin prisma cruia se tinde la o soluie de trimitere a
cauzei spre rejudecare n vederea administrrii de probe, acesta este ncadrat n dispoziiile
art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., recurentul B.G. nvedernd faptul c ambele instane
au reinut vinovia sa pe baza declaraiilor coinculpailor care nu au fost ascultai niciodat
de ctre instan, fiind judecai n procedura simplificat prevzut n dispoziiile art. 320 1 C.
proc. pen. i care au beneficiat i de dispoziiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, urmare a
declaraiilor pe care le-au dat mpotriva sa.

Analiznd actele dosarului n raport de aceast critic, nalta Curte de Casaie i Justiie reine
urmtoarele:

Inculpatul B.G. a fost trimis n judecat, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism - Serviciul Teritorial Ploieti alturi de coinculpaii S.M., M.A., B.R., G.G. i B.T.

La termenul din 4 februarie 2010, inculpaii S.M., M.A., B.R. i G.G. au nvederat c doresc
ca judecarea cauzei s se fac n procedura simplificat, iar Tribunalul Prahova, instana iniial
sesizat, a admis cererea acestora i a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpaii B.G. i
B.T., formndu-se prezentul dosar, n care, dup efectuarea cercetrii judectoreti, Tribunalul
Galai, instan n favoarea creia s-a dispus strmutarea judecrii cauzei, a dispus
condamnarea acestora.

n ceea ce privete probatoriul ce a fundamentat soluia de condamnare, nalta Curte de

Casaie i Justiie constat c prima instan nu a fcut nicio analiza a acestuia, rezumndu-se
la prezentarea n integralitate a rechizitoriului, inclusiv a faptelor celorlali inculpai cu privire
la care s-a dispus disjungerea cauzei i a celor pentru care s-a dispus o soluie de netrimitere
n judecat, enumernd doar mijloacele de prob, dei o parte dintre ele nu aveau nicio
legtur cu faptele pentru care inculpaii B.G. i B.T. fuseser trimii n judecat.

Observnd aceste carene grave ale hotrrii instanei de fond, instana de apel a analizat
punctual probatoriul ce a condus-o la meninerea soluiei de condamnare, suplinind astfel
lipsa total de motivare a sentinei.

nalta Curte de Casaie i Justiie constat ns c, n opinia curii de apel, existena situaiei
de fapt rezult, n primul rnd, din faptul c inculpaii S.M., M.A., B.R. i G.G., judecai n
prim instan la Tribunalul Prahova, au recunoscut faptele, aa cum au fost reinute prin actul
de sesizare a instanei i au solicitat ca judecarea cauzei s se fac doar pe baza probelor
administrate n faza de urmrire penal. Din moment ce cei patru inculpai au recunoscut
faptele aa cum au fost reinute prin actul de sesizare a instanei, aceste declaraii confirm
implicit i existena faptelor i a vinoviei inculpailor B.T. i B.G. Relevant, sub aspectul
existenei faptelor i a vinoviei celor doi inculpai, este i poziia pe care inculpatul B.T. a
adoptat-o cu ocazia soluionrii prezentelor apeluri, cnd a declarat c recunoate faptele, aa
cum au fost reinute prin rechizitoriu i a solicitat ca judecarea cauzei s se fac pe baza
procedurii simplificate prevzute n art. 3201 C. proc. pen.
Ulterior, instana de apel a fcut o analiz a coninutului acestor declaraii, concluzionnd, n
raport i cu restul materialului probator administrat, asupra vinoviei inculpatului B.G. n
ceea ce privete infraciunile prevzute n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i art. 31 alin.
(2) raportat la art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, probatoriul reinut a constat n
exclusivitate din declaraiile inculpailor S.M. i M.A. date n cursul urmririi penale.

Din analiza actelor dosarului, nalta Curte de Casaie i Justiie reine c niciunul dintre
coinculpaii care au uzat de procedura prevzut n art. 3201 C. proc. pen. nu a fost ascultat n
calitate de martor, instana de fond respingnd cererea de audiere a lui S.M., dei depoziia sa
era esenial n cauz, cu att mai mult cu ct acesta a beneficiat de dispoziiile art. 16 din
Legea nr. 143/2000, urmare a declaraiilor date mpotriva inculpatului B.G., acestea fiind
ulterior folosite pentru fundamentarea soluiei de condamnare.

Ca atare, se constat c decizia recurat s-a bazat n mod determinant pe probe ce nu au fost
administrate n mod nemijlocit n faa instanei, n condiiile n care pe tot parcursul
procesului penal inculpatul a contestat susinerile coinculpailor. mprejurarea c acetia din
urm au uzat de procedura prevzut n dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen. i i-au recunoscut
propria vinoviei era lipsit de relevan din perspectiva obligaiilor pe care le avea instana,
de a-i acorda posibilitatea inculpatului B.G. s le adreseze ntrebri i s-i organizeze n mod
corespunztor aprarea.

nalta Curte de Casaie i Justiie reine, din jurisprudena constant a Curii Europene a
Drepturilor Omului, cu referire inclusiv la cauzele pronunate mpotriva Romniei (Reiner i
alii contra Romniei, VB contra Romniei), c, n anumite situaii, se poate dovedi necesar
pentru autoriti s recurg la declaraiile date nc din faza cercetrii preliminare. Dac
inculpatul a avut o ocazie adecvat i suficient s conteste asemenea declaraii, n momentul
n care au fost fcute sau mai trziu, folosirea lor n sine nu ncalc dispoziiile art. 6 paragraf
1 i 3 lit. d) din Convenie. Cu toate acestea, dreptul la aprare este limitat ntr-un mod
incompatibil cu garaniile art. 6 atunci cnd o condamnarea se bazeaz exclusiv sau ntr-o
msur hotrtoare pe declaraiile fcute de o persoan pe care acuzatul nu a putut s o
interogheze sau a crei audiere nu a putut fi obinut nici n faza urmririi penale i nici
ulterior.

Aceeai este situaia i n prezenta cauz, ntruct nici n cursul urmririi penale i nici
ulterior, n cursul judecii, inculpatul nu a avut posibilitatea s adreseze ntrebri i s
conteste astfel credibilitatea persoanelor ale cror declaraii au fundamentat condamnarea sa.

Instana de apel, n baza efectului devolutiv integral al cii de atac, trebuia s observe i aceste
lipsuri ale cercetrii judectoreti i s Ie suplineasc, prin ascultarea n calitate de martori a
coinculpailor care au fost deja condamnai n procedura simplificat.

Ca atare, nalta Curte de Casaie i Justiie constat ntemeiate criticile recurentului, n cauz
fiind incident cazul de casare prevzut n dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.,
hotrrea de condamnare a inculpatului fiind, din punct de vedere procedural, contrar
principiilor ce guverneaz judecata, respectiv contradictorialitate, nemijlocire i egalitate de
arme.

n raport cu considerentele anterioare, n baza art. 38515 pct. 2 lit. c) alin. (4) C. proc. pen, va
admite recursul, va casa decizia recurat i va trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat
de ctre inculpatul B.G., la aceeai instan, Curtea de Apel Galai.
Cu ocazia rejudecrii, instana de apel va proceda la ascultarea martorilor S.M., M.A., B.R. i
G.G., putnd totodat s administreze i orice alte probe a cror pertinen i concludent va
rezulta din cercetarea judectoreasc, urmnd s aib n vedere i celelalte critici formulate de
recurent, a cror analiz nu se mai impune a fi fcut, fa de soluia dispus.

Asupra recursului inculpatului B.T.:

Astfel cum s-a artat anterior, recurentul a criticat hotrrea numai sub aspectul
individualizrii pedepsei, solicitnd i aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002,
fa de denunul formulat, care a condus la identificarea i tragerea la rspundere penal a 6
persoane, sub aspectul svririi infraciunilor prevzute n art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Avnd n vedere poziia procesual a inculpatului din faa instanei de recurs, care, prin
criticile formulate, a achiesat practic Ia situaia de fapt i soluia de condamnare pronunat de
tribunal, o poziie identic avnd i n apel cnd a solicitat ca judecarea sa s se fac n
procedura simplificat prevzut n dispoziiile art. 320 1 C. proc. pen., cerere ce n mod corect
a fost respins fa de stadiul procesual n care aceasta a fost formulat, nalta Curte de
Casaie i Justiie apreciaz c nu se impune reluarea ciclului procesual i cu privire la acesta,
n mod evident interesul su fiind de soluionare definitiv a cauzei, n raport cu incidena
dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 i cu durata deja executat n stare de arest
preventiv.

Ca atare, va fi analizat doar motivul de recurs al inculpatului, circumscris cazului de casare

prevzut n dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Sub acest aspect, se constat c pentru cele trei infraciuni reinute n sarcina sa (art. 2 alin. 1
i 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., art. 3 alin. 1 i 2 din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. i art. 4 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.) pedepsele au fost coborte sub minimul prevzut de lege, prin
reinerea circumstanei atenuante prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. constnd n
comportamentul bun al acestuia anterior svririi infraciunii. Poziia de recunoatere a
faptelor nu poate fi valorificat de ctre instana de recurs ca i circumstan atenuant, n
condiiile n care aceasta nu a reprezentat o atitudine constant a inculpatului, intervenind
doar n cile de atac.

Pe de alt parte, astfel cum rezult din proba cu nscrisuri administrat n prezenta cale de
atac, se constat incidena unei cauze legale de reducere a pedepsei, respectiv art. 19 din
Legea nr. 682/2002.

Potrivit textului n discuie, persoana care are calitatea de martor, n sensul art. 2 lit. a) pct. 1
i 2, i care a comis o infraciune grav, iar naintea sau n timpul urmririi penale ori al
judecii denun sau faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane
care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei
prevzute de lege.

Legiuitorul definete prin art. 2 lit. h) din aceeai lege i infraciunea grav, prin aceasta
nelegndu-se infraciunea care face parte din una dintre urmtoarele categorii: infraciunile
contra pcii i omenirii, infraciunile contra siguranei statului sau contra siguranei naionale,
terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infraciunile privind traficul de
droguri i traficul de persoane, splarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori,
infraciunile privitoare la nerespectarea regimului armelor i muniiilor, infraciunile
privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, infraciunile de
corupie, infraciunile contra patrimoniului care au produs consecine deosebit de grave,
precum i orice alt infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii al crei minim
special este de cel puin 10 ani sau mai mare.

Din adresa Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare
a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Ploieti rezult
c n urma denunului formulat de ctre inculpatul B.T. a fost constituit un dosar penal, iar n
urma implicrii nemijlocite a inculpatului s-a reuit inculparea a 6 persoane pentru svrirea
infraciunilor prevzute n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. i art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Ca atare, se constat ca sunt ndeplinite cumulativ condiiile pentru a fi aplicabil cauza legal
de reducere a pedepsei, att infraciunile reinute n sarcina inculpatului B.T., ct i cele
denunate fiind infraciuni grave n sensul dispoziiilor Legii nr. 682/2002 privind protecia
martorilor.

n aceste condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin admiterea recursului formulat de
ctre inculpatul B.T., va reine incidena dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 n raport
cu fiecare infraciune pentru care acesta a fost condamnat i va proceda la o reducere a
pedepselor proporional cu reducerea limitelor de pedeaps, avnd n vedere mprejurarea c
numai inculpatul a formulat recurs (nu i Ministerul Public, pentru a deschide calea unei
reindividualizri a pedepsei), fiind astfel aplicabil principiul non reformatio in pejus
reglementat prin art. 3858 C. proc. pen.

n raport cu toate considerentele anterioare, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis

recursurile declarate de inculpaii B.T. i B.G. mpotriva deciziei nr. 36/A din 31 ianuarie
2013 a Curii de Apel Galai, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat n totalitate
decizia recurat i, n parte, sentina penal nr. 370 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Galai i,
rejudecnd:

n baza art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.
19 din Legea nr. 682/2002 i art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul
B.T. la o pedeaps de 3 ani i 6 luni nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani
dup executarea pedepsei principale. Conform art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C.
pen.

n baza art. 3 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.
19 din Legea nr. 682/2002 i art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 C. pen., a condamnat pe acelai
inculpat la o pedeaps de 4 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani dup
executarea pedepsei principale. Conform art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C.
pen.
n baza art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.
19 din Legea nr. 682/2002 i art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 C. pen., a condamnat pe acelai
inculpat la o pedeaps de 6 luni nchisoare. Conform art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit.
b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., a dispus contopirea pedepselor
aplicate inculpatului B.T., urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani
nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani dup executarea pedepsei principale.
Conform art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

A trimis cauza spre rejudecarea apelului declarat de ctre inculpatul B.G., Ia aceeai instana,
Curtea de Apel Galai, meninnd celelalte dispoziii ale hotrrilor recurate.

azuri de casare. Legea nr. 2/2013. Cazul de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14
C. proc. pen.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac
ordinare. Recursul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- cazuri de casare

C. proc. pen., art. 3859 alin. (1) pct. 14

n cazul n care, prin aplicarea dispoziiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., minimul
special al pedepsei nchisorii este mai mic de 3 luni, iar instana reine circumstanele
atenuante prevzute n art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., devin aplicabile dispoziiile art. 76
alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen., potrivit crora, atunci cnd minimul special al pedepsei
nchisorii este sub 3 luni, se aplic o amend care nu poate fi mai mic de 200 lei. n acest
caz, dac instana nu a dat eficien dispoziiilor art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen. i a
aplicat pedeapsa nchisorii, iar nu pedeapsa amenzii, sunt incidente dispoziiile art. 385 9 alin.
(1) pct. 14 C. proc. pen., conform crora hotrrile sunt supuse casrii atunci cnd s-au aplicat
pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2717 din 16 septembrie 2013

Prin decizia nr. 134 din 16 aprilie 2013 pronunat de Curtea de Apel Craiova, Secia penal i
pentru cauze cu minori, s-au dispus urmtoarele:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj i inculpatul B.P.

mpotriva sentinei penale nr. 62 din 12 martie 2013, pronunat de Tribunalul Gorj.

Desfiineaz n parte sentina.

Descontopete pedepsele.

Reine dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., art. 76 C. pen. pentru toate infraciunile
din prezenta cauz i reduce pedepsele aplicate inculpatului, astfel:

- 3 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175
alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. i 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. i
art. 76 C. pen.;

- 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
3201 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., art. 76 C. pen.;

- 1 lun nchisoare pentru infraciunea prevzut n art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.
61/1991, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., art. 76 C.
pen.

Recontopete pedepsele n pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare.

Deduce detenia n continuare i menine starea de arest.

n conformitate cu art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat de probe
biologice pentru a fi introduse n baza de date a Sistemului Naional de Date Genetice
Judiciare.

Menine celelalte dispoziii ale sentinei.

Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 62 din 12 martie 2013, pronunat de Tribunalul Gorj, a fost admis
cererea formulat de inculpatul B.P. privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevzut n
art. 3201 C. proc. pen.

n baza art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin.
(7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. la 5 ani nchisoare i la 3 ani pedeaps
complementar constnd n interzicerea exercitrii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a ll-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat
inculpatul B.P. la 8 luni nchisoare.

n baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. art. 320 1 alin. (7) C. proc.
pen., a fost condamnat acelai inculpat la 2 luni nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate n
pedeapsa cea mai grea de 5 ani nchisoare, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa final de
5 ani nchisoare i 3 ani pedeaps complementar constnd n interzicerea exercitrii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a i lit. b) C. pen.

S-a fcut aplicarea art. 71 C. pen. i art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei i s-a
stabilit termen de soluionare a laturii civile la data de 2 aprilie 2013.

Pentru a hotr astfel, instana de fond a constatat c prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului B.P. pentru svrirea
infraciunilor prevzute n art. 20 C. pen. raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.,
respectiv art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 i art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea
art. 33 i art. 34 C. pen.

Cauza a fost nregistrat la Tribunalul Gorj i, la termenul din 5 martie 2013, inculpatul a
solicitat s beneficieze de dispoziiile art. 3201 C. proc. pen.

Analiznd cererea inculpatului B.P., instana a constatat c n cauz sunt ndeplinite condiiile
prevzute de textul legal menionat, respectiv: este competent s judece cauza i legal
sesizat, inculpatul a declarat personal nainte de citirea actului de sesizare c recunoate n
totalitate faptele reinute n rechizitoriu i a solicitat ca judecata s se fac n baza probelor
administrate n faza de urmrire penal. Drept urmare, a admis cererea formulat de inculpat
privind judecarea cauzei n baza procedurii privind recunoaterea vinoviei.

Instana a constatat c faptele deduse judecii exist, fiind corect stabilite de ctre organul de
urmrire penal, c aceste fapte constituie infraciuni i c au fost comise de ctre inculpat cu
vinovie.

S-a apreciat c, n mod corect, prin actul de inculpare s-a reinut c inculpatul a acionat cu
intenia de a ucide partea vtmat, avnd n vedere zona n care a fost aplicat lovitura,
instrumentul folosit n svrirea faptei, un cuit cu lama de 20-25 cm, mprejurrile faptei
constnd n aceea c inculpatul a ncercat s atace partea vtmat prin surprindere i a ascuns
iniial cuitul sub hain.

n drept, prin analiza coroborat a probelor administrate n faza de urmrire penal, a

constatat c fapta inculpatului B.P. care, n loc public, a lovit cu un cuit n zona inimii, cu
intenia de a suprima viaa prii vtmate V.M., ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prevzute n art. 20 C. pen. raportat la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Totodat, faptele inculpatului B.P., care a folosit ntr-un loc public un cuit producnd scandal
public, tulburnd n acest mod linitea public, ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunii prevzute n art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 i art. 321 alin. (1) C. pen.

mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj i inculpatul
B.P.

Curtea de Apel Craiova a apreciat c apelurile sunt ntemeiate sub aspectul reinerii
circumstanelor atenuante i a prelevrii probelor biologice.
Astfel, a constatat c instana de fond a reinut o situaie de fapt bazat pe probele
administrate n faza de urmrire penal, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 320 1 C. proc. pen.,
privind judecata n cazul recunoaterii vinoviei.

Recunoaterea circumstanelor atenuante este atributul instanei de judecat i lsat la

aprecierea acesteia. Existena uneia sau unora din mprejurrile enumerate exemplificativ n
art. 74 C. pen. trebuie apreciat n raport cu pericolul social concret al faptelor, cu ansamblul
mprejurrilor n care s-au svrit infraciunile, cu urmrile produse, precum i cu orice
elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Curtea de apel a considerat c se impune a se acorda semnificaia cuvenit unor mprejurri

demonstrate n spe, respectiv c inculpatul nu are antecedente penale, deci aflat la primul
conflict cu legea penal, a manifestat deplin sinceritate n faza de urmrire penal i de
judecat, s-a mpcat cu partea vtmat care nu s-a constituit parte civil, mai mult, a achitat
contravaloarea tratamentului medical, dar i toate cheltuielile de spitalizare, aa cum este
demonstrat cu chitanele i deconturile de cheltuieli.

Conduita procesual a inculpatului demonstreaz c acesta a contientizat consecinele

faptelor sale; de asemenea, prin caracterizrile depuse la dosar, se arat comportamentul su
ireproabil nainte de svrirea infraciunilor, elemente care luate n ansamblu demonstreaz
c implicarea sa n fapta penal descris poate fi apreciat ca un incident izolat.

n opinia instanei de apel, toate acestea justific reducerea pedepselor prin reinerea de
circumstane atenuante i stabilirea unei pedepse rezultante de 3 ani, acest cuantum fiind
suficient pentru a realiza scopul educativ i preventiv, aa cum prevd dispoziiile art. 52 C.
pen., pedeapsa fiind considerat apt s asigure reeducarea inculpatului.

n final, s-a reinut c, n conformitate cu art. 7 din Legea nr. 76/2008, ntruct infraciunea de
omor calificat este prevzut n anexa acestei legi, instana de fond trebuia s dispun
prelevarea de la inculpat a probelor biologice n scopul introducerii n Sistemul Naional de
Date Genetice Judiciare.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova i
inculpatul B.P.

Parchetul a criticat decizia pentru nelegalitate n ceea ce privete omisiunea indicrii cazurilor
exprese prevzute n art. 76 C. pen., dar i referitor la omisiunea aplicrii dispoziiilor art. 76
alin. (3) C. pen. cu privire la pedeapsa complementar n situaia n care se rein circumstane
atenuante. S-a invocat cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.

Cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul parchetului a precizat motivele de recurs prin invocarea

cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., deoarece pedeapsa pentru
infraciunea prevzut n Legea nr. 61/1991 a fost aplicat n mod nelegal, n sensul c nu a
fost cobort sub minimul special, n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. (1) lit. e) teza a
ll-a C. pen.

Inculpatul nu a motivat recursul n termenul prevzut n art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen., aa
nct sunt incidente dispoziiile art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., n sensul c nalta Curte de
Casaie i Justiie nu poate examina dect cazurile de casare ce pot fi luate n considerare din
oficiu.
Cu ocazia dezbaterilor, aprtorul inculpatului i-a nsuit critica formulat de parchet n
temeiul art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

Examinnd cauza n temeiul art. 3856 alin. (1) i (2) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i
Justiie apreciaz c recursurile sunt fondate, pentru urmtoarele considerente:

Prioritar, avnd n vedere data pronunrii deciziei atacate, se constat c sunt aplicabile
dispoziiile legii noi de procedur, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013. Cazul
de casare indicat n motivele scrise ale parchetului, respectiv art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C.
proc. pen., este prevzut de noile dispoziii procedurale, iar cel invocat oral de ctre procuror
i nsuit de inculpat, mai precis cel prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., face
parte din cazurile ce pot fi luate n considerare din oficiu.

Criticile de nelegalitate sunt ntemeiate.

n primul rnd, n ceea ce privete infraciunea prevzut n art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.
61/1991, se constat c, dei s-a fcut aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., instana de
apel nu a dat eficien circumstanelor atenuante judectoreti n condiiile aplicrii procedurii
simplificate i reducerii limitelor de pedeaps n conformitate cu dispoziiile art. 320 1 C. proc.
pen.

Astfel, potrivit normei de incriminare, aceast infraciune se pedepsete cu nchisoarea de la 3

luni la 2 ani sau cu amend. Urmare a aplicrii art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., limitele de
pedeaps reduse sunt de la 2 luni la 1 an i 4 luni nchisoare sau amend, iar prin reinerea
circumstanelor atenuante devin aplicabile dispoziiile art. 76 alin. (1) lit. e) teza a ll-a C. pen.,
potrivit crora cnd minimul special al pedepsei nchisorii este sub 3 luni, se aplic o amend
care nu poate fi mai mic de 200 lei.

n atare situaie, instana de apel nu mai putea s dispun condamnarea inculpatului B.P. la
pedeapsa nchisorii pentru infraciunea prevzut n art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.
61/1991, ci era obligat s aplice o amend penal.

Drept urmare, se constat incidente dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., potrivit
crora hotrrile sunt supuse casrii cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele
prevzute de lege.

n al doilea rnd, n corelare cu deficiena mai sus evideniat, se constat lipsa de rigoare a
instanei de apel care, reducnd pedepsele aplicate de instana de fond i reinnd dispoziiile
art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., a fcut aplicarea generic a prevederilor art. 76 C. pen.,
fr s particularizeze aceste dispoziii prin indicarea situaiilor distincte, corespunztoare
fiecreia dintre cele trei infraciuni, ce atrgeau un tratament sancionator diferit, impunnd
coborrea pedepselor sub alte limite.

Astfel, Curtea de Apel Craiova trebuia s rein dispoziiile:

- art. 76 alin. (1) lit. e) teza a ll-a C. pen. pentru infraciunea prevzut n art. 2 alin. (1) pct. 1
din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C.
pen.;
- art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. n ce privete infraciunea prevzut n art. 20 C. pen. raportat
la art. 174 i art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. i art. 74 alin.
(1) lit. a) i b) C. pen.;

- art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen. pentru infraciunea prevzut n art. 321 alin. (1) C. pen.,
cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.

n ceea ce privete omisiunea aplicrii dispoziiilor art. 76 alin. (3) C. pen., potrivit crora
cnd exist circumstane atenuante, pedeapsa complementar privativ de drepturi, prevzut
de lege pentru infraciunea svrit, poate fi nlturat, nalta Curte de Casaie i Justiie
apreciaz c nu era necesar indicarea expres a acestor prevederi n cuprinsul minutei i a
dispozitivului deciziei. De altfel, critica nici nu a mai fost susinut cu ocazia dezbaterilor de
ctre reprezentantul parchetului. Soluia atacat evideniaz c instana de apel a ales s
acorde acest beneficiu inculpatului, modificnd sentina prin reinerea circumstanelor
atenuante judectoreti i dnd spre executare doar pedeapsa principal, fr s menin
pedeapsa complementar aplicat de instana de fond.

Instana de apel era, ns, datoare s motiveze acest aspect n conformitate cu dispoziiile art.
383 alin. (1) raportat art. 381 alin. (2) C. proc. pen., ceea ce ns nu s-a ntmplat, nalta Curte
de Casaie i Justiie constatnd nc o dat lipsa de rigoare a deciziei.

Aceeai lips de rigoare se constat i cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 381, art. 382 i
art. 383 C. proc. pen., cci instana de apel dispune: deduce detenia n continuare i menine
starea de arest, nainte de meninerea celorlalte dispoziii ale sentinei apelate.

Or, desfiinnd sentina i rejudecnd latura penal, instana de apel nu a modificat hotrrea
atacat sub cele dou aspecte, aa nct trebuia mai nti s menin dispoziiile valabile ale
sentinei i abia apoi, n virtutea art. 381 alin. (1) teza final cu referire la art. 383 alin. (11) i
alin. (2) C. proc. pen., s procedeze la meninerea msurii preventive i la deducerea
preveniei, nefiind vorba despre o modificare a sentinei n acest sens, ci de o obligaie proprie
instanei de apel, aa cum este prevzut de dispoziiile legale.

Fa de cele reinute, se constat incidente i dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc.
pen., potrivit crora hotrrile sunt supuse casrii cnd hotrrea este contrar legii sau cnd
prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii.

n consecin, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., nefiind incidente alte cazuri de
casare ce ar putea fi avute n vedere din oficiu, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis
recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Craiova i de inculpatul B.P.
mpotriva deciziei nr. 134 din 16 aprilie 2013 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru
cauze cu minori, a casat, n parte, decizia penal mai sus-menionat i rejudecnd:

A descontopit pedeapsa principal rezultant de 3 ani nchisoare n cele 3 pedepse

componente: de 3 ani nchisoare, 6 luni nchisoare i o lun nchisoare.

n baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. i art.
74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) teza a ll-a C. pen., a condamnat
pe inculpatul B.P. la 500 lei amend penal.
Conform art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. d) C. pen., a contopit aceast pedeaps cu
pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 i art. 175 alin.
(1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C. pen.
raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. i cu pedeapsa de 6 luni nchisoare aplicat n baza
art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. i art. 74 alin. (1) lit. a) i b) C.
pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen. i a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, de 3 ani nchisoare.

A meninut celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.

Art. 3201 C. proc. pen. Neagravarea situaiei n propriul apel. Inaplicabilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea special. Judecata. Cile de atac
ordinare. Apelul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- judecata n cazul recunoaterii vinoviei

- neagravarea situaiei n propriul apel

C. proc. pen., art. 3201

n cazul n care instana de apel, nvestit cu judecarea apelului declarat de inculpatul

condamnat n prim instan, prin care a contestat aplicarea procedurii recunoaterii
vinoviei, constatnd c prima instan n mod greit a aplicat dispoziiile art. 320 1 C. proc.
pen., desfiineaz sentina i dispune rejudecarea cauzei de ctre prima instan potrivit
procedurii de drept comun, nu se ncalc regula neagravrii situaiei n propriul apel, ntruct
aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. nu i creeaz de plano inculpatului o situaie mai
favorabil, n condiiile n care aplicarea procedurii de drept comun poate conduce la
achitarea acestuia.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2599 din 5 septembrie 2013

Prin decizia nr. 20/P din 26 februarie 2013 a Curii de Apel Constana, Secia penal i pentru
cauze penale cu minori i de familie, n baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a fost admis
apelul declarat de apelantul inculpat C.P., a fost desfiinat n parte sentina apelat i s-a
dispus rejudecarea cauzei de ctre prima instan - Tribunalul Tulcea.
Pentru a pronuna aceast soluie, curtea de apel a reinut c, prin sentina penal nr. 172 din
21 decembrie 2012 a Tribunalului Tulcea, n temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 i art. 3201 C. proc. pen.,
a fost condamnat inculpatul C.G. la o pedeaps de un an i 6 luni nchisoare.

n temeiul art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului C.G. pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

A fcut aplicarea art. 861, art. 862, art. 863 C. pen. i art. 71 alin. (5) C. pen.

n temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., a fost
condamnat inculpatul l.D. la o pedeaps de 2 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n temeiul art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului l.D. pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

A fcut aplicarea art. 861, art. 862, art. 863 C. pen. i art. 71 alin. (5) C. pen.

n temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. i art. 16
din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul C.P. la o pedeaps de un an nchisoare i
2 ani interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n temeiul art. 83 C. pen., a fost revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de un

an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 1008 din 8 septembrie 2010 a Judectoriei
Tulcea i s-a dispus executarea acesteia alturat pedepsei de un an nchisoare i 2 ani
interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., urmnd
ca n final inculpatul C.P. s execute o pedeaps de 2 ani nchisoare i 2 ani interzicerea
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n temeiul art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului C.P. pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

Prezeni n faa instanei, cei trei inculpai au recunoscut faptele reinute n sarcina lor,
solicitnd aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen.

Tribunalul a reinut n fapt urmtoarele:

Pn la data de 1 noiembrie 2011, inculpatul C.P., mpreun cu inculpatul l.D., au procurat din
surse necunoscute i au deinut cantitatea de 19,7 g canabis.

Apoi, l.D. l-a contactat pe inculpatul C.G., cruia i-a spus c deine cantitatea respectiv de
canabis i I-a rugat s-i gseasc un cumprtor.

La 31 octombrie 2011, contactat telefonic de investigatorul sub acoperire autorizat n cauz,

inculpatul C.G. i-a spus c nu este n Tulcea ca s-I ajute personal, ns i-a confirmat acestuia,
ntr-un limbaj codat, c are lsat la un prieten, pe nume D. (inculpatul l.D.), o cantitate mai
mare de tricouri verzi (canabis), comunicndu-i totodat i numrul de telefon al ultimului.
Sunat la rndul su, inculpatul l.D. i-a adeverit investigatorului sub acoperire c are de la C.G.
cam 25 de tricouri verzi, pe care le vinde cu 1.000 lei, c marfa este de foarte bun
calitate i c o poate da apoi cu un pre mai mare, convenind detaliile ntlnirii n vederea
livrrii drogurilor pentru a doua zi.

Conform celor stabilite n ziua precedent, lucrtorii operativi de poliie judiciar, sub
coordonarea Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism,
s-au ntlnit la 1 noiembrie 2011 cu inculpatul l.D., care i-a condus pe raza localitii N.,
acesta comunicndu-le pe drum c marfa se afl la un prieten al su, identificat ulterior n
persoana inculpatului C.P. La rndul su, acesta din urm, informat anterior de ctre
inculpatul I.D., i-a ateptat la intrarea n localitatea mai sus-citat i i-a condus pn la o
destinaie de unde a revenit n foarte scurt timp cu drogurile asupra sa, pe care le-a oferit spre
vnzare investigatorului sub acoperire.

n declaraia sa olograf, precum i n declaraia dat n faa instanei, inculpatul C.P. a

susinut c, la 21 octombrie 2011, Ia domiciliul su din localitatea N., a venit prietenul i
consteanul su, inculpatul I.D., care i-a adus o pung n care se aflau circa 20 g canabis,
spunndu-i c le are de la inculpatul C.G. i rugndu-l s le pstreze pn la gsirea unui
eventual cumprtor.

n cauz, nu s-a dovedit ns c respectiva cantitate de droguri ar proveni de la inculpatul C.G.

Aceast concluzie a fost susinut i de faptul c inculpatul C.G., barman de profesie, fost
coleg de liceu al inculpatul I.D., era cunoscut ca distribuitor de droguri n rndul tinerilor
tulceni, ceea ce acoper ipoteza apelrii lui I.D. la C.G. n vederea gsirii unui cumprtor,
dup revenirea lui I.D. din Spania i revederea fostului su coleg, cruia i-a comunicat posesia
pentru vnzare a drogurilor. Fr s cunoasc c drogurile sunt ale fostului su coleg ori ale
altei persoane, inculpatul C.G., aa cum a i declarat i cum proceda de obicei, a intermediat
vnzarea drogurilor, precum s-a relevat i la confruntarea efectuat ntre cei doi.

Inculpatul C.G. i-a recunoscut din primele declaraii implicarea n intermedierea vnzrii
tricourilor verzi despre care arat c inculpatul I.D. i-a comunicat c le are spre vnzare
dup revenirea din strintate, dar a negat c ar fi stabilit personal preul de vnzare, susinnd
c drogurile nu-i aparineau, c nu a obinut i nici nu urma s obin vreo sum de bani sau
alte foloase de pe urma acestei tranzacii i c doar a fcut serviciul de intermediere ntre
cumprtor i inculpatul l.D. n declaraiile sale, inculpatul C.G. a insistat asupra faptului c
nu l cunoate pe inculpatul C.P., cel asupra cruia au fost gsite efectiv drogurile la data
organizrii i desfurrii flagrantului.

De asemenea, confruntarea din 24 aprilie 2012 ntre inculpaii C.G. i l.D. a relevat c
drogurile nu s-au aflat niciodat n posesia inculpatului C.G., ci doar asupra inculpatului C.P.,
c primul a aflat de la l.D. despre droguri i s-a oferit s gseasc un cumprtor i s
intermedieze vnzarea, tot C.P. stabilind preul vnzrii i urmnd s ncaseze i preul,
respectiv cei 1.000 de lei, n cazul n care s-ar fi realizat vnzarea.

n drept, fapta inculpatului I.D. care, pn la data de 1 noiembrie 2011, a efectuat, fr drept,
operaiuni privind circulaia drogurilor de risc, prin oferirea, punerea n vnzare, distribuirea
sau/i livrarea a 19,7 g canabis, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzut n
art. 2 alin. (1) din Legea nr.143/2000.

De asemenea, fapta inculpatului C.G. care, pn la aceeai dat, i-a ajutat pe inculpaii l.D. i
C.P. s distribuie cantitatea de 19,7 g canabis, intermediind vnzarea acestei cantiti de
substan aflat sub control naional, ntrunete elementele constitutive ale complicitii la
infraciunea de trafic de droguri de risc, prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului C.P. care, pn la data de 1 noiembrie 2011, a efectuat, fr drept,

operaiuni privind circulaia drogurilor de risc, prin deinerea, oferirea, punerea n vnzare a
19,7 g canabis, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzut n art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000.

mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat apel inculpatul C.P., criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, formulnd aprri pe fondul cauzei i contestnd situaia de fapt
reinut n actul de sesizare a instanei, invocnd de asemenea i alte critici viznd modul de
rezolvare de ctre prima instan a unor aprri legate de modul de desfurare a urmririi
penale.

Verificnd sentina apelat, instana de apel a constatat c apelul este fondat, urmnd a fi
admis pentru urmtoarele motive:

Astfel, sentina apelat n ce-l privete pe inculpatul C.P. s-a ntemeiat pe aplicarea
dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen., invocndu-se recunoaterea de ctre inculpat a faptelor
reinute n actul de sesizare i nsuirea probelor administrate pe timpul urmririi penale.

Verificnd declaraia inculpatului consemnat la data de 18 decembrie 2012, dat la care au

avut loc i dezbaterile, curtea de apel a constatat c, n mod greit, prima instan a fcut
aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. n ce-l privete pe inculpatul C.P., ntruct
declaraia acestuia nu conine manifestarea de voin clar i explicit, n sensul prevzut n
art. 3201 alin. (1), (2) i (3) C. proc. pen.

Ca atare, hotrrea apelat fiind afectat de nulitate, se impune refacerea acesteia de ctre
prima instan de judecat, dup administrarea complet a probatoriilor pentru a permite
beneficiul celor trei grade de jurisdicie prevzute de lege n favoarea inculpatului i pentru a-i
permite acestuia accesul deplin la instan i exercitarea plenar a dreptului la aprare.

Pentru aceste motive, fcnd aplicarea art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a admis apelul
declarat de ctre inculpatul C.P., a desfiinat n parte sentina penal apelat, dispunnd
rejudecarea cauzei de ctre prima instan legal sesizat, Tribunalul Tulcea, cu partea din
cauza penal ce vizeaz tragerea la rspundere a acestui inculpat.

mpotriva acestei hotrri a formulat recurs inculpatul C.P.

A artat c n mod greit s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de apel,
ntruct i se creeaz o situaie mai grea n propria cale de atac.

nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd recursul formulat de inculpat prin prisma cazului
de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., constat c acesta este nefondat.

n mod corect a constatat instana de apel c n faa primei instane inculpatul nu i-a
manifestat expres intenia de a-i recunoate vinovia.
Declaraia inculpatului din 18 decembrie 2012 nu atest o recunoatere a faptelor de ctre
inculpat, astfel nct, n mod greit, instana a fcut aplicarea art. 3201 C. proc. pen. i a
soluionat cauza fr administrarea probatoriului.

Argumentele invocate de inculpat c prin trimiterea spre rejudecare i s-ar crea o situaie mai
grea n propria cale de atac nu pot fi reinute. Nu se poate aprecia de plano c aplicarea
dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. i creeaz inculpatului o situaie mai favorabil, atta
vreme ct aplicarea instituiei recunoaterii de vinovie are drept efect condamnarea
inculpatului, n timp ce, ca urmare a aplicrii procedurii ordinare, se poate ajunge i la soluia
achitrii inculpatului.

Dei apelul este o cale de atac devolutiv i, ca atare, se puteau administra probe i n aceast
faz a judecii, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c soluia de trimitere a cauzei
spre rejudecare la prima instan este corect, deoarece o desfiinare cu reinere spre
rejudecare ar fi privat inculpatul de un grad de jurisdicie, beneficiind doar de o soluie pe
fondul cauzei pronunat de curtea de apel care putea fi critic doar din perspectiva legalitii,
nu i a temeiniciei, conform cazurilor de casare prevzute n art. 3859 C. proc. pen.

De aceea, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie a
respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.P. mpotriva deciziei nr. 20/P din 26
februarie 2013 pronunat de Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru cauze penale
cu minori i de familie.

Desfurarea fr licen a unei activiti din domeniul jocurilor de noroc. Elemente

constitutive

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Infraciuni prevzute n O. U. G. nr. 77/2009 privind organizarea i exploatarea jocurilor de
noroc

Indice alfabetic: Drept penal

- desfurarea fr licen a unei activiti din domeniul jocurilor de noroc

O. U. G. nr. 77/2009, art. 23 alin. (1)

Fapta de a exploata fr licen aparate electronice cu ctiguri, tip slot-machine,

ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de desfurare fr licen a oricreia dintre
activitile din domeniul jocurilor de noroc, prevzut n art. 23 alin. (1) din O. U. G. nr.
77/2009 privind organizarea i exploatarea jocurilor de noroc.
 I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2238 din 25 iunie 2013

Prin sentina penal nr. 274/S din 26 octombrie 2012 a Tribunalului Braov, n baza art. 9 alin.
(1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C.
pen. i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., inculpatul H.O. a fost condamnat pentru svrirea
infraciunii de evaziune fiscal la pedeapsa de 6 luni nchisoare.

n baza art. 23 alin. (1) din O. U. G. nr. 77/2009, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte
materiale), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. i art. 76 alin. (1) lit. d) C.
pen., pentru svrirea infraciunii continuate de desfurare, fr licen sau autorizaie, a
oricreia dintre activitile din domeniul jocurilor de noroc, acelai inculpat a fost condamnat
la pedeapsa de 6 luni nchisoare.

n baza art. 43 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, republicat, raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.,
cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. i art. 76 alin. (1) lit. e) C.
pen., pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, acelai inculpat a fost condamnat la
pedeapsa de 3 luni nchisoare.

n baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (11
acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. i art. 76 alin. (1) lit. d)
C. pen., acelai inculpat a fost condamnat pentru svrirea infraciunii continuate de
evaziune fiscal la pedeapsa de 1 an nchisoare.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul
urmnd s execute, n final, pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare.

n baza art. 71 alin. (1) C. pen., inculpatului i s-a interzis exerciiul drepturilor prevzute n
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i lit. c) C. pen. pe durata executrii pedepsei.

n baza art. 81 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei nchisorii i a pedepsei accesorii pe durata unui termen de ncercare de 3
ani, stabilit potrivit art. 82 C. pen.

n baza art. 346 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat n solidar cu partea responsabil
civilmente societatea O. s plteasc prii civile Agenia Naional de Administrare Fiscal -
Administraia Finanelor Publice Braov, suma de 69.886 lei cu titlu de despgubiri, la care se
adaug majorri i penaliti ncepnd cu data 18 ianuarie 2012 i pn la data achitrii
efective a prejudiciului.

S-a meninut msura sechestrului asigurtor instituit prin ordonana procurorului din data de
29 august 2011, asupra autoturismului marca M. i asupra autoturismului marca D., bunuri
aflate n proprietatea inculpatului H.O.

Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c inculpatul H.O., asociat al
societii O., a formulat la data de 16 martie 2007 cerere de meniuni privind autorizarea
activitii secundare jocuri de noroc i pariuri. Societatea a obinut licen pentru exploatarea
jocurilor de noroc pentru categoria tipul mainii video-electronic/cu elemente mecanice n
micare. Licenele au fost obinute pentru cinci maini, cu valabilitate 1 aprilie 2008 - 30
martie 2009.

La controlul efectuat de organele de cercetare penal din data de 20 august 2009, la punctul de
lucru al societii A., au fost identificate toate cele cinci maini de jocuri de noroc, patru
dintre ele fiind n funciune. Cu ocazia aceluiai control a fost ridicat de la punctul de lucru al
societii menionate un caiet de matematic ale crui file sunt mprite de o linie vertical n
dou coloane, prima fiind denumit intrri, iar cea de-a doua ieiri, caietul fiind astfel
completat pentru perioada 13 iulie 2009 - 20 august 2009.

Din coroborarea probelor administrate, instana a reinut c, dei inculpatul neag, n urma
unei convenii cu G.O., fr a exista o asociere n participaiune ntre cele dou societi
comerciale, a instalat cele cinci maini de jocuri de noroc n spaiul n care se afla societatea
A.

Statul Romn, prin Agenia Naional de Administrare Fiscal, s-a constituit parte civil n
procesul penal cu suma de 69.886 lei, sum reprezentnd impozitul pe profit datorat de
societate, impozitul pe venituri din jocurile de noroc, taxele de autorizare jocuri de noroc, la
care se adaug majorri i penaliti de ntrziere.

Reinnd vinovia inculpatului, n baza actelor i probelor administrate n cauz, instana de

fond l-a condamnat la pedepsele menionate, reinnd n favoarea inculpatului circumstane
atenuante personale, iar ca modalitate de executare, s-a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei rezultante.

Sub aspectul laturii civile, instana de fond a reinut c aciunea civil alturat procesului
penal este ntemeiat i dovedit de actele dosarului i l-a obligat pe inculpat la plata ctre
partea civil Agenia Naional de Administrare Fiscal - Administraia Finanelor Publice
Braov, n solidar cu partea responsabil civilmente societatea O., a sumei de 69.886 lei cu
titlu de despgubiri i dobnda legal ncepnd cu data 18 ianuarie 2012 i pn la data
achitrii efective a prejudiciului.

Prin decizia nr. 14/AP din 5 februarie 2013, Curtea de Apel Braov, Secia penal i pentru
cauze cu minori, a admis apelul declarat de procuror, a desfiinat sentina sub aspectul
nominalizrii pedepsei accesorii prevzute n art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. i, rejudecnd
cauza n aceste limite, n baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului H.O. dreptul de a
fi administrator sau asociat al unei societi comerciale pe durata executrii pedepsei.

Prin aceeai decizie, curtea de apel a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

mpotriva deciziei a declarat recurs inculpatul H.O. care, prin aprtorul ales, invocnd cazul
de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., a solicitat achitarea n
conformitate cu dispoziiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.,
deoarece din probele administrate n cauz nu rezult c a exploatat sau c a avut intenia de a
exploata aparatele n discuie, activitate n urma creia ar fi obinut venituri i nlturarea
obligrii sale la plata despgubirilor civile n cuantum de 69.886 lei la care se adaug majorri
i penaliti, ctre Administraia Finanelor Publice Braov.
Examinnd hotrrea atacat att prin prisma criticilor invocate de inculpatul H.O. care se
circumscriu cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., ct i din
oficiu, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul nu este fondat.

Instana de fond i instana de prim control judiciar, n urma analizrii probelor administrate,
att n cursul urmririi penale, ct i n faza cercetrii judectoreti, au reinut n mod corect
situaia de fapt, ncadrarea juridic i vinovia recurentului inculpat.

Aprarea recurentului inculpat n sensul c nu exist probe din care s rezulte c a exploatat
sau c a avut intenia s exploateze patru din cele cinci aparate electronice cu ctiguri tip
slot-machine i, n consecin, c nu a obinut venituri nu este fondat.

Din probele administrate n cauz rezult contrariul celor susinute de recurent, i anume
faptul c, n calitatea sa de administrator al societii O., n perioada 13 iulie 2009 - 20 august
2009, a exploatat la punctul de lucru al societii A., aparinnd lui G.O., patru aparate
electronice cu ctiguri, tip slot-machine, care i aparineau, fr ca, n prealabil, s-i
ndeplineasc obligaiile fiscale, respectiv, fr a achita taxele pentru obinerea licenei de
organizare a jocurilor de noroc, a omis cu tiin s nregistreze n evidenele contabile ale
societii ncasrile n sum de 31.131 lei i plile n cuantum de 16.900 lei, omisiune ce a
avut drept consecin denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum i a
elementelor de activ i de pasiv. Mai rezult din materialul probator administrat n cauz
faptul c, urmare a exploatrii celor patru aparate electronice cu ctiguri tip slot-machine,
recurentul inculpat a acordat n datele de 18 iulie 2009, 29 iulie 2009, 3 august 2009, 4 august
2009, 5 august 2009, 6 august 2009, 7 august 2009, 10 august 2009, 12 august 2009, 17
august 2009 i 18 august 2009 premii, fr a reine prin stopaj la surs i fr a vira la bugetul
consolidat al statului impozitul pe venit datorat potrivit art. 77 din Codul fiscal.

Relevante n sensul reinerii vinoviei recurentului inculpat n comiterea infraciunilor pentru

care a fost trimis n judecat sunt declaraiile martorei S.M., angajat fr forme legale la data
efecturii controlului de ctre comisarii Grzii Financiare (20 august 2009) la societatea A.,
din care rezult c instructajul privind folosirea aparatelor a fost fcut de ctre recurent, c
situaia intrrilor i ieirilor sumelor de bani era inut ntr-un caiet, c banii obinui din
exploatarea aparatelor erau inui separat de ncasrile din bar, c aparatele erau funcionale i
erau folosire de clienii barului, ale martorului G.O. care a menionat c n barul su au
funcionat cinci maini de jocuri electronice aparinnd inculpatului H.O., pe o perioad de o
lun, de prob. Dup aceast perioad, mainile au fost sigilate i au rmas n bar. A mai
precizat martorul c nu tia c pentru funcionarea aparatelor avea nevoie de licen, c nu a
ncheiat niciun contract cu inculpatul, c s-a inut o eviden intrri-ieiri n ceea ce privete
funcionarea aparatelor respective de ctre B.E., c niciodat cele cinci maini nu au
funcionat mpreun, ntotdeauna funcionau trei, c este posibil ca S.M., care nu era angajat
ca barman, s se fi ocupat de introducerea impulsurilor n aparate, acestea fiind sigilate de
ctre reprezentanii Grzii Financiare n urma constatrii lipsei licenelor de funcionare. De
asemenea, martorul B.E. a declarat c martora S.M. era cea care se ocupa de introducerea i
scoaterea impulsurilor din aparatele care aparineau recurentului inculpat i tot ea ncasa
banii, iar martorul A.M. confirm folosirea aparatelor de ctre clienii barului.

n faza actelor premergtoare, recurentul inculpat a adoptat o poziie procesual de

recunoatere a faptului c a exploatat aparatele electronice cu ctiguri, fr ndeplinirea
formalitilor legale, recunoatere asupra creia a revenit cu ocazia aducerii la cunotin a
nvinuirii, preciznd c, n fapt, cele cinci aparate au fost doar depozitate la punctul de lucru al
societii A. n faza cercetrii judectoreti la instana de fond, recurentul inculpat a uzat de
dreptul la tcere. De asemenea, ntrebat fiind de ctre instana de recurs dac d declaraie n
cauz, recurentul inculpat a precizat c uzeaz de dreptul la tcere prevzut n art. 70 C. proc.
pen.

Recurentul a acionat cu intenie direct, a prevzut c prin desfurarea activitilor din

domeniul jocurilor de noroc, n mod ocult, fr respectarea prevederilor legale, se sustrage de
la ndeplinirea obligaiilor fiscale, respectiv de la plata impozitului pe venit cu stopaj la surs
i a urmrit producerea urmrii socialmente periculoas.

n sprijinul concluziei potrivit creia faptele reinute n sarcina recurentului inculpat exist n
materialitatea lor i au fost comise de acesta cu forma de vinovie cerut de lege este i
faptul c reprezentanii Grzii Financiare au identificat cu ocazia controlului efectuat la
punctul de lucru al societii A. un caiet tip matematic ale crui file sunt mprite de o linie
vertical, n dou coloane, prima fiind denumit intrri, iar cea de-a doua ieiri i n care
se regsete situaia centralizat a sumelor introduse i scoase din aparate.

n ce privete latura civil a cauzei, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c n mod
corect instana de apel a meninut soluia dat de tribunal, de obligare a recurentului inculpat
la plata despgubirilor solicitate de partea civil Agenia Naional de Administrare Fiscal -
Administraia Finanelor Publice Braov, inclusiv a majorrilor i penalitilor ncepnd cu
data de 18 ianuarie 2012 i pn la data achitrii efective a prejudiciului.

ntr-adevr, potrivit art. 14 din O. U. G. nr. 77/2009, recurentul inculpat avea obligaia s
achite taxa aferent licenei de organizare a jocurilor de noroc n cuantum de 25.000 lei,
precum i taxa de exploatare pentru fiecare aparat individual, astfel cum este stabilit prin
actul normativ sus-menionat.

De asemenea, art. 14 alin. (2) din O. U. G. nr. 77/2009 prevede c taxele aferente activitilor
din domeniul jocurilor de noroc se pltesc de ctre operatorii economici organizatori, dup
cum urmeaz:

a) taxa aferent licenei de organizare a jocurilor de noroc:

(i) pentru primul an, pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care documentaia a
fost aprobat;

(ii) pentru anii urmtori, cu 10 zile nainte de expirarea anului precedent;

b) taxa anual aferent autorizaiei de exploatare a jocurilor de noroc:

(i) pentru jocurile de noroc caracteristice activitii cazinourilor i jocurile tip slot-machine,
taxa se datoreaz pentru fiecare mijloc de joc i se pltete n 4 rate trimestriale egale, astfel:

A. pentru primul trimestru - pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care

documentaia a fost aprobat;
B. pentru celelalte trimestre - pn la data de 25 inclusiv a ultimei luni din trimestru (respectiv
25 martie, 25 iunie, 25 septembrie i 25 decembrie) pentru trimestrul urmtor.

De asemenea, recurentul inculpat avea obligaia legal de a ine un registru de eviden a

ncasrilor zilnice rezultate din exploatarea aparatelor, obligaie pe care nu a respectat-o,
situaia intrrilor i ieirilor fiind inut de angajaii societii A.

Pentru argumentele expuse, nalta Curte de Casaie i Justiie, n conformitate cu dispoziiile

art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul
H.O. mpotriva deciziei nr. 14/AP din 5 februarie 2013, pronunat de Curtea de Apel Braov,
Secia penal i pentru cauze cu minori.

Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispoziiile
art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. se abrog.

Grup infracional organizat. Sanciunea prevzut de lege pentru infraciunea cea mai
grav care intr n scopul grupului infracional organizat

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Infraciuni privind criminalitatea organizat

Indice alfabetic: Drept penal

- grup infracional organizat

Legea nr. 39/2003, art. 7 alin. (1) i (2)

n conformitate cu dispoziiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, pedeapsa pentru
iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice
form a unui astfel de grup nu poate fi mai mare dect sanciunea prevzut de lege pentru
infraciunea cea mai grav care intr n scopul grupului infracional organizat.

n cazul n care, n scopul grupului infracional organizat, intr infraciunea de

falsificare a instrumentelor de plat electronic prevzut n art. 24 alin. (1) din Legea nr.
365/2002, infraciunea de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de
plat electronic prevzut n art. 25 din Legea nr. 365/2002 i infraciunea de efectuare de
operaiuni financiare n mod fraudulos prevzut n art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002,
sanciunea prevzut de lege pentru infraciunea cea mai grav care intr n scopul grupului
infracional organizat, n sensul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, este sanciunea
prevzut de lege pentru infraciunea de falsificare a instrumentelor de plat electronic
(nchisoarea de la 3 la 12 ani), chiar dac inculpaii sunt condamnai numai pentru
infraciunea de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat
electronic, svrirea infraciunii de falsificare a instrumentelor de plat electronic i
svrirea infraciunii de efectuare de operaiuni financiare n mod fraudulos fiind mpiedicate
de intervenia organelor de urmrire penal.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2325 din 2 iulie 2013

Prin sentina nr. 197 din 11 mai 2012 pronunat de Tribunalul Dolj, Secia penal, s-a dispus,
n baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, condamnarea inculpatului M.I. la pedeapsa de 5 ani
nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C.
pen., pe o durat de 3 ani ca pedeaps complementar.

n baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 2 ani
nchisoare.

n baza dispoziiilor art. 33 lit. a) i art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul M.I. s execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 3 ani, ca pedeaps complementar.

S-au aplicat dispoziiile art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n baza dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. i
art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 2 ani
nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C.
pen. pe o durat de 2 ani, ca pedeaps complementar.

n baza dispoziiilor art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art.
74 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 3 luni nchisoare.

n baza dispoziiilor art. 33 lit. a) i art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.M. s execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., ca pedeaps complementar pe o durat de 2 ani.

n baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a pedepsei pe durata unui termen
de ncercare de 4 ani.

n baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., iar n baza art. 71
alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executrii pedepselor accesorii pe durata suspendrii
executrii pedepsei principale.

Pentru a hotr astfel, instana de fond a constatat urmtoarele:

Pe rolul Tribunalului Dolj a fost nregistrat cauza avnd ca obiect aciunea penal pornit
mpotriva inculpailor P.M., C.T., .M., Z.L., pentru svrirea infraciunilor prevzute n art.
7 din Legea nr. 39/2003 i art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,
precum i a inculpailor B.M., O.R. i B.F., pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 7
din Legea nr. 39/2003 i art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea
art. 33 lit. a) C. pen.

Totodat, aciunea penal a fost pornit i mpotriva inculpatului M.I., pentru svrirea
infraciunilor prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003 i art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu
aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cauza a fost soluionat prin sentina penal nr. 355 din 13 iulie 2011 de ctre Tribunalul Dolj,
rmas definitiv prin decizia penal nr. 269/2011 a Curii de Apel Craiova i irevocabil prin
decizia naltei Curi de Casaie i Justiie, inculpaii C.T., P.M., Z.L., .M., B.F. i O.R. fiind
condamnai la pedeapsa nchisorii n condiiile aplicrii art. 861 C. pen.

De asemenea, s-a constatat c pe parcursul soluionrii cauzei de mai sus, instana de fond a
dispus disjungerea aciunii penale pornit mpotriva inculpailor M.I. i B.M.

n faza de cercetare judectoreasc a fost audiat n instan inculpatul B.M., care nu a

recunoscut svrirea faptelor deduse judecii.

Inculpatul M.I., dei a fost legal citat la ultimul domiciliu cunoscut, precum i prin afiare, nu
s-a prezentat n instan n vederea audierii, iar tatl acestuia prezent la unele termene de
judecat a nvederat c fiul su locuiete n Statele Unite ale Americii, dar nu i cunoate
adresa, c au vorbit la telefon, ntiinndu-l despre acest dosar i i-a spus c nu este vinovat.

n raport cu materialul probator administrat n faza de urmrire penal i probele din faza de
cercetare judectoreasc, prima instan a artat c, dei att inculpatul B.M., ct i inculpatul
M.I. au solicitat achitarea pentru ambele infraciuni, deoarece nu exist dovezi c s-au
constituit ntr-un grup infracional organizat, cu roluri prestabilite n vederea desfurrii unor
operaiuni avnd drept scop deplasarea n strintate a unor persoane i a unor echipamente de
skimming n vederea derulrii unor tranzacii frauduloase cu carduri contrafcute ori c ar fi
sprijinit activitatea unui astfel de grup (n ceea ce-l privete pe inculpatul B.M.), susinerile i
aprrile lor sunt contrazise de probatoriul administrat, inclusiv de declaraiile celorlali
inculpai care au fcut parte din acest grup infracional organizat i care au fost deja
condamnai pe baza recunoaterii vinoviei.

Astfel, a fost indubitabil dovedit c inculpatul M.I., care avea numeroase legturi n mediul
infracional specializat n astfel de tranzacii frauduloase cu carduri, a fost cel care a iniiat i
pregtit o operaiune ce a avut drept scop deplasarea unor echipamente de skimming i a unor
persoane n Statele Unite ale Americii, n aceast activitate implicndu-i i pe ceilali
inculpai, inclusiv pe inculpatul B.M., rolul inculpatului M.I. - de lider al grupului fiind
reliefat de coninutul convorbirilor telefonice redate n procesele-verbale anexate la dosar,
celelalte probe materiale, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-tiinific ntocmite n
cauz i declaraiile celorlali inculpai care au acionat n cadrul grupului i care i-au
recunoscut vinovia cu prilejul audierii in instan.
Prin urmare, n ceea ce-l privete pe inculpatul M.I., s-a constatat c activitatea infracional
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003 i
respectiv ale infraciunii prevzute n art. 25 din Legea nr. 365/2002.

De asemenea, faptele inculpatului B.M., care i-a sprijinit pe ceilali inculpai, cunoscnd c
acetia dein i ncearc s pun n funciune echipamente de skimming ce urmau s fie
expediate inculpatului M.I. aflat n Statele Unite ale Americii, de unde coordona activitatea
grupului infracional i unde inteniona de altfel s ajung i inculpatul B.M, care primise o
propunere n acest sens de la M.I., ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de
aderare la un grup infracional organizat prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003 i respectiv
complicitate la deinerea de echipamente necesare copierii datelor de pe instrumentele de
plat electronic, prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002, fapte
aflate n concurs.

Prin decizia nr. 30 din 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze
cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism -
Serviciul Teritorial Craiova i inculpatul M.I. mpotriva sentinei nr. 197 din 11 mai 2012,
pronunat de Tribunalul Dolj, Secia penal.

A respins apelul inculpatului B.M., ca nefondat.

A desfiinat, n parte, sentina apelat, pe latur penal.

A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului M.I.

n baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 1 alin. (1) i (7) C. proc. pen., a
condamnat pe acest inculpat la pedeapsa de 3 ani i 4 luni nchisoare i la pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen. pe o durat de 3 ani.

n baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 320 1 alin. (1) i (7) C. proc. pen., a
condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa de un an i 6 luni nchisoare.

n baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) i art. 35 C. pen., a recontopit pedepsele aplicate,
urmnd ca inculpatul M.I. s execute pedeapsa rezultant de 3 ani i 4 luni nchisoare i 3 ani
interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

A nlturat aplicarea art. 81 - art. 82 C. pen. pentru inculpatul B.M.

n baza art. 861 C. pen. i art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei rezultante principale de 2 ani nchisoare, pe durata termenului de ncercare de 5 ani.

A fcut aplicarea art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

A meninut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

A meninut aplicarea celorlalte dispoziii ale sentinei apelate.

Curtea de apel a reinut c starea de fapt, astfel cum a fost reinut de prima instan, identic
cu starea de fapt descris n actul de sesizare a instanei, a fost judicios apreciat i lmurit
pe baza probelor administrate pe parcursul procesului penal, rspunznd exigenelor art. 62 i
urm. C. proc. pen.

S-a constatat c starea de fapt reinut de prima instan este rezultatul interpretrii raionale
i judicioase a probelor administrate n cauz, corect fiind aplicate i dispoziiile legale ce
vizeaz ncadrarea n drept a faptelor svrite de cei doi inculpai.

Artnd cele de mai sus cu privire la ncadrarea n drept i n fapt a activitilor infracionale
desfurate ce cei doi inculpai, mai departe s-a analizat dac n cazul inculpatului M.I. sunt
aplicabile dispoziiile legale ce au vizat procedura simplificat prevzut n art. 320 1 C. proc.
pen., cerere formulat de inculpat cu prilejul soluionrii apelului.

n condiiile n care s-a recunoscut ca admisibil, din punct de vedere legal, aplicarea
procedurii simplificate dup admiterea rejudecrii cauzei n condiiile art. 522 1 C. proc. pen.,
inculpatul M.I. a artat c pentru aceleai raiuni s-a putut recurge la procedura simplificat i
n cauza de fa, n condiiile n care judecata i condamnarea sa de ctre prima instan a
survenit n lips, iar inculpatul s-a prezentat pentru prima dat cu prilejul soluionrii apelului,
n instan.

n raport cu susinerea inculpatului, s-a menionat, cu titlu prealabil, c dei art. 5221 C. proc.
pen. nu condiioneaz n mod expres rejudecarea cauzei de poziia procesual a celui judecat
i condamnat n lips - persoan ce se sustrage sau persoan care efectiv nu are cunotin de
procesul penal pornit mpotriva sa -, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia nr.
624/2012, a stabilit c cererea de rejudecare formulat de persoana judecat i condamnat n
lips, care a avut cunotin de existena procedurilor penale mpotriva sa, a avut posibilitatea
de a-i exercita dreptul la aprare i a fost reprezentat de un aprtor n tot cursul procesului
penal, ns nu s-a prezentat n faa instanelor judectoreti, este inadmisibil.

S-a observat, astfel, c rejudecarea dup extrdare nu este admisibil n orice condiii, cum
greit susine apelantul.

S-a constatat c i n situaia de fa se pune practic aceeai problem: dac inculpatul a avut
cunotin de existena procedurilor penale pornite mpotriva sa, a avut posibilitatea de a-i
exercita dreptul la aprare, ns de aceast dat, prin prisma dispoziiilor art. 320 1 C. proc.
pen., ce a vizat termenul de judecat anterior nceperii cercetrii judectoreti, termen la care
inculpatul a fost legal citat, iar procedura de citare a fost legal ndeplinit.

Observnd cerinele impuse de aplicarea art. 3201 C. proc. pen., s-a constatat c legea
condiioneaz aplicarea procedurii simplificate de momentul anterior nceperii cercetrii
judectoreti, moment descris, de asemenea, de lege, prin art. 291 C. proc. pen., ca termen la
care prile au fost legal citate i procedura de citare a fost legal ndeplinit.

Or, n cauza de fa, s-a observat c inculpatul nu a fost prezent nici n faza de urmrire penal
i nici n faza de cercetare judectoreasc.

Citat la domiciliul cunoscut, pe parcursul urmririi penale, n condiiile art. 179 C. proc. pen.,
instana de judecat a dispus i citarea acestuia prin mandat de aducere, potrivit dispoziiilor
art. 183 C. proc. pen., pentru ca la termenul de judecat, pe fond, s se realizeze procedura de
citare prin publicitate.

Aa cum a rezultat din referatul ntocmit de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul

Dolj, precum i din ncheierile de edin ale primei instane, inculpatul M.I., n cele dou
faze procesuale, nu s-a aflat n Romnia, acesta fiind plecat n Statele Unite ale Americii, fr
a putea fi precizat reedina.

n referatul ntocmit a fost menionat i domiciliul din Italia, unde inculpatul este cstorit,
dar fr ca autoritile romne sau familia acestuia s aib cunotin de locul unde
domiciliaz, n realitate, inculpatul.

Totodat, s-a constatat c familia inculpatului i-a angajat acestuia aprtor ales, att cu prilejul
soluionrii fondului cauzei, ct i n apel.

Observnd dispoziiile art. 291 C. proc. pen., potrivit crora judecata poate avea loc numai
dac prile sunt legal citate i procedura este ndeplinit, iar nfiarea prii n instan, n
persoan sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dac acesta din urm a
luat legtura cu partea reprezentat, acoper orice nelegalitate survenit n procedura de
citare, s-a constatat c n prezenta cauz nu a fost ndeplinit condiia pozitiv n ceea ce
privete luarea legturii avocatului ales cu inculpatul.

Existena delegaiei avocaiale, ce face dovada contractului de mandat, prin care sunt angajate
serviciile aprtorului ales, n condiiile n care actul doveditor, delegaia avocaial, nu poart
semntura inculpatului i nici a vreunei persoane mandatate de inculpat n scopul angajrii
unui aprtor, n absena oricror alte dovezi contrare, nu a dus la concluzia lurii legturii
aprtorului ales cu inculpatul, atta timp ct nu exist acordul inculpatului n ncheierea
contractului de mandat.

Au fost avute n vedere inclusiv concluziile aprtorului ales depuse la instana de fond n
ceea ce privete inexistena legturii cu inculpatul, concluzie ce s-a desprins i din actele de
procedur efectuate n cauz, descrise mai sus.

De aceea, s-a apreciat c n prezenta cauz i pot gsi aplicare dispoziiile art. 320 1 C. proc.
pen., termenul la care inculpatul M.I. a recunoscut svrirea faptei i a solicitat ca judecata
s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal - i fa de caracterul
devolutiv, integral al cii de atac formulate - avnd caracterele juridice ale termenului
prevzut n art. 3201 C. proc. pen.

mpotriva hotrrilor au declarat recurs, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism - Serviciul Teritorial Craiova i inculpatul M.I.

Parchetul a criticat hotrrile pentru nelegalitate i netemeinicie, respectiv pentru greita

reinere a dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. cu privire la inculpatul M.I. i greita
individualizare a pedepselor aplicate inculpatului B.M.

Recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 i 172 C. proc. pen.
Inculpatul M.I. a solicitat aplicarea unor pedepse ntr-un cuantum mai mic, cu aplicarea
suspendrii executrii pedepsei rezultante.

Recursul a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 i 172 C. proc. pen.

Analiznd recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate i a celor ce pot fi invocate
din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie constat
urmtoarele:

Referitor la motivul de nelegalitate invocat n recursul parchetului privind greita reinere a

dispoziiilor art. 3201 C. proc. pen. cu privire la inculpatul M.I., nalta Curte de Casaie i
Justiie l apreciaz ca fiind ntemeiat.

Astfel, instana de apel a constatat admisibilitatea aplicrii procedurii simplificate prevzute

n art. 3201 C. proc. pen., fcnd o paralel cu instituia rejudecrii n caz de extrdare sau
predare pe baza unui mandat european de arestare prevzut n art. 5221 C. proc. pen.

Pornind de la ipoteza, greit n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie, c inculpatul M.I.
nu a avut cunotin de existena procedurilor pornite mpotriva sa, neexistnd dovada c
aprtorul ales a luat legtura cu acesta, iar termenul limit la care se putea solicita aplicarea
procedurii simplificate presupune ndeplinirea procedurii de citare (fapt ce nu s-a realizat n
opinia curii de apel) i raportat la caracterul devolutiv al cii de atac, instana de apel a
apreciat c pot fi aplicate, direct n apel, dispoziiile art. 3201 C. proc. pen.

nalta Curte de Casaie i Justiie consider, ns, c aprecierile instanei de apel exced
dispoziiilor legale incidente n spe.

n primul rnd, nu se poate face o paralel ntre instituia rejudecrii prevzut n art. 5221 C.
proc. pen. - care presupune reluarea procesului penal din faza judecii n faa instanei de
fond i situaia din prezenta cauz, care se afla n faza procesual a apelului, nefiind vorba de
situaii juridice identice, ci de faze diferite ale procesului penal.

De asemenea, este inexact i aprecierea instanei de apel privitoare la nclcarea dispoziiilor

art. 291 C. proc. pen., n condiiile n care procedura de citare cu inculpatul a fost legal
ndeplinit n faa instanei de fond. Inculpatul M.I. a fost citat la domiciliul cunoscut i prin
afiare la Consiliul local n a crui raz teritorial s-au svrit infraciunile deduse judecii.

Totodat, din meniunile procesului-verbal de executare a mandatului de aducere a rezultat c

inculpatul a prsit teritoriul rii, aflndu-se n Canada la o adres necunoscut.

Din concluziile raportului ntocmit de consilierul de probaiune din cadrul Serviciului de

Probaiune de pe lng Tribunalul Dolj a rezultat c inculpatul avea cunotin de procesul
penal care se derula n Romnia, aspect ce a reieit din discuiile purtate cu tatl inculpatului.

Din meniunile din ncheierea de edin de la termenul din data de 12 iulie 2011, avnd n
vedere susinerile aprtorul ales al inculpatului, rezult c inculpatul avea cunotin de
procesul din Romnia.
Mai mult, interesele inculpatului au fost susinute de un aprtor ales, motiv pentru care, n
conformitate cu dispoziiile art. 291 C. proc. pen., s-a considerat, n mod corect, c procedura
de citare cu inculpatul a fost legal ndeplinit. Cerina lurii legturii cu partea reprezentat l
vizeaz doar pe aprtorul din oficiu, nu i pe cel ales, aseriunea instanei de apel pe acest
aspect fiind n contradicie cu dispoziiile art. 291 alin. (1) teza final C. proc. pen.

Or, faptul c inculpatul M.I. s-a sustras procesului penal, fiind prezentat instanei de apel, ca
urmare a executrii mandatului de arestare preventiv emis n lips pe numele su, moment la
care a solicitat aplicarea procedurii simplificate, nu justific prelungirea termenului prevzut
de lege pentru a beneficia de dispoziiile favorabile, sub aspectul limitelor de pedeaps,
prevzute n art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Revenirea la o etap procesual anterioar este posibil doar n cazul n care legea prevede
expres acest lucru, fapt ce nu este realizat n spe.

n concluzie, fiind depit momentul procesual la care inculpatul M.I. putea solicita aplicarea
procedurii simplificate, nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz a casa decizia penal pe
acest aspect, iar critica parchetului viznd greita reinere a dispoziiilor art. 3201 C. proc.
pen., circumscris cazului de casare prevzut n art. 385 9 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., este
ntemeiat.

n ceea ce privete individualizarea pedepselor, nalta Curte de Casaie i Justiie reine

urmtoarele:

Referitor la pedepsele aplicate inculpailor pentru infraciunea prevzut n art. 7 din Legea nr.
39/2003, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c att instana de fond, ct i instana de
apel au stabilit c minimul special al pedepsei este de 5 ani nchisoare.

n acest sens, este de constatat c limitele de pedeaps stabilite de legiuitor pentru infraciunea
prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003 sunt cuprinse ntre 5 i 20 de ani nchisoare.

ns, aplicarea prevederilor statuate n alin. (1) al art. 7 nu poate fi independent, ci n strns
corelaie cu cele prevzute n alin. (2), care limiteaz pedeapsa aplicat n concret pentru
infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 prin raportare la regimul
sancionator prevzut de lege pentru infraciunea cea mai grav care intr n scopul grupului
infracional organizat.

Acest tratament sancionator vizeaz ambele limite ale textului de lege incriminator al
infraciunii scop i nu numai limita maxim a pedepsei, n condiiile n care legiuitorul
folosete termenul de sanciune prevzut de lege, ceea ce implic att limita maxim, dar
i limita minim prevzut de lege pentru infraciunea care intr n scopul grupului
infracional organizat.

Dac legiuitorul ar fi intenionat s limiteze doar maximul pedepsei ce poate fi aplicat pentru
infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ar fi precizat n mod expres
acest lucru. n lipsa unei dispoziii exprese a legii, o interpretare contrar ar excede
dispoziiilor legale menionate. Or, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus
(unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie s distingem).
Avnd n vedere c scopul grupului infracional al crui lider era inculpatul M.I. era de a
deplasa echipamente de skimming n strintate pentru a fi montate la terminalele bancare,
pentru ca apoi s se procedeze la clonarea de carduri i la efectuarea de retrageri frauduloase,
iar pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea cea mai grav care intr n scopul grupului
infracional organizat este nchisoarea de la 3 ani la 12 ani (art. 24 din Legea nr. 365/2002),
nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c limita minim de pedeaps pentru infraciunea
prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este 3 ani nchisoare i nu 5 ani nchisoare,
cum au stabilit instanele de fond i de apel.

Chiar dac inculpaii au fost condamnai doar pentru infraciunea de deinere de echipamente
n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic prevzut n art. 25 din Legea nr.
365/2002, consumarea celeilalte infraciuni pentru care s-a constituit grupul infracional
(falsificarea instrumentelor de plat electronic prevzut n art. 24 din Legea nr. 365/2002 i
efectuarea de operaiuni financiare n mod fraudulos prevzut n art. 27 din aceeai lege)
fiind mpiedicat de intervenia organelor de urmrire penal, acest aspect nu are relevan cu
privire la limitele de pedeaps ce trebuie aplicate n cauz pentru infraciunea prevzut n art.
7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c se impune reindividualizarea pedepselor ce

urmeaz a fi aplicate n ceea ce-l privete pe inculpatul M.I.

Avnd n vedere, pe de o parte, rolul avut de inculpatul M.I. n activitatea infracional, de

coordonator i lider al grupului infracional organizat, modalitatea concret de comitere a
faptelor, urmrile ce se puteau produce, dar i persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu
antecedente penale i a avut o poziie sincer de recunoatere a faptelor la momentul la care a
fost audiat, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c se impune aplicarea unor pedepse
egale sau orientate spre minimul special prevzut de lege. Atitudinea procesual a
inculpatului, dei nu poate conduce la reinerea prevederilor favorabile sub aspectul limitelor
de pedeaps prevzute n art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pot fi valorificate n cadrul
operaiunii de individualizare a pedepselor prin stabilirea unui cuantum just i echitabil, apt s
asigure realizarea scopului pedepsei prevzut n art. 52 C. pen.

Solicitarea recurentului de aplicarea unui tratament juridic egal cu al inculpatului B.M. sub
aspectul modalitii de executare a pedepsei rezultante nu poate fi primit de instan, n
condiiile n care exist diferene evidente ntre cei doi inculpai, att sub aspectul contribuiei
i rolului avut n cadrul activitii infracionale, dar i al comportamentului procesual al celor
doi, inculpatul M.I. sustrgndu-se urmririi penale i judecii n faa instanei de fond,
prezena sa la judecarea apelului datorndu-se punerii n executare a mandatului de arestare
emis pe numele su.

Fa de cele artate, n baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i
Justiie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie -
Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul
Teritorial Craiova i recurentul intimat inculpat M.I. mpotriva deciziei nr. 30 din 29 ianuarie
2013 a Curii de Apel Craiova, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat, n parte,
decizia penal atacat i sentina nr. 197 din 11 mai 2012 pronunat de Tribunalul Dolj,
Secia penal i, rejudecnd:
A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului M.I. n pedepsele componente, pe care
le-a repus n individualitatea lor.

n baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani nchisoare
i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza
a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 2 ani.

n baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat acelai inculpat la pedeapsa de un an i 6
luni nchisoare.

n baza art. 33, art. 34 i art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmnd ca
inculpatul M.I. s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen. pe o durat de 2 ani.

n baza dispoziiilor art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exerciiul drepturilor civile
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

A meninut celelalte dispoziii ale sentinei nr. 197 din 11 mai 2012 pronunat de Tribunalul
Dolj, Secia penal i ale deciziei nr. 30 din 29 ianuarie 2013 a Curii de Apel Craiova, Secia
penal i pentru cauze cu minori.

Msuri asigurtorii. Infraciuni prevzute n Legea nr. 241/2005

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general. Msurile preventive i alte
msuri procesuale. Alte msuri procesuale. Msurile asigurtorii

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- msuri asigurtorii

- infraciuni prevzute n Legea nr. 241/2005

C. proc. pen., art. 163, art. 165, art. 166

Legea nr. 241/2005, art. 11

Luarea msurii asigurtorii a sechestrului n cazul infraciunilor prevzute n Legea nr.

241/2005 n vederea reparrii pagubei este condiionat de existena unor bunuri n
patrimoniul inculpatului sau al prii responsabile civilmente la momentul instituirii
sechestrului, concluzie care se desprinde din analiza prevederilor art. 165 i art. 166 C. proc.
pen., potrivit crora organul care procedeaz la aplicarea sechestrului este obligat s identifice
i s evalueze bunurile sechestrate, precum i s ncheie un proces-verbal care cuprinde
descrierea amnunit a bunurilor sechestrate, cu indicarea valorii lor.

n consecin, sechestrul poate fi instituit, inclusiv n cazul infraciunilor prevzute n Legea

nr. 241/2005, numai asupra bunurilor existente n patrimoniul inculpatului sau al prii
responsabile civilmente, a cror identificare, evaluare i descriere este posibil la momentul
instituirii, iar nu i asupra bunurilor viitoare.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2181 din 20 iunie 2013

Prin sentina penal nr. 59 din 20 decembrie 2011 a Tribunalului Covasna s-a dispus
condamnarea inculpatului H.J., n baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu
aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. i cu reinerea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 74 alin. (2)
i art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa 2 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de
evaziune fiscal.

n baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeaps accesorie, drepturile prevzute n

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

n baza art. 81 C. pen., a suspendat condiionat executarea pedepsei principale pe o durat de

2 ani i 2 luni, reprezentnd termen de ncercare stabilit conform art. 82 C. pen.

n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat pedepsele accesorii pe durata suspendrii
condiionate a executrii pedepsei principale a nchisorii.

n baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 i urm. C. civ., a admis aciunea
civil formulat de partea civil Ministerul Finanelor Publice - Agenia Naional de
Administraie Fiscal, prin Direcia General a Finanelor Publice Covasna i a obligat
inculpatul s plteasc prii civile suma de 5.414 lei, la care se adaug majorrile i
penalitile de ntrziere ce se vor calcula la obligaiile de plat principale componente ale
prejudiciului pn la data plii efective.

A respins cererea formulat de partea civil Ministerul Finanelor Publice - Agenia Naional
de Administraie Fiscal, prin Direcia General a Finanelor Publice Covasna de instituire a
sechestrului asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile ale inculpatului.

n baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, a dispus comunicarea hotrrii de la data rmnerii
definitive a acesteia ctre Oficiul Naional al Registrului Comerului.

n baza art. 6 alin. (11) din O. G. nr. 75/2001, a dispus comunicarea prezentei hotrri n
termen de 15 zile de la data rmnerii definitive a acesteia ctre Direcia General a
Finanelor Publice Covasna n vederea efecturii cuvenitelor meniuni n cazierul fiscal al
inculpatului.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:

La data de 10 aprilie 2010 a fost depus la Parchetul de pe lng Judectoria Trgu Secuiesc
sesizarea Grzii Financiare Covasna din care a rezultat faptul c numitul H.J. - administrator
al societii comerciale C., a achiziionat n cursul lunii iunie 2008 crmizi de la societatea
comercial O. n valoare total de 25.859,73 lei, operaiune nregistrat n mod corect n
evidenele contabile ale firmei.

n urma verificrilor efectuate s-a stabilit c, n cursul lunii iunie 2008, inculpatul -
administrator al societii comerciale C. a achiziionat de la societatea comercial O. crmizi
n valoare total de 25.859,73 lei, conform a patru facturi din 30 iunie 2008.

Aceste facturi au fost nregistrate n mod corect n evidenele contabile ale societii, fiind
ntocmite note de intrare - recepie, contravaloarea acestora regsindu-se n soldul final al
contului 401.1 - Furnizor din Balana de verificare analitic ntocmit la data de 31
decembrie 2008.

Cu ocazia verificrilor efectuate de ctre comisari din cadrul Grzii Financiare - Secia
Covasna la data de 13 aprilie 2010 la societatea comercial C., privind stocul faptic i stocul
scriptic, s-a constatat faptul c aceste crmizi nu se mai afl n posesia societii administrate
de H.J., fiind ntocmit procesul-verbal din 13 aprilie 2010.

Pe timpul efecturii acestor verificri, inculpatul H.J. a precizat n nota explicativ dat n faa
comisarilor Grzii Financiare faptul c a folosit aceste crmizi la construcia unei case pentru
o persoan fizic, ns nu a emis factur nici pentru crmizile folosite i nici pentru
efectuarea lucrrii n valoare de 500 euro.

Conform procesului-verbal din 13 aprilie 2010 ntocmit de comisarii Grzii Financiare, s-a
creat un prejudiciu bugetului de stat, prin nenregistrarea n evidenele contabile a crmizilor
vndute i a contravalorii lucrrii efectuate, n cuantum de 4.423,91 lei.

Pentru stabilirea prejudiciului cert, a fost naintat de ctre Garda Financiar - Secia Covasna
adresa din 18 martie 2010 ctre Direcia General a Finanelor Publice Covasna - Activitatea
de Inspecie Fiscal.

n urma verificrilor efectuate de ctre inspectori din cadrul Activitii de Inspecie Fiscal
Covasna, s-a stabilit faptul c inculpatul H.J. a creat un prejudiciu total bugetului de stat n
valoare de 6.266 lei, aa cum rezult din raportul de Inspecie Fiscal din 28 mai 2010.

La data de 2 decembrie 2010, Tribunalul Covasna, la cererea Oficiului Registrului Comerului

Bucureti, prin directorul Oficiului Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Covasna, a
hotrt prin sentina civil nr. 1738 din 2 decembrie 2010 dizolvarea societii comerciale C.,
sentin comunicat i inculpatului H.J.

Dei i-a fost acordat termenul solicitat pentru a achita prejudiciul cauzat bugetului de stat,
inculpatul nu a achitat nici pn n prezent acest prejudiciu.

Apreciind dovedit vinovia inculpatului sub forma inteniei directe n raport cu situaia de
fapt reinut n cauz, instana de fond a dispus condamnarea inculpatului.
mpotriva hotrrii menionate a declarat apel partea civil Agenia Naional de Administrare
Fiscal, Direcia General a Finanelor Publice Covasna, hotrre criticat pentru nelegalitate.

n motivare, partea civil a artat c se impune instituirea sechestrului asigurtor asupra

bunurilor mobile i imobile proprietatea inculpatului n cuantum suficient, astfel nct s se
asigure recuperarea integral a prejudiciului produs, aceasta n condiiile n care aplicarea
msurilor asigurtorii este obligatorie n cazul svririi infraciunilor prevzute n Legea nr.
241/2005.

Prin decizia penal nr. 28/Ap din 6 martie 2012, Curtea de Apel Braov a respins aceast cale
de atac ca tardiv introdus.

mpotriva hotrrii pronunate n apel a declarat recurs partea civil, iar prin decizia penal nr.
3142 din 4 octombrie 2012, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare la Curtea de Apel Braov.

Prin decizia nr. 16/Ap din 12 februarie 2013 pronunat de Curtea de Apel Braov, Secia
penal i pentru cauze cu minori, a fost respins ca nefondat apelul declarat n cauz.

Examinnd hotrrea atacat, prin prisma motivelor invocate, dar i sub toate aspectele de
fapt i de drept conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., curtea de apel a constatat urmtoarele:

Starea de fapt a fost corect reinut, pe baza probelor administrate, iar fapta inculpatului H.J.,
administrator la societatea comercial C., de a nu nregistra n evidenele contabile crmizile
vndute i contravaloarea lucrrii efectuate pentru un imobil, crend astfel un prejudiciu total
bugetului consolidat al statului n valoare de 5.414 lei, rspunde ncadrrii juridice prevzut
n art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea i combaterea evaziunii
fiscale.

Audiat fiind n faza de cercetare judectoreasc, inculpatul a recunoscut svrirea faptei n

modalitatea reinut n rechizitoriu, solicitnd aplicarea dispoziiilor privitoare la judecata n
cazul recunoaterii vinoviei, prevzut n art. 3201 C. proc. pen.

La data de 14 decembrie 2011, Agenia Naional de Administrare Fiscal, Direcia General

a Finanelor Publice Covasna, a comunicat instanei c inculpatul nu a achitat prejudiciul
cauzat bugetului consolidat al statului n cuantum de 5.414 lei, la care se adaug majorrile i
penalitile de ntrziere calculate pn la data stingerii efective a sumei.

De altfel, instana de fond, prin hotrrea pronunat, a obligat inculpatul la plata sumei
menionate, respingnd cererea de instituire a sechestrului asigurtor formulat.

Potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, n cazul n care s-a svrit o infraciune prevzut de
prezenta lege, luarea msurilor asigurtorii este obligatorie, n vederea reparrii pagubei,
asupra bunurilor inculpatului i ale persoanei responsabile civilmente pn la concurena
valorii probabile a pagubei, conform art. 163 alin. (2) C. proc. pen.

Pentru a putea fi dispus o asemenea msur trebuie s existe n patrimoniul acestor pri
bunuri.
Prin adresa din 24 ianuarie 2013, Primria comunei B., judeul Covasna, pe teritoriul creia
domiciliaz inculpatul, a comunicat c acesta nu figureaz n evidenele fiscale.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs partea civil Agenia Naional de Administrare
Fiscal, prin Direcia General a Finanelor Publice Covasna, care a invocat cazul de casare
prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., solicitnd casarea hotrrilor pronunate n
cauz i admiterea cererii privind instituirea sechestrului asigurtor asupra bunurilor mobile i
imobile ale inculpatului, fiind fr relevan c nu au fost identificate bunuri urmribile n
patrimoniul inculpatului, n condiiile n care legea nu distinge ntre bunuri existente i
viitoare.

Examinnd hotrrile atacate prin prisma criticii formulate i a cazului de casare invocat,
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul este nefondat.

Este adevrat c, potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, n cazul n care s-a svrit o
infraciune prevzut de aceast lege (cum este i cazul celei prevzute n art. 9 alin. 1 lit. b
svrit de inculpat), luarea msurilor asigurtorii este obligatorie.

Aceast norm legal derog de la dispoziiile dreptului comun doar n ce privete

posibilitatea organului judiciar de a aprecia dac, n raport cu circumstanele cauzei, se
impune sau nu luarea unor msuri asigurtorii n condiiile art. 163 i urm. C. proc. pen.

Instituirea obligatorie a unor asemenea msuri n cazul infraciunilor prevzute n Legea nr.
241/2005 este, ns, condiionat de existena unor bunuri n patrimoniul inculpatului sau al
prii responsabile civilmente, la momentul nfiinrii sechestrului.

Aceast concluzie se desprinde din analiza dispoziiilor art. 165 i art. 166 C. proc. pen.,
potrivit crora organul care procedeaz la aplicarea sechestrului este obligat s identifice i s
evalueze bunurile sechestrate, putnd dispune i ridicarea bunurilor, iar procesul-verbal de
sechestru cuprinde descrierea amnunit a bunurilor sechestrate, cu indicarea valorii acestora.

Pe cale de consecin, sechestrul nu poate fi instituit dect asupra bunurilor existente n

patrimoniul inculpatului sau al prii responsabile civilmente, a cror descriere i evaluare
este posibil la momentul nfiinrii acestei msuri, iar nu i asupra bunurilor viitoare.

Or, n spe, aa cum rezult din actele aflate la dosar, inculpatul nu figureaz n evidenele
fiscale cu bunuri impozabile, astfel nct luarea unor msuri asigurtorii, n acord cu textul
legal sus-amintit, ar fi o dispoziie formal, lipsit de coninut i fr finalitate practic.

n privina prii responsabile civilmente, rezult c prin sentina civil nr. 1738 din 2
decembrie 2010 a Tribunalului Covasna s-a hotrt dizolvarea societii comerciale C.

Prin urmare, critica prii civile este nefondat, sens n care va fi respins ca atare i calea sa
de atac, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat, recursul declarat de

partea civil Agenia Naional de Administrare Fiscal, prin Direcia General a Finanelor
Publice Covasna, mpotriva deciziei nr. 16/Ap din 12 februarie 2013 pronunat de Curtea de
Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori.
Infraciunea de contraband. Infraciunea prevzut n art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea
nr. 571/2003

Cuprins pe materii: Drept penal. Partea special. Infraciuni prevzute n legi speciale.
Contraband. Infraciuni prevzute n Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

Indice alfabetic: Drept penal

- contraband

- infraciunea prevzut n art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003

Legea nr. 86/2006, art. 270

Legea nr. 571/2003, art. 2961 alin. (1) lit. l)

Introducerea n ar prin locurile stabilite pentru control vamal, prin sustragere de la

controlul vamal, i deinerea n afara antrepozitului fiscal a unei cantiti de peste 10.000
igarete nemarcate, marcate necorespunztor sau cu marcaje false, a cror valoare n vam
este mai mare de 20.000 lei - produse accizabile supuse marcrii i care, n acelai timp,
trebuie plasate sub un regim vamal - ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de
contraband prevzut n art. 270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006, iar
nu i elementele constitutive ale infraciunii de deinere n afara antrepozitului fiscal a
produselor accizabile supuse marcrii prevzut n art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr.
571/2003. Infraciunea de contraband - att n cazul variantei tip, ct i n cazul infraciunii
asimilate contrabandei prevzut n art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 - constituie o
infraciune complex, care include deinerea n afara antrepozitului fiscal a produselor
accizabile supuse marcrii, nemarcate, marcate necorespunztor sau cu marcaje false.

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 2125 din 18 iunie 2013

Prin sentina penal nr. 42/PI din 3 februarie 2012, pronunat de Tribunalul Timi, n baza art.
7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, au fost condamnai inculpaii R.H., G.T., G.B. i P.I. la cte
5 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportat la art. 274
din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost condamnai aceiai
inculpai la cte 3 ani nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup
executarea pedepsei principale.

n baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au
fost condamnai aceiai inculpai la cte 2 ani nchisoare.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpaii R.H., G.T., G.B.
i P.I. s execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare, care a fost sporit cu 6 luni
nchisoare, urmnd ca inculpaii s execute pedeapsa rezultant de 5 ani i 6 luni nchisoare.

n baza art. 35 alin. (1) i (3) C. pen., s-a dispus ca inculpaii s execute pedeapsa
complementar cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpailor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei
nchisorii.

n baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul T.E. la 5 ani
nchisoare i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006, raportat la art. 274
din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat acelai inculpat la 2 ani nchisoare i pedeapsa
complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b)
C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, a fost condamnat acelai inculpat la 2
ani nchisoare.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.E. s execute
pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare, care a fost sporit cu 2 luni nchisoare, urmnd ca
inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 5 ani i 2 luni nchisoare.

S-a nlturat aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la faptele inculpatului T.E.

n baza art. 35 alin. (1) i (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa
complementar cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului T.E. pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii
pedepsei nchisorii.

n baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 998, art. 1003 C. civ., art. 236 din Legea nr.
86/2006, au fost obligai inculpaii R.H., G.T., G.B., P.I. i T.E., n solidar, la plata sumei de
299.486 lei cu majorri legale aferente ctre Agenia Naional de Administrare Fiscal
reprezentat de Direcia General a Finanelor Publice Timi.
n baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., au fost confiscate urmtoarele igri: cantitatea de
14.160 pachete de igri netimbrate marca M.D.; cantitatea de 2.500 pachete de igri
netimbrate marca R.B.; cantitatea de 2.000 pachete de igri netimbrate marca M.C.;
cantitatea de 1.500 pachete de igri netimbrate marca T.S.; cantitatea de 1.500 pachete de
igri netimbrate marca M.C.; cantitatea de 700 pachete de igri cu timbru srbesc marca
W.B.; cantitatea de 812 pachete de igri cu timbru srbesc marca I.C.; cantitatea de 6.995
pachete de igri netimbrate marca M.; cantitatea de 1.500 pachete de igri netimbrate marca
R.B.; cantitatea de 500 pachete de igri netimbrate marca R.L.; cantitatea de 100 pachete de
igri netimbrate marca T.S.; cantitatea de 40 pachete de igri cu timbru srbesc marca P.M.;
cantitatea de 360 pachete de igri cu timbru srbesc marca F.; cantitatea de 140 pachete de
igri cu timbru srbesc marca N.

Din analiza actelor i lucrrilor dosarului, tribunalul a reinut c situaia de fapt din
rechizitoriu este confirmat de probele administrate n faza de urmrire penal i cercetare
judectoreasc.

La data de 8 octombrie 2010, organele de cercetare ale Poliiei judiciare din cadrul
Inspectoratului Judeean al Poliiei de Frontier Timi - Biroul de Combatere a
Infracionaliti Transfrontaliere, sesizndu-se despre faptul c pe raza judeului Timi
acioneaz segmentul unei grupri de criminalitate organizat transfrontalier, specializat n
contrabanda cu igri provenite din Republica Serbia, au procedat la efectuarea de cercetri. n
urma cercetrilor efectuate, s-a stabilit c din gruparea menionat fac parte inculpatul R.H. -
care avea rolul de conductor al gruprii i inculpaii G.T., G.B. - care aveau rolul de a
transporta igrile din Serbia n Romnia, inculpatul P.I. - care avea rolul de a descrca igrile
n depozit ori a le transporta la alte locaii pentru depozitare i inculpatul T.E. - care asigura
depozitarea igrilor la garajele pe care le deinea.

Astfel, inculpatul R.H. - coordonator al gruprii infracionale, fiind i administratorul

societii comerciale A., se ocupa de contrabanda cu igri aduse din Serbia n Romnia. n
acest sens, erau efectuate transporturi de materiale de construcii (crmid) pentru firma
inculpatului R.H., cu dou tiruri nmatriculate n Serbia, conduse de ctre inculpaii G.T. i
G.B., cele dou tiruri avnd amenajate (ca urmare a unor modificri) compartimente speciale -
sub podeaua tirului ori rezervor dublu al capului de tractor, compartimente n care erau
ascunse baxurile de igri, care erau apoi introduse ilegal n Romnia. Dup intrarea n ar
tirurile erau dirijate de inculpatul R.H. spre depozitul din Timioara, strada G. - aparinnd
societii comerciale A. sau spre alte depozite ale aceleiai firme, depozite de unde ulterior
erau duse n alte locaii - garaje din apropierea depozitului.

Din probele dosarului rezult c n data de 25 noiembrie 2010 a intrat n Romnia prin
Punctul de Trecere a Frontierei Jimbolia autotrenul marca M., ce tracta o remorc marca K.,
condus de inculpatul G.T. La ieirea din Timioara, n jurul orei 17,30, inculpatul R.H. s-a
ntlnit cu inculpatul G.T., au discutat cteva minute, dup care s-au desprit, inculpatul R.H.
plecnd cu autoturismul marca P. n direcia Aleea P., iar inculpatul G.T. a ieit cu autotrenul
din Timioara pe E 70. Imediat dup ntlnirea cu G.T., la orele 17,40 inculpatul R.H. a
contactat telefonic o persoan numit C., creia i-a comunicat c a plecat camionul, cu oferul
despre care acea persoan tia c vine la inculpat i a pus i igrile.

La un interval scurt de timp dup ntlnirea celor doi inculpai (R.H. i G.T.), n timp ce se
deplasa pe E 70, n jurul orelor 18,30, autotrenul condus de inculpatul G.T. a fost oprit pe raza
localitii C., judeul Timi, pentru efectuarea unui control, ocazie cu care, n urma verificrii
podelei remorcii, s-a stabilit c aceasta are un compartiment ascuns sub ncrctura de
crmid. S-a procedat la descrcarea celor 20 de palei de blocuri ceramice, iar n locaurile
special amenajate, respectiv n podeaua dubl i n rezervorul dublu, a fost descoperit
cantitatea de 20.160 pachete igri netimbrate.

Potrivit comunicrii Direciei Regionale pentru Accize i Operaiuni Vamale Timi, valoarea
n vam a igrilor din acest mijloc de transport a fost de 31.826 lei. Drepturile vamale
aferente igrilor din acest transport au fost de 188.305 lei, pe care importatorii de asemenea
bunuri sunt obligai n mod normal s le achite la buget pentru a intra cu igrile pe teritoriul
Romniei.

De menionat c referitor la acest transport de igri, inculpatul P.I. a comunicat unei alte
persoane c inculpatul G.T. a fost prins. Din procesul-verbal de redare al acestei convorbiri
rezult detalii semnificative cu privire la implicarea inculpatului P.I. n activitatea
infracional privind contrabanda cu igri, inclusiv faptul c acest inculpat s-a implicat nc
de la primele ore ale dimineii n aciunile referitoare la traficul cu igri.

De asemenea, n aceeai dat 25 noiembrie 2010, la ora 15,47, avnd ascunse igri de
contraband sub paleii cu crmizi n podeaua dubl i n rezervorul special adaptat, a intrat
prin Punctul de Trecere a Frontierei Jimbolia autocamionul marca M. - autotren i remorca
marca K., condus de ctre inculpatul G.B., fratele inculpatului G.T. n continuare, G.B., cu
autotrenul, a circulat pe DJ 691 pn n municipiul Timioara, a continuat deplasarea pe Calea
., iar la orele 18,05 a intrat n incinta unui depozit de materiale de construcie situat pe strada
G., punct de lucru al societii comerciale A., al crei administrator este numitul R.H.

La acest depozit s-a procedat de ctre muncitorii din depozit, inclusiv de ctre inculpatul P.I.,
la descrcarea din autotren, cu ajutorul unui motostivuitor, a crmizilor, iar apoi din
compartimentele special amenajate (n podea i rezervor) au fost descrcate igrile.

De la aceast locaie igrile au fost transportate, sub coordonarea inculpatului R.H., de ctre
inculpatul P.I. i nc o persoan, la garajele deinute de inculpatul T.E., unde igrile au fost
depozitate. Astfel, pentru a asigura depozitarea igrilor la garajele lui T.E., inculpatul R.H. i-a
solicitat acestuia telefonic, n data de 25 octombrie 2010, ora 20,31, s vin repede s-i
deschid garajul. Dup ce inculpatul T.E. a ajuns la garaj, cei doi inculpai (R.H. i T.E.) s-au
coordonat, inculpatul T.E. a deschis uile garajelor, iar inculpatul P.I. (care transporta igrile
cu un autoturism) i cealalt persoan (care transporta igrile cu un autoturism) au descrcat
din cele dou autoturisme igrile i le-au depozitat n cele dou garaje deschise de ctre
inculpatul T.E.

Ulterior, n cursul nopii de 25/26 noiembrie 2010, procedndu-se n mod legal la efectuarea
unei percheziii domiciliare, la depozitul situat n Timioara, strada G. i la garajele utilizate
de ctre numitul T.E., la aceste locaii a fost descoperit cantitatea de 13.547 pachete igarete
de contraband, aduse n mod ilegal n ar de ctre inculpatul G.B.

Potrivit comunicrii Direciei Regionale pentru Accize i Operaiuni Vamale Timi, valoarea
n vam a igrilor gsite la depozitul din Timioara, strada G. i la garajele deinute de ctre
T.E., aduse n ar cu autotrenul, a fost stabilit la suma de 23.743 lei, iar drepturile vamale
aferente igrilor din acest transport au fost de 128.785 lei, pe care importatorii sunt obligai
s le achite la buget pentru a intra cu igrile pe teritoriul Romniei.
Prin decizia nr. 207/A din 31 octombrie 2012, Curtea de Apel Timioara, Secia penal, n
baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaii
R.H., G.T., G.B., P.I. i T.E. mpotriva sentinei penale nr. 42/PI din 3 februarie 2012
pronunat de Tribunalul Timi.

n baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat mpotriva aceleiai hotrri
de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism - Serviciul Teritorial Timioara, a
desfiinat sentina penal apelat i, rejudecnd, n baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., a
confiscat urmtoarele bunuri: cap tractor marca M.; remorca marca K.; cap tractor marca M.;
remorca marca K., meninnd n rest dispoziiile sentinei apelate.

mpotriva deciziei nr. 207/A din 31 octombrie 2012 a Curii de Apel Timioara, Secia penal,
au declarat recurs inculpaii T.E., R.H. i P.I.

Din oficiu, au fost puse n discuia prilor, n edina din 14 mai 2013, dou cazuri de casare:
cazul de casare prevzut n dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. privind
ncadrarea juridic, n sensul schimbrii ncadrrii juridice din infraciunile prevzute n art.
270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr.
86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr.
571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., doar n infraciunea prevzut n art. 270 alin.
(1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006,
fr reinerea formei continuate, precum i cazul de casare prevzut n dispoziiile art. 385 9
alin. (1) pct. 14 teza I C. proc. pen. cu referire la pedeapsa aplicat inculpailor pentru
infraciunea prevzut n art. 7 din Legea nr. 39/2003 n raport cu meniunile ambelor instane,
n sensul c pedeapsa de 5 ani nchisoare reprezint limita minim prevzut de lege.

Analiznd recursurile declarate mpotriva deciziei nr. 207/A din 31 octombrie 2012 a Curii de
Apel Timioara, Secia penal, instana de recurs constat, n principal, urmtoarele:

Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., cnd faptei svrite i s-a
dat o greit ncadrare juridic:

n ceea ce privete concursul de infraciuni ntre infraciunea de contraband i deinere de

bunuri accizabile n afara antrepozitului fiscal, fr a fi marcate ori marcate necorespunztor
sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de igarete:

n cazul inculpailor care au preluat i deinut de la cei care au introdus ilegal n ar cantitatea
de 20.160 pachete igri netimbrate, respectiv cantitatea de 13.547 pachete igarete, n scopul
comercializrii, fr a fi achitate taxe vamale, accize i TVA, sustrgndu-le de la impozitare,
sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de contraband, nu i cele ale infraciunii
de deinere de bunuri n afara antrepozitului.

Omisiunea de a supune bunurile la controlul vamal poate fi n sine o sustragere direct de la

plata taxelor (taxe vamale, TVA, eventual accize), dar poate fi i un act pregtitor (de
exemplu, bunuri scutite prin natura lor sau prin destinaie de la taxe vamale, accize sau TVA
sunt introduse n ar prin contraband, tocmai pentru a fi ulterior comercializate ilicit, cu
sustragerea de la plata taxelor). n cazul de fa, bunurile traficate prin contraband (igrile)
sunt admise la comerul liber (licit), dar sunt obiect al contrabandei tocmai pentru a fi sustrase
de la vmuire (ce implic nu doar verificarea naturii i cantitii bunurilor, dar mai ales plata
taxelor vamale, a accizelor i a TVA, fr de care bunurile nu ar primi liber de vam, nu ar
primi dreptul de a fi puse n circulaie pe piaa intern). De regul, produsele ce nglobeaz
cele mai multe taxe sunt i cele ce fac obiect predilect al infraciunii de contraband.
Excepiile se refer la trecerea ilicit peste frontier a produselor cu regim special de
comercializare, produsele interzise sau restricionate la export-import: arme, droguri,
substane radioactive, substane chimice sau bunuri cu dubl destinaie etc.

Infraciunea din Codul fiscal, art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003, deinerea de
bunuri accizabile n afara antrepozitului fiscal, este un act preparator al evaziunii fiscale,
incriminat distinct. Situaia premis se refer la depozite clandestine de produse accizabile,
rezultate din producerea fr forme legale sau scoaterea din antrepozite fiscale fr forme
legale a unor produse supuse accizrii. Dac proveniena acestor bunuri este contrabanda, se
va reine numai aceast infraciune (art. 270 din Codul vamal), deoarece n coninutul su
(alin. 3) intr, ca element material al laturii obiective, depozitarea bunurilor accizabile
sustrase de la controlul vamal.

Contrabanda pentru care au fost trimii n judecat inculpaii este incriminat n art. 270 din
Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal. Potrivit art. 270, introducerea n sau scoaterea din
ar, prin orice mijloace, a bunurilor sau mrfurilor, prin alte locuri dect cele stabilite pentru
control vamal, constituie infraciunea de contraband i se pedepsete cu nchisoare de la 2 la
7 ani i interzicerea unor drepturi. Constituie, de asemenea, infraciune de contraband i se
pedepsete potrivit alin. (1): a) introducerea n sau scoaterea din ar prin locurile stabilite
pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mrfurilor care
trebuie plasate sub un regim vamal, dac valoarea n vam a bunurilor sau a mrfurilor
sustrase este mai mare de 20.000 lei n cazul produselor supuse accizelor i mai mare de
40.000 lei n cazul celorlalte bunuri sau mrfuri; (). Sunt asimilate infraciunii de
contraband colectarea, deinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,
desfacerea i vnzarea bunurilor sau a mrfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal
cunoscnd c acestea provin din contraband sau sunt destinate svririi acesteia.

Deinerea de bunuri accizabile n afara antrepozitului fiscal pentru care au fost trimii n
judecat inculpaii este incriminat n art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 i const
n deinerea de ctre orice persoan n afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe
teritoriul Romniei a produselor accizabile supuse marcrii, potrivit titlului VII, fr a fi
marcate sau marcate necorespunztor ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de igarete
() i se sancioneaz cu nchisoare de la 1 an la 4 ani.

Instana de recurs apreciaz c deinerea de bunuri accizabile n afara antrepozitului fiscal

reprezint incriminarea general n cazul omisiunii plii taxelor i impozitelor pentru acest
tip de bunuri, iar infraciunea de contraband (att n cazul variantei tip, ct i n cel al
infraciunii asimilate celei de contraband) reprezint o infraciune complex ce include n
obiectul juridic i n elementul material al laturii obiective att omisiunea plii acelorai taxe
i impozite (ce se regsesc fie n coninutul constitutiv al infraciunii de evaziune fiscal, dac
nu este vorba despre produse accizabile supuse marcrii, crora s le lipseasc marcajul
corespunztor, fie n coninutul constitutiv al deinerii de bunuri n afara antrepozitului fiscal,
dac este vorba despre produse accizabile supuse marcrii i care sunt marcate
necorespunztor), ct i introducerea acestora n ar n mod fraudulos. Contrabanda, att n
varianta tip, ct i n cazul infraciunii asimilate contrabandei, reprezint astfel o infraciune
complex, prin care se incrimineaz o modalitate specific de sustragere de la plata taxelor, i
anume prin introducerea sau deinerea bunurilor (att a produselor accizabile, ct i a celor
care nu sunt purttoare de accize), care au intrat n ar cu nclcarea regimului juridic al
frontierei.

Obiectul juridic al infraciunii de contraband este diferit de cel al infraciunii de deinere de

bunuri accizabile n afara antrepozitului fiscal, fr a fi marcate ori marcate necorespunztor
sau cu marcaje false, peste limita a 10.000 de igarete, doar prin faptul c n cazul infraciunii
de contraband se apr i regimul frontierei de stat, nu numai regimul administrrii
impozitelor, taxelor, contribuiilor i altor sume datorate bugetului general consolidat. Astfel,
obligaiile fiscale definite de Legea nr. 241/2005 n art. 2 lit. e) (obligaii fiscale sunt
obligaiile prevzute de Codul fiscal i de Codul de procedur fiscal) includ taxele vamale
prevzute de Codul vamal. Taxele vamale sunt incluse n Codul de procedur fiscal, n art. 1
alin. (2) din O. G. nr. 92/2003 prevzndu-se c prezentul cod se aplic i pentru
administrarea drepturilor vamale, iar n art. 2 alin. (2), c prezentul cod constituie procedura
de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor sume
datorate bugetului general consolidat. TVA i accizele intr la bugetul general consolidat al
Romniei.

Obiectul juridic complex al infraciunii de contraband apare ca evident prin compararea

infraciunilor prevzute n art. 1 alin. (1) din O. U. G. nr. 105/2001 privind frontiera de stat a
Romniei i infraciunilor din Codul vamal. Astfel, art. 1 alin. (1) din O. U. G. nr. 105/2001
prevede c prin infraciune de frontier se nelege fapta prevzut de lege ca infraciune,
svrit n scopul trecerii ilegale peste frontiera de stat a persoanelor, mijloacelor de
transport, mrfurilor sau altor bunuri, iar art. 8 alin. (4) din O. U. G. nr. 105/2001, c trecerea
frontierei de stat a mijloacelor de transport, mrfurilor i altor bunuri se face cu respectarea
legilor care reglementeaz regimul vamal. Dei infraciunea de frontier presupune acea fapt
prin care se incrimineaz trecerea ilegal peste frontiera de stat a mrfurilor, contrabanda, prin
care se incrimineaz aceeai conduit, este inclus n Codul vamal n considerarea sustragerii
de la plata taxelor datorate statului. n art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, legiuitorul a
incriminat astfel o form de tinuire a bunurilor provenind din contraband, avnd aceleai
cerine referitoare la obiectul juridic cu cele de la infraciunea de contraband.

Elementul material al infraciunii de contraband const n introducerea n sau scoaterea din

ar, prin orice mijloace, a bunurilor sau mrfurilor, prin alte locuri dect cele stabilite pentru
control vamal sau introducerea n sau scoaterea din ar prin locurile stabilite pentru controlul
vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mrfurilor care trebuie plasate
sub un regim vamal, incluznd deci deinerea produselor accizabile supuse marcrii.

Elementul material al laturii obiective al infraciunii asimilate contrabandei este mai larg fa
de cel al infraciunii de deinere n afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse
marcrii, fr a fi marcate ori marcate necorespunztor sau cu marcaje false, peste limita a
10.000 de igarete. Elementul material al infraciunii prevzute n art. 296 1 alin. (1) lit. l) din
Legea nr. 571/2003, Codul fiscal, const n deinerea sau comercializarea produselor
accizabile supuse marcrii, iar la infraciunea asimilat contrabandei, art. 270 alin. (3) din
Legea nr. 86/2006, Codul vamal, elementul material const n colectarea, deinerea,
producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea i vnzarea bunurilor sau
mrfurilor cunoscnd c provin din contraband, deci c au fost sustrase de la controlul
vamal.

Avnd n vedere obiectul juridic mai larg al infraciunii de contraband, avnd n vedere
modalitatea specific a elementului material care se ncadreaz att n deinere n afara
antrepozitului de fiscal ct i n contraband, instana apreciaz c ncadrarea juridic n spe
este aceea de infraciune de contraband, infraciune complex care include deinerea
bunurilor n afara antrepozitului, sens n care va dispune schimbarea de ncadrare juridic.

n ceea ce privete forma continuat a infraciunii, instana de recurs constat c n cauz

lipsesc intervalele de timp distincte n care trebuie s fie comise actele materiale pentru a fi
incluse ntr-o unitate legal. Pluralitatea de acte de executare este determinat n cauz de
nevoia de a transporta bunurile n condiii de siguran, astfel nct activitatea infracional nu
este separat n intervale de timp distincte.

Prin sentina penal nr. 42/PI din 3 februarie 2012, pronunat de Tribunalul Timi, s-a
nlturat aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la faptele inculpatului T.E. Codul de
procedur penal nu prevede nlturarea aplicrii unor texte de lege din ncadrarea juridic.
Instituia prin care se trece de la o ncadrare juridic la alta este aceea prevzut n art. 334 C.
proc. pen., respectiv schimbarea de ncadrarea juridic.

Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., greita aplicare a legii:

Criticile inculpailor referitoare la soluionarea laturii civile sunt nefondate, iar soluia
instanelor de obligare a inculpailor la plata taxelor vamale, TVA i accize este corect.
Inculpaii au afirmat c activitatea economic supus impozitrii, avut n vedere de legiuitor,
este, n mod evident, ntotdeauna una licit.

Instana consider criticile nefondate, avnd n vedere att modul n care ia natere datoria
vamal, ct i coninutul acesteia. Confiscarea bunurilor nu nltur i nici nu nlocuiete plata
sumelor datorate ca taxe i impozite ctre stat. Confiscarea bunurilor ce au fcut obiectul
infraciunii nu echivaleaz cu stingerea datoriei vamale nscute ca urmare a introducerii
acestora pe teritoriul rii i implicit pe cel al Comunitii Europene. n acest sens, potrivit art.
202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie
vamal la import ia natere prin introducerea ilegal pe teritoriul vamal al Comunitii a
mrfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoana care a dobndit
sau deinut mrfurile n cauz i care tia sau ar fi trebuit s tie, n mod normal, n momentul
achiziionrii sau primirii mrfurilor, c ele au fost introduse ilegal. Inculpaii aveau
cunotin c cele 20.160 pachete igri netimbrate, respectiv 13.547 pachete igarete au fost
introduse ilegal.

Conform art. 4 pct. 13 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romniei, cu
modificrile i completrile ulterioare, datoria vamal reprezint obligaia unei persoane de a
plti cuantumul drepturilor de import sau de export. Art. 4 pct. 14 lit. a) din aceeai lege
prevede c drepturile de import reprezint taxele vamale i taxele cu efect echivalent cu al
taxelor vamale de pltit la importul de mrfuri. Totodat, art. 101 din Legea nr. 86/2006
prevede c punerea n liber circulaie confer mrfurilor strine statutul vamal de mrfuri
romneti. Punerea n circulaie atrage ndeplinirea formalitilor vamale (), precum i
ncasarea oricror drepturi legal datorate. Datoria vamal ia natere n condiiile prevzute de
Legea nr. 86/2006, prin punerea n liber circulaie a mrfurilor supuse drepturilor de import
(art. 223), precum i prin introducerea ilegal pe teritoriu vamal al Romniei a mrfurilor
supuse drepturilor de import. Obligaia de plat a datoriei vamale este o obligaie autonom,
ce subzist independent de soarta produsului care a constituit obiectul infraciunii.
Confiscarea, ca modalitate de stingere a obligaiei, apare doar n ipoteza n care aceasta
intervine nainte de punerea n liber circulaie a produsului n modalitile artate de art. 101
raportat la art. 223 i 224 din Legea nr. 86/2006.

Datoria vamal care ia natere n condiiile art. 224 din Legea nr. 86/2006 este o obligaie
solidar i este datorat de orice persoan care a participat la introducerea ilegal a mrfurilor
i care tia sau ar fi trebuit s tie c o astfel de introducere este ilegal (art. 224 alin. 3 lit. b
din Legea nr. 86/2006), precum i de orice persoan care a cumprat sau a deinut mrfurile n
cauz i care tia sau ar fi trebuit s tie, n momentul achiziionrii sau primirii mrfurilor, c
acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. 3 lit. c din Legea nr. 86/2006).

Cu privire la exigibilitatea TVA-ului i a accizei, instana reine c este irelevant c scopul

activitii este unul licit sau ilicit. n acest sens sunt i cauzele C-158/98 - Coffeshop Siberie i
C-111/92 - Wifried Lange, cauze n care Curtea European de Justiie i-a fundamentat soluia
pe faptul ca principiul neutralitii se opune operrii unor distincii de ordin general ntre
tranzaciile legale i cele ilegale. n cazul n care ar exista o diferen de tratament fiscal n
funcie de natur licit sau ilicit a activitilor desfurate, ar conduce implicit la nclcarea
principiului neutralitii fiscale.

n cazul infraciunii de contraband, obligaia de plat a taxelor vamale, ca drept de crean al

statului, instituie repararea pagubei i se circumscrie cadrului legal privind obiectul,
exercitarea i rezolvarea aciunii civile, reglementat prin art. 14 i art. 346 C. proc. pen.

Cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., cnd s-au aplicat pedepse
greit individualizate n raport cu dispoziiile art. 72 C. pen. sau n alte limite dect cele
prevzute de lege:

Instana de fond a aplicat o pedeaps de 2 ani pentru contraband n i de 5 ani pentru grup
infracional organizat pentru T.E., de 3 ani pentru contraband n form continuat i de 5 ani
pentru grup infracional organizat pentru R.H. i P.I. Nu au fost reinute circumstane
atenuante.

n conformitate cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, iniierea sau constituirea unui grup
infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup se
pedepsete cu nchisoare de la 5 la 20 de ani, iar potrivit dispoziiilor art. 7 alin. (2) din
aceeai lege, pedeapsa pentru faptele prevzute la alin. (1) nu poate fi mai mare dect
sanciunea prevzut de lege pentru infraciunea cea mai grav care intr n scopul grupului
infracional organizat. Prin art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 s-a instituit o limitare a
pedepsei aplicate n concret pentru infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) din aceeai lege,
prin raportare la tratamentul sancionator prevzut de lege pentru infraciunea sau, dup caz,
pentru infraciunea cea mai grav care intr n scopul grupului infracional organizat -
tratament sancionator care privete att limita minim, ct i limita maxim, stabilite de lege
pentru aceast infraciune, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere a pedepsei. n
cuprinsul art. 7 alin. (2), legiuitorul folosete termenul sanciunea prevzut de lege, iar nu
maximul special al pedepsei prevzute de lege i, prin urmare, pedeapsa aplicat n concret
pentru infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) se raporteaz la ambele limite ale sanciunii, iar
nu numai la limita maxim special.

n consecin, n cazul n care limita minim special a pedepsei prevzute de lege pentru
infraciunea sau pentru infraciunea cea mai grav care intr n scopul grupului infracional
organizat este inferioar limitei minime de 5 ani nchisoare prevzut n art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 39/2003, instana poate aplica o pedeaps mai mic de 5 ani nchisoare pentru
infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1), raportndu-se la minimul special al pedepsei
prevzute de lege pentru infraciunea ori pentru infraciunea cea mai grav care intr n scopul
grupului infracional organizat (I.C.C.J., Secia penal, decizia nr. 1327 din 26 aprilie 2012).

Conform art. 270 din Legea nr. 86/2006, contrabanda att n forma tip, ct i n forma
asimilat se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani i interzicerea unor drepturi. Conform
art. 274 din Legea nr. 86/2006, faptele prevzute la art. 270 - 273, svrite de una sau mai
multe persoane narmate ori de dou sau mai multe persoane mpreun, se pedepsesc cu
nchisoare de la 5 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Instana nu poate agrava de dou ori
situaia condamnailor pentru aceleai considerente legate de numrul persoanelor
condamnate, o dat aplicnd sanciunea pentru grup infracional organizat i a doua oar
sancionnd pentru contraband n form calificat comis de mai multe persoane. n
consecin, limitele de sanciune vor fi de la 2 la 7 ani, astfel cum prevede art. 270 din Legea
nr. 86/2006.

Instana de recurs va menine sanciunile pentru contraband i va aplica aceleai sanciuni i

pentru grup infracional organizat, avnd n vedere: faptul c n spe este declarat calea de
atac doar de ctre inculpai, iar situaia acestora, conform art. 3858 C. proc. pen., nu se poate
agrava; pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat pentru contraband n cazul lui T.E. i de 3 ani
nchisoare aplicat n cazul lui R.H. i P.I.; limitele de pedeaps de la 2 la 7 ani att n cazul
grupului infracional organizat, ct i in cazul infraciunii de contraband; cantitatea de 20.160
pachete igri netimbrate, respectiv cantitatea de 13.547 pachete igarete; nlturarea formei
continuate care atrgea o sanciune cu un maximum mai mare; nlturarea considerentelor
instanei de apel cu privire la criteriul de individualizare decurgnd din conduita procesual
necorespunztoare a inculpailor apelani, bazat pe faptul c inculpatul R.H. nu a dat
declaraii nici n faza de urmrire penal i nici n faza de judecat. Conform art. 70 C. proc.
pen., inculpatul are dreptul de a nu face nici o declaraie, astfel nct aceast conduit
procesual nu poate fi folosit mpotriva sa.

Pentru considerentele ce preced, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursurile

declarate de inculpaii T.E., R.H. i P.I. mpotriva deciziei nr. 207/A din 31 octombrie 2012 a
Curii de Apel Timioara, Secia penal, a casat, n parte, decizia penal recurat i, n parte,
sentina penal nr. 42/PI din 3 februarie 2012 a Tribunalului Timi i, rejudecnd:

A descontopit pedeapsa rezultant aplicat inculpatului T.E. n pedepsele componente, pe care

le-a repus n individualitatea lor.

n temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile prevzute n
art. 270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea
nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i n art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr.
571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 270 alin. (1),
alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

n temeiul art. 270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.
274 din Legea nr. 86/2006, a condamnat pe inculpatul T.E. la pedeapsa de 2 ani nchisoare i
la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a
II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale. n temeiul art.
71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a)
teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata executrii pedepsei principale.
n temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe acelai inculpat la pedeapsa
de 2 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64
alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei
principale. n temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute
n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata executrii pedepsei principale.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul T.E. s execute
pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani nchisoare. n baza art. 35 alin. (1) i (3) C. pen., a
dispus ca inculpatul s execute pedeapsa complementar cea mai grea, aceea a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani
dup executarea pedepsei principale.

n temeiul art. 861 alin. (1) i art. 862 C. pen., a suspendat executarea pedepsei rezultante sub
supraveghere pe durata unui termen de ncercare de 5 ani i a fcut aplicarea art. 86 3 alin. (1)
C. pen. n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei principale.

A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpailor R.H. i P.I. n pedepsele componente,

pe care le-a repus n individualitatea lor.

n temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile prevzute n
art. 270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea
nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i n art. 296 1 alin. (1) lit. l) din Legea nr.
571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 270 alin. (1),
alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

n temeiul art. 270 alin. (1), alin. (2) lit. a) i alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art.
274 din Legea nr. 86/2006, a condamnat pe inculpaii R.H. i P.I. la cte o pedeaps de 3 ani
nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale. n
temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpailor exercitarea drepturilor prevzute n art. 64 alin.
(1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata executrii pedepsei principale.

n temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe aceiai inculpai la cte o
pedeaps de 3 ani nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute
n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 2 ani dup executarea
pedepsei principale. n temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpailor exercitarea drepturilor
prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe durata executrii pedepsei
principale.

n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus ca inculpaii R.H. i P.I. s
execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare. n baza art. 35 alin. (1) i (3) C.
pen., a dispus ca inculpaii s execute pedeapsa complementar cea mai grea, aceea a
interzicerii drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o
durat de 2 ani dup executarea pedepsei principale.

n temeiul art. 861 alin. (1) i art. 862 C. pen., a suspendat executarea pedepsei rezultante sub
supraveghere pe durata unui termen de ncercare de 6 ani i a fcut aplicarea art. 86 3 alin. (1)
C. pen. n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei principale.
A meninut celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate.

Not: Potrivit Legii nr. 2/2013, publicat n M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispoziiile
art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. se abrog, iar dispoziiile art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C.
proc. pen. se modific dup cum urmeaz: 14. s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele
prevzute de lege.