Sunteți pe pagina 1din 10

CURSURILE 11 SI 12 Problema rspunderii de mediu n dreptul naional (romn)

1. Rspunderea civil pentru prejudiciul ecologic. Consideraii generale

Mult vreme, dreptul a conceput i a admis responsabilizarea i, n mod corelativ, obligarea la repararea numai a prejudiciilor suferite de ctre om; dreptul la reparare nu exista dect dac victima era subiect de drept (respectiv persoan fizic sau persoan juridic n neles societal). Apariia i recunoaterea juridic a prejudiciului ecologic au forat ns lrgirea spectrului de aplicare i adecvarea regimului de rspundere la noile realiti a concepiei clasice a rspunderii civile. Primul element l-au constituit, n acest sens, apariia i consacrarea noiunii de daun (prejudiciu) ecologic, urmat relativ rapid de stabilirea unui regim special de rspundere adaptat particularitilor acesteia. Rspunderea civil apare n dreptul mediului ca un mijloc la care se recurge n ultim instan, prioritatea fiind acordat celorlalte tehnici i instrumente, cu precdere celor de natur economico-fiscal. Din aceast perspectiv i avnd n vedere fundamentul su specific, ea apare mai degrab ca o reparare, i mai puin ca o rspundere n neles clasic. n acelai timp este de remarcat faptul c, i atunci cnd activitatea poluantului este exercitat conform regulilor administrative stabilite, nu se mpiedic rspunderea civil, n msura n care autorizaiile administrative sunt eliberate sub rezerva drepturilor terilor. Activitatea vtmtoare ilicit nu este mai puin prejudiciabil i se impune deci i n aceast situaie o reparare. Aadar, poluantul nu poate niciodat s se ascund de rspundere n spatele prescripiilor administrative, chiar dac le respect integral. Specificitatea prejudiciului ecologic Conform legii-cadru romneti n materie (O.U.G. nr. 195/2005), prejudiciu nseamn efectul cuantificabil n cost al daunelor asupra sntii oamenilor, bunurilor sau mediului, provocat de poluani, activiti duntoare ori dezastre. n vederea explicrii acestei noiuni revoluionare pentru dreptul civil clasic s-a recurs n principal la dou argumente teoretice. Primul, consider c la originea acceptrii conceptului de daun ecologic se afl teoria inconvenientelor de vecintate, n sensul c, treptat, o asemenea teorie a lrgit noiunea de vecintate geografic la cea de vecintate social, prin introducerea conceptului de patrimoniu comun. Ca atare, prejudiciul ecologic a putut fi definit ca o atingere a patrimoniului ecologic comun. Acest tip de pagub se distinge i nu se con fund cu suma diferitelor atingeri aduse patrimoniului ecologic al indivizilor; victima tulburrii este n acest caz colectivitatea deintoare a unui patrimoniu distinct de ansamblul patrimoniilor personale ale subiectelor de drept.

ntr-o alt perspectiv se consider c noiunea (conceptul) de pagub ecologic este legat de proprietate, a crei valoare economic este determinant. Paguba poate consta n pierderea ori deteriorarea unui bun care are o valoare de pia, ntr-o pierdere de venit ori n daune viznd interese morale, estetice i tiinifice. Aceast concepie economizant ridic ns probleme pentru protecia speciilor faunei i florei slbatice care nu sunt exploatate i nu au deci nicio valoare de pia, precum i pentru ecosistemele i peisajele a cror valoare economic nu poate s fie evaluat. Totodat, evaluarea valorii economice a altor elemente de mediu, precum diversitatea biologic, echilibrul ecosistemelor, este deosebit de dificil de realizat. n acelai timp, msurarea ori evaluarea pagubelor n scopul atribuirii unei indemnizaii ridic i alte aspecte importante, ca de exemplu pragul ori nivelul minim de pagub care atrage rspunderea, constatarea daunei, n special cnd este vorba despre efecte pe termen lung, la mare distan ori cauzate de actori multipli, i, n sfrit, posibila ireversibilitate a prejudiciului. De altfel, aceast ultim problem rmne, n mare parte, ignorat de drept. Indiferent de viziunea acceptat, repararea prejudiciului ecologic nu este asigurat dect n mod imperfect, fie pentru c acesta nu este reparabil n natur (atingerile ireversibile ale echilibrului natural), fie c este diluat astfel nct nicio reparaie nu este posibil i c sursa de poluare este prea imprecis pentru a identifica autorul. O problem discutat i discutabil rmne i aceea de a ti de la ce grad al efectelor negative pentru mediu se deschide dreptul la repararea pagubelor; pentru a gsi o soluie general acceptabil, jurisprudena francez, de exemplu, a consacrat noiunea de cauz probabil i credibil, atunci cnd nicio alt cauz dect poluarea ori deteriorarea mediului nu poate fi considerat n mod rezonabil drept cauz principal a daunei. Repararea prejudiciului Particularitile prejudiciului ecologic au dus la considerarea i afirmarea de noi tipuri de pagube i la recunoaterea unor moduri de reparare originale. Referitor la primul aspect, apar ca noi tipuri de prejudicii: prejudiciul nefinanciar, msurile de salvgardare, prejudiciul de dezvoltare i prejudiciul cauzat mediului natural. Prejudiciul nefinanciar se refer mai ales la indemnizarea unei pierderi de agrement, o pagub neidentificabil material i care nu aduce atingere unui patrimoniu economic, cu alte cuvinte, un prejudiciu moral pentru daune ecologice. Msurile de salvare constituie o noiune lansat prin Convenia de la Bruxelles din 29 noiembrie 1969 privind responsabilitatea civil pentru pagube datorate polurii prin hidrocarburi i se refer la obligaia de indemnizare a colaboratorilor ocazionali i spontani ai unei operaiuni de lupt contra polurii, dac acetia au intervenit n mod util. Cheltuielile legate direct de operaiunile de lupt contra polurii, de splare ori de restaurare sunt indemnizabile de ctre autorul pagubei. Un serviciu public poate beneficia de rambursarea cheltuielilor viznd msurile luate n scopul prevenirii unei poluri.

Prejudiciul de dezvoltare apare ca o aplicare a principiului precauiei, rspunde obligaiei de securitate subsecvent rspunderii obiective i justific rspunderea civil bazat pe risc. Este vorba despre o pagub nc indecelabil, dar apreciabil de ctre tribunale sub unghiul dreptului contractual i al rspunderii delictuale. Referitor la modurile de reparare, acestea se refer n special la ncetarea polurii, repararea n natur i repararea pecuniar. Prejudiciul cauzat mediului natural rezid n vtmri aduse naturii, biodiversitii sau peisajului, cum ar fi, de exemplu, dispariia unei specii de plante sau animale. Este greu, dac nu imposibil de evaluat n bani i se rezum, n privina reparrii, la msuri de aducere n starea anterioar ori de reparare n natur. Determinarea responsabilului pentru producerea pagubei ecologice 1. Legtura de cauzalitate Oricare ar fi regimul juridic sub care se plaseaz pentru a fi despgubit, victima trebuie s probeze c daunele rezult dintr-un act al prii chemate n justiie. Din acest punct de vedere, pagubele ecologice ridic o serie de probleme specifice. Odat prejudiciul individualizat, dou sunt atitudinile posibile: fie socializarea indemnizrii daunei, fie cutarea unei legturi de cauzalitate pentru a identifica autorul. Socializarea prezint un avantaj i dou inconveniente. Avantajul const, n mod evident, n faptul c permite indemnizarea automat a victimelor prin simpla justificare a prejudiciului. Inconvenientele se refer, pe de o parte, la modul de reparare, care se limiteaz la indemnizare fr s se preocupe de dispariia sursei pagubei, i pe de alt parte, la reparaia pe seama colectivitii a unei pagube care ar trebui s fie suportat numai de ctre autorul su, ceea ce evit integrarea costului n preul produsului ori serviciului. Este nevoie deci s nu se socializeze indemnizarea dect atunci cnd s-au epuizat celelalte ci de reparare. Aceasta presupune ns stabilirea unei legturi de cauzalitate ntre act i pagub. Dificultile apar n acest sens la trei niveluri: stabilirea unei legturi de cauzalitate, prezumia probabilitii legturii de cauzalitate i pluralitatea cauzelor pagubei. A. Stabilirea unei legturi de cauzalitate. Sarcina probei acesteia incumb victimei, lucru greu de ndeplinit, ntruct vtmarea se produce adesea dup un anumit timp, fie c aciunea s-a declanat atunci cnd o expertiz tehnic a devenit imposibil. Totodat, la ora actual, cunotinele tiinifice nu permit s se disting legtura de cauzalitate dintre o expunere la o poluare i o pagub. Aceast absen de certitudine permite s se opun victimei alte explicaii tiinifice ale pagubei, a crei reparare se cere celui desemnat ca fiind autorul. De aici, problema prezumiei probabilitii legturii de cauzalitate. B. Prezumia probabilitii legturii de cauzalitate. Fr a merge pn la rsturnarea sarcinii probei, se poate s se ajung ns la suplinirea condiiilor privind stabilirea legturii de cauzalitate. n timp ce, n virtutea concepiei clasice a codului civil, s-a respins sistematic orice aciune fondat pe existena unui prejudiciu indirect, n cazul daunelor ecologice s-a fcut o excepie, care a devenit apoi regul.

C. Pluralitatea cauzelor pagubei. Dificultile stabilirii legturii de cauzalitate sunt amplificate adesea de pluralitatea surselor poteniale ale pagubei. Factorii care sunt, frecvent, totodat victimele i vectorii pagubei, se adiioneaz pentru a se dizolva n elemente, precum apa, solul, atmosfera. Adiionarea lor poate crea o sinergie care sporete paguba; exist, de asemenea, ipoteze n care fiecare factor luat izolat nu este vtmtor, n timp ce conjugarea mai multora este de natur a antrena consecine grave i prejudiciabile. La nivelul actual al reglementrilor legale i practicii judiciare, faptul c o pagub ecologic ar putea fi imputabil i altor cauze nu-i nici exoneratorie, nici un factor de atenuare pentru autorul unei surse de pagub. Fiecare este responsabil pentru ntreaga pagub, n msura n care nu se face proba unei culpe a victimei ori a unui fapt exterior. Totodat, pluralitatea autorilor unei pagube nu mpiedic de a cere reparaia integral unuia singur dintre ei. n sfrit, numai culpa victimei poate constitui o cauz de exonerare, care s permit poluatorului s scape de obligaia de indemnizare. n caz de concurs parial al victimei, regula cauzalitii integrale nu trebuie s fac obstacol la indemnizarea total. Aceste principii au dus la plasarea regimului juridic al aciunii n repararea pagubei ecologice n afara imperiului Dreptului, dup expresia lui M. Despax. Este vorba deci despre un regim derogator de la cel al rspunderii civile, fr baze corespunztoare la nivelul reglementrilor legale. 2. Modaliti de desemnare a responsabilului pentru daunele ecologice n domeniul mediului, stabilirea unei legturi de cauzalitate este dificil mai ales din cauza caracterului difuz al daunelor. Ca urmare a acestui lucru, ntr-un mare numr de cazuri, reglementrile juridice au construit un responsabil, determinabil n mod prealabil realizrii pagubei. S-au remarcat n acest sens trei sisteme: prima ipostaz const n canalizarea responsabilitii. Aplicarea acestui mecanism presupune

desemnarea, nainte de survenirea prejudiciului, a persoanei care va suporta povara rspunderii i care, pentru aceasta, va trebui s subscrie o garanie. Ca exemplu tipic n acest sens este citat responsabilitatea pentru prejudiciile consecutive deversrii hidrocarburilor n mare. Unele sisteme de drept au cunoscut principiul canalizrii rspunderii n materia accidentelor de sntate determinate de poluare. Astfel, o lege japonez din octombrie 1973 stabilea un fel de prezumie de cauzalitate pentru unele maladii zise specifice, determinate de poluani, precum mercurul, cadmiul i arsenicul. Indemnizarea acestor pagube este suportat n mod direct de ctre poluatori, proporional cu contribuia la poluare n zona determinat n prealabil; o alt tehnic de desemnare a responsabililor rezid n constituirea unui fond de indemnizare alimentat prin cotizaiile poluatorilor;

la rezultate asemntoare se poate ajunge i prin intermediul reglementrilor fiscale. n acest

sens, redevena perceput de ctre ageniile financiare de bazin din Frana constituie un exemplu edificator. 3. Desemnarea victimei Victima abilitat s acioneze rmne ns, de cele mai multe ori, titularul unui drept ori interes n nelesul strict care a fost atins, ceea ce plaseaz n planul nondreptului pagubele cauzate elementelor naturii care nu au reprezentani abilitai ori interesele n cauz sunt prea difuze sau eventuale. Examenul reglementrilor n materie arat c cei ndreptii pot fi grupai n trei categorii: de mediu. n ce privete aceast ultim situaie, este de remarcat c, n mod frecvent, cei abilitai s acioneze, n baza funciilor pe care le ocup ori sarcinilor care le revin, sunt cei care produc prejudiciul care se impune a fi reparat. Unele progrese notabile s-au nregistrat n cazul n care legiuitorul a recunoscut asociaiilor neguvernamentale dreptul de a aciona pentru obinerea reparrii vtmrilor cauzate intereselor colective. Dar i aici exist o serie de dificulti legate mai ales de legitimitatea aprrii intereselor de aceast natur de ctre persoane private ori de concurena dintre diferii intervenieni care reclam repararea aceleiai pagube. Importante contribuii are n acest sens dreptul comparat. Astfel, n dreptul brazilian, de exemplu, s-a recunoscut asociaiilor de aprare a mediului posibilitatea de a reclama Ministerului Public punerea n micare a aciunii civile publice (Legea nr. 7347 din 24 iulie 1985). Interesul unei asemenea reglementri rezid, nainte de toate, n aceea c asociaiilor li se confer rolul de iniiatori ai aciunii i auxiliari ai Ministerului Public, fr a le recunoate dreptul de a privi, ntr-o manier privat, produsul rezultatului acestora. n acelai sens s-a orientat i dreptul federal american, unde legiuitorul a prevzut c administraiile ori serviciile specializate pot fi desemnate ca trusturi de resurse naturale. Cu acest titlu ele sunt abilitate s fac evaluarea pagubelor ecologice i s exercite aciunea n justiie. n sfrit, i Legea romneasc nr. 137/1995 recunotea calitatea procesual activ n materie de mediu organizaiilor neguvernamentale, msur abrogat ns n mod inexplicabil n iunie 2002! 2. Situaia din dreptul romn A. Rspunderea pentru pagubele aduse mediului sub imperiul Codului civil romnesc nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 137/1995, sub imperiul reglementrilor generale privind rspunderea civil delictual c\uprinse n art. 988 i urm. din Codul civil s-au invocat mai multe fundamente ale rspunderii civile pentru pagubele aduse mediului: culpa, rspunderea comitentului pentru fapta prepusului, abuzul de drept, tulburrile anormale de vecintate i mai ales rspunderea fr culp pentru fapta lucrului. n unii care invoc o vtmare a integritii lor fizice; alii care reclam repararea unei vtmri a unui interes de natur patrimonial; n sfrit, cei care acioneaz n virtutea strii de gestiune ori de aprare a anumitor elemente

privina acesteia din urm, n literatura juridic din ara noastr s-a considerat c, n lipsa unei reglementri speciale n domeniul proteciei mediului, rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri era dreptul comun n materie. n consecin, n acele ipoteze n care poluarea mediului se producea, iar cazul prejudiciului rezultat nu se putea identifica printr-o nclcare a dispoziiilor din reglementarea special (Legea nr. 9/1973, Legea nr. 61/1974) cu privire la temeiul juridic al rspunderii, acesta trebuia gsit n art. 1000 alin. (1) C.civ. n favoarea unei asemenea poziii se invoca i faptul c, ntotdeauna, poluarea mediului se realizeaz printr-un lucru (sau printr-o energie), iar potrivit unei decizii din 1953 a instanei judectoreti supreme, prin lucru se nelege orice form material, inclusiv energie. n concepia devenit clasic, rspunderea obiectiv se fondeaz pe ideea de risc; orice activitate care creeaz pentru altul un risc, face pe autorul su responsabil pentru prejudiciul pe care l poate cauza, fr a fi necesar a se dovedi o atitudine culpabil. Teoria rspunderii pentru risc a pornit, iniial, de la ideea de justiie potrivit creia orice activitate uman urmrete un profit; n consecin, este just ca orice prejudiciu pe care l provoac s fie reparat ( ubi emolumentum, ibi onus). Rspunderea pentru riscul creat fa de mediul i echilibrul ecologic care, considerm noi, constituie (sau trebuie s reprezinte) de fapt forma de manifestare specific a rspunderii civile n materie ecologic nui diminueaz sau anuleaz rolul preventiv-corectiv pe care l vizeaz rspunderea pentru culp; acest rol i mut semnificaiile pe alte trepte de realizare a reparrii prejudiciilor astfel provocate. n condiiile n care poluarea este determinat n primul rnd de activitatea general a unor ageni economici, trebuie deci s angajeze rspunderea acestora pentru risc, a crei consecin urmeaz s se repercuteze la nivel colectiv sau individual. Din aceast perspectiv, rspunderea pentru riscul ecologic i pstreaz i chiar i amplific funcia de prevenire i combatere a efectelor negative asupra calitii mediului ambiant. Pentru circumstanierea ct mai exact a dimensiunilor unei asemenea rspunderi devine necesar relevarea anumitor particulariti ale riscului ecologic. Dup cum este cunoscut, poluarea (sub toate formele sale) reprezint de cele mai multe ori un pericol latent, de o gravitate deosebit. Ea nu constituie, de regul, un eveniment brusc, ci este rezultatul acumulrii lente a unor efecte negative, care, necontrolate i neremediate la momentul oportun, ating n timp anumite limite, care depesc pragurile naturale de echilibru, producnd consecine deosebit de periculoase pentru existena i funcionarea sistemului natural. Dup cum este cunoscut, regimul rspunderii civile pentru risc prezint o serie de avantaje, mai ales n materie ecologic, n raport cu rspunderea bazat pe culp. Mai nti, indemnizarea victimei va avea loc ntotdeauna, contrar teoriei rspunderii pentru culp, cnd, uneori, se ntlnesc cazuri n care nu se poate antrena rspunderea, i, n consecin, repararea prejudiciului astfel produs. Chiar cazurile de exonerare de rspundere sunt reglementate restrictiv la fora major, acesteia recunoscndu-i-se efectele absolvirii n anumite condiii.

n domeniul ecologic este deosebit de important a se asigura n toate cazurile o reparare a prejudiciului, datorit specificului i consecinelor deosebit de grave pe care le pot genera pagubele. Apoi, sunt unele situaii n care stabilirea exact a autorului prejudiciului este imposibil, iar consecinele produse nu pot rmne neacoperite, mai mult, pot s se agraveze dac nu sunt remediate n timp util. Era necesar de aceea, mai ales n privina polurii, ca dispoziiile legale n materie s asigure o reparare complet, eficient, oportun a oricrui prejudiciu adus mediului ambiant; instituirea regulii unui regim de rspundere civil pentru risc permitea totodat, pe baza stimulrii atitudinii diligente i prudente, a folosirii raionale a factorilor de mediu, instituirea i perfecionarea unui sistem de asigurri adaptat noilor cerine ale vieii economico-sociale. Caracterul de interes naional al proteciei i ameliorrii mediului i celelalte considerente pertinente expuse anterior au impus aadar adoptarea unui sistem de rspundere ct mai sigur, care s asigure repararea integral, eficient i, pe ct posibil, n natur a pagubelor cauzate mediului. Un pas semnificativ n aceast direcie s-a realizat n ara noastr prin Legea nr. 137/1995 (cu modificrile ulterioare), iar apoi prin Ordonana de urgen nr.195/2005. B. Regimul rspunderii pentru prejudiciul ecologic instituit prin Ordonana de urgen nr. 195/2005 n condiiile lipsei unor reglementri speciale privind rspunderea civil pentru prejudiciul ecologic, art. 41 alin. (6) din Constituia din 1991 [devenit art. 44 alin. (7) n urma Legii de revizuire nr. 429/2003] a introdus (indirect) dou posibile fundamente ale rspunderii n materie: nerespectarea de ctre proprietar a sarcinilor privind protecia mediului i, respectiv, nerespectarea obligaiei de asigurare a bunei vecinti. Noua reglementare-cadru privind protecia mediului, Ordonana de urgen nr. 195/2005 a marcat un oarecare regres n materie, abandonnd obligaia de asigurare, care marcheaz i ea specificul rspunderii pentru daune ecologice. Astfel, potrivit art. 95 alin. (1) din ordonan, rspunderea pentru prejudiciu adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp; n cazul pluralitii autorilor, rspunderea este solidar. n alineatul urmtor al aceluiai articol se stipuleaz c n mod excepional, rspunderea poate fi i subiectiv pentru prejudiciile cauzate speciilor protejate i habitatelor naturale, conform reglementrilor specifice, prevederi evident superflue, fiind cunoscut faptul c excepiile sunt reglementate expres i sunt de strict interpretare. Precizarea c prevenirea i repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor ordonanei i a reglementrilor specifice [art. 95 alin. (3)] ncearc s suplineasc eliminarea obligaiei de asigurare prin trimiterea la o viitoare lege special. Dup cum se poate observa este vorba, n primul rnd, despre o adaptare a instituiei rspunderii civile delictuale la specificul domeniului proteciei mediului, n sensul satisfacerii cerinelor principiilor fundamentale ale precauiei i poluatorul pltete.

Apoi, se asigur n acelai timp o protecie sporit a victimei prejudiciilor ecologice, prin absolvirea acesteia de la sarcina probei culpei fptuitorului i creterea posibilitii de reparare a pagubei prin consacrarea rspunderii solidare n cazul pluralitii autorilor prejudiciului. Reglementrile legale n materie consacr pe deplin teza c rspunderea pentru prejudiciul ecologic reprezint mai degrab o reparare n sens modern dect o responsabilitate n sens clasic, n condiiile n care, substana acesteia, atitudinea subiectiv a autorului este suprimat dintre condiiile angajrii rspunderii i prin aceasta eliminat i funcie preventiv a acesteia. Cmpul de aplicare a regimului special de rspundere Criteriul principal, determinant, l reprezint n acest sens natura prejudiciului. Astfel, n art. 95 alin. (l) din Ordonana de urgen nr. 195/2005 se folosete expresia de prejudiciu adus mediului mai precis dect termenul de prejudiciu ecologic, utilizat de Legea nr. 137/1995, iar nelesul conferit nu este identic. Ca atare, ori de cte ori va fi vorba despre un asemenea prejudiciu adus mediului, se vor aplica principiile specifice (al rspunderii obiective i al rspunderii solidare, dup caz), derogatoare de la dreptul comun, urmnd ca n completarea lor s se aplice regulile compatibile cu specificul ecologic ale legislaiei civile ordinare. n aceast perspectiv, se poate observa c dac n condiiile Legii nr. 137/1995 erau supuse regimului special de rspundere trei categorii de daune: prima reprezentat de daunele provocate sntii umane, cea de-a doua, de pagubele produse bunurilor (materiale, corporale sau necorporale .a.), iar cea de-a treia, de prejudiciile cauzate mediului, n toate cazurile provocate de poluani, activiti duntoare, accidente ecologice sau fenomene naturale periculoase, Ordonana nr. 195/2005 utiliznd expresia prejudiciul adus mediului vizeaz numai aceast din urm categorie. n nelesul aceleiai reglementri-cadru, poluantul constituie orice substan, preparat sub form solid, lichid, gazoas sau sub form de vapori ori de energie, radiaie electromagnetic, ionizant, termic, fonic sau vibraii care, introdus n mediu, modific echilibrul constituenilor acestuia i al organismelor vii i aduce daune bunurilor materiale. n privina efectului, este de observat c exigena ntrunirii cumulative a celor dou cerine (de afectare deopotriv a echilibrului constituenilor mediului, al organismelor vii i de a aduce daune bunurilor materiale) este excesiv, contravine primului element al definiiei i anuleaz multe semnificaii definitorii ale noiunii. Prin intermediul mediului, sunt astfel afectate interese colective i n mod indirect, fapt pentru care reparaia nu putea fi asigurat corespunztor n condiiile dreptului clasic, ce presupunea lezarea unor interese individuale, clar identificate. A doua categorie o constituie prejudiciile cauzate mediului, independent de lezarea direct a unui interes uman. n aceast situaie, mediul natural nu mai este numai vectorul daunelor, ci chiar obiectul acestora. n condiiile actualei reglementri, numai acestea sunt supuse regimului special de reparare. Rspunderea obiectiv, independent de culp innd seama de riscurile tot mai mari pe care le prezint activitile umane pentru mediu, legea instituie pentru prejudiciu o rspundere cu caracter obiectiv, independent de culp.

n consecin, victima va trebui s dovedeasc numai existena prejudiciului i raportul de cauzalitate dintre fapt i pagub. Se elimin astfel obstacolul probei culpei, deosebit de dificil n materie ecologic, datorit investigaiilor pe care le presupun descoperirea i identificarea sursei precise a daunelor, inclusiv o anumit cooperare a poluatorului. n alt ordine de idei, ntruct dovada existenei culpei devine inutil, pentru a se angaja rspunderea, de acum nainte, asigurarea calitii mediului nu mai aparine categoriei obligaiilor de mijloc, ci devine una de rezultat. Va interesa deci rezultatul final, protecia i calitatea mediului, nu numai diligenele depuse pentru evitarea polurii sau degradrii mediului. Rspunderea solidar n caz de pluralitate a autorilor Prin art. 95 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 195/2005 se introduce n sistemul legislativ romnesc cel de-al cincilea caz de solidaritate pasiv legal n materie de obligaii i spre deosebire de situaiile prevzute de art. 1003 C.civ., cnd delictul sau cvasidelictul trebuie s fie imputabil mai multor persoane; n cazul prejudiciului ecologic, coautorii si rspund solidar, independent de culp, obiectiv, n raport cu victima. Aceasta nseamn c victima poate s se ndrepte mpotriva oricruia dintre autori spre repararea total a pagubei, iar aceasta rmne s se ndrepte mpotriva celorlali, ntre care obligaia devine divizibil. Principiul precauiei i rspunderea obiectiv Rezolvarea acestei complicate probleme trebuie s plece de la faptul c principiul precauiei nu a fost construit ca un principiu de responsabilitate. El vizeaz orientarea procesului de luare a deciziei, constituind un principiu de procedur, care impune respectarea cerinelor precauiei n prezena unui risc incert, a unei ndoieli legitime asupra unui risc potenial. Aceste msuri de precauie impun, de exemplu, adoptarea de proceduri de confruntare a intereselor concurente sau producerea de cunotine asupra riscului n paralel cu dezvoltarea activitii susceptibile de a fi creatoare de asemenea riscuri. De aici, riscul alunecrii spre rspundere este evident. Ca atare, chiar dac principiul precauiei nu este un principiu de responsabilitate, judectorul va fi nclinat n mod natural s aprecieze rspunderea operatorului prin referin la msurile de precauie pe care le-a ntreprins ori a renunat s le adopte. n acest context s-ar putea observa acceptarea tezei rspunderii pentru culp, ntruct judectorul nu va putea ignora n aprecierea responsabilitii prescripiile pozitive ale msurilor de prevenire. Numai c o atare poziie ar contrazice reguli deja statuate de jurispruden i chiar de dreptul pozitiv. Astfel, n mod tradiional, s-a considerat c autorizaiile administrative i prescripiile care le nsoesc sunt date sub rezerva dreptului terilor; respectarea acestora nu constituie o cauz de exonerare de rspundere. Aadar, operatorul acioneaz sub o dubl constrngere: pe de o parte, cea a interesului general pe care l exprim decizia administrativ i prescripiile pe care aceasta le impune i care sunt sancionate de dreptul penal sau cel administrativ; pe de alt parte, cea a intereselor private, care, la rndul lor, sunt aprate prin angajarea rspunderii, al crei regim poate s se supun unei logici independente de cea aferent msurilor preventive. Aceast construcie tradiional prezint o serie de avantaje, n frunte cu neobligarea victimei, pentru obinerea reparaiei, de a proba culpa celui

pe care l urmrete. Concluzia care se impune este aceea c principiul precauiei trebuie s se aplice exclusiv n materia procesului de adoptare a deciziei i, n consecin, s nu aib implicaii asupra regimului de rspundere. Principiul poluatorul pltete i problema rspunderii pentru daune ecologice n esena sa, principiul presupune ca poluarea s fie imputabil unui agent economic care, pe aceast cale, trebuie s fie desemnat ca pltitor. Astfel, stabilirea unei legturi de cauzalitate devine una dintre condiiile punerii n practic a principiului poluatorul pltete. Dup cum este cunoscut, la originea sa, acest principiu s-a bazat pe o idee negativ, respectiv c bugetul naional nu trebuie s suporte costul pagubelor cauzate mediului prin activiti private, i, n consecin, povara dezdunrii trebuie deplasat i imputat unui poluator pentru a-l obliga la internalizarea costurilor externe, ceea ce implic desemnarea unuia sau mai multor poluatori identificabili, ceea ce ne trimite la stabilirea unei legturi de cauzalitate. Avnd n vedere particularitile domeniului, nu poate fi vorba despre o cauzalitate a certitudinii i se cuvine s se accepte existena uneia eminamente probabile. Se pune apoi problema msurii, care trebuie s ia n calcul toate elementele n prezen, astfel nct s nu se ajung la negarea necesitii acestuia, dar nici la o certitudine maxim; astfel constituie contravenie i se sancioneaz n consecin, nclcarea obligaiilor persoanelor fizice i juridice de a suporta costul pentru repararea unui prejudiciu i de a nltura urmrile produse de acesta, restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul pltete [art. 96 alin. (3) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2005] ori a obligaiilor persoanelor juridice de a acoperi costurile msurilor necesare pentru prevenirea i/sau reducerea consecinelor efectelor adverse ale activitilor ca organisme genetice [art. 96 alin. (3) pct. 10].