Sunteți pe pagina 1din 16

6.

Psihanaliza i psihoterapia psihanalitic

6.1. Tradiia separrii psihanalizei de psihoterapie Dup cum aminteam, evaluat din perspectiva contemporan, psihanaliza lui Freud a reprezentat prima form de psihoterapie modern, iar Freud poate fi considerat primul psihoterapeut profesionist. Totui, ntr-un mod oarecum paradoxal, psihanalitii au susinut i continu s susin c psihanaliza nu este psihoterapie i c, de fapt, ar fi vorba despre tipuri diferite de terapie, ambele desfurate prin mijloace psihologice. Contradicia semantic este evident: dac psihoterapie este sinonim cu terapie psihologic, iar psihanaliza este o terapie psihologic, atunci de ce psihanalitii consider c terapia pe care ei o practic, respectiv psihanaliza, nu este i ea o psihoterapie? De ce insist ei, fornd evident semantica, s mpart sfera noiunii de terapie psihologic n dou domenii diferite: psihanaliza i psihoterapia? i de ce i menin aceast clasificare i atunci cnd este vorba de psihoterapia psihanalitic, o metod de terapie psihologic, bazat pe teoria psihanalizei? In cutarea unor posibile rspunsuri la aceste ntrebri, pentru a ncerca s lmurim existena acestei contradicii logice, n cadrul unui sistem de gndire care nu se vrea dogmatic i, mai recent, nici nu mai poate fi considerat astfel, este necesar s nelegem cteva aspecte din istoria care se afl n spatele acestui paradox semantic. In mod firesc, aceast istorie nu poate ncepe dect cu ntemeietorul psihanalizei, cu Sigmund Freud. 6.2. Poziia lui Freud fa de psihoterapie Pasionat de tiin, dar i un om deosebit de ambiios i pasional de felul su, Freud a fost extrem de dezamgit de faptul c terapia hipnotic, precum i sugestia direct n general nu se dovediser, aa cum se pare c el a sperat iniial, un tratament eficient i durabil pentru bolile psihice. Din aceast reacie afectiv de dezamgire, trit de Freud n calitate de individ uman, ar putea s provin o prim explicaie pentru dorina sa ca psihanaliza, inventat ulterior, s nu mai fie asociat cu psihoterapiile dezamgitoare ale vremii, care erau atunci, aproape n exclusivitate, bazate pe sugestie. Pe de alt parte, din nevoia acut de notorietate, pe care se spune c o avea, din considerabilul su orgoliul personal, precum i datorit revoluiei, pe care psihanaliza a produs-o realmente n domeniile psihopatologiei i psihologiei, Freud a dorit ca teoria i metoda, pe care le crease, s ocupe un loc special, n cadrul tiinelor generale despre om i s nu fie puse alturi de simple procedee psihoterapeutice. In 1926 el afirma: Folosirea analizei pentru tratarea nevrozelor este doar una dintre aplicaiile ei; viitorul ne va arta probabil c aceasta [nici] nu este cea mai important. (Freud, 1926, p.248). Iniial, diferena esenial pe care Freud a vzut-o a exista ntre psihanaliz i psihoterapie, n spe cea bazat pe hipnoz, consta n modalitatea de utilizare a sugestiei. In cazul terapiei hipnotice se utiliza sugestia direct, ndreptat mpotriva manifestrii simptomelor, n vreme ce psihanaliza, considera Freud, folosea sugestia indirect, preconizat a modifica doar rezistenele care mpiedicau contientizarea, prin psihanaliz, a acestor cauze. El spune, n 1917: Terapeutica hipnotic ncearc s acopere i s mascheze ceva n viaa psihic, pe cnd terapeutica psihanalitic, dimpotriv, ncearc s dezvlue acest element i s-l ndeprteze. Cea dinti acioneaz ca un procedeu cosmetic, cealalt ca un procedeu chirurgical. Prima utilizeaz sugestia pentru a interzice simptomele, consolideaz refulrile, dar las neschimbate toate procesele care au dus la formarea simptomelor.

Dimpotriv, terapia psihanalitic, atunci cnd se afl n prezena conflictelor care au generat simptomele, caut s mearg pn la rdcin i se slujete de sugestie ca s modifice, n sensul dorit de ea, deznodmntul acestor conflicte. Terapia hipnotic las pacientul inactiv i neschimbat, prin urmare fr mai mare rezisten n faa unor noi cauze de tulburri morbide. Tocmai lupta mpotriva rezistenelor constituie sarcina esenial a tratamentului analitic, iar aceast sarcin i incumb bolnavului, cruia medicul i vine n ajutor prin sugestie, acionnd n sensul educrii acestuia. In acest fel, s-a afirmat pe bun dreptate c tratamentul psihanalitic ar fi o art a posteducaiei. (Freud, 1917, pp. 457). Treptat, pe msur ce psihanaliza i dezvolt tot mai mult intenia de a deveni o tiin universal i o practic obiectiv, rolul sugestiei, recunoscut iniial de ctre Freud n cadrul transferului, ca mijloc de a nvinge rezistenele, este din ce n ce mai puin luat n considerare n interaciunea analist/analizant, iar efectul major terapeutic este din ce n ce mai mult pus pe seama transformrii incontientului n contient. In vederea diminurii la minimum a influenei sugestiei, analistului i se cere s devin tot mai impersonal. S-a ajuns astfel la faimoasa metafor a ecranului alb, reprezentat de mintea psihanalistului, ecran pe care pacientul i-ar putea proiecta, n vederea interpretrii i a contientizrii, propriile sale conflicte interne, nealterate n nici un fel de o posibil influen produs de eventualele reacii afective i volitive ale analistului. In ciuda faptului c Freud a recunoscut uneori necesitatea practic de a amesteca aurul psihanalizei cu cuprul sugestiei directe, n vederea lrgirii ariei de aplicabilitate a psihanalizei (Freud, 1919a), precum i n contrast cu stilul su propriu, ilustrat de majoritatea prezentrilor sale de caz publicate, teoria psihanalizei devenea, de-a lungul timpului, tot mai intolerant la compromisuri. In lucrarea sa Istoria micrii psihanalitice, referindu-se la ceea ce el considera atunci definitoriu pentru psihanaliz - transferul i rezistena - Freud ncepe prin a fi relativ conciliant: Orice direcie de cercetare, care recunoate aceste dou fapte [transferul i rezistena] i le ia ca punct de plecare n activitatea sa, are dreptul s se numeasc psihanaliz, chiar i n cazul n care ajunge la rezultate diferite de cele la care am ajuns eu . (Freud, 1914, p. 16). Cteva pagini mai ncolo ns, n aceeai lucrare, el afirm c este necesar existena unei asociaii psihanalitice internaionale pentru c: Trebuie s existe un centru a crui treab ar fi s declare: toate aceste nonsensuri nu au nimic de-a face cu analiza; aceasta nu este psihanaliz. (Ibd., p. 43.). Necesitatea, semnalat de ctre Freud, de a se separa psihanaliza propriu- zis de unele practici care nu corespundeau principiilor eseniale ale ei, necesitate deplin justificat prin riscul real al compromiterii metodei de ctre impostori, dar probabil predominant motivat prin factori interpersonali i afectivi, a determinat, de fapt, nceputul formal, instituionalizat, al definirii psihanalizei drept exclusiv metoda creat de ctre Freud. Aceast metod a fost pus treptat n opoziie cu alte tipuri de practic terapeutic (numite oarecum peiorativ psihoterapie) chiar i atunci cnd acestea au fost create i aplicate de ctre psihanaliti, unii dintre ei proprii si discipoli. 6.3. Cteva aspecte ntunecate din istoria psihanalizei Inc din 1912, n contextul conflictelor doctrinare i personale, care au dus la dezertarea primilor disideni (Jung n 1911 i Adler n 1913), Ernest Jones propusese nfiinarea unui Comitet secret, alctuit din psihanalitii cei mai fideli i mai apropiai ai lui

Freud, comitet care s aib misiunea de a veghea asupra psihanalizei, de a o dezvolta i de a o apra de orice posibile deformri i alterri. Ideea de constituire a Comitetului secret a fost acceptat imediat de ctre Freud, dei nu fr a afirma, ntr-o scrisoare ctre Jones, c i d seama c este ceva copilros i poate romantic (Jones, 1957, p. 153). Freud intr ns n acest joc romantic i, n 1913, la inaugurarea Comitetului, druete celorlali membrii fondatori, n numr de cinci[1], nite inele de aur, n care fuseser montate pietre antice greceti din colecia sa personal. Tot n scrisoarea de acceptare ctre Jones, Freud simte nevoia s-i ofere lui nsui i celorlali, o justificare pentru nfiinarea unei asemenea structuri: Imi permit s spun c viaa i moartea mi vor fi mai uoare, dac tiu c exist o astfel de asociaie, care s vegheze asupra creaiei mele.(Jones, 1957, p. 153, sublinierea noastr).
Ideea necesitii controlului practicii i chiar a gndirii analitilor a gsit un teren fertil n comunitatea psihanalitic a vremii. Se consemneaz c, la un moment dat, s-a ajuns la un adevrat spionaj, efectuat prin intermediul analizanilor, asupra unor analiti suspectai de abateri de la linia corect a doctrinei (Bonomi, 1999).

O ironie a soartei face ns ca primii vizai de ctre activitatea de control al gndirii practicat de ctre Comitetul secret s ajung s fie chiar doi dintre membrii acestui comitet: Otto Rank i Sandor Ferenczi! Intr-un material, dedicat n principal cazului Ferenczi, un cercettor recent al istoriei micrii psihanalitice, Carlo Bonomi, consider c acest fenomen provine n principal din mentalitatea vremii i din psihopatologia (nerezolvat) a analitilor de atunci, n frunte, firete, cu nsui Freud (Bonomi, 1999). Unul dintre exemplele citate de Bonomi l constituie faptul c Rickman (cel care mai trziu avea s devin kleinian), aflat atunci n analiz cu Ferenczi, i trimitea lui Jones rapoarte regulate asupra felului n care se desfura analiza sa. Deasemenea, ntr-o scrisoare din 1924, adresat psihanalitilor din Berlin, unde activa Max Eitington (devenit, nc din 1919, cel de al aptelea membru al comitetului secret), Otto Rank protesteaz pentru c unul dintre pacienii si fusese interogat, la Berlin, despre tehnica sa psihanalitic. i chiar mai mult, respectivului pacient i se sugerase c felul n care analistul (Rank) practica psihanaliza era cel puin... criticabil. (Bonomi, 1999, p. 513) 6.4. Cazul Ferenczi - moment de cotitur n evoluia psihanalizei Cazul Ferenczi reprezint poate unul dintre evenimentele cele mai importante ale istoriei i evoluiei psihanalizei, pentru c de numele acestui psihanalist se leag, mai mult sau mai puin direct, att revoluia psihanalizei, de la cura clasic freudian la orientrile relaionale moderne (el a conceptualizat termenii de introiecie i proiecie, iar M. Klein i-a efectuat prima sa analiz de formare cu el), ct i apariia i dezvoltarea psihoterapiilor psihanalitice (Alexander i terapeuii dinamici au invocat ideile lui). Pe de alt parte, cele ntmplate cu Ferenczi, ca urmare a devierii sale de la tehnica freudian i a conflictului cu Freud, au o intens not de dramatism, accentuat de moartea sa timpurie, prin leucemie. Intr-un fragment de autoanaliz, el mrturisete c i interpreteaz boala ca pe o modalitate de autodistrugere, aprut n urma faptului c nu se simea capabil s reziste sentimentului de a fi fost abandonat, att de ctre Freud, ct i de ctre ceilali psihanaliti: O oarecare for a machiajului meu psihic pare s se pstreze, astfel c, n loc s m mbolnvesc psihic, reuesc doar s m distrug - sau s fiu distrus - n profunzimile mele organice. (Dupont, 1985, pp. 212-213). Drama lui Ferenczi ncepe prin anii 1918 cnd, fiind nc unul dintre discipolii favorii ai

lui Freud i membru al Comitetului secret, el concepe i aplic faimoasa sa tehnic activ, n care utilizeaz schimbri de rol i atingeri fizice non -erotice ntre el i pacienii si. Se pare c, printre altele, inovaia lui Ferenczi, revoluionar i ocant pentru vremea aceea, a fost simit att de ctre Freud[2] ct i de ctre ceilali psihanaliti drept o grav ameninare la statutul de omnipoten i omnitien, de care se bucurau atunci analitii, statut preluat din tradiia medical a vremii. Este foarte probabil c sentimentul acestei ameninri (nc persistent i astzi, printre psihanalitii tradiionali, n faa tendinei accelerate de democratizare intersubiectivist a procesului analitic) a constituit atunci una dintre cauzele care au dus la un fel de aprare reflex, concretizat prin practicile de spionaj i denigrare, pe care le aminteam mai sus. Deviaia esenial a lui Ferenczi, cea mai greu de tolerat de ctre psihanalitii vremii, care triau nc parial sub imperiul modelelor culturale schizo paranoide ale epocii, a fost faptul c el ncearca s scoat analistul din poziia de putere, oferit de neutralitatea sa intangibil i s-l pun n rolul unei fiine empatice, egal n plan uman cu cellalt. In poziia cuiva care are nevoie s primeasc i s dea afeciune i, mai ales, n postura de a accepta dreptul pacientului de a-i exprima atitudini critice i negative fa de terapeut. Profund nemulumit, printele psihanalizei i tatl spiritual al lui Ferenczi, al crui analist fusese cndva, vede ideile i practicile fiului su n primul rnd ca pe o trdare, ca pe un atac personal la adresa sa. Evident, aceasta n contextul n care, datoria discipolilor de a pstra nealterat nvtura maestrului reprezenta deja un imperativ cvasi instituionalizat. Printre alte evenimente, mai mult sau mai puin ocante, multe nc estompate sau consemnate doar parial n istoria psihanalizei, cazul lui Ferenczi, alturi de cel al lui Rank, inaugureaz i un tip de practici care amintesc, n mare msur, de faimoasele metode staliniste de psihiatrie politic. Astfel, nu mult timp dup declanarea conflictului su cu Freud, noile idei i tehnici elaborate de ctre Ferenczi ncep s fie puse pe seama nebuniei acestuia. In mare parte cu colaborarea[3] lui Ernest Jones, unul dintre membrii importani ai Comitetului secret, se insinueaz teoria conform creia deviaiile tehnice ale psihanalistului maghiar i-ar fi avut originea ntr-o alterare psihotic a minii acestuia, alterare produs de evoluia leucemiei, boal care avea s-i provoace moartea, n 1933. In ciuda unor proteste venite din partea celor care l cunoteau ndeaproape pe Ferenczi, proteste ignorate, pentru c apreau a fi partizane (Bonomi, 1999), mitul paranoiei lui Ferenczi a prins, iar procedeul de a explica ideile psihanalitice deviante prin deviaii ale minii celui care le-a produs, existente ca urmare a nereuitei analizei sale personale, a fost adesea utilizat. Aceast modalitate de aprare n faa unor idei neconvenabile a fost aplicat i lui Otto Rank, al crui caz este, alturi de cel al lui Frenczi, relativ bine cunoscut n epoc. Prin afirmarea importanei cardinale a traumatismului naterii i a rolului conflictelor preoedipiene n dezvoltarea individului, n contextul n care doctrina freudian era preocupat atunci aproape exclusiv de traumele oedipiene, ideile lui Rank, ca i cele ale lui Ferenczi, au nemulumit i au ngrijorat profund pe membrii Comitetului secret. Preconiznd o limitare n timp a curei terapeutice i acordnd interaciunii afective dintre terapeut i pacient o mai mare importan dect transformrii incontientului n contient, Rank i atrage i el acuzaia de nebunie, fapt care duce la discreditarea ideilor sale, prin plasarea lor n afara psihanalizei. Totui, dincolo de componenta personal i afectiv a conflictului dintre ei, ntr -una din scrisorile sale ctre Ferenczi, n 1931, Freud i arat ngrijorarea (Jones, 1957, pp.163-164),

n primul rnd, n legtur cu posibilitatea unor abuzuri afective sau sexuale asupra pacienilor i, prin aceasta, fa de riscul unor scandaluri, care ar fi putut implica i prejudicia psihanaliza. In aceast scrisoare, reprourile sale vizau mai puin faptul c sugestia direct ar fi fost prea mult utilizat, n dauna interpretrii i a contientizrii. Acest fapt, coloborat cu multe dintre descrierile de caz publicate de Freud, n care el nu ezita uneori s fie deosebit de activ (atitudine justificat prin scopul nvingerii rezistenelor pacientului), ar putea constitui argumente n favoarea ideii promovate de ctre unii adepi ai intersubiectivismului precum i de ctre cei ai psihoterapiei psihanalitice de scurt durat, conform creia, n activitatea sa clinic, printele psihanalizei practica mai puin psihanaliza curat, standard i n mai mare msur ceea ce mai trziu a fost etichetat drept psihoterapie. In acest sens, s-ar putea constata c dogmatizarea care a cuprins psihanaliza pentru ceva mai mult de o jumtate de secol nu se datoreaz n primul rnd iniiativelor lui Freud i, n orice caz nu exemplului su clinic, ci acelor discipolii zeloi ai si, care au ncercat s pun n practic i s legifereze, ceea ce ei au perceput a fi spiritul psihanalizei i al ntemeietorului ei. Aa cum se ntmpl deobicei, n situaiile de cult al personalitii, cei din jurul maestrului, ncercnd s ghiceasc dorinele neexprimate ale acestuia, acioneaz n numele su, exagernd sau chiar deformndu-i ideile. In acelai timp, nu poate fi ignorat fenomenul, pus n eviden n special de coala kleinian, de transmitere i deformare, pe cale non-verbal, proiectiv i introiectiv, a unor coninuturi psihice incontiente aflate n realitile psihice ale persoanelor implicate. Cnd anume s-a spus i, mai ales, cnd a nceput s se gndeasc c, dac aceasta nu este psihanaliz, ea este doar psihoterapie, este greu de stabilit. Se pare c Freud, n contradicie cu unele declaraii ale sale, avea totui dificulti n a concepe posibilitatea existenei unei alte forme de psihanaliz n afara celei elaborate de ctre el, iar continuatorii si cei mai fideli au preluat i au amplificat aceast atitudine. Probabil c, dac psihanaliza, n calitate de metod terapeutic, s -ar fi difereniat din timp de teoria i filozofia universal, care tindea spre a integra tot ce se tie despre om ntr-o tiin unificat. (Fine, 1990, p.653), ea ar fi avut mai puini detractori, de-a lungul timpului. i, n mod cert, s-ar fi evitat o contradicie semantic, care a nscut i mai nate nc mult confuzie, uneori chiar i printre psihoterapeui. Pentru c, indiferent de meritele psihanalizei, n cadrul tiinelor despre om, una dintre aplicaiile ei clinice - terapia psihanalitic - orict de diferit ar fi ea de toate celelalte tipuri de terapie psihologic, orict de mult mai profund, complex i subtil ar fi, este totui i o metod de psihoterapie. In ceea ce privete psihanaliza, ca teorie universal, ea nu poate fi, evident, redus doar la o metod de tratament. In special prin orientrile sale contemporane, fenomenologice i relaionale, psihanaliza ar putea nc s aspire spre o filozofie postmodern, n consens cu orizontul de cunoatere al secolului al XXI-lea. Desprinderea psihoterapiilor psihanalitice din psihanaliz i raportul acestora cu psihanaliza clasic este un proces ndelungat i deosebit de complex, nc n plin desfurare i n zilele noastre. Dup cum am vzut, se pare c psihanaliza, prelund cu fidelitate tendinele mrturisite sau nemrturisite ale printelui ei, s-a artat deosebit de posesiv, intolerant i exclusiv, ea neacceptnd, pn relativ de curnd i nc nu n ntregime, s recunoasc i s dea drumul n lume unor alte aplicaii clinice, diferite de cura standard.

6.5. Frantz Alexander prima disiden psihoterapeutic

Se pare c limita de toleran a comitetelor psihanalitice, mai mult sau mai puin secrete, fa de devierile de la tehnica standard a fost serios pus la ncercare odat cu apariia, n 1946, a crii lui Alexander i French: Terapia psihanalitic. Aici, autorii fceau publice cercetrile lor efectuate timp de 7 ani la Institutul Psihanalitic din Chicago, asupra unor variante prescurtate de psihanaliz, variant n care s-a lansat faimosul concept de experien emoional corectiv (Alexander and French, 1946). Frantz Alexander, un membru important al comunitii psihanalitice, cu numeroase i diferite contribuii n domeniu, principalul promotor al acestei cercetri, se recunoate un continuator al orientrii active, promovate de Ferenczi i Rank i, dei i exprim rezerve fa de practicile bazate pe atingeri fizice ale acestora, manifest o intens preocupare pentru o intervenie mai activ a analistului n procesul terapeutic, preocupare justificat, printre altele, i prin dorina de scurtare a tratamentelor psihanalitice. Considernd, ca i Fairbairn, dei nu l citeaz, c pasivitatea i dependena create i impuse de specificul curei analitice tradiionale ar putea constitui ele nsele elemente traumatice, de frnare sau chiar de blocare a progresului analitic, Alexander i French mpreun cu ali civa membrii ai institutului din Chicago experimenteaz cu succes manevre de control a regresiei i a transferului pacientului, prin modificarea corectiv a atitudinii terapeutului fa de acesta. Ei adopt poziia fa n fa, variaz frecvena edinelor, n funcie de evoluia pacientului i utilizeaz chiar ntreruperi i reluri terapeutice ale psihoterapiei. Teza fundamental a autorilor const n ideea conform creia, renunnd la pasivitatea sa tradiional, psihanalistul poate s adapteze tratamentul la nevoile specifice ale fiecrui pacient, utiliznd acele tehnici i procedee care se dovedesc a fi cele mai eficiente pentru fiecare situaie particular. Alturi de o serie de cazuri clinice, ilustrarea cea mai sugestiv a teoriei experienei emoionale corective, o constituie analiza unui personaj literar specific curentului romantic de la mijlocul secolului al XIX-lea: Jean Valjean, eroul cunoscutului roman Mizerabilii, scris de Victor Hugo. Srac i flmnd, Jean Valjean fusese prins furnd o pine, fap t care i-a adus muli ani de nchisoare. Lipsa de nelegere resimit din partea societii i pedeapsa nedreapt care i-a fost aplicat l transformaser pe Jean Vlajean ntr-un element anti-social, cu comportamente sadice, abuzive, fr scrupule morale, avnd drept principal scop al vieii rzbunarea pe cei din jur, pe ntreaga societate uman. Dup ce a fost gzduit peste noapte cu buntate i consideraie de ctre un preot, dimineaa la plecare, n loc de recunotin, Jean Valjean fur din casa acestuia niste sfenice de argint. La scurt timp, este prins de poliie i, neputnd justifica obiectele preioase pe care le avea asupra lui, este adus n faa preotului pentru a da explicaii. Spre stupoarea lui Jean Valjean, care se atepta la o nou pedeaps drastic, preotul l acoper, afirmnd n faa poliitilor c el este cel care i -a fcut cadou acele obiecte. Dup o scurt perioad de frmntri interne i de derut, n mintea fostului ocna se produce o transformare radical, care-i va schimba sensul vieii devenind, dintr-un slujitor al rului, un om deosebit de corect, iubitor de oameni, care-i va dedica tot restul vieii unor aciuni altruiste, de sacrificiu i risc personal n scopul promovrii fericirii celor buni. In termenii gndirii kleiniene, de care Alexander fusese profund influenat dei, din punct de vedere politic, naintea emigrrii n S.U.A., el fusese un critic al Melaniei Klein[4], declarndu-i apartenena la grupul n formare al Independenilor, convertirea lui Jean

Valjean apare drept o deplasare a identificrii eu-lui de pe obiectul ru pe cel bun. Acest proces are loc n urma experienei emoionale corective oferit de capacitatea de coninere a preotului (terapeutul), care rspunde la ru prin bine, determinnd o modificare a obiectului intern al pacientului. In acelai timp, se poate recunoate aici i caracteristica distinctiv a optimismului terapeutic al orientrii relaiei de obiect, conform creia, prin crearea unei noi relaii mai bune, terapeutul poate repara falia profund, respectiv efectul nedreptii pe care mama sau societatea au comis-o cndva la adresa individului. Dei, unele aspecte educative ale aciunii analistului asupra pacientului su fuseser menionate de nsui Freud, atunci cnd s-a referit, n 1917, la efectul de posteducaie al modificrii mecanismelor profunde, care stau la baza simptomelor (Freud, 1917), comunitatea psihanalitic a fost destul de categoric i prompt n a stigmatiza sintagma lui Alexander experiena emoional corectiv - drept manipulare, bazat pe sugestie i, prin urmare, neaparinnd psihanalizei. Termenul, ca i ideea de experien corectiv, n sensul de aciune practicat deliberat i contient de ctre psihananalist, a devenit tabu, utilizarea lui fiind cu grij evitat (cu excepia lui Kohut i a unor intersubiectiviti contemporani), atunci cnd se fac referiri la procesul terapeutic din psihanaliza propriu-zis.

6.6. Kurt Eissler i psihanaliza pur

Impactul cercetrilor i, mai ales, al publicrii crii lui Alexander i French s-a fcut repede simit prin accentuarea unor dezbateri referitoare la definirea i redefinirea caracterului specific al psihanalizei n raport cu alte tipuri de demersuri psihoterapeutice. In 1953, n S.U.A., Kurt Eissler public un articol care poate fi considerat att un certificat de garanie al pshanalizei adevrate, ct i, prin excludere, actul de natere oficial al psihoterapiei psihanalitice. Recunoscnd, ceea ce muli alii afirmaser mai mult sau mai puin explicit naintea sa, faptul c psihanalistul nu aplic, n realitatea clinic, tehnica psihanalitic pur, bazat numai pe interpretare, Eissler introduce faimosul termen de parametru, pe care-l definete drept: deviaia, cantitativ sau calitativ, de la tehnica modelului de baz, adic de la o tehnic care trebuie s se foloseasc de interpretare n calitatea de instrument exclusiv. (Eissler, 1953, p. 110). Exemplele cele mai rspndite de parametrii introdui voluntar de ctre psihanalist sunt reprezentate de urmtoarele variaii de tehnic terapeutic: Reducerea frecvenei edinelor sub limita de 4 pe sptmn. Renunarea la divan i la asociaia liber i efectuarea edinelor fa n fa. Abandonarea parial de ctre psihanalist a poziiei sale de neutralitate i exprimarea unor atitudini personale n favoarea sau mpotriva unor instane psihice interne (se, eu, supraeu) din care provin diferite tendine i dorine ale pacientului. Dirijarea eforturilor terapeutice spre anumite aspecte ale vieii pacientului sau n direcia atenurii i nlturrii unor simptome. Exprimarea manifest a unor sentimente i reacii afective fa de analizant sau n raport

cu persoanele cu care acesta se afl n relaie. Prescrierea unor tratamente medicale sau indicarea necesitii spitalizrii pacientului, etc.

Dup Eissler, toate aceste abateri de la tehnica standard, permise a fi aplicate temporar, atunci cnd analistul apreciaz c structura eu-lui pacientului nu permite meninerea atitudinii neutre, pur interpretative, trebuie s aib n vedere urmtoarele reguli:

1) Un parametru trebuie s fie introdus numai atunci cnd s-a dovedit c modelul tehnicii de baz nu este suficient; 2) Parametrul nu trebuie niciodat s treac dincolo de limitele unui minimum inevitabil necesar; Un parametru se folosete numai atunci cnd el determin, pn la urm, propria sa eliminare; ceea ce nsemn c faza final a tratamentului trebuie ntotdeauna s fie efectuat cu parametrul la valoarea zero. (Eissler, 1953, p.111).

3)

Nu este poate lipsit de interes s remarcm felul n care psihanalitii anilor 1950 se comport n faa deviaiei, n comparaie cu modalitatea n care Freud i psihanalitii vremii s -au manifestat fa de disiden. Atunci, excluderea lui Adler i Stekel, conflictul cu Jung i apoi denigrarea lui Ferenczi i Rank au fost reaciile unei persoane (Freud) sau ale celor din jurul su, exprimate n numele acelei persoane, declarat sau presupus a fi jignit de afrontul adus de ctre anumii indivizi, discipoli ai si, care trebuiau pedepsii pentru c i-au nclcat obligaia, asumat mai mult sau mai puin explicit, de a-i rmne fideli. Acum, nu se relateaz (sau cel puin nu exist documente n acest sens) nici o tentativ manifest a cuiva de a propune excluderea lui Alexander din rndul Asociaiei Psihanalitice Internaionale sau declararea lui drept bolnav mintal.

Se pare c, n vremea lui Eissler i a contemporanilor si, n absena lui Freud ca persoan fizic, datoria aprrii ideilor sale i pierduse caracterul afectiv-reactiv, de devotament personal fa de printe, devenind mai abstract. In consecin, acum intolerana i tendinele de excludere nu mai vizeaz persoanele, ci doar conceptele i procedeele elaborate de acestea. Este adevrat c, la creterea gradului de toleran al Asociaiei Psihanalitice Internaionale, ar fi putut s contribuie i faptul c, n anii 1950, psihanalitii americani deveniser deja fora principal, numeric i economic, a micrii internaionale, iar un atac personal asupra cuiva cu reputaia lui Alexander ar fi fost deosebit de riscant, att pentru I.P.A. ct i pentru persoanele care l-ar fi ntreprins. Dealtfel, n acea perioad, psihanalitii americanii, n majoritate adepi ai psihologiei eu-lui i adversari ai kleinienilor, ceruser i primiser, din partea Asociaiei Internaionale, dreptul de a nu fi controlai i de a nu li se impune, din afar, nici un fel de criterii profesionale sau politice. In aceste condiii, apare mai puin neobinuit faptul c nici mcar procedeele incriminate nu sunt direct excomunicate, ele fiind doar calificate drept parametrii, adic abateri permise, cu respectarea anumitor condiii. Probabil c originea i explicaia aceastei diferene de reacie n faa ereziei se pot gsi i n modificarea structural intern din cadrul gndirii psihanalitice a epocii. Aceast schimbare, care ar putea sugera, din perspectiva kleinian, o consolidare a poziiei depresive a psihanalitilor, pare s aib o legtur i cu experiena englez, de la nceputul

anilor 1940, cnd eforturile Annei Freud i a unor freudieni de a o exclude pe Melanie Klein i pe kleinieni din rndul psihanalitilor au fost cu succes contracarate de tolerana matur i unificatoare a Grupului de mijloc. Precizarea fcut de Eissler, dei a adus o oarecare clarificare n planul teoretic, definind ceea ce psihanaliza pur ar putea fi, nu a reuit s traneze, n plan clinic, disputa dintre psihanaliza propriu-zis i psihoterapia psihanalitic. Ideea conform creia psihanalitii au voie, n interesul pacienilor lor (dar n egal msur, i pentru a nu fi izolai pe piaa psihoterapiei, unde alte metode ncepuser s ctige teren), s se abat de la metoda clasic nu a reprezentat dect o recunoatere formal, dei nu explicit, a unor realiti existente dintotdeauna. Se pare c nsui Eissler ar fi acceptat, ntr-o discuie cu Loewenstein, n 1958, c nici un pacient nu a fost analizat vreodat printr-o tehnic de interpretare pur. (Dup: Thom i Kchele, 1999, p. 80). Aplicat ad literam, definirea psihanalizei drept o metod de terapie exclusiv interpretativ, din care sunt eliminate toate celelalte forme de influen posibil asupra pacientului, ar echivala cu o demonstraie, prin metoda reducerii la absurd, a faptului c psihanaliza nu exist, c ea este o pur ficiune. (Thom i Kchele, 1999, p. 80). Plecnd de la acest paradox, nscut involuntar, probabil sub presiunea unui supra-eu psihanalitic tiranic, rezultant al unei identificri colective cu o fantasm, existent cndva n realitatea psihic a printelui psihanalizei, disputa dintre intersubiectiviti i adepii neutralitii absolute, aceasta din urm considerat drept atitudine esenial i obligatorie n psihanaliz, poate fi abordat i dintr-o alt perspectiv: Oare cei care insistau, sau cei care nc mai insist, asupra necesitii controlrii contratransferului, n scopul prevenirii apariiei unor puneri n act din partea analistului, nu abdic de la esena pur interpretativ a actului psihanalitic? Nu cumva ei introduc de fapt un parametru, prin nsi tentativa auto-normativ de a-i reglementa propriile reacii afective? Reacii care, n cursul unei interaciuni profunde de tip proiectiv i introiectiv cu analizantul, reprezint deja creaii comune, care nu le mai aparin n exclusivitate? A declara c ele nu exist, pentru c nu trebuie s existe, n loc de a le interpreta, nu este o aciune similar cu ce a a terapeutului care aplic sugestia direct, cosmetic, ncercnd s interzic autoritar existena simptomului? In ce msur, introducerea voluntar, doctrinar, a acestui parametru, respectiv negarea sau ignorarea unor procese afective bipersonale, a fost fcut n scopul de a determina, pn la urm, propria sa eliminare, conform indicaiilor formulate de Eissler? Dac regula ar fi aplicat corect, aceasta ar nsemna c, nainte de terminarea analizei, psihanalistul reduce la zero ndeprtarea de principiul interpretrii exclusive i sfrete prin a-i recunoate contient, tririle negate sau ignorate n momentele anterioare. Iar dac respectivul psihanalist nu ar cdea prad unor amnezii sau hipomnezii consecutive ncheierii respectivei psihanalize, el ar trebui s abandoneze ideea posibilitii existenei unei interaciuni pure cu analizantul, bazat numai pe interpretare. El ar trebui s tie i s recunoasc, dac este onest, c el, ca psihanalist, nu s-a putut sustrage de la utilizarea unui parametru i c, probabil, va proceda la fel i n viitoarele sale terapii. Inelegnd, n virtutea pregtirii sale teoretice i practice, precum i pe baza experienei clinice, prilejuit de analizele efectuate anterior, dinamica de funcionare interacional a minii umane, el va tii c nici un psihanalist nu poate reui, i c nici nu ar fi de dorit s ncerce, s efectueze o psihanaliz fr parametri. C o astfel de tentativ nu ar servi dect la satisfacerea unor cerine nevrotice, impuse de un supra-eu profesional tiranic, iar a tinde spre aa ceva sau, i mai grav, a pretinde un succes n aceast direcie, ar reprezenta o atitudine ipocrit, megaloman i infantil omnipotent. Faptul c au existat, i se pare c mai exist nc,

psihanaliti care cred despre ei i, mai ales, i foreaz pe alii s cread, c ei ar fi capabili s practice analiza pur, iar cei care nu pot s fac acest lucru nu sunt destul de buni, ne-ar putea aminti de basmul lui Andersen (Hainele noi ale mpratului), n care nici o persoan adult din anturajul mpratului, inclusiv acesta, nu a avut curajul i onestitatea de a recunoate c el, mpratul, era de fapt n pielea goal. Pentru c, ni se spune n basm, creatorul acelor haine (inexistente) avertizase pe toat lumea c numai protii nu reuesc s vad hainele. Transpunerea parial a alegoriei lui Andersen, n cadrul unor grupri psihanalitice mai conservatoare, a fost sesizat i descris sarcastic, alturi de alte fenomene negative, de ctre Otto Kernberg ntr-un studiu intitulat: Treizeci de metode de distrugere a creativitii candidailor n psihanaliz (Kernberg, 1996). Autorul a revenit asupra acestui subiect cu ocazia unui alt material, pe aceeai tem, civa ani mai trziu (Kernberg, 2000). Dup cum mrturisete chiar Kernberg, naterea acestor scrieri i-a fost impus de constatarea faptului c unii psihanaliti consacrai utilizeaz tendinele de idealizare ale tinerilor aflai n formare psihanalitic, n scopul consolidrii poziiilor lor de putere, pe care le dein n cadrul unor societi psihanalitice.[5] Plednd cu severitate pentru practica exclusiv a psihanalizei propriu-zise i utiliznd astfel, cu bun tiin, sentimentele de neputin i incompeten care se nasc n mintea psihanalitilor nceptori, atunci cnd acetia simt, pe bun dreptate, c ei nu sunt capabili s funcioneze n acest mod, unii psihanaliti de prestigiu, care ocup poziii importante, n cadrul unor societi psihanalitice, evit, sub diferite pretexte, s prezinte cazuri clinice din practica lor terapeutic. Temndu-se, evident, c astfel de prezentri ar putea scoate la iveal propria lor incapacitate de a practica analiza pur, pe care o propovduiesc i n numele creia ocup acele poziii importante. In felul acesta, ei i apr imaginea idealizat fals, de psihanaliti perfeci, imagine pe care au impus -o celorlali, muli dintre ei foti analizani ai lor, de care se folosesc pentru a-i menine i consolida poziiile privilegiate, pe care le-au cucerit chiar prin cultivarea acestei imposturi. Kernberg consider c aceste fenomene, care mai sunt nc foarte rspndite, adesea instituionalizate, se explic uneori prin interese economice, dar cel mai adesea existena lor trdeaz serioase deficiene narcisice ale unor analiti formatori, deficiene pe care acetia, la rndul lor, le-au preluat de la proprii lor analiti formatori. Datorit acestor moteniri, n cadrul unor grupri psihanalitice se creaz i se menine o atmosfer paranoiac i paranoiagen, care inhib foarte mult gndirea creatoare a psihanalitilor tineri i care face imposibil un schimb liber de idei ntre membrii unor societi, precum i ntre acetia i componenii altor grupri psihanalitice...

Efortul de a scurta durata tratamentului a reprezentat doar una dintre modalitile de aplicare a teoriei psihanalitice sub forma unor intervenii de tip psihoterapeutic. Dup cum am vzut, acest tip de terapie n-a reuit s se fac acceptat n cadrul psihanalizei propriu-zise, n ciuda entuziasmului cu care a fost creat i promovat de ctre adepii si i a revendicrii acestora de la practica freudian original. In afara tentativei de diluare sau chiar de alterare a psihanalizei standard, care i -a fost atribuit de ctre majoritatea psihanalitilor, o alt cauz pentru care acetia au respins psihoterapia dinamic ar putea fi i faptul c aceasta nu lrgea n nici un fel aria de aplicabilitate clinic a teoriei psihanalitice ci, dimpotriv, o ngusta i mai mult, pacienii selecionai pentru aplicarea metodei fiind de fapt sustrai din posibilii candidai la o cur psihanalitic propriu-zis. Dac pentru perioada n care a fost creat, perioad dominat de lipsa relativ a

psihanalitilor n raport cu numrul pacienilor care solicitau acest tip de tratament, metoda inaugurat de Alexander aprea oarecum necesar, odat cu inflaia de psihanaliti, de dup anii 1970, precum i cu multiplicarea altor forme de psihoterapie, psihoterapiile dinamice au devenit, din perspectiva psihanalizei, de-a dreptul contraproductive. Lund n considerare i cerinele de formare i calificare, preconizate pentru practica acestui tip de psihoterapie, condiii din care lipsea uneori chiar i analiza personal a terapeutului, devine i mai uor de neles de ce psihoterapia dinamic a fost considerat un fel oaie neagr a psihanalizei. Odat cu creterea interesului pentru studiul perioadei pre-oedipiene, determinat n mare msur de apariia i dezvoltarea teoriei kleiniene, prin aplicarea psihanalizei la copii i la psihotici, n rndul comunitii psihanalitice ncepe s ctige teren o nou atitudine terapeutic, n cadrul creia pstrarea nealterat a procedeelor tehnice ale psihanalizei propriu-zise trece n planul doi, lsnd locul dorinei de a adapta metoda la necesitile i posibilitile interne, structurale, ale pacienilor. Deoarece copiii i adulii cu manifestri psihotice, ca i cei situai pe grani (borderline) erau considerai a nu puteau fi abordai prin psihanaliza standard, aplicabil doar adulilor nevrotici, o serie de psihanaliti, motivai de dorina de cunoatere prin experimentare, dar i de cerine clinice i economice, au nceput, nc din anii 1940, s testeze graniele aplicabilitii metodei. Ei au constatat c, n majoritatea situaiilor, o intervenie de tip psihanalitic pe baz de parametrii, care nu i face din modificarea cadrului un scop n sine ci doar un mijloc real de lrgire a ariei de aplicabilitate a gndirii psihanalitice, poate fi extrem de eficient i dincolo de zona nevrozelor. Rosenfeld, Sullivan, Searls, Winnicott, Bion, Mahler, Kohut, Langs, Kernberg, Gill, Wallerstein i Giovanchini, sunt numele cele mai cunoscute dintre cei care au aplicat i au fcut publice astfel de aplicaii ale metodei psihanalitice la pacienii psihotici i borderline. Discutarea contribuiei fiecruia dintre aceti autori ar depi obiectivul lucrrii de fa, iar abordarea contribuiei lor sub titlul de psihoterapie psihanalitic ar putea reprezenta, n virtutea vechii sensibiliti psihanalitice, o excludere a lor din rndul psihanalitilor. Aceasta n vreme ce, majoritatea acestor nume au fost demult asimilate psihanalizei, contribuiile aduse de acetia fiind considerate unele dintre cele mai remarcabile n cadrul evoluiei contemporane a domeniului. Desfurat permanent n cabinetul psihanalistului, voluntar sau involuntar, recunoscut sau nu, psihoterapia psihanalitic de medie i lung durat rmne, chiar conform criteriilor lui Eissler, o practic psihanalitic. Aceasta pentru c ea respect, ntr-o msur semnificativ, primele dou reguli de folosire a parametrilor, respectiv introducerea unor modificri numai atunci cnd tehnica standard nu poate fi utilizat i reducerea la minimum necesar a acestor modificri. In ceea ce privete cea de-a treia condiie, referitoare la introducerea, doar temporar, a parametrilor i de ncheiere a terapiei dup retragerea acestora, ntr-un cadru de psihanaliz curat, psihanalitii care practic i psihoterapia psihanalitic sunt deosebit de flexibili. In cazul n care psihanaliza nu a putut fi aplicat de la nceput, dar n urma unei perioade de psihoterapie ea a devenit posibil i dezirabil, att din perspectiva pacientului ct i din cea a analistului, ea se utilizeaz, iar rezultatele obinute au ansa de a fi maxime. In alte situaii, cnd acest ideal nu poate fi atins, din diferite motive, tratamentul se poate termina, cu beneficii reale i consistente pentru pacient, doar ca o psihoterapie psihanalitic. Criteriile n funcie de care psihanalistul i pacientul su aleg, de la nceput, tipul de demers terapeutic cel mai potrivit (cu cele mai multe anse de reuit) sunt extrem de diverse i provin, direct sau indirect, din motivaiile i disponibilitile mintale ale amndurora. Nu

rareori se ntmpl ca unul i acelai pacient s nu poat fi accesibil psihanalizei efectuat cu un anumit terapeut, n vreme ce cu un altul, aplicarea metodei s devin posibil. Situaia poate fi i invers: ntr-un anumit cuplu terapeut-pacient psihoterapia nu are anse de reuit, fiind necesar o cur standard, dar acelai terapeut, cu un alt pacient, sau acelai pacient cu un alt terapeut s poat funciona satisfctor ntr-o psihoterapie psihanalitic. In general, principalele aspecte, n funcie de care se ia decizia de alegere a metodei ce va fi aplicat, sunt: Cererea i ateptrile pacientului n legtur cu natura demersului pe care l solicit. Modul n care psihanalistul evalueaz necesitile i posibilitile de schimbare a structurii psihice interne a pacientului. Contrar unei opinii mai vechi, din perioada clasic a psihanalizei, conform creia diagnosticul de tip psihiatric (nevroz sau psihoz) ar constitui cel mai important criteriu de selecie, n zilele noastre, acest mod de evaluare pare a-i pierde din ce n ce mai mult din importan, el fiind adesea considerat o simpl prejudecat. Modalitatea n care cei doi simt, n primele ntrevederi (interviuri de evaluare), c pot sau c nu pot colabora unul cu cellalt n diferite tipuri de relaie interpersonal. Numit compatibilitate de cuplu terapeutic, acest aspect constituie adesea cel mai important criteriu, att pentru acceptarea candidatului pentru terapie (din partea psihanalistului) sau pentru alegerea terapeutului (din partea pacientului), ct i pentru decizia de a aplica psihanaliza sau psihoterapia psihanalitic. Posibilitile economice ale pacientului sau disponibilitatea financiar a celui de-al 3-lea participant, respectiv societatea de asigurare medical a acestuia, au constituit i constituie din ce n ce mai mult un factor care, dei predominant extern, nu poate fi ignorat n procesul de alegere a procedeului terapeutic aplicat. Necesitile profesionale i personale ale psihanalistului. Fenomenul cel mai des ntlnit, ca rezultant a acestor necesiti, l reprezint dorina psihanalistului de a aplica numaicura standard i de a refuza, explicit sau implicit, s acepte cazuri de psihoterapie. Cauza acestei atitudini se poate afla att n internalizarea excesiv i rigid (pe parcursul formrii sale) a idealului psihanalitic clasic, fapt care atrage dup sine o lips de motivaie i experien n practica psihoterapeutic, ct i n caracteristicele de personalitate ale psihanalistului, care simte uneori c funcioneaz mai confortabil n neutralitatea psihanalitic, nefiind tentat de ctre activismul necesar pentru un demers de tip psihoterapeutic. Evident c cele dou serii de cauze se afl ntr-o strns interdependen, cea din urm fiind ns cel mai adesea la originea constituirii celei dinti. Cteodat se poate ntlni i situaia invers, cnd unii psihanaliti evit (n special cu anumii pacieni cu o patologie mai profund) s intre ntr-o relaie intens i intim de tip psihanalitic, prefernd o interaciune mai detaat i mai superficial, de genul celei din psihoterapie.

O situaie destul de frecvent ntlnit n practica psihanalistului o constituie ajustarea pe parcurs a deciziei de alegere a demersului terapeutic. In funcie de evoluia simptomatologiei n primele cteva luni de tratament, precum i de natura relaiei interpersonale n dezvoltare, analistul i pacientul, din iniiativa oricruia dintre ei, pot reconsidera alegerea iniial. Cel mai adesea, aceast reconsiderare merge n direcia transformrii unei psihoterapii ntr-o cur

psihanalitic, resimit de ctre ambii participani a fi cea mai benefic modalitate de continuare a tratamentului. Practic, n plan extern, aceast transformare se materializeaz prin mrirea frecvenei edinelor i prin mutarea analizantului, de pe fotoliul aezat lateral, pe divan. In alte situaii, de data aceasta predominant la iniiativa psihanalistului (din partea pacientului, o astfel de cerere este deobicei un simplu fenomen de rezisten), o cur standard se poate transforma, deobicei numai temporar, ntr-o interaciune de tip psihoterapeutic (prin mutarea de pe canapea pe fotoliu). Att n cazul evoluiei de la psihoterapie la psihanaliz, ct i n cazul involuiei, de la psihanaliz la psihoterapie, aspectele exterioare ale schimbrii (frecvena edinelor i poziia pacientului) reprezint elemente mai puin semnificative, pentru mersul tratamentului, n comparaie cu aspectele interne care in de intersubiectivitatea, predominant necontient, a relaiei terapeutice. In legtur cu aceasta, n ultimele decenii se semnaleaz tot mai des cazuri n care se nregistreaz dezvoltarea unui proces psihanalitic real, capabil de modificri profunde, chiar i la frecvene care in mai mult de psihoterapie (3 edine pe sptmn), precum i situaii n care acest proces este deficitar chiar n condiiile existenei a 4 sau chiar 5 edine pe sptmn. Constatarea acestor fapte reale, mpreun cu o serie de factori externi semnalai anterior, a dus la acceptarea compromisului de a se considera psihanaliz i o terapie desfurat cu numai 3 edine sptmnale. Desigur c, din punct de vedere statistic, ansele dezvoltrii unei interaciuni terapeutice profunde, capabil de modificri structurale semnificative i durabile, se reduc proporional cu scderea frecvenei edinelor. Sub aspectul intern al naturii procesului terapeutic, diferena cea mai semnificativ dintre psihoterapie (psihanalitic) i psihanaliz se exprim prin gradul de utilizare, de ctre terapeut, a celor dou instrumente metodologice principale care-i stau la dispoziie: sugestia direct i interpretarea neutr, respectiv cuprul i aurul terapiei din faimoasa exprimare metaforic a lui Freud. In cadrul psihoterapiei psihanalitice practicat de ctre psihanalist, metod la care acesta recurge numai atunci cnd, din diferite raiuni interne sau externe, aplicarea psihanalizei propriu-zise nu este posibil, se vorbete despre aspectele expresive (de insight), asimilate aciunii interpretative, ntr-o relativ opoziie cu aspectele suportive, considerate a aparine fenomenelor de sugestie. In felul acesta, pe o scal conceptual a metodologiei terapeutice, psihanaliza pur, bazat exclusiv pe interpretare, se afl la una dintre extreme, n vreme ce la polul opus se afl psihoterapia psihanalitic suportiv (Wallerstein, 1995). Poriunea cea mai ntins a acestei scale, cea care umple spaiul dintre cele dou extreme, corespunde psihoterapiei psihanalitice expresive, metod n care demersul rmne predominant psihanalitic (interpretativ), ajutat ns, temporar, n doza minim posibil, de unele atitudini suportive (Kerenberg, 1999). Psihoterapia psihanalitic suportiv reprezint un termen nou i paradoxal care apare, din perspectiva limbajului psihanalizei clasice, a fi o adevrat contradicie n termeni. Aceasta pentru c, urmnd tradiia lui Freud, metoda psihanalizei s-a delimitat categoric de interveniile de tip sugestiv, definindu-se chiar prin opoziie cu acestea. Este adevrat c tot Freud a afirmat la un moment dat c va veni o vreme cnd aurul psihanalizei va fi amestecat cu cuprul sugestiei (Freud, 1919a). In ce msur aceast vreme a sosit din motive clinice i teoretice sau venirea ei a fost forat artificial, de ctre unele aspecte sociale i financiare, este o ntrebare la care rspunsul va fi ntotdeauna suspectat de a nu putea fi dect extrem de subiectiv, fundamentat n mod inevitabil pe poziia teoretic i pe atitudinea clinic a celui care ncearc s-l construiasc. Oricum, n aceast orientare a psihoterapiei psihanalitice, cea de susinere sau suportiv, accentul este pus pe respectarea deficienelor structurale ale psihicului pacientului, deficiene considerate a nu-l face apt pe acesta de a beneficia de pe

urma unui demers terapeutic interpretativ, menit s determine o modificare a structurii sale interne (Rockland, 1989). Dac n cazul unor pacieni cu indicaia de psihoterapie de insight (expresiv), se presupune adesea c renunarea la cadrul psihanalitic clasic nu se face prea mult n dauna efectelor finale, evaluate uneori drept relativ echivalente cu cele ale unei psihanalize, n utilizarea variantele de tip suportiv are loc o limitare tranant i asumat a rezultatului final. Ceea ce se urmrete predominant prin acest gen de abordare este doar o ntrire a acelor mecanisme de aprare, nevrotice sau psihotice, care se dovedesc relativ eficiente n condiiile interne i externe date, precum i o gradat dar blnd descurajare a celor mai puin eficiente i, mai ales, a celor care produc efecte evident dezadaptative.[6] Desigur c, din perspectiva teoriei psihanalitice, att caracterul adaptativ al unor mecanisme de aprare nevrotice sau psihotice ct i efectul lor dezadaptiv constituie conceptualizri complexe, care dau adesea impresia de a avea i un caracter contradictoriu. Pentru c, sub aspectul finalitii sale, orice fel de manevr intern are un vector adaptativ, n lipsa acesteia tabloul psihopatologic al persoanei n cauz fiind presupus a fi agravat. Spre exemplu, existena unui delir de grandoare, bazat pe mecanisme de aprare de tip psihotic, respectiv omnipotena i proiecia, poate servi la evitarea tririi de tip demobilizator a neputinei i a anxietii paralizante, stri mult mai grave, mai periculoase, pentru integritatea mintal i fizic a unei persoane. Alteori, seriozitatea excesiv i rigiditatea moral a unui nevrotic, trsturi de caracter provenite din aciunea unor mecanisme defensive relativ adaptative, pot lsa locul, dac sunt descurajate prea mult, unei mizantropii agresive sau unei fobii sociale intense, simptome mult mai invalidante dect iniialele trsturi obsesive. Un alt aspect, ale crui implicaii par uneori a nu fi nc pe deplin recunoscute, cu efecte att pentru psihoterapia psihanalitic ct i pentru psihanaliza propriu-zis, l constituie relevarea importanei relaiei afective reciproce dintre analist i pacient. Atunci cnd, n primele decenii ale secolului trecut, Ferenczi considera c devenind parial suportiv, prin prsirea neutralitii totale i prin satisfacerea controlat a cererii de afeciune a pacientului, se pot obine o facilitare i o scurtare a tratamentului, el nu a urmrit abandonarea unei investigaii mai profunde, aa cum au fcut-o psihoterapeuii dinamici i nici nu a avut vreo intenie de a menaja, n scopul pstrrii lor, unele mecanisme de aprare, procedeu specific psihoterapiei psihanalitice suportive. Elementul cu adevrat nou intuit de Ferenczi, care nu a fost prea mult invocat, cel puin la modul explicit, de ctre adepii psihoterapiilor psihanalitice, element care i-a adus lui Ferenczi chiar acuzaia de paranoie, a fost intuirea faptului c ceea ce conteaz mai mult dect interpretarea, pentru procesul psihanalitic de schimbare, este interaciunea afectiv-cognitiv reciproc, nonverbal, dintre terapeut i pacient. Cei care au preluat creativ aceast intuiie, dezvoltnd un nou i nc foarte controversat curent de gndire psihanalitic, au fost Intersubiectivitii, al cror tip de demers terapeutic apare, datorit renunrii pariale la neutralitate i anonimitate, foarte apropiat de psihoterapia psihanalitic, aa cum este aceasta practicat de ctre o persoan cu formaie de psihanalist. In acest sens, aa cum afirma recent chiar Otto Kernberg, pe atunci nc preedinte n funcie al Asociaiei Psihanalitice Internaionale, odat cu modificrile aprute n analiza transferului, cu utilizarea contratransferului i cu flexibilitatea fa de tehnica neutralitii diferenele dintre psihanaliz i psihoterapia psihanalitic ncep s se estompeze(Kernberg, 1999b, pag. 1087).
Nu att de mult ca la Intersubiectiviti, dar evident pe aceeai direcie, n modalitile clinice utilizate de cele mai multe din orientrile psihanalitice relaionale contemporane, importana efectului reparator, pe care-l are relaia analist-pacient asupra modului de funcionare a minii celui

din urm, tinde s fie considerat un factor de schimbare mai important dect contientizarea propriuzis. Zona n care s-a constituit i s-a meninut un contrast metodologic evident, ntre psihoterapia psihanalitic i psihanaliz, este cea a intenionalitii aciunii de reeducare emoional. In majoritatea demersurilor de tip psihoterapeutic, aceast intenie este asumat contient i voluntar, pe ct vreme n psihanaliz, mai puin la intersubiectiviti i mai mult la freudieni i kleinieni, intenionalitatea contient, atunci cnd nu este negat, este prohibit i etichetat drept manipulare. Efectele de restructurare a dinamici pulsionale intrapsihice, la freudieni, sau a naturii obiectului intern al pacientului, la kleinieni i la Independeni, sunt recunoscute a se produce, dar numai n afara contienei i a oricrei intenii voluntare din partea terapeutului. In felul acesta, psihanaliza opereaz cu un tip special de interaciune, de relaie interpersonal implicit, desfurat predominant la nivel incontient din partea ambilor participani. Explicaia posibil a faptului c o astfel de interaciune direct, ntre incontienturile a dou persoane, permite determinarea unor modificri mai profunde dect ceea ce se ntmpl atunci cnd cel puin una dintre persoane, respectiv terapeutul, i mediaz contient i intenional participarea, nu poate fi dect una deosebit de complex, iar validarea ei tiinific, dei cerut i dorit de majoritatea celor interesai n domeniu, nu pare a fi prea aproape de realizare. Dealtfel, din punct de vedere tiinific, nici faptul c acest tip de interaciune este ntradevr mai eficient nu a fost nc demonstrat ntr-un mod satisfctor. Dificultatea principal a unei astfel de demonstraii const n imposibilitatea, pe care am semnalat -o anterior, de a se aplica o metodologie riguroas, cum ar fi cea de tip dublu orb, prin care s se stabileasc dac i n ce msur, un psihanalist care-i abordeaz analizantul fr intenie i dorin, conform cu recomandrile lui Bion, obine rezultate semnificativ mai profunde dect un psihoterapeut care manipuleaz relaia de transfer a pacientului. [7]

Pe tema disputei, care mbrac uneori aspecte pur semantice, asupra a ceea ce este cu adevrat psihanaliz, n contrast cu unele metode care nu sunt dect psihoterapie (psihanalitic), Sandler propune o formul relativ conciliant, plin de bun sim i realism. Recunoscnd necesitatea clinic i economic, n scopul adaptrii metodei la nevoile pacientului, de a utiliza parametrii, prin mbinarea procedeelor expresive cu cele suportive, el propune ca psihanaliza s fie definit n funcie de formaia profesional a celui care o practic, respectiv drept practica terapeutic a unui psihanalist (Sandler, 1982). Chiar dac nu toat lumea ader la aceast definiie, ea suprndu-i evident, att pe unii psihanaliti tradiionali, ct i pe practicanii psihoterapiei psihanalitice care nu au calificarea de psihanalist, aceast viziune unificatoare, tipic pentru grupul Independenilor din Londra, din care J. Sandler a fcut parte pn la dispariia sa recent din 1999, pare s mai reduc puin tensiunile existente n cmpul aplicaiilor clinice ale teoriei psihanalitice. Oricum, la ora actual, n comunitatea psihanalitic exist un acord tacit, impus de realitatea clinic, conform cruia cura psihanalitic propriu-zis este o metod terapeutic care permite obinerea unor efecte benefice superioare, dar c, atunci cnd aceast metod nu poate fi aplicat, din diferite motive, demersul de tip psihoterapeutic este de preferat refuzului de a accepta un pacient n tratament.

La nfiinarea sa Comitetul secret era alctuit din ase persoane: Freud, Jones, Ferenczi, Rank, Abraham i Sachs. In 1919, este cooptat i un al aptelea membru, n persoana analistului berlinez Max Eitington, autorul de mai trziu al sistemului tripartit de educaie psihanalitic: pregtire
[1]

teoretic, analiz de formare i supervizare. Conform opiniei lui J. Dupont, care a publicat mai multe lucrri pe tema relaiei Freud/Ferenczi, conflictul personal dintre acetia arat c analiza nu fusese terminat nici n analizant i nici n analist.(Dupont, 1994, p.317).
[2]

In opinia lui Carlo Bonomi, care susine bine documentat falsitatea acestei teze, ideea boli psihice a lui Ferenczi nu ar fi plecat de la o singur persoan, ci ar fi fost o creaie colectiv, n cea mai mare parte crezut cu onestitate de ctre cei care au promovat-o (Bonomi, 1999).
[3]

El afirma cu ironie c reducerea anxietii, fenomen pus de Melanie Klein pe seama interpretrii fantasmelor incontiente, s-ar datora perceperii ei de ctre copil n postura unei tanti care-i arat acestuia bunvoin, sugernd astfel c influena ar fi de natur sugestiv, fapt considerat a nu aparine naturii strict interpretative a psihanalizei. Este interesant de remarcat c, un numr de ani mai t rziu, dup ce se stabilete n S.U.A., Alexander utilizeaz reeducarea emoional, n cadrul creia include transferul pozitiv i sugestia, drept factori importani ai procesului de vindecare prin psihoterapia analitic.
[4]

Fenomenul n-a ocolit nici Societatea Psihanalitic Romn, iar urmrile lui se mai reflect i astzi n deficienele unor analize de formare, precum i n lips de coeziune i unitate a psihanalitilor romni.
[5]

Atitudinea seamn cu cea din demersul medical modern, unde febra, n calitatea de reacie de aprare n faa unei infecii, nu este combtut dect atunci cnd amenin s devin ea nsi un factor nociv, efectele sale fiind apreciate drept mai duntoare dect beneficiul furnizat (defavorizarea termic a evoluiei bacteriei sau a virusului implicat).
[6]

O analogie posibil, dei nu foarte convenabil pentru psihoterapeui n general i pentru psihanaliti n special, ar putea fi cea cu disputatul fenomen de placebo. i acolo, aciunea dublului orb (cnd nici experimentatorul i nici subiectul nu tiu care produs conine substana activ i care pe cea neutr) este net superioar celei a simplului orb, unde experimentatorul (terapeutul) tie care dintre produse este inert din punct de vedere chimic. O posibil explicaie, din viziunea psihanalitic (intersubiectivist), ar putea consta n disponibilitatea superioar a analizantului de a se schimba atunci cnd nu este manipulat, respectiv atunci cnd i este respectat libertatea individual, prin faptul c se afl ntr-o poziie egal cu terapeutul fa de puterea de control dat de privilegiul de a cunoate mai mult din procesul care se desfoar, proces cu implicaii majore asupra destinul su.
[7]

*Fragment din lucrarea: Eugen Papadima: "Psihanaliza si psihoterapie psihanalitica". pp. 123136; 165-171. Bucuresti, Editura Jurnalul Literar, 2002*

Asociatia Romana de Site gazduit de Domenii-Web.com

Psihoterapie

Psihanalitica

2006-2007.

Toate

drepturile

rezervate.