HOT RREA CUR#II (Marea Camer$) 16 iunie 2005*

Procedur penal mpotriva Mariei Pupino (Cerere de pronun&are a unei hot$rri preliminare, formulat$ de judec$torul delegat cu efectuarea anchetelor preliminare a Tribunale di Firenze - Italia)

Cooperarea poli&ieneasc$ 'i judiciar$ n materie penal$ Articolele 34 UE 'i 35 UE Decizia-cadru 2001/220/JAI Statutul victimelor n cadrul procedurilor penale Protec&ia persoanelor vulnerabile Audierea minorilor n calitate de martori Efectele unei deciziicadru

Cauza C-105/03 n cauza C-105/03, avnd ca obiect o cerere de pronun&are a unei hot$rri preliminare n temeiul articolului 35 UE, introdus$ de judec$torul delegat cu efectuarea anchetelor preliminare a Tribunale di Firenze (Italia), prin Decizia din 3 februarie 2003, primit$ de Curte la 5 martie 2003, n ac&iunea penal$ mpotriva Mariei Pupino CURTEA (Marea Camer$), compus$ din domnul V. Skouris, pre'edinte, domnii P. Jann, C. W. A. Timmermans 'i A. Rosas, doamna R. Silva de Lapuerta 'i domnul A. Borg Barthet, pre'edin&i de camer$, doamna N. Colneric, domnii S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (raportor), P. K*ris, E. Juhsz, G. Arestis 'i M. Ilei-, judec$tori, avocat general: doamna J. Kokott, grefier: doamna L. Hewlett, administrator principal, avnd n vedere procedura scris$ 'i n urma 'edin&ei din 26 octombrie 2004, dup$ examinarea observa&iilor prezentate: pentru doamna Pupino, de M. Guagliani 'i D. Tanzarella, Avvocati, pentru guvernul italian, de domnul I. M. Braguglia, n calitate de agent, asistat de domnul P. Gentili, Avvocato dello Stato,

Limba de procedur$: italiana.

 pentru guvernul elen, de doamna A. Samoni-Rantou 'i domnul K. Boskovits, n calitate de agen&i, pentru guvernul francez, de domnii R. Abraham 'i G. de Bergues 'i doamna C. Isidoro, n calitate de agen&i, pentru Guvernul #$rilor de Jos, de doamnele H. G. Sevenster 'i C. Wissels, n calitate de agen&i, pentru guvernul portughez, de domnul L. Fernandes, n calitate de agent, pentru guvernul suedez, de domnul A. Kruse 'i doamna K. Wistrand, n calitate de agen&i, pentru Guvernul Regatului Unit, de doamnele R. Caudwell 'i E. ONeill, n calitate de agen&i, asistate de domnul M. Hoskins, Barrister, pentru Comisia Comunit$&ilor Europene, de doamna M. Condou-Durande 'i domnul L. Visaggio, n calitate de agen&i, dup$ ascultarea concluziilor avocatului general n 'edin&a din 11 noiembrie 2004, pronun&$ prezenta Hot rre 1 Cererea de pronun&are a unei hot$rri preliminare prive'te interpretarea articolelor 2, 3 'i 8 din Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor n cadrul procedurilor penale (JO L 82, p. 1, denumit$ n continuare decizia-cadru). 2 Aceast$ cerere a fost prezentat$ n cadrul unei proceduri penale ini&iate mpotriva doamnei Pupino, educatoare ntr-o gr$dini&$, acuzat$ c$ a produs v$t$m$ri unor elevi mai mici de cinci ani la momentul producerii faptelor. Cadrul juridic Dreptul Uniunii Europene Tratatul privind Uniunea European$ 3 n conformitate cu articolul 34 alineatul (2) UE, n versiunea rezultat$ din Tratatul de la Amsterdam, care face parte din titlul VI al Tratatului privind Uniunea European$, intitulat Dispozi&ii privind cooperarea poli&ieneasc$ 'i judiciar$ n materie penal$: Consiliul, sub forma 'i n conformitate cu procedurile adecvate prev$zute de prezentul titlu, ia m$suri 'i favorizeaz$ cooperarea cu scopul de a contribui la realizarea obiectivelor Uniunii. n acest scop, Consiliul, hot$rnd n unanimitate la ini&iativa oric$rui stat membru sau a Comisiei, poate: []

b) s$ adopte decizii-cadru n scopul armoniz$rii actelor cu putere de lege 'i a normelor administrative ale statelor membre. Deciziile-cadru oblig$ statele membre n ceea ce prive'te rezultatul urm$rit, l$snd autorit$&ilor na&ionale competen&a n ceea ce prive'te forma 'i mijloacele. Ele nu pot avea efect direct; [] 4 Articolul 35 UE prevede: 1. Curtea de Justi&ie este competent$, sub rezerva condi&iilor definite de prezentul articol, s$ hot$rasc$, cu titlu preliminar, cu privire la validitatea 'i interpretarea deciziilor-cadru 'i a deciziilor, la interpretarea conven&iilor stabilite n temeiul prezentului titlu, precum 'i la validitatea 'i interpretarea m$surilor de aplicare a acestora. 2. Fiecare stat membru poate, printr-o declara&ie f$cut$ la data semn$rii Tratatului de la Amsterdam sau la orice dat$ ulterioar$ semn$rii acestuia, s$ accepte competen&a Cur&ii de Justi&ie de a hot$r cu titlu preliminar n condi&iile definite la alineatul (1). 3. Un stat membru care face o declara&ie n sensul alineatului (2) precizeaz$: a) fie c$ orice instan&$ judec$toreasc$ din statul respectiv, ale c$rei hot$rri nu sunt supuse vreunei c$i de atac n dreptul intern, poate cere Cur&ii de Justi&ie s$ hot$rasc$, cu titlu preliminar, asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz$ pendinte pe rolul s$u 'i care se refer$ la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prev$zute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz$ c$ o decizie n aceast$ privin&$ este necesar$ pentru a pronun&a o hot$rre; b) fie c$ orice instan&$ judec$toreasc$ din statul respectiv poate cere Cur&ii de Justi&ie s$ se pronun&e cu titlu preliminar asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz$ pendinte pe rolul s$u 'i care se refer$ la validitatea sau la interpretarea unuia dintre actele prev$zute la alineatul (1), n cazul n care aceasta apreciaz$ c$ o decizie n aceast$ privin&$ este necesar$ pentru a pronun&a o hot$rre; [...] 5 Din informa&iile referitoare la data intr$rii n vigoare a Tratatului de la Amsterdam, publicate n Jurnalul Oficial al Comunit #ilor Europene la 1 mai 1999 (JO L 114, p. 56), rezult$ c$ Republica Italian$ a efectuat o declara&ie n temeiul articolului 35 alineatul (2) UE, prin care a acceptat competen&a Cur&ii de Justi&ie de a hot$r potrivit modalit$&ilor prev$zute la articolul 35 alineatul (3) litera (b) UE. Decizia-cadru 6 n conformitate cu articolul 2 din decizia-cadru, intitulat Respectarea 'i recunoa'terea: (1) Fiecare stat membru asigur$ victimelor un rol real 'i corespunz$tor n sistemul s$u de drept penal. Acesta continu$ s$ depun$ toate eforturile pentru a garanta victimelor un tratament corespunz$tor, care s$ le respecte demnitatea n cursul procedurii 'i s$ le recunoasc$ drepturile 'i interesele legitime, n special n cadrul procedurii penale. (2) Fiecare stat membru se asigur$ c$ victimele deosebit de vulnerabile beneficiaz$ de un tratament specific care r$spunde ct mai bine situa&iei acestora. 7 n conformitate cu articolul 3 din decizia-cadru, intitulat Audierea 'i administrarea probelor:

Fiecare stat membru garanteaz$ victimelor posibilitatea de a fi audiate n cursul procedurii, precum 'i de a depune elemente de prob$. Fiecare stat membru adopt$ m$surile corespunz$toare pentru ca autorit$&ile acestuia s$ interogheze victimele numai n m$sura necesar$ procedurii penale. 8 Articolul 8 din decizia-cadru, intitulat Dreptul la protec&ie, prevede la alineatul (4): n cazul n care este necesar pentru protejarea victimelor, n special a celor mai vulnerabile, fa&$ de consecin&ele depozi&iei f$cute n 'edin&$ public$, fiecare stat membru garanteaz$ victimelor c$ vor putea beneficia, prin hot$rre judec$toreasc$, de condi&ii de depunere a m$rturiei care permit atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloc adecvat, compatibil cu principiile fundamentale ale dreptului s$u intern. 9 Conform articolului 17 din decizia-cadru, fiecare stat membru pune n aplicare actele cu putere de lege 'i actele administrative necesare pentru respectarea articolelor sus-men&ionate pn$ la 22 martie 2002. Legisla#ia na#ional 10 Articolul 392 din Codul de procedur$ penal$ italian (denumit n continuare CPP), care face parte din cartea V, intitulat$ Anchete preliminare 'i audiere preliminar$, prevede: 1. n cursul anchetei preliminare, Ministerul Public 'i persoana supus$ investiga&iei pot solicita instan&ei s$ procedeze, prin intermediul unei proceduri incidentale: a) la administrarea probei testimoniale, n cazul n care exist$ un motiv ntemeiat pentru a considera c$ martorul nu va putea fi audiat n cadrul unei dezbateri contradictorii din cauza unei infirmit$&i sau a unui impediment grav; a) la administrarea probei testimoniale, n cazul n care, din motive concrete 'i specifice, exist$ un motiv ntemeiat pentru a considera c$ martorul risc$ s$ fac$ obiectul unor violen&e, al unor amenin&$ri sau al unor propuneri sau promisiuni de bani ori alte avantaje pentru a fi mpiedicat s$ depun$ m$rturie sau s$ fac$ o fals$ m$rturie. [] 1a. n procedurile privind infrac&iunile prev$zute la articolele 600a, 600b, 600d, 609a, 609b, 609c, 609d 'i 609g din Codul penal (privind delictele sexuale sau cu conota&ie sexual$), Ministerul Public sau persoana supus$ investiga&iei poate solicita s$ se procedeze, prin intermediul procedurii incidentale, la administrarea probei testimoniale de c$tre persoane cu vrsta mai mic$ de 16 ani, chiar 'i n afara cazurilor prev$zute la alineatul (1). [] 11 n conformitate cu articolul 398 alineatul (5a) din CPP: n cazul anchetelor privind infrac&iunile prev$zute la articolele 600a, 600b, 600d, 609a, 609b, 609c, 609d 'i 609g din Codul penal, dac$ exist$ minori cu vrsta sub 16 ani ntre persoanele vizate de cercetarea probei, judec$torul stabile'te prin ordin [] locul, momentul 'i modalit$&ile specifice pentru a proceda la administrarea probei, atunci cnd situa&ia minorului face ca acest lucru s$ fie oportun 'i necesar. n acest scop, audierea poate avea loc n alt$ parte dect n instan&$, n eventuale structuri de asisten&$ specializate sau, n lipsa acestora, la domiciliul minorului. Depozi&iile trebuie s$ fie integral documentate prin intermediul

mijloacelor de nregistrare fonografice 'i audiovizuale. n cazul indisponibilit$&ii aparatelor de nregistrare sau a personalului tehnic, judec$torul va recurge la forme de expertiz$ sau de consiliere tehnic$. n plus, interogatoriul face obiectul unui proces-verbal recapitulativ. Nu se efectueaz$ transcrierea nregistr$rilor dect la cererea p$r&ilor. [traducere neoficial$] Situa#ia de fapt $i ntrebarea preliminar 12 Din ordonan&a de trimitere rezult$ c$, n cadrul procedurii penale ini&iate mpotriva doamnei Pupino, pe de o parte, i se imput$ acesteia c$ s-a f$cut vinovat$ n cursul lunilor ianuarie 'i februarie 2001 de multiple infrac&iuni de abuz de metode disciplinare n sensul articolului 571 din Codul penal italian (denumit n continuare CP) mpotriva anumitor elevi n vrst$ de mai pu&in de cinci ani, la momentul producerii faptelor, pe motiv n special c$ i-a lovit cu regularitate, i-a amenin&at c$ le va administra tranchilizante 'i c$ le va pune plasturi la gur$ 'i i-a mpiedicat s$ mearg$ la toalet$. Pe de alt$ parte, i s-a imputat p$r&ii interesate c$ s-a f$cut vinovat$, n cursul lunii februarie 2001, de infrac&iunea de producere de v$t$m$ri grave, prev$zut$ la articolele 582, 585 'i 576 din CP, coroborate cu articolul 61 punctele (2) 'i (11) din acela'i cod, pentru a fi lovit unul dintre elevi, producndu-i acestuia o mic$ tumefiere n regiunea frontal$. Procedura ini&iat$ n fa&a Tribunale di Firenze se afl$ nc$ n stadiul anchetei preliminare. 13 Instan&a de trimitere precizeaz$ n aceast$ privin&$ c$, n dreptul italian, procedura penal$ cuprinde dou$ etape distincte. n cursul primei etape, cea a anchetei preliminare, Ministerul Public efectueaz$ cercet$ri 'i strnge, sub controlul judec$torului delegat cu efectuarea anchetelor preliminare, elementele probatorii pe baza c$rora evalueaz$ dac$ este necesar s$ nceteze urm$rirea penal$ sau s$ solicite trimiterea p$r&ii interesate pentru judecat$ n fa&a instan&ei penale. n acest ultim caz, decizia final$ care d$ o solu&ie favorabil$ acestor cereri sau care dispune nenceperea urm$ririi penale este luat$ de c$tre judec$tor, dup$ o audiere informal$. 14 Eventuala decizie de trimitere n judecat$ a persoanei cercetate deschide cea de a doua etap$ a procedurii, denumit$ etapa dezbaterilor, la care judec$torul delegat cu efectuarea anchetelor preliminare nu particip$. Procesul propriu-zis ncepe cu aceast$ etap$. Doar n acest moment este necesar, n general, s$ se formeze probele, la ini&iativa p$r&ilor 'i n conformitate cu principiul contradictorialit$&ii. Instan&a de trimitere observ$ c$, pe parcursul dezbaterilor organizate n cursul procesului, elementele furnizate de p$r&i pot fi admise ca probe n sensul tehnic al termenului. n aceste condi&ii, elementele probatorii ob&inute de Ministerul Public n cursul etapei anchetei preliminare, care s$ i permit$ s$ decid$ dac$ este necesar$ declan'area ac&iunii penale sau solicitarea clas$rii cauzei, trebuie s$ fie depuse dezbaterii contradictorii organizate n cursul procesului propriu-zis pentru a ob&ine valoarea de prob$ de sine st$t$toare. 15 Instan&a amintit$ subliniaz$ faptul c$ exist$ totu'i excep&ii de la aceast$ regul$, care sunt prev$zute la articolul 392 din CPP 'i care permit, prin decizia judec$torului delegat cu efectuarea anchetelor preliminare, s$ se anticipeze stabilirea probei, respectndu-se principiul contradictorialit$&ii, n cursul etapei de anchet$ preliminar$, prin intermediul procedurii incidentale de administrare preliminar$ a probelor. Elementele probatorii astfel colectate au aceea'i valoare probatorie ca 'i cele ob&inute n cursul celei de a doua etape a procedurii. Articolul 392 alineatul (1a) din CPP a introdus posibilitatea de a recurge la procedura incidental$ atunci cnd este vorba de luarea m$rturiei unor victime ale unor anumite infrac&iuni enumerate limitativ (infrac&iuni sexuale sau de natur$ sexual$), cu vrsta mai mic$ de 16 ani, chiar 'i n afara cazurilor prev$zute la alineatul (1) al acestui articol. Articolul 398 alineatul (5a) din CPP permite, de asemenea, judec$torului s$ ordone administrarea probei, n

cazul anchetelor referitoare la infrac&iunile prev$zute la articolul 392 alineatul (1a) din CPP, potrivit modalit$&ilor speciale care permit protec&ia minorilor implica&i. Potrivit instan&ei de trimitere, aceste derog$ri suplimentare sunt menite s$ protejeze, pe de o parte, demnitatea, pudoarea 'i personalitatea martorului, n cazul n care victima este un minor 'i, pe de alt$ parte, autenticitatea probelor. 16 n ac&iunea principal$, Ministerul Public a solicitat, n luna august 2001, judec$torului delegat cu efectuarea anchetelor preliminare s$ ob&in$ depozi&ii de la opt minori, martori 'i victime ale infrac&iunilor pentru care doamna Pupino este cercetat$, prin intermediul procedurii incidentale de administrare preliminar$ a probelor n temeiul articolului 392 alineatul (1a) din CPP, pe motiv c$ administrarea probelor nu ar putea fi amnat$ pn$ la audierea n contradictoriu, date fiind vrsta extrem de sc$zut$ a martorilor 'i modific$rile inevitabile ale psihologiei acestora, precum 'i un eventual proces psihologic de refulare. Ministerul Public a solicitat de asemenea colectarea probelor potrivit modalit$&ilor speciale prev$zute la articolul 398 alineatul (5a) din CPP, n temeiul c$ruia audierea se desf$'oar$ ntro structur$ specializat$, potrivit modalit$&ilor de protec&ie a demnit$&ii, intimit$&ii 'i lini'tii minorilor n cauz$, folosindu-se, dac$ este cazul, serviciile unui expert n psihologie, avnd n vedere caracterul sensibil 'i gravitatea faptelor, precum 'i dificultatea legat$ de vrsta sc$zut$ a victimelor. Doamna Pupino s-a opus acestei cereri, pe motiv c$ aceasta nu se ncadreaz$ n niciunul dintre cazurile prev$zute la articolul 392 alineatele (1) 'i (1a) din CPP. 17 Potrivit instan&ei de trimitere, cererea Ministerului Public ar trebui s$ fie respins$ avnd n vedere dispozi&iile na&ionale n cauz$, n m$sura n care acestea nu prev$d utilizarea procedurii incidentale de administrare preliminar$ a probelor, nici utilizarea unor modalit$&i speciale de administrare a probei, cu privire la fapte cum sunt cele imputate prtei, chiar dac$ niciun motiv nu se opune ca aceste dispozi&ii s$ se ncadreze deopotriv$ n alte cazuri dect cele prev$zute la articolul 392 alineatul (1) din CPP, n care victima este un minor. Num$rul infrac&iunilor excluse din domeniul de aplicare al articolului 392 alineatul (1) din CPP ar putea fi mai grave pentru victim$ dect cele men&ionate de aceast$ prevedere. Acesta ar fi cazul n ac&iunea principal$, ntruct doamna Pupino a administrat, n opinia Ministerului Public, rele tratamente mai multor copii cu vrsta sub cinci ani, provocndu-le acestora traume psihologice. 18 Considernd c$, f$cnd abstrac&ie dac$ exist$ sau nu un efect direct al dreptului comunitar, instan&a na&ional$ trebuie s$ interpreteze dreptul na&ional n func&ie de litera 'i spiritul dispozi&iilor comunitare 'i avnd ndoieli asupra compatibilit$&ii articolului 392 alineatul (1a) 'i a articolului 398 alineatul (5a) din CPP cu articolele 2, 3 'i 8 din deciziacadru, n sensul c$ dispozi&iile din codul men&ionat limiteaz$ doar la infrac&iunile sexuale sau de natur$ sexual$ competen&a judec$torului delegat cu efectuarea anchetelor preliminare de a recurge la modalitatea administr$rii preliminare a probelor 'i, respectiv, la metodele de colectare 'i de constatare a probelor, judec$torul delegat cu efectuarea anchetelor preliminare pe lng$ Tribunale di Firenze a decis s$ suspende judecata 'i s$ solicite Cur&ii s$ se pronun&e cu privire la domeniul de aplicare al articolelor 2, 3 'i 8 din decizia-cadru. Cu privire la competen#a Cur#ii 19 n temeiul articolului 46 litera (b) UE, dispozi&iile Tratatelor CE, CECO 'i CEEA referitoare la competen&a Cur&ii 'i exercitarea acestei competen&e, ntre care figureaz$ articolul 234 CE, sunt aplicabile celor din titlul VI din Tratatul privind Uniunea European$, n condi&iile prev$zute la articolul 35 UE. Rezult$ c$ regimul prev$zut la articolul 234 CE este aplicabil competen&ei preliminare a Cur&ii n temeiul articolului 35 UE, sub rezerva condi&iilor prev$zute de aceast$ dispozi&ie.

20 Dup$ cum se arat$ la punctul 5 din prezenta hot$rre, Republica Italian$ a indicat, printr-o declara&ie cu efect de la 1 mai 1999, data intr$rii n vigoare a Tratatului de la Amsterdam, c$ accept$ competen&a Cur&ii de a hot$r cu privire la validitatea 'i interpretarea actelor men&ionate de articolul 35 UE, n condi&iile prev$zute la alineatul (3) litera (b) a acestui articol. 21 n ceea ce prive'te actele men&ionate la articolul 35 alineatul (1) UE, alineatul (3) litera (b) din aceast$ dispozi&ie prevede, n termeni identici cu cei ai articolului 234 primul 'i al doilea paragraf CE, c$ orice instan&$ a unui stat membru are capacitatea de a cere Cur&ii de Justi&ie s$ hot$rasc$ cu titlu preliminar asupra unei chestiuni invocate ntr-o cauz$ pendinte pe rolul s$u 'i care se refer$ la validitatea sau la interpretarea unor astfel de acte, n cazul n care aceasta apreciaz$ c$ o decizie n aceast$ privin&$ este necesar$ pentru a pronun&a o hot$rre. 22 Este cunoscut, pe de o parte, faptul c$ judec$torul delegat cu efectuarea anchetelor preliminare, care ac&ioneaz$ n cadrul unei proceduri penale, cum este cea ini&iat$ n ac&iunea principal$, intervine n exerci&iul unei func&ii juridice, astfel nct trebuie s$ fie considerat instan&$ judec$toreasc$ dintr-un stat membru, n sensul articolului 35 UE (a se vedea n acest sens, cu privire la articolul 234 CE, Hot$rrea din 23 februarie 1995, Cacchiarelli 'i Stanghellini, C-54/94 'i C-74/94, Rec., I-391, precum 'i Hot$rrea din 12 decembrie 1996, X, C-74/95 'i C-129/95, Rec., p. I-6609) 'i, pe de alt$ parte, c$ decizia-cadru, ntemeiat$ pe articolele 31 UE 'i 34 UE, se num$r$ printre actele men&ionate la articolul 35 alineatul (1) UE, pentru care Curtea poate hot$r cu titlu preliminar. 23 De'i, prin urmare, Curtea are n principiu competen&a de a r$spunde la ntrebarea preliminar$ adresat$, guvernul francez 'i cel italian au invocat totu'i un motiv de inadmisibilitate mpotriva cererii prezentate, bazat pe faptul c$ r$spunsul Cur&ii nu ar fi util n solu&ionarea litigiului din ac&iunea principal$. 24 Guvernul francez sus&ine c$ instan&a de trimitere ncearc$ s$ aplice anumite dispozi&ii ale deciziei-cadru, n locul legisla&iei na&ionale, cu toate c$, n conformitate cu n'i'i termenii articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE, deciziile-cadru nu ar putea antrena un astfel de efect direct. Mai mult, potrivit acestui guvern, dup$ cum opineaz$ chiar instan&a de trimitere, o interpretare a dreptului na&ional n conformitate cu decizia-cadru ar fi imposibil$. Potrivit jurispruden&ei Cur&ii, principiul interpret$rii conforme nu ar putea duce la o interpretare contra legem sau la o agravare a situa&iei unei persoane de drept privat n cadrul unei proceduri penale, doar pe baza deciziei-cadru, ceea ce ar fi cazul 'i n ac&iunea principal$. 25 Guvernul italian sus&ine n principal c$ decizia-cadru 'i directiva comunitar$ constituie surse de drept fundamental diferite una fa&$ de cealalt$ 'i c$, prin urmare, decizia-cadru nu instituie pentru instan&a de trimitere o obliga&ie de interpretare conform$ a dreptului na&ional, similar$ celei cea pe care Curtea a stabilit-o n jurispruden&a referitoare la directivele comunitare. 26 F$r$ a pune la ndoial$ n mod expres admisibilitatea cererii preliminare, guvernul suedez 'i cel al Regatului Unit argumenteaz$ n acela'i mod ca 'i guvernul italian, insistnd n special pe caracterul interguvernamental al cooper$rii dintre statele membre n temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European$. 27 n cele din urm$, Guvernul #$rilor de Jos pune accentul pe limitele impuse obliga&iei unei interpret$ri conforme 'i dore'te s$ afle dac$, presupunnd c$ aceast$ obliga&ie se aplic$ deciziilor-cadru, aceasta se poate aplica n ac&iunea principal$, avnd n vedere tocmai aceste limite.

28 Trebuie observat c$, dup$ cum s-a subliniat la punctul 19 din prezenta hot$rre, regimul prev$zut la articolul 234 CE este menit s$ se aplice articolului 35 UE, sub rezerva condi&iilor prev$zute de aceast$ ultim$ dispozi&ie. 29 La fel ca 'i articolul 234 CE, articolul 35 UE subordoneaz$ sesizarea cu titlu preliminar a Cur&ii condi&iei conform c$reia instan&a na&ional$ apreciaz$ c$ o decizie n aceast$ privin&$ este necesar$ pentru a pronun&a o hot$rre, astfel nct jurispruden&a Cur&ii referitoare la admisibilitatea ntreb$rilor preliminare adresate n temeiul articolului 234 CE este, n principiu, aplicabil$ cererilor de pronun&are a unor hot$rri preliminare prezentate Cur&ii n temeiul articolului 35 UE. 30 Rezult$ c$ prezum&ia de pertinen&$ care se aplic$ ntreb$rilor adresate cu titlu preliminar de instan&ele na&ionale poate fi respins$ numai n cazuri excep&ionale, atunci cnd este evident c$ interpretarea solicitat$ a dispozi&iilor de drept ale Uniunii vizate de aceste ntreb$ri nu are nicio leg$tur$ cu caracterul real sau cu obiectul litigiului din ac&iunea principal$ ori atunci cnd problema este de natur$ ipotetic$ sau Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a r$spunde n mod util la ntreb$rile care i sunt adresate. Exceptnd astfel de ipoteze, Curtea este obligat$, n principiu, s$ se pronun&e cu privire la ntreb$rile preliminare privind interpretarea actelor men&ionate la articolul 35 alineatul (1) UE (a se vedea, de exemplu, n ce prive'te articolul 234 CE, Hot$rrea din 7 septembrie 1999, Beck 'i Bergdorf, C-355/97, Rec., p. I-4977, punctul 22, precum 'i Hot$rrea din 7 iunie 2005, VEMW 'i al&ii, C-17/03, Rec., p. I -4983, punctul 34). 31 Avnd n vedere argumentul avansat de guvernul italian, francez, suedez, al #$rilor de Jos 'i cel al Guvernul Regatului Unit, ar trebui s$ se analizeze dac$, dup$ cum presupune instan&a na&ional$ 'i dup$ cum sus&in guvernul elen, francez 'i portughez, precum 'i Comisia, obliga&ia autorit$&ilor na&ionale de a interpreta dreptul na&ional, pe ct posibil, n lumina textului 'i finalit$&ii directivelor comunitare se aplic$ cu acelea'i efecte 'i limit$ri n cazul n care actul respectiv este o decizie-cadru adoptat$ n temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European$. 32 n cazul unui r$spuns afirmativ, este necesar s$ se verifice dac$, dup$ cum au observat guvernul italian, cel francez, suedez 'i cel al Regatului Unit, este evident c$ un r$spuns la ntrebarea preliminar$ nu poate avea un impact concret asupra solu&ion$rii litigiului din ac&iunea principal$, &innd seama de limit$rile inerente ale obliga&iei interpret$rii conforme. 33 Trebuie amintit de la bun nceput c$ formularea articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE este inspirat$ de cea a articolului 249 al treilea paragraf CE. Articolul 34 alineatul (2) litera (b) UE confer$ un caracter obligatoriu deciziilor-cadru, n sensul c$ acestea oblig$ statele membre n ceea ce prive'te rezultatul urm$rit, l$snd autorit$&ilor na&ionale competen&a n ceea ce prive'te forma 'i mijloacele. 34 Caracterul obligatoriu al deciziilor-cadru, formulat n termeni identici cu cei ai articolului 249 al treilea paragraf CE, creeaz$ pentru autorit$&ile na&ionale, n special pentru instan&ele na&ionale, obliga&ia unei interpret$ri conforme a dreptului na&ional. 35 Faptul c$, n temeiul articolului 35 UE, competen&ele Cur&ii sunt mai restrnse n cadrul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European$ dect n cadrul Tratatului CE 'i faptul c$ nu exist$ un sistem complet de c$i de atac 'i proceduri menite asigur$rii legalit$&ii actelor institu&iilor din cadrul respectivului titlu VI nu se opun acestei concluzii. 36 ntr-adev$r, indiferent de gradul de integrare vizat de Tratatul de la Amsterdam n procesul de creare a unei uniuni tot mai profunde ntre popoarele Europei, n sensul articolului 1 al

doilea paragraf UE, este perfect de n&eles faptul c$ autorii Tratatului privind Uniunea European$ au considerat necesar s$ prevad$, n cadrul titlului VI din tratat, utilizarea unor instrumente legale cu efecte similare celor prev$zute de Tratatul CE, pentru a contribui n mod eficient la realizarea obiectivelor Uniunii. 37 Importan&a competen&ei Cur&ii de a hot$r cu titlu preliminar n temeiul articolului 35 UE este confirmat$ de faptul c$, n conformitate cu alineatul (4) al acestui articol, un stat membru, indiferent dac$ a f$cut sau nu o declara&ie n conformitate cu alineatul (2), are dreptul de a prezenta Cur&ii, n scris, memorii sau observa&ii privind cazurile n leg$tur$ cu care a fost sesizat$ n temeiul alineatului (1) al acestei dispozi&ii. 38 Aceast$ competen&$ ar fi lipsit$ de o mare parte a efectului s$u util dac$ persoanele fizice nu ar avea dreptul s$ invoce deciziile-cadru pentru a ob&ine o interpretare conform$ a dreptului na&ional n fa&a instan&elor din statele membre. 39 n sus&inerea tezei lor, guvernul italian 'i cel al Regatului Unit sus&in c$, spre deosebire de Tratatul CE, Tratatul privind Uniunea European$ nu con&ine nicio obliga&ie similar$ celei prev$zute la articolul 10 CE, pe care se ntemeiaz$ par&ial jurispruden&a Cur&ii pentru a justifica obliga&ia unei interpret$ri conforme a dreptului na&ional n raport cu dreptul comunitar. 40 Acest argument trebuie respins. 41 La articolul 1 al doilea 'i al treilea paragraf din Tratatul privind Uniunea European$ se prevede c$ acest tratat marcheaz$ o nou$ etap$ n procesul de creare a unei uniuni tot mai profunde ntre popoarele Europei 'i c$ misiunea Uniunii, care se ntemeiaz$ pe Comunit$&ile Europene completate cu politicile 'i formele de cooperare instituite prin tratat, const$ n a organiza n mod coerent 'i solidar rela&iile dintre statele membre 'i dintre popoarele lor. 42 Ar fi dificil ca Uniunea s$ 'i ndeplineasc$ misiunea n mod eficient dac$ principiul cooper$rii loiale, care implic$ n special faptul c$ statele membre iau toate m$surile generale sau specifice pentru a asigura ndeplinirea obliga&iilor care le revin n temeiul dreptului Uniunii Europene, nu s-ar impune 'i n cadrul cooper$rii poli&iene'ti 'i judiciare n materie penal$, care se ntemeiaz$ de altfel n ntregime pe cooperarea dintre statele membre 'i institu&ii, dup$ cum a observat pe bun$ dreptate 'i doamna avocat general la punctul 26 din concluziile sale. 43 Avnd n vedere toate aceste considerente, trebuie s$ se concluzioneze c$ principiul interpret$rii conforme este obligatoriu n ceea ce prive'te deciziile-cadrul adoptate n temeiul titlului VI din Tratatul privind Uniunea European$. La aplicarea dreptului na&ional, instan&a de trimitere c$reia i se solicit$ s$ l interpreteze este obligat$ s$ fac$ acest lucru, pe ct posibil, n lumina textului 'i finalit$&ii deciziei-cadru pentru a ob&ine rezultatul urm$rit de aceasta 'i, astfel, s$ se conformeze articolului 34 alineatul (2) litera (b) UE. 44 Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul c$ obliga&ia instan&ei na&ionale de a se referi la con&inutul deciziei-cadru atunci cnd interpreteaz$ normele relevante din dreptul s$u na&ional este limitat$ de principiile generale de drept, n special de cel al securit$&ii juridice 'i al neretroactivit$&ii. 45 Aceste principii se opun n special ca obliga&ia s$ conduc$ la crearea sau exacerbarea, n temeiul unei decizii-cadru 'i independent de legea de punere n aplicare a acesteia, a unei r$spunderi penale a celor care ac&ioneaz$ n contradic&ie cu prevederile acesteia (a se vedea, n ceea ce prive'te directivele comunitare, n special, Hot$rrea X, citat$ anterior, punctul 24 'i

Hot$rrea din 3 mai 2005, Berlusconi 'i al&ii, C-387/02, C-391/02 'i C-403/02, Rec., p. I3565, punctul 74). 46 Este necesar s$ se remarce, totu'i, c$ dispozi&iile care fac obiectul prezentei cereri de pronun&are a unei hot$rri preliminare nu se refer$ la sfera r$spunderii penale a p$r&ii interesate, ci la desf$'urarea procedurii 'i la modalit$&ile de administrare a probei. 47 Obliga&ia instan&ei na&ionale de a se referi la con&inutul deciziei-cadru n interpretarea normelor relevante ale dreptului na&ional nceteaz$ atunci cnd aceasta din urm$ nu poate admite o cerere care ar conduce la un rezultat compatibil cu cel vizat de decizia-cadru. Cu alte cuvinte, principiul interpret$rii conforme nu poate servi ca temei pentru o interpretare contra legem a dreptului na&ional. Acest principiu impune, totu'i, ca instan&a de trimitere s$ ia n considerare, dac$ este cazul, dreptul na&ional n ansamblu pentru a evalua n ce m$sur$ acesta poate accepta o cerere astfel nct s$ nu conduc$ la un rezultat contrar celui vizat de deciziacadru. 48 Dup$ cum a observat doamna avocat general la punctul 40 din concluziile sale, nu este clar c$, n ac&iunea principal$, o interpretare a dreptului na&ional conform$ cu decizia-cadru este imposibil$. Este de competen&a instan&ei na&ionale s$ stabileasc$ dac$, n aceast$ cauz$, este posibil$ o interpretare conform$ a dreptului s$u na&ional. 49 Sub aceast$ rezerv$, se poate r$spunde la ntrebarea preliminar$. Cu privire la ntrebarea preliminar 50 Prin ntrebarea sa, instan&a de trimitere dore'te n fond s$ afle dac$ articolul 2, articolul 3 'i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c$ o instan&$ na&ional$ trebuie s$ aib$ posibilitatea de a permite copiilor cu vrste mici - care, la fel ca n ac&iunea principal$, sus&in c$ au fost victime ale unor rele tratamente - s$ depun$ m$rturie conform unor modalit$&i care le garanteaz$ un nivel corespunz$tor de protec&ie, n afara audierii publice 'i nainte de desf$'urarea acesteia. 51 n conformitate cu articolul 3 din decizia-cadru, fiecare stat membru garanteaz$ victimelor posibilitatea de a fi audiate n cursul procedurii, precum 'i de a depune elemente de prob$ 'i adopt$ m$surile corespunz$toare pentru ca autorit$&ile acestuia s$ interogheze victimele numai n m$sura necesar$ procedurii penale. 52 Articolul 2 'i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru oblig$ fiecare stat membru s$ depun$ toate eforturile pentru a garanta victimelor un tratament corespunz$tor care s$ le respecte demnitatea n cursul procedurii 'i pentru a se asigura c$ victimele deosebit de vulnerabile beneficiaz$ de un tratament specific care r$spunde ct mai bine situa&iei acestora 'i, n cazul n care este necesar pentru protejarea victimelor, n special a celor mai vulnerabile, fa&$ de consecin&ele depozi&iei f$cute n 'edin&$ public$, fiecare stat membru garanteaz$ victimelor c$ vor putea beneficia, prin hot$rre judec$toreasc$, de condi&ii de depunere a m$rturiei care permit atingerea acestui obiectiv, prin orice mijloc adecvat, compatibil cu principiile fundamentale ale dreptului s$u intern. 53 Decizia-cadru nu define'te conceptul de vulnerabilitate a victimei, n sensul articolului 2 alineatul (2) 'i al articolului 8 alineatul (4). Cu toate acestea, indiferent de necesitatea de a stabili dac$ faptul c$ victima unei infrac&iuni penale este un minor este de ajuns, n general, pentru a califica o astfel de victim$ ca fiind extrem de vulnerabil$, n sensul deciziei-cadru, nu poate fi contestat faptul c$ n situa&ia n care, la fel ca 'i n ac&iunea principal$, ni'te copii cu vrste mici pretind c$ au fost supu'i unor rele tratamente, mai ales de c$tre un profesor, ace'ti

copii pot face obiectul unei astfel de clasific$ri avnd n vedere n special vrsta lor, precum 'i natura 'i consecin&ele infrac&iunilor c$rora consider$ c$ le-au fost victime, pentru a beneficia de protec&ia specific$ impus$ de dispozi&iile deciziei-cadru, citate anterior. 54 Niciuna dintre cele trei dispozi&ii ale deciziei-cadru men&ionate de instan&a de trimitere nu prevede modalit$&i concrete de punere n aplicare a obiectivelor pe care acestea le enun&$, care constau, n special, n a garanta victimelor deosebit de vulnerabile un tratament specific care r$spunde ct mai bine situa&iei acestora, precum 'i dreptul de a beneficia de condi&ii de depunere a m$rturiei speciale, care s$ asigure tuturor victimelor un tratament corespunz$tor, care s$ le respecte demnitatea, posibilitatea de a fi audiate 'i de a depune elemente de prob$, precum 'i de a se asigura c$ aceste victime sunt interogate numai n m$sura necesar$ procedurii penale. 55 Potrivit legisla&iei n cauz$ n ac&iunea principal$, m$rturia depus$ n cursul anchetelor preliminare trebuie n general reiterat$ n 'edin&a public$ pentru a ob&ine valoarea de prob$ n sine. Cu toate acestea, n unele cazuri este permis$ depunerea acestei m$rturii o singur$ dat$, n cursul anchetelor preliminare, cu aceea'i valoare probatorie, dar conform altor modalit$&i dect cele impuse n cursul 'edin&ei publice. 56 n aceste condi&ii, realizarea obiectivelor urm$rite de dispozi&iile deciziei-cadru, citate anterior, impune ca instan&a na&ional$ s$ aib$ posibilitatea, n cazul victimelor deosebit de vulnerabile, de a utiliza o procedur$ special$ cum este cea a procedurii incidentale de administrare preliminar$ a probei prev$zut$ n dreptul unui stat membru, precum 'i modalit$&ile speciale de depunere a m$rturiei de asemenea prev$zute, n cazul n care aceast$ procedur$ corespunde cel mai bine situa&iei victimelor 'i se impune pentru a preveni pierderea elementelor de prob$, pentru a reduce la minim repetarea interogatoriilor 'i pentru a preveni consecin&ele d$un$toare, pentru victime, ale depunerii m$rturiei n 'edin&$ public$. 57 Trebuie amintit n acest sens, c$, n conformitate cu articolul 8 alineatul (4) din deciziacadru, condi&iile de depunere a m$rturiei re&inute trebuie, n orice caz, s$ fie compatibile cu principiile fundamentale de drept ale statului membru n cauz$. 58 n plus, n temeiul articolului 6 alineatul (2) UE, Uniunea respect$ drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate de Conven&ia european$ pentru ap$rarea drepturilor omului 'i a libert$&ilor fundamentale, semnat$ la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumit$ n continuare Conven&ia) 'i astfel cum rezult$ acestea din tradi&iile constitu&ionale comune ale statelor membre, ca principii generale de drept. 59 Decizia-cadru ar trebui a'adar interpretat$ astfel nct s$ se respecte drepturile fundamentale, printre care ar trebui s$ fie men&ionat n special dreptul la un proces echitabil, astfel cum este prev$zut de articolul 6 al conven&iei 'i interpretat de Curtea European$ a Drepturilor Omului. 60 Rezult$ c$ este de competen&a instan&ei s$ se asigure, presupunnd c$ utilizarea procedurii incidentale de administrare preliminar$ a probelor 'i de audiere n conformitate cu procedurile speciale prev$zute de legisla&ia italian$ sunt posibile n acest caz, avnd n vedere obliga&ia unei interpret$ri conforme a dreptului na&ional, c$ aplicarea acestor m$suri nu este de natur$ s$ confere procedurii penale mpotriva doamnei Pupino, n ansamblu, un caracter inechitabil n sensul articolului 6 din conven&ie, astfel cum a fost interpretat de Curtea European$ a Drepturilor Omului (a se vedea, n special, Curtea European$ a Drepturilor Omului, Hot$rrea din 20 decembrie 2001, P.S. mpotriva Germaniei; Hot$rrea din 2 iulie 2002, S.N. mpotriva Suediei, Recueil des arrts et dcisions 2002-V; Hot$rrea din 13 februarie 2004, Rachdad

mpotriva Fran&ei; Decizia din 20 ianuarie 2005, Accardi 'i al&ii mpotriva Italiei, req. nr. 30598/02). 61 Avnd n vedere toate considerentele precedente, este necesar s$ se r$spund$ la ntrebarea adresat$ c$ articolul 2, articolul 3 'i articolul 8 alineatul (4) din decizia-cadru trebuie interpretate n sensul c$ instan&a na&ional$ trebuie s$ aib$ posibilitatea de a permite copiilor de vrste mici - care, la fel ca n ac&iunea principal$, sus&in c$ au fost victime ale unor rele tratamente - s$ depun$ m$rturie conform unor modalit$&i care le garanteaz$ un nivel corespunz$tor de protec&ie, n afara 'edin&ei publice 'i nainte de desf$'urarea acesteia. Instan&a na&ional$ este obligat$ s$ ia n considerare toate normele de drept na&ional 'i s$ le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului 'i a finalit$&ii deciziei-cadru men&ionate. Cu privire la cheltuielile de judecat 62 ntruct procedura are, n raport cu p$r&ile din ac&iunea principal$, un caracter incidental fa&$ de procedura din fa&a instan&ei de trimitere, este de competen&a acestei instan&e s$ se pronun&e asupra cheltuielilor de judecat$. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observa&ii Cur&ii, altele dect cele ale p$r&ilor men&ionate, nu pot face obiectul unei ramburs$ri. Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer$) declar$: Articolul 2, articolul 3 $i articolul 8 alineatul (4) din Decizia-cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor n cadrul procedurilor penale se interpreteaz n sensul c instan#a na#ional trebuie s aib posibilitatea s permit minorilor de vrste mici - care, la fel ca n ac#iunea principal , sus#in c au fost victime ale unor rele tratamente - s depun m rturie conform unor modalit #i care le garanteaz un nivel corespunz tor de protec#ie, de exemplu n afara $edin#ei publice $i nainte de desf $urarea acesteia. Instan#a na#ional este obligat s ia n considerare toate normele de drept na#ional $i s le interpreteze, pe ct posibil, n lumina textului $i a finalit #ii deciziei-cadru men#ionate. Semn$turi.