RETORIC (DREPT, ZI 2014)

CUPRINS

1. Introducere: scurt istoric al originilor (de unde vine?) 2. Definiiile retoricii (ce este ea?) 3. Genurile retoricii (la ce folosete?) 4. Retoric i filosofie (care e diferena dintre ele?) 5. Canoanele retoricii (cum se construiete discursul?) 6. Figurile retorice (cum se poate convinge prin stil?) 7. Tipuri de argumente (ce fel de argumente pot fi folosite?) Recomandri bibliografice Subiecte examen

1. INTRODUCERE: SCURT ISTORIC AL ORIGINILOR (SAU DE UNDE VINE RETORICA?) Originile retoricii ca parte a vechii civilizaii in de: 1. Mesopotamia (cca. 2200 .e.n.), apoi 2. de cultura egiptean (cca. 2000-1600 .e.n.), avnd aici deopotriv un sens mai restrns comunicaional i unul larg social. Acestea prime manifestri retorice pot fi gsite n anumite scrieri akkadiene (e.g. cazul prinesei i preotesei Enheduanna, din cetatea Ur) i neo-asiriene (scrierile din timpul lui Sennacherib). Apelul la religie prezent n aceste manifestri ale retoricii iniiale confirm un tipar literar-religios de comunicare, cu funcii sociale evidente.1 n al doilea rnd, funcia social a retoricii e prezent i n cultura vechilor egipteni (ncepnd mai ales cu Regatul Mijlociu Egiptean 2055-1650 .e.n.). De asemenea, elocvena egiptean este una activ (prin limbaj propriu-zis), dar recunoate i pasivitatea (prin tcere), sensul autentic al persuasiunii constituind o sintez ntre acestea (ceea ce, prin recunoaterea ponderrii posibilitii de a spune ceva n raport cu a nu spune nimic, reprezint o posibil anticipaie a viitoarei tipologii retorice ex silentio). De asemenea: 3. tradiia biblic presupune i ea o anumit folosin a retoricii i o centrare pe limbaj. Exemplele sunt numeroase, deopotriv vechi i nou-testamentare. Structurile biblice urmresc un tipar comunicaional accentuat prin varii
1

Pentru detalii referitoare la retorica incipient, pre -greceasc (mesopotamian, egiptean etc.), vezi Carol S. Lipson & Roberta A. Binkley, Rhetoric Before and Beyond the Greeks, State University of New York Press, 2004.

tehnici compoziionale (paralelism, chiasm etc.).2 Iar elementele de discurs n relaie cu personajele i povetile biblice sunt parte central a mesajului care se vrea transmis (rostirile/chemrile Domnului ctre patriarhi din Pentateuh; chemarea lui Moise, confruntrile cu faraonul, tablele de lege ale Exodului; Cntarea Cntrilor ca dialog dramatic; Crile profetice etc.) n fine: 4. Grecia antic activeaz supremaia valoric a retoricii, de la cea dinti meniune a calitilor oratorice din Iliada lui Homer, pn la suprapunerea cu filosofia greac (mai ales via Platon i Aristotel). Aici funcia retoricii i gsete o orientare social, politic, juridic i culturalfilosofic (de diseminare a ideilor filosofice). O atare orientare va fi condiionat de ideea de stat i valoarea ei comunitar, aadar de apariia cetii, a polis-ului democratic.

Vezi, de pild, Roland Meynet, Rhetorical Analysis: An Introduction to Biblical Rhetoric, Sheffield Academic Press, 1998.

2. DEFINIIILE RETORICII (SAU CE ESTE RETORICA?) Dar ce anume este retorica? Definiiile de dicionar edific o imagine conectat conceptelor de discurs, auditoriu, persuasiune, frumos etc.: (1a) Arta de a vorbi frumos; arta de a convinge un auditoriu de justeea ideilor expuse printr-o argumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales (DEX, 1998); (2a) Arta de a vorbi frumos i convingtor (NODEX, 2000); (3a) Art i tiin a elaborrii discursului n general, avnd funcie primordial persuasiv, dar i funcie justificativ, demonstrativ sau deliberativ (DSL). Acestora li se suprapun definiiile sistemice, culturale: (1b) Arta vorbirii care produce convingeri (Platon, Gorgias, 452 e); (2b) Facultatea de a descoperi ceea ce n fiecare caz este propriu pentru a convinge prin intermediul vorbirii (Aristotel, Retorica, 1355b); sau (3b) Ars bene dicendi (Quintilian, Institutio Oratoria, II, xvii, 37). Aadar, retorica ar fi arta de a vorbi bine cu scopul de a convinge, activnd nu numai o tehnic a persuasiunii, ci i una a (re)cunoaterii binelui i frumosului. Binele (adverbial) al lui Quintilian (3b) este unul tehnic, dar i moral ambele virtui ale oratorului. n primul rnd, corectitudinea oratorului va fi una gramatical, ideatic i structural, ceea ce ine de virtutes oratoris. n al doilea rnd, sensul lrgit al adverbului bene este unul caracterial. Aici, virtutea va reprezenta vehiculul discursului, ceea ce se poate observa explicit i din definiia oratorului formulat de ctre Cato cel Btrn: vir bonus dicendi peritus (Quintilian, Insitutio Oratoria, XII, i, 1), anume brbat cu inut moral priceput

n arta discursului. Sensul este dublu: nu numai caracterul oratorului conduce la discursul bun, ci i, invers, retorica formeaz caractere.

3. GENURILE RETORICII (SAU LA CE FOLOSETE RETORICA?) nainte de a discuta genurile propriu-zise, s ne oprim n cteva cuvinte asupra surselor i funciilor retoricii. Pot fi identificate patru mari surse ale formrii i dezvoltrii retoricii.3 Acestea sunt: 1. sursa juridic (procesele i pledoariile avocailor ca necesitate de reglaj social); 2. sursa politic (dezbaterile publice despre binele cetii i luarea n consecin a deciziilor cu valoare social); 3. sursa filosofic (mirarea i tipologia interogativ a filosofiei, oralitatea, dar i sofistica); 4. sursa literar (literatura ca transformare a limbajului, precum i persuadarea prin frumusee i stil). De asemenea, se consider c retoricii i pot fi ataate cteva funcii fundamentale.4 Care sunt acestea? 1. Funcia euristic (de soluionare a conflictelor de opinie) = starea de diferen5 dintre indivizi, societi, culturi presupune conflicte de opinie care adesea pot fi soluionate prin apel la dezbatere i argumentare. 2. Funcia manipulatorie = discursul poate fi construit n jurul denaturrii adevrului prin frumuseea discursului ori prin ocolirea corectitudinii logice sau a validitii 3. Funcia persuasiv = convingerea, care e parte fundamental a oricrei intenii retorice poate fi asigurat prin apel la raiune, emoie ori caracter. 4. Funcia hermeneutic = legat de interpretare i de aciunea de a

Vezi Constantin Slvstru, Mic tratat de oratorie, Ed. Univ. Al. I. Cuza, Iai, 2010, pp. 83-106. 4 Ibid., pp. 47-82. 5 Ibid., p. 48.

interpreta, ct vreme oratorul i auditoriul vor fi actori n jocul discursiv al schimbului retoric i al interpretrii. Aadar, la ce anume folosete retorica? Posibilitile de a o aplica, divizabile pe cmpuri de activitate, ar ine de politic, jurispruden, via public i privat, diplomaie, jurnalism, art, publicitate etc. Exist totui, la origini, cteva aplicaii sau genuri de discurs. 1. Cel dinti este discursul politic, care se justific n bun msur prin accentul pus n Grecia Antic pe dezbatere. Orice societate discursiv cum e Grecia va valoriza la maximum forma discursului. Cu toate acestea, chiar sofitii sunt cei care resping limitarea retoricii la politic i propun de fapt (Gorgias) extinderea retoricii la orice tip comunicaional, educaional ori argumentativ. Ceea ce fundamenteaz saltul logic de care va depinde toat istoria retoricii de la Aristotel i Cicero nainte. n ceea ce privete retorica politic per se, originile ei pot fi gsite la Demostene, Hiperide i Eschine. Condiiile politice ale timpului, mai precis relaia greceasc ambivalent cu Filip al II-lea al Macedoniei, precum i alternana anti i filo-macedonean, toate determin tipologia persuadrii prin discurs politic. n cultura latin, retorica politic st sub o similar determinare socio-istoric. Cicero, de pild, i va construi discursurile politice n raport cu starea politic a imperiului: conjuraia lui Catilina, conflictul cu Marc Antoniu etc. Acest prim gen retoric poart numele de gen deliberativ, presupunnd declamaie politic, deci consiliere sau

deconsiliere asupra a ceea ce va s vin (viitor).6 Se vor lua aici n considerare utilul, inutilul, posibilul, imposibilul, necesarul, n raport cu care se vor da sfaturi ori avertismente. De regul, cea mai eficient metod de convingere n gen deliberativ este analogia.7 2. Cel de-al doilea gen aplicativ al retoricii ine de practica juridic. Ea se activeaz odat cu sensul de mediere socioinstituional prin cuvnt/discurs/pledoarie, prezent n culturile Antichitii. ncepnd mai ales cu Aprarea lui Socrate i pn la sensul retoricii juridice n cultura latin (Cicero, Quintilian), procesul n cetate va presupune jocul retoric al probelor i argumentrii contradictorii ntre pri. Dei o putem identifica drept o specie distinct a practicii oratorice, ea nu i arog totui prerogative izolaioniste, rmnnd conectat vieii sociale a individului, n ansamblul ei. Avocatul lui Quintilian, de pild, e n egal msur un filosof i un moralist. nc nainte chiar, Cicero nsui identifica stratificarea disciplinar de care orice jurist ar trebui sa fie capabil (filosofie, art a cuvntului i a persuasiunii, drept, cultur vast, moralitate etc.) Istoric, retorica judiciar se nate odat cu Corax, Tisias i procesele de revendicare fcute posibile odat cu prbuirea tiranului Trasibul din Sicilia (465 .e.n). Litigiile aprute reclamau o soluionare rezonabil n instan, deci i pledoarii n acord cu necesitile de judecat.

6 7

Vezi Aristotel, Retorica, 1358b; Cicero, Partitiones oratoriae, 83-97. Vezi Slvstru, pp. 153-155.

Asemenea discursuri in de genul judiciar, presupunnd probe i demonstrarea a ceea ce s-a produs (trecut).8 Inteniile discursive vor avea n vedere acuzarea ori aprarea, n raport cu ceea ce e drept, nedrept, legal, ilegal etc. Se consider ndeobte c persuasiunea e mai ales satisfcut aici prin administrarea de probe referitoare la fapte.9 3. O alt aplicaie a retoricii ine de ceea ce am putea numi retoric psihosocial ori cultural. Ea vizeaz funcia sociomental a retoricii i include psihologia public a discursului social-ceremonial. Acest gen e numit epidictic, cu referire la demonstraia social ori ceremonia social a discursului (prezent).10 Observm c i mecanismul artei poate intra sub aceast determinare (ncepnd chiar cu epopeea homeric). Mai mult un atare gen ar putea sta n corelaie cu opiniile negative ale lui Platon asupra artei, opinii care trimit la ideea de persuasiune prin manipulri de limbaj i concepte. Mai mult de att, Platon extinde retorica, de la o funcie de fals persuasiune civic, la un instrument al artelor. i de bun seam, de vreme ce Platon i devaloriza pe unii poei (mai ales n raport cu filosofii vezi Republica), era normal ca instrumentarul retoric al artei poetice s sufere o similar devalorizare. n orice caz, genul epidictic (laudativ, dup Cicero; ceremonial ori demonstrativ, dup Aristotel) presupune laud ori blam cu referire la caliti i defecte sau virtui i

8 9

Vezi Aristotel, Retorica, 1358b; Cicero, Partitiones oratoriae, 98-138. Vezi Slvstru, pp. 156-157. 10 Vezi Aristotel, Retorica, 1358b; Cicero, Partitiones oratoriae, 71-82.

vicii. De regul, convingerea e obinut aici prin apel la valori.11 Corolar: Cele trei mari genuri retorice sunt cele anterior discutate deliberativ, judiciar i epidictic. Totui, un sens aplicativ general al retoricii ar putea fi cel de art civic. O atare retoric civic vine att ca urmare a funciei politicojuridice, ct i ca i consecin a persuasiunii sociale. Ea va fi asociat, ca art civic, instituiilor democratice, devenind caracteristic societilor libere, democratice, care ncurajeaz libertatea de exprimare i asociere (civic, politic). n consecin, de retoric, vzut drept parte a societii libere, va depinde cumva formarea comunitilor, att civic, ct i instituional. n cultura i filosofia roman, Cicero va considera c atta vreme ct instrumentul retoricii este folosit corect de ctre oameni coreci, arta civic a retoricii poate fi folosit la salvarea republicii! Opoziia la argumente de tip ciceronian ine de factura public a retoricii i anume: ea poate folosi ntr-adevr la progres social, dar n egal msur poate constitui un mijloc de manipulare cu efecte sociale negative; ea poate deveni aadar o form de control asupra maselor. Majoritatea gnditorilor care sufer de o form sau alta de idiosincrazie la adresa retoricii i funcionalitii ei reale, vor activa o asemenea linie de argumentare.

11

Vezi Slvstru, pp. 157-159.

10

4. RETORIC I FILOSOFIE (SAU CARE E DIFERENA DINTRE ELE?) Ajuni aici, e cazul s ne ntrebm care sunt legturile retoricii cu structurile culturale profunde ale umanitii. Cci odat cu diseminarea preocuprilor pentru retoric n Grecia antic, trebuie s ne ntrebm: de ce tocmai nuntrul culturii antice greceti i gsete ea adevrata mplinire formativ? Vom ncepe aici de la corelaia dintre disciplina retoricii i curentul sofist. Aadar, care este legtura dintre retoric i sofiti? i n primul rnd: ce sunt sofitii i cu ce se ocup ei? Dicionarul ne ofer urmtoarele precizri: (1c) Denumire dat n Grecia antic, n perioada clasic, filosofilor presocratici care i nvau pe tinerii atenieni cum s foloseasc logica i retorica pentru a-i nvinge oponenii n orice controvers. Folosirea mai mult a retoricii i unei logici precare i pline de tertipuri argumentative mpreun cu perceperea de bani le-au adus dezaprobarea din partea lui Socrate i Platon (DE, 1993-2009); (2c) Denumire dat n Grecia antic profesorilor care predau contra plat filosofia i arta retoricii i care au devenit mai trziu simpli retori venali, gata s demonstreze orice (DN, 1986); (3c) Dei iniial termenul desemna oameni nelepi n general, el a fost aplicat dezaprobator de Platon unor profesori de meserie, ntre care Protagoras, Gorgias, Thrasymachus i Hippias din Elea. n general, Platon i trateaz ca arlatani care ineau discursuri numai pentru a nvinge i care pretindeau bani pentru a-i nva pe tineri tehnicile oratorice (Dicionar de filosofie12)
12

Simon Blackburn, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999.

11

Prin urmare, retorica va fi caracteristic acelor gnditori greci preocupai de limbaj, de logic i demonstraie, dar nu ntotdeauna mnai n mod absolut de urmrirea adevrului, ci uneori asumndu-i un scop pur demonstrativ, de joc al ideilor i exprimrii. Din pricina accentului pus pe demonstraie discursiv i joc de limbaj, retorilor greci le este implicit ataat i o etichet negativ, dup cum se poate observa chiar din variantele definiiei sofistului de mai sus. Cu toate acestea, nu putem trece cu vederea faptul c retorica va fi profund corelabil filosofiei sau, mai bine zis, c e chiar nscut din filosofie. Prin urmare, ea va fi conectat i nelepciunii i iubirii de nelepciune (conform definiiei filosofiei: philo-sophia - prietenul nelepciunii, cel care iubete nelepciunea). Observm aici corelaiile etimologice dintre: sophos (nelept), sophia (nelepciune) i sophistes (ca profesioniti ai nelepciunii). i atunci care s fie relaia dintre filosofie i retoric, dac ambele sunt progeniturile cunoaterii i nelepciunii? Sunt ele echivalente, egale ori inegale? Diferena iniial e limpede: raiune versus expresie, fond versus form, esen versus manier, idee versus cuvnt. Dar cum stau ele una n faa celeilalte? Sunt complementare? Sunt de importane diferite sau egale pentru reuita cunoaterii? Variantele de rspuns pot fi urmtoarele: 1. Sofitii activeaz disciplinar extinderea retoricii la domeniul vieii. Jucnd la limita relaiei dintre verbalizare demonstrativ i nelepciune, acetia vor considera c retorica este att o form de cunoatere, ct i de virtute (ea

12

modeleaz indivizii, pregtindu-i pentru cunoatere i via deopotriv social i moral). Nimic mai filosofic! 2. n evident contrast, Platon ridic problema separaiei dintre retoric i filosofie (vezi Republica, Gorgias i Phaidros), aadar inclusiv ntre practica retoricii i viaa trit ntru cunoatere autentic. Pe urmele acestei distincii largi, Platon a considerat c determinarea adevrului aparine filosofiei, retorica avnd ca finalitate doar formarea sau modificarea de opinii (doxa adic exact mecanismul care poate fi ataat sofisticii: o form de manipulare a opiniilor n vederea persuasiunii). Aadar, interpretarea lui Platon tinde s scoat retorica din sfera cunoaterii, mpingnd-o cumva spre periferia disciplinar a Antichitii elene din secolele V-IV .e.n. 3. n contrast cu Platon de ast dat, Aristotel acord retoricii un statut profund complementar filosofiei, rentorcndu-se la o interpretare autentic a funciei retoricii n cunoatere, via i societate. Identificnd modurile de convingere ca fiind bazate pe logos (logica argumentativ), pathos (emoia i relaia empatic cu auditoriul) i ethos (caracter), Aristotel acoper implicit ntreaga dimensiune tripartit a relaiei sociale dintre indivizii unei comuniti. Aadar, retorica va fi tiin a persuasiunii verbal-argumentative, dar n egal msur i tiin a vieii. 4. Prin cultura greac, ajungem la a patra variant de rspuns, legat de importana fundamental a retoricii n cultura roman: mai ales la Cicero i Quintilian. Retorica roman i gsete, pe urmele interpretrii greceti, o interpretare proprie

13

n acord cu structurile sociale romane: politic, jurispruden, civism. Ea se va despri de filosofie, tot att ct va depinde, formativ, de aceasta. Separaia se justific prin inovaia social latin care schimb n bun msur logica retoricii, acordnd-o mai repede existenei civice, dect exerciiului filosofic.

14

5. CANOANELE RETORICII (SAU CUM SE CONTRUIETE DISCURSUL) nainte de a trece n revist cele cinci canoane ale retoricii, anume regulile fundamentale de alegere, compunere i nfrumuseare a discursului, se cuvin expuse cteva cuvinte despre asumpiile fundamentale de la care pleac retorica n dezideratul ei persuasiv. Retorica poate fi definit ca utilitate n dou direcii: percepia asupra funcionrii limbajului oral i scris; i dezideratul eficienei n a aplica resursele limbii n scris i vorbit. n distingerea funciei limbajului trebuie s deosebim ntre form i coninut (ntre ceea ce se spune i cum se spune). Retorica presupune, aadar, i o funcie normativ: ea nu discut numai ceea ce se spune i cum se spune, ci inclusiv cum ar trebui s se spun, pentru o eficientizare a persuasiunii. Conform accepiunii contemporane a funciei retoricii, orice limbaj al individului va fi retoric, n msura n care presupune o form sau alta de persuasiune. Aadar retorica, nvndu-ne despre ineluctabila folosin social a persuasiunii, ne va nva ceva despre viaa nsi. Aceasta reprezint premisa fundamental a disciplinarizrii i autenticizrii retoricii, ea devenind vehicul al existenei individului. Astfel, retorica va propune i o relativ indivizibilitate ntre sens i expresie, n sensul n care metoda vorbirii ori scrisului presupune sens tot att ct coninutul propriu-zis. Apoi, fiind o metod a vieii (att sociale ct i individuale, sau cu funcie deopotriv macro i microsocial), retorica va studia impactul nelegerii limbii, att logico-argumentativ, ct i emoional, considernd c

15

comunicarea emoional e tot att de important precum cea propoziional. De ce vorbim de canoane n materie de retoric? nti, se cuvin menionate cteva sensuri fundamentale ale conceptului de canon: 1). Dogm religioas; 2). Sanciune aplicat de cler pentru nclcarea unei astfel de dogme; peniten; 3). Suferin fizic sau moral foarte puternic; cazn; tortur; supliciu. 4). Principiu n arta unei epoci care se cere a fi urmat cu strictee; 5). Regul rigid, bazat pe principii formale.13 Suprapunnd aceste definiii celor deja invocate n materie de retoric (Facultatea de a descoperi prin procedee specifice ceea ce n fiecare caz este propriu pentru a convinge prin intermediul vorbirii. Aceast vorbire convingtoare cuprinde un ansamblu de norme i reguli Aristotel; ars bene dicendi Quintilian etc.), observm c retorica vine cu anumite formule regulatoare, precum i, implicit, cu pedepsele cuvenite pentru nclcarea acestora. Modalitatea de mprire a regulilor retorice de construcie e urmtoarea: inventio (descoperirea), dispositio (aranjamentul), elocutio (stilul), memoria, actio (exprimarea). A. Inventio (descoperirea) Acest prim canon presupune descoperirea mijloacelor de persuasiune aflate la ndemn: anume ce s spun n aa fel nct s-mi ndeplinesc obiectivele de convingere. Pentru a
13

NODEX, 2000; cf. i DEX, 1998.

16

nelege sensul fundamental al acestei prime faze constructive trebuie s vedem invenia ca reacie la o situaie retoric. nti ne vom ntreba ce anume este o situaie retoric, a crei recunoatere s presupun identificarea i folosirea anumitor metode de persuasiune, optime n contextul dat? Ea este definibil ca i context activ ori pasiv (ceea ce se ntmpl sau nu se ntmpl), n aa fel nct s determine indivizii s reacioneze. Structura ei presupune: 1. urgen; 2. audien.14 n al doilea rnd, ridicm problema feedback-ului la situaia retoric. Adic, de ce anume trebuie s inem cont ntr-o situaie retoric. Fie c decid s m adresez prietenului care m judec greit, directorului colii din care fiul sau fiica mea tocmai a fost exmatriculat/ n mod aparent nejustificat, unui public cruia i cer s m voteze ca parlamentar sau la decernarea unui premiu care mi-a fost acordat, n mod invariabil m voi afla naintea unei situaii retorice. Unele dintre elemente de care trebuie s in cont sunt urmtoarele: a. De audien i de nevoile i dorinele lor relative la situaia dat; b. Ce tipuri de dovezi i argumente s folosesc n situaia dat (fapte, mrturii, statistici, legi, exemple, analogii etc.); c. Cum este cele mai bine s ajung la un numitor comun cu auditoriul?; d. Ce tipuri de subiecte ori toposuri s abordez n aa fel nct alegerea lor s duc la o examinare atent a situaiei i la generarea de idei sau soluii (topoi); e. Cutarea celui mai bun moment al interveniei i a celei mai bune proporii a comunicrii (kairos).
14

Vezi Lloyd Bitzer, The Rhetorical Situation, Philosophy & Rhetoric 1, No. 1, Jan. 1968.

17

Ne vom opri n continuare asupra ctorva din acestea, cu referire la argumente i dovezi, moduri persuasive, toposuri i tonusul general al discursului. 1. n primul rnd, argumentele cutate (care se cer descoperite n invenie i folosite ca atare) trebuie s in cont de cteva principii sau criterii, trei la numr: a). Criteriul veridicitii = anume cel prin care distingem ntre argumente reale, aparente i false. Un argument este real dac: 1. este exprimat printr-o propoziie adevrat i 2. se afl ntr-o relaie de condiionare cu teza susinut. Un argument este aparent dac ndeplinete doar prima condiie (de propoziie adevrat). Un argument este fals dac ndeplinete doar condiia a doua (de condiionare cu teza).15 Putem aduga c n genere argumentarea trebuie s se bazeze pe argumente reale, deoarece sesizarea falsitii unui argument conduce lesne ctre respingerea tezei susinute. Apoi, trebuie reinut c identificare unui argument fals nu duce n mod fatal la respingerea tezei cu totul, ci doar la respingerea acelui argument n relaie cu teza alte argumente (adevrate) trebuie descoperite i enunate. b). Criteriul suficienei = argumentarea respect acest criteriu atunci cnd premisele antreneaz concluzia i nu l respect atunci cnd premisele nu sunt suficiente pentru a infera din ele o concluzie.16 Dac teza nu se poate susine n mod suficient, trebuie cutate alte dovezi ajuttoare. c). Criteriul acceptabilitii = dac primele dou criterii in mai degrab de dimensiunea logic a argumentrii, cel de-al
15 16

Pentru exemple, vezi Slvstru, pp. 111-112. Pentru exemple, ibid., pp. 123-125.

18

treilea se refer la dimensiunea ei psihologic. Argumentarea nu e logic pur, ci dimpotriv implic sentimente, pasiuni, triri de ambele pri. Prin urmare, devine important acceptabilitatea argumentrii, prin aceea c orice linie de argumentaie (fie ea i adevrat i suficient) trebuie evident acceptat de interlocutor. Acceptarea argumentelor depinde de: 1. adevrurile necesare; 2. cunoaterea comun; 3. mrturia credibil; 4. autoritate.17 2. Dovezile aduc din nou n discuie repartizarea discursului pe cele trei genuri (deliberativ, judiciar i epidictic). Deliberarea se va folosi mai ales de analogie, apoi de valori i de fapte. Genul judiciar va lua n considerarea mai cu seam faptele, apoi valorile sau non-valorile ctre care trimit faptele respective i doar n ultimul rnd analogiile. Iar discursul de tip epidictic va sublinia valori, legate de faptele celui ludat ori blamat, i mai puin analogiile, care de regul nu recomand cu referire la caracter.18 3. Modurile de convingere pleac de la recunoaterea triplei construcii ataate individului (ca emitor i receptor de discurs). Indivizii nu sunt nzestrai doar cu raiune i limbaj, n inextricabila corelaie ntre acestea, ci i, creaturi pasionale fiind, cu preferine, experiene etc., putnd fi micai i convini i prin apelul la emoie, precum i prin virtute. Aadar, n ordine aristotelic, modurile de convingere sunt cele legate de: 1. ethos = atenia asupra virtuii19 i
17 18

Ibid., pp. 131-136. Ibid., pp. 164-180. 19 Exist o interdependen n cultura greac ntre retoric/elocven i caracter (buntate, virtute), n sensul n care acetia nu puteau crede c

19

imaginii vorbitorului, reputaia ori caracterul su, credibilitatea sa; 2. pathos = trezirea de emoii n auditoriu; 3. logos = discursul propriu-zis, logica discursiv i argumentativ.20 4. n diverse sisteme de retoric clasic, subiectele/topicele erau moduri de abordare raional folositoare pentru a ajunge la construcia unui discurs convingtor. Termenul grecesc de topos (topoi pl.) nseamn loc. Topicele erau chestiuni centrale ale inveniei pentru c ineau de raiunea de discurs a vechilor greci n care argumentele se bazau pe norme culturale i adevruri recunoscute ca atare n epoc. Aadar, pentru a inventa discursul, trebuie s se in cont de adevruri recunoscute, gsind subiectele de discuie prin care adevrul respectiv s fie aplicat cazurilor particulare ale demonstraiei retorice. Invenia presupune deci i folosirea anumitor toposuri generale, n raport cu care s se ajung la nucleul argumentativ. De pild: a). Definiia = care va include urmtoarele sub categorii (subtopice): 1). Existen; 2). Clasificare; 3). Grad; 4).
elocvena poate fi mnuit de ctre indivizi nevirtuoi, tocmai datorit relaiei dintre retorica vzut drept tehnic a vieii i ideea unei etici a virtuii, ordonatoare a vieii. A se observa naivitatea unei asemenea pretenii, precum i modificrile de interpretare a elocvenei astzi: anume obinuina contemporan de a considera c prea mult talent i pricepere oratoric reprezint mai degrab un semn al inteniei de a nela, mistifica, falsifica. 20 Vezi exemple n Silvia Svulescu, Retorica i teoria argumentrii, Ed. Comunicare.ro, Bucureti, 2004, pp. 56-57.

20

Form; 5). Substan; 6). Structur. Ele au n vedere problema definirii unui anumit lucru, ocupndu-se cu existena, non-existena, gradul existenei lucrului respectiv, dimpreun cu forma lui, posibilitile de clasificare ale acestuia etc. (Definiia are o utilitate major n discursul politic!) b). Comparaia = incluznd subtopicele: 1). Asemnare; 2). Diferen; 3). Grad. Anume, demonstraia va avea n vedere stabilirea prezenei sau absenei unei relaionri ntre lucruri, oameni, idei, situaii etc. La nivel de construcie stilistic, comparaia st la baza metaforei, de unde i importana ei fundamental. c). Cauz i efect = include urmtoarele subcategorii: 1). Corelaie; 2). Cauzalitate; 3). Contradicie. Importana acestei tehnici de argumentare ine de modul n care percepem noi cauzalitatea n timp i spaiu ca fenomene liniare: lucrurile se succed cauzal n timp i se determin cauzal n spaiu. d). Circumstan sau context = subtopicele acesteia includ: 1). Posibilitate; 2). Imposibilitate; 3). Factualitate; 4). Probabilitate viitoare. Ce anume e posibil i ce e imposibil? Care sunt faptele ori datele i care vor fi ele n viitor? (Contextul i corelaia ntre situaii trecute i viitoare i gsete din nou o utilitate major n discursul politic!) 5. Cu referire la tonusul general al discursului, vom remarca dezideratul proporiei i sincronizrii interveniei retorice (prin kairos i chronos). Asumndu-i necesitatea raportrii la dorinele auditoriului, precum i la metodologia demonstraiei prin varii metode, topice etc., oratorul va avea n vedere structurarea interveniei sale n spaiu i timp. Cea mai bun proporie a interveniei i cel mai bun moment al

21

acesteia reprezint cheia armonic a oricrei forme de discurs retoric. n loc de ncheiere: una din observaiile fundamentale ale canonului inventio ine de asumarea unei rigiditi doar aparente observaie care se poate extinde n bun msura la retorica nsi ca disciplin universal, dar n acelai timp preocupat de nelegerea i specularea unor contexte virtual irepetabile. Prin urmare, procesul descoperirii argumentelor nu va fi unul rigid. Regulile de construcie sunt orientative i desprinse de exigene universal valabile, tocmai fiindc atari exigene ar abdica de la scopul conjunctural al retoricii. Tehnicile de persuasiune vor funciona relativ la un anumit moment i la un anumit joc retoric, ntr-o anume instituiecadru i n faa unui anumit auditoriu. Iar ceea ce funcioneaz astzi aici e mai mult ca sigur s nu funcioneze mine n alt parte. Prin urmare retorica nu se va decontextualiza, cel mult se va re-contextualiza. Invenia presupune i ea re-inventare, aplicabilitate particular a unui set orientativ de reguli teoretice generale. B. Dispositio (aranjamentul) Canonul secund, cel al aranjamentului, presupune asamblarea coerent i potrivit a discursului. n principiu exist un model fundamental de cinci pai ai construciei (de sorginte greco-roman), cu observaia ca discursul retoric se abate adesea de la stricteea acestei organizri, presupunnd improvizaie, deci adaptare la context. Modelul n cinci pai poate fi organizat n felul urmtor:

22

a. Introducere (exordium) b. Factualizare/narare/declarare a faptelor (narratio) c. Expunere/confirmare a dovezilor (confirmatio) d. Respingere a dovezilor contrare (refutatio) e. Concluzie (peroratio) Detaliile tehnice, dar i n bun msur psihologice, ale celor cinci pai pot fi sintetizate astfel: a. Gsirea unei modaliti de a lega un contact empatic iniial cu auditoriul. Introducerea subiectului de discuie. Abordarea transmiterii mesajului: care este acesta i de ce e important pentru acel auditoriu? de ce e important ca tu s l transmii? Mobilul discursului: ce anume vrei ca auditoriul s fac sau s gndeasc? b. Explicarea faptelor i a conotaiilor acestora. c. Construirea unei argumentaii potrivite momentului, contextului, cadrului instituional, mesajului i publicului. d. Investigarea i demontarea punctelor adverse de vedere, aadar nelegerea perspectivei inverse. e. Concluzionarea mesajului i ntrirea mobilului discursului: ce anume i se cere publicului s fac sau s gndeasc. C. Elocutio (stilul) Cel de-al treilea stadiu al construciei retorice l reprezint stilul i anume prezentarea discursului nu numai n mod convingtor (a vorbi bine i cu sens), ci i frumos (aadar, valoarea estetic a discursului). Regula stilului vizeaz alegerile fcute de oratori ori vorbitori n formularea de enunuri cu un anumit impact asupra audienei. Una din

23

aceste alegeri vizeaz folosirea figurilor de stil, ca de pild antitez, hiperbol, ironie, metafor, litot, metonimie, oximoron, personificare etc.21 D. Memoria Canonul numrul patru e reprezentat de atributul memoriei ceea ce presupune cteva lucruri. nti, capacitatea de a vorbi liber, din memorie, chiar dac cu o form sau alta de pregtire prealabil (incluznd aici i mnemotehnica procedeele de memorare ale oratorului). Vechi greci devalorizau citirea discursului scris, considernd c acesta era un semn al unei slabe caliti retorice. n schimb, retorica de astzi renun n bun msur la cerina memoriei, n mare parte datorit accesibilitii tehnologice (de pild, prompterul n discursul de pres n televiziune). Iar dac retorica presupune adresabilitate eficient, atunci nu e neaprat o problem c noile metode de pstrare a elocvenei vor suplini funcia memoriei. Pe de alt parte, memoria mai presupune i o problem a stocrii informaiilor n public. Nu doar oratorul trebuie s-i rosteasc discursul bine, ci i publicul s-l rein ca atare, iar aici intervin tehnicile specifice de discurs (repetiie, descriere, enumerare etc.).22 E. Actio sau pronuntiatio (exprimarea) n cele din urm, canonul cinci, reprezentat de exprimare, presupune n primul rnd folosirea eficient a limbii vorbite i gesticii, a textului i a imaginii. n al doilea rnd, acest
21 22

Vezi infra, despre figurile retorice. Vezi Svulescu, p. 50.

24

canon reia i sintetizeaz cumva aplicabilitatea celorlalte patru canoane, reprezentnd punerea n scris sau vorbit a tuturor regulilor anterioare.

25

6. FIGURILE RETORICE (SAU CUM SE POATE CONVINGE PRIN STIL?) ncepem cu clasificarea figurilor retorice23 dup cum urmeaz: 1. Figurile de sunet, denumite i metaplasme24, care sunt legate de nivelul sonor, de substana sonor a discursului. O clasificare a acestora distinge: a) figuri de sunet propriu-zise: realizate prin repetarea unor elemente: a1) vocalice sau consonantice (aliteraia, asonana, paronomaza, rima etc.); a2) silabice (ca n paronomaz); a3) (cuvinte) cu rezonan apropiat, dar cu sens diferit (paronime); a4) verbale (ca n antanaclaz); b) accidentele fonetice: procedeele de deformare a semnificantului (afereza, apocopa, metateza, sinereza, sincopa); c) jocuri de cuvinte care se bazeaz pe procedee cu implicaii semantice (anagrama, calamburul, palindromul). 2. Figurile de construcie sunt figurile sintactice legate de structura frazei sau metataxe. Principalele mecanisme prin care se realizeaz sunt: permutarea (ca n inversiune), bazat sau nu pe simetrie (chiasm i antimetatez); sustragerea

23

Clasificarea redat o reia pe cea a Silviei Svulescu din Retorica i teoria argumentrii, pp. 64-66. 24 n terminologia Grupului .

26

(elips, asindet); repetiia (epanaleps, anafor). Aceste figuri pot fi mprite dup cum urmeaz: a). figuri propriu-zise (paralelismul sintactic, enumerarea, climaxul, anticlimaxul, repetiia); b). construcii sintactice (care exist i n limbajul curent): asindet, polisindet, tmez, elips, zeugm, anacolut, dislocare, hiperbat, hipalag, inversiune etc. c). figuri sintactico-lexicale sau figuri sintactice care au implicaii semantice (poliptoton, parigmenon, antanaclaz). 3. Figurile semantice tropi denumite i metasememe, se mpart la Quintilian n: a). tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie, aluzie istoric, cultural, litot, licen, ironie); b). tropi de un cuvnt (metonimie, bazat pe contiguitate logic cauz-efect, produs loc de origine, etc. i metafor). De asemenea, R. Jakobson propune o clasificare a figurilor semantice n dou serii distincte: a). seria metonimic: metonimia, sinecdoca; b). seria metaforic: metafora explicit sau implicit, comparaia, personificarea, antonomaza, oximoronul, epitetul, simbolul. 4. Figurile de gndire sunt figuri logice sau metalogisme bazate pe o form de construcie mai larg i implicnd structuri extinse ale textului (alegoria, antifraza, antiteza, deliberarea, eufemismul, hiperbola, ironia, paradoxul etc.)

27

E momentul acum pentru unele explicaii i exemple de figuri retorice25: 1. Alegoria (gndire) = figur de stil care se bazeaz pe folosirea metaforelor sau a simbolurilor n expunerea narativ a unei idei abstracte. n spatele norului att de apstor (plin) de sngele i lacrimile noastre iat c reapare soarele mreiei noastre. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944) 2. Aliteraia (sunet) = figur care const n repetarea aceluiai segment sonor (consoan sau silab) la nceputul unor cuvinte n fraz. Veni, vidi, vici. (Iulius Caesar) Let us go forth to lead the land we love. (J.F. Kennedy) 3. Aluzia (semantic) = folosirea unei construcii lingvistice (cuvnt, expresie, text) care evoc, ntr-un mod sugestiv, printr-o comparaie subneleas, un eveniment, un personaj, o situaie etc. marcate de anumite norme culturale la nivelul semnificaiei. Aluzia poate fi: religioas: Nu v temei; istoric: Hannibal ante portas; n faa acestui bastion al Europei de Vest fu oprit cndva mareea invaziei germane. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944); literar: Un regat pentru o igar smplu norii de zpad... (Eminescu); mitologic: Apolo-i profesor de mandolin/ Pan lecii d de limbile moderne (Arghezi)
25

Vezi Svulescu, pp. 82-108.

28

4. Ambiguitatea (semantic) = posibilitate de a interpreta n moduri diferite o construcie lingvistic, lexico-gramatical echivoc, dar extrem de expresiv, ca urmare a fenomenelor de omonimie i polisemie. Toat lumea alearg dup putere. Noi avem putere pentru toat lumea. (Text publicitar pentru mainile Romcar) 5. Anadiploza (construcie) = procedeu retoric care const n a ncepe o fraz cu cuvntul sau cuvintele de la sfritul frazei precedente; geminaie, reduplicare. Frumuseea ncepe cu o piele frumoas. O piele frumoas ncepe cu [spunul] LUX. Men in great place are thrice servants: servants of the sovereign or state; servants of fame; and servants of business. (Francis Bacon) Distrugerea inamicului, inamicul care ne strivete i ne ntineaz patria, inamicul detestat, inamicul lipsit de onoare. (Charles de Gaulle, Discursul din 6 iunie 1944) 6. Anafora (construcie) = procedeu retoric constnd n repetarea unui cuvnt la nceputul mai multor fraze sau pri de fraz n scopul accenturii unor idei sau pentru obinerea unor simetrii. A fi n siguran/ A fi fericit/ A fi prosper/ nseamn AFI (Societate de Asigurare, Finanare, Investiii). Bueno cafee: sunt nou, sunt proaspt, sunt tare! Ia-m cu tine! We shall not flag or fail. We shall go on to the end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in

29

the air, we shall defend our island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills. We shall never surrender. (Winston Churchill) 7. Antanaclaza (construcie cu implicaie semantic) = procedeu retoric care const n repetarea unui cuvnt, luat n sensuri diferite, n acelai context. La prima or / Cu tiri de ultim or. (Naional) 8. Antifraza (gndire) = figur retoric prin care o locuiune, o fraz etc. este folosit cu un sens contrar celui uzual, pentru a obine un efect ironic sau eufemistic (intonaia joac un rol important n realizarea figurii). Patrioii! Virtuoii, ctitori de aezminte, Unde spumeg desfrul n micri i n cuvinte. (Eminescu) Curajosul! (despre o persoan fricoas, timid) Urto! (termen de adresare cu sensul frumoaso) 9. Antiteza (gndire) = figur retoric bazat pe contrastul dintre dou idei, fenomene, situaii, personaje, expresii etc. plasate n construcii simetrice care se evideniaz reciproc. Brutus: i dac acest prieten m ntreab pentru ce s-a ridicat Brutus mpotriva lui Cezar, i voi rspunde: am fcut-o nu fiindc iubirea mea pentru Cezar a fost mai mic, dar fiindc iubirea mea pentru Roma a fost mai mare. (Shakespeare, Iulius Cezar) 10. Chiasmul (construcie) = figur sintactic realizat prin repetarea ncruciat a elementelor cu funcii corespunztoare din grupul nominal sau verbal (dup schema AB BA).
30

Filosofia mizeriei, mizeria filosofiei. Cu zmbetul tu dulce tu mngi ochii mei, Femeie ntre stele i stea ntre femei... S faci din viaa mea un vis, din visul meu o via. Cci toi se nasc spre a muri/ i mor spre a se nate. (Eminescu) 11. Comparaia (semantic) = figur ce const n apropierea a doi termeni A (comparat) i B (comparant) prin intermediul unui adverb care semnific asemnarea lor total sau parial (ca, precum, cum). Precum Atlas n vechime sprijinea cerul pe umr Aa el sprijin lumea i vecia ntr-un numr. S-a dus Pann, finul Pepelei, cel iste ca un proverb. (Eminescu) 12. Metafora (semantic) = sau comparaie implicit (comparaie prescurtat). Mecanismul semantic al metaforei este urmtorul: dac A1 (cu sensul S1) este termenul metaforizat (substituit) i A2 (cu sensul S2) termenul metaforic (substituent), nlocuirea lui A1 prin A2 nu va fi posibil dect n temeiul unei baze semice comune lui S1 i S2. n constituirea metaforei se stabilesc dou serii de reprezentri: o serie de asemnri ntre realitatea desemnat i cuvntul metaforic, dar i o serie de diferene ntre cele dou pri ale metaforei. Impresia de deosebire dintre termenul propriu i metafor nu trebuie tears printr-o prea mare asemnare, cci metafora nu rezult niciodat dintr-o unificare total de sens. (DSL) Metafora cunoate dou forme principale:

31

1) coalescena: metafor explicit (metafor in praesentia): A1 este A2: O racl mare-i lumea (Eminescu) 2) implicaia: metafor implicit (metafor in absentia): A2 n locul lui A1: n piaa public-a simirii noastre... (Philippide) From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic, an iron curtain has descended across the continent. (W. Churchill) 13. Metonimia (semantic) = figur retoric de nlocuire a unui termen prin alt termen (bazat pe o relaie logic de contiguitate ntre cele dou concepte desemnate de acetia). A bea cteva pahare. A tri din munca cuiva. Are un Picasso. A trece prin foc i sabie. A but un Cotnari. A fi n primvara vieii. 14. Oximoronul (semantic) = evocare n aceeai sintagm a unor nsuiri contradictorii. Festina lente Curat murdar. (Caragiale) Dureros de dulce. (Eminescu) 15. Personificarea (semantic) = figur de stil prin care se atribuie unui obiect concret sau unui concept abstract trsturi ale fiinelor vii. Aa cum m-a nvat [detergentul] Dosia (text publicitar) Culoarea care te prinde! Prul tu a avut ntotdeauna o culoare frumoas. Doar n vara asta e timpul s trieti

32

blondul la maxim! Blondul plin de via. O var n culoarea care te prinde! (Wellaton, text publicitar)

33

7. TIPURI DE ARGUMENTE (SAU CE FEL DE ARGUMENTE POT FI FOLOSITE?) Redm aici cteva tipuri de argumente26: 1. Argumentum ab auctoritate (argumentul autoritii) = mod de argumentare care const n invocarea, n sprijinul unei poziii, afirmaii etc., a unei instane nvestite cu autoritate, prestigiu n opinia comun; implicit, oponentul recunoate aceast autoritate. Argumentul autoritii este un argument de confirmare avnd urmtoarea form canonic: P, fiindc A susine P, iar A este o autoritate n materie. Autoritatea reprezint fie un punct de sprijin, fie un refugiu pentru cel ce argumenteaz. Un tip aparte de argument al autoritii l constituie autoritatea citat (care include sursele credibile) Respingerea argumentelor autoritii se poate face din perspectiva atacului mpotriva autoritii (n cele mai multe cazuri se suprapune cu atacul mpotriva persoanei). Autoritile n diferite domenii beneficiaz de existena unui sistem de norme de evaluare i de control a activitii lor (control reciproc n cadrul unei colectiviti de experi, excelen n cercetare). Unii autori consider c ... critica tinde a aduce autoritatea la surse umane, instituionale, tiinifice, reperabile i controlabile. Domeniul de validitate a acestui argument [dogmatic] a constituit i constituie nc n zilele noastre o miz social i cultural major.
26

Vezi Svulescu, pp. 143-151; precum i Arthur Schopenhauer, Dialectica eristic sau arta de a avea ntotdeauna dreptate, Ed. Muzeul literaturii romne, Bucureti, 2010.

34

2. Argumentum a contrario= mod de argumentare analogic ce se bazeaz pe transferul de la contrariu la contrariu, avnd schema: dac lui A i corespunde B, lui non-A este probabil s-i convin non-B. 3. Argumentum ad hominem (privitor la om, la individul cu care se discut) = mod de argumentare care const n a-i opune adversarului consecinele care rezult din tezele cele mai puin probabile admise de acesta; n sens larg, atac cu referire strict, precis la individualitatea, doctrina adversarului. (Vezi Schopenhauer, n legtur de icanarea interlocutorului: stratagema 16, pp. 45-46) 4. Argumentum ad personam (atacul la persoan) = reprezint o variant a argumentrii ad hominem i const ntr-un atac personal asupra adversarului. Mecanismul acestei argumentri se bazeaz pe ironizarea adversarului n legtur cu aspecte ce nu in de problema n discuie (hors de propos), formularea unor aluzii n termeni negativi, transferul discursului din planul general al argumentrii n plan personal. Efectele acestui tip de argumentare pot declana o reacie simetric (adversarul i pierde calmul, recurgnd i el la atacul personal). 5. Argumentum ad ignorantiam (argumentare asupra ignoranei) = mod de argumentare legat de administrarea de (sau demonstrarea prin) probe. Strategia se bazeaz pe solicitarea ca adversarul s admit ca prob ceea ce i se prezint sau, dac nu, s furnizeze la rndul lui o prob (mai bun). n multe cazuri, acest tip de argumentare ia forma unei argumentri prin absena probei, ceea ce echivaleaz cu o
35

argumentare asupra unei noncunoateri: se respinge argumentul advers pentru c nu exist nici un fapt care s demonstreze valabilitatea sa. 6. Argumentum ad verecundiam (argument care face apel la respect) = mod de argumentare n care se recurge la respectul adversarului pentru opinia unui om sau a unor oameni care au dobndit o bun reputaie n ochii opiniei comune (Locke). Acest tip de argument se organizeaz pe o schem argumentativ inadecvat care se bazeaz pe a susine c un punct de vedere este valabil doar pentru c este susinut de o autoritate (a crei reputaie nu este de obicei obinut din domeniul n discuie). (Vezi i Slvstru, pp. 136-137) 7. Argumentum a fortiori (dintr-un motiv mai puternic) = mod de argumentare prin care ceea ce este demonstrat printrun caz se extinde i asupra altui caz, care prezint fa de primul motive mai puternice de a fi cu att mai adevrat. 8. Argumentum a pari (argument dintr-un motiv egal) = mod de argumentare care se bazeaz pe transferul unei demonstraii specifice de la un caz la altul, din raiuni de identitate sau analogie ntre cele dou cazuri. 9. Argumentum ad baculum (argumentul btei) = mod de argumentare bazat pe folosirea forei n locul oricrui argument; iniial, desemna posibilitatea dovedirii existenei lumii exterioare prin lovirea pmntului cu o bt. Adic orice form de ameninare care tinde s obin avantaje prin constrngerea interlocutorului. O somaie de tipul Banii sau viaa! are o semnificaie argumentativ care este evident

36

discutabil. Singura raiune pe care cineva se poate baza n acest caz este aceea c dac nu se rspunde afirmativ la o astfel de solicitare ameninarea implicit poate fi pus n aplicare. Structura argumentului btei este deci urmtoarea: att ameninarea, ct i sugerarea unei ci posibile de a evita punerea n practic a ameninrii sunt emise simultan; cel ameninat i face rapid un calcul al intereselor i decide de a accepta un ru mai mic (pierderea bunurilor materiale, banii), pentru a evita producerea unui ru mai mare, iremediabil (pierderea vieii). 10. Argumentum ex concessis (prin concesie) = mod de argumentare indirect prin acceptarea provizorie a tezei adversarului pentru a-l pune n contradicie cu sine nsui sau a-l determina s accepte ceea ce iniial respinsese. 11. Retorsio argumenti (rsturnarea argumentului) = ntoarcerea argumentului mpotriva adversarului care l folosete. (Vezi exemplul lui Schopenhauer, stratagema 26, p. 53) 11. Post hoc ergo propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta) = sofism prin falsitatea cauzei care const n confuzia dintre succesiune i cauzalitate. Adic dac un eveniment s-a produs dup un altul, rezult de aici c primul a fost cauza celui de-al doilea (logic prezent mai ales n superstiii, gndire magic etc.).

37

Recomandri bibliografice Platon, Republica, Gorgias i Phaidros n Opere, E.S.E, Bucureti, 1986 Aristotel, Retorica, Ed. IRI, Bucureti, 2004 Cicero, Arta oratoriei, Ed. Saeculum vizual, Bucureti, 2007 Quintilian, Institutio Oratoria: fragmente n D.M. Pippidi, Arte poetice Antichitatea, Ed. Univers, Bucureti, 1970; i n Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Retorica Pagini alese, vol. I, Casa de Editur i Pres ansa, Bucureti, 1993 Silvia Svulescu, Retorica i teoria argumentrii, Ed. Comunicare.ro, Bucureti, 2004 Constantin Slvstru, Mic tratat de oratorie, Ed. Universitii Al. I. Cuza, Iai, 2010 Arthur Schopenhauer, Dialectica eristic sau arta de a avea ntotdeauna dreptate, Ed. Muzeul literaturii romne, Bucureti, 2010

38

SUBIECTE EXAMEN Examenul include dou subiecte: un subiect teoretic legat de temele 1-4; i un subiect practic legat de temele 5-7. Timpul de lucru: 1 h 30 min. 1. Primul subiect va presupune tratarea uneia din cele ase probleme posibile de mai jos: a. Invocai o definiie a retoricii i comentai-o. b. Menionai i comentai cel puin dou surse ale retoricii. c. Menionai i comentai cel puin dou funcii ale retoricii. d. Ce este genul deliberativ? e. Ce este genul judiciar? f. Cum calific Platon retorica? Suntei de acord cu el? Motivai rspunsul. 2. Al doilea subiect presupune alctuirea unui scurt discurs n gen fie deliberativ, fie judiciar, dup cum urmeaz: a. Pentru deliberativ: se vor folosi cel puin o analogie i dou argumente. b. Pentru judiciar: se va face apel la probe desprinse din fapte i se vor folosi cel puin dou argumente. Tematica discursului va fi comunicat n cadrul examenului.

39