Competena Ct.

EDO ratione materiae

n conformitate cu prevederile art. 32 al Conveniei ( CEDO), Curtea acoper toate problemele privind interpretarea i aplicarea Conveniei i a protocoalelor acesteia. Competena Curii este una limitat i poate fi distins n : 1) Ratione temporis; 2) Ratione personae; 3) Ratione materiae; 4) Ratione loci. Curtea va examina cererile n care se invoc nclcarea unui drept prevzut n convenie, precum i a drepturilor i libertilor fundamentale protejate prin mecanismele Conveniei care sunt prevzute i n protocoalele adiionale Conveniei. Pot fi cercetate de Curte doar acele plngeri (cereri) care fac trimitere, sau mai bine zis, denun nclcarea unuia sau mai multor drepturi enumerate n Convenie i n protocoalele intrate n vigoare pentru statul prt. Din acest considerent, statul membru la Convenie nu va fi inut s respecte drepturile garantate de protocoalele adiionale la Convenie la care nu este parte.1 Dei Curtea nu este competent s examineze pretinse nclcri ale drepturilor protejate prin alte instrumente internaionale, atunci cnd definete sensul termenilor i al noiunilor prevzute n textul Conveniei, aceasta poate i trebuie s in seama de alte elemente ale dreptului internaional decit Conven ia ( Demir i Baykara c. Turciei(GC),85). Curtea nu este o instan de apel mpotriva instanelor naionale i nu poate anula sau modifica deciziile lor, ea doar constat nclcarea sau respectarea dreptului invocat de reclamant. CEDO apr nu toate drepturile i libertile persoanei, ci doar cele civile i politice, de aceea nu toate situaiile legate de drepturile omului se conin n prevederile Conveniei, ca de exemplu : dreptul la divor, dreptul la o naionalitate anume etc.2 De asemenea, n competena Conveniei nu se cuprinde :
1 2

www. cedo.md/?go= articole&n = 26 Ibidem

1) Dreptul de a fi numit ntr-un post cu funcie public ( dec. X vs Regatul Unit, 12.03.1981; dec. Ergus vs Turcia, 17.01.1996); 2) Dreptul la autodeterminare ( dec. X vs Olanda, 04.10.1976); 3) Dreptul la eliberarea permisului de conducere a automobilului ( dec. X vs Germania, 07.03.1997); 4) Dreptul la azil politic ( dec. L.I. vs Suedia, 08.09.1993); 5) Dreptul la un anumit standart de via ( dec. Andersson vs Suedia , 04.03.1986) ;3 6) Procedurile fiscale sunt i ele excluse din sfera de aplicare a art. 6, deoarece materia fiscal aparine n continuare nucleului dur al prerogativelor autoritii publice, caracterul public al raportului dintre contribuabil i comunitate rmnnd predominant; 7) Procedura ordonanei prezideniale n legtur cu plata drepturilor vamale de asemenea este exclus (Emesa Sugar N.V. c. Olandei (dec.)). Atunci cnd vorbim despre competena Curii i anume, referitor la aspectele ce in de ratione materiae, trebuie de specificat c statul poate face rezerve la anumite prevederi ale Conveniei( art. 57 CEDO). ns, rezerva nu trebuie s aib un caracter general. Caracterul este general atunci cnd rezerva nu se refer la o dispoziie specific a Conveniei, sau atunci cnd ea este formulat ntr-un mod care nu permite de a-i defini sfera de aplicare( cazul Temeltasch vs Elveiei, raportul Comisiei din 05.05.1982,84). Rezerva trebuie s fie ,, n legtur cu o dispoziie anume a Conveniei ,, i s fie invocat pe motiv c ,, o lege atunci n vigoare pe teritoriul su nu este conform cu aceast dispoziie ,, .Iar o declaraie prin care pe o parte a teritoriului statului este exclus garantarea drepturilor prevzute de Convenie nu reprezint o ,,rezerv ,, valabil ( situaie constatat de Curte la examinarea cauzei Ilacu .a. vs Moldova i Rusia, prin decizia din 04.07.2001).4 Curtea are obligaia de a examina competena sa ratione materiae la fiecare stadiu al procedurii, indiferent dac Guvernul este sau nu deczut din dreptul de a invoca o
3 4

www. lhr.md/2/70.html Procedura i Practica CEDO i alte tratate obligatorii pentru R.Moldova, T. Rducanu, V.Morari, V.Gribincea, L.Iabangi, suport de curs, INJ, Chiinu 2008, pag.48.

astfel de excepie. Problema ratione materiae a fost pus n discuie de ctre Guvernul Republicii Moldova i n cazul Tnase contra Moldovei, i anume: 1. Susinerile prilor a. Guvernul Moldovei n susinerile lor la Marea Camer, Guvernul a ridicat pentru prima dat obiecia ratione materiae fcnd trimitere la Convenia European cu privire la cetenie (CEC) n hotrrea Camerei. Din punctul lor de vedere Camera nu a considerat dreptul de a candida la alegeri unul protejat de articolul 3 din Protocolul nr. 1, dar n schimb a examinat dreptul la cetenia multipl i dreptul de a obine o cetenie, care nu erau drepturi garantate de Convenie. Guvernul a contestat semnificaia acordat de Camer ratificrii i neratificrii a CEC. El a menionat c Moldova putea denuna CEC i dac doreau, s re-ratifice subiectul n privina articolului 17. Guvernul a solicitat Curii s considere aceast obiecie ca o obiecie relevant la chestiunile ridicate de cauz i s nu se ocupe cu ea n examinarea fondului. Bazndu-se pe Blei c. Croaiei [MC], nr. 59532/00, 63-69, CEDO 2006-III, el a susinut c nu a fost mpiedicat de la ridicarea obieciei la aceast etap a procedurii deoarece reprezenta o chestiune care inea de competena Curii. b. Reclamantul Reclamantul a invocat c n principiu, aceast obiecie, de asemenea nainte ca cererea s fie declarat admisibil, i c Guvernul a fost mpiedicat de la ridicarea obieciei la aceast etap. Cu toate acestea, el a admis c Curtea trebuie s se conving c are competen n orice caz depus la ea i c era necesar s se examineze chestiunea competenei la orice etap a procedurii. Reclamantul a conchis c plngerea ridicat de Guvern nu trebuie sfie considerat o obiecie preliminar deoarece s-a referit la interpretarea drepturilor n temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1. El a invitat Curtea sconsidere argumentele invocate de Guvern la examinarea esenei plngerii. c. Guvernul Romniei Guvernul Romniei s-a referit la argumentele lor. Ct i la interdicia cu privire la obiecia Guvernului prt referitoare la epuizarea remediilor efective i a susinut c

argumente similare au fost aplicate obieciei de incompatibilitate ratione ma teriae. Spre deosebire de cauza Demir i Baykara c. Turciei [MC], nr. 34503/97, 12 noiembrie 2008, Guvernul prt a indicat clar c obiecia sa a fost o recaie la hotrrea Camerei i c argumentul nu a fost ridicat anterior n esen. Cu toate c n Blei c. Croaiei, citat supra, Curtea a oferit exemple de incompatibilitate care ar putea fi ridicate la orice etap a procedurii, nici un exemplu nu a fost similar prezentei cauze. Astfel, n viziunea Guvernului Romniei, Guvernul nu a avut posibilitatea s ridice obiecia la aceast etap. Cu toate acestea, dac Curtea va constata c nu a existat o interdic ie, Guvernul Romniei a invitatat Curtea s revin la obiecia asupra fondului i s considere n acest context. El a invocat c a fost necesar sanalizeze obligaiile Moldovei n contextul acordurilor internaionale cu scopul de a aprecia modul n care Moldova a ales s acorde eficiendrepturlor garantate de Convenie. El s-a referit la jursiprudena ampl a Curii i c Convenia nu poate fi interpretat ntr-un vid i c trebuie s se atrag atenia la alte intrumente relevante a dreptului internaional (de exemplu, Emonet i alii c. Switzerland, nr. 39051/03, 65, CEDO 2007-XIV; i Al-Adsani c. Regatului Unit [MC], nr. 35763/97, 55, CEDO 2001-XI). Atsfel, n viziunea Guvernului Romniei, Camera s-a referit corect la angajamentele asumate de Moldova la nivel european relevante la analiza restriciilor impuse de Legea 273. n acest sens, Guvernul Romniei a notat c Moldova a ratificat CEC fr a formula rezervri i c obligaia statelor s exercite cu bun credin tratatele internaionale la care ele sunt parte era un principiu fundamental a dreptului internaional. 2. Aprecierea Curii Curtea menioneaz c obiecia Guvernului ratione materiae nu a fost anterior ridicat la etapa admisibilitii i prin urmare este o obiecie nou. Cu toate acestea, ea menioneaz c o obiecie asupra incompatibilitii ratione materiae este o obiecie care intr n competena Curii i amintete c Curtea este obligat s examineze dac are competena la orice etap a procedurilor. n rezultat nu poate fi considerat c Guvernul nu a avut posibilitatea s ridice o asemenea obiecie la aceast etap (a se vedea, mutatis mutandis, Blei c. Croaiei, citat supra, 67). La fel ca i prile, Curtea consider c

obiecia este n strnslegtur cu fondul cererii reclamantului. Prin urmare, ea va avea n vedere obiecia la examinarea fondului mai jos. D. Concluzie Cererea nu poate fi respins ca incompatibil ratione materiae n conformitate cu prevederile Conveniei; pentru neepuizarea cilor interne de recurs; sau pentru lipsa statutului de victim. Prin urmare, Curtea respinge obiecia preliminar a Guvernului, cu excepia obieciei de incompatibilitate ratione materiae, care este unit cu fondul. 5 n plus, Curtea nu are competen ratione materiae pentru a examina dac o parte contractant a respectat obligaiile impuse de una din hotrrile Curii. Aceasta n u poate examina capete de cerere de acest tip, fr s aduc atingere competenelor Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, care supravegheaz executarea hotrrilor Curii, n temeiul art. 46 2 din Convenie. Cu toate acestea, rolul Comitetului Minitrilor n acest domeniu nu presupune c msurile adoptate de un stat prt n vederea remedierii nclcrii constatate de Curte nu pot s ridice o nou problem, asupra creia nu s -a pronunat o hotrre i, prin urmare, s fac obiectul unei noi cereri asupra creia Curtea ar putea s se pronune (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveiei (nr. 2) [GC], 62). Cu alte cuvinte, Curtea poate admite un capt de cerere, conform cruia redeschiderea unei proceduri la nivel intern, n vederea execu trii uneia din hotrrile sale, a generat o nou nclcare a Conveniei (ibidem [GC], 62; Lyons c. Marii Britanii (dec.)). Astfel, marea majoritate a deciziilor de inadmisibilitate pe motiv de incompatibilitate ratione materiae se refer la limitele domeniului de aplicare a articolelor din Convenie sau din protocoalele sale, n special art. 6 (dreptul la un proces echitabil), art. 8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei) i art. 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii ). Aplicabilitatea art.61 n materie civil depinde, n primul rnd, de existena unei contestaii. n al doilea rnd, aceasta trebuie s se refere la ,,drepturi i obligaii,, despre care se poate afirma, cel puin n mod rezonabil , c sunt recunoscute n legislaia

www.justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/TANASE%20(ro).pdf

intern.Ele trebuie s aib un ,,caracter civil,, n sensul Conveniei, dei art .6 nu le confer, n sine, niciun coninut material specific n ordinea juridic a statelor membre. De asemenea, art.6 nu se aplic unei proceduri necontencioasei u nilaterale, rezervat doar pentru cazurile de absen a unei contestaii privind drepturi, deci cazurilor ff interese contradictorii n joc (Alaverdyan c. Armeniei(dec.),33). Contestaia trebuie s fie serioas i real, condiie ce duce la excluderea unor aciuni civile ndreptate mpotriva administraiei penitenciarului doar din cauza prezenei n nchisoare a unor deinui contaminai cu HIV(Skorobogaatykh c. Rusiei(dec.)). Contestaia poate s se refere nu numai la existena unui drept, ci i la nti nderea acestuia sau la modul n care poate fi exercitat. Rezultatul procedurii trebuie s fie n mod direct decisiv pentru dreptul n cauz. Astfel, o legtur slab sau repercusiuni ndeprtate nu sunt suficiente pentru ca art. 61 s fie aplicabil . Pentru ca Curtea s determine existena unui drept, acesta din urm trebuie s aib o baz legal n ordinea juridic intern. Curtea nu poate s creeze, prin interpretarea art.61, un drept material de natur civil care nu are un temei legal n statul respect iv (Fayed c. M.Britanii). Totui, existena unei pretenii aparent ntemeiate n plan intern, poate depinde nu numai de coninutul material propriu-zis al unui drept civil astfel cum este acesta definit n dreptul intern, dar i existena impedimentelor de ordin procedural care mpiedic sau limiteaz posibilitile de sesizare a unui tribunal cu poteniale cereri.Totodat,n principiu, art.6 nu poate fi aplicat limitrilor materiale ale dreptului consacrat de legislaia naional.(Roche c. M.Britanii (GC),119) Pentru a aprecia dac exist un drept de natur civil i pentru a determina care este calificarea material sau procedural ce trebuie dat unei restricii, trebuie s se in cont nainte de toate, de coninutul dispoziiilor legislaiei naionale i de modul n care instanele naionale le-au interpretat.(Masson i Van Zon c. Olandei, 49).Dincolo de aparene, trebuie de examinat modul n care legislaia naional calific o restricie particular, concentrndu-se asupra realitii, n cele din urm, o decizie definitiv a instanei nu priveaz ntotdeauna n mod retroactiv plngerile reclamanilor de caracterul lor aparent ntemeiat.

Aplicnd distincia ntre limitri materiale i obstacole procedurale, potrivit acestor criterii, Curtea a recunoscut, de exemplu, ca fiind incluse n domeniul de aplicare al art.61 aciunile civile pentru acte de neglijen naintate mpotriva poliiei sau mpotriva autoritilor administraiei publice locale i a examinat totodat dac o anumit limitare (imunitate de urmrire penal sau exonerare de rspndere) a fost proporional din punctul de vedere al prevederilor art.61. Considerarea unui drept ca avnd sau nu caracter civil, n lumina Conveniei, se stabilete nu n funcie de ncadrarea juridic, ci de coninutul material i de efectele pe care i le confer legislaia intern a statlui respectiv.n exercitarea funciei de control, Curtea trebuie, de asemenea, s in seama de obiectul i de scopul Conveniei, precum i de sistemele juridice naionale ale celorlalte state contractante. Curtea consider c intr n domeniul de aplicare al art.61 i procedurile care, n legislaia intern, sunt de competena ,, dreptului public,, i al cror rezultat este decisiv pentru drepturi i obligaii cu caracter privat.Aceste proceduri pot viza, de exemplu, autorizaia de a vinde un teren, exploatarea unei clinici private, proprietatea i folosina unui imobil religios (Parohia Greco-Catolic Smbta Bihor c. Romniei, 65) etc. Contestaiile privind funcionarii publici se ncadreaz, n principiu, n domeniul de aplicare al art.61. n hotrrea Pellegrin c. Franei (GC), 64-71, Curtea a adoptat criteriul ,,funcional,, .Iar n hotrrea Vilho Eskelinen c. Finlandei (GC), 50-62, Curtea a decis s adopte o nou abordare. Principiul actual este c se prezum aplicabilitatea art.6, iar statul prt are sarcina s demonstreze, n primul rnd c, n conformitate cu legislaia intern, un reclamant care este funcionar public nu are dreptul de acces la instan i, n al doilea rnd, c excluderea drepturilor garantate de art.6 este ntemeiat n privina acestui funcionar. Excluderea trebuie s fie justificat de ,, motive obiective n interesul statului,, , ceea ce oblig statul s demonstre c obiectul litigiului n cauz este legat de exercitarea autoritii publice sau ridic o problem privind legtura special dintre funcionarul public i stat. Chiar dac, anterior, Curtea considera c art.6 nu se aplica unor proceduri provizorii, recent ea a adoptat o nou atitudine. Astfel, n hotrrea Micallef c. Maltei

(GC),83-86, Curtea a subliniat c aplicabilitatea art.6 n cazul msurilor provizorii depinde de respectarea anumitor condiii, i anume: 1) Dreptul respectiv, att n procedura din aciunea principal, ct i n aciunea accesorie, trebuie s aib ,,caracter civil,, n sensul Conveniei. 2) Natura, obiectul i scopul msurii provizorii, precum i efectele acesteia asupra dreptului respectiv trebuie s fie examinate cu atenie.Ori de cte ori o msur provizorie este considerat decisiv pentru a stabili dreptul sau obligaia cu caracter civil n cauz, indiferent de durata pe parcursul creia aceasta a fost n vigoare, art.6 va fi aplicabil. Art.6 este aplicabil procedurilor provizorii care urmresc acelai scop ca i procedurile principale pendinte, atunci cnd ordonana este imediat executorie i implic o soluie asupra aceluiai drept (RTBF c. Belgiei, 64-65). Cereri de redeschidere a procedurii. Art. 6 nu este aplicabil n cazul procedurii n care este examinat o cerere de revizuire a unui proces civil, care s-a finalizat printr-o hotrre definitiv (Sablon c. Belgiei, 86). Acest raionament este valabil, de asemenea, pentru o cerere de revizuire introdus n urma unei hotrri a Curii, finalizate p rintr-o concluzie de nclcare a Conveniei (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveiei (nr. 2) [GC], 24). Rmne un caz excepional acela n care o procedur de revizuire, denumit astfel n ordinea juridic intern, era singura cale din dreptul intern pentru a se ncerca remedierea nclcrii intereselor de natur civil, n aa fel nct rezultatul su a fost considerat determinant pentru drepturile i obligaiile de natur civil ale reclamantului. (Melis c. Greciei, 19-20). Pentru evaluarea aplicabilitii aspectului penal al art. 6 din Convenie se bazeaz pe criteriile prezentate n hotrrea Engel (Engel i alii c. Olandei, 82-83): (1) ncadrarea n dreptul intern; (2) natura infraciunii; (3) gravitatea pedepsei pe care persoana n cauz risc s o primeasc. Primul criteriu are o pondere relativ i servete doar ca punct de plecare. Ceea ce este decisiv este dac dreptul intern ncadreaz sau nu o fapt penal ca infraciune. n

lipsa unei astfel de ncadrri, Curtea va lua n considerare ceea ce se afl dincolo de clasificarea naional, examinnd realitatea substanial a procedurii respective. La evaluarea celui de-al doilea criteriu, care este considerat a fi mai important (Jussila c. Finlandei [GC], 38), se poate ine seama de urmtorii factori: dac norma juridic respectiv se adreseaz exclusiv unui grup specific sau are un caracter obligatoriu general (Bendenoun c. Franei, 47); dac procedura este declanat de o autoritate public cu atribuii legale de executare (Benham c. Marii Britanii [GC], 56); dac norma juridic are o funcie represiv sau disuasiv (ztrk c. Germaniei, 53, i Bendenoun c. Franei, 47); dac o condamnare depinde de constatarea vinoviei (Benham c. Marii Britanii, 56); cum sunt clasificate n alte state membre ale Consiliului Europei proceduri comparabile (ztrk c. Germaniei, 53); faptul c o infraciune nu determin nscrierea sa n cazierul judiciar poate fi semnificativ, dar nu este decisiv, deoarece este vorba, de obicei, de o reflectare a clasificrii interne (Ravnsborg c. Suediei, 38). Al treilea criteriu este stabilit prin referire la pedeapsa maxim posibil, prevzut de legislaia aplicabil (Campbell i Fell c. Marii Britanii, 72, i Demicoli c. Maltei, 34). Criteriile al doilea i al treilea, prevzute n hotrrea Engel i alii c. Olandei, sunt alternative, i nu neaprat cumulative: pentru ca art. 6 s fie considerat aplicabil, este suficient ca infraciunea respectiv s fie considerat, prin natura sa, penal, din punct de vedere al Conveniei, sau ca, prin svrirea unei infraciuni, o persoan s fie pasibil de o sanciune care, prin natura sa i prin gradul su de gravitate, aparine, n general, sferei penale (ztrk c. Germaniei, 54, i Lutz c. Germaniei, 55). Cu toate acestea, o abordare cumulativ poate s fie adoptat atunci cnd o analiz distinct a fiecrui criteriu nu permite s se ajung la o concluzie clar cu privire la existena unei acuzaii penale (Bendenoun c. Franei, 47).

Utiliznd expresiile acuzaie penal i acuzat de o infraciune, cele trei alineate ale art. 6 se refer la situaii identice. Prin urmare, criteriul privind aplicabilitatea art. 6 sub aspect penal este acelai pentru cele trei alineate. Proceduri contravenionale, vamale, fiscale i cele cu privire la concuren neloial Urmtoarele contravenii pot intra sub incidena aspectului penal al art. 6: contravenii privind circulaia rutier, pasibile de amenzi, restricii privind permisul de conducere, precum aplicarea unor puncte de penalizare sau suspendarea sau anularea permisului de conducere (Lutz c. Germaniei, 182; Schmautzer c. Austriei; i Malige c. Franei); contravenii pentru litigii de vecintate (Lauko c. Slovaciei); infraciuni privind regimul de securitate social (nedeclararea angajrii, n ciuda amenzii reduse prevzute, Hseyin Turan c. Turciei, 18-21). n schimb, Curtea consider c art. 6 nu se aplic unei msuri de pruden, precum retragerea imediat a unui permis de conducere (Escoubet c. Belgiei [GC]). S-a considerat c art. 6 este aplicabil procedurilor privind majorrilor impozitului, pe baza urmtoarelor elemente: (1) legea prin care se stabileau pedepsele se aplica tuturor cetenilor n calitatea lor de contribuabili; (2) majorarea nu reprezenta o reparaie pecuniar a prejudiciului cauzat, ci urmrea n principal aplicarea unei pedepse pentru a mpiedica repetarea infraciunii; (3) aceasta a fost impus n temeiul unei regu li generale al crei scop este, n acelai timp, disuasiv i represiv; (4) majorarea era considerabil (Bendenoun c. Franei). Natura penal a infraciunii poate fi suficient pentru ca art. 6 s fie aplicabil, n ciuda valorii sczute a majorrii impozitului (10% din datoria fiscal recuperat, n cauza Jussila c. Finlandei [GC], 38). Cu toate acestea, art. 6 nu se aplic nici procedurilor care vizau doar o rectificare fiscal, nici procedurilor referitoare la penalitile de ntrziere, n msura n care acestea au ca unic scop repararea prejudiciului pecuniar suferit de autoritile fiscale mai degrab dect mpiedicarea repetrii infraciunii (Mieg de Boofzheim c. Franei (dec.)).

Sub aspect penal, art. 6 a fost considerat aplicabil dreptului vamal (Salabiaku c. Franei), dreptului concurenei (Socit Stenuit c. Franei) i pedepselor aplicate de instana cu competen n probleme financiare (Guisset c. Franei). Chestiuni politice Sanciunile electorale, precum pedeapsa de neeligibilitate i obligaia de a plti bugetului de stat o sum echivalent valorii excedentului cheltuielilor electorale, nu intr sub incidena aspectului penal al art. 6 (Pierre-Bloch c. Franei, 53-60). Procedurile privind dizolvarea partidelor politice vizeaz drepturile politice i, prin urmare, nu intr n sfera de aplicare a art. 6 1 (Refah Partisi (Partidul Prosperitii) i alii c. Turciei (dec.)). Art. 6 a fost declarat inaplicabil comisiilor de anchet parlamentare, avnd n vedere c aceste organe ancheteaz chestiuni de interes general i public (a se vedea Montera c. Italiei (dec.)). n ceea ce privete procedura de lustraie, Curtea a concluzionat recent c predominana aspectelor cu conotaii penale (natura infraciunii - falsa declaraie de lustraie - i natura i gravitatea pedepsei - interdicia de exercitare a anumitor profesii pentru o perioad lung) poate plasa aceste proceduri sub incidena aspectului penal al art. 6 din Convenie (Matyjek c. Poloniei (dec), a se vedea, a contrario, Sidabras i Diautas c. Lituaniei (dec)). Articolul 6 a fost declarat ca nefiind aplicabil sub aspectul su penal n ceea ce privete declanarea procedurii de tragere la rspundere a Preedintelui rii pentru violarea grav a Constituiei (Paksas c. Lituaniei [GC], 66-67). n ceea ce privete faza prealabil a procesului (ancheta, instrumentarea cazului), Curtea consider procedurile penale ca un ntreg. n consecin, anumite condiii impuse de art. 6, precum termenul rezonabil sau dreptul la aprare, pot f i, de asemenea, relevante la acest stadiu al procedurii, n msura n care echitatea procesului poate fi grav nclcat prin nerespectarea iniial a acestor condiii impuse ( Imbrioscia c. Elveiei, 36). Cu toate acestea, modul n care se aplic aceste garanii n cursul anchetei preliminare depinde de caracteristicile procedurii i de circumstanele cauzei (John Murray c. Marii Britanii [GC], 62).

Dac judectorul de instrucie nu trebuie s se pronune cu privire la temeinicia unei acuzaii n materie penal, actele pe care le ndeplinete au o influen direct asupra desfurrii i echitii procedurii ulterioare, inclusiv asupra procesului propriu zis. Prin urmare, art. 6 1 poate fi considerat aplicabil procedurii de urmrire penal desfurate de un judector de instrucie, chiar dac e posibil ca anumite garanii procedurale prevzute de art. 6 1 s nu se aplice ( Vera Fernndez-Huidobro c. Spaniei, 108-114). Dei exist o legtur strns ntre art. 5 4 i art. 6 1 n domeniul pr ocedurilor penale, trebuie reinut faptul c cele dou articole urmresc scopuri diferite i, prin urmare, aspectul penal al art. 6 nu se aplic procedurilor de control al legalitii deteniei, care intr sub incidena sferei de aplicare a art. 5 4, car e este o lex specialis n raport cu art. 6 (Reinprecht c. Austriei, 36, 39, 48 i 55). Noiunea de pedeaps n temeiul art. 7 din Convenie are, de asemenea, o sfer de aplicare autonom (Welch c. Marii Britanii, 27). Curtea consider c punctul de plecare pentru orice apreciere a existenei unei pedepse const n a determina dac msura n cauz a fost dispus n urma unei condamnri pentru o infraciune. n aceast privin, trebuie adoptat triplul criteriu stabilit n cauza Engel ( Brown c. Marii Britanii (dec.)). n sfrit, noiunile de infraciune i de pedeaps pot fi, de asemenea, relevante pentru aplicabilitatea art. 2 i 4 din Protocolul nr. 7 ( Grecu c. Romniei, 81, Sergey Zolotukhin c. Rusiei [GC], 52-57).