ADMISIBILITATEA PROBEI 1.

Problema verificrii admisibilitii Hulki Gunes v Turcia,

!"#$%#&' 1# i()ie $$*

91. Curtea reamintete c a stabilit c condiiile n care reclamantul s-a aflat n arestul poliiei au nclcat articolul 3 din Convenie. Ar trebui de menionat n aceast privin c legislaia turc nu pare s fi atribuit mrturiilor obinute la interogatoriu, dar contestate n faa udectorului, vreo consecin determinant pentru perspectivele aprrii ... !ei nu trebuie e"aminat in abstracto problema
admisibilitii probelor n dreptul penal, Curtea consider regretabil faptul c, n spe, Curtea de #ecuritate a #tatului nu s-a pronunat n prealabil asupra acestei probleme, nainte de a proceda la e"aminarea fondului cau$ei. %ste evident c o asemenea e"aminare preliminar ar fi oferit urisdiciilor naionale oportunitatea de a sanciona metodele ilicite utili$ate pentru obinerea probelor acu$rii.

. A+licarea tort(rii ,i a tratame)t(l(i i)(ma) ,i de-rada)t Jalloh v Germania ./01' &"!1$%$$' 11 i(lie
$$2

1&'. ...utili$area n cadrul unui proces penal a probelor obinute prin nclcarea articolului 3 provoac ntrebri serioase privind ec(itatea acestei proceduri. n spe, Curtea nu a stabilit c reclamantul fusese supus torturii. )n opinia sa,
probele incriminate, fie c sunt mrturii sau elemente materiale, obinute n urma actelor de violen sau de brutalitate sau altor forme de tratament care pot fi caracteri$ate ca tortur, niciodat nu trebuie, indiferent de valoarea probant, s fie invocate pentru probarea vinoviei victimei. *rice alt conclu$ie doar va legitima indirect tipul conduitei condamnabile din punct de vedere moral pe care autorii articolului 3 din Convenie au ncercat s-1 inter$ic sau, dup cum a fost foarte bine stabilit de Curtea #uprem a #tatelor +nite n (otr,rea sa n cau$a Rochin, -s confere o aparen de legalitate brutalitii-. Curtea notea$, n aceast privin, c articolul ' al Conveniei .aiunilor +nite mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente crude inumane sau degradante prevede c orice declaraie care a fost stabilit ca fiind obinut prin tortur nu poate fi invocat ca/ element probant ntr-o procedur mpotriva victimei actelor de tortur.

1&0. Cu toate c tratamentul la care a fost supus reclamantul nu a fost marcat de un stigmat special atribuit actelor de tortur, el a atins, n circumstanele speei, nivelul minim de severitate pentru a cdea sub incidena inter$icerii prev$ute de articolul 3. .u poate fi e"clus faptul c, n conte"tul unei cau$e concrete, utili$area elementelor probante obinute prin intermediul actelor deliberate de rele tratamente, care nu ec(ivalea$ cu actele de tortur, va face inec(itabil procesul mpotriva victimei, indiferent de gravitatea infraciunii reproate, de importana atribuit elementelor probante i de posibilitile oferite victimei pentru a contesta
admiterea i utili$area lor la procesul su.

1&1. 2n spe, nu a fost necesar de a e"amina ntrebarea general de a ti dac utili$area dove$ilor obinute printr-o aciune calificat ca tratament inuman i degradant compromite automat caracterul ec(itabil al unui proces. Curtea constat

c, c(iar dac autoritile nu au cau$at reclamantului dureri i suferine n mod deliberat, elementele au fost obinute prin aplicarea unei msuri care contravine unuia dintre cele mai fundamentale drepturi garantate de Convenie. n plus, nu a e"istat vreo controvers ntre pri c drogurile obinute datorit msurii litigioase au constituit elementul decisiv al condamnrii reclamantului. %ste adevrat, i prile nu au contestat acest fapt, c reclamantul a avut posibilitatea, pe care a folosit-o, de a contesta utili$area drogurilor obinute prin intermediul msurii incriminate. 3otodat, lu,nd n considerare faptul c dreptul intern autori$a administrarea vomitivelor, urisdiciile naionale nu aveau nici o latitudine de a e"clude aceste elemente. n afar de aceasta, interesul public n condamnarea reclamantului nu ar trebui considerat ca fiind de o asemenea pondere, nc,t s ustifice autori$area utili$rii acestor elemente la proces. !up cum Curtea a remarcat mai sus, msura vi$a un traficant de strad care vindea droguri n cantiti relativ mici i, finalmente, a fost condamnat la o pedeaps cu nc(isoare pe ase luni cu am,nare i perioad de probaiune.
1&4. n aceste circumstane, Curtea consider c utili$area ca prob a drogurilor obinute prin administrarea forat a vomitivelor i-a conferit ntregului proces un caracter inec(itabil.

Harutyunyan v Armenia, *2&"#%$*'

! i()ie $$3

05. n spe, Curtea menionea$ c reclamantul a fost impus s fac declaraii de mrturisire, iar martorii 3. i A. s fac declaraii care s demonstre$e vinovia reclamantului ... Curtea notea$ cu aprobarea conclu$iilor adoptate de 3ribunalul districtului Avan i .or6 din %revan ..., n care a condamnat aciunile poliitilor, consider,nd c ele pre$entau caracteristici ale torturii ... n plus. 7uvernul, n observaiile sale, de asemenea, a caracteri$at maltratrile aplicate reclamantului i martorilor 3. i A. ca tortur ... C(iar dac Curtea nu este competent ratione temporis s e"amine$e n conte"tul articolului 3 circumstanele n care reclamantul
i martorii 3. i A. au fost maltratai, nu e"ist nici-un impediment care s nu-i permit s ia n considerare evaluarea de mai sus pentru a se pronuna asupra respectrii garaniilor articolului 0. Curtea reamintete constatarea sa, conform creia declaraiile obinute n urma acestor tratamente n realitate au fost utili$ate de ctre urisdiciile interne ca elemente probante n cadrul procedurii penale orientate mpotriva reclamantului ... n plus, astfel s-a procedat n pofida faptului c maltratarea de ctre poliitii vi$ai de a fusese constatat n cadrul unui proces paralel mpotriva acestora.

0'. 2n aceast privin, Curtea notea$ c urisdiciile naionale au ustificat utili$area declaraiilor de mrturisire prin faptul c reclamantul le-a e"primat unui anc(etator, dar nu poliitilor care l-au maltratat, c martorul 3. a confirmat declaraia sa anterioar n cadrul confruntrii din 11 august 1999 i c cei doi martori 3. i A. au fcut declaraii similare la audierile din 80 octombrie 1999 n faa 3ribunalului regional #9uni6. 3otui, Curtea nu a fost satisfcut de acesta ustificare. :ai nt,i de toate, n opinia Curii, atunci c,nd e"ist dove$i convingtoare c o persoan a fost maltratat, inclusiv violene fi$ice i ameninri, faptul c persoana a fcut mrturii unei alte autoriti dec,t cea responsabil pentru aceast maltratare sau n depo$iiile sale ulterioare a confirmat c a fcut mrturii sub presiune, nu trebuie automat s duc la conclu$ia c o asemenea mrturie sau depo$iiile ulterioare nu au fost fcute n urma maltratrii i a fricii pe care persoana o poate simi n urma ei. n al doilea rnd, o asemenea ustificare contra$ice, evident, constatarea fcut n (otr,rea de condamnare a poliitilor n cau$, conform creia -amenin,ndu-1 cu continuarea maltratrilor, poliitii au constr,ns reclamantul s fac mrturii- ... ;i nalmente, a e"istat o ampl dovad n faa urisdiciilor naionale c martorii 3. i A. au fost ameninai cu continuarea torturii i supunerea la represalii pe tot parcursul anului 1999 i nceputul anului 8&&& ... !e altfel, faptul c ei continuau s-i satisfac serviciul militar, incontestabil, a putut spori temerile lor i afecta declaraiile, ceea ce a fost confirmat prin faptul c amploarea acestor declaraii s-a sc(imbat radical dup demobili$are. Astfel, credibilitatea declaraiilor

formulate de ei n aceast perioad trebuie s fie serios verificat, i aceste declaraii, desigur, nu trebuie invocate pentru a ustifica credibilitatea celor re$ultate din tortur.

00. 2n lumina acestor raionamente, Curtea conc(ide c, independent de impactul declaraiilor obinute n urma torturii asupra re$ultatului procesului penal mpotriva reclamantului, recurgerea la asemenea elemente probante a conferit un caracter inec(itabil ntregului <roces ...

p o f i d a

i n t e r z i c e r i i

a u t o i n c r i m i n r i i

Allan v Regatul Unit, "!&*#%##' & )oiembrie

$$

'8. 2n spe, Curtea notea$ c n timpul interogatoriilor la poliie dup arestare reclamantul la sfatul
solicitorului su, s-a folosit consecvent de dreptul su la pstrarea tcerii. =., care era un informator al poliiei timp ndelungat, a fost plasat n celula reclamantului de la sectorul de poliie din #tretford i ulterior n aceeai nc(isoare, special n scopul de a obine de la reclamant informaia care-1 implica n infraciunile de care era suspectat. !ovada adus la procesul reclamantului a demonstrat c poliia 1-a antrenat pe =. i 1-a instruit -s scoat din el tot ce va putea-. Contrar celor desfurate n cau$a Khan, mrturiile pe care reclamantul le-a fcut lui =., i care au constituit dovada principal sau decisiv mpotriva sa la proces )( a( fost declaraii s+o)ta)e ,i )e+rovocate' +e care reclama)t(l le4a form(lat di) +ro+rie voi) , dar au fost determinate de ntrebrile persistente ale lui =. care, la instruirea poliiei, a canali$at conversaiile lor n discuii despre omor n circumstane care pot fi considerate ec(ivalente unui interogatoriu, fr garaniile care nsoesc un interogatoriu oficial la poliie, inclusiv participarea unui solicitor i averti$area obinuit. !esigur, ntre =. i reclamant nu e"ista nici o relaie special i nu a fost depistat nici un factor al unei constr,ngeri directe. Cu toate acestea, Curtea consider c +ersoa)a vi5at a fost s(+(s ()ei +resi()i +si6olo-ice care a red(s 7caracter(l vol()tar - al celor destinuite pe nedrept lui =.> el era bnuit de un omor, se afla n detenie i s(b +resi()ea direct a +oliiei 8) tim+(l i)tero-atoriilor c( +rivire la omor ,i' +robabil' s4a lsat co)vi)s s se desti)(iasc l(i 9.' c( care a 8m+rit cel(la c: teva s+tm:)i. 8) aceste circ(msta)e' i)formaiile obi)(te' datorit i)terve)iei l(i 9.' +ot fi co)siderate ca fii)d obi)(te 8m+otriva voi)ei reclama)t(l(i' ,i (tili5area lor la +roces a 8)clcat dre+t(l reclama)t(l(i de a +stra tcerea ,i de a )( co)trib(i la +ro+ria i)crimi)are.

P G i J H v s Regatul Unit, ""3!3%#!'

& se+tembrie $$1

4&. 2n msura n care reclamanii s-au pl,ns de modalitatea secret n care au fost obinute mostrele vocale n scopul comparrii i aceasta ar fi nclcat dreptul lor de a nu se autoincrimina, 0(rtea co)sider c mostrele vocale' care )( c(+ri)d )ici o declaraie com+romitoare' +ot fi co)siderate ca fii)d similare c( +relevarea s:)-el(i' +r(l(i ,i altor eleme)te ale cor+(l(i sa( s+ecime)e obiective (tili5ate 8) sco+(l a)ali5ei medico4le-ale' la care dre+t(l de a )( se a(toi)crimi)a ca atare )( se a+lic ... 41. 2n aceste circumstane, Curtea stabilete c (tili5area la +roces(l reclama)ilor a be)5ilor 8)re-istrate 8) mod secret )( co)travi)e e;i-e)elor ()(i +roces ec6itabil -ara)tat de articol(l 2 < 1 di) 0o)ve)ie.

Jalloh v Germania ./01' &"!1$%$$' 11 i(lie

113.

$$2

)n opinia Curii, elementele probante litigioase din spe, mai e"act, dro-(rile dosite 8) cor+(l reclama)t(l(i ,i rec(+erate 8) (rma admi)istrrii forate a vomitivelor' +ot fi co)siderate ca a+ari):)d cate-oriei de date care e;ist i)de+e)de)t de voi)a s(s+ect(l(i ,i a cror (tili5are' 8) -e)eral' )( este i)ter5is 8) cadr(l ()(i +roces +e)al. 3otodat, e"ist c,teva elemente care deosebesc pre$enta cau$ de e"emplele aduse n Saunders. n primul rnd, ct privete msurile denunate n cau$ele Funke i J.B. c. Elveia, administrarea vomitivelor vi$a obinerea probelor materiale n pofida voinei reclamantului. !in contra, materialul corporal menionat n cau$a Saunders a fost obinut forat n scopul e"aminarii medico-legale destinat s depiste$e, spre e"emplu, pre$ena alcoolului sau a drogurilor.

115. 2n al doilea r,nd, nivelul forei utili$ate n pre$enta cau$ difer semnificativ de nivelul constrngerii acceptate, de obicei, pentru obinerea tipurilor de elemente menionate n cau$ a Saunders. Pe)tr( obi)erea acestor eleme)te' +reve)it(l treb(ie s s(+orte +asiv o i)terve)ie mi)or 8) i)te-ritatea sa fi5ic ?spre e"emplu, c,nd sunt preluate mostre ale s,ngelui, prului sau esutului corporal@. 06iar dac este )ecesar +artici+area activ a

+reve)it(l(i' di) ca(5a Saunders re5(lt c aceasta )( vi5ea5 dec:t eleme)te +rod(se de f()cio)area or-a)ic obi,)(it =s+re e;em+l(' res+iraia' (ri)a sa( mostre vocale @. !in contra, 8) s+ea dat reclama)t(l a fost co)str:)s s re-(r-ite5e eleme)tele c(tate' ceea ce a )ecesitat i)trod(cerea forat a ()ei so)de )a5ale ,i admi)istrarea ()ei s(bsta)e desti)ate s +rovoace o reacie +atolo-ic 8) or-a)ism(l s(. D(+ c(m 0(rtea a )otat mai s(s' aceast i)terve)ie )( a fost li+sit de () risc +e)tr( s)tatea reclama)t(l(i.

11'. 2n al treilea r,nd, 8) +re5e)ta ca(5 +robele a( fost obi)(te +ri) i)termedi(l ()ei +roced(ri co)trare articol(l(i *. Metoda (tili5at 8) ca5(l reclama)t(l(i se deosebe,te 8) mod radical de cele a+licate +e)tr( +relevarea' s+re e;em+l(' a res+iraiei sa( a s:)-el(i' care ati)-' 8) afara ()or circ(msta)e e;ce+io)ale' )ivel(l mi)im de -ravitate )ecesar +e)tr( 8)clcarea articol(l(i *. 2n plus, dei au constituit o ingerin n e"ercitarea de ctre suspect a dreptului la respectarea vieii sale private, aceste proceduri n genere sunt ustificate n sensul articolului 4 A 8 prin faptul c ele sunt necesare pentru prevenirea infraciunilor penale ?a se vedea, inter alia, Tirado Orti !i "o ano #artin ...$. <rin urmare, principiul mpotriva autoincriminrii este aplicabil pre$entei proceduri.
110. 111. )n scopul de a determina dac a fost violat dreptul reclamantului de a nu se autoincrimina, Curtea a inut cont, la r,ndul su, de urmtorii factori> )at(ra ,i )ivel(l co)str:)-erii (tili5ate +e)tr( obi)erea +robei' +o)derea i)teres(l(i +(blic 8) i)vesti-area ,i sa)cio)area a(tor(l(i i)fraci()ii> e;iste)a -ara)iilor +roced(rale releva)te> ,i (tili5area eleme)telor astfel obi)(te.

C,t privete natura i nivelul constr,ngerii utili$ate pentru obinerea probei n pre$enta cau$, Curtea reamintete c forarea reclama)t(l(i s re-(r-ite5e dro-(rile a( ate)tat sem)ificativ la i)te-ritatea sa fi5ic ,i mi)tal
114.
... 119. C,t privete +o)derea i)teres(l(i +(blic 8) (tili5area +robei +e)tr( asi-(rarea co)dam)rii reclama)t(l(i' 0(rtea observ' d(+ c(m a )otat mai s(s' c ms(ra liti-ioas vi5a () trafica)t de strad care vi)dea dro-(ri 8) ca)titi relativ mici ,i cr(ia i4a fost a+licat o +edea+s c( 8)c6isoare +e () terme) de ,ase l()i s(s+e)dat ,i +erioad de +robai()e. I) circ(msta)ele s+eei' i)teres(l +(blic 8) asi-(rarea co)dam)rii reclama)t(l(i )( +(tea ?(stifica rec(r-erea la () ate)tat at:t de -rav la i)te-ritatea fi5ic ,i mi)tal a acest(ia.

18&. Belu,nd problema e;iste)ei -ara)iilor +roced(rale releva)te , Curtea observ c articolul 41a din Codul de procedur penal prevede c actele de i)terve)ie fi5ic treb(i@ s fie efect(ate c( res+ectarea lege ariis de ctre () medic 8) s+ital ,i doar 8) ca5(l c:)d )( +re5i)t )ici4() risc +e)tr( s)tatea +ersoa)ei vi5ate. C(iar dac am putea spune c dreptul intern furni$ea$ destule garanii mpotriva aplicrii arbitrare sau nedrepte a acestei msuri, reclamantul, invocnd dre+t(l s( de a +stra tcerea' a ref(5at s se s(+() ()(i e;ame) medical +realabil. %l nu se putea e"prima bine n limba engle$, ceea ce nseamn c el a fost supus interveniei fr o e"aminare real a aptitudinii sale fi$ice de a o suporta. 181. C,t privete utili$area elementelor astfel obinute, Curtea reamintete c drogurile obinute n urma administrrii vomitivelor au fost ntr-adevr decisive n condamnarea reclamantului pentru trafic de droguri. %ste adevrat c acesta a avut posibilitatea, de care s-a folosit, de a contesta utili$area acestor elemente n cadrul procesului. 3otodat, dup cum a fost menionat mai sus, avnd n vedere c dreptul naional permite tratamentul denunat, urisdiciile naionale nu au avut nici o latitudine
pentru e"cluderea acestor elemente. 188. Av,nd n vedere cele e"puse mai sus, Curtea a fost determinat s stabileasc faptul c +ermiterea (tili5rii 8) cadr(l +roces(l(i reclama)t(l(i a eleme)telor obi)(te 8) re5(ltat(l admi)istrrii forate a vomitivelor a 8)clcat dre+t(l reclama)t(l(i de a )( co)trib(i la +ro+ria i)crimi)are ,i' deci' a co)ferit () caracter i)ec6itabil 8)tre-(l(i +roces ...

Bykov v Rusia ./01' "*3!%$ ' 1$ martie

$$#

99.... Beclamantul s(si)e c +oliia a de+,it limitele com+ortame)t(l(i +ermis +ri) fa+t(l c a 8)re-istrat secret co)versaia sa c( A.' care acio)a la i)dicaia acesteia. El a +reti)s c co)dam)area sa a re5(ltat di)tr4o strata-em ,i () s(bterf(-i( i)com+atibile c( )oi()ea de +roces ec6itabil.
8. Curtea notea$ c 8) s+e )ici o +resi()e )( a fost e;ercitat as(+ra reclama)t(l(i +e)tr( a41 determi)a s41 +rimeasc +e A. 8) 7+avilio)(l i)vitailor7' s4i vorbeasc sa( s4i com( )ice observaii s+ecifice c( +rivire la +roblema abordat de acesta ... reclama)t(l )( s4a aflat 8) arest +reve)tiv' dar 8) libertate +e +ro+rietatea sa' ()de avea 8) servici( a-e)i de sec(ritate ,i ali a)-a?ai. Bat(ra relaiei sale c( A.' s(bordo)area acest(ia reclama)t(l(i' )( i4a im+(s vre() com+ortame)t +artic(lar. Altfel s+(s' reclama)t(l a fost liber s41 vad +e A.' ,i s4i vorbeasc' sa( s ref(5e de a +roceda astfel. Se +are c el era dis+(s s co)ti)(e co)versaia 8)ce+(t de A. deoarece s(biect(l +re5e)ta +e)tr( el () i)teres +erso)al. 0(rtea )( este' deci' co)vi)s c obi)erea eleme)telor +roba)te a fost fc(t +ri) rec(r-erea la co)str:)-ere sa( la +resi()e ...

!e asemenea, Curtea acord importan faptului c urisdiciile interne, proced,nd la aprecierea lor, nu s-au ba$at direct pe nregistrarea conversaiei reclamantului cu C. sau pe descifrarea acesteia, i nu au ncercat s interprete$e declaraiile particulare fcute de ctre reclamant cu aceast oca$ie. !in contra, ele au e"aminat e"perti$a, creia a fost supus conversaia, n scopul de a determina relaiile ntre C. i reclamant, i modalitatea n care acesta intervenea n dialog. n plus, la proces, instana nu a considerat nregistrarea ca o mrturie pur i simplu sau ca o mrturie a reclamantului privind cunoaterea faptelor, ceea ce ar fi putut constitui temeiul esenial pentru constatarea culpabilitii. Aceast nregistrare a avut o importan limitat ntr-un ansamblu comple" de elemente pe care le-a evaluat instana de udecat.
3.

5. !up e"aminarea garaniilor care au nsoit aprecierea admisibilitii i credibilitii ele mentelor probante n cau$, natura i nivelul constr,ngerii pretinse i utili$area elementelor obinute cu a utorul unei operaiuni secrete, Curtea consider c +roced(ra admi)istrat 8) ca(5a reclama)t(l(i' l(at 8) a)sambl(' )( a 8)clcat e;i-e)ele ()(i +roces ec6itabil. A se vedea D.)C.4, D.C.8 C.))).3 de mai sus.
5.
$$"

0a+ca)e ,i +rovocri
d!ards i "e!is v Regatul Unit ./01' *#2"3%#! ,i "$"21%#!'
3 octombrie

50. Capitolul -n !rept- din (otr,rea Camerei din 88 iulie 8993 cuprinde urmtoarele ?enumerarea iniial a alineatelor este omis@> ... /(ver)(l' care a solicitat trimiterea ca(5ei la Marea 0amer' )( dore,te s o me)i) 8) co)ti)(are ,i co)firm c este satisfc(t ca Marea 0amer doar s a+robe 6otr:rea 0amerei di) i(lie $$*. Reclama)ii acce+t 6otr:rea 0amerei ,i )( a( obiecii c( +rivire la +roced(ra +ro+(s de /(ver). E;ami):)d +roblemele abordate de ca(5 8) l(mi)a 6otr:rii 0amerei' Marea 0amer )( a v5(t )ici () motiv de a se 8)de+rta de co)statrile 0amerei. Pri) (rmare' ea decide c a av(t loc o
violare a articol(l(i 2 < 1 di) 0o)ve)ie' +e)tr( motivele elaborate de 0amer. I) +re5e)ta s+e' tot(,i' se +are c eleme)tele +roba)te )ediv(l-ate se ra+orta( sa( +(tea( fi ra+ortate' la o +roblem de fa+t sol(io)at de ?(dector(l fo)d(l(i. Ciecare reclama)t afirma c a comis i)fraci()ea 8) (rma ()or ca+ca)e or-a)i5ate de ctre ()(l sa( mai m(li +olii,ti s(b aco+erire sa( i)formatori ,i a cer(t ?(dector(l(i fo)d(l(i s e;ami)e5e dac +robele ac(5rii )( ar treb(i s fie e;cl(se di) aceast ca(5. Pentru a decide dac# acu$atul %ntr&adev#r a 'ost sau nu victima unei (rovoc#ri ilicite din (artea (oli)iei, a 'ost necesar ca *udec#torul 'ondului s# e+amine$e numeroi 'actori, inclusiv motivul o(era)iunii (oli)iei, natura i am(loarea (artici(#rii (oli)iei la in'rac)iune i natura incit#rii sau (resiunii a(licate de (oli)ie =a se vedea +ara-raf(l *$ de mai s(sD. Dac a+rarea ar fi +(t(t co)vi)-e ?(dector(l c +oliia a acio)at

8)tr4o modalitate ab(5iv' (rmririle 8) realitate treb(ia( s fie o+rite. 0ererile 8) ca(5 a( fost' tot(,i' de o im+orta) decisiv +e)tr( +roces(l reclama)ilor' ,i +robele re)(mite aco+erite de im()itatea ()(i i)teres +(blic +robabil se ra+orta( la fa+te le-ate de aceste cereri' 8) +ofida acest(i fa+t' reclama)ii a( fost li+sii de acces(l la +robe. Astfel' re+re5e)ta)ii a+rrii )( a( av(t +osibilitate s4,i ar-(me)te5e de+li) 8) faa ?(dector(l(i te5a c( +rivire la ca+ca). I) +l(s' 8) fiecare di) cele do( ca(5e' ?(dector(l' care (lterior a res+i)s te5a c( +rivire la ca+ ca) s(si)(t de a+rare' de?a v5(se +robele ac(5rii care' +robabil' era( +erti)e)te +roblemei abordate ... 0o)form le-islaiei e)-le5e' at()ci c:)d +robele aco+erite de o im()itate de i)teres +(blic s()t s(sce+tibile de a a?(ta )( ac(5at(l' dar' mai c(r:)d' ac(5area' ?(dector(l fo)d(l(i' de obicei' are te)di)a de a co)sidera c bala)a se 8)cli) 8) favoarea )ediv(l-rii... 8) aceste circ(msta)e' ,urtea consider# c# (rocedura utili$at# (entru a solu)iona (ro-lemele (rivind divulgarea (ro-elor i ca(cana nu a satis'#cut e+igen)ele necesare (entru garantarea caracterului contradictoriu al (rocesului i egalitatea armelor i ea nu o'erea garan)ii care sa (ermit# a(#rarea intereselor acu$a)ilor. Ast'el, re$ult# c# %n s(e)# a avut loc o violare a articolului / 0 1 din ,onven)ie.

!up cum a fost menionat ... mai sus. 7uvernul, care a solicitat trimiterea cau$ei :arii Camere, nu a dorit s o menin i s-a artat pregtit s aprobe o simpl continuare ctre :area Camer a (otr,rii pronunate de Camer la 88 iulie 8&&3. Beclamanii, la r,ndul lor, au acceptat (otr,rea Camerei i nu au avut obiecii fa de procedura propus de 7uvern
51. 54. %"aminnd problemele abordate de pre$enta spe n lumina (otr,rii Camerei, :area Camer nu a remarcat nici-un motiv de a se ndeprta de constatrile acesteia. Astfel, ea a decis nclcarea articolului 0 A 1 din Convenie pentru motivele enunate de Camer.

2hudo-in v Rusia, &#2#2%$$'

2 octombrie $$2

133. ... reclamantul s-a folosit de calitatea sa de victim a unei provocri, ceea ce necesit o e"aminare corespun$toare din partea urisdiciei de fond, mai ales c unele elemente
probante din dosar consolidau a priori te$a unei capcane.

131. 2n conclu$ie, c( toate c 8) s+e e;ista( motive de a s(s+ecta e;iste)a ()ei ca+ca)e' ?(risdiciile i)ter)e )( a( a)ali5at +()ctele 8) fa+t ,i 8) dre+t' +erti)e)te ()ei modaliti care ar fi +ermis deosebirea ()ei ca+ca)e de formele le-itime de i)vesti-aie +oliist. Proced(ra care s4a 8)c6eiat c( co)dam)area reclama)t(l(i )( a fost' deci' 7ec6itabil7. Astfel' a av(t loc violarea articol(l(i 2 < 1 di) 0o)ve)ie.

Ramanauskas v "ituania ./01' 3"" $%$1' & febr(arie

$$!

09. Articolul 0 este respectat doar dac, n cadrul procesului su, reclamantul a reuit s invoce eficient problema capcanei, fie pe calea unei obiecii sau altfel. 3otodat, nu este suficient, n aceast privin, ... ca s fie respectate garaniile cu caracter general, cum ar fi egalitatea armelor sau drepturile aprrii. 1&. Stabilirea li+sei +rovocrii revi)e ac(5rii' mai ales c preteniile prevenitului nu sunt lipsite de
orice verosimilitate. E) li+sa ()ei atare +robe co)trare' a(toritile ?(diciare treb(ie s e;ami)e5e fa+tele ca(5ei ,i s ia ms(rile )ecesare +e)tr( desco+erirea adevr(l(i 8) sco+(l determi)rii dac a e;istat sa( )( o +rovocare. 8) ca5 afirmativ' ele treb(ie s tra- co)cl(5ii 8) co)formitate c( 0o)ve)ia ...

11. Curtea observ c, n timpul procesului, reclamantul a susinut c el a fost provocat s comit infraciunea. <rin urmare, a(toritile ,i ?(risdiciile i)ter)e ar fi treb(it' cel +(i)' s e;ami)e5e a+rof()dat 8)trebarea ... de a ,ti dac a(toritile de (rmrire a( de+,it limitele a(tori5ate +e)tr( model(l de sim(lare a com+ortame)t(l(i crimi)al ...' altfel s+(s' dac ele a( +rovocat sa( )( comiterea ()ei aci()i crimi)ale. Pe)tr( aceasta' ele treb(ia( s verifice' 8) s+ecial' 4 motivele +e)tr( care o+erai()ea a fost +rev5(t'

4 am+loarea +artici+rii +oliiei la i)fraci()e'

4 +rec(m ,i )at(ra +rovocrii sa( +resi()ilor e;ercitate as(+ra reclama)t(l(i.

Aceasta era cu at,t mai important, av,nd n vedere faptul c C#, care iniial 1-a pre$entat pe AE reclamantului i, probabil, a ucat un rol semnificativ n desfurarea evenimentelor care au dus la darea mitei, niciodat nu a fost citat s dea mrturii, deoarece nu a fost de gsit. Beclamantului trebuia s i se ofere oca$ia de a-i susine cau$a pe fiecare dintre aceste puncte. 18. 3otodat, a(toritile i)ter)e a( )e-at orice +rovocare di) +artea +olii,tilor ,i )( a( l(at )ici o
ms(r' la )ivel ?(diciar' +e)tr( a e;ami)a serios +rete)iile reclama)t(l(i 8) aceast +rivi). E) s+ecial' ele deloc )( a( 8)cercat s clarifice rol(l ?(cat de +rota-o)i,tii s+eei' i)cl(siv motivele i)iiativei +rivate a l(i AF la eta+a +relimi)ar' 8) +ofida fa+t(l(i c co)dam)area reclama)t(l(i se 8)temeia +e eleme)tele +roba)te obi)(te 8) (rma +rovocaiei +oli?ste de)()ate de reclama)t.

Cu toate acestea. 0(rtea S(+rem a stabilit c )( este )ecesar e;cl(derea acestor eleme)te +roba)te di) dosar' deoarece ele a( coroborat o c(l+abilitate +e care reclama)t(l a rec()osc(t4o +erso)al. Odat ce aceast c(l+abilitate a fost stabilit' o eve)t(al i)fl(e) e;terioar as(+ra determi)rii reclama)t(l(i de a comite i)fraci()ea ,i4a +ierd(t orice +erti)e). 3r, m#rturisirea de a 'i comis o in'rac)iune, la care a 'ost (rovocat, nu 'ace s# dis(ar# nici (rovocarea, nici e'ectele acesteia. 13. 2n conclu$ie ... Curtea consider,... c aci()ile l(i AF ,i AS a( av(t () efect de i)citare a reclama)t(l(i la comiterea i)fraci()ii de care a fost co)dam)at ,i c )( e;ist )ici4() i)dici( c i)fraci()ea ar fi fost comis fr i)terve)ia lor. Av:)d 8) vedere aceast i)terve)ie ,i (tili5area ei 8) +roced(ra +e)al liti-ioas' +roces(l reclama)t(l(i a +ierd(t caracter(l ec6itabil im+(s +ri) articol(l 2 al 0o)ve)iei.

4iliniene v "ituania, 3"*&&%$1'

" i()ie $$!

39.... Curtea notea$ c reclamanta a avut oca$ia s argumente$e clar provocarea n faa urisdiciilor naionale ... acestea au primit rspunsuri re$onabile, n special, Curtea #uprem c,nd a respins recursul acesteia n apel ... !up cum Curtea de a a notat, au e"istat motive evidente pentru a ncepe investigaia dup ce ## a contactat poliia. A fost stabilit c ## nu a avut relaii speciale cu reclamanta, fapt din care se poate deduce c el nu avea motive pentru denunarea ulterioar a reclamantei ... Model(l a fost co)ce+(t ,i +(s 8) aci()e corect di) +()ct de vedere le-al. 8) +l(s' el a fost s(+rave-6eat adecvat de ctre or-a)ele de (rmrire' de,i o s(+rave-6ere di) +artea i)sta)ei ?(dectore,ti ar fi fost mai +otrivit +e)tr( () aseme)ea sistem voalat de i)vesti-aie. 51. 2n lumina consideraiunilor de mai sus, Curtea stabilete c articolul 0 A 1 din Convenie nu a fost violat. A se vedea de asemenea D.)C.3 de mai sus.

&. E)clcarea i)timitii a. Perche$i)ii i con'isc#ri ilegale 4iailene v 5ran)a 67r 89, 1!#3!%#1'
2 se+tembrie 1##2

... %ste important c reclamantul a afirmat c a fost victima consecinelor nclcrii iniiale a articolului 4 din Convenie ... stabilite de Curte n (otr,rea :iailene ?nr. 1@> a(toritile de (rmrire a( oferit () caracter i)ec6itabil co)dam)rii sale'
35.
8)temeiate a+roa+e 8) e;cl(sivitate +e doc(me)tele co)fiscate de a(toritile vamale 8) co)diii co)siderate co)trare 0o)ve)iei.

Curtea nu trebuie s-i substituie opinia sa cu cea a urisdiciilor naionale, com+ete)a +rimar a crora este eval(area admisibilitii +robelor ... %a, totui, treb(ie s se co)vi)- c +roces(l 8) 8)tre-ime a fost ec6itabil ,
53.
av,nd n vedere iregularitile eventual intervenite nainte de trimiterea cau$ei n faa instanelor de fond i de apel i verific,nd dac aceste urisdicii au fost capabile s le remedie$e, dac a fost ca$ul ...

55. Curtea sublinia$ c, n spea dat, urisdiciile ordinare au e"aminat, n limita compe tenelor lor, e"cepiile de nulitate abordate de :iail(e i le-au respins. )n plus, din deci$iile lor re$ult clar c ele i-au ntemeiat condamnarea, n special, cu privire la domicilierea n scopuri fiscale, doar pe documentele introduse n dosar la de$bateri i discutate n mod contradictoriu la audierea din faa lor, astfel asigur,ndu-i reclamantului un proces ec(itabil.
50. 2n conclu$ie, procesul vi$at, n totalitate, a fost ec(itabil. Articolul 0 paragraf 1 nu a fost nclcat...

-. Utili$area dis(o$itivelor de ascultare 2han v Regatul Unit, *&*#"%#3' 1 mai $$$

30. !in start Curtea notea$ c, contrar celor e"aminate n cau$a #c (en6, i)stalarea ()(i a+arat de asc(ltare ,i 8)re-istrare a co)versaiei reclama)t(l(i )( era ile-al' altfel s+(s' co)trar dre+t(l(i +e)al i)ter) ... 8) +l(s' d(+ c(m de?a a fost me)io)at' )imic )( i)dica c' i)stal:)d a+arat(l' +oliia )( a acio)at 8) co)formitate c( directivele Mi)ister(l(i de I)ter)e' 8) afar de aceasta' d(+ c(m a stabilit 0amera Lor5ilor' mrt(riile +e care reclama)t(l le4a fc(t 8) tim+(l co)versaiei c( B. era( s+o)ta)e' deoarece )( a( e;istat 7ca+ca)e7 ,i c reclama)t(l )( a fost i)citat s se desti)(iasc. 7ile-alitatea7 i)vocat de reclama)t 8) s+e se ra+ortea5' 8) e;cl(sivitate' la fa+t(l c )( e;ista )ici () te;t le-al care s a(tori5e5e i)-eri)a 8) dre+t(l reclama)t(l(i la res+ectarea vieii sale +rivate ,i' 8) co)seci)' o aseme)ea i)-eri) )( era 7+rev5(t de le-e7 8) terme)ii articol(l(i ! < di) 0o)ve)ie.

Curtea notea$ c eleme)t(l liti-ios 8) circ(msta)ele s+eei era' de fa+t' ()ica dovad 8m+otriva reclama)t(l(i ,i c acesta +leda vi)ovat doar fii)dc ?(dector(l a decis s admit acest eleme)t +roba)t . 3otodat, pertinena altor
31.
probe n afara elementului litigios depindea de circumstanele cau$ei. n spe, dup cum a fost recunoscut, banda magnetic constituia un element probant solid i nu st,rnea nici o bnuial, deci, necesitatea pentru un element n spri inul acesteia era minimal ...

34. C(estiunea fundamental n spe este de a ti dac procedura fusese ec(itabil n totalitate, n special, c,t privete admisibilitatea bandei magnetice litigioase, Curtea observ c, la fel ca n cau$a #c(en6, reclama)t(l a av(t o am+l o+ort()itate de a co)testa a(te)ticitatea ,i (tili5area 8)re-istrrii. El )( a co)testat a(te)ticitatea acesteia' 8)s )( a fost de acord c( (tili5area ei la a(dierea +relimi)ar 6voir dire9 ,i di) )o( 8) faa 0(rii de A+el' a+oi 8) 0amera Lor5ilor . Curtea observ c, la fiecare )ivel de ?(risdicie' ?(risdiciile i)ter)e a( e;ami)at i)cide)a +e care a av(t4o eleme)t(l +roba)t as(+ra ec6itii +roces(l(i +ri) referire la articol(l 3! al PA0E' ,i ele a( co)siderat' 8) s+ecial' li+sa temei(l(i le-al +e)tr( s(+rave-6ere. Ca+t(l c efort(rile reclama)t(l(i la fiecare )ivel de ?(risdicie a( e,(at )( are )ici o im+orta) ... 39. Curtea adaug c, dac urisdiciile interne ar fi fost de prere c admiterea probei va provoca inec(itate cu privire la fond, evident, ele ar fi avut discreia de a o e"clude n virtutea articolului 14 al <AC%.

31. 2n aceste condiii, 0(rtea co)sider c (tili5area 8) cadr(l +roces(l(i reclama)t(l(i a be)5ii 8)re-istrate 8) secret )( se co)fr()t c( +ri)ci+iile ()(i +roces ec6itabil co)sacrate 8) articol(l 2 < 1 di) 0o)ve)ie.

Bykov v Rusia ./01' "*3!%$ ' 1$ martie

$$#

9'. ... Curtea reamintete c n ca$ de contestare a acestui subiect, cu at,t mai mult este important ca procedurile urmate pentru e"aminarea admisibilitii acestor probe s fie ec(itabile ... n spe, reclamantul a avut posibilitatea de a denuna operaiunea secret, la fel i toate probele pe care aceasta a permis s fie adunate, n cadrul de$baterilor contradictorii n faa urisdiciei de prim instan i n cile de apel. Motivele co)testrii a( fost modalitatea ile-al a obi)erii lor +ri) 8),elci()e ,i i)ter+retarea -re,it a co)versaiei 8)re-istrate. G(risdiciile a( abordat fiecare +()ct 8) +arte ,i le4a( res+i)s +ri) deci5ii motivate. 0(rtea )otea5 c reclama)t(l )( a 8)ai)tat +l:)-eri c( +rivire la +roced(ra +ri) care ?(risdiciile s4a( +ro)()at as(+ra admisibilitii +robelor. 94. ... Curtea admite c condamnarea reclamantului nu a fost ntemeiat doar pe probele obinute prin intermediul operaiunii secrete, acestea fiind coroborate de alte elemente decisive. Av,nd n vedere probele furni$ate, nimic nu permite de a conc(ide c aprecierea lor de ctre urisdiciile interne a fost arbitrar sau drepturile reclamantului la aprare nu au fost suficient respectate.

c. Utili$area su(ravegherii video Perry v Regatul Unit =decD' 2*3*3%$$'

2 se+tembrie $$

8. ... Aceast cau$ pre$int unele similitudini cu cau$a #c(en6 prin faptul c probele au fost obinute prin metode care ncalc dispo$iiile procedurii interne, n ca$ul dat nclcarea Codului <AC% ... Beclamantul a pretins c n acest ca$ negli area flagrant a procedurii a atribuit utili$rii materialului un caracter inec(itabil. n special, deoarece el nu a fost averti$at despre nregistrarea video, el nu a avut posibilitate s-i dea acordul pentru parada de identificare sau s pre$inte obiecii cu privire la participarea vreunui voluntar la compilaie. Curtea dorete s menione$e c reclamantului de a i-au fost oferite numeroase oportuniti de a participa la parada de identificare convenional, ns el nu s-a folosit de acestea. !e asemenea, ea reamintete c udectorul fondului a ree"aminat detaliat efectuarea nregistrrii video i a stabilit c aceasta nu a fost inec(itabil, deoarece filmul a fost utili$at n scopul identificrii, cu participarea a unspre$ece persoane care s-au oferit benevol s apar n calitate de comparabili, dar, de fapt erau necesare opt. Cu toate c solicitorul reclamantului nu a fost pre$ent la demonstrarea filmului martorilor, nregistrarea video a artat procedura, prin care aceasta a fost pre$entat martorilor, i at,t reclamantul, c,t i instana au avut oca$ia s vi$ione$e cum martorii au identificat sau nu reclamantul. Curtea notea$ n continuare c, la fel ca n cau$a #c(en6, materialul video nu a fost singura dovad mpotriva reclamantului. 3otodat, n aceste circumstane, la fel ca n cau$ele #c(en6 i F(an. a fost luat n considerare e"istena procedurii ec(itabile la e"aminarea admisibilitii i

la verificarea pertinenei probelor litigioase. Curtea reamintete n aceast privin c avocatul reclamantului a contestat admisibilitatea nregistrrii video n voir dire
care, de fapt, a fost repetat datorit sc(imbrii udectorului. %l, de asemenea, a naintat argumente care s e"clud dovada ca fiind nepertinent, inec(itabil sau obinut ntr-un mod forat. Cel de-al doilea udector, proced,nd la o e"aminare prudent, a admis dovada, i reclamantul a avut dreptul s-o conteste n faa urailor. Curtea consider c, urm,nd conclu$iile contiente ale udectorului, nu a fost inec(itabil de a oferi dovada urailor, pentru ca acetia s decid unde ea ar putea influena. n afar de aceasta, abordarea udectorului a fost ree"aminat n apel de ctre Curtea de Apel care a decis c au fost luai n considerare toi factorii pertineni i c (otr,rea i conclu$iile n privina ei nu au fost greite. Ga fiecare pas al procedurii, reclamantul a avut oca$ia s conteste pertinena i calitatea dove$ii de identificare ba$at pe nregistrarea video ... Curtea s-a convins c, n circumstanele speei, procesul reclamantului n fond i n apel a corespuns e"igenelor articolului 0 A 1 din Convenie. %a dorete s atrag atenia asupra faptului c (tili5area la +roces a dove5ilor obi)(te fr () temei ?(ridic cores+()5tor sa( +ri) i)termedi(l modalitilor ilicite' 8) -e)eral' )( 8)calc sta)dardele im+(se de articol(l 2 < 1' dac e;ist -ara)ii +roced(rale adecvate' iar )at(ra ,i s(rsa material(l(i )( s()t alterate' s+re e;em+l(' +ri)tr4o o+eresi()e' co)str8)-ere sa( +rovocare care va face s(si)erea lor i)ec6itabil +e)tr( ac(5area +e)al ... Obi)erea ()ei astfel de i)formaii mai c(r:)d este () s(biect care atra-e res+o)sabilitatea Stat(l(i 0o)tracta)t' 8) temei(l articol(l(i !' de a asi-(ra dre+t(l la res+ectarea vieii +rivate 8) mod(l c(ve)it.

2. De+o5iii fc(te fr asiste)a avocat(l(i Brennan v Regatul Unit, *#!"2%#!' 12 octombrie

$$1

'3. Beclamantul a afirmat c n lipsa probelor independente, cum ar fi nregistrarea video sau audio a interogatoriilor la poliie, i n lipsa solicitorului
acu$atului, este e"trem de dificil pentru ultimul de a convinge instana, mpotriva mrturiilor depuse de poliiti, c el a fost supus constr,ngerilor. Curtea este de acord c nregistrarea interogatoriilor furni$ea$ o garanie mpotriva erorilor poliiste, la fel ca i pre$ena avocatului bnuitului. 3otodat, ea nu este sigur c acestea constituie o condiie prealabil indispensabil ec(itii, n sensul articolului 0 A 1 din Convenie. n ca$ul fiecrei cereri naintate Curii, c(estiunea esenial rm,ne cea de a ti dac, av,nd n vedere circumstanele fiecrei cau$e, reclamantul a beneficiat de un proces ec(itabil. Curtea consider c procedura contradictorie care s-a desfurat n faa udectorului de fond i a permis audierea reclamantului, e"perilor psi(ologi, diverilor poliiti care au efectuat interogatoriile, precum i a medicilor poliiei care au e"aminat reclamantul pe parcursul deteniei, era de natur s scoat la iveal un eventual comportament opresiv din partea poliiei. 2n aceste condiii, nu a fost demonstrat, c lipsa altor garanii a conferit un caracter inec(itabil procesului reclamantului.

'5. Av,nd n vedere c reclamantul s-a referit la cau$a #a%ee ... .Curtea observ c acest ca$ vi$ea$ o situaie mai e"trem c,nd reclamantul a fost inut n secret la poliie timp de patru$eci i opt de ore i a depus toate mrturiile sale nainte de a fi autori$at s se nt,lneasc cu solicitorul su. 2n spe, ntrevederea ntre reclamant i solicitor a fost am,nat cu dou$eci i patru de ore, i el a fcut depo$iii dup acest
termen, c,nd de a nu i se mai inter$icea s-i vad avocatul ... ''.Curtea decide c nu a fost nclcat articolul 0 A 1 din Convenie iHsau articolul 0 A 3 ?c@ cu privire la interogatoriile poliiei.

2olu v Turcia, *&!11%#3'

08. ... Curtea consider c

a(-(st $$&

+rivarea reclama)t(l(i de asiste) ?(ridic 8) c(rs(l i)tero-a4 toriilor' i)difere)t de ?(stificarea acesteia' a afectat dre+t(rile sale la a+rare 8)tr4o ms(r care )( a +(t(t fi (lterior re+arat. !eoarece garaniile procedurale oferite n spe nu au fost practicate ntr-o modalitate care s mpiedice utili$area ulterioar a mrturiilor obinute prin negli area dreptului de a nu contribui la propria incriminare, nici ntr-o modalitate care s permit contra$icerea mrturiilor mpotriva petiionarilor. Astfel, reclama)t(l(i i s4a ref(5at' 8) +ractic' )( doar +osibilitatea de a re+()e 8) ca(5 ale-aiile de)()torilor si' ci ,i (tili5area mrt(riilor obi)(te' 8) li+sa ()(i avocat ,i 8) tim+(l ()ei dete)ii secrete la +oliie care tre5e,te b)(ieli.

2n msura n care nu se poate considera c Curtea de Casaie a remediat aceste omisiuni..., astfel a devenit vi$ibil c re$ultatul scontat de articolul 0 - un proces ec(itabil - nu a fost atins n procedura litigioas, evaluat n ansamblu.

Saldu$ v Turcia ./01' *2*#1%$ '

3 )oiembrie $$!

1&. 2n spe, dre+t(l reclama)t(l(i de a be)eficia de asiste)a ()(i avocat a fost limitat 8) tim+(l aflrii sale 8) c(stodia +oliiei' 8) temei(l articol(l(i *1 di) Le-ea )r. *!" ' +e motiv c era ac(5at de o i)fraci()e care este de com+ete)a 0(rii de Sec(ritate a Stat(l(i. I) co)seci)' el )( a fost asistat de () avocat +:) c:)d a fc(t declaraiile sale la +oliie' 8) faa +roc(ror(l(i ,i 8) faa ?(dector(l(i de i)str(cie ... )ici o alt ?(stificare )( a fost +re5e)tat +e)tr( ref(5(l acces(l(i reclama)t(l(i la () avocat' dec:t fa+t(l c acesta a fost +rev5(t de a+licarea' 8)tr4o ba5 sistematic' a dis+o5iiilor le-ale +erti)e)te. 0a atare' aceasta este s(ficie)t de?a +e)tr( a stabili o 8)clcare a e;i-e)elor articol(l(i 2 8) aceast +rivi) ... '1. )n afar de aceasta, Curtea observ c reclama)t(l a be)eficiat de asiste)a ()(i avocat d(+ +lasarea sa 8) dete)ie +reve)tiv. 8) (rma +roced(rii' el a +(t(t cita martori 8) a+rarea sa ,i a av(t +osibilitatea s co)teste ar-(me)tele ac(5rii. !e asemenea, Curtea remarc faptul c reclama)t(l a )e-at de re+etate ori co)i)(t(l declaraiei sale la +oliie' at:t 8) faa i)sta)ei de fo)d' c:t ,i 8) a+el. 3otodat, din dosar re$ult c i)vesti-area' 8) mare +arte' a fost efectiv 8)ai)te ca reclama)t(l s a+ar 8) faa ?(dector(l(i de i)str(cie ... :ai mult. Curtea de #ecuritate a #tatului din )$mir nu doar s-a abinut, nainte de a e"amina fondul cau$ei, s ia po$iie fa de oportunitatea admiterii n calitate de probe a declaraiilor tcute de reclamant n timpul aflrii n custodia poliiei, dar ea a utili$at declaraia la poliie ca principala dovad, n creia 1-a condamnat, n pofida contestrii e"actitii ei de ctre reclamant. )n aceast privin totui. Curtea a fost frapat de faptul c e"perti$a menionat n (otr,rea
primei instane era favorabil reclamantului, deoarece ea a conc(is imposibilitatea de a stabili dac stilul inscripia de pe banderol era identic cu cel al reclamantului... de asemenea, este semnificativ c toi coacu$aii reclamantului, care au fcut depo$iii mpotriva lui n faa poliiei i n faa <rocuraturii, i-au retras declaraiile n timpul procesului i au negat participarea lor la demonstraie. '4. %ste evident, deci, c n spe reclama)t(l a fost +erso)al afectat +ri) restriciile im+(se +osibilitii de a avea acces la () avocat' deoarece declaraia +e care a fc(t4o la +oliie a servit ca temei +e)tr( co)dam)area sa. Bici asiste)a f(r)i5at (lterior de () avocat' )ici )at(ra co)tradictorie a +roces(l(i care s4a desf,(rat' )( a( +(t(t remedia omisi()ile s(rve)ite 8) tim+(l aflrii 8) c(stodia +oliiei ...

'9.... n spe. Curtea nu se poate ba$a pe meniunea ce figura n formularul care e"punea drepturile reclamantului, conform creia reclamantul fusese informat despre dreptul su de a pstra tcere. 0&. ;inalmente, Curtea menionea$ c unul din elementele specifice ale pre$entei cau$e a fost v:rsta reclama)t(l(i. Av:)d 8) vedere )(mr(l sem)ificativ de i)str(me)te ?(ridice i)ter)aio)ale +erti)e)te ce vi5ea5 asiste)a ?(ridic care treb(ie acordat mi)orilor aflai 8) c(stodia +oliiei' ... 0(rtea s(bli)ia5 im+orta)a f()dame)tal care o are +e)tr( mi)or(l aflat 8) c(stodia +oliiei' +osibilitatea de a avea acces la () avocat +e +arc(rs(l dete)iei.

01. *r, n pre$enta spe, dup cum a fost e"plicat mai sus, restricia impus dreptului de acces la un avocat re$ulta dintr-o politic sistematic, aplicat oricrei persoane, indiferent de v,rsta acesteia, plasat n custodia poliiei n legtur cu o infraciune ce este de competena Curii de #ecuritate a #tatului.
18. 2n re$umat, c(iar dac reclamantul a avut oca$ia s conteste probele acu$rii la procesul su n prim instan i n apel, im+osibilitatea de a fi asistat de () avocat at()ci c:)d el s4a aflat 8) c(stodia +oliiei a afectat ire+arabil dre+t(rile sale la a+rare ...

3. Probe i)directe : v Re(u-lica 5ederal# a Germaniei, !"1"%3!' " i(lie 1#3#' DR 13'
*1

Articolul 0.1 din Convenie ... nu e"clude c instana de udecat, +e)tr( a stabili tot adevr(l' se s+ri?i) +e +robe i)directe ?-rumori-@, at,ta timp c,t utili$area acestor probe nu este inec(itabil n circumstanele respective. n pre$enta cau$ nu e"ist aparene de inec(itate n utili$area probelor indirecte pe care s-au spri init urisdiciile germane. Comisia menionea$ c condamnarea reclamantului a avut la ba$ nu numai proba privind declaraiile fcute de ctre ::. A. i I. la poliie, ci i mrturisirea dnei 7., care a declarat la proces c a
primit (eroin de la reclamant, precum i proba altor doi poliiti, ::.=. i <. care, au declarat la proces c au depistat urme ale posesiei i consumrii drogurilor de ctre reclamant n fine, Comisia observ c, av,nd n vedere contradicia dintre declaraiile lui ::.A. i I. fcute la poliie i mrturiile lor ulterioare la proces, at,t curtea de district, c,t i curtea raional au evaluat credibilitatea declaraiilor acestora. Comisia stabilete c urisdiciile au e"aminat cu precauie aceast problem i, prin urmare, determinarea credibilitii lor nu provoac probleme n temeiul articolului 0.1 din Convenie.

Haas v Germania =decD' 3*$"3%$1' 13 )oiembrie

$$&

Avnd n vedere procesul n totalitate i evalu,nd mpreun deficienele pretinse, dup cum cere articolul 0 A1 i A 3 ?d@ 0(rtea observ c 8) +roces(l 8m+otriva
reclama)t(l(i a e;istat o ac(m(lare de +robe i)directe . Diferii martori a( fost +re5e)i la a(dierea +ri)ci+a4 l a declaraiilor martorilor +e care reclama)t(l' di) diferite motive' )( i4a e;ami)at sa( )( a solicitat e;ami)area lor. 3otodat, urisdiciile interne au depus eforturi considerabile pentru a obine mrturii orale, mai ales, de la #aid # i au evaluat foarte atent depo$iiile acestuia, ca i pe cele obinute de la informatorii anonimi i de la D. !at fiind faptul c condamnarea reclamantului a avut la ba$ i alte elemente probante, 0(rtea stabile,te c dre+t(rile a+rrii )( a( fost limitate 8)tr4o ms(r i)com+atibil c( -ara)iile articol(l(i 2 < 1 ,i < * =dD.

1.

Declaraii i confruntri obinute n prealabil

S v Re(u-lica 5ederal# German#, !#"&%!$' 1* decembrie 1#!*' DR *#' "*

9. ... Comisia ...menionea$ c condamnarea reclamantului a fost ntemeiat nu numai pe procesele-verbale ale declaraiilor fcute n *landa, dar, de asemenea, i, n primul r,nd, pe declaraiile lui personale n faa urisdiciilor din 7erntan> c,nd Curtea Begional din ;ran6furt, condamn,ndu-1 pe reclamant, s-a referit, n primul r,nd, la propria lui declaraie la proces n legtur cu mrturisirea lui la audierile de mai nainte n faa Curii de district din ;ran6lini, precum c el a

ncercat s procure (eroin la Amsterdam. %ste adevrat c la proces reclamantul a refu$at s ofere declaraii detaliate. %l nu a repetat e"pres mrturia fcut mai nainte n faa Curii de !istrict, dar nu a negat faptul c a facut-o, nici nu a revocat-o. !in contra, el a susinut c aceast infraciune a fost sancionat n msur suficient prin pedepsirea lui n *landa i n adresarea final, a solicitat o sentin mai uoar, observ,nd c prin aceasta a contra$is pledoaria avocatului pentru o ac(itare. Comisia nu consider c n aceste circumstane, curtea regional de la ;ran6furt a procedat inec(itabil, condamn,nd reclamantul, n ba$a mrturisirii lui la audierile de mai nainte n faa curii de district, n legtur cu declaraia lui la proces i, c,t privete detaliile suplimentare, spre e"emplu, locali$area e"act n Amsterdam, timpul i cantitatea (eroinei, pe probe indirecte obinute din *landa.

7inn&Hansan v ;anemarca =decD'

!#3 %#&' 1! mai 1###

Curtea reamintete c Curtea de Contestare &the 'ourt o( )mpeachmeni* )( ,i4a 8)temeiat co)dam)area reclama)t(l(i +e declaraiile fc(te a)terior de martorii care )( a( fost a(diai Hi de ctre 0(rtea de 0o)testare. Curtea consider c acce+tarea de ctre 0(rtea de 0o)testare a co+iilor de +e doc(me)tele 0(rii de I)vesti-aie &the 'ourt o( )n+uir,* doar 8) sco+(l de a co)fr()ta martorii +ro+riile lor declaraii a)terioare )( +oate fi co)siderat ca fii)d co)trar articol(l(i 2 di) 0o)ve)ie. Astfel' )( e;ist vreo a+are) a violrii articol(l(i 2 c( +rivire la deci5ia 0(rii de 0o)testare de a admite co+iile de +e doc(me)tele 0(rii de I)vesti-aie.

#. Im()itatea acordat martorilor : v Regatul Unit, 3*$2%3&' 2 octombrie 1#32' DR 3' 11&
Comisia menionea$, n aceast legtur, c (tili5area la +roces a +robelor obi)(te de la () com+lice +ri) -ara)tarea acest(ia ()ei im()iti fa de (rmrire +oate +()e la 8)doial ec6itatea a(dierilor acordate ()ei +ersoa)e ac(5ate ,i aceasta +rovoac +robleme 8) temei(l articol(l(i 2 < 1 di) 0o)ve)ie. 3otui, n pre$enta spe, modalitatea 8) care a fost obi)(t +roba dat de S. a fost disc(tat desc6is c( avocat(l a+rrii ,i 8) faa ?(railor. 8) afar de aceasta' 0(rtea de A+el a e;ami)at mi)(ios dac s4a atras ate)ia c(ve)it acestor circ(msta)e la eval(area +robelor ,i dac a e;istat o coroborare. 0omisia a co)c6is' tot(,i' c e;ami)area +roces(l(i 8) totalitate )( de)ot )icio a+are) de 8)clcare a articol(l(i 2 < 1 di) 0o)ve)ie.

1$. nclcarea legislaiei naionale Parris v ,i(ru =decD' &2*&"%$$' " i(lie
$$

2n pre$enta cau$, Curtea notea$ c prima e"aminare post mortem a fost efectuat de doi patologi instruii de coroner. !eoarece familia victimei nu a fost satisfcut de conclu$iile raportului, ea a solicitat coronerului s autori$e$e o a doua e"aminare. Coronerul, care ntre timp ordonase nmorm,ntarea corpului, a refu$at s ofere autori$aia. 3otodat, <rocurorul 7eneral a acordat aceast autori$aie i cea de-a doua e"aminare post mortem a fost efectuat de un alt patolog Jdr :atsa6isK care a conc(is c o alt cau$ a dus la decesul victimei. ...Curtea #uprem a evideniat c, n afara probei dr. :atsa6is, a mai e"istat

mrturisirea tatlui victimei, relatarea cruia a coroborat cu cele depistate de dr :atsa6is i care se contra$ic serios cu linia de aprare a reclamantului c victima a srit de pe fereastr singur, n afar de aceasta, Curtea notea$ c reclamantul a avut posibilitate s conteste e"actitatea celui de-al doilea raport i autorul acestuia pare s fi fost supus unei e"aminri contradictorii e"(austive din partea aprrii ... 2n plus, Curtea nu a putut ignora natura i scopul prevederii legislaiei interne care a fost nclcat. %a
notea$ c articolul 1' ?8@ din Gegea cu privire la coroner constituie o parte din prevederile cu privire la e"aminarea corpurilor i, astfel, este, n primul r,nd, destinat, dup cum a accentuat i 7uvernul, s asigure respectarea cadavrului celui decedat, dar nu drepturile procedurale ale acu$atului.

2n fine, Curtea menionea$ c reclamantul a reuit s atrag atenia urisdiciilor asupra unei posibile violri a articolului 0 din Convenie i Curtea #uprem a evaluat efectele admiterii acestei probe asupra ec(itii procesului. 2n aceste circumstane, Curtea consider c procesul, n general, a fost ec(itabil.

Bediv(l-area +robelor de i)teres +(blic 4irilashvili v Russia, 2 #*%$"' 11 decembrie

$$!

8&&. !in start, Curtea notea$ c materialele reinute de la aprare nu conineau informaii despre evenimentele din 1-4 august 8&&&. %le, mai cur,nd, se refereau la modalitatea n care a fost obinut proba -direct- mpotriva reclamantului ?magnetofoanele@. 3otodat, aceasta nu le-a fcut mai puin relevante. .u numai proba direct, care este pertinent faptelor cau$ei, trebuie e"aminat n timpul de$baterilor contradictorii, dar, de asemenea, i alte probe pot relata despre admisibilitatea, pertinena i caracterul complet al celei dint,i ... 8&8. Curtea consider c limitarea pretins a urmrit un scop legitim. *rgani$area procesului penal astfel, nct s prote e$e informaia privind detaliile operaiunilor de poliiei sub acoperire, este un raionament pertinent scopurilor articolului 0. Curtea este pregtit s admit, avnd n vedere conte"tul cau$ei, c documentele cutate de reclamant puteau L conin o anumit informaie confidenial pertinent pentru securitatea naional. 2n asemenea circumstane, udectorul naional beneficia$ de o vast mar de apreciere la luarea deci$iei cu privire la divulgarea cererii depuse de aprare. 8&3. <roblema apare n ca$ul n care nedivulgarea a fost compensat prin garanii procedurale adecvate. Curtea notea$ n aceast privin c materialele referitoare la autori$aia pentru ascultare clandestin au fost e"aminate de ctre udectorul preedinte e- parte la audierea din 18 septembrie 8&&8. 3otodat, deci$ia de a reine unele documente a fost luat nu de acu$are unilateral dar de un membru al corpului udectoresc. 8&'. ... Curtea va e"amina dac udectorul a c,ntrit interesul public cu interesele acu$atului i a acordat aprrii posibilitatea de a participa la procesul de luare a deci$iei ntr-o modalitate c,t mai e"tins. Curtea notea$ c punctul esenial n raionamentul urisdiciilor interne a fost c materialele vi$ate se refereau la A*) Jactivitatea operativ de
8&0.

investigaieK i. ca atare, nu trebuiau s fie divulgate aprrii. #e pare c instana de udecat nu a anali$at, dac aceste materiale ar putea acorda vreo asisten aprrii i divulgarea lor ar fi dunat, puin convingtor, vreunui interes public identificabil. !eci$ia instanei a fost ntemeiat pe tipul materialului vi$at ?material relativ la A*)@, dar nu pe anali$a coninutului su. 3ribunalul militar, probabil, nu a avut alt alegere n situaia dat, av,nd n vedere Actul cu privire la activitile operative de investigaie, care inter$icea n termeni absolui divulgarea documentelor referitoare la A*) n asemenea situaii i nu prevedea nici o 7aciune de compensare- din partea udectorului. Astfel, rolul instanei n deciderea asupra divulgrii cererii naintate de aprare a fost foarte limitat.
8&1.

Avnd n vedere cele e"puse mai sus, Curtea stabilete c procesul de luare a deci$iei a fost serios viciat. C,t privete ustificarea esenial a deci$iei, Curtea menionea$ c deci$ia contestat a fost vagM ea nu a specificat ce fel de informaie confidenial putea s cuprind ordonana urisdiciei din 11 iulie 8&&& i alte materiale referitoare la operaiune. Nurisdicia a acceptat e"cluderea definitiv a tuturor materialelor de la e"aminarea contradictorie. n afar de aceasta, Curtea observ c operaiunea de supraveg(ere nu a vi$at reclamantul sau coacu$atul acestuia.
8&4.

8&9. Astfel, Curtea conc(ide c deci$ia de a reine materialele referitoare la operaiunea de supraveg(ere nu a fost nsoit de garanii procedurale adecvate, i, n afar de aceasta, nu a fost ustificat n mod suficient. Curtea va ine cont de acest aspect al cau$ei atunci c,nd va anali$a ec(itatea procesului n ntregime. ADMISIBILITATEA PROBELOR EB PRO0EDIRA PEBALJ 2n spea Schenk vs %lveia, ?(ot. din 18.&1.1944@, Curtea a subliniat faptul c admisibilitatea probelor este, n primul r,nd, o c(estiune de reglementare prin legislaia naional.1 2n mod similar, regula general spune c anali$a probelor care se aduc n faa instanei este atributul instanelor naionale.8 Acest raionament se aplic i c(estiunilor legate de probe. Ca regul general, instanele naionale trebuie s evalue$e probele pe care le primesc i s (otrasc dac ele sunt admisibile, n afara ca$urilor c e"ist indicii clare de nclcare a Art. 0 C%!* n ce privete str,ngerea probelor.3 Av,nd n vedere cele de mai sus nu trebuie s par o surpri$ c C%!* a refu$at de mai multe ori s acione$e ca o Oa patra instanP, adic o Curte european de Apel care s revi$uiasc complet soluile date de instanele naionale. 2n spea .an de /urk, de e"emplu, Curtea a preci$at c din Art. 0 A1 C%!* Onu se poate nelege necesitatea de a se da un rspuns detaliat Jde ctre instana naional,
1

C%!*, 18 )ulie 1944, Schenk 0 Elveia ?#eria A-15&@, A50. C%!*, 0 !ecembrie 1944, Barber1, #esse%u2 !i Jabardo 0 Spania ?#eria A-150@, A04. Ce$i, de e"emplu C%!*, 18 )ulie 1944, Schenk 0 Elveia ?#eria A-15&@, A50M C%!*, 0 !ecembrie 1944, Barber1, #esse%u2 3 Jabardo 0 Spania ?#eria A-150@, A04 i C%!*, 8& .oiembrie 1949, Kostovski 0 Olanda ?#eria A-100@, A39.

#KK la fiecare argument. 4ici 'urtea European5 nu trebuie s5 e-amine e dac5 s6a dat un r5spuns potrivit la ar%umentele respective Jsublinierea noastrKP.5 +n astfel de punct de vedere este de neles din pricina suprasolicitrii Curii. 3otui, mai ales n virtutea speelor pe Art. 0 Curtea a acionat n anumite oca$ii ca o Oa patra instanP re-evalu,nd probele pre$entate n procedurile naionale. ' %"ist numeroase e"emple n urisdicia de la #trasbourg n care C%!* a constatat o nclcare a Art. 0 C%!* prin unele greeli grave fcute de udectorii din instanele naionale, care au dus la nclcarea dreptului la un proces ec(itabil. 0 2n spea /irvisaari, Curtea a decis c dreptul la un proces ec(itabil a fost nclcat deoarece instana naional i-a ba$at deci$ia pe o constatare evident greit cu privire la po$iia reclamantului.1 Qi n spea /aser Comisia a afirmat clar c va accepta interpretarea dat de instana naional dac aceasta nu apare ca arbitrar sau ba$at pe presupuneri evident greite.4 <oate c e"emplul cel mai elocvent de re udecare de ctre C%!* este acela legat de spea 7aniel Bellet n care instituiile de la #trasbourg au revi$uit eroarea udiciar comis de Curtea de Casaie din ;rana.9 <unctul de vedere invers> cel al instanei naionale. <rincipiul subsidiaritii, care este n mod evident relevant n acest conte"t, a fost de a discutat n paragraful RRR 0 RRR al acestui capitol. <e ba$a principiului de subsidiaritate, prima instan c(emat s aplice Convenia este cea naional.1& Art. 13 C%!* sublinia$ i faptul c aceast responsabilitate aparine autoritilor naionale. 2n documentele recente legate de reforma C%!* ?ve$i RRR Capitolul 8 A3.1 RRR@, este subliniat de nenumrate ori rolul instanelor naionale n aplicarea Conveniei. .umai dup ce instanele naionale i-au ndeplinit responsabilitatea de a aplica drepturile i libertile Conveniei va putea C%!* s se ocupe de solicitrile pe care le primete. 2n acest sens se poate spune c e"ist o tendin din ce n ce mai evident de a se considera instanele naionale Oinstane de aplicare a ConvenieiP. 2n acest conte"t, practica actual a Curii de a enumera principiile generale nainte de a se ocupa de faptele concrete este una de ludat. %ste i un instrument folositor pentru
5

C%!*, 19 Aprilie 1995, .an de /urk 0 Olanda ?#eria A-844@, A01. *bligaia din Art. 0 C%!* pentru instanele naionale care trebuie s argumente$e deci$iile pe care le iau va fi discutat pe larg n paragraful RRR '.3 din Capitolul 5 RRR. =.7. #c(ermers, S%en nalatige deurTaarderP, n> 4J'#6Bulletin 8&&1, p. 50'. %"emplele sunt luate din> =.7. #c(ermers, O* Curte #uprem europeanP, n> <. :a(one9, ;. :atsc(er, =. <et$old U G. Iild(aber ?editori@, 8rotectin% /uman Ri%hts9 The European 8erspective 0 Studies :n memor, o( Rolv R,ssdal, FVln> Carl =e9manns Cerlag, 8&&&, pp. 1848-1845. C%!*, 81 #eptembrie 8&&1, /irvisaari 0 Finlanda ?cerere nr. 59045H99@, A31. Ce$i i Com%!*, 18 *ctombrie 1995, #arc Fou+uet 0 Frana ?cerere nr. 8&394H98@, A34. Com%!*, 3& .oiembrie 1995, /aser 6 Elveia ?cerere nr. 1993'H98@, A5. Com%!*, 19 )anuarie 199', 7aniel Bellet 0 Frana ?cerere nr. 834&'H95@ i C%!*, 5 !ecembrie 199', Bellet 0 Frana ?#eria A-333 D@. ;.N. Druinsma U #. <armentier, S)nterviu cu dl. Gu$ius Iild(aber, <reedinte al C%!*P, n> .et(erlands Wuarterl9 of =uman Big(ts 8&&3, p. 140> O!eoarece Curtea este un sistem de subsidiaritate, depindem complet de instanele naionale s-i fac datoriaP.

&
' 0

1&

instanele naionale, care arat instanelor ?i comentatorilor@ ce considera Curtea a fi urisprudena de ba$.