nchin acest volum amintirii* mult iubite i mereu regretate a celei care a fost inspiratoarea, i n parte autoarea, a tot

ce este mai bun n scrierile mele prieten i soie al crei nalt sim al adevrului i dreptii a fost pentru mine cel mai puternic imbold i a crei aprobare mi-a fost principala rsplat. Ca tot ceea ce am scris timp de muli ani, acest volum i aparine i ei, tot att ct i mie; dar lucrarea, aa cum apare acum, 5-a bucurat n prea mic msur de nepreuitul avantaj al unei revizii fcute de ea; unele dintre cele mai importante poriuni ale crii fuseser pstrate pentru o reexaminare mai atent de care acum le este sortit s nu mai aib parte niciodat. De-a fi capabil s tlmcesc lumii mcar jumtate din gndurile mari i simmintele nobile nmormntate o dat cu ea, a fi mijlocitorul unui folos mai mare dect acela pe care l-ar putea probabil aduce oricare din scrierile mele ce nu snt inspirate i sprijinite de nelepciunea ei fr pereche.

* Harriet, soia lui Mill, a murit n 1858. Ei i dedic filozoful englez On Liberty. (N.ed.)

Capitolul I INTRODUCERE

(Tema acestui eseu nu este aa-numita Libertate a Voinei, opus n mod att de nefericit doctrinei ce poart nepotrivitul nume de doctrin a Necesitii Filozofice, ci este Libertatea Civil sau Social: natura i limitele puterii ce poate fi exercitat n mod legitim de ctre societate asupra individului] Chestiune rareori enunat i mai niciodat discutat, n termeni generali, dar care nrurete profund, prin prezena sa latent, controversele cu caracter practic ale epocii i care, dup toate probabilitile, va fi curnd recunoscut drept chestiunea vital a viitorului. Ea este att de departe de a fi ceva nou, nct se poate spune c, ntr-un anumit sens, a divizat omenirea aproape din cele mai vechi timpuri; dar n stadiul de progres n care a intrat azi cea mai civilizat parte a speciei umane, problema se pune n condiii noi, cernd o tratare diferit i mai profund. Lupta dintre Libertate-i Autoritate este cea mai izbitoare trstur a acelor pri din istorie cu care ne-am familiarizat mai nti, n special n istoria Greciei, Romei i Angliei. Dar n vremurile vechi, aceast lupt se purta ntre supui sau ntre anumite clase de supui, pe de o parte, i Crmuire pe de alta. Prin libertate se nelegea protecia mpotriva tiraniei conductorilor politici. Se considera c, lsnd la o parte unele crmuiri populare din Grecia, conductorii s-au aflat neaprat ntr-o poziie antagonic fa de poporul pe care-1 conduceau. Ei erau reprezentai fie de un Crmuitor Unic, fie de un trib sau o cast conductoare care i dobndea autoritatea prin

DESPRE LIBERTATE

motenire sau subjugare, autoritate a crei meninere nu depindea, n nici un caz, de bunul plac al celor condui; iar supremaia acestor conductori oamenii nu se ncumetau, i poate c nici nu doreau, s o conteste, indiferent ce msuri de precauie puteau fi luate mpotriva exercitrii ei opresive. -Puterea lor era socotit ca un lucru necesar, dei, totodat, foarte periculos; ca o arm pe care ei puteau ncerca s o foloseasc mpotriva propriilor supui la fel de bine ca i mpotriva dumanilor din afar. Pentru a prentmpina transformarea membrilor mai slabi ai comunitii ntr-o prad a nenumrai ulii, era necesar s existe o pasre de prad mai tare dect toate celelalte, care s fie mputernicit s le aduc la ascultare. Dar cum regele uliilor putea avea, ntocmai ca i harpiile mai mrunte, nclinaia de a da iama n rndurile turmei, era indispensabil o atitudine permanent de aprare mpotriva ciocului i ghearelor sale. De aceea, elul patrioilor era acela de a ngrdi puterea pe care crmuitorul trebuia lsat s o exercite asupra comunitii; i ei nelegeau prin libertate tocmai aceast ngrdire. Dou erau cile pe care se ncerca obinerea * ei. Cea clintii, prin dobndirea recunoaterii anumitor imuniti, numite liberti sau drepturi politice, a cror violare de ctre crmuitor era considerat ca o nclcare a datoriilor sale, astfel c, dac violarea avea loc, o anume mpotrivire sau chiar revolta general deveneau justificate. Un al doilea mijloc, care, n genere, a fost folosit mai trziu, consta n statornicirea unor mijloace de control constitutionale, care fceau din consimmntul comunitii sau al unui organism oarecare, presupus a reprezenta interesele acesteia, o condiie necesar pentru unele dintre cele mai importante acte ale puterii crmuitoare. Primului dintre aceste dou moduri de ngrdire puterea crmuitoare din cele mai multe ri europene a fost silit, ntr-o msur mai mic sau mai mare, s i se supun. Nu tot aa s-a ntmplat cu cel de-al doilea; statornicirea acestuia ori, arunci cnd el exista ntr-o anumit msur, statornicirea sa mai deplin a devenit pretutindeni elul principal al tuturor celor ce iubeau libertatea. i atta vreme et oamenii s-au mulumit

INTRODUCERE

s combat un inamic prin intermediul altuia i s fie condui de un stpn, cu condiia de a le fi garantat, mai mult sau mai puin eficient, protecia mpotriva tiraniei lui, aspiraiile lor nu au trecut dincolo de acest punct. Totui progresul realizat n viaa social a fcut s vin o vreme n care oamenii au ncetat s mai considere ca fiind necesar, prin firea lucrurilor, constituirea crmuitorilor lor ntr-o for independent, avnd interese opuse celor ale supuilor lor. Lor le-a venit ideea c ar fi mult mai bine ca diferiii i magistrai ai statului s fie slujbaii sau delegaii lor, pe care s-i poat revoca oricnd doresc. Pe ct se prea, numai aa puteau.avea sigurana absolut c nimeni nu va abuza de puterile crmuirii n dezavantajul lor. Treptat, aceast nou revendicare, de a avea conductori temporari, stabilii prin alegeri, a devenit obiectul principal al strduinelor partidului popular, oriunde exista un asemenea partid; iar acestea au depit, ntr-o msur considerabil, eforturile fcute anterior pentru a ngrdi puterea conductorilor. Pe cnd se duceau lupte menite s asigure emanarea puterii conductoare din alegerea fcut periodic de cei condui, unii au nceput s considere c se acordase prea mult importan ngrdirii puterii nsei. Aceasta (li se prea lor) fusese un remediu mpotriva conductorilor care aveau, de obicei, interese opuse celor ale poporului. Ceea ce se cerea acum era ca toi conductorii s se identifice cu poporul, ca interesele i voina lor s fie interesele i voina poporului. Naiunea nu avea nevoie s fie aprat mpotriva propriei sale voine. Nu exista temerea c ea s-ar putea tiraniza pe sine nsi. Conductorii s fie efectiv rspunztori n faa naiunii, s poat fi prompt destituii de ea, i atunci naiunea i poat permite s le ncredineze puterea, putnd ea nsi dicta felul n care urmeaz s fie folosit aceast putere. Puterea conductorilor nu este nimic altceva dect puterea naiunii nsei, putere concentrat i adus la o form potrivit pentru a putea fi exercitat. Acest mod de a gndi, sau poate mai curnd de a simi, a fost caracteristic pentru ultima generaie a liberalismului european,

10

DESPRE LIBERTATE

generaie n a crei ramur continental el predomin nc n mod vdit. Cei ce admit existena unor limite privitoare la ce i este permis crmuirii s fac, lsnd la o parte cazul acelor crmuiri care, socotesc ei, nici n-ar trebui s existe, se disting ca excepii strlucite printre gnditorii politici de pe continent. Un simmnt similar ar fi putut prevala acum i n Anglia dac mprejurrile care l-au ncurajat o vreme s-ar fi meninut neschimbate. Dar, n cazul teoriilor politice i filozofice, ntocmai ca i n cazul persoanelor, succesul dezvluie defecte i slbiciuni pe care eecul ar fi putut s le ascund observaiei noastre. Ct vreme crmuirea popular era doar un vis sau era neleas drept ceva ce a existat demult, n trecut, ideea c nu este nevoie ca oamenii s-i ngrdeasc propria putere asupra lor nii ar fi putut prea un adevr axiomatic. Nici mcar unele anomalii trectoare, cum au fost cele ale Revoluiei Franceze, nu au afectat neaprat aceast idee, cci, dintre ele, cele mai rele erau opera unui numr mic de uzurpatori i, n orice caz, ineau nu de mersul permanent al instituiilor populare, ci de izbucnirile brute i convulsive mpotriva despotismului monarhic i aristocratic. Cu timpul, republica democratic a ajuns s ocupe o mare parte din suprafaa pmntului, fcndu-i simit prezena ca una dintre cele mai puternice participante la comunitatea naiunilor; iar crmuirea aleas de popor i rspunztoare n faa acestuia a devenit obiectul observaiilor i criticilor ce nsoesc orice stare de lucruri real important. S-a constatat acum c expresii ca autoguvernare" sau puterea exercitat de popor asupra lui nsui" nu exprim adevratele stri de fapt. Poporul" care exercit puterea nu este totdeauna unul i acelai cu poporul asupra cruia se exercit ea; i autoguvernarea" de care se vorbete nu ee guvernarea fiecruia de ctre sine nsui, ci a fiecruia de ctre toi ceilali, n plus, voina poporului nseamn, practic, voina unei pri, care este cea mai numeroas sau cea mai activ parte a poporului, a majoritii, sau a acelora care au reuit s se fac recunoscui drept majoritate; poporul, aadar, poate voi s oprime

INTRODUCERE

11

p parte a sa, iar precauiile luate mpotriva acestei oprimri snt la fel de necesare ca i precauiile luate mpotriva oricrui alt abuz de putere. De aceea, nici atunci cnd deintorii puterii snt, n mod normal, rspunztori n faa comunitii, adic n faa celui mai puternic grup din snul ei, ngrdirea puterii crmuirii asupra indivizilor nu-i pierde ninuc din importan. Impunndu-se n mod egal att nelepciunii gnditorilor, ct i nclinaiilor acelor clase importante din societatea european ale cror interese reale sau numai presupuse snt lezate de democraie, acest fel de a vedea lucrurile s-a statornicit fr nici o greutate; iar acum, n cadrul teoriilor politice, tirania majoritii" este n general inclus printre pericolele mpotriva crora societatea trebuie s vegheze. Ca i alte forme de tiranie, tirania majoritii a fost considerat la nceput i este considerat i azi, printre oamenii de rnd, ca un ru care acioneaz, n principal, prin actele autoritilor oficiale. Dar gnditorii au observat c, atunci cjhd tiranul este nsi societatea societatea ca o colectivitate, n raport cu indivizii separai ce o compun , mijloacele de a tiraniza nu se rezum la actele pe care ea le poate realiza prin intermediul funcionarilor publici/Societatea poate aduce, i aduce efectiv, la ndeplinire singur propriile-i hotrri; iar dac ea emite hotrri greite, n locul celor corecte, sau dac hotrte acolo unde n-ar trebui s se amestece, ea exercit o tiranie social mai nspimnttoare dect multe alte feluri de opresiune politic, deoarece, dei nu se bazeaz pe pedepse att de grele, ea las mai puine portie de scpare, ptrunznd mult mai adnc n viaa oamenilor, pn n cele mai mici amnunte, i robindu-le chiar i sufletele. De aceea, protecia mpotriva tiraniei magistrailor nu este de ajuns; este nevoie, de asemenea, de protecie mpotriva tiraniei atitudinii i opiniei dominante; mpotriva tendinei societii de a impune, prin alte mijloace dect pedeapsa civil, propriile sale idei i practici ca reguli de conduit obligatorii chiar i pentru cei ce le dezaprob; de a nctua dezvoltarea, i, pe ct posibil, de a preveni formarea oricror individualiti care nu urmeaz cile

12

DESPRE LIBERTATE

ei, precum i de a constrnge orice personalitate uman s se modeleze dup tiparul ei. Exist o limit dincolo de care imixtiunea opiniei publice n sfera de independen a individului nu mai este legitim: a gsi aceast limit i a o apra mpotriva oricrei nclcri este o condiie indispensabil pentru bunul mers al vieii oamenilor, indispensabil ca i protecia mpotriva despotismului politic. Dar, dei aceast idee nu va fi, dup toate probabilitile, contestat ca tez general, chestiunea de ordin practic privind locul unde trebuie situat aceast limit privind felul n care trebuie fcut acomodarea potrivit ntre independena individual i ndrumarea social reprezint un subiect n legtur cu care aproape totul rmne abia de lmurit. Toate acele lucruri care fac ca viaa s fie preioas pentru fiecare om depind de aplicarea unor restricii asupra aciunilor altora. Aadar, anumite reguli de conduit trebuie impuse, n primul I rnd cu ajutorul legii, iar n cazul nenumratelor lucruri care nu pot face obiectul aciunii unor legi, cu ajutorul opiniei publice. Care trebuie s fie aceste reguli este principala problem din viaa oamenilor; dar, lsnd la o parte cteva din cazurile cele mai limpezi, ea este una dintre problemele n rezolvarea crora s-au fcut cele mai nensemnate progrese. Nu vom gsi dou epoci, i, de altfel, cu greu vom gsi chiar i numai dou ri care s fi hotrt la fel n legtur cu ea; iar hotrrea unei epoci sau unei ri strnete uimirea celorlalte. i cu toate acestea, oamenii din orice epoc i din orice ar nu bnuiesc cu nimic mai mult dificultatea ei dect ar face-o dac ar fi vorba de un subiect asupra cruia omenirea a fost ntotdeauna de acord. Regulile n vigoare la fiecare popor i par acestuia evidente n ele nsele i de la sine justificate. Aceast iluzie aproape general este un exemplu al influenei magice a obinuinei, care nu numai c este, cum spune proverbul, a doua natur, dar este i luat mereu, n mod greit, drept prima. Efectul obinuinei, de a mpiedica naterea oricrei ndoieli privitoare la regulile de conduit pe care oamenii i le impun unii altora, este cu att mai complet cu ct chestiunea n

INTRODUCERE

13

cauz este una n care, n general, nu se consider necesar s se ofere temeiuri, nici de ctre o persoan altora, nici de ctre fie^, care siei. Oamenii snt obinuii s cread, i au fost ncurajai n a o face de anumite persoane ce aspir la reputaia de filozofi, c, n chestiuni de aceast natur, simmintele lor snt lucrul cel mai bun i c ele fac inutile orice alte temeiuri. Principiul practic ce i cluzete ctre opiniile pe care le au ei asupra reglementrii conduitei umane este sentimentul, prezent n mintea tuturor, c i se cere fiecruia s se comporte aa cum i place lui sau celor cu care simpatizeaz. E drept c nimeni nu recunoate n sinea sa c criteriile sale de judecat snt propriile gusturi; dar o opinie privitoare la chestiuni de comportare care nu este susinut de anumite temeiuri nu poate fi considerat altfel dect ca o simpl preferin personal; iar dac temeiurile, atunci cnd snt oferite, fac apel doar la preferine similare ale altor oameni, atunci este vorba tot de gusturi, chiar dac snt gusturile mai multor persoane i nu ale uneia singure. Totui, pentru un om oarecare, propria sa preferin, astfel susinut, nu numai c este un temei absolut satisfctor, dar este i singurul de care dispune, n general, pentru a-i susine ideile morale, estetice sau privitoare la proprietate care nu snt nscrise explicit n crezul su religios; ea este principala sa cluz chiar i n interpretarea acestuia. n consecin, opiniile oamenilor asupra a ceea ce este demn de laud sau, dimpotriv, condamnabil, snt nrurite de toate acele cauze diverse care influeneaz dorinele lor cu privire la conduita celorlali i care snt tot att de numeroase, ca i cele ce determin dorinele lor privitoare la orice altceva. Uneori, raiunea lor, alteori, prejudecile sau superstiiile; adesea, nclinaiile lor sociale, i nu rareori, cele antisociale, invidia sau gelozia, arogana sau trufia; i, cel mai adesea, dorinele sau temerile lor privind propria persoan interesele lor personale, legitime sau nu. Oriunde exist o clas dominant, mare parte din regulile morale caracteristice rii respective eman din interesele sale de grup i din sentimentele de superioritate ale acelei clase. Raporturile morale dintre spartani i

14

DESPRE LIBERTATE

iloi, dintre plantatori i negri, dintre principi i supuii lor, dintre nobili i vulg, ca i cele dintre brbai i femei au fost, n cea mai mare parte, creaia intereselor i sentimentelor de clas; iar sentimentele ce iau natere astfel acioneaz, la rndul lor, asupra simmintelor morale ale membrilor clasei dominante n cadrul relaiilor dintre ei. Pe de alt parte, acolo unde o clas, cndva dominant, i-a pierdut poziia de superioritate sau aceasta a devenit nepopular, sentimentele morale cele mai rspndite poart adesea pecetea unei repulsii pline de nervozitate fa de orice idee de superioritate. Un alt principiu fundamental care a determinat regulile de conduit, att cele privitoare la acte ct i cele privitoare la abineri, reguli impuse prin fora legii sau prin autoritatea opiniei publice, a fost ploconirea oamenilor n faa presupuselor preferine i aversiuni ale stpnilor lor laici sau ale zeilor lor. Aceast ploconire, dei are, n esen, un caracter egoist, nu nseamn ipocrizie: ea d natere unor sentimente de oroare ct se poate de autentice, fiind cea care i-a determinat pe oameni s ard pe rug ereticii i vrjitorii. Printre atia factori mai vulgari, interesele generale, de netgduit, ale societii au i ele o influen, chiar una mare, n cluzirea simmintelor morale nu att prin fora lor n sine, nu att ca temeiuri raionale, ct mai curnd ca rezultat al simpatiilor i antipatiilor crora le dau natere; chiar i acele simpatii sau antipatii care au prea puin, sau nu au deloc, de-a face cu interesele societii au contribuit ntr-o msur la fel de mare la statornicirea moravurilor. nclinaiile i aversiunile societii, sau mcar cele mai puternice dintre acestea, snt astfel principalul factor care a determinat efectiv regulile destinate s fie respectate de toat lumea, reguli a cror nclcare este sancionat fie de lege, fie de opinia public. n general, i cei care, prin gndurile i simmintele lor, au luat-o naintea societii, au lsat aceast stare de lucruri neatins la nivel principial, chiar dac, n unele chestiuni de amnunt, vor fi intrat n conflict cu ea. Ei au fost preocupai mai curnd de ntrebarea care ar trebui s fie nclinaiile i aversiunile societii, dect de ntrebarea dac aceste

INTRODUCERE

15

nclinaii i aversiuni trebuie s devin lege pentru indivizii care o compun. Preferau s-i ndrepte strduinele ctre schimbarea simmintelor oamenilor n anumite chestiuni particulare, n raport cu care ei nii aveau o poziie eretic, dect s lupte pentru cauza comun a libertii alturi de toi cei care aveau asemenea poziii. Singurul caz n care chestiunea de principiu a fost plasat n prim plan i a fost susinut cu consecven, nu doar ici-colo, de cte un individ izolat, este cel al credinelor religioase; un caz instructiv sub multe aspecte, i nu n ultimul rnd ca exemplu izbitor al faptului c i aa-numitul sim moral poate grei; cci, la un bigot, odium theologicum reprezint unul dintre cele mai clare cazuri de simmnt moral. Cei care au scuturat primii jugul Bisericii Universale (acesta fiind numele pe care i-1 pusese ea nsi) erau, n general, la fel de puin dispui s permit diferene de opinii religioase ca i biserica respectiv. Dar atunci cnd ardoarea luptei s-a risipit, fr ca vreuna din pri s obin victoria deplin, astfel c fiecare biseric sau cult a trebuit s-i nfrneze speranele, pstrnd doar terenul pe care l ocupa deja, minoritile, vznd c nu au nici o ans de a deveni majoriti, au fost nevoite s pledeze pe lng cei pe care nu putuser s-i converteasc, pentru a obine permisiunea de a avea alte opinii. Aproape numai pe acest cmp de btlie, drepturile individului n faa societii au fost afirmate pe temeiuri largi, principiale, fiind respins n mod deschis pretenia societii de a-i exercita autoritatea asupra disidenilor. |Marii autori crora lumea le datoreaz libertatea religioas, atta ct are ea astzi, au afirmat cel mai adesea libertatea de contiin ca pe un drept incontestabil, negnd cu hotrre c o fiin uman ar trebui s dea seama n faa altora de credinele sale religioase. ns, pentru oameni este att de firesc s fie intolerani n orice chestiune care i intereseaz cu adevrat, nct cu greu s-ar putea spune c libertatea credinei s-a realizat undeva, excepie fcnd doar cazurile n care indiferena religioas, creia i displace s-i vad linitea tulburat de certuri teologice, i-a pus n balan ntreaga

16

DESPRE LIBERTATE

greutate. n minile marii majoriti a oamenilor credincioi, chiar i din cele mai tolerante ri, datoria de a fi tolerant este recunoscut cu unele rezerve tacite. Unii vor ngdui disidena n chestiuni de crmuire bisericeasc, dar nu n ce privete dogmele; alii pot tolera pe oricine, dar nu pe un papista sau pe un unitarian; alii tolereaz pe oricine crede n religia revelat; civa i mping ngduina ceva mai departe, dar nu i n ceea ce privete credina n Dumnezeu sau n lumea de dincolo. Oriunde sentimentul majoritii este nc puternic i nealterat, se constat c el i-a redus prea puin pretenia de a fi ascultat n Anglia, datorit mprejurrilor specifice istoriei sale politice, dei poate c jugul opiniei publice este mai greu, acela al legii este mai uor dect n majoritatea celorlalte ri europene; i se vegheaz cu destul grij ca puterea legislativ ori executiv s nu se amestece n viaa particular; aceasta nu att n virtutea unei drepte consideraii fa de independena individului, ct n virtutea obiceiului nc n vigoare de a privi crmuirea ca pe ceva ce reprezint interese opuse publicului larg. Majoritatea oamenilor nu s-au deprins nc s vad n puterea crmuirii propria lor putere sau, n opiniile acesteia, propriile lor opinii. Atunci cnd o vor face, libertatea individual va fi probabil la fel de expus intruziunii crmuirii pe ct este deja expus intruziunii opiniei publice. Exist ns de pe acum, ntr-o msur considerabil, sentimente la care se poate face apel mpotriva oricrei ncercri a legii de a controla indivizii h chestiuni n care ei n-au fost pn acum obinuii s fie controlai de ea; i aceasta cu prea putin discernmnt n privina faptului dac o chestiune cade sau nu cade n sfera controlului legal justificat, astfel c sentimentele respective, n general salutare, se manifest tot att de des ntr-un mod deplasat pe ct snt de la locul lor n anumite cazuri particulare. De fapt nu exist nici un principiu recunoscut pe baza cruia s fie verificat n general oportunitatea sau neoportunitatea ingerinelor crmuirii. Oamenii hotrsc aceasta conform preferinelor lor personale. Unii din ei, ori de cte ori constat c ar fi de fcut un lucru bun sau de remediat unul

INTRODUCERE

17

ru, snt gata s cear crmuirii s duc totul la bun sfrit: n timp ce alii prefer s suporte aproape orice ru din viaa social, mai curnd dect s adauge nc o categorie din interesele lor celor aflate sub controlul crmuirii. i, n fiecare caz anume, oamenii trec de o parte sau de cealalt conform direciei n care nclin n general sentimentele lor; sau conform gradului n care snt interesai de acel lucru anume care se preconizeaz c ar trebui fcut de crmuire; sau conform credinei lor c acest lucru va fi ori nu va fi fcut de crmuire aa cura vor ei; i numai foarte rar pe temeiul unei opinii, pe care ar mprti-o consecvent, cu privire la ce fel de chestiuni ar trebui s rmn n seama crmuirii. Mie mi se pare c, drept unnare a acestei lipse de principii i reguli, n vremurile noastre una din pri greete la fel de des ca i cealalt; ingerinele crmuirii snt, cu o frecven aproape egal, inoportun solicitate i inoportun condamnate. Scopul acestui eseu este de a afirma un principiu foarte simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a ntregul raporturile bazate pe constrngere i control, dintre societate i individ, indiferent dac mijlocul folosit va fi fora fizic, sub forma pedepsei legale, sau va fi constrngerea moral a opiniei publice. Acest principiu este urmtorul:\unicul scop * care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altora.| Propriul bine, fizic sau moral, nu constituie o ndreptire suficient. Un om nu poate fi constrns, n mod legitim, s fac un anumit lucru sau s se abin de a-1 face pentru c ar fi mai bine pentru el s se comporte astfel, pentru c acest lucru l-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora, este nelept sau este drept ca el s se comporte astfel. Toate acestea snt bune temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-1 mustra sau a-1 implora, dar nu i pentru a-1 constrnge, sau a-i face ceva ru dac se comport altfel. Pentru a justifica asemenea lucruri, conduita pe care

18

DESPRE LIBERTATE

dorim s-o descurajm trebuie s fie de aa natur nct s duneze altuia Singurul aspect al conduitei unui om pentru care el poate fi tras la rspundere de ctre societate este cel privitor la ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui, independena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, a propriului trup i spirit, individul este suveran, f T Nici nu mai este, poate, necesar s spunem c aceast doctrin este menit s fie aplicat numai fiinelor umane aflate la maturitate. Nu ne referim la copii sau la tinerii care nu au ajuns nc la vrsta pe care legea o fixeaz ca vrst a brbiei sau a maturitii feminine. Cei care se afl n faza n care se cere s fie nc ngrijii de alii trebuie aprai mpotriva propriilor fapte la fel ca i mpotriva oricror primejdii din afar. Pe acelai temei, putem s nu lum n considerare acele etape napoiate din dezvoltarea societii n care spea uman nsi era putem aprecianematurizat. Att de mari snt greutile care, n perioadele timpurii, stau n calea nfptuirii spontane a progresului, nct rareori poate ncpea alegere n ceea ce privete mijloacele de a le depi; iar un crmuitor stpnit de nzuina spre progres este ndreptit s foloseasc orice mijloc pentm a-i atinge scopurile, care, altfel, ar fi poate de neatins. Despotismul este un ~ mod legitim de crmuire atunci cnd cei crmuii snt barbari, cu condiiaca scopul su s fie progresul, iar mijloacele s fie cele ndreptite de realizarea acestui scop. Libertatea, ca principiu, nu se aplic nici unei stri de lucruri anterioare momentului n care oamenii au devenit capabili de a se perfeciona prin dezbaterea liber i egal. nainte de acest moment, oamenii nu pot face altceva dect s se supun orbete unui conductor ca Akbar sau Carol cel Mare, dac au norocul s gseasc unul. Dar ndat ce oamenii au ajuns n starea de a putea fi cluzii spre progres prin convingere sau persuasiune (o stare pe care toate naiunile de care avem a ne ocupa aici au atins-o de mult), constrngerea, fie n form direct, fie n aceea a pedepselor acordate pentru nesupunere, nu mai poate fi acceptat ca un mijloc n slujba binelui lor propriu, fiind ndreptit doar atunci cnd este vorba de ocrotirea altora

JOHN STUART MILL s-a nscut la Londra, la 2 0 mai 1 8 0 6 . A

avut parte de una dintre cele mai faimoase experiene educaionale. Tatl su, economistul i filozoful utilitarist James Mill, discipol al lui Bentham, 1-a crescut complet separat de ali copii: biatul tia greaca la cinci ani, algebra i latina la nou ani. Nici un fel de religie, de metafizic nu au fost lsate s ptrund pn la John Mill. Rezultatul acestei educaii a fost ambiguu: John a absorbit utilitarismul lui Bentham i al tatlui su, dar a trecut i printr-o criz profund la vrsta adolescenei. John Stuart Mill, mai ales n ceea ce privete filozofia politic, nu s-a rezumat doar la autorii anglo-saxoni. El se refer la germanul Wilhelm von Humboldt cu respect i a fost n legtur strns cu francezul Tocqueville. Se spune adesea, i se pare c pe bun dreptate, c John Stuart Mill este ultimul mare liberal clasic i primul liberal modem. La Mill se pot gsi preocupri i pentru distribuirea echitabil a veniturilor sau pentru rolul comunitii n viaa social. Exist ns i cealalt faet, teoretizarea libertii individuale; este latura att de bine ilustrat n eseul Despre libertate aprut n 1 8 5 9 . Aici teza central const, n fond, h aceea c individul este suveran asupra lui nsui, a propriului trup i spirit. Mill denun orice tiranie asupra individului, fie ea i tirania majoritii. Mill a fost o personalitate multilateral: a scris tratate de economie i de logic, a dezvoltat filozofia utilitarista i filonul tradiiei empiriste engleze. A murit n 1873.

JOHN S T U A R T MILL

DESPRE LIBERTATE
Traducere de ADRIAN-PAUL ILIESCU

HUMANITAS
BUCURETI, 1994

Coperta seriei IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

Marele principiu cluzitor, ctre care tinde nemijlocit fiecare din raionamentele desfurate n aceste pagini, este importana absolut i esenial a dezvoltrii umane n cea Univ. Bucureti - tiine Politice II ill' II ill I I'll H i l l IUI lli 006951 mai bogat diversitate a sa. WILHELM VON HUMBOLDT* Sfera i ndatoririle crmuirii

JOHN STUART MILL ON LIBERTY W. W. Norton & Co., New York, 1975 Humanitas, 1994, pentru prezenta versiune romneasc ISBN 973-28-0475-0 Wilhelm von Humboldt (1767-1835) a fost cel mai distins dintre 11 111orii liberali clasici, individualiti din Germania. Capodopera sa n ' niiil filozofiei politice, Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirkunkrit des Staats zu bestimmen, a fost scris n 1792, dar nu a putut fi Ipltiiiri integral dectn 1851. n 1854 a aprut i traducerea englez (The /'""' and Duties of Government) la care se refer Mill. (N. ed.)

Capitolul I INTRODUCERE

I .upta dintre Libertate i Autoritate este cea mai izbitoare rtiur a acelor pri din istorie cu care ne-am familiarizat nu niiu, n special n istoria Greciei, Romei i Angliei. Dar i vi cinurile vechi, aceast lupt se purta ntre supui sau ntre numite clase de supui, pe de o parte, i Crmuire pe de alta. iln libertate se nelegea protecia mpotriva tiraniei coniit morilor politici. Se considera c, lsnd la o parte unele i mi populare din Grecia, conductorii s-au aflat neaprat n i <) poziie antagonic fa de poporul pe care-1 conduceau. * Harriet, soia lui MOI, a murit n 1858. Ei i dedic filozoful eng I rnui reprezentai fie de un Crmuitor Unic, fie de un trib On Liberty. {N. ed.) MII o cast conductoare care i dobndea autoritatea prin

nchin acest volum amintirii* mult iubite i mereu regre^ a celei care a fost inspiratoarea, i h parte autoarea, a toq este mai bun n scrierile mele prieten i soie al crei . sim al adevrului i dreptii a fost pentru mine cel L puternic imbold i a crei aprobare mi-a fost princip, rsplat. Ca tot ceea ce am scris timp de muli ani, acest voh i aparine i ei, tot att ct i mie; dar lucrarea, aa cum ap, acum, s-a bucurat n prea mic msur de nepreuitul ava al unei revizii fcute de ea; unele dintre cele mai impori poriuni ale crii fuseser pstrate pentru o reexaminare. atent de care acum le este sortit s nu mai aib pu niciodat. De-a fi capabil s tlmcesc lumii mcar jumt, din gndurile mari i simmintele nobile nmormntate o di cu ea, a li mijlocitorul unui folos mai mare dect acela pe q l-ar putea probabil aduce oricare din scrierile mele ce nu s\ inspirate i sprijinite de nelepciunea ei fr pereche.

Perna acestui eseu nu este aa-numita Libertate a Voinei, uis.l n mod att de nefericit doctrinei ce poart nepotrivitul m u - <lc doctrin a Necesitii Filozofice, ci este Libertatea m i a sau Social: natura i limitele puterii ce poate fi exerlultl n mod legitim de ctre societate asupra individului. IM .iiune rareori enunat i mai niciodat discutat, n tern i i generali, dar care nrurete profund, prin prezena sa Imt, controversele cu caracter practic ale epocii i care, t p l toate probabilitile, va fi curind recunoscut drept chesIIIM a vital a viitorului. Ea este att de departe de a fi ceva i m , nct se poate spune c, ntr-un anumit sens, a divizat IM unea aproape din cele mai vechi timpuri; dar n stadiul de rujires n care a intrat azi cea mai civilizat parte a speciei iunie, problema se pune n condiii noi, cernd o tratare Ifnit i mai profund.

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

motenire sau subjugare, autoritate a crei meninere i u n i b a t un inamic prin intermediul altuia i s fie condui depindea, n nici un caz, de bunul plac al celor condui,-un stpn, cu condiia de a le fi garantat, mai mult sau mai supremaia acestor conductori oamenii nu se ncumetail i(ln eficient, protecia mpotriva tiraniei lui, aspiraiile lor nu poate c nici nu doreau, s o conteste, indiferent ce m s u r i i i i c c u t dincolo de acest punct. precauie puteau fi luate mpotriva exercitrii ei opresi Totui progresul realizat n viaa social a fcut s vin o Puterea lor era socotit ca un lucru necesar, dei, totodL i n c n care oamenii au ncetat s mai considere ca fiind foarte periculos; ca o arm pe care ei puteau ncerca s o f c | sar, prin firea lucrurilor, constituirea crmuitorilor lor ^ MAAAU i / a i u t a p u i c a u iiiuciua sa o K im i'Siira, p n i i i i i e a l u w u n i u i , t u n o u w i ^ w seasc mpotriva propriilor supui la fel de bine ca i mpoti m o for independent, avnd interese opuse celor ale supudumanilor din afar. Pentru a prentmpina transforma Im l o r . Lor le-a venit ideea c ar fi mult mai bine ca diferiii membrilor mai slabi ai comunitii ntr-o prad a nenum initlslrai ai statului s fie slujbaii sau delegaii lor, pe care ulii, era necesar s existe o pasre de prad mai tare dect t( i poat revoca oricnd doresc. Pe ct se prea, numai aa celelalte, care s fie mputernicit s le aduc la ascultare. ] m i r nu avea sigurana absolut c nimeni nu va abuza de pucum regele uliilor putea avea, ntocmai ca i harpiile i M\U- crmuirii n dezavantajul lor. Treptat, aceast nou mrunte, nclinaia de a da iama n rndurile turmei, era in< , v.-ndicare, de a avea conductori temporari, stabilii prin perisabil o atitudine permanenta de aprare mpotriva cioci il^eri, a devenit obiectul principal al strduinelor partidului i ghearelor sale. De aceea, elul patrioilor era acela d H i p u l a r , oriunde exista un asemenea partid; iar acestea au ngrdi puterea pe care crmuitorul trebuia lsat s o exer I. p t t s i t , ntr-o msur considerabil, eforturile fcute anterior asupra comunitii; i ei nelegeau prin libertate toci MMIIIU a ngrdi puterea conductorilor. P e cnd se duceau aceast ngrdire. Dou erau cile pe care se ncerca obine tipic menite s asigure emanarea puterii conductoare din aleei. Cea dinti, prin dobndirea recunoaterii anumitor imunii IIMCII fcut periodic de cei condui, unii au nceput s consinumite liberti sau drepturi politice, a cror violare de ci , i . . . c se acordase prea mult importan ngrdirii puterii crmuitor era considerat ca o nclcare a datoriilor sale, as t i n . i . Aceasta (ti se prea lor) fusese un remediu mpotriva c, dac violarea avea loc, o anume mpotrivire sau cl . m..juctorilor care aveau, de obicei, interese opuse celor ale revolta general deveneau justificate. Un al doea mijloc, c p .porului. Ceea ce se cerea acum era ca toi conductorii s n genere, a fost folosit mai trziu, consta n statornicirea u| u ..irutifice cu poporul, ca interesele i voina lor s fie intemijloace de control constituionale, care fceau din c o n s l m e l c i voina poporului. Naiunea nu avea nevoie s fie mntul comunitii sau al unui organism oarecare, presu i itti ut mpotriva propriei sale voine. Nu exista temerea c 1 1UHJUUJ.V a p j i u p A i v J . o t u ^ i U U I V . I.V r W i / I i i r S t n r i i sS fip. ftfftT .tiv a reprezenta interesele acesteia, o condiie necesar pei nr putea tiraniza pe sine nsi. Conductorii s fie efectiv unele dintre cele mai importante acte ale puterii crmuito i H \ p m i / t o r i n faa naiunii, s poat fi prompt destituii de Primului dintre aceste dou moduri de ngrdire pute 1 ph, (1 atunci naiunea i poat permite s le ncredineze ii. '. crmuitoare din cele mai multe ri europene a fost silit, n ptilcrca, putnd ea nsi dicta felul n care urmeaz s fie msur mai mic sau mai mare, s i se supun. Nu tot aa Moit aceast putere. Puterea conductorilor nu este nimic ntmplat cu cel de-al doilea; statornicirea acestuia ori, a u l i i c v a dect puterea naiunii nsei, putere concentrat i cnd el exista ntr-o anumit msur, statornicirea sa wliiNfl la o form potrivit pentru a putea fi exercitat. Acest deplin a devenit pretutindeni elul principal al tuturor c, linul de a gndi, sau poate mai curnd de a simi, a fost caracce iubeau libertatea. i atta vreme ct oamenii s-au mulu | ii.slic pentru ultima generaie a liberalismului european
1

10

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

11

generaie n a crei ramur continental el predomin nc mod vdit. Cei ce admit existena unor limite privitoare la i este permis crmuirii s fac, lsnd la o parte cazul acel crmuiri care, socotesc ei, nici n-ar trebui s existe, se disti ca excepii strlucite printre gnditorii politici de pe conine: Un simmnt similar ar fi putut prevala acum i n Ang dac mprejurrile care l-au ncurajat o vreme s-ar fi menin neschimbate. Dar, n cazul teoriilor politice i filozofice, ntocmai ca i cazul persoanelor, succesul dezvluie defecte i slbiciuni p; care eecul ar fi putut s le ascund observaiei noastre. Cl vreme crmuirea popular era doar un vis sau era neleas drept ceva ce a existat demult, n trecut, ideea c nu est; nevoie ca oamenii s-i ngrdeasc propria putere asupra ld nii ar fi putut prea un adevr axiomatic. Nici mcar unel ! anomalii trectoare, cum au fost cele ale Revoluiei Franceze] nu au afectat neaprat aceast idee, cci, dintre ele, cele m rele erau opera unui numr mic de uzurpatori i, n orice caz ineau nu de mersul permanent al instituiilor populare, ci di izbucnirile brute i convulsive mpotriva despotismului mo narhic i aristocratic. Cu timpul, republica democratic a ajuns s ocupe o mare parte din suprafaa pmntului, fcndu- simit prezena ca una dintre cele mai puternice participant* la comunitatea naiunilor; iar crmuirea aleas de popor rspunztoare n faa acestuia a devenit obiectul observaiilo i criticilor ce nsoesc orice stare de lucruri real important S-a constatat acum c expresii ca autoguvernare" sau puterea exercitat de popor asupra lui nsui" nu exprim adevratele stri de fapt. Poporul" care exercit puterea nu este totdeauna unul i acelai cu poporul asupra cruia se exerchl ea; i autoguvernarea" de care se vorbete nu este guvernarea fiecruia de ctre sine nsui, ci a fiecruia de ctre toi ceilali n plus, voina poporului nseamn, practic, voina unei pri, care este cea mai numeroas sau cea mai activ parte a poporului, a majoritii, sau a acelora care au reuit s se fac recunoscui drept majoritate; jpopprul, aadar, poate voi s oprime

< sa, iar precauiile luate mpotriva acestei oprimri snt / i de necesare ca i precauiile luate mpotriva oricrui alt; <I* putere. De aceea, nici atunci cnd deintorii puterii lini iu m o d normal, rspunztori n faa comunitii, adic n " I m mai puternic grup din snul ei, ngrdirea puterii MIM I I asupra indivizilor nu-i pierde nimic din importan. itit|M du-se n mod egal att nelepciunii gnditorilor, ct i liiuiliilor acelor clase importante din societatea european i t m i interese reale sau numai presupuse snt lezate li HI* IC raie, acest fel de a vedea lucrurile s-a statornicit fr " l'icutate; iar acum, n cadrul teoriilor politice, tirania uitaii" este n general inclus printre pericolele mpotriva i societatea trebuie s vegheze. li iji alte forme de tiranie, tirania majoritii a fost consiiil la nceput i este considerat i azi, printre oamenii de a un ru care acioneaz, n principal, prin actele limitailor oficiale. Dar gnditorii au observat c, atunci cnd i este nsi societatea societatea ca o colectivitate, n ' c u indivizii separai ce o compun , mijloacele de a IIil/n nu se rezum la actele pe care ea le poate realiza prin , 1 micdiul funcionarilor publici./Societatea poate aduce, i * electiv, la ndeplinire singur propriile-i hotrri; iar i ca emite hotrri greite, n locul celor corecte, sau dac im ns,ic acolo unde n-ar trebui s se amestece, ea exercit o ic social mai nspimnttoare dect multe alte feluri de i - .unic politic, deoarece, dei nu se bazeaz pe pedepse HM de r.'cle, ea las mai puine portie de scpare, ptrunznd nai adnc n viaa oamenilor, pn n cele mai mici mile, i robindu-le chiar i sufletele. De aceea, protecia i va tiraniei magistrailor nu este de ajuns; este nevoie, 1 i ic i nenea, de protecie mpotriva tiraniei atitudinii i opi- > 1 1 * * * 1 dominante; mpotriva tendinei societii de a impune, |Hln uite mijloace dect pedeapsa civil, propriile sale idei i iim tici ca reguli de conduit obligatorii chiar i pentru cei ce | ilc/aprob; de a nctua dezvoltarea, i, pe ct posibil, de a i > veni formarea oricror individualiti care nu urmeaz cile
I | H H I

12

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

13

ei, precum i de a constrnge orice personalitate uman s se modeleze dup tiparul ei. Exist o limit dincolo de care imixtiunea opiniei publice n sfera de independen a individului nu mai este legitim: a gsi aceast limit i a o apra mpotriva oricrei nclcri este o condiie indispensabil pentru bunul mers al vieii oamenilor, indispensabil ca i protecia mpotriva despotismului politic. Dar, dei aceast idee nu va fi, dup toate probabilitile, contestat ca tez general, chestiunea de ordin practic privind locul unde trebuie situat aceast limit privind felul n care trebuie fcut acomodarea potrivit ntre independena individual i ndrumarea social reprezint un subiect n legtur cu care aproape totul rmne abia de lmurit. Toate acele lucruri care fac ca viaa s fie preioas pentru fiecare om depind de aplicarea unor restricii asupra aciunilor altora. Aadar, anumite reguli de conduit trebuie impuse, n primul rnd cu ajutorul legii, iar n cazul nenumratelor lucruri care nu pot face obiectul aciunii unor legi, cu ajutorul opiniei publice. Care trebuie s fie aceste reguli este principala problem din viaa oamenilor; dar, lsnd la o parte cteva din cazurile cele mai limpezi, ea este una dintre problemele n rezolvarea crora s-au fcut cele mai nensemnate progrese.j Nu vom gsi dou epoci, i, de altfel, cu greu vom gsi chiar i numai dou ri care s fi hotrt la fel n legtur cu ea; iar hotrrea unei epoci sau unei ri stmete uimirea celorlalte. i cu toate acestea, oamenii din orice epoc i din orice ar nu bnuiesc cu nimic mai mult dificultatea ei dect ar face-o dac ar fi vorba de un subiect asupra cruia omenirea a fost ntotdeauna de acord. Regulile n vigoare la fiecare popor i par acestuia evidente n ele nsele i de la sine justificate. Aceast iluzie aproape general este un exemplu al influenei magice a obinuinei, care nu numai c este, cum spune proverbul, a doua natur, dar este i luat mereu, n mod greit, drept prima. Efectul obinuinei, de a mpiedica naterea oricrei ndoieli privitoare la regulile de conduit pe care oamenii i le impun unii altora, este cu aut mai complet cu ct chestiunea n

cauz este una n care, n general, nu se consider necesar s se ofere temeiuri, nici de ctre o persoan altora, nici de ctre fie-, care siei. Oamenii sht obinuii s cread, i au fost ncurajai n a o face de anumite persoane ce aspir la reputaia de filozofi, c, n chestiuni de aceast natur, simmintele lor snt lucrul cel mai bun i c ele fac inutile orice alte temeiuri. Principiul practic ce i cluzete ctre opiniile pe care le au ei asupra reglementrii conduitei umane este sentimentul, prezent n mintea tuturor, c i se cere fiecruia s se comporte aa cum i place lui sau celor cu care simpatizeaz. E drept c nimeni nu recunoate n sinea sa c criteriile sale de judecat snt propriile gusturi; dar o opinie privitoare la chestiuni de comportare care nu este susinut de anumite temeiuri nu poate fi considerat altfel dect ca o simpl preferin personal; iar dac temeiurile, atunci cnd snt oferite, fac apel doar la preferine similare ale altor oameni, atunci este vorba tot de gusturi, chiar dac snt gusturile mai multor persoane i nu ale uneia singure. Totui, pentru un om oarecare, propria sa preferin, astfel susinut, nu numai c este un temei absolut satisfctor, dar este i singurul de care dispune, n general, pentru a-i susine ideile morale, estetice sau privitoare la proprietate care nu snt nscrise explicit n crezul su religios; ea este principala sa cluz chiar i n interpretarea acestuia. n consecin, opiniile oamenilor asupra a ceea ce este demn de laud sau, dimpotriv, condamnabil, snt nrurite de toate acele cauze diverse care influeneaz dorinele lor cu privire la conduita celorlali i care snt tot atitt de numeroaseca i cele ce determin dorinele lor privitoare la orice altceva. Uneori, raiunea lor, alteori, prejudecile sau superstiiile; adesea, nclinaiile lor sociale, i nu rareori, cele antisociale, invidia sau gelozia, aroganta sau trufia; i, cel mai adesea, dorinele sau temerile lor privind propria persoan interesele lor personale, legitime sau nu. Oriunde exist o clas dominant,. mare parte din regulile morale caracteristice rii respective eman din interesele sale de grup i din sentimentele de superioritate ale acelei clase. Raporturile morale dintre spartani i

14

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

15

iloi, dintre plantatori i negri, dintre principi i supuii lor, dintre nobili i vulg, ca i cele dintre brbai i femei au fost, n cea mai mare parte, creaia intereselor i sentimentelor de clas; iar sentimentele ce iau natere astfel acioneaz, la rndul lor, asupra simmintelor morale ale membrilor clasei dominante n cadrul relaiilor dintre ei. Pe de alt parte, acolo unde o clas, cndva dominant, i-a pierdut poziia de superioritate sau aceasta a devenit nepopular, sentimentele morale cele mai rspndite poart adesea pecetea unei repulsii pline de nervozitate fa de orice idee de superioritate. Un alt principiu fundamental care a determinat regulile de conduit, att cele privitoare la acte ct i cele privitoare la abineri, reguli impuse prin fora legii sau prin autoritatea opiniei publice, a fost ploconirea oamenilor n faa presupuselor preferine i aversiuni ale stpnilor lor laici sau ale zeilor lor. Aceast ploconire, dei are, n esen, un caracter egoist, nu nseamn ipocrizie: ea d natere unor sentimente de oroare ct se poate de autentice, fiind cea care i-a determinat pe oameni s ard pe mg ereticii i vrjitorii. Printre atia factori mai vulgari, interesele generale, de netgduit, ale societii au i ele o influen, chiar una mare, n cluzirea simmintelor morale nu att prin fora lor n sine, nu att ca temeiuri raionale, ct mai curnd ca rezultat al simpatiilor i antipatiilor crora le dau natere; chiar i acele simpatii sau antipatii care au prea puin, sau nu au deloc, de-a face cu interesele societii au contribuit ntr-o msur la fel de mare la statornicirea moravurilor. nclinaiile i aversiunile societii, sau mcar cele mai puternice dintre acestea, suit astfel principalul factor care a determinat efectiv regulile destinate s fie respectate de toat lumea, reguli a cror nclcare este sancionat fie de lege, fie de opinia public. n general, i cei care, prin gndurile i simmintele lor, au luat-o naintea societii, au lsat aceast stare de lucruri neatins la nivel principial, chiar dac, n unele chestiuni de amnunt, vor fi intrat n conflict cu ea. Ei au fost preocupai mai curnd de ntrebarea care ar trebui s fie nclinaiile i aversiunile societii, dect de ntrebarea dac aceste

nclinaii i aversiuni trebuie s devin lege pentru indivizii care o compun. Preferau s-i ndrepte strduinele ctre schimbarea simmintelor oamenilor n anumite chestiuni particulare, n raport cu care ei nii aveau o poziie eretic, dect s lupte pentru cauza comun a libertii alturi de toi cei care aveau asemenea poziii. Singurul caz n care chestiunea de principiu a fost plasat n prim plan i a fost susinut cu consecven, nu doar ici-colo, de cte un individ izolat, este cel al credinelor religioase; un caz instructiv sub multe aspecte, i nu n ultimul rnd ca exemplu izbitor al faptului c i aa-numitul sim moral poate grei; cci, la un bigot, odium Ihcologicutn reprezint unul dintre cele mai clare cazuri de simmnt moral. Cei care au scuturat primii jugul Bisericii Universale (acesta fiind numele pe care i-1 pusese ea nsi) erau, n general, la fel de puin dispui s permit diferene de opinii religioase ca i biserica respectiv. Dar atunci cnd ardoarea luptei s-a risipit, fr ca vreuna din pri s obin victoria deplin, astfel c fiecare biseric sau cult a trebuit s-i nfrneze speranele, pstrnd doar terenul pe care l ocupa deja, minoritile, vznd c nu au nici o ans de a deveni majoriti, au fost nevoite s pledeze pe lng cei pe care nu putuser s-i converteasc, pentru a obine permisiunea de a avea alte opinii. Aproape numai pe acest cmp de btlie, drepturile individului n faa societii au fost afirmate pe temeiuri largi, principiale, fiind respins n mod deschis pretenia societii de a-i exercita autoritatea asupra disidcnilor.|Marii autori crora lumea le datoreaz libertatea religioas, atta ct are ea astzi, au afirmat cel mai adesea libertatea de contiin ca pe un drept incontestabil, negnd cu hotrre c o fiin uman ar trebui s dea seama n faa altora de credinele sale religioase. ns, pentru oameni este att de firesc s fie intolerani n orice chestiune care i intereseaz cu adevrat, nct cu greu s-ar putea spune c libertatea credinei a realizat undeva, excepie fcnd doar cazurile n care indiferena religioas, creia i displace s-i vad linitea tulburat de certuri teologice, i-a pus n balan ntreaga

16

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

17

greutate. n minile marii majoriti a oamenilor credincioi, chiar i din cele mai tolerante ri, datoria de a fi tolerant este recunoscut cu unele rezerve tacite. Unii vor ngdui disidena n chestiuni de crmuire bisericeasc, dar nu n ce privete dogmele; alii pot tolera pe oricine, dar nu pe un papista sau pe un unitarian; alii tolereaz pe oricine crede n religia revelat; ctiva i mping ngduina ceva mai departe, dar nu i n ceea ce privete credina n Dumnezeu sau n lumea de dincolo. Oriunde sentimentul majoritii este nc puternic i nealterat, se constat c el i-a redus prea puin pretenia de a fi ascultat. n Anglia, datorit mprejurrilor specifice istoriei sale politice, dei poate c jugul opiniei publice este mai greu, acela al legii este mai uor dect n majoritatea celorlalte ri europene; i se vegheaz cu destul grij ca puterea legislativ ori executiv s nu se amestece n viaa particular; aceasta nu att n virtutea unei drepte consideraii fa de independena individului, ct n virtutea obiceiului nc n vigoare de a privi crmuirea ca pe ceva ce reprezint interese opuse publicului larg. Majoritatea oamenilor nu s-au deprins nc s vad n puterea crmuirii propria lor putere sau, n opiniile acesteia, propriile lor opinii. Atunci cnd o vor face, libertatea individual va fi probabil la fel de expus intmziunii crmuirii pe ct este deja expus intruziunii opiniei publice. Exist ns de pe acum, ntr-o msur considerabil, sentimente la care se poate face apel mpotriva oricrei ncercri a legii de a controla indivizii n chestiuni n care ei n-au fost pn acum obinuii s fie controlai de ea; i aceasta cu prea puin discemmnt n privina faptului dac o chestiune cade sau nu cade n sfera controlului legal justificat, astfel c sentimentele respective, n general salutare, se manifest tot att de des ntr-un mod deplasat pe ct snt de la locul lor n anumite cazuri particulare. De fapt nu exist nici un principiu recunoscut pe baza cruia s fie verificat n general oportunitatea sau neoportunitatea ingerinelor crmuirii. Oamenii hotrsc aceasta conform preferinelor lor personale. Unii din ei, ori de cte ori constat c ar fi de fcut un lucru bun sau de remediat unul

ru, snt gata s cear crmuirii s duc totul la bun sfrit; n timp ce alii prefer s suporte aproape orice ru din viaa social, mai curnd dect s adauge nc o categoric din interesele lor celor aflate sub controlul crmuirii. i, n fiecare caz anume, oamenii trec de o parte sau de cealalt conform direciei n care nclin n general sentimentele lor, sau conform gradului n care snt interesai de acel lucru anume care se preconizeaz c ar trebui fcut de crmuire; sau conform credinei lor c acest lucru va fi ori nu va fi fcut de crmuire aa cura vor ei; i numai foarte rar pe temeiul unei opinii, pe care ar mprti-o consecvent, cu privire la ce fel de chestiuni ar trebui s rmn n seama crmuirii. Mie mi se pare c, drept urmare a acestei lipse de principii i reguli, n vremurile noastre una din pri greete la fel de des ca i cealalt; ingerinele crmuirii snt, cu o frecven aproape egal, inoportun solicitate i inoportun condamnate. Scopul acestui eseu este de a afirma un principiu foarte simplu ca fiind ntru totul ndreptit s guverneze pe de-a i ntregul raporturile bazate pe constrngere i control, dintre societate i individ, indiferent dac mijlocul folosit va fi fora fizic, sub forma pedepsei legale, sau va fi constrngerea moral a opiniei publice. Acest principiu este urmtorul :junicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea altoraj Propriul bine, fizic sau moral, nu constituie o ndreptire suficient. Un om nu poate fi constrns, n mod legitim, s fac un anumit lucm sau s se abin de a-1 face pentru c ar fi mai bine pentru el s se comporte astfel, pentru c acest lucm l-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora, este nelept sau este drept ca el s se comporte astfel. Toate acestea snt bune temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-1 mustra sau a-1 implora, dar nu i pentru a-1 constririgeau a-i face ceva ru dac se comport altfel. Pentru ajustifica-aserhenealiicmii, conduita pe care

18

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

19

dorim s-o descurajm trebuie s fie de aa natur nct s duneze altuia. Singurul aspect al conduitei unui om pentru care el poate fi tras la rspundere de ctre societate este cel privitor la ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui, independena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, a propriului trup i spirit, individul este suveran. ; Nici nu mai este, poate, necesar s spunem c aceast doctrin este menit s fie aplicat numai fiinelor umane aflate la maturitate. Nu ne referim la copii sau la tinerii care nu au ajuns nc la vrsta pe care legea o fixeaz ca vrst a brbiei sau a maturitii fermnine. Cei care se afl h faza n care se cere s fie nc ngrijii de alii trebuie aprai mpotriva propriilor fapte la fel ca i mpotriva oricror primejdii din afar. Pe acelai temei, putem s nu lum n considerare acele etape napoiate din dezvoltarea societii n care spea uman nsi era putem aprecia nematurizat. Att de mari snt greutile care, h perioadele timpurii, stau n calea nfptuirii spontane a progresului, nct rareori poate ncpea alegere h ceea ce privete mijloacele de a le depi; iar un crmuitor stpnit de nzuina spre progres este ndreptit s foloseasc orice mijloc pentru a-i atinge scopurile, care, altfel, ar fi poate de neatins. Despotismul este un l mod legitim de crmuire atunci chd cei crmuii snt barbari, cu condiia ca scopul su s fie progresul, iar mijloacele s fie cele ndreptite de realizarea acestui scop. Libertatea, ca principiu, nu se aplic nici unei stri de lucruri anterioare momentului n care oamenii au devenit capabili de a se perfeciona prin dezbaterea liber i egal. nainte de acest moment, oamenii nu pot face altceva dect s se supun orbete unui conductor ca Akbar sau Carol cel Mare, dac au norocul s gseasc unul. Dar ndat ce oamenii au ajuns h starea de a putea fi cluzii spre progres prin convingere sau persuasiune (o stare pe care toate naiunile de care avem a ne ocupa aici au atins-o de mult), constrngerea, fie n form direct, fie n aceea a pedepselor acordate pentru nesupunere, nu mai poate fi acceptat ca un mijloc n slujba binelui lor propriu, fiind ndreptit doar atunci chd este vorba de ocrotirea altora.

Este nimerit s declar c eu m abin s trag vreun folos pentru argumentarea mea din ideea unor drepturi abstracte, independente de utilitate. Consider utilitatea ca instan ultim n toate chestiunile etice; este vorba ns de utilitate n sensul cel mai larg, o utilitate care se bazeaz pe interesele de totdeauna ale omului,-ca fiin capabil de progres. Aceste interese, susin eu, autorizeaz subordonarea spontaneitii individuale controlului extern numai h ceea ce privete acele aciuni ale fiecrui om care aduc atingere intereselor altora. Dac cineva comite un act care duneaz altora, atunci exist, cel puin la prima vedere, elementele pentru a-1 pedepsi prin mijlocirea legii sau, acolo unde sanciunile legii nu se pot aplica fr riscul de a grei, prin fora oprobriului public. Exist de asemenea multe fapte pozitive pe care el poate fi silit, pe bun dreptate, s le fac spre binele altora, cum ar fi s depun mrturie n justiie, s-i aduc, n mod echitabil, partea sa de contribuie la aprarea comunitii, sau la orice alt activitate comun necesar satisfacerii intereselor societii de a crei protecie se bucur i el; i s nfptuiasc acte individuale de binefacere cum ar fi salvarea vieii unui semen sau intervenia n vederea protejrii celor fr aprare fa de relele tratamente, astfel c, ori de cte ori asemenea fapte in n mod evident de datoria omului, el poate fi, pe bun dreptate, tras la rspundere de ctre societate dac nu le-a fcutf Un om poate face ru altora nu numai prin actele sale, ci i prin pasivitatea sa, astfel c, n oricare din aceste cazuri, el este pe drept rspunztor n faa lor pentru prejudiciul adus..n cel de-al doilea caz, se cere, ntr-adevr, mai mult precauie n exercitarea constrngerilor dect n cel dinti. A trage la rspundere pe oricine face ru altora trebuie s fie o regul; a trage ns la rspundere pe cineva pentru c nu a prevenit rul, trebuie s 11c, comparativ vorbind, doar ceva excepional. Exist totui multe cazuri ndeajuns de limpezi i de grave pentru a justifica aceast excepie. n tot ceea ce privete relaiile individului cu alii, el este de jure rspunztor fa de cei ale cror interese snt n joc i, la nevoie, fa de societate, care este

20

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

21

aprtoarea lor. Exist adesea bune temeiuri pentru a nu-1 face rspunztor; dar aceste temeiuri trebuie s izvorasc din oportunitile specifice cazului respectiv: fie pentru c este un caz din categoria celor n care, dup toate probabilitile, el va aciona n genere mai bine dac este lsat s fac ceea ce vrea dect dac este controlat prin vreunul din mijloacele de care dispune societatea; fie pentru c ncercarea de a-1 ine sub control poate fi cauza unui ru mai mare dect acela pe care ea l-ar preveni. Atunci cnd, asemenea temeiuri exclud orice tragere la rspundere, contiina agentului nsui trebuie s ia locul judectorului pentru a apra acele interese ale celorlali oameni care nu se bucur de nici o ocrotire din afar; iar acesta trebuie s se judece pe sine nsui cu att mai sever, cu ct situaia nu permite s fie supus judecii semenilor si. Exist ns o sfer de aciune n care societatea, spre deosebire de individ, este interesat numai n mod indirect (sau chiar deloc); ea cuprinde acea parte din viaa i conduita unui om care nu-1 atinge dect pe el nsui, sau, dac i atinge i pe ceilali, aceasta se ntmpl numai cu participarea i acordul lor sincer, liber i voluntar. Iar cnd spun c l atinge doar pe el nsui, neleg prin aceasta c l atinge n primul rnd i n mod direct, cci, bineneles, orice l atinge pe el poate atinge prin el i pe alii; obiecia care s-ar putea ntemeia pe aceast posibilitate va fi examinat n cele ce urmeaz. Aadar, aceasta I este sfera potrivit libertii umane, fEa cuprinde mai nti I domeniul luntric al contiinei, reclamnd existena libertii de contiin n cel mai larg sens al cuvntului: a libertii de gndire i de spirit, a unei liberti absolute de opinie i de atitudine n toate chestiunile practice sau speculative, tiinifice, morale sau teologice. Libertatea de a exprima i publica opinii poate s par c ine de alt principiu, fiind legat de acea parte a conduitei care privete i pe ali oameni; dar, fiind aproape la fel de important ca i libertatea de gndire i sprijinindu-se, n mare parte, pe aceleai temeiuri, ea este practic inseparabil de aceasta din urm. n al doilea rnd, .principiul reclam liber^ ? tatea nclinaiilor i a nzuinelor, libertatea de a ne furi n

via planuri potrivite propriei noastre firi; de a face ceea ce doruri, cu condiia de a suporta consecinele ce pot decurge de aici; fr a fi mpiedicai de semenii notri, atta vreme ct nu le aducem nici un fel de daune, i aceasta chiar dac ei consider conduita noastr nesbuit, nefireasc sau greit, n al treilea rnd, din aceast libertate a fiecrui individ urmeaz n aceleai limite i libertatea asocierii indivizilor, libertatea de a se asocia n orice scop ce nu duneaz altora, presupunndu-se c indivizi| astfel unii snt maturi i nu au fost nici forai, nici amgii.f Nici o societate n care aceste liberti nu snt n genere respectate nu este liber, indiferent ce form de guvernmnt ar avea; i nici o societate nu este complet liber ct vreme acestea nu snt realizate pe deplin, fr nici o restrngere.Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i urmri binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-i dobndeascfriecare .este adevratul paznic al propriei snti, fie ca trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi bine. Cu toate c aceast doctrin nu este nicidecum nou, avnd, I lentru unii, chiar aerul unei banaliti, ea se afl ntr-o opoziie loial cu tendina general a opiniilor i practicilor existente. Societatea i-a cheltuit, ct a putut de mult, eforturile ncerend (potrivit vederilor ei) s-i constrng pe oameni s se conformeze concepiei ei de desvrire, att pe plan individual, ct i pe plan social. Statele din vechime se credeau ndreptite s piactice iar filozofii din vechime s susin reglementarea de ctre autoriti a tot ceea ce intr n cuprinsul conduLtei individuale, pe temeiul c statul ar fi profund interesat de existena unei discipline corporale i mentale depline la fiei are din cetenii si; este un mod de a gndi care s-ar putea dovedi acceptabil n cazul unei republici mici, nconjurate de dumani puternici i deci aflate ntr-un permanent pericol de a

22

DESPRE LIBERTATE

INTRODUCERE

23

fi rsturnat fie printr-un *tae din afar, fie prin tulburri interne; unei asemenea republici diminuarea vigorii i a autocontrolului, fie i pentru un interval scurt de timp, i s-ar putea dovedi fatal, astfel c ea nu i-ar putea permite s atepte efectele salutare de durat ale libertii. n lumea modern, dimensiunile mai mari ale comunitilor politice i, mai cu seam, separaia dintre autoritatea spiritual i cea temporal (separaie prin care ndrumarea contiinelor omeneti a ajuns n alte mini dect cele care controlau treburile lor lumeti) au mpiedicat o ingerin att de mare a legii n toate amnuntele vieii particulare; dar mainriile represiunii morale au fost ndreptate mpotriva oricrei devieri de la opinia dominant privind problemele personale cu mai mult nverunare chiar dect mpotriva celor privitoare la chestiunile sociale; religia, cel mai puternic dintre elementele care au contribuit la formarea simului moral, fiind aproape totdeauna condus fie de ambiia unei ierarhii ce cuta s controleze toate sferele conduitei umane, fie de spiritul puritanismului. i chiar unii dintre acei reformatori moderni care s-au opus cu cea m a i mare vigoare religiilor din trecut au mers tot att de departe ca i sectele sau bisericile n afirmarea dreptului la dominaie spiritual: dl Comte, bunoar, ale crui sisteme'sociale, aa cum snt ele dezvoltate n Systeme de Politique Positive, intesc la statornicirea (dei mai mult prin mijloace morale dect prin mijloace legislative) unui despotism al societii asupra individului, despotism care depete tot ce s-a propus vreodat n virtutea idealurilor politice ale celor mai rigizi adepi ai disciplinei care au existat vreodat printre filozofii din vechime. Lshd la o parte doctrinele specifice ale unor gmditori individuali, exist n general n lume o nclinaie tot mai accen T tuat ctre amplificarea exagerat a puterii societii asupra individului, care se exercit att prin fora opiniei publice, ct i prin fora legii; i cum tendina tuturor schimbrilor ce au loc n lume este de a ntri fora societii, slbind-o pe aceea a individului, acest abuz nu este nicidecum unul dintre relele care tind s dispar de la sine, ci, care, dimpotriv, tind s

devin tot mai formidabile. Pornirea oamenilor, att n calitate de conductori, ct i n calitate de ceteni de rnd, de a-i impune propriile preri i nclinaii ca reguli de comportare pentru alii, este susinut att de energic de unele dintre cele mai bune, ca i de unele din cele mai rele pasiuni proprii naturii umane, nct cu greu poate fi ngrdit de orice altceva dect lipsa de putere; i cum puterea nu se micoreaz, ci crete, dac n calea acestui ru convingerile morale nu ridic 0 puternic stavil, trebuie s ne ateptm n mprejurrile actuale din lumea noastr s-1 vedem adncindu-se. Pentru demonstraia ce urmeaz va fi util ca, n loc de a aborda pe dat teza general, s ne mrginim pentru nceput la o singur latur a ei, latur cu privire la care opinia comun admite principiul enunat aici, cel puin ntr-o anumit msur, dac nu pe deplin. Aceast prim latur este Libertatea Gndirii, de care este cu neputin s fie separat cea nrudit cu ea,i anume libertatea cuvntului i a scrisului. Cu toate c aceste liberti fac parte, ntr-o msur considerabil, din moralitatea politic a tuturor rilor ce profeseaz tolerana religioas i admit instituii libere, temeiurile, att cele filozofice, ct i cele practice, pe care se bazeaz ele nu snt, poate, att de familiare gndirii comune, i nici nu se bucur de o att de nalt apreciere din partea multor lideri de opinie, pe ct ar fi fost de ateptat. Aceste temeiuri, atunci cnd snt nelese corect, au o sfer de aplicare mult mai larg dect cea proprie unei singure pri a subiectului, i o examinare complet a acestei laturi a chestiunii se va dovedi a fi cea mai bun introducere la celelalte. Cei pentru care nimic din ceea ce voi spune nu va fi nou se cuvine, aadar ndjduiesc eu , s m scuze dac m aventurez s discut nc o dat un subiect care, limp de trei secole ncheiate, a tot fost discutat de attea ori.

Capitolul

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTUI.UI

25

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

Putem spera c a trecut vremea n care ar fi fost necesar o aprare a,libertii presei" ca o garanie mpotriva crmuirii tiranice sau a celei corupte. An putea presupune c astzi nu mai este nevoie de nici un argument care s arate de ce nu trebuie s se permit unei puteri legislative sau executive care nu se identific cu interesele poporului s-i impun acestuia prerile sale i s hotrasc ce doctrine sau dispute i este ngduit poporului s aud. De altfel, acest aspect al chestiunii a fost argumentat att de des, i cu att succes, de ctre autorii dinaintea mea, nct nu mai este nevoie s insist asupra lui aici. Dei, n ceea ce privete presa, legile Angliei snt i azi tot att de slugarnice ca i n vremea Tudorilor, pericolul ca ele s fie folosite efectiv mpotriva dezbaterilor politice este mic, dac exceptm situatiile temporare de panic n care teama de rzvrtire i-ar face pe minitri i pe judectori s se abat de la ceea ce se cuvine 1 ; i, n general Abia fuseser aternute pe hrtie aceste cuvinte, cnd, parc pentru a le contrazice ct mai energic, s-au produs procesele de pres pornite de Guvern n 1858. (Este vorba despre procesele viznd apariia unor articole n care se lua aprarea unor eventuali asasini ai mpratului Napoleon al Hl-lea. N.t.) Aceast ingerin nechibzuit n sfera libertii cuvntului nu m-a determinat, totui, s modific nici mcar o liter din cele scrise i nici n-a slbit convingerea mea c, exceptnd momentele de panic, n Anglia a trecut epoca pedepselor i sanciunilor pentru dezbateri politice. Cci, n primul rnd, nu s-a perseverat pe aceast cale; i, n al doilea rnd, aceste procese n-au fost, strict vorbind, procese politice. Acuzaia adus n-a constat n faptul c ar fi fost supuse criticii instituiile, actele sau persoanele celor ce conduc, cin faptul c s-a pus n circulaie o doctrin imoral, aceea a dreptului de a ucide un tiran.
1

vorbind, nu este de presupus c j n ri constituionale, crmuirea, fie c este pe deplin rspunztoare n faa poporului, fie c nu, ar ncerca adesea j controleze exprimarea opiniilor, cu excepia cazului n care, prin aceasta, ea s-ar face organul intoleranei generale a publicului. S ne nchipuim deci cazul n care crmuirea ar fi una cu poporul i ea nu ar inteniona niciodat s-i exercite puterea de constrngere altfel dect n deplin acord cu ceea ce ea socotete a fi vrerea acestuia. Eu ns contest dreptul oamenilor de a exercita aceast putere de constrngere att prin aciunile lor, ct i prin aciunile crmuiriL. O atare putere este ea nsi nelegitim. Chiar cea mai bun dintre crmuiri nu este cu nimic mai ndreptit s o exercite dect ar fi cea mai rea dintre ele. Atunci cnd este exercitat n acord cu opinia public, ea este tot att de duntoare, sau chiar mai duntoare, dect atunci cnd este exercitat n pofida acesteia. Chiar dac ntreaga omenire, cu o singur excepie, ar fi de aceeai prere, i doar o singur persoan ar fi de prerea contrar, omenirea n-ar fi mai ndreptit s reduc la tcere acea unic persoan dect ar fi ndreptit aceasta din urm s reduc la tcere ntreaga omenire. Dac o prere n-ar fi dect un Dac argumentele din acest capitol au vreo valabilitate, atunci ar trebui s existe cea mai deplin libertate de a profesa i dezbate ca o chestiune de convingere etic orice doctrin, indiferent ct de imoral ar putea fi considerat ea. Ar fi prin urmare nerelevant i nepotrivit s examinm chestiunea dac doctrina dreptului de a ucide un tiran merit un asemenea calificativ. M voi mulumi doar s spun c ea a fost mereu una dintre chestiunile deschise din sfera moralei; c fapta unui cetean particular de a dobor un criminal, criminal care, situndu-se deasupra oricrei legi, se pune la adpost de orice control sau pedeaps legal, a fost recunoscut de popoare ntregi i de unii dintre cei mai buni i mai nelepi oameni ca o fapt de nalt noblee, i nu ca o crim; i c, bun sau rea, aceast fapt ine mai curnd de sfera rzboiului civil dect de aceea a crimei. Ca atare, eu susin c instigarea la comiterea ei, ntr-o situaie particular, poate face obiectul sanciunii, dar numai dac a fost urmat de un act fi i dac se poate stabili mcar o legtur probabil ntre acest act i instigarea n cauz. Chiar i atunci, numai guvernul lezat, i nu un guvern strin, este cel care poate exercita, n legitim aprare, dreptul de a pedepsi atacurile ndreptate mpotriva propriei sale existene.

26

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

27

bun personal, avnd valoare exclusiv pentru cel n cauz, i dac a mpiedica pe cineva s-i pstreze opinia ar constitui doar un prejudiciu personal, atunci faptul c prejudiciul a fost adus numai ctorva sau mai multor persoane ar conta ntructva. ns rul fcut prin mpiedicarea exprimrii unei opinii este ceva deosebit: prin el, ntreaga specie uman este prdat, att posteritatea, ct i generaia actual, iar cei ce nu suit de acord cu opinia n cauz snt chiar mai mult prdai dect cei ce o susin. Dac acea opinie este corect, atunci lor li s-a rpit ocazia de a trece de la eroare la adevr; dac ea este greit, ei pierd ceva la fel de profitabil, i anume imaginea mai clar i senzaia mai vie a adevrului, produs prin coliziunea acestuia cu eroarea. Cele dou ipoteze trebuie examinate separat, fiecreia dintre ele corespunzndu-i o alt linie de argumentare. Nu putem fi niciodat siguri c opinia pe care ne strduim s o nbuim este greit; iar dac am fi siguri c este greit, nbuirea ei ar fi tot un ru. Mai nti: opinia pe care autoritatea ncearc s o suprime ar putea fi adevrat. Cei ce doresc s o suprime contest, desigur, adevrul ei; dar ei nu snt infailibili. Ei nu au dreptul de a decide chestiunea pentru ntreaga omenire, lipsind astfel pe toi ceilali de posibilitatea de a judeca singurifCei ce refuz s asculte o opinie deoarece snt siguri c ea este greit presupun c certitudinea lor este unul i acelai lucru cu certitudinea absolut^ Orice nbuire a unei dezbateri ascunde o presupunere de infailibilitate. Pentru a condamna nbuirea dezbaterii este suficient acest argument obinuit, cruia acest caracter uzual nu poate s-i strice. Din nefericire pentru bunul-sim al oamenilor, faptul c i ei snt supui greelii este departe de a avea, n judecile lor practice, greutatea ce i se recunoate n teorie; cci, dei fiecare tie c el nsui este supus greelii, prea puini consider necesar s ia anumite precauii mpotriva acestui risc de a grei sau s admit presupunerea c orice opinie, privitor la care au un sentiment de certitudine, poate constitui un exemplu din

acea categorie de greeli pe care ei nii au recunoscut c le pot comite. Monarhii absolui sau alte persoane obinuite s li se acorde un respect nermurit au de obicei o asemenea ncredere complet n opiniile proprii, i aceasta aproape n toate domeniile. Oamenii care se afl ntr-o situaie mai fericit, avnd uneori ocazia s-i vad opiniile combtute, i care nu snt complet neobinuii s fie corectai atunci cnd greesc acord aceeai ncredere nermurit numai acelora dintre opiniile lor care snt mprtite de ctre toi cei care i nconjoar sau de ctre cei crora le poart n general respect; cci, n msura n care omului i lipsete ncrederea h capacitatea de a judeca de unul singur, el se bizuie de obicei orbete pe infailibilitatea lumii" n genere. i cum,_pentru fiecare individ, lumea nu nseamn dect acea parte a ei cu care vine el n contact "partidul, grupul, biserica sau clasa creia i aparine , acela pentru care lumea" nseamn ceva att de cuprinztor cum ar fi ara sau epoca sa poate fi considerat, comparativ vorbind, ca fiind aproape un liberal i un om cu vederi largi. Nici c este zdmncinat vreun pic credina sa n autoritatea colectiv de contiina faptului c alte epoci, ri, grupuri, biserici, clase i partide au gndit, ba chiar gndesc i azi, n modul exact opus. Responsabilitatea pentru faptul de a se afla n direct opoziie cu lumile" avnd preri diferite, ale altor oameni, el o trece asupra lumii sale; i niciodat nu-1 tulbur faptul c numai un simplu accident a hotrt care dintre aceste numeroase lumi s fac obiectul ncrederii sale i c aceleai cauze care au fcut ca el s fie un anglican din Londra ar fi putut s-1 fac s fie un budist sau un confucianist din Pekin. i totui, este n sine tot att de evident pe ct ar putea-o dovedi argumente nenumrate c epocile nu snt cu nimic mai ferite de greeal dect indivizii, n fiecare epoc fiind susinute opinii care, n epocile urmtoare, au fost socotite nu doar greite, ci chiar absurde; i este la fel de sigur c multe opinii astzi unanime vor fi respinse n epocile urmtoare, pe ct este c multe altele, cndva unanime, snt azi respinse.

28

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

29

Obiecia la care ne putem atepta fa de acest argument ya mbrca probabil o form asemntoare celei ce urmeaz. n interdicia de a propaga o eroare, presupunerea infailibilitii nu este implicat mai mult dect n orice alt lucru pe care autoritile l fac pe baza propriei judeci i responsabiliti. Judecata este dat omului ca s o poat folosi. ntruct ea poate fi folosit greit, s li se recomande oare oamenilor s n-o foloseasc deloc? A interzice ceea ce crezi c este periculos nu nseamn a pretinde c eti scutit de orice greeal, ci a ndeplini datoria ce-i revine, datoria de a aciona conform propriilor convingeri contiente, chiar dac eti supus greelii. I Dac ar fi s nu acionm niciodat n conformitate cu opiniile pe care le avem, deoarece aceste opinii pot fi greite, atunci toate interesele noastre ar rmne nesatisfcute i toate datoriile, nendeplinite. O obiecie care se aplic tuturor conduitelor nu poate constitui obiecie valid la adresa unei conduite anumelEste de datoria guvernelor i a indivizilor s-i formeze opinii ct mai apropiate de adevr; s fac acest lucru cu grij i, opiniile o dat formate, s nu le impun niciodat altora dac nu snt foarte siguri c au dreptate. Dar atunci cnd snt siguri (ar putea spune aceti gnditori), n-ar fi o dovad de contiin, ci una de laitate dac ei ar da napoi, neacionnd conform opiniilor lor, i dac ar permite ca doctrine pe care, n mod sincer, le consider periculoase pentru bunstarea omenirii, fie pe lumea aceasta, fie pe cealalt, s fie rspndite pretutindeni, fr nici o ngrdire, i aceasta pentru simplul motiv c ali oameni, care au trit n vremuri mai puin luminate, au supus persecuiilor unele opinii considerate azi adevrate. S-ar putea spune: s avem grij s nu facem aceeai greeal; dar guvernele i naiunile au comis greeli i n alte chestiuni, n domenii despre care nimeni nu afirm c ar fi nepotrivite pentru exercitarea autoritii: au fixat impozite grele, au dus rzboaie nedrepte. Ar trebui oare ca, din acest motiv, noi s nu mai fixm nici un fel de impozite i, indiferent ce provocri ar apare, s nu mai purtm niciodat rzboaie? Oamenii i guvernele trebuie s acioneze ct de bine

pot. O certitudine absolut nu exist, dar, pentru scopurile vieii noastre, avem destule garanii de siguran} Putem i trebuie s presupunem, pentru a ne cluzi conduita, c opinia noastr este adevrat; iar atunci cnd i oprim pe cei ri s perverteasc societatea, propagnd opinii pe care le considerm greite i periculoase, nu presupunem nimic mai mult dect attf Rspunsul meu este c fcnd acest lucra noi mergem mult mai departe cu presupunerile. Exist o diferen cum nu se poate mai mare ntre a presupune c o opinie este corect, deoarece, chiar folosind toate ocaziile de a o contesta, ea n-a putut fi respins, i a presupune c ea este adevrat n scopul de a nu permite n nici un fel respingerea ei] Deplina libertate de a contrazice i infirma opiniile noastre este chiar lucrul ce nc ndreptete s admitem adevrul lor, n scopul de a aciona; i nu exist mijloc prin care o fiin cu nsuiri omeneti s poat dobndi garanii raionale c are dreptate, Atunci cnd examinm fie istoria opiniilor, fie cursul obinuit al vieii omului, cui se cuvine s-i punem n seam i aptul c nici cea dinrti, nici cel din urm nu decurg mai ru dect aa cum decurg? De bun seam c nu forei intrinseci a intelectului omenesc; cci, n orice chestiune care nu este evident n sine nsi, pentru fiecare persoan capabil s judece chestiunea exist nouzeci i nou care n-o pot judeca; iar capacitatea acelei unice persoane este i ea numai relativ; cci majoritatea oamenilor emineni din fiecare generaie trecut uu susinut multe opinii recunoscute azi drept greite, i au lcut sau aprobat numeroase lucruri pe care acum rumeni nu le vi mai justifica. Cum se explic, dar, c pe total exist o preponderen a opiniilor i conduitelor raionale n rndul oamenilor? Dac aceast preponderen exist realmente i ea trebuie s existe, dac e ca oamenii s nu fie, i s nu fi fost totdeauna, ntr-o situaie aproape disperat ea se datoreaz Unei cariti a spiritului omenesc, izvorul a tot ce este respectabil n om, att ca fiin intelectual, ct i ca fiin moral, i anume calitatea de a-i putea ndrepta greelile. El este capabil

' 1

30

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

31

s-i ndrepte greelile pe baza discuiilor i a experienei. Nu pe baza experienei singure. Discuiile snt i ele necesare, pentru a arta cum trebuie interpretat experiena. Opiniile i practicile greite cedeaz treptat n faa faptelor i a argumentelor, dar faptele i argumentele, pentru a putea produce un efect asupra spiritului, trebuie aduse n faa lui. Foarte puine fapte pot vorbi de la sine, fr nici un comentariu care s scoat n eviden nelesul lor. Prin urmare, ntruct ntreaga putere i valoare a judecii omului depinde de aceast unic nsuire, aceea de a putea fi ndreptat atunci cnd greete, judecata lui este demn de ncredere numai dac mijloacele pentru ndreptarea ei snt pstrate mereu la ndemn. n caz c judecata unei anumite persoane este ntr-adevr demn de ncredere, cum a ajuns ea s fie astfel? Pentru c persoana n cauz i-a pstrat spiritul deschis fa de criticile aduse opiniilor i conduitei sale. Pentru c a stat n obiceiul su s asculte tot ce se putea spune mpotriva ei, s profite de tot ce era bun n aceste critici i s i nfieze siei, iar ocazional i celorlali, n ce consta greeala la cele care erau greite. Pentru c el i-a dat seama c singura cale pe care o fiin uman se poate apropia de cunoaterea deplin a unui lucru este de a asculta tot ce se poate spune asupra lui de ctre persoane cu cele mai diverse opinii i de a cerceta toate unghiurile din care poate fi el privit de spiritele cele mai diferite. Nici un nelept nu i-a dobndit vreodat nelepciunea pe alt cale dect aceasta; i nici nu st n putina spiritului omenesc, prin natura sa, s ajung la nelepciune n alt modl Obiceiul statornic de a corecta i completa propriile opinii prin confruntarea lor cu opiniile altora, departe de a genera ndoial i ezitare n punerea lor n practic, este singurul fundament stabil al ncrederii noastre ndreptite n ele;| cci, fiind contient de toate cele ce se pot spune mpotriva sa ori, cel puin, de cele mai evidente dintre acestea, i lund poziie mpotriva acestor constatri cci a cutat obieciile i dificultile, n loc de a le ocoli, i n-a ignorat riimic din ceea ce ar fi putut arunca vreo raz de lumin asupra chestiunii, indife-

rent din ce parte venea ea , el este ndreptit s considere aprecierea sa ca fiind mai bun dect aceea a oricrei alte persoane, sau altui grup, care nu a trecut printr-un proces asemntor. Nu este deloc exagerat a cere ca acele lucruri pe care oamenii cei mai nelepi, cei mai ndreptii s aib ncredere n judecata lor, gsesc necesar s le garanteze ca demne de a se bizui pe ele, s fie respectate i de acea mulime pestri, numit publicul", alctuit din puini nelepi i din muli nesbuii. Cea mai intolerant dintre biserici, cea romanocatolic, admite i ascult cu rbdare un avocat al diavolului", chiar i n cazul canonizrii unui sfnt. S-ar prea deci c nici cel mai sfnt dintre oameni nu poate avea acces la onorurile postume nainte de a se fi aflat i cntrit tot ceea ce diavolul ar putea spune mpotriva lui. Chiar i n cazul filozofiei newloniene, dac nu s-ar permite punerea ei n discuie, oamenii n-ar avea un sentiment de siguran att de deplin, n ce o privete, Cum au acum. Credinele cele mai ndreptite nu au la baza lor nici o alt chezie dect invitaia permanent, adresat ntregii lumi, de a dovedi c snt nefondate. Dac provocarea nu este acceptat sau, fiind acceptat, ncercarea de a dovedi cit snt nefondate eueaz, sntem totui departe de a fi ajuns la nrtitudine; dar am fcut tot ceea ce raiunea uman, n starea iriual, putea face; nu am lsat la o parte nimic din ceea ce putea s ne ofere o ans de a ajunge la adevr: ct vreme mena rmne deschis pentru confruntri, putem spera c, dac exist un adevr mai profund, el va fi descoperit ndat ce spii ilul uman va fi capabil s-1 recunoasc; iar ntre timp putem fi Niguri c ne-am apropiat de adevr n msura n care era posibil s-o facem deocamdat. Acesta este gradul de certitudine pe care-1 poate atinge o fiin care nu este infailibil i ceasta este singura cale de a-1 atinge. Ciudat este faptul c oamenii admit valabilitatea argumente lor n favoarea dezbaterii libere, obiectnd ns mpotriva ducerii lor pn la extrem"; ei nu vd c dac temeiurile ofenie nu snt bune n cazul extrem, atunci nu snt bune n nici

32

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

33

un caz. i tot ciudat este ca ei s-i nchipuie c nu-i atribuie infailibilitatea atunci cnd recunosc necesitatea existenei dezbaterii libere n orice chestiune care ar putea fi ndoielnic, dei cred c anumite principii sau doctrine trebuie s fie mai presus de orice discuie pentru c snt incontestabile, adic pentru c snt ei siguri c ele snt incontestabile. A considera o afirmaie incontestabil, ct vreme exist cineva care ar; contesta-o dac i s-ar permite, dar nu i se permite, nseamn a presupune c noi nine, mpreun cu cei ce snt de acord cu noi, sntem judectorii care decid ce este incontestabil, nite judectori care nici mcar nu ascult cealalt parte. n epoca noastr despre care s-a spus c i lipsete] credina, dar scepticismul o nspimnt"* , epoc n carej sigurana oamenilor se leag nu att de faptul c opiniile lor; snt adevrate, ct de faptul c, fr ele, ei n-ar ti s se descurce, pretenia ca o opinie s fie aprat de orice atacurij publice se ntemeiaz nu att pe adevrul ei, ct pe importana] pe care o are pentru societate. Exist se susine anumitej convingeri care snt att de utile, ca s nu spunem indispensa-j bile, bunei stri a oamenilor, nct crmuirea are datoria s susin aceste convingeri la fel cum are datoria s apere oricare| dintre celelalte interese ale societii. n cazul unor necesitij de acest fel, aflate nemijlocit n competena ei, chiar temeiuri mai modeste dect infailibilitatea se susine pot ndrepti i chiar obliga crmuirea s acioneze, conform propriei opinii, confirmate de opinia general a oamenilor. De ase-j menea, se argumenteaz ades i se crede nc i mai des 1 c numai un om ru ar putea dori s zdruncine aceste convingeri salutare; i se consider c nu ar fi nimic greit n a ngrdi aciunea acestor oameni ri, interzicnd ceea ce numai indivizi de teapa lor pot ncerca s pun n practic. Acest modj de a gndi face din justificarea ngrdirilor puse asupra dezbat terii nu o chestiune privind adevrul opiniilor, ci o chestiund privind utilitatea acestora, legmndu-se astfel cu sperana c aj
* De ctre Thomas Carlyle, (JV. (.)

li scpat de rspunderea pe care o implic pretenia de a fi un judector infailibil al tuturor opiniilor. Cei care, prin aceasta, ajung s se simt mulumii nu observ c pretenia infailibilitii nu face altceva dect s dispar ntr-un punct pentru a reapare n altul. Utilitatea unei opinii este ea nsi o chestiune de opinie: contestabil, discutabil i necesitnd dezbatere n aceeai msur ca i opinia nsi. Pentru a hotr c o opinie este duntoare, existena unui judector infailibil al opiniilor este la fel de necesar ca i pentru a hotr c ea este greit, dac nu cumva opinia condamnat are toate condiiile necesare pentru a se apra singur. i nu merge nici s spui c unui eretic i se poate permite s susin utilitatea sau inofensivitatea opiniei sale, dei i se interzice s susin adevrul ei. Adevrul unei opinii este o parte a. utilitii ei. Atunci cnd voim s tim dac este sau nu de dorit s acordm ncredere unei afirmaii, putem oare exclude cercetarea faptului dac ea este sau nu adevrat? Conform prerii, nu a celor ri, ci a celor mai buni dintre oameni, nici o convingere contrar adevrului nu poate li realmente utila; poi oare s mpiedici asemenea oameni s susin aceast prere, atunci cnd snt trai la rspundere pentru a fi combtut o doctrin prezentat lor drept util, dar pc care ei o consider greit? Cei care iau aprarea opiniilor admise nu pierd niciodat prilejul de a trage toate foloasele de pc urma acestei preri: pe ei n-o s-i vezi niciodat abordnd chestiunea utilitii opiniilor ca i cum aceasta ar putea fi separat complet de aceea a adevrului; dimpotriv, tocmai |x;ntru c doctrina lor reprezint adevrul", cunoaterea ei sau ncrederea ce i se acord este considerat, n asemenea msur, indispensabil. Nu poate fi ns vorba de o dezbatere cinstit n chestiunii utilitii atunci cnd un asemenea argument vital poate fi folosit de una din pri, dar nu i de cealalt. i, de fapt, atunci cnd legea sau opinia public nu permit punerea n discuie a adevrului unei opinii, ele tolereaz tot att de puin i contestarea utilitii ei. Ele permit n cel mai bun caz o slbire a necesitii sale absolute, sau a vinei pozitive de a o li respins.

34

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

35

Pentru a da o exemplificare mai complet a greelii care se face atunci cnd se interzice audierea unor opinii pe care, n sinea noastr, le condamnm, este de dorit s ne oprim, cu discuia noastr, asupra unui caz concret; i prefer s aleg cazurile care mi snt cel mai puin favorabile, acelea n care exist, att sub aspectul adevrului ct i sub cel al utilitii, cele mai puternice argumente mpotriva libertii de opinie. S presupunem c cineva contest credina n Dumnezeu i n viaa de dincolo, sau vreuna dintre doctrinele morale ndeobte acceptate. Lupta pe un asemenea teren ofer mari avantaje unui adversar incorect; cci acesta va spune, negreit (i la fel vor spune n sinea lor muli alii, care n-au intenia de a se purta incorect): Aceste doctrine pe care tu nu le consideri ndeajuns de certe nu trebuie oare puse sub protecia legii? Este oare credina n Dumnezeu una dintre acele opinii de care, dup cum susii tu, nu putem fi siguri dect presupunnd c sntem infailibili?" Fie-mi ns ngduit s observ c, vorbind despre presupunerea infailibilitii, eu nu m refer la faptul c noi sntem siguri de anumite doctrine (oricare ar fi acestea), ci m refer la actul unora de a decide pentru alii, fr a le permite s afle ce ar putea spune partea advers. Chiar dac aceast pretenie ar fi avansat cu privire la cele mai ferme convingeri ale mele, eu a denuna-o i dezaproba-o cu aceeai trie. Orict de ferm convins ar fi cineva, nu numai de falsitatea, dar i de urmrile periculoase, nu numai de urmrile periculoase, dar i ca s folosesc nite expresii pe care le dezaprob total de imoralitatea i impietatea unei opinii, totui, dac n virtutea acestei aprecieri, care rmne o apreciere personal chiar atunci cnd este sprijinit i de opinia public din ara respectiv sau din vremea respectiv, acel cineva mpiedic audierea celor ce se pot spune n aprarea opiniei respective, atunci el dovedete c i atribuie o anumit infailibilitate. Iar n cazul n care opinia este numit imoral sau lipsit de pietate, aceast presupunere, departe de a fi mai ferit de obiecii sau mai puin periculoas, joac de fapt rolul cel mai nefast. Cci tocmai n asemenea cazuri membrii unei generaii comit

acele greeli ngrozitoare ce stmesc uimirea i oroarea posteritii. Tocmai printre cazurile de acest fel vom gsi memorabile exemple istorice de folosire a braului legii pentru nimicirea celor mai buni oameni i a celor mai generoase concepii; cu un regretabil succes n ce-i privete pe oameni, n li mp ce unele dintre concepiile vizate au supravieuit pentru a li invocate apoi parc n btaie de joc n aprarea unor conduite asemntoare fa de cei aflai n dezacord cu ele sau cu interpretarea lor obinuit. Nu este niciodat inutil a reaminti oamenilor c a existat endva un brbat pe nume Socrate, care a intrat ntr-un conflict memorabil cu autoritile legale i cu opinia public a vremii sale. Ni s-a transmis din generaie n generaie, chiar de ctre Cei care au cunoscut cel mai bine att omul, ct i vremea sa, faptul c, nscut ntr-o ar i ntr-o epoc bogat n brbai renumii, el era cel mai virtuos dintre acetia; iar noi tim c el a fost fruntaul i prototipul tuturor celor care, dup el, au propovduit virtutea, izvorul att al naltelor idei care l-au inspirat pe Platon, ct i al utilitarismului chibzuit iniiat de Arislolcl, i maetri di color che sanno (maetrii celor ce cunosc), principalele dou surse ale eticii, ca i ale ntregii filozofii. Acestui maestru recunoscut al tuturor marilor gnditori ce au I rit de atunci a crui faim, nc n cretere dup mai mult de dou mii de ani, aproape c depete pe aceea a tuturor celorlali brbai ale cror nume au fcut gloria cetii sale natale concetenii si i-au scurtat zilele, n urma unui proces n care a fost condamnat pentru impietate i imoralilale. Impietate, pentru c ar fi negat zeii recunoscui de ctre stat; acuzatorul su a fcut efectiv afirmaia (reprodus n Apologie) c el nu credea n nici un fel de zei. Imoralitate, pentru c ar fi fost, prin doctrinele i nvturile sale, un coruptor al tineretului". Exist toate motivele s credem c tribunalul a socotit n mod onest ntemeiate aceste capete de acuzare i 1-a declarat vinovat, condamnnd astfel pe omul, Care, dintre toi cei nscui pn atunci, merita cel mai mult recunotina omenirii, la moartea hrzit criminalilor.

36

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

37

Singura pild de nedreptate judiciar, dup condamnarea lui Socrate, a crei menionare nu ar nsemna o aplatizare a chestiunii, este evenimentul ce a avut loc pe Golgota acum mai bine de optsprezece veacuri. Omul care lsase n amintirea celor ce i-au cunoscut viaa i spusele sale o asemenea imagine de mreie moral nct secolele ce aveau s vin l-au omagiat ca i pe Atotputernicul n persoan avea s fie dat morii n mod -ruinos, asemenea cui? Asemenea hulitorilor. Oamenii nu numai c nu l-au recunoscut pe binefctorul lor, dar l-au tratat drept acea ntrupare a necredinei pe care ei snt socotii acum a o reprezenta, din pricina purtrii lor fa de el. Simmintele cu care omenirea privete acum aceste triste ntmplri, mai ales cea din urm, o fac s fie extrem de nedreapt n judecarea nefericiilor fptai. Dup toate cte ne stau la ndemn pentru a ne face o prere, acetia nu erau oameni ri, ba mai degrab dimpotriv; erau oameni pe deplin ptruni sau chiar peste msur de ptruni de sentimentele religioase, morale i patriotice ale timpului i poporului lor: ei erau acel fel de oameni care, n orice epoc, inclusiv ntr-a noastr, ar fi avut toate ansele s se bucure ntreaga lor via de respect, fr a li se putea imputa ceva. Arhiereul care i-a sfiat vemintele la auzul acelo. cuvinte care, conform tuturor credinelor din ara sa, constituiau cel mai groaznic pcat* era, dup toate probabilitile, la fel de sincer n oroarea i indignarea sa pe ct sht astzi majoritatea oamenilor respectabili i pioi n sentimentele morale i religioase pe care le manifest; i cei mai muli dintre aceia pe care azi comportarea sa i cutremur, dac ar fi trit n vremea lui i ar fi fost evrei, s-ar fi comportat exact ca el. Drept-credincioii cretini care snt nclinai s cread c oamenii ce i-au ucis cu pietre pe primii martiri trebuie s fi fost mai ri dect ei nii se cuvine s-i aminteasc faptul c unul dintre persecutorii lui Isus era chiar Sfntul Pavel.
* Aluzia vizeaz pe arhiereul Caiafa i reacia sa la rspunsul dat de Isus ntrebrii dac este ntr-adevr fiul lui Dumnezeu (Evanghelia dup Matei, 26, 65). {N. t.)

Dac impresia pe care ne-o las greelile este pe msura nelepciunii i virtuii celor care cad prad lor, atunci s mai Idugm un exemplu, care este cel mai izbitor din toate. Dac II existat vreodat printre crmuitori unul care s aib bune iniiciuri de a se considera cel mai bun i cel mai luminat dintre oamenii vremii sale, acela a fost desigur mpratul Marc Ameliu. Monarh absolut al ntregii lumi civilizate, el i-a pUsirat de-a lungul vieii nu numai un spirit de dreptate nentinat, dar i ceea ce nu prea era de ateptat din partea unui Om educat la coala stoic sufletul cel mai cald. Puinele lipsuri ce-i snt atribuite in, toate, de ngduina sa, iar scrierile sale, care snt cel mai elevat rod etic al spiritualitii antice, dac difer cu ceva de cele mai caracteristice nvturi ale lui Isus, difer ntr-un mod aproape imperceptibil. Acest om, care era, n toate sensurile cuvntului, cu excepia celui dogmatic, in.ii bun cretin dect oricare dintre suveranii cretini, recunoscui ca atare, ce au domnit de atunci, a persecutat cretinismul. Atingnd culmea reuitelor omeneti de pn atunci, iBzestrat cu o minte deschis, desctuat, i cu o fire care-1 mpingea de la sine s ntrupeze n scrierile sale morale idealul eielin, el nu a reuit s vad c, totui, cretinismul avea s fie IJcntru lume un bine, i nu un ru, dei era pe deplin ptruns de ndatoririle pe care le avea. El era contient c societatea Wcmii sale era ntr-o stare de plns. Dar, chiar aa fiind, el tia, Nitu credea c tie, c ceea ce o inea s nu se destrame i o i. nu de mai ru era credina i respectul pentru divinitile recunoscute, n calitate de crmuitor al omenirii, el considera l'ft este de datoria lui s nu permit destrmarea societii; i nu Iredea cum, n caz c vechea ei urzeal ar fi fost rupt, s-ar puica alctui o alta care s-o nnoade iar la loc. Noua religie lnlca n mod deschis la destrmarea acelei urzeli: aadar, cu Oxeepia cazului n care ar fi fost de datoria lui s adopte U cast religie, prea s fie obligat a o nbui. Ct vreme deci leologia cretinismului nu i se prea a fi adevrat sau de origlnc divin; ct vreme aceast stranie poveste a unui zeu l unificat era pentru el de necrezut, n-a putut prevedea c

38

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

39

sistemul menit s se sprijine pe o temelie complet incredibil n ochii si va fi acea for nnoitoare care, cu toate scderile sale, s-a dovedit de fapt a fi; cel mai blnd i mai binevoitor dintre filozofi i crmuitori a autorizat, n virtutea unui profund sim al datoriei, persecutarea cretinismului. Eu vd n aceasta unul dintre cele mai tragice fapte istorice. Este un prilej de gnduri amare s te ntrebi ct de diferit ar fi putut fi cretinismul premtindeni, n cazul n care credina cretin ar fi fost adoptat ca religie a ntregului imperiu sub auspiciile lui Marc Aureliu, i nu sub cele ale lui Constantin. Ar fi ns la fel de nedrept fa de el i de infidel fa de adevr dac am nega faptul c nici una din scuzele care pot fi invocate n favoarea pedepsirii propovduitorilor doctrinelor anticretine nu-i lipsea lui Marc Aureliu pentm ca el s poat pedepsi, aa cum a fcut-o, propagarea cretinismului. Credina nici unui cretin c ateismul este greit i c el tinde la destrmarea societii nu este mai nestrmutat dect credina lui Marc Aureliu c aceleai lucruri se pot spune despre cretinism; cci aa credea omul care, dintre toi cei ce triau pe atunci, ar fi putut fi considerat cel mai capabil de a preui aceast religie. Dac cel ce aprob pedepsirea exprimrii opiniilor nu se, leagn cumva cu iluzia c este un om mai nelept dect Marc Aureliu introdus mai adnc ri nelepciunea vremii sale, i nlat mai mult, prin nelepciunea sa, deasupra acesteia | mai zelos n cutarea adevrului sau mai constant n devotamentul fa de el, ndat ce 1-a gsit, atunci s se abin de la presupunerea infailibilitii comune a mulimii i a lui nsui, presupunere pe care marele Antonin a fcut-o cu rezultate att de nefericite. Contieni c recursul la pedepse, n scopul ngrdirii opiniilor ateiste, este imposibil de aprat pe baza unor argumente care nu l-ar ndrepti pe Marc Aureliu, adversarii libertii religioase accept cteodat, atunci cnd snt supui unor mari presiuni, aceast consecin i spun, o dat cu Dr. Johnson*, c
* Dr. Samuel Johnson (1709-1784), important om de litere britanic, autor al unui faimos dicionar al limbii engleze. (N. t.)

I ei ce au persecutat cretinismul aveau dreptate; c persecuia este o ncercare prin care adevml trebuie s treac i trece totdeauna cu succes, sanciunile legale fiind, n cele din urm, neputincioase n faa adevrului, dei snt uneori eficace, ntr-un mod binefctor, mpotriva erorilor duntoare. Aceasta este o lorm a argumentului n favoarea intoleranei religioase, care cslc ndeajuns de remarcabil pentru a nu trece neobservat. O teorie ce susine c persecutarea adevrului poate fi jusli li cat, deoarece persecuia nu-i poate duna n nici un fel, nu poate fi acuzat de a fi ostil, cu intenie, acceptrii adevm ii lor noi; dar noi nu putem mprti generozitatea" felului ui care trateaz ea pe aceia crora omenirea le este ndatorat pentm descoperirea lor/A dezvlui lumii un lucru care o afecteaz profund i de care ea n-a tiut pn atunci nimic; a-i dovcdi c s-a nelat asupra unor lucruri de interes pentm viaa Na sau pentm spirit este unul din cele mai importante servicii pe eare o fiin omeneasc le poate aduce semenilor si, i, n uncie cazuri, cum ar fi cel al primilor cretini sau al promotot i lor Reformei, cei care snt de acord cu Dr. Johnson cred c iiccst serviciu a fost cel mai preios dar pe care-1 putea aduce meva omenirii.) C trebuie rspltii cu martiriul cei ce au adus asemenea foloase minunate, c rsplata lor trebuie s fie .11 r e a de a fi tratai precum cei mai ri criminali, toate acestea nu snt, conform teoriei n cauz, o deplorabil eroare i o inlmplare nefericit, pentm care omenirea ar trebui s-i pun ' 61 ni n cap, ci snt stri de lucruri normale, ce pot fi justifiI ate. Cel care ne nfieaz un adevr nou trebuie conform icestei doctrine s stea n faa noastr cu treangul de gt, ua cum sttea, conform legislaiei locriene*, cel care propunea n nou lege, pentm a putea fi ndat trangulat dac adunarea I K i| >oiului, ascultnd temeiurile oferite de el, nu accepta pe loc, imediat, propunerea sa. Este de presupus c aprtorii acestui mod de a-i trata pe binefctorii omenirii nu pun mare pre pe
* Cod de legi din Locri (Italia), unde tria, n secolul al VU-leanainte de ' i lltos, o colonie greceasc. (N. t.)

40

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRD I A CUVNTULUI

41

binefacerea adus de ei; i cred chiar c acest mod de a vedea lucrurile caracterizeaz de obicei numai i numai acel gen de oameni care socotesc c adevrurile noi au fost necesare cndva, dar astzi nu mai avem nevoie de ele. Dictonul ns conform cruia adevrul triumf ntotdeauna, n ciuda persecuiilor, este, desigur, unul dintre acele neadevruri agreabile pe care oamenii le repet, lundu-se unii dup alii, pn cnd le transform n locuri comune, n timp ce ntreaga noastr experien le infirm. Istoria abund n exemple de adevruri care au fost nbuite prin persecuie. Dac ele nu pot fi definitiv suprimate, pot fi totui inute sub obroc timp de secole. Ca s ne referim doar la credinele religioase, Reforma a izbucnit de cel puin douzeci de ori, nainte de Luther, i a fost nbuit. Arnold de Brescia* a fost redus la tcere. Fra Dolcino** la fel. Savonarola** la fel. Albigenzii la fel***. Valdensii*** la fel. Lollarzii**** la fel. Husiii la fel. Chiar ulterior epocii lui Luther, toi cei care au perseverat cu persecuiile au avut pn la urm succes. n Spania, Italia, Randra, Imperiul Austriac, protestantismul a fost smuls din rdcini; i, dup toate aparenele, la fel s-ar fi ntmplat i n Anglia dac regina Mria ar fi trit sau dac regina Elisabeta ar fi pierit. Persecuia a nvins totdeauna, cu excepia cazurilor h care ereticii formau un grup prea puternic pentru a putea fi persecutai cu succes. Nici un om chibzuit nu se ndoiete de faptul c ar fi putut fi stirpit cretinismul din Imperiul Roman. El s-a rsphdit, devenind credina dominant, deoarece persecuiile la care a fost supus au avut doar un caracter sporadic, durnd puin i fiind desprite de intervale lungi n care pro* Prelat italian din secolul al XH-lea care s-a opus Bisericii i a fost executat. (N. t.) ** Faimoi eretici din secolul al XTV-lea i respectiv al XV-lea care au fost ucii de Biseric pentru ideile pe care le propovduiau. (N. t.) *** Secte eretice care s-au dezvoltat n Frana n secolele alXH-lea i s XITJ-lea. (N. t.) **" Membrii unei micri -britanice pentru reformarea bisericii din secolul al XTV-lea. (JV. t.)

pagarea sa aproape c nu a fost deloc stnjenit. Convingerea c adevrul, ca simplu adevr, are o putere n sine, pe care eroarea nu o are, de a nvinge temnia i rugul, este doar o mostr de sentimentalism gunos.'Oamenii nu apr adevrul cu mai mult zel dect apr, deseori, o eroare i, dac se aplic ndeajuns pedeapsa legal sau chiar sanciunea opiniei publice, se va reui, n genere, stvilirea propagrii att a unuia, ct i a celeilalte. Avantajul de care se bucur n realitate adevrul const n aceea c, atunci cnd o opinie este adevrat, ea poate fi nbuit o dat, de dou sau de mai multe ori, ns dc-a lungul veacurilor se vor gsi n genere oameni care s-o redescopere, pn cnd, la una dintre aceste reapariii ale opiniei adevrate, aceasta va nimeri o epoc n care, datorit mprejurrilor favorabile, va scpa de persecuii, rspndindu-se ait de mult, nct s poat rezista tuturor ncercrilor ulterioare de a o suprim: Se va spune c astzi noi nu mai condamnm la moarte pe promotorii unor idei noi; noi nu sntem ca strmoii notri care ucideau profeii dimpotriv, noi le ridicm mausolee. E adevrat c noi nu mai condamnm ereticii la moarte; iar gradul de severitate al pedepselor legale pe care l admite, probabil, sensibilitatea modern, chiar m ceea ce privete cele mai odioase opinii, nu este suficient de mare pentru a le strpi. Dar s nu ne legnam cu iluzia, mgulitoare pentru noi nine, c am fi ajuns deja s fim nentinai, chiar h ceea ce privete persecuiile juridice. n legislaia noastr exist nc pedepse pentru opinii, pentru exprimarea lor, iar aplicarea acestora nu este, nici n zilele noastre, un lucru att de rar nct s fac de necrezut ideea c ele ar putea cndva renate cu toat fora. n anul 1857, la edinele de var ale Curii comitatului Cornwall, un nefericit1, despre care se spunea c a avut mereu o conduit fr cusur, a fost condamnat la douzeci i una de luni de nchisoare pentru a fi exprimat, scriind pe o poart, cuvinte Thonsa' Pooley, la edinele din Bodmin, 31 iulie 1857. n decembrie Urmtor, el a fost graiat de Coroan.
1

42

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

43

ofensatoare despre cretinism. Tot atunci, la Old Bailey*, n decurs de numai o lun, dou persoane au fost, n ocazii diferite' 1 , recuzate de juriu, una din ele fiind i insultat grav de judector i de unul dintre avocai, pentru c au declarat cinstit c nu au nici un fel de credine religioase; iar unui al treilea, un strin 2 , i s-a refuzat, pentru acelai motiv, dreptatea cuvenit n cauza sa mpotriva unui ho. Acest refuz de a face dreptate s-a produs n virtutea doctrinei juridice conform creia nu i se poate permite s depun mrturie n faa Curii de justiie nici unei persoane care nu profeseaz credina ntr-o divinitate (orice divinitate fiind aici convenabil) i n viaa de apoi**, ceea ce echivaleaz cu a declara persoanele respective n afara legii, a le priva de protecia legii; nu numai c ele ar putea fi oricnd supuse jafului sau violenelor nepedepsite atunci cnd nu este nimeni altcineva de fa, ori snt de fa doar persoane cu opinii similare, dar, mai mult, oricine altcineva ar putea fi supus jafului sau violenelor nepedepsite atunci cnd dovada faptei ar depinde doar de mrturia unor asemenea persoane. Presupunerea pe care se bazeaz aceast doctrin este c jurmntul unei persoane care nu crede n viaa de apoi ar fi lipsit de orice valoare; o afirmaie care denot o profund ignoran n ce privete istoria, din partea celor ce subscriu la ea (deoarece este un fapt atestat istoric acela c muli dintre necredincioii care au trit n toate epocile au fost oameni de o deosebit integritate i onoare); ea n-ar fi susinut de nici un om care are o ct de vag idee asupra numrului mare de oameni ce se bucur de cel mai bun renume n ntreaga lume, att pentru calitile, ct i pentru realizrile lor, oameni despre care se tie bine (cel puin printre cei apropiai lor) c au fost
* Celebru tribunal londonez. (N. t) 1 G.J. Holyoake, la 17 august 1857; Edward Truelove, n iulie 1857. 2 Baronul de Gleichen, la Tribunalul Poliiei, Marlborough Street, la 4 august 1857. ** O reglementare de acest fel era ntr-adevr n vigoare n Anglia, n vremea n care Mill scria aceste rnduri. Bineneles, ea nu mai exist astzi. (AU)

necredincioi. Pe lng aceasta, reglementarea n cauz este sinuciga, ea i taie singur craca de sub picioare. Pretinznd c ateii trebuie s fie neaprat mincinoi, ea admite mrturia luluror ateilor dispui s mint, respingnd doar pe aceia care nfrunt oprobriul public, recunoscnd c au convingeri pe care oamenii le detest, n loc de a spune minciuni. O reglementare care, astfel, i dovedete singur absurditatea n ceea ce privete scopul urmrit poate fi meninut n vigoare numai ca semn al urii, ca rmi a persecuiilor persecuie care se distinge, n cazul de fa, prin aceea c o condiie pentru ca cineva s fie supus ei este tocmai dovedirea faptului c acel eineva nu o merit. Aceast reglementare i teoria implicat n ea snt la fel de jignitoare pentm credincioi ca i pentru necredincioi. Cci, dac cel care nu crede n viaa de apoi este i icaprat mincinos, urmeaz c cei care cred n ea snt ferii de minciun, dac ntr-adevr snt, doar n virtutea fricii de iad. Noi ne vom feri s aducem autorilor i susintorilor acestei leglementri insulta de a presupune c prerea pe care i-au lormat-o despre virtutea cretin s-ar trage din propria lor contiin. Toate acestea nu snt, de fapt, dect resturi i rmie ale persecuiilor i le putem considera ca fiind nu att un indiciu al dorinei de a persecuta, ct un exemplu al acelei foarte frecvente infirmiti a spiritului britanicilor care i face pe acetia s-i gseasc o plcere absurd n afirmarea unui principiu ru atunci cnd ei nu mai snt ndeajuns de ri, nct s doreasc tt-1 traduce realmente n practic. Din nefericire ns starea spiritului colectiv nu ofer nici o garanie c aceast suspendare B celor mai rele forme de persecuie legal, suspendare care s-a extins pe durata aproximativ a unei generaii, va continua i de acum nainte. n epoca noastr, suprafaa calm a obinuinei este la fel de des tulburat prin ncercri de a resuscita relele din trecut, pe ct este prin ncercri de a introduce noi binefaceri. Acea renatere a religiei cu care se flete epoca noastr este ntotdeauna, pentru minile nguste i necultivate, 0 renatere, n msur cel puin egal, a bigotismului; iar acolo

44

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

45

unde exist mereu o puternic nrurire a intoleranei asupra simmintelor oamenilor, nrurire ce a struit ntotdeauna n rndurile claselor de mijloc din ara noastr, nu este nevoie de prea mult pentru a provoca persecuia efectiv a celor care n-au ncetat niciodat de a fi considerai obiectul potrivit al persecuiilor 1 . Cci tocmai aceste preri pe care le ntrein oamenii, aceste simminte pe care le nutresc fa de cei care nu accept ideile considerate de ei importante fac ca Anglia s nu fie un loc al libertii de spirit. Mult vreme, principalul neajuns al pedepsei juridice a fost acela c ea ntrea stigmatul public. Tocmai acest stigmat are eficien, i nc una att de mare, nct profesarea opiniilor proscrise de ctre societate este mult mai puin obinuit n Anglia dect este n multe alte ri exprimarea de opinii ce comport riscul unei pedepse juridice, n cazul tuturor oamenilor, cu excepia celor care se bucur de
1 Un serios avertisment poate fi dedus din acea revrsare a patimilor de persecutor, la care s-a adugat o dezvluire general a celor mai rele pri ale caracterului nostru naional, cu prilejul rscoalei cipailor. Manifestrile delirante ale fanaticilor sau ale arlatanilor din amvon poate nici n-ar merita s fie menionate; dar capii partidului evanghelic au anunat c principiul lor, n ceea ce privete guvernarea hinduilor i a mahomedanilor, este c din fondurile publice nu va fi ntreinut nici o coal n care nu se pred nvtura biblic, i, drept consecin inevitabil, c nu se va da nici o funcie public altcuiva dect celor care snt cretini adevrai sau, cel puin, se dau drept cretini. Se relateaz c un subsecretar de stat ar fi declarat ntr-un discurs inut n faa alegtorilor si: Tolerarea credinei lor" (credina a o sut de milioane de supui britanici), o superstiie pe care ei o numesc religie, de ctre guvernul britanic, a avut efectul de a ntirzia rspndirea renumelui Angliei i de ampiedica salutara dezvoltare a cretinismului... Tolerana a fost marea piatr de temelie a libertilor religioase din ara noastr; dar nu trebuie s lsm pe nimeni s abuzeze de acest preios cuvnt, toleran." n interpretarea sa, el nsemna deplina libertate a tuturor, libertatea de cult, n rndurile cretinilor, care aveau aceeai credin. nsemna toleran fa de toate sectele i confesiunile cretinilor care credeau ntr-un unic mntuitor." Doresc s atrag atenia asupra faptului c un om considerat apt s ndeplineasc o funcie nalt n conducerea rii noastre susine doctrina conform creia toi cei care nu cred n caracterul dumnezeiesc al lui Cristos se afl dincolo de limitele toleranei. Dup o atare prob de neghiobie, cine oare ar mai putea nutri iluzia c vremea persecuiilor religioase a trecut i nu sc va mai ntoarce niciodat?

asemenea condiii pecuniare, nct nu depind de bunvoina altora, opinia public este, n aceast sfer, tot att de eficace ca i legea; cci deosebirea nu e att de mare ntre a lipsi pe cineva de mijloacele de a-i ctiga pinea i a-1 bga la nchisoare. Cei care i au pinea asigurat i care nu doresc s obin nici un favor de la oamenii aflai la putere sau de la organele puterii nu au de ce se teme s-i recunoasc deschis opiniile, oricare ar fi acelea; ar putea s-i deranjeze cel mult laptul c lumea va gndi i va spune lucruri rele despre ei, ceea ce ar trebui s poat suporta chiar fr a avea o foarte puternic vocaie eroic. Nu e cazul s se fac apel ad misericordiam pentru asemenea persoane. Dar, dei noi nu mai pricinuim astzi atta ru celor ce gndesc altfel dect noi pe ct obinuiam altdat, s-ar putea s facem tot att ru prin felul cum i tratm. Socrate a fost condamnat la moarte, dar filozofia socratic s-a nlat ca soarele pe cer, rspndind lumin pe ntregul firmament intelectual. Cretinii au fost dai prad leilor, dar biserica cretin a crescut ca un copac falnic, cu ramuri tot mai lungi, nlndu-se peste lstarii mai vechi i mai puin viguroi i nbuindu-i cu umbra sa. Jntolerana noastr social nu ucide, ea singur, pe nimeni, nu dezrdcineaz nici o opinie, dar i face pe oameni s-i ascund prerile sau s se abin de la orice efort activ de a le rspnd?. I a noi, opiniile eretice nu ctig n mod vizibil teren, i nici mcar nu pierd, n rstimpul unui deceniu sau al unei generaii; de nu snt niciodat trmbiate n lung i-n lat, ci continu s mocneasc n cercurile nguste n care au izvort, ale persoanelor care studiaz i reflecteaz, fr a hmpezi problemele generale ale omenirii arunend asupra lor lumina adevrului, i nici mcar arunend o lumin neltoare. i astfel se menine 0 stare de lucruri foarte mulumitoare pentru mintea unora, pentru c, n absena oricrei aciuni neplcute de amendare NUU ntemniare a cuiva, opiniile dominante rmn n aparen ui atinse, i n acelai timp exerciiul refleciei n rndurile acelor disideni ce sufer de boala de a gndi cu capul lor nu CKIC interzis. Iat un cadru convenabil pentru a avea linite i

46

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

47

pace n lumea ideilor i pentru a face ca n mare msur lucrurile s mearg i de acum nainte la fel cum au mers pn acum. Dar preul pltit pentru acest gen de pacificare intelectual este sacrificarea ntregului curaj moral al spiritului uman) O stare de lucruri n care multe dintre minile cele mai active i mai iscoditoare gsesc de cuviin s pstreze pentru ele principiile i temeiurile generale ale convingerilor lor, ticercnd, atunci cnd se adreseaz publicului, s fac n aa fel ca un numr ct mai mare din concluziile la care au ajuns s se potriveasc cu premise la care, n sinea lor, au renunat, o asemenea stare de lucruri nu poate scoate la lumin nici caracterele sincere i curajoase, nici intelectele logice i consecvente care mpodobeau cndva viaa spiritual. ntr-o asemenea situaie te poi atepta s gseti oameni care snt fie simplii conformist!, supui locurilor comune, fie oportuniti ai adev-! rului, ale cror argumente, privind orice subiect important, snt ( destinate doar celor ce-i ascult, nefiind cele de care snt eij nii convini. Cei care evit ambele alternative fac acest lucru restrngndu-i pur i simplu gndurile i interesele la acele lucruri despre care se poate vorbi fr a te aventura n sfera principiilor, adic la mrunte chestiuni practice, care s-ar! rezolva de la sine cu condiia doar s fie deschise i nvigorate minile oamenilor, chestiuni care nu vor fi rezolvate efectivi pn cnd aceast condiie nu va fi satisfcut; pe cnd ceea ce ar deschide i nvigora minile oamenilor, i anume speculaia liber i ndrznea* asupra celor mai importante subiecte, estei abandonat. Cei n ochii crora aceast reinere din partea ereticilor nu reprezint ceva ru ar trebui, n primul rihd, s ia n considerare faptul c, drept urmare a acestei reineri, nu are niciodat loc o dezbatere cinstit i temeinic a opiniilor eretice; i c acelea dintre ele care nu pot rezista unei asemenea dezbateri, dei potj eventual s fie mpiedicate s se rspndeasc, nu dispar. ns nu! spiritele ereticilor snt cele care au cel mai mult de suferit prinj punerea sub obroc a oricrei cercetri care nu conduce 1 concluzii ortodoxe. Cele mai mari daune le sufer cei care n

snt eretici, pentru c ntreaga lor dezvoltare mintal este astfel hlocat, iar raiunea lor este intimidat de frica de erezie) Cine ar putea oare calcula ct de mult pierde lumea n cazul celor la care nsuiri intelectuale promitoare se mpletesc cu o fire timid i care nu ndrznesc s urmeze nici o linie de gndire curajoas, viguroas i independent de team ca nu cumva ea s conduc la ceva ce ar putea fi considerat potrivnic credinei sau imoral?! Printre acetia putem vedea uneori cte un om profund cinstit, nzestrat cu o minte subtil i rafinat, care i petrece viaa ncerend s amgeasc un intelect ce nu se las redus la tcere i care i epuizeaz toate resursele de ingeniozitate strduindu-se s mpace imboldurile contiinei i raiunii sale cu ortodoxia, ceea ce totui, pn la urm, poate s nu-i reueasc. Nici un om nu poate fi mare gnditor dac nu recunoate c, n calitate de gnditor, prima sa datorie este de a urma drumul propriei sale raiuni, indiferent la ce concluzii l-ar conduce aceasta. Adevrul are mai mult de ctigat chiar de pe urma erorilor fcute de un om care, pe baza studiilor i a pregtirii cuvenite, gndete cu capul su, dect de pe urma opiniilor corecte ale acelora care le susin doar pentru c nu pot Undi ei nii/ Libertatea de gndire este necesar nu numai, i i ii ci n primul rnd, pentru a crea mari gnditori. Dimpotriv, ea este la fel de indispensabil, sau chiar indispensabil ntr-o msur mai mare, pentru a da fiinelor omeneti obinuite putina de a atinge dezvoltarea mintal de care snt capabile; Au existat i s-ar putea s mai apar mari individuaUtti intelectuale chiar i a itr-o atmosfer de sclavie spiritual. Dar niciodat n-a existat iji nici nu va exista vreodat ntr-o asemenea atmosfer un ntreg Iipor care s fie activ din punct de vedere intelectual. Acolo unde un popor s-a apropiat, mcar vremelnic, de aceast calitate, aceasta s-a datorat faptului c teama de speculaie nonconformist a fost nlturat pentru un timp. Acolo ns unde exist convenia tacit c principiile nu trebuie puse n discuie, unde i le/baterea marilor probleme ce i-ar putea preocupa pe oameni este considerat nchis, nu putem spera s gsim, la nivel general, acel grad nalt de activitate spiritual prin care s-au

48

DESPRE LIBERTATE Iac

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

49

remarcat anumite perioade istorice. n nici un caz n care a fost ocolit orice controvers asupra subiectelor ndeajuns de mari i de importante pentru a strni entuziasm, minile oamenilor nu s-au pus foi micare i nici nu a existat impulsul care s fac chiar spiritele cele mai comune s se ridice pn aproape de demnitatea fiinelor gnditoare. n schimb, am avut un exemplu de acest fel n Europa vremurilor ce au urmat ndat dup Reform; un altul, dei restrhs la graniele Continentului i ale unei clase mai culte, n micarea speculativ din a doua jumtate a secolului al XVIII-lea; i un al treilea, de o durat i mai mic, n efervescena intelectual a Germaniei din perioada lui Goethe i Fichte. Aceste perioade s-au deosebit foarte mult ntre ele n ( ceea ce privete ideile pe care le-au dezvoltat; ele sfoit ns toate aidoma prin aceea c n timpul lor jugul autoritii a fost sfrfonat n fiecare dintre ele un vechi despotism spiritual fusese rsturnat i nici unul nou nu-i luase nc locul. Tocmai impulsul dat n aceste trei perioade a fcut din Europa ceea ce este ea azi. Toate progresele pe care le-au nregistrat instituiile sau spiritul uman i regsesc limpede originea n una sau alta din aceste perioade. Aparenele indic, de o bucat de vreme, c aceste trei impulsuri sfoit epuizate de-a binelea; i nu ne putem atepta la un nou nceput pn nu ne vom afirma iar libertatea de spirit. S trecem acum la cea de-a doua parte a argumentrii i, nlturfoid presupunerea c vreuna din opiniile general admise ar fi fals, s le considerm adevrate i s examinm virtuile modului n care vor fi ele, probabil, susinute n cazul foi care adevrul lor nu face obiectul unei dezbateri libere i deschise, ( Orict de greu ar accepta o persoan cu opinii ferme posibilitatea ca vreuna din prerile sale s fie greit, nu se poate ca ea s nu fie impresionat de considerentul c, orict de corect ai fi acea prere, dac ea nu este discutat des, temeinic i fr nici o team, atunci va fi susinut ca o dogm moart, i nu ca un adevr viu.) Exist o categorie de oameni (din fericire nu aa numeroi ca odinioar) care socotesc c este de ajuns dac omul aprob fr nici o reinere ceea ce ei consider c este adevrat, chiat

el nu tie nimic n ceea ce privete temeiurile prerii n i nu o poate apra serios nici mcar n faa celei mai M i p e r f i c i a l e obiecii. Asemenea oameni, o dat ce i-au dobfoidii crezul de la autoriti, socotesc n mod firesc c din punerea hi discuie a acestui crez nu poate s rezulte nimic bun, dar c l u c r u r i rele pot s rezulte. Acolo unde influena lor este predominant, dispare aproape orice posibilitate ca opinia general acceptat s fie respins cu chibzuin i circumspecie, dei a m n e nc posibilitatea ca ea s fie respins n mod pripit i n necunotin de cauz; cci nbuirea deplin a oricrei dc /bateri este rareori posibil, iar atunci cnd ea se realizeaz, Ideile care nu snt bazate pe convingere pot s cedeze i n faa edei mai slabe aparene de argument. Lsfoid totui la o parte aceast posibilitate adic presupunnd c opinia corect Niruie foi minte, dar struie ca prejudecat, ca o credin indep e n d e n t de orice argument i ca o pavz mpotriva oricrui argument , vom spune c nu acesta e modul foi care trebuie N i i s i n u t adevrul de ctre o fiin raional. Nu aceasta nN c a m n a cunoate adevrul. Adevrul astfel susinut nu este iu mic altceva dect foic o superstiie, ataat n mod accidental cuvintelor care exprim..un adevr.
cauz

Dac intelectul i judecata oamenilor trebuie cultivate, un lucru pe care protestanii cel putin nu-1 neag, cum ar putea I uicva exersa mai bine aceste faculti dect aplicfoidu-le unor lucruri care-1 privesc ndeaproape ntr-o asemenea msur, nct se consider necesar ca el s-i formeze o prere asupra l o r ? Dac a cultiva intelectul nseamn ceva, atunci, cu siguiun, nseamn a nva temeiurile propriilor opinii. Indifei c i i t care sfoit credinele oamenilor privitor la subiectele asupra c a i ora este extrem de important ca ei s aib convingeri corecte, ei trebuie s fie capabili s apere aceste credine, cel puin fa de cele mai obinuite obiecii. Dar, ar putea spune cineva, S-i nvm care snt temeiurile opiniilor lor. Din faptul c oamenii nu aud niciodat vreo controvers privind opiniile lor, nu urmeaz c acestea snt pur i simplu papagalisiie de ei. Cei care nva geometrie nu ncredineaz pur i

BIBLIOTECA G.D.S.

50

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRU I A CUVNTULUI

51

simplu teoreme memoriei, ci le neleg i nva totodat i demonstraiile; i ar fi absurd s spui c ei rmn ignorani n ceea ce privete temeiurile adevrurilor geometriei pentru simplul motiv c nu aud pe nimeni contestndu-le i ncercnd s le infirme." Nendoielnic c este aa; i c o asemenea nvare este de ajuns n cazul unui domeniu cum este matematica, n care nu este nimic de zis n favoarea prii care greete. Specificul ntemeierii adevrurilor matematice const n aceea c toate argumentele merg ntr-un singur sens. Aici nu exist obiecii, i nici rspunsuri la obiecii. Dar, privitor la orice subiect relativ la care este posibil diferena de opinii, adevrul depinde de rezultatul cntririi a dou mulimi de temeiuri ce se confrunt. Chiar n tiinele naturii exist totdeauna i o alt explicaie posibil pentru una i aceeai mulime de fapte o teorie geocntrica n locul celei heliocentrice, o explicaie bazat pe flogistic n locul celei bazate pe oxigen i trebuie indicate motivele pentru care cealalt teorie nu poate fi cea adevrat; pn cnd nu snt indicate aceste motive i pn nu aflm n ce constau ele, noi nu nelegem temeiurile propriei noastre opinii. Dar atonei cnd ne ndreptm atenia ctre subiecte infinit mai complicate, ctre moral, religie, politic, relaii sociale i problemele vieii, trei sferturi din argumentele aduse n favoarea fiecrei opinii controversate se reduc la risipirea aparenelor care favorizeaz opiniile contrare. Despre cel care, cu o singur excepie, este cel mai mare orator al Antichitii se spune c totdeauna studia pledoaria adversarului su cu aceeai ardoare, dac nu chiar cu una mai mare, dect propria sa pledoarie. Iar ceea ce Cicero practica drept mijloc pentru a obine succesul n instan, ar trebui urmat de toi cei care studiaz un anumit subiect pentru a ajunge la adevr. Cine cunoate numai propriul punct de vedere asupra chestiunii n cauz cunoate puin lucru. Temeiurile sale pot fi foarte bune i se poate ca nimeni s nu fie capabil de a le respinge^ Dar dac nici el nu este capabil de a respinge temeiurile prii adverse sau dac nici mcar nu le cunoate, atunci nu are temeiuri suficiente pentru a prefera una dintre cele dou

opinii. Pentru el, poziia raional ar fi suspendarea judecii, iar dac nu se mulumete cu aceasta, ajunge fie s se lase condus de o autoritate, fie s adopte, aa cum fac ndeobte oamenii, punctul de vedere ctre care se simte nclinat. Nu este de ajuns ca el s aud argumentele adversarilor si, aa cum snt ele prezentate de propriii si profesori i nsoite de (ontraargumentele oferite de ei. Cci nu aceasta este calea pe care se poate ajunge la o apreciere just a argumentelor, sau la un contact efectiv al propriului spirit cu ele| El trebuie s le poat auzi din gura celor care cred realmente n ele, care le apr sincer i fac tot ce pot n favoarea lor. Trebuie s le cunoasc n forma lor cea mai plauzibil i mai convingtoare; trebuie s simt ntreaga for a dificultilor pe care o viziune corect asupra subiectului le are de nfruntat i de nvins; altfel, el nu va fi niciodat stpn pe acea parte a adevrului care nfrunt i nltur dificultile n cauz. Nouzeci i nou la sut din oamenii pe care i numim oameni instruii se afl n aceast situaie; i chiar din cei care pot argumenta fluent n favoarea opiniilor lor. Concluziile lor pot fi adevrate, dar pot la fel de bine s fie greite n raport cu ce tiu ei: cci nu s-au situat niciodat pe poziiile intelectuale ale celor ce gndesc altfel dect ei i nu au examinat argumentele pe care le-ar putea aduce acetia; drept urmare, ei nu cunosc, n sensul propriu al cuvntului, doctrina pe care ei nii o profeseaz.JNu cunosc acele componente ale ei care le explic i le justific pe toate celelalte; nu cunosc considerentele care arat c un fapt aflat, n aparen, n contradicie cu altele poate de fapt s se mpace cu ele i nu tiu care din dou motive n aparen la fel de puternice trebuie preferat. Acea poriune din adevr care face ca balana s se ncline htr-o parte i care determin judecata unui spirit bine informat le rmne complet strin; toat aceast poriune nici nu va fi cunoscut de fapt dect de cei care au ascultat n mod egal, fr prtinire, ambele pri i s-au strduit s ptrund atit temeiurile unora, cfci ale celorlali n ceea ce au ele mai bun. Aceast regul este att de important pentru nelegerea real a chestiunilor morale i ale vieii

52

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

53

omului, nct dac nu exist un oponent pentru fiecare adevr de seam, el trebuie neaprat imaginat i trebuie nzestrat cu cele mai puternice argumente pe care ar putea s le invoce cel mai iscusit avocat al diavolului. Pentru a slbi fora unor asemenea consideraii, un adversar al dezbaterii libere a ideilor ar putea eventual s obiecteze c nu e deloc necesar ca oamenii n genere s cunoasc i s neleag tot ceea ce filozofii i teologii ar putea spune n favoarea sau mpotriva opiniilor lor, c nu este nevoie ca oamenii obinuii s fie capabili s demate toate erorile sau sofismele unui oponent ingenios, c este de ajuns dac exist de fiecare dat mcar cineva capabil s rspund la toate acestea, astfel ca nici un lucru susceptibil de a induce n eroare oamenii neinstruii s nu rmfoi n picioare, c oamenii simpli, o dat ce i-au nsuit temeiurile evidente ale adevrurilor ce le-au fost ntiprite, pot s se bazeze pe o autoritate n privina celorlalte i, avnd contiina faptului c nu posed nici cunotinele, nici talentul necesar rezolvrii tuturor dificultilor ce s-ar putea ivi, pot sta totui linitii, tiind c toate cte s-au ivit au fost sau pot fi rezolvate de ctre cei care snt special pregtii pentru aceasta. S concedem acestui mod de a vedea chestiunea tot ce pot invoca n favoarea sa autorii cu cele mai mici pretenii n privina gradului de nelegere ce ar trebui s nsoeasc acceptarea oricrei opinii; chiar i aa, argumentul n favoarea dezbaterii libere a ideilor nu este nicicum slbit. Cci chiar i aceast doctrin recunoate c omenirea trebuie s aib garania raional c s-a rspuns n mod mulumitor la toate obieciile. Dar cum s-ar putea rspunde la ceva dac despre acest ceva nu se vorbete? Sau cum putem ti c rspunsurile snt mulumitoare dac celor ce le aduc obiecii nu li se d posibihtatea de a arta c ele snt nesatisfctoare? Dac nu publicul larg, atunci cel puin filozofii i teologii care au de rezolvat aceste dificulti trebuie s se familiarizeze cu ele, foi formele lor cele mai complicate; iar aceasta nu se poate realiza dect dac ele snt exprimate n mod deschis i aezate n

lumina cea mai favorabil cu putin. Catolicii au felul lor speri llc de a nfrunta aceast problem complicat. Ei fac o deosebi re fi ntre cei crora le este permis s accepte doctrinele bisericii din convingere i cei care trebuie s le accepte pe ncredere. ntr-adevr, nici unora, nici celorlali nu le este permis vreo alegere n ceea ce privete ideile pe care trebuie s le accepte; dar clerului, ori cel puin acelei pri din cler pe eare catolicismul se poate bizui n ntregime, i se permite s se familiarizeze cu argumentele oponenilor, pentru a le putea rspunde, i de aceea ei pot citi cri eretice; mirenilor ns numai dac au o permisiune special, care este greu de obinut. Aceast regul admite c familiarizarea cu argumentele adversarului este ceva benefic pentru magistri, dar gsete mijloace, i are nu intr n dezacord cu aceasta, pentru a refuza o atare lamiliarizare celorlali oameni, lsnd astfel pentru elite mai mult acces la cultura spiritual, dei nu mai mult libertate spiritual, dect ngduie maselor. Prin acest mijloc ea reuete n dobndeasc acel gen de superioritate spiritual necesar scopurilor lor, cci, dei cultura, n absena libertii, nu d niciodat natere unui spirit larg i liberal, ea poate da natere II i iui aprtor inteligentpn la proba contrarie cel puin al cauzei. Dar foi rile care profeseaz protestantismul, acest procedeu este respins; cci protestanii susin, cel puin teoretic, c rspunderea pentru alegerea unei religii trebuie s fie purtat de fiecare, personal, i nu poate fi trecut pe umerii magistrilor. i apoi, dup cum stau lucrurile n lumea de astzi, este practic imposibil ca scrierile la care au acces cei instruii s poat fi ferite de ochii celor lipsii de instruire. I )ac este ca magistrii omenirii s cunoasc tot ceea ce trebuie N tie, atunci trebuie s existe libertatea ca totul s fie scris i publicat fr nici o ngrdire. Dac totui efectele duntoare ale absenei oricrei dezbateri libere, atunci cnd opiniile general admise sfoit corecte, n-ar Urnita la faptul c oamenii rrnn netiutori n ceea ce privete temeiurile acestor opinii, s-ar putea crede c acest lapt, chiar dac reprezint un ru intelectual, nu este i unul

54

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRn I A CUVNTULUI

55

moral i nu afecteaz cu nimic valoarea opiniilor, dac avem n vedere influena lor asupra caracterului.\Fapt este ns c, n absena dezbaterii libere, se pierd nu numai temeiurile opiniei, ci, prea adesea, chiar sensul acesteia. Cuvintele care o exprim nceteaz a mai sugera idei, sau sugereaz doar o mic parte din cele pe care, la origine, folosirea lor trebuia s le comunice. n locul unei nelegeri vii i al unei convingeri puternice nu rmn dect cteva vorbe nvate pe dinafar; or, dac ceva totui rmne, este vorba numai de coaja i nveliul din afar al nelesului, esena sa subtil fiind pierdut.)Acest fapt ocup i umple un capitol att de important n istoria omenirii, nct niciodat nu se va putea spune c l-am studiat ndeajuns sau c am meditat destul asupra lui. El este ilustrat de experiena tuturor doctrinelor morale i credinelor religioase. Acestea snt pline de neles i de vitalitate pentru cei care le-au creat i pentru discipolii lor nemijlocii, nelesul lor continu s fie trit cu o for neslbit, ba chiar dobndete o contiin i mai deplin, atta timp ct continu lupta menit s confere doctrinei sau crezului respectiv superioritate asupra altora. n cele din urm, fie c el precumpnete i devine opinie general admis, fie progresul su nceteaz; el pstreaz stpnirea asupra teritoriului cucerit, dar nceteaz de a se mai rspndi mai departe. Cnd apare unul dintre aceste efecte, controversa asupra subiectului ncepe s lncezeasc i treptat se stinge. Doctrina h' ia locul, dac nu ca opinie general admis, atunci ca doctrin a vreuneia din sectele sau gruprile admise; cei care o susin n general au motenit-o, nu au adoptat-o; iar convertirea de la una din aceste doctrine la alta, fiind acum ceva excepional, ocup un loc nensemnat n gndurile celor ce o profeseaz. n loc de a fi, ca la nceput, mereu n alert, fie pentru a se apra mpotriva oamenilor, fie pentru a-i cuta pe oameni, acetia se mulumesc cu un conformism pasiv i nici nu ascult argumentele ndreptate mpotriva crezului lor, cnd pot evita s le asculte, nici nu-i incomodeaz pe disideni dac acetia exist cu vreo argumentare n favoarea acestui crez. Cam

dl ii acest moment ncepe de obicei declinul forei vii a docil i i ici respective. Auzim adesea pe magistrii tuturor credinelor |ilngndu-se de ct de greu le este s pstreze n spiritele credincioilor simmntul viu al adevrului pe care, n vorbe, ei II recunosc, astfel nct acest adevr s ptrund n tririle lor fi s le domine cu adevrat conduita. Nimeni nu se plnge de iiscmenea dificulti ct vreme crezul respectiv mai duce nc 0 lupt pentru existen: chiar i combatanii mai slabi tiu i llmt pentru ce lupt, precum i diferena dintre el i alte docil ine; n aceast perioad din existena fiecrui crez pot fi ii n l nite nu puine persoane care au neles principiile sale funiliimcntale sub toate formele n care pot fi ele gndite, care au Dfntrit i examinat toate consecinele lor i care au experiena fectului deplin asupra caracterului pe care adeziunea la acel frez trebuie s-1 produc ntr-un spirit complet mbibat de el. 1 Iar atunci cnd el a ajuns s fie un crez ereditar i s fie acceptat n mod pasiv, iar nu n mod activ cnd spiritul nu Riai este constrns, n aceeai msur ca la nceput, s-i exercite forele vitale n chestiuni pe care le ridic adoptarea lui, I list o tendin tot mai puternic de a uita tot ce tine de acea redin, cu excepia literei goale, sau de a o accepta n mod pasiv i apatic, ca i cum acceptarea ei pe ncredere i-ar scuti pe oameni de a o nelege n adncul contiinei lor ori de a o lupune la probe n cadrul propriei lor experiene, pn ntr-att ' i ici i credina aproape c nceteaz de a mai avea vreo legatar I II viaa luntric a fiinei umane. S-au mai vzut apoi i cazuii le, devenite n epoca noastr att de frecvente nct au ajuns iproape s constituie majoritatea, n care crezul, rmnnd nurc n afara spiritului, l acoper cu o crust, pietrificndu-1 in faa oricror altor influene ce se adreseaz laturilor mai ui .ilte ale fiinei noastre; i n care acesta i manifest fora ri ngduind nici unei convingeri proaspete i vii s ptrund ui suflet, crezul nsui nefiind nimic altceva, pentru mintea i Niilletul omului, dect o straj a golului din ele. Msura n care doctrine prin firea lor menite s fac o l >i 11 ernic impresie asupra spiritului pot strui n el doar ca idei

56

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIREt I A CUVNTULUI

57

moarte, fr a se nrdcina vreodat cu adevrat n imaginaia, simmintele sau intelectul omului, ne este ilustrat de felul n care majoritatea credincioilor mprtesc doctrinele cretinismului. neleg aici prin cretinism ceea ce este considerat ca atare de ctre toate cultele i sectele; adic sentinele i preceptele din Noul Testament. Acestea suit considerate sfinte i luate drept lege de ctre toi cei care profeseaz cretinismul. Cu toate acestea, nu este prea exagerat a spune c nici mcar un cretin dintr-o mie nu-i cluzete i nici nu-i modeleaz comportarea personal dup aceast lege. Modelul la care se raporteaz el este obiceiul poporului, al clasei sau al celor de aceeai credin. El are astfel, pe de o parte, o colecie de sentine morale ce i-au fost hrzite crede el de ctre o nelepciune infailibil drept reguli dup care s-i conduc existena; iar pe de alt parte, o mulime de judeci i practici cotidiene ce concord ntr-o anumit msur cu unele dintre aceste sentine, numai ntr-o mic msur cu altele i care snt chiar diametral opuse ctorva dintre ele, alctuind, n ansamblu, un compromis ntre crezul cretin i interesele sau imboldurile vieii pmnteti. Primului dintre aceste modele el i acord respectul su; celuilalt, adevratul su devotament. Toi cretinii cred c binecuvntai snt cei sraci i umili, precum i oropsiii acestei lumi; c mai uor trece o cmil prin urechile acului dect ajunge un bogta n rai; c nu trebuie s judeci, ca s nu fii judecat; c nu se cuvine deloc s njuri; c trebuie s-i iubeti aproapele ca pe tine nsui; c dac cineva i ia haina, trebuie s-i dai i cmaa; c nu trebuie s te gndeti la ziua de mine; c, dac ai fi perfect, ai vinde tot ce ai i ai da banii sracilor. Nu snt farnici cnd spun c ei cred toate acestea. Ei cred toate acestea, dar cred aa cum cred oamenii un lucru mereu proslvit i niciodat discutat. Ct privete ns acel sens al credinei n care aceasta, n calitatea sa de credin vie, cluzete comportarea, ei cred n aceste doctrine doar n msura n care s-a statornicit obinuina de a aciona pe baza lor| Doctrinele, n ntregul lor, snt binevenite cnd e vorba de a ocr pe adversari c nu li se

conformeaz; i se nelege c ele trebuie puse la vedere (ori de cte ori este posibil) drept motive pentru faptele proprii pe cuc oamenii le consider demne de laud Dar dac cineva le-ar reaminti acestora c acele sentine presupun o infinitate de lucruri pe care ei nici mcar nu se gndesc s le fac, singurul lucru pe care l-ar obine ar fi ncadrarea sa n rmdurile acelor personaje foarte nepopulare care se pretind a fi mai grozave dect ceilali oameni. Doctrinele acestea nu au nici o putere asupra credincioilor obinuii; nu snt o for nrdcinat n spiritele lor. Ei au un respect izvort din obinuin fa de litera lor, dar nu au nici un simmnt apt s treac dincolo de cuvinte pentru a atinge lucrurile pe care ele le semnific sau s Iac spiritul s se ptrund de ele, determinndu-i pe credincioi s se conformeze preceptelor. Ori de cte ori e vorba de conduit, ei caut pe dl A sau pe dl B care s-i ghideze, urtihdu-le pn unde s mearg cu supunerea fa de Cristos. Putem fi foarte siguri c lucrurile nu stteau aa, ci cu totul altfel, n ceea ce i privete pe primii cretini. Dac ar fi stat lot aa, cretinismul nu s-ar fi rspndit niciodat, devenind, din credina unei secte obscure de evrei dispreuii, religia Imperiului Roman. Pe vremea cnd dumanii lor ziceau Privii cum se iubesc unii pe alii aceti cretini" (cuvinte pe care e greu de crezut c le-ar mai rosti azi cineva), ei aveau cu siguran un simmnt mult mai viu al crezului lor dect cretinii din orice alt epoc de mai trziu. i tocmai aceasta este probabil principala pricin pentru care cretinismul face astzi progrese atit de mici ui ceea ce privete mrirea domeniului su, fiind nc, dup optsprezece secole, doar o religie a europenilor i a urmailor lor. Chiar n ceea ce i privete pe aceia care au credine religioase foarte stricte, care sfrit profund convini de adevrul doctrinelor lor i care acord un neles mult mai bogat multora dintre ele dect fac oamenii n genere, se mtimpl adesea ca partea care este, fa de celelalte, mai activ n spiritul lor este aceea datorat lui Calvin sau Knox sau vreunei alte persoane de acest gen care, prin firea sa, este mult mai aproape de ei nii. Cuvintele lui Cristos

58

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

59

coexist pasiv n minile lor, rareori producnd alt efect dect cel cauzat prin simpla audiere a acestor vorbe duioase i blnde.i Exist fr ndoial mai multe motive graie crora doctrine care snt apanajul unei singure secte i pstreaz mult mai mult din vitalitate dect cele mprtite de ctre toate sectele recunoscute, iar predicatorii i dau mai mare osteneal s menin viu nelesul lor; dar unul dintre motive este, desigur, acela c doctrinele unei secte snt mai des puse n discuie, trebuind aprate mult mai frecvent mpotriva celor ce le atac n mod deschis. Att predicatorii, ct i cei ce-i ascult adorm n post ndat ce pe cmpul de lupt nu se mai gsete nici un inamic. ) Acelai lucru este valabil, ui general vorbind, pentru toate doctrinele tradiionale pentru cele care tin de nelepciune i de cunoaterea vieii, ca i pentru cele morale i religioase. Toate limbile i literaturile abund n observaii generale asupra vieii, att privitor la ce este ea, ct i privitor la felul n care omul trebuie s se comporte n via; observaii cunoscute de toat lumea, pe care fiecare le repet sau le aude, acordndu-le consimmntul su, observaii acceptate ca nite truisme, al cror neles totui cei mai muli l afl cu adevrat pentru prima dat abia atunci cnd experiena, de obicei o experien dureroas, li-1 dezvluie n realitatea lui. Ct de des se ntmpl ca omul care sufer datorit unui necaz sau unei dezamgiri neateptate s-i aminteasc vreun proverb sau vreo zical obinuit, pe care o tia de mic, dar al crei neles, dac l-ar fi trit mereu cu adevrat aa cum l simte acum, l-ar fi salvat de nenorocire. Fenomenul are, de bun seam, i alte explicaii, n afar de absena dezbaterii; cci exist multe adevruri al cror neles nu poate fi cuprins pe deplin nainte ca propria experien s i-1 fi dezvluit Dar chiar i nelesul acestora ar fi putut fi ptruns mult mai adnc, iar lucrurile astfel nelese s-ar fi ntiprit mult mai profund n minte, dac omul ar fi fost obinuit s-i aud pe cei ce le-au priceput deja argumentnd pro i contra lor( nclinaia fatal a oamenilor de a nceta s mai gndeasc asupra unui lucru atunci cnd n

legtur cu el nu mai subzist nici o ndoial este cauza a limitate din greelile pe care ei le fac. Un autor contemporan a descris foarte bine somnul adnc al opiniei consacrate''^ Cum aa? (poate ntreba cineva). Este oare absena unanimitii o condiie indispensabil a cunoaterii veritabile? I iste oare necesar ca o parte din omenire s struie n greeal, pentru a-i ajuta pe unii s neleag adevrul? nceteaz o opinie de a mai fi adevrat i vie ndat ce este unanim admis? Oare o propoziie nu este niciodat complet neleas, iar sensul ei nu este trit n profunzime dac n legatar cu ea nu subzist anumite ndoieli? Atunci cnd omenirea accept n unanimitate un adevr acesta piere pentru ea? Pn acum se i redea c cel mai nobil el i cel mai bun rezultat al dezvoltrii inteligenei ar consta n a-i face pe oameni s fie tot mai solidari n a recunoate toate adevrurile importante; oare inteligena triete doar ct vreme nu i-a atins elul? Pier oare roadele victoriei atunci cnd aceasta devine deplin? Nu susin nicidecum aa ceva. Pe msur ce oamenii se desvresc, numrul doctrinelor ce nu mai snt puse n discuie sau la ndoial va fi n continu cretere: iar bunstarea omenirii aproape c poate s fie msurat prin numrul i importana adevrurilor care au ajuns s fie mai presus de orice contestare. ncetarea oricrei controverse serioase, mtr-o chestiune sau alta, este un eveniment ce survine n mod necesar n procesul de consolidare a unei opinii; consolidare pe ct de salutar n cazul opiniilor corecte, pe att de periculoas i de nociv atunci cnd opiniile snt greite. Dei aceast ngustare treptat a limitelor diversitii de opinii este necesar n ambele sensuri ale termenului, fiind totodat inevitabil i indispensabil, noi nu sntem totui, prin aceasta, obligai s tragem concluzia c toate consecinele sale trebuie s fie binefctoare. Irosirea unui ajutor att de important pentru sesizarea inteligent i vie a adevrului cum este cel oferit de necesitatea de a-1 explica oponenilor sau de a-1 apra n faa lor, dei nu-i suficient pentru a precumpni asupra binefacerii unei recunoateri universale, nu este nicidecum un neajuns

60

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

61

nensemnat. Atunci cnd acest avantaj a disprut, mrturisesc c a vrea s-i vd pe dasclii omenirii strduindu-se s gseasc un nlocuitor pentru el, vreun mijloc care s fac dificultile chestiunii respective s fie tot att de prezente n contiina discipolilor lor ca i cum le-ar fi fost impuse de cel mai aprig oponent dornic s-i converteasc. Dar n loc s caute mijloace pentru atingerea acestui scopj ei le-au pierdut i pe cele pe care le aveau. Dialectica socratic, att de strlucit ilustrat n dialogurile lui Platon, era un mijloc; de acest fel. Ea era n esen o discuie critic a marilor pro-j bleme ale filozofiei i ale vieii, condus cu o pricepere desvrit n scopul de a convinge pe oricine nu face dect s adopte locurile comune ale opiniei unanim admise c nu a neles chestiunea, c nc nu a conferit un neles bine definit doctrinelor pe care le profeseaz; pentru ca, ajungnd s fie contient de ignorana sa, el s poat fi ndreptat pe calea ce duce la obinerea unei convingeri trainice, bazate pe nelegerea clar att a sensului doctrinelor, ct i a dovezilor favorabile lor. Disputele scolastice din Evul Mediu aveau un scop oarecum asemntor. Ele erau menite s asigure nelegerea de ctre nvcel a propriilor sale opinii ca i (printr-o corelaie necesar) a opiniilor opuse, putnd astfel s consolideze temeiurile unora i s infirme temeiurile celeilalte. Disputele scolastice au avut, ce-i drept, deficiena incurabil c premisele de la care porneau aparineau autoritii, nu raiunii; iar, ca exerciiu pentru inteligen, erau inferioare h toate privinele puternicei dialectici care a format minile celor ce li s-a spus Socratici viri; dar spiritul modem datoreaz amndurora mult mai mult dect este dispus n general s recunoasc, iar actualele moduri de educaie nu cuprind nimic n stare s nlocuiasc, fie i ntr-o msur ct de mic, pe una sau pe cealalt. Un om a crui pregtire provine n ntregime din cri sau de la profesori, chiar dac scap de tentaia copleitoare de a se mulumi cu mistificri, nu este ctui de puin obligat s asculte ambele pri; ca urmare, cunoaterea ambelor pri nu este nici pe departe un lucm curent, nici mcar printre gndi-

lori; iar punctul cel mai slab din ceea ce spune cineva n npftrarea opiniilor sale l constituie replica dat oponenilor si. In /.ilele noastre este la mod s vorbeti de ru logica negativ aceea care scoate n eviden slbiciunile teoriilor noastre NIUI greelile pe care le facem n practic, fr a stabili vreun adevr pozitiv. Ca rezultat unanim, o asemenea critic negativ nu ar nsemna, uitr-adevr, mare lucm; dar ca mijloc de a ajunge la cunotine pozitive sau la convingeri demne de acest nume, ea nu este nicidecum de subestimat; i pn cnd oamenii nu vor fi din nou antrenai sistematic s o practice, vor exista puini gnditori mari i un nivel intelectual general Kzut n toate sferele gndirii cu excepia matematicii i ri/icii. n orice alt domeniu o opinie nu merit titlul de cunoatere dect dac cel ce o susine a fost obligat de alii sau u angajat singur s treac printr-un proces mental aidoma i (lui la care l-ar fi silit o controvers activ cu oponenii si. i ii de absurd este deci s refuzi atunci cnd i se ofer spontan un lucm, care, atunci cnd lipsete, se vdete a fi pe ct de necesar, pe att de anevoie de obinut. Dac exist oameni care i nniest opiniile unanim admise sau care ar face asta dac legea i opinia public le-ar permite-o, s le mulumim pentru aceasta, s ne deschidem spiritul pentru a-i asculta i s ne Itucurm c exist cineva care s fac pentru noi ceea ce altfel trebui, dac avem vreo consideraie fie pentru certitudinea, tic pentru vitalitatea convingerilor noastre, s facem noi nine eu mare trud. Rmne s mai discutm despre nc una dintre cauzele piincipale care fac ca diversitatea de opinii s fie avantajoas |l care va continua s acioneze astfel pn cnd omenirea va nuia ntr-un stadiu de dezvoltare intelectual ce acum pare s tic la o deprtare incalculabil. Pn acum am luat h consideime numai dou posibiliti: ca opinia unanim admis s fie fals i, prin urmare, o alt opinie s fie adevrat; sau ca, n condiiile n care opinia unanim admis este adevrat, confruntarea cu eroarea opus s fie esenial pentru nele-

62

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRII I A CUVNTULUI

63

gerea clar i trirea profund a adevrului ci. Dar exist un caz mult mai des ntlnit dect oricare dintre acCstea dou: cazul n care doctrinele aflate n conflict nu snt una adevrat, iar cealalt fals, ci i mpart adevrul ntre ele; i opinia nonconformist este necesar pentru a furniza restul de adevr, adevr din care doctrina unanim admis ntrupeaz numai o parte. Opiniile populare asupra unor chestiuni n care nu se poate decide prin mrturia simurilor snt adesea corecte, dar ele nu redau dect rareori sau chiar niciodat ntregul adevr. Ele reprezint doar o parte a adevrului; uneori o parte mai mare, alteori o parte mai mic, dar exagerat, deformat i desprins de adevrurile care ar trebui s nsoeasc i s limiteze aceste opinii. Pe de alt parte, opiniile eretice fac parte n genere din acele adevruri suprimate i neglijate care rup lanurile ce le nctuau i, fie caut reconcilierea cu adevrul cuprins n opinia comun, fie l nfrunt ca pe un adversar, pretinznd cu acelai exclusivism c dein ntregul adevr. Cazul din urm a fost pn acum cel mai frecvent cci, n sfera spiritului uman, unilateralitatea a constituit totdeauna regula, n timp ce multilateralitatea doar excepia. Ca atare, chiar atunci cnd are loc o revoluie n opinii, n timp ce o parte a adevrului iese la lumin, o alta cade de obicei n penumbr. Chiar progresul, care ar trebui s adauge noi fragmente de adevr, de cele mai multe ori doar nlocuiete un adevr parial i incomplet cu altul, mbuntirea constnd n principal n aceea c noul fragment de adevr este mai necesar, mai bine adaptat nevoilor vremii, dect cel pe care l nlocuiete. Dat fiind acest caracter parial al opiniilor dominante, chiar atunci cnd are un fundament corect, orice opinie care ntrupeaz mcar ceva din acea parte a adevrului pe care opinia comun o omite trebuie considerat preioas, indiferent cte erori ! confuzii s-ar mpleti cu adevrul ei. Cel ce judec cumpta lucrurile omeneti nu va fi contrariat de faptul c aceia care n impun s lum n considerare adevruri pe care altminteri le-am ignora ignor ei nii unele dintre adevrurile pe care noi le cunoatem. El se va gndi, mai degrab, c atta vreme

nt adevrul popular este unilateral, este preferabil ca un iidevr care nu este popular s aib i el susintori unilaterali; acetia fiind de obicei cei mai energici i cei mai api s constrng atenia moleit s se ndrepte ctre acel fragment de adevr pe care ei l proclam drept ntregul adevr. Astfel, n secolul al XVIII-lea, aproape toi cei instruii, ca si aceia dintre cei neinstruii care se lsau condui de cei dinul, ie pierduser n admiraie fa de ceea ce se cheam civilizaie" i fa de minuniile tiinei, literatorii i filozofiei m o d e m e i, supraapreciind peste msur deosebirea dintre o a m e n i i epocii modeme i cei din vechime, nutreau convingerea c diferena era n ntregime n favoarea lor; cu ce salutar putere paradoxele lui Rousseau au explodat ca nite o b u z e zdruncinnd masa compact a opiniei unilaterale i loind elementele ei s se recombine ntr-o form mai idecvat, n care au fost incluse i componente noi. Nu c opiniile curente ar fi fost, n ansamblu, mai departe de adevr dect erau cele ale lui Rousseau; dimpotriv, ele conineau mai mult adevr i mult mai puine erori. Cu toate acestea, n docuina lui Rousseau erau cuprinse i au fost antrenate o dat cu ra n curentul opiniei destul de multe adevruri de felul celor de care opinia popular tocmai avea nevoie; i ele snt cele ce mi rmas s dinuie dup ce curentul a pierdut din impetuozilaie. Virtuile superioare ale simplitii vieii, efectele oprelitilor i ipocriziilor unei societi artificiale, care l storc de vlag i l demoralizeaz pe om, snt idei care, din vremea n care a scris Rousseau, nu au mai lipsit niciodat cu totul din N p i r i t e l e cultivate; iar n timp ele vor produce efectul cuvenit, chiar dac acum este nc la fel de mult nevoie s fie Niisinute i s fie susinute prin fapte, cci cuvintele, pe ceasta tem, aproape c i-au sleit fora. n politic, apoi, este aproape un loc comun acela c un p a r t i d al ordinii sau stabilitii i unul al progresului sau al ie formelor snt deopotriv elemente necesare pentru o via IHilitic sntoas; pn cnd unul sau cellalt i va fi lrgit m o d u l de gndire n aa f e l nct s fie totodat u n partid al

64

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRH I A CUVNTULUI

65

ordinii i al progresului, tiind i deosebind ce anume se cuvine a fi pstrat i ce trebuie nlturat. Utilitatea fiecruia din aceste moduri de a gndi se datoreaz neajunsurilor celuilalt; dar, n mare msur, tocmai opoziia exercitat de cellalt este cea care l menine pe fiecare n limitele raiunii i ale judecii sntoase. Cit vreme opiniile favorabile democraiei i, respectiv, aristocraiei, proprietii i egalitii, cooperrii i competiiei, plcerilor i abstinenei, socialitii i individualitii, libertii i disciplinei, ca i toate celelalte antagonisme permanente din viaa practic nu snt exprimate cd aceeai libertate, consolidate i aprate cu acelai talent i aceeai energie, nu exist nici o ans ca ambele elemente s obin ponderea ce li se cuvine, ci cu siguran c un taler al balanei va sta mai sus dect cellalt/Adevrul, n principalele sfere practice ale vieii, este n asemenea msur o chestiune de mpcare a unor lucruri opuse, nct foarte puini au un spirit ndeajuns de larg i de imparial pentru a putea realiza o mbinare apropiat de cea corect, lucrul acesta rmnnd atunci s se realizeze printr-un proces dur de confruntare ntre combatani ce lupt sub stindarde inamice, n fiecare din marile chestiuni deschise, enumerate aici, dac din cele dou opinii este una mai ndreptit nu numai s beneficieze de toleran, dar i s fie ncurajat i sprijinit, aceea este tocmai cea care se ntmpl s fie, n acel loc i moment anume, n minoritate. Aceasta este opinia care, la momentul respectiv, reprezint interesele neglijate, acea latur a omului aflat n pericol de a obine mai puin dect i se cuvine. Suit contient c, n Anglia, nu exist intoleran n ceea ce privete diferenele de opinie asupra celor mai multe din aceste chestiuni. Ele snt invocate aici pentru a arta, prin exemple numeroase i cunoscute de toat lumea, caracterul universal al faptului c numai printr-o diversitate de opinii se menine, n starea actual a intelectului uman, ansa unui fair-play pentru toat laturile adevmlui. Acolo unde se gsesc persoane care fac excepie de la aparenta unanimitate a oamenilor asupra unui subiect, chiar dac oamenii au dreptate, este totdeauna pro-

babil c disidenii au de spus ceva care s merite s fie ascultat .1 c adevrul va avea ceva de pierdut prin nbuirea opiniilor lor. Dar anumite principii unanim admise", s-ar putea obiecta, mai ales dintre cele privitoare la chestiunile cele mai nalte i de importan vital, snt mai mult dect nite semiadevruri. Moralitatea cretin, bunoar, constituie ntregul adevr n ceea ce privete domeniul respectiv, i, dac cineva propovduiete o moralitate diferit de aceasta, greete n ntregime". Cum acesta este, dintre toate cazurile, cel mai important n practic, nimic nu poate fi mai potrivit pentru a supune la prob dictonul general. Dar nainte de a ne pronuna asupra a ceea ce este sau nu este moralitatea cretin, ar fi de dorit s liotrm ce se nelege prin moralitate cretin. Dac ea este identificat cu moralitatea cuprins n Noul Testament, m ndoiesc c cineva care a luat cunotin de ea din chiar aceast carte ar putea presupune c ea a fost proclamat sau conceput ca o doctrin complet asupra moralei. Evanghelia face totdeauna referire la o moralitate preexistent, limitndu-se, n preceptele sale, la cazurile particulare n care moralitatea trebuie corectat sau nlocuit de o alta, mai elevat i mai cuprinztoare; n plus, ea vorbete n termeni foarte generali, adesea imposibil de interpretat literal i are mai curnd caracterul emoionant al poeziei sau al elocinei dect precizia unei legiferri. Din ea nu s-a putut niciodat deduce o doctrin etic fr a o ntregi cu elemente din Vechiul Testament, adic dintr-un sistem ntr-adevr solid elaborat, care ns este sub multe aspecte barbar i a fost destinat exclusiv unui popor barbar. Sfntul Pavel, inamic declarat al acestui mod iudaic de a interpreta doctrina i de a completa nvtura Dasclului su, presupune i el o moralitate preexistent, i anume aceea a grecilor i romanilor; iar sfatul adresat de el cretinilor este n mare msur un mijloc de adaptare la aceasta, mergnd chiar pn la o aparent aprobare a sclaviei. Ceea ce se numete moralitate cretin, dar ar trebui s se numeasc mai curnd moralitate teologic, nu a fost opera lui Cristos sau a apostolilor, ci are o ori-

66

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRJI I A CUVNTULUI

67

gine mult mai trzie, fiind edificat treptat de ctre biserica catolic n primele cinci secole; iar modernii i protestanii, fr s fi adoptat tacit aceast moral, au modificat-o mult mai puin dect ne-am fi putut atepta. ntr-adevr, ei s-au mulumit ndeobte s nlture adugirile fcute la ea n Evul Mediu, fiecare cult puruhd n locul lui noi adugiri, potrivite cu propriul specific i propriile nclinaii. C omenirea datoreaz enorm acestei moraliti i primilor ei propovduitori este un lucru pe care eu nu-1 voi nega niciodat; n schimb, nu voi pregeta s afirm c ea este, n multe puncte importante, incomplet i unilateral i c dac anumite idei i sentimente nesancionate de ea nu ar fi contribuit la formarea modului de via i a firii europeanului, starea oamenilor ar fi fost mai rea dect este n prezent. Aa-numita moralitate cretin are toate trsturile caracteristice unei reacii ea este, n mare parte, un protest mpotriva pgnitii. Idealul su este mai curnd negativ dect pozitiv; mai curnd pasiv dect activ; este Inocena, mai curnd dect Nobleea; Abinerea de la Ru, mai curnd dect Fptuirea energic a Binelui; n preceptele sale (aa cum bine s-a spus) s nu faci" predomin peste msur n dauna lui s faci". n oroarea sa fa de senzualitate, ea i-a fcut un idol din ascetism, idol care s-a degradat treptat, devenind unul al legalitii. Ea propune sperana de a ajunge n rai i frica de iad drept mobiluri exprese i potrivite pentru o via virtuoas; rmnnd, prin aceasta, mult n urma celor mai strlucii gnditori antici i fchd tot ce-i st n puteri pentru a conferi moralitii umane un caracter esenialmente egoist, prin aceea c desparte sentimentul datoriei din fiecare om de interesele semenilor si, cu excepia cazului n care acestuia i se ofer anumite motive egoiste de a-i consulta. Ea este n esen o doctrin a supunerii pasive; ea cere oamenilor s se supun oricrei autoriti deja constituite; specificnd, ce-i drept, c autoritatea nu trebuie ascultat cnd poruncete un lucru interzis de religie, dar cernd credinciosului s nu-i opun rezisten i cu att mai puin s nu se revolte mpotriva ei, indiferent ce ru ne-ar aduce. i n timp ce, n cadrul moralitii celor mai bune naiuni pguie, datoria

fa de stat ocup chiar un loc exagerat de mare, n dauna libertii ndreptite a individului, n etica pur cretin acest mare sector al datoriei abia dac poate fi observat sau recunoscut, n Coran, i nu n Noul Testament, gsim preceptul c Un crmuitor care numete pe cineva ntr-o funcie, atunci cnd in inuturile sale exist un altul, mai bine pregtit pentru aceasta, pctuiete mpotriva lui Dumnezeu i a stamlui". Puina recunoatere pe care o dobndete totui n cadrul moralitii modeme ideea de obligaie fa de societate se trage din i/.voare greceti i romane, nu din izvoare cretine; dup cum, chiar i n moralitatea vieii personale, tot ce exist n materie de generozitate, noblee, demnitate personal, i chiar de sim al onoarei provine din partea pur omeneasc, nu din cea religioas, a educaiei noastre, i nu s-ar fi putut niciodat dezvolta plecnd de la o norm etic n care singura virtute recunoscut deschis este supunerea. Departe de mine gndul de a pretinde c aceste defecte snt n mod necesar inerente eticii cretine, indiferent cum ar putea fi conceput ea, sau c multe cerine ale unei doctrine morale complete, pe care ea nu le conine, nu ar putea fi mpcate cu ea. i mai departe de mine este gndul de a insinua acest lucru n ceea ce privete doctrinele i preceptele lui Cristos nsui. Cred c nu avem nici o alt dovad privind sensul pe care trebuiau s-1 aib spusele lui Cristos, conform inteniilor originare, n afar de nsei aceste spuse; c ele nu snt de nempcat cu nimic din ceea ce ne impune o moralitate cuprinztoare; c tot ce este mai bun n etic poate fi fcut s ncap n ele, fr a fora limbajul lor mai mult dect au fcut-o toi cei care au ncercat s deduc din ele vreun sistem practic de conduit. Dar nu este nimic contradictoriu n a crede, o dat cu toate acestea, c ele conin, i c au fost menite s conin, numai o parte din adevr; c multe componente eseniale ale celei mai nalte moraliti nu au fost oferite, i nici nu a existat intenia s fie oferite, n spusele ce ni s-au transmis ale ntemeietorului cretinismului, ele fiind complet ignorate n sistemul etic edificat pe baza cuvintelor lui Cristos de ctre Biserica Cretin. i, aa stnd lucrurile, cred c

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDIRU I A CUVNTULUI

este o mare greeal a persista n ncercarea de a gsi n doctrina cretin acel cod complet pentru ndrumarea noastr pe care autorul su inteniona s-1 statorniceasc i s-1 transpun n via, oferindu-1 ns numai parial. Cred, de asemenea, c aceast teorie ngust tinde s devin n practic un mare ru, srcind mult coninutul educaiei i instruirii morale pe care att de multe persoane bine intenionate se strduiesc acum s le promoveze. M tem foarte mult c prin ncercarea de a forma spiritul i simmintele exclusiv pe un calapod religios i prin nlturarea acelor norme laice (cum le putem numi n lipsa unui termen mai bun) care pn acum coexistau cu etica religioas i o completau, absorbind ceva din spiritul ei i insuflndu-i ceva din spiritul lor, rezultatul va fi, i este deja, un tip uman josnic, abject, servil, care, supunmdu-se de bine de ru fa de ceea ce el socoate a fi Voina Suprem, este incapabil de a se ridica la ideea Binelui Suprem sau de a o mbria. Cred c i alte etici dect cele ce se pot edifica plecnd exclusiv de la izvoarele cretine trebuie s existe alturi de etica cretin pentru a putea produce regenerarea moral a omenirii; i c sistemul cretin nu face excepie de la regula care spune c, atunci cnd starea n care se afl spiritul uman nu este una de perfeciune, interesele adevrului cer o diversitate de opinii. Nu este necesar ca, ncetnd s ignore adevrurile morale necuprinse n cretinism, oamenii s ajung s ignore pe vreunul din cele cuprinse n el. Asemenea prejudecat sau scpare din vedere, atunci cnd apare, este fr doar i poate un ru; un ru ns de care nu putem spera s fim totdeauna scutii i pe care trebuie s-1 privim ca pe un pre pltit pentru un bine de valoare inestimabil.(mpotriva preteniei exclusive emise de o parte din adevr, de constitui ntregul adevr, se cuvine i trebuie s protestm; i dac, prin reacie la aceast pretenie, protestatarii ar deveni, la rndul lor, nedrepi, aceast unilateralitate, la fel ca i cealalt, ar trebui s fie deplns, dar toleratj Dac cretinii vor s-i nvee pe necredincioi s fie drepi fa de cretinism, ei nii trebuie s fie drepi fa de lipsa de credin. Nu ar sluji n nici un fel adevrului dac am nchide ochii fa de faptul, cunoscut tuturor

celor ct de ct familiarizai cu istoria literar, c o mare parte din cea mai nobil i mai valoroas nvtur moral a fost opera nu numai a unor gurditori ce n-au cunoscut credina cretin, dar i a unora ce o cunoteau, dar o respingeau. Eu nu pretind c folosirea cea mai nengrdit a libertii de a exprima toate opiniile posibile va pune capt tuturor relelor izvorte din sectarismul religios sau filozofic. Orice adevr de care oamenii mrginii snt profund convini va fi, cu siguran, afirmat, rspndit i chiar aplicat n multe feluri n aciunile lor, ca i cum n-ar exista pe lume nici un alt adevr sau n nici un caz unul care s poat limita sau amenda pe cel dinii. Eu recunosc c tendina tuturor opiniilor de a deveni opinii sectare nu se vindec nici prin cea mai liber dezbatere, ci adesea este chiar ntrit i exacerbat prin dezbateri, adevrul care ar fi trebuit s fie sesizat, dar nu a fost, fiind respins cu att mai violent cu ct este proclamat de persoane considerate a fi oponeni. Dar nu asupra partizanilor nfocai, ci asupra spectatorilor mai calmi i mai dezinteresai se exercit influena salutar a acestui conflict de vederii Cci rul cel mai mare rezid nu n conflictul violent dintre diferitele pri ale adevrului, ci n suprimarea pe tcute a jumtate din adevr, atunci cnd lumea este obligat s asculte ambele pri rmne totdeauna o speran; dar cnd este ascultat doar una din pri, greeala se permanentizeaz, devenind prejudecat, adevrul nsui ncetnd de a mai avea efectele unui adevr i devenind, prin exagerare, un neadevr.,! i cum puine faculti mentale snt mai rare dect acea facultate critic de a pstra o dreapt cumpnire ntre dou laturi ale unui lucru, dintre care numai una este reprezentat de aprtor, adevrul nu are ansa de a se impune dect n msura n care fiecare parte a sa, fiecare prere care ntruchipeaz vreun fragment de adevr, nu numai c i gsete aprtor, dar este i aprat n aa fel nct s i se dea ascultare. Am recunoscut aadar c, pentru starea mental bun a oamenilor (de care depinde buna-stare a lor sub toate celelalte

70

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIBERTATEA GNDUUI I A CUVNTULUI

71

11

aspecte) este necesar libertatea de opinie i libertatea exprimrii opiniilor, n virtutea a patru motive pe care acum le vom recapitula pe scurt. n primul rnd, dac o opinie este nbuit, rmne posibil ca, pe ct putem noi ti cu siguran, acea opinie s fie adevrat. A nega acest lucm nseamn a presupune c noi nine sntem infailibili. n al doilea rnd, chiar dac opinia nbuit ar fi greit, ea poate s conin, i foarte adesea conine, un dram de adevr; i cum opinia general sau dominant ntr-o anumit chestiune reprezint numai rareori sau chiar niciodat ntregul adevr, numai prin confruntarea opiniilor opuse putem avea ansa de a ajunge la restul adevrului. n al treilea rnd, chiar dac opinia unanim admis ar fi nu doar adevrat, ci ar cuprinde ntregul adevr, dac nu se permite ca ea s fie contestat cu toat vigoarea i seriozitatea, cei mai muli dintre aceia care o accept o vor mprti n felul n care snt mprtite prejudecile, cu prea puin nelegere ji sensibilitate pentru temeiurile ei raionale. i nu numai att. In al patrulea rnd, exist chiar pericolul ca nsui nelesul doctrinei s se piard ori s fie srcit, n care caz ea nu ar mai putea s-i exercite efectul vital asupra caracterului i comportrii oamenilor, devenind o simpl declaraie formal, incapabil de a aduce vreun folos, dar ocupnd totui un loc n cmpul ideilor, i mpiedicnd formarea unor convingeri adevrate i sincere pe baza raiunii sau a experienei personale. nainte de a ncheia cu subiectul libertii de opinie este potrivit s ne oprim o clip la prerea celor ce susin c exprimarea liber a tuturor opiniilor trebuie permis, ns doar cu condiia ca modul de a le exprima s fie moderat i s nu depeasc limitele unei discuii corecte. S-ar putea spune multe privitor la imposibihtatea de a fixa locul exact n care ar trebui trasate presupusele limite; cci dac testul n legtur cu aceasta ar fi ofensa adus celor ale cror opinii snt atacate, eu cred c experiena st mrturie pentru faptul c ofensa apare ori de cte ori atacul este rspicat i puternic, i c fiecare oponent care i ncolete n mod viguros i cruia lor le este greu s-i rspund

lc va aprea, mai ales dac are o atimdine hotrt ui chestiunea respectiv, drept un oponent necumptat Dar toate acestea, dei snt consideraii importante din punct de vedere practic, se contopesc ntr-o obiecie fundamental. Nendoielnic c maniera de afirmare a unei opinii, chiar i a unei opinii corecte, poate fi extrem de defectuoas, meritnd, pe bun dreptate, s fie dezaprobat cu toat asprimea. Dar principalele incorectitudini de acest fel snt de aa natur nct este de obicei imposibil, dac cineva nu se d singur de gol n mod accidental, s fie nvederate ca atare. Cele mai grave dintre ele snt argumentarea sofistic, suprimarea unor fapte sau argumente, prezentarea neveridic a elementelor cazului respectiv sau a opiniei opuse. Dar toate acestea, chiar produse ntr-o form extrem, se practic permanent cu absolut bun credin, de ctre persoane care nu snt considerate, i sub multe aspecte nici n-ar merita s fie consideinte, ignorante sau incompetente, astfel c este rareori posibil ca, pc temeiuri potrivite, prezentarea neveridic s fie n mod contient taxat drept moral culpabil; i nc i mai puin i-ar I uitea ngdui legea s se amestece cnd e n joc problema incolectimdinii n controverse. Ct privete ceea ce ndeobte este i uimit discuie necumptat, adic invectiva, sarcasmul, maliiozitatea i celelalte lucruri similare, denunarea acestor arme ar merita mai mult simpatie din partea noastr dac s-ar propune vreodat ca ele s fie interzise n mod egal ambelor pri. I ia este ns revendicat numai ca mijloc de a ngrdi folosirea lor mpotriva opiniei dominante; mpotriva celei care nu este dominant, nu numai c ele pot fi folosite fr a stmi dezaprobarea general, dar este probabil c vor aduce celui ce le folosete laude pentru zelul su cinstit i indignarea sa ndreptit. j totui, daunele ce le poate aduce folosirea lor snt dintre cele mai mari n cazul cnd snt folosite mpotriva celor care, compautiv, snt lipsii de aprare; iar eventualul ctig nemeritat pe Oare l-ar obine o opinie prin acest mod de afirmare a ei poate s apar aproape numai n cazul opiniilor general admise. Cea mai grav incorectitudine de acest fel care se poate comite ntr-o polemic este stigmatizarea celor ce susin opinia contrar ca fiind ri i imorali. La calomnii de acest fel snt deosebit de

72

DESPRE LIBERTATE

Capitolul UI DESPRE INDIVIDUALITATE, CA UNUL DIN ELEMENTELE BUNEI-STRI

expui cei care susin o opinie nepopular, deoarece ei snt n general puini i lipsii de influen, nimeni altcineva dect ei nii nefiind prea interesat s li se fac dreptate; prin nsi natura situaiei, aceast arm nu este accesibil celor care atac o opinie dominant; ei nu o pot folosi n condiii de siguran' pentru ei nii, iar dac totui ar putea s-o foloseasc, n-ar avea de suferit, prin recul, dect propria lor cauz. n genere, opiniile contrare celor larg admise pot obine oarecare audien num ' printr-o moderaie de limbaj bine chibzuit i prin evitarea aten a oricrei ofense inutile, atitudine de la care ei cu greu s-ar putea abate ct de ct fr a pierde teren, n timp ce virulena exagerat folosit n aprarea opiniei dominante descurajeaz ntr-adevr profesarea opiniilor contrare i duneaz credibilitii celor cai o fac. Aadar, n interesul adevrului i al dreptii, este mult m important s fie ngrdit aceast folosire a limbajului violen dect cealalt; i, bunoar, dac ar fi necesar s alegem, nevoia de a descuraj a atacurile necumpnite mpotriva lipsei de credin ar fi mult mai mare dect aceea de a descuraja atacurile de aces fel mpotriva religiei. E limpede totui c nu este de resortul legii i al autoritilor s ngrdeasc nici una din ele, n timp c opinia public ar trebui ca, h fiecare situaie particular, shotrasc verdictul pe baza mprejurrilor specifice cazului nfierihd pe toi aceia care, indiferent de partea cruia din argu mente s-ar situa, manifest, prin felul lor de a argumenta, lips de sinceritate, infamie, ipocrizie ori intoleran, fr ns deduce aceste defecte din poziia adoptat de eel n cauz, chi dac aceasta este poziia opus celei mprtite de cel ca judec; i acordnd respectul cuvenit fiecrui om care, indife ce opinie ar susine, are calmul i onestitatea de a se pronun corect n privina oponenilor si i prerilor lor, fr a exager cu nimic n defavoarea lor, fr a ascunde nimic din ceea ce ple deaz ori s-ar putea presupune c pledeaz n favoarea lor. Aceasta este adevrata moralitate a dezbaterii publice, i dac e este adesea nclcat, mi place totui s cred c exist mul polemiti care o respect n mare msur i chiar mai muli car aspir contient la ea.

Am vorbit pn aici de motivele care fac imperios necesar libertatea fiinei umane de a-i forma opinii i de a le exprima fr nici o rezerv, precum i de urmrile pgubitoare pentru natura intelectual, iar prin aceasta i pentru cea moral a omului, atunci cnd aceast libertate nu este acordat sau mcar afirmat n ciuda tuturor interdiciilor. S cercetm acum dac nu cumva aceleai motive impun ca oamenii s aib i libertatea de a aciona conform cu opiniile lor, de a le transpune n via fr nici o oprelite, fie ea fizic sau moral, din partea semenilor lor, atta timp ct o fac doar pe propriul lor risc. Aceast ultim clauz este, bineneles, indispensabil. Nimeni nu pretinde c aciunile ar trebui s fie la fel de nengrdite ca i opiniile. Dimpotriv, chiar i opiniile i pierd imunitatea atunci cnd mprejurrile n care snt exprimate snt de aa natur nct fac din exprimarea lor o instigare efectiv la comiterea unor fapte reprobabile. Opinia c negustorii de grne snt cei care i nfometeaz pe sraci sau c proprietatea privat este un furt se cuvine s nu fie stingherit atunci cnd circul doar prin pres, ns ea poate atrage dup sine, pe drept cuvnt, o pedeaps atunci cnd este exprimat oral n faa unei mulimi ntrtate adunate n jurul casei unui negustor de grihe sau cnd ea este nscris pe o pancart agitat n vzul aceleiai mulimi. Faptele, de orice fel, care, fr nici o ndreptire, aduc prejudicii altora, pot f i i n cele mai importante cazuri acest lucra este absolut necesar inute sub control prin dezaprobare, iar la nevoie chiar prin intervenia activ a o ame-

74

DESPRE LIBERTATE

DESPRE INDIVIDUALITATE

75

nilor, Libertii individului trebuie s i se pun aici o limit; el nu trebuie lsat s pricinuiasc ru celorlali. (Dar dac el nu-i ngduie s-i stinghereasc pe alii n treburile lor i nu face dect s acioneze conform propriilor nclinaii i preri n chestiunile care l privesc doar pe el, atonei aceleai temeiuri care arat c este necesar libertatea opiniilor arat i c trebuie s se permit individului s-i transpun nestingherit opiniile n practic pe propriul su risc.) C oamenii nu snt infailibili, c adevrurile lor snt, n cea mai mare parte, doar jumti de adevr, c unitatea de opinii nu este de dorit n afara cazului n care rezult din cea mai nengrdit i mai deplin comparare a opiniilor opuse , iar diversitatea nu este ceva ru, ci este un bine, pn cnd oamenii vor fi capabili, ntr-o msur mult mai mare dect snt azi, s recunoasc toate laturile adevrului, toate acestea snt principii aplicabile n aceeai msur felului n care acioneaz oamenii, ca i opiniilor lor. Dup cum este util s existe opinii diferite ct vreme oamenii snt imperfeci, este necesar s existe i experiene diferite privitoare la modul de a tri; s se lase libertate deplin de manifestare diferitelor caractere omeneti, ct vreme aceasta nu prejudiciaz pe alii; iar virtuile diferitelor moduri de a tri trebuie dovedite practic ori de cte ori cineva gsete potrivit s le ncerce. Pe scurt, este de dorit ca n chestiunile care nu privesc n primul rnd pe alii individualitatea s se poat afirma. Acolo unde nu caracterul propriu al individului, ci tradiiile i obiceiurile altor oameni snt cele care cluzesc comportarea, lipsete unul dintre principalele ingrediente ale fericirii umane, i anume chiar ingredientul de cpetenie al progresului individual i social. n susinerea acestui principiu, cea mai mare dificultate care trebuie rrfruntat nu st n alegerea mijloacelor pentru atingerea unui scop recunoscut, ci n indiferena oamenilor, n genere, fa de nsui scopul n cauz. Dac oamenii s-ar ptrunde de ideea cllibera dezvoltare a individualitii este unul dintre primele lucruri esentiale pentru buna-starej'fc ea este nu numai un element la fel de important ca tot ceea ce se

leag de noiunile de civilizaie, educaie sau cultur, ci este chiar parte indispensabil i condiie a tuturor acestora, atunci n-ar maiexistajn^Lunpericolca Ubertateaj fie^ubapreciat, iar trasarea.gramelorJntreea icontroM social n-ar mai ridica nici o dificultate deosebit. Rul vine ns din faptul c sponlaneitatea individual abia dac este recunoscut de gndirea comun ca avnd o valoare n sine sau ca un lucru ce s-ar cuveni ca atare s fie preuit. Cei mai muli, fiind mulumii^ de modul actual de a fi al omenirii (cci tocmai ei snt cei care o fac s fie astfel), nu pot nelege de ce acel mod nu ar fi la fel de bun pentru toat lumea; mai mult, n idealul majoritii reformatorilor societii i ai moralei spontaneitatea nu ocup nici un loc, fiind privit mai curnd cu nencredere, ca o piedic, aductoare de necazuri i, eventual, mpotriviri n calea acceptrii unanime a ceea ce aceti reformatori consider ei nii a fi binele suprem al omenirii. Puini oameni, din afara (iermaniei, neleg mcar sensul unei doctrine din care Wilhelm von Humboldt, eminentul savant i, nu mai puin, politician, a alctuit substana unui tratat doctrina conform creia elul omului, ceea ce i este prescris de porunca etern, neslrmutat a raiunii i nu sugerat de dorine vagi i trectoare, este dezvoltarea cea mai nalt i mai armonioas a puterilor sale ctre un ntreg complet i coerent"; c, prin urmare, obiectul ctre care fiecare fiin omeneasc trebuie s-i ndrepte nencetat eforturile i pe care trebuie s-1 aib permanent n vedere mai ales cei ce intenioneaz s-i influeneze pe semenii lor este individualitatea forei i a dezvoltrii"; i c, pentru aceasta, exist dou cerine, .libertatea i varietatea situaiilor"; i c din reunirea acestora iau natere vigoarea individual i diversitatea multipl" care laolalt alctuiesc originalitatea" 1 . Cu toate acestea, orict de puin ar fi oamenii obinuii cu o doctrin ca aceea a baronului von Humboldt i orict de'surSfera i ndatoririle crmuirii, din originalul german al baronului Wilhelm von Humboldt, p. 11-13.
1

76

DESPRE LIBERTATE

DESPRE INDIVIDUALITATE

77

prinztor li s-ar prea c se atribuie individualitii o valoare atit de mare, trebuie totui s ne gndrm c s-ar putea ca ntreaga chestiune s fie doar una de grad. Nimeni nu consider c cea mai bun comportare ar fi cea n care oamenii n-ar face nimic altceva dect s se imite unii pe alii. Nimeni n-ar susine c oamenii nu trebuie s-i pun deloc amprenta judecii proprii i a caracterului lor individual asupra felului de a tri sau al comportrii lor n chestiunile care i privesc. Pe de alt parte, ari fi absurd s pretinzi ca oamenii s triasc ca i cum naintea venirii lor pe lume nimeni n-ar fi tiut nimic; ca i cum pn acum experiena nu ar fi fcut nimic pentru a arta c un fel de a tri sau de a se comporta este preferabil altuia. Nimeni nu I neag c oamenii trebuie s fie nvai i pregtii n tineree n aa fel nct s poat cunoate i beneficia de rezultatele bine stabilite ale experienei umane. Este ns privilegiul i condiia | specific fiinei umane ca, o dat ajuns la maturitatea facul- ? tailor sale, s foloseasc i s interpreteze experiena n felul j su propriu. Este la latitudinea ei s gseasc acea parte al experienei acumulate care este aplicabil n mod adecvat! mprejurrilor i propriului su caracter. Tradiiile i obiceiu-j rile altor oameni snt, ntr-o anumit msur, dovada a ceea ce j experiena i-a nvat pe ei; o dovad prezumtiv, care, cal atare, trebuie privit cu respect: dar, n primul rind, experiena I lor poate s fie prea restrins; sau poate c ei nu au interpretat-o corect. n al doilea rind, interpretarea dat de ei experienei poate fi corect, dar nepotrivit pentru cel n cauz. ObiceiuJ rile snt destinate unor mprejurri obinuite i unor caractere] obinuite; httopceuTmrejurrile sau caracterul celui n cauzal pot s fie neobinuite. In al treilea rind, chiar dac obiceiurile! ar fi obiceiuri bune i totodat potrivite lui, totui simpla! confonnare fa de obiceiuri, pentru c snt obiceiuri, nu educai i nici nu dezvolt la el vreuna din calitile care constituie! zestrea caracteristic unei fiine umanef Facultile specifice] omului percepie, judecat, puterea de discernmnt, acti-i / vitatea mental i chiar preferinele morale se exerseaz numai prin actul alegerii. !,Or, cel care face totul pentru c a a

c obiceiul nu face nici o alegere. El nu ctig deloc experien ui a discerne sau a dori ce este mai bun.\Facultile mintale i morale, ntocmai ca i fora muchiular, se dezvolt numai dac snt folositei Or, facultile unui om nu snt deloc exersate "lunci cnd el face un lucm numai pentm c i alii fac la fel, cum nu snt nici atunci cnd crede un lucm numai pentru c i alii cred la fel. Dac temeiurile unei opinii nu snt concludente tu faa propriei puteri de judecat a unei persoane, atunci prin adoptarea respectivei opinii puterea sa de judecat nu va fi revigorat, ci probabil slbit; iar dac motivele ce o mping la un anumit act nu snt n acord cu propriile sale sentimente i cu propriul su caracter (presupunnd c sentimentele sau drepturile altora nu snt afectate), atunci sentimentele sale vor ilcvcni prin aceasta mai inerte i mai amorite, n loc s devin Bai active i mai energice. Cel care las ca lumea sau partea sa de lume s aleag pentru el planurile sale n via nu are nevoie de nici o alt (acuitate dect cea proprie maimuelor, imitaia. Cei care ns tiji alege singur planurile folosete toate facultile sale. El trebuie s-i foloseasc spiritul de observaie pentru a vedea, i abonamentul i judecata pentm a prevedea, capacitatea de aciune pentru a aduna materialul necesar deciziei, disec mmntul pentm a lua hotrri, iar o dat ce s-a hotrt, fermitatea i autocontrolul pentm a-i respecta hotrrea luat. El fiice apel la aceste caliti i le exerseaz exact n msura n care conduita sa este determinat de propria judecat i de proI II ii le simminte. Este posibil ca i fr toate acestea el s fie cili auzit pe o cale dreapt i s fie ferit de cea duntoare. Dar tn acest caz, n comparaie cu cellalt, care va fi valoarea sa cn fiin uman? Este ntr-adevr important nu numai ce fac oamenii, ci i ce fel de oameni snt cei care fac acele lucruri. Dintre operele omului a cror perfecionare i nfrumuseare constituie o bun folosire a vieii umane, prima, ca importan, te, cu siguran, omul nsui. Presupunnd c s-ar putea ca Urinele s fie cultivate, casele s fie construite, btliile s fie purtate, cauzele s fie judecate, ba chiar bisericile s fie ridi-

78

DESPRE LIBERTATE Niinminte cele

DESPRE INDIVIDUALITATE

79

cate i rugciunile s fie spuse de nite maini de automat cu nfiare omeneasc a r fi o pierdere considerabil s schimbi pe aceste automate pn i brbaii i femeile car populeaz acum prile mai puin civilizate ale lumii, dei, c siguran, ei nu snt dect specimene precare a ceea ce natur poate s produc i va i produce! Natura uman nu este o main care s fie construit dup un model i pus s facf exact lucrul care i-a fost prescris, ci un arbore ce trebuie s creasc i s se dezvolte sub toate aspectele, conform tendini forelor luntrice care'fac din el un lucru v i u | Se va admite probabil c este de dorit ca oamenii s-i exerl seze intelectul i c o urmare inteligent a obiceiurilor, iar uneori chiar i o abatere inteligent de la ele, este mai bunf dect o adeziune mecanic simpl i oarb fa de ele. ntr-o] anumit msur se admite c felul cum gndim trebuie s fie felul nostru propriu; dar nu exist i o disponibiliti asemntoare pentru a admite c dorinele i impulsurile trebuie, i ele, s fie ale noastre proprii; i nici c a poseda impulj suri proprii, puternice, este orice altceva, numai un pericol lj o capcan nu. i totui, dorinele i impulsurile fac parte dintr-i fiin uman desvrit ntocmai ca i credinele i reinerile;] iar impulsurile puternice snt periculoase numai cnd nu snlj meninute ntr-un echilibm potrivit, cnd un grup de eluri lj nclinaii se dezvolt puternic, n timp ce altele, care ar trebui] s coexiste cu ele, rrnn slabe i inactive. Nu pentm c doririiele oamenilor snt puternice acioneaz ei n mod greit, cfl pentm c nu au destul contiin. Nu exist nici o legtari| natural ntre existena unor impulsuri puternice i lipsa dq contiin. Legmra natural este cea opus. A spune c dorin ele i simmintele cuiva snt mai puternice i mai variatd dect ale altcuiva nu nseamn dect a spune c cel dinti ard mai mult material caracteristic naturii umane i, ca atare, esta capabil, poate, de a face mai mult ru, dar, cu siguran, i de si face mai mult bine. Impulsuri puternice" nu constituie dect ud alt nume pentru energie. Energia poate fi folosit i n scopuri rele, dar o fire energic poate face totdeauna mai mult binej dect una indolent i apatic. Cei care au cele mai puternic^

naturale snt totdeauna cei la care se pot obine mai puternice simminte cultivate. Aceleai puternice disponibiliti care fac vii i energice impulsurile personale snt i izvorul din care iau natere cea mai ptima dragoste uspirnd ctre virtute i cel mai strict autocontrol. Tocmai prin cultivarea acestor caliti societatea i ndeplinete ndatorii i l c i, totodat, i apr interesele, iar nu respingnd acel m a t e r i a l din care snt croii eroii, pentru c nu tie cum s-i produc. Despre un om ale ciui dorine i impulsuri suit cu v adevrat ale sale, fiind o expresie a propriei sale firi, aa cum I dezvoltat-o i modificat-o propria sa cultur, se spune c are | c a r a c t e r Un om ale cmi dorine i impulsuri nu i aparin lui nsui nu are caracter, aa cum nu are caracter un motor cu Iburi. Iar dac, pe lng faptul c impulsurile respective i a p a r i n lui nsui, ele snt i puternice i aflate sub crmuirea u n e i voine puternice, atunci el are un caracter puternic. Oric i n e crede c individuahtatea dorinelor i a impulsurilor n-ar u r b u i ncurajat s se manifeste trebuie s susin c socielulea nu are nevoie de firi puternice, c nu are de ctigat dac m u l i din membrii ei au caracter i c o medie general nalt I energiei nu este de dorit. . n anumite stadii timpurii ale societii, aceste fore puteau fi, i erau, mult deasupra puterii de care dispunea societatea pentm a le disciplina i controla. A existat o vreme Cnd elementul de spontaneitate i individualitate era n exces, iar elementul social avea de dus o lupt grea cu el. Dificultatea, pe munci, era de a determina oameni cu trupuri sau mini puternice s dea ascultare oricror reguli care le cereau s-i controleze impulsurile. Pentm a nvinge aceast dificultate, i g e a i disciplina i-au impus puterea asupra omului n ml rcgul su ca Papa, atunci cnd lupta cu mpraii prei m/,nd s controleze ntreaga sa via pentru a-i putea controla aracterul, pe care societatea nu gsise alte mijloace ndestulllloare de a-1 zgzui. Dar n prezent societatea a ajuns mult 1 mai puternic dect individuahtatea, iar'pericolul care ame- uln natura uman nu este excesul, ci lipsa preferinelor i

80

DESPRE LIBERTATE

DESPRE

INDIVIDUALITATE

impulsurilor personale. Lucrurile s-au schimbat astzi mul fa de vremurile cnd patimile celor puternici prin poziie sau prin nzestrare individual se aflau ntr-o stare de continu* rzvrtire mpotriva legilor i poruncilor, fiind necesar ca e l e s fie nctuate astfel ca cei aflai n cmpul aciunii lor s se I poat ct de ct bucura de siguranhi zilele noastre, de la c j H mai nalt clas social pn la cea mai de jos, fiecare triete sub Ochiul unei cenzuri ostile i temute. Nu numai n ceea cep i privete pe ceilali, ci i n ce i privete pe ei nii, nici individul, nici familia nu se ntreab: ce prefer eu? sau, ce s-ar po-r trivi caracterului i dispoziiei mele? sau, cum anume s-ar putea ca tot ce este mai bun i mai elevat n mine s se bucure de fair-play, dndu-i-se posibilitatea s creasc i s prospere? Ci se ntreab: ce se potrivete poziiei mele? ce fac de obicei persoanele aflate n poziia mea i avnd o situaie material ca a mea? sau (chiar mai ru): ce fac de obicei persoanele cu o' poziie i o stare material superioare celor de care m bucu eu? Nu vreau s spun c ei aleg ceea ce se conformeaz obiceiurilor, preferndu-le pe acestea unei comportri potrivite cu propriile lor nclinaii. Ci c, pur i simplu, nu au nclinaii dect pentru ceea ce e conform cu obiceiurile. Prin aceasta spi ritul nsui este subjugat: chiar i atunci cnd fac ceva c plcere, primul lucru la care se gndesc este s se conformeze le place ceea ce place la toat lumea; i exercit capacitatea d a alege numai acolo unde acest lucru se face de obicei: s feresc ca de o nelegiuire de orice particulariti n ce privet gustul, de orice excentriciti n comportare; pn cnd, to ferindu-se s dea curs propriei lor firi, ajung s nici nu m aib vreuna; capacitile lor omeneti se ofilesc i se atrofiaz: I ei devin incapabili de a dori ceva cu putere sau de a avea vn plcere nnscut i ajung n genere s fie lipsii de opinii sa simminte crescute din inim, ale lor proprii. Este oare dorit aa ceva pentru natura uman? Conform teoriei calviniste, este. Ea susine c pcatul cpetenie al omului este c face lucrurile dup capul lui. Tq binele de care este capabil omenirea st n supunere. N-ai '

ules; aa trebuie s faci i nicidecum altfel: to_ce nu este 0 datorie este un pcat". Firea omului este funciarmente corupt, nimeni nu se poate mntui pn cnd nu ucide aceast fire omeneasc din sine nsui. Pentru cel ce susine aceast teorie asupra vieii, nimicirea oricrei faculti, capaciti sau disponibiliti umane nu constituie ceva ru: omul n-are nevoie de nici o capacitate, n afar de aceea de a se supune n ntregime voinei lui Dumnezeu; iar dac i folosete vreuna din faculti pentru orice alt scop dect acela de a face mai eficient presupusa voin divin, este mai bine s nu aib aceste facultti. Aceasta este teoria calvinismului; teorie susinut, ntr-o form ndulcit, de muli care nu se consider calviniti, ndulcirea constnd n faptul c se d o interpretare mai puin ascetic presupusei voine divine; se susine c este chiar voina Lui ca oamenii s-i satisfac unele din nclinaii, bineneles, nu n forma preferat de ei nii, ci pe calea supunerii, adic pe o cale prescris lor de ctre autoritate; i, ca ulare, prin natura lucrurilor, una i aceeai pentru toi. ntr-o asemenea form insidioas, exist astzi o puternic tendin ctre aceast teorie obtuz asupra vieii i ctre tipul do om meschin i mrginit pe care ea l ocrotete. Nendoielnic, muli cred sincer c fiinele omeneti inute astfel ca ntr-o menghin, chircite, snt aa cum a hotrt Ziditorul lor s fie; tot aa cum muli cred c arborii snt mult mai frumoi atunci cnd snt tuni ntr-o form rotund sau n forma unor animale dect atunci cnd snt lsai aa cum i-a fcut natura. Dar dac tace parte din religie credina c omul a fost creat de o Fiin bun, atunci este mai potrivit cu convingerea aceasta s crezi c aceast Fiin a druit toate facultile omeneti cu scopul de a fi cultivate i manifestate, nu smulse din rdcini i distruse, i c este ncntat de orice apropiere a creaturilor sale de concepia ideal ntrupat n ele, de orice cretere a capacitii lor de a nelege, a aciona sau a se bucura. Exist un tip de desvrire uman diferit de cel calvinist: o viziune asupra umanitii ca avnd o natur ce i-a fost hrzit n alte scopuri dect doar acela de a se lepda de ea. Autoafirmarea pgn"

82

DESPRE LIBERTATE

83

este un element al valorii umane, la fel ca i autogenerarea cretin" 1 . Exist un ideal elin de autodezvoltare cu care idealul platonician i cretin al stpnirii de sine se mpletete, dar pe care nu l nltur. Poate c este mai bine s fii un John Knox dect un Alcibiade, dar mai bine dect oricare din aceti doi este s fii un Pericle; cci unui Pericle, dac am avea vreunul n zilele noastre, nu i-ar lipsi vreuna din calitile ce i-au aparinut lui John Knox. ( N u reducnd la umformitate tot ceea ce este individualitate n ele nsele, ci cultivnd i stimulnd aceast individualitate, n limitele impuse de drepturile i interesele celorlali, vor deveni fiinele umane un nobil i frumos obiect de contemplare; i cum operele mprtesc caracterul celor ce le fac, prin acelai proces viaa omeneasc va deveni i ea bogat, divers i animat, furniznd mai mult hran gndurilor nalte i immintelor elevate, mtrind legtura fiecrui individ cu specia sa, prin aceea c face specia infinit mai demn ca individul s-i aparin. Pe msura dezvoltrii individualitii sale, fiecare devine mai valoros pentru sine nsui i prin aceasta poate fi mai valoros i pentru ceilali.; Exist o mai mare plerumdine nviata proprie, i acolo unde se afl mai mult via n elementele componente exist mai mult via i n masa pe care ele o formeaz. Atta constrngere ct este necesar pentru a mpiedica pe reprezentanii mai puternici ai naturii umane s violeze drepturile celorlali nu poate lipsi; dar pentru acest lucru exist o mare compensaie, chiar din punctul de vedere al dezvoltrii omului. Mijloacele de dezvoltare pe care individul le pierde prin faptul c este mpiedicat s-i satisfac mclinaiile de a vtma pe alii se obin, n principal, pe seama dezvoltrii altor oameni. i chiar pentru cel n cauz exist un echivalent deplin n mai buna dezvoltare a componentei sociale a naturii sale, devenit posibil prin ngrdirea pus componentei sale egoiste. Supunerea n faa regulilor stricte ale justiiei n folosul celorlali dezvolt acele simminte i
1

Eseurile lui Sterling.

capaciti care au ca obiect binele altora. n schimb, ngrdirea n chestiuni ce nu afecteaz binele lor, n virtutea simplului fapt c lor nu le plac anumite lucruri, nu contribuie la dezvoltarea a nimic valoros, n afara acelei fore de caracter care se poate manifesta n a opune rezisten constrngerilor. Supunerea fa de aceast ngrdire anemiaz firea uman i o face mai obtuz. Pentru a da ce se cuvine naturii fiecruia, este esenial ca unor oameni diferii s li se permit s duc viei diferite. n msura n care aceast libertate a fost folosit ntr-o epoc, acea epoc a devenit demn de atenia posteritii. Nici chiar despotismul nu ajunge la cele mai rele urmri ale sale, dac sub domnia sa exist individualiti^ i orice for care strivete individualitatea este o form de despotism, indiferent cum s-ar numi i indiferent dac susine c nfptaiete voina lui Dumnezeu sau poruncile oamenilor. . Acum, dup ce am spus c individualitatea i dezvoltarea constituie unul i acelai lucru i c numai cultivarea individualitii produce sau ar putea produce fiine omeneti evoluate, a putea s-mi nchei aici argumentarea: cci ce s-ar putea spune mai mult sau mai bine despre un mod de a fi al raporturilor dintre oameni dect c aduce fiinele umane nsele mai aproape de nivelul cel mai nalt la care ele pot ajunge? Sau ce se poate spune mai ru despre o piedic pus n calea binelui dect c ea nu ngduie acest lucru? Nendoielnic ns c aceste consideraii nu vor fi de ajuns pentru a-i convinge pe aceia care trebuie n primul rnd convini; nct este necesar s mai artm c aceste fiine omeneti evoluate sht de folos celor neevoluate s artm celor ce nu doresc libertatea i nu ar profita de pe urma ei c ar putea fi rspltii n mod clar pentru c ngduie altor oameni s o foloseasc fr nici o oprelite. n primul rnd deci a sugera c ei ar putea nva ceva de la acetia. Nimeni nu va nega c originalitatea este un element valoros ui viaa omului. Este ntotdeauna nevoie de oameni care nu numai s descopere adevruri noi i s semnaleze cnd ceeace a reprezentat cndva adevrul nu mai este adevrat, dar i s iniieze practici noi, s ofere exemplul unor comportri mai

DESPRE LIBERTATE

DESPRE INDIVIDUALITATE

85

nelepte, al unor gusturi mai bune i al unor simminte superioare. Acest lucru nu poate fi tgduit de nimeni, dect poate de cei care cred c lumea a atins deja perfeciunea n toate obiceiurile i practicile sale. Este adevrat c aceast binefacere nu o poate aduce oricine: n comparaie cu ntreaga omenire, puini snt cei ale cror experimente, dac ar fi adoptate de alii, ar putea s constituie o mbuntire a practicilor statornicite. Dar aceast minoritate este sarea pmntului; fr ei viaa omului ar deveni o balt sttut. Nu numai c ei aduc pe lume lucruri bune care mai nainte nu existau; dar ei snt i cei care menin vii lucrurile dej a existente. Dac n-ar mai fi de fcut nimic nou, oare intelectul uman ar nceta s mai fie necesar? Ar fi oare acesta un motiv pentru care acei care fac tot lucrurile cele vechi s uite de ce le fac, comportndu-se ca nite dobitoace, n loc s se comporte ca fiinele omeneti? Exist, n cele mai evoluate credine i practici, o foarte puternic tendin de a degenera, transfonnndu-se n ceva mecanic; i dac n-ar exista un ir de oameni a cror originalitate mereu renscut s mpiedice transfonnarea tradiiei n singurul temei al acestor credine i practici, asemenea lucruri moarte n-ar putea rezista nici celei mai slabe lovituri din partea a ceva cu adevrat viu, i atunci n-armai putea exista nici un motiv ca civilizaia s nu piar, aa cum. S-a ntmplat n Imperiul Bizantin. E adevrat, oamenii de geniu snt, i vor fi probabil mereu, doar o mic minoritate; dar pentru a avea aceast minoritate trebuie s pstrm solul din care ei rsar. Un geniu poate respira liber numai ntr-o atmosfer de libertate.) Oamenii de geniu snt, ex vi termini*, n mai mare msur ca alii, nite individualitimai puin capabili, prin urmare, sase adapteze, fr constrngeri vtmtoare, vreunuia din puinele tipare pe care societatea le ofer pentru a-i scuti pe membrii si de dificultatea de a-i modela singuri caracterul. Dac din timiditate ei consimt s fie nghesuii cu fora ntr-unui din aceste tipare, lsrid s se atrofieze toat acea parte din fiina lor ce nu se poate manifesta sub constrihgere, societatea nu va beneficia
* Prin definiie (n lb. latin, n original). (JV. t)

dect prea puin de geniul lor. Iar dac au un caracter puternic i m mp ctuele, ei devin pentru societatea care nu a reuit s-i reduc la tiparul locului comun un reper ce trebuie indicat o dat eu avertismentele exprimate prin vorbe ca nesbuit", excentric" i altele asemntoare; ca i cum s-ar cuveni s fie deplns faptul c Niagara nu curge linitit ntre malurile sale ca apele unui canal olandez. Astfel c eu insist i accentuez asupra importanei geniului sj a necesitii de a i se ngdui s se desfoare liber att n sfera gndirii, ct i n practic, fiind perfect contient c teoretic nimeni nu va contesta aceast poziie, dar tiind la fel de bine c, n realitate, aproape toat lumea este complet nepsloare fa de ea. Lumea consider c geniul este un lucru foarte frumos cnd l face pe om capabil s scrie un poem tulburtor sau s picteze un tablou. Dar n adevratul sens al cuvntului, acela de originalitate n gndire i aciune, dei nimeni nu spune c n-ar fi un lucru demn de admiraie, aproape toi, n sinea lor, consider c se pot descurca foarte bine fr el. Din nefericire acest lucru este prea firesc pentru a mai strni uimire/OriginafT litatea este tocmai lucrul al crui folos minile neoriginale nu-1 |x)t sesiza. Ei nu-i dau seama laoeTe^rputea el servi; nici n-au4 cum s-i dea seama, cci atunci n-ar mai putea fi vorba de originalitate. Primul serviciu pe care trebuie ca originalitatea s li-1 fac este s le deschid ochii; o dat fcut acest lucru pn la capt, ar avea o ans de a deveni ei nii originali. Pn atunci, invitndu-i s ia aminte c nici un lucru nu s-a fcut vreodat Iar ca s-1 fi fcut cineva primul i c tot ce este bun este rod al originalittii, s le cerem doar s fie ndeajuns de modeti pentru a admite c au mai rmas lucruri de fcut care necesit originalitate i s-i ncredinm c au cu attniaLrnult nevoie de originalitate, cu ct snt mai puin contieni de lipsa ei. (Adevrul adevrat este c, indiferent ce omagiu s-ar pretinde c se acord, sau chiar s-ar acorda, superioritii spirituale, tendina general de evoluie a lucrurilor n ntreaga lume face din mediocritate puterea dominant n rndurile oamenilor. n istoria veche, n Evul Mediu i, ntr-un grad tot mai mic, n

86

DESPRE LIBERTATE

DESPRE INDIVIDUALITATE

87

timpul lungii treceri de la feudalitate la epoca actual, individu a fost prin el nsui o for i dac avea fie mari talente, fie o nalt poziie social, era o for considerabil. Astzi indivizii; snt pierdui n mulime. n politic este aproape o banalitate s spui c actualmente lumea este condus de opinia public. Sin-] gura putere demn de acest nume este aceea a maselor, precum i a guvernelor atunci cnd se fac instrumentul tendinelor i iustine-; telor maselor. Acest lucm este adevrat att n ce privete relaiile] morale i sociale din viaa personal, ct i n sfera vieii publice,] Cei ale cror opinii conteaz drept opinie public nu alctuiesc; totdeauna acelai gen de public: n America ei reprezint] ntreaga populaie alb; n Anglia, mai ales clasa de mijloc. Dar ei constituie totdeauna otmasi adic mediocritate colectiv. i ceea ce reprezint o noutate i mai mare, masele nu-i mprumut acum opiniile de la demnitarii bisericii sau ai statului, de! la lideri oficiali sau din cri. Oameni care snt n mare msur la fel ca i ei gndesc n locul lor, adresndu-se lor sau vorbind n numele lor fr nici o pregtire, prin ziare. Nu deplng toate aceste lucruri. Nu susin c ar exista ceva mai bun care s-ar potrivi ca regul general cu actuala stare neevoluat a spiritului uman. Dar aceasta nu mpiedic crmuirea medio-: critilor s fie o crmuire mediocr. Nici o crmuire realizat prin democraie sau prin mijlocirea unei numeroase aristocraii nu a reuit sau nu putea reui, nici n actele sale politice, nici n opiniile, calitile sau n turnura spiritual pe care le ncurajeaz, | s se ridice deasupra mediocritii/ cu excepia cazului n care Mulimea suveran s-a lsat singur cluzit (lucm pe care, n momentele sale cele mai bune, 1-a fcut totdeauna) de sfaturile i' influena Unuia sau Ctorva mai nzestrai i mai instruiii nce-l putui tuturor lucrurilor nelepte i nobile vine i trebuie s vin de la indivizi; n general, mai nti de la un singur individ. Toat cinstea i gloria omului obinuit const n a fi capabil s urmezej aceast iniiativ; de a fi sensibil la aceste lucruri nelepte i nobile, lsndu-se condus ctre ele cu ochii deschii.'; Eu n sprijin acel gen de cult al eroilor" care aplaud pe omul de geniu puternic, pentru a fi luat cu fora n minile sale crmuire

lumii i a o fi obligat s execute vrnd nevrnd porunca sa mpotriva voinei ei. Tot ceea ce acest om poate pretinde este libertatea de a arta care este calea cea dreapt. Puterea de a constrnge pe alii s o urmeze nu numai c este n contradicie &U libertatea i dezvoltarea celorlali, dar ea l-ar corupe i pe i nsui acest om puternic. Se pare totui c atunci cnd opinia maselor alctuite doar din oameni de mijloc a devenit sau devine pretutindeni puterea dominant, contragreutatea i corectivul la aceast tendin ar putea fi individuahtatea tot mai pronunat a celor care se afl pe culmile mai nalte ale gndirii. Tocmai n aceste mprejurri este necesar ca. oamenii excepionali, n loc de a fi descurajai, fie n mod special ncurajai s acioneze altfel dect masele. n alte epoci aceast comportare a lor nu prezenta nici un avantaj, dect dac ei acionau nu numai diferit fa de mas, ci i mai bine.ln vremurile noastre, simplul exemplu de nonconformism, simplul refuz de a ngenunchea n faa obiceiului constituie n sine o binefacere. Tocmai pentru c tirania opiniei publice este de aa natur nct ea face din excentricitate un motiv de reprouri, este de dorit ca, pentru a nfrihge aceast tiranie, oamenii s fie excentrici.'Excentricitatea a..abundat totdeauna atunci i acolo unde abunda fora de caracter, iar amploarea excentricitii dintr-o societate a fost n genere proporional cu cea a genialitii, vigorii spirituale i curajului moral existent n ea. C att de putini oameni cuteaz astzi s fie excentrici este principalul pericol al vremii noastre. Am spus c este important ca lucmrilor neobinuite s li se ucorde ct mai mult spaiu de aciune, pentru ca n timp s se poat vedea care dintre aceste lucruri snt potrivite pentru a fi transformate n obiceiuri. Dar independena n aciune i nepsarea fa de obiceiuri merit s fie ncurajate nu numai n virtutea anselor pe care le ofer pentru impunerea unor modaliti mai bune de a aciona i a unor obiceiuri mai demne de a fi adoptate de toat lumea; i nu numai oamenii cu o net superioritate spiritual au dreptul s-i conduc viaa n felul lor propriu, Nu exist nici un motiv pentm ca toate existenele oamenilor s fie construite dup un singur model sau dup un numr mic de

58

DESPRE LIBERTATE

DESPRE INDIVIDUALITATE

89

modele. Dac un om posed, ntr-o proporie ct de ct acceptabil, experien i bun-sim, atunci felul su propriu de a-i aranja existena este cel mai bun, nu pentru c ar fi n sine cel mai bun, ci pentru c este al su, propriu. Fiinele omeneti nu snt ca oile; i nici mcar oile nu se aseamn pn acolo nct s nu poat fi deosebite una de alta. O hain sau o pereche de ghete nu i se vor potrivi unui om dect dac sht fcute pe msura sa sau dac are la dispoziie un depozit ntreg din care s aleag; este oare mai uor de gsit modul de via potrivit dect haina potrivit ori snt fiinele omeneti mai asemntoare n ntreaga lor conformaie fizic i spiritual dect n forma piciorului? Fie i numai faptul c oamenii au gusturi diferite i ar fi un motiv suficient pentru a nu mai ncerca s-i modelezi dup unul i acelai tipar. Dar oamemjiferiti_au nevoie i decondiudiferite pentru dezvoltarea lc^spirituaj: i ei nu se pot bucura de o existen sntoas n acelai climat i n aceeai atmosfer moral, tot aa cum plante de specii diferite nu pot crete n acelai climat i n aceeai atmosfer fizic. Lucruri care ajut un om s-i cultive calitile superioare snt piedici pentru altul. Acelai fel de a tri reprezint un stimulent sntos pentru unul, meninnd n cea mai bun form toate facultile sale de aciune i capacitatea de a se bucura de via, n timp ce pentru altul reprezint o povar de nesuportat ce nbu sau distinge. ntreaga sa via luntric. Deosebirile dintre fiinele omeneti, n ce privete lucrurile care le fac plcere, sensibilitile fa de durere i aciunea exercitat asupra lor de diverii factori fizici sau morali snt de aa natur nct, dac nu exist i o diversitate corespunztoare n felurile lor de a tri, ele nici nu obin partea de fericire la care au dreptul i nici nu se dezvolt n aa msur nct s ating statura spiritual, moral i estetic pe care firea lor este capabil s o ating. De ce atunci tolerana s se aplice, n ce privete sentimentul public, numai gusturilor i modurilor de trai care smulg consimrnntul prin multitudinea aderenilor lor? Nicieri (excepie fcnd anumite instituii monahale) diversitatea de gusturi nu este refuzat complet; omul poate, fr a se teme de nici un blam, s fie sau nu iubitor de canotaj, de tutun,

de muzic, de exerciii atletice, de ah, de cri de joc sau de studiu, cci att cei crora le plac toate aceste lucruri, ct i cei crora nu le plac snt prea numeroi pentru a li se putea sta n cale. n schimb, brbatul i, nc mai mult dect el, femeia care |xit fi acuzai c fac ce nu face nimeni" sau c nu fac ce face toat lumea" snt expui la observaii critice ca i cum ar fi comis un grav delict moral. Oamenii trebuie s aib un titlu nobiliar, o situaie nalt sau s beneficieze de consideraia unor persoane sus-puse pentru a-i permite ntructva luxul de a face ceea ce le place fr ca reputaia lor s aib de suferit. A-i permite ntructva, repet: cci oricine ar cuteza mai mult ar risca ceva i nai ru dect s aud vorbe defimtoare l-ar pate pericolul comisiei a lunatico*, precum i pericolul ca averea s-i fie luat i s fie dat rudelor sale 1 . * Comisie destinat depistrii nebunilor. (N. t.) 1 Exist ceva n acelai timp demn de dispre, dar i nspimnttor n p.cnul de probe pe baza crora, n ultimii ani, oricine poate fi declarat de ctre tribunal incapabil de a-i conduce singur treburile; iar dup fnoarte, dispziiile sale privind bunurile ce i-au aparinut pot fi anulate dac exist destui Ixini pentru a plti cheltuielile de judecatcare snt trase chiar din valoarea Imnurilor respective. Lumea i bag nasul n toate detaliile mrunte din viaa |B zilnic, i dac se descoper ceva ce, privit prin prisma felului de a vedea i de a descrie al celor mai bicisnici dintre bicisnici, pare s fie altfel dect lucrul absolut obinuit, acel ceva este adus n faa juriului ca dovad de nebunie, iidesea cu succes; cci juraii snt la fel de ordinari i de ignorani ca i martorii, iar judectorii, dnd dovad de acea extraordinar necunoatere a naturii i vieii umane care nu nceteaz de a ne uimi la juritii englezi, contribuie prea adesea la inducerea lor n eroare. Aceste procese spun foarte mult despre nivelul simmintelor i al opiniilor vulgului fa de libertatea uman. Departe tic a atribui vreo valoare individualitii, departe de a respecta dreptul fiecrui om de a aciona, n chestiuni neutre, cum i se pare lui bine conform judecii i mclinaiilor sale proprii, judectorii i juraii nu pot nici mcar s conceap c un om sntos la minte ar putea dori o asemenea libertate. Mai demult, la propunerea ca ateii s fie ari pe rug, oamenii miloi obinuiau s propun trimiterea lor n casele de nebuni: n-ar fi nimic surprinztor dac am vedea fcndu-se acest lucru i azi, autorii lui felicitndu-se pentru c, n locul persecuiei religioase, au adoptat un tratament att de uman i de cretinesc al celor nefericii, nu fr a se bucura pe tcute de satisfacia de a-i fi obinut, pentru aceasta, rsplata cuvenit.

r
90
DESPRE LIBERTATE DESPRE INDIVIDUALITATE 91

Exist o caracteristic a actualei direcii a opiniei publice! special calculat pentru a face aceast opinie intolerant fa de orice manifestare notabil de inalviduaUMe._iNivelul mediu al oamenilor este modest nu doar n ce privete intelectul, ci i n ce privete nclinaiile: ei nu au gusturi sau dorine ndeajuns de puternice pentru a-i determina s fac ceva neobinuit i, ca urmare, nu i neleg pe cei care au asemenea nclinaii, categorisindu-i laolalt cu cei primitivi i nestpnii, pe care s-au obinuit s-i priveasc cu dispre. n plus fa de acest fenomen general, trebuie s mai presupunem doar c s-a declanat o puternic micare pentru perfecionarea moralei i este evident la ce ne putem atepta. n zilele noastre s-a declanat o asemenea micare; s-a realizat ntr-adevr mult n direcia unei uniformiti sporite n comportarea oamenilor i a descurajrii exceselor; i exist pretatindeni un spirit filantropic pentru a crui exercitare cel mai propice domeniu este cel al perfecionrii morale i al creterii chibzuinei semenilor notri. Aceste tendine ale vremii noastre fac ca publicul larg s fie mai nclinat, n comparaie cu majoritatea epocilor anterioare, s prescrie reguli generale de comportare, strduindu-se s determine pe fiecare s se conformeze normei general admise. Iar norma aceasta const, expres sau tacit, n a nu dori nimic cu ardoare. Idealul su de caracter omenesc este acela de a nu avea nici o trstur prea reliefat, acela de a schilodi, strngnd-o ntr-un calapod asemeni celor folosite de chinezoaice pentru a-i pstra piciorul ct mai mic, fiecare parte a firii umane care iese n eviden i care tinde s fac din cineva o persoan foarte diferit de aceea a omului obinuit. Aa cum se ntmpl de obicei cu idealurile care elimin jumtate din ceea ce este de dorit, norma actual de aprobare nu duce dect la o imitaie inferioar a celeilalte jumti. n loc s genereze mari energii cluzite de o raiune viguroas i simminte puternice inute cu putere sub control de o voin lucid, ea are ca rezultat slbiciunea voinei i a simmintelor care, astfel, pot fi meninute ntr-un conformism exterior fa de regula general n absena oricrei trii a voinei ori a

judecii. Caracterele ct de ct puternice prin firea lor se transform n caractere ce nu snt dect tradiionaliste. La noi, n Anglia, abia dac exist vreun alt debueu pentru energia uman dect cel oferit de afaceri. Energia cheltuit n afaceri poate fi ns apreciat drept considerabil. Puinul care rmne dup folosirea ei n acest domeniu este cheltuit n vreun hobby, care poate fi unul util, chiar filantropic, dar care este totdeauna un lucru anume i n genere unul de mic importan. Mreia Angliei are astzi doar un caracter colectiv; mruni ca indivizi, noi prem s fim capabili de lucruri mari numai n virtutea obiceiului nostru de a aciona unii; iar filantropii notri, n chestiuni morale sau religioase, snt pe deplin mulumii cu att. Aceia ns care au fcut din Anglia ceea ce este ea azi au fost oameni de cu totul alt factur; i cei de care avem nevoie pentru a mpiedica declinul ei vor fi tot oameni de alt factur. Despotismul obiceiului este pretutindeni obstacolul permanent ce st n calea dezvoltrii omului,! aflndu-se htr-o opoziie nencetat cu acea nclinaie de a inti ctre ceva care este mai presus de obinuit, nclinaie numit, dup mprejurri, spiritul libertii sau al progresului, al perfecionrii. Spiritul perfecionrii nu este totdeauna i un spirit al libertii, cci el poate urmri s impun prin for anumite mbuntiri unor oameni care nu le vor, iar spiritul libertii, n msura n care opune rezisten unor asemenea mbuntiri, poate s se alieze temporar i local cu cei ce se opun mbuntirilor. Dar sin^uraur^permanent, i care nu d gre mciodat^iLjrihunttirilor este hberatea, deoarece gratie ei pot exista tot attea centre independente de promovare a mbuntirilor ci indivizi snt. Oricum ns principiul progresului, indiferent ce form ar mbrca, aceea a dragostei de libertate sau a dorinei de mai bine, se opune domniei Obiceiului, deoarece implic cel puin eliberarea de sub jugul acestuia; iar confruntarea dintre ele constituie principalul obiect de interes pentru istoria omenirii. Cea mai mare parte a lumii nu are, la propriu vorbind, o istorie, despotismul Obiceiului fiind nc deplin.

92

DESPRE LIBERTATE

DESPRE INDIVIDUALITATE

93

Acesta este cazul ntregului Orient. Acolo Obiceiul este, n orice chestiune, instana ultim; justiia i dreptatea nseamn conformare fa de Obicei; argumentului bazat pe Obicei nu I se gndete nimeni s-i opun rezisten, dect poate vreun tiran mbtat de putere. Iar rezultatele snt lesne de vzut. Tre- i buie c naiunile din acea parte a lumii s-au caracterizat cndva 1 prin originalitate; ele nu s-au nscut tiutoare de carte, nume- 1 roase i pricepute n attea chestiuni ale vieii, ci au reuit prin t propriile lor eforturi s ajung astfel, fiind pe vremea aceea I cele mai mari i mai puternice naiuni ale lumii. Ce snt ns j ele azi? Supusele sau subordonatele unor seminii ai cror 1 strmoi rtceau prin pduri pe vremea cnd cei ai naiunilor I orientale aveau palate minunate i temple splendide, dar asupra ' crora Obiceiul exercita numai o domnie parial, alturi de libertate i de progres. Se poate ntmpla, pare-se, ca un popor s progreseze pe o anume perioad de timp i apoi s nceteze a mai progresa; cnd se ntmpl acest lucru? Atunci cnd 1 poporul n cauz nceteaz de a mai poseda individualitate.}: Dac naiunile Europei vor avea parte de o schimbare similar,' I ea nu se va produce n exact acelai mod: despotismul obiceiului ce amenin aceste naiuni nu este chiar stagnare. El | proscrie singularitatea, dar nu exclude orice schimbare, cu j condiia ca toi s se schimbe deodat. Ne-am lepdat de costumaia fix a strmoilor notri; omul trebuie nc s se mbrace la fel ca ceilali, dar moda se poate schimba o dat sau de dou ori pe an. Avem astfel grij ca, atunci cnd se produce o schimbare, ea s aib loc de dragul schimbrii nsei, i nu plecnd de la o idee anume de frumusee sau comoditate; I cci una i aceeai idee de frumusee sau comoditate nu ar putea s le vin tuturor n acelai timp i nici s fie abandonat deodat, n alt moment, de ctre toi. Dar la noi se nregistreaz nu numai schimbri, ci i progrese: facem ncontinuu noi invenii n mecanic, pstrndu-le pn cnd snt, la rndul lor, nlocuite cu altele, superioare; sntem dornici de mbuntiri n politic, n educaie, chiar i n moral, cu toate c n acest din urm domeniu ideea noastr de mai bine const n

principal n ncercarea de a convinge sau fora pe alii s fie la fel de buni pe ct sntem noi. Nu mpotriva progresului avem lioi obiecii; dimpotriv, ne mgulim pe noi nine c am fi oamenii cei mai progresiti din ci au trit vreodat. Individualitatea este cea cu care ne rzboim; i am fi convini c am fcut minuni dac am reui s facem n aa fel nct s fim toi la fel, uitnd c tocmai deosebirea dintre o persoan i alta este ta genere primul lucru care atrage atenia asupra imperfeciunii proprii i a superioritii altcuiva sau a posibilitii de a crea un lucru mai bun dect oricare din acestea, mpletind avantajele ninndurora. Avem un exemplu cu valoare de avertisment n ('hina o naiune cu mult talent i, n anumite privine, chiar mult nelepciune, mulumit ansei rare de a fi beneficiat devreme de o seam de obiceiuri, deosebit de bune, datorate, mir-o anumit msur, unor oameni crora chiar i cei mai luminai europeni trebuie s le recunoasc, ntre anumite limite, titlurile de nelepi i filozofi. Remarcabile snt, de asemenea, mijloacele pe care le pun n joc chinezii spre a ntipri, |)c ct este posibil, cea mai nalt nelepciune de care dispun n mintea fiecrui membru al comunitii i de a asigura ca perNoanele ce i-au nsuit cel mai mult din aceast nelepciune Nft ocupe posturile de onoare i de putere. Cu siguran c oamenii care au fcut toate acestea descoperiser secretul capacitii omului de a progresa i ar fi fost de ateptat s se menin ferm n fruntea evoluiei ntregii lumi. Dar, ei s-au iransformat, dimpotriv, ntr-un popor staionar au rmas pe loc timp de mii de ani; iar dac este ca ei s progreseze n continuare, acest lucru trebuie fcut prin mijlocirea strinilor. Chinezii au reuit dincolo de orice ateptri n ceea ce filantropii englezi ncearc cu atta srg s f a c n a-i face pe toi oamenii la fel, detenninndu-i s-i cluzeasc gndurile i comportarea dup aceleai maxime i reguli; iar rezultatele Nnt cele pe care le vedei. Le rgime* modern al opiniei publice este, ntr-o form neorganizat, ceea ce snt, n form
* n limba francez, n original. (N. t.)

94

DESPRE LIBERTATE

DESPRE INDIVIDUALITATE

95

organizat, sistemele politice i educaionale chinezeti; iarj dac individualitatea nu va fi capabil s se afirme cu succes mpotriva acestui jug, Europa, n ciuda nobilelor sale antecedente i a cretinismului pe care l profeseaz, va tinde s devin o a doua Chin. Ce a fcut ca pn acum Europa s fie ferit de o atarel soart? Ce anume a fcut ca familia naiunilor europene s fie partea care progreseaz, i nu cea care stagneaz, a omenirii? Nu faptul c ele ar avea anumite caliti superioare, cci acestea, dac exist, snt efectul i nu cauza fenomenului; ci remarcabila lor diversitate de caracter i de cultur. Indivizii, clasele, naiunile au fost extrem de deosebite ntre ele; ele i-au croit o mare varietate de ci, fiecare din acestea conducnd la ceva valoros; i cu toate c n fiecare epoc cei care strbteau aceste ci diferite erau intolerani unii fa de alii, fiecare creznd c ar fi foarte bine dac toi ceilali ar putea fi constrni s mearg pe calea pe care merge el, ncercrile lor de a se mpotrivi dezvoltrii celorlali s-au bucurat rareori de un succes statornic, fiecare rezisthd ncercrii celorlali de a-i impune binele lor. Dup prerea mea, pentru dezvoltarea sa multilateral i pentru mersul ei nainte, Europa este cu totul ndatorat acestei pluraliti de ci. Dar msura m care ea se bucur de aceast binefacere a sczut deja considerabil. Ea nainteaz hotrt ctre idealul chinezesc de a-i face pe toi oamenii asemntori unii cu alii. Dl de Tocqueville, n ultima sa lucrare*, constat ct de mult seamn francezii de astzi ntre ei chiar i n comparaie cu cei din generaia anterioar, Aceeai constatare s-ar putea face ntr-o msur mult mal mare despre englezi. ntr-un pasaj pe care l-am citat, din Wil helm von Humboldt, acesta scotea n eviden dou lucruri ca fiind condiiile necesare ale dezvoltrii omului, necesare pentru c ele fac ca oamenii s nu semene unii cu alii; anume libef tatea i diversitatea situaiilor. Cea de-a doua din a c e s l condiii este pe zi ce trece tot mai rar ndeplinit n Anglia,
* AtexisdeTocque\Qle,L'AncienR6gimeetlarevoliition(,\856). (N.L)

mprejurrile cu care se confrunt diferitele clase i persoane, mprejurri care modeleaz caracterele acestora, devin zi de zi mai asemntoare. Altdat, oamenii de ranguri diferite, din medii diferite, cu ocupaii i profesii diferite triau n ceea ce N-ar putea numi lumi diferite; astzi, ei triesc n mare msur n aceeai lume. Comparativ vorbind, ei citesc aceleai lucruri, ascult aceleai lucruri, vd aceleai lucruri, frecventeaz aceleai locuri, i ndreapt speranele i temerile ctre aceleai lucruri, au aceleai drepturi i liberti, precum i aceleai mijloace de a i le afirma. Orict de mari snt nc diferenele de poziie care au mai rmas, ele nu nseamn irimic n comparaie cu cele care au ncetat s mai existe. i ele continu s se apropie una de alta. Toate schimbrile polilice ale epocii ncurajeaz aceast apropiere, cci ele tind, fr excepie, s i ridice pe cei de jos i s i coboare pe cei de sus. Orice extindere a nvmntului o ncurajeaz, deoarece acesta i supune pe oameni acelorai influene, deschizndu-le accesul la fondul general de date i atitudini. Perfecionarea mijloacelor de comunicare o ncurajeaz, punnd n contact direct locuitori din zone ndeprtate i meninnd un flux rapid de schimbri de domiciliu ntre diferitele zone. Dezvoltarea comerului i a industriei o ncurajeaz, rspndind mai larg avantajele bunstrii materiale i deschiznd tuturor calea competiiei ctre tot ceea ce poate forma obiectul ambiiei oamenilor, chiar i ctre lucrurile cel mai greu accesibile, astfel c dorina de a se ridica nu mai este caracteristica unei anumite clase, ci a tuturor claselor. Un factor mai puternic dect toate cele de mai sus este statornicirea deplin, n Anglia si n alte ri libere, a dominaiei opiniei publice n stat. Pe msur ce diferitele elemente de superioritate care permiteau celor nzestrai cu ele s ignore opinia mulimii dispar prin nivelare^i pe msur ce nsi ideea de a rezista voinei publicului larg, atunci cnd se tie sigur c acesta voiete ceva, dispare tot mai mult din mintea politicienilor, care se ocup efectiv de treburile politice, nceteaz s mai existe vreun sprijin social pentru nonconformism nceteaz s existe n

96

DESPRE LIBERTATE

Capitolul IV DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII ASUPRA INDIVIDULUI

societate o putere independent care, opunndu-se ea nsi dominaiei nummlui, s fie interesat n a lua aprarea opiniilor i tendinelor aflate n discordan cucele ale publicului larg. Combinarea tuturor acestor cauze alctuiete o mas att dej mare de influene ostile Individualitii, nct nu e uor de vzut cum ar putea aceasta s-i pstreze poziia. Va face acest lucru cu tot mai mare greutate, dac partea cea mai inteligent a publicului nu va fi determinat s sesizeze valoarea ei s neleag c este bine s existe deosebiri, chiar dac acestea nu nseamn ameliorri, chiar dac, potrivit aprecierii lor, unele deosebiri genereaz rul. Dac sntem de acord cu afirmarea drepturilor individualitii, acum este momentul pentru a face acest lucru, cnd aceast unifonnizare forat este nc departe de a se fi ncheiat. Numai n etapele timpurii se poate opune o anumit rezisten uzurprii. Cerina ca toi oamenii s ne semene nou nine devine tot mai puternic prin tot ce o alimenteaz. Dac se ateapt, pentru a-i opune rezisten, pn cnd viaa va fi fost aproape redus la un tip uniform, atunci orice abatere de la acel tip va ajunge s fie considerat nelegiuit, imoral, chiar monstruoas i potrivnic firii. Oamenii devin repede incapabili de a concepe diversitatea, dac s-au dezobinuit o vreme s o mai ntlneasc. \

* Care snt deci hmitele legitime.ale suveranitii individului asupra lui nsui? Unde ncepe autoritatea societii? Ct iiuuine din viaa omului trebuie lsat n seama individualitii si ct n seama societii? Att individualitatea, ct i societatea vor primi partea potrivit, cu condiia ca fiecare s se rezume la ceea ce o privete mai mult pe ea. Individualitii trebuie s-i aparin acea parte din via care intereseaz n principal individul; societii, partea care intereseaz n principal societatea. Cu toate c societatea nu se bazeaz pe un contract i cu loate c inventarea unui contract n scopul de a deduce din el obligaii sociale nu slujete nici unui scop pozitiv, oricine se * bucur de protecia societii datoreaz acesteia ceva n schimbul acestui beneficiu, iar existena n cadml societii face absolut necesar ca fiecare s fie obligat s respecte o anumit linie de conduit fa de ceilali. Aceast conduit const, mainti, n a nu aduce daune intereselor altuia; mai precis, anumitor interese care, fie prin dispoziii legale exprese, fie printr-o nelegere tacit, trebuie privite ca drepturi; i, n al doilea rhd, const n suportarea, de ctre fiecare, a prii c e - i ' revine (i care trebuie fixat pe baza unui principiu echitabil) din ostenelile i sacrificiile pe care le reclam aprarea societii ori a membrilor si de prejudicii i maltratri,! Societatea este ndreptit s impun cu orice pre aceste condiii celor care ncearc s h\se sustrag. Iar drepturile societii nu se rezum la att Actele unui individ pot fi vtmtoare pentru

98

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

99

alii ori pot lsa de dorit n ce privete consideraia datorat binelui lor, fr a merge totui att de departe nct s nclci vreunul din drepturile lor constituionale. n acest caz, vino vatul poate fi pedepsit, pe drept, de opinia public, dei nu i de ctre lege. De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudi ciaz interesele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asupra ei, rmnnd s se discute dac prin intervenia societii va fi sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nu-i are ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz interesele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei sau nu le afecteaz cu necesitate, dac persoanele n cauz nu o doresc (presupunnd c este vorba de persoane mature, avnd nivelul intelectual obinuit). n toate cazurile de acest fel, tre buie s existe o deplin libertate, juridic i social, de a aciona i de a suporta consecinele. Ar nelege ct se poate de greit aceast doctrin cine ar presupune c este o doctrin a indiferenei egoiste, care pretinde c fiinele omeneti nu au nimic comun una cu alta n ce privete conduita lor n via i c nici uneia nu trebuie s-i pese de buna conduit sau bunstarea altora, ct vreme nu snt implicate propriile ei interese. Strduinele dezinteresate de a promova binele altora nu numai c nu trebuie s scad, ci trebuie s creasc mult. Dar bunvoina dezinteresat poate gsi alte instrumente de a convinge oamenii s fac ceea ce este spre binele lor dect grbaciul i biciul, fie c este vorba de ele n sens propriu, fie metaforic. Departe de rnine gndul de a subaprecia virtuile grijii fa de sine; ele snt depite n importan, dac snt depite, doar de cele sociale. Educaiei i revine n aceeai msur rolul de a cultiva ambele categorii de virtui. Dar chiar educaia lucreaz i prin convingere i persuasiune, nu numai prin constrihgere i, o dat ce vrsta educaiei a trecut virtuile grijii fa de sine trebuie nrdcinate doar prin inter mediul celor dintfi| Fiinele omeneti i datoreaz unele altor ajutor ntru deosebirea binelui de ru i ncurajare ntru alegere celui dinii i evitarea celui din urm. Ele trebuie mereu s se stimuleze reciproc n direcia exersrii tot mai ample

facultilor lor superioare, ca i a ndreptrii simmintelor i telurilor lor ctre ce este nelept, nu ctre ce este nebunesc, astfel nct inteniile i gndurile s se nale, nu s se degradeze, ns nici o persoan i nici un grup de persoane nu are dreptul s spun altei fiine omeneti aflate la vrsta maturitii s nu fac cu viaa sa ceea ce aceasta a "decis s fac spre propriul su folos. Fiecare om este primul interesat de propriul su bine, cci interesul pe care l-ar putea avea fa de acest bine orice alt om exceptnd cazurile n care e vorba de un puternic ataament personal este nensemnat n comparaie cu cel pe care l are cel n cauz. (Interesul pe care l are societatea fa de el ca persoan (lsnd la o parte conduita lui fa de alii) este parial i cu totul indirect; n timp ce, cu privire la propriile simminte i propria situaie, cel mai obinuit brbat, cea mai obinuit femeie au mijloace de cunoatere ce depesc nemsurat de mult pe cele pe care le-ar putea avea oricine altcineva, Intervenia societii pentm a modifica judecata i scopurile omului, n chestiuni care l privesc doar pe el nsui, trebuie s se bazeze pe presupuneri de ordin general. Acestea pot fi cu totul greite i, chiar dac snt corecte, este foarte probabil s fie aplicate greit la cazurile individuale respective de ctre oameni care, privitor la mprejurrile specifice acestor cazuri, nu au dect cunotinele cuiva care privete din afar. n acest sector, aadar, al problemelor omului, Individuahtatea are cmpul su potrivit de aciune. n conduita pe care o au fiinele omeneti unele fa de altele este necesar s fie respectate de cele mai multe ori anumite reguli generale, astfel ca oamenii s poat ti la ce trebuie s se atepte; dar n chestiunile care-1 privesc pe individul nsui, spontaneitatea sa individual este ndreptit s se manifeste liber. Consideraii menite s-1 ajute n aprecierile sale i ndemnuri menite s-i ntreasc voina pot s-i fie oferite de alii, chiar i cu insisten; dar trebuie lsat s ia el nsui hotrrea final. Orice erori ar putea el comite, ignornd sfaturile i avertismentele primite, ele nu pot cntri nici pe departe ct rul de a se permite altora s-1 constrng s fac ceea ce socotesc ei c este bine pentm el.

100

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

101

Nu vreau s spun c simmintele cu care este privit un om de ctre ceilali n-ar trebui s fie influenate nicicum de acele caliti sau defecte ale sale care l privesc doar pe el. Acest lucru nu este nici posibil, nici de dorit. Dac el exceleaz n vreuna din calitile care snt spre binele lui, acest lucm este demn de admirat. Cci nseamn c omul n cauz este cu att mai aproape de idealul perfeciunii umane. Iar dac este ml mod vdit lipsit de aceste caliti, ceilali vor nutri fa de el un simmnt cu totul opus admiraiei. Exist un anumit grad de nesbuin, precum i un anumit grad de ceea ce s-ar putea numi (dei expresia este discutabil) vulgaritate sau prost gust, care, dei n sine nu poate justifica nici o ncercare de a face ceva ru persoanei care manifest aceste defecte, i atrag cu 1 necesitate i n mod ndreptit aversiunea i chiar, n cazurile extreme, dispreul celorlali; asemenea sentimente se vor nate n oricine posed n suficient msur calitile opuse defec- | telor menionate. Se poate ntmpla ca, fr a face nici un ru altora, un om s acioneze totui n aa fel nct s ne vedem silii s-1 judecm, privindu-1 ca pe un nesbuit sau ca pe o fiin inferioar; iar ntruct aceast judecat i acest fel de a privi snt lucruri pe care el ar prefera s le evite, i facem un 1 serviciu dac l prevenim dinainte cu privire la aceasta, ca i cu privire la orice alt consecin neplcut la care se expune. Ar I fi bine, ntr-adevr, dac aceste bune servicii s-ar face mult mai deschis dect o permite azi noiunea noastr obinuit de politee, dac un om ar putea s-i arate cinstit altuia cnd consider c greete, fr a fi apreciat ca fiind lipsit de maniere sau | ngmfat Avem de asemenea dreptul ca, n diverse moduri, s f acionm conform opiniei noastre nefavorabile despre altul, I nu oprimnd astfel individualitatea lui, ci exercitnd-o pe a 1 noastr. Nu sntem obligai, spre exemplu, s cutm socie- tatea lui; avem dreptul de a-1 evita (dei nu i de a face acest j lucm n mod ostentativ), cci noi avem dreptul de a alege | societatea care ne este cea mai acceptabil. Avem d r e p t u l ^ chiar i datoria, de a-i preveni pe ceilali n legtur cu el, dac 1 socotim c exemplul lui sau felul su de a vorbi pot avea 1

efecte duntoare asupra celor cu care se ntovrete. Putem acorda preferin altora fa de el, atunci cnd este vorba de anumite bune servicii depinznd de opiunea noastr, exceptnd cazul acelora care pot duce la ndreptarea lui. n aceste feluri diferite un om poate suferi sanciuni foarte severe din partea celorlali chiar i pentru greeli care nu-1 privesc direct pe el; ns el sufer aceste sanciuni numai n msura n care ele snt consecinele fireti i, ca s zicem aa, spontane ale greelilor nsei, i nu pentru c ele i s-ar aplica intenionat pentru a-1 pedepsi. Un om care d dovad de nechibzuin, fncpnare, vanitate care nu poate tri n limitele pe care le ngduie nite mijloace rezonabile care nu se poate abine de la a-i lua liberti duntoare care caut plcerile animalice n dauna celor ale sensibilitii i intelectului trebuie s se atepte s scad n ochii celorlali, s se bucure mai puin de sentimente favorabile din partea lor, dar de acest lucm el nu are dreptul s se plng dect dac, printr-o comportare desvrit n societate, a meritat favoarea lor, ctigndu-i astfel dreptul la bunele lor oficii, drept ce nu poate fi afectat de greelile sale fa de sine nsui. f Ceea ce susin eu este c inconvenientele care snt absolut de nedesprit de aprecierea nefavorabil a altora snt singurele la care se cuvine s fie supus vreodat un om pentru acea parte a comportrii sale i a caracterului su care privete propriul su bine, dar care nu afecteaz interesele altora n relaiile lor cu el. Actele care prejudiciaz pe alii trebuie tratate ntr-un mod total diferit. nclcarea drepmrilor altuia, pricinuirea oricrei pierderi sau daune cuiva, ce nu se pot justifica prin exercitarea drepturilor, neltoria sau duplicitatea n relaiile sale cu ei, exploatarea necinstit sau egoist a avantajelor pe care le are asupra lor i chiar abinerea egoist de la a-i apra fa de prejudicii toate acestea pot face pe drept cuvnt obiectul dezaprobrii, iar n cazuri grave, al reparaiei i pedepsei morale. i nu numai aceste acte, ci i nchnatiile care conduc la ele snt complet imorale, fcnd pe drept cuvnt obiectul dezaprobrii care poate ajunge pn la repulsie. Cm-

102

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCffiTTH

103

zimea unor hclinatii; rutatea i firea argoas; invidia, cea mai odioas i mai potrivnic societii dintre patimi; prefctoria i nesinceritatea, irascibilitatea pe motive nente- ] meiate i resentimentele cu totul exagerate comparativ cu ceea ce le-a provocat patima; dorina de a-i domina pe alii, de al acapara mai multe avantaje decti se cuvin (nX^ove^ia* grecilor); satisfacia n umilirea altora; egoismul care pune pro-J pria persoan i propriile preocupri mai presus de orice altceva, rezolvnd n interesul propriu toate chestiunile discu- 1 tabile toate acestea snt vicii morale, componente ale unui caracter moral ru i odios; spre deosebire de greelile fa de sine, amintite mai nainte, care nu snt, propriu-zis, acte imorale i care, orict de departe ar ajunge, nu echivaleaz cu ticloia. Ele pot constitui dovezi ale unei mari nesbuine, lipse de demnitate personal sau de respect fa de sine; dar fac obiectai dezaprobrii morale doar atunci cnd implic o nclcare a datoriei fa de ceilali, de dragul crora individul trebuie s aib grij fa de sine. Datoriile fa de noi nine nu snt socialmente obligatorii dect dac, n virtutea mprejurrilor, constituie totodat datorii fa de alii. Noiunea de datorie fa de sine nsui, atunci cnd nseamn ceva mai mult dect pruden, nseamn respect fa de sine sau dezvoltare a propriei personaliti, or pentru nici una din acestea omul nu are de dat seama n faa semenilor si, deoarece, n aceste cazuri, nu spre binele omenirii este el inut rspunztor de ele fa de semeni. Distincia dintre acea pierdere a consideraiei semenilor lai care se expune, pe drept cuvnt, cineva din cauza unei lipse de pmden sau demnitate personal i dezaprobarea care i se cuvine pentm violarea drepturilor altora nu e doar o deosebire de nume. Att pentru simmintele noastre, ct i pentm comportarea noastr fa de el, conteaz foarte mult dac ne displace n chestiuni n care considerm c avem dreptul de a-1 controla sau n chestiuni n care nu avem acest drept. Dac
* lcomie, aviditate (n lb. greac n original). (N. t.)

omul ne displace, n-avem dect s ne exprimm dezgustai, putind s ne inem la distan de cineva la fel cum ne inem la distan de un obiect care ne displace; dar, pentm aceasta, nu trebuie s ne simim chemai s-i stingherim viaa. Trebuie s ne gndim c el i primete deja sau i va primi ntreaga pedeaps pentru greeala fcut; dac i distruge viaa prin felul greit n care triete, noi nu trebuie s dorim ca, pe acest motiv, s i-o stricm i mai mult; n loc de a dori s-1 pedepsim, va trebui mai curnd s ne strduim s-i uurm pedeapsa, artndu-i cum poate evita sau remedia rul pe care propria sa conduit tinde s-1 atrag asupra lui. El ne poate trezi un sentiment de mil, eventual i de repulsie, dar nu unul de mnie sau indignare; nu trebuie s-1 tratm ca pe un inamic public: lucrul cel mai ru pe care trebuie s ne considerm ndreptii s i-1 facem este de a-1 lsa n voia lui, n caz c nu intervenim, cu bunvoin, artndu-i interes sau grij. Este ns cu totul altceva dac omul n cauz a nclcat reguli indispensabile protejrii semenilor si, fie luai individual, fie colectiv. Consecinele negative ale actelor sale nu se ndreapt atunci asupra lui nsui, ci asupra altora; iar societatea, ca aprtoare a membrilor ei, trebuie s recurg la represalii mpotriva lui; trebuie s-1 fac s sufere n scopul expres de a-1 pedepsi i trebuie s aib grij ca pedeapsa s fie ndeajuns de sever. n acest caz, el este fa de noi n postura de acuzat, iar noi sntem chemai nu numai s-1 judecm, ci i s executm, ntr-un fel sau altul, sentina pe care am dat-o; n cellalt caz, nu este menirea noastr de a-1 face s sufere, dect prin consecinele care, ntmpltor, ar putea decurge din faptul c i noi ne folosim, n rezolvarea propriilor treburi, de aceeai bertte pe care i-o acordm i lui n rezolvarea treburilor sale. Distincia evideniat aici ntre partea din viaa unui om care l privete numai pe el nsui i partea care i privete pe ceilali va fi respins de muli. Cum oare (poate ntreba cineva) ar putea vreo parte a comportrii unui membru al societii s fie indiferent celorlali membri? Nici un membru al acesteia nu este o fiin izolat; este imposibil ca un om s fac?!

104

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

105

ceva care i duneaz serios sau permanent lui nsui fr a afecta negativ cel puin pe cei aflai n strihs legtur cu el, iar adesea i pe muli alii. Dac aduce prejudicii propriei sale proprieti, el vatm astfel pe cei care, direct sau indirect, obineau un sprijin de pe urma ei i, n general, diminueaz, mai mult sau mai puin, bogia ntregii comuniti. Dac i degradeaz facultile mentale sau fizice, nu numai c face un ru celor a cror fericire depinde ntr-o msur sau alta de el, dar devine totodat inapt de a-i ndeplini ndatoririle fa de semenii si, n general; poate s devin o povar pentru bunvoina i afeciunea lor; iar dac o asemenea conduit ar deveni ceva foarte frecvent, cu greu ar mai putea exista vreo alt abatere care s duneze mai mult binelui general. n sfrit, dac prin viciile i nesbuinele sale un om nu vatm n mod direct pe alii, el aduce totui (s-ar putea spune) prejudicii prin exemplul pe care l d; i ar trebui s fie constrns s se controleze, spre binele celor pe care observarea sau cunoaterea conduitei sale i-ar putea corupe sau conduce pe un drum greit i chiar (s-ar putea aduga) dac urmrile greitei comportri a unui ins depravat sau nechibzuit ar putea s nu-1 afecteze dect pe el nsui, ar trebui oare ca societatea s-i lase n voia lor pe cei care n mod vdit nu sht api s se conduc singuri? Dac societatea datoreaz (lucru recunoscut) protecie copiilor i minorilor, nu este oare ea la fel de obligat s asigure protecie i persoanelor mature care snt ns tot incapabile de a se conduce singure? Dac jocurile de noroc, beia, lipsa de cumptare, lenevia sau murdria prejudiciaz fericirea i mpiedic progresul, n aceeai msur ca multe sau chiar ca aproape toate actele interzise de lege, de ce oare (s-ar putea ntreba) n-ar trebui ca legea, ct vreme este n concordan cu posibilitile practice i interesele sociale, s se strduiasc s le reprime i pe ele? i, ca adaos la inevitabilele imperfeciuni ale legii, n-ar trebui oare ca opinia public s organizeze cel puin o supraveghere puternic asupra acestor vicii i s aplice inflexibil sanciuni sociale celor despre care se tie c se fac vinovai de ele? Aici nu este vorba (s-ar putea spune) de o

ngrdire a individualitii ori de mpiedicarea experimentrii unor moduri de via noi i originale. Singurul lucru dorit este prevenirea acelor lucruri care au fost experimentate i condamnate de la nceputul lumii i pn azi, a lucrurilor dovedite prin experien a nu fi de folos i nici potrivite personalitii cuiva. Trebuie s existe un anumit interval de timp i o anume experien dup care un adevr moral sau o regul de via pot fi considerate statornicite; i nu poate fi dect de dorit ca fiecare generaie ce urmeaz s fie prevenit pentru a nu cdea n aceeai prpastie care s-a dovedit fatal pentru predecesorii lor. Eu admit ntru totul c rul pe care un om i-1 poate face lui nsui poate afecta serios pe cei aflai n strhse legturi cu el, att prin intermediul simpatiilor, ct i al intereselor lor, iar ntr-o msur nensemnat i ntreaga societate. Atunci cnd, printr-o conduit de acest fel, un om ajunge s ncalce o obligaie bine definit i determinat fa de o alt persoan sau fa de alte persoane, atunci chestiunea iese din categoria celor privitoare la propria persoan i devine susceptibil de sanciune moral n sensul propriu al cuvntalui.JDac, spre exemplu, un om ajunge, prin lipsa de cumptare sau extravagana sa, incapabil de a-i mai plti datoriile sau, o dat ce i-a asumat rspunderea moral a ntemeierii unei familii, ajunge, din aceeai cauz, incapabil de a-i ntreine familia sau de a educa pe membrii ei, el merit s fie condamnat i ar putea fi pe bun dreptate pedepsit; dar nu pentru extravagan, ci pentru nclcarea datoriei sale fa de familie sau fa de creditorii si. Dac veniturile pe care ar fi trebuit s le acorde acestora el le-ar deturna chiar n vederea celei mai chibzuite investiii, vina moral ar fi aceeai. George BarnwelT i-a ucis unchiul pentru a face rost de bani amantei sale; dar i dac ar fi fcut-o pentru a se lansa n afaceri, tot ar fi fost spmzurat. De asemenea, n cazul deseori ntlnit al omului care pricinuiete suferine familiei sale datorit faptului c a ajuns robul unor
* Eroul unei balade populare englezeti. (N. i)

106

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

107

obiceiuri rele, reprourile, pentru lipsa de suflet i nerecunotina, snt pe deplin meritate; dar tot aa ar fi i dac obiceiurile sale n-ar fi, n sine, rele, ct vreme aceste obiceiuri ar fi totui pricin de suferin pentru cei cu care triete mpreun sau a cror stare material, n virtutea unor legatari personale, depinde de el. (Cine nu d consideraia cuvenit n general intereselor i simmintelor altora, ct vreme nu este constrns de vreo datorie mai stringent i nici ndreptit s acorde o prioritate ndreptit propriei persoane, este susceptibil de condamnare moral pentm aceast lips de consideratie, dar nu i pentm cauza ei, nu pentru greelile, cu caracter personal, fa de sine, care au fost motivul ndeprtat ce a condus la ea. n mod asemntor, atunci cnd un om, printr-o j comportare pur egoist, se dovedete incapabil de a-i ndeplini o anumit datorie care-i revine fa de colectivitate, el este vinovat de a fi adus un prejudiciu societii. Nici un om nu trebuie pedepsit pentm simplul fapt c s-a mbtat; dar un soldat sau un poliist trebuie pedepsit dac este gsit beat n timpul serviciului. Pe scurt, ori de cte ori exist o daun precis sau, un risc bine determinat de producere a unei daune, fie fa de_ un individ, fie fa de colectivitate, chestiunea iese din sfera, rezervat libertii, plasndu-se n aceea a moralitii sau a legiij ns n ceea ce privete prejudiciul doar accidental sau, cum s-ar putea numi, prezumtiv", pe care un om l aduce societii printr-o comportare care nici nu ncalc vreo datorie precis , fa de colectivitate, nici nu prilejuiete vtmarea vizibil a vreunui alt individ dect el nsui, inconvenientul adus de el este unul pe care societatea i poate permite s-1 suporte, de dragul binelui mai nsemnat care este libertatea uman. Dac ar fi ca oamenii maturi s fie pedepsii pentm c nu au grija cuvenit fa de ei nii, eu a prefera ca aceasta s se fac pentm binele lor dect sub pretextul c astfel se previne diminuarea capacitii lor de a aduce societii nite beneficii pe care aceasta nu pretinde c are dreptul s le reclame. Eu ns \ nu pot fi de acord s discut chestiunea ca i cum societatea n-at avea nici un alt mijloc de a-i aduce pe membrii si mai

slabi la nivelul cerinelor sale obinuite privind conduita raional dect acela de a atepta pn ce ei fac un lucru iraional i a-i pedepsi apoi, juridic sau moral, pentm acesta.^Socielatea a avut puteri absolute asupra lor n toat perioada timpurie a existenei lor: a avut la dispoziie ntreaga perioad a copilriei i a vrstei minoratului n care putea s ncerce s-i fac api de comportare raional n via. Generaia actual este stpna att a educaiei ct i a tuturor mprejurrilor de via ale generaiei urmtoareyCe-i drept, ea nu poate s-i fac pe membrii acesteia absolut nelepi i buni, pentm c este ea nsi att de regretabil deficitar n ce privete buntatea i nelepciunea; iar n cazuri individuale, cele mai bune dintre eforturile sale nu snt totdeauna i cele mai eficiente, dar ea este capabil, ct se poate de bine, s fac generaia care se ridic, luat n ntregul ei, la fel de bun, i chiar ceva mai bun, dect este ea nsi. Dac societatea permite ca un numr considerabil din membru si s rmn i la vrsta adult copii, incapabili d e a se lsa nrurii de examinarea raional a motivelor mai ndeprtate, atunci ea este cea care poart vina pentm urmrile ce decurg de aici. narmat nu numai cu toate mijloacele pe care le are educaia, dar i cu ascendentul pe care autoritatea opiniilor unanim admise l are totdeauna asupra acelor spirite care snt cel mai puin capabile s judece singure i ajutat de sanciunile fireti care nu pot s nu se abat asupra celor ce-i atrag repulsia sau dispreul celor ce-i cunosc, societatea s nu pretind c are nevoie, pe lng toate acestea, i de puterea de a porunci i de a impune ascultare n chestiuni care privesc personal pe indivizi, n chestiuni n care, conform tuturor principiilor de guvernare i de justiie, dreptul de a hotr trebuie s revin celor care au de suferit consecinele. Nici nu exist ceva care ar putea s compromit i s zdrniceasc mai mult mijloacele mai bune de a nruri conduita dect o face recurgerea la mijloace rele. Dac printre cei asupra crora se ndreapt ncercarea de a constrnge la chibzuin i moderaie exist unii care au stofa din care se croiesc caracterele viguroase i independente, atunci cei n cauz, fr

108

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

109

excepie, se vor revolta mpotriva jugului. Nici un om de acest fel nu va socoti c alii au dreptul de a-1 controla n chestiunile care l privesc, aa cum au dreptul de a-1 mpiedica s le aduc prejudicii n cele care i privesc pe ei; s sfideze o asemenea autoritate uzurpatoare, fcnd cu ostentaie exact opusul a ceea ce ea ordon ajunge foarte repede s fie considerat un 1 adevrat semn de bravur i curaj; aa cum s-a ntmplat n cazul vulgaritii care, n vremea lui Carol al II-lea, a urmat intoleranei morale fanatice a puritanilor. Iar cu privire la ceea ce se spune despre necesitatea de a apra societatea fa de exemplul ru dat altora de ctre cei vicioi sau prea ngduitori cu ei nii este adevrat c un exemplu ru poate avea urmri periculoase, mai ales exemplul celui care face ceva ru altora fr s fie pedepsit. Dar noi vorbim acum de comportarea care, fr a face ru altora, se presupune a face mult ru agen- I tului nsui; i nu vd cum cei care cred acest lucru ar putea gndi altfel dect c, h ansamblu, exemplul trebuie s fie mai I mult binefctor dect vtmtor, deoarece, dac el d n I vileag conduita greit, tot el d n vileag i acele urmri dure- I roase sau degradante care, atta vreme ct conduita este pe drept condamnat, nu pot s nu o nsoeasc, n toate cazurile sau n cele mai multe din ele. Dar cel mai puternic dintre toate argumentele ce se pot aduce mpotriva interveniei publicului larg n chestiunile ce ; in de conduita strict personal este acela c, atunci cnd acesta 1 intervine, este mai mult dect probabil c intervine cum nu re- I buie i unde nu trebuie. n chestiuni de moralitate public, pri- | vind datoria fa de alii, opinia public, adic a majoritii 1 dominante, dei adeseori greit, este totui, dup ct se pare, J de cele mai multe ori corect; cci n chestiuni de acest fel celor ce o compun nu li se cere nimic altceva dect s judece despre I propriile lor interese, despre felul n care un anume mod de comportare, dac practicarea sa ar fi permis, i-ar afecta pe ei nii. n schimb, opinia unei majoriti de acelai fel asupra j unor chestiuni de conduit care l privesc doar pe individul nsui, dac este impus ca lege unei minoriti, este, dup

toate probabilitile, tot att de des greit pe ct de des este corect; cci n aceste situaii opinia public nseamn, n cel mai bun caz, prerea unora despre ceea ce este bun sau ru pentru alii; iar deseori nu nseamn nici mcar att, publicul trecnd, cu cea mai adnc indiferen, peste ce este pe placul sau n interesul celor a cror conduit o judec, lund n considerare numai propriile preferine. Snt muli oameni care consider orice conduit care le displace drept un prejudiciu adus lor, personal, resimind-o ca pe o ofens la adresa propriilor lor simminte; cum a fcut un bigot care, atunci cnd a fost acuzat c nu respect simmintele religioase ale altora, a fost auzit replicnd c aceia nu respect simmintele lui, persistnd n odiosul lor cult sau crez. Nu se poate pune ns pe acelai plan ceea ce simte cineva fa de propriile preri i ceea ce simte altul care este ofensat de faptul c cel dinii are prerea pc care o are; tot aa cum nu stau pe acelai plan dorina unui ho de a fura punga cuiva i dorina proprietarului ei de a o pstra. Gusturile unui om snt n aceeai msur treaba lui personal ca i prerile sau punga lui. Oricine i poate cu uurin nchipui un public ideal care ar lsa neatins libertatea de alegere a indivizilor n toate chestiunile incerte, cerndu-le doar s se abin de la acele moduri de comportare pe care le-a condamnat ntreaga experien uman. Dar unde s-a vzut un public care s pun astfel de limite cenzurii pe care o exercit? sau cnd i bate publicul capul cu experiena universal? Amestecndu-se n chestiuni de conduit personal, el se gndete rareori la altceva dect la monstruozitatea unei comportri sau simiri care s-ar deosebi de cele proprii lui nsui; si acest criteriu de judecat, abia mascat, este nfiat omenirii, de ctre nou zecimi dintre moraliti i teoreticieni, ca i cum ar fi imperativul impus de religie i filozofie. Ei ne nva c anumite lucruri snt corecte pentru c snt corecte; pentru c aa le socotim noi. Ne spun s cutm n minile i inimile noastre legile privind conduita, legi obligatorii pentru noi nine i pentru toi ceilali. Iar bietul public ce altceva poate face dect s aplice aceste recomandri, fcnd din propriile

110

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITH SOCIETII

aprecieri asupra binelui i rului, dac acestea se bucur de o unanimitate acceptabil n rndurile sale, obligaii pentru toat lumea? Rul evideniat aici nu este unul care exist doar n teorie; i poate c cititorul ateapt s dau exemple n care publicul din ara i epoca noastr confer n mod nepotrivit propriilor sale preferine caracterul unor legi morale. Eu ns nu scriu un eseu asupra aberaiilor atitudinii morale existente. Acesta este un subiect prea nsemnat pentru a fi discutat doar n treact, ca simpl ilustrare. Totui exemplele snt necesare pentm a arta c principiul pe care l susin este de importan major, ca i de importan practic, i c nu m strduiesc s ridic o stavil n calea unui ru imaginar. i nu e greu de artat, prin nenumrate exemple, c extinderea granielor a ceea ce s-ar putea numi poliia moral pn la nclcarea acelei liberti individuale care este, n mod absolut indiscutabil, legitim constituie una dintre cele mai rspndite nclinaii omeneti. Ca prim exemplu, luai antipatiile pe care oamenii Ic nutresc mpotriva altor oameni pentm simplul motiv c au alte credine religioase i nu respect aceleai prescripii religioase, n special cnd e vorba de abstinen. Ca s citez un exemplu destul de banal, nimic din crezul i practica cretinilor nu contribuie mai mult la ntreinerea urii mahomedanilor fa de ei dect consumul de ctre cei dinii al crnii de porc. Puine snt lucrurile pe care cretinii i europenii le privesc cu un dezgust mai sincer dect cel cu care musulmanii privesc acest fel anume de a-i potoli foamea. Este, mai nti, o ofens adus religiei lor, dar aceasta nu explic nicidecum gradul nalt i felul specific al repulsiei lor; cci i vinul este interzis de religia lor, dar nfruptarea din el, dei socotit de toi musulmanii ceva ru, nu este socotit dezgusttoare. Aversiunea lor fa de carnea .necuratei jivine" este, dimpotriv, de acel gen anume, asemntor unei repulsii instinctive, pe care ideea de necurenie, o dat ce ptrunde adnc n simire, pare s-1 trezeasc totdeauna pn i n cei ale cror obiceiuri personale nu se disting defel prin curenie, gen exemplificat n mod remar-

cabil de sentimentul de impuritate religioas care este att de intens la hindui. S presupunem acum c n rndurile unui popor, n care majoritatea ar fi format din musulmani, acea majoritate ar insista s nu se permit ca n ar cineva s mnnce came de porc. Acest lucm n-ar fi ctui de puin nou n rile islamice 1 . Ar nsemna el ns o exercitare legitim a autoritii morale a opiniei publice? i dac nu, de ce nu? Pentm acest public, obiceiul respectiv este ntr-adevr revolttor. De asemenea, ei cred n mod sincer c el este interzis i detestat de Divinitate. Aceast interdicie nu ar putea fi condamnat nici ca persecuie religioas. Cci, dei s-ar putea ca ea s aib o origine religioas, totui n-ar fi persecuie pe motive religioase, deoarece nici o religie nu face din consumarea crnii de porc o datorie. Singurul temei valabil de condamnare ar putea fi acela c nu este treaba pubhcului s se amestece n chestiuni care in de gusturile personale i preocuprile pentm sine ale individului. Dar s venim ceva mai aproape de cas: majoritatea spaniolilor consider a fi o mare impietate, ce ofenseaz n cel mai nalt grad Fiina Suprem, slvirea acesteia n alt fel dect cel romano-catolic; i nici un alt mod public de a o slvi (dect cel romano-catolic) nu este admis de lege pe pmntul spaniol. Lumea din sudul Europei consider cstoria clericilor nu numai ca un lucm care vdete lipsa de credin, ci i ca un lucm impur, lipsit de decen, necuviincios, dezgusttor. Ce Cazul parilor din Bombay ofer n aceast privin un exemplu. Atunci cnd membrii acestui neam harnic i ntreprinztor, descendenii adoratorilor persani ai focului, au ajuns, fugind din faa califilor care intraser n ara lor de batin, n India de Vest, ei au fost tolerai de regii hindui cu condiia de a nu mnca deloc carne de vit. Cnd acele regiuni au czut, mai trziu, sub dominaia cuceritorilor mahomedani, parii s-au bucurat n continuare de indulgena lor, cu condiia de a se abine de la consumarea crnii de porc. Ceea ce la nceput n-a fost dect supunere fa de stpnire a devenit mai trziu o a doua natur i astzi parii se abin de la consumarea att a crnii de vit, ct i a crnii de porc. Dei nu este impus de religia lor, dubla abstinen a devenit un obicei al neamului lor; iar obiceiul, n Orient, este o religie.
1

112

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

1 13

cred oare protestanii despre aceste simminte absolut sincere i despre ncercarea de a le impune celor ce nu snt catolici? Dac ar fi ndreptit ca un om s stnjeneasc libertatea altuia n chestiuni care nu privesc interesele publice, pe baza crui principiu ar mai putea fi excluse ns aceste situaii fr a comite o inconsecven sau cine ar putea s-i condamne pe oamenii care doresc s suprime ceea ce ei consider a fi un I lucm scandalos n ochii lui Dumnezeu i ai oamenilor? Nu se | poate aduce n favoarea interzicerii unui lucm privit ca o imo- 1 ralitate de ordin personal nici un argument care s fie mai puternic dect cel ce pledeaz n favoarea suprimrii acestor practici n ochii celor care le privesc drept impieti; iar dac nu dorim s adoptm logica persecutorilor, spunnd c noi putem persecuta pe alii cci avem dreptate, pe ctad ei nu trebuie s ne persecute, deoarece greesc, atunci trebuie s ne ferim s admitem un principiu pe care l-am resimi ca pe o mare nedreptate n cazul cnd ni s-ar aplica nou nine. Exemplelor date mai nainte li s-ar putea obiecta, dei aceasta n-ar fi o obiecie rezonabil, c snt deduse din mprejurri care nu snt posibile la noi: fiind improbabil ca, n Anglia, opinia public s impun abinerea de a mnca diverse crnuri sau s mpiedice pe oameni de a venera pe cine vor ori de a se cstori sau nu conform crezului sau nclinaiilor lor. Urmtorul exemplu ns va ilustra un mod de ngrdire a libertii de al crui pericol nu sntem nici noi cu totul ferii. Oriunde puritanii au fost ndeajuns de puternici, cum a fost cazul n Noua Anglie sau n Marea Britanie ta. vremea republicii, ei s-au strduit i au reuit n bun msur s pun capt tuturor distraciilor publice i aproape tuturor celor particulare: n special muzicii, dansului, jocurilor publice, altor ntruniri cu scop de divertisment, precum i teatrului. Exist nc n Anglia mari grupuri de oameni ale cror idei morale i religioase condamn aceste moduri de recreere; i cum aceste grupuri aparin mai ales clasei de mijloc, care reprezint fora aflat ta ascensiune ta actualele condiii sociale i politice din regat, nu este deloc imposibil ca persoane cu asemenea

simminte s ajung ntr-o bun zi s dein majoritatea n Parlament. Cum va privi restul comunitii faptul c distraciile ce i vor fi permise vor fi reglementate pe baza simmintelor morale i religioase ale mult mai severilor calviniti i metoditi? Oare nu va dori, atonei, n mod destul de imperios, ca aceti membri ai societii a cror pioenie este stnjenitoare s-i vad de treburile lor? Or, tocmai acest lucm ar trebui spus fiecrei crmuiri i fiecrui public care are pretenia ca nici un om s nu se bucure de o plcere pe care ele o socotesc nesntoas. Dar dac principiul care st la baza acestei pretenii ar fi acceptat, atunci nimeni n-ar putea, n mod rezonabil, s obiecteze ta cazul cnd majoritatea sau alt for preponderent n ar ar aciona pe baza lui; i toi oamenii ar trebui s fie gata s se conformeze ideii de republic cretin, aa cum era ea neleas de primii coloniti din Noua Anglie, n caz c o comunitate religioas asemntoare cu a lor ar reui vreodat s-i rectige terenul pierdut, aa cum s-a ntmplat de attea ori cu religii presupuse a fi n declin. Dar s ne nchipuim o alt situaie posibil a crei apariie este poate mai probabil dect a celei menionate n ultimul exemplu. Dup cum este unanim recunoscut, exist ta lumea contemporan o puternic tendin ctre organizarea democratic a societii, organizare nsoit sau nu de existena unor instituii politice populare. Se afirm c n ara n care aceast tendin s-ar fi materializat cel mai mult, n care att societatea, ct i crmuirea snt foarte democratice e vorba de Statele Unite , simmintele majoritii, creia orice aparen a unui stil de via mai fastuos sau mai costisitor dect cel la care poate ea aspira s se ridice i este dezagreabil, acioneaz ca o lege somptuar* destul de eficace i c n multe pri din Uniunea american este ntr-adevr dificil ca un om cu venituri foarte mari s poat gsi un mod de a le cheltui fr a risca s strneasc dezaprobarea
* Lege reglementnd stilul de via al oamenilor, n scopul prevenirii exceselor i extravaganelor ocante (de exemplu, n materie de lux). (N. t)

114

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

115

popular. Dei asemenea afirmaii snt, fr nici o ndoial, mult exagerate, dac e s le lum ca prezentri ale faptelor reale, totui starea de lucruri descris de ele nu este numai posibil i lesne de nchipuit, dar este chiar un rezultat probabil al simmintelor democratice combinate cu ideea c publicul are drept de veto asupra felului n care indivizii trebuie s-i cheltuiasc veniturile. Nu trebuie dect s mai presupunem o rspndire apreciabil a opiniilor socialiste, i n ochii majoritii a fi n posesia unei proprieti ce depete un anumit nivel sczut sau a vreunui venit ce nu a fost ctigat prin munc manual ar putea deveni un lucru scandalos. Preri asemntoare, n principiu, cu acestea predomin deja n mare msur n rndurile clasei muncitorilor manuali i apas greu, tiranic, asupra celor ce se supun n principal opiniei clasei respective, adic tocmai asupra membrilor ei. Este tiut c muncitorii care lucreaz prost i care, n multe ramuri industriale, constituie majoritatea lucrtorilor snt n mod hotrt de prerea c ei trebuie s primeasc aceleai salarii ca i cei care lucreaz bine, precum i c nimnui n-ar trebui s-i fie permis ca, lucrnd n acord sau n vreun alt fel, s ctige, datorit ndemnrii superioare sau hrniciei, mai mult dect ctig alii care snt lipsii de aceste caliti. i acetia recurg la o poliie moral, care uneori devine i fizic, pentru a mpiedica pe lucrtorii ndemnatici s primeasc, iar pe patroni s dea, o remuneraie mai mare pentru o prestaie superioar. Dac publicul are dreptul de a decide n chestiuni personale, eu nu vd de ce asemenea oameni ar grei sau cum un anumit public ar putea fi blamat pentru faptul c revendic asupra comportrii membrilor si aceeai autoritate pe care publicul larg o revendic asupra oamenilor n general. Dar s nu mai struim asupra unor cazuri ipotetice. Exist, chiar n zilele noastre, uzurpri flagrante, efectiv practicate, ale libertii vieii particulare, precum i uzurpri nc i mai mari ce amenin, cu oarecare anse, s se impun.,i tot n zilele noastre se fac auzite opinii ce revendic dreptul nelimitat al publicului nu numai de a interzice prin lege tot ce consider

a fi greit, ci i de a interzice, n scopul de a prcntmpina ceea ce consider a fi greit, un numr de lucruri despre care admite c snt nevinovate.j n numele prevenirii patimii beiei, locuitorilor dintr-o colonie englez i a aproape jumtate din Statele Unite li s-a interzis prin lege s fac uz de buturi fermentate n oricare alte scopuri dect cele,medicale: cci interzicerea vnzrii lor este, de fapt, aa cum s-a i intenionat s fie, o interzicere a folosirii lor. i, dei imposibilitatea aplicrii acestei legi a pricinuit abrogarea ei n mai multe state ale Uniunii americane, inclusiv n cel de la numele cmia se trage numele ei*, s-a iniiat totui o ncercare, continuat cu mult zel de ctre o seam de oameni ce se declar filantropi, de a face agitaie n favoarea unei legi asemntoare i n Anglia. Asociaia sau Aliana"**, cum i spune ea nsi, care s-a format n acest scop, a dobndit oarecare notorietate datorit publicitii de care s-a bucurat corespondena dintre secretariatul ei i una dintre foarte puinele personaliti publice din Anglia care susin c opiniile unui politician trebuie s se bazeze pe principii. Contribuia lordului Stanley la aceast coresponden este de natur s ntreasc speranele pe care le-au pus deja n el cei care tiu ct de rare snt, din nefericire, printre cei ce joac un rol n viaa public, caliti ca acelea manifestate n unele din apariiile sale publice. Purttorul de cuvnt al Alianei, care ar deplnge profund recunoaterea oricrui principiu ce ar putea fi rstlmcit n aa fel nct s justifice bigotismul i persecuia", se strduiete s scoat n eviden bariera mare i de netrecut" ce desparte asemenea principii de cele ale asociaiei. Toate chestiunile privitoare la gndire, opinii, contiin mi se paf", spune el, a se afla n afara sferei legislaiei; iar toate cele ce vizeaz actele sociale, obiceiurile, relaiile, subor* Legea respectiv purta numele de Legea Mine asupra buturilor (alcoolice)" (N. t.) ** Este vorba despre o asociaie, nfiinat n 1853, care milita pentru promulgarea unei legi viznd interzicerea Vnzrii buturilor alcoolice. (N. t.)

116

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITII SOCIETII

117

donate doar puterii legitime a statului nsui, i nu individului, a fi nluntrul acestei sfere." Nu se face nici o meniune privi- 1 toare la o a treia categorie, diferit de acestea dou, adic la actele i obiceiurile care nu snt sociale, ci individuale; cu toate c tocmai acestei categorii i aparine, cu siguran, actul de a consuma buturi fermentate. ns vnzarea butorilor fermentate este o form de nego, iar negoul este o activitate social, ngrdirea pus n cauz nu este ns o ngrdire a libertii vnztorului, ci a cumprtorului i consumatorului; cci statul ar putea s-i interzic s bea vin la fel de bine cum, ui mod intenionat, l pune n imposibilitatea de a i-1 procura. Dar secretarul zice: n calitate de cetean, revendic dreptul la legiferare ori de cte ori drepturile mele sociale snt tirbite prin actele sociale ale altora". i acum, n legtur cu definirea acestor drepturi sociale": Dac exist lucruri care mi tirbesc drepturile sociale, atunci comerul cu butori tari se numr, cu siguran, printre ele. El distruge dreptul meu fundamental la siguran, crend i stimulnd mereu dezordinea social. mi ncalc dreptul la egalitate, cci se obine profit din crearea unei srcii pentru atenuarea creia snt folosii bani din impozitul pltit de mine. mi stnjenete dreptul la o dezvoltare moral i intelectual liber, semnnd pericole pe calea pe care o urmez, precum i slbind i demoralizhd societatea, de la care eu am tot dreptul s pretind comunicare i sprijin mutual." Iat o teorie a drepturilor sociale" de un gen care, dup toate probabilitile, nu i-a mai gsit niciodat pn acum expresia n cuvintei care pretinde nici mai mult nici mai puin dect c este dreptul social absolut al fiecrui individ de a pretinde ca orice alt individ s se comporte, n toate privinele, exact aa cum s-ar cuveni; c oricine se abate ctoi de puin de. la o asemenea comportare violeaz drepturile mele, autorizndu-m s cer puterii legislative s nlture rul.) Un principiu att de monstruos este cu mult mai periculos dect orice caz singular de ngrdire a libertii; nu exist nici mcar o singur violare a libertii care s nu poat fi justificat cu 1 ajutorul lui; el nu recunoate dreptul la nici una dintre liberti, I

exceptnd poate pe aceea de a avea preri inute n secret, neexprimate niciodat; cci, n clipa n care o opinie considerat de mine nociv a ieit din gura cuiva, ea tirbete toate drepturile sociale" atribuite mic de ctre Alian. Doctrina respectiv recunoate fiecrui om dreplul de a se preocupa de desvrirea moral, intelectual i chiar fizic a altora, desvrire ce ar urma s fie definit conform etaloanelor mprtite de cel ce revendic un asemenea drept. Un alt exemplu important de amestec nelegitim n chestiuni ce in de libertatea la care are dreptul orice individ, amestec ce nu este doar o primejdie potenial, ci unul care triumf efectiv de mult este legislaia sabatic*. Fr ndoial, abinerea, o zi pe sptmn, de la exercitarea obinuitei ocupaii zilnice n msura n care cerinele vieii permit acest lucru dei nu constituie nicidecum o obligaie religioas dect pentru evrei, este un obicei extrem de binefctor. i, ntruct acest obicei nu poate fi respectat fr un consimmnt general referitor la aceasta din partea celor ce muncesc, atta vreme ct unii oameni, lucrihd, pot pune pe alii n situaia de a trebui s lucreze i ei, este admisibil i drept ca legea s garanteze fiecruia respectarea obiceiului de ctre ceilali, suspendnd activitile mai importante ale industriei ntr-o anumit zi. Dar aceast justificare, ntemeiatpe interesul pe care l au ceilali n respectarea acestei practici de ctre fiecare individ, nu se aplic ndeletnicirilor liber alese, pe care un om le poate socoti potrivite pentru folosirea timpului su liber; dup cum nu este valabil, ctui de puin, pentru restriciile legale asupra distraciilor. Este adevrat c distracia unora poate nsemna ca n ziua respectiv alii s lucreze; dar plcerea, i cu att mai mult recreerea util a unui numr mare de oameni merit truda ctorva, cu condiia ca ocupaia respectiv s fie liber aleas i s se poat renuna, tot liber, la ea. Cei ce lucreaz au perfect dreptate atunci cnd socotesc c, dac toat lumea ar lucra duminicile, munca a apte zile ar trebui prestat n schimbul
* Legislaie care reglementa respectarea repausului duminical. (N. t.)

118

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITELE AUTORITU SOCIETII

119

salariilor pentru ase zile; ns ct vreme marea mas a activitilor snt suspendate, micul numr al celor care trebuie totui s lucreze pentru ca alii s se poat distra obine o I cretere proporional a ctigurilor, ei nefiind totui obligai s continue aceste ocupaii dac prefer s beneficieze de timp liber n loc s primeasc remuneraie. Dac se caut i o alt soluie, ea poate fi gsit n aceea c se poate stabili, printr-un I obicei, o zi de srbtoare alt dat n cursul sptmnii pentru | aceste categorii speciale de oameni. Aadar, singurul argument ce s-ar putea invoca n favoarea restriciilor puse asupra distraciilor duminicale trebuie s fie acela c ele snt, din punct de vedere religios, ceva ru, motiv de legiferare mpotriva I cmia nici un protest nu este prea hotrt Dcorum injuriae Diis curae*. Rmne de dovedit c societatea sau vreunul din demnitarii si ar avea nsrcinarea, dat din ceruri, de a| rzbuna orice presupus ofens adus Atotputernicului care nu este i un ru fcut semenilor notri. Ideea c ar fi de datoria unui om s fac n aa fel nct altul s-i respecte datoria religioas a fost fundamentul tuturor persecuiilor religioase svrite vreodat i, dac ar fi admis, ea le-ar putea justifica pe deplin. Dei simmntul care rbufnete n ncercrile repetate de a opri circulaia trenurilor duminica, n cererea ca muzeele s fie nchise duminica i altele de acest fel nu are cruzimea persecuiilor din vechime, starea de spirit vdit de el este, n fond, aceeai. i anume, este hotrrea de a nu tolera ca alii s fac ceea ce le permite religia lor deoa-f rece snt lucruri pe care nu le permite religia celui care i persecut. Este credina dup care Domnul nu numai c detest fapta necredinciosului, dar ne va socoti vinovai i pe noi dac l lsm nepedepsit. Nu m pot abine s nu adaug acestor exemple privitoare la importana sczut acordat libertii umane pe acela al limbajului de persecuie fi care i face simit prezena r l
* Zeii nii pot remedia vtmrile ce li s-au adus." Tacit, Anale, 1.73 I (n lb. latin n original). (N. t)

presa din Anglia ori de cte ori se simte chemat s ia not de remarcabilul fenomen al mormonismului. S-ar putea spune multe despre faptul neateptat i instructiv c o pretins nou revelaie, precum i o religie bazat pe ea, produs al unei impostori evidente, care nici mcar nu este susinut de prestigiul unor caliti extraordinare ale fondatorului ei, gsete crezare la sute de mii de oameni, fcndu-se din ea fundamentul unei societi, n epoca ziarelor, a cilor ferate i a telegrafului electric. Ceea ce ne intereseaz ns pe noi aici este c aceast religie, ca i altele mai bune, are martirii ei; c profetul i fondatorul ei a fost ucis de mulime pentru nvturile sale; c i ali adereni ai ei i-au pierdut viaa ca urmare a aceleiai violene aflate n afara legii; c ei au fost alungai in corpore, cu fora, din ara lor de obrie; i chiar acum, cnd au fost hituii pn ntr-un cotlon singuratic din mijlocul deertului, muli oameni din Anglia declar deschis c ar fi drept (numai c nu este convenabil) s fie trimis o expediie mpotriva lor pentru a-i constrnge prin for s se conformeze opiniilor celorlali oameni. Elementul din doctrina mormonilor care stmete, n principal, antipatia, a crei izbucnire i face simit prezena n obinuitele ngrdiri ale toleranei religioase, este aprobarea poligamiei; poligamie care, dei permis mahomedanilor, i hinduilor, i chinezilor, pare s provoace o dumnie de nepotolit atunci cnd este practicat de oameni care vorbesc englezete i se declar a fi un gen de cretini. Nimeni nu dezaprob mai profund dect mine aceast instituie mormon; att din alte motive, ct i pentru c, departe de a fi cumva permis de principiul libertii, ea constituie o nclcare direct a acestui principiu, fiind o intuire n lanuri a jumtate din comunitate i o eliberare a celeilalte jumti de reciprocitatea obligaiilor fa de cea dinti. Totui nu trebuie pierdut din vedere c aceast legtur este n aceeai msur voluntar din partea femeilor interesate n ea, i care pot fi considerate victimele ei, pe ct este n oricare din celelalte forme ale instituiei maritale; i orict de surprinztor ar putea prea acest fapt, el i gsete explicaia n ideile i obi-

120

DESPRE LIBERTATE

DESPRE LIMITEI .li Al II < MUTAII SOCIETII

121

ceiurile comune ale oamenilor, care, obinuindu-le pe femei s socoteasc mritiul drept singurul lucru necesar, fac lesne de neles faptul c multe dintre ele prefer s fie doar una din mai multe soii dect s nu fie deloc soia cuiva. Nu se cere altor ri s recunoasc asemenea nsoiri ori s scuteasc vreo parte din locuitorii lor de respectarea propriilor legi n virtutea opiniilor mormonilor. ns n situaia cnd disidenii au fcut, n faa sentimentelor ostile ale celorlali, mult mai multe concesii dect li s-ar fi putut cere pe bun dreptate; n simada cnd au prsit rile n care doctrinele lor erau considerate inacceptabile, stabilindu-se ntr-un col ndeprtat al pmntului, col pe care tocmai ei l-au fcut pentru prima dat locuibil pentru o fiin omeneasc; n aceast situaie deci este greu de i neles pe baza cror alte principii n afara celor ale tiraniei pot fi mpiedicai s triasc acolo sub domnia legilor dorite de ei, n condiiile n care nu comit mei o agresiune asupra altor popoare i acord celor care nu snt mulumii de felul lor de a tri deplina libertate de a prsi acele locuri. Un autor recent, avnd, n anumite privine, merite considerabile, propune (ca s folosim propriile-i cuvinte), nu o cruciad, dar o civilizada mpotriva acestei comuniti poligame, pentru a pune capt la ceea ce lui i se pare a fi un pas napoi n dezvoltarea civilizaiei. La fel mi apare i mie fenomenul incriminat, numai c eu n-am cunotin de existena vreunui drept al unei comuniti de a fora o alta s fie civilizat. Atta vreme ct victimele unei legislaii proaste nu cer ajutorul altor comuniti, eu nu pot aornite ca oameni care n-au nici o legtur cu ele s vin i s cear ca unei stri de lucruri cu care toi cei interesai par s fie mulumii s i se pun capt pentru simplul motiv c ea constituie un scandal pentru persoane aflate la cteva mii de mile distan i pe care aceast stare de lucruri nu-i privete defel. N-au dect s trimit misionari, dac vor, pentru a tine predici mpotriva acelei stri de lucruri; i n-au dect s se opun, prin orice mijloace cinstite (dintre care ns nu face parte reducerea la tcere a propovduitorilor) rspndirii unor doctrine similare n rndurile propriului lor popor.

Dac civilizaia a nvins barbaria pe vremea cnd barbaria stpnea ntreaga lume, ar fi prea de tot s pretindem c ne temem ca nu cumva barbaria, dup ce a fost pe deplin biruit, s renasc i s subjuge civilizaia. O civilizaie care poate sucomba astfel n faa inamicului nvins de ea trebuie mai nainte de toate s fi degenerat nlr-alt nct nici preoii i predicatorii si, i nici altcineva n-ar mai avea puterea sau nu i-ar mai da osteneala de a se ridica n aprarea ei. Dac aa stau lucrurile, atunci cu ct civilizaia respectiv ar fi mai repede concediat, cu att ar fi mai bine. Ea nu va putea face altceva dect s mearg din ru n mai ru pn cnd va fi distrus i regenerat (asemenea Imperiului Roman de Apus) de ctre barbari energici.

Capitolul V APLICAII

APLICAII

123

Principiile afirmate fn aceste pagini trebuie admise, ntr-o I manier mai general, ca baz pentm discutarea detaliilor, nainte ca aplicarea lor consecvent n toate variatele domenii ale guvernrii i ale moralei s poat fi ntreprins cu anse de a trage oarecare folos din ea. Puinele observaii pe care mi propun s le fac asupra unor chestiuni de detaliu snt destinate mai curnd s ilustreze principiile dect s le urmreasc pn la ultimele lor consecine. Ceea ce ofer eu nu snt att aplicaii, ct exemple de aplicaii, de natur s fac mai limpezi nelesul i limitele celor dou maxime care, mpreun, alctuiesc ntreaga doctrin a acestui eseu i s ajute judecata s pstreze echilibrul n cazurile n care se isc vreo ndoial n legtur cu ntrebarea care din ele trebuie aplicat. | Aceste maxime snt: mai nti, c individul nu este rspunztor n faa societii pentm actele sale, ct vreme acestea privesc doar interesele sale i ale nimnui altcuiva; sfaturile, recomandrile, strdania de a convinge, precum i evitarea celui n cauz de ctre ceilali oameni, dac acest lucru este considerat necesar de ctre acetia spre propriul lor bine, snt singurele msuri prin care societatea i poate exprima n mod ndreptit aversiunea i dezaprobarea fa de conduita lui; n al doilea rnd, c, pentm aciuni care aduc prejudicii intereselor altora, individul este rspunztor, fiind pasibil fie de pedeapsa legal, fie de una social, dac societatea este de prere c ori cea dinti, ori cea din urm este necesar pentm a se apra.

Mai nti de toate, nu trebuie nicicum s se presupun c, ntmct numai vtmarea sau probabilitatea unei vtmri aduse intereselor altora poate justifica intervenia societii, ele ar justifica totdeauna o atare intervenie. n multe cazuri, urmrind un el ndreptit, individul pricinuiete n mod necesar i, prin urmare, ndreptit suferine sau daune altora, ori ajunge s dobndeasc un bun pe care ei trgeau n mod rezonabil ndejdea s-1 obin. Asemenea opoziii de interese ntre indivizi iau natere adesea datorit unor instituii sociale proaste, dar ele rmn inevitabile ct vreme aceste instituii dureaz; iar unele dintre ele ar fi inevitabile indiferent ce instituii ar exista. Oricine reuete ntr-o profesiune practicat de prea muli; oricine este preferat altuia ntr-o competiie pentm obinerea unui lucru dorit de amndoi, ctig de pe urma pierderii suferite de alii, de pe urma strduinelor lor irosite i a dezamgirii lor. Dar, aa cum se admite ndeobte, este mai bine, avnd n vedere interesele generale ale oamenilor, ca indivizii s-i urmreasc elurile n pofida unor astfel de consecine.(Cu alte cuvinte, societatea nu admite dreptul, fie legal, fie moral, al concurenilor dezamgii, la imunitate fa de acest gen de suferin; simindu-se obligat s intervin numai atunci cnd, pentm obinerea succesului, au fost folosite mijloace a cror acceptare ar fi contrar interesului general i anume frauda sau nelciunea i fora.) i iari, comerul este un act social. Oricine se ocup cu vnzarea vreunui soi de bunuri publicului face ceva ce afecteaz interesele altor oameni i ale societii n general; i, astfel, conduita sa cade, n principiu, n sfera jurisdiciei societii; pornind de aci, se susinea cndva c ar fi de datoria guvernelor ca, n toate cazurile considerate importante, s fixeze preurile i s reglementeze procesele de producie. Acum ns s-a ajuns s se recunoasc, dei nu nainte de a se da o lupt ndelungat pentm aceasta, c att ieftintatea, ct i buna calitate a mrfurilor snt cel mai eficace asigurate lsnd o deplin libertate productorilor i comercianilor, cu condiia doar ca i cumprtorii s aib aceeai libertate de a se apro-

124

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

viziona oricnd de altundeva. Aceasta este aa-numita doctrin a Liberului Schimbi care se bazeaz pe temeiuri diferite de principiul libertii individuale afirmat n acest eseu, dar la fel de solide. Restriciile asupra comerului ori asupra produciei realizate n scopurile comerciale snt, ntr-adevr, nite constrngeri; i orice constrngere, n calitatea ei de constrngere, este un lucru ru; dar conshihgerile respective afecteaz numai acea parte a conduitei pe care societatea are competena s o supun constrngerii, fiind rele numai din cauz c ele nu produc n fapt efectiv rezultatele urmrite a fi produse prin aplicarea lor. ntocmai cum nu este implicat n doctrina Liberului Schimb, principiul libertii individuale nu este implicat nici n cele mai multe din ntrebrile care se ridic privitor la limitele acestei doctrine; cum ar fi, spre exemplu, n ce proporie este acceptabil controlul public destinat prevenirii fraudelor prin falsificare; n ce msur trebuie impuse patronilor precauii sanitare sau msuri destinate proteciei lucrtorilor angajai n munci periculoase. Asemenea ntrebri implic! anumite consideraii privind libertatea numai n msura n care este totdeauna mai bine, caeteris paribus*, a-i lsa pe oameni n voia lor, dect a-i ine sub control; dar c ei pot fi n moc ndreptit inui sub control n asemenea scopuri este un lucm n principiu nendoielnic. Pe de alt parte, exist ntrebri privitoare la intervenia statului care snt, n esen, ntrebri privitoare la libertate; cum ar fi Legea Mine, la care ne-am referit deja; prohibirea importrii opiului n China; restriciile asupra vnzrii otrvurilor; pe scurt, toate acele cazuri n care elul interveniei statului este de a face imposibil sau mcar dificil obinerea unei anumite mrfi. Asemenea interveni restrictive pot fi criticate nu ca ngrdiri ale libertii productorului sau a celui ce vinde marfa, ci ca ngrdiri ale liberti cumprtorului. Unul dintre aceste exemple, cel al vnzrii otrvurilor ridic o nou ntrebare: care snt limitele potrivite a ceea ce
* Toate celelalte fiind egale (n lb. latin n original) (N. t.)

125

s-ar putea numi funciile poliiei; n ce msur poate fi ngrdit, n mod ndreptit, libertatea cuiva, n scopul prevenirii unei crime sau unui accident. Este una din funciile mai presus de orice discuie ale crmuirii aceea de a lua precauii mpotriva unei crime nainte ca ea s se fi comis, precum i a o descoperi i pedepsi dup aceea. Totui funcia preventiv a crmuirii este ntr-o msur mult mai mare susceptibil de a fi obiectul unor abuzuri n dauna libertii dect funcia punitiv; cci cu greu s-ar putea gsi vreo prticic din libertatea legitim de aciune a unei fiine omeneti care s nu poat fi nfiat, i nc n mod corect, drept ceva care nmulete condiiile favorabile unei forme sau alteia de delincvent. Totui, dac o autoritate public sau chiar o persoan particular vede pe cineva care, n mod evident, se pregtete s comit o crim, ea nu este obligat s asiste pasiv pn cnd se comite crima, ci poate interveni spre a o mpiedica. Dac otrvurile n-ar fi niciodat cumprate sau folosite n alte scopuri dect cel de a comite o crim, ar fi drept ca producerea i vnzarea lor s fie interzise. Dar de otrvuri poate fi nevoie i n scopuri nu numai nevinovate, ba chiar i utile, i nu se pot impune constrngeri ntr-un caz fr ca ele s acioneze i n cellalt. De asemenea, este sarcina fireasc a autoritii publice aceea de a feri pe ceteni de accidente. Dac un funcionar public sau oricine altcineva ar vedea un om care vrea s treac pe un pod despre care se tie c nu prezint siguran i dac n-ar mai fi destul timp pentru a-1 preveni de pericol, ei ar putea s-1 prind i s-1 trag napoi, fr nici o nclcare a libertii sale; cci libertatea const n a face ceea ce doreti, iar omul nu dorea s cad n ru. Cu toate acestea, atunci cnd nu exist certitudinea, ci numai pericolul a ceva ru, nimeni altcineva n afara persoanei respective nu poate aprecia dac motivul care-o mboldete este ndeajuns de puternic pentru a nfrunta riscurile: de aceea, n acest caz se cuvine, cred eu, ca ea s fie doar avertizat de pericol (cu excepia situaiei n care este vorba de un copil, de un alienat mintal ori de cineva aflat ntr-o stare de tulburare sau preocupare care este incompatibil cu

126

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

127

folosirea deplin a facvdtii reflexive), nu s fie mpiedicat cu fora de a se expune acelui pericol. Consideraii similare, aplicate unei chestiuni cum este cea a vhzrii otrvurilor, pot s ne ngduie s hotrm care dintre modurile posibile de reglementare snt sau nu contra principiului nostru. O precauie, cum ar fi, de exemplu, aceea de a pune pe medicament o etichet care s avertizeze asupra proprietilor sale toxice poate fi practicat fr nclcarea libertii: cumprtorul nu poate dori s nu tie c lucrul pe care-1 posed are proprieti toxice. n schimb, o reglementare care ar impune, n toate cazurile, posesia unui certificat medical, ar face uneori imposibil i totdeauna costisitoare obinerea articolului respectiv pentru scopuri legitime. Eu nu vd dect un singur mod prin care s-ar putea ridica obstacole n calea posibilelor crime comise cu asemenea mijloace, fr ca prin aceasta s se produc o nclcare demn de luat n seam a libertii celor care doresc substane otrvitoare pentru alte scopuri. Este vorba de asigurarea a ceea ce n limbajul foarte pertinent al lui Bentham se numesc date doveditoare" dinainte stabilite. Aceast msur este tuturor familiar n cazul contractelor. Este un lucm obinuit i corect ca, atunci cnd se ncheie un contract, legea s cear, drept condiie a executrii sale obligatorii, s fie respectate anumite formaliti, cum snt semnturile, atestarea de ctre martori i altele de acelai fel, pentru ca, n cazul vreunui litigiu ulterior, s existe datele necesare pentru a dovedi c respectivul contract a fost efectiv ncheiat i c n-a existat nici o mprejurare care s-1 invalideze din punct de vedere legal: rezultatul fiind ridicarea unor mari obstacole n calea ntocmirii unor contracte fictive sau a unor contracte fcute n mprejurri care, dac ar fi cunoscute, le-ar anula valabilitatea. Precauii de acelai gen ar putea fi impuse i vnzrii de articole susceptibile de a fi utilizate pentru comiterea unei crime. Vnztorului, bunoar, i s-ar putea cere s nscrie ntr-un registru momentul exact al vnzrii, numele i adresa cumprtorului, calitatea i cantitatea precis a produsului vndut; s ntrebe n ce scop este dorit produsul respectiv

i s consemneze rspunsul primit. Atunci cnd cumprtorul nu deine o prescripie medical, s-ar putea cere prezena unei tere persoane care s fie citat ca martor al cumprrii, n caz c, ulterior, ar exista motive de bnuial c articolul respectiv a fost folosit n scopuri criminale. Asemenea reglementri n-ar fi n genere un impediment real n calea obinerii produsului, dar ar fi un impediment considerabil n calea oricui ar dori s-i dea o utilizare incorect fr a fi descoperit. Dreptul inalienabil al societii de a prentmpina delictele mpotriva sa lund din timp msurile de precauie sugereaz anumite hmitri evidente ale maximei conform creia o conduit greit ce nu afecteaz dect persoana n cauz nu poate ndrepti intervenia societii n scop de prevenire sau pedepsire. Beia, bunoar, n situaiile obinuite nu constituie un caz care s ndrepteasc intervenia legii; dar a aprecia drept un lucm perfect ndreptit ca un om care a fost o dat gsit vinovat de vreun act de violen mpotriva altora sub influena buturii s fie supus unei restricii legale speciale; i ca, dac dup aceea va fi gsit beat, s fie pasibil de pedeaps, iar dac, aflat n aceast stare, comite o alt infraciune, pedeapsa la care va fi supus pentm aceasta s fie de o severitate mult mai mare. A se mbta, n cazul unui om pe care beia l strnete s vatme pe alii, este un delict mpotriva altora. De asemenea, lenevia, atunci cnd nu este vorba de un om care primete ajutor din partea colectivitii i nici de nclcarea unui contract, nu poate face obiectul unei pedepse legale dect dac ne aflm n plin tiranie; dar, dac fie din lene, fie dintr-o alt pricin care ar putea fi evitat, un om nu i mdeplinete ndatoririle legale fa de alii, cum ar fi de exemplu aceea de a-i ntreine copiii, nu este nici un fel de tiranie n a-1 fora s-i ndeplineasc aceast obligaie, prin munc silnic dac nu avem la dispoziie alte mijloace. De asemenea, exist multe fapte care, ntmct aduc prejudicii directe numai celor care le fac, n-ar trebui interzise legal, dar care, dac snt fcute n public, constituie o nclcare a bunelor moravuri i, intrnd astfel n categoria ultrajelor la

128

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

129

adresa altora, pot fi pe drept interzise. Din aceast categorie fac parte ultrajele la adresa decenei, asupra crora nu este necesar s struim, cu att mai mult cu ct ele snt legate numai indirect de subiectul nostru, iar obiecia la adresa caractemlui lor public este la fel de puternic n cazul multor aciuni care nu snt n sine condamnabile i nici nu se presupune c ar fi. Exist o alt ntrebare creia trebuie s i se gseasc rspunsul, un rspuns consecvent cu principiile stabilite. S considerm cazul unor conduite personale presupuse a fi condamnabile, dar pe care respectul fa de libertate mpiedic societatea s le prentmpine sau s le pedepseasc, deoarece rul ce rezult n mod direct din ele cade n ntregime asupra agentului. n astfel de cazuri, dac agentul este liber s fac un anumit lucru, trebuie oare ca ali oameni s fie la fel de liberi s instige sau s ndemne la svrirea lui? Chestiunea nu este lipsit de dificulti. Cazul unui om care mpinge pe altul s fac un lucru nu este, strict vorbind, un caz de conduit ce privete doar propriile interese. A da sfaturi sau a ndemna pe cineva este un act social i de aceea s-ar putea considera, ca i n cazul celorlalte aciuni care i afecteaz pe alii, c trebuie supus controlului social. Dar o clip de reflecie corecteaz aceast prim impresie, artnd c, dei situaia nu cade, strict vorbind, n sfera definiiei libertii individuale, totui temeiurile pe care se sprijin principiul libertii individuale i snt aplicabile. De vreme ce oamenilor trebuie s li se permit ca, n toate chestiunile care i privesc doar pe ei, s acioneze aa cum li se pare lor c este mai bine pe propriul lor risc, ei trebuie, tot aa, s aib libertatea de a se consulta privitor la ce ar fi mai potrivit de fcut, s schimbe opinii, s dea i s primeasc sugestii. n legtur cu orice lucru, dac exist permisiunea de a-1 face, trebuie s existe i aceea de a sftui pe altul s-1 fac. Chestiunea suscit ndoieli doar atonei cnd cel de la care vine ndemnul trage un folos personal din sfatul su; cnd face din promovarea a ceea ce societatea i statul consider a fi ceva ru o ocupaie menit s-i asigure subzistena sau ctigul bnesc. Atunci, ntr-adevr, intervine

o nou complicaie, i anume existena unor categorii de persoane ale cror interese se afl n opoziie cu ceea ce se consider a fi binele public i al cror mod de via se bazeaz pe aciuni contrare acestuia. Ar trebui oare intervenit aici sau nu? Adulterul, spre exemplu, trebuie tolerat la fel ca i jocurile de noroc; dar trebuie s existe oare i libertatea ca cineva s fie proxenet sau s in o cas de jocuri? Cazul acesta este unul dintre cele aflate exact la grania dintre cele dou principii i nu este pe dat vizibil de care anume dintre acestea dou ine el de fapt. Exist argumente n favoarea ambelor pri. n favoarea toleranei se poate spune c a face dintr-un anumit lucm o ocupaie i a tri sau a profita de pe urma practicrii sale nu poate transforma ntr-o infraciune ceva ce altfel ar fi acceptabil; c fapta trebuie fie permis n mod consecvent, fie interzis n mod consecvent: dac principiile pe care pn acum le-am aprat snt corecte, atunci nu este treaba societii, ca societate, s decid c este ru un lucm care nu-1 privete dect pe individ; ea nu poate face nimic mai mult dect s povuiasc pe individ s nu fac acel lucm i un om trebuie s aib aceeai libertate de a convinge pe cineva s fac un lucm pe care o are altul de a-1 convinge s nu-1 fac. mpotriva acestor argumente se poate susine c, dei publicul i statul nu snt ndreptite s ia n mod autoritar hotrirea n scop de reprimare sau pedepsire dac o conduit sau alta ce atinge doar interesele individului este bun sau rea, ele snt pe deplin ndreptite s presupun c, dac ea este privit de ele ca rea, atunci calificarea ei drept bun sau nu este cel puin discutabil; i c, fiind presupuse toate acestea, ele nu comit nici o greeal cnd caut s stvileasc influena apelurilor care nu snt dezinteresate sau a instigatorilor care nu pot nicidecum s fie impariali care au un interes personal direct s predomine una din cele dou viziuni, tocmai aceea pe care statul o consider greit, i care n mod vdit o ncurajeaz numai din interes personal. Se poate susine c nu se pierde rurnic, c nu se sacrific nimic bun printr-o reglementare care asigur condiiile ca oamenii s aleag singuri, fie c o fac cu nelep-

130

DESPRE LIBERTATE

APUCAII

131

chine, fie cu nesbuin, pe baza propriilor imbolduri, ct mai liberi de iretlicurile celor ce le stimuleaz nclinaiile n propriile lor scopuri interesate. Astfel se poate spune c, dei scoaterea n afara legii a unor jocuri este complet nejustificat, dei toi oamenii trebuie s fie liberi s joace jocuri de noroc la ei acas sau n casele altora ori n orice alt loc de ntunire stabilit de comun acord i care s fie deschis numai membrilor i vizitatorilor lor, totui existena unor tripouri nu trebuie permis. Este drept c interdicia aceasta nu este niciodat eficace i c, indiferent ct de mult putere despotic s-ar acorda poliiei, tripourile pot fi totdeauna meninute sub diferite alte pretexte; ns ele pot fi construise s-i desfoare activitile cu un anumit grad de discreie i tain, astfel ca nimic despre existena lor s nu fie cunoscut altcuiva dect celor ce le caut; la mai mult dect att societatea n-ar trebui s inteasc. Aceste argumente au o for considerabil. Eu nu m voi aventura s hotrsc dac ele snt suficiente pentru a justifica anomalia moral a pedepsirii complicilor, atunci cnd principalului vinovat i se permite (i trebuie s i se permit) s se bucure de libertate; de a amenda sau arunca n nchisoare pe mijlocitor, dar nu i pe cel vinovat de a d u l t e r p e proprietarul tripoului, dar nu i pe juctori. nc i mai puin ar trebui intervenit pe temeiuri analoge n activitile obinuite de cumprare i vnzare. Aproape orice articol care se vinde i cumpr poate fi folosit n exces, iar cei care l vnd au interesul financiar de a ncuraja acest exces; ns nici un argument nu poate invoca acest considerent, pentm a susine, spre exemplu, Legea Mine, deoarece categoria negustorilor de butori tari, dei interesat ntr-un consum excesiv al acestora, este indispensabil pentru consumul lor normal. Totui interesul acestor negustori n ncurajarea lipsei de msur constituie un ru efectiv i el ndreptete statul s impun restricii i s cear garanii care, n absena acestei ndreptiri, ar reprezenta nclcri ale libertii legitime. Mai departe, se ridic ntrebarea dac statul, permindi conduitele pe care le socotete contrare intereselor optime ale

agentului, n-ar trebui totui s le descurajeze indirect; dac, bunoar, n-ar trebui s ia msuri pentm a face buturile mai costisitoare i s ngreuneze procurarea lor hmitnd numrul locurilor unde se vnd ele. n aceast chestiune, ca i n cele mai multe din chestiunile practice, se cer fcute mai multe distincii. A impune taxe pe buturile spirtoase n scopul unic de a le face mai greu de obinut este o msur care difer doar ca grad de aceea a interzicerii lor totale; i ar fi ndreptit doar dac i aceasta din urm ar fi ndreptit. Orice majorare de pre este o interdicie pentru aceia ale cror mijloace nu ajung la nivelul preului mrit; iar pentru cei ale cror mijloace ajung la acel nivel este o amend care li se aplic pentru c i satisfac o anume plcere. Plcerile pe care i le aleg oamenii i felul n care i cheltuiesc veniturile, dup ce i-au ndeplinit obligaiile legale i morale fa de stat i de persoanele individuale, i privesc personal i trebuie s depind doar de felul lor de a gndi. Aceste consideraii ar putea fi, la prima vedere, destinate s condamne alegerea buturilor spirtoase drept obiect special al impunerii de taxe n scopul obinerii de venituri. Trebuie ns s ne reamintim c impunerea de taxe n scopuri fiscale este absolut inevitabil; c n cele mai multe ri este necesar ca o parte considerabil din aceste taxe s aib un caracter indirect; c statul, prin urmare, nu poate s nu impun penalizri, care pentru unii pot s fie prohibitive, pentru folosirea anumitor articole de consum. Este deci de datoria statului s aprecieze, n cazul impunerii de taxe, care snt mrfurile de care consumatorii se pot cel mai uor lipsi; i, a fortiori, s aleag de preferin pe acelea dintre ele a cror folosire dincolo de hmitele unei cantiti foarte moderate, o socotete a fi vtmtoare. Aadar, impunerea de taxe asupra buturilor spirtoase, pn la nivelul care asigur cel mai mare venit (presupunnd c statul are nevoie de toat suma astfel susinut) nu numai c este admisibil, dar ea trebuie aprobat. Chestiunea transformrii acestor mrfuri ntr-un privilegiu mai mult sau mai puin exclusiv trebuie s primeasc rspunsuri diferite, n conformitate cu scopurile pe care aceast

132

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

133

restricie este menit s le slujeasc. Toate locurile frecventate de public necesit un anumit control din partea forelor de ordine, iar locurile de acest gen n special, deoarece delictele mpotriva societii snt ndeosebi susceptibile de a se nate aici. Este de aceea indicat ca dreptul de a vinde aceste mrfuri (cel puin pentm consumul pe loc) s fie restrns la persoanele a cror respectabilitate n comportare este cunoscut sau garantat; s fie ntocmite reglementri privind orele de deschidere i nchidere, n conformitate cu necesitile publice, iar autorizaiile s fie retrase n caz c au loc n mod repetat tulburri datorit ngduinei sau incapacitii proprietarului sau dac localul devine un loc de mtlnire predestinat urzirii i pregtirii unor frdelegi. n plus fa de acestea, nu-mi pot nchipui nici o alt restricie care s poat fi justificat principial. Bunoar, limitarea numrului localurilor unde se vnd butori spirtoase i bere, n scopul anume de a ngreuna accesul la acestea i a mpuina ocaziile ce ispitesc pe amatorii de butur, nu numai c ar crea un inconvenient pentru toata lumea doar pentm c exist unii care ar abuza de absena unei atare limitri, dar ea s-ar potrivi numai unui stadiu al societii n care membrii claselor alctuite din cei ce muncesc ar fi tratai n mod deschis ca nite copii sau ca nite slbatici, fiind educai prin constrngere, pentru a-i pregti n vederea deschiderii, n viitor, a accesului lor la privilegiile libertii. Nu acesta este ns principiul pe baza cruia snt crmuite, n mod declarat, clasele alctuite din cei ce muncesc n rile libere; i nici un om care acord libertii valoarea cuvenit nu i-ar da acordul la un asemenea mod de a-i guverna dect dup ce ar fi fost epuizate toate eforturile posibile de a-i educa pentru libertate i a-i crmui ca pe nite oameni liberi, i s-ar dovedi definitiv c ei nu pot fi crmuii altfel de cum snt copiii. Simpla enunare a acestei alternative arat ct de absurd este s presupui c s-ar fi fcut asemenea eforturi n vreun caz care s merite s fie luat n considerare aici. Numai datorit faptului c instituiile din Anglia sufer de o mulime de inconsecvene, i gsesc loc n viaa noastr practic lucruri care in

de sistemul unei crmuiri despotice sau, cum se spune, paternaliste, n timp ce libertatea general a instituiilor noastre mpiedic exercitarea controlului n msura n care ar fi necesar pentm a face constxngciile cu adevrat eficace ca instrumente ale educaiei. ntr-unui din capitolele anterioare ale acestui eseu s-a evideniat faptul c libertatea individului, n chestiuni care l privesc doar pe el, implic o libertate corespunztoare a oricrui numr de indivizi de a reglementa prin nelegeri mutuale lucrurile care i privesc pe toi, mpreun, i pe nimeni altcineva dect pe ei. Aceast chestiune nu prezint nici o dificultate, atta vreme ct voina tuturor persoanelor implicate rmne nemodificat; dar cum aceasta se poate schimba, este adesea necesar, chiar n chestiuni care i privesc numai pe ei, ca acetia s stabileasc anumite angajamente unul cu cellalt; i atunci cnd o fac, este potrivit de regul ca aceste angajamente s fie respectate. Dar, n legislaia fiecrei ri, probabil, aceast regul general are i nite excepii. Nu numai c oamenii nu snt inui s respecte angajamentele care violeaz drepturile unor tere pri, dar uneori chiar faptul c angajamentul i prejudiciaz pe ei nii este considerat ca un motiv suficient pentm a-i elibera de ele. n Anglia, ca i n majoritatea celorlalte ri civilizate, bunoar, un angajament prin care un om s-ar vinde sau ar admite s fie vndut ca sclav ar fi nul i neavenit; nici legea, nici opinia public n-ar impune respectarea lui. Temeiul unei asemenea ngrdiri a puterii omului de a dispune, dup voia sa, de propria soart este vizibil i poate fi constatat foarte limpede n aceast situaie extrem. Motivul pentm a nu interveni, dac nu este n interesul altora, n actele voluntare ale unui om este respectul pentm libertatea lui. Alegerea sa voit este o dovad c opiunea sa este de preferat sau, cel puin, este suportabil pentm el, iar binele su este, pe ansamblu, cel mai bine asigurat atunci cnd omul este lsat s-i aleag singur mijloacele de a-1 realiza. Dar, vnzndu-se singur ca sclav, el renun la libertatea sa; el renun la orice exercitare a ei ulterior acestui unic act. Aadar, el anu-

134

DESPRE LIBERTATE

APUCAII

135

leaz, n propriul su caz, nsui scopul care justific lsarea la latitudinea sa a felului n care s dispun de el nsui. El nu mai este liber, ci de atunci nainte se afl ntr-o situaie n care nu se mai poate invoca prezumia ce ar fi valabil n cazul n care el ar adera de bunvoie la ea. Principiul libertii nu poate impune ca el s aib libertatea de a nu fi hber.Perrnisiunea de a-i nstrina libertatea nu nseamn libertate. Aceste argumente a cror for este att de evident n acest caz particular se bucur, e limpede, de o aplicabilitate mult mai larg; totui ele snt pretutindeni ngrdite de necesitile vieii, care ne impun nencetat, nu s renunm realmente la libertatea noastr, dar s consimim la o ngrdire sau alta a ei. Cu toate acestea, principiul care cere o libertate necontrolat de aciune n toate chestiunile care i privesc doar pe agenii nii impune ca partenerii n afaceri care nu privesc nici o ter parte s poat s se elibereze unul pe cellalt de angajamentul fcut: fr posibilitatea unei asemenea eliberri de bunvoie poate nici nu exist contracte sau angajamente, exceptnd pe acelea privitoare la bani i la valorile bneti despre care ne putem aventura s spunem c n-ar trebui s permit nici o libertate de retractare. Baronul Wilhelm von Humboldt, n excelentul eseu din care am citat deja, afirm convingerea sa c acele contracte care privesc relaii i servicii de ordin personal n-ar trebui niciodat s aib for legal de constrngere dincolo de o perioad limitat de timp; i c pentru desfacerea celui mai important dintre aceste contracte, cstoria, care are particularitatea c elurile sale snt anulate atonei cnd el nu mai concord cu simmintele ambelor pri, n-ar trebui s fie nevoie de nimic mai mult dect dorina declarat a uneia din pri de a face acest lucru. Acest subiect este prea important i prea complicat pentm a fi discutat n cadrul unei paranteze i l ating doar att ct este necesar pentm scopuri ilustrative. Dac generalitatea i conciziunea disertaiei Baronului von Humboldt nu l-ar fi obligat s se mulumeasc n acest caz cu simpla enunare a concluziei sale, fr a mai discuta i premisele, el ar fi recunoscut, fr ndoial, c problema nu poate

rezolvat pe baze att de simple cum snt cele la care se rezum el. Cnd un om a ncurajat pc altul, fie printr-o promisiune expres, fie prin conduita sa, s se bizuie pe faptul c el va continua s acioneze ntr-un anumit fel, cnd 1-a ncurajat s-i construiasc ateptrile i s-i bazeze calculele, s-i bazeze fiecare parte a planului su de via pe aceast presupunere, atunci ia natere o nou serie de obligaii morale din partea sa fa de cellalt, obligaii ce pot fi eventual contestate, dar nu ignorate. De asemenea, dac legtura dintre cele dou pri contractante a dus la consecine pentm alii, dac ea a plasat o ter parte ntr-o situaie specific sau, aa cum se ntmpl cu cstoria, a dus chiar la venirea pe lume a unei a treia pri, iau natere obligaii ale ambelor pri contractante fa de acele tere persoane, obligaii a cror mplinire sau cel puin mod de ndeplinire nu poate s nu fie puternic afectat de continuarea sau ntreruperea legturii dintre prile care au ncheiat iniial contractul. De aici nu urmeaz, i eu nici n-a putea admite, c aceste obligaii merg pn acolo nct s cear ndeplinirea contractului indiferent de sacrificiile pe care ea le-ar implica n ceea ce privete fericirea prii care opune rezisten; dar ele alctuiesc un element necesar al acestei chestiuni; i chiar dac, aa cum susine von Humboldt, ele n-ar trebui s conteze deloc n ce privete libertatea juridic a prilor de a se elibera de constrngerile contractului (este i prerea mea c ele n-ar trebui s conteze mult aici), totui ele nu pot s nu conteze mult n ce privete libertatea moral. Omul e dator s ia n considerare toate aceste mprejurri nainte de a se hotr s fac un pas care poate afecta interese att de importante ale altora; i, dac el nu acord importana cuvenit acestor interese, este moralmente rspunztor pentru rul fcut Am fcut aceste observaii evidente pentru a ilustra mai bine principiul general al libertii i nu pentru c ele ar fi cumva necesare n chestiunea particular care, dimpotriv, este discutat de obicei ca i cum interesul copiilor ar fi totul, iar cel al persoanelor adulte n-ar fi nimic.

DESPRE LIBERTATE

AI'l.H'ATII

137

\m remarcat deja c, din pricina absenei oricror principii generale unanim recunoscute, libertatea este deseori acordat acolo unde ar trebui refuzat dup cum este uneori refuzat acolo unde ar trebui acordat; iar unul din cazurile n care simmntul libertii se manifest cu cea mai mare putere n societatea european modern este un caz n care, dup prerea mea, acest simmnt este cu totul nelalocul su. Omul trebuie s fie liber s fac ce-i place n chestiunile care l privesc; dar el nu trebuie s aib libertatea de a face ce-i place atunci cnd acioneaz n numele altuia, sub pretextul c treburile celuilalt snt propriile sale treburi. Statul, respectnd libertatea fiecruia n chestiunile care l privesc, trebuie s menin un control vigilent asupra exercitrii oricrei puteri pe care ngduie s o aib un individ asupra altora. Aceast obligaie este aproape complet neglijat n cazul relaiilor de familie, caz care, prin influena direct pe care o are asupra fericirii omului, este mai important dect toate celelalte luate mpreun. Nu este nevoie s dezvoltm aici pe larg chestiunea puterii aproape despotice a soilor asupra soiilor, cci pentru nlturarea complet a acestui ru n-ar fi nevoie de nimic altceva dect ca soiilor s li se acorde aceleai drepturi i ca ele s beneficieze de aceeai protecie din partea legii ca i ceilali oameni; i pentru c, n ceea ce privete acest subiect, aprtorii nedreptii statornicite nu apeleaz la ideea libertii, ci se prezint deschis ca nite campioni ai puterii. Cazul n care aplicarea greit a ideilor despre libertate reprezint un adevrat obstacol n calea ndeplinirii de ctre stat a ndatoririlor sale este ns cel al copiilor. Aproape ai crede c ei snt considerai, literalmente, i nu metaforic, o parte a adultului nsui, aa de ostil este opinia public oricrui amestec al legii n exercitarea controlului su absolut i exclusiv asupra lor; mai ostil aproape dect fa de orice alt amestec n propria sa libertate de aciune: att de puin preuiete majoritatea oamenilor libertatea h comparaie cu puterea. S lum, bunoar, cazul educaiei. Nu este oare aproape o axiom evident n sine aceea c statal trebuie s pretind i s impun edu-

carea, pn la un anumit nivel, a oricrei fiine omeneti nscute cu calitatea de cetean al su? i totui cine oare nu se teme s recunoasc i s afinnc acest adevr? ntr-adevr, cu greu s-ar gsi cineva care s nege faptul c este una dintre cele mai sfinte datorii ale prinilor (sau, conform legii i practicii actuale, ale tatlui) aceea ca, dup ce a adus pe lume o fiin omeneasc, s dea acelei fiine educaia potrivit pentru ca ea s-i poat juca bine rolul n via att fa de alii, ct i fa de sine nsi. Dar, n vreme ce toat lumea declar c aceasta este de datoria tatlui, cu greu se va gsi cineva n Anglia care s suporte ideea ca acesta s fie obligat s i-o ndeplineasc, n loc s i se cear s fac toate eforturile sau sacrificiile necesare pentru a asigura educaia copilului su, se las acest lucru la alegerea sa chiar i atunci cnd educaia este oferit gratis! Nu se recunoate nc faptul c a aduce pe lume un copil atunci cnd lipsete o bun perspectiv de a putea asigura nu numai hran pentru trupul lui, ci i instrucie i pregtire pentru spiritul lui, este un delict moral att mpotriva nefericitului vlstar, ct i mpotriva societii; i nici faptul c, dac printele nu-i ndeplinete aceast obligaie, atunci ar trebui ca statul s vegheze la ndeplinirea ei, pe ct posibil pe cheltuiala printelui. Dac ar fi o dat recunoscut ca obligaie educaia universal, atunci s-ar pune capt dificultilor privitoare la ce anume trebuie s-i nvee statul pe oameni i la cum trebuie s-i nvee, dificulti care actualmente transform chestiunea ntr-un simplu cmp de confruntare pentru secte i partide, pricinuind risipirea n certuri asupra educaiei, a timpului i eforturilor care ar trebui cheltuite fcnd educaie. Dac guvernul s-ar hotri s pretind o bun educaie a fiecrui copil, n-ar mai trebui s-i bat capul pentm a asigura el nsui o atare educaie. El i-ar putea lsa pe prini s fac educaie unde i n modul h care vor ei, mulumindu-se s contribuie la cheltuielile de colarizare pentru cele mai srace categorii de copii, precum i s acopere n ntregime aceste cheltuieli pentru copiii n cazul crora n-are cine s le achite. Obieciile aduse,

138

DESPRE LIBERTATE

A P U C A I I

139

cu bun temei, mpotriva educaiei de stat nu se aplic ideii ca statul s impun obligativitatea educaiei, ci ideii c el ar trebui s ia asupra sa dirijarea acestei educaii, ceea ce este cu totul altceva. Ideea ca ntreaga educaie sau o mare parte a ei s fie n minile statului este una pe care o dezaprob cum nu se poate mai energic. Din tot ceea ce s-a spus aici despre importana individualitii caracterelor, ca i a diversitii n opinii i moduri de comportare, decurge c i diversitatea educaiei are o importan ce nu poate fi ndeajuns sublimat. nvmnml de stat generalizat nu este altceva dect o nscocire destinat s-i modeleze pe oameni dup acelai calapod: i cum calapodul dup care acel nvmnt i formeaz este unul pe placul puterii predominante n cadrul crmuirii, fie ea puterea unui monarh, a preoimii, a aristocraiei ori a majoritii celor ce formeaz generaia respectiv, nvmnml de stat, n msura n care e eficace i ncununat de succes, instaureaz o tiranie asupra spiritului, tiranie ce conduce, n virtutea unei tendine fireti, i la una asupra tmpului. Un nvmnt organizat i controlat de ctre stat, dac e totui s existe, trebuie s fie doar unul dintre mai multe experimente concurente, desfurate cu titlu de exemplu i stimul, pentru a menine celelalte forme de nvmnt la un anumit nivel de calitate. Exceptnd, desigur, cazul cnd societatea n general s-ar afla ntr-o stare att de napoiat, nct n-ar putea sau n-ar vrea s-i asigure singur instituii de nvmnt ct de ct adecvate, fr ca guvernul s se implice i el n aceast sarcin, n care caz guvernul ar putea ntr-adevr acesta fiind cel mai mic dintre dou rele s ia asupra sa treburile colilor i universitilor aa cum ar putea lua i pe cele ale societilor pe aciuni atunci cnd nu exist n ar ntreprinderi particulare capabile s desfoare mari activiti industriale. Dar n general, dac n ar exist un numr suficient de oameni capabili s asigure educaia necesar sub auspiciile guvernului, aceiai oameni vor fi capabili i vor fi dispui s ofere o educaie la fel de bun i pe baza principiului voluntariatului, n condiiile n care garania remunerrii este asigurat printr-o lege care ar

prevedea nvmnml obligatoriu la care se adaug ajutorul de stat pentm cei care nu pot acoperi cheltuielile respective. Instrumentul aplicrii acestei legi nu poate fi altul dect examenul public, care s cuprind toi copiii i care s nceap la o vrst timpurie. S-ar putea fixa o vrst la care s fie examinat fiecare copil pentm a se stabili dac tie s citeasc. Dac respectivul copil se dovedete incapabil de aceasta, tatl su ar putea primi n caz c nu are o scuz suficient o amend moderat, pltibil, dac este necesar, prin munc, astfel ca fiul sau fiica sa s poat fi inut la coal pe cheltuiala lui. n fiecare an ar urma apoi cte un nou examen, cuprinznd noi materii, pentm a face astfel virtual obligatorie dobndirea i, mai mult, reinerea de ctre toi a unui anumit minim de cunotine generale. Dincolo de acest minim, ar exista examinri voluntare din orice materie pentm care cei care au ajuns la un anumit nivel de competen pot solicita un certificat. Pentm a preveni exercitarea de ctre stat, prin intermediul acestui mecanism, a oricror influene nepotrivite asupra opiniei oamenilor, cunotinele necesare pentm trecerea examenului (n afara prilor pur instrumentale ale cunoaterii, cum ar fi limbile i folosirea lor), ar trebui s se limiteze, chiar n cazul examenelor de categorie superioar, exclusiv la fapte i tiine pozitive. Examinarea privitoare la religie, politic sau alte subiecte controversate n-ar trebui s se desfoare n jurul chestiunii adevrului sau falsitii unor opinii, ci asupra chestiunii de fapt privitoare la ce opinii se susin, pe ce temeiuri, de ctre care autori, coli sau culte. Dac s-ar urma acest sistem, generaia tnr nu ar mai fi netiutoare n ceea ce privete adevrurile controversate dect este n prezent; tinerii s-ar forma fie ca membri ai bisericii oficiale, fie ca disideni, la fel cum se ntmpl i acum, statul avnd doar grij ca, n ambele cazuri, ei s fie oameni instruii n privina credinelor pe care le mprtesc. N-ar exista nici un obstacol ca, dac prinii lor doresc, religia s fie predat n aceleai coli unde se predau i celelalte materii. Orice ncercare a statului de a influena concluziile cetenilor si asupra unor subiecte

140

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

controversate este ceva ru; dar statul se poate oferi, n mod foarte corect, s stabileasc i s certifice c omul are cunotinele necesare pentru a face demne de urmrit concluziile sale asupra unui subiect sau a altuia. Un student n filozofie ar fi cu att mai bun cu ct ar putea susine cu succes un examen att cu privire la Locke, ct i cu privire la Kant, indiferent cruia dintre cei doi i s-ar altura el, sau chiar dac nu s-ar altura nici unuia; i nu exist nici o obiecie raional mpotriva examinrii unui ateu cu privire la elementele cretinismului, cu condiia s nu i se cear s cread n ele. Ct privete ns examenele n sfere mai nalte ale cunoaterii cred c ele trebuie s fie absolut facultative. Ar nsemna s acordm puteri mult prea periculoase guvernelor, dac le-am permite s exclud pe cineva de la practicarea unei profesii, chiar i a celei didactice, pe temeiul unor pretinse deficiene n ce privete calificarea: i eu cred, alturi de Wilhelm von Humboldt, c diplomele i celelalte certificate publice privitoare la cunotinele tiinifice sau profesionale ar trebui acordate tuturor celor care se prezint la examene i trec probele respective, dar c asemenea certificate nu trebuie s le asigure nici un fel de alte avantaje fa de ali concureni dect acela al greutii ce poate fi acordat mrturiei lor de ctre opinia public. Domeniul educaiei nu este singurul n care anumite idei deplasate privind libertatea mpiedic recunoaterea obligaiilor morale pe care le au prinii i impunerea ndeplinirii obligaiilor legale, dei exist totdeauna cele mai solide temeiuri pentru a face primul dintre aceste lucruri, precum i, n multe cazuri, pentru a-1 face i pe cel din urm. Faptul n sine de a da via unei fiine omeneti este unul din actele cele mai ncrcate de rspunderi din ntreaga existen a omului. A-i asuma aceste rspunderi, a da via cuiva, via care poate fi un blestem sau o binecuvntare n condiiile n care fiina adus pe lume nu va avea mcar ansele obinuite de a duce o via demn de dorit constituie o crim mpotriva acelei fune. Iar ntr-o ar care fie este deja suprapopulat, fie este

ameninat de suprapopulare, a aduce pe lume copii, ntr-un numr ce depete o limit minim, cu efectul c, n virtutea concurenei dintre acetia, are loc o micorare a recompensei muncii depuse, constituie un grav prejudiciu la adresa celor ce triesc din munca lor. Legile care, n multe ri de pe continent, interzic cstoria atunci cnd prile n cauz nu pot arta c au mijloace de a ntreine o familie, nu depesc limita puterilor legitime ale statului, i indiferent dac aceste legi snt eficace sau nu (chestiune care depinde, n principal, de mprejurri i mentaliti locale), ele nu pot fi criticate drept violri ale libertii. Asemenea legi constituie intervenii ale statului menite s interzic un act duntor un act care aduce prejudicii altora i, ca atare, trebuie s fac obiectul condamnrii, al stigmatului social, chiar i atonei cnd nu se consider indicat s se adauge i pedeapsa legal. i totui ideile curente despre libertate, care snt att de ngduitoare fa de anumite nclcri efective ale libertii individului n chestiunile care-1 privesc numai pe el, ar respinge orice ncercare de a pune constrngeri nclinaiilor sale atunci cnd urmarea lor este viaa sau vieile de mizerie i depravare ale urmailor, viei nsoite de nenumrate rele pentru cei ce snt ndeajuns de aproape de acetia pentru a fi afectai de faptele lor. Comparnd acest straniu respect al oamenilor pentru libertate cu aceast stranie lips de respect pentru ea, ai putea crede c omul are dreptul inalienabil de a vtma pe alii, dar nu are nici un drept de a face ceea ce i place fr a vtma pe nimeni. Am pstrat pentru sfrit o categorie de chestiuni privind limitele ingerinelor crmuirii, chestiuni care, dei aflate ntr-o strns legtur cu subiectul acestui eseu, nu aparin, strict vorbind, de el. Este vorba de cazuri n care argumentele ce pledeaz mpotriva interveniei statului nu se bazeaz pe principiul libertii: chestiunea care se pune nu privete restrngerea aciunilor indivizilor, ci ajutorarea lor; ntrebarea este dac o crmuire ar trebui s fac ceva pentru binele lor sau s asigure s se fac ceva, n loc de a-i lsa s fac singuri aceste lucruri, n mod individual sau prin asocieri voluntare.

142

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

143

( Obieciile la adresa interveniei crmuirii, atunci cnd aceasta nu este de aa natur nct s implice nclcarea libertii, pot fi de trei feluri. Cea dinti se aplic atunci cnd lucrul ce trebuie fcut bine poate, dup toate probabilittile, fi fcut mai bine de ctre indivizi dect de ctre crmuire. In general vorbind, riimeni nu este mai potrivit pentru a conduce o afacere ori pentru a decide cum sau de ctre cine va trebui condus ea dect cei personal interesai n ea. Acest principiu condamn ingerina att de obinuit cndva a legislativului sau a funcionarilor crmuirii n activitile obinuite ale industriei. Dar acest aspect al chestiunii pe care o discutm aici a fost ndeajuns dezvoltat de ctre gnditorii din domeniul economiei politice i, de altfel, ea nu are nici o legtur special cu principiile acestui eseu. Cea,de-a doua obiecie este mai strns legat de subiectul nostru. (n multe cazuri, dei n medie indivizii nu pot face un anume lucm att de bine ca funcionarii crmuirii, este totui de dorit s-1 fac ei, i nu crmuirea, ca mijloc penm propria lor educare spiritual, ca un mod de a-i ntri capacitile de aciune, de a-i exersa judecata i de a cunoate ndeaproape chestiunile lsate astfel pe seama lor. Aceasta este o regul principal, dei nu singura, valabil n cazul proceselor cu jurai (care nu au un caracter politic), n cazul instituiilor municipale i locale libere i populare, al conducerii ntreprinderilor industriale i filantropice de ctre asociaii voluntare. Acestea nu snt chestiuni privitoare la libertate, fiind legate de subiectul nostru numai prin efecte ndeprtate; ele snt ns chestiuni privitoare la dezvoltarea individului. Se cuvine ca, ntr-o alt ocazie, nu n cea de fa, aceste chestiuni s fie tratate n calitate de aspecte ale educaiei naionale; ca alctuind, ntr-adevr, o pregtire special a cetenilor, partea practic a educaiei politice a unui popor liber, destinate s-i scoat pe membrii acestuia din cercul strimt al egoismului personal i familial, obinuindu-i s neleag interesele comune i s adniinistreze treburile obtei obinuindu-i s acioneze din motive ce in total sau parial de interesul public i s le

cluzeasc modul de comportare dup eluri care i unesc, nu care i despart. n absena unor asemenea obiceiuri i capaciti, sistemul constituional liber nu poate fi nici construit, nici meninut, fapt ilustrat de natura prea adesea trectoare a libertilor politice n ri n care acestea nu se sprijin pe o temelie suficient de liberti locale. Administrarea afacerilor cu caracter pur local de ctre cei ce triesc n localitile respective, ca i aceea a marilor ntreprinderi industriale de ctre asociaia celor ce furnizeaz de bunvoie mijloacele financiare, se recomand, de asemenea, i prin avantajele evideniate n acest eseu, pe care le ofer individualitatea modurilor de dezvoltare i diversitatea modurilor de aciune. Aciunile crmuirii tind s fie pretutindeni la fel. n cazul indivizilor i al asociaiilor voluntare avem, dimpotriv, experimente variate, precum i o nesfrit diversitate de experiene. Ceea ce poate face statul, ca lucm util, este s se transforme pe sine ntr-un depozit central i un factor activ de circulaie i difuzare a experienei rezultate din nenumrate ncercri. Treaba lui este de a face din fiecare om care experimenteaz un individ capabil s beneficieze de experimentele altora, n loc de a respinge orice experiment n afar de al su. Cel de-al treilea i cel mai concludent motiv pentru a restrnge amestecul crmuirii este marele pericol pe care l reprezint sporirea inutil a puterii sale. Orice atribuie adugat n plus celor deja exercitate de crmuire face ca influena sa asupra speranelor i temerilor oamenilor s se rspndeasc i mai mult, preschimbnd din ce n ce pe cei activi i plini de rvn n ini dependeni de crmuire sau de membrii vreunui partid care intete s ajung la crma rii. )Dac drumurile, cile ferate, bncile, birourile de asigurare, marile societi pe aciuni, universitile i instituiile de binefacere ar fi, toate, sucursale ale guvernului; dac, n plus, consiliile municipale i comitetele locale, cu tot ceea ce acum depinde de ele, ar deveni departamente ale administraiei centrale; dac angajaii tuturor acestor ntreprinderi ar fi numii i pltii de crmuire, astfel c ar depinde de ea pentru orice pas nainte fcut n

144

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

145

via; atunci, cu toat libertatea presei i cu toat competena popular a adunrii legislative, aceast ar i oricare alta n situaia ei n-ar mai fi liber dect cu numele. i rul ar fi cu att mai mare, cu ct mainria administrativ ar fi construit ntr-un mod mai eficient i mai tiinific cu ct ar fi mai abile msurile luate pentru atragerea celor mai ndemnatice mini i a celor mai pricepute mini care s o pun n micare. n Anglia s-a propus recent ca toi membrii administraiei civile s fie alei prin concurs, astfel ca n aceste funcii s fie alei oamenii cei mai inteligeni i mai instruii care se pot gsi; iar mpotriva i n favoarea acestei propuneri s-au spus i s-au scris multe. Unul dintre argumentele asupra crora au insistat cel mai mult oponenii ei a fost acela c ocupaia de funcionar permanent al statului nu ofer suficiente perspective de ctig i nici suficient importan pentru a atrage cele mai mari talente, acestea fiind oricnd capabile s gseasc o carier mai atractiv fie ca liber profesioniti, fie n serviciul companiilor i altor organisme publice. N-ar fi fost nici o surpriz dac acest argument ar fi fost folosit de susintorii acestei propuneri ca un rspuns la principala dificultate pe care o ntmpin ea. Venind ns de la oponenii ei, el are un caracter destul de ciudat Ceea ce este avansat ca obiecie constituie supapa de siguran a sistemului propus. Dac, ntr-adevr, toate marile talente ale rii ar putea fi atrase n serviciul crmuirii, o propunere destinat atingerii acestui rezultat ar putea foarte bine s inspire nelinite. Dac fiecare dintre activitile sociale care cer o colaborare organizat sau care cer vederi largi i profunde s-ar afla n minile crmuirii i dac n serviciul acesteia s-ar afla, peste tot, oamenii cei mai pricepui, atunci cultura vast i inteligena versat din ar, cu excepia celei speculative, s-ar concentra toat ntr-o numeroas birocraie pe care tot restul comunitii ar trebui s se bizuie pentru orice problem; mulimea pentru a fi dirijat i ndrumat n tot ceea ce face; cei pricepui i care au anumite aspiraii, pentru a fi avansai. A fi adus n rndurile acestei birocraii i, o dat admis, a urca n ierarhia ei, ar deveni singurele scopuri ale

ambiiei oamenilor. Sub un asemenea regim, nu numai c publicul din afar ar fi, din lips de experien, nepregtit pentru a critica sau controla modul de lucm al birocraiei, dar, chiar dac prin accidentele despotismului sau prin funcionarea fireasc a instituiilor populare s-ar ridica n vrful ierarhiei unul sau mai muli conductori cu nclinaii reformiste, nu s-ar putea face nici o reform dintre cele care ar fi mpotriva intereselor birocraiei. Aceasta este trista condiie a Imperiului Rus, dup'cum arat relatrile celor ce au avut ndeajuns ocazia de a face constatri. arul nsui este neputincios n faa birocraiei; el poate trimite pe oricare dintre membrii acestei birocraii n Siberia, dar nu poate guverna fr ei or mpotriva voinei lor. Asupra fiecrui decret al su ei pot exercita un veto tacit, prin simpla abinere de la aducerea lui la ndeplinire. n ri cu o civilizaie mai avansat i cu un spirit mai nesupus, e firesc c publicul, obinuit s se atepte ca statal s fac total n locul lui sau, cel puin, obinuit s nu fac nimic fr a cere statului nu doar permisiunea, ci chiar i indicaii privind modul cum trebuie fcut orice lucm, face rspunztor statul de orice lucm ru care i se ntmpl, iar atunci cmd gravitatea rului e att de mare nct nu-1 mai poate ndura, se ridic mpotriva crmuirii i face ceea ce se cheam o revoluie; dup care altcineva, cu sau fr autoritate legitim din partea naiunii se nscuneaz, ncepnd s dea ordine birocraiei, i totul continu la fel ca nainte; birocraia rmne neatins i nimeni altcineva nu o poate nlocui. O privelite foarte diferit ne nfieaz popoarele obinuite s-i trateze ele nsele afacerile. n Frana, ntruct o bun parte dintre ceteni au fost cndva angajai n serviciul militar activ, numeroi dintre acetia ajungnd cel puin pn la gradul de subofier, se pot gsi, n orice insurecie popular, mai multe persoane competente care s ia conducerea i s schieze un plan de aciune acceptabil. Iar ce pot face francezii n chestiuni militare, americanii pot face n toate genurile de activitate social; rmas fr conducere, orice gmp de americani poate s-i organizeze la repezeal una i s continue acea activitate

146

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

147

sau o alta cu suficient pricepere, ordine i hotrre. Aa ar trebui s fie orice popor liber; el nu se va lsa niciodat robit de un om sau de un gmp de oameni pentru c acetia pot apuca i stpni Miele administraiei centrale. Nici o birocraie nu poate spera s determine un asemenea popor s fac sau s suporte ceva ce i repugn. Dar acolo unde totul se face prin mijlocirea unei birocraii, nici un lucm cruia birocraia i se mpotrivete cu adevrat nu se poate realiza. Rnduiala, n asemenea ri, este aceea de a organiza pe toi cei nzestrai cu experien i pricepere practic ntr-un singur gmp disciplinat destinat crmuirii celorlali; i cu ct aceast organizaie este ea nsi mai desvrit, cu ct izbutete mai mult s atrag n rndurile sale i s formeze pentru sine persoanele cele mai capabile de la toate nivelurile societii, cu att este mai desvrit robia taturor, inclusiv a membrilor birocraiei. Cci guvernanii snt sclavii propriei lor organizri i discipline, n aceeai msur n care cei guvernai snt sclavii lor. Un mandarin chinez este n aceeai msur unealta i creaia despotismului ca i cel mai umil plugar. Un iezuit este, ca individ, sclav al ordinului su pn n ultimul grad de njosire, dei ordinul nsui exist pentru a asigura puterea colectiv i importana membrilor si. De asemenea, nu trebuie uitat c atragerea principalelor capaciti din ar n corpul guvernant se dovedete a fi, mai devreme sau mai trziu, un lucm fatal pentm activitatea spiritual i aptitadinea de a progresa a corpului nsui. nctuai la un loc cum snt formnd un sistem care, la fel ca toate sistemele, acioneaz n mod inevitabil pe baza unor reguli fixemembrii corpului oficial sufer tentaia permanent de a se scufunda ntr-o rutin lene ori, dac prsesc cnd i cnd cercul n care se nvrtesc ca nite cluei de blci, snt expui pericolului de a se repezi s fac cine tie ce lucm imatur i nechibzuit care a trznit prin mintea vreunuia dintre membrii de frunte ai corpului respectiv; iar singurul mod de a ine sub control aceste tendine strns legate, dei n aparen opuse, singurul stimul ce ar putea menine capacittile corpu-

lui respectiv la un nivel nalt este posibilitatea ca el s fie supus criticilor vigilente ale celor la fel de competeni din afara sa. Este, de aceea, neaprat necesar s existe, independent de crmuire, mijloacele necesare de a forma aceste competene i de a le oferi ocaziile i experiena necesar pentm a putea judeca corect marile chestiuni de ordin practic. Dac am avea tot timpul la dispoziie un corp abil i eficient de funcionari i, mai presus de toate, un corp capabil s iniieze i dornic s adopte mbuntiri; dac nu vrem ca birocraia noastr s degenereze ntr-o pedantocraie", atunci acest corp nu trebuie s acapareze toate ocupaiile ce formeaz i cultiv facultile cerute de crmuirea oamenilor. A determina punctai de la care ncepe rul, un ru redutabil pentm libertatea i progresul uman, sau mai degrab punctul de la care acest ru ncepe s prevaleze asupra binefacerilor ce decurg din folosirea colectiv a forei societii, sub conducerea efilor ei recunoscui, pentm nlturarea obstacolelor ce stau n calea bunstrii sale, a asigura toate avantajele oferite de puterea i inteligena centralizat care pot fi pstrate fr a sili o prea mare parte din activitatea general s intre pe fgaurile guvernamentale este una dintre cele mai complicate i mai dificile chestiuni din arta crmuirii. Ea este, n mare msur, o chestiune de amnunt, n care trebuie avute n vedere nenumrate considerente diferite i n care nu se poate fixa nici o regul absolut. Cred ns c principiul practic care ne ofer siguran, idealul ce trebuie avut n vedere, etalonul pe baza cruia trebuie judecate toate reglementrile destinate nvingerii acestei dificulti pot fi exprimate prin aceste cuvinte: cea mai mare dispersare a puterii compatibil cu eficiena; dar i cea mai mare centralizare posibil a informaiei, o dat cu difuzarea ei de la centm. Astfel, n administraia municipal ar trebui s existe, aa cum se ntmpl n statele Noii Anglii, o foarte minuioas repartizare, ntre funcionari diferii alei de localitile respective, a tuturor chestiunilor care nu ar fi mai cu folos s rmn n grija celor direct interesai; dar, pe lng aceasta, ar trebui s existe n fiecare sector al admi-

148

DESPRE LIBERTATE

APLICAII

149

nistrrii problemelor locale o admiriistraie central, alctuind un departament al crmuirii generale. (Organul acestei administraii ar concentra, ca ntr-un focar, ntreaga varietate de experien i informaie dedus din activitatea acelei ramuri a afacerilor publice din toate unitile locale, din toate activitile similare desfurate n alte ri, precum i din principiile generale ale tiinei politice. Acest organ central ar trebui s aib dreptul de a ti tot ce se face, datoria sa fiind ndeosebi aceea de a pune cunotinele acumulate n fiecare loc la dispoziia celorlali. Eliberat de prejudecile mrunte i vederile nguste ale unei singure uniti locale prin poziia sa nalt i prin sfera sa cuprinztoare de observaie, sfaturile sale ar avea, n mod firesc, mult autoritate; dar puterile sale efective, ca instituie permanent, ar trebui, gndesc eu, s fie limitate la dreptul de a constrnge funcionarii locali s respecte legile instituite n vederea cluzirii lor. n toate chestiunile cu privire la care nu exist reguli generale, aceti funcionari trebuie lsai s hotrasc dup judecata lor, rmnnd rspunztori fa de cei ce i-au ales. Pentru nclcarea regulilor, ei trebuie s fie rspunztori n faa legii, regulile nsele fiind stabilite de ctre puterea legislativ; autoritatea administrativ central nefcnd altceva dect s urmreasc executarea lor, iar, dac ele nu snt transpuse corespunztor n via, s apeleze, dup caz, la tribunale, pentru aplicarea legii ori la alegtori, pentm demiterea funcionarilor care nu au aplicat-o conform spiritului ei. Cam aa este, cel puin conform concepiei generale aflate la baza ei, supravegherea central pe care Comisia pentm legea sracilor este destinat s o exercite asupra administratorilor locali ai taxei pentm sraci din toat ara. Orice puteri exercit Comisia dincolo de aceast limit ar fi corecte i necesare ntr-un anume caz particular, n vederea eradicrii unor obiceiuri nrdcinate de administrare greit n chestiuni ce afecteaz profund nu numai unitile locale respective, ci ntreaga comunitate; cci nici o unitate local nu are dreptul moral de a se transforma, printr-o greit administrare, ntr-un cuib al srciei, srcie care n mod necesar inund i alte

uniti locale, prejudiciind situaia moral i fizic a ntregii colectiviti muncitoare. Puterile de constrngere administrativ i legiferare subordonatoare deinute de Comisia pentm legea sracilor (dar care, datorit opiniei actuale asupra chestiunii, snt foarte sporadic exercitate), dei snt perfect justificate atunci cnd este n joc un interes naional de prim ordin, ar fi totui complet deplasate n cazul administrrii unor interese pur locale. Un organ central de informare i instruire pentm toate unitile locale ar fi ns extrem de valoros n toate domeniile administraiei. Ct vreme este vorba de activiti care nu mpiedic, ci ajut i stimuleaz exercitarea i dezvoltarea individualitii, nici un guvern nu poate fi acuzat c activeaz prea mult.'Rul ncepe atunci cnd, n loc de a stimula activitatea i puterile indivizilor i organizaiilor, el substituie activitii lor propria sa activitate; cnd n loc de a informa, sftui i, la nevoie, condamna, el nctueaz aciunile lor sau, poruncindu-le s stea deoparte, face el treaba n locul lor.|Pe termen lung, valoarea unui stat este valoarea indivizilor ce-1 compun; i un stat care las pe planul al doilea interesul dezvoltrii i nlrii lor spirituale, preferndu-i un grad mai mare de competen administrativ sau acel simulacru de competen pe care l d practica n chestiuni de amnunt; un stat care face din cetenii si nite pitici, pentm ca ei s fie instrumente mai docile n minile sale, chiar dac o face n scopuri benefice un asemenea stat va constata c nici un lucm realmente mare nu se poate realiza cu oameni mici; i c perfeciunea mainriei, perfeciune creia el i-a sacrificat total, nu va aduce pn la urm nici un folos, datorit lipsei de for vital, for pe care a preferat s-o pun sub obroc, pentm ca Mainria s mearg mai lin.)