5.

Oralitate: dialogul cu cititorii

Faptul c presa romneasc de dup decembrie 1989 a marcat o ruptur stilistic fa de limba de lemn printr-o deschidere spectaculoas fa de oralitatea familiar i chiar argotic e una dintre trsturile sale fundamentale. Fenomenul nu e ns doar unul conjunctural i de reacie, ci reflect statutul publicisticii contemporane de pretutindeni; relaxarea limbajului este de fapt un fenomen de sincronizare. Preferina pentru limbajul popular i familiar deriv, n fond, din trsturi specifice presei: n primul rnd din nevoia de accesibilitate, de cordialitate, de apropiere de cititor dar i din sentimentul actualitii, al noutii. Utilizarea elementelor familiar-argotice e un fapt de inovaie fa de un stil mai rigid, supus normelor limbii literare; noutatea exist ns chiar n interiorul comunicrii familiare, fa de formele n uz, prin permanenta remprosptare a expresiilor: semn de vivacitate, dinamism, inventivitate[1].

Adresarea direct

Stilul gazetriei autohtone pare s ilustreze persistena culturii orale, recurgnd la formele discursului adresat: verbe i pronume la persoana a II-a, imperative, vocative, interogaii. Mungiu 1995: 210 remarc n treact procedeul adresrii directe n presa romneasc, punndu -l n legtur n forma chemrii la ordine cu tipare ale propagandei totalitare; filiaia e posibil ntro faz iniial, dar modelul mi se pare a fi rezistat mai mult ca strategie populist, legat i de preferina jurnalistic pentru oralitate. Destul de rspndit e n primul rnd adresarea ctre cititor: nu doar n rubricile specializate, cu destinatar bine stabilit i cu o relaie special ntre emitor i destinatar (pota redaciei, sfaturi medicale sau sentimentale, horoscop etc.), n care e normal, ci n comentariile de actualitate. Strategiile care presupun o atitudine familiar-didactic vizeaz implicarea cititorului, dar ntr-un mod destul de naiv. Exemple pot fi identificate, n ultimii ani, n presa popular de diverse orientri, poate cu o treptat atenuare a impulsului dialogic, prin trecerea de la o tendin general la specializarea n acest stil a anumitor reviste i autori. Formulele de adresare ctre cititori sunt de obicei plurale i familiare, insistnd asupra valorilor comunitare, inclusiv evident a celor etnice (acestea din urm marcate uneori ironic): oameni buni, romni, frai romni, frailor: Avem nevoie de linite, oameni buni! (Adevrul 20.05.1990); Oameni buni, ce s-a ntmplat pe 17 martie? (Cotidianul 60, 1992, 2); crucii-v, romni! (RL 1467, 1995, 16); vom plti, frai romni i romncue (EM 12, 1994, 1). Mai rar, tonul adoptat e retorismul solemn, cu efect comic involuntar n alegerea sintagmei emfatice popor romn: Popor romn, cnd i se spune c trebuie s-i sporeti vigilena nu i se spune degeaba! (Vremea 1-2,10.1992, 2). n fine, gsim i formula mai decent, politicoas, motivat prin situaia de comunicare, stimai cititori: V mai amintii, stimai cititori, de o anchet despre frauda comis...? (RL 949, 1993, 16); Dumneavoastr, stimai cititori, ai tot auzit de celebrele jocuri de ntrajutorare... (RL 916, 1993, 8). E trezit din cnd n cnd i contiina parodic, prin reluarea unei sintagme clasice: Despre ea este vorba, iubite cetitoriu (AC 5, 1992, 7)[2]. A doua form de adresare direct o constituie interpelarea, ironic sau indignat, a personajelor discursului: adversari politici, autoriti ale statului, personaje publice. n acest caz, preferate par a fi politeea i emfaza oratoric: domnule X, domnilor Domnilor primari, gsii soluia de rezolvare a dezvoltrii comerului particular prin nchirierea Complexelor alimentare care dein mii de metri ptrai numai pentru depozitarea eternelor conserve, sau stau nchise de ani de zile ateptnd, ce, pe cine? (RL 31.08.1993, 10); Chiar aa d-le Iliescu, d-le Vcroiu, nu v punei ntrebarea (...)? (RL 949,1993, 13; cu greeala

elementar, destul de rspndit, de a omite virgula nainte de vocativ); Se aude, domnule consilier Manea? (RL 1014, 1993, 1). Vocativul tinde ctre valoarea exclamativ, interjecional: Dai, frailor, i o lege mpotriva cinilor (RL 1472, 1995, 1); vine iarna, domnilor...! (RL 681, 1992, 3). Procedeul confer stilului jurnalistic o not de familiaritate destul de primitiv.

Vocativele

n romna contemporan formele de vocativ marcate, cu desinene specifice, caracterizeaz oralitatea popular i familiar. Caracteristicile stilistice i conotaiile socio-lingvistice ale acestor forme le fac apte s creeze anumite contraste intenionate, devenind chiar o surs de umor. n sptmnalul umoristic Academia Caavencu, de pild, textele caricaturilor i ale fotografiilor (adesea trucate), conin un numr mare de vocative, a cror funcie imediat este de a permite identificarea personajelor caricaturizate, dar prin care se realizeaz i funcii secundare, conotative. Aceast utilizare, chiar dac nu neaprat foarte subtil, mi se pare interesant: pentru o investigaie asupra poziiei vocativului n limb, ca i pentru o trecere n revist a strategiilor lingvistice din publicistica actual. S-ar putea urmri, n ntrebuinarea marcat a vocativului, mai multe trepte de deviere fa de uz. Apar, mai nti, vocative de la prenume curente, absolut fireti n limbajul colocvial, pentru care selectarea desinenei -e sau -ule depinde de terminaia numelui, n consoan sau n -u: Emile, Tudore, Rzvane, Victore dar Radule. n contextul publicisticii umoristice, singura deviere pe care o aduc aceste vocative este de natur extra-lingvistic sau cel mult socio-lingvistic: ilustrnd adresarea amical ctre personaliti politice, prezentate de obicei publicului, n discursul oficial, prin numele de familie. Variaii ale acestei strategii presupun folosirea unor hipocoristice fixate de uz pentru persoana n cauz sau nu sau a unor prenume care sunt modificate n msur mai mare, datorit alternanelor fonetice: Mi Miroane, nea Miroane (AC 2, 1999, 9). i mai marcat e folosirea cu desinene specifice a unor nume moderne, mprumuturi relativ recente, pentru care uzul actual prefer forma de vocativ identic cu nominativul: Eu am nvat carte, Oliviule (AC 23, 1999, 2); Bi, Ovidiule (AC 52, 1998, 15). Ultima treapt a inovaiei este folosirea vocativului pentru prenumele strine ale unor personaje publice din alte ri: Slobodane, f-te-ncoa (AC 12, 1999, 8). Vocativul marcat prin desinen al numelor de familie are conotaii socio -lingvistice speciale: o familiaritate mai puin cordial, bazat pe raporturi predominant oficiale (ntre colegi, camarazi), adesea clar ierarhice, n adresarea unui superior ctre un inferior. Selecia desinenelor se face i n acest caz n funcie de terminaia numelui, legtura dintre -escu i -(u)le fiind practic obligatorie: Nea Voiculescule (AC 1, 1999, 3), Bsescule. Aceeai terminaie e selectat de numele n -oiu i de obicei i de cele n -au: Spiroiule, sunt foarte dezamgit (AC 22, 1999, 3); S trieti, Erbaule (AC 21, 1999, 9); numele n -eanu prefer ns desinena -e: Bercene, nu tiu dac rezistm (AC 2, 1999, 8). Numele n -a sau -ea rmn invariabile, ca marc de vocativ putnd funciona interjecia de adresare: Bi Boda (AC 2, 1999, 11), Bi Coea (AC 20, 1999, 3)[3]. n cteva cazuri mai speciale, contrastul cu uzul e maxim: de pild, n ataarea desinenei la un supranume rar, de form atipic: Nea Quintuse, e nasol... (AC 23, 1999, 4). Ar putea fi amintite aici i combinaiile hibride, precum aceea dintre o interjecie de adresare de origine turc i un nume maghiar: bre Laszlo (AC 2, 1999, 5). O atestare interesant (din alt context publicistic) ilustreaz nc o modificare, despre care vorbete i Tomescu 1998: 183, ca despre o tendin a limbii populare: extinderea analogic a vocativului n -e la nume masculine care au nominativul n -a: M-ai nvins... Maradoane! (TLSLA 27, 1990, 11). Chiar dac procedeele de acest tip produc un umor destul de rudimentar, ele exploateaz totui resurse specifice ale limbii i merit, de aceea, s fie luate n seam.

Finalul

Clieele oralitii sunt mai vizibile dect oriunde n didacticismul naiv i sentimental al finalurilor de text, semnalate de abuzul semnelor de ntrebare i de exclamaie. Trecerea n revist a ctorva tipuri mai rspndite se transform de la sine ntr-o mic scenet cu voci foarte asemntoare. Sfritul unui text e un loc retoric privilegiat dar care, tocmai pentru c importana lui e evident, constituie o ncercare grea pentru orice autor. De dificultile alegerii unui final potrivit nu dispenseaz dect tipurile de texte cu grad mare de formalizare, care ofer soluia comod a tiparului preexistent. Pentru a-i ncheia compunerile, elevii recurg mai nti la formule asemntoare celor de basm sau de scrisoare, ajungnd abia mai trziu s descopere avantajele unor strategii culte la fel de convenabile n a-i scuti de efort; bine cunoscut este tehnica citatului prestigios, de preferin cu un coninut suficient de general pentru a se aplica celor mai diferite teme. Mai puin important ar prea s fie strategia de nchidere n cazul textului jurnalistic; acesta presupune o lectur grbit i superficial i tinde s plaseze (dup sistemul piramidei inverse) informaia esenial la nceput, desfurnd apoi detaliile mai mult sau mai puin facultative. Finalul unei asemenea alctuiri ar trebui s fie aadar un punct neutru, relativ indiferent. Schema de construcie informativ nu-i gsete ns confirmarea n mare parte a stilului jurnalistic romnesc, pentru care finalul pare s constituie un punct culminant, a crui for retoric e subminat doar de srcia extrem a mijloacelor, repetate pn la banalizarea complet. Finalul este n primul rnd locul unor deschideri ctre viitor (temeri, previziuni, anticipri, promisiuni), adesea formulate la persoana I plural, incluzndu-i pe autori i pe cititorii lor: minepoimine ne vom trezi cu toii c vom fi dai afar din case de noii barbari (RL 31.08.1993, 9); S vedem cum se va sfri toat aceast urt poveste (RL 958, 1993, 3); Cu ce consecine, vom vedea! (RL 2057, 1996, 9); Rmne s vedem cu ce se va solda recursul (RL 2056, 1996, 24); Rmne de vzut ct va ine vremea cu preedintele SNCFR, i dac optimismul lui se va confirma (Libertatea 2012, 1996, 9). Exemplele ilustreaz mai ales tonul sceptic, modalizat, dominat de formulele extrem de frecvente s vedem i rmne de vzut. O proiecie n viitor se realizeaz i prin tema a speranei: Sperm ca noul ministru al nvmntului s dea rspunsurile cuvenite (RL 2056, 1996, 10); O astfel de speran, legitim, este chiar iremediabil utopic? (Cotidianul 5, 1997, 2); S sperm c prin aceast investiie cei 1800 de km de strzi ale Bucuretiului vor fi degajai de zpad... (ib., 3); S sperm c aceste proiecte vor fi susinute i de fonduri din bugetul pe acest an... (ib., 3); n momentul de fa, speranele (...) se ndreapt, desigur... (ib., 6). Se folosete destul de mult artificiul retoric al invocrii tcerii: S mai aducem n discuie i acea calitate care se cheam omenie? Nu e cazul (RL 2057, 6); Fr comentarii, nu? (RL 807, 1992, 4); Fr comentarii! (RL 2056, 10). Exclamaia evaluativ, uneori mai neutr Asta e! (JN 197, 1994, 3) , devine adesea explicit ironic, sarcastic: Frumos bilan! (RL 2056, 1996, 18); Mare-i grdina lui Dumnezeu! (ib., 20). Stilul caracteristic e ns sintetizat n special de ntrebarea-repro, insinuant, fals dubitativ: Dar primria n-are chiar nimic de spus? (RL 481, 1991, 3); Cum rmne ns cu STAR-ul care tinde s devin o afacere? (RL 2057, 16); Oare de ce? (RL 1304, 1994, 9); De ce oare?! (RL 2056, 1996, 10); Pn cnd? (RL 958, 1993, 1).

Vocea insistent a legendei

Legendele fotografiilor constituie un fapt de comunicare interesant, mai ales pentru cei care studiaz, dintr-o perspectiv semiotic, legtura dintre limbaj i imagine, interferenele dintre codul lingvistic cu cel vizual. De fapt, de cele mai multe ori intr n relaie trei elemente: un text de baz, imaginea (fotografia) care l ilustreaz i legenda imaginii. Retorica legendelor ofer exemple de o mare diversitate, dar care se supun unor convenii variabile n timp i n diferite spaii culturale. Se pot face cteva observaii asupra unor manifestri ale acestei retorici n discursul jurnalistic i chiar asupra unor trsturi specifice presei romneti actuale. n cazurile fericite, textul de baz, imaginea i legenda acesteia se completeaz, i repet unele elemente, se pun n valoare reciproc; n situaiile mai puin inspirate, ele se contrazic, sau accentueaz impresia de selecie subiectiv i de interpretare tendenioas a informaiilor. Fotografia care ilustreaz textul jurnalistic reprezint elementele lui de referin: loc, obiecte, personaje sau chiar o secven narativ. Imaginea poate avea o funcie metonimic sau (ceva mai rar) metaforic; legenda ei particularizeaz sau chiar generalizeaz tema textului. n anumite cazuri, imaginea e de tip conotativ i stabilete o relaie indirect cu textul, n scop pur argumentativ. Un reportaj critic despre o localitate se ncheie cu afirmaia duhul lui Ceauescu bntuie prin ora; legtura dintre enunul figurat i fotografia lui Ceauescu care nsoete, ntro manier destul de ocant, textul e reafirmat de legend: Ceauescu rmne n continuare mentorul spiritual al conductorilor brileni (EZ 1610, 1997, 10). Inadecvarea parial a imaginii (o fotografie mai veche) la textul care relateaz un eveniment recent e marcat, printr-o tipic ncercare de corecie, de explicaia pe vremea cnd: Portarul tefnescu, pe vremea cnd i funciona ficatul (ib., p. 15). n presa romneasc se creeaz o anumit impresie de infantilism prin excesiva explicitare a relaiei dintre imagine i legend. Deloc impersonal, discursul jurnalistic aduce n scen o voce insistent care indic, subliniaz, demonstreaz: Acest Platini electronic n patru labe va fi vedeta Robocup '98 (RL 2307, 1997, 5); Atenie! Potrivit vntorilor de OZN-uri, aceast osea naional care traverseaz o poriune de deert ar fi o pist de aterizare pentru nave spaiale (ib). Subiectivitatea caracteristic a discursului jurnalistic autohton se regsete i legendele care adopt un ton glume, ironic i chiar sarcastic. De la ironia mai curnd gratuit imaginea unui personaj surprins n timp ce merge e nsoit de legenda Nae Manea, joc de glezne ( EZ 1610, 1997, 15); cea a unei femei pronunnd un discurs, de explicaia Prezidenta la prezidiu ( RL 2307, 1997, 14) etc. se ajunge pn la sarcasmul distonant: Scara interioar a palatului este placat cu marmur; altfel pute (RL 2305, 1997, 10). Unele din legende amintesc izbitor de obiceiul, destul de rspndit n viaa privat, de a scrie pe spatele fotografiilor de familie texte glumee sau sentimentale, eventual atribuind celui fotografiat o replic potrivit. Personajul din fotografie vorbete n legend, ceea ce n folosirea naiv a procedeului (fundamental diferit de parodia din revistele umoristice) creeaz o impresie de artificialitate greu de suportat. Fotografia unei btrne e nsoit de replica: Nu m -a ntrebat nimeni niciodat dac vreau s m asigur pentru pensie, cu ct i unde. Acum primesc o pensie prea mic pentru costurile mari de via; cea a unui cine nconjurat de un grup de personaje, de mesajul colectiv: Noul Executiv ne-a promis pensii decente. Nu de alta dar nu mai putem duce aceast via... de cine (Cotidianul 303, 1996, 5).

Porecle

Un caz particular al orientrii ctre oralitatea familiar e recursul frecvent la pitorescul onomastic, mai ales prin exploatarea poreclelor.

Chiar din titlurile tirilor, eroii unor aventuri din lumea interlop sunt evocai cu poreclele lor. Acestea se reduc la un element identificator: Piticu, Ombilic, Diligen sau alctuiesc o formul complet, care include un prenume hipocoristic (form afectiv, scurtat sau diminutival) i un nume: Fane Spoitoru, Gigi Kent, Gic Parlament. Citarea poreclelor urmrete s sugereze atmosfera dintr-un anumit mediu interlop i mai ales s creeze un efect umoristic, prin contrastul cu tonul general al comentariului; porecla poate oca prin sonoritate Recidivistul Cocomrl / Marius Lctu (30 ani), zis Cocomrl, recidivist (EZ 1271, 1996, 10) sau atrage atenia prin felul n care ilustreaz tendinele i procedeele limbajului argotic: deplasri semantice, metafore, metonimii, modificri glumee ale formei. Sunt frecvente metaforele animaliere Mie mi s-a spus Curcanu pentru c eram tare mndru i nu neleg de ce n-a fi fost (RL 1996, 9); Vulpia Camelia poi (EZ 1165, 1996, 2) ; a fost omort de iganul Marin ugui, zis Liliac(EZ 1088, 1996, 8); Mihai Gigi zis Buhai declar c a fost obligat s sprijine varianta poliiei(EZ 1254, 1996, 10); cinci infractori din banda lui Musc; Malacu i Iepure(EZ 1111, 1996, 12). Metonimia e uneori explicat n text: insul poreclit Bucat s-ar fi ocupat, de pild, de procurarea de arme bucat cu bucat (RL 1811, 1996, 16); alteori, se deschide spaiu ctre supoziiile cititorilor, care pot s reconstituie un scenariu narativ pentru Gigi Kent sau pentru revoluionarul Nicolae Gheorghe, zis Gic Parlament(EZ 932, 1995, 6). Regsim pe rnd sursele obinuite ale poreclelor: particularitile fizice Piticu, anturajul lui Dumitru Oprea, zis i Titi Crcnatu (Libertatea 1784, 1996, 24); locul de origine Basarabeanu' ; identificarea cu tipuri i personaje celebre Malagambistu'; Marian Duduveic, zis Pardalian, din Brbuleti (EZ 1046, 1995, 8). Interesante sunt poreclele evaluative, realizate prin termeni evocnd ierarhii sociale Prinesa, Boieru' Gic Constantinescu, zis Boieru, un cap al mafiei igneti, rupe legea tcerii (EZ 931, 1995, 1) sau prin cuvinte cu valoare de superlativ: Lui Vasile Ungureanu, zis Torpil, complicele criminalului, i s-a prelungit mandatul de arestare (EZ 830, 1995, 4); Ionu Apostolu, zis Crim, i-a ucis patroana (EZ 1160, 1996, 12). Citarea poreclei apare cteodat ca un instrument al umorului negru, amestecnd relatarea unor fapte tragice cu deriziunea lingvistic: Pavel Costel zis Ombilic a accidentat grav apte copii (EZ 1222, 1996, 10). Mai ales atunci cnd porecla e folosit direct, fr traducereanumelui real, eventual n combinaie cu ocupaia sau funcia personajului Patronul Strugurel a ajuns n arestul Poliiei(RL 4.08.1994, 9); Mafiotul brilean Crcnatu a fost atacat cu gloane (Libertatea 1784, 1996, 24) , sau cnd contextul nu pregtete o evocare prin supranume Gheorghe Vasile, zis Gigi Kent, (...) face parte din consiliul de administraie al Credit Bank (EZ 1047, 1995, 8) , funcia ei pare s devin aceea de a sugera extinderea deprecierii i a derizoriului asupra vieii sociale contemporane.

Efecte de contrast stilistic

Riscul principal ale tendinei de preluare a oralitii e, desigur, excesul: prea multe forme familiare ntr-un text deplaseaz accentul de la informaie spre pitorescul de limbaj; fie c amuz sau are interes documentar, fie c irit, textul creeaz adesea impresia de inconsisten. La fel, forme prea marcat familiare sau argotice, din categoria celor nc neptrunse n scris, pot oca, dac tind s alunece n vulgaritate, ori s imprime textului un caracter subiectiv (chiar afectiv) prea marcat. Tot att de mult ocheaz contrastul stilistic: apariia locuiunilor din registrul oralitii n contexte dominate de limbajul oficial, savant, sau n relaie cu un subiect serios. Formele popular-colocviale atrag de pilda atenia n tiri externe autohtonizate prin conotaiile limbajului:

Proasptul preedinte al Rusiei este ateptat la potecu de conservatori (Expres 16, 1992, 13); Femeia premier Kim Campbell a fost fcut pilaf de opoziia liberal (EZ, ediia de prnz, 410, 1993, 4); srbii bosniaci o caut cu lumnarea (id. 273, 1993,4). (Amintesc c toate sublinierile din citatele de mai sus mi aparin: textele nu marcheaz n vreun fel contrastul stilistic.) Conotaiile expresiilor populare contrasteaz puternic i cu tonul standard al informaiilor din strintate: Un ziarist de la Folha de Sao Paolo a anunat intenia sa de a telegri prin SUA (TL 81, 1994, 3). Un contrast mai puin frapant ntre stilul tehnic, oficial i cel familiar se stabilete i n spaiul informaiilor autohtone, n tratarea anumitor teme serioase (din justiie, politic, economie): Recursul Parchetului adus la vopsea (titlu, n RL 1471, 1995, 16).