Concepia canonic a mitropolitului Andrei aguna privind organizarea Ortodoxiei ecumenice i a poziiei Mitropoliei romneti din Transilvania i Ungaria

Conf. Univ. Dr. Paul BRUSANOWSKI

n numrul trecut al Revistei Teologice am prezentat un material referitor la statutul canonic al Ortodoxiei din Imperiul Austriac (inclusiv Transilvania) pn n anul 1848. Continum refleciile asupra acestei teme, analiznd, de aceast dat, opiniile restauratorului Mitropoliei transilvane, Andrei baron de aguna. Acestea au fost cel mai clar sistematizate n lucrarea polemic Anthorismos (redactat ca rspuns ierarhului bucovinean Eugen Hacman n anul 1861), apoi n Compendium-ul de drept canonic (din anul 1868), dar i n diferite memorii adresate Curii de la Viena. 1. Ortodoxia din Imperiul Austriac parte a Patriarhiei Ecumenice n primul rnd, conceptual de autocefalie i-a fost strin mitropolitului aguna. n Compendiul su nu menioneaz acest termen, precum se poate constata chiar i dintr-o scurt privire asupra tablei de materii. Canoanele considerate drept argumente pentru justificarea autocefaliei din primele secole (de ex. can. 8. III ec.) nu au fost interpretate de aguna n sensul autocefaliei, ci al existenei unei provincii bisericeti exempte. n condiiile nefolosirii conceptului de Biserici autocefale, mitropolitul aguna a avut n vedere doar existena celor patru patriarhii orientale vechi: Fiindc spre nenorocirea cretinismului, totalitatea Bisericii lui Hristos (adic Pentarhia n.n.) s-a dezbinat n dou, n partea rsritean i cea apusean: pentru aceea Biserica noastr din toat lumea are azi patru patriarhi i adic: pe cel din Constantinopol, Alexandria, Antiohia i Ierusalim... Dreptul de a nla vreun scaun arhieresc la demnitatea de scaun patriarhal se cuvine exclusiv numai unui sinod ecumenic1.
Andrei baron de aguna, Compendiu de drept canonic al Sntei Soborniceti i Apostoleti Biserici, Sibiu, 1913, p. 97.
1

73

Conf. Univ. Dr. Paul Brusanowski

Drept urmare, a considerat c toate provinciile bisericeti (n cazul n care nu se bucurau de statutul de Biserici exempte) se aflau pe teritoriul uneia din aceste patriarhii. nc din timpul consultrilor episcopilor ortodoci din Imperiul Austriac, de la Viena, din anii 1850-1851, aguna a cerut n memoriul naintat Guvernului austriac aprobarea autoritilor imperiale de a pstra legtura cu Scaunul patriarhal de Constantinopol: innd cont de faptul c, n conformitate cu prevederile canonice ale Bisericii Orientale, Biserica Rsritean din Austria aparine de Patriarhatul de Constantinopol, Scaunul acestui patriarhat este instana suprem pentru toate problemele bisericeti ale Sfintei Biserici i ale cretinilor acesteia. S se permit ierarhiei noastre din Austria ca, n cazurile prescrise de Biseric, s se adreseze numitului Scaun patriarhal din Constantinopol, pe calea Ministerului c.c. (chesaro-criesc n.n.) de Externe2. Aadar, aguna nu a avut cunotin c nsi Patriarhia Ecumenic considerase, n 1855, drept autocefal Biserica din Austria 3. Unsprezece ani mai trziu, aguna a rmas adept al aceleiai idei. Drept urmare, n cursul disputelor cu Hacman, din anii 1860-1861, a susinut necanonicitatea nfiinrii unei Patriarhii a Imperiului Austriac. Dimpotriv, n concepia lui aguna, ierarhia ortodox ar fi fost datoare s cear autoritilor austriece s i se permit s reia legturile canonice cu Scaunul patriarhal, fiindc doar astfel se putea respecta principiul libertii Bisericii: Vrem ca libertatea bisericeasc n nelesul canonic s nu ne strmtoreze n nimic din partea Guvernului politic, cu att mai puin cu ct nici libertatea altor religii cretine nu se strmtoreaz din partea politic. Dac noi libertatea Bisericii noastre nu o am pretinde de la Guvern n nelesul deplin al cuvntului, atunci noi am da de noi nine testimonium paupertatis i am da prilej Guvernului de a gndi c noi nine vedem o primejdie pentru Stat din legtura canonic ntre mitropoliii notri din Austria i patriarhul din Constantinopol. nc noi credem c ierarhia noastr va ti s abat de la sine orice testimonium paupertatis, precum i orice prepus (presupunere n.n.) pe care ar deduce-o statul din legtura canonic a mitropoliilor notri cu patriarhatul ecumenic, cci una (pe de o parte n.n.) nu se afl nici o iot n analele patriei noastre despre pata necredinei a ierarhilor sau a cretinilor notri, i pe de alt parte cu tot prilejul aa nvederat au dovedit ierarhii i cretinii notri credina i alipirea lor ctre Tron i Patrie, nct de prisos este a
Ilarion Pucariu, Metropolia..., Coleciunea actelor, p. 76. ntr-un tomos al Patriarhiei ecumenice, din 1855, au fost menionate ca Biserici autocefale Patriarhiile de: Constantinopol, Alexandria, Antiohia i Ierusalim, apoi Bisericile din: Rusia, Cipru, Austria i Elada (Nicodim Mila, Dreptul Bisericesc Oriental, trad. Dim. I. Cornilescu i Vasile S. Radu, Bucureti, 1915, p. 253, nota 13).
2 3

74

Concepia canonic a mitropolitului Andrei aguna

aminti aici despre aceea mai mult. Aadar noi vrem o Biseric liber s avem n Patria noastr i aceast dorin ne impune nou acea ndatorire ca Biserica s o eliberm n tot organismul su, pentru c dac numai partea cea mai mic a ei nu se va elibera, atunci numaidect i se va cauza tirbire n viaa ei. i nc chiar noi, fiii ei, s i-o facem? Aceasta s nu fie! S ne luptm lupt bun asupra oricruia care ar vrea a vtma ct de puin organismul legiuit i de Sfinii Prini statornicit al Bisericii noastre. (...) Prin urmare, mprejurarea aceasta fundat n instituiile politice ale Bisericii noastre trebuie s ne mbrbteze de a cere ca cu libertatea Bisericii s se restaureze i legtura mitropoliilor notri din Austria cu patriarhatul din Constantinopole (subl.n.), cci pn cnd aceea este canonic i legal, pn atunci aduce Bisericii i Statului foloase, iar cnd legtura aceea ar degenera ori ntr-una, ori n alt parte, atunci numai dect partea cea vinovat pierde demnitatea sa, cci la noi nici unui ierarh nu i se d caracterul infailibilitii4. 2. Interpretarea n sens naional, nu provincial-teritorial, a canoanelor 34 ap. i 9 Antiohia n al doilea rnd, trebuie remarcat modul n care mitropolitul aguna a neles cele dou canoane, anume 34 ap.5 i 9 Antiohia6, ambele privind organizarea mitropolitan. Cte un termen din fiecare canon a fost i mai este i astzi interpretat diferit de canoniti, anume cel de ethnos (n can. 34 ap.) i cel de eparhie (n can. 9 Antiohia). Cunoscuta disput dintre cei mai importani ierarhi romni din Imperiul Austriac (Andrei aguna de la Sibiu i Eugen Hacman de la Cernui) a avut drept motiv i deosebirea n interpretarea celor dou canoane. Pe de o parte, aguna a interpretat termenul ethnos n sens naional, ca referindu-se la o anumit naiune, n timp ce Hacman a respins aceast interpretare, nelegnd prin termenul respectiv o provincie politic. aguna i-a motivat poziia ntr-o scrisoare adresat lui Hacman n octombrie 1860, precum i n ediia comentat a canoanelor:
Andrei aguna, Anthorismos, p. 62-64. Se cade ca episcopii fiecrui neam () s cunoasc pe cel dinti dintre dnii i s-l socoteasc pe el drept cpetenie i nimic mai de seam s nu fac fr ncuviinarea acestuia; i fiecare s fac numai acelea care privesc parohia (eparhia) sa i satele de sub stpnirea ei. Dar nici acela (cel dinti) s nu fac ceva fr ncuviinarea tuturor, cci numai astfel va fi nelegere i se va mri Dumnezeu prin Domnul n Duhul Sfnt: Tatl i Fiul i Sfntul Duh (Ioan Nicolae Floca, Canoanele Bisericii Ortodoxe. Note i comentarii, s.l., 1991, p. 25). 6 Episcopii din fiecare eparhie (n textul latinesc se afl termenul Provincie n.n.) trebuie s recunoasc pe episcopul proestos din capitala metropol i care deine purtarea de grij a toat eparhia, pentru c n capitala metropol se ntrunesc din toate prile toi cei ce au afaceri de aranjat (Ibidem, p. 197).
4 5

Teologie i Istorie

75

Conf. Univ. Dr. Paul Brusanowski

i aa aflu numai dect n al 34 canon apostolesc, c episcopilor fiecrei naii se cuvine a ti pre cel dinti (Metropolitul) ntre dnii, . a. De aci deduc eu, c episcopii trebuie s fie din snul acelei naii, la care sunt pui ei de episcopi, cci acest canon apostolesc numai aa poate avea nelesul su cel adevrat, i firesc, dac nu numai metropolitul, ci i episcopii ai unei naii vor fi din una i aceeai naiune; acesta este de lips i pentru aceea, ca arhiereii s poat svri slujbele dumnezeieti n limba poporului, i s tie propovdui cretinilor cuvntul cel mntuitor al Domnului spre nelegerea turmei cuvnttoare, i s se poat nelege cu preoii i eparhioii, unde face trebuin, mai departe ca s se poat nelege unii cu alii n una i aceeai limb, care este totdeodat i cea a Bisericii, i dregtoriei bisericeti, cci dac metropolitul i episcopii nu vor fi din una naie, atunci ntlnindu-se se vor nelege n limb strin, precum au fost ntmplare pn acum la noi, ca adec metropolitul Carloviului cu episcopii de naia romn se nelegea prin o limb strin.7 Canonul acesta pune i acelei instituiuni temei, c adic Metropoliile au de a se nfiina cu privire la naionalitatea poporului cretin, i c Episcopii unui popor, va se zic a unei naiuni, trebuie s aib i un Metropolit din snul Episcopilor naionali, pe carele s-l recunoasc drept cap al lor8. Iat, n continuare, i poziia lui Hacman: Cuvntul ethnos semnific, ce-i drept, la greci popor, naiune, trib, seminie; dar el semnific i ar, provincie, ceea ce se poate constata din orice dicionar bun i n aceast din urm semnificaie, canonul citat nu vrea s spun altceva, dect c episcopii fiecrei provincii trebuie s-l cunoasc pe cel care este primul ntre dnii i s-l recunoasc drept cpetenie. La fel a explicat acest canon i Sinodul de la Antiohia din anul 341, n canonul 99. Disputele cu privire la interpretarea acestui canon au continuat pn n ziua de astzi10. Important de menionat este faptul c i urmtoarele ediii n limba romn a canoanelor Bisericii Ortodoxe au adoptat interpretarea agunian. Interesant este ns traducerea romneasc (efectuat de canonistul ardean Nicolae
Ilarion Pucariu, Metropolia..., Coleciunea actelor, p. 179. Andrei aguna, Enchiridion de canoane, Sibiu, 1871, p. 21. 9 Hacman i-a susinut poziia, prin care combtea nelesul naional al can. 34 ap., ntr-un lung memoriu adresat Sinodului episcopesc de la Carlovi, la 14 septembrie 1864, deci la o lun dup ce respectivul sinod acceptase deja separarea Mitropoliei romneti (Ilarion Pucariu, Metropolia romnilor ortodoci din Ungaria i Transilvania. Studiu istoric despre renfiinarea Metropoliei, dimpreun cu o coleciune de acte, Sibiu, 1900, Coleciunea actelor, p. 253; ntregul memoriu la p. 252-285). 10 Viorel Ioni, Die Einheit der Kirche und die Vielzahl der Nationen, n K.Ch. Felmy (ed.), Kirchen im Kontext unterschiedlicher Kulturen. Auf dem Weg ins dritte Jahrtausend, Gttingen 1991, 409-415; J.D. Zizioulas, Church Unity and the Host of Nations, n Ibidem, p. 91-104.
7 8

76

Concepia canonic a mitropolitului Andrei aguna

Popovici i de protopopul srb de la Arad, Uro Kovincici) a amplei colecii de canoane cu comentariu, editat de episcopul srb Nicodim Mila. Textul canonului este tradus la fel ca n Enchiridion-ul lui aguna, n timp ce comentariul conine interpretarea advers11. Autorul ultimei ediii romneti a canoanelor, printele profesor sibian Ioan Floca, a susinut interpretarea agunian: Canonul acesta este unul din cele mai discutate, datorit cuvntului ethnos, al crui neles li s-a prut multora greu de ptruns. De fapt, el este cheia nelesului acestui canon. Sensul lui nu poate fi dect acela de neam, prin care se nelege o grupare etnic, o unicitate distinct, care are caracteristicile unei naiuni. n nici un caz, nu are nelesul de provincie sau de inut, indiferent de faptul c respectiva provincie ar fi populat de credincioi cu aceeai origine etnic sau aparinnd mai multor neamuri12. Cel de-al doilea canon, anume 9 Antiohia, este considerat de Hacman ca oferind o explicare a can. 34 ap. Termenul controversat este cel de eparhie (tradus n ediiile latine prin provincia), interpretat de ierarhul bucovinean n sens al administraiei politice (provincie imperial), iar de aguna drept episcopie, diecez sau eparhie n sens bisericesc: (Bucovinenii n.n.) au neles sub Provincia provincie politic, ns noi care am ncrunit n studiul canoanelor i n asemnarea textelor greceti, romne, slave i latine ale canoanelor bisericeti, apoi suntem ctva versai i n Jure Romano, ori unde aflm n canoanele traduse n limba latin sau slavon cuvntul Provincia, nelegem n limba romn Eparhie. Convingerea noastr o ntrete nsi canonul din Pidalionul romnesc13. Prin modul su de interpretare a celor dou canoane, aguna a legitimat existena unor structuri ecleziale etnice n cadrul Ortodoxiei Imperiului Austriac, n timp ce tabra advers a respins aceast form de organizare naional bisericeasc14. Precum se va arta mai jos, interpretarea lui aguna a fost agreat i de mpratul Francisc Iosif, care aproape c a silit ierarhia srbeasc s accepte separarea ierarhic a romnilor ortodoci de srbi, consecina fiind nu doar nfiinarea Mitropoliei romneti, cu sediul la Sibiu, ci i segregarea pe criterii etnice a ortodocilor
Prin urmare, n urma dispoziiei canonului prezent, toi episcopii Bisericilor provinciale trebuie s recunoasc i s considere de cpetenie a lor pe ntiul episcop al crui scaun se gsea n capitala provinciei bisericeti (Nicodim Mila, Canoanele Bisericii Ortodoxe, nsoite de comentarii, trad. Uro Kovincici i Nicolae Popovici, vol. I, Part. I, Arad, 1930, p. 239. 12 Ioan Nicolae Floca, op. cit., p. 26. 13 Andrei aguna, Anthorismos, sau Desluire comparativ asupra brourii Dorinele dreptcredinciosului cler din Bucovina, Sibiu, 1861, p. 26-27. 14 Johann Schneider, Der Hermannstdter Metropolit Andrei von aguna. Reform und Erneuerung der Orthodoxen Kirche in Siebenbrgen und Ungarn nach 1848, Kln-Weimar-Wien, 2005, p. 12.
11

Teologie i Istorie

77

Conf. Univ. Dr. Paul Brusanowski

din Banat, precum i mprirea averilor parohiale ntre cele dou Mitropolii (ceea ce a constituit o premier n istoria Ortodoxiei ecumenice). 3. Mitropolitul aguna i conceptul de autonomie bisericeasc neles ca autonomie fa de Stat, nu fa de o alt Biseric Ortodox (n sens de semi-autocefalie) De obicei, termenul de autonomie bisericeasc este neles n legtur cu un alt termen de specialitate al Dreptului canonic, destul de apropiat acela de autocefalie. ns, dat fiind faptul c aguna nu a folosit primul termen, nu l-a folosit deci nici pe al doilea, n sensul unei relaii speciale dintre dou Biserici Ortodoxe. Dimpotriv, l-a folosit n sensul relaiei dintre Biseric i Stat. n lucrarea polemic adresat episcopului bucovinean Hacman, aguna a afirmat c autonomia bisericeasc se identifica cu eliberarea Bisericii de influenele strine (adic ale Statului n.n.) ce nu numai strmtoresc, ci i vatm viaa i existena ei (a Bisericii n.n.), i pericliteaz religiozitatea i moralitatea singuraticilor i a tuturor preoilor i cretinilor15. De altfel, este interesant faptul c atunci cnd s-a referit, n Compendiul su de Drept canonic, la relaiile dintre Biserici, aguna nu a avut n vedere relaiile inter-ortodoxe, ci pe cele inter-confesionale. Pornind de la situaia defavorabil a Ortodoxiei ardelene n istorie, aguna s-a preocupat de chestiunea toleranei religioase i de limitele acesteia, susinnd necesitatea ca diferitele Biserici s aib relaii amicale i s evite orice supremaie i hegemonie din partea uneia asupra alteia: Tolerana pe terenul bisericesc nsemneaz purtarea pasiv i indiferent ctre toi aceia care se in de alte Biserici, precum i purtarea indulgent ctre convingerile religioase ale altora (Dar n.n.), tolerana nu poate mulumi Biserica tolerat, cci dei tolerana nfieaz purtarea pasiv i indiferent a altei Biserici i a Statului fa cu Biserica tolerat, se tie c unde este o Biseric tolerat, acolo este alt Biseric liber, privilegiat i sprijinit i din partea Statului; de aici urmeaz c starea unei Biserici tolerate este jalnic i expus sistemului de persecuie bisericeasc de ctre Biserica liber i privilegiat, pentru c cea tolerat nu are garania extern a Statului de a fi scutit, n caz de insulte i de neplceri. De unde apoi urmeaz, c i cretinii unei Biserici tolerate sunt expui a fi conturbai n convingerile lor religioase i totodat ca ceteni sunt sau de tot exclui din drepturile politice, de care cretinii Bisericii libere se bucur, sau sunt persecutai n uzul celor de frunte drepturi politice Tolerana unei Biserici de ctre cealalt nu ajunge, deoarece, precum am vzut, tolerana nsemneaz purtarea pasiv i indiferent a unei Biserici ctre
15

Andrei aguna, Anthorismos, p. 125-126.

78

Concepia canonic a mitropolitului Andrei aguna

cealalt, prin urmare tolerana nfieaz o lucrare pasiv, care lesne degenereaz n persecuii Hristos osndete purtarea pasiv i indiferent ctre alii, artnd totdeauna cine este aproapele nostru i (ne ndeamn n.n.) s artm ctre aproapele nostru purtarea activ i cordial; de unde urmeaz c tolerana unei Biserici ctre cealalt nu ajunge, cci nu poart caracterul iubirii de aproapele. Hristos extinde doctrina Sa dumnezeiasc despre iubirea aproapelui nc i asupra vrjmailor (Lc 6, 27-28). Oare cuvintele acestea ale Mntuitorului nu sunt ndreptate i ctre Bisericile diferite de astzi? i de s-ar i privi ntre ele ca vrjmae (ceea ce s ne fereasc Dumnezeu), oare nu sunt datoare a se iubi, a face bine una alteia, a binecuvnta una pe cealalt i a se ruga una pentru alta? Noi zicem la toate acestea: Bisericile diferite cretine de astzi sunt datoare a mplini cu cea mai strict contiinciozitate nvturile lui Hristos, care pretind mai mult de la ele dect o simpl toleran. De aceea rmnem la convingerea noastr c tolerana unei Biserici ctre alta nu ajunge. Dac odat religia cretin, n urma teologiei speculative, s-a mprit n mai multe Biserici, dar ele toate primesc Biblia drept carte fundamental a mrturisirii lor i vor ca aceea s se susin, atunci Bisericile ntre ele trebuie s stea n corelaie amical, ferit de orice supremaie sau hegemonie din partea uneia asupra alteia16. Prin urmare, n relaiile inter-confesionale, aguna a susinut egalitatea deplin a tuturor Bisericilor cretine. A respins ideea Bisericii dominante i a cerut egala ndreptire i egala libertate a acestora fa de autoritile statale: Statul fa de diferitele Biserici, a cror existen n complexul su nu numai nu o neag, ci vrnd-nevrnd o i recunoate, are chemare a fi drept; Statul va fi drept cu diferitele Biserici, atunci cnd pe baza dreptii i a egalei ndreptiri, va considera i trata Bisericile diferite i va i garanta aceasta prin lege pozitiv, va s zic atunci cnd Statul se oblig n urma unei legi pozitive c nu va prefera nici o Biseric alteia i c pe cetenii si fr deosebire de Bisericile lor de care in, i va trata egal n privina buntilor i sarcinilor ceteneti. Prin urmare, noi nu aprobm ideea unei Biserici domnitoare ntr-un Stat cu diferite Biserici, chiar de ar fi acea Biseric de care ine Capul Statului. Noi accentum aici Biserica de care ine Capul Statului i nu zicem Biserica Capului Statului sau Biserica domnitoare, pentru c noi l privim pe Capul Statului drept membru al Bisericii de care se ine; prin urmare, noi nu aprobm ideea unei Biserici domnitoare nici atunci cnd sub numirea aceasta s-ar nelege acea Biseric de care se ine Capul Statului, pentru c numirea aceasta de Biserica dominant prea
16

Teologie i Istorie

Idem, Compendiu, p. 292-295.

79

Conf. Univ. Dr. Paul Brusanowski

uor se poate exploata n defavoarea celorlalte Biserici, de care Domnitorul nu se ine. nc i de aceea nu aprobm ideea Bisericii dominante, deoarece aceasta presupune o preferin fa de celelalte Biserici, prin care acestea se degradeaz la Biserici dominante, apsate i tolerate17. Or, tocmai aceast libertate a Bisericilor fa de autoritatea de Stat a fost privit de aguna drept autonomie bisericeasc: Libertatea Bisericii ndeobte din partea Statului trebuie s stea n putina organelor bisericeti de a nva cuvntul lui Dumnezeu, de a zidi biserici (cu toat acea frumusee care este n uz), de a svri public funciile religioase, de a nfiina coli, fundaii filantropice i alte fundaii necesare pentru atingerea scopului Bisericii, de a vieui conform principiilor Bisericii, de a crmui, administra i conduce n nelesul nvturilor canonice pozitive toate afacerile bisericeti, colare i fundaionale, precum i de a exercita puterea legrii i dezlegrii pcatelor i transgresiunilor bisericeti, i, n fine, a lua hotrri n lucruri bisericeti nempiedicat de legi preventive din partea Statului i organelor lui. i, peste toate, aceast libertate a Bisericii din partea Statului trebuie s se fundamenteze n legea civil care prescrie organelor Statului respectarea i sprijinirea sentinelor ocrmuirii bisericeti18. Se poate constata modernitatea concepiilor mitropolitului aguna, datorate, pe de o parte, pluralitii confesionale i etnice, iar pe de alt parte, mediului politic (statul subsidiar) n care a vieuit Ortodoxia din Imperiul Habsburgic. Cu alte cuvinte, aguna a promovat ideea ca Bisericile s se constituie n corporaii de drept public, egale ntre ele, aflate ntr-o relaie de subsidiaritate cu autoritatea de Stat sau, altfel exprimat, de ajutor reciproc. n timp ce ajutorul Bisericii fa de Stat ar fi trebuit s constea n rugciuni pentru conductorii Statului i propovduirea cuvntului lui Dumnezeu i a valorilor morale (astfel ca membrii Bisericii s fie buni ceteni), ajutorul Statului fa de Biserici ar fi trebuit s constea n: 1) recunoaterea faptic a libertii contiinei i a convingerilor religioase a cetenilor si; 2) reinerea de la orice amestec n lucruri dogmatice i curat bisericeti; 3) respectarea dogmelor i a celorlalte instituii pozitive bisericeti, precum i a hotrrilor conducerii bisericeti; 4) respectarea dreptului canonic intern; 5) sprijinirea bneasc a subzistenei clerului i a instituiilor colare i filantropice; 6) permisiunea dezvoltrii vieii bisericeti i religioase a cetenilor si. n fine, zicem c, precum Biserica se ndatoreaz a da Statului ajutorul su moral fr nici o condiiune, cci aceasta deriv din Sf. Scriptur, tot aa i Statul se ndatoreaz a da Bisericii ajutorul su material fr nici o condiie, adic fr
17 18

Ibidem, p. 296-297. Ibidem, p. 283.

80

Concepia canonic a mitropolitului Andrei aguna

a pretinde de acolo vreun drept de patronat, cci atunci ierarhia este chemat a nu primi un asemenea ajutor condiionat din partea Statului19. Problema libertii sau a autonomiei bisericeti fa de Stat s-a aflat practic n dezbatere public n deceniile imediat urmtoare dup revoluia paoptist, n special n Ungaria. Ministrul Cultelor i Instruciunii publice din primul guvern maghiar al epocii dualiste, Jzsef Etvs, prieten cu mitropolitul aguna, a fost un fervent susintor al autonomiei tuturor Bisericilor (ba chiar i a cultului mozaic) fa de autoritile guvernamentale. Drept urmare, Parlamentul ungar a stabilit cadrul legislativ al autonomiei Bisericii Ortodoxe (cunoscutul Articol de Lege 9/mai 1868), iar ministrul Etvs a sprijinit sancionarea de ctre mprat a Statutului Organic al Mitropoliei romneti din Transilvania, n mai 1869, care a prevzut n Art. I: Biserica greco-oriental romn din Ungaria i Transilvania, ca Biseric autonom, dup dreptul ei canonic, garantat i prin Articolul de Lege IX din anul 1868, pe lng susinerea n integritate a dreptului de suprem inspeciune a Majestii Sale, i reglementeaz, administreaz i conduce independent afacerile sale bisericeti, colare i fundaionale n toate prile i factorii ei constitutivi, dup forma reprezentativ (prin organe reprezentative n.n.). elul lui Etvs nu a putut fi ns atins n privina Bisericii Catolice din Ungaria, ierarhii acesteia prefernd ca Biserica lor s rmn o Biseric de Stat, fiind lipsit astfel de autonomie. Conducerea Bisericii Ortodoxe Romne din Transilvania a fost ns deosebit de mndr de statutul de autonomie pe care l-a obinut mitropolitul aguna. Tnrul profesor Nicolae Blan a deplns n 1910 faptul c Biserica Ortodox a Vechii Romnii era lipsit de acest statut20, iar dup Marea Unire a militat i a reuit, n calitatea sa de mitropolit al Ardealului, s impun acest statut de autonomie ntregii Biserici din Romnia Mare. 4. Starea abnormal a Ortodoxiei ardelene subordonat necanonic Mitropoliei de Carlovi i revendicarea interveniei Curii pentru restabilirea ordinii canonice n lupta sa pentru renfiinarea Mitropoliei romneti, aguna a coroborat argumente istorice i canonice. Principala motivaie a fost existena sa din vechime: Noi ardelenii nu vrem alt mitropolie dect cea veche a noastr, cu episcopiile cele vechi ale ei Noi vrem rectigarea dreptului nostru canonic i ierarhic
19 20

Teologie i Istorie

1910.

Ibidem, p. 282. Nicolae Blan, Chestiunea bisericeasc din Romnia i autonomia Bisericii noastre, Sibiu,

81

Conf. Univ. Dr. Paul Brusanowski

ce din partea statului s-a mpiedicat, ca aa s devenim n starea normal cu Ortodoxia noastr Noi vrem repunerea n dreptul nostru bisericesc ce l-am avut prin multe secole pn la Reformaie, cnd ungurii ardeleni au trecut la calvinism, iar saii la luteranism. De aceea, episcopul subscris i clerul cu poporul ortodox din Ardeal, Banat i Ungaria, ca fiii credincioi ai Ortodoxiei rsritene, mplinesc datorina cea mai sfnt ctre religia lor, cnd se nevoiesc a se desface de legtura anticanonic a Carloviului21. n numeroasele sale memorii adresate Curii, n care motiva cererea renfiinrii Mitropoliei romneti, aguna a accentuat situaia abnormal n care se afla Ortodoxia ardeleneasc din timpul su, dat fiind faptul c aceasta fusese nainte de Reform organizat ntr-o Mitropolie recunoscut chiar i de vechii regi ai Ungariei (Matia Corvinul22 i Vladislav II Jagiello23), avnd deci o poziie clar n stat, poziie care a fost meninut i ulterior, n timpul Principatului autonom, apoi chiar i dup intrarea Transilvaniei sub stpnirea austriac. Mitropolia de Carlovi, dimpotriv, a aprut mult timp dup cea a Transilvaniei, iar subordonarea Bisericii ardelene Mitropoliei de Carlovi, n anii 1783 i 1786, a fost considerat de aguna drept un rezultat al mprejurrilor vitrege (dezmembrarea bisericeasc de la 1701) i un act politic octroat (arbitrar, contrar canoanelor) svrit de Curte. n urma numeroaselor petiii24, mpratul Francis Iosif a emis n cele din urm, la 27 septembrie 1860, un nscris preanalt, adresat mitropolitului de la Carlovi
Andrei aguna, Anthorismos, p. 14. ntr-un act din 20 martie 1479, regele Matia Corvin i-a scutit, la cererea mitropolitului Ioanichie Nandoralbensis, pe preoii romni din Maramure de orice dri ctre stat. Localizarea titulaturii Nandoralbensis a fost controversat, fiind aduse ca ipoteze Alba Iulia, Belgrad sau Nandor din Hunedoara. Prezentarea controverselor la Mircea Pcurariu, nceputurile Mitropoliei Transilvaniei, Sibiu, 1981, p. 67-71. 23 n anul 1391, mnstirea Peri din Maramure (azi n Ucraina subcarpatic) a fost nchinat de familia ctitoriceasc a lui Drag i Balc Patriarhiei Ecumenice (fapt considerat n istoriografie drept o ridicare a acestei mnstiri la rangul de stavropighie patriarhal). Egumenul mnstirii Peri (la fel ca i urmaii si) a primit, printr-o diplom a Patriarhiei Ecumenice, drepturi cvasi-episcopale pentru teritorii din nordul Transilvaniei, Maramure i alte comitate din nordul Ungariei (Bereg, Ugocea). Un secol mai trziu, exercitarea de ctre egumenul Ilarion a acestor drepturi cvasi-episcopale a fost contestat de episcopul Ioan de la Muncaci, drept care s-a ajuns la un proces juridic naintea Curii regale. Vladislav II al Ungariei a recunoscut drepturile cvasi-episcopale ale egumenului Ilarion (primite n 1391 de la Patriarhia Ecumenic), ns cu condiia ca egumenul Ilarion i urmaii lui s dea episcopului din Muncaci cuvenita onoare, iar arhiepiscopului din Transilvania, celui de acum i celor viitori, ca mai marilor si, s le arate cuvenita supunere i ascultare (diploma la Nicolae Popea, Vechia Metropolie, p. 23-25; citatul la p. 25). 24 A se vedea pentru amnunte Nicolae Chifr, Aprarea dreptului istoric privind restaurarea Mitropoliei Transilvaniei n discursul agunian din perioada absolutismului (1849-1860) n Mitropo21 22

82

Concepia canonic a mitropolitului Andrei aguna

(Raiacici) i episcopului aguna, prin care declara c nu este neaplecat nfiinrii unei Mitropolii romne greco-neunite, cu condiia ca dezlegarea legmntului ierarhic din 1783 s se realizeze numai pe baza opiniunii unui sinod regulariu, adic a unui Sinod episcopesc al Mitropoliei de Carlovi25. ns, aceast restriciune a displcut romnilor, cci ei credeau c, precum subordonarea diecezelor romne (adic a diecezei respectiv arhidiecezei romne transilvane i a diecezei Bucovinei) Mitropoliei srbeti din Carlovi se decret fr concursul vreunui sinod episcopesc i respectiv fr de concursul mitropolitului srbesc, ci doar din plenitudinea puterii imperiale, tot aa i dezlegarea legmntului acestuia s se efectueze fr concursul acelora, ci numai din plenitudinea puterii mprteti26. Drept urmare, cel de-al doilea Sinod al eparhiei ardelene, din 24-26 octombrie 1860, a reluat i prezentat sistematic argumentele pentru renfiinarea Mitropoliei romneti. n primul rnd, s-a cerut nlturarea situaiei necanonice, aducnd n sprijinul revendicrii urmtoarele canoane: Acum ne lum ndrznirea prea umilit a aplica la canoanele i instituiunile bisericeti cererea noastr, i adic: a) canonul 34 apostolic rnduiete ca episcopii unei naiuni s tie pe mai marele lor; b) canonul 6 I ec.27 legiuiete ca obiceiurile cele din nceput i aezate de Sf. Prini s se in; c) canonul 2 II ec.28 prescrie ca episcopii s nu bntuiasc Bisericile cele de peste hotarele lor;
litul Andrei aguna, creator de epoc n istoria Bisericii Ortodoxe din Transilvania (coord. Mircea Pcurariu), Ed. Andreian, Sibiu, 2008, p. 137-150. 25 Nicolae Popea, Vechia Metropolie..., p. 190-191. 26 Ibidem, p. 192. 27 S se in obiceiurile cele vechi, cele din Egipt i din Libia i cele din Pentapole, aa nct episcopul din Alexandria s aib stpnire peste toate acestea, pentru c acesta este i obiceiul episcopului Romei. De asemenea, i n Antiohia i i n celelalte eparhii (provincii) s li se pstreze Bisericilor ntietile (privilegiile). Este apoi cu totul nvederat lucrul acela, c dac cineva ar deveni episcop, fr ncuviinarea mitropolitului, marele sinod a hotrt c unul ca acesta nu se cade s fie episcop. Iar dac alegerii comune tuturor, fiind ea (cu temei) bine ntemeiat i dup canonul bisericesc i s-ar mpotrivi doi sau trei din vrajb (pism) proprie, s aib trie votul (hotrrea) celor mai muli (Ioan Nicolae Floca, Canoanele, p. 52-53). 28 Episcopii pui peste o diecez s nu se ntind (treac) asupra Bisericilor din afara hotarelor lor, nici s nu se tulbure Bisericile, ci, potrivit canoanelor, episcopul Alexandriei s crmuiasc numai cele (Bisericile) din Egipt, iar episcopii Orientului s chiverniseasc (administreze) numai Orientul, pstrndu-se pe seama Bisericii antiohienilor ntietile (privilegiile) cele din canoanele de la Niceea; i episcopii diecezei Asiei s chiverniseasc numai cele (Bisericile) din dieceza Asiei;

Teologie i Istorie

83

Conf. Univ. Dr. Paul Brusanowski

d) canonul 8 III ec.29 pretinde c drepturile cele ce se cuvin episcopilor din vechime s se pzeasc nevtmate 30. Prin aceasta, s-au reluat argumentele din Memoriul naintat Ministerului Cultelor de la Viena cu prilejul consftuirii episcopilor ortodoci din capitala imperiului, din anii 1850-1851: Romnii de credin rsritean, doar din pricina vitregelor mprejurri care i despoiar de metropolitul lor i de episcopi, cu un cuvnt de ntreaga ierarhia lor, ajunser sub jurisdiciunea mitropolitului de la Carlovi Metropolia de Carlovi e datoare a se ngriji pentru restaurarea Mitropoliei de la Blgrad (dup ce acum mprejurrile cele apstoare care pricinuir apunerea aceleia ncetar) i dup puteri s o sprijine (cf. can. 6 I ec. i tlcuirea can. 8 sin. III ec.);
i cei ai (diecezei) Pontului, numai pe ale (diecezei) Pontului; i cei ai Traciei, numai pe ale (diecezei) Traciei s le crmuiasc. Iar nechemai, episcopii s nu treac peste dieceza lor pentru hirotonie sau pentru oarecare (lucrri de crmuire bisericeasc) crmuiri bisericeti. Pzindu-se ns canonul stabilit mai nainte privitor la chivernisiri, este clar c cele privitoare la fiecare eparhie le va crmui Sinodul eparhiei (respective), potrivit celor ornduite (hotrte) la Niceea. Iar Bisericile lui Dumnezeu, cele ce sunt la popoarele barbare, trebuie s se crmuiasc dup obiceiul Prinilor, care s-a inut (Ibidem, p. 62-63). 29 Prea iubitorul de Dumnezeu mpreun episcopul Rigin i ceilali mpreun cu dnsul prea iubitori de Dumnezeu episcopi ai eparhiei (mitropoliei) ciprienilor, Zenon i Evagrie, ne-au fcut cunoscut un lucru nou scornit, potrivnic (contrar) rnduielilor bisericeti i canoanelor Sf. Apostoli i care primejduiete (atinge) libertatea tuturor. Drept aceea, pentru c suferinele obteti au trebuin de vindecare mai mare, ca unele care i aduc stricciune mai mare, i mai vrtos fiindc nici nu s-au urmat (observat) vreun obicei mai vechi, ca episcopul cetii Antiohiei s fac hirotoniile cele din Cipru, dup cum prin zapise (documente, scrisori) i prin glasurile lor proprii au artat (au nvat) prea evlavioii brbai, care i-au fcut artarea n Sf. Sinod: nainte stttorii Sfintelor Biserici din Cipru s aib putere, fr tulburare i fr sil, dup canoanele cuvioilor prini dup vechiul obicei s fie fcute de ctre dnii hirotoniile prea evlavioilor episcopi. Aceasta s se pzeasc (observe) i n celelalte dieceze i n eparhiile (mitropoliile) de pretutindeni, nct nici unul dintre prea iubitorii de Dumnezeu episcopi s nu cuprind (s nu apuce) alt eparhie care nu a fost mai demult i dintru nceput sub mna lui sau a celor dinaintea lui. Iar dac cineva a cuprins (ocupat) eparhie strin i n chip silnic a pus-o sub el (sub stpnirea lui), pe aceasta s o dea napoi (restituie), ca s nu se calce canoanele prinilor i nici sub cuvnt (sub chipul sau pretextul) de lucrare sfinit, s se furieze trufia stpnirii lumeti i s nu trecem cu vederea c pierdem cte puin slobozenia (libertatea) pe care ne-a druit-o nou cu sngele Su Domnul nostru Iisus Hristos, Izbvitorul (Eliberatorul) tuturor oamenilor. I s-a prut, aadar, sfntului i ecumenicului sinod, ca fiecare eparhie (mitropolie) s pzeasc curate i nestrmtorate (neatinse) drepturile care i se cuvin ei, de la nceput i de mult dup obiceiul inut din vechime, avnd fiecare mitropolit ngduina (permisiunea) ca pentru propria lui asigurare (siguran) s ia opisele (copiile) celor ce s-au ntocmit (hotrt). Iar dac cineva ar nfia o hotrre potrivnic celor ornduite acum, i s-a prut ntregului sfnt i ecumenic sinod, ca aceasta s fie fr trie (Ibidem, p. 71-72). 30 Nicolae Popea, Vechea Metropolie, p. 197.

84

Concepia canonic a mitropolitului Andrei aguna

E n contra canoanelor, dac Mitropolia de la Carlovi nu s-ar ndupleca a slobozi de sub stpnirea sa Bisericile care-i pierdur prin prigoane autonomia lor ierarhic (can. 6 I ec. i can. 2 II ec.)31. n al doilea rnd, participanii la Soborul eparhial ardelenesc din 1860 au cerut intervenia Curii pentru restabilirea ordinii canonice i trecerea peste Sinodul episcopesc de la Carlovi, tiindu-se c ierarhii srbi cu greu ar putea accepta nfiinarea Mitropoliei romneti: Precum legmntul ierarhic de pn acum ni l-a impus nou, romnilor din Ardeal i Bucovina mpratul Iosif II n anul 1783, cu vtmarea cea mai mare a aezmintelor bisericeti, iar romnii ortodoci din Banat i Ungaria nici cnd nu s-au subordonat ierarhiei srbe prin vreo ordinaiune politic, aa acum, Majestatea Ta, s te nduri a nu condiiona mplinirea cererii noastre celei drepte de opiniunea unui sinod iregulariu i anticanonic fa de Biserica Ortodox Romn, ci de-a dreptul cu aceeai deplin putere mprteasc s te nduri a ne elibera de acel legmnt antibisericesc i a rentoarce n chipul acesta ordinea cea legal bisericeasc, pacea i odihna cea sufleteasc a cretinilor romni rsriteni din monarhie32. Nu face obiectul acestui studiu prezentarea n detaliu a tuturor memoriilor i strdaniilor depuse de aguna, mpreun cu clerul i credincioii ortodoci romni, pentru renfiinarea Mitropoliei33. Dat fiind faptul c scaunul mitropolitan de la Carlovi a rmas vacant dup moartea lui Iosif Raiacici (13 decembrie 1861), s-a pus problema convocrii unui CNB pentru alegerea succesorului. Acesta s-a putut ntruni abia n august 1864. La 5 august a fost ales ca ntistttor al Bisericii de la Carlovi Samuil Mairovici, fostul episcop de Timioara. A urmat apoi convocarea Sinodului episcopesc, care a decis n cele din urm, la presiunile mpratului Francisc Iosif, restaurarea Mitropoliei romneti din Transilvania. Despre statutul canonic al acesteia, vom reveni n urmtorul numr al Revistei Teologice. Abstract: This study deals with the canonic approach of Metropolitan Andrei aguna to Orthodoxy in the Austrian monarchy. aguna ignored the concept of autocephalous. Therefore, he accepted the existence of the four old eastern patriarchates, and that the Orthodox Church in the Hapsburg Empire was part of the Ecumenical Patriarchate. That is why he repeatedly requested to Imperial CoIlarion Pucariu, Metropolia, Coleciunea actelor, p. 95. Nicolae Popea, Vechea Metropolie, p. 201. 33 Aceste strdanii au fost prezentate pe larg de Ilarion Pucariu, Metropolia, p. 128-148; Mircea Pcurariu, Studii..., p. 245-263; Paul Brusanowski, Problema episcopiilor sufragane n contextul luptelor pentru nfiinarea mitropoliei romneti din Ungaria i Transilvania, n TABOR. Revist de cultur i spiritualitate romneasc , an. II, nr. 5, august 2008, p. 26-44.
31 32

Teologie i Istorie

85

Conf. Univ. Dr. Paul Brusanowski

urt the permission to establish connections with Constantinople, despite the fact that the Ecumenical Patriarchate itself counted the Orthodox Church in Austria among the autocephalous churches, in 1855. This paper also analyses agunas ehtnicist interpretation of the 34th Apostolic Canon, which allowed for the establishment of the Romanian National Orthodox Metropolitan See of Sibiu, as well as his interpretation of the concept of autonomy of the Church from the State and his rejection of the canonicity and legitimacy of a dominant Church or State Church.

86