Dinspre obiectiv spre subiectiv: ntre inovare i reluare.

Aspecte ale romanului romnesc interbelic

Cristina CIUNTUC (ANDRIU)
Key-words: objectification process, analysis, modernization, narrative techniques, subjectivity Gen hibrid n Antichitate, romanul a cptat de-a lungul secolelor o reputaie de neegalat, devenind tipul literar dominant i predilect al epocilor moderne. Romanul a reuit, n decursul timpului, s circumscrie ariei sale de interes problematica cea mai variat i mai cuprinztoare a existenei umane i nu numai. n epoca modern, s-a ajuns, astfel, s se vorbeasc despre discursul romanesc ca nemaifiind caracteristic unui tip particular de scriitur, ci subsumnd o serie ntreag de caracteristici i particulariti, romanul reprezentnd o sum a categoriilor epistemice (Foucault apud Petrescu 1998: 7), a acelora care determin configuraia tuturor discursurilor existente. Vechile tehnici i procedee artistice s-au dovedit inutile, anacronice, astfel nct criticii i romancierii, totodat, au ncercat s descopere noi mijloace artistice de exprimare a viziunii despre lume, de adaptare a tehnicii noilor imperative ale universului ficional. Anul 1920 este considerat un punct de rscruce al istoriei literaturii romanului universal (european, mai bine spus) n care dominantele tematice i stilistice ale veacului trecut lupt nc pe ultimele baricade pentru dovedirea i probarea valabilitii, iar noul roman emancipat, novator ncearc, prin uzurpare, evident, s preia tafeta n faa formulelor i formelor romaneti uzitate, redundante, discreditate: se verific o criz declarat a formelor romanului post-balzacian, forme uzate pn la epuizare, nc nenlocuite (Zamfir 2006: 28). Dar starea de criz invocat este cu repeziciune depit, o nou formul estetic nstatornicit, independena fa de vechiul roman abolit, iar dovada cea mai sigur o constituie mulimea de titluri a romanelor moderne, unele dintre ele producii absolut remarcabile. Dac lucrurile au dezvoltat n Occident evoluia normal, spaiul cultural romnesc a nregistrat o traiectorie diferit. Criticii principali care ocupau arena n respectiva epoc reprezentau cea de-a doua generaie post-maiorescian, grupai n jurul principiului estetic, fiind vorba despre Eugen Lovinescu, Paul Zarifopol sau Dimitrie Caracostea, la care se adaug oarecum marginal i periferic, datorit
Universitarea Alexandru Ioan Cuza din Iai, Romnia. Aceast lucrare a fost redactat n cadrul proiectului POSDRU/ CPP 107/ DMI 1.5/S/78342, finanat din Fondul Social European de ctre Autoritatea de Management pentru Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resursellor Umane 20072013.

Philologica Jassyensia, An VII, Nr. 2 (14), 2011, p. 3541

Cristina CIUNTUC (ANDRIU)

ideologiei pentru care milita la Viaa romneasc i G. Ibrileanu. Normarea, dirijarea, reorientarea normelor stilistice romaneti a constituit o real piatr de ncercare, dar, totodat, un exerciiu necesar i valoros, fiind realizat prin aportul conjugat, chiar dac involuntar al tuturor forelor critice implicate, la care s-au adugat i exerciiile valoroase propuse de ctre romancierii nii n cea mai perfect tradiie modernist. Interesant i, pe alocuri contradictorie, este, din aceast perspectiv, poziia criticului Eugen Lovinescu. Preocupat, ntr-o msur evident, de evoluia literaturii autohtone, mentorul cenaclului Sburtorul devine propovduitorul teoriei sincronismului, prin intermediul creia falia adnc care desprea literatura romn de cea european ar fi putut fi abolit. Atitudinea sa pare suspect mai ales n ceea ce privete literatura epic, al crei centru de interes l constituie firete romanul. Lovinescu militeaz cu deosebit patos pentru sincronizare romanului autohton cu cel european prin abordarea unei metamorfoze care s vizeze att schimbri la nivel tematic, ct i, mai ales, schimbri la nivelul tehnicilor i modalitilor de exprimare. Astfel, apare drept o inconstan ideea sa prin care dorea realizarea unei scriituri obiective, pe cnd, n Occident, romanul nou, inovativ, era subiectiv prin excelen. Vorbind n cel de-al treilea volum al Istoriei literaturii romne contemporane despre proza literar, Lovinescu o numete pe aceasta poezie epic din dorina de a fi ct mai precis i de a circumscrie o arie ct mai exact pentru obiectul de studiu care se dorete a fi examinat:
[] e necesar s precizm de la nceput c studiul de fa nu se ocup dect de creaia epic i nu de proza altor specii literare, critic, memorialistic, ziaristic, oratorie (Lovinescu 1981:7).

Mai trziu, cercettorul francez Gerard Genette va delimita cele dou cmpuri de aciune, demarcnd definitiv sfera de reprezentare, pe deoparte a literaritii constitutive, reunind literatura propriu-zis, iar pe de alt parte literaritatea condiional (Genette 1994), ce reunete genurile i speciile de frontier, cele deja invocate de ctre Lovinescu. Rigoarea conceptual va reprezent un punct principal de reper n cadrul studiilor lovinesciene, chiar dac sensul unor termeni, ncrcai semantic cu multiple semnificaii, necesit cteva lmuriri colaterale. Astfel, prima mutaie pe care criticul o consider necesar este una tematic, care s ncurajeze scrierea i cultivarea unei proze citadine, problematizante, abandonnd definitiv prerogativele smntoriste. Dac se are n vedere i opinia unor tineri scriitori ai generaiei 30 precum Emil Cioran sau Mircea Eliade care doreau transgresarea limitelor culturii minore care a fost dintotdeauna cultura romn, atitudinea lui Lovinescu pare ndreptit. Chiar i aa, criticul, asemenea lui Maiorescu, dovedete deschidere i nelegere, mai ales atunci cnd apreciaz romanul Ion, roman exclusiv de tradiie rural. Procednd astfel, Lovinescu probeaz faptul c nu este un critic literar dogmatic sau tezist, demonstrnd o dat n plus un lucru general acceptat n teoria estetic, respectiv ideea potrivit creia nu obiectul estetic este important, ci atitudinea care se eman din text fa de acesta. i ajungem astfel la cea de-a doua mutaie, evoluia de la subiectiv spre obiectiv, prin prisma creia cred c i opera rural a lui Rebreanu s-a bucurat de apreciere din partea criticului, deoarece important nu este cum deja s-a afirmat materialul, ci felul tratrii lui

36

Dinspre obiectiv spre subiectiv: aspecte ale romanului romnesc interbelic

(Lovinescu, 1981, 243). Definind poezia epic, criticul cenaclului Sburtorul vorbete despre capacitatea de exprimare ct mai impersonal a obiectului (Lovinescu 1981: 12), adic despre modalitile i tehnicile, aciunile prin care ar trebui s fie obiectivat vocea narativ, indiferent de statutul instanei enuniatoare din roman. Obiectivarea nu are n vedere anularea proceselor introspective, transformarea textului artistic ntr-un mecanism steril, anost, desfigurat, denudarea interioritii, ci, numai, reglarea mecanismelor scripturale prin care aceste stri de fapt sunt exprimate, comunicate receptorului. n fond, nici invocatele titluri ale romane moderne, aa zis subiective, nu transmit n mod direct, nemijlocit, nemediat tririle ori atitudinea scriitorului. Ceea ce Lovinescu amenda erau efuziunile lirice, pasajele melodramatice, lipsa unei contiine obiectivante i obiectivate, identificarea naiv produs ntre autor i personaje, n fine, tot arsenalul tehnicilor i procedeelor artistice care destructureaz discursul narativ n loc de a-i conferi autenticitate. Teoreticienii romanului, structuralitii, ndeosebi, au identificat o instan, cu precdere narativ, care nu face dect s traduc n termeni artistici inteniile auctoriale, precum autorul implicit al lui W. C. Booth sau autorul abstract despre care vorbete J. Lintvelt, insistnd asupra faptul c autorul nu creeaz un om general i impersonal, ci o versiune mbuntit a sinelui propriu (Booth 1974:105). Apare astfel drept imposibil ca instanei auctoriale s-i fie suprimat prezena n textul artistic, fapt pe care nici Lovinescu nu l neag. Ceea ce dorete criticul este numai o mutaie de ordin tehnic, de modalitate, care s nu confunde subiectivitatea cu subiectivismul neles n sens peiorativ (Marino 2007: 259) i care s normeze calea adecvat de exprimare, acel cum invocat de ctre Ion Barbu n poezia Timbru.
Obiectivarea nu trebuie neleas n sens absolut. Prin simplul fapt al existenei sale orice temperament artistic nu nregistreaz numai lumea dinafar, ci o i deformeaz i o reconstruiete involuntar; ceea ce considerm duntor artei este numai intervenia direct, voit, tendenioas a artistului n reaciunile obscure ale imponderabilelor ce constituie opera de art (Lovinescu 1981: 212).

Dezvoltarea ulterioar a tiinei naratologice nu face dect s ntreasc asemenea puncte de vedere, din momentul n care autori precum Gerard Genette, de exemplu, nstatornicesc modelul triadic de analiz al prozei (literare i nonliterare), distingnd ntre naraiune, povestire i istorie, insistnd tocmai asupra dihotomiei manifestate dintotdeauna la nivelul textului ntre suma evenimenialului povestit i modalitile povestirii propriu-zise (Ducrot, Schaeffer 1996: 458). Aspectele normative pentru care opteaz Lovinescu au n vedere tocmai acest al doilea compartiment, respectiv modalitile de prezentare ale istoriei, ale fabulei, ale sintezei evenimeniale. Atitudinea criticului nu mai pare nici retrograd, nici inutil, din momentul n care mutaia stilistico-tehnic pentru care militeaz are n vedere tocmai ralierea romanului autohton la noile prerogative ce caracterizau evoluia romanului european. Acesta eliminase, de asemenea, din propria-i structur atitudinea subiectivizat, tezist a oricrei dintre instanele narative implicate n discurs, propunnd ipostaza obiectivrii perspectivei narative, adic procesul prin care sunt transplantate asupra altor instane narativ-ficionale (personaje literare, cel

37

Cristina CIUNTUC (ANDRIU)

mai adesea) ceea ce, iniial, ar fi putut aparine subiectivitii enuniatoare aflate la baza textului artistic. Dei radicali opui dintr-o perspectiv ideologic, G. Ibrileanu i Eugen Lovinescu mprtesc puncte de vedere comune asupra evoluiei romanului autohton. Astfel, att mentorul Sburtorului, ct i directorului Vieii romneti acord o maxim importan conceptului, denumit de ctre ambii critici creaie, care constituie principalul punct de reper n funcie de care se judec reuita estetic a unui roman. Lovinescu este mai evaziv, nedefinind cu rigoarea-i caracteristic termenul, incluzndu-l, cel mai probabil, n seria imponderabilelor ce caracterizeaz romanul, cu ajutorul cruia ns valideaz sau nu o oper sau alta. Caracteriznd opera Hortensiei Papadat-Bengescu, criticul reneg, greit dup prerea noastr, o anumit parte din activitatea scriitoarei pentru a aprecia la modul favorabil, chiar superlativ o alta, cea final. Toat parte aceasta a activitii din urm a scriitoarei nu se mai leag de metoda proustian, ci de cea a marilor creatori de via (Lovinescu 1981: 235). Autoarea este trecut astfel n rndul marilor autori realiti, marii vizionari, creatorii de lumi paralele, de universuri ficionale plauzibile, de situaii i de personaje care fac concuren strii civile dup fericita formul a aceluiai Ibrileanu. Criticul ieean se dovedete a fi un spirit rafinat, deschis i mai puin dogmatic, receptiv, demonstrnd un nivel superior al comprehensiunii artistice. Asemenea lui Lovinescu, Ibrileanu admite prezena nu ilicit, dar neaprat disimulat a vocii auctoriale, menionnd c nici realitii cei mai ncarnai n-au putut s nu recunoasc colorarea realitii de ctre personalitatea scriitorului (Ibrileanu 1972: 10). Poate fi invocat n acest context acelai concept al autorului implicit, imposibil de nlturat, dar neaprat obiectivat, dup cum afirm autorul n alt parte.
James i Proust, la un loc, pot fi considerai ca Summa psihologiei, nelegnd prin psihologie totalitatea faptelor sufleteti introspectate i obiectivate prin exprimare (Ibrileanu 1972: 120),

afirmaie care l situeaz pe critic pe aceeai poziie cu Eugen Lovinescu, militnd, poate cu mai puin patos dect acesta, pentru adoptarea unei poziii detaate, neimplicate a instanelor narative prezente n text. Puterea de creaie ar putea semnifica, astfel, din perspectiva ambilor critici literari putina unui autor de a-i obiectiva vocea narativ. Cercettorii contemporani observ tot mai des acuitatea observaiilor lui Ibrileanu n ceea ce privete opera lui Proust, finee a interpretrii care, de multe ori, a scpat lui Lovinescu:
Ceea ce este adevrat nou la Proust ni se pare c vine din genul analizei lui. Analiza lui este sui-generis. Ea este creaie, fie c el se analizeaz pe sine, fie c analizeaz pe alii. [] Subiectivismul ncepe numai atunci cnd apare atitudinea afectiv fa cu propriu-i suflet. Dar Proust nu are aceast atitudine. El constat. [] Proust a creat nite realiti nou. Pn acum s-au creat oameni geloi, ori s-a analizat gelozia i celelalte sentimente. Proust a creat Gelozia, Amorul i attea alte stri de suflet (Ibrileanu 1975: 218).

Ibrileanu aeaz opera lui Marcel Proust sub acelai semn al creaiei de via, al obiectivrii, fiind n spaiul romnesc unul dintre primii comentatori subtili i avizai ai operei acestuia. Atitudinea sa poate fi, cu succes, transplantat i n cadrul

38

Dinspre obiectiv spre subiectiv: aspecte ale romanului romnesc interbelic

literaturii de specialitate din Hexagon, fineea interpretrii sale pstrndu-i viabilitatea dup cum demonstreaz ntr-un merituos studiu profesorul Liviu Leonte:
Gatan Picon estime que lauteur de la Recherche a ralis des personnages qui reprsentent des types, des modles [], des personnages notionnels qui remplissent leur dfinition, se prservent ainsi dtre vus. [] Jean-Yves Tadi insiste sur le fait que certaines entits sont de vritables personnages. Tadi mentionne, parmi ces entits, les Noms, les passions et tous les instincts de lme (Leonte 2006: 15).

Se remarc nu doar recurena acelorai idei, dar chiar o anumit coinciden n ceea ce privete cuvintele utilizate de ctre criticul romn i specialitii strini, fapt care nu face dect s ntreasc optica critic i logica interpretativ ale mentorului Vieii romneti, dovedindu-se a fi un comentator abil al romanul, probnd un gust infailibil i o intuiie desvrit. n acelai spirit novator i va enuna i Camil Petrescu ideile cu privire la noile imperative ale artei moderne. Ar fi greeal s se reduc concluzia studiului Noua structur i opera lui Marcel Proust la eu nu pot vorbi onest dect la persoana I (Petrescu Camil 1936: 51) din moment ce inteniile auctoriale depesc aria facil, simplist a cercetrii i i circumscriu un domeniu lrgit de investigaie. Camil Petrescu vorbete despre stilurile culturale, adopt o perspectiv pluridisciplinar (fiind vorba despre aceleai categorii epistemice de care amintea i Liviu Petrescu), relaionnd literatura cu celelalte arte, cu tiina vremii, dar n special, cu filozofia. Se vehiculeaz conceptul noii structuri care ar indica doar o depire a vechiului raionalism, nu o scufundare n iraional (Petrescu Camil 1936: 30), precizri pe care autorul simte nevoia de a le aduce pentru a elimina orice neclaritate care ar tinde s altereze mesajul discursului. Opiunea sa are n vedere subordonarea fa de cerinele filozofice ale vremii, anume intuiionismul bergsonian, respectiv, fenomenologia husserlian i, drept urmare, Camil Petrescu realizeaz o rsturnare a perspectivei, o deplasare, o glisare dinspre obiectiv spre... subiectiv, perspectiv aflat, aparent, n rspr cu viziunea nstatornicit n epoc: Nu putem cunoate absolut nimic dect rsfrngdu-ne n noi nine, dect ntorcnd privirea asupra propriului coninut sufletesc (Petrescu Camil 1936: 44). Subiectivitatea propus, ns, are n vedere alte valori i alte funcii dect cele despre care amintea Eugen Lovinescu. Este drept c, n astfel de cazuri, confuzia poate surveni destul de uor, mai ales c, n deceniul trei al secolului al XX-lea, terminologia aparatului critic i metodologic nu era pus la punct, iar proprietatea termenilor nu era destul respectat. Dac Camil Petrescu vorbete despre subiectivitatea, acesta circumscrie o arie mult mai larg de manifestare a principiului: se au n vedere relaiile pe care eul le stabilete cu lumea exterioar, legturi n genul intimitate/ exterioritate sau identitate/alteritate i posibilitile subiectului creator de a-i reprezenta lumea, ca pe o creaie personal. Ambiiile teoreticianului romn transcend aria clar delimitat a trsturilor literare ale scriiturii romaneti, converg dincolo de principiile ntrebuinrii oricror tehnici sau procedee pentru a schia liniile configuratoare ale unei noi Weltanshauung:

39

Cristina CIUNTUC (ANDRIU) trebuie s facem abstracie de existena lumii exterioare, chiar de propriul nostru corp, s ne nchipuim c nu exist dect gndirea i fluxul contiinei noastre... Aceast punere a lumii exterioare n paranteze, Epoche... (Petrescu Camil 1936: 56).

Ceea ce are n vedere Camil Petrescu este relaia care se stabilete ntre subiectul enuniator din cadrul textului, implicat n povestire, situat intradiegetic i narator, instan intermediar care mediaz transmiterea datelor i faptelor de contiin ale fiecrui personaj n parte ctre receptorul avizat sau nu. Despre aceti termeni ai ecuaiei vorbeau cu precdere Eugen Lovinescu i G. Ibrileanu, aceste instane narative (personajele, naratorul i, dac este cazul, nsi vocea autorului abstract) trebuie obiectivate pentru ca fluxul sentimental, romanios, chiar s nu ajung pe cale direct, nemijlocit la cititor. n acest sens, criticii literari deja menionai propun paradigma obiectiv, iar pentru desemnarea aceleiai realiti, Camil Petrescu vorbete despre instaurarea le nivelul textual a subiectivitii creatoare! Ca singur procedeu artistic, autorul Patului lui Procust discut despre prezena n opera lui Proust a fluxul de contiin ce aparine subiectivitii personajului principal, Marcel, i care determin unitatea de perspectiv a ntregului ansamblu arhitectural i caleidoscopic, totodat. Metoda fluxului de contiin red nregistrarea nud, spontan, neartificial a tririlor, impresiilor, strilor afective interioare, niciodat ns la modul romanios. Acumularea amintirilor voluntare, dar, mai cu seam, a celor involuntare determin configurarea, n cadrul romanului, a unui spaiu de confluen, de ntlnire concomitent a celor dou dimensiuni temporale: trecutul i prezentul. Astfel, fluxul contiinei red fr intermitene abundena gndurilor i reprezentrilor, dar acestea aparin actantului, personajului situat n centrul povestirii, iar nu naratorului sau autorului abstract, instane enuniatoare care i pstreaz obiectivitatea. n acest sens, vorbete Mihai Zamfir despre acronie i principiul muzicalitii ca reprezentnd principale trsturi ale prozei narative moderniste. Criticul opineaz c valoarea documentar a fost aruncat ctre periferia genului, principiul succesiunii fiind nlocuit de cel al simultaneitii (Zamfir 2006: 29), romanul constituindu-se drept un gen autonom, independent sintactic, uneori chiar semantic de regulile statornicite de ctre buna practic lingvistic. Statutul referentului extradiegetic este suspendat, textul devine un mecanism autarhic, raporturile cu transcendena sunt substituite, gndirea personajelor tinde s acapareze ntregul spaiu textual fr a altera, ns, condiiile discursului obiectivant care va ajunge, n cele din urm, la cititor. Acronia presupune cultivarea normelor, valorilor subiective, transmise ns receptorului obiectivate, de obicei ntr-o perspectiv narativ aparinnd unui personaj. ns inovaiile pretinse de poetica modernismului nu reprezint dect redescoperiri ale unor tehnici sau modaliti anacronice. Revolta i spiritul de distanare fa de normele estetice ale unui secol nu reprezint dect atitudinea care va determina, ca ntr-o micare de bumerang, apropierea fa de principiile literare dominante ntr-altul:
Romanele moderniste nu-i aleg ca obiect cazuri, cum fceau nuvela i romanul din secolul al XIX-lea, ci, asemenea romanelor elenistice ori baroce, imagineaz raporturi de ordin general ntre eu i lume (Pavel 2008: 403).

40

Dinspre obiectiv spre subiectiv: aspecte ale romanului romnesc interbelic

Notaia eseistic, moral, filozofic, tiinific nu constituie dect attea reflexe ale deprtrii de o norm artistic resimit drept perimat, epuizat, dar, totodat i posibilitile apropierii de o alt. Evident c epoc elenistic ori cea baroc nu cunoteau procedeul fluxului de contiin, iar ntregul arsenal al informaiilor era transmis prin intermediul naratorului, dar asta nu presupune neaprat prezena unui narator naiv, melodramatic, subiectivizat, ci dimpotriv! Indiferent de statutul instanelor narative, obiectivarea a constituit, dintotdeauna, cheia oricrei reuite literare.

Bibliografie
Booth 1975: W. C. Booth, Retorica romanului, n romnete de Alina Clej i tefan Stoenescu, prefa de tefan Stoenescu, Bucureti, Editura Univers. Ducrot, Schaeffer 1996: Oswald Ducrot, Jean-Marie Schaeffer, Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, traducere de Anca Mgureanu, Viorel Vian, Marina Punescu, Bucureti, Editura Babel. Genette 1994: Gerard Genette, Introducerea n arhitext. Ficiune i diciune, traducere i prefa de Ion Pop, Bucureti, Editura Univers. Ibrileanu 1972: G. Ibrileanu, Spre roman. Studii i articole, antologie, postfa i bibliografie de M. Ungheanu, Bucureti, Editura Minerva. Leonte 2006: Liviu Leonte, la recherche du roman moderne. La rception de luvre de Marcel Proust en Roumanie, Iai, Editura Institutului European. Lovinescu 1984: Eugen Lovinescu, Istoria literaturii romne contemporane. Evoluia prozei literare, Bucureti, Editura Minerva. Marino 2007: Adrian Marino, Introducere n critica literar, ediie ngrijit i postfa de Sorina Sorescu, Craiova, Editura Aius. Pavel 2008: Toma Pavel, Gndirea romanului, traducere din francez de Mihaela Manca, Bucureti, Editura Humanitas. Petrescu Camil 1936: Camil Petrescu, Teze i antiteze, Bucureti, Editura Cultura Naional. Petrescu Liviu 1998: Liviu Petrescu, Poetica postmodernismului, Piteti, Editura Paralela 45. Zamfir 2006: Mihai Zamfir, Cealalt fa a prozei, Bucureti, Editura Cartea Romneasc.

From Objective to Subjective: Between Innovation and Revival. Aspects of the Romanian Interwar Novel
The Romanian critics E. Lovinescu and G. Ibrileanu, although opposite from the ideological point of view, express similar ideas referring to the theory and practice of the modern novel. Thus, both Lovinescu and Ibrileanu emphasize the necessity of the objectivation process in the native literary prose by rejecting the melodramatic excesses or the tendentious presence of the author in the narrative text. The writer Camil Petrescu shares a similar vision with those two, although, for defining the same technique, he uses an opposite term. The author stresses the subjective side of the novelistic writings, by which, however, she does not understand a plaintive writing, but only an assumption of the fictional world created.

41