Judectorul: N. Mazur Judectoria s.

Centru

Dosarul nr. 2a-3767/13

DECIZIE 17.12. 2013 mun. Chiinu Colegiul civil al Curii de apel Chiinu Avnd n componena sa: Preedintele edinei de judecat Nina Cernat Judectorii Anatol Pahopol i Ana Gavrilia Cu participarea Grefierei Lucia Chimijuc examinnd cererea de apel declareat de reprezentantul apelantului, SRL Stand Tur, Iurie Spnu, n pricina civil la cererea de chemare n judecat naintat de Nicolae Potrniche, Oxana Potrniche ctre Agenia de Turism Stand -Tur SRL privin ncasarea prejudiciului material i moral, mpotriva hotrrii Judectoriei s.Centru din10.06.2013, prin care aciunea reclamantului a fost admis parial, colegiul civil, CONSTAT: La 08.06.2012, reclamanii Nicolae Potrniche, Oxana Potrniche s-au adresat cu cerere de chemare n judecat ctre de Agenia de Turism Stand-Tur SRL privin ncasarea prejudiciului material i moral. n motivarea aciunii s-a invocat c, la data de 21 octombrie 2011 ntre Stand Tur" SRL (n calitatea sa contractual de "Agent turistic") i Nicolae i Oxana Potrniche (n calitatea sa contractual de Client") a fost semnat Contractul de servicii turistice nr. 342, potrivit cruia Agentul turistic s -a obligat s acorde celeilalte pri servicii turistice, iar Clientul s achite costul lor. La data semnrii contractului Clientul a achitat 19 2001ei MDL, ce constituie 30% din costul integral al pachetului turistic, iar dup confirmarea cltoriei, la 31 octombrie 2011, a achitat suma de 42 8601ei MDL, inclusiv 340 Euro ce constituie costul pentru viza turistic i serviciile pentru curier. Astfel, suma total achitat de ei pentru pachetul turistic n Republica Dominican a constituit 62060,00 lei MDL. La 18 noiembrie 2011, au primit de la prt paapoartele far viza turistic, ns li s-a nmnat TOURIST CARD-ul, care din cele invocate de reprezentanii ageniei de turism reprezint unicul act necesar pentru ca turitii s poat trece frontiera n Republica Dominican. La fel, le-a fost prezentat o scrisoare din 18.11.2011, din partea Consulatului Republicii Dominican din Frankfurt adresat Co mpaniei turistice, care dup spusele i traducerea agentului, confirma cele relatate de ctre agenie. Necunoscnd limba german, au crezut celor spuse de prt. Au zburat cu documenetele eliberate de ctre prt. Ajungnd n Santo Domingo, au fost rugai de serviciul migraiune s prseasc avionul i s urmeze n 1

cldirea aeroportului, unde au fost percheziionai minuios, apoi mbarcai n avion i ntori napoi, pe motiv c nu dispuneau de viz. La aterizarea n aeroportul din Paris, deoarece aa era ruta, ei au fost ntlnii de ctre serviciul migraiune francez, care i-a condus la sectorul de poliie, unde li s-au luat toate lucrurile personale, inclusiv i telefoanele mobile, au fost percheziionai, au fost prelevate amprentele digitale, au fost fotografiai, dup care au fost nchii n izolator. Peste cteva ore au fost transferai ntr- un hotel pzit de poliiti, unde au stat pn la plecarea spre Kiev. Doar la aterizarea n Kiev, la data de 23 noiembrie 2011, le-au fost restituite paapoartele. La sosire, s-au adresat la agenia turistic-prtul n cauza dat, dup explicaii. Le-a fost restituit costul cltoriei parial, n sum de 45 mii lei, restul sumei refuznd s li se ntoarc pe motiv c firma a suportat cheltuieli. Solicit ncasarea de la Stand-Tur" SRL a prejudiciului material cauzat n mrime de 17 060 lei MDL, ce constituie diferena de plat pentru pachetul turistic . Or, prtul a cunoscut faptul c ei nu dispun de paapoarte europene, iar din scrisoarea artat lor n limba german se deduce c nu au nevoie de viz la intrarea n Republica Dominican persoanele ce posed paaport European, despre ce ei au aflat la rentoarcere n Moldova, nefiind avertizai de firm. Pentru incomoditile aduse, suferinele suportate solicit ncasarea prejudiciului moral cauzat n mrime de 5000 lei pentru fiecare. Reclamanii i reprezentantul lor n edina de judecat au susinut cererea de chemare n judecat integral pe motivele indicate n ea i au explicat suplimentar c, dup nunt au hotrt s plece n luna de miere n Republica Dominican. S-au adresat la firma turistic Stand-Tur" SRL. Ultima i-a luat obligaia de a pregti pachetul de documente pentru cltorie. Ei au executat ntocmai tot ce depinde de ei, achitnd integral suma solicitat. Cnd prtul le-a nmnat paapoartele, au vzut c n ele lipsete viza, dar li s-a nmnat un card i li s-a artat o scrisoare n limba german pe care angajaii firmei turistice au tradus-o explicndu-le c n baza acestor documente, viza li se v-a aplica n aeroportul rii de destinaie la sosire. Consider c prtul a acionat cu rea credin, ducndu-i n eroare privitor la viz. Solicit admiterea aciunii.. Reprezentanul prtului aciunea nu a recunoscut-o i a menionat c, reclamanii au nclcat termenul de naintare a preteniilor i termenul de prescripie de naintare a aciunii n judecat i nici nu au solicitat repunerea n termenul legal. Att n pretenie, ct i n cadrul examinrii judiciare reclamanii nu au invocat careva motive de omitere a termenului de adresare de o lun i , respectiv, pretenia adresat cu nclcarea legii nu poate servi temei de suspendare a curgerii prescripiei. Din actele dosarului, circumstanele de fapt i de drept invocate de reclamani nu rezult c, prejudiciile suportate reclamanilor, prin neadmiterea acestora pe teritoriul Republicii Dominicane, se datoreaz nclcrii clauzelor contractului de 2 servicii turistice de ctre prt. Astfel, analiza prevederilor contractului nr. 342 din 21.10 12, semnat de pri n raport cu preteniile invocate, demonstreaz c , agentul

economic i-a ndeplinit integral obligaiile asumate i produsul turistic stipulat la p. 2.2 din contract a fost oferit pe deplin, n acest sens ne fiind careva pretenii din partea reclamanilor. Mai menioneaz c, potrivit normelor internaionale i naionale, orice stat este n drept s stabileasc modalitatea de admitere/neadmitere pe teritoriul su, s o modifice, suspende, anuleze, etc., iar organele abilitate i responsabile sunt ambasadele i consulatele, care n cazul dat au i eliberat scrisoarea de garanie i poart toat responsabilitatea cu privire la consecine. Pentru organizarea cltoriei, prtul a suportat cheltuieli considerabile legate de transferurile bneti, cotarea banilor, convorbirile telefonice interne i internaionale, expedierea actelor prin fax i pota rapid, etc., iar la apariia cazului nedorit s-a implicat necondiionat n soluionarea lui, fapt confirmat prin demersurile repetate n adresa organelor abilitate i rspunsurile primate, anexate la dosar. Faptul neadmiterii reclamanilor pe teritoriul Republicii Dominicane nu poate fi imputat prtului, deoarece, potrivit normelor i practicii internaionale admiterea sau neadmiterea pe teritoriul unui stat a persoanelor este dreptul exclusiv al acestui stat i nu ine de competena firmei turistice. Solicit respingerea cererii de chemare n judecat ca nentemeiat i nefondat. Prin hotrrea Judectoriei s. Centru din 10.06.2013 aciunea reclamantului a fost admis parial. S-a incasat de la Agenia de Turism Stand-Tur" S.R.L. (IDNO 1002600028317) n beneficiul lui Nicolae Potrniche i Oxana Potrniche prejudiciul material n mrime de 17060 lei, taxa de stat 814 lei, cheltuielile pentru asisten juridic 3500 lei, cheltuielile de judecat 465 lei i prejudiciul moral cte 2000 lei pentru fiecare, n sum total 25839 (douzeci i cinci mii opt sute treizeci i nou lei). n rest aciunea a o respinge ca nentemeiat. La 25.06.2013, a fost declarat apel de ctre reprezentan tul apelantului SRL ,,Stand Tur,, Iurie Spnu care solicit admiterea apelului, casarea hotrrii instanei de fond, cu pronunarea unei noi hotrri de respingere a aciunii. n motivarea apelului indic c hotrrea nu este motivat, instana de fond a pus la baza acesteia argumentele reclamanilor i reprezentanilor acestora care nu corespund realitii i bunului sim i care au fost invocate cu scop ul de a duce n eroare i a se mbogi fr just cauz. Mai indic c reclamanii au omis termenul de prescripie i nici nu au solicitat repunerea n termen. Or, potrivit p.7.2 al contractului termenul de naintare a preteniilor este de 15 zile din momentul ncheierii cltoriei cu anexarea actelor confirmative. Mai indic, c neadmiterea intimailor pe teritoriul Republicii Dominicane nu a fost confirmat prin nici o prob i se bazeaz numai pe afirmaiile acestora care nu 3 pot fi credibile, or, organele competente a Republicii Dominicane erau obligate s ntocmeasc actele necesare i s le nmneze intimailor copiile acestora.

n conformitate cu prevederile art. 362 alin. 1 CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunrii dispozitivului hotrrii, dac legea nu prevede altfel. Apelantul a depus cererea de apel la 25.06.2013, ncadrndu-se n termenul de declarare a apelului. n edina instanei de apel reprezentantul apelantului a susinut apelul declarat reiternd motivele invocate n cererea de apel. Reprezentantul intimatul n instana de apel a solicitat respingerea apelului cu meninerea hotrrii instanei de fond ca legal i ntemeiat , reiternd motivele invocate n cererea de chemare n judecat. Analiznd motivele invocate n apel n raport cu circumstanele stabilite n instana de fond, Colegiul de apel consider cererea de apel pasibil de respins ca nentemeiat din urmtoarele considerente. n conformitate cu art. 385 al.(l) lit. a) CPC, instana de apel, dup ce judec apelul, este n drept s resping apelul i s menin hotrrea primei instane. Materialul probatoriu administrat n pricina data denot c, la data de 21 octombrie 2011, ntre Stand- Tur" SRL Agent turistic i Nicolae i Oxana Potrniche a fost semnat Contractul de servicii turistice nr. 342, potrivit cruia Agentul tur istic sa obligat s acorde celeilalte pri servicii turistice pentru cltorie n Republica Dominican, iar Clientul s achite costul lor (f.d.7-8). Drept urmare, de ctre reclamani a fost procurat pachetul turistic n Republica Dominican pentru perioada 21.11.2011-02.12.2012, cu zbor avia din Kiev, Ucraina. Potrivit punctului 4.1. al Contractului pe lng costul pachetului turistic, clientul s -a obligat s achite i taxa obligatorie a vizei. La data semnrii contractului Clientul a achitat 19 200 lei MDL, ce constituie 30% din costul integral al pachetului turistic, iar dup confirmarea cltori ei, la 31 octombrie 2011, a achitat suma de 42 860 lei MDL, care cuprinde i 340 Euro , costul pentru viza turistic i serviciile pentru curier (f.d.l 1 -12). Astfel suma total achitat de reclamani pentru pachetul turistic a constituit 62060 lei MDL. La 18 noiembrie 2011, reclamanii au primit paapoartele far viza turistic (f.d.l4-15), prtul nmnndu-le n schimb TOURIST CARD-ul explicndu-le c acesta reprezint unicul act necesar pentru ca turitii s poat trece frontiera n Republica Dominican . Totodat, li s-a comunicat c prin scrisoarea din 18.11.2011, adresat Companiei turistice din numele Consulatului Republicii Dominican din Frankfurt, se confirm cele relatate de ctre agenie (f.d.41-42). La 21 noiembrie 2011, reclamanii au fost mbarcai la ruta Kiev-Paris-Punta Cana. La aterizarea n aeroportul Punta-Cana din Republica Dominican, reclamanii au fost reinui comunicnduli-se c actele prezentate i anume: scrisoarea de nsoire din 18.11.2011 a Consulatului Republicii Dominicane din Frankfurt i TOURIST CARD-ul nu sunt actele necesare i suficiente la trecerea frontierei de ctre cetenii 4 Republicii Moldova.

Invocndu-se c ultimii se afl ilegal pe teritoriul acestei ri, le-au fost reinute paapoartele i au fost transportai napoi cu ruta Punta Cana - Santo Domingo-Paris. In Santo Domingo reclamanii au fost rugai s prseasc avionul i s urmeze n cldirea aeroportului, unde au fost percheziionai minuios, apoi mbarcai n avion i transportai la Paris. La 22.11.2011, ateriznd n aeroportul din Paris ultimii au fost ntlnii de ctre serviciul migraiune francez, care i-au condus la sectorul de poliie, unde li s-au luat toate lucrurile personale, inclusiv i telefoanele mobile, au fost percheziionai, au fost prelevate amprentele digitale, au fost fotografiai, dup care au fost nchii n izolator, fiind ntocmite procese verbale contravenionale pe acest fapt . Ulterior au fost transferai ntr- un hotel pzit de poliiti, unde au stat pn la plecarea spre Kiev. Doar la aterizarea n Kiev, la data de 23 noiembrie 2011, familia Potrniche a primit paapoartele. La sosire n Chiinu, prtul le-a restituit suma de 45 mii lei, ce constituie o parte din cheltuielile suportate, fapt conformat de dispoziia de plat nr. 209 din 05.12.2011 (f.d.13). Nefiind de acord cu suma primit, la 27 ianuarie 2012, Nicolae i Oxana Potrniche au naintat o pretenie, ctre Stand-Tur" SRL, pentru restituirea prejudiciul cauzat (f.d.2122). Prin scrisoarea nr. 2 din 17.02.12, prtul a refuzat n achitarea sumei (f.d.23), din care motiv reclamanii la 08.06.2012 s-au adresat n judecat. Instana de fond a admis n principiu cerinele reclamanilor, constatnd c drept urmare a aciunilor Ageniei de turism Stand-Tur" SRL, care nu a informat deplin reclamanii despre condiiile de ntrare pe teritoriul Republicii Dominicane, a euat cltoria reclamanilor. Instana de apel consider concluzia instanei de fond legal. n materie de drept se reine, c potrivit alin.(l) art. 1133 Cod Civil pn la momentul ncheierii contractului, organizatorul este obligat s pun la dispoziia clientului, n scris sau n orice alt form adecvat, o informaie despre regimul de vize i paapoarte, precum i despre cerinele de asigurare a sntii pe durata cltoriei. Conform alin.(2) art. 1134 Cod Civil toate condiiile contractuale trebuie prezentate clientului n scris, nainte de ncheierea contractului. Potrivit alin.(l) art.14 a Legii nr. 352-XVI din 24.11.2006 cu privire la organizarea i desfurarea activitii turistice n Republica Moldova, Turoperatorii i ageniile de turism au obligaia: g)s pun la dispoziia turitilor informaii exhaustive privind programul turistic propus, procedurile consulare, drepturile i obligaiile turitilor, condiiile de asigurare, modul de reparare a prejudiciilor i condiiile de renunare la servicii; s pun la dispoziia turitilor informaii complete i obiective privind ara de aflare temporar: legislaia acesteia, obiceiurile i tradiiile locale i alte particulariti, a cror cunoatere este 5 necesar pentru cultivarea respectului fa

de valorile culturale naionale; s repare prejudiciile cauzate turitilor n cazurile de nclcare a clauzelor contractului de servicii turistice. Conform alin.(l) art. 1137 Cod Civil organizatorul este obligat s organizeze astfel cltoria nct s aib calitile promise i s nu fie afectat de lipsuri care i -ar diminua valoarea sau utilitatea dedus din contract sau din practica obinuit. Potrivit art.24 Legii nr. 105-XV din 13.03.2003 privind protecia consumatorilor , consumatorii au dreptul de a fi informai, n mod complet, corect i precis, asupra caracteristicilor produselor i serviciilor oferite de ctre agenii economici astfel nct s aib posibilitatea de a face o alegere raional, n conformitate cu interesele lor, ntre produsele i serviciile oferite i s fie n msur s le utilizeze, potrivit destinaiei acestora, n deplin securitate. La caz, s-a constatat c prtul a ignorat prevederile legale care reglementeaz acordarea serviciilor turistice la capitolul informarea turitilor despre regimul de vize i paapoarte. Astfel, prin prisma acestor prevederi legale ct i a obligaiunilor asumate prin contractul de servicii turistice, ncheiat ntre prile litigante la 21.10.2011, n sarcina Ageniei de turism Stand-Tur" SRL sta obligaia de a perfecta reclamanilor viza de cltorie n Republica Dominican, serviciu pentru care reclamanii au achitat 340 Euro, costul pentru viza turistic i serviciile pentru curier . Obieciile aduse de prt la acest capitol, n aspectul c reclamanilor li s -a adus la cunotin scrisoarea Departamentului Consular din Republica Dominican cu sediul n Francfurt, potrivit creia din informaia coninut n anexa dat se deduce c nu toi turitii, care au obinut viza, pot fi admii pe teritoriul Republicii Dominicane (f.d.55), nu poate fi reinut de instana de apel ca temei de respingere a aciunii. Or, aceast anex-scrisoare nu a fost adus la cunotin reclamanilor contra semntur, coninutul ei de baz fiind n limb strin. Mai mult, aceast scrisoare ar fi generat consecinele dorite de apelant, doar n situaia n care reclamanilor le era perfectat viza i n special n situaia n care refuzul de a admite reclamanii pe teritoriul Republicii Dominicane era bazat pe alte temeiuri, dect cele ce au avut loc n realitate. La caz, refuzul de a admite ntrarea reclamanilor pe teritoriul Republicii Dominicane este bazat pe faptul c lipsete viza, fapt care nu este negat de apelant, fiind confirmat prin procesele-verbale, ntocmite de Direcia General a Poliiei de Frontier a MAI din Republica Francez la data de 22.11.2011 (f.d.111-130) De fapt, prtul nu neag faptul c n privina reclamanilor nu a fost respectat procedura de perfectare a vizei pentru ntrarea n Republica Dominican, aceast procedur fiind limitat doar prin eliberarea Cardului turistic pe numele acestora, care pentru reclamani nu era valabil, Agenia de turism Stand-Tur" SRL ignornd faptul c reclamanii nu deineau paaport european. Or, din rspunsul Consulatului Republicii Diminicane din Francfurt, rezult c doar deintorii acestor paapoarte au 6 dreptul s ntre n ara respectiv n baza cardului turist ic.(f.d.41-41, 54). Aceast scrisoare, n traducere, fiind adus la cunotin reclamanilor doar dup revenire n

ar. Reclamanii nu dispuneau de astfel de paapoarte, despre c e prtul cunotea , avnd la dispoziie paapoartele reclamanilor. Astfel, prtul nelegnd c a procedat ilegal, a dus tratative cu Consulatul Republicii Danemarca la Francfurt n scopul de a aplana situaia, invocnd c exist vina Consulatului care nu corect i-a informat. Menioneaz instana de apel c, reclamanii s-au aflat n relaii contractuale cu prtul i nu cu Consulatul Republicii Danemarca la Francfurt. Respectiv, acetea corect au naintat preteniile sale ctre prt. Cu referire la cele relatate Colegiul consider corect concluzia instanei de fond c neexecutarea de ctre prt a obligaiei de a oferi reclamanilor informaia complet privind trecerea frontierei vamale, nu poate fi interpretat ca un caz ntmpltor, motiv din care a obligat prtul la repararea daunelor cauzate reclamanilor. Astfel, reclamanii nu au fost n deplin msur informai de ctre apelant referitor la caracteristicele serviciilor oferite, iar afirmaia prtului precum c: ...pn la nceperea cltoriei agenia le-a sugerat reclamanilor ideia c pot renuna la aceast cltrorie , este declarativ. Or, apelantul nu a restituit reclamanilor cheltuielile legate de perfectarea vizei. Astfel, instana de fond corect a concluzionat c, reclamanii nu au fost ntiinai despre careva riscuri i urmri negative care pot surveni. Potrivit art. 15 Legea privind protecia consumatorilor (1) consumatorul este n drept s pretind repararea prejudiciului cauzat de serviciile necorespunztoare indiferent de faptul dac s-a aflat sau nu n relaii contractuale cu vnztorul; (5) prejudiciul moral se repar indiferent de repararea prejudiciului material cauzat consumatorului. Potrivit art. 1422 CC (1) n cazul n care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferine psihice sau fizice) prin fapte ce atenteaz la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum i n alte cazuri prevzute de legislaie, instana de judecat are dreptul s oblige persoana responsabil la reparaia prejudiciului prin echivalent bnesc. (2) Prejudiciul moral se repar indiferent de existena i ntinderea prejudiciului patrimonial. (3) Reparaia prejudiciului moral se face i n lipsa vinoviei autorului, faptei ilicite n cazul n care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegal, atragere ilegal la rspundere penal, aplicare ilegal a arestului preventiv sau a declaraiei scrise de a nu prsi localitatea, aplicarea ilegal n calitate de sanciune administrativ a arestului, muncii neremunerate n folosul comunitii i n alte cazuri prevzute de lege. Conform art. 1423 CC (1) Mrimea compensaiei pentru prejudiciu moral se determin de ctre instana de judecat n funcie de caracterul i gravitatea 7 suferinelor psihice sau fizice cauzate persoanei vtmate, de gradul de vinovie al

autorului prejudiciului, dac vinovia este o condiie a rspunderii, i de msura n care aceast compensare poate aduce satisfacie persoanei vtmate. (2) Caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau fizice le apreciaz instana de judecat, lund n considerare circumstanele n care a fost cauzat prejudiciul, precum i statutul social al persoanei vtmate. Reieind din normele citate colegiul consider c instana de fond corect a constatat c prtul nu i-a onorat n modul corespunztor obligaiunile contractuale, drept urmare reclamanii suportnd suferine psihice, incomoditi, i corect a ajuns la concluzia de a admite i captul de cerere privind ncasarea prejudiciului moral, suma fiind apreciat una echitabil n mrime de a cte 2000 lei pentru fiecare reclamant. Referitor la termenul de prescripie, la care face trimitere prtul, reclamanii la ntoarcere - 28.11.2011, s-au adresat n mod oral prtului pentru restituirea sumei n termen de o lun. Conform alin.(l) art. 1141 Cod Civil RM preteniile ntemeiate pe prevederile art.l137- 1140 pot fi naintate de ctre turist organizatorului n decursul unei luni din momentul prevzut n contract pentru ncheierea cltoriei. Preteniile pot fi naintate i dup expirarea termenului de o lun dac termenul este omis din motive neimputabile turistului Potrivit alin.(2) art. 1141 CC termenul de prescripie al aciunilor intentate de turist este de 6 luni, calculate din ziua care, conform contractului, este ultima zi a cltoriei. Dac turistul nainteaz pretenii, curgerea prescripiei se suspend pn n ziua n care organizatorul respinge n scris preteniile. La acest capitol, Colegiul consider corect concluzia instanei de fond potrivit creia prin restituirea unei pri din costul foilor turistice la 05.12.2011, apelantul a recunoscut c a executat necorespunztor obligaiile asumate. Restituirea sumei de 45000 lei a avut loc ca urmare a solicitrii familiei Potrniche de a le restitui suma integral pe motiv c apelantul nu i-a executat corespunztor serviciile , fapt apreciat ca ncercare de a soluiona pe cale extrajudiciar a litigiului aprut. Avnd n vedere c apelantul a respins n scris preteniile intimailor la 17.02.2013, iar reclamanii au naintat cerere de chemare n judecat la 08.06.2012, colegiul civil consider c intimaii s-au ncadrat n termenul prevzut de codul civil, i respinge argumentele apelantului ca nentemeiate. Motivul din apel c pretenia a fost naintat doar de ctre unul din soi, instana la fel l respinge ca nentemeiat. Or, bunul mobil- pachetul turistic este proprietate comun n devlmie a soilor i fiecare proprietar este prezumat de a svri acte de dispoziie privitor la acest bun, n interesul celuilalt so. Mai mult , prtul a ncheiat contractul nr.342 cu un singur reclamant pentru dou persoane primind de la el suma bneasc i pentru soie. Totodat, ambii reclamani au susinut preteniile. Din considerentele enunate i avnd n vedere faptul c instana de fond a 8 examinat pricina sub toate aspectele, a verificat i a apreciat corect probele prezentate, iar n esena lor, argumentele invocate n apel sunt similare celor naintate instana de

de fond, crora le-a fost dat o apreciere corect, Colegiul civil ajunge la concluzia de a respinge apelul i de a menine hotrrea primei instane. n conformitate cu art. 385 al.(l) lit. a), art. 390 CPC R. Moldova, Colegiul Civil, Decide: Se respinge apelul declarat de ctre reprezentantul apelantului, SRL Stand Tur, Iurie Spnu ca nentemeiat. Se menine hotrrea Judectoriei s.Centru din10.06.2013, adoptat n pricina civil la cererea de chemare n judecat naintat de Nicolae Potrniche, Oxana Potrniche ctre Agenia de Turism Stand-Tur SRL privind ncasarea prejudiciului material i moral. Decizia este definitiv i executorie de drept, dar este cu drept de recurs n termen de dou luni la Curtea Suprem de Justiie a R. Moldova. Preedintele edinei, judectorul: Judectorii: Nina Cernat Anatol Pahopol Ana Gavrilia