ROMNII N EUROPA MEDIEVAL

(NTRE ORIENTUL BIZANTIN I OCCIDENTUL LATIN)

STUDII N ONOAREA PROFESORULUI VICTOR SPINEI

Coperta: Ionel Cndea Aezare n pagin: Rozalia Prlitu

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei Romnii n Europa medival (ntre Orientul bizantin i Occidentul latin) / ed.: Dumitru eicu, Ionel Cndea. - Brila: Editura Istros a Muzeului Brilei, 2008 ISBN 978-973-1871-17-2 I. eicu, Dumitru (ed.) II. Cndea, Ionel (ed.) 94

Toate drepturile asupra prezentei ediii sunt rezervate Muzeului Brilei, Editura Istros

ISBN: 978-973-1871-17-2

OMNII N EUROPA MEDIEVAL

(NTRE ORIENTUL BIZANTIN I OCCIDENTUL LATIN)
STUDII N ONOAREA PROFESORULUI VICTOR SPINEI

Volum ngrijit de Dumitru TEICU, Ionel CNDEA ,

MUZEUL BRILEI EDITURA ISTROS BRILA, 2008

BIZAN DUP BIZAN

TEOCTIST I I UNGEREA DOMNEASC A LUI TEFAN CEL MARE

DAN IOAN MUREAN
Pour bien connatre lhistoire de nimporte quelle nation, il faut en dpasser les limites. Il faut passer non seulement ct, mais souvent trs loin. Nicolae Iorga

1. Izvodul mitropolitului Teoctist I i nceputurile scrisului istoric n Moldova O fantom bntuia pn recent istoriografia medieval romneasc: ideea autocefaliei Bisericii Moldovei n vremea lui tefan cel Mare. mbogirea dosarului documentar i aplicarea rece a criticii tiinifice au permis demonstrarea faptului c a fost vorba doar de o simpl iluzie istoriografic nscut n absena oricrei dovezi, fondat pe utilizarea fr rigoare a unor concepte de drept canonic ru nelese, i perpetuat n pofida evidenelor contrare, din ce n ce mai numeroase, aprute n ultimii ani1. Beratele sultanilor acordate patriarhilor n 1483 i n 1525 (care atest c ambele ri romne erau atunci sub oblduire ecumenic)2; difuzarea din ordinul lui tefan cel Mare a Sintagmei
D. I. Murean, De lintronisation du mtropolite Thoctiste Ier au sacre dEtienne III le Grand, n tefan cel Mare i Sfnt. Atlet al credinei cretine, ed. M. M. Szkely, t. S. Gorovei, Putna, 2004, p. 337-374; D. I. Murean, Girolamo Lando, titulaire du Patriarcat de Constantinople (1474-1497), et son rle dans la politique orientale du Saint-Sige, Annuario dellIstituto Romeno di Cultura e Ricerca Umanistica di Venezia, VIII, nr. 8, 2006, p. 153-258; idem, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare. Drumul sinuos de la surse la interpretare, n n amintirea lui Alexandru Elian, ed. Pr. V. M. Muntean, Timioara, 2008, p. 87-180. 2 Beratul din 1483: G. Salakides, Sultansurkunden des AthosKlosters Vatopedi aus der Zeit Bayezid II. und Selim I. Kritische Edition und wissenschaftlicher Kommentar, Thessalonique, 1995, p. 31-34 (text otoman), p. 35-38 (trad. germ.), p. 48-65 (com.); Anca Popescu, Mitropolia Goiei ntr-o diplom otoman de nvestire a patriarhului de
1

303

alfabetice a lui Matei Vlastaris (parte a Mega Nomimon-ului patriarhal)3; manualul diplomatic al Marii Biserici din Constantinopol revizuit n vremea patriarhului Dionisie I (1466-71, 1488-90) pentru a introduce adresele ctre domnul tefan (III) al Moldovei i doamna Maria (Voichia)4 sunt dovezi istorice lipsite de echivoc. Corespondena dintre patriarhul Ghenadie II Scholarios (1454-1456) i despotul Gheorghe Brankovi (1427-1456) circumscrie cadrul de strns colaborare dintre Constantinopol i Serbia, ntre 1454 i 1456, care a fcut posibil sfinirea lui Teoctist I de ctre arhiepiscopul Nicodim, cu acordul ns al Marii Biserici. Aceast situaie excepional, exemplu tipic de oikonomia ecleziastic bizantin (pogormnt), nu a instaurat prin urmare nici un precedent i nu face n realitate dect s confirme, o dat mai mult, regula5. Este locul s adugm i rezultatele subtilei analize pe care Petre Guran a consacrat-o apariiei motivului iconografic al lui Hristos mprat i mare preot, care reprezint n lectura sa, fr ndoial just, o proiecie a statutului patriarhului ecumenic dobndit n perioada Turcocraiei6. Dezvoltarea acestui motiv n Moldova lui tefan cel Mare, mai cu seam
Constantinopol, SMIM, XVIII, 2000, p. 167-172; beratul din 1525: E. A. Zachariadou, Dka tourkik ggrafa gia thn Meglh Ekklhsa (1483-1567), Atena, 1996, p. 174-177 (trad. gr.), p. 177-179 (text otom.). 3 D. I. Murean, De la place du Syntagma de Matthieu Blastars dans le Mga Nomimon du Patriarcat de Constantinople, n Le Patriarcat cumnique de Constantinople aux XIVe-XVIe sicles. Rupture et continuit, Paris, 2007, p. 429-469. 4 H. Omont, Inventaire sommaire des manuscrits grecs de la Bibliothque Nationale, vol. II, Paris, 1888, p. 23-24: descrierea cuprinsului manuscrisului nr. 2671, p. 24: Formula epistolae Dionysii patriarchae; J. Darrouzs, Ecthesis na. Un manuel des pittakia byzantin du XIVe sicle, REB, XXVII, 1969, p. 5-165, aici p. 61-62; Fontes Historiae Daco-Romanae, vol. IV, Scriptores et Acta Imperii Byzantini saeculorum IVXIV, ed. H. Mihescu, R. Lzrescu, N.. Tanaoca, T. Teoteoi, Bucureti, 1982, p. 314-315; D. I. Murean, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 130-133. 5 G. Dagron, La rgle et lexception. Analyse de la notion dconomie, n Religise Devianz. Untersuchungen zur sozialen, rechtlichen und theologischen Reaktionen auf religise Abweichung im westlichen und stlichen Mittelalter, ed. D. Simon, Frankfurt, 1990, p. 1-18. 6 P. Guran, Lorigine et la fonction thologico-politique de la couronne patriarcale, n Le Patriarcat cumnique de Constantinople aux XIVe-XVIe sicles, p. 407-427. Despre statura imperial a patriarhilor post-bizantini, a se vedea P. . Nsturel, Denys II de Constantinople, empereur et patriarche (1546), Etudes balkaniques. Cahiers Pierre Belon, IV, 1997, p. 133-146; P. . Nsturel, D. I. Murean, Denys II de Constantinople (1546-1556) et les dbuts de la politique europenne du Patriarcat cumnique, n Le Patriarcat cumnique de Constantinople aux XIVe-XVIe sicles, p. 319-367.

304

n iconografia de la Vorone (1488) este aadar proba receptrii pozitive a autoritii spirituale ecumenice7. n fine, relaiile ascendente ale Moldovei cu Sfntului Munte (aflat din 1312 sub jurisdicia direct a Patriarhiei, obedien rennoit oficial n 1498 de Ioachim I) lumineaz un detaliu esenial al Istoriei patriarhale: acest patriarh vizitase ntia dat Moldova n vremea primului su pontificat (1498-1502), probabil n jurul anului 1501 i anume n legtur cu extinderea asupra ntregului Athos a patronajului lui tefan III (fapt atestat n 1502). Izgonirea aceluiai Ioachim I de ctre Bogdan III (1505) va viza mai trziu doar persoana patriarhului, iar nu instituia patriarhal ca atare, dat fiind c n locul su noul domn al Moldovei l sprijinea pe rivalul acestuia, Pahomie I8. Puse cap la cap, toate aceste elemente arat indubitabil i definitiv c relaiile Moldovei lui tefan cel Mare cu Marea Biseric au continuat fr ntrerupere dup 1453, cu particularitatea c Biserica rii a dobndit atunci o relativ autonomie intern (nu ns autocefalie, ceea ce este cu totul altceva) n snul jurisdiciei Patriarhiei ecumenice9. O lucrare recent aprut demonstreaz c zelatorii punctului de vedere opus au intrat n faza lipsei acute de argumente, nlocuite cu cliee
P. Guran, Les implications thologico-politiques de limage de la Dsis de Vorone, RRH, LXIV, 2005, p. 39-67; cf. Maria Ana Musicescu, Consideraii asupra picturii din altarul i naosul Voroneului, n Cultura moldoveneasc n timpul lui tefan cel Mare, ed. M. Berza, Bucureti, 1964, p. 363-417, aici fig. 31-32, p. 407-408. 8 Historia politica et patriarchica Constantinopoleos. Epirotica, ed. Im. Bekker, Bonn, p. 140; D. I. Murean, Le Mont-Athos aux XVe-XVIe sicles. Autour de quelques descriptions dpoque, n Romanian Principalities and the Holy Places Along the Centuries, ed. E. Bbu, I. Moldoveanu, A. Marinescu, Bucureti, 2007, p. 81-121; idem, Girolamo Lando, p. 253-258; idem, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 9596, 164-175. 9 Distinguo esenial: D. I. Murean, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 121130. Utilizarea imprecis a conceptului de autocefalie a urmrit s dea o aparen tiinific prejudecii conform creia relaiile Moldovei cu Patriarhia ecumenic s-ar fi ntrerupt brutal i ireversibil vreme de aproape un secol, ntre 1453 i 1544. Autonomia ecleziastic s-a nscut prin instaurarea dreptului de patronaj al domnului (ius
7

patronatus) asupra ntregii Biserici a rii, fapt care includea, printre altele, i

praesentandi), cu acordul autoritii superioare, n acest caz Patriarhia ecumenic.

prerogativa propunerii candidailor si preferai n posturile ecleziastice vacante (ius

Domnul exercita acelai drept i asupra epicopiei catolice (cf. cazul episcopului Petru al dintr-un asemenea motiv... autocefal fa de Sfntul Scaun. Moldovei n 1475) ns nimeni nu a emis pn n prezent opinia c aceasta ar fi devenit

305

i cu excese de limbaj. Desprinderea de superstiii istoriografice este ntotdeauna dureroas. Dar dac a grei e omenesc10, nu se mai poate spune acelai lucru despre perseverena n eroare, i cu att mai mult despre eroarea devenit sistem11. Doar nlturarea unor asemenea construcii ce condamn cercetarea, sub pretextul c o revoluioneaz, la rtcire pe un fga fr ieire mai poate permite elucidarea altor aspecte ale politicii ecleziastice a domnului Moldovei. Avansul cunoaterii tiinifice marcat de noile descoperiri documentare pune n sfrit jaloanele unei nelegeri sigure a istoriei ecleziastice romneti din sec. XV, capitol rmas pn acum un mare gol n istoriografie. n arcul de timp dintre, pe de o parte, Registrul Patriarhiei ecumenice, a crui continuare dup 1402 s-a pierdut, i pe de alt parte, cronicile patriarhale post-bizantine care ncep s ating spaiul romnesc odat cu zorii veacului XVI, nu mai existau dect tiri fragmentare, greu de reconciliat ntre ele. Noile documente ieite la iveal au permis nlturarea definitiv a legendei ohridene, retrgndu-i posibilitatea de a se replia n sec. XV. Acest lucru a permis s se neleag c a fi bizantin dup cderea Bizanului, nu se mai putea mpotriva, ci numai mpreun cu Marea Biseric a lui Hristos din Constantinopol, acel Byzance dglise qui stait montre capable de survivre lautre et de la remplacer12. Tocmai din acest motiv, analiza pe care Iorga a fcut-o momentului ncoronrii lui tefan cel Mare n 1457 are, cum se va vedea, aceeai putere de ptrundere ca toate celelalte perspective ce au fcut din el exegetul de nenlocuit al marilor teme din istoria Rsritului cretin. Restabilirea parametrilor reali n care trebuie interpretat politica ecleziastic a lui tefan cel Mare permite revenirea cu noi precizri asupra unui subiect care a fcut deja obiectul interesului nostru: ncoronarea i ungerea sa ca domn al Moldovei13. Informaiile primare
t. S. Gorovei, M. M. Szkely, Princeps omni laude maior. O istorie a lui tefan cel Mare, Putna, 2005 (prezint ntr-o lumin eronat politica ecleziastic a lui tefan cel Mare, dar mai conine elemente pozitive pentru alte analize). 11 L. Pilat, ntre Roma i Bizan. Societate i putere n Moldova (secolele XIV-XVI), Iai, 2008, lucrare practic inutilizabil n totalitatea ei, din pricina nenumratelor carene bibliografice, erori factuale, de judecat i de concepie istoric. O discutm pe larg n studiul Bizan fr Bizan? Un bilan, 40 p. (sub tipar). 12 N. Iorga, Byzance aprs Byzance. Continuation de la Vie Byzantine, Bucureti, 1971, p. 106. 13 D. I. Murean, Thoctiste Ier; problema ne-a preocupat de asemenea mergnd ndeaproape pe urmele lui Dimitrie Cantemir i n studiul nostru de sintez
10

306

referitoare la acest eveniment sunt furnizate de ctre letopiseele de la Putna. ntruct asupra credibilitii acestora s-au emis recent o serie de consideraii ce au pus sub semnul ntrebrii nsi validitatea lor, este necesar s fie fcute, sub form de prolegomene, cteva precizri. Ioan Bogdan, care nu a fost doar descoperitorul i editorul cronicilor slavo-romne, dar i cel mai erudit critic al lor, a accentuat n repetate rnduri importana istoric a analelor putnene, pe care le-a situat n preferinele sale mult deasupra celorlalte surse existente. Dou trsturi ale acestora l-au micat cel mai mult: obiectivitatea i caracterul lor contemporan cu faptele prezentate. El a semnalat cu toat pertinena c, dei ultima lor redacie ajuns la noi provine din vremea lui tefan IV, domnia acestuia i a lui Bogdan III nu reprezint mpreun dect abia 6 alineate, ct vreme istoria domniei lui tefan cel Mare este tratat n sbornicul de la Slatina n nu mai puin de 32 de aliniate. Putem, prin urmare, numi analele putnene istoria contimporan a lui tefan cel Mare. i, n adevr, toate notiele dintre anii 1457 i 1504 au caracterul nendoios al contiporanitii: ele au fost scrise din an n an, ndat dup trecerea ntmplrilor povestite14. n comparaie cu acestea, referirile la domniile lui Bogdan i tefni sunt schematice i puin relevante, sugernd mai degrab nite note adiionale inserate dup un corpus omogen preexistent, iar nu o rescriere coerent a ntregului ansamblu datnd din primul sfert al veacului XVI. I. Bogdan a mai fcut o precizare ce privete direct prezentul demers: analele au fost redactate n mnstirea Putna, a crei comunitate a fost fondat doar n 1466. Evenimentele situate ntre 1457 i 1466 par aadar s fi fost scrise din memorie, dei sunt redactate sub aceeai form analistic. Ele nu sunt ns reflectri ale evenimentelor mai vechi de o jumtate de secol, ci ar data, conform lui I. Bogdan, de la mai puin de un deceniu dup consumarea acestora15. C toat partea privitoare la domnia lui tefan cel Mare e scris de contemporani, aceasta se vede nu numai din exactitatea i preciziunea cu
Lmergence du sacre princier dans les Pays Roumains et son modle imprial byzantin (XVe-XVIe sicles) in Dopo le due cadute di Costantinopoli (1204, 1453). Eredi ideologici di Bisanzio, Atti del Convegno Internazionale di Studi, Venezia, 4-5 dicembre 2006, ed. Marina Koumanoudi, Chryssa Maltezou, Veneia, 2008, p. 57-126, aici p. 7783, cap. 3. Lapparition du sacre en Moldavie, fr ns a-i fi gsit nc acolo o soluie pe deplin mulumitoare. 14 A se vedea pe larg I. Bogdan, Scrieri alese, Bucureti, 1968, p. 295-302, p. 305-309, p. 426-431, citatul fiind de la p. 295. 15 Ibidem, p. 295 (subl. I. Bogdan).

307

care sunt povestite faptele lui, ci i din expresiile de sub anii 1468 i 1497 domnului nostru tefan voievod i domnul tefan voievod [...] care cu greu i-ar fi gsit loc ntr-o povestire de mai trziu. Pe domnii anteriori lui tefan analitii i numesc simplu voievozi sau i citeaz numai cu numele, fr s adauge i atributul domn, care are neles numai n gura unui contemporan. Analele din izvorul lui Azarie au prin urmare toate calitile unui text autentic contimporan16. Primul editor al cronicilor slavo-romne, a crui cunoatere a ntregii literaturi cronistice sud-slave era incomparabil, i a crui exigen era proverbial, a emis de asemenea judeci superlative i asupra calitii acestor anale, caracterizate att prin exactitatea lor minuioas ct i prin obiectivitatea lor exemplar. S-ar prea c autorii lor au fost cu totul strini de evenimentele povestite ntr-nsele, cci personalitatea lor nu respir nicieri. De aici marea loc nsemntate pentru istoria lui tefan cel Mare. Fr de ele aceasta nici n-ar fi posibil. O lips complet de prtinire naional i n urma acesteia o toleran dreapt pentru nemoldoveni merg mn n mn cu iubirea de adevr i cu respectul vrjmailor17. Aceste caliti ale analelor putnene le fac desigur att de odioase unora n prezent. n urma noiunilor religioase asupra istoriei i n urma credinelor superstiioase ale acelor timpuri, biruinele i pierderile suferite de ar analitii nu le atribuiesc domnitorului sau vrjmailor, ci lui Dumnezeu celui iubitor i pedepsitor de oameni sau vreunui sfnt, care a intervenit n lupte; ei nu pierd nici un cuvnt de laud pentru stpnii pmnteti, toate sunt pentru cel ceresc [...]. Amestecul religiozitii cu panegiricul formeaz caracterul cronicilor lui Macarie i Eftimie, lipsa acestui amestec n analele putnene constituie superioritatea lor asupra celorlali doi18. Ce trebuie s reamintim dendat e c tocmai graie analelor putnene deinem astzi informaia de o importan decisiv a consacrrii lui Teoctist I de ctre arhiepiscopul (patriarhul) srb Nicodim19.
Ibidem, p. 427 (subl. I. Bogdan). Ibidem, p. 301. 18 Ibidem, p. 302. 19 Despre care a se vedea G. Suboti, Peki patrijarh i ohridski arhiepiscop Nikodim, ZRVI, XXI, 1982, p. 213-236. Patriarhia de la Pe nu dispare dup moartea patriarhului Arsenie n 1463, ci i continu existena pn la tentativa, doar temporar reuit, a arhiepiscopului Prohor de Ohrida de a o ngloba, la nceputul anilor 1530: B. Djurdjev, The Serbian Church in the History of the Serbian Nation under Ottoman Rule (till the reinstatement of the Patriarchate of Pecs in 1577, n Ottoman Rule in Middle Europe
17 16

308

Aceast informaie a servit istoriografiei romne pentru a respinge definitiv una din cele mai tenace msluiri medievale, care a grevat scrisul nostru istoric vreme de sute de ani: legenda atrnrii Bisericii din Moldova de arhiepiscopia Ohridei. (S notm, de pild, locul central pe care acest lamentabil fals l-a avut n argumentaia pseudo-teoriei imigraioniste). Justeea acestei operaiuni critice a fost vdit de descoperirea unor importante documente otomane din 1544 (reconfirmate i ntrite ulterior de beratele mai timpurii din 1525 i 1483)20. Acum se tie fr ndoial c mitropoliile romneti nu au atrnat n aceast perioad obscur de Ohrida, ci de Patriarhia ecumenic, i c sfinirea n Serbia s-a fcut o singur dat, n condiii excepionale, tocmai cu acordul Marii Biserici. O informaie de o asemenea calitate nu putea s provin din vremea lui tefan IV cel Tnr, pentru simplul motiv c atunci legturile cu arhiepiscopia srbeasc erau o istorie prea veche pentru a mai fi relevante. Dintr-un motiv care urmeaz s fie descoperit, letopiseele putnene pstreaz un vechi fond de informaie de o inestimabil valoare i exactitate. Or, dac privim situarea acestor tiri n corpusul letopiseelor, observm c ele sunt imediat urmate, mai precis spus intrinsec legate de informaia despre ncoronarea lui tefan cel Mare. n concluzie, tocmai pentru c aceste izvoare i-au dovedit temeinicia furnizndu-ne o informaie absolut capital asupra momentului i locului consacrrii lui Teoctist I, ele nu au cum s devin radical false sau amendabile atunci cnd prezint ungerea domneasc efectuat de acelai Teoctist I. Este vorba de o chestiune elementar de coeren n interpretarea izvoarelor: ori acceptm ambele informaii, ori le respingem mpreun. Un cercettor care a studiat ns adnc problema ohridean a istoriografiei romne i tie ce valoare decisiv au avut acolo letopiseele putnene, are dintr-odat intuiia profund c i n acest loc, spnd n trecut, a dat de un veritabil filon de aur.
and Balkan in the 16th and 17th c. [Czechoslovak Academy of Sciences. Oriental Institute, Dissertations Orientales, 40], Praga, 1978, p. 288-304. 20 T. Simedrea, Unde i cnd a luat fiin legenda despre atrnarea canonic a scaunelor mitropolitane din ara Romneasc i din Moldova de arhiepiscopia de Ohrida. Note pe marginea unei interpolri, BOR, LXXXV, 1967, p. 975-1003; M. Maxim, Les relations des Pays roumains avec larchevch dOhrid la lumire de documents turcs indits, RESEE, XIX, 1981, p. 653-671 (=idem, LEmpire ottoman au Nord du Danube et lautonomie des Principauts roumaines au XVIe sicle. Etudes et documents, Istanbul, 1999, p. 83-107, cu adugiri); D. I. Murean, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, passim.

309

Trebuie s dm crile pe fa i s mrturisim c tematica ce urmeaz ne-a fost inspirat de cercetrile remarcabilei, dar att de puin cunoscutei n Romnia, coli medievistice ruseti. Aceasta este beneficiara, e drept, a unei cantiti incomparabil mai bogate de surse pentru aceeai perioad: impuntoarea colecie complet a letopiseelor ruseti, (n continuare: ) publicat nentrerupt cu ncepere din 1841, a atins n 2004, dac nu ne nelm, nu mai puin de 43 de volume, n ediii exemplare, fiecare din aceste volume reprezentnd cantitativ dublul sau triplul Cronicilor slavoromne din ediia Panaitescu. Istoriografia medieval rus este de asemenea ilustrat de o pleiad fr egal de cercettori din care vom aminti aici doar pe D. Lihacev, A. A. Zimin, Ia. S. Luria, R. Skrynnikov, Boris A. Uspenski sau Nina Sinicyna care au revoluionat analiza acestor izvoare. Metoda de analiz adoptat nu pur i simplu filologic, ci i istoric, semiotic i sociologic face din coala rus un model. Cei care au pus bazele criticismului textologic modern au fost Alexei A. ahmatov (1864-1920)21 i M. D. Priselkov (1881-1941), care au abordat subiectul cu metodele istoriei intelectuale22. Lucrrile celui din urm au fost continuate de doi discipoli ai si, Arseni N. Nasonov23 i mai cu seam Iakov S. Lurie (1921-1996)24, care a dus aceast disciplin aproape de perfeciune, stabilind stemma rmas clasic a cronicilor
A. A. ahmatov, XIVXVI ., [Prezentare a izvoadelor letopiseelor ruseti din sec. XIV-XVI], oscovaLeningrad, 1938. 22 M. D. Priselkov, XIXV ., ed. ngrijit i prefaat de Ia. S. Lurie, Skt.Peterburg, 1996 (ediia I a aprut la Leningrad n 1940). 23 A. N. Nasonov, XI XVIII ., Moscova, 1969, lucrare neterminat, publicat postum. 24 J. Luria (Ia. S. Lurie), Problems of Source Criticism (with Reference to Medieval Russian Documents), Slavic Review, XXVII, 1968, p. 1-22; idem, XV : [Rusia n sec. XV: reflecie asupra letopiseelor timpurii i independente], , 1993, nr. 11-12, p. 3-17. Monografia fundamental este idem, XIV-XV ., Leningrad, 1976. O prezentare sintetic a stemmei letopiseelor ruseti din sec. XV: idem, XV . , , Skt. PetersburgParis, 1994, p. 13-20 i, cu inserarea lor mai larg n scrisul istoric al sec. XI-XVI n idem, [Istoria Rusiei n scrisul cronicresc i n percepia epocii moderne], Skt. Petersburg, 1997, p. 31-41. Ia. S. Lurie este cunoscut n Romnia mai cu seam prin lucrarea sa de tineree, [Poveste despre Dracula], MoscovaLeningrad, 1964, unde a argumentat c autorul povestirilor slave despre Dracula a fost diacul lui Ivan III, Feodor Kuriin.
21

310

ruseti, pe care i ncearc n mod obligatoriu tiina orice cercettor serios al problemei. Suma cunotinelor dobndite de aceast coal a fost reunit sintetic ntr-un instrument de lucru esenial, Dicionarul oamenilor de litere i al literaturii Rusiei Vechi, sub redacia acad. Dmitri S. Lihaciov25. Cel cruia i-a revenit sarcina de a structura rezultatele muncii a trei generaii de cercettori ai literaturii ruse vechi reunite n cele trei tomuri ale Dicionarului, elabornd n acest scop genealogia diverselor scrieri istorice medievale, a fost nu ntmpltor acelai Ia. S. Lurie26. Structurnd cronicile pe baza analizei naturii i calitii informaiilor transmise, cercettorii rui au putut da o nou imagine a descendenei intelectuale a acestora. Ei au putut s disting cronicile nu doar pe baza simplelor date ale copiilor manuscrise ajunse pn la noi, ci pe baza straturilor de informaie succesive pe care acestea le vehiculeaz. A aprut astfel distincia dintre izvoarele concrete, aa cum s-au conservat, mai mult sau mai puin ntmpltor, i diversele redacii succesive pe care scrierile istorice medievale le-au cunoscut de-a lungul timpului. Metoda textologic de baz consist n compararea diverselor letopisee, pentru a explica similaritile, cteodat frapante, dintre diverse cronici, conchizndu-se c acestea au la baza lor un protograf comun (numit i , n romnete izvod). Cum a remarcat Priselkov, din sec. XI pn la sfritul sec. XV, nu s-a pstrat nici mcar un singur original al izvoadelor analistice. Pe baza metodei regresive, s-a pornit de la materialul pstrat nspre protografele lor mai timpurii. Odat cu distingerea precis a acestor izvoade mai timpurii, a intervenit problema determinrii lor istorice, prin definirea timpului i locului scrierii, a caracterului i originii lor. n general cercettorii, studiind atent coninutul fiecreia din diversele faze de redactare, au reuit s le pun n legtur cu diverse principate i suverani rui ale cror interese le-au reprezentat. Ei au observat ns faptul esenial c adesea o copie mai recent a unui letopise poate s transmit o informaie cu mai mare fidelitate dect

D. S. Lihacev (sub red.), , vol. I, Leningrad, 1987 (sec. XIprima jumtate a sec. XIV); Ibidem, vol. II/1, Leningrad, 1988 (a doua jumtate a sec. XIVsec. XVI; literele ), Ibidem, vol. II/2 (a doua jumtate a sec. XIVsec. XVI , literele ), Leningrad, 1989. 26 Ia. S. Lurie, XIXVI ., , , XL, 1985, p. 190-205.

25

311

una mai veche. Pe baza acestei analize calitative i istorice, Ia. S. Lurie a introdus o inovaie conceptual de cea mai mare importan:
Sursele fundamentale ale istoriei politice a Rusiei moscovite n sec. XV sunt letopiseele. ns acestea sunt diverse i se contrazic adesea unul cu cellalt. Valoarea unui letopis ca surs de informaie (iar nu pur i simplu ca o mrturie ostatic a trecutului) depinde ntr-o msur nsemnat de apropierea sa n timp fa de evenimentul descris. ns cu siguran, starea prezent a sursei nu garanteaz i autenticitatea ei. Un autor care a scris la 10-20 de ani dup eveniment poate fi chiar mai puin tendenios sau mai bine informat dect contemporanii si din imediata vecintate a acestuia. ns atunci cnd intervalul de timp dintre eveniment i reflectarea sa ntr-o surs este semnificativ, depind timpul vieii unei generaii, pentru a utiliza informaia sursei este necesar s se dovedeasc faptul c la dispoziia autorului tardiv a existat o mrturie mai timpurie. Este astfel important s distingem sursele analistice potrivit gradului lor de imparialitate: izvorul independent ( ), chiar dac simpatizeaz cu o parte sau cu cealalt, este mult mai credibil dect o surs oficial sau semi-oficial ( ), pentru care poziiile exprimate aveau o valoare politic vital27.

Potrivit acestui principiu, adevrata distincie dintre surse nu este att una temporal, ct una de natur, ntre, pe de o parte, cronici oficiale sau semi-oficiale (numite i veliko-kneziale) i, pe de alta, cronici independente, fie aparinnd mediilor ecleziastice, fie aparinnd tradiiilor istorice locale, non-moscovite. O alt distincie important este ntre letopiseele regionale i cele care mbrieaz tot spaiul rus, letopisee general-, sau pan-ruse ( ). Este imposibil de rezumat n cteva rnduri ntreaga complexitate a evoluiei scrisului istoric rus. Ce urmeaz aadar reprezint doar o simpl schi necesar argumentaiei pe care o vom dezvolta ulterior. S-a putut astfel arta cum s-au nscut n sec. XI primele izvoade kieviene, continuate n secolele XII-XIII de analele sud-ruse, RostovSuzdal i Vladimir, pentru a ajunge la analele pan-ruse ( ) i moscovite din sec. XIV-XV, acestea din urm fiind cele care intereseaz aici. Lucrul cel mai de seam care a fost relevat, chiar n plin epoc sovietic, este c nceputurile letopiseelor pan-ruse nu s-au gsit la curtea marelui cneaz de la Moscova, ci n pridvorul mitropolitului
27

Ia. S. Lurie, XV , p. 3.

312

a toat Rusia. Instituia mitropoliei de Kiev i a toat Rusia, care i-a pstrat intact autoritatea, cu puine fluctuaii, asupra ntregului spaiu rus, a ncercat s depeasc, inclusiv istoriografic, viziunile locale ale principatelor i s mbrieze n zona sa de interes ntregul su areal de jurisdicie. Dintre produciile sale istoriografice, cel mai vechi letopise este cel numit Troiki, dus pn la 1408, i care transmite protograful letopiseului mitropolitan alctuit sub ndrumarea mitropolitului Ciprian al Kievului i continuat pn la nceputul pstoririi succesorului su, Fotie28. Partea interesant din punct de vedere metodologic este c aceast prim form este cunoscut astzi exclusiv din citrile sale de ctre printele istoriografiei ruse moderne, N. N. Karamzin, manuscrisul original fiind distrus n vremea incendiului care a devastat Moscova n 1812. A revenit aceluiai M. D. Priselkov sarcina minuioas a reconstruirii textului pe baza tuturor urmelor rmase. Dei este vorba de o restituie modern, istoriografia actual nu aeaz ns mai puin letopiseul Troiki la baza scrisului istoric pan-rusesc29. Urmtoarea etap, extrem de important, a fost cea a izvodului NovgorodSofia (numit astfel pentru c este conservat n cronicile Novgorod IV i Sofia I)30. Ia. S. Lurie l urmeaz aici pe M. D. Priselkov cnd susine c protograful letopiseelor Sofia I i Novgorod IV s-a dezvoltat tocmai din izvodul mitropolitan regsit n letopiseul Troiki. O comparaie ntre cele dou arat c Sofia I a copiat mai corect i mai cuprinztor tirile protografului, pe cnd Novgorod IV a fcut acest lucru mai pe scurt i cu adugarea mai multor tiri locale. S-a stabilit c protograful a fost realizat n 1448, n toiul rzboiului civil la Moscova (1425-1453), de unde nota general neutr a tonului, incluznd ns o condamnare a rzboaielor fratricide, n favoarea ideii de unire mpotriva inamicilor externi. Nu ntmpltor, anul 1448 este i cel al alegerii de ctre episcopii rui a lui Iona din Riazan ca mitropolit al Kievului i a toat Rusia, pe fondul opoziiei la deciziile Conciliului de la Florena, acceptate n acel moment de Imperiul bizantin i de patriarhul Mitrofan II
Ideea lui A. A. ahmatov, reluat de M. D. Priselkov, a existenei unui Polichronion istoric al mitropolitului Fotie, redactat ctre 1418-1421, nu a mai fost reinut de analizele ulterioare ale lui Ia. S. Lurie. 29 M. D. Priselkov, . , MoscovaLeningrad, 1950 (textul letopiseului, mergnd de la Noe la anul 1408, este redat aici la p. 51-471); Ia. S. Lurie, , p. 17-66. 30 Idem, , p. 67-121.
28

313

al Constantinopolului. Sofia INovgorod IV au transmis de asemenea mai multe scrieri de sine stttoare, printre care Discursul despre viaa marelui cneaz Dmitri Ivanovici, arul rus. Aa cum a demonstrat W. Vodoff, aceast lucrare a fost realizat n aceeai perioad cu Slovo na Latynju (1461-1462), scriere ptima anti-latin, n care Vasile II era gratificat de nu mai puin de nou ori cu titlul de ar, pentru faptul de a fi aprat credina ortodox mpotriva deciziilor Conciliului de la Florena, atunci cnd chiar i mpratul bizantin adoptase o politic de compromis31. Discursul despre marele cneaz Dimitri Ivanovici, arul rus, nu urmrea astfel dect s proiecteze asupra bunicului lui Vasile II calitile care lui nsui i ddeau dreptul s i aroge acest titlu32. Aceast tent favorabil puterii politice explic de ce pe aceast baz aprut n mediul ecleziastic s-a format odat cu instaurarea pcii interne i scrisul istoric veliko-knezial, la origine deci o simpl derivare din cel dinti. Astfel, versiunea Sofia I a servit ca baz pentru multiplele redacii ale cronicii oficiale, reflectat succesiv n izvodul din 1472, izvodul din 1477 i diversele izvoade moscovite ulterioare (de la 1479, de la nceputul, respectiv de la sfritul, anilor 1490)33. Aceast tradiie oficial continu cu letopiseele sec. XVI, cele mai importante fiind Voskresenski i Nikonovski (ultimul redactat de mitropolitul Daniel, sprijinitorul fervent al marelui cneaz Vasile III i adversarul lui Maxim Grecul), pentru a se termina cu uriaele ntreprinderi istoriografice din vremea mitropolitului Macarie (Steppenaja Kniga) i a lui Ivan IV (Letopiseul despre nceputul aratului, Istoria Kazanului i mai cu seam marele Letopise ilustrat, o oper artistic fr egal graie celor 16.000 de miniaturi ale sale, n prezent n curs de editare)34.
W. Vodoff Le titre tsar dans la Russie du nord-est vers 1440-1460 et la tradition littraire vieux-russe (=Idem, Princes et principauts russes (Xe-XVIIe sicles), Variorum Reprints, Northampton, 1989, nr. IV). 32 W. Vodoff, Quand a pu tre compos le Pangyrique du grand-prince Dmitrii Ivanovich, tsar russe? i idem, Le Discours sur la vie et le trpas du grand-prince Dmitrij Ivanovi, tsar russe et la date de sa composition. Ee raz! (=Idem, Princes et principauts russes (Xe-XVIIe sicles), Variorum, nr. VII, VIII). 33 Ia. S. Lurie, , p. 122-167. 34 Clarificarea problemelor scrisului istoric rus din sec. XVI este meritul operei fundamentale a lui B. M. Kloss, XVIXVII ., Moscova, 1980, care a reuit s disting n mod clar diversele stratificri care s-au produs pn la constituirea n epoca patriarhului Nikon (prima jumtate a sec. XVII) a Cronicii care i poart numele. Kloss a artat cum aceast oper-fluviu s-a constituit treptat din mai muli aflueni ai secolului precedent, cel mai important fiind
31

314

n paralel ns cu scrisul istoric oficial continu s existe, spuneam, i letopisee pan-ruse independente care au continuat, pe baza diverselor redacii ale aceluiai izvod mitropolitan NovgorodSofia, s reflecteze poziia Bisericii. Pe de o parte, acesta s-a fcut n mediul monastic, precum izvodul compus n nordul rii n anii 1470 la mnstirea KirilloBeloozersk (care constituie protograful letopiseului numit n prezent Ermolinski). Pe de alt parte, avem redacia pstrat n letopiseele Sofia II i Lww de la nceputul sec. XVI (numite generic izvodul din 1518), dar care au la baza lor izvodul bisericesc de opoziie ( ) din anii 1480 (reflectnd conflictul dintre Gherontie i Ivan III, din punctul de vedere al Bisericii). S-a putut demonstra c letopiseele Sofia II i Lww reprezint perspectiva mitropoliei Moscovei, dat fiind c la originea redactrii protografului lor s-a aflat o decizie a mitropolitului Feodosie (14611464), succesorul mitropolitului Iona, continuat n vremea lui Filip I (1464-1473). Tot graie ramificaiilor letopiseelor Sofia II i Lww s-a pstrat o alt tradiie istoric, moscovo-sceptic, provenind de la curtea princiar de la Rostov n anii 1480 (conservat astzi n letopiseul Tipografskaja)35. n fine, o ultim etap este cea a scrisului istoric generat de criza dinastic din 1497-1502, lucru de cea mai mare importan pentru istoriografia romn. Ia. S. Lurie a artat n repetate rnduri c pe parcursul regimului politic fondat pe aliana dintre Ivan III i nepotul su Dimitrie Ivanovici, sprijinit de politica marii cneaghine Elena Stefanovna, sprijinii de cercurile tveriene de la Moscova36, a fost elaborat o cronic oficial ce prezenta lupta mpotriva lui Vasile Ivanovici dintr-un punct de
cel izvort din iniiativa mitropolitului Daniel, n condiiile justificrii ideologice a procesului intentat n 1531 lui Maxim Grecul. A se vedea i recenzia lui D. C. Waugh, A Brilliant Book for the Study of Muscovite History, Russian History, IX, 1982, p. 111-120. 35 Ia. S. Lurie, , p. 168-240. 36 Elena Stefanovna s-a cstorit n 1483 cu cneazeviciul Ivan cel Tnr, care a murit n 1490, probabil otrvit. Acesta era fiul, din prima cstorie, al lui Ivan III cu Maria din Tver, sora marelui cneaz Mihail Borisovici al Tverului. n 1485, Ivan III l-a deposedat pe acesta din urm de tron, integrnd principatul Tverului printre posesiunile sale. Tverul a revenit ca apanaj descendentului moscovit al dinastiei tveriene, Ivan cel Tnr, iar dup moartea acestuia fiului su i al Elenei Voloanca, Dimitri Ivanovici. Astfel nct cercul politic tverian strmutat la Moscova gsea n Dimitri Ivanovici i mama sa pe protectorii si fireti.

315

vedere foarte negativ pentru acesta din urm. Victoria sa final din 1502 i dizgraierea lui Dimitri i a Elenei au dus ns la abandonarea acestei direcii i la producerea unei ntregi literaturi n favoarea nvingtorului n lupta pentru tron. Aceast viziune a fost perpetuat n diversele corpusuri din sec. XVI, redactate n ambientul lui Ivan IV Vasilievici. n schimb, Lurie a putut demonstra subzistena, n letopiseul Simeonovski i n letopiseului Novgorod al redaciei Udvorski, a punctului de vedere al regimului DimitrieElena Stefanovna, devenit dup 1502 o literatur de tip istoric de opoziie la noul regim37. Cu aceast ultim parantez, scrisul istoric oficial reuete s acapareze n ntregime memoria trecutului, reducnd la tcere, sau ncorporndu-i, toate vocile dizidente. coala istoric rus a putut astfel s depeasc viziunea pur material a cronisticii, artnd cum, prin aliana dintre o viziune provenind din mediul bisericesc cu o viziune de sorginte regional, o ntreag tradiie istoric, chiar dac ajuns la noi prin manuscrise de la nceputul sec. XVI, pstreaz informaii contemporane, extrem de importante, care au fost ocultate voit de izvoarele veliko-kneziale moscovite. Baza informaional a acestei tradiii de opoziie a fost pus n lumin de un alt neobosit cercettor, Andrei Pliguzov: arhiva mitropoliilor Rusiei rezindeni la Moscova. Graie acesteia s-au transmis pn la noi textele yarlyk-urilor din epoca mongol care garantau libertatea de cult i proprietile mitropoliei i episcopiilor ruse. Pe baza acestei arhive au fost de asemenea alctuite diversele redacii ale cronicilor ecleziastice ruseti. Preluarea (sau respingerea) mecanic a unei informaii din surse asupra naturii crora nu se ntreprinde nici o operaiune reflexiv aprofundat, ca i cnd aceste surse ar fi fost parc pregtite pentru investigaia istoricului modern, a fost catalogat de Lurie drept o atitudine de consumator fa de izvor38. El a atras atenia c ntreaga istoriografie modern a sec. XVIII-XX s-a dezvoltat prin simpla preluare a viziunii cronisticii oficiale, devenind astfel captiv concepiei pe care instituia veliko-knezial vroia s o propage despre aciunile sale. El a subliniat importana celuilalt tip de cronici, rmase oarecum n umbr, care conineau nu doar reflectri diferite, ci i informaii ocultate cu bun tiin de istoriografia de curte. (Desigur c aceast teorie nu putea s fie
37 38

Ia. S. Lurie, , p. 241-260. Idem, n prefaa la M. D. Priselkov, , p. 29.

316

mai precis articulat dect de un istoric ce lucra n condiiile propagandei i cenzurii din U.R.S.S.). Pe baza acestei distincii structurale, Ia. S. Lurie a putut s scrie o monografie fundamental intitulat sugestiv: Dou istorii ale Rusiei secolului al XV-lea. Letopisee timpurii i trzii, oficiale i independente privind constituirea Statului moscovit. Introducnd sistematic n discuie sursele independente i locale, Lurie a putut revizita cu succes mai multe probleme extrem de spinoase ale istoriei Rusiei n veacul XV (urmrile btliei de la Kulikovo, rzboiul civil din 1425-1453, cucerirea Novgorodului (1471-1478), i transformarea marelui cneaz moscovit ntrun veritabil Gosudar Vsia Rus), dezvluind nencetat tocmai acele fapte pe care viziunea oficial, veliko-knezial, ncercase s le oculteze39. Pentru a da un exemplu gritor: conform cronicii oficiale, mitropolitul Filip al Moscovei ar fi oficiat n ritul ortodox cstoria dintre Ivan III i Zoe Paleologina imediat dup sosirea acesteia la Moscova n compania legatului Antonio Bonumbre. ns o alt surs, independent, ajuns la noi prin letopiseele Sofia II i Lww, arat c mitropolitul s-a opus n realitate cstoriei, dat fiind c Zoe era uniat, moment n care cununia a fost svrit n locul ierarhului de ctre protopopul Osea din Kolomeea40. Conform viziunii oficiale, totul s-a petrecut ns n cea mai desvrit legalitate. Revenim, dup acest excurs extrem de schematic, cu un alt orizont de ateptare asupra scrisului istoric moldovenesc din veacul XV. Interpretarea cronicilor acestui secol rmne nc, n general, n cadrele stabilite de ultimul lor editor, P. P. Panaitescu41. Principala mutaie pe care a marcat-o viziunea acestuia a fost inserarea cronicilor n cadrul evoluiei mai largi a societii, legnd aadar n mod strns ceea ce se numea anterior Letopiseul de la (mnstirea) Bistria de activitatea instituiei domniei din epoca lui tefan cel Mare. Alctuit, potrivit lui P. P. Panaitescu, la curtea domneasc, letopiseul princiar reprezenta n viziunea sa reflexul politicii centralizatoare a instituiei domneti i, prin
Cteva din aceste rezultate sunt expuse i n: Ia. S. Lurie, Fifteenth-century chronicles as a source for the history of the formation of the Muscovite State, n M. S. Flier, D. Rowland, Medieval Russian Culture, vol. II, BerkeleyLos AngelesLondra (California Slavic Studies XIX), p. 47-56. 40 Ia. S. Lurie, XV , p. 154-155. 41 naintea publicrii noii ediii, liniile de interpretare au fost stabilite cu fermitatea sa caracteristic de ctre P. P. Panaitescu, Les chroniques slaves de Moldavie au XVe sicle, Romanoslavica, I, 1958, p. 146-168.
39

317

difuzarea versiunilor sale rus i german, un instrument de propagand n exterior. Sunt aici unele lucruri ce pot fi considerate bunuri definitiv dobndite. Dar, fr a renuna la ele, se poate vedea c nu epuizeaz deloc subiectul. Cum se poate observa, istoricul romn s-a bazat n argumentarea sa pe interpretrile din jurul anului 1950 ale colii ruse (cu precdere pe una din operele de tineree a lui D. S. Lihacev)42. Fapt ct se poate de firesc, dat fiind c aceast coal joac un rol de motor n studiile slave. Trebuie observat ns c de atunci coala rus a evoluat cu pai de uria, a abandonat carcasa ideologic, a dezvoltat metode de analiz de un mare rafinament i, mai ales, a pus la punct tehnica arheologiei i genealogiei textelor prezentat sumar mai sus. Prea puin din aceste evoluii s-au reflectat ns ulterior n interpretrile scrisului istoric medieval romnesc. Precizrile ce s-au adus dup P. P. Panaitescu au vizat mai cu seam cronologia, afirmndu-se c nceputurile cronisticii oficiale a lui tefan cel Mare s-ar situa n jurul anului 1473, i c ar fi aadar de pus n legtur cu nceputul rzboiului anti-otoman43. Aceast idee este ns influenat de tema supralicitat a anului-cheie 1473, de la care, oarecum prin definiie, ar trebui s nceap totul. Dac privim ns atent Letopiseul anonim, observm c el comport dou pri structural distincte, care nu se mpiedic deloc de aceast dat. Astfel toat prima jumtate a cronicii domneti este esenial dominat de apariiile publice ale mitropoliilor de Suceava i de Roman, pe cnd n cazul celei de a doua jumti prezena oamenilor Bisericii nu mai este absolut defel remarcat. Este vorba de fastuoasele apariii publice ale prelailor moldoveni notate sub anii 1465, 1473, 1475 i 148144. Dac privim lucrurile din perspectiva raporturilor dintre Biseric i puterea politic, diferena dintre cele dou jumti ale Letopiseului anonim este aadar flagrant. Pare evident c pn n jurul lui 1481 letopiseul comport o remarcabil propensiune religioas i ecleziastic, ce cadreaz prea puin cu mediul laic al cancelariei domneti, unde se presupune n general c ar
Ibidem, p. 147-148; cf. D. S. Lihacev, [Letopiseele ruseti i valoarea lor istoric i cultural], oscova, 1947. 43 t. Andreescu, Les dbuts de lhistoriographie en Moldavie, RRH, VI, 1973, p. 1017-1035; cu obieciile lui L. imanschi, nceputul elaborrii Cronicii lui tefan cel Mare, n Profesorul Constantin Cihodaru la a 75-a aniversare, Iai, 1983, p. 39-46. 44 Cronicile slavo-romne, p. 7-9, p. 16-19.
42

318

fi aprut acesta. Religiozitatea nu este aici una de ordin general, mprtit de altfel i de laicii din vremea respectiv. Este vorba aici de o insisten special pe persoana ierarhilor Bisericii rii. Este ca i cnd, pn ntr-un anume punct al elaborrii cronicii, autoritatea mitropolitan a avut mereu un droit de regard, fcnd s ias n eviden, n fiecare moment politic crucial, rolul ierarhiei ecleziastice. Acest accent particular se rupe ns dup 1481. Se poate vorbi de acum nainte de o imagine (mai) secularizat a domniei. Divinitatea continu s-i manifeste favorul ctre domnul rii; ns acest lucru nu se mai petrece prin intermediul ierarhiei, ca pn atunci. n spatele unei asemenea discrepane, fundamental nu din punct de vedere formal, ci structural, se poate ntrevedea existena unui izvor anterior de o factur distinct. Aa cum a putut releva n acest domeniu analiza extrem de profund a lui L. imanschi, diversele variante ale listelor de domni din secolul XIV las s se ntrevad un demers de raionalizare analistic a informaiilor despre nceputul rii i luptele civile dintre urmaii lui Alexandru cel Bun. Regretatul cercettor a pus pe bun dreptate nceputurile letopiseelor moldoveneti pe seama mitropolitului Teoctist I, chiar nc din prima parte a pstoririi sale, n vremea lui Alexandru II, cnd pare s fi fost alctuit lista domniilor din prima jumtate a sec. XIV45. Aceeai activitate a continuat i n perioada tulbure din 14541457. Ceea ce particulariza acest tip de redacie istoric era utilizarea, la nceput schematic, apoi uor mai dezvoltat, a pomelnicului bisericesc ca ndreptar al scrisului istoric46, ceea ce a permis imediat cercettorului determinarea originii acestui demers: mitropolia Sucevei. ntocmai ca n Rusia, unde se redacta atunci izvodul mitropolitan din 1448, nici n Moldova scrisul istoric nu putea s se nasc altundeva dect tot n preajma instituiei Bisericii. ntocmai ca n Rusia, rzboiul civil a fost i n Moldova ocazia redactrii unei opere menit s neleag cauzele i derularea acestuia. Aceast descoperire remarcabil face din L. imanschi unul din puinii cercettori care au ridicat la noi analiza letopiseelor moldoveneti la nivelul metodelor de investigaie ale colii

45

L. imanschi, Istoriografia romno-slav din Moldova. I. Lista domniilor din a doua jumtate a secolului XIV, p. 119-135; idem, Istoriografia romno-slav din Moldova. II. Lista domniilor din prima jumtate a secolului XV, p. 567-578. Aceast lucrare duce mai departe, perfecionndu-le, intuiiile lui I. Bogdan, op. cit., p. 289-295. 46 Idem, Istoriografia romno-slav din Moldova. II, p. 575-576.

319

istorice ruse contemporane, prin ceea ce el numea, cu cuvintele juste ale lui B. P. Hadeu, o analiz intrinsec i comparativ a lor47. Adoptnd la rndul nostru aceste rezultate, precizm c nu mai vedem ns deloc constrngtoare sugestia c, dendat ce redactarea textului se amelioreaz i se transform ntr-o veritabil scriitur istoric, narativ i cauzal, acest lucru nu se va mai fi produs n mediul bisericesc, ci n mod necesar n cel nou al curii domneti. Se poate pune ntrebarea: dac tefan cel Mare ar fi fcut apel n primul rnd la membrii cancelariei domneti pentru redactarea cronicii sale, de ce, pe parcursul ntregului secol XVI, domnia a acordat privilegiul memoriei istorice exclusiv oamenilor Bisericii (Macarie, Eftimie i Azarie)48? n realitate, punnd alturi prima jumtate a Letopiseului domnesc, marcat cum am artat de prezena ierarhiei bisericeti, i contribuia deja demonstrat al lui Teoctist I la naterea analisticii moldoveneti, apare evident c Letopiseul anonim nu face dect s preia i s duc mai departe, dezvoltndu-l, unul i acelai proiect istoriografic al mitropolitului Moldovei. Comparnd mai departe cele dou redacii ale analelor putnene cu Letopiseul anonim, observm de asemenea similaritatea lor de structur. Aceasta a fost deja remarcat, ns s-a presupus c letopiseele putnene ar construi pur i simplu pe baza Letopiseului anonim. Lucrurile trebuie ns reconsiderate n lumina faptului structural care a fost deja evideniat, i anume c tocmai Letopiseul anonim s-a inspirat la rndu-i dintr-o surs mai timpurie cu accent ecleziastic. Pare evident c similaritile, dar mai cu seam discrepanele dintre Letopise i Analele putnene se explic nu att printro influen a unuia asupra celorlalte, ct prin prezena la baza tuturor celor trei a unui protograf comun redactat n mediul mitropoliei din Suceava. l vom numi, inspirndu-ne din terminologia colii ruse i fondndu-ne pe identificarea ce-i aparine lui L. imanschi: izvodul mitropolitului Teoctist I, continuat i sub pstorirea urmaului su, GheorgheDavid. Urma acestui protograf se poate zri n introducerea Cronicii lui Macarie. Autorul precizeaz astfel natura demersului su:

Aceste rezultate de o inestimabil valoare par s nu fi fcut pn n prezent prea muli adepi. L. imanschi a fost chiar supus recent, din cauza acestor opinii, unui nedemn atac post-mortem: L. Pilat, op. cit., p. 370. 48 M. Cazacu, La littrature slavo-roumaine au Moyen Age (XVe-XVIIe sicles), Etudes balkaniques. Cahiers Pierre Belon, IV, 1997, p. 83-103, mai ales p. 94-97.

47

320

Acestea, cele de pn acum, au fost alctuite n chip fericit de acei scriitori care naintea noastr s-au artat iubitori de nvtur i ni leau lsat nou, copiilor lor, cu mult cinste. Iar de cine au fost lucrate ne este cu totul netiut, se vede c de iubitori de bine. Ne-am apucat deci i noi care, dup putere i pn acum ne silim cu dragoste de munc pentru astfel de lucruri, s tragem lanul cuvintelor pn la anii i mpriile din vremea noastr, nu din trufia naltei nelepciuni retoriceti, ci urmnd porunca domneasc [...]49.

Macarie afirm aadar c a ncercat s imite o oper redactat n acelai stil slavon flamboaiant numit pletenie sloves cultivat de coala de la Trnovo n sec. XIV i a crei naraiune mergea pn la moartea lui tefan cel Mare (de unde el o duce mai departe). ns n manuscrisele n care au ajuns pn la noi, diversele redacii ale cronicii lui Macarie sunt precedate de ... analele putnene50. Aprecierile stilistice fcute lucrrii pe care igumenul de la Neam dorea s o continue nu au cum s se aplice stilului concis i obiectiv al analelor, care se afl exact la polul opus lui Macarie. Nici mcar Letopiseul anonim nu se calific stilistic drept un precursor al manierei macariene de a scrie istoria. Prin urmare se poate conchide c Macarie a avut sub ochi la nceputul demersului su o lucrare istoric redactat ntr-un stil inspirat, ca i el nsui, tot din Cronica lui Constantin Manasses tradus n slavonete. Dup cum se tie, aceasta circula nc din secolul precedent n Moldova, ea regsindu-se ntr-un manuscris exact naintea Letopiseului anonim51. Se poate presupune c aceast oper acorda mitropoliilor din epoc aceeai atenie pe care se strduia s o dea imitatorul ei, episcopul de Roman, atunci cnd se ocupa de personalitatea lui Teoctist II. Hazardul transmisiei i conservrii textelor a fost c tocmai aceast cronic, mult prea pretenioas i dificil din cauza stilului mpletiturilor de cuvinte, s-a pierdut, fiind nlocuit de copiti, prin legea minimului efort, de readers digest-urile fcute ei de ctre clugrii de la Putna. Acest protograf s-a construit pe baza analistic elaborat cum a demonstrat L. imanschi sub supravegherea lui Teoctist I la mijlocul veacului al XV-lea, prin colectarea i organizarea tuturor tirilor care au putut fi gsite asupra evenimentelor care au premers urcarea sa pe tronul mitropolitan. Aceast activitate nu se putea ns nicidecum opri la
49 50

Cronicile slavo-romne, p. 77, p. 90. Ibidem, p. 76. 51 Ibidem, p. 5.

321

mijlocul sec. XV, cum s-a presupus, pentru c adevraii crturari ai momentului rmneau tot oamenii Bisericii. Ea a trebuit s continue, n noul stil mai amplu, mai cultivat, cel puin pn la moartea aceluiai Teoctist I. Tocmai influenei acestui izvod mitropolitan i se datoreaz existena n Letopise a primei jumti ce d o att de mare importan ierarhiei superioare moldoveneti. n aceast lumin se explic de ce tefan este vzut n aceast prim parte a Letopiseului anonim prin ochii Bisericii. Doar odat cu ncetarea inspirrii Letopiseului domnesc din izvodului mitropolitan a luat sfrit i perspectiva teocratic prin care fusese pn atunci perceput domnul Moldovei. Nu dorim ns prin aceste afirmaii s excludem cu desvrire factorul laic din redactarea cronicii oficiale, pentru c aceast cronic oficial domneasc a existat. Cronica moldo-german (redactat n 1499) este cel mai timpuriu i mai fidel martor al ei. Apropiind Letopiseul anonim de Cronica moldogerman descoperim ns un spirit cu totul i cu totul diferit. Autorul celei de-a doua, un rzboinic el nsui, se complace cu sadism n descrierea ororilor rzboiului, referirile la ajutorul divin acordat lui tefan devin pur formale, iar ierarhia bisericeasc nu se mai bucur aici dect de o singur apariie, complet satelitar domniei52. Aadar, att la baza cronicii domneti ct i a analisticii putnene, a stat acelai protograf elaborat n mediul mitropoliei de Suceava. Puin dup moartea lui Teoctist I, cronica oficial revine la sarcina ei de a sluji cu precdere viziunea asupra lumii a puterii domneti. La un moment dat dup 1481, cancelaria domneasc a preluat textul protografului mitropolitan i a nceput alctuirea pe baza lui a Cronicii oficiale a lui tefan cel Mare. Se tie cine s-a ocupat de acest lucru: marele logoft Ioan Tutul53. Aa se explic interesul pe care l arat Letopiseul anonim pentru soarta acestuia n vremea rzboiului moldo-polon din 1497. Ioan Tutul a refcut de altfel n 1503, n faa ambasadorului polonez Nicolae Firley, istoria rzboiului just purtat de tefan cel Mare mpotriva Poloniei, continund prezentarea relaiilor comune pn n momentul tratativelor. Aa cum observase P. P. Panaitescu, aceast naraiune se sprijinea tocmai pe litera cronicii oficiale, de redactarea creia marele logoft era deci direct responsabil54. Aceeai cancelarie s-a ocupat de

52 53

Ibidem, p. 31. Ibidem, p. 11, p. 20. 54 P. P. Panaitescu, Les chroniques slaves de Moldavie, p. 162-163.

322

traducerea noii lucrri n limbi strine si de difuzarea sa n strintate55. i de altfel, mai trziu, marele logoft Toader Bubuiog a fost cel care i-a solicitat lui Macarie s reia i s duc mai departe redactarea cronicii56. Pierderea controlului bisericesc asupra cronicii se reflect n absena constant a referirilor la membrii ierarhiei Bisericii dup 1481. Fr o astfel de ruptur intelectual, o asemenea discrepan ar fi de neconceput. Nimic un pare s se fi schimbat din poziia deinut de Biseric n societatea moldoveneasc a vremii. Ce se schimb aadar fundamental sunt condiiile reflectrii rolului Bisericii n scrisul istoric. ns o alt reflectare a acestui izvod mitropolitan se regsete, spuneam, n Analele putnene. Pentru simplul motiv c Putna era ctitoria aceluiai mitropolit Teoctist I, este de presupus c o copie a izvodului a fost depus n arhiva acestei mnstiri. Dup cum a artat Emil Turdeanu, Teoctist I i tefan cel Mare s-au ngrijit s doteze ctitoria lor comun nu doar cu toate bunurile materiale necesare, ci mai ales cu o bogat bibliotec57. Din aceasta nu putea lipsi, evident, o copie a izvodului istoric mitropolitan. Pe acest protograf clugrii putneni vor fi nsemnat la vremea lor fiecare eveniment major care a marcat viaa mnstirii. Acest tip de nsemnri mnemotehnice se regsesc adesea n marginaliile manuscriselor slavo-romne. Este exact ce au fcut redactorii letopiseului Novgorod IV, care au inserat tirile novgorodene pe trunchiul izvodului mitropolitan rus din 1448, preluat de asemenea ntr-un mod mai abreviat. Cunoatem de exemplu nsemnarea lui Gavriil Uric despre decapitarea lui tefan II i nmormntarea sa la Neam. Nu alta este greutatea notielor despre mitropoliii moldoveni din BAR sl. 63658. Tocmai aici rentlnim,
Ibidem, p. 161-162. Cronicile slavo-romne, p. 77, p. 90. 57 E. Turdeanu, Lactivit littraire en Moldavie lpoque dEtienne le Grand (14571504), n idem, Etudes de littrature roumaine et dcrits slaves et grecs des Principauts roumaines, Leiden, 1985, p. 113-160, 438-441, aici mai ales p. 125-130. 58 Cronicile slavo-romne, p. 191, 193. L. Pilat, op. cit., p. 354-355, vede n aceste notie fugare o damnatio memoriae a perioadei bizantine i o condamnare a Patriarhiei ecumenice efectuat din comanda mitropolitului Teoctist II. Avem de a face aici cu o cronologie eronat, acest autor pretinznd c notiele ar fi de la nceputul sec. XVI. I. Bogdan, Scrieri alese, p. 394, 397 a precizat c f. 220r, care le conine, e o interpolare tardiv, fcut de o alt mn, n manuscrisul BAR slav. 636. Manuscrisul fiind datat (1 august 1557), rezult c nota este mult din a doua jumtate a sec. XVI, perioad n care patriarhii de Constantinopol vizitau n mod curent Moldova. Aceste note trzii i confuze (dup care mitropolitul Iosif I ar fi murit n ... 1453) nu au cum s pun n balan, pentru un cercettor demn de acest nume, originalele unor documente de claritatea i autoritatea
56 55

323

circulnd independent, informaia despre sfinirea lui Teoctist I de ctre arhiepiscopul Nicodim al Serbiei. tirile istorice puteau fi vehiculate sub aceast form de item-i separai, un veritabil puzzle pe care fiecare copist l-a ordonat dup tiina sa ori dup notiele avute la ndemn. Ulterior, la recopierea acestor nsemnri, ele au fost inserate n mod firesc n corpusul cronicii mitropolitane. Din aceast mpreunare s-a nscut, n modul cel mai natural, letopiseele putnene, nu direct din cronica domneasc, ci precum aceasta din protograful mitropolitan care le-a izvodit pe amndou. Aa se explic att izbitoarele similariti de structur, ct i diferenele marginale care exist ntre ele. Principiul selectiv innd de personalitatea fiecrui copist, se nelege de ce exist diferene chiar i ntre cele dou versiuni ale analelor de la Putna. Exact acesta este raportul n care se afl, fa de izvodul mitropolitan rusesc din 1448 (astzi pierdut), cele dou cronici de baz care au conservat o parte din substana lui: letopiseele Sofia I i Novgorod IV. Nu diferit este situaia n Imperiul otoman. Istoria primilor Otomani ne este cunoscut graie cronicii (Menakib) a lui Yakhshi Fakih, care prezenta evoluia evenimentelor pn n epoca lui Bayazid I, dar care nu s-a pstrat dect prin ceea ce a preluat din ea istoricul Akpaazade la sfritul sec. XV. Rentlnim aici aceeai problem a exactitii transmisiei, deoarece Akpaazade nu a reluat cu fidelitate cronica predecesorului su, ci a impregnat-o de propriile sale prejudeci i concepii religioase, i chiar i-a adugat ca introducere arborele genealogic al sultanilor otomani59. Paralelismul cu alctuirea sub ndrumarea lui Teoctist I a primelor liste de domni din sec. XIV, pus n lumin de L. imanschi, este n acest context izbitor. Se poate observa astfel cum doi martori textuali, la rigoare chiar numai unul singur, pot riguros da seama de existena unui protograf originar. i n cazul scrisului istoric moldovenesc, fiecare din sursele conservate n zilele noastre a preluat din fondul comun al izvodului mitropolitan n primul rnd lucrurile ce interesau direct pe redactorii lor
beratelor din 1483 i 1525. Pe de alt parte, avem de a face cu o grav mistificare istoric, L. Pilat omind s precizeze c tocmai Bogdan III i Teoctist II l-au primit n Moldova n 1513 pe patriarhul Pahomie I, i c beratul din 1525, care arat cum obineau mitropoliii Moldovei binecuvntarea patriarhal, se referea n primul rnd la acelai Teoctist II (15091528)! Aceste lucruri au fost deja relevate n 2006 de D. I. Murean, Girolamo Lando, p. 256-258, studiu pe care L. Pilat pretinde, n mod fals, c l-a citit. 59 E. A. Zachariadou, Histoires et lgendes des premiers ottomans, Turcica, XXVII, 1995, p. 45-89, cu bibliografie.

324

ulteriori: cu precdere cele privind direct domnia (n Letopiseul domnesc), respectiv cele privind Putna (n protograful analelor redactat aici). Se poate presupune c izvodul mitropolitan mai coninea n plus informaiile indispensabile legate de succesiunea mitropolitan sau episcopal, inaugurri de biserici, alte evenimente legate de viaa religioas, aa cum le regsim de pild ntr-o form extrem de bogat, n sute de ocurene, n sursele contemporane ruseti. Existena acestora din urm ne arat c o societate aflat la acelai nivel de dezvoltare nu putea s nu posede cel puin un document de o natur similar. Pierderea izvodului mitropolitan este tocmai ceea ce cauzeaz dificultile actuale n scrierea istoriei ecleziastice a sec. XV. Nu e de mirare c titlurile imperiale care apar n Letopiseul domnesc nu mai formeaz ntre ele un sistem perfect: ele se rezum la apariia n titlu, la informaia lapidar de sub anul 1471 i la scena triumfului domnesc la ntoarcerea de la btlia de la Vaslui (1475). Compararea cu izvodul mitropolitan rus contemporan permite s se afirme c n letopiseul domnesc nu s-au mai pstrat dect fragmente din ceea ce va fi fost utilizarea acestui titlu n izvodul mitropolitan moldovenesc. Dac letopiseul domnesc are la baz un protograf mai vechi, arborarea titlului imperial de ctre tefan cel Mare60 nu mai poate avea o legtur direct cu rzboiul anti-otoman, care se adeverete a fi doar un aspect al unei problematici mai largi. Un lucru trebuie remarcat: tefan cel Mare nu s-a intitulat niciodat ar; lui i s-a atribuit acest titlu de ctre Biseric, mai exact, ca n 1475, de ctre mitropolitul Teoctist I nsui. Comparnd izvodul mitropolitului Teoctist I cu izvodul mitropolitan rus de la 1448, realizm c tefan III nu a putut purta titlul de ar dect din aceleai motive ca i contemporanul su Vasile II acela de a fi fost aprtor al ortodoxiei rigoriste mpotriva Conciliului de la Florena. ntr-adevr, prima sa utilizare este fcut sub anul 1471, ntr-un context ct se poate, la prima vedere, de anodin. n acelai mod n care titulatura imperial a lui Vasile II nu poate fi rupt de contextul anti-florentin n care apare (adic textul lucrrii Slovo na latynju), i titulatura imperial a lui tefan cel Mare ar rmne incomprehensibil n afara direciei imprimate de Teoctist I Bisericii Moldovei, atestat indubitabil de scrisorile de la Sandomir din
D. Nstase, tefan cel Mare mprat, SMIM, XVI, 1998, p. 65-102; D. I. Murean, Rver Byzance. Le dessein du prince Pierre Rare de Moldavie pour librer Constantinople, EBPB, IV, 2001, p. 207-265, aici p. 209-238.
60

325

16 aprilie [1454]. Este vorba de sensul de ar ca aprtor al ortodoxiei, cu toate multiplele sale valene. Acest coninut era furnizat termenului n chestiune de Sintagma lui Matei Vlastaris scriere devenit codul canonic oficial al Moldovei n timpul lui tefan III i al lui Teoctist I conferind dup Conciliul de la Florena conceptului de ortodox un accent cu totul special61. Tocmai aceast accepiune ce a dobndit atunci o nou actualitate a favorizat includerea codului lui Vlastaris n Marele cod canonic al Patriarhiei ecumenice (Mega Nomimon) alctuit n preajma Sinodului pan-ortodox de la Constantinopol care a abrogat oficial Conciliul de la Florena, declarndu-l invalid pentru Biserica rsritean (1484)62. Numai n acest context a putut fi bunoar numit ar n acelai Letopise domnesc prinul Simeon Olelkovici al Kievului, care nu era altfel dect un simplu vasal, lipsit de atributele suveranitii, al regelui Poloniei i mare duce al Lituaniei63. Cumnatul lui tefan cel Mare, noul ctitor al Lavrei Peerskaja czut n ruin dup invazia mongol, a fost artizanul mutaiei istorice survenite ntre 1465-1467 prin care mitropolitul Grigore Bulgarul al Kievului, fostul discipol al lui Isidor din Kiev, a rupt legturile cu Roma i cu patriarhia unionist n exil, reprezentat de Bessarion (1463-1472), revenind sub autoritatea patriarhului ecumenic Dionisie I64. O asemenea rsturnare major n defavoarea Unirii de la
O analiz mai detaliat a tuturor accepiunilor acestui concept, n lumina definiiei instituiei imperiale din codul lui Matei Vlastaris: D. I. Murean, De la Nouvelle Rome la Troisime, p. 137-147. 62 D. G. Apostolopoulos, `O `Ierj Kdix to Patriarceou Kwnstantinouplewj st B/ mis to IE/ ana. T mna gnwst spargmata, Atena, 1992, mai ales p. 107-117 pentru sinodul din 1484; D. I. Murean, De la place du Syntagma de Matthieu Blastars, p. 429-469. 63 Cronicile slavo-romne, p. 7, p. 16, p. 44, p. 49, p. 56, p. 61, p. 178; despre principatul de Kiev n cadrul uniunii polono-lituaniene: O. V. Rusyna, On the Kyivan Princely Tradition from the Thirteenth to the Fifteenth Centuries, HUS, XVIII, nr. 3-4, 1994, p. 175-190. 64 Scrisoarea sinodal de recunoatere a lui Grigore Bulgarul ca mitropolit de Kiev i a toat Rusia, emis de patriarhul Dionisie I n 18 februarie 1467: Ia. apov, , Moscova, 1976, partea I, p. 134136; partea II, p. 145147. Despre importana actului a se vedea consideraiile urmtorilor istorici: A. Pliguzov, On the Title Metropolitan of Kiev and All Rus, HUS, XV, 1991, 3-4, p. 340-353, n special p. 343-344, p. 352; B. A. Gudziak, Crisis and Reform: The Kyivan Metropolitanate, the Patriarchate of Constantinople, and the Genesis of the Union of Brest, Cambridge,
61

326

Florena nu se putea realiza dect prin intermedierea Moldovei, unde doamna rii era atunci Evdochia de Kiev65. n judecarea valorii surselor conservate, nu trebuie pierdut din vedere un alt factor, anume c azi nu mai posedm nu doar izvodul mitropolitan, dar nici mcar originalele Analelor putnene sau al Letopiseului domnesc, ci doar copii ale protografelor acestora. Aceste copii, la rndul lor, nu sunt nici ele lipsite de greeli, ba dimpotriv. De exemplu, aa cum a explicat clar L. imanschi, datarea greit a Conciliului de la Florena se datoreaz copistului Putnei I care a citit grbit cifra zecilor sau a avut la ndemn doar o nsemnare greit a ei66. ns numai graie izvodului mitropolitan elaborat sub ngrijirea direct a lui Teoctist a putut ajunge la noi informaia capital a consacrrii sale n Serbia. Aceasta explic de asemenea i caracterul contemporan al informaiilor letopiseelor putnene, aa cum l-a simit cu cea mai mare acuitate descoperitorul i editorul lor cel dinti, Ioan Bogdan. Interpolrile sau greelile copitilor ulteriori au putut s altereze oarecum acest filon de informaie, ns nicidecum s i acopere cu desvrire strlucirea. Similaritatea dintre cele dou izvoade mitropolitane merge mai departe: precum calitatea imperial a lui Vasile II era proiectat asupra bunicului su Dimitri Donskoi, izvodul moldovenesc fcea s urce titulatura imperial pn la bunicul (oficial) al lui tefan III: textul, pstrat n Letopiseul domnesc, se continu de la Alexandru cel Bun tocmai sub titlul sugestiv de arii moldoveni ( )67. Distincia dintre istoriografia oficial i istoriografia independent ajut la nelegerea unui paradox relevat ntr-una din crile
Mass., 1998, p. 45-52; S. Plokhy, The Origins of the Slavic Nations. Pre-modern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus, Cambridge, 2006, p. 104-105; D. I. Murean, Girolamo Lando, p. 177-178; Sophia Senyk, The Patriarchate of Constantinople and the Metropolitans of Rus, 1300-1600, n Le Patriarcat oecumnique de Constantinople, p. 91-101, aici p. 99-100. Acest episod a fost adus de noi n discuie nc din 2004 (D. I. Murean, Thoctiste Ier p. 359-360, p. 365-366, p. 368-370). Ocultarea sa ntr-o carte aprut n 2008, ce pretinde s conteste astfel orice relevan a Conciliului de la Florena, ca i a rezistenei strnite de acesta, n Moldova (L. Pilat, op. cit., p. 362) nu este dect un exemplu suplimentar al prtinirii sistematice a acestui autor. 65 Despre legturile lui tefan cel Mare cu ramura Olelkovicilor, descendeni ai lui Gedymin i nrudii cu dinastia Jagellon: C. Rezachevici, Neamul doamnei Evdochia de Kiev, n legtur cu descoperirea pietrei sale de mormnt la Suceava, n tefan cel Mare i Sfnt, p. 113-132. 66 L. imanschi, Istoriografia romno-slav din Moldova. II, p. 571. 67 Cronicile slavo-romne, p. 6.

327

importante ale ultimilor ani. Anume tcerea funerar cu care au nconjurat sursele moldoveneti sosirea n ar a unei prinese bizantine cum era Maria Asanina Paleologina. Letopiseul anonim nu ne prezint dect minimul necesar: a venit n Moldova i a murit aici, ca i cnd nu ar fi fcut nimic altceva n timpul vieii68. C atunci se ntmpl totui un lucru crucial, aflm tot din aceeai surs: politica extern a rii i-a schimbat categoric cursul: dintr-un domn tributar i protejat de ctre Imperiul otoman, tefan se altur cruciadei proclamate de papa Pius II n 1464. Izvodul mitropolitan care sttea la baza Letopiseului domnesc nu putea s reflecteze mai detaliat influena unei prinese care sosea n Moldova odat cu Ioan Tzamplakn Paleolog, unul din cei mai vechi ageni ai cardinalului Bessarion, patriarhul unit de Constantinopol i unul din inamicii cei mai nverunai ai lui Marcu al Efesului, maestrul gndirii lui Teoctist I. Prezena ei n Moldova fcea parte din vastul plan anti-otoman care a dus-o pn departe la Moscova pe verioara ei Zoe Asanina Paleologina, plan elaborat de Bessarion69. S-a vzut c, n realitate, mitropolitul Filip a refuzat s slujeasc la cstoria Zoei cu Ivan datorit
M. M. Szkely, t. S. Gorovei, Maria Asanina Paleologhina, o prines bizantin pe tronul Moldovei, Putna, 2006, p. 7: Din pcate, rolul ei n marea politic a lui tefan din anii 1473-1477 rmne nc n umbr. Doamna Moldovei este amintit foarte puin de izvoare. Chipul su nu apare n tablouri votive, numele su nu este nvenicit n pisanii i un este menionat n acte de danie. Aceeai atitudine se observ i la cronicarul Macarie, care s-a opus politicii anti-otomane a lui Petru Rare din anii 15311538. Aceast perioad central a domniei lui Rare, poate cea mai bogat n evenimente, este prin urmare complet eludat n opera episcopului de Roman (cf. Cronicile slavo-romne, p. 83, p. 98). 69 nrudirea ca verioar primar (vtoraja sestra) a Mariei cu Zoe este afirmat de dou ori de cronica ruseasc Hustynskaja letopis: , T. 2, , Skt. Petersburg, 1843, p. 140, p. 143; iar n noua ediie , t. 40, , Skt. Petersburg, 2003, p. 360, p. 362. Ana este numele monastic ales de Zoe/Sofia Paleologina, precum fiul su Vasile III i-a luat numele ngeresc de Varlaam. Numele nu e fr tlc: prima soie a lui Ioan VIII Paleolog, fiica marelui cneaz Vasile I, se numea tocmai Ana i fusese mprteasa rus a Bizanului ntre 1414-1417. Cronica se pstreaz ntr-o copie din sec. XVII, dar se bazeaz pe un izvor din sec. XV, precum dovedesc informaiile de o remarcabil exactitate privitoare la tefan cel Mare. Reamintim c Zoe era fiica lui Toma Paleolog i a Ecaterinei Centurione Asanina, numele su ntreg fiind aadar Zoe Paleologina Asanina, din care posteritatea nu a mai reinut dect pe cel mai prestigios. Ioan Tzamplakn Paleolog era nrudit nu doar cu Maria Asanina Paleologina, ci i cu Toma Paleolog, deci i cu Zoe, ceea ce explic prezena sa n Italia n serviciul despotului Moreei n 1455 i 1461. Sensul sosirii sale din Italia n Moldova nu mai poate lsa loc de ndoial.
68

328

uniatismului ei, aa nct n cele din urm aceast sarcin a revenit protopopului Osea din Kolomea. Este evident c mitropolitul Moldovei nu a putut oficia cstoria Mariei Asanina Paleologina cu tefan cel Mare pe 14 septembrie 1472, adic ntr-o zi de mare srbtoare n care, n mod normal, n ritul ortodox, nu se fac nuni70. Aa se explic i refuzul unui clugr artist de a o reprezenta pe noua doamn a rii n miniatura de pe Tetraevangheliarul de la Humor, dei aceasta a fost realizat la zece luni de la cstoria din 14 septembrie 1472. n schimb, n mod cu totul misterios pn n prezent, aceluiai domn i se exalta acolo, prin titlul de ar, tocmai obligaia juridic de a fi (adic de a rmne) un aprtor zelos al ortodoxiei. Din ce motiv cunoatem mult mai bine istoria paradoxal a Zoei/Sophiei Paleologina? Tocmai pentru c n lupta pentru succesiune i putere de la Moscova a nvins ea i fiul su Vasile, ctigtorii au vegheat ca istoria s fie scris punndu-i, firete, pe ei n centrul ateniei, i acuznd-o, pe nedrept, pe Elena Voloanka de erezie71. n sens invers, decesul timpuriu al Mariei Asanina Palelogina a fcut ca memoria ei s fie girat de o istoriografie aflat la dispoziia noii doamne a rii. Se poate ghici cum era privit Maria de Mangop n anturajul acesteia: circazianca (o adevrat insult, pentru c de aici proveneau n epoc sclave renumite pentru frumuseea lor) era fr ndoial supranumele dat frumoasei prinese bizantine, a crei ar fusese robit de otomani, de ctre mai tnra i apriga valah72. Cronicile putnene sunt aadar cldite pe acelai fundament al izvodului mitropolitan care st i la baza cronicii domneti. Aceast observaie lumineaz de acum nainte aprecierile extrem de pozitive de care aceste surse s-au bucurat, la descoperirea lor, din partea celui mai redutabil critic al literaturii slavo-romne, Ioan Bogdan. Dar valoarea nu se datoreaz numai vechimii lor, ci faptului c provin dintr-o tradiie istoriografic local care cum ar fi spus Ia. S. Lurie era independent de viziunea politic central. A existat un eveniment catastrofal care a marcat ns viaa acestei mnstiri. n anul 6992 (1484) martie 15, n miercurea mare, la miezul

Cronicile slavo-romne, p. 8, p. 17, p. 30, p. 45, p. 50 (Putna I omite s precizeze ziua), p. 57, p. 63. 71 D. I. Murean, De la Nouvelle Rome la Troisime, p. 165-166. 72 Cronicile slavo-romne, p. 30; cf. n schimb grija autorului pentru imaginea foarte pozitiv a Mariei Voichia: ibidem, p. 31, p. 34.

70

329

nopii spre joi a ars toat mnstirea Putnei, cu desvrire73. Mai mult, n vremea anilor nvolburai 1484-1485 a fost imposibil orice tentativ serioas de restaurare a mnstirii. Ne putem nchipui cu ce sentimente a trecut n venicie primul arhimandrit al Putnei, Iosif ( 29 octombrie 1485)74, cruia, dup ce a vzut nflorind cea mai splendid ctitorie ce mpodobise pn atunci Moldova, i-a fost dat i s o vad redus n cenu, odat cu ntreaga ar. ns n 1486, ndat dup linitirea apelor, tefan cel Mare a numit, n virtutea dreptului su de ctitor, pe noul egumen al mnstirii, Paisie (15 februarie 1486)75. Crmuirii igumenale a acestuia i-a revenit sarcina ridicrii din cenu a mnstirii. Probabil c el a reuit s i redea oarece din frumuseea original. Ce s-a pierdut atunci ireversibil a fost ns mai cu seam fondul de carte originar. Emil Turdeanu nu a mai reuit desigur s reconstituie dect un mic fragment din ceea ce mitropolitul a donat ctitoriei sale. Arderea Putnei cu tot ceea ce depusese acolo iniial Teoctist I rmne o pierdere iremediabil pentru cultura romn. Este cu siguran cauza principal pentru care ignorm detaliile istoriei relaiilor cu Patriarhia ecumenic nainte de 1484. Desigur c printre multele sarcini ce i-au revenit, Paisie a trebuit s asume i reluarea scrisului istoric de la Putna. Comparnd Putna I cu Putna II, se observ c, dei ambele redau tirea numirii lui Paisie de ctre tefan cel Mare, numai Putna II amintete i data morii acestuia (23 iulie 1502)76. Aceasta nsemn c Putna I ne conduce spre un original care a fost redactat naintea dispariiei arhimandritului. Ultima informaie pe care ambele o prezint nainte de 1502 este cea despre campania regelui Ioan Albert n Moldova (1497). Despre 1498 pomenete numai Putna II. Rezult pe cale de consecin c ambele sunt martorele unui protograf scris n jurul lui 1497, fr ndoial n condiiile de optimism istoric pe care l inspira n Moldova victoria categoric asupra regelui polon. Se poate aadar conchide c forma cea mai veche a analelor de la Putna atestat pn n prezent dateaz din jurul anului 1497, fiind scris n timpul, i sub ascultarea, celui de-al doilea arhimandrit al ctitoriei voievodale Paisie. Interesul firesc al acestui protograf se ndrepta att spre figura fondatorului mnstirii, mitropolitul Teoctist I, ct i spre
73 74

Cronicile slavo-romne, p. 46, p. 51, p. 58, p. 64. Ibidem, p. 46, 51, 59, 64. 75 Ibidem, p. 46, 51, 59, 64. 76 Ibidem, p. 60, 66.

330

toate evenimentele privind Putna. Ele au fost extrase sau copiate din acelai izvod mitropolitan din care se inspira pentru aceeai epoc i cronica oficial domneasc. Rezult prin urmare c informaiile cronicilor putnene sunt ntradevr contemporane cu tefan cel Mare, chiar dac nu imediat cu evenimentele primelor decenii ale domniei sale. Aceasta explic pe de o parte caracterul viu, contemporan, al informaiei, pe care l-a sesizat nc de la publicarea lor Ioan Bogdan. Totui ele mai explic i cele cteva inexactiti istorice care au fost introduse pe urm. De pild, scriind la aproape 30 de ani de la btlia de la Orbic, clugrii putneni au inserat informaia avut la ndemn n locul unde se vorbea despre Petru Aron. Dac puteau s se nele asupra evenimentelor militare (ci pretendeni, cte victorii ale lui tefan nu mai vzuser ei de atunci ncoace?), acest lucru nu putea s se ntmple ns cu evenimentul unic, irepetabil, al urcrii pe tron al lui tefan cel Mare prin ungerea lui de ctre nsui fondatorul Putnei, mitropolitul Teoctist77. Anume despre aceste dou personaliti istorice clugrii putneni, autori ai analelor, erau cu siguran mai bine informai dect orice istoric din zilele noastre. Avnd sarcina pomenirii zilnice n rugciuni a ctitorilor lor, beneficiind de vizitele lor continue i, n fine primindu-i pe amndoi aici, n locul odihnei lor venice, actorii principali ai momentului de la 1457 erau mai mult dect prezeni n spiritul celor care au redactat prototipul letopiseelor putnene. Putem conchide, la captul acestei analize, c informaiile despre mirungerea lui tefan cel Mare au ajuns pn la noi odat cu, i legate de, informaia despre consacrarea n Serbia a mitropolitului Teoctist I. Ele provin din prima redacie a Analelor Putnei, n jurul anului 1497, realizat sub ndrumarea arhimandritului Paisie. ns, prin intermediul acestei redacii, ele descindeau direct din izvodul mitropolitan care a nceput s fie alctuit potrivit lui L. imanschi exact n vremea lui Teoctist I. Informaia despre mirungerea domneasc din 1457 trebuie s aib aadar exact aceeai greutate i relevan istoric precum tirea despre sfinirea
Numai L. Pilat, ignornd totul despre ungerea imperial, regal i domneasc, i confundnd Sf. Mir, pecetea Sf. Duh, cu o simpl pomad, putea scrie c: [] putem afirma c tefan cel Mare a putut fi uns de nenumrate ori, de-a lungul domniei sale, n calitate de cretin ortodox, ns nu avem nici o dovad c legitimitatea puterii sale se baza pe un asemenea act (L. Pilat, op. cit., p. 420-421). Ideile pripite, eronate sau fr noim se nlnuie fr opreliti n raionamentul din ibidem, p. 414-427. Aidoma unei busole indicnd sudul, aceast carte mai poate deci servi la descoperirea adevrului: el se afl cu necesitate tocmai n sensul opus celui indicat de autorul su.
77

331

aceluiai Teoctist I de ctre Nicodim al Serbiei78. Nu putem s respingem una din ele ct vreme o acceptm pe cealalt. Desigur, informaia ne-a parvenit printr-o reflectare, nu totdeauna absolut fidel, a izvodului mitropolitan. Erorile ns nu se datoreaz niciunei voine de a deforma realitatea. De asemenea, absena acestor informaii n Letopiseul domnesc nu nseamn deloc c ele nu ar fi existat acolo, ci numai c, pentru instituia domneasc, preluarea lor din acelai izvod utilizat i de clugrii de la Putna nu a mai convenit la un moment dat viziunii oficiale. Faptul c aceast informaie se regsete numai n letopiseele putnene, departe de a fi o dovad a netemeiniciei acestora, este dimpotriv o prob a autenticitii lor. Pentru c, relund conceptul lui Ia. S. Lurie, aceste cronici sunt de natur independent, adic nesupuse capriciilor politice dup care este scris i rescris istoria. Regsim, odat cu marele medievist rus, i al doilea caracter al acestor surse care l-a impresionat pe Ioan Bogdan: imparialitatea lor. Coninutul lor se vdete aadar demn de o investigaie ct se poate de atent. 2. Letopiseele putnene i mirungerea domneasc din 1457 Istoriografia problemei a fost de mai multe ori prezentat i nu are rost s o refacem aici79. S-a considerat pn acum c letopiseele putnene ar fi prea trzii pentru a merita ncrederea istoricilor, dei ele servesc n cele din urm ca mijloc de identificare a celebrelor toponime invocate n aceast discuie. Este fr ndoial meritul lui Constantin Rezachevici de a fi respins n mod definitiv construcia romantic a alegerilor n cmp a domnilor rii. Temeinicul cercettor al Evului Mediu romnesc a atras
78 Conform datrii din D. I. Murean, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 148149, p. 155-156: la sfritul lui 1453 i nainte de 6 ianuarie 1454 (nainte aadar de consacrarea definitiv a lui Ghenadie Scholarios ca patriarh al Constantinopolului de ctre sinod, dar dup acordarea de ctre sultan a beratului su de patriarh al cretinilor ortodoci, taifat al-Rum). Ambiguitatea statutului lui Scholarios, considerat deja de dreptul otoman drept ef religios al ortodocilor, dar neavnd pentru moment consacrarea legal de ctre sinod, a determinat fr doar i poate decizia consacrrii lui Teoctist I n Serbia, aflat oricum sub jurisdicia patriarhal. 79 C. Cihodaru, Cu privire la localizarea unor evenimente din istoria Moldovei: Hindu, Direptate, Crciuna i Rocani, AIIA, XIX, 1982, p. 626-629; C. Rezachevici, A fost tefan cel Mare ales domn n aprilie 1457? Un vechi scenariu istoric: de la tradiia imaginar la realitate, AIIA, XXIX, 1992, p. 19-33; M. M. Szkely, Pe Siret, pe tin, la Doljeti, AIIA, XXXI, 1994, p. 503-516.

332

atenia asupra faptului c ncoronarea i ungerea domnilor nu putea avea loc dect ntr-o biseric. De asemenea a subliniat c ungerea domneasc nu poate fi rupt de tradiia liturgic din care face parte. Urmtoarea sugestie metodologic important este c nelegerea acestor evenimente nu poate s se produc prin extensia imaginar a surselor primare, ci numai prin aprofundarea critic a lucrurilor cunoscute cu certitudine80. Acest studiu a pus bazele cercetrii tiinifice a evenimentului n discuie. Trebuie ns recunoscut c soluiile care au fost obinute pn n prezent pe baza acestei metodologii nu au fost pe de-a ntregul satisfctoare. Pe bun dreptate, atrgea atenia Benot Joudiou privind din perspectiva unei istoriografii n care studiul metodic al ncoronrilor regale are o tradiie secular acest eveniment fr precedent nu s-a putut petrece ntr-o biseric steasc81, fie ea plasat n nordul rii, n satul Direptate82, sau mai la sud, n biserica satului Cozmeti83. Ce ar fi nsemnat ntradevr, materialmente, un asemenea lucru? Ne putem face o idee, pentru c avem la dispoziie biserica de lemn de la Volov, nlat de meterii maramureeni ai lui Drago vod. Este extrem de dificil s ne nchipuim c o astfel de construcie, cu tot farmecul ei, ar fi putut gzdui mai mult dect o mn de persoane. i era vorba totui despre o ctitorie voievodal! ntr-o biseric steasc acest tip de ceremonial este nc i mai greu de conceput. O alt soluie a fost ncercat, propunndu-se ca loc al ncoronrii biserica mitropolitan de la Suceava84. Aceast idee pare s fi gsit oarecare ecou, chiar dac ea nu se bazeaz pe absolut nici o surs i, tocmai de aceea, pe nici un fel de argumentare85. Nici unul din aceti autori nu a observat ns c tocmai lui Nicolae Iorga i revine prioritatea acestei poziii, dei a fost taxat cu uurtate n acest context drept un
80 81

C. Rezachevici, A fost tefan cel Mare ales ..., passim. B. Joudiou, Le rgne dEtienne le Grand et la succession: une perspective idlogique, n tefan cel Mare i Sfnt, p. 423, n. 20: Lonction se droulait en gnral dans les glises des villes de rsidence princire, comme Suceava ou Hrlu. Certes, il est concevable que cette onction se soit droule dans la hte, Etienne tant engag dans une lutte pour le pouvoir. Nanmoins, une onction dans une glise de village suscite le doute). 82 C. Rezachevici, A fost tefan cel Mare ales ..., p. 29-32. 83 M. M. Szkely, Pe Siret, pe tin, la Doljeti, p. 516. 84 L. V. Lefter, Ce s-a ntmplat cu adevrat la 12 aprilie 1457?, Chronos. Revista Cercului de Istorie Gheorghe I. Brtianu, II, 2004, p. 31-36. 85 t. S. Gorovei, M. M. Szkely, Princeps omni laude maior, p. 16.

333

istoric cu imaginaie. Iorga a socotit c la Siretiu ar fi o simpl greeal a unui copist, propunnd n schimb lectura [...] l-a uns domn la Suceava86. Mai amintim n fine, ca o curiozitate, i simulacrul de analiz care a respins absolut orice relevan a surselor, pretinznd s fac din Teoctist II inventatorul, iar nu continuatorul, tradiiei ntemeiate de Teoctist I87. Speriat de aparente inadvertene ale letopiseelor putnene, autorul acestei opinii nu ezit, ca de obicei, s arunce i copilul odat cu apa din albie. Tocmai dup ce a inventat documente dup bunul plac i a excomunicat o jumtate de veac de istorie moldoveneasc i nsi Patriarhia ecumenic pe baza unor simple notie post-1557 fr nici o legtur cu subiectul, el nu a pregetat s desconsidere total informaiile esenial legate de anul 1457, dei acestea proveneau, cum artase deja I. Bogdan, chiar din vremea lui tefan III88. Analele Putnei fiind cele mai vechi relatri istorice ale evenimentului, s vedem ce mai poate spune o lectur atent a originalului slavon. Este demn de notat c, dei subiectul a fost dezbtut n mod aprins n ultima vreme, nici un cercettor nu a mers nc direct la original.

N. Iorga, Istoria romnilor, vol. IV, Cavalerii, Bucureti, 1996, p. 90. L. Pilat, op. cit., p. 418-425. 88 Dup analiza precedent a analelor putnene, o asemenea metod incoerent nu mai poate impresiona pe nimeni. Ceea ce ar fi putut mcar remarca acest autor este c, dac inventatorul ungerii domneti ar fi fost ntr-adevr Teoctist II, informaiile despre ungerea lui tefan IV cel Tnr ar fi aprut tocmai n cronicile a cror form final a fost redactat n vremea pstoririi sale: n Letopiseele Putna I sau Putna II, care de altfel vorbesc despre acelai tefan IV. Dup cum se vede nu este deloc cazul: pomenirea gestului de la 1517 se face abia n cronica lui Macarie. Ipoteza inventrii ungerii de ctre Teoctist II a fost aadar nul i neavenit de la bun nceput.
87

86

334

Letopiseul de la Putna nr. 1 y W , , 89.

Letopiseul de la Putna nr. 2 y Ww i , . v 90.

Traducerea romneasc a Letopiseului de la Putna Dup acea ea l-au pomozuit domn, la Seret n satul Dreptate. i au luat tefan voivod schiptrul rii Moldovei91.

S analizm cu rbdare aceste informaii. n primul rnd se observ c autorii letopiseelor Putna I i II (al cror stil este diferit) aveau contiina puternic a exactitii informaiei furnizate: locul desfurrii ungerii domneti a lui tefan cel Mare era nc viu n memoria lor i a cititorilor lor (pn n ziua aceasta, respectiv i pn acum). Informaia nu doar c provine din dou direcii (apropiate, dar totui distincte), dar ea era nc viu ntiprit, n momentul redactrii, n memoria colectiv. Autorii analelor tiu despre ce vorbesc i informaia lor era cunoscut i verificabil de cititorii lor. Acest lucru ntrete concluzia lui Ioan Bogdan asupra contemporaneitii celor dou letopisee putnene cu epoca lui tefan cel Mare. Apropierea de momentul

Cronicile slavo-romne, p. 44; cf. ibidem, p. 49: Dup aceea s-a adunat toat ara cu preasfinitul mitropolit, chir Theoctist i l-a uns pentru domnie, pe Siret, unde se numete Dereptate pn n ziua aceasta, i a luat schiptrul rii Moldovei. 90 Cronicile slavo-romne, p. 56; cf. ibidem, p. 61: Iar dup aceea s-a adunat toat ara cu preasfinitul mitropolit chir Theoctist i cu ajutorul lui Dumnezeu l-au uns la domnie, pe Siret, unde se numete locul acela Dereptate i pn acum. i a luat schiptrul rii Moldovei. 91 Cronicile slavo-romne, p. 70.

89

335

evenimentului este esenial: traducerea romneasc, mult ndeprtat n timp, nu mai recurge la aceast precizare. Vorbind despre Dreptate, ambele redacii putnene omit cu desvrire s menioneze c acesta ar fi fost vreun sat oarecare, referindu-se la el ca la un simplu loc (). Cum se poate observa, determinarea referitoare la satul Dreptate care a bntuit istoriografia nu apare dect n traducerea romneasc din sec. XVIII. Ea nu se gsete nici mcar la Grigore Ureche, situat temporal, la mijlocul sec. XVII, ntre cele dou momente, i care nu vorbete nici el de vreun sat92. Traducerea romneasc veche este, dup caracterizarea lui Ioan Bogdan, una rea i necomplet fcut dup Putna II93. Confruntarea textelor arat cu claritate cum s-a ajuns la ideea de sat: traductorul a confundat incizia temporal (i pn acum), care dispare din versiunea romneasc, cu substativul , - (sat). Sau poate c doar a interpretat eronat un text deteriorat al letopiseului Putna II pe care l-a avut la ndemn, n care nu se mai putea citi dect ceva de genul ... .... , ceea ce ntr-adevr lsa s se cread c ar fi fost vorba de un sat cu acest nume. n orice caz, se poate conchide c disputa n jurul satului i a bisericii steti n care ar fi fost ncoronat tefan III nu are obiect, ea fiind bazat pe o simpl traducere rea i necomplet din sec. al XVIII-lea, i care, pe deasupra, a eliminat orice alt aluzie la mitropolitul Teoctist I sau la strile rii. Dereptate se relev astfel a nu fi dect un simplu toponim, din cele mai banale, cum arat pluralitatea de localizri care au fost pn n prezent aduse n discuie, fie ca un sat cu acest nume, fie, pentru a complica i mai mult lucrurile, ca un sat din proprietatea boierilor Direptate94. Confuzia nu aparine aadar surselor ci a unei istoriografii care a ncetat s mai verifice o traducere inadecvat cu originalul su slavon. Revenind cu sporit ncredere asupra acestuia din urm, se poate observa c accentul primordial al relatrii nu cade aici pe Dereptate, ci
Grigore Ureche, Letopiseul, p. 83. Cronicile slavo-romne, p. 68. 94 Identificri una mai relativ dect alta: un sat Direptate atestat ntr-un singur document din sec. XVI, n vecintatea satului Heciu ce s-au aflat printre proprietile mnstirii Probota; o selite Orbic aflat n proprietatea boierilor Direptate, lng Doljetii din judeul Neam; satul Cozmeti, i el n proprietatea familiei Direptate, situat mai la sud, pe valea Siretului, n faa Doljetilor. Acceptarea oricrei din aceste identificri solicit n prealabil aderarea la premise care nu sunt ctui de puin constrngtoare.
93 92

336

pe un alt toponim: / . Acesta se afl n ambele versiuni ca atare, i deci rectificarea propus de N. Iorga, care prefera aici lectura la Suceava, este o soluie mai greu de acceptat paleografic. Dar, pe de alt parte, pornindu-se de la premiza, nefondat, c aciunea descris s-ar fi desfurat ntr-un sat, toate celelalte identificri ncercate pn n prezent au crezut c n acest context ar fi fost vorba despre rul Siret, i erudiia s-a consumat, cu surplus de ingeniozitate, n depistarea unor sate cu un nume potrivite aflate n vecintatea acestui curs de ap. ns traducerea pe Siret este numai una din cele pe care le ngduie limba slavon, i aceasta a condus, cum s-a vzut, la aporii care au sfrit prin desconsiderarea total a surselor i chiar abandonarea lor. O asemenea concluzie radical este ns de o prea mare srcie intelectual pentru a fi satisfctoare. Iat c n slavon prepoziia are ns o multitudine de alte nelesuri: la, n, mpotriv, n contra, peste95. Acest lucru este extrem de curent n redacia rus a slavonei unde, de pild, expresia = nseamn literal la/n [oraul] Moscova96. n slavona de redacie romneasc acest lucru calchiaz adesea expresii din limba vernacular, n expresii extrem de curente de genul , , (la ruptur, la movil, la deal)97. O traducere mult mai adecvat a formulrii letopiseelor putnene ar fi aadar la Siret/n Siret. Aceast traducere corespunde fidel limbii cronicilor slavo-romne din sec. XV. Spicuim doar cteva ocurene mai gritoare. Petru Aron a npdit asupra lui Bogdan II w (la Ruseni), tefan l-a btut pe Petru Aron (la locul numit Hreasca), cutremurul s-a produs cnd sttea arul w (la mas)98. Tot astfel, tefan i-a btut pe ttari , ] (la dumbrav la Lipnic), l-a nvins pe Radu vod ] (la Soci), i-a nvins pe turci , s-a rzboit cu epelu (la Rmnic, localitate unde a i nlat o biseric), n vreme ce Ioan Albert s-a prefcut c merge (la oraele la Chilia i Cetatea Alb),

95

P. Olteanu et alii, Slava veche i slavona romneasc, Bucureti, 1975, p. 426; - , t. 2, Skt. Peterburg, 1847, p. 345. 96 A se vedea, de pild, aici textul din Letopiseul Voskresenski citat la n. 307. 97 P. Olteanu et alii, op. cit., p. 297. 98 Cronicile slavo-romne, p. 7, p. 8, p. 13.

337

dei a venit de fapt ] 99 .a.m.d. Acest detaliu se pare c a scpat, dei acelai traductor romn din sec. XVIII, n ciuda slavonei sale mai puin precise, a tradus pasajul n discuie tocmai: la Seret100. Dup ce am artat c problematica satului Dereptate se bazeaz pe simpla confuzie a traductorului romn, nu ne rmne dect s explorm cealalt opiune pe care o ngduie originalul slavon. Aa cum a artat pe bun dreptate Constantin Rezachevici, toate btliile pentru tron au fost purtate n preajma capitalei Suceava, ceea ce i-a ngduit s identifice locul cu certitudine. Este vorba de satul Doljeti (Dolheti), situat lng vrsarea omuzului Mocirlos, n vecintatea Sucevei, spre sud-est. Acest loc se numea odinioar i Hreaca/Hreasca, adic tin, ceea ce corespunde indicaiilor cum nu se poate mai precise ale cronicilor: la locul numit Hreasca, la Doljeti101. n lumina acestor cercetri, ipoteza care situa btlia de la Doljeti n sudul Moldovei se relev a fi fost doar o speculaie arborescent lipsit de rdcin102. ns o obiecie extrem de interesant a adus acestei poziii Maria Magdalena Szkely: deplasarea de la Doljeti ctre presupusa localizare a satului Dereptate ar fi presupus o ntoarcere a lui tefan napoi spre sud, de-a lungul Siretului, pn n apropierea satului Heciu103. Dei nu mai putem mprti, din raiuni de tactic militar, situarea conflictului pentru tron n partea de sud a rii, aceleai consideraiuni de ordin militar ne arat c observaia distinsei cercettoare este ct se poate de valabil. S explicm de ce. tefan nu a putut s revin imediat dup confruntare spre sud, ct vreme adversarul su pstra nc intacte toate poziiile sale din nordul rii. Aa cum s-a atras atenia pe bun dreptate, Petru Aron se pregtise din timp mpotriva atacului fulgertor al lui tefan, ncheind la 1 aprilie 1457, la Suceava, o alian militar cu fraii Mihail i Bartosz Buczacki, starotii de Colomeea i de Podolia mpotriva basarabilor i a ungurilor i a togtocomanilor. n caz de nevoie, Petru Aron putea s gseasc refugiu i sprijin militar n cetile stpnite de acetia, cu scopul de a-i relua tronul104. ntorcndu-se aadar spre sud, tefan ar fi fcut greeala fatal de a dezvlui complet ariergarda otii sale n faa unui
99

Ibidem, p. 45, p. 46, p. 47, p. 59. Ibidem, p. 70. 101 Cf. Ibidem, p. 7, p. 15, p. 28. 102 C. Rezachevici, Cronologia critic, p. 533, p. 537. 103 M. M. Szkely, Pe Siret, pe tin, la Doljeti, p. 511. 104 C. Rezachevici, Cronologia critic, p. 532-533.
100

338

adversar care nu atepta dect momentul oportun ca s revin n orice clip n contraatac, pentru c deinea nc inexpugnabila cetate a Hotinului drept cap de pod spre Moldova. Dimpotriv, un bun comandant militar, ceea ce tefan era cu prisosin, trebuia s i urmreasc adversarul nfrnt pentru a-l distruge definitiv sau cel puin pentru a-i slbi forele ntr-att nct s l fac incapabil s mai reacioneze105. Iat motivele pentru care, victorios asupra lui Petru Aron la Doljeti, n preajma Sucevei, tefan III trebuia s l urmreasc, urmnd valea Siretului, nu spre sud, ci spre nord! Or, tocmai n nordul rii polonezii deineau o poziie de cea mai mare importan strategic. Se tie c n momentul convertirii sale la catolicism gest atestat de sursele franciscane i care a produs firete ruptura voievodului cu mitropolitul Teoctist I106 Petru Aron a fcut o important concesie Poloniei. n schimbul oraului Hotin, domnul Moldovei a cedat marii cneaghine Maria Holszanska, vduva lui Ilia I i mtua regelui Poloniei , trgul Siret i cu satul Volov (Olhov) (1 octombrie 1455)107. Aceast concesiune a fost reconfirmat n tratatul solemn de vasalitate, prevzut i cu dispoziiile precise ale unei aliane militare, ncheiat la Suceava pe data de 29 iunie 1456 de Petru Aron, garantat i de sfetnicii si. Acest act oferea n chip de dar i zestre oraul Siret, cu suburbia i satele ce aparin lui din vechime i satul Olhov cu celelalte sate ce aparin lui din vechime. Actul era garantat sub honore et fide nostre christianica108. Era vorba despre o decizie marcat de imperativul urgenei: Siretul i Volhovul urmau s fie predate trimisului lui Przedbor Koniecpolski, castelanul Sandomirului i cpitan de Przemysl, n miercurea cea mai apropiat dup data acestei scrisori. Pentru nelegerea acestei grabe trebuie precizat c Przedbor Koniecpolski fusese, alturi de Mihail Buczacki, unul din participanii la campania din Moldova din 1451, suferind nfrngerea pe care le-o administrase atunci Bogdan II109. Este de
De pild, tocmai faptul de a nu-l fi urmrit pe Uzun Hasan dup nfrngerea din 1473 a constituit cauza dizgraierii i executrii marelui vizir Mahmud paa (Th. Stavrides, The Sultan of Vezirs. The Life and Times of the Ottoman Grand Vezir Mahmud Pasha Angelovi (1453-1474), LeidenBostonKln, 2001, p. 180). 106 A se vedea partea a treia a acestui studiu. 107 M. Costchescu, Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, vol. II, Iai, 1932 , nr. 228, p. 773-777. 108 Ibidem, nr. 230, p. 779-788; C. C. Giurescu, Trguri sau orae i ceti moldovene din secolul al X-lea pn la mijlocul secolului al XVI-lea, Bucureti, 19972, p. 284. 109 J. Szujski, Dzieje Polski podlug ostatnich bada, vol. II, Lww, 1862, p. 87-88.
105

339

neles c, n momentul n care fiul acestuia, tnrul tefan, se pregtea s cucereasc tronul printesc, toi adversarii si strngeau rndurile pentru a preveni un alt dezastru similar. Trebuie remarcat de asemenea c Przedbor Koniecpolski fusese mult vreme un apropiat al cardinalului Zbigniew Olenicki110, protectorul lui Ioachim al Moldovei, fostul mitropolit unit cu Roma (1454). Acest lucru clarific de ce anume sintagma fide nostre christianica nu poate nsemna n acest context dect recunoaterea oficial a convertirii la catolicism a lui Petru Aron111. Schimbul propus de Petru Aron avea aadar un sens n primul rnd militar: el urma s intre n posesia cetii Hotinului, punct esenial de sprijin i de adpost n caz de primejdie; n schimb, el transforma Siretul ntr-o baz militar polonez, prin prezena unei uniti trimise de castelanul Sandomirului, ce urma s staioneze pe teritoriul Moldovei n numele doamnei Maria, soia rposatului domn Ilia I. Rezult de acum cu claritate de ce, odat stpn pe cmpul de lupt de la Doljeti, tefan s-a vzut obligat s continue urmrirea adversarului su cu scopul de a lua n stpnire i oraul Siret, unicul punct strategic-cheie care ar fi putut nchide drumul dinspre Hotinul deinut nc de Petru Aron i de aliaii si polonezi. Cu att mai mult cu ct Siretul stpnit de polonezi era un ora cosmopolit, locuit, alturi de moldoveni, i de sai, armeni, ruteni i unguri, unde Petru Aron putea oricnd gsi partizani ai legitimitii lui, care s i faciliteze revenirea n for. ntruct noul domn nu avea mijloacele tehnice necesare pentru a lua prin asediu cetatea Hotinului, numai stpnirea Siretului putea constitui o barier serioas n calea unei noi invazii polone i s i asigure o stpnire trainic n Moldova. Fr ocuparea Siretului i alungarea de aici a autoritilor poloneze, victoria de la Doljeti ar fi fost complet inutil, iar poziia lui tefan permanent ameninat. Acest lucru este perfect documentat: n 1457, Petru Aron, refugiat n Polonia, l tocmea pe Bartosz Buczacki pentru a-l ajuta s revin n Moldova. Moartea acestuia

M. Dzieduszycki, Zbigniew Olenicki, vol. II, Cracovia, 1854, p. 117. Lucru dovedit de documentul lui Petru Aron ctre braoveni, garantat sub nostre Katholice fidei honore (M. Costchescu, op. cit., p. 796); argumentaia lui L. Pilat, op. cit., p. 128-129, rmne un efort neconvingtor de negare a evidenei afirmate rspicat de dou serii de documente diferite, dar perfect convergente: sursele moldoveneti i analele minorite.
111

110

340

ntr-o lupt cu ttarii l obliga pe fratele su Mihail Buczacki s restituie banii fostului domn n ianuarie 1458112. Drept concluzie, abia dup alungarea fostului domn dincolo de frontier, n Polonia, tefan a putut s ordone ncetarea urmririi pentru ai consolida victoria printr-un act de preluare a puterii. n lumina analizei tactice a evenimentelor din 1457 i conform mrturiei letopiseelor putnene, corect citite i interpretate, lucrul acesta nu s-a putut produce ntr-un sat oarecare, risipit pe undeva prin Moldova, ci nu departe de frontiera de nord a rii tocmai n oraul Siret. Nu era vorba numai de o necesitate strategic absolut, ci i de un gest de o uria semnificaie simbolic, pentru c Siretul, ora atestat nc din 1340, fusese vechea capital a Moldovei din sec. al XIV-lea, i pstra nc prestigiul de curte domneasc113. Noua traducere pe care o propunem ne ajut s clarificm, n sfrit, faptul c tefan cel Mare nu a putut fi ncoronat i uns domn al rii Moldovei ntr-o srman biseric de ar, nepotrivit desfurrii unei ceremonii att de nsemnate. Dimpotriv, este ct se poate de plauzibil s conchidem c mitropolitul Teoctist l-a uns domn pe tefan III aici:

Lucru relevat de C. Rezachevici, Cronologia critic, p. 532. O. Halecki a subliniat deja locul strategic deinut n politica unionist din Polonia de ctre palatinatul Podoliei (O. Halecki, From Florence to Brest, p. 58, 68-69). Pe urmele sale am artat acelai lucru n legtur cu familia Buczacki: D. I. Murean, Isihasmul, p. 40-42, p. 48, p. 5355. Asupra rolului familiei Buczacki n politica pontic a Poloniei: M. Cazacu, A propos de lexpansion polono-lituanienne au Nord de la mer Noire aux XIVe-XVe sicles, n Pass turco-tatar, prsent sovitique. Etudes offertes Alexandre Bennigsen, ParisLouvain, 1986, p. 99-122. 113 C. C. Giurescu, Trguri sau orae, p. 280-286.

112

341

1. Siret, Biserica Sfnta Treime114

Sosirea mitropolitului Sucevei Teoctist I n vechea capital a rii pune desigur ntregul eveniment descris de letopiseele putnene n legtur cu cel mai nsemnat lca de cult ortodox construit pn n acel moment n Moldova: biserica Sfnta Treime din oraul Siret. Atribuit de o tradiie local lui Sas voievod115, paraclisul curii domneti a fost mult mai probabil ntemeiat de Petru I (1374-1391). Dreptul la tron al lui tefan III nu era unul dintre cele mai indiscutabile: el era copil din flori al domnului Bogdan II cu Oltea din Borzeti. Bogdan II, la rndul su, nu descindea direct din ramura lui Alexandru cel Bun, ci era i el fiu din flori al fratelui acestuia, jupanul Bogdan. Aceast provenien lturalnic era suficient de suprtoare pentru ca domnul s insiste, n chip oficial, c descindea direct din Alexandru cel Bun116. n acest fel, prin ncoronarea sa n chiar biserica ctitorit de Petru Muat, tefan i putea afirma n faa a toat ara preteniile apartenenei la dinastia domneasc i deci legitimitatea prelurii puterii. n aceast lectur, toponimul Dereptate nu mai poate desemna altceva dect locul de distribuire public a justiiei din vechea capital a Moldovei, care nu se putea situa n secolul XIV altundeva dect n preajma palatului domnesc din Siret, cu siguran nu departe de paraclisul

G. Oprescu (coord.), Istoria artelor plastice n Romnia, vol. I, Bucureti, 1968, fig. 171. 115 C. C. Giurescu, Trguri sau orae, p. 283. 116 C. Rezachevici, Cronologia critic, p. 513-515, p. 535-536.

114

342

curii, biserica Sf. Treime117. Acest loc public a constituit spaiul firesc al reunirii strilor din 1457. Stabilirea definitiv a capitalei la Suceava a sfrit prin a terge n cele din urm amintirea vechiului loc de judecat, nu nainte ns ca redactorii analelor putnene s l mai pomeneasc o ultim dat. Domneasca biseric Sf. Treime din Siret, de dimensiuni moderate, se remarc printr-o elegan care o plaseaz artistic cu mult naintea bisericii de la Rdui. Proporiile desvrite i impresia estetic se datoreaz inovaiei arhitecturale pe care aceast biseric o introduce n Moldova: planul triconc, ca o influen a artei morave srbeti, reflectat n epoc i asupra Coziei118. Or numai mirungerea domneasc a lui tefan cel Mare n aceast biseric ne d n fine putina s nelegem de ce tocmai acest stil, i nu altul (cum ar fi stilul romanic al bisericii de la Rdui sau cel gotic al bisericii din Baia) a fcut o carier fr egal n Moldova n vremea domniei sale. Acest lucru a nceput ns, lucru extrem de important, chiar cu prima ctitorie tefanian. Aa cum a artat Virgil Vtianu, refacerea mnstirii din vremea lui Vasile Lupu nu a alterat planul ei iniial119. Compararea planului bisericii mnstirii Putna cu cel al bisericii Sfnta Treime de la Siret este, prin urmare, relevant:

V. descrierea efectiv a unui astfel de loc de judecat domneasc n ara Romneasc, la . Pascu, Petru Cercel i ara Romneasc la sfritul secolului al XVIlea, Cluj, 1944, p. 181-182. 118 G. Oprescu, op. cit., p. 185-187, 302-304, p. 306-307. 119 V. Vtianu, op. cit., vol. I, p. 635.

117

343

2. Planul bisericii Sfnta Treime din Siret120

3. Planul bisericii mnstirii Putna121

Dup cum se poate observa, forma n triconc a naosului celor dou biserici se aseamn pn la identitate. Elevaia iniial a primei biserici de la Putna nu putea desigur s fie mult diferit de modelul ei de la Siret122. Date fiind dimensiunile proiectului putnean, un pronaos i un exonarthex au fost adugate planului iniial, fr ns ca s rup ideea
V. Vtianu, Istoria artei feudale n rile romne, vol. I, Bucureti, 1959, op. cit., fig. 264, p. 308. 121 Ibidem, fig. 586, p. 640; a se vedea planul mnstirii Putna din sec. XV, conform cercetrilor arheologice, la C. Nicolescu, Arta n epoca lui tefan cel Mare, n Cultura moldoveneasc, p. 311, fig. 22. Aceast concluzie a fost ntrit de rezultatele spturilor arheologice din 1969-1970: C. Paradais, Comori ale spiritualitii romneti la Putna, Iai, 1988, p. 55-74, mai cu seam p. 58-62 i fig. 11-12, p. 61-62. 121 Cercetrile arheologice au scos la lumin la Putna acelai tip de discuri de faad ca la Sfnta Treime din Siret (C. Nicolescu, op. cit., p. 312: conchide just c: Prezena unor astfel de discuri n decorul faadei monumentului ne ndreptete s emitem ipoteza legturii lui cu construciile veacului anterior). 122 Cercetrile arheologice au scos la lumin la Putna acelai tip de discuri de faad ca la Sfnta Treime din Siret (C. Nicolescu, op. cit., p. 312: conchide just c: Prezena unor astfel de discuri n decorul faadei monumentului ne ndreptete s emitem ipoteza legturii lui cu construciile veacului anterior).
120

344

clar de continuitate ntre cele dou ansambluri arhitectonice. Nu este aadar deloc o ntmplare c, din ntreaga varietate arhitectural care exista n Moldova nainte de ntemeierea Putnei, tefan cel Mare i mitropolitul Teoctist au ales pentru ctitoria lor tocmai planul triconc al bisericii de la Siret. Procednd n acest mod, ei reconstituiau cu cea mai mare fidelitate cadrul sacru n care cel din urm l mirunse domn pe cel dinti123. Consacrarea mnstirii Putna n ziua de 3 septembrie 1469, exact de ziua sfntului Teoctist, are din acest punct de vedere o semnificaie capital124. Acest monument nu era destinat s marcheze numai aliana restaurat dintre instituia ecleziastic i instituia domneasc. El era menit s fie i lcaul de veci att al mitropolitului, ct i al domnului i al familiei acestuia, pecetluind i dincolo de moarte o legtur sacramental nnodat unic i irepetabil n momentul n care, asemenea proorocului Samuel care l-a uns rege pe tnrul David, Teoctist I a oficiat gestul liturgic ce a marcat urcarea pe tron a tnrului tefan125. Speculaiile istoriografice asupra nrudirii trupeti dintre mitropolitul de origine bulgreasc i domnul moldovean nu sunt, evident, demne de nici cea mai firav crezare. Construirea mausoleului de la Putna arat ns c Teoctist I devenise ceva mult mai important, anume printele spiritual al lui tefan i al ntregii familii domneti126.
123

Ungerea domneasc a lui tefan III se reveleaz astfel a fi impulsul primordial pentru care Putna a fost de la nceput construit ca un lieu de mmoire: M. M. Szkely, Mnstirea Putna loc de memorie, n tefan cel Mare i Sfnt, p. 37-70. 124 D. I. Murean, De lintronisation, p. 370; L. Pilat, op. cit., p. 366-376 foreaz, aadar, fr s ne citeze, ui de mult deschise. 125 A se vedea preambulul davidic al rugciunilor de ncoronare a arilor preluate identic din ceremonialul bizantin I. Al. Biliarsky, Le rite de couronnement des tsars dans les pays slaves et promotion dautres axiai, OCP, 59, 1993, p. 91-139, aici p. 103115 (text slavon), p. 116-118 (trad. fr.); discutat n detaliu pentru versiunea sa moldoveneasc n D. I. Murean, Lmergence du sacre princier, p. 110-115, respectiv ibidem, p. 88-105, pentru modelul davidic n vremea domniei lui Neagoe Basarab. A se vedea acelai text n traducerea sa romneasc: P. Mihail, I. Caprou, Despre ceremonialul domnesc, AIIAI, 8, 1971, p. 397-399, aici p. 398: Doamne Dumnezeul nostru, mpratul mprailor, i domnul domnilor, carele prin Samuil prorocul ai ales pre David sluga ta, i l-ai unsu pre el a fi nprat preste norodul tu Israil. nsui i acum auzi rugciunea noastr []. nvrednicete-l pre el a s unge cu untul de lemnu al bucuriei. mbrac-l pre el cu putere de sus. Pune pe capul lui cunun de piatr scump. [] D-i n dreapta lui schiptrul mntuirii. ntrete-l pe el cu scaunul dreptii. 126 Drept pentru care tefan III l numete pe mitropolitul Teoctist I printele nostru pe piatra funerar pe care a depus-o pe mormntul acestuia de la Putna (Repertoriul

345

Influena arhitectonic a modelului bisericii n care tefan cel Mare a fost uns domn s-a rsfrnt ns nu doar asupra ctitoriei sale dinti, ci i asupra ntregii salbe de biserici care a acoperit faa Moldovei n perioada de aezare intern de dup pacea cu Imperiul otoman din 1486. Cele mai nsemnate ctitorii ale lui tefan cel Mare urmeaz i dezvolt parc ritualic acelai plan triconc al bisericii din Siret: Miliui, Ptrui, Vorone, Sf. Ilie din Suceava, Sf. Ioan din Vaslui, Sf. Gheorghe din Hrlu, Sf. Nicolae din Dorohoi, Sf. Nicolae din Popui, biserica mnstirii Tazlu, biserica nou cu hramul nlarea Domnului de la mnstirea Neam, pentru a pomeni doar bisericile pstrate. Cu siguran c i biserica Sf. Nicolae Domnesc din Iai urma acelai plan127. ncoronarea lui tefan la Sf. Treime din Siret a avut aadar urmri nsemnate n evoluia arhitecturii ecleziastice din Moldova, conducnd la selecionarea i la difuzarea anume a acestui stil ncrcat cu valene pn acum nebnuite, cu scopul de a fi pe urm imprimat n cele mai importante ctitorii ale marelui domn. Ele se dezvluie a fi afirmaii continuu reiterate ale caracterului su de uns al lui Dumnezeu. Nu se poate stabili cu certitudine, n acest moment al analizei, un model oarecare, ns nu putem s nu observm c unele biserici ce fac aluzie la evenimente din viaa domnului Moldovei de dinainte de ungerea sa de la Siret, nu mai urmeaz modelul triconc: acesta este, de pild cazul bisericilor de la Borzeti (locul naterii sale) i cea de la Reuseni (locul decapitrii lui Bogdan II)128. Acelai lucru se observ i n cazul bisericii de la Rzboieni129, care amintea de un moment n care unsul lui Dumnezeu a trebuit s simt certarea divin. Dar excepiile confirm regula: tema dominant rmne triconcul, devenit att de caracteristic arhitecturii din epoca lui tefan cel Mare i a urmailor si. Dac btlia de la Doljeti a avut loc pe 12 aprilie 1457, ungerea de la Siret s-a petrecut, cum a subliniat deja Constantin Cihodaru, pe data de 17 aprilie, n duminica de Pati a acelui an130. n mod tradiional n Biserica ortodox nu exist o srbtoare distinct dedicat Sfintei Treimi.
monumentelor i obiectelor de art din timpul lui tefan cel Mare, Bucureti, 1958, nr. 52, p. 248-249). 127 V. Vtianu, op. cit., vol. I, p. 644-674. 128 Ibidem, p. 679-681. 129 Ibidem, p. 681. 130 C. Cihodaru, Cu privire la localizarea unor evenimente din istoria Moldovei: Hindu, Direptate, Crciuna i Rocani, p. 626-629, aici p. 628.

346

Ea a fost introdus mai trziu n Rusia, urmnd modelul occidental. Aceast absen nu se datoreaz vreunei carene teologice, ci pur i simplu faptului c srbtoarea Trinitii la Bizan era Duminica de Pati131. Simbolistica momentului festiv al ncoronrii, svrit tocmai n ziua nvierii, arat c acest ritual nu putea s se desfoare ntr-un loc mai potrivit dect ntr-o biseric cu hramul Sfintei Treimi. Unele importante ntmpinri au fost aduse letopiseelor putnene. S-a obiectat c ele ar proiecta imagini din sec. XVI-XVII legate de rolul adunrilor de stri n alegerea domnilor rii, ceea ce ar fi constituit un anacronism fa de realitile sec. XV132. Lucrurile se schimb ns dac le privim n lumina revoluiei constituionale din Regatul Ungariei n epoca huniad. Este vremea n care strile Ungariei au proclamat supremaia lor asupra puterii regale, impunnd principiul eleciunii asupra legitimitii de snge133. Puterii strilor s-a datorat astfel alegerea lui Ioan de Hunedoara ca guvernator al Ungariei (6 iunie 1446), i mai trziu alegerea ca rege a fiului acestuia, Matia Corvin (24 ianuarie 1458)134.
Este vorba de o tradiie care urc pn la Grigore de Nazianz. n cea mai celebr omilie nchinat srbtorii Patilor, el a argumentat mpotriva arienilor care susineau c moartea pe cruce a lui Iisus Hristos ar fi un argument mpotriva dumnezeirii sale. Replicndu-le, Grigore din Nazianz insista asupra nvierii ca simbol tocmai al divinoumanitii lui Hristos, ceea ce face din Pati o srbtoare a Sfintei Treimi. Cest aujourdhui la Pque du Seigneur, oui, la Pque et je rpterai encore une fois, la Pque en lhonneur de la Trinit. Cest l pour nous la fte des ftes, lassemble des assembles; elle surpasse toute les autres, non seulement celle qui sont humaines et terrestres, mais encore celles qui appartiennent au Christ seul et se clbrent en son honneur; elle les domine toutes autant que le soleil clipse les astres (Omilia XL, In sanctum Pascha, PG 36, col. 623-664, aici mai cu seam col. 624-625, n trad. fr. Saint Grgoire de Nazianze, Homlies XXXVIII, XXXIX, XL, I, XLV, XLI, trad. E. Devolder, Namur, 1961, p. 119). 132 C. Rezachevici, A fost tefan cel Mare ales ..., p. 23-29. 133 J. M. Bak, Knigtum und Stnde in Ungarn im 14.-16. Jahrhundert, Wiesbaden, 1973; J. Bak, Hungary: Crown and Estates, n C. Allmand (ed.), The New Cambridge Medieval History, vol. VII, c. 1415c. 1500, Cambridge, 1998, p. 707-726; Pl Engel, The Realm of St Stephen. A History of Medieval Hungary, 895-1526, LondraNew York, 2001, p. 281. 134 A se vedea descrierea congregaiei generale a strilor din Ungaria de la Pesta, unde nobilimea partizan a Huniazilor, care adunndu-se la Buda pe Dunrea ngheat a smuls baronilor alegerea lui Matia Corvin ca rege: Ioan Thuroczi, Chronicle of Hungarians, p. 204-208 i Antonii Bonfinii, Rerum Ungaricarum decades tres, nunc demum industria Martini Brenneri Bistriciensis Transsylvani in lucem aeditae, antehac nunquam excusae. Quibus accesserunt Chronologia Pannonum a Noah usque haec tempora & Coronis historiae Ungaricae diversorum auctorum, Basel, 1543.
131

347

Aceast micare a strilor nu a putut s nu influeneze n mod decisiv i rile romne aflate n epoc sub dominaia politic a lui Hunyadi. Marii boierii romni din cele dou Principate (plusieurs grand seigneurs de la Vallaquie) chiar participau lucru ce nu a fost pn n prezent semnalat la dezbaterile strilor reunite ale dublei Coroane a regelui Vladislav135. La aceast atmosfer politic nu au luat parte doar cei 3.000 de moldoveni care l-au nsoit pe Ioan de Hunedoara n cruciada din 1448. Aici s-a format mai cu seam i tnrul tefan, n umbra marelui Athlet ardelean al lui Hristos. Acestei ri politice (vsemu pospolstvu) se adresa aadar tefan II nc n 1435, i ea se prezint n mod suficient de structurat n actul omagiului depus de Ilia ctre regele Poloniei, mpreun cu tot sfatul nostru, cavalerii (ritermi), boierii i nobilii din ceti, oraele i teritoriul lor, i orice stare (stadla) sau ordin (riedu) a supuilor notri (1436). Gheorghe Brtianu a sesizat creterea fireasc a rolului adunrilor de stri n vremea rzboaielor civile de dup moartea lui Alexandru cel Bun, care au dus la consolidarea corpurilor constituite, ce au fcut adesea s ncline echilibrul n favoarea unui domn136. Tocmai strile care au participat la ungerea domneasc de la 1457 i fac dendat simit prezena n actele omagiului lui tefan III ctre Cazimir IV. Pe 2 martie 1462, acest gest era garantat de mitropolitul Teoctist, mpreun cu toi boierii moldoveni, cu clerul i cu laicii, i mai ales cu toat ara (usim pospolstvom)137. Aidoma, actul similar din 1468 era garantat de printele spiritual al domnului, mitropolitul Teoctist, tot clerul i boierii, toi supuii i tot poporul rii
n 1442, dup ncoronarea lui Vladislav III ca rege al Ungariei: N. Iorga, Cronica lui Wavrin i Romnii, BCIR, IV, 1927, p. 61-148, aici p. 67: Et, lorsque les sollempnits du couronnement furent adcomplies, ledit roy nouvel tint grant parlement avec les trois estas du pays de Hongrie, auquel estoient les barons de Poullane et aussi plusieurs grand seigneurs de la Vallaquie, adfin davoir advis et deliberation comment pour le mieulz on se porroit, doresnavant, conduire pour rsister aux faulses et parverses entreprinses du Grant Turcq. 136 Gh. I. Brtianu, Sfatul domnesc i Adunarea Strilor n Principatele Romne, vry, 1977, p. 166-179: la captul unei remarcabile analize, considera n concluzie epoca ce urmeaz domniei lui Alexandru cel Bun i se ncheie prin alegerea din cmpul Direptii ca prima faz istoric n care un regim de Stri, cu categoriile lui privilegiate i distincte, i adunrile sale, ntemeiat pe ordinea feudal asemntoare acelei ungureti i polone, a existat n Moldova, atingnd chiar un grad de dezvoltare mult mai accentuat dect n ara Romneasc. 137 I. Bogdan, Documentele lui tefan cel Mare, vol. II, Bucureti, 1913, nr. CXXIX, p. 282-288, nr. CXXX, p. 288-291.
135

348

noastre romneti (usim pospolstvom Voloskoi zemli)138. Dac tefan ar fi dobndit puterea n maniera autoritar n care a ncercat mai trziu cronica oficial s l reprezinte, aceste acte de politic extern imediat ulterioare anului 1457 nu ar mai fi avut nici o nevoie s fac referire la structurile instituionale ale rii care le garantau n cel mai solemn mod. Apariia n letopiseele putnene a strilor cci acesta este sensul ntregii ri reunite n vechea capital de la Siret nu este aadar nicidecum o proiecie trzie, ci reflect cu cea mai mare fidelitate un Zeitgeist profund al mijlocului de veac XV. Convergena simbolic dintre hramul bisericii mirungerii domneti de la Siret i srbtoarea zilei n care ncoronarea a avut loc, pe de o parte, ct i impactul crucial pe care modelul aceleiai biserici l-a avut asupra ntregii arhitecturi moldoveneti, pe de alt parte, coroboreaz n mod decisiv, ni se pare, singura lectur a letopiseelor putnene care respect valoarea informaiei transmise. Din acest moment, ni se pare dificil o respingere de plano a istoricitii ungerii lui tefan cel Mare n 1457. i aceasta cu att mai mult c n favoarea ei exist un argument capital, de prim mn, i perfect contemporan cu tefan, pe care ns nimeni nu l-a luat nc n considerare. Este vorba despre ncoronarea n acelai fastuos stil bizantin n timpul vieii lui tefan cel Mare a nepotului su de fiic, Dimitrie Ivanovici, n ziua de 4 februarie 1498, la Moscova, cu titlul de mare cneaz i de motenitor prezumtiv al bunicului su, marelui cneaz Ivan III Vasilievici139. Din fericire, formularul liturgic utilizat cu aceast ocazie s-a pstrat: este vorba de un manuscris de redacie srbeasc ce reia fr modificri rugciunile de ncoronare utilizate de ctre arii din Balcani140. Este foarte probabil c acest formular a fost adus la Moscova n august-septembrie 1497 de ctre emisarii mnstirii athonite Sf. Pantelimon, n mod istoric mnstire ruseasc, dar care fusese ncepnd din sec. XIV populat de clugri srbi. Aceast delegaie athonit a fost ns nsoit la curtea marelui cneaz de ctre un trimis al lui tefan cel
138 139

Ibidem, nr. CXXXV, p. 300-304; Gh. I. Brtianu, op. cit., p. 182-183. G. Majeska, The Moscow Coronation of 1498 reconsidered, Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas, XXVI, 1978, p. 353-361; P. Catalano, V. P. Pauto (ed.), Lidea di Roma a Mosca (XV-XVI secc.). Fonti per la storia del pensiero sociale russo, Roma, 1993, nr. 17, p. 67-77, p. 275-285; The Nikonian chronicle, vol. 5, From the year 1425 to the year 1520, d. S. A. Zenkovsky, B. J. Zenkovsky, Princeton 1989, p. 254-260. 140 I. Al. Biliarsky, Le rite de couronnement des tsars: este vorba de mss. MOS al acestei ediii: ibidem, p. 95-96.

349

Mare: pitarul Ivan141. Era vremea pregtirilor care au dus la recunoaterea domnului Moldovei, cu acordul patriarhului Ioachim I, ca protector al Muntelui Athos. De aceea se poate vedea n prezena delegaiei moldoathonite la Moscova i o ncercare de tatonare semi-oficial a terenului n vederea relurii relaiilor cu Moscova, ntrerupte din 1467/1470. Deloc ntmpltor, aadar, c ntre 1496 i februarie 1498 a avut loc i prima ambasad trimis de Ivan III n Imperiul otoman, la Constantinopol, condus de Mihail Pleceev142. Este exclus s se cread c n vremea de mai mult de un an ct a stat n capitala de pe Bosfor ambasadorul celui mai mare stat ortodox nu l-a ntlnit pe patriarhul ecumenic. George Majeska a subliniat caracterul cu totul i cu totul singular al ncoronrii din 1498, care nu are precedent n tradiia rus143, precum nu are nici o suit imediat144. Dup cum precizeaz trimisul imperial la curtea marelui cneaz, Sigismund von Herberstein, Vasile III Ivanovici, ieit nvingtor n lupta pentru tron nc din 1502, a refuzat s fie ncoronat cu acelai tip de ceremonie chiar i cnd a devenit mare cneaz n 1505145. El a preferat s i ntemeieze legitimitatea n mod exclusiv pe
The Nikonian chronicle, p. 251-252. Pentru pitarul Ivan: P. . Nsturel, Le Mont Athos et les Roumains. Recherches sur leurs relations du milieu du XIVe sicle 1654, (Orientalia Christiana Analecta 227), Roma, 1986, p. 277, p. 279. 142 The Nikonian chronicle, p. 260. 143 n instruciunile date ambasadorilor si n Polonia, Ivan IV nsui subliniaz c titlul de ar pe care l asumase recent putea s par regelui puin neobinuit, deoarece nici tatl su nici bunicul su nu au fost ncoronai: V. Savva, : [arii moscovii i basileii bizantini: Asupra problemei influenei Bizanului la formarea ideii de putere imperial a suveranilor moscovii], Harkov, 1901, p. 145; G. P. Majeska, op. cit., p. 357. (acesta din urm neobservnd ns mrturia convergent a lui Sigismund von Herberstein). 144 The Nikonian chronicle, p. 277: n pofida atitudinii favorabile a cronicii oficiale pentru ctigtorul cursei pentru putere, nu exist nici cea mai mic aluzie la vreo ceremonie de ntronare a lui Vasile III. 145 Sigismund von Herberstein, Rerum Moscoviticarum commentarii, n Historiae ruthenicae scriptores exteri saeculi XVI, ed. Adalbert de Starczewski, vol. I, BerlinSkt. Petersburg, 1842, p. 8-9: Hic Ioannes suscepit ex Maria filium Ioannem nomine, cui in consortem iunxerat filiam Stephani illius magni Vuaivodae Moldaviae: qui Stephanus Mahumetem Thurcarum, Matthiam Hungariae, et Ioannem Albertum Poloniae, reges prostraverat. Mortua priore coniuge Maria, Ioannes Basilii alteram uxorem duxit, Sophiam, filiam Thomae, late quondam in Peloponneso regnantis: filii inquam Emanuelis, regis Constantinopolitani, ex Palaeologorum genere: ex qua suscepit quinque filios, Gabrielem, Demetrium, Georgium, Simeonem, et Andream: eisque vivens adhuc
141

350

autoritatea tatlui su, care l desemnase drept succesor prin testament146. Formularul din 1498 va deveni o surs de inspiraie abia pentru mitropolitul Macarie al Moscovei pentru ncoronarea imperial a lui Ivan IV Vasilievici (16 ianuarie 1547)147. Aa cum s-a demonstrat recent, pe baza scrisorii sinodale a patriarhului Dionisie II din iunie 1546, aceast ncoronare nu s-a efectuat ns nici ea fr tiina Marii Biserici cum indic ntreaga bibliografie a subiectului ci doar dup primirea la Moscova a acestei scrisori ce conine, pentru ntia oar i n modul cel mai oficial cu putin, titlul de ar cu referire la Ivan IV148. Apariia formularului de ncoronare dup model bizantin constituie un subiect ndelung dezbtut n istoriografia rus149. S-a emis
patrimonium divisit. Ioanni primogenito monarchatum reservavit, Gabrieli Novuogardiam magnam consignavit, caeteris alia iuxta arbitrium suum attribuit. Primogenitus Ioannes moritur, relicto filio Demetrio: quem avus in patris mortui locum, iuxta consuetudinem monarchatu investiverat. Aiunt Sophiam hanc fuisse astutissimam, cuius impulsu dux multa fecit. Inter caetera induxisse maritum perhibetur, ut Demetrium nepotem monarchatu moveret, in que eius locum praeficeret Gabrielem. Persuasus namque dux ab uxore, Demetrium in vincula coniicit, detinetque. Tandem moriens, eidem ad se adduci iusso: Chare, inquit, nepos, peccavi in Deum et te, quod carceribus mancipatum te afflixi, teque iusta haereditate spoliavi. Iniuriam igitur a me tibi illatam, obsecro mihi remitte: liber abi, iureque tuo utere. Demetrius hac oratione permotus, noxam avo facile condonat. Egressus autem, Gabrielis patrui iussu comprehenditur, inque carceres coniicitur. Alii fame illum ac frigore, pars fumo suffocatum putant. Gabriel, vivente Demetrio, gubernatorem se gessit: eo vero mortuo, principatum tenuit, non inauguratus, Gabrielis duntaxat in Basilii nomine commutato. Ibidem, p. 10: Moritur autem Ioannes ille magnus, anno mundi 7014. cui filius Gabriel, postea Basilius dictus, magnus dux successit, habens in captivitate Demetrium nepotem ex fratre, qui avo adhuc vivente iuxta gentis consuetudinem legitimus monarcha creatus erat: et ob id vivo adhuc, atque etiam mortuo post nepote, solenniter Basilius creari monarcha noluit. 146 Vasile III succede pur i simplu, fr ncoronare, dup moartea lui Ivan III, potrivit voinei acestuia exprimat n testamentul redactat puin nainte de moarte: R.C. Howes Testaments of the Grand Princes of Moscow, Ithaca, 1967, p. 143-154 (text rus), p. 268298 (trad. adnotat). 147 G. P. Majeska, op. cit., passim. 148 P. . Nsturel, D. I. Murean, Denys II de Constantinople (1546-1556) et les dbuts de la politique europenne du Patriarcat oecumnique, n Le Patriarcat cumnique de Constantinople aux XIVe-XVIe sicles, p. 319-367. 149 D. B. Miller, The Coronation of Ivan IV of Moscow, Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas, XV, 1967, p. 559-574; B. A. Uspenskij, : ( [ar i patriarh: carisma puterii n Rusia (Modelul bizantin i reinterpretarea sa ruseasc)], Moscova, 1998, p. 109-113.

351

prerea nc de ctre fondatorii istoriografiei ruse moderne, N. Karamzin i S. Soloviov c acesta s-ar datora influenei soiei marelui cneaz, ZoeSofia Paleologina, nepoata ultimului mprat bizantin, Constantin XII, asupra practicilor curii moscovite. Acest lucru este ns cu desvrire exclus. n primul rnd pentru c educaia acesteia, de care s-a ngrijit personal cardinalul Bessarion, a fost una de tip occidental150. n al doilea rnd pentru c beneficiarul acestei ncoronri, Dimitrie, urca n favorurile bunicului su exact n momentul dizgraiei Sofiei i a fiului acesteia Vasile, ceea ce o exclude odat n plus pe aceasta ca inspiratoare a unui act care trana net n favoarea rivalului su politic. n fine, nici mcar fiul su, odat stpn al situaiei, nu a dorit s urmeze acest tip de ncoronare de tradiie non-rus, ceea ce exclude definitiv orice influen a Sofiei Paleologina (decedat de altfel n 1503). O alt opinie sugera c, ncoronndu-l pe Dimitrie ca pe un rege roman, Ivan III ar fi procedat aidoma mpratului Frederic III care l-a ncoronat cu acelai titlu pe fiul su Maximilian I. Prin acest gest, Ivan III putea s se prezinte indirect pe sine nsui ca un mprat n legturile sale cu mpratul apusean151. Aceast explicaie este ns puin specioas: ar fi fost mult mai simplu n acest caz ca Ivan III s comande pur i simplu o ncoronare imperial pentru el nsui, desvrind liturgic i constituional utilizarea oficioas a unui titlu cu care Biserica l gratificase deja. ns la ncoronarea din 1498 nu este atestat prezena nici unui emisar occidental. C nu Occidentului i era transmis mesajul ncoronrii l arat mai bine ca orice dificultatea ntlnit n 1517 de emisarul lui Maximilian I, Sigismund von Herberstein, n procurarea textului acestei ncoronri din letopiseului oficial (quam non ita facile consecutus sum) dup care a fcut o traducere latineasc n Comentariile sale152. Un text de propagand ar fi fost, desigur, dobndit mult mai lesne ...
Copiii despotului Toma Paleolog au fost crescui, conform dorinei tatlui lor, ntr-un stil pur occidental, iar din punct de vedere religios, n ritul latin. A se vedea scrisoarea autentic, datat 9 august 1465, n greaca vernacular, trimis de cardinalul Bessarion pedagogului Critopulos, preceptorul celor trei tineri Paleologi, aflai la Ancona; scrisoarea a fost inserat de Macarie Melissenos n prefacerea sa a Memoriilor lui Sfrantzes: Georgios Sfrantzes, Memorii (1401-1477), n anex: Pseudo-Phrantzes: Macarie Melissenos. Cronica (1258-1481), ed. V. Grecu, Bucureti, 1966, p. 554-562. 151 G. Alef, Was Grand Prince Dmitrii Ivanovich Ivan IIIs King of the Romans?, n D. C. Waugh (ed.), Essays in Honor of A. A. Zimin, Columbus (Ohio), 1985, 89-101. 152 Sigismund von Herberstein, Rerum Moscoviticarum commentarii, cit., . Modus inaugurandi principes, p. 14-16. Herberstein a transmis infomaia ce prezenta reacia lui
150

352

Nu mai rmne astfel de luat n considerare dect unica soluie posibil, cea mai fireasc la urma urmei. Anume c inspiratoarea ncoronrii lui Dimitrie a fost tocmai mama sa, fiica lui tefan cel Mare i a Evdochiei de Kiev Elena Stefanovna, zis Voloanka. S-a adoptat cu mare uurin ideea influenei oculte pe care marea cneaghin, convertit la erezia iudaizant, ar fi exercitat-o asupra ntregii politici interne a lui Ivan III. n realitate, acest mit istoriografic se bazeaz pe o singur surs, i este evident c aceast acuzaie a servit tocmai discreditrii i exilrii Elenei datorit intrigilor Sofiei Paleologina, singura a crei ortodoxie era, n virtutea trecutului su, discutabil. Prinul Andrei Kurbski, care deinea informaii provenind direct din lumea stareilor de peste Volga, a cror ortodoxie este mai presus de ndoial, a luat aprarea Elenei, denunnd mijloacele prin care printele lui Ivan cel Groaznic acaparase puterea n detrimentul lui Dimitrie Ivanovici, adevratul suveran ncoronat de Dumnezeu153. Educaia Elenei, nscut ctre 1465, s-a fcut pn n 1478 sub ndrumarea direct a mitropolitului Teoctist I, i va fi respectat cadrele stricte ale ortodoxiei bizantine, ceea ce ar fi trebuit s ndemne la mai mult circumspecie pe vehiculatorii ideii apartenenei sale la
tefan cel Mare la cuceririle facile ale lui Ivan III: Ipse semel duntaxat bello interfuit, cum principatus Novuogardiae et Tvuerensis occupabantur. Alias praelio nunquam adesse solebat, et tamen victoriam semper reportabat: adeo, ut magnus ille Stephanus Moldavuiae palatinus, crebro in conviviis eius mentionem faciens, diceret: Illum domi sedendo et dormitando imperium suum augere, se vero pugnando quotidie vix limites defendere posse (ibidem, p. 9). 153 Prince Andr Kourbski, Histoire du rgne de Jean IV (Ivan le Terrible), trad. M. Forstetter, pref. Al. V. Soloviev, Geneva, 1965, p. 73-74: Tot aa cum tatl tu i mama ta au dat pieirii (o tie toat lumea) un mare numr de oameni, bunicul tu [Ivan III] i bunica ta grecoaic [Sofia Paleologina] l-au asasinat pe Ivan, prinul nscut din prima cstorie, aa cum au fcut i cu fiul acestuia i nepotul lor, prinul Dimitri cel ncoronat de Dumnezeu ( ), mpreun cu mama sa, Elena; uitnd legturile de snge i de dragoste, ei l-au dat perzrii pe cel dinti [Ivan cel Tnr] cu ajutorul unei otrvi mortale, iar pe cel de-al doilea [Dimitri] l-au nchis ntr-o temni, unde a sfrit sugrumat, dup o lung detenie. V. T. Panova, Soarta marii cneghine Elena, fiica lui tefan cel Mare, n tefan cel Mare i Sfnt, p. 465-474; D. I. Murean, De la Nouvelle Rome la Troisime, p. 165-166. Singura ocuren a titlului de ncoronat de Dumnezeu ( ) n opera lui Andrei Kurbski se mai ntlnete n scrisorile preotului Silvestru i prinului Adaev arului Ivan IV, n care ncercau s l pun n gard pe acesta fa de influena rilor sfetnici. n concepia lui Kurbski, aadar, ntre ncoronrile din 1498 i 1547 exista o coresponden esenial: marele cneaz Dimitri a fost ceea ce ar fi trebuit s fie arul Ivan.

353

curentul pre-reformist rus. n realitate, singurul pcat al Elenei a fost de a refuza s persecute violent aceast micare154, care nu era dect o prelungire a valdesianismului i a husitismului european155, curent care se bucura n Moldova de multe decenii de o neleapt toleran. Aceasta nu putea s derapeze ns spre excesele anti-trinitare sau iconoclaste imputate curentului iudaizant, aa cum protejarea husiilor nu i-a mpiedicat pe Alexandru cel Bun sau pe tefan cel Mare s rmn nite suverani perfect ortodoci. Reiese din acest context c mesajul ncoronrii bizantine de la Moscova n 1498 nu putea s aib ecou i semnificaie dect n lumea ortodox post-bizantin. Ct vreme nu putem s o atribuim nici bunicului su rus, i nici bunicii sale vitrege grecoaice, se poate de acum afirma cu trie c ncoronarea lui Dimitrie Ivanovici nu se putea inspira de altundeva dect din formularul ncoronrii bunicului su moldovean. Dei nu s-a descoperit nc un astfel de formular n vreun manuscris datnd din epoca lui tefan cel Mare, nu trebuie s uitm c mai exist numeroase manuscrise din epoc ce nu au fost nc despuiate atent pentru a avea o cunoatere sigur a coninutului lor. n orice caz, ne este cunoscut manuscrisul copiat n zilele lui Petru Rare n 1532 la mnstirea Zografu la comanda mitropolitului Teofan al Moldovei, i care cuprinde exact aceleai rugciuni mprteti utilizate la Moscova n 1498156. Dup punerea n lumin a semnificaiei profunde a originii bulgare a mitropolitului Teoctist I, nimic nu ne mpiedic s credem c mitropolitul a utilizat n 1457 un document similar, provenind tot de la Zografu, unde trebuia s se pstreze un original datnd din vremea arilor bulgari. ncepnd din 1442 aceast mnstire intrase sub patronajul domnilor Moldovei, legturile Zografului cu Moldova fiind deosebit de intense n vremea mitropolitului Teoctist I157. Privit n lumina influenei moldoveneti la curtea Moscovei exercitat de ctre anturajul Elenei
J. Fennell, The attitude of the Josephians and the Trans-Volga elders to the heresy of Judaisers, SEER, 29, 1950-1951, p. 486-509. 155 C. De Michelis, La Valdesia di Novgorod. Giudaizzanti e prima riforma (sec. XV), Torino, 1993. 156 Este vorba de ms. SOL din ediia I. Biliarsky, op. cit., p. 96, analizat n D. I. Murean, Rver Byzance, p. 238-248 i idem, Lmergence du sacre princier, p. 106-115, cap. 5. Second thoughts sur le rituel moldave de couronnement de 1532. 157 Asupra prelurii motenirii imperiale a aratului bulgar n Moldova lui tefan cel Mare, a se vedea prolegomenele unei cercetri n curs la D. I. Murean, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 149-162.
154

354

Stefanovna, n condiiile unor intense schimburi diplomatice, militare i artistice ntre cele dou ri, ncoronarea de tip bizantin din 1498 nceteaz s mai apar ca misterioas. Este pur i simplu vorba de o influen a ceremonialului moldovenesc inventat n 1457 de ctre mitropolitul Teoctist I asupra ceremonialului moscovit158. La Moscova aceast ceremonie trebuia s fie desigur adaptat unei tradiii istorice diferite. Exist mai multe redacii care prezint ncoronarea lui Dimitri Ivanovici n 1498, dintre care unele precizeaz c aceasta s-ar fi fcut cu coroana (apka) lui Vladimir Monomah, iar altele nu. Cum a artat Ia. S. Lurie, cele dinti trebuie s fi fost cele mai timpurii, chiar din perioada 1498-1502, ct vreme celelalte vor fi fost redactate n vremea domniei lui Vasile III, lucru pentru care precizarea naturii coroanei utilizate a fost omis159. Lurie a artat de asemenea c o att de radical interpretare nu se putea realiza fr ajutorul unor scrieri justificative care s explice ce anume este coroana lui Monomah i care era semnificaia ei. Din acest motiv, care ni se pare perfect ntemeiat, Lurie a susinut c prima redacie a Poslaniei despre prinii Vladimirului, care d aceste explicaii, nu a putut s fie redactat dect n contextul ncoronrii de la 1498 cu coroana lui Monomah160. Acest lucru este mai greu acceptat de ali istorici rui, care se limiteaz la a semnala c formele pstrate n manuscrise fac referire la Vasile III, iar nu la Dimitri Ivanovici. Totui, n lucrarea sa fundamental, Rusia la cumpna secolelor V-VI, A. A. Zimin a argumentat i el convingtor c prima form a legendei coroanei lui Vladimir Monomahul a fost elaborat tocmai cu ocazia ncoronrii din 1498. Redaciile pstrate pn n prezent nu sunt prin urmare dect recuperri trzii de ctre propaganda lui Vasile III ale unui strlucit precedent161.
Aceast influen este perfect acceptabil n contextul schimburilor simbolice mai largi care au avut loc atunci ntre Moldova i Rusia: M. Cazacu, Aux sources de lautocratie russe. Les influences roumaines et hongroises, XV-XVIe sicles, CMRS, 24, nr. 1-2, 1983, p. 7-41. 159 Ia. S. Lurie, . XV. XVI . [Lupta ideologic n publicistica de la sfritul sec. XVnc. sec. XVI], MoscovaLeningrad, 1960, p. 383-386; idem, , p. 247-254. 160 Idem, , p. 386-391. 161 A. A. Zimin, V-VI ( ) [Rusia la cumpna secolelor V-VI (Schie de istorie sociopolitic)], Moscova, 1982, p. 148-159, cap. - [Motenirea lui AugustusCezar].
158

355

Lucrul asupra cruia nu s-a insistat aproape deloc n istoriografia rus este c, potrivit legendei prinilor din Vladimir, aceast coroan ar fi fost trimis de la Constantinopol de ctre mpratul Constantin Monomah prin intermediul mitropolitului Neofit al Efesului i mai ales cu binecuvntarea patriarhului Mihail Cerularie162. Aceast precizare deloc nesemnificativ se lumineaz prin faptul c autorul acestei geste era tocmai SpiridonSava, mitropolitul anti-unionist al Kievului consacrat n 1476 de ctre patriarhul Rafael I la Constantinopol i ajuns n 1483 n temniele lui Ivan III163. Eliberat i instalat n reedin forat la mnstirea Ferapont, el a redactat aici mai multe lucrri istorice i teologice, printre care i Poslania despre prinii Vladimirului (ulterior reluat n cronistica oficial ca Skazania cu acelai titlu). ns Spiridon nu a ncetat s pretind pn la sfritul vieii sale c anume el este mitropolitul legitim al Kievului i al ntregii Rusii, pentru c el, i nu cel de la Moscova, fusese binecuvntat de patriarhul de Constantinopol n conformitate cu strvechea tradiie a Bisericii ruse. Fr ndoial c tradiia istoriosofic pe care a el compus-o de toutes pices, i care considera regaliile cele mai sacre ale monarhiei ruseti drept cadouri trimise de patriarhul de Constantinopol prin intermediul unui mitropolit desemnat special n acest sens, nu urmrea altceva dect restaurarea legturilor cu centrul legitimator al oricrei idei imperiale Marea Biseric164. Succesul acestei reluri ar fi condus n mod automat la
Ediia cea mai recent a acestor texte n: Lidea di Roma a Mosca, p. XL-XLII (introd. istoric: Nina Sinicyna nu accept concluziile lui Lurie i ale lui Zimin, fr ns a aduce, ni se pare, argumente mai convingtoare dect acetia), p. 11-48 (text rus), p. 215-251 (trad. ital.); Ja. Pelenski, The Emergence of the Muscovite Claims to the ByzantineKievan Inheritance, n The Contest for the Legacy of Kievan Rus, Boulder New York, 1998, p. 117-129, p. 120-123 (traduceri in extenso din cele dou scrieri). 163 D. I. Murean, Girolamo Lando, p. 209-210 i mai ales monografia fundamental a lui Vasil Uljanovskii, i : i , i , Kiev, 2004 (n lb. ucrainean); traducerea acestei cri n limba romn ar contribui enorm la nelegerea corect a dimensiunilor spirituale ale sec. XV. 164 Coroana lui Monomah este un luxos acopermnt de sorginte mongol, probabil un cadou de sec. XIV al unui mare han, odat cu remiterea yarlyk-ului ctre vasalul su, marele cneaz al Moscovei, aa cum a demonstrat cu lux de amnunte W. Regel, Analecta byzantino-russica, Skt. Petersburg, 1891, p. LVIII-XCVIII. apka lui Monomah are astfel o paralel strict n aa-zisa Coroan a Sfntului tefan, a crei origine bizantin este incontestabil, i ale crei interpretri mistice sunt o emergen mult mai recent dect se crede de obicei: Lszl Pter, The Holy Crown of Hungary, Visible and Invisible, SEER, 81, 2003, p. 421-510.
162

356

eliberarea lui Spiridon-Sava din domiciliul su forat, i, la limit, la restaurarea sa pe scaunul mitropolitan, n comuniune cu Patriarhia. Tentativa lansat odat cu prima misiune oficial la Constantinopol a lui Mihail Pleceev (1496-1498) i cu ncoronarea lui Dimitri Ivanovici (1498) a euat ns din cauza rsturnrii de la putere a celui din urm i a mamei sale n 1502165. La sinodul Bisericii ruse din 1503, ncheiat cu spectaculoase execuii ale ereticilor, s-a lsat s planeze i asupra fiicei i a nepotului lui tefan cel Mare prezumia aderrii la doctrinele condamnate. Acestea nu erau ns dect simple calomnii menite s justifice ndeprtarea lor. Lucru ns cu adevrat nsemnat, atunci s-a introdus n mod oficial Suplimentul la ritul alegerii i nscunrii episcopilor, care prevedea simultan o renegare de ctre episcopii rui att a autoritii mitropoliilor care ar fi putut veni att de la Roma166, ct i acelora venind de la Constantinopol167. Mai cu seam, orice episcop era inut s l renege personal pe Spiridon nsui, diabolizat n text cu supranumele odios de Satan, lucru care arat emoia produs de implicaiile posibile ale scrierilor sale. Ceea ce nu a mpiedicat ns mai trziu recuperarea, recondiionarea i refolosirea acelorai scrieri de ctre regimul lui Vasile III, atunci cnd interesele puterii au dictat o nou apropiere de Patriarhia ecumenic.

C. Rezachevici, tefan cel Mare, Ivan III, Sofia Tominicina (Paleolog) i Elena Stefanovna Voloanca. Legturi dinastice i politice, SMIM, 22, 2004, p. 51-72; E. Cernenchi, Despre chestiunea voloh i despre cei patru meteri un incident diplomatic moldo-rus n timpul lui tefan cel Mare, n S. ipo et alii, Frontierele spaiului romnesc n context european, OradeaChiinu, 2008, p. 71-84. 166 n 1501 avusese loc o nou tentativ a mitropolitului de Kiev Iosif I Bulgarinovici de restabilire a unirii cu Biserica Romei n cadrele actului final al Conciliului de la Florena. Aceast tentativ a euat ns din pricina condiiilor puse de papa Alexandru VI i a opoziiei clerului latin din Polonia i Lituania. Acelai mitropolit a restabilit, n faa acestor dificulti, legturile cu patriarhul Ioachim I de Constantinopol (D. I. Murean, Girolamo Lando, p. 250-253, cu bibliografie). 167 Textul acestui supliment a fost editat cel mai recent n Lidea di Roma a Mosca, p. LIV-LVI (introd. istoric), p. 126-127 (text rus), p. 336-338 (trad. ital.). Textul face referire la mitropolitul Simon al Moscovei (1495-1511) i la marele cneaz Vasile III (1505-1530), ceea ce dateaz actul cndva ntre 1505 i 1511; ns V. Cerepnin a artat cu justee c un asemenea act nu putea fi dect produsul dezbaterilor sinodului Bisericii moscovite din 1503.

165

357

Legenda lui Roman i Vlahata, pe care o regsim n anexa Letopiseului Voskresenski168, prezint ns acelai fundal istoric (separarea latinilor de ortodoxie n vremea papei Formosus) i particip la aceeai viziune fantasc asupra trecutului pe care le mrturisesc scrierile lui Spiridon Sava. Se poate conchide c ea a fost elaborat n forma pe care o cunoatem astzi tot n acelai context al anului 1498, apelndu-se probabil la serviciile cancelariei lui tefan cel Mare, ca un apendice pentru explicarea originii moldoveneti a marelui cneaz Dimitri Ivanovici. Aidoma pandantului su rus care reprezint, potrivit lui Jaroslav Pelenski, primul document oficial al preteniilor moscovite la motenirea bizantino-kievian, legenda lui Roman i Vlahata nu este altceva dect prima form contient de recuperare istoric a Bizanului n sensul auto-definiiei acestuia de Imperiu Roman ortodox fcnd astfel s urce pn n epoca clasic a Imperiului ntiul mit al etnogenezei romneti169. S-a observat, n ciuda operaiilor suferite dup ce a trecut prin mna redactorilor rui, c aceast cronic deriv dintr-o variant a cronicii de la Putna170. Dac privim ns atent maniera n care legenda lui Roman i Vlahata este redactat, vedem c este exact acea pletenie sloves pe care Macarie va ncerca mai trziu s o imite. Istoria domnilor Moldovei pe care o avea sub ochi Macarie coninea cu foarte mare probabilitate i aceast legend. Pentru c Romanovicii nu sunt de fapt dect strmoii mitici ai lui Drago, a crui legend urmeaz imediat acelora, n inextricabil legtur logic. Ea se ncheie tocmai cu expresia: i de atunci s-a nceput, cu voia lui Dumnezeu, ara Moldovei171. Or acesta este tocmai titlul cu care ncepe, la rndul su, Letopiseul anonim:
, n , vol. VII, Sankt Petersburg, 1856, p. 256-259; Cronicile slavo-romne, p. 154-157. 169 M. Cazacu, Aux sources de lautocratie russe, passim; A. Falangas, Tradition and reality in the Romanian chronicles of the 16th-17th centuries. The Legend of Roman and Vlahata, n n amintirea lui Alexandru Elian, p. 214-220. Pentru A. Falangas aceast legend oglindete specificitatea romnilor ce accept cu mndrie originea lor roman, ns n acelai timp sunt ataai unei profunde spiritualiti ortodoxe care i leag [nu i rupe! nota bene] de Commonwealth-ul bizantin (p. 220). Concluzie contrarie, aadar, afirmaiilor hazardate ce constituie sfritul nsui al crii lui L. Pilat, op. cit., p. 515. Ipoteze asupra unor rdcini medievale mai vechi ale acestui mit, cobornd pn n sec. XIII: O. Pecican, Troia, Venetia, Roma. Studii de civilizaie european, Cluj-Napoca, 1998. 170 Cronicile slavo-romne, p. 153. 171 Ibidem, p. 156, p. 160.
168

358

Acesta este Letopiseul, de cnd s-a nceput, cu voia lui Dumnezeu, ara Moldovei172. Este evident c Drago, fondatorul rii, nu putea s fie introdus abrupt, fr nici o explicaie, n protograful mitropolitan. Putem completa aadar reconstrucia nceput n 2., adugnd c, n acelai izvod al mitropolitului Teoctist, legenda lui Roman i Vlahata trebuia s constituie introducerea mitic a ntregii sale opere istorice. Aceast plsmuire literar s-a fcut cu siguran n vremea n care bisericua de lemn de lng Siret, din satul Volov, presupusa ctitorie a lui Drago, era strmutat i depus lng ctitoria comun a lui tefan cel Mare i a mitropolitului Teoctist. Acest lucru explic modul n care cronistica oficial moldoveneasc a ajuns s transmit, n unanimitate, anul 6967 (1359) ca moment al ntemeierii principatului Moldova de ctre misteriosul Drago voievod173. Este momentul s semnalm aici urmnd s dezvoltm cu alt ocazie subiectul contradicia de baz care anim unul din curentele de gndire dedicate problemei ntemeierii Moldovei. Pe de o parte, acesta accept istoricitatea personajului Drago, pe de alta ns, el respinge datarea tradiional oferit de exact aceleai surse care vorbesc de Drago. Printr-un fastidios raionament susinut de nejustificate corecturi paleografice ale datelor tradiionale, s-a ncercat redatarea fondrii voievodatului Moldovei de ctre Drago la 1347174. Publicarea unei cronici de la care s-a sperat c va lmuri problema, a artat caracterul su extrem de tardiv i reelaborat: autorul su nu este dect un respectabil contemporan al lui Grigore Ureche, care cunoate o cronic moldoveneasc i ncearc s o armonizeze cu diverse scrieri istorice poloneze. ns nu se poate da informaiilor sale un tratament preferenial fa de izvodul mitropolitan al lui Teoctist I i derivatele sale doar pentru

Ibidem, p. 6, p. 14. Aceast dat este furnizat n unanimitate de cele mai apropiate derivri ale izvodului mitropolitan elaborat la mijlocul sec. XV: Letopiseul anonim (Cronicile slavo-romne, p. 6, p. 14), Putna I (ibidem, p. 43, p. 48), Putna II (ibidem, p. 55, p. 60), i Cronica moldo-rus (ibidem, p. 154, p. 158). Lsm deoparte Putna III, al crei caracter derivat, tardiv i eronat l-am semnalat deja, i care indic pentru acelai eveniment 6862 (1354) (ibidem, p. 69), precum i Cronica moldo-polon, redactat n 1566, i care indic 6860 (1352) (ibidem, p. 167, p. 177); caracterul tardiv al acestor ultime izvoare le scoate automat din discuie. 174 t. S. Gorovei, ntemeierea Moldovei. Probleme controversate, Iai, 1997.
173

172

359

faptul c i scrie opera ... ntr-o impecabil limb francez clasic175. Trebuie remarcat c refuzul cronologiei tradiionale ar trebui s implice n mod necesar, n virtutea principiului coerenei, i respingerea definitiv a istoricitii nsei a lui Drago voievod176. n contra-distincie, Victor Spinei a furnizat de mult o argumentare solid n favoarea cronologiei tradiionale, integrnd rezultatele analizei operate de L. imanschi, artnd cum aceasta se coreleaz perfect cu un fapt esenial de istorie universal: criza intern a Hoardei de Aur n acelai an 1359177. Aceast analiz a fost recent ntrit de relevarea rolului confederaiei alane care a dominat spaiul dintre Carpai i Nistru ce nu fusese anexat direct Hoardei de Aur178. Aceast formaiune statal s-a supus panic lui Drago voievod, aristocraia alan ortodox fiind integrat n rndurile noii boierimi moldoveneti, n rndurile creia s-a distins mult vreme linia familiei lui Iacu priscarul179. Relevarea importanei izvodului mitropolitan ca baz a informaiei cu care se opereaz n acest domeniu nclin balana, o dat n plus, n favoarea celui de-al doilea tip de abordare. Reconstruirea n linii generale a elementelor constitutive ale izvodului mitropolitan din sec. XV ngduie s credem c tocmai acesta a constituit sursa a dou naraiuni a cror unitate de vederi a fost recent pus n lumin. Este vorba de Copioso ristretto degli Annali di Rausa a
Cronica Moldovei de la Cracovia (secolul XIIInceputul secolului XVII), ed. C. Rezachevici, Bucureti, 2006. 176 Cum a procedat n problema similar a originii familiei otomane C. Imber, The Ottoman Dynastic Myth, Turcica, XIX, 1987, p. 7-27 i idem, The legend of Osman Ghazi, n The Ottoman Emirate (1300-1389), ed. E. A. Zachariadou, Rethymnon, 1993, p. 67-75. 177 V. Spinei, Moldavia in the 11th-14th Centuries, Bucureti, 1986, p. 201-204; idem, Moldova n secolele X-XIV, Chiinu, 19933, p. 354-362. 178 V. Ciocltan, Les Alains et le commencement des tats roumains, Studia Asiatica, I, nr. 1-2, 2000, p. 47-76; aceast formaiune statal alan, numit domnia Iailor n preambulul Zakonikului arului Duan, a participat n 1330 la btlia de la Velbujd n coaliia animat de arul Bulgariei (Zakonik cara Stefana Duana 1349. i 1354, ed. N. Radoji, Belgrad, 1960, p. 84). Rezultate acestei lucrri fundamentale sunt pur i simplu ignorate de ctre t. S. Gorovei, Veacul XIV. Din nou i mereu, n Vocaia Istoriei. Prinos Profesorului erban Papacostea, ed. O. Cristea, Gh. Lazr, Brila, 2008, p. 271-296. 179 M. Cazacu, propos de Iatco de Suceava (1395-1409): entre le mythe et la ralit, n Istoria ca lectur a lumii. Profesorului Alexandru Zub la mplinirea vrstei de 60 de ani, Iai, 1994, p. 93-116.
175

360

lui Giacomo di Pietro Luccari (1605) i Descriptio Moldaviae (17141715) a lui Dimitrie Cantemir180. Ambele vorbesc despre concedarea coroanei regale de ctre mpratul bizantin lui Bogdan I, respectiv lui Alexandru cel Bun. Desigur, nu poate fi vorba despre introducerea ungerii domneti n Moldova nc din sec. XIV181, pentru simplul motiv c aceasta era considerat n aceast perioad un privilegiu exclusiv al mpratului bizantin182. Acest drept a fost ns smuls de ara Romneasc n vremea rzboiului care a opus-o Imperiului bizantin la nceputul sec. XV, cnd cele dou state au susinut doi emiri otomani rivali n lupta pentru tron de dup 1402. n fine, cum am vzut, primul domn al Moldovei care a beneficiat de onciunea domneasc a fost tefan cel Mare, ndat dup cderea Bizanului183. ns copiile cronicilor
Necesitatea unei surse comune pentru cele dou opere a fost recent pus n lumin de t. S. Gorovei, M. M. Szkely, Moldova i regalitatea sacr, n D. Nstase et alii, De Potestate. Semne i expresii ale puterii n Evul Mediu romnesc, Iai, 2006, p. 179-214, aici mai cu seam p. 196-205. Pentru transferul la Putna a bisericii de la Volov i integrarea lui Drago printre strmoii lui tefan cel Mare, a se vedea ibidem, p. 205210, p. 212-214, cu bibliografie. Nu putem dect saluta reevaluarea pozitiv de care se bucur aici opera lui Cantemir, lung timp supus unor injuste denigrri, cu ndejdea c efectele nu vor ntrzia s apar i n interpretarea, bunoar, a sec. XV. 181 Ibidem, p. 194-195. 182 Dup cum arat cunoscuta scrisoare a patriarhului Antonie IV ctre marele cneaz al Moscovei din 1393: F. Miklosich, J. Mller, Acta et diplomata greaca medii aevi sacra et profana, vol. II, nr. 447, p. 185-192; J. Darrouzs, Regestes des Actes du Patriarcat de Constantinople, vol. I, Les Actes des Patriarches, fasc. 6, nr. 2931, p. 210-212. Pentru a sublinia unicitatea (i ecumenicitatea) basileului, patriarhul argumenta c Mme si par la permission de Dieu, les paens [turcii otomani n. n.] ont investi maintenant le pouvoir et la rsidence de lempereur, il nen reoit pas moins aujourdhui de lglise la mme ordination (cheirotonia), il garde la mme position et les mmes prires sont faites pour lui: il est sacr avec la grande onction basileus et autocrator des Romains cest-dire de tous les chrtiens [...]. Il ny a quun empereur universel [...], lempereur naturel, dont parlent partout les Pres de lglise, les conciles, les canons; et ses lois et ordonnances sont respectes dans toute loikoumne. Ungerea cu sfntul i marele mir era nc, aadar, la finele sec. XIV, un privilegiu unic al mpratului de la Constantinopol. Mitropoliii bizantini nu ar fi putut devia de la linia politic impus de Patriarhie. Uzurparea sau preluarea acestei prerogative de ctre ceilali membri ai familiei suveranilor ortodoci nu poate fi astfel dect posterioar. 183 D. I. Murean, Lmergence du sacre princier dans les Pays Roumains et son modle imprial byzantin (XVe-XVIe sicles), passim; titlul de uns al lui Dumnezeu apare n ara Romneasc odat cu Mihail I, domnul asociat al lui Mircea cel Btrn i d cu mare probabilitate seama de o mutaie n concepia puterii produs tocmai n vremea n care fiica, respectiv sora domnilor valahi se cstorise cu Musa I Celebi, adversarul de
180

361

moldoveneti pe care cei doi crturari le-au avut la ndemn trebuiau s conin titlul arii moldoveni ( )184, inserat n copia ajuns la noi la nceputul paragrafului dedicat lui Alexandru cel Bun. Exemplarul ce i va fi parvenit lui Giacomo di Pietro Luccari putea foarte bine s insereze acest titlu cteva linii mai sus, dup Bogdan I. Or se tie c pentru utilizatorii limbii latine echivalentul termenului de ar era n mod strict nu imperator, ci rex. Acest lucru reiese din comentariul pe care l face Sigismund von Herberstein asupra titlului de ar utilizat n mod oficios n Rusia la curtea lui Vasile III185. Tributari aceleiai perspective, istoricul raguzan i cel moldovean nu furnizeaz astfel dect o interpretare a ceea ce le revela cronistica moldoveneasc din sec. XV ce utiliza titlul de ar. Folosirea acestuia pentru vremea lui Alexandru cel Bun nu este, aidoma aceluiai titlu utilizat la Moscova pentru Dimitrie
atunci al lui Manuel II Paleolog, spre indignarea patriarhului de Constantinopol (P. . Nsturel, propos dun document de Kastamonitou et dune lettre patriarcale inconnue de 1411, REB, XL, 1982, p. 211-214). 184 Cronicile slavo-romne, p. 6. 185 S. von Herberstein, Rerum Moscoviticarum commentarii, p. 12-13: Porro cum omnes hunc Imperatorem nunc appellent, videtur necesarium, ut et titulum et causam huius erroris exponam. Czar Rhutenica lingua regem significat. cum autem communi Slavonica lingua, apud Polonos, Bohemos, et alios omnes sumpta quadam consonantia, ab ultima, et ea gravi quidem syllaba Czar, Imperator seu Caesar intelligatur: unde omnes qui Rhuteni cum idioma seu literas non callent, item Bohemi, Poloni, atque etiam Slavi regno Hungarico subditi, alio nomine regem appellant, nempe Kral, alii Kyrall, quidam Koroll: Czar autem solum Caesarem, seu Imperatorem dici existimant: unde factum, ut Rhuteni interpretes audientes Principem suum ab externis nationibus sic appellari, coeperunt et ipsi deinceps Imperatorem nominare, nomen que Czar dignius esse quam Regis (licet idem significent) existimant. Caeterum si evolvas omnes eorum historias, atque sacram scripturam, ubique Regis nomine Czar, Imperatoris vero Kessar reperies. Eodem errore Imperator Thurcarum Czar appellatur, qui tamen non alio eminentiore quam Regis, hoc est, Czar titulo ab antiquo est usus. Hinc Constantinopolim Czarigrad, quasi dicas Regiam urbem, Turcae Europaei, qui lingua Slavonica utuntur, appellant. Sunt qui principem Moscovuiae Album Regem nuncupant. Ego quidem causam diligenter quaerebam, cur Regis Albi nomine appellaretur, cum nemo principum Moscovuiae eo titulo antea esset usus: imo consiliariis ipsis saepe data occasione, et aperte dixi, nos non Regem, sed Magnum ducem agnoscere. Plerique tamen hanc Regii nominis rationem esse putabant, quod sub imperio suo reges haberet: Albi vero rationem nullam habebant. [...] Regis porro titulo utitur ad Romanum Imperatorem et Pontificem, regem Suetiae et Daniae, Magistrum Prussiae, Livoniae: et, ut accepi, ad Turcarum principem. ipse vero a nemine horum, nisi forte a Livoniensibus Rex appellatur; s reinem totui c pentru utilizatorii limbii slavone sensul imperial al titlului de ar era n afar de orice discuie.

362

Donskoi, dect o transpunere de secol XV, vreme de mutaii decisive, asupra veacului precedent. Recuperarea Bizanului se reveleaz a fi un demers intelectual nceput fr ntrziere imediat dup cderea Imperiului. Dup toate aceste precizri, devine complet transparent titlul utilizat de ctre Elena Stefanovna n scrisorile adresate printelui su, scriindu-i din ndeprtata Moscov:
Slvitului i prin darul lui Dumnezeu fericitului i de Hristos iubitorului i de Dumnezeu blagoslovitului, cu mare cinste ncununatului i n toate rile preamritului i singur stpnitorului, iar pentru noi prea dulcelui i scumpului domn i dragului printe Ioan tefan voievod, din mila lui Dumnezeu domn al rii Moldovei, nchinciune adnc i dragoste credincioas i adevrat de la iubita fiica a domniei [tale] i domnia Elena, mare cneaghin a Moscovei186.

Topica formularului ascunde oarecum adevrata pondere a titlului (redat aici n cazul dativ). Este vorba de ncoronat cu mare cinste de Dumnezeu. Elena Stefanovna nu inventa acest titlu dup moda curii moscovite, deoarece ncoronat de Dumnezeu (Bogovenanin) era un titlu de utilizare intern nc nainte de nfiriparea legturilor cu Moscova. n 1467, clugrul Ioanichie de la Neam ncheia un Minei pentru luna ianuarie, destinat mnstirii Putna, fiind atunci arhiereu n ara Moldovei preasfinitul mitropolit kir Teoctist, fiind egumen la Putna Ioasaf. El svrea acest lucru cu darul i din porunca prea binecredinciosului i de Hristos iubitorului i ncununatului de Dumnezeu domnului nostru, Ioan tefan voievod, domnul ntregii ri a Moldovei187. Tot la Putna, la 23 decembrie 1475, copistul Iacov nota n colofonului unei noi copii a Sintagmei lui Vlastaris abia isprvite: n anul 6983, cu darul i din porunca preabinecinstitorului i de Hristos iubitorului i ncoronatului de Dumnezeu, a domnului nostru Ioan tefan voievod, domn a toat ara Moldovei, s-a scris aceast carte de pravil pentru Mnstirea de la Putna, fiind arhiereu atunci n ara Moldovei preasfinitul mitropolit chir Theoctist, n Putna fiind egumen

Relaiile istorice dintre popoarele U.R.S.S. i Romnia n veacurile XVnceputul celui de al XVIII [-lea], vol. I, ed. J. S. Grosul, A. Oetea, A. A. Novoselski, L. V. Cerepnin, Moscova, 1965, nr. 7, p. 57-58. 187 I.R. Mircea, Manuscrise necunoscute din vremea lui tefan cel Mare, MI, 14, nr. 11, 1980, p. 60.

186

363

arhimandritul ieromonah Ioasaf188. O analiz a acestui titlu a fost ncercat recent189. Din pcate, punctul acesteia de pornire nu a permis autorului s fac mai mult dect s semnaleze pur i simplu titlul, indicnd i ocurenele lui interne. Ignornd importana juridic a Sintagmei alfabetice, de mult semnalat, autorul nu a mai putut interpreta prezena, tocmai n interiorul acestui cod nomocanonic, a unui titlu de o att de nsemnat valoare constituional. Reducnd semnificaia momentului istoric al ncoronrii, istoricul ieean pare s nu fi observat c acest titlu nu avea absolut nici un neles n afara actului de ncoronare i ungere domneasc din 1457. n fine, nu se mai face nici o conexiune cu actul similar de ncoronare de la Moscova, dei tocmai scrisoarea marii cneaghine Elena Stefanovna prilejuise investigaia respectiv. Din punctul unde a ajuns prezenta analiz, reiese evident c, inspirnd socrului su moscovit punerea n scen a unei ncoronri dup modelul bizantin, Elena Voloanca a dorit ca Dimitri Ivanovici s devin un ncoronat de Dumnezeu aidoma bunicului su moldovean. Nu era vorba deloc de o simpl metafor, dat fiind c tefan cel Mare apare ntradevr, n absolut toate reprezentrile sale contemporane, cu aceeai coroan circular, deschis, cu fleuroni, bogat mpodobit cu cabooane din pietre scumpe, roii i albastre190. Aceast coroan pare a fi o apariie proprie epocii sale, dat fiind c anterior pn i un monarh de talia lui Alexandru cel Bun nu purta altceva dect o plrie frnceasc, de origine italian. Este de aceea ct se poate de probabil c apariia coroanei este legat de momentul ungerii domneti din 1457. Valenele intrinseci ale numelui de botez al noului domn, Stephanos, adic cel ncoronat, nu puteau dect sluji aceste reprezentri ale puterii. Este ct se poate de semnificativ c tocmai clugrii de la Putna cultivau titlul de ncoronat de Dumnezeu, i aceasta chiar din perioada imediat urmtoare punerii fundaiei mnstirii (1466), cu referirea obligatorie la persoana lui
R. Constantinescu, Vechiul drept romnesc scris. Repertoriul izvoarelor, 1340-1560, Bucureti, 1984, p. 239. 189 t. S. Gorovei, Titlurile lui tefan cel Mare. Tradiie diplomatic i vocabular politic, SMIM, XXIII, 2005, p. 41-78, aici p. 57-59. 190 T. Voinescu, Portretele lui tefan cel Mare n arta epocii sale, n Cultura moldoveneasc, p. 463-478; despre utilizarea coroanei n rile Romne: A. Pippidi, Tradiia politic bizantin n rile romne n secolele XVI-XVIII, Bucureti, 1983, p. 44-47 (cu referine). D-lui A. Pippidi i revine meritul de a fi atras n acest context atenia asupra importanei scrierii lui Spiridon Sava, ncurajnd o scrutare mai atent a legturilor sale cu scrierile moldoveneti corespunztoare.
188

364

Teoctist I. Dup cum s-a artat, mnstirea ctitorit de domn i de mitropolit nu fcea dect s comemoreze legtura spiritual stabilit ntre cei doi la 1457, la Sf. Treime din Siret, i era firesc ca tocmai clugrii ce aveau n grij perpetuarea amintirii acestui moment s scoat n eviden titlul ce fcea cel mai direct aluzie la el. Titlul n discuie este aadar reflectarea direct a informaiei despre mirungerea domneasc din protograful analelor putnene. Lipsa oricrei tiri despre ungerea domneasc a lui Bogdan III corespunde conflictului acestuia cu patriarhul Ioachim I191. Aidoma lui Vasile III Ivanovici care a refuzat n 1505 s recurg la o ncoronare de tip bizantin care ar fi dat natere unor constrngeri de tip constituional, i Bogdan III a refuzat n 1504 s procedeze la o ncoronare similar celei efectuate de Teoctist I n 1457. Acest lucru se reflect tocmai n revizuirea operat n prima perioad a domniei lui Bogdan III n Letopiseul domnesc. Astfel, conform acestuia, succesiunea lui Bogdan ar fi fost un simplu eveniment care a survenit fr nici o complicaie dup moartea tatlui su: i a luat schiptrul Moldovei fiul lui, Bogdan voievod, n locul lui 192. tim ns dintr-o relatare a unui martor ocular, aflat tocmai la cptiul muribundului tefan, c lucrurile s-au petrecut n modul cel mai problematic cu putin. Conform medicului Hieronimo da Cesena, care l trata pe domn i care a transmis informaia colegului su de la Buda, Leonardo da Massari, care la rndu-i a fcut-o s ajung la Veneia n mai puin de o lun (26 iulie 1504): n vremea convalescenei ultime a btrnului domn, n sfatul boieresc a survenit o discordie cu privire la care dintre fiii lui tefan ar fi trebuit s urce pe tron: Bogdan sau fratele su Alexandru care se afla n osttecie la Constantinopol (tefan III a avut doi fii cu acest nume, unul care a murit n 1496, cellalt fiind nc n via la 1508, cnd introducea n palatul sultanului pe fiul su, viitorul tefan V). Disputa era cu att mai aprins cu ct Alexandru primise deja steag de domnie din partea sultanului i se ndrepta cu o armat nspre Moldova pentru a-i lua n stpnire tronul. n aceste condiii, tefan a intervenit n sfat cu ultimele sale puteri, ordonnd executarea partizanilor fiului stambuliot, lsnd pe urm liberi pe supravieuitori s aleag pe succesorul desemnat de el: Bogdan. Acest lucru atenta grav la dreptul de alegere a domnului de ctre boierime din
191 192

D. I. Murean, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 164-174. Cronicile slavo-romne, p. 13, p. 22.

365

snul clanului domnesc, dar el era justificat de gravul pericol pe care l constituia urcarea pe tron a unui domn desemnat direct de Poart. Nu import aici dect lecia ce poate fi tras din absena cu desvrire a celei mai mici aluzii n cronic asupra acestor evenimente de cea mai mare importan pentru destinele rii. n mod evident, cronica oficial avea tot interesul s oculteze condiiile nu lipsite de asperiti n care Bogdan III preluase puterea. Desigur c aceast ascensiune nu avea nimic n comun cu cea prin care luase tronul tefan cel Mare el nsui. Pentru a reduce nedumeririle ce ar fi putut surveni din compararea evenimentelor care au marcat rolul strilor i a mitropolitului Teoctist I la 1457 cu ce s-a ntmplat la 1504, istoricul medieval a msluit-o pur i simplu pe cea dinti pentru a o face s semene cu cea de-a doua. Acest lucru nu are de ce s ne surprind, deoarece vedem unii istorici contemporani procednd exact n aceeai manier. n aceste condiii modificrile operate n cronica oficial au reuit s dea exact aceeai nfiare urcrii pe tron a lui tefan cu cea a fiului su: n anul 6965 (1457), luna aprilie 12, marea mare, a venit tefan voievod, fiul lui Bogdan voievod, mpotriva lui Aron voievod, la locul numit Hreasca, la Doljeti i a biruit tefan voievod, din mila lui Dumnezeu i a luat schiptrul Moldovei193. Confruntarea cu letopiseele putnene las s se vad clar cum dintr-o naraiune care urmeaz n general fidel firul acestora au fost eliminate, dintr-o simpl trstur de condei, att rolul ntregii ri ct i cel al mitropolitului Teoctist194. Cronica oficial i ndeplinea astfel rolul su firesc, acela de a nu lsa s strbat nici un ecou ce ar fi putut pune sub semnul ndoielii legitimitatea urcrii pe tron a lui Bogdan III. ns nu putem da relatrii ei despre urcarea pe tron din 1457 o greutate mai mare dect relatrii sale despre urmtoarea instalare domneasc, cea din 1504. Contextul n care s-a produs aceast ultim revizuire este acum uor de identificat. Ultimul eveniment relatat n cronica oficial este din
Cronicile slavo-romne, p. 7, 15 Propunnd recent aceast interpretare, ne-a scpat faptul c aceeai eliziune din cronica oficial a fost deja semnalat n termeni similari de P. P. Panaitescu, autor ce era de asemenea i un excelent cunosctor al rolului strilor n istoria rilor romne: P. P. Panaitescu, Les chroniques slaves de Moldavie, p. 165. Comparnd n mod identic sursele, Panaitescu ncheia: Cette comparaison est concluante. La chronique de cour ne reconnat pas llection dEtienne par les boards et le pays, les boards ne prennent point part au dbut aux actions dclat au prince qui fut tabli par la main de Dieu et la force de ses armes.
194 193

366

anul 1507, prezentnd reconcilierea dintre Bogdan III i Radu cel Mare prin mijlocirea lui Maxim Brankovi. Or n 1509 s-a produs, aa cum s-a demonstrat recent, depunerea de ctre Bogdan III a mitropolitului Gheorghe al Sucevei i al ntregii Moldove, sau poate retragerea acestuia, n urma unui conflict cu domnul, ceea ce, la rigoare, este acelai lucru195. n contextul n care se aduga tulburrii relaiilor cu Patriarhia i o nou ncordare n raporturile cu mitropolia, se plaseaz perfect o revizuire ce scdea simitor importana mitropolitului n afacerile politice ale rii. n acelai timp mitropolitul Teoctist II al crui nume arat mai bine ca orice legtura spiritual ce o avea cu Teoctist I a fost omul de pace ce a tiut s reeas legturile dintre Biseric i domnie, i s prilejuiasc vizita patriarhului Pahomie I n Moldova din 1513 care a nlturat orice urm a disputei din 1505. Am artat deja c n timpul vizitei lui Pahomie n ara Romneasc, patriarhul ecumenic mpreun cu mitropoliii care l nsoeau au consacrat aici sfntul i marele mir pentru prima dat n istoria Marii Biserici altundeva dect la Constantinopol196. Acest eveniment fr precedent trebuie pus n legtur cu ungerea prin mna lui Dumnezeu a lui Neagoe Basarab, potrivit afirmaiei Vieii Sf. Patriarh Nifon al arigradului, fcut de sau cu acordul patriarhului Pahomie197. Realitatea ungerii aplicat lui Neagoe n acel moment se reflect de altfel i n resurgena remarcabil a temei domnului/mprat uns al lui Dumnezeu care strbate ca un fir rou nvturile lui Neagoe Basarab198. Ar fi, aadar, de ateptat ca vizita patriarhal n Moldova n acelai an 1513 s aib consecine similare. Este exact ceea ce izvoarele atest fr putin de tgad. Primul gest care d de gndit este nceperea construirii tocmai n 1514 unei noi catedrale destinate mitropoliei rii: biserica Sf. Gheorghe din Suceava199. ntr-un mod care nu mai poate surprinde pe cititorul care ne-a urmrit cu atenie pn n acest punct, i planul acesteia prelua, amplificndu-l, acelai
V. Pslariuc, Raporturile politice dintre marea boierime i domnie n ara Moldovei n secolul al XVI-lea, Chiinu, 2005, p. 31, p. 80. 196 D. I. Murean, Lmergence du sacre princier, p. 83-105, cap. 4. La visite canonique du patriarche Pacme Ier en Valachie et en Moldavie et son impact sur le sacre princier (1513). Le modle davidique du sacre; acest capitol reprezint contribuia noastr la colocviul internaional de la Konitsa (Grecia) din 2002. 197 Gh. Mihil, D. Zamfirescu, Literatura romn veche, vol. I., Bucureti, 1969, p. 8586. 198 D. I. Murean, Lmergence du sacre princier, p. 98-99, p. 104. 199 I. Marinescu, Bogdan III cel Orb, 1504-1517, Bucureti, 1910, p. 99-100.
195

367

model de baz al bisericii Sfnta Treime din Siret unde fusese uns domn tefan cel Mare de ctre mitropolitul Teoctist I.

Suceava, biserica Sf. Gheorghe200

Semnificaia acestui gest nu poate fi descoperit dect prin comparaie cu un alt eveniment contemporan: ambasada trimis de Vasile III Ivanovici la Constantinopol 1516 i ambasada patriarhal condus de mitropolitul Grigore de Zichna sosit, n semn de rspuns, la Moscova n 1518. Aceast ambasad a avut un rol crucial n istoria culturii medievale ruse, dat fiind c mpreun cu ea a ajuns n Rusia Maxim Grecul201. Aa cum a relevat analiza reputatei cercettoare Nina Sinicyna, mobilul primordial al misiunii trimise de Vasile III Ivanovici a fost s obin din partea Patriarhiei acordul pentru ncoronarea de tip bizantin pe care marele cneaz o refuzase la nceputul domniei sale202. Cu acest prilej a fost readresat lui Vasile III Legenda coroanei lui Vladimir Monomah, elaborat iniial n beneficiul lui Dimitrie Ivanovici. ns reacia violent intervenit n Rusia prin depunerea mitropolitului Varlaam, care iniiase deschiderea ctre Marea Biseric, i numirea n scaunul mitropolitan a lui Daniel, adversarul nverunat al lui Maxim Grecul, a ndeprtat din nou
V. Vtianu, op. cit., vol. I, p. 678, fig. 627. D. Iu. Krivov, I 15181519 . ( ), n : , . . . 22 1998 ., 21 1999 . 21 2000 ., Nijnii Novgorod, 2001, p. 45-67. 202 N. V. Sinicyna, n Lidea di Roma a Mosca, p. XXXVIII, p. XLVII-XLVIII; eadem, Les conditions historiques o sest forme lide de Troisime Rome et son sens initial, n Da Roma alla Terza Roma. III. Popoli e spazio romano tra diritto e profezia, Napoli, 1986, p. 497-519.
201 200

368

perspectiva unei ncoronri de tip bizantin. Procesele intentate lui Maxim Grecul n 1525 i 1531, acuzat de a fi pus sub semnul ndoielii bazele juridice ale autocefaliei de facto a Bisericii ruse, au dat uitrii oportunitatea unei ncoronri de tip bizantin pentru Vasile III, care a decedat n 1533 fr a-i mai fi putut ndeplini aceast dorin. Abia mitropolitul Macarie al Moscovei o va realiza pentru Ivan IV n 1547. Comparaia cu gestul contemporan al lui Vasile III sugereaz n mod similar c reconcilierea survenit dup 1513 cu Marea Biseric redeschidea lui Bogdan III, n condiii cu totul noi, perspectiva unei ncoronri de tip bizantin creia i se opusese n 1505. Acesta pare s fie rolul pe care noua catedral mitropolitan trebuia s l joace de la bun nceput: cea de loc al ncoronrii domnilor Moldovei. Dar Bogdan III a murit n mod neateptat n 1517, fr s mai poat asista la consacrarea noii biserici mitropolitane. Preparativele erau ns suficient de avansate pentru c n acel an Teoctist II s purcead fr ntrziere la gestul solemn al ungerii ca domn a fiului lui Bogdan, tefan IV. Acelai mitropolit a procedat n mod similar n 1527 n cazul, din nou neateptat, al urcrii pe tron a lui Petru Rare. Inventat de Teoctist I n 1457, mirungerea domneasc se instituionaliza, n fine, graie lui Teoctist II, sub forma unei veritabile cutume de preluare a puterii. Ea a evoluat ns de la ungerea n vechea ctitorie a lui Petru Muat din Siret la cea n noua ctitorie a lui Bogdan III din Suceava. Noua tradiie a devenit att de mpmntenit nct ea a dat lui Teoctist II chiar numele de cel care i unge pe ari203. Creatorul acestei sintagme, episcopul Macarie al Romanului a procedat el nsui n 1551 la ungerea lui tefan VI Rare, n condiiile n care mitropolitul refuzase, se pare, s o oficieze. Se cuvine s facem o precizare. Numai printr-o convenie editorial numim opera acestuia din urm Cronica lui Macarie. Aa cum se explic autorul el nsui, lucrarea sa, pe care a nceput s o redacteze pe vremea cnd era un simplu ieromonah, la comanda lui Petru Rare i a marelui logoft Toader Bubuiog (1530), nu se dorea a fi altceva dect o continuare a istoriei Moldovei aa cum era ea scris pn n vremea lui. Ceea ce face c redaciile cronicii care au ajuns pn la noi sunt precedate tocmai de letopiseele putnene. n redacia din manuscrisul de la Kiev (care merge pn la 1542, fiind deci ncheiat dup prima domnie a lui Rare) ea succede analelor Putna I. n redacia din manuscrisul de la
203

Cronicile slavo-romne, p. 78, p. 81, p. 92, p. 95.

369

Sankt Petersburg (desvrit n vremea domniei lui tefan Rare, n 1551) ea succede analelor Putna II204. n ansamblul astfel realizat, mirungerile efectuate de Teoctist II n 1517 i n 1527 urmeaz n cel mai firesc chip celei paradigmatice svrite de Teoctist I n 1457. Reiese astfel cu claritate din analiza nsi a izvoarelor c Teoctist II nu fcea dect s urmeze modelul maestrului su spiritual. Prin activitatea colii teologico-politice ntemeiate de mitropolitul Teoctist I i ntreinute de discipolii si s-au pus bazele unui ceremonial moldovenesc de inspiraie profund bizantin, pe care l-a descris n cele mai mici detalii un cunosctor fr egal al acestuia, Dimitrie Cantemir205. Ce nsemna creterea n importan a ungerii domneti atestat n secolele XV i nceputul sec. XVI n ambele principate romneti? Tocmai unul din beneficiarii acestei mirungeri ne lmurete. Domnul ca uns al lui Dumnezeu este tema care strbate i unific cele dou pri ale nvturilor lui Neagoe Basarab. Modelul acesteia este ungerea lui Saul i, ulterior, a lui David, de ctre acelai Samuel. n versiunea greceasc, cea mai apropiat de original, referinele se aplic direct lui Teodosie, fiul lui Neagoe Basarab. Or tocmai implicarea patriarhului Pahomie I n ungerea lui Neagoe Basarab explica aparenta ambiguitate a textului care d instituiei puterii un caracter dublu, domnesc i mprtesc. F ceea ce e plcut lui Dumnezeu mai degrab dect ceea ce place oamenilor, pentru c Dumnezeu te-a uns domn, iar nu oamenii ( Qej se crisen aqnthn, oc o nqrwpoi). Strduiete-te aadar s-i placi Celui care te-a uns (t crsant se kenJ) i nu altora206. Puin mai departe, aceeai mirungere devine mprteasc: mplinete voile
Ibidem, p. 76. O form condensat n care prezint doar ceremonialul ungerii de ctre patriarhul ecumenic a domnilor romni la Constantinopol, n Demetrius Cantemir, Prince de Moldavie, Histoire de lEmpire Othoman o se voyent les causes de son aggrandissement et de sa dcadence, vol. II, trad. fr. M. de Jonquires, Paris, 1743, p. 375-383; Demetrii principis Cantemirii Incrementorum et decrementorum aulae Othman[n]icae sive Aliothman[n]icae Historiae a prima gentis origine ad nostra usque tempora deductae libri tres, ed. D. Sluanschi, V. Cndea, Timioara, 2001, p. 391-394; i o form detaliat, n Dimitrie Cantemir, Descriptio antiqui et hodierni status Moldaviae, ed. Gh. Guu, M. Holban, N. Stoicescu et alii, Bucureti, 1973. Am supus unei analize detaliate aceste izvoare n D. I. Murean, Lmergence du sacre princier, p. 57-72, cap. 1. Cantemir et le sacre des princes roumains. 206 nvturile lui Neagoe Basarab domnul rii Romneti (1512-1521). Versiunea greceasc, ed. V. Grecu, Bucureti, 1942, p. 72, l. 18-19.
205 204

370

boierilor i otenilor ti, dar mai degrab trebuie s mplineti voia lui Dumnezeu care te-a uns mprat (plhron t qlhma to Qeo to crsantj se ej basila)207. Las-i s te slujeasc precum ceilali slujitori, ca s cunoasc cine este mpratul lor (tj sti basilej atn)208. Aceast ambivalen devine ns evident atunci cnd Neagoe prevede viitorul apropiat n care fiul su avea s i succead: atunci vei lua n minile tale tn basilean ka aqentan209. Manuscrisul grecesc, cuprinznd scrisorile lui Neagoe editate de Manuel din Corint pentru elevul su Teodosie, care studia atunci la Marea coal a Patriarhiei, i-a pierdut utilitatea cnd tnrul domn a decedat mpreun cu protectorul su, patriarhul Teolipt I, n vremea unei epidemii de cium, ambii fiind ngropai n biserica patriarhal de la Pammakaristos. Am artat c manuscrisul slavon de la Sofia datat prin filigrane n prima jumtate a sec. XVI trebuie s fi fost realizat la iniiativa unuia dintre cei doi gineri ai lui Neagoe Basarab, Radu de la Afumai (1522-29) sau Radu Paisie (1535-45), ambii, succesiv, soi ai doamnei Roxana, sora lui Teodosie210. n versiunea slavon (urmat de cea romneasc), referinele la Teodosie singur sunt sistematic readresate i ctre ceilali care vor fi dup el uni ai lui Dumnezeu, domni ncoronai i stpni ai acestei ri. Traducerea slavon, departe de a terge, amplific aadar semnificaia ungerii domneti, chiar dac pare s estompeze cumva caracterul ei mprtesc. Trebuie reinut aadar ambivalena introdus de utilizarea unei ceremonii de origine imperial bizantin la nscunarea unui domn: aceasta i adaug un caracter mprtesc de care domnii romni erau ct se poate de contieni211. Titulaturile oficioase mprteti utilizate cu referire la tefan cel Mare se nrdcineaz aadar n acelai timp n tradiia juridic (Sintagma lui Vlastaris) i liturgic (ungerea suveranului) a Bizanului212.
Ibidem, p. 74, l. 16-18. Ibidem, p. 172, l. 27. 209 Ibidem, p. 56, l. 22-23; a se vedea aici mai cu seam A. Pippidi, Basileia kai authentia. Quelques considrations propos des Enseignements de Neagoe Basarab, Mditerranes, XXVI-XXVII, 2001, p. 151-173 (=idem, Byzantins, Ottomans, Roumains. Le Sud-Est europen entre lhritage imprial et les influences occidentales, Paris, 2006, p. 95-119). 210 D. I. Murean, Et Thodose dans tout cela? (Sur llaboration des Enseignements de Neagoe Basarab), n nchinare lui Petre . Nsturel la 80 de ani, ed. I. Cndea, P. Cernovodeanu, G. Lazr, Brila, 2003, p. 299-320. 211 D. I. Murean, Lmergence du sacre princier, p. 97-99, p. 103-115. 212 Idem, Rver Byzance, p. 209-238, mai cu seam p. 223.
208 207

371

Se mai ridic o ultim problem important. Care vor fi fost etapele desfurrii ceremoniei? i, mai ales, comporta ea o ungere cu Sfntul Mir sau nu? Din pcate, caracterul extrem de schematic al relatrii din Analele Putnei ne mpiedic s dm un rspuns clar. Trebuie s ne mulumim doar cu certitudinea c aceast ceremonie a avut loc. Putem ns s formulm cteva elemente de rspuns. Ungerea imperial devenise de cteva secole la Bizan o parte integrant a ceremonialului de ncoronare. Conform unei teorii, acest lucru s-a fcut trziu, abia ncepnd din 1208213, conform alteia acest lucru s-a produs nc din epoca bazileilor Comneni. n ce ne privete, am fost mereu circumspeci fa de explicaia care vedea n ceremoniile din vremea Imperiului de la Niceea o imitaie a ungerii imperiale a lui Baudoin de Flandra n 1204. Fr a angaja o discuie prea vast aici, trebuie reamintit c n acel moment grecii, victime ale cruciadei a patra, au articulat n mod contient, i excesiv, tot ceea ce i deosebea de latini, respingnd orice elemente ale influenei occidentale pentru simplul fapt c acestea erau caracteristice celuilalt. Ar fi fost ntr-adevr cu totul curios ca o instituie care i-a dat de la bun nceput ca misiune tocmai eliminarea latinilor de la Constantinopol i refacerea Imperiului bizantin s accepte s fie inaugurat printr-un gest ritual de origine latin. Corespondena polemic schimbat n anii 1230 ntre cei doi rivali, patriarhul Gherman II al Constantinopolului (n exil la Niceea) i arhiepiscopul Dimitrie Chomatianos al Ohridei, ambii exceleni canoniti i cunosctori ai realitilor care au premers cucerirea latin, arat ct se poate de elocvent c ungerea imperial ca parte a ceremonialului de ncoronare a precedat ocupaia latin214. Surse din epoca mprailor Comneni vorbesc fr echivoc de onciuni imperiale (Manuel I Comnen la 1143, Alexios III Angelos n 1195). S-a presupus de aceea c adevrata schimbare introdus de ceremonia de Pati 1208, cnd Theodor I Lascaris a fost uns ca bazileu dup chipul lui David, a fost substituirea uleiului sfinit cu Sf. Mir care fusese consacrat n Joia Mare precedent. Inovaia de la 1208 nu va fi fost att n maniera, ct n materia utilizat pentru

G. Ostrogorsky, Zur Kaisersalbung und Schilderhebung im sptbzantinischen Krnungszeremoniell, Historia, IV, 1955, p. 246-256; G. Dagron, op. cit., p. 275-281. 214 R. J. Macrides, Bad Historian or Good Lawyer? Demetrios Chomatnos and the Novel 131, DOP, XLVI, 1992, p. 187-196.

213

372

onciune. n acest mod nu se imita ritul latin, n care se folosete doar ulei sfinit, ci se marca distincia net de acesta prin introducerea Sf. Mir215. ns oricum ar fi stat lucrurile, ceea ce este absolut fundamental n discuia noastr e faptul c, n momentul n care rile romne, ca structuri statale, au intrat n contact cu Bizanul, ungerea ca parte a ceremonialului de ncoronare era de mult vreme nrdcinat n practic216. Mai mult, referinele vetero-testamentare pe care elitele din cele dou principate le aveau la ndemn erau foarte clare asupra faptului c ungerea regal se fcea cu un ulei sacru, adic n practica bizantin cu Sfntul Mir. Este exact ritualul descris n toate sursele din secolele XIII-XV, culminnd cu descrierile din Istoriile mpratului Ioan V Cantacuzino, Tratatul despre oficii al lui Pseudo-Kodinos i, n fine, din comentariul liturgic al lui Simeon al Tesalonicului. Pentru acest motiv, dac acceptm c o ceremonie de ncoronare apare n rile romne, ea nu putea dect s urmeze modelul bizantin. A proceda n mod diferit, dezvoltnd nu se tie cum forme mai timpurii ale ncoronrii, care nu implicau ungerea, forme pe care tiina istoric le-a pus n lumin abia ncepnd din sec. al XIX-lea, ar fi nsemnat o inovaie uria, de o cutezan pe care nu o ntlnim niciodat n tipologia receptrii motenirii bizantine n lumea de cultur slavon. Aceasta, dimpotriv, s-a manifestat mereu prin idealul prelurii neschimbate, ct mai fidele, obediente chiar, a tradiiei bizantine217.

D. Nicol, Kaisersalbung: The Unction of Emperors in Late Byzantine Coronation Ritual, Byzantine and Modern Greek Studies, II, 1976, p. 37-52; P. Magdalino, The Empire of Manuel I Komnenos (1143-1180), Cambridge, 1993, p. 436-437; M. Angold, Church and Society in Byzantium under the Comneni, 1081-1261, Cambridge, 1995, p. 542-547. 216 Despre ungerea imperial la Bizan n ultimele secole, a se vedea de asemenea i P. Guran, Nouvelles hypothses autour du protocole de couronnement de Manuel II Palologue (1392), n nchinare lui Petre . Nsturel la 80 de ani, p. 103-109; D. Angelov, Imperial Ideology and Political Thought in Byzantium, 1204-1330, Cambridge, 2007, p. 384-392, cap. The political theology of unction; D. I. Murean, Lmergence du sacre princier, p. 58-59. 217 Lucru demonstrat i de ultimele abordri generale ale temei, pentru Rusia: Fr. J. Thomson, The Reception of Byzantine Culture in Mediaeval Russia, Variorum, Londra, 1999; i pentru slavii din Balcani: G. Podskalsky, Theologische Literatur des Mittelalters in Bulgarien und Serbien: 865-1459, Mnchen, 2000, cu observaiile lui Fr. J. Thomson, Medieval Bulgarian and Serbian theological literature: An essential vademecum, BZ, XCVIII, nr. 2, 2005, p. 503-549.

215

373

n fine, dincolo de aceast condiionare psihologic, o inovaie de genul obturrii rolului ungerii nu putea s se produc pentru simplul motiv c tot aparatul liturgic i codul simbolic al ceremoniilor de transmitere i de preluare a puterii au continuat s fie administrate de ctre un episcopat care a pstrat intacte legturile sale cu Marea Biseric de la Constantinopol. Aceast instituie depozitar a ideii imperiale dup 1453 veghea ca transmisiunea motenirii s fie fcut cu cea mai mare fidelitate, chiar n dificilele condiii date. Aa cum a demonstrat Peter Schreiner, Patriarhia ecumenic a continuat s cultive i s transmit mai departe ceremonialul Bizanului trziu, codul genetic din care s-a dezvoltat ulterior lumea meta-byzantin, sub carcasa Imperiului otoman218. Este vorba de o copie post-bizantin a scrierii lui PseudoKodinos, urmat de o traducere n greaca vernacular, efectuat n sec. XVI, a comentariului lui Simeon al Tesalonicului asupra ncoronrii i ungerii imperiale219. Faptul c raionamentul nostru nu poate fi prea departe de adevr l arat, la urma urmelor, chiar numele pe care l poart ntreaga ceremonie n sursele slavo-romne: ungere (pomazanie). Acest detaliu este ct se poate de semnificativ: dintre toate etapele desfurrii acestei complexe dramaturgii, crturarii vremii par s fi fost impresionai mai cu seam de momentul ungerii cu Marele Mir, care a ajuns s desemneze, prin metonimie, ntreaga procedur. Anume acest moment, iar nu altul, sa bucurat de preferina lor nu punerea coroanei, nici preluarea sceptrului, nici jurmntul n faa mitropolitului i al rii. De aceea ni se pare firesc s credem c, dac momentul ungerii nu va fi existat deloc, actul n sine s-ar fi numit cu totul altfel. n lumina acestei analize nu ne rmne dect s respingem ca pe deplin lipsit de pertinen analiza nefondat i contradictorie care pretinde s fac din Teoctist II inventatorul, iar nu continuatorul, tradiiei ntemeiate de Teoctist I220. Paradoxul rstlmcirilor livrate n locul surselor este c nu se mai ofer de acum ncolo nici un criteriu valabil
D. I. Murean, Lmergence du sacre princier, p. 125-126. P. Schreiner, Ein volkssprachlicher Text zur byzantinischen Kaiserkrnung aus der Zeit der Turkokratia, Byzantiaka, I, 1981, p. 51-57; ediia J. Verpeaux mai identific unele copii ale lui Ps. Kodinos realizate n perioada post-bizantin: manuscrisele Dionysiu 367, Jerusalem, Metochion S. Sepulcri 14 i 252, precum i manuscrisul n discuie: Kutlum. 220. 220 L. Pilat, op. cit., p. 418-425.
219 218

374

pentru care am putea considera relevante relatrile lui Macarie, Eftimie sau Azarie i deci ceremoniile descrise de ele. Aa-zisul raionalism critic nu este nici una nici alta ct vreme se complace ntr-o incoeren profund din care nu ar putea iei dect afirmnd irelevana pur i simplu a tuturor relatrilor despre ungerile domneti n rile romne, i deci inexistena lor. Abia o astfel de atitudine lipsit de jumti de msur mai poate trezi de acum nainte interes. Desigur c ea ar angaja nsui statutul istoriei ca disciplin tiinific, iar nu ca o simpl ramur a literaturii. ns numai ea ar mai fi demn de o discuie, de natur metodologic de aceast dat, discuie ce ar trebui angajat asupra modului a cum e cu putin s cunoatem realitile sec. XV-XVI prin reprezentrile vehiculate de sursele ajunse pn la noi. Avem de ales aadar ntre un respect informat fa de coninutul izvoarelor pstrate sau un scepticism coerent cu sine nsui i onest intelectual cu ceilali. Tertium non datur. 3. Drumul ctre ungerea domneasc din 1457: succesiunea evenimentelor Aceste lmuriri ce pledeaz n mod decisiv pentru istoricitatea evenimentului din 17 aprilie 1457 ne oblig s ncercm nc o dat reconstituirea cadrului istoric n care s-a produs invenia acestui ceremonial cu totul nou n acel moment n Moldova. Demersul istoriografic se aseamn, spunem o banalitate, cu munca unui detectiv. Suntem mereu n cutarea elementelor majore i a detaliilor semnificative care pot s ne conduc spre descoperirea unui eveniment care nu e doar irepetabil, dar despre care tim n plus extrem de puine lucruri. Orice reconstituire este prin definiie provizorie, pentru c ea depinde de starea informaiei avut la un moment dat la ndemn. Ceea ce nu este aleatoriu n nici o anchet este ns o logic de fier, i mai ales care revine cu onestitate asupra propriilor raionamente, controlndu-le n permanen ntemeierea. Am ncercat o prim reconstituire a acestui eveniment ntr-o comunicare din 2004, fr nici o pretenie de exhaustivitate, i nu ascundem c nc de atunci am fost nemulumii de multe din aspectele atinse. Trebuie s recunoatem c exactitatea acestei reconstituiri s-a confruntat cu un grav impediment: acceptarea necritic, poate prea complezent, a dou opinii despre care se poate spune acum c sunt complet lipsite de fundament. Prima este de natur geografic: ideea c btlia din 12 aprilie ar fi avut loc n preajma oraului Roman. A doua 375

este de natur liturgic: ideea c mitropolitul Teoctist ar fi efectuat deja o prim mirungere n cazul lui Petru Aron221. Acceptarea siturii Doljetilor n sudul rii nu putea s nu afecteze propria noastr reconstituire: aceast ipotez eronat ne-a constrns s concepem deplasarea mitropolitului spre sud, n ntmpinarea noului domn. Soarta cercetrii este ns s progreseze. Rednd aici fiecruia ce i se cuvine, revenim n continuare asupra acelorai mprejurri, pe baza tuturor surselor ce ne stau n prezent la ndemn. Nu ne ndoim c n curnd vor aprea noi surse care vor permite o i mai bun precizare a lucrurilor. Recepia Conciliului de la Florena n Moldova a cunoscut dou etape: una marcat de activitatea mitropolitului Damian, n colaborare cu tefan II; cealalt determinat de mitropolitul Teoctist I, n conlucrare succesiv cu Petru Aron i cu tefan cel Mare. Cele dou etape au fost separate de pstorirea mitropolitului Ioachim, un adept al unirii bisericeti. n prima faz, recepia Conciliului s-a suprapus rzboiului civil dintre Ilia i tefan II222. Ilia, cstorit cu Maria Holszanska, mtua lui Vladislav III/I Jagello223, era strns legat de regele Poloniei i Ungariei, acesta fiind, se tie, un sprijinitor al Unirii de la Florena n ambele sale regate224. Prin urmare nici acest domn al Moldovei nu putea avea o politic diferit. n plus, logoftul Neagoe a semnat actul final de la Florena n numele lui Ilia. Acesta l-a trimis pe mitropolitul Grigore al Moldovei la Florena n 1436 aadar cu doi ani naintea Conciliului unde acest mitropolit a intrat n comuniune cu papa, devenind reprezentantul acestuia pentru ortodocii din regatul Ungariei225. ns tot Ilia I a obinut din partea regelui Vladislav numirea, n acelai an, a lui
D. I. Murean, Thoctiste Ier, p. 354, i n. 50. Am stabilit aceste lucruri deja n lucrarea noastr: Idem, Isihasmul i prima etap a rezistenei la deciziile Conciliului florentin n Moldova (1442-1447), Studia Universitatis BabeBolyai. Historia, XLIV, nr. 1-2, 1999, p. 3-57, studiu de debut, cu calitile i defectele pe care le implic acest statut. n ciuda criticilor lipsite de onestitate intelectual la care a fost supus (cf. aici n. 250), trebuie observat c nici mcar una din pistele de cercetare lansate sau din concluzii atinse nu au fost dezminite. 223 C. Rezachevici, Cronologia critic, p. 477-478. 224 Despre atitudinea lui Vladislav III al Poloniei fa de Unirea de la Florena: O. Halecki, From Florence to Brest (1439-1596) [Sacrum Poloniae Millenium, t. I], Roma, 1958, p. 52-72. 225 Acta Eugenii papae IV (1431-1447), ed. G. Fedalto, Roma, 1990, nr. 421-422; P. . Nsturel, Grgoire Ier mtropolite de Moldovalachie (1436), DHGE, vol. XXII, Paris, 1988, col. 5; a se vedea i D. I. Murean, Isihasmul, p. 21-24.
222 221

376

Jan Odrawasz ca arhiepiscop latin de Lww226. Aceast arhiepiscopie latin, fondat n 1375, a fost desvrit n anul 1412 prin desfiinarea i integrarea mitropoliei ortodoxe de Halici, arhiepiscopul latin devenind n principiu prin acest act i ierarhul rutenilor de rit bizantin227. Episcopia ortodox de Halici nu va mai reaprea dect n 1539. Avem aadar n gestul lui Ilia I unicul caz cunoscut n istorie n care un domn al Moldovei s-a putut afla la originea numirii nu doar a unui simplu episcop, ci a unui arhiepiscop latin dintr-o ar strin (arhiepiscopii fiind distini prin trimiterea pallium-ului direct de ctre pap)228. Influena lui Ilia n problema arhiepiscopiei latine a Lwwului arat fr nici o umbr de ndoial c fiul nti nscut al lui Alexandru cel Bun devenise un adept fervent al Unirii bisericeti, i aceasta chiar nainte de conciliul de la Florena. Eugeniu IV nu ignora poziia cheie pe care, n difuzarea Unirii, o deinea domnul Ilia al Moldovei. Chiar la 15 septembrie 1439, de la Florena unde Conciliul i continua lucrrile i dup plecarea delegaiei greceti papa constata decderea vechilor episcopate de Siret i de Bacu i punea pe catolicii i pe fraii minorii din Moldova sub autoritatea interimar a lui Benedict de Severin, pn la restaurarea unui episcop al locului. El cerea svrirea acestor lucruri sub protecia lui dilecto in Christo filio nostro Ladislao illustri rege Polonie subietoque eidem Elia palatino Moldauie, protecie necesar datorit difuzrii n regiune a opoziiei la Florena (cum non solum ipsa terra Moldauie, in qua Grecana heresis quoque die magis ac magis pullulare dicitur, sed et finitimi huic terre Ciculi, partesque Transalpine)229.
Jan Dugosz, Historiae Polonicae libri XII, t. IV, L. XI-XII, p. 573-575. Documenta pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustrantia, vol. I, 10751700, ed. A. Welykyj, Roma, 1953, nr. 58, p. 94-97 (1375), nr. 61, p. 101-103 (1412). 228 Pomenit i de L. Pilat, op. cit., p. 116 ca un fapt care ar sta n nsi natura lucrurilor; a-i cuta nelesul ar fi nsemnat ns a-i drma construcia prin care Moldova a devenit unica ar din Europa n care Unirea de la Florena nu ar fi avut nici ecou i nici semnificaie. 229 Bullarium franciscanum, Nova Series, vol. I, (1431-1455), nr. 1814, p. 897-898; Acta Bosnae potissimum ecclesiastica cum insertis editorum documentorum regestis ab anno 925 usque ad annum 1752, ed. E. Fermendzin, Zagreb, 1892, nr. 803, p. 176; R. Rosetti, Despre unguri i episcopiile catolice din Moldova, pe care o folosim n ultima sa ediie: R. Rosetti et alii, Rendhagy nzetek a csngkrl, Budapesta, 2004, p. 6-54 (trad. maghiar i note), p. 56-83 (original romnesc), aici p. 37-38, n. 122, p. 74; D. I. Murean, Isihasmul, p. 29. Este ultima scrisoare pontifical care face referire nominal la un domn al Moldovei nainte de tefan cel Mare. Inutil ns a se cuta urma unui document de o asemenea importan n lucrarea lui L. Pilat, care utilizeaz
227 226

377

n schimb, tefan II era legat strns de Bizan, de unde obinuse nc din 1436 nlarea episcopiei Romanului la statutul de mitropolie230. Atitudinea sa a fost aadar mai nuanat, aa cum nuanat a fost receptarea Unirii chiar la Constantinopol231. Un document publicat recent arat c n 1446 Murad II i-a trimis-o lui tefan II pe fiica stpnului insulei Mitilene (Lesbos) Dorino I Gattilussio, foarte probabil n vederea cstoriei lor, dup decesul primei sale soii. Astfel tefan II s-a nrudit cu o dinastie al crei principat se afla sub vasalitate otoman, dinastie ce descindea din Francesco I Gattilussio i Maria Paleologina, fiica lui Ioan V232. Acest document confirm pe Bertrandon de la Broquire, emisarul ducelui Filip cel Bun al Burgundiei, care nota nc din 1433 c tefan II devenise tributar al sultanului Murad II233. ntr-adevr, tefan II izbutise s smulg tronul fratelui su cu ajutorul turcilor234. n urm cu zece ani, am pus rsturnarea lui Ilia I n legtur cu rzboiul civil izbucnit la Bizan dup revolta despotului Dimitrie mpotriva fratelui su Ioan VIII, revolt soldat cu asediul capitalei imperiale de ctre armata celui dinti, susinut de trupe otomane (august

Bullarium, dei documentul era uor identificabil dup index. Omiterea oricrei aluzii la aceast scrisoare pontifical al crei sens l-am relevat n studiul nostru din 1999 ncepe s strneasc nedumeriri. 230 P. . Nsturel, Un tmoignage byzantin sur la mtropole de Roman (Moldavie), RER, XV, 1975, p. 198-202. 231 Toat aceast problematic este de acum nainte de vzut prin prisma monografiei fundamentale: M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios (vers 1400vers 1472): un intellectuel face la disparition de lEmpire byzantin, Paris, 2008 [Archives de lOrient chrtien, 20]. 232 Al. Simon, The Walachians between Crusader Crisis and Imperial Gifts (Mid 1400 and Early 1500), Annuario dellIstituto Romeno di Cultura e Ricerca Umanistica di Venezia, IX, 2007, p. 141-194, aici p. 161-164. 233 Voyage dOutremer, ed. Ch. Schefer, Paris, 1892 (=Recueil de voyages et de documents pour servir lhistoire de la gographie. Depuis le XIIIe jusqu la fin du XVIe sicle, XII), p. 149: Avant que je passasse par icelle contre, le Grant Turc avoit conquis toutes les deux Vallaquies, cest assavoir la grande et la petite [la Valachie et la Moldavie] et ny avoit plus nulle cit, ville ne fortresse qui fust en lobeissance de lempereur de Constantinople que tout ne fust subgect ou tributaire au Turc. 234 Jan Dugosz, Historiae Polonicae libri XII, p. 514; I. Minea, Informaiile romneti ale cronicii lui Jan Dugosz, Iai, 1926, p. 22-33: Zbigniew Olenicki l informa pe cardinalul Cesarini c domnul Moldovei s-a supus otomanilor. Aliatul i ruda lui tefan II, domnul rii Romneti, Alexandru Aldea recunoscuse personal suzeranitatea sultanului n 1432, la Adrianopol.

378

septembrie 1442)235. Acest act avea o semnificaie anti-unionist: despotul refuzase s semneze actul de la Florena i era privit cu ncredere de ctre opoziia crescnd la Conciliu ca o soluie alternativ la bazileul Ioan VIII. Silvestru Syropoulos, care i scrie memoriile n 1445, considera conflictul dintre mprat i despot drept unul din obstacolele provideniale care au mpiedicat proclamarea oficial a unirii la Constantinopol236. Am presupus c legtura dintre Dimitrie Paleolog i tefan II a fost fcut n acel moment de delegaia athonit sosit n Moldova i care primea de la tefan II pe 26 mai 1442 un ajutor financiar anual237. Documentul adus cu ei de clugrii athonii este de fapt cunoscut de mult vreme n istoriografia rus. Este vorba de o circular trimis n 1442 de protosul athonit Pahomie i de ctre ntreaga adunare a Muntelui Athos ctre toi suveranii ortodoci, ndreptat mpotriva Conciliului de la Florena, i mai cu seam a mpratului i a patriarhului adepi ai unirii. Ceea ce s-a conservat n arhiva mnstirii Sfnta Treime de lng Moscova nu este altceva dect exemplarul ajuns la marele cneaz Vasile II al acestei scrisori circulare238. Se poate afirma cu toat sigurana c acelai text239 i-a fost nmnat n 1442 i lui tefan II al Moldovei. Baza acestei certitudini este urmtoarea. Scrisoarea protosului Pahomie prezenta drept model al rezistenei la unire pilda clugrilor mnstirii Zografu, martirizai de latini n 1276, dup aderarea mpratului Manuel VIII Paleolog la unirea bisericeasc de la Lyon (1274). Purttorii unei
D. I. Murean, Isihasmul, p. 38-39. Les mmoires du Grand Ecclsiarque de lglise Sylvestre Syropoulos sur le Concile de Florence (1438-1439) (Concilium Florentinum, IX), ed. V. Laurent, Paris, 1971, p. 568-569: le dpart dici [de Florence] du despote Dmtrius et le diffrend quil eut avec lempereur et au sujet duquel on pensait mme se battre; son obstination constante pour dfendre le dogme orthodoxe des anctres [furent tout autant de] choses qui amortirent lardeur de lempereur pour ce quil devait faire et quon lui demandait de faire pour consolider lUnion). 237 DRH, A. I, nr. 221, p. 311-312; pentru discuii vezi studiul nostru D. I. Murean, Notes critiques sur lglise de Moldovalachie au XVe sicle, AMN, XLIV-XLV, 2004-2005 [2007], p. 118, n. 60. 238 A. Pliguzov, , HUS, XIX, 1995, p. 513-530, aici p. 521-525. 239 Publicat ntia oar n , , n 1864, vol. III, Skt. Petersburg, 1865, p. 28-32.
236 235

379

scrisori ce fcea din Zografu un model istoric al mpotrivirii pn la moarte fa de Unire nu puteau fi dect clugrii din aceeai mnstire, care au readus atunci n actualitate o scriere bulgreasc din sec. XIII, Povestirea mucenicilor de la Zografu, a crei esen se regsete n actul de la 1442240. De acum se nelege i mai bine sensul anti-unionist al revoltei lui tefan II un vasal al lui Murad II ntocmai ca despotul Dimitrie i ca Muntele Athos nsui ncepnd din 1424241 i al alungrii lui Ilia, cel n care papa Eugeniu IV vedea nc din 1439 un sprijin de marc al Unirii n Europa rsritean242. Acest moment de turnur este marcat, tot de la Florena, de Eugeniu IV (1 iulie 1442), care extindea misiunea minoritului Dionisie de Ujlak n Moldova nu doar nspre ereticii husii, ci i ctre schismaticii locului:
Cum ob salutem fidelium christianorum et conversionem infidelium, haereticorum et schismaticorum ac aliarum nationum, quae sanctum nomen Domini et fidei catholicae veritatem non agnoscunt, dilectum filium Dionysium de Wylak, ordinis minorum, commissarium Nostrum, cum multis fratribus, suis sociis, ordinis Minorum, ad partes Scythiae et Moldaviae ac alia loca praesentialiter transmittamus243.

Dei n jurul lui Marcu al Efesului s-a format de la nceput o minoritate de opozani la Unire, elita Bisericii i a Imperiului bizantin a continuat s susin politica oficial sub patriarhii Mitrofan II (14401443) i Grigore Mammas (1443-1451, 1452-1453)244. Abia eecul
A se vedea comparaia textual operat de Ferincz Istvn, , Studica Slavica Hungarica, LII, nr. 1-2, 2007, p. 101-106. 241 D. Nstase, Le Mont Athos et lOrient chrtien et musulman au Moyen ge, RRH, XXXII, 1993, p. 309-318, aici p. 317. 242 O analiz detaliat a documentului, nsoit de bibliografia la zi a subiectului, va putea fi citit n studiul pe care l dedicm problemei nceputului legturilor Moldovei cu mnstirea Zografu, pe care acest document l plaseaz definitiv n lumina intuit de noi n 1999. Este de la sine neles c aceast descoperire reduce definitiv la neant, dac mai era nevoie, alegaiile asupra irelevanei Conciliului de la Florena asupra strilor de lucruri din Moldova. 243 Bullarium franciscanum, Nova Series, vol. I, (1431-1455), nr. 1818, p. 899-900; a se nota c L. Pilat, op. cit., p. 118 omite s aminteasc prezena n acest document i a schismaticilor. 244 M.H. Blanchet, Les divisions de lglise byzantine aprs le concile de Florence (1439) daprs un passage des Antirrhtiques de Jean Eugnikos, n Hommage Alain Ducellier. Byzance et ses priphries, ed. B. Dourmec, Chr. Picard, Toulouse, 2004, p. 17-39; M.H. Blanchet, De la contestation la scission lintrieur de lglise
240

380

cruciadei de la Varna (10 nov. 1444) a produs catalizarea public a rezistenilor la Unire, n timpul dezbaterilor teologice din palatul Xylalas245. La aceste convorbiri a luat parte i mitropolitul Damian al Moldovei, situndu-se ns de acum de partea celor care respingeau deciziile florentine. Aa cum s-a demonstrat recent, la Xylalas au avut loc ntre sfritul lui mai i 9 iunie trei nfruntri susinute de nsui Marcu al Efesului ca protagonist al anti-unionitilor, dup care el s-a mbolnvit i a decedat (23 iunie 1445). Pentru c moartea lui Marcu al Efesului s-a petrecut tocmai n vremea acestor dezbateri, teologul Bartolomeo Lapacci, episcopul latin de Coron, putea s se laude c aceast dispariie s-ar fi datorat tocmai nfrngerii morale suferite n faa sa. Abia urmtoarele 15 ntlniri de la Xylalas, care au inut pn la sfritul lui noiembrie 1445246, l-au avut purttor de cuvnt pe Scholarios devenit, prin lsmntul lui Marcu Eugenikos muribund, eful taberei antiunioniste247. Mitropolitul Damian al Moldovei s-a aflat deci o bun bucat de vreme printre partizanii cei mai intimi ai lui Marcu Eugenikos248. Poziia final a acestui curent a fost exprimat n scrisoarea adresat mpratului Ioan VIII (august-noiembrie 1445):
Dup rspunsul nostru de ieri, mpratul ne-a cerut un document nsoit de semnturi; l prezentm aici fr nici o greutate, pentru c
byzantine la suite de lUnion de Florence (1440-1445), Byzantinische Forschungen, XXIX, 2007, p. 79-123. 245 M. Cacouros, Un patriarche Rome, un katholikos didaskalos au Patriarcat et deux donations trop tardives de reliques du Seigneur: Grgoire III Mamas et Georges Scholarios, le synode et la synaxis, n Byzantium. State and Society. In Memory of Nikos Oikonomides, ed. A. Avramea, A. Laiou, E. Chrysos, Atena, 2003, p. 71-124; Th. Ganchou, Georgios Scholarios secrtaire du patriarche unioniste Gregorios III Mammas? Le mystre rsolu, n Le Patriarcat cumnique aux XIVe-XVIe sicles, p. 117-194. 246 Idem, Appendice: Prcisions sur les protagonistes des entretiens religieux de Xylalas, n Le Patriarcat cumnique aux XIVe-XVIe sicles, p. 180-194; M. Paulov, LEmpire byzantin et les Tchques avant la chute de Constantinople, Byzantinoslavica, XIV, 1953, p. 158-225, aici p. 190-191, p. 199-201. 247 n duelul cu Lapacci, Scholarios s-a impus n mod hotrtor, victorie care i-a adus tocmai consacrarea sa ca purttor de cuvnt al anti-unionitilor: M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, p. 396-405. 248 Dac este s dm crezare tradiiei transmise de Dimitrie Cantemir, acum se va fi produs nlarea la rangul diaconal a ipodiaconului Teoctist, ce nu putea fi dect unul din membrii suitei mitropolitului Damian, de care l lega de altfel aceeai origine bulgreasc.

381

opinia noastr [asupra acestor lucruri] nu se va schimba. n ciuda aparenelor, noi cutm tocmai pacea Bisericii, i insistena noastr nu are alt scop. Ceea ce este pentru noi pricin de scandal este decretul Conciliului de la Florena cu adaosul ka k to Uo fcut Simbolului (credinei) i explicarea purcederii Sf. Duh prin prepoziia di. Ct vreme acest decret va subzista, noi nu vom avea cu Latinii nici o unire. Mijlocul de a restabili pacea pe care ne-o cere mpratul nu poate fi dect convocarea aici [la Constantinopol] a unui nou sinod, posibil printr-un legat [al papei]. Nu va exista nici o oikonomia ct vreme Biserica nu i va fi regsit libertatea. Patriarhul [Grigore Mammas] s ne asigure ca are aceeai opinie ca noi, i atunci vom mai vorbi despre oikonomia i vom scrie i celorlali patriarhi, fr avizul crora noi nu putem nimic249.

O copie a documentului, cu toate semnturile (a se vedea mai jos) a fost naintat i legatului papal, care a predat-o desigur lui Eugeniu IV la ntoarcerea sa la Roma. Printre semnatari era i mitropolitul Damian, lucru care va fi impresionat nu puin pe contemporani, dat fiind c acesta fusese la Florena printre isclitorii actului final. Damian al Moldovlahiei a participat aadar i la cele trei nfruntri dintre Marcu i legatul flotei papalo-burgunde Francesco Condulmer, teologul Bartolomeo Lapacci i, cum a demonstrat tot Thierry Ganchou, Isidor de Kiev, venit n 1445 pentru ntia oar ca legat papal la Constantinopol. n aceast funcie Isidor de Kiev a condus lucrrile n locul lui Condulmer, plecat cu vasele papale i burgunde, n campania naval de pe Dunre. Prezena n spaiul romnesc a flotei papale, concomitent cu confruntarea, n tabere opuse, a lui Isidor din Kiev i a mitropolitului Damian, la Xylalas, explic de ce n acea perioad Biserica roman poseda, de la faa locului, cele mai precise tiri despre Moldova. Dac imediat dup Florena Ilia I era pentru pap unul din partizanii Unirii n Europa rsritean, nu se putea ignora sensul rsturnrilor ulterioare din Moldova: n 1442 tefan II l alungase pe fratele su, n 1443 l nvinse din nou i l orbea n 1444250. Sensul acestei serii de evenimente a fost receptat la 29 ianuarie 1445 de ctre Eugeniu IV ca o respingere de ctre Moldova a unirii cu Biserica Romei i o revenire la schism. De asemenea, papa subliniaz aliana pe care autorii acestei rsturnri o stabiliser cu ereticii husii, refugiai n
249

Regestes des Actes du Patriarcat de Constantinople, vol. I, Les Actes des Patriarches, fasc. VII: Les Regestes de 1410 1453, ed. J. Darrouzs, Paris, 1991, nr. 3396. 250 C. Rezachevici, Cronologia critic, p. 486-492.

382

Moldova, din regiunea celor apte scaune secuieti. Excelenta cunoatere a realitilor locului d acestui act ncredinat vicarului provincial al Bosniei, Fabian de Bachia, o relevan neobinuit:
[] et in Moldaviae, in quibus tam a longis temporibus pestiferum virus schismatis, quod adhuc nonnulos illarum partium populos, qui ad Romanae ecclesie unitatem nuper redierunt, inficere non desinit, quam a paucis temporibus citra haereticae pravitatis et potissime Hussitarum letifera pestis in maximum christianae fidei detrimentum quamplura germinarunt perversa germina, quae dietim, nisi desuper opportune provideatur, abundantius succrescent, ac in septem sedilibus Siculorum partibus [...] 251.

Dup constatarea defeciunii moldave, papa considera ntr-un act acordat n 16 februarie 1445 aceluiai vicar al Bosniei, c unirea cu Roma n spiritului Conciliului de la Florena rmnea nc acum o vast misiune de ndeplinit.
Ineffabili siquidem divinae maiestatis clementia efficere dignata est, ut nostris temporibus Graeci, Armeni et Iacobini a ritu Romanae ecclesiae dissidentes iteratis disputationibus per gravissimos in theologia magistros tam divini quam humani iuris doctores hinc inde editis Nobis in Ferrariensi et Florentino oecumenico concilio praesidentibus Nobiscum et cum ipsa ecclesia in eadem divinae veritatis sententia unirentur ac doctrinam SS. Patrum necnon evangelicam veritatem, quam semper praedicta ecclesia tenuit. [Fabianus de Bachia, vicar in Hungariae, Bosnae, Moldaviae, Valachiae, Bulgariae, Rasciae necnon Slavoniae primea misiunea urmtoare:] Cupientes igitur, ut Fabianus et alii vicarii ac fratres praedicti pro tempore exsistentes, quibus etiam tenore praesentium iniungimus, ut sanctissimam Graecorum, Armenorum, Iacobinorum et aliorum populorum cum Romana ecclesia unionem huiusmodi in regnis seu partibus praedictis publice nuntient et praedicent [...]. [Papa solicita pentru aceasta ajutorul de la vos, charissimi in Christo filii reges et charissimae in Christo filiae reginae, voyvodae, principes, barones, milites, nobiles et aliae saeculares personae, inclusiv prin
Bullarium franciscanum, Nova Series, I (1431-1455), Quaracchi, 1929, nr. 868, p. 416-418, aici p. 416; Acta Bosnae, nr. 835, p. 191 (datat 1444 n Hurmuzaki, I-2, nr. 587, p. 700). L. Pilat, Sihastrul Sava, tefan al II-lea i ntemeierea mitropoliei de Roman, SMIM, XXIII, 2005, p. 23-40 nu face nici mcar o singur dat aluzie la actul citat al papei Eugeniu IV, punctul de plecare nsui al reconstruciei noastre: D. I. Murean, Isihasmul, p. 43. Lucru ocolit cu cea mai mare grij i n 2008 la L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 118-119, p. 304, p. 315-316.
251

383

utilizarea forei i confiscarea bunurilor opozanilor la Unire, precum i vos, venerabiles fratres Nostri archiepiscopi, episcopi et dilecti filii ecclesiasticae personae praedictae, prin aplicarea pedepselor spirituale]252.

Precum se vede, problemele cu care se confruntau misionarii franciscani n aceste teritorii nu se reduceau la erezia husit, ci cuprindeau n acelai timp i pe nemblnziii schismatici sau Greci253. Punnd n legtur activitatea mitropolitului Damian la Constantinopol cu aciunea domnului tefan II n Moldova n aceeai perioad nu mai rmne loc de ndoial: Moldova att prin domnul ei, ct i prin mitropolitul de la Suceava care semnase actul de la Florena respingea acum Unirea bisericeasc254. Acest sens al lucrurilor a fost ns inversat printr-o aciune extrem de bine coordonat a celor doi actori care n acel moment sprijineau Unirea de la Florena n Estul Europei: guvernatorul Ungariei i mpratul bizantin. n 1447 tefan II era nlturat de unul din fiii lui Ilia, dar n februarie 1448 Moldova se gsea n stpnirea altui fiu al lui Alexandru cel Bun, Petru II, care s-a impus cu ajutorul lui Iancu de Hunedoara. Tot atunci trebuia s ajung n Moldova i noul mitropolit, Ioachim, transferat n noiembrie 1447 de la episcopia de Agathopolis de Ioan VIII Paleolog, cu voina i cu recomandarea preasfntului meu stpn patriarhul ecumenic [Grigore Mammas], dup moartea lui Damian255. Convergena
252

Bullarium franciscanum, Nova Series, vol. I, (1431-1455), nr. 874, p. 421-422; a se nota c L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 120-121, referindu-se la Fabian de Bachia, utilizeaz documentul din Bullarium franciscanum, nr. 860, p. 412, ns omite s menioneze i existena acestui document care arat i locul schismaticilor n misiunea franciscan, precum i importana deciziilor de la Florena n direcionarea atitudinii lor fa de Grecii din, printre alte ri, Moldova. 253 n 3 iulie 1446, n vremea domniei lui tefan II, papa constat o intensificare ngrijortoare a fenomenului eretic in regno Moldaviae: Bullarium franciscanum, Nova Series, vol. I, (1431-1455), nr. 1005, p. 494-495. Se poate observa c, aidoma schismaticului su printe, Alexandru cel Bun, tefan II, odat rupt de Biserica Romei i devenit n fine singur domn al Moldovei (D. I. Murean, Isihasmul, p. 50-53) revenea la politica protejrii active a minoritii husite. 254 L. Petit, X. A. Sidrids, M. Jugie, uvres compltes de Gennadios Scholarios, vol. III, p. 194-195: n lista alctuit de Scholarios a celor 22 de semnatari ai decretului de la Florena care i-au abjurat semntura se gsete informaia c mitropolitul Moldovei ia schimbat gndul. 255 J. Darrouzs, Regestes, I/7, nr. 3399; M. Lascaris, Joachim, mtropolite de Moldavie et les relations de lglise moldave avec le patriarcat de Pe et larchevch dAchris au

384

aciunii politice a lui Ioan de Hunedoara cu iniiativ de politic ecleziastic a lui Ioan VIII arat de ce n 1447-1448 Moldova revenea complet sub controlul forelor favorabile unirii i cruciadei antiotomane256. Noul mitropolit Ioachim a asistat din 1448 pn la 1453 la mai multe rsturnri de domni. Sursa principal pentru activitatea sa n Moldova sunt recomandrile primite de el din partea cardinalului Poloniei, adresate papei Nicolae V i colegiului cardinalilor, scrisori emise din reedina acestuia de la Sandomir, pe 16 aprilie [1454]257.
Sfinte Printe, venerabilul printe i domn Ioachim, episcop al Sucevei n Moldova, dup ce a fost alungat din scaunul su, a decis s ajung n preajma Sanctitii Voastre, n acelai timp cu cei care, urmnd ndemnurile nvturii sale, profeseaz norma adevratei credine ... El ncercase cu curaj s aduc pe calea ortodoxiei catolice popoarele ncredinate pstoririi sale, avertizndu-i c era pentru ei o necesitate de mntuire faptul de a rmne credincioi Unirii ncheiate la Conciliul ecumenic de la Florena ntre Bisericile latin i greac, i c trebuiau s recunoasc drept unic tribunal pe acela al succesorului lui Petru, care este n acelai timp i vicar al lui Iisus Hristos. Mai muli oameni, din pricina rutii lor, nemaiputnd suporta aceast neleapt opinie [de a accepta Unirea de la Florena n. n.] l-au alungat pe zisul episcop ca pe un duman deplorabil al ritului lor258.

Afirmaiile precise pe care Zbigniew Olenicki le face referitor la coninutul dogmelor profesate de Ioachim al Moldovei au o explicaie precis. La nceputul anului 1454, cardinalul Poloniei oficiase mpreun cu nuniul papal Ioan de Capistrano cstoria dintre regina Elisabeta i Cazimir IV259. ntlnirea dintre protectorul lui Ioachim i inchizitorul
XVe sicle, BSHAR, XIII, 1927, textul prostagmei imperiale: p. 159, analiz: p. 129134; FHDR, IV, p. 360-361. 256 D. I. Murean, Isihasmul, p. 53-56. 257 Zbigniev Olenicki a murit de fapt pe data de 1 aprilie 1455, aadar scrisorile trimise de el pe 16 aprilie nu pot s dateze dect din anul precedent, 1454. Prin urmare, toat seria de evenimente prezentate n aceste scrisori s-a consumat nainte de nceputul primverii lui 1454; cnd L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 349-350 situeaz momentul alungrii lui Ioachim n vara anului 1454 el i plaseaz ntreaga reconstrucie n plin atemporalitate. 258 M. Lascaris, Joachim, mtropolite de Moldavie, p. 132. 259 Jan Dugosz, Historiae Polonicae libri XII, vol. V, l. XII (XIII), Cracovia, 1878, p. 155; asupra colaborrii dintre Capistrano i Olenicki n 1454, a se vedea H. B. Segel, Renaissance Culture in Poland: The Rise of Humanism, 1470-1543, Cornell, 1989, p. 26-27.

385

franciscan a fost cu siguran i ocazia discutrii dosarului canonic al mitropolitului unit al Moldovei refugiat n Polonia (aa cum va fi n 1456 rndul episcopului Ioan de Caffa)260. Informaiile actului au aadar girul autenticitii absolute. Ioachim a ncercat s i conving pe moldoveni s accepte Conciliul de la Florena ca pe o condiie de care depindea nsi mntuirea lor. El utiliza n acest scop unul din textele fundamentale adoptate de Conciliul de la Florena, n Decretul pentru Iacobii (Cantate Domino, 1441), care proclama principiul exclusivismului soteriologic potrivit cruia extra Ecclesiam nulla salus261. n acelai timp, Ioachim folosea firete n efortul su de persuasiune chiar textul decretului florentin: concepia c papa este succesor al Sfntului Petru i vicarius Christi formulat expressis verbis n aceste scrisori a fost articulat n actele unui Conciliu considerat ecumenic abia la Florena, exact n actul unirii Grecilor262. Textul decretului de Unire semnat la Florena a fost de altfel tradus i n limba slavon263. Versiunea slavon a documentului a servit n repetate rnduri mitropolitului Isidor de Kiev n vremea misiunii sale din Ungaria, Polonia, Lituania i Rusia (1440-1441)264. Scrisoarea de la Sandomir constituie dovada sigur c decretul Unirii a fost utilizat i de mitropolitul unionist Ioachim n Moldova, evident tot n limba slavon.
Afirmnd c un document al cardinalului Poloniei adresat papei Nicolae V i colegiului cardinalilor, i care prezint n termeni fr echivoc rezistena moldovenilor la aciunile unui mitropolit care ncerca s aplice deciziile Conciliului de la Florena, ar vorbi de fapt despre rezistena acelorai moldoveni fa de influena ... Patriarhiei antiunioniste conduse de Ghenadie II Scholarios, L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 350-356 procedeaz la o radical falsificare a sensului acestui document. Invocarea ca argument a lecturilor succinte dintr-un berat din ianuarie 1454 care nu (mai) exist dect n imaginaia acestui autor (ibidem, p. 355-356) mpinge falsul pn la ultimele sale limite. 261 Les Conciles cumniques, vol. II/1, Les dcrets. Nice I Latran V, ed. G. Alberigo, Paris, 1994, p. 1182-1183; H. Hryniewicz, The Florentine Union. Reception and Rejection. Some reflexions on unionist tendencies among Ruthenians, n Christian Unity. The Council of FerraraFlorence, 1438/391989, ed. G. Alberigo, Louvain, 1991, p. 520-554, aici p. 534-535; acest principiu a fost elaborat de Fulgentius de Ruspe, i atribuit de tradiie Sf. Augustin. 262 Les Conciles cumniques, ed. G. Alberigo, p. 1082. 263 Textul slavon al bulei de Unire: Acta slavica Concilii Florentini. Narrationes et documenta, ad fidem manuscriptorum edidit, addita versione latina, ed. J. Krajcar S. J., Roma, 1976 (Concilium florentinum, XI), nr. 1, p. 128-135. 264 I.M. Damian, Inspiraia, contextul i aplicarea decretului regal Privilegium ruthenorum (1443) n Transilvania i Banat, Anuarul colii Doctorale Istorie. Civilizaie. Cultur [Cluj-Napoca], I, 2005, p. 89-100.
260

386

Opoziia crescnd la Unire l-a obligat ns pe patriarhul Grigore Mammas, cel care i-a dat acordul n 1447 pentru transferul lui Ioachim n Moldova, s prseasc Constantinopolul n 1451. Reacionnd la acest gest, papa Nicolae V a impus la finele lui 1451 o serie ntreag de condiii pentru organizarea oricrei cruciade n sprijinul Constantinopolului, printre care proclamarea oficial a Unirii i restabilirea patriarhului Grigore deveneau condiiile sine qua non ale oricrui ajutor265. Primirea scrisorilor pontificale la Constantinopol, la nceputul lui 1452, a reunit pe opozanii la Unire ntr-un nou sinod: erau exact aceleai persoane alturi de care se gsise n 1445 Damian al Moldovei. Din rndurile lor nu lipsea dect mitropolitul Moldovei, decedat ntre timp, i nlocuit cu uniatul Ioachim. Dup prima ieire public de la Xylalas, aceti opozani se constituiser ntr-o form oficioas de rezisten autointitulat Hiera Synaxis (Sfnta Adunare), care se considera drept un colegiu vicar al scaunului patriarhal prsit de Grigore Mammas266. Ei sau adresat n 18 ianuarie 1452 Ctre naiunile catolice din ntreaga lume, iar ntr-o a doua scrisoare n mod special Bisericii cehe, n numele Sfintei Biserici din Constantinopol, mam a tuturor cretinilor ortodoci i nvtoare a lor, reprezentat fiind n aceast afacere de ctre Synaxa ortodocilor, stabilit la Constantinopol, administratoare a scaunului patriarhal n acord cu patriarhii Rsritului267. n proclamaia pe care acest organism a adresat-o Bisericii utraquiste din Praga se poate citi:
Biserica din Constantinopol ctre comunitatea/universitatea din oraul Praga, salutare. ntiinai fiind de ctre purttorul prezentei scrisori, Constantin Englezul, preot i didaskalos, c voi nu ngduii inovaiile [latine n. n.], Biserica noastr a considerat potrivit s v
W. K. Hanak, Pope Nicholas V and the aborted crusade of 1452-1453 to rescue Constantinople from the Turks, Byzantinoslavica, LXIV, 2007, p. 337-359, mai ales p. 337-346 (analiza scrisorii papale), p. 354-359 (trad. engl.). 266 Asupra genezei acesteia, situat mai degrab n preajma convorbirilor de la Xylalas dect n 1443, cum susinuse odinioar C. N. Tsirpanlis, a se vedea M.H. Blanchet, De la contestation la scission lintrieur de lglise byzantine, p. 121-123; eadem, GeorgesGennadios Scholarios, p. 406-419. 267 A. Sala, Constantinople et Prague en 1452, Praga, 1958 [Rozpravy escoslovensk Akademie, 68/11], p. 16-25 (text grec i latin al Epistolei, nsoit de trad. fr.); J. Darrouzs, Regestes, vol. I/7, nr. 3407, nr. 3408 (am reprodus aici, pentru concizia ei, traducerea acestei analize fcute documentului); M. Paulov, LEmpire byzantin et les Tchques, p. 212-215; Robin Baker, Constantine from England and the Bohemians: Hussitism, Orthodoxy and the end of Byzantium, Central Europe, V, 2007, p. 23-46, aici p. 24-27.
265

387

informeze c nu aprob Unirea de la Florena i c ea nsi a anulat-o. Biserica lui Hristos nu se ndoiete c voi vei fi de acord cu ea asupra strvechilor tradiii cretineti; prezena acestui suszis preot este pentru noi o dovad pentru aceasta, deoarece el a primit nvtura noastr. Avem ncredere, frailor i fiilor, c voi v vei nelege cu noi i c vom putea s v trimitem pstori care s vegheze asupra sufletelor voastre. n ceea ce privete obiceiurile voastre, noi le vom examina cu bunvoin i cu duh de nelegere. Fie ca Domnul s v dea s fii unii cu adevrata Mam n snul Bisericii.

Elaborarea acestui document a prilejuit n ianuarie 1452 una din manifestrile cele mai virulente mpotriva papei i a unionitilor pe care adversarii unirii au declanat-o la Constantinopol. Instrumentul ei a fost trimisul Bisericii utraquiste, numit Tzeses-Anglikos (cehul-englez)268. El sosise la sfritul anului precedent spre a negocia aliana dintre Biserica ortodox i Biserica utraquist, n criza traversat de aceasta prin nerecunoaterea de ctre Sfntul Scaun a lui Jan Rokycana ca arhiepiscop de Praga, rmas singurul episcop al unei Biserici ce se gsea n imposibilitate de a-i mai asigura transmisiunea apostolic. Cehul Englez a inut cu acest prilej ntr-o biseric de lng Sf. Sofia o tioas imprecaie mpotriva papei, genernd o manifestare popular mpotriva latinilor. Tzeses-Anglikos a fost botezat n mod ostentativ conform ritului ortodox, acceptnd toate dogmele Bisericii rsritului i primind noul prenume de Constantin. S observm n acest context c rspunsurile Bisericii din Praga scrise n 29 septembrie i 14 noiembrie 1452 sunt adresate mpratului Constantin, patriarhului i mitropolitului Ghenadie, i Bisericii greceti269. Pentru anti-unionitii care intraser n contact cu cehii, Ghenadie Scholarios era aadar n chip potenial chiar viitorul patriarh al Bisericii constantinopolitane. El aprea drept candidatul desemnat pentru a-l nlocui pe Grigore Mammas pe scaunul patriarhal. Titlul luat de nvtor universal (didaskalos katholikos) era, ct se poate de semnificativ, unul din atributele date uneori patriarhului ecumenic. ns pentru moment, Scholarios nu era dect un simplu clugr, n ciuda prestigiului su.

M. Paulov, LEmpire byzantin et les Tchques, p. 203-212; M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, p. 433-437. 269 M. Paulov, LEmpire byzantin et les Tchques, p. 222-224; A. Sala, Constantinople et Prague, p. 63-66.

268

388

Este interesant s vedem cine erau exact sprijinitorii lui Scholarios, comparnd n acest scop lista participanilor la colocviile teologice de la Xylalas cu cea a semnatarilor scrisorii ctre cehi.
augustnoiembrie 1445270 Macarie de Nicomedia Ignatie de Trnovo Damian al Moldovlahiei Theognost de Perg et Attaleia Acachie de Derkos Mihail Balsamon mare chartophylax Silvestru Syropoulos mare eclesiarh Theodor Agallianos, hieromnemon apte clugri din Constantinopol ianuarie 1452271 Macarie de Nicomedia Ignatie de Trnovo Iosif de Philippopoli Acachie de Derkos Silvestru Syropoulos mare ecleziarh Theodor Agallianos dikaiophylax et hieromnemon nvtorul universal (didaskalos katholikos) al Bisericii ortodocilor, smeritul clugr Ghenadie [Scholarios]

Dup cum se poate observa, avem de a face cu unul i acelai nucleu dur, relativ restrns ca numr. Se observ c numrul mitropoliilor care manifestau o atitudine deschis anti-unionist era foarte redus, abia cinci, restul fiind membri ai clerului patriarhal. Reiese o dat mai mult locul capital pe care l deinuse Damian al Moldovei printre mna de mitropolii n mod deschis anti-unioniti. n mod echivalent, reiese i importana pe care a avut-o dispariia lui i numirea, ca succesor, a unui mitropolit susintor al unirii. Rezistena anti-unionist era privat nu doar de unul din cei cinci mitropolii, dar i de singurul care avea alturi de el sprijinul unui monarh ortodox, tefan II, care mprtea acelai punct de vedere n politica sa ecleziastic. Devine evident c pierderea n 1447 nu doar a mitropolitului, dar i a Bisericii pe care o
J. Darrouzs, Regestes, vol. I/7, nr. 3396. Ibidem, nr. 3408; M. Paulov, LEmpire byzantin et les Tchques, p. 215-216; A. Sala, Constantinople et Prague, p. 18-19. A se vedea, de asemenea, tabelele mai detaliate, nsoite de comparaia cu lista semnatarilor actului de la Florena i cu notie prosopografice pentru fiecare dintre semnatari: M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, p. 472-475.
271 270

389

reprezenta, a constituit pentru anti-unioniti una din cele mai grave nfrngeri, iar pentru patriarhul Grigore o strlucit victorie moral. Bizantinii ateptau n acest context ca mpratul Constantin XII s traneze ntr-o chestiune esenial pentru recunoaterea succesiunii sale: ncoronarea i ungerea sa cu Sf. Mir, singura care putea s desvreasc preluarea puterii din 1449. ntr-adevr, aa cum recunoate chiar ferventul unionist Ducas, mpratul Constantin nu a fost ncoronat niciodat272. Acest lucru se datora a dou impedimente: mpratul nu retrsese sprijinul su partizanilor unirii bisericeti, i n plus, patriarhul care ar fi trebuit s oficieze ncoronarea i ungerea mprteasc nu mai era n capital. Se intrase ntr-un grav impas constituional din care nu se putea iei, sperau anti-unionitii, dect prin numirea efului lor n fruntea Bisericii i ncoronarea mpratului de ctre noul patriarh, ortodox. Aluzia la Scholarius era evident. Acesta este argumentarul coninut n scrisorile pline de ndrzneal adresate mpratului de ctre Ioan Eugenikos, fratele lui Marcu al Efesului273. Ceea ce devenise absolut important pentru opozanii Unirii ecleziastice la sfritul Imperiului era nu att caracterul roman al instituiei imperiale (formele laice ale transmisiunii fuseser deja svrite), ci garantarea i aprarea ortodoxiei de ctre bazileu. Dezideratul lor nu s-a realizat ns niciodat. n momentul celei de a doua sosiri la Constantinopol a lui Isidor de Kiev ca legat papal (noiembrie 1452), mpratul Constantin XII a decis s urmeze politica sugerat de acesta, gndindu-se chiar s l numeasc patriarh. ns la sfatul lui Sphrantzes, Isidor a rmas doar reprezentantul lui Grigore Mammas274. Dup proclamarea unirii la Sfnta Sofia n 12 decembrie 1452, att papa ct i patriarhul au fost reintrodui n dipticul oficial al Marii Biserici275. n urma cderii cetii imperiale, legatul Isidor a fost
Ducas, Istoria turco-bizantin (1341-1462), ed. V. Grecu, Bucureti, 1958, XXXIV, 2, p. 293. 273 D. Nicol, The Immortal Emperor: The Life and Legend of Constantine Palaiologos, Last Emperor of the Romans, New YorkCambridge, 1992, p. 37-40; M. Kordoses, The Question of Constantine Palaiologos Coronation, n R. Beaton, Ch. Rouech (ed.), The Making of Byzantine History. Studies dedicated to D. M. Nicol, Variorum, London, 1993, p. 137-141; C. Tsirpanlis, John Eugenikus and the Council of Florence, Byzantion, XLVIII, 1978, p. 264-274, aici p. 268. 274 Sphrantzes, Memorii, XXXVI, 5-6, p. 100-102. 275 A se vedea, asupra mprejurrilor proclamrii unirii la Sf. Sofia, D. I. Murean, Le Royaume de Hongrie et la Prise de Constantinople (1451-1453), n Lucerna orbis. John Hunyadi and His Time, Cluj-Napoca, 2008, p. 357-386; M.H. Blanchet, Georges
272

390

capturat, ns a scpat teafr i, revenind n Italia, a contribuit la proclamarea primei cruciade a lui Nicolae V mpotriva Imperiului otoman. Ghenadie Scholarios, la rndul su, capturat i el, a fost rscumprat de Mehmed II, eliberat oficial i desemnat ca patriarh (printrun berat sau nu, lucrul este nc discutat)276. La 6 ianuarie 1454 sinodul din Constantinopol l-a ales i l-a sfinit episcop, promovndu-l apoi patriarh ecumenic. Sultanul otoman recupera astfel n folosul propriu curentul care l susinea pe Scholarios nc dinaintea cderii capitalei277. Tocmai de aceast presiune moral inimaginabil dau seam scrierile lui Ghenadios: ea l-a determinat s i dea demisia la prima ocazie, la nceputul lui 1456278. Scholarios a rmas ns, n umbr, inspiratorul i consilierul aproape al tuturor patriarhilor care i-au urmat, toi antiunioniti, sau chiar apropiai intimi ai ncercatului lor predecesor. Bazele puse n scurtul su patriarhat au rmas fundamentele pe care s-a cldit noul regim juridic al cretinilor ortodoci din Imperiul otoman279.

Gennadios Scholarios, p. 437-444; este eronat s se ncheie data pontificatului lui Grigore Mammas la 1451: el redevine patriarh de drept din momentul reintroducerii n diptic i continu s fie pn n momentul ncetrii acestor pomeniri, adic pn la cucerirea Constantinopolului. 276 M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, p. 85-98, cu observaia judicioas c beratul lui Ghenadie II, din pcate pierdut, trebuie s fi dat forma de baz tuturor beratelor succesorilor si, din care este cunoscut n prezent cel din 1483 conferit de Baiazid II patriarhului Simeon al Trebizondei (p. 93). Cu singura deosebire c, dac acesta din urm confirm sediul patriarhului n biserica Sf. Maria Pammakaristos, cel al lui Ghenadie II avea n vedere iniial biserica Sf. Apostoli, locul unde erau nmormntai Sf. Constantin cel Mare, precum i ali mprai i patriarhi bizantini. 277 Eadem, Lambigut du statut juridique de Gennadios Scholarios aprs la chute de Constantinople (1453), n Le Patriarcat cumnique de Constantinople aux XIVe-XVIe sicles, p. 195-211; Pentru pontificatul lui Scholarios se va vedea n plus: Sp. Vryonis, Jr., The Byzantine Patriarchate and the Turkish Islam, Byzantinoslavica, LVII, 1996, p. 69-111; T. Laitila, Infidel Orthodox? Patriarch Gennadios II (1454-1456) and the Making of the Ecumenical Patriarchate in the Context of Sultan Mehmeds Policy, Byzantium and the North. Acta Byzantina Fennica, IV, 1988-1989, p. 51-76; F. Tinnefeld, Georgios Gennadios Scholarios, n C. G. Conticello, V. Conticello (ed.), La thologie byzantine et sa tradition. II (XIIIe-XIXe s.), Turnhout, 2002, p. 477-549, i mai cu seam, bineneles, M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, passim. 278 Eadem, Georges Gennadios Scholarios a-t-il t trois fois patriarche de Constantinople?, Byzantion, LXXI, nr. 1, 2001, p. 60-72. 279 D. G. Apostolopoulos, Du sultan au basileus? Dilemmes politiques du conqurant, p. 241-251.

391

Am lsat la urm scrisoarea pe care Hiera Synaxis a trimis-o Bisericii din Praga la nceputul lui 1452: Explicaia (Ecthesis) remis numitului preot Constantin280. Destinatarul acesteia este unul din personajele cele mai uluitoare ale epocii. S-a demonstrat recent c acest ceh englez cum se definete el nsui nu este altul dect Peter Payne. Fost cleric al Bisericii romane, devenit adept al lui Wyclif, el s-a refugiat n 1413 la Praga, contribuind acolo la difuzarea ideilor wyclifiste n snul micrii husite281. Scrierile lui Payne din anii 1420 ni-l atest deja ca pe unul din gnditorii pre-reformei cei mai interesai de Biserica rsritean. l urma n aceast direcie pe John Wyclif nsui care, n ultima parte a vieii sale vorbea n mod deschis despre superioritatea Bisericii greceti asupra celei romane (care tria atunci Marea Schism, 1378-1418), i fusese chiar condamnat n 1382 pentru c ar fi declarat: Cretintatea ar trebui s triasc dup modelul Grecilor282. Devine de neles de ce Peter Payne a fost ales de ctre Biserica utraquist n 1451 pentru a intra n legtur cu Biserica din Constantinopol. Se ntlneau aici cele dou curente ce se opuneau atunci centralismului Bisericii romane. Ecthesis informeaz n chip detaliat c teologul i diplomatul husit a fost supus unei examinri atente i unei instrucii dogmatice de ctre prea neleptul nvtor i venerabil n numele lui Hristos, cunosctor al tiinei dumnezeieti i omeneti, kyr Ghenadios, care a concluzionat c doctrina profesat de Payne era conform cu nvtura ortodox283. Reunii n biserica de lng catedrala Sfnta Sofia, n prezena aceluiai Scholarios i cu acordul mpratului Constantin XII, acelai emisar a depus i o mrturisire de credin public, fiind acceptat cu efuziune de toi ierarhii prezeni. El aducea acestei adunri bisericeti o sum de informaii asupra strii de fapt din mediile pe care le reprezenta. Ecthesisul Bisericii din Constantinopol, lund cunotin de ele, le red n termenii urmtori:
Ediia textului grec, cu trad. francez, la A. Sala, Constantinople et Prague en 1452, p. 40-61. 281 R. Baker, Constantine from England and the Bohemians, p. 32-42 rspunde punctual argumentelor avansate de M. Paulov, LEmpire byzantin et les Tchques, p. 170-175, care se pronuna contra identificrii lui Peter Payne cu Constantin Englezul. Demonstraia lui Baker face de acum aceast identificare o certitudine. 282 R. Baker, Constantine from England and the Bohemians, p. 41. 283 A se vedea trad. greac a profesiunii de credin cu titlu personal (Libellos) a lui Constantin Platris, altfel spus Tzess Anglikos, fcut la Constantinopol n faa lui Ghenadie Scholarios nsui: A. Sala, Constantinople et Prague en 1452, p. 28-38.
280

392

Ceea ce, totui, era i mai de seam [dect convertirea individual a acestuia n. n.] i strni bucuria noastr nemrginit, fu raportul pe care ni-l prezent i n care meniona pe numeroii credincioi care mprtesc opiniile sale asupra adevratei credine i a cultului dumnezeiesc, locuind n Moldovlahia, dintre cei care s-au stabilit acolo (nte Moldoblacv dhlonti k tn kese phldwn), n rile nemeti, n Ungaria, n Boemia i mai ales n Anglia. El ne asigur c un numr foarte mare de cretini din naiunile menionate mprtesc ideile sale religioase i nclin spre credina ortodox pe care el nsui [Constantin Englezul] o mrturisete, precum tocmai a demonstrat n mrturisirea lui scris de credin. Dac vederea unui singur credincios ne umple de o asemenea mulumire, cu ct mai mare trebuie s fie bucuria de a afla c un numr att de mare de cretini accept dogmele adevrului i leapd pe cele eronate i falsificate284.

Pentru ca teologul Peter Payne, devenit Constantin, s poat transmite cehilor o informare corect asupra nvturii ortodoxe, i-a fost remis o mrturisire de credin a Bisericii constantinopolitane. Erau expuse aici punctual doctrina ortodox asupra Sfintei Treimi, odat cu respingerea de rigoare a adiiunii Bisericii Romane n aceast materie; nvtura despre cele apte Sfinte taine i despre cele apte sinoade ecumenice, cu specificarea dogmelor promulgate de fiecare285. Actul se ncheia cu acest apel:
Voi toi cei care, precum nite cretini adevrai, aderai cu trie i cu sinceritate la credina catolic a lui Hristos, i voi ceilali care, iluminai de harul su, respingei nnoirile, unii-v cu Sfnta Maic, Biserica noastr universal. Deoarece nu ajunge doar a cunoate adevrul i a fugi de cei care sunt piatr de poticnire. Trebuie s se strduiasc a gsi aceast Biseric universal a ortodocilor din lumea aceasta, pentru a se refugia la ea, a cuta scpare n braele sale i a se nclzi la pieptul su. Este tocmai Biserica Rsritului cea care se sprijin pe scaunele patriarhale, printre care cel al Constantinopolului, aidoma ca pe patru coloane, departe de a se trufi pentru aceasta, cu mndrie, pentru puterea sa sau s sclipeasc cu o strlucire lumeasc, se ridic prin demnitatea strveche i legiuit a ordinii bisericeti i prin profesarea credinei adevrate. Acolo unde credina universal s-a pstrat, se gsete cadrul Bisericii universale, i acolo unde se pstreaz i se mrturisesc dogmele lui Hristos i ale apostolilor, fr a
284

Ibidem, p. 42; R. Baker, Constantine from England and the Bohemians, p. 30; cf., de asemenea, M. Paulov, LEmpire byzantin et les Tchques, p. 174. 285 A. Sala, Constantinople et Prague en 1452, p. 44-56.

393

aduce stricciune autenticitii lor, se menine credina universal []. Pe scurt, Biserica Rsritului este singura Biseric universal i apostolic286.

Biserica din Constantinopol se declara gata s nvee Bisericii cehe fundamentele credinei ortodoxe i s ordoneze pentru ea, dup realizarea unirii, episcopi n conformitate cu cererea primit aa cum se cuvine ca o mam s-i ngrijeasc proprii si fii. Peter Payne vorbea desigur n numele adepilor micrii reformei timpurii, care cunotea n husitism aripa sa militant. El se arta convins c adepii acesteia care roiser n mai multe pri ale Europei erau potenial dispui s intre n comuniune cu Biserica din Constantinopol, de care i apropia aceeai atitudine anti-roman, n virtutea respingerii a ceea ce ambele pri considerau inovaiile acesteia. Interesant este apariia n acest context a referirii la husiii din Moldova. Nu era ns pentru prima oar cnd Peter Payne trecuse prin ara dintre Carpai i Nistru. ntr-un studiu precedent, R. Baker a reuit s completeze golurile lsate de biografii anteriori n cariera acestuia ntre 1440-1443 i 1444-1452. Cum a demonstrat cercettorul britanic, Payne s-a refugiat n aceast vreme tocmai n Moldova, unde i-a adus contribuia la traducerea Bibliei n maghiar, realizat n vremea exilului aici al husiilor unguri287. Se poate ns observa c, n entuziasmul su pentru Biserica greac, pe care o va fi cunoscut mai bine dup lunga edere n Moldova, Peter Paye/Constantin Anglikos i-a depit misiunea: dei cehii doreau o alian cu grecii, acetia din urm le-au oferit, tocmai la sugestia lui Constantin, o veritabil Unire ecleziastic, prin adoptarea pur i simplu a dogmelor ortodoxe i acceptarea ierarhiei greceti. Ceasul lui Chiril i Metodiu prea s bat din nou. La ntoarcerea sa din capitala imperial, Constantin a trecut din nou prin Moldova, n drum spre Boemia. Trecerea lui nu a scpat ateniei autoritilor Bisericii romane. Episcopul de Baia, Petru Csipser, trimitea n 28 noiembrie 1452 o scrisoare papei n care dup ce descrie sfierile

Ibidem, p. 56-60. R. Baker, The Hungarian-speaking Hussites of Moldavia and two English episodes in their history, Central Europe, IV, 2006, p. 3-24, mai ales p. 4-15 (pentru rolul lui Peter Payne), p. 12-15 (activitatea sa din Moldova ntre 1430 i 1452); lucrare fundamental, i de aceea ignorat de L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 107-139, ce repet inutil lucruri de mult tiute n privina acestui subiect.
287

286

394

interne ale ierarhiei i credincioilor catolici din Moldova se oprete i asupra lui:
quidam etiam Constantinus Romanus, qui se pro presbytero saeculari et canonico s. Ioannis Lateranensis gerit, publice haeresim praedicat et damnatam sectam Bohemorum affirmat et quamplures alii presbyteri saeculares in dicta diocesi sunt haeretici et scismatici et multas adhaerentes sibi singulis diebus acquirunt288.

Dei a rmas mai departe emisarul Bisericii utraquiste, Constantin fusese botezat la nceputul aceluiai an la Constantinopol, i devenise ortodox, deci un Rhmaios (=Romanus)289. El era, la revenirea lui n Moldova, un convertit de dat recent la ortodoxie, care agitase la nceputul anului masele constantinopolitane mpotriva papei, i care spera s conving acum Biserica utraquist s accepte dogmele Bisericii Rsritene. Fcnd uz de fostul su statut de preot latin, care i permitea s prezinte imprecaiile sale anti-romane ca fiind ale unui cunosctor, el amplifica efectul predicilor sale, ce sfreau prin a crea o apropiere ntre ereticii (husii) i schismaticii (ortodoci) din Moldova. Acest teolog redutabil devenise ntre timp mputernicitul Sfintei Sinaxe din Constantinopol, i mai ales al lui Scholarios, didaskalul universal care i semnase nsui Ecthesis-ul ce i legitima noul statut. Scrisoarea episcopului Petru Csipser arat de ce mitropolitul Ioachim ntmpinase dificulti n propagarea Unirii de la Florena n
R. Rosetti, Despre unguri i episcopiile catolice din Moldova, p. 47-48, n. 142 (trad. magh. i reproducerea documentului), p. 79 (original romnesc). 289 Argumentele aduse pentru aceast identificare a lui Constantin Anglikos cu Constantin Romanus de ctre R. Baker, Constantine from England and the Bohemians, p. 31-32 (fondat pe cercetrile lui R. Rosetti) sunt perfect convingtoare. Dat fiind c Peter Payne/Constantin a venit de la Praga la Constantinopol prin Moldova, el nu putea s refac drumul napoi dect tot pe aceeai direcie. Se poate prevedea c, dei nu ignor evenimentul (L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 122-123), acest autor va lansa o polemic furibund contra identificrii operate de R. Baker, concluzie ce surp definitiv ncercarea de a rupe mediile anti-unioniste din Moldova de activitatea lui Ghenadie Scholarios. Profesorul de la University College London este cel mai bun specialist occidental n istoria catolicilor din Moldova n sec. XIII-XVII, domeniu pe care pretinde s l reprezinte n Romnia L. Pilat. S completm aadar bibliografia crii sale, ce las att de mult de dorit, cu acele lucrri ale lui R. Baker care nu au fost pomenite pn acum: R. Baker, Magyars, Mongols, Romanians and Saxons: Population Mix and Density in Moldavia from 1230 to 1365, BS, XXXVII, 1996, p. 63-77; idem, The Csngs in the First Half of the Seventeenth Century: Reflections on Codex Bandinus, Journal de la Socit Finno-Ougrienne, LXXXVI, 1997, p. 7-20; idem, On the Origin of the Csngs of Moldavia, SEER, LXXV, 1997, p. 658-680.
288

395

Moldova n vremea pstoririi sale (1447-1453). Titlul utilizat de episcopul latin este de episcop et ecclesiae Moldaviensis noviter inter scismaticos de ritu Graecorum in minori Walachia per olim Alexandrum Wajewodam fundatae ac totius communitatis civitatis Moldaviensis. Chiar n 1452, dei Biserica ortodox din Moldova era condus oficial de un mitropolit aflat n comuniune cu Roma, realitile locale l sileau pe episcopul de Baia s reaminteasc papei Nicolae V c Biserica latin se afla n continuare aici tot printre schismatici de rit grec. Conform lui Robin Baker, misiunea lui Constantin la Constantinopol a fost comandat de efortul de a gsi pentru husiii din Moldova o soluie de scpare de sub presiunea Bisericii romane. Anterior, atta vreme ct Moldova fusese schismatic, ereticii husii au putut gsi aici o oaz de pace i de siguran290. Odat cu acceptarea Unirii n vremea lui Ioachim, Moldova se redeschidea influenei romane, iar papalitatea putea solicita domnului Moldovei s i persecute pe husii, aa cum a fcut Eugeniu IV adresndu-se n 1439 lui Ilia vod. n aceast lumin se nelege perfect dubla preocupare a cardinalului Zbigniew Olenicki att pentru fenomenul husit din Moldova ct i pentru soarta lui Ioachim, fostul mitropolit grec unit al aceleiai ri. Din propria sa perspectiv, Constantin Cehul/Englezul/Romanul a alimentat nemulumirile mpotriva Unirii printre ortodocii din Moldova tocmai pentru a-i salva pe coreligionarii si husii. Redm aici in extenso remarcabila concluzie a istoricului britanic, pentru a nu fi bnuii de vreo pledoarie pro domo.
Moreover, there was an immediate external factor of enormous import that could dramatically change the situation of the Hussites in Moldavia. This was ratification of the Decree of Union by the Eastern Church. A whole-hearted shift in Constantinople in favour of ratification would have triggered the decrees transformation from being a dead letter in Moldavia to ushering in greater Roman Catholic influence and control, notwithstanding potential local opposition. Payne surely recognized that if the populace of Constantinople heeded the Pope and their Emperor and Patriarch, and supported union with Rome, not only would he not be safe in Moldavia, but the thousands of Hussites who had fled there since the early 1420s would be imperilled also. Many of these people had first-hand experience of the
. Papacostea, tiri noi cu privire la istoria husitismului n Moldova n timpul domniei lui Alexandru cel Bun, n idem, Evul Mediu romnesc. Realiti politice i curente spirituale, Bucureti, 2001, p. 279-286.
290

396

Inquisition. This represented as great a threat to his and Wyclifs lifework as a collapse of Hussitism in Bohemia, not least because the Hussite communities in Moldavia adhered to Taborite beliefs. Set against this background, it seems probable that Paynes motive for going to Constantinople was not purely a straightforward desire to fl ee potential persecution directed at him personally. After all, is it likely that a heretic on the run would seek asylum in a city under threat from Turkish forces; a city whose only realistic hope of deliverance from such a fate rested in Catholic military intervention? His motive was more complex it seems: to do what he could to prevent ratification of the union in order to preserve Orthodoxy and the Hussite communities in Moldavia. Naturally therefore, he sought out the leader of the anti-unionist party, George Scholarius, and agreed to contribute to their battle for hearts and minds through his confession of faith and his oration at the church close to St Sophia. As Gill describes it, the arrival and conversion of the Latin priest Constantine gave [the anti-unionist leaders] a chance of counteracting any softening of the general attitude toward Rome that might have resulted from [papal diplomacy], by staging a demonstration calculated to fire the popular imagination against the Pope and the Council of Florence. We have already observed how successful Payne was, at least at the time. Payne was Platis a person who was attaching himself to one of greater influence for protection. He attached himself to the [Hiera n. n.] Synaxis because it offered the best opportunity to gain protection for the multitudes of our [people] who chose not to believe the Pope, and had been branded heretics (and schismatics). This is not to suggest that Paynes conversion to Orthodoxy was insincere. Such an action would be utterly out of character. As we have seen, it is probable that he had grown increasingly sympathetic to Orthodoxy over the years, alongside his mounting despair at the state of Hussitism291.

Prezena unui mputernicit al Synaxei ortodoxe din Constantinopol n Moldova era un veritabil element exploziv, capabil s pun sub semnul ntrebrii strdaniile de atragere a moldovenilor la Unire depuse atunci de mitropolitul Ioachim i s conduc la o apropiere periculoas ntre ortodoci i husii. Abia dup identificarea acestui personaj cu teologul husit trecut la ortodoxie n capitala de pe Bosfor, care pusese n mare dificultate pe unioniti la Constantinopol, se poate explica de ce, pe 28
R. Baker, Constantine from England and the Bohemians, p. 43-46, cu citatul p. 44-45.
291

397

noiembrie 1452, papa Nicolae V nsui l nsrcina pe arhiepiscopul de Esztergom, Dionisie Szcsi, s se ocupe de prinderea lui Constantin.
[...] quidam, se Constantinum nominans et saecularem presbyterum ac canonicum Lateran. fore asserens, ibi plurima a fide catholica aliena et haeresim, eam maxime, quae dudum in regno Bohemiae pullulabat, et per ecclesiam catholicam damnata est, dogmatizat ac perfidiae et haeresis huiusmodi virus in sectam pestiferam diffundere satagit, propter quae praefata ecclesia, quae in partibus minoris Wallachiae et in schismaticorum finibus constituta ac noviter in cathedralem erecta exstitit et praeter praedictum Petrum alium unum dumtaxat habuit catholicum antistitem, ad exitium sui status deducitur, et suscepta ibidem Romanae ecclesiae et dictae fidei unitas praeter alia animarum pericula [...].

Nicolae V ordona cardinalului primat al Ungariei s ajute pe episcopul Petru s pun ordine n afacerile episcopiei Moldovei i, mai ales, s procedeze la capturarea i anchetarea lui Constantin292. S-a putut observa cum, analiznd problema Moldovei sub spectrul ereziei, L. Pilat a decis n mod arbitrar s abordeze subiectul husit separndu-l sistematic de orice aluzie la problematica Unirii religioase, despre care el nsui a decretat n 2005 polemiznd virulent mpotriva noastr c nu ar fi avut nici o relevan n Moldova. n acest scop, analiznd corpusul de documente al problematicii, publicat de mai multe ori, dar reprodus integral n Bullarium franciscanum, acest autor a ocolit sistematic i cu o abilitate demn de o cauz mai bun toate documentele, deja relevate de noi n 1999, care vorbeau de legtura fenomenului husit cu schismaticii din Moldova i cu Conciliul de la Florena. Devine facil la captul acestei mistificri a surselor, s resping vehement, din nou, orice semnificaie a Conciliului de la Florena pentru Moldova. Considerm c acest procedeu are toate caracteristicile unei lipse vdite de onestitate tiinific, manifestat prin ascunderea cu bun tiin a tuturor documentelor contrare teoriei sale293. Dnd fru liber
Bullarium franciscanum, Nova Series, vol. I, (1431-1455), nr. 1619, p. 806; L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 122-123, atingnd problema lui Constantin Romanul, pare s nu fie deloc surprins c prinderea acestuia devenise o afacere internaional, discutat direct ntre pap i arhiepiscopul de Esztergom. Dei atribuie lui Iancu de Hunedoara un rol n aceast afacere, prefer din nou s omit legtura pe care Iancu nsui o avea cu Unirea de la Florena, ignornd rezultatele cercetrilor lui A. A. Rusu, Ioan de Hunedoara i romnii din vremea lui. Studii, Cluj-Napoca, 1999, p. 77-127. 293 L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 15 prezint astfel metodologia sa: n lipsa unor mrturii directe, m-am vzut obligat s forez sursele s vorbeasc, impunndu-le
292

398

subiectivitii, L. Pilat s-a privat singur de privilegiul de a da unui fenomen istoric o explicaie matur i profund, adugnd o nou umbr unei credibiliti tiinifice deja extrem de problematice. Abordnd lucrurile dintr-o perspectiv superioar, istoricul britanic Robin Baker a reuit s vad ns o conexiune pe care noi am semnalat-o nc din 1999. Coincidena acestor dou cercetri, desfurate n mod independent, nu face dect s ntreasc ncheierile comune la care au ajuns. Se observ mai clar c Ghenadie Scholarios se gsea n legtur cu mediile anti-romane din Moldova chiar nainte de cderea Bizanului, mai precis nc din 1452. Pe acest fundal a devenit public, abia civa ani mai trziu, personalitatea mitropolitului Teoctist I. Dup cum se tie, autocefalia Bisericii moscovite (numit n literatura de specialitate rus de facto) a luat natere n condiii istorice cu totul i cu totul diferite294 de cele imaginate de autorii tezei autocefaliei (numit deplin) a Bisericii Moldovei. n primul rnd, alungarea mitropolitului Isidor n 1441 s-a bazat pe promisiunea fcut lui Iona de Riazan, n vremea cltoriei sale la Constantinopol din 1436, de a-i succede ierarhului bizantin. ntr-o prim scrisoare adresat n acelai an 1441 patriarhului de Constantinopol, i readresat n 1443 ctre mpratul Ioan VIII Paleolog, episcopii rui justificau alungarea lui Isidor din Kiev prin trdarea ortodoxiei, cernd respectuos confirmarea actului lor i fcnd referire tocmai la vechea promisiune a lui Iosif II de a-l pune n locul acestuia pe Iona de Riazan. Dup instalarea unilateral a lui Iona n 1448, aceeai idee este reluat n scrisoarea justificativ din iulie 1451. Data nu este ntmpltoare: la Moscova s-a receptat atunci vestea plecrii patriarhului uniat Grigore Mammas la Roma, lucru interpretat ca o msur a mpratului Constantin XII n favoarea anti-unionitilor. n noul context se spera ca iniiativa episcopatului rus s primeasc acordul autoritilor bizantine. Dei aceste scrisori erau prea optimiste, se poate observa c Moscova nu a neles defel s se rup violent de Constantinopol, ci a urmrit constant s obin acordul su pentru o
adic propriile sale interpretri. Aceast violen mrturisit aplicat surselor funcioneaz i invers, acelai autor forndu-le i s tac atunci cnd ele contravin teoriilor sale. 294 A se vedea studiul fundamental semnat de N. Sinicyna, ; , n . , Moscova, 2000, p. 61-80, cu ntreaga bibliografie actualizat a problemei.

399

msur dictat de circumstane, ntemeindu-se tocmai pe promisiunile bizantine. Chiar dac Ia. S. Lurie a emis o serie de ntrebri asupra autenticitii acestor scrisori295, S. N. Kisterev (pe urmele cercetrilor Ninei Sinicyna, ale lui Boris A. Uspenski i ale lui Andrei Pliguzov) a argumentat suficient de convingtor n favoarea lor296. ns descoperirea testamentului lui Iona a introdus o modificare major a dezbaterii. Acest testament, parvenit ntr-o redacie din 1461, dateaz ns de dinaintea cderii Constantinopolului, ntre 8 august 1452 i 29 mai 1453 (se face referire la Constantin XII). n acest document, mitropolitul Iona i exprim dorina ferm ca, dendat ce ortodoxia avea s fie restaurat la Constantinopol, s primeasc binecuvntarea din partea 297. Pstrarea formulrii respectuoase i n redacia din 1461 arat, evident, c prelaii rui nu l vedeau defel pe patriarhul ecumenic drept un vizir al sultanului pentru supuii si cretini, pstrnd fa de el aceeai deferen ca n trecut. n acest context, Nina Sinicyna, ntr-o carte care a fcut epoc, a demonstrat pe baza tuturor izvoarelor disponibile c Rusia nu a avut nicidecum o imagine att de negativ asupra grecilor cum vehicula odinioar vulgata istoriografic, fondndu-se doar pe cteva turnuri polemice extrase din context. Ostilitatea ruilor nu a avut niciodat n vedere pe greci ca popor sau ca Imperiu, ci a vizat exclusiv minoritatea umanitilor care a sprijinit Conciliul de la Florena, i n primul rnd pe Isidor de Kiev. Pn i Bessarion se bucur de o imagine surprinztor de pozitiv, att n Slovo na latyniju, virulent anti-unionist, ct i n cronica oficial, ca tutore al Zoei Paleologina. Atitudinea ruilor a fost aadar una

Ia. S. Lurie, XV , p. 101-103. S. N. Kisterev, [Surse despre cltoria la Constantinopol a episcopului Iona de Riazan], n , vol. II-III, oscova, 2004, p. 41-68, mai cu seam p. 41-46 (pentru scrisorile din 1441 i 1443), p. 46-49 (1451). 297 Asupra testamentului lui Iona, a se vedea Ia. S. Lurie, s. v. (. 1461 .) n D. S. Lichaev (ed.), . . 2 ( XIVXVI .), partea I: , Leningrad, 1988, p. 420-426, aici p. 422-423, p. 424-425; S. N. Kisterev, op. cit., p. 49-50.
296

295

400

extrem de nuanat i n general pozitiv, i mai cu seam nu a constituit o barier mental care s interzic legturile cu Constantinopolul298. Ataamentul secular al Rusiei fa de Constantinopol a reuit s fac dorina mitropolitului Iona realitate, imediat dup restaurarea Patriarhiei sub controlul adversarilor Unirii. Conform letopiseului pskovian, n iunie 1454, ajungea la Pskov un mitropolit numit Ignatie venind de la Constantinopol (mitropolit caregradskij). Acesta a rmas vreme de o lun n acest ora, continund-i ulterior, ncrcat de daruri, drumul pn la Novgorod299. Istoriografia rus nu a identificat pn n prezent acest personaj. ns el nu poate fi altul dect mitropolitul Ignatie al Trnovei, fostul tovar, poate i rud, al lui Damian al Moldovei, i care rmne n funcie pn pe la 1463/1464300. Cum s-a vzut, Ignatie era unul din mitropoliii membri ai Hiera Synaxei, fcnd parte din grupul de susintori apropiai ai lui Scholarios, semnatar al ambelor acte din 1445 i 1452. El, sau poate un alt emisar patriarhal, ajungea n acelai an n faa marelui cneaz al Moscovei Vasile II Vasilievici, cruia, n virtutea dependenei mitropoliei ruseti de Constantinopol, i solicita sprijin pentru Marea Biseric aflat la nevoie, ndemnnd pe stpnul Moscovei s trimit chiar un emisar ctre noul patriarh. Arhivele Patriarhiei ruse pstreaz ntr-adevr minuta scrisorii expediate de ctre mitropolitul Iona ctre un patriarh de Constantinopol (nceputul ei fiind deteriorat, lipsete precizarea numelui). Scrisoarea spune c, la cererea patriarhului, era trimis la Constantinopol emisarul marelui cneaz, numit Ivan Vladimirovici, ducnd cu el ajutoare i cernd binecuvntare. El era prezentat ca un om de deplin ncredere, ce trebuia s transmit patriarhului mesaje importante att din partea marelui cneaz, ct i din cea a mitropolitului. Iona cerea patriarhului lmuriri asupra situaiei de la Constantinopol, solicitnd de asemenea o serie de documente folositoare Ortodoxiei, exemplarele mai vechi fiind distruse de un incendiu (probabil din vremea rzboiului civil)301.
298

N. Sinicyna, : (XVXVI .), oscova, 1998, p. 58-114. 299 , vol. 5, partea 1, , Moscova, 2003, p. 52. 300 E. Trapp et alii, Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit, vol. IV, nr. 8054; D. I. Murean, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 150-152, p. 156-157. 301 Macarie (Bulgakov) Mitropolitul Moscovei, , vol. VI, Sankt Petersburg, 1887, p. 20-22.

401

O alt tire extrem de important ne furnizeaz stareul Paisie Iaroslavov, maestrul spiritual al lui Nil Sorski, i autorul Skazaniei mnstirii SpasoKamenny, aezmnt din vecintatea Lacului Alb. Originar din aceast mnstire, Casian a devenit stare, ntre 1448-1469, al faimoasei mnstiri KirilloBelozerski. n aceast calitate, Vasile II i mitropolitul Iona l-au trimis de dou ori la Constantinopol pentru rezolvarea unor probleme disciplinare, iar la ntoarcerea sa, marele cneaz a fcut daruri nsemnate mnstirii, semn c misiunea fusese ncununat de succes. Mitropolitul Macarie Bulgakov presupune c scopul acesteia ar fi constat n obinerea acordului Patriarhiei pentru ca ntreaga procedur a instituirii mitropolitului (postavlennja) s nu mai implice deplasarea la Constantinopol, date fiind stpnirea otoman i dificultatea drumului, rmnnd suficient alegerea de ctre episcopii rui. Prin aceste contacte diplomatice se obinea aadar validarea a posteriori a procedurii unilaterale declanate de episcopatul moscovit n 1448302. Datorit drumului deschis de stareul Casian au putut mai trziu Nil Sorski i Inochentie Ochliabinin, la ndemnul aceluiai Paisie Iaroslavov, s caute calea spre desvrire spiritual mai muli ani la rnd la Muntele Athos i n zona Constantinopolului cndva ntre 1470 i 1480303. Tocmai aceast spiritualitate (post)bizantin a adus-o n Rusia Nil Sorski i a imprimat-o n renaterea monastic de dincolo de Volga creia i-a dat natere304. Nu era vorba aadar despre o aventur personal, ci despre o legtur pstrat de elita Bisericii moscovite cu Marea Biseric, chiar i n condiiile dificile ale rupturii prilejuite de Ivan III, n anii 1470, din raiuni mai degrab politice dect religioase305.

Ibidem, p. 22-24; Arhim. Makarii (Veretennikov), , . , II (16), 2004, p. 24-34, aici p. 30 (cu cea mai recent bibliografie asupra stareului Casian). 303 D. Goldfranck, Recentering Nil Sorskii: The Evidence from the Sources, RR, LXVI, 2007, p. 35976, aici p. 364-366; idem, Nil Sorsky: The Authentic Writings, (f. l.), 2008 (Cistercian studies series, 221), p. 13-20. 304 F. von Lilienfeld, Der athonitische Hesychasmus des 14. und 15. Jahrhunderts im Lichte der zeitgenssischen russischen Quellen, Jahrbcher fr Geschichte Osteuropas, VI, 1958, p. 436-448; eadem, Nil Sorsky und seine Schriften. Die Krise der Tradition im Ruland Ivans III, Berlin, 1963. O comparaie ntre monahismul moldovenesc din sec. XV i micarea monastic a lui Nil Sorski, ambele inspirate contemporan din sursele lor athonite i constantinopolitane, rmne un deziderat al istoriografiei noastre. 305 D. I. Murean, Girolamo Lando, p. 177-178.

302

402

n ce privete identitatea patriarhului cruia Iona i se adresa n scrisoarea mutilat, mitropolitul Macarie Bulgakov, descoperitorul ei, se oprea asupra lui Ghenadie Scolarios306, n vreme ce ali istorici rui se gndeau la urmaul acestuia, Isidor II. Suntem acum n msur s precizm ntemeiat c este vorba fr doar i poate de Ghenadie II. n rspunsurile ctre Gheorghe Brankovi, patriarhul ecumenic d ca exemplu de transfer al sediului cu pstrarea titlului istoric pentru a ntri decizia transferului de la Pe la Smederevo tocmai pe mitropolitul care, dei purta titlul de al Kievului i al ntregii Rusii, nu putea rezida la Kiev din pricina stpnirii latine, ci sttea la Moscova307. Scholarios descrie n acest mod, n chip aprobator, tocmai situaia n care se gsea mitropolitul Iona n acel moment. Aceste strnse legturi ale mitropolitului de la Moscova cu Marea Biseric explic modul cu totul neateptat n care cronicile ruseti prezint moartea lui Iona n 1461. Prezentm mai jos textul din Letopiseul Voskresenski:
Despre moartea mitropolitului Iona. n aceeai primvar [6969=1461] pristvitu-s-a Iona, mitropolitul Kievului i a toat Rusia, n ziua de 31 martie; i a fost ngropat n biserica Sfintei Nsctoare de Dumnezeu din oraul Moscova. Iona a fost sfinit mitropolit n Moscova [ =] de ctre arhiepiscopi i episcopi, cu blagoslovirea patriarhului din arigrad; Iona mersese la arigrad i primise binecuvntarea patriarhului; i din acea vreme s-a nceput s se instaleze mitropolit la Moscova [ =] fr s mai mearg la arigrad; deoarece arul turc domnea la arigrad i l ucisese pe arul [grec]308 [s. n.]

Lucien Febvre a negat aseriunea aa-zisului ateism al lui Rabelais demonstrnd c o asemenea radical contestare a inexistenei transcendentului nu putea nici mcar s fie conceput cu utilajul mental al
Idem, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, n. 21, p. 22. L. Petit, X. A. Sidrids, M. Jugie, uvres compltes de Gennadios Scholarios, vol. IV, uvres pastorales et asctiques, nr. IV, p. 207-211, aici p. 208-209, 8. 308 , n , vol. VIII, Sankt Petersburg, 1859, p. 149; cf., de asemenea, pentru o traducere n englez: A source book for Russian history from early times to 1917, vol. I, ed. G. Vernadsky, Ann Arbor, 1992, p. 127. Pentru o analiz amnunit a cronicilor ruseti referitoare la vizita lui Iona de Riazan la Constantinopol, vezi S. N. Kisterev, op. cit., p. 53-60, care conchide c aceste cronici, redactate n al treilea sfert al sec. XV, nu contrazic izvoarele ce confirm istoricitatea vizitei lui Iona n capitala Imperiului bizantin.
307 306

403

vremii respective309. Ce arat analiza mai aprofundat a cazului rusesc n discuia noastr este tocmai faptul c ideea de autocefalie prin ruptura violent cu Bizanul nu este doar imposibil documentar (pentru c a fost deja invalidat de beratele din 1483 i 1525), dar era mai ales de neconceput cu instrumentarul intelectual al epocii. Lucrurile nu au fost vzute ca o ruptur nici mcar n Rusia moscovit, care totui s-a desprit temporar de Patriarhia ecumenic, dar care a preferat s cultive mereu ideea c aceast desprire nu s-a produs de fapt i a ncercat cu tenacitate s i atenueze efectele. Dac pn i Iona, care se gsea suficient de departe de Marea Biseric pentru a aciona n deplin libertate, simea necesitatea de a-i reglementa situaia de jure, cu att mai mult un mitropolit aflat n vecintatea Patriarhiei nu putea s se dea nlturi de la aceast obligaie. Doar un curent istoriografic retardatar poate s mai nceap s construiasc, n pofida documentelor contrarii deja ieite la iveal, un mit al autocefaliei310, exact n momentul n care coala rus este pe cale de a deconstrui mitul echivalent, forjat cu mult mai mult seriozitate pe baza unor surse infinit mai bogate. Aa cum am artat deja, consacrarea de ctre arhiepiscopul srb a lui Teoctist ca mitropolit al Moldovei i instalarea sa n scaunul de la Suceava s-a fcut dup 18 noiembrie 1453 i nainte de 16 aprilie 1454. Era exact perioada n care Ghenadie Scholarios, eliberat de sultan, primise din partea acestuia beratul care i permitea s exercite funcia de patriarh nc din toamna lui 1453311, dar nu beneficia nc de consacrarea ecleziastic n sinod, nefiind nc dect un simplu clugr pn la hirotonisirea lui i la ntronizarea sa ca Ghenadie II (6 ianuarie 1454). ntr-adevr, n scrisoarea despre cderea Constantinopolului din octombrie 1454, Scholarios se justific pentru rezultatele activitii sale

L Febvre, Le problme de lincroyance au XVIe sicle. La religion de Rabelais, Paris, 1947. 310 Ca o prob suplimentar a confuziei generale n care i-a scris cartea, L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 348 l situeaz n 1458 pe mitropolitul ... Zosima, ignornd aadar chiar i existena celui socotit printele autocefaliei ruse, mitropolitul Iona (1448-1461) i, mai mult, atribuind aceast confuzie lui St. Runciman, Cderea Constantinopolului, 1453, Bucureti, 1971, p. 192, unde ns numele mitropolitului nu este nici mcar pomenit. Pe bun dreptate, deoarece mitropolitul Zosima a pstorit mult mai trziu, ntre 1490-1494. Teza autocefaliei moldave nu izvorte aadar dintr-un prea-plin al tiinei, ci din contrariul su. 311 E. A. Zachariadou, Dka tourkik ggrafa, p. 46-47.

309

404

pastorale pe care o exercita deja de un an ntreg de zile312. Aceste precizri cronologice permit n sfrit s nelegem de ce sfinirea lui Teoctist I, fcut cel mai probabil nainte de 6 ianuarie 1454, nu putea fi efectuat la Constantinopol; ea nu putea ns nici s se fac fr acordul lui Scholarios, dup cum dovedete corespondena acestuia cu despotul Gheorghe Brankovi313. Sfinirea n Serbia era aadar calea cea mai scurt de a intra n legtur cu curentul anti-unionist care, aici, se gsea de mult la crma Bisericii314. Am vzut cum, cel puin prin Constantin Romanul, Scholarios era n contact direct cu mediile anti-unioniste din Moldova nc din 1452, vreme n care el era deja privit ca viitorul patriarh al Bisericii constantinopolitane. Cazul lui Ignatie de Trnovo arat c i dup 1454 agenii Patriarhiei continuau s circule la nord de Dunre. Dac Iona a procedat aa cum mrturisesc izvoarele ruseti, nici Teoctist I nu putea face altfel, pentru c i pentru unul i pentru cellalt deplintatea recunoaterii legitimitii lor ca mitropolii depindea de dobndirea binecuvntrii patriarhale. n studiile noastre anterioare am formulat probabilitatea ca Teoctist s fi reglementat n primii ani ai pstoririi sale legturile cu Patriarhia ecumenic, ntemeindu-ne pe faptul c sistemul funcional al acestor legturi pus n lumin de beratele din 1483 i 1525, trebuia s aib rdcini mai vechi. Spuneam atunci c acest sistem era necesar s fie n funciune cu siguran n momentul succesiunii mitropoliilor Teoctist II i Gheorghe urcat pe tron n 1479 i recunoscut de Patriarhie n vremea ncheierii pcii dintre tefan cel Mare i Mehmed II (1479/1481), altminteri fiind imposibil apariia Moldovei n berat-ul din 1483. Extrapolam apoi ca o probabilitate c acest lucru se va fi ntmplat nc din vremea lui Teoctist I, cu prilejul nchinrii Moldovei fa de Imperiul otoman din 1456, n care acest mitropolit jucase un rol
M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, p. 82-83, p. 496-499. D. I. Murean, De lintronisation du mtropolite Thoctiste Ier, p. 351-352; idem, Patriarhia ecumenic i tefan cel Mare, p. 148-149, p. 154-156, p. 158-159. Acuzaia c nu am fi explicat raiunea pentru care Teoctist I nu a fost sfinit la Constantinopol (L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 344, nota 392) ine de un stil extrem de personal de a face istorie. Opinia c, pe de o parte, Teoctist ar fi fost sfinit n Serbia drept mitropolit al ... Romanului, i c acest lucru s-ar fi fcut, pe de alt parte, cu consimmntul mitropolitului (unionist!) Ioachim al Sucevei (ibidem, p. 344) este contradictorie i nentemeiat, innd de fantezia unui autor pentru care izvorul este un obstacol ce trebuie nlturat cu orice pre. 314 M. Spremi, I serbi e il Concilio di Firenze del 1439, Italica belgradensia, III, 1990, p. 157-166.
313 312

405

important315. Scrisoarea trimis de Iona al Moscovei ctre Patriarhia de Constantinopol n vremea pstoririi lui Ghenadie Scholarios, permite s reiterm propunerea, de data aceasta ns ca pe o certitudine. Astfel numai se poate nelege afirmaia lui Critobul din Imbros c patriarhul Ghenadie II de Constantinopol (1454-1456) deinea o autoritate cel puin identic cu aceea a patriarhilor din epoca bizantin316. Mai mult, chiar n octombrie 1454, patriarhul Ghenadie Scholarios nsui i fcea un merit din a fi restaurat autoritatea Patriarhiei nu numai n Constantinopol, ci n ntreaga sa zon de jurisdicie (klima) (ll n t pant tde klmati)317. Asemenea afirmaii ar fi fost perfect gratuite dac exact n acelai moment Moldova s-ar fi scuturat de jurisdicia Marii
D. I. Murean, Girolamo Lando, p. 187-188. Critobuli Imbriotae De rebus per annos 1451-1467, ed. V. Grecu, p. 172-173 = Critobuli Imbriotae Historiae, ed. D. R. Reinsch, p. 91: Sultanul l onoreaz de asemenea cu daruri generoase i de pre i n fine l instituie (kaqsthsi) patriarh i arhiereu al cretinilor cu numeroase onoruri i dispoziii, acordndu-i, ntre multe alte favoruri, i puterea suprem asupra Bisericii (t tj kklhsaj krtoj) precum i orice alt putere i autoritate (tn llhn dnamin ka rcn), ntru nimic mai puin de cum le avea nainte vreme de la mpraii bizantini. Am modificat traducerea lui V. Grecu n funcie de interpretrile i explicaiile atente ale termenilor cheie date de reputata specialist n istoria dreptului bizantin i post-bizantin Despina TsourkaPapastathi, propos des privilges octroys par Mehmed II au patriarche Gennadios Scholarios: mythe et ralits, n Le Patriarcat cumnique de Constantinople aux XIVe-XVIe sicles, p. 253274, aici p. 254-256. A doua sintagm desemneaz prerogativele seculare deinute de patriarh, despre care cercettoarea elen aduce urmtoarele precizri: Le patriarche est le chef de lEglise orthodoxe dans le cadre du droit canonique et imprial, avec les droits et prrogatives qui en dcoulent en ce qui concerne le clerg, et en matire spirituelle quant aux lacs. Il conserve, dautre part, la comptence judiciaire sur les lacs dabord en matire de statut personnel, du droit de la famille et des successions, et aussi en ce qui concerne le droit des obligations et les dlits dans les cas o la juridiction ecclsiastique est saisie par les parties en litige en guise darbitre. Le patriarche, avec le concours du Synode, possde en outre un pouvoir normatif en matire de famille et de successions, comme il le dtenait pendant les deux dernires sicles avant la chute. Dimensiunile reale ale autoritii patriarhale sunt aadar cele delimitate cu precizie n beratele din 1483 i 1525. Autoritatea patriarhal, cum se vede, era departe de a fi practic nul, cum s-a putut scrie aiurea; a se vedea i A. Popescu, Mitropolia Goiei, passim. 317 Este vorba de importanta Scrisoare despre cderea Constantinopolului, n L. Petit, X. A. Sidrids, M. Jugie, uvres compltes de Gennadios Scholarios, vol. IV, p. 211-231, aici p. 227, l. 14-18; datarea precis la: M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, p. 496-499, unde se d i o analiz extrem de amnunit a coninutului acestui text autojustificativ. Pentru discutarea sensului termenului klima ca zon de jurisdicie a Patriarhiei ecumenice, a se vedea ibidem, p. 91-92.
316 315

406

Biserici n modul violent postulat n istoriografia romn, ca s nu mai vorbim despre marea diocez a Rusiei. Scholarios nu putea de fapt s atearn aceste rnduri n scris dect dup ce Ignatie de Trnovo (ajuns la Moscova dup iunie 1454) i emisarul rus Ivan Vladimirovici vor fi sosit mpreun la Constantinopol. Restabilirea acestor legturi este confirmat suficient de clar de o surs perfect independent: scrisorile emise de Pius II n favoarea mitropolitului Grigore Bulgarul n 1458, n care papa atrgea atenia, pe un ton vehement, regelui Cazimir IV al Poloniei asupra pericolului unei colaborri ntre Patriarhia de Constantinopol i mitropolitul Iona al Moscovei, care ar fi pecetluit soarta unirii din PoloniaLituania318.
Nec permittas Ionam schismaticum et rebellem, qui se intrusit in illam ecclesiam nec alium, qui simili modo se intruserit, nec si forte a profano patriarcha Constantinopoli, qui a Turcorum domino prepositus est, aliquis accesserit, ullo modo ipsum accipias, quinimodo tamquam Ecclesiae hostem omnibus penis et edictis persequari [...] (3 sept. 1458)319. Accepimus Ionam schismaticum in eandem ecclesiam esse intrusum et quod pseudopatriarcha et profanus antistes Constantinopolitanus, a tiranno Turcorum constitutus ecclesiae, ipso vivente vero et canonice ordinato illius pastore Requirimus, ut non patiaris aliquem dictae ecclesiae proponi aut deputari ex inimico sanguine et perfida natione Turchorum, sed, ut decet catholicum regem, nec permittas, ut sathanae filii potestatem assumant in oves Christi ... et dicto Gregorium archiepiscopum in eadem ecclesia manuteneas et conserves (18 dec. 1458)320.

Ajunge o privire pe hart pentru a realiza c aceast alian ecleziastic ntre Constantinopol i Moscova ar fi fost de neconceput fr participarea la ea a Bisericii Moldovei. Aadar nu mai departe de 1458, la abia un an de la urcarea pe tron a lui tefan III, i la Roma se tia cu
Deja publicate de A. Prochaska, Nieznane dokumenta do unji Florenckiej w Polsce, Atheneum Wileskie, I, 1923, p. 72-73 i comentate de O. Halecki, op. cit., p. 84-90; idem, The Ecclesiastical Separation of Kiev from Moscow in 1458, Studien zur alteren Geschichte Osteuropas, 1956, p. 19-32. 319 Documenta pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustrantia, vol. I, 10751700, ed. A. Welykyj, Roma, 1953, nr. 83, p. 147-148; Bullarium Poloniae litteras apostolicas aliaque monumenta Poloniae Vaticana continens, vol. VI, 1447-1464, ed. I. SukowaKura, St. Kura, RomaLublin, 1998, nr. 1282. 320 Documenta ... Ucrainae illustrantia, nr. 91, p. 155-156; Bullarium Poloniae, p. 283, nr. 1363.
318

407

certitudine c Moldova se regsea sub autoritatea pseudo-patriarhului din Constantinopol. Astfel nct, prelund puterea n anul 1454, dup dispariia lui Alexndrel, noul domn Petru Aron a trebuit s ia n considerare ca un fapt mplinit rsturnarea bisericeasc produs n vremea luptei pentru tron, i probabil independent de aceasta. Drept pentru care, l regsim pe noul domn colabornd cu Teoctist I pe parcursul a peste un an i jumtate, noul mitropolit ocupnd primul loc al sfatului domnesc. n aceast funcie actul politic cel mai important n care a fost implicat mitropolitul a fost nchinarea de la Vaslui (6 iunie 1456), gest svrit de domn mpreun cu toi panii sfatului domnesc, i n primul rnd mitropolitul nostru kyr Teoctist. n condiiile naintrii amenintoare a lui Mehmed II ctre Belgrad, s-a decis n comun de ctre mai marii strilor rscumprarea pcii prin vrsare unui tribut anual, Moldova intrnd n acest mod pe axa alianei dintre Imperiul otoman i Polonia321. Implicarea de prim plan a mitropolitului Teoctist ntr-un asemenea act nu a fost nc suficient explicat. Coninutul tipic al unui ultimatum otoman reiese din actul (Horismos) naintat n 1430 autoritilor cetii Ianinei de ctre Sinan paa n numele lui Murad II. n ce privete politica religioas, otomanii se angajau s respecte libertatea de cult: s nu distrug bisericile, s nu construiasc moschei, i [s lase] bisericile voastre s trag clopotele, dup obicei. Mai cu seam erau recunoscute mitropolitului Ianinei dreptul su de a judeca potrivit dreptului roman (adic puterea sa juridic n societate), precum i toate drepturile sale bisericeti (adic autoritatea jurisdicional asupra eparhiei sale)322. Avnd de a face cu o procedur tipic, este ct se poate de probabil c n ultimatumul adresat Moldovei oferta a fost identic. nchinarea Moldovei o transforma din 1456 ntr-un stat tributar i protejat, cadru n care, printre altele, libertatea religioas i drepturile mitropolitului erau garantate atta vreme ct se efectua plata regulat a tributului. Devine de la sine neles de ce mitropolitul Teoctist I s-a implicat personal ntr-un act istoric care avea s garanteze pentru secole de-a rndul statutul
DRH, A, II, nr. 58, p. 85-87; . Papacostea, La Moldavie, tat tributaire de lEmpire ottoman au XVe sicle: le cadre international des rapports tablis en 1455-1456, RRH, XIII, 1974, p. 445-460 (=idem, Evul Mediu romnesc, p. 109-126); t. S. Gorovei, Moldova n Casa Pcii: pe marginea izvoarelor privind primul secol de relaii moldootomane, AIIAI, XVII, 1980, p. 629-667. 322 A. Rigo, Lo Horismos du Sinn Pasci, la presa di Ioannina (1430) e la lettera del sultano Murd II, Thesaurismata, XXVIII, 1998, p. 57-78; M.H. Blanchet, GeorgesGennadios Scholarios, p. 87-88.
321

408

eminent al Bisericii ortodoxe n Moldova. De asemenea, se nelege de ce a contribuit ulterior la difuzarea n Moldova tocmai a codului favorizat de Patriarhia ecumenic, Sintagma lui Matei Vlastaris, care era i baza privilegiului su de a utiliza dreptul roman n chestiunile de judecat din afacerile moldoveneti323. Ideea c acceptarea jurisdiciei Patriarhiei ecumenice ar fi fost elementul cheie ce ar fi subminat suveranitatea Moldovei fa de Imperiul otoman presupune o inacceptabil eroare logic de tip petitio principii. n realitate, dup intrarea Moldovei n sistemul otoman decizie luat n primul rnd din consideraii politice i militare nu mai exista absolut nici o raiune de a mai refuza o jurisdicie spiritual tradiional pe considerente ... anti-otomane324. ns colaborarea dintre domnul Petru Aron i mitropolitul Sucevei nu a durat mult vreme. Ea a fost compromis de convertirea la catolicism (mai precis de acceptarea unirii de la Florena) a lui Petru Aron. Acest fapt, mrturisit de sursele franciscane, a fost ns recent complet denaturat de un autor care pare s i fi fcut o veritabil profesiune din acest tip de mistificri. Vom prezenta mai jos ntregul pasaj avut n vedere, subliniind n italice fragmentul extirpat de pretinsul su exeget. Contextul este cel al misiunii inchizitorului franciscan Ioan de Capistrano care se strduia, naintea campaniei de la Belgrad, s difuzeze ct mai larg credina catolic ca baz a rezistenei morale mpotriva invaziei otomane.
Praeter praecipuas Hungariae partes, Valachiam, Moldaviam, Transilvaniam et Rusciam perlustravit, et ubi major urgebat necessitas, diutius haerebat, vel socios dimittebat, qui inchoatum a se conversionis aut catechesis opus juxta praescriptas leges prosequerentur. Petrus Vayvoda, seu Praeses Moldaviae, anno precedenti, uti diximus, conversus, hoc anno ex universa provincia Valachos Schismaticos ejecit, et ubique voluit veram fidem et doctrinam christianam praedicari. Huic operi praefecerat Capistranus fratrem Joannem de Gezth Guardianum Thuyssinensem; in Transilvania fratrem Michaelem Siculum, qui impigre injunctum sibi a suo Magistro munus exercuit, obtinuitque ut Transilvaniae Episcopus et Waradini Dominus serio agerent de suorum Jobagionum (genus erat silvestrium mancipiorum, quorum ingens erat multitudo in Bosna et Croatia, et ad finitimas diffundebatur regiones) conversione. Valachi difficulter
R. Constantinescu, Vechiul drept romnesc scris. Repertoriul izvoarelor (1340-1640), p. 235-243. 324 t. S. Gorovei, M. M. Szkely, Princeps omni laude maior, p. 19-20; cu ecoul fidel la L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 350-356.
323

409

reduci poterant, dum pseudopresbyteri perpetuos instillabant errores, atque hi // hauriebant a pessimo et subdolo viro, Joanne de Capha Wladica, pseudo-Episcopo, summae auctoritatis in populo. Egit itaque Capistranus cum Joanne Hunyade, ut e suis dominiis pseudopresbyteros expelleret, et Wladicam tandem comprehenderet, quem ipse ad se sub custodiam ductum, diligenter examinatum, et in fide instructum, Romam misit absolvendum et honoribus restituendum. Expulsiones exhibeo instrumentum, et capti Wladica documenta325.

Dup cum se poate vedea, contextul ntregului fragment face referire la unul din cele mai importante episoade din istoria cretinilor de rit rsritean din Regatul Ungariei: prezena aici a episcopului grec Ioan de Caffa. Istoricitatea acestui eveniment nu a fost niciodat pus la ndoial, dei au existat multe dezbateri n jurul ei. Recent ns, colegul nostru Iulian Damian a publicat dou documente inedite, provenind din arhivele Vaticanului i ale Genovei, privindu-l pe Ioan de Caffa. Ele dezvluie soarta acestuia dup trimiterea sa la Buda de ctre inchizitorul franciscan. Aflm c episcopul grec a fost condus mai departe la Roma, unde s-a efectuat o anchet amnunit asupra condiiilor n care a fost fcut episcop, i a fost reconsacrat ca arhiepiscop pentru grecii din Caffa, de ctre patriarhul Grigore Mammas, aflat atunci la Roma (tocmai cel care l promovase n Moldova pe Ioachim, care nu ntmpltor se pregtea n 1454 s plece din Polonia spre Cetatea Etern)326. Aadar, contextul n care apare informaia despre convertirea lui Petru Aron este unul de cea mai mare relevan i precizie istoric. Dar chiar i textul extrapolat din contextul su rmne cum nu se poate mai clar327. Nici un istoric serios nu ar putea s trateze cu uurtate o surs de o asemenea valoare. L. Pilat respinge ns tot coninutul su, bazndu-se pe afirmaia lui C. Auner, care considera exagerat pretenia c ar fi putut s fie alungai toi schismaticii din Moldova. Ceea ce a ignorat ns Auner este c, dup Conciliul de la Florena, Biserica
L. Waddingus, Annales Minorum seu trium ordinum a S. Francisco institutorum, Quaracchi, 1931-19353, vol. XII, p. 365, I (a. 1456); cf. cu L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 126. 326 I.M. Damian, Iancu de Hunedoara, Ioan de Capestrano, i Biserica transilvan de rit rsritean: noi mrturii despre mitropolitul Ioan de Caffa, AIIAI, XLIII-XLIV, 2006-2007, p. 1-14. 327 Iat traducerea reprodus chiar de L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 126: Petru, voievodul i crmuitorul Moldovei, anul trecut, dup cum am spus, s-a convertit, iar anul acesta din ntreaga provincie i-a alungat pe valahii schismatici i vrea ca pretutindeni s fie predicat adevrata credin i doctrin cretin (trad. T. Diaconescu).
325

410

ortodox era considerat n bloc ca fiind unit teoretic cu Roma. Astfel c dup Florena, termenul de schismaticus nu mai este aplicat tuturor ortodocilor, ci numai celor care se opuneau n chip activ unirii bisericeti, i fcea referire la o schism fa de hotrrea conciliar din 1439. Acest lucru este extrem de clar la istoricul Ducas, de a crui excelent ediie critic Auner nu a putut beneficia. Ducas, el nsui un adept nflcrat al Unirii, desemneaz drept partida schismaticilor (t scismatikn mroj) numai pe adepii cei mai apropiai ai lui Ghenadie Scholarios, care i solicitau acestuia sfatul n momentul sosirii cardinalului Isidor din Kiev la Constantinopol (noiembrie 1452) i care polemizau deschis cu ceilali greci adereni ai Unirii328. Aadar, rstlmcirea analelor minoriilor este cu totul nelalocul ei i trebuie respins fr rest. S vedem ce spun ele cu adevrat. Petru Aron s-a convertit aadar n 1455 (anno precedenti), ns numai n anul urmtor, 1456, a nceput persecuia mpotriva adepilor schismei, adic ai celor care se mai opuneau unirii. Aceasta nseamn c, pn n 1454, Petru Aron fusese ortodox, mai precis spus problemele ecleziastice nu erau prioritatea sa principal. ns, adresndu-ne surselor interne, se observ c Teoctist I apare n fruntea sfatului domnesc al lui Petru Aron de-a lungul anilor 1455 i 1456329. Nimeni nu i poate nchipui c un mitropolit care a urcat pe tron alungnd pe mitropolitul Ioachim ca pe un lamentabil duman al ritului grec, ar fi acceptat s fie asociat al politicii lui Petru Aron de-a lungul acestei perioade dac ar fi tiut n mod cert c noul domn al rii era deja catolic. Concluzia unei convertiri secrete n 1455 (n sensul c ea a fost ignorat cel puin de Teoctist I) este singura care respect n acelai timp sursele franciscane, sursele moldoveneti i bunul sim istoric. Ceea ce dezvluie n continuare sursa minorit este c n a doua parte a anului 1456 deci puin dup nchinarea de la Vaslui conflictul dintre Petru Aron i Teoctist I a devenit acut. Probabil c la mijloc s-a aflat deznodmntul favorabil lui Iancu de Hunedoara al asediului de la
328

Ducas, Istoria turco-bizantin, XXXVI, 3-6, p. 315-319; dar ntr-o lucrare ce pretinde s vorbeasc n termeni extrem de categorici despre Bizanul final nu apare citat nici mcar unul dintre istoricii bizantini ai Cderii! 329 DRH, A. II, nr. 48 (2 iulie 1455), p. 67-69, nr. 49 (15 august), p. 69-71, nr. 50 (20 august), p. 71-73, nr. 51 (23 august), p. 73-74, nr. 52 (29 august), p. 74-76, nr. 53 (12 decembrie), p. 76-77, nr. 54 (20 decembrie), p. 78-79, nr. 56 (18 februarie 1456), p. 8183, nr. 59 (8 iunie), p. 88-89, nr. 60 (13 iunie), p. 89-91, nr. 61 (30 iunie), p. 91-93.

411

Belgrad (29 iunie22 iulie 1456). Aceast btlie, veritabil turning point n istoria universal, a angajat mize mult mai mari dect cele militare, solicitnd separarea clar a taberelor330. ntre autorii actului din iunie 1456 trebuie s fi izbucnit o divergen de opinii asupra conduitei de urmat dup aceast neateptat victorie cretin. Domnul pe care l regsim luptnd n 1464 n armata lui Matia Corvin mpotriva otomanilor din Bosnia331 se va fi pronunat pentru anularea nchinrii. Pe ct vreme o alt direcie, ntemeindu-se pe argumentul dispariiei nvingtorului de la Belgrad trebuia s ndemne la o politic mai prudent fa de otomani. Analele minorite sunt nc i mai clare: voievodul a sfrit prin a-i alunga din ar pe adversarii unirii (ex universa provincia Valachos Schismaticos ejecit). O asemenea afirmaie este confirmat de sursele interne: nu doar c dup 30 iunie 1456 Teoctist I nu mai apare n fruntea sfatului domnesc, dar nu mai exist defel acte interne emise de Petru Aron. Avem aici un detaliu semnificativ pentru starea de grav conflict intern care a ntrerupt bunul mers, pn atunci ilustrat de numeroase documente, al cancelariei domneti332. Acest lucru se poate explica drept o consecin a actului de vasalitate din 29 iunie 1456, garantat de Petru Aron tocmai sub honore et fide nostre christianica i. e. catolic333. Dei mai trziu actele similare din 1462 i 1468 vor avea printre garani i pe mitropolitul Teoctist, se vede c acesta nu a contrasemnat actul din 1456. Absen nu lipsit de sens, dat fiind c tocmai n ziua urmtoare, 30 iunie, el este atestat pentru ultima oar n sfatul domnesc al lui Petru Aron334. Refuzul de a susine actul de vasalitate este deci ct se poate de elocvent: mitropolitul se opunea unui gest care confirma public schimbarea
330 P. Fodor, The Ottoman Empire, Byzantium and Western Christianity. The implications of the Siege of Belgrade, 1456, Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae, LXI, 2008, p. 43-51. 331 V. Eskenasy, O precizare a politicii externe a rii Romneti n vremea lui Radu cel Frumos, RI, XXX, 1977, p. 1667. 332 L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 358-359 nu se mai ntreb de ce cancelaria domneasc i nceteaz total funcionarea n ultimele nou luni ale domniei lui Petru Aron. Asemenea disfuncionalitate a cancelariei nu se mai regsete ns dect n perioada cea mai dificil a rzboiului cu Imperiul otoman. Dispariia surselor interne prin dezorganizarea cancelariei coroboreaz perfect starea de grav conflict intern descris de sursele franciscane. 333 M. Costchescu, op. cit., nr. 230, p. 779-788. 334 DRH, A. II, nr. 61 (30 iunie), p. 91-93.

412

orientrii religioase a domnului Moldovei. Persecuia declanat ulterior de Petru Aron mpotriva schismaticilor s-a fcut de altfel, conform analelor minorite, tocmai n numele aceleiai vera fide et doctrina christiana a crei menionare n actul din 29 iunie l va fi deranjat pe mitropolitul anti-unionist al Moldovei. Domnul i-a alungat aadar din ar pe membrii partidei schismaticilor, adic n primul rnd pe Teoctist I i pe cei din suita lui apropiat. Mitropolitul dispare cu totul din izvoare, pentru a nu mai reaprea dect zece luni mai trziu alturi de tefan III. nelegem mai bine de ce Teoctist I, odat poziia lui consolidat, i-a alungat la rndul su pe franciscanii din Moldova, la cel mai mic pretext, n 1462335. Unde se va fi dus Teoctist I pentru a scpa prigoanei lui Petru Aron? Poate c n ara Romneasc, acolo unde un tnr pretendent numit tefan se pregtea s i reclame drepturile la tron. ns Teoctist I fusese printre cei care hotrser gestul nchinrii de la Vaslui. Singurul loc n care un adversar al Unirii s-ar fi gsit n siguran era atunci tocmai Imperiul otoman. Schismaticii din sursele franciscane sau din istoria lui Ducas, adic adepii cei mai apropiai ai lui Ghenadios Scholarios, preluaser dup 1454 controlul Marii Biserici. Hiera Synaxis a devenit n persoana sa nu doar simpla administratoare a scaunului patriarhal, ci chiar deintoarea acestuia. n 15 ianuarie 1454, Mehmed II ceruse veneienilor s respecte drepturile de care patriarhul de Constantinopol se bucura nc
M. Cazacu, Du nouveau sur le rle international de la Moldavie dans la seconde moiti du XVe sicle, RER, XVI, 1981, p. 43. Interpretarea episodului din 1462 la L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 130-137, abia mai merit discutat. Este vorba de ruperea din context a acestui episod prin disimularea complet a informaiilor despre colaborarea moldo-otoman din 1462 (Laonic Chalcocondil, Expuneri istorice, trad. V. Grecu, Bucureti, 1958, p. 286, 290). Istoricul atenian i-a scris lucrarea n anturajul marelui vizir Mahmud paa, cel care conducea n 1462, mpreun cu sultanul, armata otoman (M. Cazacu, Les parents byzantines et ottomanes de lhistorien Laonikos Chalkokondyles (c. 1423c. 1470, Turcica, XVI, 1984, p. 95-114). Aceasta confer informaiilor despre domnul Bogdaniei Negre tefan cel Mare ntreaga sa valoare: cea de surs de prim mn. Confirmarea ei la Tursun Bey, La conquista di Costantinopoli, ed. L. Berardi, J.L. Bacqu-Grammont, M. Bernardini, Milano, 2007, p. 151, p. 154. Atacul declanat de tefan al Moldovei, acionnd n 1462 ca un tributar fidel al Imperiului otoman, a fost factorul care a dus la divizarea armatei muntene i a permis lui Mehmed II s ias onorabil din viesparul valah: M. Cazacu, Dracula, Bucureti, 2008, p. 184-185, p. 199-208. Raiunea expulzrii franciscanilor, propagatori ai cruciadei, n 1462, este aadar mult mai serioas dect povestea brbilor pe care o deapn n acest loc L. Pilat.
335

413

din vremea mprailor bizantini336. Sultanul dorea s instrumentalizeze Patriarhia ca o instituie de prestigiu prin care putea s se opun ncercrilor cruciate i unioniste ale Sfntului Scaun. Urmaul lui Damian nu putea gsi alt refugiu mai sigur, n faa persecuiei lui Petru Aron, dect n Imperiul otoman. Nu ar fi deci deloc exclus ca, persecutat de domn i alungat din ar, conform surselor franciscane, schismaticul Teoctist I s fi gsit refugiu n a doua jumtate a anului 1456 undeva n zona din jurisdicia imediat a Patriarhiei de Constantinopol. Campania rapid a lui tefan a putut astfel s mbrace i aspectul unei restauraii a ortodoxiei n Moldova. Teoctist I reapare n surse atunci cnd l ncoroneaz pe tefan III la 17 aprilie 1457. Am vzut cum au decurs lucrurile: intrat fulgertor n ar i rmas nvingtor pe cmpul de btaie de la Doljeti, tefan a urcat de-a lungul Siretului, pn la oraul Siret, vechea capital a rii, unde a fost ncoronat de mitropolitul ortodox337. Acest lucru se petrecea ns ntr-un ora cu o populaie majoritar catolic i, mai mult chiar, fost sediu al episcopiei Siretului, deinut de franciscani nc din 1370. Victoria simbolic a mitropolitului Teoctist, odinioar persecutat, revenit ns acum n mijlocul ntregii ri reunite la Siret, nu putea s fie mai deplin. Izvorul franciscan discutat d n sfrit o excelent caracterizare a complexei, i nc misterioasei, personaliti a lui Teoctist I. Era fr ndoial un schismatic, adic un adversar militant al Unirii ecleziastice. De sorginte bulgar, el provenea din acel val de imigrani care au cutat scpare la nordul Dunrii la sfritul sec. XIV, i care purta n trecutul su tragedia unui popor cu o strlucit tradiie cultural i imperial, redus acum la tcere. El a ncurajat de aceea transmiterea n Moldova a motenirii culturale a aratului rentemeiat de Asneti i a reglementat trecerea definitiv a fundaiei imperiale a Zografului sub protecia domnilor Moldovei. mpmntenit n ara n care i gsise refugiu, el a sfrit ns prin a deveni, din punct de vedere politic, un moldovean ca oriicare altul. Nicolae Olahus, de pild, ataat cu orgoliu de originea sa etnic, a fost nu mai puin din punct de vedere politic un Hungarus, statut graie cruia a putut urca pn n fruntea Bisericii Regatului Sf. tefan.
F. Thiriet, Rgestes des dlibrations du Snat de Venise concernant la Romanie, vol. III, (1431-1463), Paris, 1961, nr. 2956, p. 195. 337 Pentru contextul mai larg, cea mai solid contribuie rmne L. imanschi, D. Agache, nscunarea lui tefan cel Mare: preliminarii i consecine (1450-1468), n Romnii n civilizaia occidental, Iai, 1997, p. 195-218, mai ales p. 210-214.
336

414

ns contiina arhiepiscopului de Strigoniu adera strict la ideea imperial, ntrupat atunci de Carol Quintul, pe a crui sor, regina Maria a Ungariei, Olahus a nsoit-o n exilul ei din rile de Jos. n faa unei att de medievale raportri a identitii etnice la universalismul Bisericii ortodoxe a capului Bisericii Moldovei din vremea lui tefan cel Mare, o carte ce concluzioneaz c acesta ar fi promovat un naionalism ecleziastic, de neconceput n epoc, se plaseaz sub zodia nefast a celui mai fals anacronism istoric cu putin338. Reinventarea mirungerii domneti, transpus n formele sale bizantine ntr-un context cu totul nou, n Moldova, ar fi cu totul de neneles altfel dect pe fondul opoziiei anti-unionitilor bizantini la ungerea mpratului Constantin XII, tocmai din pricina orientrii sale favorabile unirii. Cunoatem acest lucru din scrierile lui Ioan Eugenikos, fratele lui Marcu al Efesului. Cderea Bizanului, victoria antiunionitilor la Constantinopol datorit lui Ghenadie Scholarios i n Moldova graie triumfului lui Teoctist I, dup persecuia declanat n urma convertirii lui Petru Aron, lsau spaiul liberei iniiative i, mai ales ddeau acea justificare ideologic ce a permis mitropolitului s procedeze la ceremonia de la Siret, prima de acest tip n Moldova. O asemenea idee se putea cu greu ivi altundeva dect n spiritul unui discipol al aceluiai Marcu al Efesului339. Tocmai riscul unei alte schimbri a politicii
L. Pilat, ntre Roma i Bizan, p. 515, 544 revendic acest concept de la un istoric al Bisericii ortodoxe. ns John Meyendorff, Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes, New York, 1979, p. 218 spune doar: Eventually, Byzantine Orthodox Christianity became deeply rooted in their lives [a culturilor naionale n. n.], and neither foreign domination nor secular ideologies could easily uproot it. But indigenization also implied the existence of national churches, especially after the dismemberment of what Obolensky has called the Byzantine Commonwealth. Modern nationalism further secularized the national self-consciousness of East European nations, damaging the sense of Christian catholicity among them. Dup cum se poate observa, Meyendorff se refer la destrmarea Commonwealth-ului bizantin ca un rezultat al naionalismului modern, adic al unui fenomen innd de sec. XIX. El utilizeaz conceptul respectiv n: J. Meyendorff, The Byzantine Legacy in the Orthodox Church, New York, 1982, p. 228, ns cu referire expres la ... sinodul anti-philetist din Constantinopol (1872). Proiectarea unei teme de apus de sec. XIX asupra sec. XV este un inadmisibil abuz intelectual, att fa de realitatea istoric, ct i fa de opera lui J. Meyendorff. 339 Despre viziunea politic a acestuia, transferat n Moldova n aceast epoc: I. evenko, Intellectual Repercussions of the Council of Florence, n idem, Ideology, Letters and Culture in the Byzantine World, Variorum, Londra, 1982, nr. IX, p. 3-35, aici
338

415

religioase a noului domn, ieit din umbra catolicului Ioan de Hunedoara, trebuia s sugereze mitropolitului ortodox necesitatea unei ngrdiri suplimentare a iniiativei politicului n domeniul religios. Preluarea modelului bizantin de ncoronare, care cuprindea ncepnd din sec. IX i mrturisirea de credin depus n faa patriarhului de ctre mprat, era cu siguran cea mai potrivit alegere340. n concluzie, chiar dac s-a nelat asupra unui simplu amnunt, Nicolae Iorga nu a sesizat mai puin chintesena nsi a evenimentului de la 1457:
Nu este exclus ca nvlirea lui tefan s se fi fcut n nelegere cu o sam de boieri cari aveau n fruntea lor chiar pe mitropolitul Teoctist. Putnenii subliniaz legtura cu Vldica i pomenesc ntia suire n Scaun cu forme bisericeti bizantine, ca i cum acolo, la Suceava [recte la Siret n. n.], dup dispariia mpratului cretin al lumii rsritene, s-ar fi reluat solemn sacrele lui tradiii341.

p. 8-13, p. 27-28; C. N. Tsirpanlis, Mark Eugenicus and the Council of Florence. A Historical Re-evaluation of His Personality, Thessalonic, 1974, p. 58-66, p. 104-108; B. Petr, Kata to phronma tn patern. La coerenza teologica di Marco dEfeso al Concilio di Firenze, n P. Viti (ed.), Firenze e il Concilio del 1439, vol. II, Florena, 1994, p. 873-900; N. Constas, Mark Eugenikos, n C. G. Conticello, V. Conticello, La thologie byzantine et sa tradition. II (XIIIe-XIXe s.), Turnhout, 2002, p. 411-467 (cu bibliografie exhaustiv). 340 P. Charanis, Coronation and its Constitutional Significance in the Later Roman Empire, Byzantion, XV, 1940-1941, p. 49-60. Aceast concluzie trebuie integrat de acum n corpul studiului nostru din 2006, aprut n 2008, D. I. Murean, Lmergence du sacre princier et son modle imperial byzantin, p. 79-83. 341 N. Iorga, Istoria romnilor, vol. IV, Cavalerii, Bucureti, 1996, p. 90.

416