Rolul, natura i strategiile criticii; Maiorescu-Gherea

-dezbatere-

S lum vorba <<emoiune impersonal>>! Emoiunile snt n general ct se poate de personale, pentru c snt urmarea unei ari nervoase, care se petrece ntr-un organism individual, ntr-o persoan. De asemenea i <<lume impersonal>>, <<inspirare nepersonal a ficiunilor>> ar fi trebuit mai bine lsate nemilor, crora le plac att de mult vorbe i fraze nebuloase. (C. Dobrogeanu-Gherea, Studii critice)

Ce curioas observare face aici d. Gherea! De ce adec ar fi neexact expresia <<emoiune impersonal>>? Fiindc toate emoiile se petrec ntr-o persoan i prin urmare nu pot fi dect personale? Dar, dup acest soiu de vorb, tot ce gndete un om, tot cuvntul ce -l rostete, ar trebui numai dect s fie numit personal, fiindc se petrece <<n organismul su individual>>. i prin urmare nu s-ar putea zice, n bun i lmurit limb romneasc, de e.: opinia ce o arat d. X nu este personal a lui, ci a luat-o orbete din cutare carte sau de la cutare om? Cci ar avea cineva dreptul s ntmpine:nu este exact, fiindc orice exprimare a unei opinii se petrece cu necesitate n organismul individual al celui ce o exprim, i prin urmare este personal a lui?! i de acum nainte nu s-ar mai putea zice despre Eminescu, cum s-a zis cu aa de bun caracterizare etic a lui: Eminescu era omul cel mai impersonal, fiindc ar veni numai dect cineva care s ntmpine: nu este adevrat, Eminescu nu a putut fi impersonal, fiindc a fost o persoan! [...] Cum <<lsate Nemilor, crora le plac fraze nebuloase>>? Dar teoria ficiunii ideale, care idealitate d obiectul tratat de artist caracterul tipic (prin chiar aceasta artistul se nal n lumea impersonal), este teoria lui Platon; aceste snt aa numitele <<idei platonice>>, foarte clar reproduse cu acel caracter al lor n Estetica lui Schopenhauer, care Schopenhauer, dei fr ndoial german, se ntemeiaz n partea citat a filosofiei lui tocmai i anume pe Platon. *...+ i d. Gherea este aa de inocent n materie, nct crede c ideile Platonice snt nemeti i vorbete de plcerea Nemilor pentru fraze nebuloase? -Multe se vor fi zis despre arta i filosofia greceasc; dar (cu excepia lui Heraclit) nimeni nu le-a tgduit pn acum claritatea senin. ns totui ideea Platonic i pare d-lui Gherea nebuloas i confuz? - Se poate i se vede; dar a cui e vina? (Titu Maiorescu, Contraziceri?(1892),[n] Critice)

Nu e adevrat nici fraza c <<egoismul e rdcina oricrui ru>>. Dac simmintele i faptele altruiste snt trebuitoare pentru pstrarea neamului omenesc, prin urmare i a individului, apoi sentimentele i faptele egoiste snt trebuitoare pentru pstrarea indivizilor i prin urmare i a speciei,

care e format din indivizi. Aadar i unele i altele pot fi morale. S lum un exemplu pentru mai bun lmurire. O cas arde, eu snt ntr-nsa. n faa primejdiei simt o emoiune care m mpinge s scap din foc. Aceast emoiune i fapta ce urmeaz snt egoiste. Alt exemplu. O cas arde, ntr-nsa este vecinul meu. n faa primejdiei n care e el, voi avea o emoiune i nite sentimente care m vor face s m arunc n foc, punndu-mi n primejdie viaa, pentru a-l scpa. Emoiunea i fapta snt altruiste. Dar este lucru vdit c dac mi vor lipsi sentimentele egoiste, egoismul care m face s scap din foc, a arde n cas, i dac egoismul ar lipsi la toi indivizii, toat omenirea ar pieri ntr-un fel oarecare. Tot aa s-ar ntmpla dac ar lipsi cu totul sentimentele altruiste. Aadar, din aceste exemple, urmeaz c i egoismul i altruismul pot fi morale. Nu cercetm care din amndou e mai mult i care e mai puin. Este prin urmare greit a spune c <<egoismul este rdcina oricrui ru>>. Pentru a dovedi cu totul neadevrul acestei fraze , putem da pilde c multe rele pot avea rdcina n altruism. Iar dac egoismul nu e rdcina oricrui ru, atunci rolul artei -care, dup domnul Maiorescu, e de a detepta n privitori o stare sufleteasc n care egoismul s nu mai poat avea nrurire- nu s-ar cuveni s fie numit ntotdeauna moralizator. Iat ntia meteahn n teoria domnului Maiorescu. (C. Dobrogeanu-Gherea, Studii critice)

Dar ce are aface aceast obiecie (chiar dac ar fi exact, ceea ce nu credem) cu fraza n chestie? Este aa de puin desprins d-nul Gherea cu operaiile argumentrii, nct nu-i poate da ndat seam de raportul extensiunii sau sferei de aplicare a noiunilor? Eu zic: egoismul e rdcina oricrui ru. Generalitatea este aici n cuvintele <<oricare ru>> i propoziia redus la paradigmele obinuite n manualele de coal (toi s snt p) glsuete: tot rul este din egoism. Aceasta nseamn c ntreaga sfer a noiunii ru este legat de sfera egoism, dar nu nsemneaz c i ntreaga sfer a noiunii egoism este legat de ru, ci, din contr, numai o parte. Cnd zic: toi leii snt animale, aceasta nu nsemneaz c i to ate animalele snt lei; celelalte pot fi cum vor voi: vulpi, papagali sau alte animale mai puin citabile. A neles d. Gherea aceast mic explicare elementar? - Dac-i este prea abstract, s-i mai dm un exemplu concret, dintr-o tiin material. Cineva afirm: micro-organismele snt cauza oricrii boale infecioase. Vine altul i vrea s-l combat zicnd: nu este adevrat, cci micro-organismele snt i cauza multor fenomene folositoare, d. e.: a fermentaiunii. *...+ Prin urmare, cnd d. Gherea se ncearc s combat fraza noastr, c egoismul este rdcina oricrui ru, prin artarea c egoismul e rdcina multor lucruri bune, nu o combate ntru nimic, i opinia ce o are, c afirmarea dintr-o parte a sferei unei noiuni se poate dovedi neadevrat prin o constatare din alt parte a sferei unei noiuni se poate dovedi neadevrat prin o constatare din alt parte a sferei aceleiai noiuni, este o eroare de Logic. (Titu Maiorescu, Contraziceri?(1892),[n] Critice)