Cauza Vartic c. Romniei (nr.

2), hotrrea Seciei a III-a din 17

decembrie 21! (cererea nr. 1"1#$%)
nclcarea art. 9 din Convenie ntruct autoritile naionale nu au asigurat reclamantului o diet
vegetarian n acord cu exigenele religiei budiste practicate de acesta.
Nenclcarea art. 3 din Convenie, autoritile naionale asigurnd reclamantului un tratament medical
adecvat afeciunilor sale.
1. Situaia de &a't
n prezent reclamantul este deinut n Penitenciarul Jilava fiind n executarea unei pedepse de 25 ani. n
perioadele 30 aprilie -12 mai 1! "i respectiv 0-21 fe#ruarie 200 a fost ncarcerat n Penitenciarul
$a%ova.
&a 1! aprilie 200' reclamantul a fost di(nosticat cu %epatit) cronic)* iar ulterior* n urma unor examin)ri
medicale s-a sta#ilit c) reclamantul poate fi tratat n re(im de detenie* impun+ndu-se noi teste pentru a se
decide dac) i se impune administrarea de ,nterferon.
-in anul 200' a solicitat s) i se asi(ure %ran) ve(etarian) n acord cu cerinele cultului #udist practicat de
acesta* susin+nd totodat) c) acest tip de diet) este una potrivit) afeciunii sale
.utorit)ile Penitenciarului $a%ova l-au informat pe reclamant c) re(ulamentul nu prevede acest tip de diet)
ns) acesta poate solicita s) i se asi(ure m+ncare de post f)r) produse de ori(ine animal)/norma 101* meniu
care era asi(urat* la cerere* deinuilor de reli(ie ortodox).
$eclamantului i s-a asi(urat un tip de diet) specific) persoanelor #olnave /norma 1!1* ns) meniurile
corespunz)toare acestui diete includeau "i caerne de porc.
Potrivit susinerilor p)rilor* n penitenciar se asi(urau persoanelor deinute 10 tipuri de diet) adaptate
v+rstei* sexului* situaiei medicale sau disponi#ilit)ii pentru munc)* ns) cu excepia celui privitor la
m+ncarea de post* nici unul nu era conceput prin raportare la cerinele reli(ioase.
&a 2' ianuarie 2000 reclamantul a formulat o pl+n(ere adresat) 2udec)torului dele(at din cadrul
Penitenciarului $a%ova* invoc+nd c) i s-a asi(urat un tratament discriminatoriu ntemeiat pe credinele sale
reli(ioase precum "i faptul c) autorit)ile nu i-au asi(urat tratament cu ,nterferon.
Judec)torul dele(at i-a respins pln(erea ca nentemeiat) cu motivarea c) autorit)ile spitalului contactaser)
34rupul pentru 5editaie 6udist)7 pentru o#inerea de informaii privind re(ulile de diet) specifice acestui
cult "i se ar)taser) desc%ise la a adapta corespunz)tor dieta reclamantului. 8otodat) 2udec)torul a ar)tat c)
reclamantul a primit tratamentul prescris de medici* cu toate c) n fe#ruarie 2000 acesta refuzase un nou
consult medical ntr-un spital pu#lic.
Judec)toria a respins ca nentemeiat) contestaia reclamantului mpotriva nc%eierii 2udec)torului dele(at* cu
ar(umentul c) 9rdinul 5inistrului Justiiei nr. 2013:;:2001* aplica#il n materie* nu conine preciz)ri
privitoare la dieta ve(etarian) iar la ale(aiile privind lipsa de tratament medical* instana a r)spuns c) n
cazul reclamantului a fost doar sta#ilit dia(nosticul de %epatit) f)r) s) se fi decis nc)* dac) se impune sau nu
tratamentul cu ,nterferon.
&a 21 fe#ruarie 200! reclamantul a formulat o nou) pl+n(ere c)tre 2udec)torul dele(at privind lipsa
tratamentului cu ,nterferon* care a fost respins) cu ar(umentul c) reclamantul a fost investi(at n <pitalul
;antacuzino*desf)"urarea testelor fiind n curs* urm+nd a se sta#ili dac) este sau nu indicat reclamantului
tratamentul cu ,nterferon. -e asemenea s-a reinut de c)tre 2udec)tor c) reclamantul a primit dieta
1
recomandat) persoanelor #olnave. ,nstana a respins calea de atac a reclamantului cu ar(umentul c) situaia
medical) a acestuia este nc) n curs de examinare ca urmare a testelor efectuate.
ncep+nd cu data de 01 octom#rie 200!* potrivit susinerilor 4uvernului* reclamantului i s-a administrat
s)pt)m+nal tratament cu ,nterferon precum "i cu %apatoprotectoare "i %epatotropice. $eclamantul a
recunoscut c) a #eneficiat de tratament cu ,nterferon susin+nd ns) ca acesta a fost ntrerupt de trei ori* f)r)
a indica exact perioada "i ne(+nd c) a #eneficiat f)r) plat) de %epatoprotectoare.
&a 1' aprilie 200 8ri#unalul 6ucure"ti i-a respins reclamantului cererea de ntrerupere a execut)rii
pedepsei* instana apreciind c) nu exist) elemente care s) confirme c) situaia sa medical) s-a nr)ut)it in
cursul deteniei.
n anii 200-2010 reclamantul a fost tranferat de patru ori pentru diferite investi(aii* inclusiv la <pitalul
;antacuzino pentru testarea viremiei. n dosarul medical al reclamantului se menioneaz) c) acesta prezint)
pro#leme de disc* deviaia septului nazal "i tul#ur)ri de personalitate* afeciuni pentru care a fost examinat "i
tratat n periada deteniei
2. ('recieri)e Curii
2.1. (*u'ra +nc)crii art. , din Con-enie
$eclamantul s-a pl+ns de faptul c) prin refuzul autorit)ilor de a-i asi(ura o diet) ve(etarian) impus) de
re(ulile cultului #udist* i s-a nc)lcat li#ertatea de manifestare a reli(iei sale prev)zut) de art. din ;ovenie
2.1.1. (*u'ra admi*ibi)itii
;urtea a respins excepia incompati#ilit)ii ratione materiae invocat) de 4uvern* ar)t+nd c) art. din
;onvenie este aplica#il n cauz)* at+ta vreme c+t restriciile alimentare pot fi considerate acte reli(ioase
motivate /cauza ;%a=are <%alom >e 8sede? c. @ranei* A5.;.B* nr.20C10:5* par.031 iar decizia individual)
de a adera la o diet) ve(etarian) poate fi inspirat) de reli(ia #udist). 8otodat)* o#li(aia de imparialitate "i
neutralitate a statului este incompati#il) cu orice putere de a aprecia le(itimitatea crezului reli(ios /cauza
&eDla Ea%in c.8urciei* A5.;.B* nr.CC00C:!* par.1001.
;urtea a respins "i excepia a#senei unui pre2udiciu semnificativ su#liniind c) acest criteriu* prev)zut de art.
35 par.3 lit. # din ;onvenie "i inspirat de principiul de minimis non curat praetor* presupune* n aprecierea
(ravit)ii "i severit)ii nc)lc)rii* luarea n considerare at+t a percepiei su#iective a reclamantului c+t "i a
mizei o#iective a cazului./cauza Fon c.@ranei* nr.2'11!:10* 1C martie 2013* par.3C1. n cauz) ;urtea a
constatat c) reclamantul a acordat o mare importan) cererii sale de a i se asi(ura o diet) corespunz)toare
reli(iei sale* importan) relevat) de numeroasele solicit)ri adresate conducerii penitenciarului precum "i de
aciunile n 2ustiie formulate de acesta. .stfel reclamantul a ridicat o prolem) care nu poate fi u"or
cuantificat) financiar "i care* de"i nu are un impact imediat poate avea* mai de(ra#)* efecte pe o perioad)
mai lun() de timp.
2.1.2. (*u'ra &ondu)ui
;urtea a apreciat c) cererea reclamantului asupra nc)lc)rii art. din ;onvenie tre#uie analizat) din
perspectiva o#li(aiilor pozitive ce incum#) statului p+r+t* prin respectarea c)rora tre#uie s) se asi(ure un
2ust ec%ili#ru ntre interesele individuale "i cele ale societ)ii* statul av+nd o mar2) de apreciere n
identificarea m)surilor ce tre#uie luate pentru a se asi(ura respectarea ;onvenei.
;urtea a nl)turat ap)rarea 4uvernului care a pus la ndoial) sinceritatea reclamantului privitoare la credina
sa reli(ioas)* 4uvernul motiv+nd c)* adesea* persoanele deinute a#uzeaz) de li#erattea lor de reli(ie n
scopul de o#ine %ran) mai #un). ;urtea a su#liniat c) ale(aia 4uvenului nu este susinut) de nici o pro#)*
reclamantul prezent+nd ntr-o manier) coerent) crezul s)u n reli(ia #udist).
2
;urtea a luat act de faptul c) reclamantul a solicitat %ran) ve(etarian) a"a cum impune reli(ia sa* ns) acesta
a primit un meniu care includea carne* pe considerentul c) acest tip de meniu era recomandat persoanelor
#olnave.-e"i ;urtea s-a ar)tat dispus) s) accepte c) pre()tirea unui meniu ve(etarian pentru un sin(ur
deinut din penitenciar poate ridica pro#leme financiare pentru instituia penitenciarului "i indirect* asupra
calit)ii condiiilor acordate celorlalte persoane deinute* aceasta a nvederat c) tre#uie analizat dac) a fost
asi(urat un 2ust ec%ili#ru ntre interesele instituiei* ale celorlalte persoane condamnate "i interesele
particulare ale reclamantului.
;urtea a reinut c) reclamantul a fost privat de soluii alternative la nevoile sale de %ran)* o dat) cu apariia
9rdinului 5inistrului Justiiei nr.30C2:2000 care interzicea primirea pac%etelor cu %ran) trimise prin po"t).
;%iar dac) reclamantul mai putea primi pac%ete cu %ran) de la familie n timpul vizitelor* aceast)
posi#ilitate era una cu efecte reduse* reclamantul fiind dependent de siuaia financiar) "i (eo(rafic) a
familiei .
<pre deose#ire de cauza Ca!are "alom #e $sede% c. &ranei* /precitat)* par. !1-!21 n care au fost
identificate mai multe soluii alternative la ndem+na asociaiei reclamante de a procura tipul de carne cerut
de ritualul reli(ios* n prezenta cauz) 4uvernul nu a indicat dac) aemenea m)suri alternative erau
disponi#ile reclamantului.
n final ;urtea a reamintit c) $ecomandarea /$ec 200':21;omitetului de 5ini"tri ai statelor mem#re
referitoare la $e(ulile Penitenciare Puropene stipuleaz) c) persoanelor deinute tre#uie s) li se asi(ure %ran)
n acord cu reli(ia lor. 8ot astfel* recent* n 2urisprudena sa* ;urtea a atras atenia autorit)ilor naionale
asupra importanei acestui act n pofida caracterului s)u de recomandare /cauza "la'omir (usial c.
)oloniei, nr. 2!300:0'* 20 ianuarie 200* par.'1
;urtea a concluzionat c)* n pofida mar2ei de apreciere ce le este recunoscut)* autorit)ile naionale nu
asi(urat un 2ust ec%ili#ru ntre interesele instituiei penitenciare "i cele ale reclamantului privitoare la
li#ertatea de manifestare a reli(iei prin respectarea re(ulilor reli(iei #udiste.
. existat astfel o nc)lcare a art. din ;onvenie.
2.2. (*u'ra +nc)crii art. ! din Con-enie
$eclamantul a susinut c) a contactat %epatita de tip ; n perioada deteniei iar autorit)ile Penitenciarului
$a%ova nu i-au asi(urat un tratament medical adecvat* ceea ce contravine cerinelor art. 3 din ;onvenie.
;urtea a amintit c)* de"i art. 3 din ;onvenie nu poate fi interpretat ca instituind o#li(aii n sarcina statului
de a pune persoanele condamnate n li#ertate din motive de s)n)tate* acest text impune statelor o#li(aia de a
prote2a starea fizic) a persoanelor private de li#ertate* inclusiv prin acordarea unei asistene medicale
corespunz)toare.
n cauz)* ;urtea a constatat c) n anul 200' * n timp ce se afla deinut n Penitenciarul $a%ova* reclamantul
a fost dia(nosticat cu %epatita tip ;* acesta susin+nd c) a fost infectat n cursul anului 200C prin folosirea
unor instrumente medicale nesterilizate.
.v+nd n vedere c) la momentul arest)rii sale* n anul 1'* n dosarul s)u medical nu era menionat)
existena acestei #oli iar reclamantul nu a f)cut dovada c) anterior anului 200' ar fi fost supus unor teste de
s+n(e pentru %epatit)* ;urtea a reinut c) ale(aia privitoare la infectarea prin utilizarea unor instrumente
nesterilizate nu este susinut) de nici un element pro#ator.
5ai mult* din actele medicale existente nu poate fi tras) o concluzie rezona#il) cu privire la momentul n
care reclamantul ar fi contactat %epatita./mutatis mutandis , cauza *amandi c. +omniei* nr. 25!'0:03* 01
iunie 20101.
3
n ceea ce prive"te o#iecia reclamantului relativ) la lipsa unui tratament adecvat pentru infecia sa* ;urtea a
reinut c) din documentele medicale rezult) c) la momentul n care reclamantul formulase pl+n(erile "i
aciunile n 2ustiie n faa autorit)ilor rom+ne* tratamentul cu ,nterferon era doar su(erat de medici care au
recomandat efectuarea de noi teste pentru a avea completat ta#loul viremic* astfel c) la momentul
soluion)rii aciunilor sale* dosarul medical era inc) n analiza peronalului medical.
-in octom#rie 200! reclamantul a primit s)pt)m+nal* f)r) plat)* tratament cu ,nterferon* f)r) ca acesta s)
poat) indica perioadele n care* a"a cum susine* a fost ntrerupt tratamentul.
8ot astfel* c%iar accept+nd c) reclamantului nu i s-au administrat %epatoproptectoare n ec%ili#rarea
tratamentului cu ,nterferon* ;urtea a apreciat c) aceast) mpre2urare nu este de natur) s) releve o
nendeplinire a o#li(aiilor pozitive ale statului de a prote2a s)n)tatea reclamantului.
;u privire la celelalte afeciuni ale reclamantului* ;urtea a reinut c) autorit)ile naionale au f)cut eforturi
de a satisface cerinele impuse de situaia medical) a reclamantului* prin trimiterea re(ulat) a acestuia c)tre
medicii din interiorul penitenciarului sau din afar)* reclamantului fiind prescris "i administrat tratament n
mod re(ulat.
Pentru aceste motive ;urtea a respins acest cap)t de cerere ca inadmisi#il* potrivit art. 35 par.3 lit. /a1 "i par.
C din ;onvenie.
2.!. (*u'ra a)tor +nc)cri
$eclamantul a invocat o serie de alte nc)lc)ri* ntemeiate pe art. 3* art. ' par.1* art. 13 "i art. 1C din
;onvenie precum "i pe art. 2 din Protocolul nr.0 la ;onvenie.
;onstat+nd c) nu se relev) nici o aparent) nc)lcare a drepturilor "i li#ert)ilor prev)zute de ;onvenie*
;urtea a respins acest cap)t de cerere ca inadmisi#il potrivit art. 35 par. 3 /a1 "i par. C din ;onvenie
!.Sati*&acia echitabi)
;urtea a dispus ca statul rom+n s) pl)teasc) reclamantului* n termen de 3 luni de la data r)m+nerii definitive
a %ot)r+rii* suma de 3000 FG$ cu titlu de daune morale.
4
5