R O M N I A

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA A II-A CIVIL

Decizia nr.4094 Dosar nr. 683/1259/2011

edina public de la 21 noiembrie 2013


S-a luat n examinare recursul declarat de prta SC O. SA
BUCURETI mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil.
La apelul nominal s-au prezentat recurentaprt SC O. SA
BUCURETI prin consilier juridic C. i intimaii-reclamani V. i B.,
personal i asistai de avocat C., precum i M. prin avocat C., lipsind
intimata-prt SC O. SA Sucursala Piteti.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent, nvedernd
c recursul este timbrat, declarat i motivat n termen i c, la data de 12
noiembrie 2013 intimaii-reclamani au depus la dosarul cauzei
ntmpinare, ce a fost comunicat.
Avocatul intimailor-reclamani solicit ncuviinarea probei cu
nscrisuri constnd ntr-o hotrre judectoreasc pronunat de
Judectoria Piteti n care figureaz ca parte unul dintre intimai, pe care
o comunic i prii adverse.
Reprezentantul recurentei-prte arat c aceast hotrre poate
s fie primit la dosarul cauzei ca practic judiciar, sentina respectiv
ns nu are legtur cu prezenta cauz.
nalta Curte, permite depunerea acestei hotrri la dosar cu titlu de
practic judiciar, i constatnd c nu mai sunt alte chestiuni prealabile
apreciaz cauza n stare de judecat i acord cuvntul prilor prezente
asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei-prte formuleaz concluzii de admitere
a recursului astfel cum a fost formulat, de modificare a deciziei recurate,
n sensul admiterii apelului formulat de societatea sa, iar pe fond
respingerea aciunii prilor adverse ca nentemeiat, reiternd oral
criticile dezvoltate n cererea de recurs subsumate motivelor de
nelegalitate prevzute de art.304 pct. 7 i 9 Cod procedur civil. n
esen, se susine c, att instana de fond, ct i instana de apel au
statuat greit c, formula de calcul a dobnzii din contract ar fi compus
dintr-o o aa zis marj plus indicele de referin. Ori, la momentul
ncheierii contractului, prile nu au avut n vedere componenta fix, plus
16
2
o component variabil, aceast noutate legislativ fiind adus abia prin
OUG nr. 50/2010, modificat prin Legea nr. 288/2010. Mai arat c,
instana de apel nu a avut n vedere dispoziiile OUG nr. 174/2008, care
a intervenit ulterior ncheierii contractului de credit i care stipuleaz c
nu mai sunt permise modificri ale clauzei contractuale dect prin acte
adiionale. Precizeaz c solicit cheltuieli de judecat, constnd n taxa
de timbru.
Avocatul intimailor-reclamani solicit respingerea recursului i
meninerea deciziei atacate, ca fiind temeinic i legal, reiternd oral
argumentele prezentate n ntmpinare.
n esen, apreciaz c primul motiv de recurs este nefondat,
artnd c, instana de apel a respins n mod corect, excepia
inadmisibilitii aciunii reclamanilor, avndu-se n vedere c art.47 din
C.pr.civ. invocat de recurent nu vizeaz nendeplinirea condiiilor de
exercitare a aciunii civile, c n cauz nu este vorba de un litisconsoriu
activ, ci de o coparticipare procesual n raport de interesul urmrit,
anularea clauzelor abuzive din contractele de credit.
A cerut respingerea i a motivului doi al recursului, artnd, c
sintagma marj nu este o chestiune de nelegalitate, ci de nuan, iar
legat de algoritmul de calcul al dobnzii, susine c acest aspect nu
poate fi analizat n recurs pentru c ine de temeinicia hotrrii, iar
calculul nu a fost prezentat.
i celelalte dou critici privind OUG nr. 174/2008, i cheltuielile de
judecat, sunt nefondate, reiternd motivele din ntmpinare. Precizeaz
c solicit cheltuieli de judecat, conform nscrisurilor doveditoare
depuse, respectiv 2500 lei pentru fiecare dintre reclamani, n total 7500
lei.

NALTA CURTE

Asupra recursului de fa;
Din examinarea lucrrilor dosarului constat urmtoarele:
Prin aciunea nregistrat la data de 14.04.2012 reclamanii V., M.,
B. au chemat n judecat pe prtele SC O. SA Bucureti i SC O. SA-
Sucursala Piteti, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna
s dispun:
1.Constatarea faptului c marja fix a bncii n dobnda aplicabil
pentru reclamantul V., n contractul de credit ipotecar .../ 24.03.2008,
este de 2,94%; pentru reclamanta M., n contractul de credit ipotecar
.../8.11.2007, este de 2,68%; iar pentru B., n contractul de credit
ipotecar ... este de 3,49%.
3
2. Obligarea prtei s recalculeze nivelul dobnzii percepute
reclamanilor n temeiul contractelor de credit dup formula marja bncii
fix la care se adaug valoarea indicelui de referin Libor la trei luni;
3. Completarea contractelor de credit n sensul de a fi inclus
marja fix n dobnda aferent sumei acordate n baza contractului;
4. Restituirea sumei de ... CHF pentru reclamantul V., a sumei de
... CHF pentru reclamanta M. i a sumei de ... CHF pentru reclamanta B.
n echivalentul lei, reprezentnd dobnda nedatorat i pltit n plus
fa de dobnda care trebuia pltit n raport cu prevederile contractuale
cu obligarea n continuare la restituirea dobnzilor nedatorate pn la
modificarea contractelor, i restituirea comisionului de acordare credit.
5. i obligarea prtei la cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii, s-a artat c reclamanii au ncheiat cu prta
contract de credit ipotecar, n sensul c:
Reclamantul V. a ncheiat cu prta contractul de credit
.../24.03.2008 pentru suma de ... CHF, credit cu destinaie nevoi
personale, c la data semnrii contractului rata dobnzii a fost stabilit la
5,7% pe an, cu precizarea c rata dobnzii din contract este revizuibil
n funcie de evoluia indicilor de referin Libor pentru CHF, c indicele
de referin Libor pentru CHF era de 2,76%, rezultnd c marja fix
aplicabil n contract era de 2,94%.
Reclamantul M. a ncheiat cu prta contractul de credit ipotecar
.../8.11.2007, pentru un mprumut de ... CHF, cu destinaie cumprare
imobil, c la data semnrii contractului rata dobnzii a fost stabilit la
5,5% pe an, cu precizarea c rata dobnzii din contract este revizuibil
n funcie de evoluia indicilor de referin Libor pentru CHF, c indicele
de referin Libor pentru CHF era de 2,76%, rezultnd c marja fix
aplicabil n contract era de 2,68%.
Reclamanta B. a ncheiat cu prta contract de credit ipotecar ...,
pentru un mprumut de ... CHF pentru cumprarea unui imobil, c la data
semnrii contractului rata dobnzii a fost stabilit la 6,49% pe an, cu
precizarea c rata dobnzii din contract este revizuibil n funcie de
evoluia indicilor de referin Libor pentru CHF, c indicele de referin
Libor pentru CHF era de 3%, rezultnd c marja fix aplicabil n
contract era de 3,49%.
Tribunalul Comercial Arge, prin sentina nr.915/16.05.2012, a
admis aciunea reclamanilor V., M. i B., a constatat c marja fix
(componenta fix) cuprins n rata de dobnd aplicabil n contractele
de credit cu reclamanii V. este de 2,87; cu M. este 2,74; cu reclamanta
B. este de 3,74, de la data ncheierii contractelor i pn la finalizarea
acestora (pentru toat perioada de valabilitate a contractelor de credit); a
obligat pe prte la completarea contractelor de credit n sensul de a fi
inclus marja fix precizat de 2,87 pentru reclamantul V.; de 2,74
4
pentru reclamantul M.; de 3,74 pentru reclamanta B., n dobnda
aferent sumei acordate n baza contractului, prin precizarea
concludent a elementelor componente ale dobnzii; a obligat pe prte
s recalculeze nivelul dobnzii percepute reclamanilor n temeiul
contractelor de credit dup formula marja bncii fix la care se adaug
valoarea indicelui de referin Libor, precum i s restituie sumele de
bani pltite de reclamani de la data semnrii contractelor de credit pn
la data efecturii expertizei tehnice i n continuare pn la efectuarea
modificrilor dispuse n contractele de credit ce sunt n sum de ... CHF
pentru reclamantul M.; ... CHF pentru reclamanta B.; ... CHF pentru
reclamantul V..
Au mai fost obligate prtele s restituie comisionul de acordare
credit perceput la data ncheierii contractelor de credit cu reclamanii B.
i M.; s modifice contractele de credit n sensul de a preciza c rata de
dobnd poate fi modificat exclusiv prin fluctuaiile indicelui Libor,
precum i la plata cheltuielilor de judecat de lei onorariu expertiz;
lei onorariu avocat i tax de timbru n sum de lei, pentru reclamanta
B.; lei pentru reclamantul V.; lei, pentru reclamanta M..
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
Expertiza tehnic de specialitate a utilizat indice Libor pentru
francul elveian (CHF) cu maturitate la 3 luni ca fiind indicele de referin
cel mai uzitat de instituiile bancare aa nct la data ncheierii
contractelor de mprumut bancar indicele mediu de referin Libor i
marja fix din luna de acordare a creditelor erau pentru reclamantul M.
Codu dobnd conform contract 5,5%, indice Libor 2,751 rezultnd o
diferen de 2,749; pentru reclamantul V. rezult o dobnd conform
contractului de 5,7%, indice Libor 2,829 cu o diferen de 2,871 i pentru
reclamanta B. dobnd conform contract 6,49% cu indice Libor 2,748 i
o diferen de 3,742.
Legat de evoluia indicelui Libor de la data ncheierii contractelor i
pn la data efecturii raportului de expertiz, respectiv 2.04.2012 i
prezentat n tabel de ctre expert, s-a artat c evoluia indicelor Libor
nu se reflect n modificarea ratei dobnzii la creditele acordate
reclamanilor.
Ct privete suma de bani achitat de reclamani potrivit graficelor
de rambursare i extraselor de cont bancar menionate n anexa 1, 2 i 3
la raportul de expertiz, pentru M. este de ... pn la data de 12.03.2012
data expertizei, pentru V. este de ... i pentru B. este de ... tot pn la
data de 12.03.2012, data expertizei.
n ce privete suma de bani ce trebuia pltit de reclamani de la
data ncheierii contractelor pn la data promovrii aciunii, respectiv
efecturii expertizei i cuprinse n anexele 4, 5, 6 la raport sunt de:
5
pentru M. ; pentru reclamantul V.- i pentru B. , pn la data
de 12.03.2012, data expertizei.
S-a reinut de ctre expert c reclamanii au pltit n plus pn la
data efecturii expertizei 12.03.2012, CHF pentru reclamanta M.;
CHF pentru V. i pentru B. CHF.
n ce privete dobnda pentru luna februarie 2012 ca ultim lun
luat n calcul la efectuarea expertizei pentru creditul contractat de
reclamanta M. este de 2,801%, pentru creditul contractat de V. este de
2,918% i pentru creditul contractat de reclamanta B. este de 3,794%.
S-a reinut de asemenea, de expertiz c, comisionul de acordare
credit achitat de reclamani este pentru reclamanta M. de CHF, pentru
B. este de CHF.
La raportul de expertiz menionat prta a formulat obieciuni
artnd c din calculele pe care le-a fcut, expertul nu a inut cont de
prevederile clauzelor contractuale, iar instana a analizat obieciunile i a
apreciat c expertiza a rspuns obiectivelor stabilite n cadrul edinelor
de judecat.
Instana a reinut c la data semnrii contractelor de credit de ctre
prile contractante erau n vigoare Legea nr.193/2000 privind clauzele
abuzive, Ordonana nr.21/1992 privind protecia consumatorului, Legea
nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit.
Ca o consecin a actelor normative menionate mai sus,
contractele de credit propuse de prt ctre reclamani trebuia s
cuprind ntru-totul dispoziiile actelor normative menionate i n acest
sens, art.1 din Legea nr.193/2000 a impus obligativitatea comercianilor
de a include n contractele de credit clauze clare, fr echivoc, pentru
nelegerea crora s nu fie nevoie de cunotine de specialitate cu
pregtire nalt.
Alin.2 prin actul normativ precizat mai sus, interzice stipularea n
contracte a unor clauze abuzive, iar sanciunea prevzut de lege n
cazul menionrii n coninutul contractelor a unor astfel de clauze, este
aceea c acestea nu vor produce efecte fa de consumator fiind
considerate nule de drept, sanciune prevzut de art.6 din Legea
nr.193/2000.
Definiia clauzei abuzive este prevzut i n art.2 pct.16 din
Ordonana nr. 21/1992 privind protecia consumatorului care prevede c,
clauza abuziv este o clauza contractual care nu a fost negociat direct
cu consumatorul i care prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi
din contract creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor
bunei credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor.
Prin decizia civil nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012, Curtea de
Apel Piteti Secia I Civil a respins, ca nefondat, apelul formulat de
6
prta O. S.A. BUCURETI, mpotriva sentinei civile nr.915/16 mai
2012, pronunat de Tribunalul Comercial Arge, intimai fiind reclamanii
V., M. i B. i prta O. S.A. Sucursala Piteti.
A obligat prta la cte 1.240 lei, cheltuieli de judecat ctre
fiecare intimat persoan fizic.
Pentru a pronuna aceast decizie instana de apel a reinut
urmtoarele:
C necomunicarea ctre apelant a ncheierii de amnare a
pronunrii nu atrage nulitatea hotrrii, ntruct dispoziiile art.266 alin.3
Cod procedur civil, dispun c hotrrea se comunic prilor numai
atunci cnd aceasta este necesar pentru curgerea termenului de
exercitare a apelului sau recursului, situaie ce nu se regsete n cauz.
Curtea de Apel Piteti, a respins excepia inadmisibilitii invocat
de prt prin ntmpinare, prin care a susinut c n cauz nu sunt
aplicabile dispoziiile art.47 Cod procedur civil, ntruct reclamanii nu
puteau sta mpreun n aceast calitate, dat fiind c obiectul pricinii nu
este un drept comun, ct vreme fiecare este parte n cte un contract
de credit distinct, reinnd c aceasta nu poate fi apreciat ca fiind o
cauz de inadmisibilitate a aciunii, fiindc nu se refer la lipsa condiiilor
de exercitare a aciunii civile, ci numai la lipsa condiiilor privind
conexarea cauzelor ca o msur de administrare a justiiei, astfel c,
instana a apreciat c pentru o mai bun administrare a justiiei se
impune judecarea unitar a cererilor reclamanilor.
Faptul c instana de fond nu s-a pronunat n mod expres asupra
acestei aprri invocat n ntmpinare, face ca instana de apel s
poat suplini motivarea, n sensul celor de mai sus.
A fost respins i critica prtei prin care a susinut c a fost
interpretat greit actul dedus judecii, reinnd c n materia contractelor
de consum, legiuitorul a urmrit atenuarea principiului potrivit cu care
contractul este legea prilor, dnd instanei de judecat posibilitatea s
dispun modificarea clauzelor contractuale sau anularea acestora n
msura n care acestea se apreciaz ca fiind abuzive.
Astfel, apelanta a interpretat clauza contractual privitoare la
dreptul bncii de a modifica dobnda n funcie de indicii Libor, exclusiv
n favoarea sa, n sensul modificrii ratei doar atunci cnd acest indice
crete, dar nu i cnd acesta scade i c ntr-adevr la semnarea
contractului reclamanii-intimai au recunoscut bncii dreptul de a
modifica unilateral dobnda numai n raport de modificarea indicilor de
referin, ns banca nu a diminuat dobnda atunci cnd indicele Libor a
sczut, ci doar atunci cnd au fost nregistrate creteri ale acestuia, n
acest fel dobnda meninndu-se constant prin majorarea componentei
fixe a dobnzii i c o astfel de majorare a componentei fixe nu a fost
adus la cunotina reclamanilor la momentul ncheierii contractului,
7
astfel c nu i poate obliga pe consumatori la acceptarea ei.
Invocarea de ctre apelant a dispoziiilor O.U.G. nr.174/2008, nu
poate conduce la o alt concluzie, deoarece aceasta avea obligaia s
propun reclamanilor ncheierea actelor adiionale care s prevad c
dobnda este variabil, exclusiv n raport de indicele Libor la 3 luni, att
n sensul creterii, ct i al descreterii acestuia.
Aa cum s-a stabilit i prin raportul de expertiz, prta a continuat
s aplice i dup apariia O.U.G. nr.174/2008 o dobnd majorat, chiar
dac indicele Libor scdea constant, modificnd astfel o dat la 3 luni
dobnda real ce trebuia aplicat.
Componenta fix marja avut n vedere la data ncheierii
contractului reprezint diferena dintre dobnd i valoarea indicelui
Libor, aceasta din urm fiind o valoare variabil.
A fost respins susinerea c hotrrea nu ar cuprinde motivele pe
care se sprijin, ct vreme instana de fond i-a motivat convingtor i
pertinent hotrrea, nfind considerentele de fapt i de drept care au
condus la respectiva soluie, precum i faptul c expertul contabil nu a
utilizat un calcul temeinic, ntruct expertul i-a asumat veridicitatea
calculelor din raportul de expertiz sub sanciunea prevzut pentru
infraciunea de mrturie mincinoas.
Cu privire la restituirea comisionului de acordare perceput la data
ncheierii contractului de credit cu reclamanii, a reinut c acest comision
nu face parte din cheltuielile permise de lege, astfel c aceast clauz
este abuziv i deci nul de drept, potrivit dispoziiilor art.6 din Legea
nr.193/2000.
A fost respins i critica referitoare la acordarea cheltuielilor de
judecat, ct vreme prta nu a susinut n faa instanei de fond c
cheltuielile de judecat reprezentnd onorariu de avocat sunt
disproporionat de mari n raport de volumul de munc depus de acesta,
i ct vreme instana de fond a obligat-o pe prt la cheltuielile de
judecat dovedite cu nscrisurile depuse la dosar, sentina fiind dat cu
aplicarea corect a dispoziiilor art.274 alin.3 Cod procedur civil.
mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil, a declarat recurs
prta SC O. SA BUCURET, ntemeiat pe art.304 pct.7 i pct.9
C.pr.civ. criticnd-o pentru nelegalitate, solicitnd n concluzie admiterea
recursului, modificarea deciziei, admiterea apelului i respingerea aciunii
reclamanilor.
n criticile formulate, recurenta prt a susinut n esen
urmtoarele:
- C decizia pronunat de instana de apel este nelegal
avndu-se n vederea soluia dat excepiei inadmisibilitii aciunii
reclamanilor, asupra creia instana de apel nu s-a pronunat, n sensul
8
c, n raport de dispoziiile art.47 C.pr.civ., legea impune o singur
condiie pentru realizarea unei coparticipri procesuale active, respectiv
ca obiectul pricinii s fie un drept sau o obligaie comun a prilor, ori ca
drepturile sau obligaiile acestora s aib aceeai cauz.
Recurenta a susinut c raportnd prevederile art.47 C.pr.civ. la
obiectul prezentei cereri de chemare n judecat, n spe nu suntem n
prezena unui litisconsoriu procesual activ facultativ, ntruct obiectul
pricinii se sprijin pe contracte de credit distincte, deci pe raporturi
juridice diferite, derivnd din cauze individuale distincte, art.304 pct.9
C.pr.civ.
- C decizia instanei de apel nu cuprinde motivele pe care se
sprijin, ntruct att instana de fond ct i instana de apel n mod
greit au luat ca punct de reper noiunea de marj a bncii, ca i element
de cost n calculul dobnzii care ntradevr era raportat la indicele de
referin, ns nu era alctuit dintr-o marj i indicele de referin, n
condiiile n care n contractul de credit iniial nu era definit aceast
noiune de marj a bncii, aceasta fiind introdus abia prin OUG
nr.50/2010, modificat i completat prin Legea nr.288/2010.
Recurenta a artat c dobnda are caracteristicile unui element
negociat al contractului, fiind asumat de ctre prile contractante prin
semnare, c se impunea o eventual formul de calcul a dobnzii
agreat de ambele pri, pentru respectarea principiului echitii.
Mai mult dect att, algoritmul utilizat de instana de fond, de
scdere din cuantumul dobnzii iniiale a valorii indicelui de referin de
la data ncheierii contractului i nsuit de instana de apel i care se
regsete n raportul de expertiz contabil efectuat n cauz, nu are nici
o baz legal pentru a opera o modificare a dobnzii curente.
- S-a mai susinut c, decizia recurat a fost dat cu aplicarea
greit a legii, n sensul c odat cu intrarea n vigoare a OUG
nr.174/2008, nu mai era posibil modificarea clauzelor contractuale, deci
nici a celor legate de dobnd, dect numai prin semnarea unui act
adiional privind actualizarea nivelului dobnzii, cu att mai mult cu ct
acest act normativ nu a obligat creditorii s ia msuri pentru
implementarea prevederilor acesteia.
- Recurenta a cerut i respingerea captului de cerere privind
cheltuielile de judecat acordate n fond i apel, care n opina sa sunt
prea mari n raport de complexitatea muncii avocatului i c societii
sale nu i-au fost comunicate nscrisurile justificative cu privire la
onorariile avocaiale.
Analiznd recursul declarat de prta SC O. SA Bucureti
mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012, pronunat de
Curtea de Apel Piteti Secia I Civil din perspectiva criticilor formulate
i temeiurilor de drept artate, innd cont de limitele controlului de
9
legalitate, nalta Curte a constatat c acesta este nefondat, pentru
urmtoarele considerente:
Motivul de recurs ntemeiat pe art.304 pct.9 C.pr.civ., prin care
recurenta prt a susinut c instana de apel a soluionat greit
excepia inadmisibilitii aciunii reclamanilor i c au fost aplicate greit
dispoziiile art.47 C.pr.civ., n sensul c nu suntem n prezena unui
litisconsoriu procesual facultativ activ, este nefondat.
n cauz, Curtea de Apel Piteti, n mod corect a respins excepia
inadmisibilitii aciunii reclamanilor, reinnd c aplicarea dispoziiilor
art.47 C.pr.civ., nu se refer la lipsa condiiilor de exercitare a aciunii
civile, ci numai la lipsa condiiilor privind conexarea cauzelor ca o
msur de administrare a justiiei, astfel c, pentru o mai bun
administrare a justiiei se impunea judecarea unitar a cererilor
reclamanilor, dup cum de altfel s-a i ntmplat.
Practic instana a avut n vedere coparticiparea procesual activ a
reclamanilor nu ca un litisconsoriu activ, ci ca soluionare a prezentului
litigiu de mai muli subieci de drept ntr-o cauz n care cele trei
persoane reclamante au toate aceeai calitate procesual de clieni ai
bncii, ce deriv, este adevrat, din titluri distincte, contractele de credit
ncheiate, dar care au la baz fapte identice, ele acionnd n comun
pentru exercitarea abuziv a clauzelor contractuale de ctre prt.
Nici critica recurentei prin care a susinut c n mod greit instana
de fond i instana de apel au interpretat greit actul juridic dedus
judecii, n sensul c s-au raportat la marja bncii ca i element de cost
n calculul dobnzii, nu poate fi primit.
Astfel se constat c, contractele de credit ncheiate de prt cu
reclamanii, trebuiau s cuprind ca o consecin a dispoziiilor Legii
nr.193/2000 privind clauzele abuzive, Ordonanei nr.21/1992 privind
protecia consumatorului i ale Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al
contractelor de credit, n vigoare la data ncheierii acestora, clauze clare,
fr echivoc, pentru nelegerea crora s nu fie nevoie de cunotine de
specialitate cu pregtire nalt, sanciunea constituind-o nulitatea
prevzut de art.6 din Legea nr.193/2000.
Este cunoscut faptul c pentru toate tipurile de contract, dobnda
este preul pltit n schimbul punerii la dispoziie a unui subiect economic
a capitalului necesar, rata dobnzii reprezentnd preul pentru o anumit
unitate de capital i o anumit unitate de timp.
n contextul inflaionist existent, n toate rile se iau n considerare
dou ipoteze ale dobnzii: nominal, exprimat ca atare prin rata curent
de pia, i real, ca diferen ntre dobnda nominal i gradul de
eroziune a capitalului, determinat de evoluia procesului inflaionist.
Este adevrat c, la semnarea contractului, reclamanii au
recunoscut bncii dreptul de a modifica unilateral dobnda numai n
10
raport de modificarea indicilor de referin, dar n cauz se constat c
banca a interpretat aceast clauz contractual numai n favoarea sa, n
sensul c a modificat dobnda n funcie de indicele Libor, n sensul c
nu a diminuat dobnda atunci cnd indicele Libor a sczut, ci doar atunci
cnd au fost nregistrate creteri ale acestuia, n acest fel dobnda
meninndu-se constant prin majorarea componentei fixe a dobnzii.
Cum aceast majorare a componentei fixe nu a fost adus la cunotina
reclamanilor la momentul ncheierii contractului, consumatorii nu pot fi
obligai la acceptarea ei cum corect a reinut i instana de apel.
Componenta fix, marja avut n vedere la data ncheierii
contractului reprezint diferena dintre dobnd i valoarea indicelui
Libor, acesta din urm fiind o valoare variabil.
Nici invocarea de ctre recurent a aplicrii greite a dispoziiilor
O.U.G. nr.174/2008, nu poate fi reinut, ntruct aceasta avea obligaia
s propun reclamanilor ncheierea actelor adiionale la contractele de
credit n care s prevad c dobnda este variabil, exclusiv n raport de
indicele Libor la 3 luni, att n sensul creterii, ct i al descreterii .
Mai mult dect att, banca avea obligaia ca n temeiul art.969 Cod
civil, s respecte clauzele contractuale convenite la ncheierea
contractului, or n cauz, prta a continuat s aplice i dup apariia
O.U.G. nr.174/2008 o dobnd majorat, chiar dac indicele Libor a
sczut constant.
n atare situaie, cum criticile invocate de recurent au fcut
obiectul examinrii instanei de apel, iar decizia este pronunat cu
respectarea dispoziiilor art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ., ntruct cuprinde
motivele de fapt i de drept pe care se sprijin i care au format
convingerea instanei, ct i cele pentru care au fost nlturate cererile
recurentei, se constat c i motivul de recurs ntemeiat pe art.304 pct.7
C.pr.civ. este fondat.
Legat de algoritmul utilizat de instan pentru determinarea valorii
componentei fixe, a marjei, n raport cu care recurenta a susinut c
acesta este eronat, ntruct n contractul de credit iniial nu era definit
aceast noiune de marj a bncii, se constat c aceast critic vizeaz
un aspect de netemeinicie, ce nu poate forma obiectul examenului de
nelegalitate n recurs.
Nefondat este i critica prin care recurenta a susinut
disproporionalitatea cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu de
avocat, care n opinia sa au fost prea mari, n raport de volumul de
munc depus de acesta.
Este tiut c, potrivit art.274 alin.3 C.pr.civ., judectorii au dreptul
s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor potrivit cu cele
prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor constata
motivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari fa de valoarea pricinii
11
sau a muncii ndeplinite de avocat.
n raport de acest aspect, este de remarcat c instana de apel a
avut n vedere criteriile prevzute de precitatul text legal, aa nct nu
justific critica de nelegalitate invocat de recurenta prt, iar aspectele
de netemeinicie referitoare la aprecierea proporionalitii onorariului cu
valoarea preteniilor deduse judecii sau a complexitii cauzei nu se pot
reverifica n aceast cale de atac.
Fa de considerentele expuse, cum decizia instanei de apel este
legal, nalta Curte, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil,
urmeaz s resping ca nefondat, recursul declarat de prta SC O. SA
Bucureti mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil.
n temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ., urmeaz a fi obligat recurenta-
prt SC O. SA Bucureti la plata a cte 2500 lei cheltuieli de judecat,
ctre fiecare dintre intimaii-reclamani V., M. i B..

PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de prta SC O. SA
BUCURETI mpotriva deciziei civile nr.92/2012 din 12 noiembrie 2012,
pronunat de Curtea de Apel Piteti Secia I Civil.
Oblig recurenta-prt SC O. SA BUCURETI la plata a cte
2500 lei cheltuieli de judecat ctre fiecare dintre intimaii-reclamani V.,
M. i B..
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 21 noiembrie 2013.