1

Dosar nr. 2ra-156/14

Prima instan: Judectoria Rcani, mun. Chiinu
Judector: N. Arabadji
Instana de apel:Curtea de Apel Chiinu
Judectori: Arnaut Sergiu
Minciun Anatolie
Cotru Iurie


Republica Moldova
Curtea Suprema de Justiie
D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chiinu


Colegiul Civil, Comercial i de Contencios Administrativ lrgit
al Curii Supreme de Justiie

n componen:
Preedinte, judector: Valeriu Doag
Judectorii: Ala Cobneanu, Sveatoslav Moldovan,
Ion Vlcov i Vera Macinskaia,

examinnd recursul declarat de Borzina Ecaterina,
n pricina civil la cererea de chemare n judecat naintat de Ecaterina Borzina
mpotriva S.R.L. Axela Vit cu privire la rezolvirea contractului de antrepriz,
ncasarea sumei, repararea prejudiciului moral i ncasarea cheltuielilor de judecare,
cererea reconvenional naintat de S.R.L Axela Vit mpotriva Ecaterinei
Borzina privind ncasarea datoriei i a penalitilor,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 15 august 2013, prin care apelul
declarat de Borzina Ecaterina, a fost respins, fiind meninut fr modificri hotrrea
Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 28 decembrie 2012,

A C O N S T A T A T:

La 23 iulie 2009 Borzina Ecaterina a naintat n instana de judecat o aciune
mpotriva AXELA VIT S.R.L. cu privire la rezolvirea contractului de antrepriz,
ncasarea sumei, repararea prejudiciului moral i ncasarea cheltuielilor de judecare.
n motivarea preteniilor a indicat c, la 16 februarie 2009 a ncheiat cu S.R.L.
Axela Vit contractul de antrepriz nr. 006.
A invocat reclamanta c, potrivit punctului 4.1 al contractului respectiv a achitat
suma de 33750 lei cu titlu de avans, iar antreprenorul conform punctului 3.1, s-a
2

obligat s efectueze n decurs de o lun toate msurile necesare n vederea executrii
comenzii.
A mai specificat reclamanta c, executarea corespunztoare a mobilei, pn la
naintarea aciunii nu a fost executat. Mai mult ca att, mobila executat de prt nu
corespunde parametrilor buctriei sale, neajuns care pn la adresarea n instan nu
a fost nlturat.
Reclamanta Borzina Ecaterina a mai invocat c, 26 iunie 2009 a expediat n
adresa prtului o cerere prealabil privind rezoluiunea contractului de antrepriz nr.
006 din 16 februarie 2009, ns ultimul nu a reacionat, motiv pentru care este nevoit
s se adreseze n instan.
Consider reclamanta c, prtul prin neexecutarea obligaiunilor sale
contractuale i-a cauzat un prejudiciu moral, pe care l estimeaz la suma de 10000 lei
care s-a manifestat prin tulburri psihice, insomnii i stres.
Solicit reclamanta Borzina Ecaterina admiterea aciunii, rezoluiunea
contractului de antrepriz nr. 006 din 16 februarie 2009, obligarea prtului la
restituirea sumei avansului n valoare de 33750 lei, ncasarea cheltuielilor de judecare
a pricinii n valoare de 4015 lei, precum i repararea prejudiciului moral n valoare de
10000 lei.
La 16 aprilie 2010 S.R.L. AXELA VIT a naintat n instana de judecat o
aciune reconvenional mpotriva Ecaterinei Borzina privind ncasarea datoriei i a
penalitilor.
n motivarea preteniilor S.R.L. AXELA VIT a indicat c, la 16 februarie
2009, a fost ncheiat contractul de antrepriz nr.006 n sum de 72900 lei. n baza
acestuia s-au obligat s confecioneze o buctrie n termen de o lun din momentul
lurii dimensiunilor conform pct. 3.1 din contract.
A mai invocat S.R.L. AXELA VIT c, pe parcursul executrii comenzii
Borzina Ecaterina a solicitat mai multe modificri a proiectului de baz aprobat la
nceputul lucrrilor.
Totodat, a specificat c, fiind chemat pentru a vizualiza efectuarea lucrrilor
nu se prezenta n termen fapt care reinea procesul de confecionare. n pofida acestor
fapte buctria a fost finisat, ns Borzina Ecaterina a refuzat s o recepioneze i s
achite datoria ce rezult din contract.
Solicitat S.R.L. AXELA VIT respingerea cerinelor naintate de ctre Borzina
Ecaterina, admiterea aciunii reconvenionale i obligarea Ecaterinei Borzina s
recupereze n folosul S.R.L. AXELA VIT datoria n sum de 39150 n baza
contractului de antrepriz nr.006.
Prin hotrrea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 28 decembrie 2012,
aciunea naintat de lui Borzina Ecaterina privind rezoluiunea contractului de
antrepriz, recuperarea prejudiciului material i moral, a fost respins ca nefondat.
Cererea reconvenional naintat de S.R.L. AxelaVit a fost admis. S-a dispus
ncasarea din contul Ecaterinei Borzina n beneficiul S.R.L. AxelaVit suma de
3

39150 lei cu titlu de datorie i suma de 1175,00 lei cu titlu de cheltuieli de
judecare a pricinii.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 15 august 2013, apelul declarat de
Borzina Ecaterina, a fost respins, fiind meninut fr modificri hotrrea
Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 28 decembrie 2012.
Invocnd ilegalitatea acestei decizii, la 17 octombrie 2013, Borzina Ecaterina n,
a contestat-o cu recurs, solicitnd admiterea acestuia, casarea deciziei instanei de apel
i a hotrrii primei instane, cu pronunarea unei noi hotrri prin care aciunea
iniial s fie admis integral, ir aciunea reconvenional s fie respins.
n motivarea recursului a indicat c, att decizia instanei de apel, ct i hotrrea
primei instane au fost adoptate cu aplicarea eronat a normelor de drept material i
au fost nclcate normele de drept procedural.
Totodat, mai invoc recurentul c, instana de apel nu a constatat i elucidat
toate circumstanele care au importan pentru justa soluionare a litigiului.
Instana de recurs reitereaz prevederile art. 434 C.P.C., care statuiaz expres c,
recursul se declar n termen de 2 luni de la data comunicrii hotrrii sau a deciziei
integrale. Termenul de 2 luni este termen de decdere i nu poate fi restabilit.
Din actele pricinii se constat cu certitudine c, copia deciziei recurate a fost
expediat n adresa prilor la 16 august 2013, iar recursul au fost declarat la 17
octombrie 2013, ns la materialele pricinii lipsesc probe care ar certifica data
recepionrii de ctre recurent a copie deciziei recurate.
Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instana de recurs constat c recursul a fost
declarat n termen.
Referina naintat de Roman Pascari n interesele S.R.L. AxelaVit la cererea
de recurs declarat de Borzina Ecaterina, a parvenit n adresa Curii Supreme de
Justiie la 06 decembrie 2013.
Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial i de Contencios
Administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider recursul ntemeiat i care
urmeaz a fi admis, casat deciziei instanei de apel, cu remiterea pricinii pentru
rejudecare n instana de apel Curtea de Apel Chiinu.
n favoarea concluziei enunate se invoc urmtoarele argumente.
n conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instana de recurs,
dup ce judec recursul este n drept s admit recursul, s caseze integral decizia
instanei de apel i s trimit pricina spre rejudecare n instana de apel n toate
cazurile n care eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
Din materialele cauzei rezult cu certitudine c, la 23 iulie 2009 Borzina
Ecaterina a naintat n instana de judecat o aciune mpotriva AXELA VIT
S.R.L., prin care a solicitat rezoluiunea contractului de antrepriz nr. 006 din 16
februarie 2009, obligarea prtului la restituirea sumei avansului n valoare de 33750
lei, ncasarea cheltuielilor de judecare a pricinii n valoare de 4015 lei, precum i
repararea prejudiciului moral n valoare de 10000 lei.
4

S-a mai constatat c, ulterior, la 16 aprilie 2010 S.R.L. AXELA VIT a naintat
n instana de judecat o aciune reconvenional mpotriva Ecaterinei Borzina, prin
care a solicitat respingerea cerinelor naintate de ctre Borzina Ecaterina, admiterea
aciunii reconvenionale i obligarea Ecaterinei Borzina s recupereze n folosul
S.R.L. AXELA VIT datoria n sum de 39150 n baza contractului de antrepriz nr.
006.
Colegiul Civil, Comercial i de Contencios Administrativ lrgit al Curii
Supreme de Justiie analiznd situaia da fapt din prezenta spe i anume prin prisma
celor invocate n cererea iniial, constat faptul c, obiectul juridic l constituie
rezolvirea contractului de antrepriz, ncasarea sumei, repararea prejudiciului moral i
ncasarea cheltuielilor de judecare.
Instana de recurs consider oportun de a reitera prevederile art. 946 C.C., care
statuiaz expres c, prin contractul de antrepriz o parte (antreprenor) se oblig s
efectueze pe riscul su o anumit lucrare celeilalte pri (client), iar aceasta se oblig
s recepioneze lucrarea i s plteasc preul convenit. Obiectul contractului de
antrepriz poate fi att producerea sau transformarea unui bun, ct i obinerea unor
alte rezultate prin efectuarea de lucrri.
Colegiul lrgit menioneaz c, din esena contractului de antrepriz rezult
elementele tradiionale i obligaiile principale ale prilor contractante i anume,
lucrarea este efectuat pe riscul antreprenorului; se efectuiaz nu oarecare, dar o
anumit lucrare, care dup cum rezult din esena legii, este comandat de client;
clientul este obligat s recepionaze lucrarea i s plteasc preul convenit.
Avnd la baz cele expuse, instana de recurs puncteaz faptul c, nici instana
de apel i nici prima instan nu au cercetat aspectul ce ine de aplicabilitatea Legii nr.
105 din 13 martie 2003 privind protecia consumatorilor. Nu au stabilit dac
raporturile aprute ntre Ecaterinei Borzina i S.R.L. AXELA VIT cad sub
incidena normelor Legii sus enunate. Or, prin prisma prevederilor art. 2 alin. (2) din
Legea respectiv, prezenta lege se aplic practicilor comerciale incorecte ale
comercianilor fa de consumatori, specificate la art.13, nainte, n timpul i dup o
tranzacie comercial n legtur cu un produs, cu un serviciu.
Mai mult dect att, Colegiul lrgit aduce n vizor i prevederile art. 18 din Legea
nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecia consumatorilor, remedierea gratuit a
deficienelor aprute la produs, serviciu, nlocuirea gratuit sau restituirea
contravalorii produsului, serviciului necorespunztor n cadrul termenului de garanie
sau termenului de valabilitate, deficiene care nu snt imputabile consumatorului, se
face necondiionat de ctre vnztor, prestator ntr-un termen de cel mult 14 zile
calendaristice de la data naintrii reclamaiei de ctre consumator sau n termenul
stabilit prin contract.
Totodat, Colegiul Civil, Comercial i de Contencios Administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie remarc faptul c, instanele de judecat nu au elucidat
5

aspectul ce ine de faptul dac deficienele aprute la produsul comandat de Borzina
Ecaterina, au fost remediate de S.R.L. AXELA VIT.
Instanele de judecat nu au verificat dac prile contractante Borzina Ecaterina
i S.R.L. AXELA VIT au negociat termenul de executare a lucrrii, fapt care are o
importan primordial n soluionarea corect a litigiului dat. Nu au verificat dac
acest termen a fost schimbat.
Totodat, Colegiul lrgit al Curii Supreme de Justiie menioneaz c, instanele
nu au verificat dac violarea termenului de executare a contractului de antrepriz este
o neexecutare esenial a contractului respectiv. Nu au verificat dac buctria este
confecionat i pus spre realizare recurentei reclamante, racordnd circumstanele
enunate la prevederile art. 709, alin. (1) C.C., potrivit crora, dac una din pri nu
execut sau execut n mod necorespunztor o prestaie scadent decurgnd dintr-un
contract sinalagmatic, cealalt parte poate, dup expirarea Iar rezultat a unui termen
rezonabil pe care l-a stabilit pentru prestaie sau remediere, s rezoluioneze
contractul dac debitorul trebuia s-i dea seama, n baza termenului de graie, de
iminena rezoluiunii. n cazul n care nu a fost stabilit un termen sau termenul este
necorespunztor de scurt, se consider ca stabilit un termen rezonabil.
Colegiul menioneaz c, din coninutul acestei norme rezult c, creditorul va
putea s exercite drepturile stipulate pentru cazul cnd debitorul nu execut sau
execut n mod necorespunztor obligaia scadent dintr-un contract sinalagmatic
numai n cazul n care -l va pune n ntrziere pe debitor, cu excepia cazurilor n care
debitorul va fi n ntrziere de drept.
Astfel, instana de recurs constat o eroare judiciar care nu poate fi corectat de
ctre instana de recurs, din care motive decizia instanei de apel urmeaz a fi casat,
cu remiterea pricinii pentru rejudecare n instana de apel.
Colegiul menioneaz c, decizia instanei de apel poart un caracter prematur,
deoarece a fost pronunat cu nclcarea normelor de drept procedural i nu au fost
soluionate aspectele specificate mai sus, fapt care atrage nclcarea dreptului la un
proces echitabil.
Instana de recurs menioneaz c, n conformitate cu art. 239 C.P.C., hotrrea
judectoreasc trebuie s fie legal i ntemeiat. Instana i ntemeiaz hotrrea
numai pe circumstanele constatate nemijlocit de instan i pe probele cercetate n
edin de judecat. Iar n conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., n motivare se
indic circumstanele pricinii constatate de instan, probele care se ntemeiaz
concluziile ei privitor la aceste circumstane, argumentele invocate de instan la
respingerea unor probe, legile de care s-a cluzit instana.
Totodat, instana de recurs reitereaz i prevederile art. 373 C.P.C., care
statuiaz expres c, instana de apel verific, n limitele cererii de apel, ale
referinelor i obieciilor naintate, legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n ceea ce
privete constatarea circumstanelor de fapt i aplicarea legii n prim instan.
Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
6

Apelantului nu i se poate crea n propria cale de atac o situaie mai dificil dect aceea
din hotrrea atacat cu apel, cu excepia cazurilor cnd consimte i cnd hotrrea este
atacat i de ali participani la proces.
n sprijinul normelor naionale vine i reglementrile Curii Europene, astfel,
instana de recurs reitereaz c, obligaia de motivare a hotrrilor judectoreti se
regsete n jurisprudena constant a Curii Europene pentru Drepturile Omului i i
are izvorul n dreptul oricrei pri n cadrul unei proceduri s prezinte judectorului
observaiile i argumentele sale (CEDO, hotrrea Werner c. Austria din 24:11.1997),
combinat cu dreptul prilor i c aceste observaii i argumente s fie examinate n
mod efectiv (CEDO, hotrrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaia
de motivare a hotrrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea
drepturilor menionate anterior, ca piloni de baz ai dreptului la un proces echitabil.
Din considerentele menionate, avnd n vedere faptul c eroarea judiciar nu
poate fi corectat de ctre instana de recurs, Colegiul Civil, Comercial i de
Contencios Administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a
admite recursul, a casa decizia instanei de apel, restituind pricina pentru rejudecare
n instana de apel Curtea de Apel Chiinu.
n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial i de
Contencios Administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E :
Se admite recursul declarat de Borzina Ecaterina.
Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 15 august 2013 n pricina civil
la cererea de chemare n judecat naintat de Ecaterina Borzina mpotriva S.R.L.
Axela Vit cu privire la rezolvirea contractului de antrepriz, ncasarea sumei,
repararea prejudiciului moral i ncasarea cheltuielilor de judecare, cererea
reconvenional naintat de S.R.L. Axela Vit mpotriva Ecaterinei Borzina privind
ncasarea datoriei i a penalitilor, cu remiterea pricinii pentru rejudecare n instana
de apel Curtea de Apel Chiinu, n alt complet de judecat.
Decizia este irevocabil din momentul emiterii.
Preedinte, judector Valeriu Doag

Judectori Ala Cobneanu

Sveatoslav Moldovan

Ion Vlcov

Vera Macinskaia