CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA *) din 28 septembrie 1999

n cauza I. Dalban mpotriva Romniei
PUBLICAT N MONITORUL OFICIAL NR. 277 din 20 iunie 2000
*) Aceast hotrre poate suferi schimbri de form naintea apariiei n versiune definitiv n culegerea
oficial cuprinznd hotrri i decizii ale Curii.
n cauza "I. Dalban" mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului, constituit conform art. 27 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia), astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr.
11*1), i conform dispoziiilor aplicabile din regulamentul interior*2), n Marea Camer compus din
urmtorii judectori:
domnii L. Wildhaber, preedinte;
A. Pastor Ridruejo;
L. Makarczyk;
P. Kuris;
R. Turmen;
J. - P. Costa;
doamna F. Tulkens;
V. Straznicka;
domnii M. Fischbach;
V. Butkevych;
doamna H.S. Greve;
domnii A.B. Baka;
R. Maruste;
E. Levits;
doamnele S. Botoucharova;
R. Beteliu, judector ad-hoc;
precum i dl P.J. Mahoney, grefier adjunct,
dup ce a deliberat n Camera de Consiliu n zilele de 8 ianuarie, 24 ianuarie i 9 septembrie 1999,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la 9 septembrie 1999:
PROCEDURA
1. Curtea a fost sesizat, n conformitate cu fostul art. 19 din convenie*3), de ctre Comisia
European a Drepturilor Omului (Comisia), la data de 27 aprilie 1998 i apoi la data de 5 mai 1998, de
ctre doamna Elena Dalban, vduva reclamantului, decedat la data de 13 martie 1998, n termenul de 3
luni prevzut de fostele art. 32 alin. 1 i art. 47 din convenie. La originea cauzei se afl o cerere (nr.
28.114/95) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Ionel Dalban, a
sesizat Comisia la data de 20 aprilie 1995, n temeiul art. 25.
Pentru motive de ordin practic prezenta hotrre va continua s l numeasc pe domnul Dalban
"reclamant", dei aceast calitate ar trebui s fie atribuit doamnei Dalban (Hotrrea Ahmet Sadik
mpotriva Greciei din 15 noiembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii, 1996 - V, pag. 1.641, alin. 3).

Cererea Comisiei face trimitere la dispoziiile fostelor art. 44 i 48, astfel cum au fost modificate de
Protocolul nr. 9*4), pe care Romnia l-a ratificat, precum i la declaraia romn, prin care se recunoate
jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Cererea citat i plngerea reclamantului au ca obiect
obinerea unei decizii cu privire la chestiunea de a ti dac situaia de fapt este de natur s duc la
concluzia c statul prt a nclcat exigenele art. 6 alin. 1 i ale art. 10 din convenie.
-----------Notele grefierului:
*1, *2) Intrat n vigoare la data de 1 noiembrie 1998.
3) ncepnd cu data intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, care a amendat aceast prevedere, Curtea
funcioneaz permanent.
4) Intrat n vigoare la data de 1 octombrie 1994, Protocolul nr. 9 a fost abrogat prin Protocolul nr. 11.
2. Doamna Dalban a fost reprezentat [art. 31 alin. 1 din fostul regulament B*5)], de domnul I. Popa,
avocat n Baroul Bacu, pe care domnul Thor Vilhjalmsson, vicepreedintele Curii la acea dat, l-a
autorizat s foloseasc limba romn n procedura scris.
-----------5) Regulamentul B, intrat n vigoare la data de 2 octombrie 1994, s-a aplicat pn la data de 31
octombrie 1998 tuturor cauzelor privind statele vizate de Protocolul nr. 9.
3. n calitate de preedinte al Camerei care fusese iniial constituit (fostul art. 43 din convenie i art.
21 din fostul regulament B) pentru a analiza n special chestiunile de procedur care s-ar putea ridica
naintea intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11, domnul Thor Vilhjalmsson i-a consultat, prin intermediul
grefierului, pe domnul Aurel Ciobanu-Dordea, agent al Guvernului romn (Guvernul), avocatul
reclamantului i pe domnul C. Brsan, delegatul Comisiei, cu privire la organizarea procedurii scrise.
Conform ordonanei emise n urma acestor demersuri grefierul a primit memoriile Guvernului i ale
reclamantului la data de 30 iulie i, respectiv, la data de 31 august 1998.
4. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la data de 1 noiembrie 1998 examinarea cauzei a fost
ncredinat, n aplicarea art. 5 alin. 5 din protocolul citat, Marii Camere. Marea Camer a fost compus
din domnul C. Brsan, judector ales n numele Romniei [art. 27 alin. 2 din convenie i art. 27 alin. 4 din
regulament, domnul L. Wildhaber, preedinte al Curii, doamna E. Palm, vicepreedint a Curii, domnul
J. - P. Costa i domnul M. Fischbach, ambii vicepreedini ai seciei (art. 27 alin. 3 din convenie i art. 24
alin. 3 i 5 a) din regulament)]. n afar de acetia au mai fost desemnai: domnul A. Pastor Ridruejo,
domnul G. Bonello, domnul J. Makarczyk, domnul P. Kuris, domnul R. Turmen, doamna F. Tulkens,
doamna V. Straznicka, domnul V. Butkevych, doamna H.S. Greve, domnul A.B. Baka, domnul R. Maruste
i doamna S. Botoucharova. Ulterior s-a constatat c domnul Brsan, care participase la examinarea
cauzei de ctre Comisie, nu mai era compatibil cu calitatea de membru al Marii Camere (art. 28 din
regulament). Prin urmare Guvernul a desemnat-o pe doamna R. Beteliu pentru a participa n calitate de
judector ad-hoc (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin. 1 din regulament).
5. Preedintele a hotrt c nu era necesar ca n aceast cauz Comisia s desemneze un delegat
(art. 99 din regulament).
6. Dup ce i-a consultat pe Agentul guvernamental i pe avocatul doamnei Dalban Marea Camer a
hotrt c nu era nevoie s se in o audiere public.
7. La data de 16 i, respectiv, 22 decembrie 1998 grefierul a primit observaiile complementare ale
reclamantului i ale Guvernului. Acesta din urm ruga Curtea s amne pronunarea, avnd n vedere
recursul n anulare cu care Parchetul a sesizat Curtea Suprem de Justiie i prin care s-a solicitat
anularea celor dou hotrri prin care reclamantul a fost condamnat.
8. Prin urmare domnul E. Levits, membru supleant, l-a nlocuit pe domnul Bonello aflat n imposibilitate
de a participa [art. 24 alin. 5 b) din regulament].
2

9. La data de 8 ianuarie 1999 Marea Camera a hotrt suspendarea examinrii cauzei.

10. La data de 21 mai 1999 Guvernul, prin intermediul noului su agent, domnul C. - L. Popescu, a
trimis grefei textul deciziei Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1999. La data de 6 mai i, respectiv, 1
iunie 1999 reclamantul i Guvernul au depus, la cererea preedintelui, comentariile lor cu privire la
aceast decizie.
11. Ulterior domnul L. Ferrari Bravo, membru supleant, a nlocuit-o pe doamna Palm, aflat n
imposibilitate de a participa [art. 24 alin. 5 b) din regulament].
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
12. Ziarist i director al revistei sptmnale locale "Cronica Romacan", domnul Ionel Dalban a locuit
la Roman pn la moartea sa, survenit la data de 13 martie 1998.
13. La data de 23 septembrie 1992 reclamantul a publicat n nr. 90/1992 al respectivei reviste un articol
intitulat "Fraude de zeci de milioane la I.A.S Roman", n care dezvluia fraudele care ar fi fost comise de
directorul ntreprinderii Agricole de Stat "Fastrom" Roman (fost I.A.S.), G.S. Citnd rapoartele direciei
economice din cadrul Poliiei Generale, ziaristul a scris: "(...) o nou fraud de proporii incredibile se
dezvluie la Societatea Comercial <<Fastrom>> S.A. Roman, fost I.A.S., avndu-l n prim plan pe un alt
rsfat al nomenclaturii comuniste locale, domnul G.S. Valoarea pagubei produse de dumnealui [...] se
ridic, dup estimrile poliiei economice din Inspectoratul General al Poliiei i ale altor experi din
capital, la peste 23 milioane lei! Frauda const n documente intrate n gestiunea depozitului central al
I.A.S. Roman, dar mrfurile propriu-zise nu sunt de gsit n inventarele unitilor din subordine. S-a
stabilit c multe dintre aceste mrfuri au fost nlocuite cu ce au avut nevoie domnul Smntn i apropiaii
si sau pur i simplu au fost transformate n lei, mprii apoi frete. Jaf ca n codru!
Opinia public romacan se ntreab: cum a fost posibil? Poate ne va spune domnul senator R.T.,
care pn n acest an [...] a fost mputernicit al statului la <<Fastrom>> Roman. n aceast calitate,
domnia sa a ridicat pe statele de plat, lun de lun, nsumat, sute de mii de lei. Pentru ce sau, altfel
spus, cum a aprat interesele statului s-a vzut [...]."
14. La data de 6 ianuarie 1993 reclamantul a publicat (n nr. 104/1993 al revistei) un articol n care se
putea citi:
"Dacia break cu numr de nmatriculare 2 - NT - 173, aparinnd <<Fastrom>> a fost
<<achiziionat>> timp de un an i jumtate de ctre domnul senator R.T., de vineri pn luni, pentru a-l
duce i a-l aduce la Aeroportul de la Bacu (ofer R.M.), poveste deja terminat, dar care nc nu a fost
uitat."
15. Apreciind aceste afirmaii ca defimtoare, G.S. i R.T. au formulat plngeri penale prealabile
mpotriva domnului Dalban, invocnd art. 206 din Codul penal.
16. La data de 24 iunie 1994 Judectoria Roman l-a condamnat pe reclamant la 3 luni nchisoare
pentru svrirea infraciunii de calomnie, dispunnd suspendarea executrii pedepsei i obligarea
acestuia la plata unei sume de 300.000 lei prilor civile R.T. i G.S. n plus reclamantului i-a fost
interzis exercitarea profesiei pe o durat nedeterminat.
17. Instana a motivat c, dei G.S. a fost cercetat penal n dou cauze, parchetul a dispus la data de 7
septembrie 1990 i la data de 10 decembrie 1992 nenceperea urmririi penale pentru infraciunile de
delapidare i de abuz n serviciu contra intereselor obteti (art. 248 din Codul penal).
n ceea ce l privete pe R.T. instana a constatat c, n calitatea sa de membru al Consiliului
reprezentanilor statului, primise o indemnizaie de 55.000 lei n perioada iunie 1991 - iulie 1992 i nu
"sute de mii" de lei. n plus, conform regulamentului interior al Senatului, "prefecturile, n scopul exercitrii
activitilor senatoriale, vor pune la dispoziie senatorilor un mijloc de transport i o secretar", iar prin
adresa nr. 4.849/1991 Prefectura Judeului Neam a solicitat conducerii ntreprinderii Agricole de Stat
"Fastrom" Roman s pun la dispoziie biroului senatorial Roman o main. Judectorii au constatat c
afirmaiile reclamantului nu corespundeau realitii.
3

18. Reclamantul a declarat recurs. Din punctul su de vedere rapoartele Direciei economice a
poliiei, care au stat la baza acuzrii lui G.S., procesele-verbale ntocmite de inspectori financiari la datele
de 19 iunie, 26 iunie i, respectiv, 18 decembrie 1992, precum i declaraiile membrilor consiliului de
administraie i ai sindicatului Societii Comerciale "Fastrom" Roman constituiau probe ale operaiunilor
contabile ilegale efectuate de G.S., directorul societii comerciale. Sumele n discuie se ridicau, conform
acestor documente, la mai mult de 23 milioane lei.
19. n ceea ce-l privete pe R.T. reclamantul a subliniat c Judectoria Roman a constatat prin
hotrrea din 24 iunie 1994 c folosea o main a Societii Comerciale "Fastrom" Roman. Cu privire la
afirmaiile referitoare la indemnizaia primit de R.T. domnul Dalban a negat orice caracter defimtor,
dei a indicat o sum greit.
20. Prin decizia din 7 decembrie 1994 Tribunalul Neam a meninut, cu opinia separat a unui
judector, pedeapsa cu nchisoarea i despgubirile acordate prilor civile n prima instan .
Constatnd c fa de G.S. s-a dispus de dou ori nenceperea urmririi penale, instana a considerat,
fr a examina rapoartele poliiei furnizate de reclamant pentru a-i justifica afirmaiile, c acestea nu
corespundeau realitii. n ceea ce l privete pe senator instana a constatat c folosirea mainii era
legal.
Interdicia exercitrii profesiei de ziarist a fost n schimb nlturat "datorit comportamentului
corespunztor al reclamantului".
21. Judectorul M.C. a motivat opinia separat dup cum urmeaz:
"(...) Dezvluirea adevrului este o condiie sine qua non pentru ndeprtarea lacunelor i pentru
aprarea intereselor societii. Aceste interese sunt prioritare aprrii cu orice pre a propriilor noastre
reputaii. Contiin ridicat a cetii, ziaristul are dreptul i obligaia de a pune n discuie instituiile i
oamenii acestora, pentru a controla dac munca lor este satisfctoare, dac ei i justific mandatul cu
care au fost nvestii i dac prestigiul cu care sunt nconjurai este autentic sau fals. Nimeni nu este
infailibil i nici nu poate pretinde c este.
Mi se pare nedrept s-l condamnm pe ziaristul Ionel Dalban atta vreme ct el nu a fcut dect s-i
ndeplineasc datoria de ziarist n mod obiectiv, dornic s contribuie la asanarea climatului moral al
oraului n care triete i muncete (...)."
22. n ciuda acestei condamnri reclamantul a continuat s publice informaii cu privire la frauda
pretins a fi fost comis de G.S.
De altfel reclamantul nu a achitat despgubirile ctre prile civile.
23. n urma acestor dezvluiri Comisia de anchet a abuzurilor de pe lng Parlamentul Romniei a
sesizat Parchetul Neam.
24. Pe de alt parte, organizaia neguvernamental "Liga democratic pentru dreptate" a reluat aceste
dezvluiri, iar ca urmare, Parchetul de pe lng Judectoria Roman a dispus la data de 20 iulie 1994 o
nou cercetare penal mpotriva lui G.S.
25. Dup condamnarea reclamantului articole asupra aceluiai subiect au fost publicate i de alte ziare,
dintre care cotidianul naional de mare tiraj "Adevrul".
26. Numeroi ziariti au considerat condamnarea reclamantului o "ncercare de intimidare" a presei.
27. La data de 24 aprilie 1998 parchetul a sesizat Curtea Suprem de Justiie cu recurs n anulare
mpotriva celor dou hotrri judectoreti n discuie, cu motivarea c nu erau ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de calomnie.
28. Prin decizia din 2 martie 1999 instana suprem a admis recursul n anulare. n ceea ce privete
fapta de calomnie svrit n dauna prii vtmate G.S., instana suprem l-a achitat pe reclamant,
apreciind c acesta acionase cu bun-credin. n ceea ce privete fapta de calomnie svrit n dauna
prii vtmate R.T. Curtea a anulat cele dou hotrri, considernd ntemeiat condamnarea domnului
Dalban, dar, avnd n vedere decesul acestuia din urm, a pronunat ncetarea procesului penal.

II. Elemente de drept intern

29. Dispoziiile aplicabile din Codul penal sunt urmtoarele:
ART. 206
"Afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o
persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau
disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amend.
Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
mpcarea prilor nltur rspunderea penal."
ART. 207
"Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost
svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu
constituie infraciunea de insult sau calomnie."
30. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur penal sunt urmtoarele:
ART. 385^9
"Hotrrile sunt supuse casrii n urmtoarele cazuri:
(...)
10. instana nu s-a pronunat asupra unei fapte reinute n sarcina inculpatului prin actul de sesizare
sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s
garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului;
(...)."
ART. 504
"Orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei
suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiv c nu a svrit fapta imputat
ori c acea fapt nu exist.
(...)
Nu are dreptul la repararea pagubei persoana care, n cursul urmririi penale sau al judecii, cu
intenie sau din culp grav a stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea adevrului.
Persoanelor artate n alin. 1 i 2, care nainte de arestare erau ncadrate n munc, li se calculeaz la
vechimea n munc i timpul ct au fost arestate, iar persoanelor artate n alin. 1 li se calculeaz la
vechimea n munc i timpul ct au executat pedeapsa la locul de munc."
ART. 505
"Aciunea pentru repararea pagubei poate fi pornit de persoana ndreptit potrivit art. 504, iar dup
moartea acesteia poate fi continuat sau pornit de ctre persoanele care se aflau n ntreinerea sa.
Aciunea poate fi pornit n termen de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la
data ordonanei de scoatere de sub urmrire."
PROCEDURA N FAA COMISIEI
31. Domnul Dalban a sesizat Comisia la data de 20 aprilie 1995. Invocnd art. 6 alin. 1 i art. 10 din
convenie, el s-a plns de caracterul inechitabil al procesului i de o nclcare a dreptului la libertatea de
exprimare.
32. Comisia a reinut cererea (nr. 28.114/94) la data de 9 septembrie 1996. n raportul din 22 ianuarie
1998 (art. 31) a constatat n unanimitate c a existat o nclcare a art. 10 i c nu a fost nevoie s

examineze dac a avut loc i o nclcare a art. 6 alin. 1 (31 de voturi, mpotriv un vot). Textul integral al
opiniei Comisiei figureaz n anexa la prezenta hotrre*1).
-----------Nota grefierului:
*1) Din raiuni de ordin practic textul nu va aprea dect n ediia tiprit (Colecie de hotrri i decizii,
1999), dar oricine i-l poate procura de la gref.
Concluzii prezentate Curii
33. Avocatul doamnei Dalban a invitat Curtea s constate nclcarea art. 10 din convenie i s acorde
clientei sale o despgubire echitabil de 250 milioane lei pentru daune materiale i morale.
34. Guvernul a rugat Curtea, n principal, s radieze cauza de pe rol, din moment ce vduva
reclamantului nu poate invoca, n opinia sa, un interes personal pentru continuarea procedurii. n
subsidiar acesta nu contest c a avut loc o nclcare a art. 10 din convenie, dar invit Curtea s radieze
cauza, cu motivarea c decizia Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1999 ar fi reparat respectiva
nclcare. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din convenie Guvernul cere
Curii s constate c aceste dispoziii nu au fost nclcate. n final solicit respingerea preteniilor
formulate de doamna Dalban n virtutea art. 41 din convenie.
N DREPT
I. Cu privire la obiectul litigiului
35. ntr-o scrisoare din data de 16 decembrie 1998 adresat Curii avocatul Popa a reclamat spargerea
cabinetului su de avocat i furtul unor documente care priveau cauza de fa, precum i interceptarea de
ctre nite necunoscui a dou scrisori adresate Curii.
36. Guvernul subliniaz faptul c, "avnd n vedere obiectul cererii (...)", plngerea avocatului este
nentemeiat.
37. Deoarece aceste capete de cerere nu au fost fcute cunoscute Comisiei n etapa admisibilitii, ele
nu pot face obiectul de examinare a Curii (a se vedea n special, mutatis mutandis, Hotrrea Janowski
mpotriva Poloniei din 21 ianuarie 1999, Colecie de hotrri i decizii, 1999).
II. Cu privire la cererea de radiere de pe rol
38. n observaiile sale din data de 1 iunie 1999 adresate Curii Guvernul solicit radierea cauzei de pe
rol, cu motivarea c vduva reclamantului, n memoriul su din data de 31 august 1998, nu ar invoca, aa
cum a fcut-o n cererea sa din data de 5 mai 1998, un interes personal pentru continuarea procedurii, ci
s-ar referi la interesul defunctului su so.
39. Curtea constat mai nti c reclamantul a fost condamnat de instanele romne pentru calomnie
prin pres. Ea consider c vduva domnului Dalban are un interes legitim pentru a se constata c a avut
loc o nclcare a dreptului la libertatea de exprimare datorit condamnrii acestuia.
Prin urmare cererea Guvernului, prin care se solicit radierea de pe rol a cauzei, trebuie respins.
Curtea recunoate calitatea procesual a doamnei Dalban.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 10 din convenie
40. Conform susinerilor reclamantului condamnarea sa pentru calomnie a adus atingere dreptului su
la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenie, care prevede urmtoarele:
"1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i
libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine
seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de
cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.

2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti,
condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate
democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora,
pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti."
A. Cu privire la pierderea calitii de "victim"
41. Curtea constat, n primul rnd, c decizia Curii Supreme de Justiie din 2 martie 1991, care a
admis recursul n anulare al parchetului, a anulat cele dou hotrri de condamnare aflate la originea
cererii ntemeiate pe art. 10 din convenie (a se vedea alin. 28 de mai sus).
42. n observaiile sale din data de 1 iunie 1999 Guvernul susine c n ceea ce privete condamnarea
reclamantului pentru calomnierea lui G.S. instana suprem a pronunat achitarea, considernd c
domnul Dalban acionase cu bun-credin. Aceast concluzie, alturi de posibilitatea pe care o avea
vduva de a recupera pe cale judiciar civil daunele pretinse a fi fost suferite, constituie, conform
Guvernului, o recunoatere "n substan a unei eventuale nclcri a conveniei i permite din plin
despgubirea n conformitate cu dreptul intern". Guvernul invit prin urmare Curtea s resping cererea
pentru pierderea calitii de "victim".
n ceea ce privete condamnarea pentru calomnierea senatorului R.T. Guvernul subliniaz c cele
dou hotrri care fceau obiectul recursului parchetului au fost casate de Curtea Suprem de Justiie
"i, dup o nou judecat, [aceasta] a pronunat ncetarea procesului penal ca urmare a decesului
inculpatului". Considernd c n acest mod a reparat pretinsa nclcare a art. 10 din convenie, Guvernul
"las la aprecierea Curii" faptele respective.
43. Avocatul doamnei Dalban consider decizia Curii Supreme "un adevrat rechizitoriu la adresa"
defunctului reclamant i "o apologie explicit a lui R.T.".
44. n Hotrrea sa Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996 Curtea a reafirmat c "o decizie sau o
msur favorabil reclamantului nu este n principiu suficient pentru a-i pierde calitatea de victim,
dect dac autoritile naionale au recunoscut, n mod explicit sau n substan, i apoi au reparat
nclcarea conveniei" (Culegere, 1996 - III, pag. 8 - 46, alin. 36).
n cazul de fa, chiar dac decizia Curii Supreme de Justiie, care a anulat hotrrile atacate cu
motivarea c reclamantul acionase cu bun-credin, pe baza unor documente oficiale privitoare la G.S.
(a se vedea mai sus alin. 28), ar putea trece drept o recunoatere n substan a limitrii nejustificate a
"dreptului la libertatea de exprimare", Curtea apreciaz c decizia menionat nu constituie o reparaie
adecvat n sensul propriei sale jurisprudene. ntr-adevr, pe de o parte, dei Guvernul citeaz art. 998 i
999 din Codul civil i art. 505 din Codul de procedur penal (a se vedea alin. 30 de mai sus), nu este
clar dac i prin ce mijloace doamna Dalban va putea obine vreo despgubire. Pentru ca
responsabilitatea civil s fie angajat, calea deschis de Codul civil prevede existena unei culpe.
Doamna Dalban afirm, fr a fi contrazis de Guvern, c trebuie pltit o tax de timbru consistent. n
ceea ce privete calea prevzut de Codul de procedur penal nu ar fi rezonabil s se solicite doamnei
Dalban s declaneze o nou procedur cu un final cel puin incert, dup ce cercetarea judectoreasc sa finalizat printr-o condamnare confirmat n recurs.
n ceea ce privete concluziile privindu-l pe senatorul R.T., inserate n decizia din data de 2 martie
1999, Curtea constat c instana suprem romn a considerat ntemeiat condamnarea reclamantului,
ntruct acesta acionase n scopul crerii unui prejudiciu, fr a verifica nainte informaiile publicate n
articolele incriminate (a se vedea alin. 28 de mai sus). Decizia prin care s-a ncetat procesul penal nu a
fost pronunat dect datorit decesului domnului Dalban. Este evident c nu exist nici o recunoatere
explicit sau implicit din partea autoritilor naionale a nclcrii art. 10.
45. n concluzie Curtea apreciaz c vduva reclamantului poate s se pretind "victim" n sensul art.
34 din convenie.

B. Cu privire la temeinicia plngerii

46. Nimeni nu contest n faa Curii c a existat o ingerin a unei autoriti publice n dreptul
reclamantului la libertatea de exprimare, garantat de primul alineat al art. 10 din convenie, datorat
condamnrii n litigiu. Nu se poate contesta faptul c ingerina era "prevzut de lege" i urmrea un scop
legitim, "aprarea reputaiei (...) altora", i c rspundea deci la dou dintre condiiile care permit ca
ingerina s fie considerat ca justificat din punct de vedere al alin. 2 al art. 10 din convenie. Curtea a
fcut aceleai constatri pe care le-a fcut deja Comisia.
47. n ceea ce privete chestiunea de a ti dac atingerea era necesar "ntr-o societate democratic",
Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena constant, trebuie stabilit dac atingerea n litigiu
corespundea unei nevoi sociale imperioase, dac era proporional cu scopul legitim urmrit, dac
motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt ntemeiate i suficiente (a se vedea,
ntre altele, Hotrrea Bladet Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei din 20 mai 1999, Colecie de
hotrri i decizii, 1999). Curtea nu are sarcina de a se substitui instanelor naionale, ci de a verifica din
perspectiva art. 10, avnd n vedere toate circumstanele cauzei, deciziile pe care acestea le-au
pronunat n virtutea puterii lor de apreciere (ibidem, alin. 60, i, printre altele, Hotrrea Fressoz i Roire
mpotriva Franei din 21 ianuarie 1999, Colecie de hotrri i decizii - I, 1999.
48. Articolele incriminate tratau un subiect de interes public: administrarea patrimoniului statului i
modul n care oamenii politici i ndeplinesc mandatul. Primul articol ddea informaii extrase din
dosarele de cercetare penal ale direciei economice a poliiei, punnd n discuie gestionarea
ntreprinderii Agricole de Stat "Fastrom", al crei director a fost G.S., R.T. fiind reprezentantul statului n
consiliul de administraie. Al doilea articol meniona indemnizaia primit n aceast calitate de senatorul
R.T., precum i faptul c a folosit un autoturism pus la dispoziia sa de ctre societate (a se vedea pct. 13
i 14 de mai sus).
49. Pentru a se pronuna n cauz Curtea trebuie deci s in seama de un element deosebit de
important: rolul esenial jucat de pres ntr-o societate democratic. Dac presa nu trebuie s
depeasc anumite limite, ndeosebi n ceea ce privete reputaia i drepturile celorlali, precum i
necesitatea de a mpiedica divulgarea unor informaii confideniale, sarcina sa este totui comunicarea,
cu respectarea datoriilor i responsabilitilor proprii, a informaiilor i ideilor referitoare la orice problem
de interes general. Mai mult, Curtea este contient de faptul c libertatea n domeniul presei scrise
include, de asemenea, i recurgerea la o anume doz de exagerare, chiar de provocare. n cauze
asemntoare celei de fa marja de apreciere a autoritilor naionale se circumscrie interesului unei
societi democratice de a permite presei s i joace rolul indispensabil de "cine de paz" i s i
exercite aptitudinea de a da informaii cu privire la problemele de interes general (Hotrrea n cauza
Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei, citat mai sus la alin. 59). ntr-adevr, este inadmisibil ca un
ziarist s nu poat formula judeci critice de valoare dect sub condiia demonstrrii veridicitii
(Hotrrea Lingens mpotriva Austriei din 8 iulie 1986, seria A nr. 103, pag. 28, alin. 46).
50. n acest caz Curtea constat, la fel ca i Comisia, c nu s-a fcut dovada c faptele descrise n
articole erau n totalitate false i c serveau alimentrii unei campanii de defimare a lui G.S. i a
senatorului R.T. Articolele domnului Dalban nu se refereau la aspecte ale vieii particulare ale lui R.T., ci
la comportamentul i atitudinea sa n calitate de ales al poporului (a se vedea alin. 13 i 14 de mai sus).
Formulele folosite de reclamant pentru a-i exprima prerea asupra practicilor sus-numitului senator i
asupra modului n care acesta i-a ndeplinit mandatul au fost considerate de instanele naionale ca
necorespunztoare realitii i deci calomnioase. n ceea ce l privete pe G.S., acestea au apreciat c
nenceperea urmririi penale dispus de ctre parchet era suficient pentru a stabili c informaiile
coninute n articole erau false, i aceasta fr s se fi examinat anterior probele furnizate de reclamant (a
se vedea alin. 17 i 20 de mai sus).
51. Guvernul nu contest concluzia Comisiei, conform creia, avndu-se n vedere chiar ndatoririle i
responsabilitile unui ziarist atunci cnd acesta se prevaleaz de dreptul pe care i-l garanteaz art. 10
din convenie (...), condamnarea reclamantului nu poate fi considerat ca "necesar ntr-o societate
democratic".

52. Curtea ia act de aceasta i constat i ea c, n raport cu scopul legitim urmrit, condamnarea
penal a domnului Dalban la o pedeaps cu nchisoarea a constituit o nclcare disproporionat a
dreptului la libertatea de exprimare a unui ziarist.
n consecin a existat o nclcare a art. 10 din convenie.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie
53. Reclamantul afirm c nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza faptului c instanele
naionale nu au avut n vedere probele administrate n aprare, respectiv documentele oficiale care au
servit ca surs articolelor sale (a se vedea alin. 17 i 20 de mai sus). El invoc art. 6 alin. 1 care prevede
urmtoarele:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...) de ctre o instan (...), care va hotr
(...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa (...)"
54. Guvernul invit Curtea s declare c nu a existat o nclcare a acestor dispoziii, deoarece
"absena unor trimiteri explicite la argumentele invocate de domnul Dalban" nu poate fi considerat o
neexaminare a argumentelor sale. Faptul c documentele n discuie au fost admise ca prob i depuse
la dosar conduce la concluzia c judectorii naionali au examinat i au avut n vedere toate actele
depuse de reclamant.
55. Avnd n vedere concluzia n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 10 din convenie,
Curtea, la fel ca i Comisia, consider c nu este necesar s examineze faptele reinute i din punct de
vedere al art. 6 alin. 1.
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie
56. Conform art. 41 din convenie:
"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei
nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."
A. Despgubiri
57. Doamna Dalban solicit acordarea sumei de 250 milioane lei romneti (ROL) ca reparaie a
prejudiciului moral cauzat de condamnarea care a condus la discreditarea defunctului su so i a
prejudiciului material care ar decurge din pierderile suferite n urma dispariiei revistei "Cronica
Romacan". Ea precizeaz c "aceast sum reprezint o recompens minim, destinat exclusiv
reapariiei ziarului", i nu o sporire a averii personale.
58. Guvernul subliniaz n primul rnd absena oricrei legturi de cauzalitate ntre preteniile formulate
i prejudiciul material pretins i consider c suma indicat ar fi oricum exagerat. n ceea ce privete
prejudiciul moral, simpla constatare a nclcrii art. 10 din convenie ar constitui n sine o satisfacie
echitabil suficient. n privina despgubirilor la care a fost obligat reclamantul, Guvernul susine c ele
nu au fost niciodat achitate, reamintind posibilitatea pe care o are doamna Dalban de a le recupera
printr-o aciune civil.
59. Curtea mprtete punctul de vedere al Guvernului cu privire la pretinsul prejudiciu material. n
ceea ce privete daunele morale, ea consider, dimpotriv, c reclamantul i vduva sa au suferit un
asemenea prejudiciu care nu poate fi reparat suficient prin simpla constatare a nclcrii. n cauz,
decesul domnului Dalban, intervenit naintea introducerii de ctre parchet a recursului n anulare, este un
element care trebuie luat n considerare la evaluarea prejudiciului. innd seama de rata ridicat a
inflaiei n Romnia, Curtea va exprima suma acordat n franci francezi (FRF), convertibili n lei
romneti la cursul zilei. Curtea acord doamnei Dalban 20.000 FRF. n ceea ce privete al treilea
argument al Guvernului Curtea se limiteaz s constate c doamna Dalban nu solicit rambursarea
despgubirilor la care a fost obligat reclamantul, cu att mai mult cu ct ele nu au fost pltite (a se vedea
alin. 22 de mai sus).

B. Taxe i cheltuieli
60. Reclamantul a beneficiat de asisten judiciar n faa Comisiei i apoi a Curii, iar vduva sa nu a
solicitat rambursarea unor taxe i cheltuieli suplimentare.
C. Dobnzi
61. Curtea consider necesar s rein dobnzile legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei
hotrri, adic 3,47% pe an.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:
1. Hotrte c motenitoarea reclamantului are calitatea de a se substitui n drepturile sale.
2. Hotrte c vduva reclamantului poate s se pretind "victim" n sensul art. 34 din convenie.
3. Hotrte c a avut loc o nclcare a art. 10 din convenie.
4. Hotrte c nu se impune examinarea cauzei din punct de vedere al art. 6 alin. 1.
5. Hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc vduvei reclamantului, n termen de 3 luni, 20.000 (douzeci de
mii) franci francezi cu titlu de prejudiciu moral, convertibili n lei romneti la cursul din momentul plii;
b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl de 3,47% pe an, ncepnd cu data expirrii
termenului mai sus menionat i pn la data achitrii sumei.
6. Respinge celelalte cereri privind acordarea de despgubiri.
Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor
Omului din Strasbourg la data de 28 septembrie 1999.
Luzius Wildhaber,
preedinte
Paul Mahoney,
grefier adjunct

10