Capitolul IV: RESPONSABILITATEA SOCIAL

AFACERILE N PERSPECTIV MACROSOCIAL

Ideea de baz a specialitilor n business ethics care abordeaz afacerile dintr-o
perspectiv lrgit este aceea c toi membrii societatii au diferite nevoi materiale, pe
care trebuie s le satisfac sistemul economic,' prin activitati de producie, prestri de
servicii, distribute, repartiie etc. Pentru c oamenii au nevoie de hran eist
agricultura i industria alimentar! pentru c oamenii au nevoie de mbrcminte
eist industria tetil! pentru c oamenii au nevoie de locuine eist industria de
constructs etc. "facerile nu reprezint singurul mod posibil n care pot fi satisfcute
aceste nevoi materiale. #le s-au impus, o dat cu ascensiunea capitalismului, ca fiind,
eel puin p$n n momentul de fata, soluia cea mai eficient de a sustine o cretere
economic rapid i constant %dei nu lipsit de crize i perioade'mai dificile&, o
sporire a eficienei economice, a calitatii i varietatii produselor i serviciilor, o
scdere relativ sau absolut a preurilor etc. #senial este faptul c nu societatea
exist pentru ca oamenii de afaceri s profite de pe urma ei, ci, dimpotriv, afacerile
exist pentru a satisface nevoile sociale.
Privind lucrurile din perspectiva unei singure ntreprinderi comerciale, se
poate tri cu iluzia c eist o piata, un capital disponibil, o sum de furnizori i
competitori, din care un ins sau un grup cu iniiativ poate scoate nite profituri mai
mult sau mai puin frumuele! totul e s procedeze aa cum trebuie. ' anumit firm
sau companie poate spune( eistm i funcionm datorit iniiativei deintorilor de
capital, acionarii notri, datorit competenei managerilor notri i datorit hrniciei i
abnegatiei salariailor notri! suntem n business pentru c ne strduim s oferim
produse'ori servicii mai bune dec$t competitorii notri, pentru c suntem eficieni i
coreci. Prin urmare, succesul nostru n afaceri este numai rezultatul muncii, al
inteligenei i corectitudinii noastre, a tuturor, de la portari i oferi p$n la v$rfurile
)onsiliului de administraie. Privind relaiile economice la nivel macrosocial, se vede
cu totul altceva, i anume faptul c, fr nevoile de consum ale populaiei, n-ar eista
afaceri de nici un fel. ) o firm sau alta merge bine sau prost, n funcie de
management i de con*uncturi, este un lucru de neles. +ar faptul c exists firme n
general este cu totul altceva i, la acest nivel de analiz, raportul dintre afaceri i
societate se modific radical( scopul unei firme este, ntr-adevr, aa cum spune
,
-ternberg, s scoat un profit c$t mai mare pentru proprietarii ei! scopul sau, mai bine
spus, funcia social-economic a firmelor ca sistem de piata concurenial nu mai este
profitul ntreprinztorilor, ci satisfacerea n c$t mai bune condiii a nevoilor sociale ale
consumatorilor, printre care se cer enumerate nu numai nevoile de consum, ci i nevoia
unui loc de munc i a unor mi*loace de trai, nevoia de a tri ntr-un mediu natural
nepoluat sau nevoia unor servicii publice vitale, precum educaia, sntatea, *ustitia
etc. ' veche fabul spune c pasrea isi nchipuie c ar zbura cu mult mai uor'dac n-
ar nt$mpina rezistena aerului, fr s tie c, n vid, s-ar prbui la pm$nt. +ei ar
trebui s fie ceva mai inteligeni dec$t psrile, unii oameni de afaceri %din fericire nu
toi& g$ndesc i se comport ca i cum nevoia de a ine cont de preteniile i de
interesele puhoiului de stakeholders reprezint un inconvenient n afaceri, pe care l
accept m$r$ind cu g$ndul la faptul c, fc$ndu-le pe plac unora i altora, n cele din
urm, tot ei vor iei n castig. "r trebui s reflecteze ns mai profund asupra faptului
c, n absena acestor antipatice grupuri de consumatori, salariai, furnizori sau simpli
locuitori ai oraelor n care isi au sediul firmele lor, aceste firme nu ar mai avea obiect
de activitate i s-ar prbui la fel ca nite psri puse s zboare n vid.
"depii perspectivei lrgite nu ncearc s impun oamenilor de afaceri alte
datorii i obligaii morale dec$t acelea pe care le susine i egoismul luminat sau
interesul raional. .oat disputa se poart asupra motivelor pe care se ntemeiaz i
prin care se legitimeaz aceste datorii i rspunderi morale. Pentru muli oameni
g$ndul c sunt tratai corect numai din calcul interesat este pur /i simplu inacceptabil.
O perspective cotractualist! asupra a"acerilor
' tratare emblematic a afacerilor din perspectiv macrosocial ofer autoarea
american 0aura 1ash, n lucrarea sa Good Intentions Aside. A Managers Guide to
Resolving thical !roblems %,223&. 4n replic fata de tratarea teleologic pe care ne-o
ofer -ternberg, 1ash propune o etic' n afaceri 5consensuala6 sau contractualista6
,
,
construit pe ideea c sistemul capitalist se bazeaz pe un contract social voluntar
ntre public i afaceri, care se anga*eaz s isi ndeplineasc anumite ndatoriri
reciproc avanta*oase.
7r$nd parc s rstoarne cuv$nt cu cuv$nt teza lui -ternberg, potrivit creia
scopul afacerilor este maimizarea pe termen lung a valorii proprietarilor, mi"locul
8
fiind satisfacerea nevoilor sociale, 1ash afirm c 5scopul principal al afacerilor este
crearea i furnizarea de valoare, pe o piata controlat voluntar sau democratic.
.otodat, piaa are %prin intermediul cumprtorilor i al legii& obligaia s asigure ca
afacerile s primeasc un venit corect n schimbul valorii furnizate. "stfel, profitul
devine re#ultatul altor condiii iniiate, mai degrab dec$t prima condiie a afacerilor,
iar eficiena este mai degrab o components dec$t definiia valorii livrate9 %1ash,
,223, p. vi&.
+e pe aceast pozitie, nu-i de mirare c 0aura 1ash respinge, totodat, i
interesul rational ntruc$t,' pus n practic, aceast teorie nu stimuleaz nici condiia
mo'ral, nici eficiena economic scontat. :odelele etice ale interesului raional nu
mai sunt menite astzi s fundamenteze cu adevrat creterea unei firme pe termen
lung, ci au fost pervertite n *ustificri ale unei atitudini profund egoiste, pe care 1ash
o numete 5etica supravieuirii9
8
( fiecare pentru sine i totul e permis pentru
supravieuirea firmei.
Ilustr$nd cum nu se poate mai bine ideea c dezacordul su cu etica interesului
raional vizeaz nu consecinele practic-normative ale acestuia, ci motivele care stau
la baza lor, 0aura 1ash afirm c modelul egoismului luminat 5este corect din punct
de vedere teoretic i eronat sub aspect atitudinal9 $ibidem, p. ;<&. )hiar dac n teorie
se recomand considerarea intereselor celorlali, ntruc$t motivul asumrii de
responsabilitati sociale este numai interesul propriu, se cultiv o atitudine fundamental
egoist a oamenilor de afaceri! i cum consecinele pe termen lung ale deciziilor
manageriale sunt greu de evaluat, de cele mai multe ori, crede 1ash, oamenii de
afaceri prefer s ia n calcule numai urmrile imediate ale deciziilor lor, invoc$nd eel
mai adesea constr$ngeri severe ale pieii i ale concurenei, ceea ce i face s ignore
interesele altor grupuri, n msura n care aceasta nu le compromite, n mod evident,
interesele. +e asemenea, 5luminat9 sau nu, egoismul conduce la percepia normelor
morale ca pe nite constr$ngeri neplcute, impuse de factori eteriori i respectate nu
din convingere interioar, ci de teama unor consecine nefavorabile asupra firmei,
cauzate de nerespectarea lor. Pe acest fond, etica n afaceri tinde s se reduc la
respectul fata de lege, cu toate inconvenientele practice ale unei atari atitudini.
#goismul luminat este i contraproductiv, afirm 1ash. Interesul eclusiv fata
de bilanurile contabile - des invocatul bottom line % ngusteaz perceptia i imaginaia
managerial, ignor$nd nevoile i preferintele dinamice' ale consumatorilor. )ei care
urmresc eclusiv propriul produs,' felia lor de piata i maimizarea profitului isi
3
ngusteaz perspectiva. 'rice reacie negativ a pieei nu d un semnal privind nevoile
consumatorului, ci alimenteaz obsesia tehnicist de a scdea costurile de producie! n
consecinta, se a*unge la mediocritate, lips de imaginaie, teama de inovaie, status
&uo.
4n acelai spirit, 1ash continu cu tot felul de imprecaii la adresa celor care
profeseaz interesul raional( c$nd acesta are dreptate, i se acord corectitudinea
teoretic, dar i se imput motivaia imoral, suger$ndu-se, totodat, c teoria nu merge
n practic, de unde concluzia, repetat la nesf$rit( motivele sunt rele, iar aplicarea n
practic d, de cele mai multe ori, gre, duc$nd la rezultate deopotriv neonorabile
sub aspect etic i, de asemenea, ineficiente din punct de vedere economic. -imtind c
abuzeaz de prea multe speculaii ipotetice, privind ceea ce s%ar putea nt'ampla unora
sau altora care isi conduc afacerile profes$nd interesul raional, 1ash apeleaz la un
ultim argument factual, c$t se poate de discutabil( practica dovedete c firmele care
promoveaz un standard etic nalt au rezultate economice mai bune dec$t acelea care
nu urmresc dec$t maimizarea profitului. Pe l$ng faptul c afirmaia nu se bazeaz
pe o statistic riguroas, ci numai pe c$teva eemple convenabile, aprecierea 0aurei
1ash este inconsistent= deoarece nu se poate ti nimic despre motiva'ia care st la
baza acestor standarde etice nalte! ele pot fi foarte bine autoimpuse de ctre firmele
respective din perspectiva interesului rational.
Pstr$nd p$n la capt simetr'ia antitetic fata de -ternberg, 1ash este foarte
clar i categoric n enunarea principiilor de baz ale teoriei sale, dar ncepe s
adopte poziii defensive, cu rezultate de multe ori confuze i inconsistente, pe msur
ce analizeaz consecinele practice ale principiilor la care ader. 4n cazul lui
-ternberg, dup tioasa afirmare a maimizrii profitului ca scop definitoriu al
afacerilor, urmeaz retragerea pe poziii mai bl$nde, n lumina argumentelor
interesului raional( da, maimizarea profitului nainte de toate %dac vrem s facem
afaceri, nu opere caritabile& - ns chiar maimizarea profitului pe termen lung solicit
considerarea atent a intereselor celor de care depinde bunul mers al afacerilor, drept
pentru care se recomand, destul de sumar i cu multe neclaritati, 5decena
elementara6 i 5dreptatea distributiva6.
)u 1ash se nt$mpl invers. #a ncepe prin a enuna categoric principiul
potrivit cruia scopul afacerilor este satisfacerea nevoilor sociale, profitul fiind o
recompense meritat a celor care pun mai presus de orice satisfacerea consumatorilor,
corectitudinea fata de salariai, furnizori sau creditori. #a ncepe s aib dificultati n
>
momentul n care trebuie s admit - ce-i drept, fr entuziasm -faptul c o afacere
trebuie s fie, totui, profitabil. 'ric$t de responsabili i devotai binelui public,
oamenii de afaceri nu sunt asistenti sociali! misiunea lor este aceea de a realiza nite
castiguri substantial din' activitatea pe care o desfasoar. +e aici ncolo, 1ash ncepe
s fac un'compromis dup altul, acord$nd oamenilor de afaceri dreptul de a-i asuma
responsabilitati n msura n care acest fapt nu le pune n pericol firma i perspective=
ei de dezvoltare ulterioar. +a, n primul r$nd, gri*a fata de public i stakeholders
%dac vrem s fim nite oameni de afaceri cu un standard nalt de responsabilitate
etic& - ns numai n msura n care av$ntul nostru umanitar nu pune n pericol
succesul economic, drept pentru care se recomand, la fel de confuz ca i 5decenta
elemental6 de care vorbete -ternberg, o etic n afaceri 5consensuala6
sau ,,'contractualista6, a crei miz este un echilibru c$t mai corect ntre interesele
publicului i recompensa cuvenit oamenilor de afaceri pentru produsele i serviciile
lor.
)omparatia dintre perspectiva egoismului 5luminat9 i viziunea eticii
5contractualiste9,' aa cum se contureaz aceste abordri n cele dou lucrri
reprezentative la care ne-am oprit, mai scoate n evidenta un aspect important. 0a
nivel microeconomic, cadrul conceptual este destul de restr$ns, iar argumentarea
destul de stringent o dat ce sunt acceptate premisele demersului( afacerea ca
ntreprindere privat n economia de piata, av$nd drept unic scop maimizarea
profitului prin mi*loace legale. Implicit, singurele obligaii morale ale
managementului sunt legate de creterea pe termen lung a valorii proprietarilor, iar
considerarea intereselor diferitelor categorii de stakeholders se impune doar n msura
n care poate contribui la maimizarea profitului.
"dopt$nd o perspectiv mult mai larg, teoriile care definesc afacerile la scar
macrosocial au nevoie de un cadru conceptual mai vast i mai elaborat, n care s se
poat contura - ntr-o argumentare nu at$t de stringent - o mare varietate de
5responsabilitati sociale9 pe care afacerile trebuie s i le asume nu motivate de
interesul egoist'al ntreprinztorilor, ci n virtutea unor funcii i roluri sociale definite
prin 5contractul social9 dintre ntreprinztori i ansamblul societatii. 4n cele ce
urmeaz vom ncerca s caracterizm conceptele principale pe care se'fundeaz teoria
5responsabilitatii sociale9 a firmelor comerciale.
<
Ce este o corporate#
+ei poate s par cu totul banal, rspunsul precis la aceast ntrebare este c$t se poate
de important, cci identificarea practic i legal a corporaiilor are implicaii
semnificative n soluionarea unei probleme eseniale( dac firmele ncorporate
-societatile anonime pe aciuni - pot avea obligaii morale! iar dac pot avea astfel de
obligaii, care sunt acestea? #ste evident pentru oricine c organizatiile comerciale nu
sunt identice cu indivizii! or, tot ceea ce se tie n materie de etic@ se refer la criteriile
decizionale ale agenilor individuali, orientai de valorile i normele lor morale.
4nainte de a nirui, mai mult sau mai puin revendicativ, obligaiile morale pe care
unul sau altul crede c trebuie s i le asume corporaiile, trebuie s vedem dac
acestea pot avea astfel de obligaii.
Airma ncorporate este, de departe, forma dominant de entitate
organizational n economia de piata modern. )hiar dac nu toate afacerile au statut
de'corporate %micile firme de familie sau liber profesionitii& i chiar dac multe
corporaii sunt societati non-profit %organizaii caritabile, universitati sau cluburi
sportive&, afacerile care domin economia de piata i care sunt eel mai adesea inta
atacurilor i criticilor vehemente privind pretinsa lor imoralitate sunt societatile pe
aciuni. +ar poate avea obligaii morale o organizaie anonim sau discuia privete
eclusiv comportamentul i deciziile indivizilor care fac parte dintr-o anumit
organizaie? )a s putem rspunde, trebuie s stabilim care sunt trsturile eseniale
ale unei corporaii.
Trdsdturi definitorii ale unei corporatii
Iat cum definesc noiunea de corporate )rane i :arten( 5B corporate este, definite n
esenta, n termeni de statut legal i de proprietate asupra bunurilor( %)rane C
:arten, 8BB>, p. 3D&. +in punct de vedere legal, o corporate are personalitate "uridic,
fund considerate drept o entitate independents fata de indivizii care lucreaz n cadrul
ei, care o conduc, care investesc n ea sau care primesc din partea ei anumite produse
i servicii. +in acest motiv, o corporate se bucur de succesiune perpetu! cu alte
cuvinte, este o entitate ce poate supravieui dup dispariia oricrui investitor, salariat
sau consumator individual, cu condiia s isi gseasc alt investtori, salariat sau
;
consumatori.
"cest statut legal st la baza celei de-a doua trsturi definitorii a corporator.
Eunurile aflate n proprietatea unei corporaii nu sunt ale actonarilor sau
ale'managerilor, ci aparin n eclusivitate organizatei. Fzinele, birourile, utila*ele,
computerele i toate celelalte bunuri ale unui mare conglomerat cum sunt, de eemplu,
I.E.:., Fnilever sau .oGota :otor )ompanG, aparin firmelor respective i nu
actonarilor. "cetia nu au dreptul s vin la sediul unei firme i s piece acas cu un
computer sau cu un birou, n virtutea participrii fiecruia la capitalul integrat al
corporatei. 4n mod similar, salariati, furnizorii sau consumatorii ncheie contracte cu
organizaia i nu cu actonarii ei.
Implicatile acestei stri de fapt sunt deosebit de semnificative n nelegerea
rspunderilor ce revin corporatilor(
H 4n calitate de 5persoane *uridice9, corporaiile au anumite drepturi i
obligaii n societate, la fel ca i cetatenii unui stat.
H 1ominal, corporatiile se afl n proprietatea actonarilor, dar eist
independent fata'de acetia. )orporata posed@ bunurile sale, iar actonarii
nu sunt rspunztori de datoriile sau daunele provocate de corporate %ei au
rspundere limitat&.
H :anagerii i directorii au rspunderea 5fiduciara6 de a prote*a investitile
actonarilor. "ceasta nseamn c se ateapt din partea managementuiui s
pstreze investitile actonarilor n siguranta i s actoneze spre a le satisface
c$t mai bine interesele.
.oate aceste premise creeaz un cadru legal n care corporaiile sunt vizate
de problema responsabilitatii, dar nu nseamn c ele ar avea numaidec$t nite
obligaii morale. B persoan se simte responsabil pentru aciunile sale i ncearc
sentimente de m$ndrie sau ruine pentru faptele sale bune sau rele, ceea ce nu se poate
spune despre nite entitati artificiale, nensufleite, cum sunt corporaiile. Iat de ce
este necesar s privim mai ndeaproape natura specific a responsabilitatii
corporaiilor.
Pot corporaiile s aib responsabilitati sociale?
4n ,2IB, imediat dup prima afirmare viguroas a eticii afacerilor n -tatele Fnite,
I
viitorul laureat al Premiului 1obel pentru economie, :ilton Ariedman publica un
articol mult dezbtut i astzi, ntruc$t este considerat un tet clasic al celor care
contest rolul social al corporaiilor. -ub titlul provocator 5Jesponsabilitatea social a
afacerilor este aceea de a spori profiturile9, Ariedman respinge categoric ideea de
responsabilitate social a corporaiilor, n virtutea urmtoarelor trei argumente(
' )umai fiin'ele umane sunt moralmente responsabile de ac'iunile lor.
)orporaiile nu sunt fiine umane i, prin urmare, nu pot s isi asume cu
adevrat rspunderea moral pentru ceea ce fac. 4ntruc$t organizaiile sunt
alctuite din indivizi umani, numai acetia sunt, fiecare n parte, responsabili
pentru aciunile lor n cadrul corporaiilor. ' *nica responsabilitate a
managerilor este aceea de a ac'iona +n interesul ac'ionarilor. "t$ta timp c$t o
corporate se supune cadrului legal pe care societatea ,-a instituit pentru
afaceri, singura responsabilitate a managerilor unei corporaii este aceea de a
realiza un profit, deoarece acesta este scopul pentru care a fost creat
organizaia comercial i pentru care au fost anga*ai managerii. " aciona n
vederea oricrui alt scop nseamn abandonul rspunderii lor i un adevrat
5furt9 din buzunarele acionarilor. ' !roblemele sociale sunt de competen'a
statului ,i nu ti privesc pe managerii corpora'iilor. 4n concepia lui Ariedman,
managerii nu trebuie i nici nu pot s decid ce anume servete eel mai bine
interesele societatii. "ceasta este treaba guvernului. :anagerii corporaiilor
nu sunt nici pregtii s fieze i s urmreasc eluri sociale i, spre deosebire
de politicieni, nici nu sunt alei n mod democratic s se ocupe de aa ceva
%Ariedman, ,2IB&.
.oate aceste contraargumente ale lui Ariedman merit atenie. - analizm mai
nt$i ideea lui c o companie nu poate fi moralmente responsabil pentru aciunile
sale, de vreme ce deciziile aparin unor indivizi.
Poate fi ocorporaie moralmente responsabila?
4ntrebarea cheie este urmtoarea( este corporaia numai o colecie de indivizi care
lucreaz laolalt sub acelai acoperi sau este o entitate nu numai din punct de vedere
"uridic, ci i moral- Poate o corporaie sisi asume responsabilitatea moral pentru
corectitudinea sau incorectitudinea etic a faptelor sale? +ezbaterea acestei probleme
D
este c$t se poate de ampl, aduc$nd n discuie o mare varietate de argumente pro i
contra. .endina dominant n literatura de specialitate susine c se pot atribui i
corporaiilor anumite rspunderi morale, dar acestea sunt mai puine i mai slabe
dec$t responsabilitatile morale ale indivizilor.
"rgumentele se bazeaz, n principal, pe urmtoarea idee( pentru a atribui
responsabilitate moral corporaiilor, este necesar s se arate c, pe l$ng independent
legal fata de membrii lor %n sensul celor discutate anterior&, corporaiile'conteaz i
ca agen'i independent fata de indivizii care le alctuiesc. +ou argumente pledeaz n
acest sens. Primul argument este acela c, pe l$ng indivizii care iau decizii n cadrul
unei companii, fiecare organizatie posed o structure. deci#ional internd, care
orienteaz deciziile corporatieK n direcia anumitor obiective predeterminate. "ceast
structur decizional' intern devine manifests n diferite elemente care, nsumate i
sincronizate, dau natere unor situatii n care ma*oritatea aciunilor corporaiei nu pot
fi puse pe seama unor decizii individual i, ca atare, nu anga*eaz doar responsabilitati
individual. -tructura decizional intern a corporaiei se afirm n statutul organizatiei
i n politicile i strategiile companiei care determin aciunile acesteia dincolo'de
orice contribuie individuals. "ceast viziune nu eclude faptul c indivizii pstreaz
o mar* de aciune independents n cadrul corporaiei i c eist un numr apreciabil
de decizii care pot fi urmrite p$n la agenii individuali ce le-au adoptat. "spectul
crucial este acela c, n mod normal, corporaiile posed un cadru decizional
organizat, stabilind eplicit sau implicit scopul final al deciziilor, scop care transcede
n mod evident cadrul responsabilitatilor individuale. +e eemplu, dac scopul
strategic al unei firme constructoare' de automobile sau de aparatur electronic este
cucerirea i consolidarea de noi piee prin oferta de produse de calitate medie i la
preuri mici, indivizii cu atribuii decizionale n cadrul firmei au libertatea de a isi
asuma rspunderi pentru realizarea obiectivului strategic al firmei, dar nu i libertatea
de a pune n discuie i de a modifica dup cum crede fiecare acest obiectiv. "ltele vor
fi criteriile de decizie managerial n cazul unei firme al crei obiectiv strategic este
pstrarea locurilor de munc, meninerea poziiei dominante pe piaa intern sau
creterea cotaiei la burs a aciunilor sale.
"l doilea argument care susine dimensiunea moral a responsabilitatii
corporatiilor este faptul c toate companiile au nu numai o structur decizional
intern,' ci i un set de valori care definesc ceea ce se consider a fi correct sau
2
incorect n cadrul corporaiei i anume o cultur organi#a'ional. "ceste convingeri i
valori eerc: o puternic influenta asupra deciziilor i comportamentelor individual.
:ulte dintre problemele ce vor fi discutate n ultima seciune %i pentru care
companiile sunt blamate sau ludate& isi au rdcinile n cultura corporaiei. +e
eemplu, muli comentatori economici au pus politica firmei 0evi -trauss C )o. de
combatere a muncii salariate a copiilor i de promovare a altor drepturi ale omului n
tarile n curs de dezvoltare pe seama convingerilor etice i ale valorilor centrale pe
care firma le cultiv de mult vreme cu remarcabil consecventa.
Putem, prin urmare, s tragem concluzia c organizaiile au, realmente, un
anumit nivel de responsabilitate moral ce reprezint mai mult dec$t responsabilitatile
nsumate ale indivizilor din alctuirea lor. 4n afar de faptul c, n ma*oritatea tarilor
dezvoltate, cadrul legal trateaz corporaia ca pe o persoan ,*uridica6 artificial,
rspunztoare legal pentru aciunile sale, corporaia se manifest totodat i ca un
agent autonom, n msura n care scopurile i climatul su aiologic intern modeleaz
i predetermine deciziile indivizilor ce intr n componenta lor.
4n'cele ce urmeaz vom analiza eel de-al doilea contraargument enunat de
Ariedman i adepii si, conform cruia managerii nu pot avea nici o alt
responsabilitate social n afar de obligaia lor profesional de a face ca firmele pe
care le conduc s fie c$t mai profitable pentru acionarii care i-au mandatat. 4n acest
scop, vom prezenta cele mai influente concepte n etica afacerilor din ultimele dou
decenii( responsabilitatea social a corporator i teoria participativ a firmei
$stakeholder theor/0.
Resposa$ilitatea social! a corporator
Jeflecia sistematic asupra cadrului conceptual pentru ntelegerea responsabilitatii
sociale a corporaiilor a fost inaugurate acum *umtate de'secol de ctre americani.
+isputele de p$n acum s-au concentrat pe dou teme eseniale( cum se poate
argumenta c organizaiile au deopotriv responsabilitati fmanciare ,i sociale? Li care
este natura acestor responsabilitati sociale? - cercetm aceste dou probleme pe
r$nd.
De ce au corporaiile responsabilitati sociale?
"ceast ntrebare a st$rnit aprige i etinse controverse n trecut, dar astzi,
,B
ma*oritatea autorilor accept c afacerile au, ntr-adevr, i alte responsabilitati n
afar de imperativul profitabilitatii maime. )ele mai convingtoare s-au dovedit
argumentele de ordin economic, legate de logica interesului raional sau a egoismului
luminat, despre care am discutat pe larg. 4n acest cadru argumentativ, corporaiile isi
asum o serie de responsabilitati sociale n msura n care efectele sunt benefice
pentru profiturile lor. Iat c$teva eemplified suplimentare(
)orporaiile percepute ca fiind socialmente responsabile pot beneficia de o
clientel mai larg i mai satisfcut, n vreme ce o percepie public de
iresponsabilitate social se poate solda cu un boicot sau cu alte aciuni ostile
din partea consumatorilor. +e pild, n 8BB, gigantul petrolier #on:obil a
avut de suportat boicotul unui mare numr de consumatori din #uropa, drept
reacie fata de refuzul companiei de a semna protocolul de la MGoto privind
prevenirea nclzirii globale, protocol mpotriva cruia #on:obil a dus o
foarte activ campanie de lobbG.
4n mod similar, anga*aii pot fi atrai s lucreze pentru acele corporaii pe
care le percep ca fiind socialmente responsabile i pot fi chiar devotai i
m$ndri s lucreze la astfel de firme.
Implicarea voluntar a companiilor n aciuni i programe sociale poate s
previn iniiativele legislative ale guvernelor, asigur$nd astfel o mai mare
independents a corporaiilor fata de controlul guvernamental.
)ontribuiile pozitive la dezvoltarea social pot fi considerate de ctre
firme drept investiii pe termen lung n consolidarea unei viei comunitare
mai sigure, mai bine educate i mai echitabile, de care pot profita i
corporaiile, desfasur$ndu-i activitatea ntr-un mediu de afaceri mai
dinamic, mai potent i mai stabil.
"cestea sunt motive economice serioase care pot fi n avanta*ul corporaiilor
dac i-ar asuma anumite obligaii fata de diferite grupuri sociale. 4n articolul su din
,2IB, Ariedman nu contest valab'ilitatea unor astfel de actiuni, ci susine doar c ele
sunt generate de interese egoiste, astfel nc$t nu trdeaz'nici un fel de responsabilitate
social, ci doar isi mascheaz dorina de profit sub mantia unei respectabilitati sociale.
)red c Ariedman are dreptate din acest punct de vedere, confirm$nd ideea @antian
c valoarea moral a unei aciuni este, n mod decisiv, dependents de intentiile cele
mai profunde ale agentului. Problema etic nu este aceea dac profiturile c'resc n
,,
urma unor aciuni cu fmalitate social, ci dac motivul iniial al acestor aciuni este
dorina de profit sau respectul fata de interesele legitime ale altor grupuri sociale. +in
pcate, motivele care stau la baza aciunilor unei forme organizatorice sunt greu, dac
nu chiar imposibil, de stabilit cu certitudine. Pe de alt parte, cu toate studiile
ntreprinse p$n acum, a fost practic imposibil de 5dovedit9 fr dubii o relaie direct
ntre responsabilitatea social i profitabilitate. )hiar dac probele acumulate par s
sugereze o corelaie pozitiv ntre cele dou aspecte, relaia de cauzalitate dintre ele
rm$ne problematic. "tunci c$nd companiile de succes iniiaz programe de
responsabilitate social e c$t se poate de rezonabil s ne ntrebm dac aceste
programe contribuie la succesul firmelor respective sau mai degrab succesul
fmanciar le ngduie 5luul9 implicrii n iniiative 5generoase9.
Pe l$ng aceste argumente de ordin economic, trebuie s avem n vedere i
argumentele morale n favoarea responsabilitatii sociale a corporaiilor.
)orporaiile dau natere unor probleme sociale i, prin urmare, au
responsabilitatea de a le soluiona i de a preveni aparitia unor noi probleme.
Prin inovaii tehnologice i creterea eficienei,'firmele due la dispariia
anumitor ocupaii i, implicit, la creterea oma*ului, migraia forei de
munc, depopularea unor zone afectate de orecesiune structural i
suprapopularea zonelor de boom economic! corporaiile polueaz mediul,
eploateaz resursele neregenerabile etc. 1u este corect, din punct de vedere
moral, ca ntotdeauna alii s suporte consecinele acestor fenomene, de pe
urma crora companiile au numai de castigat.
4n calitate de actori sociali puternici, cu acces la resurse importante,
corporaiile trebuie s isi utilizeze puterea i resursele n mod
socialmente responsabil. ' corporate multinaional, care a acumulat un capital
enorm prin munca i creativitatea anga*ailor si din ara de origine,
bucur$ndu-se de spri*in din partea guvernului vreme ndelungat, nu
procedeaz corect atunci c$nd, urmrind s-i maimizeze profiturile, se
delocalizeaz, mut$ndu-i activele n tarile din 0umea a .reia, unde salariile
sunt mult mai mici i reglementrile de protecie a mediului mult mai putin
severe, fr s-i pese de salariaii care isi pierd locurile de munca'5de acasa6.
.oate activitatile corporaiilor au un anumit impact social, fie prin produsele i
serviciile pe care le ofer sau locurile de munc pe care le asigur, fie indirect,
prin efectele lor asupra altor companii. +rept urmare, corporaiile nu pot s
eludeze rspunderea pe care o incumb acest impact, indiferent dac este unul
pozitiv, negativ sau neutru.
+eparte de a depinde eclusiv de ceea ce fac acionarii lor, activitatea
corporaiilor se bazeaz pe contribuia unor largi i variate grupuri socio-
profesionale %precum anga*ai, consumatori, furnizori, comunitati locale - ntr-
un cuv$nt stakeholders0, av$nd, prin urmare, datoria de a ine seama i de
interesele acestor grupuri.
+ate fiind toate aceste argumente de ordin economic i moral n favoarea
asumrii de ctre corporaii a unor responsabilitati sociale, se poate aprecia c, din
punct de vedere teoretic, chestiunea pare suficient de solid clarificat! practic ns,
,8
vom vedea, n continuare, c se ridic destule probleme n ceea ce privete
posibilitatile de a trage la rspundere corporaiile pentru comportamentul lor etic
discutabil, c$nd nu de-a dreptul imoral. +eocamdat, ne vom concentra asupra unei
alte probleme( dac organizaiile comerciale au o serie de responsabilitati sociale,
ce forme concrete mbrac acestea?
Tipuri de responsabilitati sociale ale corporaiilor
+e bun seam, eel mai elaborat i eel mai larg acceptat model al responsabilitatilor
sociale ale corporaiilor este aa-numitul 5model cvadripartit al responsabilitatii
sociale corporatiste9, propus iniial de ctre "rchie )arroll n ,2I2 i perfecionat
apoi ntr-o lucrare recent, realizat n colaborare cu ". M. Euchholtz %)arroll C
Euchholtz, 8BBB&. "cest model este reprezentat n figura de mai *os.
)arroll privete responsabilitatea social a corporaiei ca pe un concept
multistratificat, n care distinge patru aspecte intercorelate - anume responsabilitati
economice, legate, etice i filantropice, dispuse piramidal, astfel nc$t 5adevrata9
responsabilitate social presupune reunirea tuturor celor patru niveluri n
comportamentul corporaiei. )a atare, )arroll i Euchholtz ofer urmtoarea definiie(
5Jesponsabilitatea social a corporaiei cuprinde ceea ce societatea ateapt din partea
unei organizaii din punct de vedere economic, legal, etic i filantropic ntr-un anumit
moment9 %)arroll C Euchholtz, 8BBB, p. 3<&.
Resposa$ilitatea ecoo%ic&' )ompaniile au acionari care pretind un castig
rezonabil pentru investiiile lor, au anga*ai care doresc slu*be sigure i bine pltite, au
clieni care cer produse de bun calitate la preuri accesibile etc. "ceasta este prin
definiie raiunea de a fi a diferitelor afaceri n societate, astfel nc$t prima
+orite de societate
"teptate de societate
Pretinse de societate
Pretinse de societate
,3
responsabilitate a unei afaceri este aceea de a fi o unitate economic funcional i de
a se menine pe piata. Primul strat al responsabilitatii sociale a corporaiei reprezint
baza celorlalte tipuri de responsabilitati, pe care le susine i le face posibile. Iat de
ce satisfacerea responsabilitatilor economice este pretins
1
%adic solicitat imperativ&
tuturor corporaiilor.
Resposa$ilitatea le(al!' Jesponsabilitatea legal a corporaiei solicit ca
afacerile s se supun legilor i s respecte 5regulile *ocului9. 4n ma*oritatea cazurilor,
legile codific vederile i convingerile morale ale societatii, astfel nc$t respectarea lor
este o condiie necesar a oricrei reflecii ulte'rioare privind responsabilitatile sociale
ale unei firme. +e eemplu, n ultimii ani mai multe firme de marc au avut de
suportat penalitati n urma dovedirii n *ustiie a unor practici de concurenta neloial,
materializate n strategii ilegale, menite s le asigure pstrarea sectorului lor de piata
i creterea ne*ustificat a profitabilitatii %ceea ce nseamn c aceste firme s-au
concentrat n mod ecesiv asupra responsabilitatii lor economice&. Nigantul :icrosoft
a pierdut un proces de lung durat, n care corporaia a fost acuzat de violarea
legilor antitrust, abuz$nd de poziia sa monopolists pentru a-i dezavanta*a
competitorii! procesul s-a soldat cu pierderi drastice pentru companie. 0a fel,
dezvluirile privind conspiratiile de fiare a preurilor, care au zguduit piaa operelor
de art n anii ,22B= s-au soldat cu condamnri ale unor senior executives aflai n
fruntea celebrelor case de licitatii -othebGOs i )hristieOs, cea mai sever condamnare,
de un an nchisoare i'o amend de D,< milioane de euro, primind fostul preedinte de
la -othebGOs, "lfred .aubman. )a i n cazul responsabilitatilor economice, )arroll
consider c satisfacerea responsabilitatilor legale este o cerinta imperativ a societatii
fata de orice corporate.
Resposa$ilitatea etic!' Jesponsabilitatile etice oblig corporaiile s fac
ceea ce este *ust, corect i echitabil, chiar dac nu sunt silite s procedeze astfel de
cadrul legal eistent. +e eemplu, atunci c$nd compania -hell a vrut n ,22< s
foreze n platforma marin Erent -par din :area 1ordului, a avut toate aprobrile
legale ale guvernului britanic i, totui, a czut victim campaniei iniiate de
organizaia Nreenpeace i a boicotului consumatorilor. +rept urmare, decizia legal
de instalare a platformei marine a fost, n cele din urm, nepus n aplicare, deoarece
firma nu a inut cont de ateptrile etice mai pretenioase ale societatii %sau, eel puin,
ale grupurilor de protestatari&. )arroll susine aadar c responsabilitatile etice constau
,>
n ceea ce societatea a,teapt din partea corporaiilor, dincolo de cerinele economice
i legale
>
.
Resposa$ilitatea "ilatropic!' 4n v$rful piramidei, eel de-al patrulea nivel al
responsabilitatii sociale a corporaiei cuprinde aciunile filantropice. )uv$ntul grecesc
5filantropie9 nseamn literal 5iubirea de oameni9 i introducerea acestui termen n
contetul mediului de afaceri are n vedere toate acele situaii n care corporaia are
libertatea de a decide, fr nici o constr$ngere eterioar, s se implice n aciuni ce
vizeaz mbuntatirea calitatii vieii anga*ailor, a comunitatilor locale i, n ultim
instanta, a societatii n ansamblu. "cest nivel de responsabilitate social cuprinde o
mare varietate de initiative, printre care donatii caritabile, construcia unor facilitati
recreative pentru' salariai i familiile lor, spri*inul acordat colilor locale,
sponsorizarea unor evenimente artistice sau sportive etc. Potrivit lui )arroll,
responsabilitatile filantropice sunt numai cele dorite de societate, fr a fi pretinse ori
ateptate din partea corporaiilor, ceea ce le face s fie 5mai puin importante dec$t
celelalte trei categorii9 $ibidem, p. <>&.
:eritul modelului cvadripartit propus de )arroll i Euchholtz este acela c
structureaz diferitele responsabilitati sociale ale corporaiilor pe dimensiuni distincte,
fr a nesocoti faptul primordial c firmele au obligatia de a fi, nainte de toate,
profitabile n limitele legii. 4n acest sens, este o teo'rie c$t se poate de pragmatic.
)u toate acestea, modelul nu ne spune ce se nt$mpl atunci c$nd dou sau mai
multe tipuri de responsabilitati intr n conflict. Iat un eemplu foarte banal.
Problema nchiderii unor unitati productive pune foarte frecvent problema gsirii unui
echilibru ntre responsabilitatile economice %care solicit eficienta i profitabilitate& i
responsabilitatile etice ale companiei, din partea creia salariatii ateapt s li se
asigure slu*be stabile. )$nd compania Jenault a fcut public intenia de a-i nchide
uzina de automobile din Eelgia, fc$nd s dispar peste 3.BBB de locuri de munc,
guvernul belgian a protestat vehement, calific$nd msura drept 5brutala6! n schimb,
aciunile Jenault au urcat imediat cu ,3P pe toate pieele bursiere. Problema se pune
deosebit de acut n economia rom$neasc actual, dat fiind faptul c tranziia la o
economie de piata funcional i competitiv reclam imperativ o cretere a eficienei
economice i a productivitatii, ceea ce condamn la dispariie o serie de sectoare
neperformante i nvechite, precum i concedieri masive de personal. Pe de alt parte,
reconversia forei de munc disponibilizate se face cu mare ncetineal, ls$nd pe
,<
drumuri i fr nici o speranta un mare numr de salariati. ' alt limit a modelului
cvadripartit este aceea c, n conceperea lui, autorii'au avut n vedere eclusiv mediul
de afaceri american. )rane i :arten scot n evidenta o serie de diferene
semnificative ntre aplicaiile modelului n -tatele Fnite i n #uropa.
Responsabilitatea social a corporaiilor n context european
)onceptul de responsabilitate social a corporatiilor s-a dezvoltat cu deosebit vigoare
n -tatele Fnite, ar din care provin'ma*oritatea autorilor care s-au preocupat de
aceast problematic. 4n #uropa occidentals, conceptul responsabilitatii sociale a
corporaiilor a fost ns mai puin influent, date fund diferenele de climat social,
economic i cultural fata de mediul de afaceri american. .oate nivelurile de
responsabilitate ' social din modelul )arroll-Euchholtz se regsesc i n #uropa, unde
sunt ierarhizate i intercorelate n modalitati sensibil diferite.
4n -F", responsabilitatea economics este puternic focalizat pe profitabilitatea
companiei i, ca atare, se defmete, n primul r$nd, prin obligatiile acesteia fata de
actionari. :odelul de capitalism din marea ma*oritate a tarilor'din #uropa
continental's este oarecum diferit. "cest model accept o definiie mult mai larg a
responsabilitatii economice i ia mult mai mult n considerare obligaiile companiilor
fata de anga*ai i comunitatile locale. +e eemplu, multe companii germane,
cum'este i conglomeratul .hGssen, continu s pstreze n funciune unitati
neprofitabile din estul fost comunist al tarii, ntruc$t 5abandonul9 acestei regiuni, cu
toat situaia sa economics precar-, este considerat socialmente inacceptabil i, dat
fund curentul dominant n opinia public din Nermania, ar fi de natur s genereze
grave probleme de imagine, afect$nd serios reputaia marilor firme din Nermania
occidentals
Jesponsabilitatea legal este privit n #uropa ca baz a tuturor celorlalte
forme de responsabilitate social, mai ales datorit rolului preeminent al statului n
reglementarea activitatii corporaiilor. #uropenii au tendina de a atribui statului rolul
de a impune regulile *ocului economic, pe c$nd n concepia nord-american
reglementrile guvernamentale sunt privite mai degrab ca nite ingerine nedorite,
ntruc$t limiteaz libertatea individuals i iniiativa privat.
:a*oritatea dezbaterilor din #uropa privind activitatea corporatiilor sunt aate
pe responsabilitatea etic. 4n comparaie cu americanii, europenii 'sunt mult mai
,;
suspicioi fata de marile corporaii. +e aici, o permanent stare de alert a publicului
fata de buna credinta a firmelor de mare anvergur, a cror legitimitate moral este
mereu pus sub semnul ntrebrii, chiar dac aspectele economice i legale din
activitatea lor sunt n bun regul. +in acest motiv, probleme precum energia
nuclear, ingineria genetic sau testarea produselor farmaceutice pe animale au st$rnit
n #uropa dezbateri mult mai aprinse dec$t n alte pri ale lumii. +e eemplu,
scandalul public privind importul de alimente modificate genetic i etichetarea lor a
pus mari probleme corporaiilor europene ncep$nd din ,222, n vreme ce aceeai
problem a avut un impact minor n -tatele Fnite.
4n ceea ce privete responsabilitatea filantropic, n #uropa ea nu a fost implementat
gratie unor acte discreionare ale unor companii foarte potente sau ale unor magnai
'financiari de talia unor Neorge -oros sau Eill Nates, ci pe calea unor reglementri
legislative. Pentru c taele i impozitele pltite de corporaiile din #uropa sunt mai
mari dec$t cele pltite de companiile americane, susinerea financiar a creaiei
artistice, a educaiei superioare sau a serviciilor comunale, printre altele, nu au fost
niciodat n #uropa o sarcin primordial a corporaiilor, ci a czut n seama
guvernului. 4n mod similar, legislaia muncii din statele europene a ncura*at acordarea
de beneficii sociale salariailor i familiilor acestora, nels$nd aceste aspecte la
latitudinea 5generozitatii9 filantropice a corporaiilor.
#ste interesant de aplicat modelul lui )arroll n economia rom$neasc. 4n ceea
ce privete responsabilitatea economic este greu de spus c o ma*oritate
semnificativ de companii rom$neti, dintre puinele de anvergur care eist
deocamdat, sunt preocupate de articularea i realizarea unor strategii pe termen lung
de cretere i diversificare a formelor de activitate comercial. )ei mai muli
ntreprinztori autohtoni sunt vdit preocupai de 5tunuri9 i 5tepe9, prin care se pot
obine profituri imediate, fr orizont de viitor, i nu au c$tui'de putin intenia de a
furniza produse competitive sau de a asigura locuri de munc' stabile pentru salariai.
+espre 5responsabilitatea9 economic a firmelor rom$neti vorbesc de la sine
cheltuielile absurde ale potentailor notri financiari pentru achiziionarea
automobilelor de lu n colecii impresionante sau risipa de resurse n constructia unor
masive i ridicol de somptuoase case de vacanta pe nite dealuri pustii, fa7a drumuri de
acces, ap curent, canalizare sau sisteme de nclzire i pe care proprietarii le
viziteaz de c$teva ori pe an, pentru nite mititei la faimosul grtar fumeg$nd, n
,I
chiote de prisp i vacarm de manele de periferie.
Problema cea mai acut a ntreprinztorilor rom$ni este responsabilitatea
legal, n condiiile n care, datorit unui mediu de afaceri cu totul viciat, n care
legile concurenei loiale sunt admirabile i sublime, dar lipsesc cu desv$rire, cele mai
multe firme au de ales ntre legalitate i faliment %nemaivorbind de faptul c cine
acioneaz potrivit legii ori nu este crezut, de vreme ce toat lumea 5tie9 c toi
afaceritii sunt nite bandii, ori este crezut, dar comptimit i dispreuit pentru c e un
prost&. 1u este pentru nimeni un secret faptul c, n prezent, cea mai acut problem
n economia privat rom$neasc este respectarea legalitatii, care nt$mpin ns
greutati aproape insurmontabile din cauza unei legislaii incoerente i nefavorabile
economiei de piata autentice, pe de o parte i datorit corupiei endemice din aparatul
de *ustiie /i a interventiei factorilor de putere politic, care fac ca nici mcar
legislaia eistent s nu se'aplice dec$t n mod inconsecvent i discreionar, pe de alt
parte.
)e s mai vorbim n aceste condiii de responsabilitate etic din partea
companiilor rom$neti? 4n schimb, cu filantropia 5stm bine9, cci ea aduce un
capital de imagine care merit s fie eploatat. "vem constructori de biserici, cu
portrete de ctitori ntre Easarab i -f$ntul Nheorghe, patroni de echipe de fotbal,
organizatori de gale de bo, local @ombat i Ml, concursuri de frumusee i parade ale
modei, ba chiar i donaii mediatizate pentru tratamente scumpe n strintate ale unor
copii nefericiti. - nu uitm uimitorul muzeu al )eauetilor din 'ltenia, unde un fost
miliian i'si etaleaz iubirea fata de relicvele de un @itsch respingtor ale 5mreelor
mpliniri9 din 5iepoca de'aur9. ' piramid rsturnat, str$mb ncropit din materii
perisabile i destul de ur$t mirositoareK
+up aceast trist parantez, cci ce este economia de piata rom$neasc dac
nu o parantez, nchis degrab cu un sentiment de *en, s consemnm n concluzie
c cele patru niveluri de responsabilitate social se pot regsi i n contet european,
dar cu ponderi i semnificaii diferite. 4n vreme ce americanii pun accentul pe
responsabilitatile economice ale companiilor, francezii sau germanii tind s fie mai
preocupai de conformarea corporaiilor fata de normele sociale i fata de legislaia
care promoveaz politici sociale active. Iat de ce modelul lui )arroll rm$ne, n
multe privine, o construcie destul de arbitrar. +in acest motiv, conceptul de
responsabilitate social a corporaiilor tinde a fi integrat ntr-o teorie cu veleitati
,D
strategice mai ample, aat pe conceptul relativ recent de responsivitate social a
corporaiilor.
Responsivitatea social a corporaiilor
Jesponsivitatea
<
social a corporaiilor conceptualizeaz aspectele cele mai generale
de ordin strategic ale responsabilitatii sociale, ntruc$t se refer la modul n care
corporaiile rspund n mod activ preocuprilor i ateptrilor contetului social fata
de finalitatea i consecinele activitatii lor. )arroll prezint responsivitatea ca pe o
faz acional a responsabil:tii sociale a corporaiilor. Arederic@ definete conceptul
de responsivitate astfel( 5responsivitatea social a corporatiilor se refer la capacitatea
unei corporaii de a rspunde presiunilor sociale6' 2apud )rane C :arten, op. cit., p.
>D&. )u alte cuvinte, corporaiile se difereniaz, ntrunind aprecieri mai mult sau mai
puin favorabile din partea publicului, n funcie de receptivitatea lor activ fata de
ateptrile contetului social n ceea ce privete asumarea de responsabilitati.'
.ot "rchie )arroll a fost acela care a fiat cadrul conceptual al discuiei,
delimit$nd patru 5filosofii9 sau strategii de responsivitate social a corporaiilor.
"cestea sunt(
Strate(ia reactiv!. )orporaia neag orice responsabilitate fata de
problemele sociale, clam$nd c de aceast problem trebuie s se
ocupe guvernul sau ncerc$nd s demonstreze c nu are ce s isi
reproeze, ntruc$t a respectat toate prevederile legale.
Strate(ia )e"esiv!' )orporatia isi recunoate responsabilitatea
social, dar ncearc s scape de'ea acion$nd pe linia minimului efort,
miz$nd mai ales pe msuri de faad i pe politici de imagine menite s
salveze aparenele, evit$nd s se implice serios n aciuni pozitive i costisitoare.
Strate(ia aco%o)at!' )orporaia isi accept responsabilitatile sociale i se
strduiete s acioneze astfel nc$t s mulumeasc grupurile influente de
presiune din societate.
Strate(ia proactiv!' )orporatia ncearc s depaseasc normele acceptate n
domeniul su de' activitate i s anticipeze viitoarele epectaii ale publicului,
fc$nd mai mult dec$t ceea ce i se poate cere n mod obinuit la momentul
respectiv.
,2
:ulte corporatii oscileaz n privina strategiilor de responsivitate social
adoptate. +e eemplu,' n trecut, marile companii din industria tutunului au negat
cu vehementa orice legtur ntre fumat i anumite boli grave, precum cancerul
pulmonar %strategie reactiv&. ' dat ce efectele nocive ale fumatului au fost n
genere acceptate, companiile productoare de tigarete s-au opus, la fel de
vehement, campaniilor antitabagism neg$nd c'ar fi avut cunotinta despre
proprietatile adictive ale nicotinei, fc$nd lobbG mpotriva reglementrilor
guvernamentale i trgn$nd la nesf$rit procesele n care au fost implicate de
ctre victimele tabagismului %strategie defensiv&. 4n ultimul timp, greutatea
probelor aduse mpotriva industriei tutunului a impus corporatiilor de v$rf din acest
sector s adopte o politic mai fleibil. )ompania E". adm'ite astzi c activeaz
ntr-o industrie 5controversabila6, oferind produse 5riscante9, iar Phillip :orris
lanseaz un program de prevenire a fumatului *uvenil. +in cauza responsivitatii lor
precare din trecutul apropiat, aceste politici aparent proactive ale corporaiilor
productoare de igarete sunt privite cu destul scepticism, fiind interpretate de ctre
criticii lor mai degrab ca msuri pur defensive, eel mult acomodante.
"ceste dificultati de identificare a strategiilor nete de responsivitate social au
dus la dezvoltarea unor instrumente de conceptualizare a rezultatelor observabile ale
implicrii corporaiilor n politici de responsabilitate social, instrumente grupate sub
conceptul de performanta social a corpora'iilor.
Performana social a corporaiilor
+ac putem msura, ierarhiza i clasifica diferitele companii n funcie de
performanele lor economice, de ce nu am putea face acelai lucru n ceea ce privete
performanele lor sociale? Jspunsul la aceast ntrebare l ofer ideea de
performanta social a corpora'iei. 4n ,22,, +onna Qood a prezentat un model des
citat ca deschiztor de drum n aceast problematic. Potrivit modelului, performana
social a unei corporaii poate fi estimate n funcie de principiile de responsabilitate
social care orienteaz activitatea companiei, procesele de responsivitate social ale
firmei i re#ultatele activitatii sale. "ceste rezultate se delimiteaz n trei domenii
distincte(
Politici sociale' #ste vorba de acele strategii eplicit enunate ale firmei, n
care se afirm valorile, convingerile i scopurile sale n legtur cu mediul
8B
social. :a*oritatea corporaiilor mari includ n statutul lor referine eplicite la
anumite obiective sociale. Fnele companii urmresc anumite inte precise! de
pild, JoGal +utch R -hell i-a propus s reduc p$n n anul 8BB8 emisiile de
gaze generatoare ale efectului de ser, cu ,BP fata de nivelul atins n ,22B.
Pro(ra%e sociale' "cestea cuprind ansambluri de msuri concrete menite s
implementeze politicile sociale ale firmei. +e eemplu, multe companii au
adoptat programe omologate la nivel internaional de control al efectelor
poluante asupra mediului, ceea ce face posibil un audit standardizat al
performanei lor n domeniul proteciei mediului.
I%pacte sociale' "cestea pot fi estimate urmrind schimbrile concrete pe
care le-a realizat o corporate prin implementarea programelor sale ntr-un
anumit interval de timp. #stimrile obiective sunt greu de realizat, ntruc$t
datele relevante sunt dificil de obinut i de cuantificat, n vreme ce impactul
social determinat de o corporaie este greu de izolat de aciunea altor factori.
)u toate acestea, unele impacte pot fi apreciate cu destul eactitate. +e
eemplu, politicile orientate n beneficiul educaiei pe plan local pot fi
estimate n funcie de creterea ratei alfabetizrii n zon i n funcie de
mbuntatirea performanelor colare ale elevilor! politicile de protecie a
mediului isi arat efectele prin anumii parametri msurabili ai gradului de
poluare! politicile de ameliorare a condiiilor de munc pot fi apreciate cu
a*utorul unor chestionare de estimare a satisfaciei profesionale a salariailor!
iar programele de egalizare a anselor pot fi evaluate monitoriz$nd compoziia
forei de munc n comparaie cu datele referitoare la alte organizaii similare.
'ricum, estimarea performanei sociale a corporator rm$ne o sarcin deosebit
de comple. +ar nu e suficient s determinm care sunt responsabilitatile sociale ale
corporaiilor! mai trebuie stabilit cu argumente solide i fata de cine au ele
responsabilitati. #ste problema pe care ncearc s o clarifice teoria participativ a
firmei - cunoscut n literatura de specialitate drept stakeholder theor/ of the firm.
Teoria participativ! a "ir%ei
:ulti autori apreciaz c teoria participativ a firmei este cea mai popular i cea mai'
influent dintre teoriile elaborate n etica afacerilor. +ac termenul de 5participani9
sau stakeholders a aprut n anii ,2;B, dezvoltarea teoretic a temei a aprut mult mai
8,
t$rziu, datorit lui #dSard Areeman %,2D>&. -pre deosebire de abordarea aat pe
responsabilitatea social a corporaiilor, care se concentreaz masiv asupra
corporaiilor i responsabilitatilor ce le revin, teoria participativ a firmei are ca punct
de pornire analiza diferitelor grupuri fata de care o corporate are anumite
responsabilitati. Ideea de baz este aceea ca' o corporate nu este condus numai n
interesul acionarilor si, ci c, pe l$ng acetia, eista' un evantai de grupuri sociale
sau stakeholders, care au, la r$ndul lor, interese legitime fata de activitatea unei
companii.
+ei eist o mulime de definiii ale conceptului de stakeholders, definitia
original a lui Areeman este, probabil, eel mai des invocat( 5un participant ntr'-o
organizaie este T...U orice grup sau individ care poate s afecteze ori care este afectat
de atingerea obiectivelor organizaiei9 %Areeman, ,2D>, p. >;&. +ar ce se nelege prin
5a afecta9 i 5a fi afectat9? 4ncerc$nd s ofere o definite mai precis, #van i Areeman
sugereaz recursul la dou principii simple. Primul' este principiul drepturilor
+ncorporate, potrivit cruia o corporate are obligata de a nu viola drepturile altora. "l
doilea, principiul efectului +ncorporat, spune c o corporate este responsabil de
efectele aciunilor sale asupra celorlali. 4n lumina acestor dou principii, )rane i
:atten propun o definite uor modificat a conceptului de stakeholder3 5Fn
participant al unei corporati este un individ sau grup care fie are de suferit sau de
castigat din cauza corporaiei, fie ale crui drepturi pot fi violate sau care trebuie
respectate de ctre corporate9 %)rane C :atten, op. cit., p. <B&.
"ceast definite scoate n evidenta faptul c diversitatea participanilor difer
de la o companie la alta i c, uneori chiar i n cazul aceleiai companii, difer n
funcie de situate, obiective sau proiecte. Pornind de la aceast definite, nu se poate
identifica un grup de participant care s fie implicat permanent n activitatea unei
firme, n orice situate.
:odelul tradiional de management capitalist presupune c o companie este
legat de numai patru grupuri. Aurnizorii, salariati i actonarii ofer resursele de
baz ale corporaiei, care le utilizeaz cu scopul'de a oferi produse
consumatorilor. "cionarii sunt, cum spune #laine -ternberg i ali adepi ai lui
Ariedman, 5proprietarii9 firmei i, drept consecinta, reprezint grupul dominant, n
interesul crora firma trebuie s fie condus.
4n teoria participativ a firmei, acionarii sunt priviti ca un grup de
88
stakeholders printre multe altele. )ompania are obligaii nu 'numai fata de un singur
grup, ci fata de ntreaga varietate de grupuri sociale care sunt afectate de activitatea
firmei. 1u trebuie ns uitat faptul c diferitele grupuri de participani au, la r$ndul
lor, obligaii at$t fata de propriile lor grupuri de stakeholders, c$t /i fata de celelalte
grupuri de stakeholders ale unei corporaii.
De ce conteaz grupurile de participani
+ac ne reamintim eel de al doilea argument la care recurge Ariedman pentru a
respinge responsabilitatea social a corporator, acesta susine c afacerile trebuie
conduse eclusiv spre a satisface interesele proprietarilor lor. "cest argument este
corelat cu modelul tradiional al societatii pe aciuni, n care, prin definitie, managerii
nu au obligaii dec$t fata de acionarii care i-au mandatat. 4ntr-adevr,' n termeni
*uridici, managerii au o relaie fiduciar cu acionarii de a aciona numai n interesul
lor. Iat de ce teoria participativ a firmei trebuie s ofere un motiv serios, pentru care
alte grupuri sociale pot avea pretenii legitime fata de activitatea unei corporaii.
Areeman ofer dou argumente n acest sens. 4n primul r$nd, la un nivel
descriptiv, dac se eamineaz relaiile unei firme cu diferite grupuri sociale, de care
este legat prin tot felul de contracte, nu este c$tui de puin adevrat c singurul grup
care are interese legitime n activitatea firmei sunt acionarii. 4ntr-o perspective
legal, eist mult mai multe grupuri, distincte fata de acionari, care dein n mod
legitim o 5parte9 din corporaie, de vreme ce interesele lor sunt prote*ate ntr-o form
sau alta. Pe l$ng faptul c eist contracte ferme cu furnizorii, anga*aii sau
cumprtorii, se contureaz o tot mai dens reea de reglementri legale, impuse de
societate, care stabilesc de facto c un spectm larg de participani are anumite drepturi
i cerine fata de o corporaie. +e eemplu, legislaia contractelor de munc din F#
apr anumite drepturi ale salariailor n ceea ce privete conditiile de munc i de
plat, ceea ce sugereaz faptul c, din punct de vedere etic,' este stabilit de*a un acord
social asupra ideii c toate corporatiile au anumite obligaii fata de anga*aii lor.
Airete c, printre aceste drepturi'i obligaii, eist i responsabilitati ale firmei fata de
investitori, ns, sub aspect legal, aceste responsabilitati nu elimin obligaiile firmei
fata de alte categorii de participani.
)el de-al doilea grup de argumente sunt de natur economic. +in perspectiva
noilor teorii economice institutionale, eist i alte obiecii fata de concepia
83
tradiional care privilegiaz 'acionarii. Fn eemplu ni-, ofer aa-numitele
externalitati3 dac o firm /i nchide o fabric dintr-o mic localitate, concediindu-i
salariatii, nu numai acetia din urm sunt direct afectai! proprietarii de magazine vor
da'faliment, impozitele i taele, necesare pentru finanarea colilor i a altor servicii
publice, vor scdea etc. 4ntruc$t firma nu are nici un fel de relaii contractual cu aceste
grupuri sociale afectate, modelul tradiional susine c firma nu are nici un fel de
obligaii fata de ele. Fn aspect i mai relevant este problema repre#entativitatii
4
Fnul
dintre argumentele cheie ale modelului tradiional se refer la faptul c acionarii sunt
priviti ca proprietari ai corporatiei, astfel nc$t aceasta are, n primul r$nd, dac nu
e'clusiv, obligaii fata de ei'. 4n condiiile actuale, acest punct de vedere reflect
realitatea intereselor acionarilor doar ntr-un numr tot mai limitat de cazuri.
:a*oritatea acionarilor cumpr aciuni nu at$t din dorina de a intra n posesia unei
companii %sau a unei pri din capitalul ei& i nici nu sunt neaprat interesai ca firma
la care cumpr actiuni s asigure o profitabilitate pe termen lung. 4n primul r$nd,
investitorii cumpr'aciuni din motive speculative, iar interesul lor predominant este
creterea valorii actiunilor pe pieele bursiere i c$tui de puin 5proprietatea9 asupra
unei anumite co'rporaii ca entitate fizic. Iat de ce nu este de loc evident faptul c
interesele pur speculative i pe termen scurt ale acionarilor ar trebui s prevaleze fata
de interesele pe termen lung ale altor grupuri, precum consumatorii, anga*aii sau
furnizorii.
Un nou rol al managementului
Areeman susine c aceast perspective lrgit asupra responsabilitatii corporator fata
de multiple grupuri de participani atribuie managerilor un rol nou. 4n loc'de a mai fi
nite simpli ageni ai acionarilor, managerii trebuie s tin seama de drepturile i
interesele tuturor categoriilor legitime de participani. fn vreme ce ei continu s aib
o responsabilitate fiduciar fata de interesele acionarilor, managerii din zilele noastre
trebuie s gseasc un echilibru ntre acestea i interesele concurente ale altor grupuri
de participanti ca s asigure supravieuirea pe termen lung a companiei, mai degrab
decit maimizarea profitului i promovarea intereselor unui singur grup. +rept urmare,
de vreme ce compania este obligat s respecte drepturile tuturor participanilor,
rezult de la sine c, ntr-o anumit msur, acetia trebuie s poat participa la
adoptarea acelor decizii manageriale care le afecteaz n mod substanial bunstarea i
8>
drepturile. 4ntr-o form ceva mai dezvoltat, Areeman susine democra'ia
participative5, caracterizat prin faptul c fiecare corporaie este condus de un
consiliu al participanilor, ce acord fiecrei categorii de stakeholders posibilitatea s
influeneze i s controleze deciziile companiei. #l mai propune i ideea unui model
sau a unui cod obligatoriu de guvernare corporatism, care codific i reglementeaz
diferitele drepturi ale grupurilor de participani. Fn astfel de model pare s fie mai
dezvoltat n #uropa dec$t n "merica, unde a luat natere teoria participativ a firmei.
Gndirea participativ n context european
+up cum am mai artat, poziia dominant a acionarilor n modelul de management
al firmei nu a fost niciodat n #uropa at$t de accentuat ca n tradiia anglo-
american. +in acest motiv, n contet european nu s-a simit at$t de pregnant nevoia
unei deplasri de accent dinspre acionari ctre un cere mai larg de stakeholders. 4n
plus, dat fiind influena i chiar proprietatea statului, care *oac nc un rol
considerabil n tarile europene, unul dintre 5acionarii9 ma*oritari reprezint automat o
mare varietate de 5participani9! n consecinta, drepturile acelor grupuri sociale care
nu au relaii contractual cu firmele sunt bine reprezentate i aprate prin reglementri
statale at$t n tari occidental bine dezvoltate, precum Aranta, Nermania sau Italia, c$t
i n tarile din #st, unde marile unitati economice aflate'in proprietate de stat continu
si fie conduse av$ndu-se n vedere tot felul de interese sociale, adesea n pofida
criteriilor de eficienta strict economic.
4ntr-un anumit sens, se poate spune c, dei terminologia teoriei participative
este relativ recent n #uropa, principiile sale generale au fost aplicate de mult vreme.
)rane i :arten ofer dou eemple n acest sens(
viziunea lui Areeman asupra unei democraii participative sun ca o schita a
modelului german de relaii industriale, unde n consiliile de administraie ale
marilor societati pe aciuni o treime din membri %n unele ramuri chiar o
*umtate din voturi& reprezint salariaii. +rept urmare, eist o legislaie care
codific un spectra larg de drepturi ale diferitelor categorii de participani,
interesai de activitatea firmelor. )hiar dac se poate obiecta c n acest caz e
vorba de o singur categorie de stakeholders, anume salariaii, acest eemplu
este reprezentativ pentra o orientare general mai larg a corporatiilor din
#uropa fata de grapurile de participani. )rane i :arten' omit s menioneze
8<
faptul c acest minunat sistem german, la care se refer cu entuziasm,
genereaz multiple probleme i dificultati firmelor germane, a cror
competitivitate are mult de suferit din cauza fr$nelor puse de revendicrile
salariilor, ale cror interese i puteri decizionale fac din Nermania un stat-
problem n cadrul F#, cu deficite bugetare mult peste normele europene i n
care guvernanii au mari dificultati n a modifica o generoas, dar o ineficient
legislaie din punct de vedere economic!
la nceputul anilor ,22B, 'landa a introdus instrumental 5conveniilor9 n
legislaia privind protecia mediului. Frmrind s diminueze impactal negativ
al industriei asupra mediului, guvernul olandez a fiat anumite obiective n
treisprezece sectoare de activitate, ls$nd ca responsabilitatea realizrii lor s
cad n seama auto-reglementrii firmelor din sectoarele respective.
)ompaniile au fost tratate de ctre guvern ca parteneri i nu ca factori supui
unor standarde impuse de legislate. Airmele astfel responsabilizate au iniiat un
amplu i ndelungat proces de negociere cu diveri parteneri sociali spre a gsi
solutii, satisfctoare pentru toi, ale problemelor pe care le aveau de rezo'lvat.
4n ultima seciune vom trata mai detaliat obligatiile corporator fata de
unele categorii de stakeholders. "ici este important sa' subliniem ca eist nu
numai diferite modalitati de implementare a teoriei participative, ci i mai multe
forme de articulare a teoriei ca atare. .homas +onaldson i 0ee Preston disting trei
forme ale teoriei participative(
6eoria participated normativ urmrete s argumenteze motivele pentru care
corporaiile ar trebui s in seama de interesele diferitelor categoni de
participant! = 6eoria participative5 descriptiv ncearc s stabileasc dac i
cum corporatiile in seama efectiv de interesele participantilor!
6eoria 7 participativ instrumentala i propune' s rspund la ntrebarea dac
este benefic pentru corporaii s in seama de interesele grupurilor de
stakeholders. +up cele spuse p$n aici, se pare c primele dou argumente
ale lui Ariedman mpotriva ideii c organizaiile comerciale ar trebui i ar
putea s isi asume responsabilitati sociale sunt nt$mpinate de contra-
argumente de luat n seam - ceea ce, n opinia mea, nu nseamn c acestea
din urm sunt cu totul probatorii, put$nd scoate din discuie n mod definitiv
abordarea clasic-liberal care continu s se inspire din viziunea lui Ariedman.
8;
"r trebui s dea de g$ndit faptul c, dei intelectualii cu nclinatii leftiste din
#uropa se flateaz cu superioritatea moral %presupus& a g$ndirii 7lor, pur
academice, despre management= firmei, cz$nd n admiraia etatic a
5democraiei participative9 din capitalismul european, corporaiile europene
nu se pot msura n proporii i dinamism cu cele americane, iar marile micri
revendicative cu motivaie economico-social sunt frecvente nu n -F", ci n
#uropa. Iar ideea c nevoile diferitelor grupuri sociale nu sunt satisfcute prin
generozitatea interesat i capricioas a marilor companii, aa cum se nt$mpl
n "merica, ci prin gri*a statului de a redistribui prin politici fiscale avuia
social, ngri*indu-se de educatie, sntate, protecia mediului etc. este umbrit
de recunoaterea general a'faptului c, datorit corupiei i incompetenei,
statul este un prost i ineficient administrator al resurselor bugetare. 4n pofida
unor tafnoase pre*udecati ale europenilor, nu eist nici un argument care s
susin superioritatea universitatilor i unitatilor de cercetare tiinific din F#
fata de cele americane i nimeni nu poate sustine cu argumente valide c
sistemele de sntate sau protecia mediului ar func'tiona mai bine n #uropa
dec$t n -tatele Fnite.
)el mai semnificativ rm$ne faptul c nsasi discuia teoretic privind noi
forme de responsabilitate social i de management participate al corporaiilor a fost
lansat tot de ctre americani, europenilor revenindu-le satisfacia %destul de
deplasat& de a constata faptul c ceea ce "merica teoretizeaz este de mult moned
curent n #uropa - fr a sesiza ori fr a recunoate faptul c premisele presupusului
5avans9 practic al #uropei trebuie cutate nu n dinamica economiei de piata i al
societatii democratice liberale, ci n sechelele unui st$ngism de sorginte marist sau
ale unui populism generat de o lung tradiie de oportunism politicianist.
Jm$ne nc un aspect al argumentaiei lui Ariedman, la care nc nu ne-am
referit - problema rspunderii corporaiilor.
I
R!spu)erea corpora*iilor: "ir%a ca actor +politic,
4n concepia lui Ariedman, corporaiile nu ar trebui s se implice n politici i
programe sociale deoarece aceasta este o sarcin a guvernului! iar, ntruc$t managerii
corporatiilor acioneaz mandatai de acionari i nu sunt alei s reprezinte publicul',
8I
ei sunt rspunztori fata de acionarii care i-au investit cu autoritate i nu fata de
public. #ste important s precizm ce se nelege prin rspundere n acest contet.
)rane i :arten propun urmtoarea definiie( 5rspunderea corporaiei se refer la
faptul c o corporaie trebuie s dea socoteal ntr-o form sau alta de consecinele
aciunilor saleV %)rane C :arten, op. cit., p. <<&.
1eg$nd asumarea unui rol social de ctre corporaii, Ariedman sugera c
acestea ar trebui s se implice numai n activitati comerciale, astfel nc$t ar trebui s
fie i, de fapt, pot fi rspunztoare numai fata de acionarii lor. )hiar dac s-ar putea
admite c acum trei decenii poziia 'lui Ariedman era corect, astzi rspunderea
corporatiilor este o problem ceva mai comple. "ceasta deoarece n pofida aparentei
lor'lipse de rspundere fata de consecinele sociale ale activitatii lor, corporatiile au
nceput s se implice din ce n ce mai activ n activitati sociale, asum$ndu-s'i de facto
multe dintre funciile care nainte reveneau eclusiv statului. Airmele au nceput astfel
s *oace rolul de actori 5politici9.
4n anii ,2DB i ,22B, n #uropa occidental s-a manifestat o tendinta tot mai
marcant de privatizare a multor funcii i procese politice anterior atribuite
guvernanilor. +ou motive ma*ore stau la baza acestui proces( eecul guvernamental,
pe de o parte! puterea i influena cresc$nd a corporaiilor, pe de alt parte. "mbele
cauze distribuie acestora o arie tot mai larg de responsabilitati politice, fapt care d
natere unei cereri sporite de rspundere a corporaiilor de felul n care isi folosesc
puterea.
!"ecul guvernamental
4n ,2D; sociologul german Flrich Eec@ a publicat o carte intitulat Risk 8ociet/, n
care %mpreun cu cativa autori englezi, printre care filosoful "nthonG Niddens&
schieaz o nou viziune asupra societatilor industriale de la sf$ritul secolului al WW-
lea i nceputul secolului actual. #l ncepe prin a descrie modul n care diferite
amenintari ale supravieuirii umanitatii ncep s ocupe o poziie dominant n sfera
preocuprilor presante ale opiniei publice. #emplele invocate sunt( riscul
catastrofelor nucleare, riscul nclzirii globale, riscul agriculturii industriale i
riscurile inerente dezvoltrii unor noi tehnologii, precum ingineria genetic. 4n
#uropa, astfel de riscuri au intrat n mod dramatic n atenia contiinei publice o dat
cu eperiena crucial a accidentului nuclear de la )ernobl din ,2D;, urmat de criza
8D
bolii vacii nebune i alte catastrofe industriale.
4n mod normal, acestea sunt probleme de care ar trebui s se ocupe guvernele
i politicienii, prin emiterea de legi care s reglementeze astfel de fenomene i care
s-i prote*eze pe cetateni. "spectul eel mai dramatic n toate aceste situaii l
constituie faptul c guvernele s-au dovedit incapabile n mare msur s-i prote*eze
cetatenii! dimpotriv, ma*oritatea acestor riscuri i catastrofe au avut loc fie afect$nd
deopotriv i pe guvernani, fie - cum s-a nt$mplat n cazul bolii vacii nebune - ca
urmare a unor iniiative guvernamentale nefericite. .oate aceste fapte i fac pe Eec@ i
pe Niddens s a*ung la concluzia c n societatile moderne se contureaz o nou
problem( chiar dac, pe de o parte, ofer cetatenilor o abundenta de bunuri i servicii,
pe de alt parte, societatile moderne isi confrunt cetatenii cu riscuri severe n ceea ce
privete sntatea, mediul i chiar supravietuirea umanitatii pe planeta noastr. 4n
acelai timp, constatm c instituiiie politice ale societatilor avansate nu sunt capabile
sisi apere cetatenii de toate aceste consecinte auto-impuse ale industrializrii.
#ist nume'roase motive pentru care guvernele nu sunt n stare s isi
ndeplineasc atribuiile. Fneori, ele contribuie n prea mare msur la apariia
problemelor pentru a putea genera i soluii eficiente. )el mai adesea, abordarea
acestor probleme ar duce la schimbri radicale n stilul de viata al societatilor
moderne i la o scdere a nivelului de bunstare - ceea ce politicienii se feres'c s
impun electoratului. "lteori, riscurile depasesc posibilitatile de interventie ale unui
singur guvern, aa cum demonstreaz cazul )ernobl sau efectul de sera'. Eec@
vorbete n acest contet despre o 5iresponsabilitate organizata6 i analizeaz alte
modalitati de nfruntare a acestor riscuri care au nceput s apar n consecinta.
4n mod special, Eec@ sugereaz c n multe domenii politica nu mai este o
sarcin ce cade eclusiv n seama politicienilor. 4n foarte multe chestiuni
controversate de protecie a mediului, organizaii nonguvernamentale %'1N& precum
Greenpeace sau 9riends of the arth, precum i alte grupuri de protestatari s-au
manifestat ca nite actori politici importani. Eec@ vorbete despre o nou aren
politic, pe care el o numete 5subpolitica6. Prin ea, el nelege aciunile politice
initiate de actori aflai 5sub9 nivelul politicii guvernamentale tradiional. :erit din'
nou s ne referim aici la eemplul platformei marine Erent -par a companiei -hell.
Implicaiile incidentului arat c soluionarea politic a chestiunii nu a fost impus de
instituiile politice %de vreme ce guvernul britanic i funcionarii F# din
82
departamentul mediului s-au pronunat eplicit n favoarea fora*elor marine de mare
ad$ncime&, ci de avertismentele Greenpeace i de boicotul consumatorilor europeni
fata de produsele companiei -hell. "ceast problem a fost clar soluionat de ctre
actori 5subpolitici9.
-e pot gsi numeroase alte eemple care arat c, n multe privine, guvernele
i-au pierdut o parte din capacitatea lor tradiional de a soluiona problemele ma*ore
cu care se confrunt societatile moderne. -chimbarea de important ma*or const n
faptul c, pe msur ce 'se observ un stat tot mai slab, o dezvo'ltare paralel
provoac o masiv cre,tere a puterii ,i influen'ei corpora'iilor.
#regterea puterii corporaiilor
"mploarea puterii pe care au acumulat-o marile corporatii n ultimele decenii s-a
bucurat de o cresc$nd atentie at$t din partea mediului academic, c$t i a opiniei
publice. --au vzut mari ' demonstraii de strad mpotriva creterii puterii
corporaiilor, precum i atacuri violente mpotriva anumitor corporaii, precum -hell
sau :c+onaldOs. ' serie de autori influeni au ncercat s alerteze opinia public
asupra pericolelor pe care le implic puterea i influena nemsurat a marilor
corporatii. )ontroversele sunt ns destul de aprinse, ntruc$t, pe de alt parte, ali
autori'susin c, dimpotriv, p$n i marile corporaii multinaionale sunt destul de
slabe i dependente de guvernele naionale.
Ideea central a poziiilor critice este argumentul c, de-a lungul i de-a latul
globului, vieile oamenilor sunt tot mai puin controlate i modelate de guverne i tot
mai mult controlate de corporaii. Iat c$teva dintre eemplele eel mai des invocate.
0iberalizarea i dereglementarea pietelor i industriilor n timpul guvernrilor
de centru-dreapta din anil ,2DB i nceputul anilor ,22B %precum
5.hatcherism9 sau 5Jeaganomics9& au acordat mai mult influenta, libertate i
spaiu decizional actorilor privai. )u c$t este mai puternic dominatia pieii
asupra vieii economice, cu at$t mai slabe sunt intervenia i'influena
guvernamental!
4n aceeai perioad, a avut loc o uria privatizare a unor servicii publice
ma*ore i a unor companii din sectorul public. Industrii de calibru, precum
media, telecomunicaiile, transporturile sau diferite utilitati sunt acum
dominate de actori privai!
3B
:a*oritatea tarilor industrializate au de luptat, ntr-o msur diferit, cu
fenomenul oma*ului. +ei guvernele sunt responsabile de soluionarea acestei
probleme, ele au din ce n ce mai puin posibilitatea de a influenta proporiile
forei de munc neocupate, at$ta timp c$t deciziile privind'politica de anga*are,
de relocalizare sau concediere a forei de munc sunt luate de ctre corporaii!
Nlobalizarea faciliteaz relocalizarea i d companiilor posibilitatea de a
antrena guvernele ntr-o adevrat 5curs ctre abis9! corporaiile au tendina
de relocalizare ctre regiunile n care preul forei de munc este foarte sczut,
legislate privind condiiile de munc i protectia mediului este foarte
permisiv %ori nu se aplic dec$t sporadic'i discriminatoriu&, iar taele i
impozitele sunt infime(
4ntruc$t multe dintre riscurile pe care le creeaz societatea industrials sunt
complee i au btaie lung %adeseori dincolo de graniele unei singure tari&,
prevenirea i controlul lor ar solicita legi etrem de stufoase,' foarte greu, dac
nu imposibil de implementat i de monitorizat. +in acest motiv, corporaiile au
recurs din ce n ce mai frecvent la autoreglementarea activitatii lor. :ai
multe proiecte legislative, recent schitate n F#, solicit companiilor i
sectoarelor industrial s produc'autoreglementri i s se implice benevol n
soluionarea anumitor probleme globale, mai degrab dec$t s le impun de sus
anumite prescripii legale. +rept urmare, companiile sau corpurile organizate de
interese isi asum din ce n ce mai mult rolul de actori politici n sfera problemelor
sociale sau de mediu.
Problema central pe care o ridic aceste tendine e c$t se poate de vizibil(
ideea de democraie este aceea de a da oamenilor posibilitatea de a controla
condiiile de baz ale vieii lor i de a alege acele politici pe care ei le consider
dezirabile. )um ns multe dintre deciziile de important vital pentru societate nu
mai sunt luate de ctre guverne %i, ca atare, indirect de ctre cetatenii care le-au
ales s i reprezinte&, ci de ctre corporaii %care nu sunt supuse alegerii democratice&,
problema rspunderii democratice capt o importanta crucial.
Problema rspunderii democratice
4ntrebarea esenial este cine controleaz corporaiile i fata de cine sunt ele
rspunztoare. "depii lui Ariedman accept ca pe un dat ineorabil faptul c
3,
organizaiile comerciale sunt rspunztoare numai fata de acionarii lor i, n ceea ce
privete legalitatea activitatii lor, fata de instituiile politice i administrative din tarile n
care fac afaceri. #ist ns i argumente solide n spri*inul ideii c, de vreme ce
corporaiile influeneaz i modeleaz acum mare parte din viaa public i privat din
societatile modeme, astfel nc$t se manifest ca actori politici, ar trebui ca organizaiile
comerciale s fie n mai mare msur rspunztoare fata de societate.
Fn argument este acela c, dat fund pute'rea marilor corporaii, alegerea
individuals a consumatorului %pro sau contra anumitor produse& are mai mult putere
dec$t alegerea unui candidat politic la urne. "legerile consumatorilor sunt considerate
de ctre unii autori ca nite 5voturi la cumprturi9, care permit controlul social al
corporaiilor. 1umai c aceste voturi au o putere foarte limitat. 1u eist garanii c
optiunile sociale ale individului se vor reflecta fidel n optiunile sale de consumator
i'nici c aceste opiuni sociale vor fi sesizate, cu at$t mai'puin luate n calcul, de ctre
corporatii. 4n fond, pe l$ng faptul c marile firme dein o superioritate colosal
fata'de consumatorul individual, consumatorii sunt nevoii s isi eprime votul numai
fata de ceea ce le ofer piaa. Li mai important este observaia c masele de
consumatori reprezint numai una dintre numeroasele categorii de stakeholders fata de
care corporatiile ar trebui s fie rspunztoare.
-e ridic astfel problema cum s@ fie determinate corporaiile s fie
rspunztoare n c$t mai mare msur fata de cele mai reprezentative categorii de
participani. ' serie de autori au eaminat posibilitatea unui audit al corporaiilor
privind performana lor social, etic i de protecie a mediului, utiliz$ndu-se noi
proceduri de evaluare pe baza unor rapoarte periodice ale firmelor. "li autori au
eplorat modalitati noi de dialog ntre corporatii i diferite grupuri semnificative de
participani. Problema cheie n gsirea unor forme eficiente de cretere a rspunderii
corporaiilor fata de societate este legat de vizibilitatea activitatii i performanei
sociale a corporaiilor. .ermenul eel mai des folosit este acela de transparenta.
)hiar dac transparena poate fi legat de orice aspect din activitatea unei
corporatii, cererile de transparenta sunt ndreptate n primul r$nd ctre laturile
sociale7, m opoziie cu cele comerciale ale performanei unei companii, dat fiind
faptul c, n mod tradiional, corporaiile au pretins c mare parte dintre datele lor
comerciale sunt confidenial. +ar este evident c multe dintre aspectele sociale nu pot
fi prea lesne separate de deciziile comerciale. +e eemplu, mult vreme firma 1i@e a
susinut c identitatea i locaia furnizorilor si nu pot fi dezvluite pentru c
38
reprezint informaii sensibile, de care competitorii ar putea s profite. )u toate
acestea, dubii i ngri*orri legate de condiiile de lucru n fabricile firmei au dus la
cereri tot mai insistente ca 1i@e s fac publice aceste informatii, ceea ce, mcar n
parte, compania a acceptat s fac. 0a fel, productorii' i distribuitorii de automobile,
)+-uri i alte produse de acest gen au inut mult vreme secrete costurile de
producie. )a urmare a unor acuzaii tot mai vehemente de eploatare venite din
partea consumatorilor, firmele din aceste industrii au fost supuse la mari presiuni i au
fost nevoite s fac preurile lor de producie ceva mai transparente.
#ste limpede c este necesar o definiie c$t mai larg a noiunii de
transparenta. +up )rane C :arten, 5transparena este gradul n care deciziile,
politicile, activitatile i impactele corporaiilor sunt declarate i fcute vizibile
grupurilor relevante de participani9 %)rane C :arten, op. cit., p. ;,&. .onul dominant
al revendicrilor care solicit o mai mare rspundere i transparenta a corporaiilor,
elocvent ilustrate de protestele violente mpotriva globalizrii, a corporaiilor
multinaionale i a institutiilor cheie ale globalizrii, precum A:I sau Eanca
:ondial, sugereaz c aceste' tendine vor face ca, nu peste mult timp, rspunderea i
transparena corporaiilor s nu mai fie opionale. .ot mai mult ele sunt privite ca
necesitati, nu numai din punct de vedere normativ, ci i av$ndu-se n vedere aspectele
practice ale modului eficient de a face afaceri i de a menine legitimitatea public a
firmelor.
Coclu-ii
:ilton Ariedman i-a epus ntr-un articol de c$teva pagini c$teva idei etrem de clare
i de coerente, baz$ndu-se n primul r$nd pe starea de fapt a relaiilor economice de
piata, din care a etras cu rigoare logic impecabil consecinele de ordin etic ale
premiselor sale, adres$ndu-se cu precdere oamenilor de faceri i managerilor, ntr-o
limb pe nelesul acestora. "dversarii si, din ce n ce mai numeroi, sunt, n imensa
lor ma*oritate, academici care pretind c vorbesc n numele societatii civile, al opiniei
publice i, n ultim instanta, al umanitatii dornice de dreptate i progres, creia i se
adreseaz ntr-un limba* sofisticat i artificial, invent$nd o vast i abscons
terminologie, asupra creia nici mcar ei nu sunt de acord. "depii responsabilitatii
sociale a corporator au produs p$n acum o literatur imens /i au elaborat un aparat
conceptual strivitor pentru a demonta cele c$teva pagini ale lui Ariedman. #i se
33
flateaz desigur cu 5evidenta9 superioritate moral a discursului lor interminabil,
dospind de generozitate i gri* fata de interesele 5celor muli i obidii9, dar trec$nd
sub tcere faptul c multe dintre ideile lor se plaseaz n sfera de#irabilului, din care
nu lipsesc elemente utopice i idiosincrazii ideologice accentuat st$ngiste.
Jom$nii - eel puin o parte dintre ei, din ce n ce mai numeroas - sunt stui de
discursuri confuze despre binele aproapelui, de care trebuie s aib gri* nu fiecare n
parte, ci Partidul, -tatul, Primria, F#, 1".', A:I, Eanca :ondial i, mai ales,
bunul +umnezeu. 1oi am fi fericii, n actuala faz de tranzitie, ca economia de piata
s fie lsat i chiar ncura*at s funcioneze, d$nd fieciruia o ans de a-i purta
singur de gri* - nu ntr-o lume perfect, dar mcar ntr-una cu reguli clare i aplicate
nediscriminatoriu, n favoarea unor grupuri de parazii sociali, transformati ntr-o
etern mas de asistai sociali, sau n favoarea unor grupuri clientelare'ale potentailor
politici. Poate c ntr-o bun i, din pcate, foarte ndeprtat zi, economia de piata
din Jom$nia va fi suficient de matur pentru a putea s asimileze o serie de corecii
sociale pentru atenuarea nedreptatilor i inegalitatilor sociale, pun$nd fr$ne unor
companii a*unse prea potente i scpate de sub controlul societatii. Poate. +ar p$n
atunci trebuie s fie create i lsate s se dezvolte aceste companii private puternice i
competitive pe pieele internaionale, a cror putere i eficienta economic s foreze
i eficientizarea companiilor din sectorul public - deocamdat adevrate monopoluri
care isi pot conserva ineficiena i iraionalitatea pe seama eploatrii neruinate a
publicului. Iar intervenia, at$t de glorificat n #uropa, a statului n economia
rom$neasc face ca un miner necalificat, un portar sau un ofer de la o regie autonom
s aib venituri bneti mai man dec$t un medic, un profesor sau un funcionar public,
iar n multe sectoare salariile pltite de stat sunt mai man dec$t cele din sectorul privat
- situaie de-a dreptul incompatibil cu noiunea de economie de piata funcional.
Indiferent de la care principii s-ar porni, concluziile practice sunt aceleai(
urmrirea inteligent i eficient a profitului solicit o atenie permanent fata de
interesele i preferintele publicului. +isputele - mai mult de natur conceptual-
teoretic i ideologic@ - se poart n legtur cu ordinea de prioritati teleologice(
respectul fata de public din dorina maimizrii i a consolidrii profitului sau,
dimpotriv, obinerea de profit drept urmare a satisfacerii n c$t mai bune condiii a
intereselor consumatorilor i a celorlalte categorii de stakeholders. +at fiind aceast
identitate a consecinelor practice, am putea fi tentai s considerm c disputa privind
3>
motivele este una pur scolastic i complet irelevant.
+in punct de vedere etic, lucrurile nu stau chiar aa. :otivaia actelor noastre
este etrem de semnificativ i, dup cum bine arat Mant, actele interesate nu au
valoare moral, ci una pur instrumentalK Ieirea din capcanele acestei dispute sterile
presupune o delimitare clar a perspectivei teoretice. 0a nivel microeconomics
-ternberg pare s aib dreptate. :mul de afaceri nu este un strateg preocupat de mersul
nainte al ntregii societati i de eradicarea tuturor relelor i str$mbtatilor de pe lume!
treaba lui este s isi conduc firma c$t mai bine, adic s obin profituri c$t mai
substaniate, ceea ce presupune respectarea legii i oferta unor produse i servicii
cutate i apreciate de consumatori. 0a nivel macrosocial, 0aura 1ash are dreptate.
:amenii de afaceri, priviti n ansamblu, nu sunt dec$t celulele unui organism a crei
funcie principal nu'este aceea ca unii indivizi s obin profituri pe seama altora, ci
satisfacerea nevoilor de consum ale ntregii societati! treaba lor este s ia acele decizii
care sunt de natur s rspund cerinelor publicului, fiind recompensati prin
profiturile lor pentru acest lucru.
+ilema pare fr soluie at$ta'timp c$t, printr-o ecesiv abstractizare, se
separ n teorie ceea ce, n realitate, este ntotdeauna unit( omul de afaceri, ca agent
economic, i omul pur i simplu. 4nainte de a fi 5om de afaceri(, capitalistul este un om
ca oricare altul, cu limitele i aspiraiile sale morale de ordin general uman. -unt
oameni de afaceri cu o nalt contiinta moral, care i determin s acioneze i n
afaceri cu maim scrupulozitate! sunt i oameni de afaceri cu o contiinta moral mai
precar, care i face s acioneze cu mai putine scrupule n activitatea lor profesional.
Pe de alt parte, toi oamenii de afaceri'trebuie, prin chiar statutul lor, s ia decizii care
s fie profitabile, ceea ce i oblig pe toi s fac anumite calcule i s acioneze
potrivit anumitor reguli.
Important este faptul c, indiferent de motivaie, ambele strategii sunt
complementare i nu radical opuse, a*ung$nd la aceleai concluzii practice( urmrirea
profitului pe termen lung eclude un comportament rapace i iresponsabil fata de
consumatori, salariai, furnizori, creditori, competitori etc. +impotriv, un'bun om de
afaceri - adic unul care castig bine din ceea ce face -este acela care nu uit nici o
clip de interesele numeroaselor categorii de stakeholders, strduindu-se a veni n
nt$mpinarea cerinelor acestora.
Note
3<
, in original, covenantal ethic.
8 in original, survival ethic.
3 +up cum se eprim )arroll, responsabilitatile economice, ca /i cele de natur
legal, s;t re&uired b/ societ/.
> Jesponsabilitatile etice sunt, spune )arroll, expected b/ societ/.
< .ermenul consacrat n literatura anglo-american este responsiveness. "m preferat
n prim instanta o traducere aproimativ prin termenul rom$nesc de
5receptivitate9, dar suprapunerea de sensuri n cele dou limbi nu este dec$t parial
/i aproimativ. +e aceea, am optat n cele din urm pentru acest neologism, cu
sperana c el nu sun din cale afar de ru.
; #presia anglo-american consacrat n literatura de specialitate este aceea de
agenc/ problem, greu de tradus n rom$nete. .ermenul 5agencG9 se refer, n
contet, la faptul c managements unei firme reprezint /i promoveaz interesele
celor care i-au mandatat. in acest sens, managerii sunt 5agentii6 acionarilor, av$nd
misiunea s le asigure, prin deciziile /i stilul lor de conducere, profituri maime.
I "ici ne rent$lnim cu termenul accountabilit/, pe care ,-am mai comentat ntr-o alt
not dintr-un capitol anterior. 7oi ncerca s transpun distincia pe care o fac autorii
anglo-americani ntre responsibilit/ /i accountabilit/ prin perechea de termeni
rom$neti 5responsabilitate9 /i 5rspundere9. ' firm are anumite responsabilitati n
sensul c i se cere de ctre societate s i/i asume obligaia moral de a satisface'
anumite interese sociale /i de a respecta anumite drepturi ale unor grupuri de
stakeholders. Airma este n acelas* timp rspunztoare de aciunile sale, n sensul c
trebuie, ntr-o form sau alta, s dea socoteal n fata anumitor instane formale sau
informale de modul n care i/i ndepline/te ori i/i negii*eaz responsabilitatile.
3;