Capitolul II:VALORILE MORALE

Problemele cele mai dificile pe care le ridic descrierea din capitolul precedent a
normelor morale sunt legate de autoritatea care le instituie: contiina moral, mai
exact voina autonom a individului, cluzit de raiunea capabil s emit enunuri
normative universale. Cum se constituie, cum funcioneaz i cum se impune aceast
autoritate luntric, apt nu numai s cear n numele individului, mnat de poftele,
dorinele, interesele i scopurile sale contingente, ci s legifereze n numele umanitatii
n general este o ntrebare destul de enigmatic, la care nc nu sa putut rspunde pe
deplin satisfctor.
Ce este aceast contiinta moral i ce are ea de spus! "xprim ea interesele,
dorintele i visurile noastre personale, definitorii pentru individualitatea fiecruia sau
ne# cere s ne facem datoria n calitate de fiine umane! Cteodat, $vocea interioara%
ne flateaz i ne linitete: $&u ai de ce si fie ruine de tine nsui. 'n fond, trebuie
si aperi interesele. (oat lumea face la fel. &u trebuie s ai tu gri) de alii. &u este
o greeal c*iar att de grav. +oar nu ai omort pe nimeni. +ac nu profitai tu de
situaie, sar fi gsit muli alii care nar fi ratat ocazia. ,untem oameni, nu sfini, ce
+umnezeu- i nu e.ti tu eel mai ru dintre oameni/ etc. 0cesta este glasul ,inelui,
avocatul care ntotdeauna pledeaz $nevinovat/. +ar suntem nevoii s ascultm i o
alt voce, care ne spune lucruri foarte neplcute, cu severitatea unui procurer. $0r
trebui si fie ruine. &u te mai mini. (u tii c e ru ceea ceai fcut. 0i fost un la1
un mincinos1 un profitor. (eai purtat prostete. 0i obinut un avanta) nemeritat.
Pretinzi celorlali s te trateze ca pe o fiinta uman, dar tu teai dovedit a fi un animal
egoist i iresponsabil/ i aa mai departe. 0cesta este glasul contiinei morale, venit
dinuntru, dar sunnd ca i cum near vorbi altcineva, care ne urmrete i ne )udec,
spunndune ce trebuie s facem.
+ar de ce trebuie s dm atenie acestei enervante voci interioare i cum ne
silete ea si ascultm ordinele ori s ne simim vinovai i s ne fie ruine de fiecare
dat cnd le nesocotim! Contiina moral pretinde: $,pune ntotdeauna adevrul-/.
+e ce iam da ascultare! &u numai pentru c minciuna este incriminat de lege, astfel
nct mincinosul risc s fie pedepsit legal i nu doar pentru c oamenii condamn pe
cei nesinceri, pedepsindui prin dispreul i nencrederea lor, ci pentru c merit s
spui adevrul. 'n calitate de persoane rationale i responsabile, gndim c adevrul
este o valoare - ceva demn de re#spectul i preuirea oricrei fiine umane. 2rice
3
valoare este normativ prin ea nsasi. +ac sunt convins c cinstea este o virtute i c
orice om cinstit merit respect i apreciere, pe cnd necinstea este un pcat, iar
oamenii necinstii nu merit altceva dect blam i dispre, atunci, n mod implicit,
trebuie s accept, ca pe o decizie a mea proprie, c ntotdeauna trebuie s spun
adevrul. 'n aparenta, am putea crede c am rspuns la cea mai dificil ntrebare: cum
este posibil autolegiferarea cu pretenii de universalitate, specific moralei! 4alorile
n care credem i pe care le preuim ne cer s alegem i s ludm acele forme de
conduit care susin i pot face s sporeasc n lume ceea ce merit s existe,
respectiv s evitm, s dispreuim i, dac este cu putinta, s mpuinm acele fapte
care submineaz valorile noastre. +in pcate, pasul urmtor este mult mai dificil.
$Ce sunt valorile!/ iat o ntrebare la care nu este prea uor de rspuns, dei
avem dea face cu un cuvnt destul de frecvent utilizat n vocabularul vieii cotidiene.
5&ici la ntrebarea $Ce sunt culorile!/ nu este prea uor de rspuns, c*iar dac nu
avem nici o dificultate n a distinge corect diferitele culori.6 'n prim instanta, valorile
ne apar drept atribute ale persoanelor, ideilor, faptelor, instituiilor sau lucrurilor care
sunt importante, vrednice de respect i preuire, despre care oamenii cred c merit
strduina de a le vedea nfptuite ct mai deplin. Pe scurt, valoarea este ceva
important i vrednic de respect. 7mportant pentru cine i de cel 8a aceste ntrebri s
au conturat, dea lungul vremii, cteva rspunsuri diferite, fiecare din ele avnd,
deopotriv puncte tari i puncte slabe.
Subiectivismul
Cel mai facil i, de aceea, eel mai frecvent rspuns la ntrebarea $ce se nelege prin
valoare!/ este acela pe care3 dau concepiile subiectiviste: valoare nseamn
preferinta individuals, iar criteriul de baz al preferinei este plcerea. 0re valoare,
pentru mine, ceea ce mi place mie acum, n situaia de moment n care m aflu.
8ucrurile, n sine, sunt lipsite de orice valoare1 ele exist ca atare, pur i simplu.
4aloarea o primesc numai din partea unui subiect care are nevoie i care se bucur de
ele. 'n aceast viziune )udecata de valoare $X este bun/ ec*ivaleaz cu )udecata de
gust $'mi place X\ +rept urmare, fiecare individ are valorile sale personale, ceea ce
conduce la un relativism total. +omnul Popescu ador )azzul, 9elu e topit dup
manele1 doamna 7onescu e mare amatoare de tenis, 9eta ar )uca zile i nopi n ir
$::/1 domnul Cataram e un mare fan al )ocului de golf, 9igi ;ecali e un mare
<
protector i promotor al )ocului de fotbal1 unul nu se mai satur de ng*etat, altul
viseaz i n somn fasole cu ciolan1 fiecare cu plcerile i preferinele sale.
,ub deviza $multiculturalismului/ de tip american, lumea pestrita, dinamic i
variat n care trim, ncura)eaz acest tip de nelegere subiectivist% a valorilor,
arbitrate de ctre fiecare individ n funcie de plcerile sale. &imeni nu contest rolul
i importana preferinelor individuale ntro societate care ofer o pluralitate
ameitoare de alternative pe toate planurile: consum, profesie, timp liber, divertisment
etc. 'n faa unei oferte supraabundente de bunuri, servicii i ocupatii, )udecata de gust
i preferinele personale )oac un rol extrem de important. 'i totui, valorile nu se
confund nici pe de parte cu preferinele individuale, iar ideea c fiecare ins are
$sistemul/ su propriu de valori, este o contradicie n termeni.
'n primul rnd, exist preferine individuale inacceptabile din punctul de
vedere al celorlali, ntruct plcerea unuia provoac daune, suferine sau disconfort
altora. Cum ar putea fi considerate $valori/ preferinele sexuale ale unui pedofil,
preferinele $profesionale/ ale unui *o de meserie, ale unui uciga pltit sau ale unui
proxenet! +ar metodele $pedagogice/ ale unui printe sau profesor care consider c
$btaia e rupt din rai/! ,au plcerea unora de a bea peste msur, de a consuma
droguri sau de a conduce nebunete! Pn i cea mai rudimentar )udecat a simului
comun trebuie s accepte un amendament esential, care submineaz decisiv
subiectivismul axiologic: valorile au un ' caracter supraindividual, neputnd fi
validate ca avnd $valoare/ dect acele preferine individuale care pot ntruni acordul
social, ntruct binele i plcerea individului nu presupun rul i suferina altora.
+istincia dintre preferinta i valoare se poate constata la fel de uor i dac
facem abstracie de ceilali. 'n oricare dintre noi exist dezacorduri sau conflicte,
uneori dureroase, ntre ceea ce preferm s facem i ceea ce, n deplin sinceritate,
pretuim1 ntre ceea ce ne place i ceea ce tim sau )udecm c ar merita s ne plac.
Cu#siguranta, laul care prefer s dea bir cu fugitii n faa unor riscuri reale sau
numai imaginare, respect, n sinea sa, cura)ul i ar dori s fie brav, c*iar dac nu
poate. +e multe ori, cei puin sau de loc artoi i detest pe semenii lor cu un fizic
atrgtor, dar nu pentru c nu ar preui frumuseea ca valoare, ci, dimpotriv, tocmai
datorit resentimentului strnit de lipsa acestui atribut att de important n viata.
8eneul degust cu voluptate plcerea de a tia frunz la cini i de a face umbr
pmntului degeaba, ns nu ar ndrzni s cread n sinea lui c lenea este o $valoare/,
=
ci tie prea bine ce respect merit *rnicia, perseverena i seriozitatea celor care
trudesc din zori pn trziu n noapte.
'n sfrit, plcerea este un sfetnic foarte prost i nec*ibzuit, dac nu este
strunit de )udecat. Cte tragedii nu sau consumat pentru o clip de plcere-
Hedonismul trivial este o $filosofie/ de gang, care nu poate fi dect pe placul celor
care nui pot controla poftele i dorinele imediate, ceea ce este o dovad de
egocentrism infantil. Plcerea nu este numai un sfetnic prost, ci i un stpn tiranic,
care nrobete pn la sc*ilodirea sufleteasc. 4or fi existnd poate beivi, fumtori
nriti, dependenti de droguri sau perveri sexuali care cred, n mintea lor bolnav, c
pl#acerile, fr#de care nu mai pot tri, sunt foarte bune. +in nefericire pentru ei, destui
dintre aceti robi ai viciilor, de care nu mai pot scpa, sunt contienti de degradarea
lor moral i nui ndeamn i pe alii s apuce pe acelai drum.#+in fericire pentru
societate, prea puini oameni ntregi la minte sunt dispui s le dea crezare.
,ubiectivismul axiologic suport i alte critici, ns obieciile de)a formulate
sunt suficiente pentru a3 respinge ca solutie vrednic de luat n seam. Cei doi piloni
care susin concepia subiectivist #individul i preferinele sale, cluzite de cutarea
plcerii sunt extrem de ubrezi. 4alorile sunt importante i vrednice de respect nu
numai pentru un ins sau altul, ci aspir la o recunoatere supraindividual. Preferinele
noastre ne deosebesc de ceilali, pe cnd valorile ne aduc laolalt, ntro comunitate
spiritual- 7ar ceea ce ne face s sesizm i s preuim valorile nu este, n primul rnd
plcerea, capricioas i trectoare, ci )udecata raional, singura facultate apt s
conceap ceea ce este general i durabil n condiia uman. +ar pe ce anume se bizuie
raiunea atunci cnd, aflndune des n conflict cu pofta i dorina subiectiv, afirm
valabilitatea unor $lucruri/ pe care merit s le preuim, c*iar dac nu ne plac!
Materialismul
>iposta cea mai *otrt pe care o primete subiectivismul vine din partea concepiei
materialiste, care adopt o perspective radical opus: valorile nu au nimic dea face cu
subiectul, ci sunt intrinseci lucrurilor, precum proprietatile lor fizicoc*imice.
2biectele sau persoanele au o anumit valoare utilitar, #vital, estetic sau moral tot
aa cum au volum, mas, densitate, culoare etc. Punnd cu totul valoarea n obiect, ca
proprietate intrinsec a lui, viziunea materialists ar putea fi numit i obiectualist. +e
?
vreme ce valoarea aparine obiectului, sesizarea de ctre subiect a valorii este un act de
cunoatere, care poate fi ratat n parte sau n totalitate. @nii oameni $se pricep/ i
neleg valoarea lucrurilor, preuindule corect, pe cnd alii sunt nepricepui sau dea
dreptul orbi i nu sunt n stare s )udece $adevrata/ valoare, trecnd pe lng ea. 'n
timp ce subiectivismul presupune o deplin ec*ivalenta ntre diferitele preferine ale
indivizilor, acceptnd c fiecare ins are propriul su sistem de valori, materialismul
mparte oamenii n dou: cei care recunosc i preuiesc valorile adevrate i cei care
cred n false valori. Cei din prima categorie sunt $specialitii/ sau $expertii/, iar
ceilali, dac au un dram de nelepciune, ar face bine s urmeze sfaturile i
recomandrile celor pricepui, renuntand la propria lor )udecat, ntruct aceasta este
confuz, incoerent i dezonentat.
Prototipul valorilor, n concepia materialist, este nendoielnic valoarea de
ntrebuinare din teoria economicA. Cnd vine vorba de sfera utilitatii, materialismul
pare s nu aib rival. 'ntradevr, un produs oarecare este util i,#ca atare, valoros prin
proprietatile sale intrinseci, care i permit s aib o anumit funcionalitate. @n
automobil este mai bun sau mai prost prin caracteristicile sale te*nice, pe care le pot
aprecia eel mai bine un inginer i un ofer cu experienta, astfel nct profanul ar face
foarte bine s asculte de recomandrile acestora. i oamenii, n msura n care pot fi
utili unii altora, se supun paradigmei materialiste. @n doctor poate fi un ins antipatic,
nu prea scrupulos, afemeiat i poBerist nveterat, dar, n calitate de medic, un excelent
diagnostician i terapeut, iar cei care i confer valoarea profesional sunt confraii i
pacienii care au beneficiat de serviciile sale. $X este un doctor bun/ nu nseamn,
pentru materialiti, c $'mi place dr. X\ ci faptul c, simpatic sau detestabil ca
persoan, X este, prin ceea ce tie i prin ceea ce face n meseria lui, un medic
competent, cu performante demne de invidiat, vizibile i de netgduit pentru oricine
este n stare de o#)udecat obiectiv.
Ceritul principal al concepiilor materialiste rezid n aprarea ideii c
valoarea nu este atribuit lucrurilor sau persoanelor n mod cu totul arbitrar de ctre
subiect, dup cum i dicteaz toanele i c*eful. (rebuie s existe ceva n obiect care s
i susin valoarea, iar acel $ceva/ st n fata subiectului, ca un $ce/ independent de
dorintele i de nc*ipuirile noastre, care#poate fi cunoscut prin experienta i
)udecat#raional. +incolo de aceast idee valoroas ns materialismul se ncurc
ntro sumedenie de absurditati, nu mai puin inacceptabile dect acelea la care a)unge
D
subiectivismul.
C*iar pe terenul su propriu, n sfera utilitatii, interpretarea materialists a
valorilor nu rezist unei examinri mai atente. Eirete c un produs trebuie s posede
anumite nsuiri intrinseci pentru a fi util, dar utilitatea fr subiect este o aberaie. 8a
ce i cum poate folosi un obiect depinde n mod decisiv de nevoile, deprinderile i
dibcia cuiva. 0)uns, s zicem, n urma unui accident aviatic, n minile unor slbatici
din )ungla amazonian, un microscop poate fi un excelent sprgtor de nuci de cocos
sau un feti, de care se folosete vraciul tribului ca s alunge du*urile rele. ,ituaia n
care se gsete subiectul )oac, de asemenea, un rol esenial. 'n cazul unei alte
catastrofe aviatice, unicul supravieuitor, care moare de frig pe un g*ear din
9roenlanda, nu ar putea gsi o mai bun ntrebuinare pentru un violoncel
,tradivarius, scos din cala epavei, dect si dea foe, mpreun cu Enciclopedia
britanic, n ediie complet i de lux, pentru a se nclzi. 7ar economitii, teoreticieni
sau practicieni, tiu foarte bine c valoarea comercial a diferitelor produse i servicii
variaz n funcie de raportul dintre cerere i ofert, ca i de ali factori con)uncturali.
7eind din sfera utilitatii, modelul materialist se dovedete cu totul inaplicabil.
Cum sar putea defini, oare, valoarea estetic nu cea comercial- a unui tablou, s
zicem, prin suma proprietatilor sale $obiectuale/! Prin ce fel de $proprietati/
expertizabile putem fi ncredinai c o carte este bun! (recnd n alt dimensiune a
vieii noastre, n planul erosului, cum sar putea alege persoana iubit dup criterii
utilitare, evalundui $caracteristicile/ i $performanele/ omologate de
$cunosctori/! &e putem alege prietenii aa cum ne alegem locuina, medicul sau
automobilul! 'n sfrit, ce $proprietati/ obiectiv constatabile are +umnezeu eel bun i
adevrat, cruia merit s i ne nc*inm i si ncredintam destinul nostru! 7ar dac
recunoaterea valorilor este un act de constatare corect a unor proprietati obiectuale,
cum se explic atunci faptul c, parc din totdeauna, oamenii sau gsit mereu n
tabere opuse, netiinduse nc, nici pn astzi, cu o mai mare precizie i cu o mai
mult siguranta dect pe vremea grecilor i a romanilor, care este ierar*ia corect a
valorilor, pe care oricine ar puteao afla consultndui pe cei avizai, pe
$cunosctori/!
4alorile spirituale se deosebesc radical de cele strict utilitare printro
caracteristic esenial. 'n vreme ce valoarea economic se mparte, valorile
spirituale, printre care i cele morale, se mprtasesc. +nd altuia o parte din bunurile
pe care le posed, averea mea se mpuineaz1 ceea ce folosete unul, o *ain, o porie
:
de mncare sau o sum de bani, nu mai poate intra, n acelai timp, i n folosina
altuia. +e frumusetea unui tablou se pot bucura orict de muli privitori, frci ca
fiecare dintre ei si ia cu sine o parte din ea. Ecndu3 pe altul s cunoasc i s
priceap un adevr, i 3am druit pe deantregul, fr ca mie smi rmn mai puin.
Cel de la care primesc $lumina/ credinei n +umnezeu nu rmne vduvit de ea, ci,
dimpotriv, aceasta ne cuprinde sporit pe amndoi.
,oliditatea empiric a materialismului, att de temeinic artat pe terenul
utilitatii, se dovedete pur i simplu rudimentar pe terenul valorilor spirituale,
$imponderabile/ i $evanescente/ atunci cnd sunt cercetate prin prisma unor
parametri pur materiali. 7at de ce sau impus alte modalitati de explicare a
caracterului supraindividual al valorilor.
Relativismul
(eoriile relativiste pstreaz, ca i cele materialiste, pretenia de a se situa pe terenul
$faptelor/ constatabile. 2r, acestea par s ateste, pe de o parte, c n fiecare comunitate
social sunt recunoscute i validate de mentalitatea colectiv anumite ierar*ii valorice,
cu semnificatie paradigmatic pentru toi membrii comunitatii, asupra crora cadrul
social e#xercit o foncie modelatoare, dar i o presiune autoritar, menit s
ndeprteze tendinele deviante sau infiltrrile unor ierar*ii valorice strine.
Pe de alt parte, se constat o mare varietate de tipologii i configuratii
axiologice, prin care, de fapt, se individualizeaz i isi afirm originalitatea diferitele
culturi i civilizaii. ,e a)unge, n aceast perspective, la un relativism valoric moderat
sau atenuat: valorile sunt supraindividuale fata de membrii unei comunitati culturale
omogene, cu o spiritualitate defmit i armonios cristalizat n opere i instituii cu un
profil marcat, dar fiecare cultur i civilizaie prezint o constelaie proprie de valori,
inimitabil i netransmisibil n substanta ei spiritual- $Eiecare popor spune
Eriedric* &ietzsc*e vorbete o limb# proprie n ce privete binele i rul, pe care nu
o nelege vecinul su. "l izvodete pentru sine un limba), n ce privete dreptul i
morala. F...G 2 tabl de valori este nscris deasupra fiecrui neam. (abla izbnzilor n
lupta cu sine nsui. Hi glasul vrerii sale de putere/ 5&ietzsc*e, 3II3, p. D=1 :=6.
@nii gnditori se opresc la nivelul constatrii acestei varietati culturale,
punndo pe seama conveniilor sociale i a ineriei conservatoare a moravurilor. 0lii
caut o explicate mai profund a relativitatii culturale a valorilor i cred c o
J
descoper ntro varietate unii spun: o ierar*ie- a raselor i, n snul fiecrei rase, a
diferitelor comunitati etnice, constituite ca entitati cu totul aparte prin anumite
particularitati ale sngelui, climei, reliefului, incontientului ancestral etc. +iscuia
tuturor acestor variante near duce prea departe de obiectul cercetrii noastre,
consacrate valorilor morale. +ei gsim aici o mare diversitate a punctelor de vedere,
elemental comun este acceptarea caracterului supraindividual al valorilor, dar numai
ntrun cadru comunitar, mai mult sau mai puin restrns, diferenierile configuraiilor
valorice se pstreaz, din varii motive, ntre comunitati, fiecare trind n propriul su
orizont axiologic. 8a limit, pentru gnditori precum ,pengler, (oKnbee, LeKserling
sau 8ucian ;laga, fiecare cultur original se constituie ca o entitate organic
individual, cu un dat natural, ereditar, propriu i cu o $biografie/ aparte, cluzit de o
credinta spirituals unic i irepetabil. $Culturile declar ,pengler sunt nite
organisme. 7storia universal este biografia lor general. Corfologic privind lucrurile,
istoria gigantic a culturii c*ineze sau antice este pandantul exact al istoriei la scar
redus a omului n particular, a unui animal, a unui arbore ori a unei flori. F...G Cateria
oricrei istorii umane se epuizeaz prin destinul culturilor particulare, care se succed,
cresc una lng alta, se ating, se eclipseaz, se nbu reciproc/ 5,pengler, 3II:, p.
3DD6.
,e observ ns c n toate culturile i civilizaiile lumii, orict de diferite i,
unele dintre ele, aparent impenetrabile, exist mereu aceleai paradigme sau
dimensiuni axiologice invariante, universale, pe care se pot nregistra, apoi,
diferenele cele mai semnificative. +nd dreptate tezei relativiste potrivit creia
valorile au o existenta relational, fiind parial dependente de structura spiritual a
subiectului, Circea Elorian#introduce un corectiv important: $subiectul nu e n toate
valorile individul, subiectul personal, ci este un subiect constant, un fel de a fi
permanent al omului. &u exist cultur, orict de primitiv, fr contiina binelui, a
frumosului i a adevrului, fr anumite constane i invariante/ 5Elorian, 3IID, p.
3J<6. 'n nici un domeniu de creaie spiritual nu exist mai mult diversitate dect n
sfera artei. Criteriile frumosului difer n mod frapant de la un meridian la altul, de la
o epoc istoric la alta ns nu exist comunitate uman n a crei viata spiritual s
lipseasc dimensiunea estetic, nevoia de frumusee, sdit ntro anumit
spontaneitate a sensibilitatii, creatoare de plsmuiri revelatoare. 8umile i popoarele
au fost i nc mai sunt, uneori n mod tragic, desprtite prin credine religioase
diferite sau c*iar exterminator antagonice. +ar ,acrul#este, ca atare, o dimensiune
M
universal a fiinei umane i nu se cunosc, pn astzi, societati cu totul lipsite de
orice religiozitate. 0celai lucru se poate spune despre codurile morale i )uridice,
despre ierar*iile i prioritatile valorice n plan vital, utilitar, gnoseologic etc. Eireasc
i esenial remarca#lui ,pranger: $dac na fi dect prizonierul structurii mele, dac
na preui lumea dect n raport cu valorile care m conduc pe mine nsumi, cum a
putea nelege valori emannd de la culturi cu totul deosebite de cultura creia eu i
aparin! Cum pot nelege filosofia i arta greceasc, cum pot nelege pe omul
>enaterii sau pe omul medieval, cnd acetia aveau o alt structur teleologic dect
a mea! (otui, eu i pot nelege sau, n tot cazul, posibilitatea acestei nelegeri
alctuiete postulatul tuturor tiinelor istorice. +ar, atunci, structura mea sufleteasc
nu este o structur unilateral, condus de o singur valoare. &u sunt prizonierul unei
configuratii nc*ise, al unui fel unilateral de a fi. "ste evident c n anumite
mpre)urri pot s depasesc tendina mea fundamental i, mprindum ntre directii
multiple, pot s mbratiez ntregul cosmos al spiritului uman/ (apud 4ianu, #lIJI, p.
3MN6. Eiecare cultur, spune Circea "liade, $are un stil aparte i noiunea de OinferiorP
sau OsuperiorP 5ca i aceea de OperfeciuneP trebuie aplicat nuntrul acestui stil1 F...G.
,ingurul criteriu de comparaie a culturilor i civilizaiilor este gradul lor de
universalitate/ 5"liade, 3II3, p. <N36.
Universalismul
(eoriile universaliste urmresc s descrie i s explice aceste structuri sau paradigme
ale spaiului valoric generaluman, n care, de bun seam, fiecare cultur i civilizaie
insereaz un coninut axiologic concret, mai mult sau mai puin specific. "xist eel
puin trei interpretri universaliste 5pe care leam grupat sub aceast denumire ntruct
toate au n comun ideea c valorile sunt criterii supraindividuale de apreciere a
importanei i a demnitatii lucrurilor, avndui temeiurile n natura universal a
omului6.
a6 (eoriile naturaliste privesc omul ca pe un produs al naturii care, cu
admirabil ingeniozitate, a sdit n fiina omului anumite $facultati/, ce3 fac
permeabil fata de bine, frumos, adevr, dreptate etc., fiecare specie #distinct de valori
nrda#cinnduse n discernmntul ierar*izant al cte unei dimensiuni a vieii
sufleteti: adevrul se constituie prin puterile raiunii, frumosul este dezvluit
I
sensibilitatii i imaginatiei, binele se instituie de ctre vointa . a. m. d. 9ndirea
modern, n elanul su#iluminist de emancipare de sub tutela teologiei, fluturnd
stindardul tiinelor naturale, realizate prin interpretarea matematic a experimentului,
accentueaz tot mai struitor ideea unei constituii naturale a omului, graie creia, n
acesta, se afirm n mod spontan, n absenta oricrui miracol i a oricrui finalism,
anumite $facultati/ generatoare ale valori#lor. +avid Qume, de exemplu, credea c
Rspiritul omului este format n aa fel de natur, nct resimte imediat sentimentul de
aprobare sau oprobiu la apariia anumitor caractere, nclinaii i aciuni./ +istincia
dintre viciu i virtute, dintre frumuseea personal i diformitate $se ntemeiaz pe
sentimentele naturale ale spiritului omenesc/ 5Qume, 3IMJ, p. 3J31 3J<6.
Pe urmele unor +arSin i ,pencer, Eec*ner, Qelm*oltz sau Tundt
prolifereaz o mulime de teorii evoluionistorganiciste, n care nite misterioase
necunoscute $abisale/ primesc cele mai austere denumiri preluate din vocabularul
tiintelor naturale, spre a se nfatia drept explicaii $pozitive/ ale fenomenelor
spiniuale. 'n filosofia romneasc,# eel mai reprezentativ exponent al acestei tendine
este Constantin >dulescuCotru. 'neleas ca $personalitate a unui popor/, cultura
este definit n ersonalismul ener!etic drept $pur i simplu prelungirea aptitudinilor
psi*ofizice ale popoarelor. (oate obiceiurile, toate normele morale i ideale se explic
din fondul fizic al poporului, luat ca totalitate./ 'n acest $fond fizic/ >dulescuCotru
include $atavismul adunat n materia organic a populaiei-, dar i solul cu toate
componentele sale: $de la sedimentele care constituiesc pmntul clcat n picioare,
pn la straturile de celule aezate n creierul cu care se nate copilul1 de la
pietrificatele urme ale strbunilor care zac n morminte, pn la ndrznetele gesturi cu
care tnrul anticip viitorul, toate n viaa unui popor se leag i# se explic.
Personalitatea poporului este structurarea energiilor lui psi*ofizice1 este un moment
strict determinat de ntreaga evoluie a naturii- 5>dulescuCotru, 3IM?, p. DJI6.
(rebuie s recunoatem c este eel puin bizar aceast &atur care, dei
procedeaz cu spontaneitate incontient, a fost att de gri)ulie i de ingenioas nct
s3 nzestreze pe om cu toate resursele constitutive necesare cunoaterii binelui i a
frumosului, a dreptatii i a virtuii-
b6 "eoriile transcendentale, de inspiraie Bantian, postuleaz undeva, ntrun
strat mai adnc al fiinei umane, existena unei armturi categoriale, pur formal,
ntruct este cu total a priori. 0cest strat al facultatilor $pure/, date nainte de orice
3N
experienta posibil, n mod etern i invariabil n toate contiinele individuale, poarti
n sine forma sau paradigma fiecrui domeniu de valori. Eilosofiile transcendentale
sunt toate, ntrun fel sau altul, agnostice, postalnd drept cauz a alctuirii spiritului
omenesc, aa cum este el, o existenta insondabil i incognoscibil, de a crei
prezenta putem fi siguri prin efectele pe care le produce n noi nine, dar a crei
esenta va rmne, dea pururi pentru gndirea noastr, un mister impenetrabil. Cu alte
cuvinte, n filosofia transcendental putem fi siguri de faptul c n fiecare dintre noi
exist anumite facultati, prin a cror activitate se instituie valori universal valabile
dar $ce, cum i de ce nea fcut s fim alctuii astfel!/ sunt ntrebri la care e
zadarnic s cutm un rspuns pe deplin convingtor pentru toat lumea. 0r trebui s
existe un Creator infinit i etern, care s ne fi alctuit cu un suflet imaterial i
nemuritor, apt de creaii valorice, ba c*iar menit acestora1 putem i c*iar trebuie s
credem n fiina lui atotputernic, dar o certitudine ntemeiat n mod teoretic, precum
un adevr tiinific, nu vom avea niciodat.
c6 "eoriile idealist-obiective renunta la aceast sfial i la excesiva
circumspecie a filosofiei transcendentale, baznduse pe convingerea c fiina
transcendent este prima certitudine, de nezdruncinat i la adpost de orice ndoial.
Pe axa Platon Plotin 0ugustin (oma dP0Uuino Qegel Qusserl Qeidegger
&icolai Qartmann, idealismul filosofic se refer la un strat ideal i impersonal, o
raionalitate n sine, desprins de orice subiectivitate empiric, reprezentnd nivelul de
maxim substanialitate ontic, absolutul etern i nesc*imbtor, din care deriv
realitatea empiric, efemerul n continu sc*imbare 5prin $imitatia/ #deilor la Platon,
prin $emanaii/ succesive la Plotin, prin $nstrinarea
1
# dialectic a #deii absolute la
Qegel etc.6. Cosmosul este ordonat n mod raional i c*iar ar*itectonica @niversului
este, ca atare, o ierar*ie absolut, astfel nct valorile 50devrul, ;inele, Erumosul
etc.6 fac parte din proiectul edificiului cosmic, cunoaterea lor fiind, n primul rnd, de
competena metafizicii i neavnd nici o legtur cu analiza psi*ologic, istoric,
sociologic sau etnografic a modului concret n care indivizii sau comunitatile
$privesc/ i $reflecteaza%, fiecare din ung*iul su de vedere, aceste realitati absolute.
+ac n perspectiv transcendental valorile universale sunt instiuite de ctre
un subiect generic, nzestrat de un $V/ misterios cu anumite disponibilitati creatoare,
n filosofia idealistobiectiv valorile sunt $entitati/, $fiine/ ideale, eterne i
nesc*imbtoare, pe care oamenii le pot sesiza i nelege mai mult sau mai puin
33
incomplet, imperfect, deformat. 8a limit, valorile exist n vederea unor fiine
raionale, precum e omul, ns nu prin exerciiul puterilor spirituale ale acestor fiine1
cu alte cuvinte, valorile fiineaz n felul lor 5greu de conceput6 c*iar i fr nici o
contiintan care s se oglindeasc.
W
&ici una dintre concepiile axiologice conturate pn acum nu rezolv
satisfctor i pn la capt problema statutului existenial al valorilor. "u cred c
subiectivismul i materialismul sunt, c*iar din capul locului, inacceptabile.
,ubiectivismul nu poate s explice nici cum caracterul supraindividual al valorilor, pe
care le confund cu preferinele individual arbitrare. Caterialismul caut valorile n
lucruri, ignornd contribuia activ a subiectului la instituirea valorilor. 4d o cale
desc*is spre elucidri importante, dei nu duse pn la capt, n ideea Bantian a
instituirii valorilor universale de ctre anumite $facultati/ constitutive ale subiectului
generic sau transcendental1 n acest sens, valorile sunt repere cardinale ale
$umanitatii/ din fiecare individ i, ca atare, au o valabilitate general uman. (rebuie
s dau ns dreptate i relativismului, n msura n care admitem faptul c aceast
$esenta umana% invariants i supraistoric ce se dezvluie analizei filosofice nu se
realizeaz niciodat concret n aceleai ipostaze invariante, ci 5n termeni aristotelici6
$potena/ umanitatii generice se nfptuiete n ipostaze diferite, specifice fiecrui
spaiu cultural# i fiecrei perioade istorice. 0ltfel spus, prin umanitatea lor toi
indivizii $ntregi/, de pretutindeni i de oricnd, au o desc*idere dinuntru ctre
preuirea valorilor vitale i utilitare, ctre admiraia i respectul fata de adevr, bine,
frumos, dreptate ori sacralitate, dar toate acestea se alctuiesc de fiecare dat
altcumva, de unde rezult marea diversitate a formelor culturale.
Specificul valorilor morale
4alorile morale se refer ntotdeauna la efectele sau consecinele actelor noastre
asupra celorlali sau asupra propriei noastre persoane. "le definesc acele trsturi de
caracter a cror cultivare i, mai ales, afirmare practic, n actiune, sunt de natur s
tin n fru pornirile noastre agresive, antisociale, mpie#dicndune s producem
#suferinte inutile i dezavanta)e nemeritate, dar, mai ales, s stimuleze atitudinile
3<
noastre#de solidaritate cu ceilali astfel nct actele noastre s duc la ct mai deplina
afirmare a umanitatii din noi nine i din semenii notri.
$inele - valoarea cardinal a domeniului etic este o noiune polimorf,
aproape imposibil de sintetizat ntro definiie de manual. 'n orice caz, binele are
ntotdeauna legtur cu maxima mplinire a condiiei umane, att n propria existenta
a fiecrui individ, ct i n ceilalti, n msura n care sunt afectai i influenai de
actele i deciziile noastre. 2pu#sul binelui, rul moral se regsete n toate faptele
noastre care ne mpiedic, att pe fiecare dintre noi, ct i pe ceilali, s ne realizm pe
deplin umanitatea, provocnd dureri i suferine degradante.
0bstract n sine, binele poate fi realizat practic numai prin urmrirea n tot
ceea ce facem a unor valori subordonate, precum cinstea, cura)ul, adevrul, dreptatea,
generozitatea, solidaritatea etc. &u putem fi $buni/ pur i simplu, aa cum suntem
nali, grai sau brunei, ci devenim din ce n ce mai buni n msura n care cultivm n
noi aceste valori morale, preuite n mai toate societatile i perioadele istorice.
"xtrem de vec*i, valorile pe care, de cteva secole ncoace, le socotim morale
prin excelenta nu au fost din totdeauna ceea ce tind s fie n zilele noastre. 'n epocile
ar*aice,# valorile mai sus mentionate au fost indisociabil legate de autoritatea tradiiei,
ntrit de fervoarea c#redinei religioase. Culte secole dea rndul, din cauza izolrii
geografice i culturale, valorile morale au avut o semnificaie local, particular, fiind
preuite numai de ctre membrii unei restrnse comunitati culturale sau clase sociale,
$strinul/ nefiind recunoscut drept o fiinta pe deplin uman, cu aceleai drepturi,
nevoi i aspiraii, fiind privit cu teama#i cu ostilitate. (otodat, mobilul principal al
cultivrii valorilor morale nu a fost n acele vremuri ndeprtate respectul fata de
semnificaia lor intrinsec, ci dorina de a fi pe placul divinitatii i, mai ales, frica de
pedeapsa divin. 0bia din momentul n care lumea a nceput s se lrgeasc,
intensificnduse contactele ntre lumi i culturi diferite i pe msur ce autoritatea
religiilor tradiionale a nceput s slbeasc 5n bun msur datorit relativitatii
dogmelor i cultelor religioase6, omenirea a nceput s isi pun problema necesitatii
de a respecta anumite valori morale universal valabile prin semnificaia lor intrinsec
i nu datorit impunerii lor de ctre voina divin. 0bia din acest moment putem vorbi
de valori morale propriuzise, n deplina lor autenticitate, ntruct sunt asumate ca
principii cluzitoare ale faptelor noastre fata de orice fiinta uman, ntruct cu totii
suntem n egal msur oamem i independent de credina sau necredina reiigioas a
3=
fiecruia. 2 bun parte din valorile morale au fost, dea lungul istoriei lumii civilizate,
ntrite de fora legii, dar, ceea ce legea nu poate impune ca obligaie )uridic, rmne
nc o datorie moral pentru aceia dintre noi care cred cu convingere n valorile etice.
'n lumea contemporan, nc foarte divers, dar din ce n ce mai mult integrate
prin procesul de globalizare, date fund slbirea autoritatii cutumelor locale i
tradiionale, precum i marea varietate confesional, valorile morale tind s exercite
din ce n ce mai mult un rol coordonator
%
i ierar&i'ant n sfera tuturor valorilor.
0ceast tendinta este nc destul de firav, datorit competiiei cu alte valori cu
veleitati dominante sau *egemonice. +up ce atta timp religia a fost axa
coordonatoare a ntregului spectra axiologic, lumea modern a nceput s se nc*ine la
ali $zei/: profitul, interesul economic, producerea i acumularea de bogatie material,
n strns alianta cu tiina, care, pe de o parte, a oferit prin revoluia te*nic mi)loace
tot mai eficiente de cretere economic i de progres n sfera utilitatii, uzurpnd, pe de
alt parte, supremaia religiei n planul vieii spirituale, devenind ea nsasi, pentru
muli profani, o adevrat religie.
"xperiena ultimului secol a dovedit ns c goana furibund dup profituri
economice imediate duce la consecine dezastraoase nu numai din punct de vedere
umanitar, ci c*iar sub aspect strict economic, pe termen mediu i lung. Pe de alt
parte, sa vzut, cu consecine dramatice sau dea dreptul tragice, c, n absena unor
repere etice, tiinta poate produce, deopotriv, att miracole extrem de benefice pentru
omenire,#ct i adevrate catastrofe, cu urmri incalculabile. 7at de ce isi face din ce
n ce mai pregnant loc n lumea de astzi ideea c dezvoltarea omenirii trebuie s se
bazeze pe o responsabilitate moral clar asumat de ctre factorii decizionali n
domeniul economic, politic, )uridic sau tiinific. 0ltminteri, omenirea risc s se
confrante cu amenintari i crize de o extrem gravitate, de natur s pun n pericol
nsasi supravietuirea ei, nemaivorbind despre calitatea vieii i despre valoarea
existenei umane. #
Competena etic!" #reptele contiinei morale
, recapitulm. 0m ncercat s clarific mcar cteva idei. 0 te purta moral nseamn
s aplici anumite reguli de comportament sau norme. &ormele morale pot fi definite
prin cteva caracteristici, printre care cele mai importante sunt urmtoarele:
X n primul rnd, normele morale sunt autonome( ele nu ne sunt impuse de
3?
ctre o autoritate exterioar, ci sunt $dictate/ de vocea interioar a
contiinei morale.
X n al doilea rnd, normele morale sunt universali'abile( cu alte cuvinte, ele
se pretind valabile pentru oricine, indiferent de mpre)urri accidental.
X cele mai specifice enunuri normative din spaiul eticului sunt, n
terminologia Bantian, imperative) cate!orice, care solicit un anumit
comportament n mod necondiionat, fr s ia n calcul interesele
personale ale agenilor morali.
'n sfrit, cred c autolegiferarea moral poate fi n parte desluit dac
pornim de la ipoteza c toate imperativele morale sunt, mcar din punct de vedere
logic, dac nu neaprat i practic, deductibile din valorile noastre morale. 0ceast
investigate nu se poate elabora pornind de la premise subiectiviste sau materialiste, ci
numai adoptnd o perspective relativist moderat sau universalist asupra
conceptului de valoare. Cred c fiecare dintre aceste trei idei cardinale trebuie i
merit s fac obiectul unei analize mai amnunite, menit s elimine o serie de
obiecii sau dubii legitime fata de cele spuse pn acum.
Coralitatea ca autolegiferare obiectiv i universal poate s par multora o
aiureal filosofic, idealist i obscur. 2bieciile cele mai comune sun astfel. 'n
primul mnd, faptele observabile ne arat c ma)oritatea oamenilor se comport mai
mult sau mai puin moral nu pentru c ar fi cluziti de nu tiu ce fel de $raiune pur
practica%, n terminologia Bantian. "i se# conformeaz pur i simplu modelelor de
conduit ce sunt validate prin consens social i, nu de puine ori, respectarea normelor
sociale este orientat de interese personale o idee destul de frecvent susinut cu
ardoare n multe cri de etic n afaceri, al cror principal argument este acela c
merit s fim morali n business pentru c este n avanta)ul nostru. 54om analiza pe
larg temeinicia acestui punct de vedere.6
'n al doilea rnd, se obiecteaz faptul c, dei admitem c, uneori, unii oameni
se comport potrivit analizei noastre, aceast $voce luntrica% impersonal, obiectiv i
imparial, care ne spune ce trebuie s facem nu n calitate de indivizi, ci n calitate de
fiine umane, nu este dect o speculate neverificabil. Care ar putea fi originea acestei
imponderabile contiine morale ca instanta de autolegiferare!
>spunsurile sunt greu de aflat i poate c nu le vom ti niciodat pn la
3D
capt. 0m comparat filosofia moral cu logica, artnd c ambele sunt forme
prescriptive i nu descriptive de cunoatere. 0a cum logica nu are nimic dea face cu
modul obinuit n care indivizii gndesc n viaa cotidian, ci demonstreaz, pur
deductiv, forme posibile de inferene i raionamente valide, n limitele unor principii
axiomatice i ale unor reguli prime de derivare logic, tot astfel etica nu descrie ceea
ce indivizii fac de obicei n diferite situaii, ci prescrie ceea ce oricine ar trebui s fac
ori s nu fac din punct de vedere moral. , facem i o alt analogie, nu mai puin
surprinztoare la prima vedere, ntre moralitate i matematic. Cu toii suntem de
acord c ma)oritatea oamenilor nu tiu aproape nimic despre matematicile superioare1
sunt destul de puini la numr aceia care c*iar neleg n profunzime cele mai
sofisticate teorii matematice. &imnui nu ia trecut ns prin minte gndul 5eel putin
pn acum6 c matematica superioar este irelevant, pentru simplul motiv ca# imensa
ma)oritate a oamenilor o ignor cu desvrire. 'n sc*imb, suntem nclinai s atribuim
tuturor oamenilor o competenta etic egal distribuit oricui. Cai simplu spus, n
materie de etic ne pricepem la fel de bine cu toii. "ste o presupunere cu total
eronat. "xist diferite niveluri de competenta etic, iar faptul c muli indivizi nu
izbutesc s ating treptele cele mai nalte este trist, fr ndoial, dar absolut irelevant.
Coralitatea nu este o c*estiune de calcule statistice i de ma)oritati confortabile, ci
ine de dezvoltarea i de mplinirea potenelor inerente naturii umane. 0a cum i lum
pe marii matematicieni drept modele, dac vrem s ntelegem ceva din gndirea
matematic, i le cerem opinia calificat dac vrem sa# nvatam adevrurile
matematice, tot astfel trebuie s admitem c moralitatea nu apartine tuturora n egal
msur i, dac dorim s nelegem gndirea etic, trebuie si lum drept exemple
revelatoare pe acele persoane care au a)uns eel mai departe pe calea dezvoltrii lor
morale.
Care s fie sursa acestei diferene ntre percepia simtalui comun asupra
competenei matematice i a celei etice! +e ce suntem nclinai s credem c numai cei
bine instruii n matematic sunt la curent i neleg secretele acestui domeniu, n
vreme ce, atunci cnd vine vorba despre etic, pretindem a fi cu toii la fel de
pricepui! Cotivul este foarte clar: cei mai muli dintre noi nu au nevoie s tie mare
lucru despre matematic, dar cu toii avem dea face cu problemele etice n viaa de
toate zilele. "ste o diferenta foarte important, din care nu se poate deduce ns faptul
c, dei cu toii avem un oarecare nivel de competenta etic, toi suntem la fel de
competeni. @nii oameni se pricep mai bine dect ceilali nu numai n materie de
3:
matematic, ci i n materie de moralitate.
+ar de ce ne sunt matematicienii superiori nou, muritorilor de rnd! Probabil
c sunt mai dotai dect oamenii obinuii, n ciuda faptului c mintea lor $lucreaza%
pe baza acelorai principii i reguli care funcioneaz n mintea oricui. Pn la un
anumit nivel destul de sczut 5aritmetica elemental6 cu toii avem aceleai abilitati ca
i ei. Catematicienii urea la nivelurile superioare ale matematicii pentru c nvata
foarte mult i lucreaz din greu ca si perfecioneze performanele. ,pecial
antrenati, ei dezvolt pn la vrf anumite potene structural pe care oricine le#posed.
otenial, toi oamenii normali sunt matematicieni, pentru c 5exceptnd persoanele
cu anumite tipuri de *andicap minted6 cu toii avem $facultatea/ gndirii raionale,
care este structural n toate minile pe baza acelorai reguli formale. +ar n realitate
sau in actu, numai putini oameni valorific intensiv aceste potene innascute,
dobndind un nalt nivel#de competent matematic.
Care sunt rdcinile inteligenei omeneti! +e ce funcioneaz mintea noastr
n felul n care o face! +e ce nu putem sc*imba, nici mcar n glum, regulile
fundamental din logic i matematic! 7at nite ntrebri ct se poate de adnci, ale
cror rspunsuri poate c nu le vom afla niciodat pe deplin, dar noi nu trebuie s ne
c*inuim acum cu ele. 'ntrebrile noastre, n context, sunt urmtoarele: +ac exist cu
certitudine un model universal n gndirea logicomatematic, model inerent alctuirii
minii omeneti, de ce nu am lua n calcul i posibilitatea unui model etic universal i
invariant! 7ar dac matematicienii isi dezvolt abilitatile i priceperea prin nvatatur,
educaie i exerciiu struitor, de ce nu ar fi cu puiinta o dezvoltare similam a
contimtei morale! 0ceasta este o vec*e interogaie n filosofia moral, pe care
,ocrate o discuta cu amicii i cu adversarii si din 0tena sau cu cei trectori pe acolo.
Poziia lui ,ocrate era ct se poate de ferm. "tica ne spune ce trebuie s facem i
cunoaterea binelui poate fi nvatat.
Ca)oritatea psi*ologilor i dau astzi dreptate lui ,ocrate. (recnd n revist
cercetrile psi*ologice de dat recent privind dezvoltarea moral, Yames >est rezum
principalele rezultate astfel:
'ntre <N i =N de ani tinerii aduli tree prin modificri dramatice i
spectaculoase ale strategiilor prin care caut s soluioneze problemele lor
etice1
0ceste modificri sunt legate de anumite sc*imbri de percepie social i
3J
de rolurile sociale pe care i le asum indivizii1
0mploarea acestor modificri este asociat cu durata i nivelul de
colarizare1
'ncercrile educaionale de a spori acuitatea sesizrii problemelor morale i
maturitatea )udecatii etice au avut rezultate msurabile1
+up cum rezult din studiile efectuate, comportamentul unei persoane este
influenat de percepia i )udecata sa moral.
Care parte din concluziile la care se refer >est trimit la studiile lui 8aSrence
Lo*lberg, unul dintre primii cercettori care a ncercat s rspund serios la ntrebarea
dac abilitatea unei persoane de a soluiona problemele etice se poate dezvolta dea
lungul vietii i dac educaia poate influena acest proces de evoluie. Lo*lberg a
constatat c abilitatea unei persoane de a rezolva problemele morale nu se dobndete
dintro dat. 0a cum exist stadii de cretere n dezvoltarea somatic, tot astfel
capacitatea de gndire etic i discernmntul moral se dezvolt la rndul lor stadial
5Lo*lberg, 3IM3a, p. =JJD1 Lo*lberg, 3IM lb, passim*. 'n cele ce urmeaz nu voi
urma ntru totul modelul propus de ctre Lo*lberg, care distinge trei stadii n
dezvoltarea competenei morale: nivelul preconvenional, convenional i
postconvenional, fiecare stadiu avnd, la rndul su, cte dou etape n care se ating
dou niveluri mai apropiate, ns discernabile, de competent etic. "u a distinge
numai patru stadii sau trepte fundamental n dezvoltarea contiinei morale.
Primul stadiu este &eteronomia supunerii fata de autoritate, perfect normal n
cazul copilului i preadolescentului care ascult de ceea ce i spun prinii, bucurndu
se de rsplata acestora pentru bun purtare i temnduse de pedeapsa cuvenit relei
purtri. 2rice printe poate s verifice. 'ntrebai un copil de patrucinci aniori de ce e
ru s furi i vei primi probabil un rspuns de genul $Pentru ca mami i tati spun c e
ruine s furi/ sau $Pentru c dac furi, te ateapt o c*elfneal zdravna%. +in
pcate, att pentru ei, ct mai ales pentru societate, destul de muli indivizi rmn
toat viaa la acest stadiu infantil, neputndui reprima pornirile egocentrice i
antisociale dect tentai de o recompens ori de frica unor sanciuni aspre.
'n stadiul urmtor, &eteronomia mimetic sau acomodant, specific
adolescenei, indivizii se rzvrtesc mpotriva pro*ibitiilor impuse de ctre cei maturi,
contest valorile n care cred acetia, dar pun n iocul lor ceea ce reprezint canonul
normativ i axiologic al antura)ului de aceeai vrst, asumat n mod destul de necritic,
3M
numai din dorina de a fi acceptai de ctre ceilali, de a se identifica ct mai mult cu o
anumit comunitate, de aceeai condiie. 0nii tree i multe dintre $nzbtiile/ sau
$prostelile/ adolescenei rebele sunt treptat abandonate, dar un mare numr de indivizi
rmn fixati la acest nivel de conformism necritic, continund tot restul vieii s
triasc#n acord cu ceea ce se face, se spune i se crede n cercul lor de cunoscui,
ateni la ce va spune $gura lumii/, dornici s fie $la moda% i ngrozii de ideea c ar
putea fi considerai marginali sau excentrici, neaflnduse n rnd cu lumea. 7ar, dac
au neansa 5extrem de probabil6 de a tri ntro lume proast, obtuz, fariseic i
superficial, dac nu dea dreptul ticloas, imitaia i face pe aceti conformiti s se
transforme n nite cameleoni sau n nite maimue, lipsii fiind de )udecat proprie i
de discernmnt, niciodat pe deplin contieni de ceea ce fac i fr nite reale
convingeri, oricnd gata s isi sc*imbe modul de viata i regulile dup care se conduc,
dup cum vd la cei din )ur, de care ar face orice s nu se deosebeasc ntrun mod
att de vizibil, nct antura)ul s ii considere ciudai i nelalocul lor. 0ceti oameni
defmesc binele i rul referinduse la opiniile populare sau la prescripiile )uridice.
@n numr important de oameni a)ung la vrsta matur, spre binele lor i, mai
ales, al societatii, la autonomia autoritdtii interiori'ate. Pe msur ce devin contieni
de naivitatea i de superficialitatea regulilor adoptate mimetic n adolescenta, aceti
indivizi isi reconsider n mod critic )udecatile de valoare i normele corespondente,
pe msur ce modelele exemplare la care se raporteaz, educaia i experiena de viata
pe care o acumuleaz treptat i fac s neleag
legitimitatea unora dintre regulile acceptate n copilrie sub presiunea autoritatii
mateme i paterne. 'n acest stadiu oamenii ncep s fie cu adevrat morali, n msura
n care se supun normelor morale, ntruct pricep raionalitatea i ntemeierea lor, dar
nu pe deplin morali, ntruct ei nc mai ascult de o autoritate strin de propria fiinta,
c*iar dac acum interiorizat. Ceva dinuntru le spune ce e bine i ce e ru n ceea ce
fac sau n ceea ce fac alii, dar este nc o voce strin, un )udector abstract i
suveran, cu care ei sunt, n principiu, de acord, drept pentru care i se i supun, iar
atunci cnd nu o fac, i accept verdictul i se autopedepsesc prin ruine, remucri i
regrete.
Puini indivizi a)ung pn la autonomia propriei con+tiine ca vointa raional
capabil de autolegiferare cu vocaie de universalitate. Codele exemplare pentru
ceilali, aceti oameni rari sunt capabili s )udece i s acioneze cluzii de propria
3I
lor contiinta, potrivit unor valori universale nu pentru c aa spun mama i tata, nu
pentru c aa fac prietenii i cunoscuii sau oamenii $de bine/ pe care ii cunosc i nu
pentru c regulile sociale, c*iar i cele mai puin agreabile sau mai puin avanta)oase,
se cer respectate de ctre toi oamenii maturi i responsabili, spre binele lor i al
societatii, ci pentru c aa trebuie s fac orice om deplin, solid ancorat n orizontul
unor valori universale, precum adevrul, binele, sacrul sau frumosul, care stau mai
presus n ierar*ia valorilor dect plcerea i interesul egoist, ambiia i setea de avutie,
de faim sau de putere asupra celorlali.
Culi factori pot sa' stimuleze dezvoltarea contiinei morale pn la atingerea
stadiilor superioare de evoluie. Lo*lberg a descoperit c unul dintre factorii cruciali
este educaia. "l a constatat c subiecii experimentelor sale care au urmat cursuri de
etic, astfel orientate nct si provoace a privi problemele morale dintrun punct de
vedere universal, au avut tendina s urce mai rapid spre nivelurile superioare de
competenta moral.
, rezumm. Coralitatea#ca autolegiferare universal i obiectiv nu este
ntotdeauna prezent i evident n comportamentul tuturor, deoarece nu toi oamenii
ating acelai nivel de competenta etic. 0tingerea celui mai nalt nivel nu este
rezultatul unor daruri innascute, ci urmarea eforturilor proprii de nvatare, educaie i
exerciiu. 0m a)uns la aceast concluzie pornind de la o analogie ntre etic i
matematic. +ar analogia nu nseamn identitate. "xist eel puin o diferenta crucial
ntre matematic i etic. 'n matematic trebuie numai s gndim1 n viaa moral,
trebuie s gndim i s acionm. 0desea gndim bine, dar ne purtm ru. Htim ce
trebuie s facem, ns nu i dm ascultare raiunii i ne lsm condui de sentimente,
dorine, *abitudini sau instincte. Comportamentul moral cere ca ratiunea s controleze
voina, ceea ce nu se dobndete prin nvatatur, ci prin#practic, prin exerciiu.
0ciunea interfereaz cu sentimentele, dorinele i interesele, ceea ce i duce pe muli
gnditori la ideea, eronat, c fundamentele contiinei morale trebuie cutate nu n
claritatea i stringena ratiunii, ci n diferii factori psi*ologici. &u neg complexitatea
aciunii morale, dar n# opinia mea, contiina moral ca instanta de autolegiferare
universal i obiectiv trebuie definit exclusiv ca raiune moral, capabil s ne
furnizeze cunoaterea binelui i a rului, c*iar dac aceast cunotinta nu este
ntotdeauna suficient pentru a ne determina s i acionm de fiecare dat aa cum ar
trebui. 0cest mod de a privi contiina moral ca ratiune etic d natere unei alte
probleme, legate de consistent universului nostru#moral.
<N
Consistena etic!
Consistena adic absena contradiciilor poate fi considerate piesa de rezistenta a
eticii. ,e ateapte ca etica s ne ofere un g*id al vieii morale1 ca s realizeze acest
deziderat, ea trebuie s fie raional1 iar pentru ai susine raionalitatea, trebuie s nu
conin contradicii. +ac ni se spune $+esc*ide fereastra, dar laso nc*isa%, vom fi
cu totul derutai i nu vom ti ce s facem. 2rdinul primit este contradictoriu i, ca
atare, iraional. 8a fel, dac principiile noastre etice i comportamentul nostru moral
sunt inconsistente, n calitate de fiine raionale, vom fi derutai i nu vom ti ce
trebuie s facem i cum s ne trim viaa n c*ip armomos.
Consistena etic presupune ca normele, valorile i actele noastre morale s nu
fie contradictorii. ,crutarea critic a propriei noastre viei, pentru ai descoperi
contradiciile, i modificarea standardelor noastre morale i a modului n care ne
comportm, astfel nct convingerile i faptele noastre s fie consistente, )oac un rol
ma)or n dezvoltarea personalitatii morale.
@nde ne putem atepta s# descoperim contradictii! 'n primul rnd, ntre
exigentele noastre morale. +escoperim inconsistent lor#n acele situaii n care aceste'
exigene reclam comportamente incompatibile. , presupunem, de exemplu, c eu
cred, deopotriv, c e ru s nu execut dispoziiile patronului la care sunt anga)at i,
totodat, c e ru s provoc daune i suferine unor oameni nevinovai. , presupunem
apoi c, ntro zi, patronul insist s lucrez la un proiect care ar putea s provoace
daune i suferine unor oameni nevinovai. ,ituaia scoate la iveal inconsistenta unora
dintre exigenele mele morale. Pot fie s mi ascult patronul, fie s evit# a face ru
unor oameni nevinovai, dar nu le pot face pe amndou deodat. ,pre a fi consistent,
trebuie s modific unul sau ambele standarde morale, examinnd motivele pentru care
le consider acceptabile i punnd n balanta aceste motive spre a stabili care exigenta
moral este cea mai important 5meritnd s fie pstrat ca atare6 i care este mai puin
important 5necesitnd s fie reformulat6.
@n alt gen de inconsistenta se ivete atunci cnd aplicm un anumit standard
moral n situaii diferite. ,pre a fi consisteni, trebuie s recurgem la aceleai criterii
de )udecat moral n toate situaiile, afar de cazul n care putem evidenia anumite
diferene relevante ntre ele. Pot, de exemplu, s cred cu toat convingerea c eu am
dreptul s mi cumpr o locuinta oriunde doresc, ntruct cred, de asemenea, c
fiecare om are dreptul s decid unde iar plcea s locuiasc. Hi n acelai timp pot fi
<3
primul care se opune ve*ement vnzrii unei case din apropiere unor igani. Care este
diferenta dintre cele dou situaii care s )ustifice un tratament diferit! +e ce eu a
avea#dreptul smi cumpr o locuinta unde mi place i ei nu!
Prea adesea, inconsistent apare datorit unor contradicii ntre convingerile i
faptele noastre. "ste#posibil ca exigenele noastre etice i aplicarea lor n varii situaii
s fie consistente, dar s eum atunci cnd ar trebui s le punem n practic. 'n astfel
de situaii, personalitatea cuiva este contradictorie. 7ntegritatea este o calitate moral
de prim rang, tocmai pentru c se refer la consistent convingerilor i actelor morale
ale unei persoane. +e aceast dat, consistena nseamn c faptele unui om sunt n
deplin armonie cu valorile sale. +e foarte multe ori, faptele contrazic convingerile
noastre morale deoarece nu suntem condui n ceea ce facem numai de ctre glasul
ratiunii, ci ne supunem, ntro msur sau alta, i altor instane psi*ice: sentimente,#
dorine, porniri instinctuale, pulsiuni incontiente etc. 0ceste instane psi*ice nu au
ctui de puin nevoie de consistenta pentru ai dobndi o satisfacie deplin. 0r fi o
iluzie .i o naivitate gndul c am putea vreodat s ne supunem toate $facultatile/
noastre sufleteti raiunii1 dac am reui, nu am mai fi oameni, ci alt soi de fiine.
Ceea ce putem face, mai mult sau mai puin, este s ne exersm cu struinta
capacitatea de armonizare i ec*ilibrare, sub autoritatea raiunii, a tuturor
dimensiunilor i componentelor personalitatii noastre.
Consistenta pare a fi att de important n etic, nct muli filosofi au socotit
c n etici nici nu e nevoie de mai mult. " vorba de susintorii acelei $>eguli de aur/
de care am pomenit n capitolul precedent. 'n opinia lor, dac oamenii nu sar
contrazice n modul de ai trata pe ceilali i n felul n care se )udec i se evalueaz
pe ei nii, atunci sar comporta ntotdeauna ct se poate de moral. Cci a fi i a te
comporta moral nu nseamn altceva dect a fi consistent, acordnd tuturor celorlali
oameni respectul i consideraia pe care le pretindem pentru noi nine. Er ndoial,
consistena este necesar eticii, dar nu i suficient. "ste posibil ca valorile i normele
morale ale cuiva s nu fie contradictorii, dar s fie eronate. +up cum iarasi este
posibil s i considerm i s i tratm pe ceilali la fel ca pe noi nine, dar ce se
ntmpl atunci cnd concepia noastr etic este precar! 0r fi de dorit so revrsm
asupra celorlali n numele consistenei! Eirete c nu. 0tingem n acest punct un alt
subiect controversat al filosofiei morale din totdeauna. Putem fi siguri c anumite
conceptii etice sunt eronate! "xist, cu alte cuvinte, adevr i fals n spatiul
moralitatii!# ,au trebuie s ne mulumim a recunoate c exist o pluralitate#
<<
nedefinit de concepii etice, toate la fel de ndreptatite, astfel nct condiia
consistenei nu este absolut, ci relativ fata de un anumit mod particular de a concepe
i de a tri viaa moral! 0ceast din urm soluie este susinut de argumentele
teoriilor etice relativiste, foarte mult agreate n zilele noastre. , aruncm o scurt
privire critic asupra lor.
Obiecii fata $e relativismul etic
0m artat c moralitatea ca autolegiferare este posibil numai dac valorile i
normele morale au o valabilitate supraindividual tez incompatibil cu teoriile
subiectiviste. 4alabilitatea supraindividual a normelor i valorilor morale nu isi are
temeiul n proprietatile imanente persoanelor, situaiilor i lucrurilor din afara noastr,
ci n formele spirituale ale unei comunitati culturale1 de pe aceast poziie am respins
i teoriile materialiste. 0utolegiferarea moral pare a fi conceptibil numai n cadrele
conceptual ale teoriilor relativiste i universaliste, ntre care exist ns o diferenta
semnificativ. Pentru adepii relativismului, valorile i normele morale au o
valabilitate supraindividual, dar numai n limitele unui spaiu cultural specific1 nu
exist valori i norme universale. 'n consecinta, pentru relativiti, reflecia moral este
capabil s soluioneze controversele etice i s elimine inconsistent etic, dar numai
atta timp ct ne meninem n cadrele spirituale proprii unui anumit context cultural.
+e ndat ce am ncerca s construim argumente universal valabile, spun ei, pierdem
legtura cu realitatea i construim o teorie abstract i, ca atare, inaplicabil. 'n
consecinta, nu este posibil soluionarea contradiciilor dintre norme i valori morale
dac acestea aparin unor culturi i societati difente.
Pe relativiti nui frmnt faptul c n minile tuturor oamenilor, de oriunde i
oricnd, se regsesc aceleai structuri logice i matematice invariante, n vreme ce
paradigmele structurante ale moralitatii se sc*imb o dat cu ambientul cultural. +rept
urmare, exist o singur logic .i o singur matematic, universale i corecte, dar o
mulime de sisteme etice. (ot ce putem face este s ne strduim a fi raionali i
consisteni n cadrul unui sistem etic, dar nu putem dovedi falsitatea altor sisteme de
valori .i norme morale. ,e invoc frecvent o analogie cu regulile )ocurilor sportive.
&u e voie s atingi mingea cu mna n fotbal sau n tenis de cmp, dar poi s faci
acest lucru dac )oci volei sau rugbi. 0a cum fiecare )oe are propriile sale reguli, tot
astfel fiecare comunitate social are moralitatea ei specific.
<=
&u cred c relativismul cultural, etic i axiologic greete n totalitate. 0
spune mai degrab c nu duce raionamentele sale pn la ultimele consecinte, din
cauza unei perspective nguste, n care se vd bine copacii, dar nu i pdurea.#
Cei drept, culturile se deosebesc ntre ele prin practicile lor morale. 'n celebra
atterns of ,ulture, >ut* ;enedict ilustreaz faptul c diversitatea este observabil
c*iar i n acele probleme de moralitate n care neam fi ateptat s existe o deplin
uniformitate. 7at un fragment ct se poate de elocvent:
$0m putea s presupunem c toi oamenii sunt de acord n ceea ce
privete condamnarea omuciderii. +impotriv, n )urul acestei c*estiuni se
poate susine c unui isi ucide, n virtutea tradiiei, doi dintre copiii si, c
brbatul are drept de viata i de moarte asupra femeii sau ca fiii au datoria
s isi omoare printii nainte ca acetia s mbtrneasc. in unele cazuri sunt
ucii cei care fur, care isi taie dinii de sus ori cei care sau nscut ntro zi
de miercuri. 8a unele popoare, individul este torturat dac
<?
a omort un om din gre.eal, dar nu suport nici o pedeaps dac
omuciderea a fost intenionat. ,inuciderea este, la unele triburi, o
decizie u.oar, ce poate fi luat de ctre oricine, dac a suferit o ct de
mic durere sufleteasc. 8a alte triburi, poate fi eel mai nalt .i eel mai
nobil act al omului nelept. +ar sunt .i triburi la care simpla relatare a
unui caz de suicid trece drept o invenie incredibil, iar comiterea
actului n sine este de neconceput. in alte cazuri, sinuciderea este o
crim prescris de lege sau un pcat fata de zei/ 5;enedict, 3IMI, p. ?D
?:6.
0li antropologi menioneaz o serie de alte practici moralmente acceptabile n
unele societati, dar blamabile n altele, printre care infanticidul, genocidul, poligamia,
rasismul, sexismul sau tortura. (oate aceste diferene culturale pot pune sub semnul
ntrebrii existena unor valori i norme morale universale, ducnd apoi, inevitabil, la
abordarea moralitatii ca o problem de $gust cultural/.
0vem aici o splendid ilustrare a faptului c etica este un domeniu de
investigate desc*is refleciei filosofice i mult mai rezistent sau dea dreptul
impenetrabil metodelor tiinifice, calc*iate dup modelul tiinei prime, fizica, i
aplicate n spirit ngust pozitivist. 0dmirabili pentru rvna, devotamentul i, nu de
puine ori, c*iar eroismul de care au dat dovad trind ani de zile prin )ungle,
deerturi, savane sau tundre, printre cele mai izolate i slbatice triburi neatinse de
influenele civilizaiei, un mare numr de antropologi culturali sau contaminat, dup
ct se pare, de simplitatea rudimentar a $gndirii slbatice/, dovedind o inabilitate
teoretic destul de suprtoare. Pofta lor insaiabil de $fapte/ palpabile, culese $pe
teren/, i trimite la vntoare fr un minimum efort de clarificare conceptual
prealabil a ceea ce urmeaz s observe1 n consecinta, interpretarea faptelor cnd nu
lipsete cu desvrire este, n eel mai bun caz, naiv. "i pornesc din start de la
convingerea c ntre viata spirituals i practicile popoarelor primitive i configuraiile
practicspirituale ale#societatilor civilizate nu exist nici o deosebire esenial. 2r,
dac obiceiul unor papuai de ai pili dintii i de ai scri)eli faa, s spunem, i
deprinderea 5de dat relativ recenti6 a americanilor de a $fetiiza/ canoanele
limba)ului politicall- correct aparin n egal msur moralitatii, atunci nu mai e
nimic de spus.
+in perspectiva delimitrilor conceptuale anterioare se poate da un rspuns ct
<D
se poate de clar: toate faptele, de o covritoare diversitate, culese i inventariate de
antropologi in de sfera et&os-u&.i sau a moravurilor i nu au nimic dea face cu
moralitatea care, dup cum am ncercat s argumentez, este universal n inteniile
sale de a institui reguli acceptabile pentru orice subiect raional i liber, dar nu
aparine ctui de puin tuturor stadiilor de evoluie cultural i nici mcar tuturor
indivizilor din culturile cele mai evoluate. 0ceast idee este de neconceput pentru
antropologi.
C*iar pe terenul $paradigmei/ lor aplatizant descriptiviste, antropologii nu dau
dovad de prea mult subtilitate. Practicile morale 5s le numim totui astfel6 pot fi
diferite, ns valorile i normele care le instituie i le confer legitimitate pot fi, n
esenta, asemntoare. +e exemplu, ce poate prea mai pe dos fata de convingerile
noastre morale dect datina unor triburi care le cere fiilor s isi omoare printii nainte
ca acetia s ating o anumit vrst! "ste abominabil- &u neaprat. Ce ai face dac
ai avea credina nestrmutat c moartea nu este dect o trecere a celor vii pe un alt
trm, aflat undeva peste un deal i o vale, i unde morii vor continua s triasc
mult vreme 5ideea de venicie nu ncape n minile popoarelor primitive6 aa cum
erau i artau n trmul vizibil de aici! &u leai face un mare bine dac iati trimite
pe lumea cealalt nc zdraveni i n putere i nu iai nenoroci dac#iai lsa s moar
de btrnete, ca si duc apoi viaa cea lung cu toate beteugunle senectutn! &oi nu
mpirtasim credinele lor religioase i, ca atare, uciderea prinilor ni se pare ceva dea
dreptul oribil, ns putem, fr un prea mare efort, s observm faptul c, n felul lor,
i ei cred, ca i noi, c fiii sunt datori s poarte de gri) celor care leau dat viata. Prin
urmare, societatile se pot deosebi ntre ele prin felul n care pun n practica# normele
lor morale, dar eel puin unele dintre aceste norme pot fi, n esenta, identice. 7ar
simplul fapt c unele practici sunt relative nu nseamn c toate p#racticile morale sunt
relative. Pro*ibiia incestului este un bun exemplu n acest sens.
+in pcate, lumea de astzi cultiv i ncura)eaz relativismul etic i,
deocamdat, puini se ncumet s l atace la rdcin. 2biecia cea mai radical pe
care o poate primi relativismul este afirmarea ct mai rspicat cu putinta a ideii c
unele practici i credine, pe care diferite comunitati culturale le consider fireti i pe
deplin legitime, sunt dea dreptul inacceptabile i ct se poate de blamabile din punct
de vedere etic. 'n rzboiul civil american, norditii au avut dreptate nu pentru c au
castigat btliile decisive, ci pentru c sclavia este profund imoral. (ierea minii
drepte a *otului sau lapidarea femeilor adultere, pe care fundamentalitii islamici i le
<:
apra# ca nite daruri de mare pre prin atentate teroriste, sunt nite practici barbare i
nedemne de condiia uman. (erorismul este eel mult explicabil prin anumite culpe
reale ale dominaiei coloniale, dar nicicum pardonabil din punct de vedere etic. 7ar
genocidul nazist sau comunist, crora leau czut prad multe milioane de victime,
ntruc*ipeaz rul absolut i coborrea umanitatii mult sub nivelul de ferocitate
sanguinar al celor mai agresive specii de rpitori din lumea animal. 0 sustine, n
numele $dreptului fundamental la diferenta% i al toleranei emancipate, c# orice
practic este la fel de ndreptatit ca i oricare alta, numai pentru c o comunitate
cultural crede n legitimitatea ei, este deopotriv o eroare teoretic i un act de
laitate i de iresponsabilitate moral.
C*iar dac respingem doctrina relativismului etic, nu trebuie s pierdem din
vedere ori s subestimm meritul relativismului de a fi lansat o serie de interogaii
stringente n lumea contemporan. +iferite societati au ntradevr concepii etice
diferite, iar convingerile noastre morale poart pecetea mediului cultural n care sau
configurat dea lungul istoriei. >elativismul ne ncura)eaz s explorm raiunile pe
care se ntemeiaz convingerile morale din alte culturi i astfel ne provoac s
reexaminm temeiurile propriilor noastre convingeri i valori morale. 0ceasta este o
c*estiune extrem de important n economia global, care intensific i face
inevitabile contacte din ce n ce mai strnse ntre societati i culturi diferite. 4om
reveni asupra acestei problematici cnd vom discuta despre etica afacerilor
internaionale.
<J