Cazul Pantea vs.

Romnia
Condea Alexandra Octavia

Fostul procuror Alexandru Pantea, actualmente avocat, a pretins Curii de Justiie
Europene nelegalitatea msurii arestrii preventive! Apoi, a avut loc motivarea deciziei
de arestare sau meninere "n stare de detenie! A urmat administrarea de pro#e "n procesul
penal! $%au invocat de ctre reclamant &i relele tratamente su'erite "n perioada de detenie.
Stare de fapt i de drept

Reclamantul Alexandru Pantea, s%a adresat (urisdiciei europene la data de )* august
+,,-, susinnd "n special, c luarea msurii arestrii preventive "mpotriva sa &i
meninerea sa "n stare de arest preventiv au 'ost contrare dispoziiilor articolului - din
Convenie &i c "n cursul perioadei de arestare a 'ost supus la tratamente contrare
articolului . din Convenie.
Faptele care au prile(uit apariia cauzei s%au petrecut "ncepnd cu anul +,,/, cnd
reclamantul, 'ost procuror, iar ulterior avocat a 'ost implicat "ntr%un incident "n cursul
cruia numitul 0.1. a 'ost grav rnit. 0up cum rezult din raportul de expertiz medico%
legal, e'ectuat dup incident, 0.1. a su'erit "n noaptea respectiv mai multe 'racturi
care au necesitat )-2 zile de "ngri(iri medicale &i care, "n a#sena unui tratament medical
adecvat, i%ar 'i putut pune viaa "n pericol.
Procurorul competent a "nceput urmrirea penal "n cauz &i l%a trimis "n cele din urm
pe reclamant "n (udecat pentru svr&irea in'raciunii de tentativ de omor. 0e
asemenea, reclamantul a fost arestat n iulie 1994, iar mandatul su de arestare a 'ost
prelungit pn "n aprilie +,,-, cnd prin decizia pronunat de Curtea de Apel Oradea s%a
admis apelul reclamantului, &i s%a des'iinat sentina pronunat de 3ri#unalul Judeean
4i5or la data de )* noiem#rie +,,/ "n ceea prive&te prelungirea arestrii preventive. 6n
tot acest timp, instanele care au (udecat cauza &i au e'ectuat controlul "n cauz nu s%au
pronunat niciodat cu privire la aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii
preventive &i nici nu au 'ost puse aceste aspecte "n discuia prilor, de&i reclamantul se
plnsese de netemeinicia &i nelegalitatea acestei msuri. 6n plus, "n plngerile sale,
reclamantul "&i exprima, de asemenea, temerea c, dac arestarea preventiv va 'i
prelungit, risca s 'ie victima unor noi a#uzuri din partea procurorului 0. &i s 'ie supus
la rele tratamente de ctre deinui.
0e&i prin decizia Curii de Apel reclamantul era pus "n li#ertate, iar toate actele de
urmrire penal ale procurorului erau anulate, totu&i la data de +* aprilie +,,-,
reclamantul a declarat recurs "mpotriva deciziei Curii de Apel Oradea, invocnd 'aptul
c nu era necesar reluarea urmririi penale, "ntruct pro#ele existente la dosarul cauzei
"i dovedeau, "n opinia sa, nevinovia, &i solicitnd ac5itarea sa. 7a data de )8 noiem#rie
+,,8, Curtea $uprem de Justiie a respins recursul, reinnd c decizia de restituire a
cauzei la Parc5et "n vederea completrii urmririi penale nu este supus apelului, ci
numai recursului. Ca urmare, urmrirea penal s%a reluat, iar ulterior a 'ost dispus din
nou trimiterea "n (udecat a reclamantului.
9lterior, au 'ost parcurse din nou mai multe etape (udectore&ti, iar "n anul )222 Curtea
de Apel Craiova a casat 5otrrile anterioare &i a trimis cauza spre re(udecare la
Judectoria Craiova. 7a momentul (udecrii cauzei de Curtea european, cauza era "nc
pendinte pe rolul Judectoriei Craiova, iar Curtea nu avea cuno&tin de evoluia
procedurii ulterior datei de +: mai )22+. Pe parcursul (udecii att reclamantul ct &i
partea vtmat au cerut deseori amnarea (udecii, s%au e'ectuat "n cauz mai multe
expertize medico%legale cu privire la reclamant &i cu privire la partea vtmat.
Reclamantul a pretins totodat c a 'ost supus la Penitenciarul Oradea &i la $pitalul
penitenciar Jilava la rele tratamente.
Cu privire la nclcarea art. 3 din Convenie
Pentru a constata existena unei ipoteze cu privire la "nclcarea acestui articol, Curtea a
'cut distincie "ntre situaia de fapt dovedit legat de supunerea reclamantului unor rele
tratamente "n perioada arestrii sale preventive &i starea de fapt referitoare la felul n
care s-a desfurat ancheta autoritilor cu privire la pretinsele rele tratamente.
0istincia 'ace parte din (urisdicia Curii, deoarece art. . impune statelor pri ale
procesului oligaii po!itive, de exemplu o#ligaia de a e'ectua o anc5et e'icient &i a
trage la rspundere persoanele ce se 'ac vinovate de aplicarea de rele tratamente.
6n ceea ce prive&te relele tratamente aplicate, Curtea a evaluat e"istena i ntinderea
le!iunilor su'erite de reclamant "n "nc5isoare, dovedindu%se odat cu aceast analiz
nerespectarea oligaiilor personalului nchisorii "nsrcinat cu paza deinuilor &i cu
conducerea penitenciarului. Pentru a concluziona asupra susinerilor reclamantului cu
privire la supunerea la rele tratamente, Curtea a 'olosit criteriul proei apte s elimine
#orice ndoial re!onail$, pro# care poate rezulta dintr%un ansam#lu de indicii sau de
prezumii serioase, precise &i concordante.
Procednd ast'el, Curtea a eliminat o serie de susineri asupra crora existau "ndoieli,
"ns a constatat c anumite rapoarte medicale, "ntocmite aproape imediat dar &i la un
interval mai lung de la incidentul reclamat de dl. Pantea "n perioada de arestare
preventiv, dovedesc c acesta a 'ost supus unor multiple i intense lovituri care i%au
produs ec5imoze #ilaterale, 'ractura piramidei nazale &i a unei coaste. Aceast situaie, "n
opinia Curii, "ndepline&te condiiile pentru a 'i cali'icat o ipote! a tratamentelor
inumane i degradante interzise de art. . din Convenie. 3otodat, Curtea a apreciat
c gravitatea tratamenteloraplicate reclamantului a fost amplificat de o serie de factori,
precum imo#ilizarea "n celul cu autorii agresiunii ;deinui periculo&i<, nerespectarea
unor msuri medicale prescrise de ctre medici dup incidentul petrecut. 6n concluzie,
Curtea a statuat c tratamentele la care a 'ost supus reclamantul "n perioada de arestare
preventiv sunt contrare prevederilor art. . din Convenie.
Pentru a constata "nclcarea art. . de ctre stat, Curtea a examinat condiia
imputailitii faptelor respective statului, adic a veri'icat existena vreunui
comportament culpa#il al autoritilor.
6n privina rspunderii, Curtea a apreciat c autoritile nu &i%au "ndeplinit oligaia
po!itiv de a prote%a integritatea fi!ic a reclamantului, deoarece 'i&a medical de
internare "n penitenciar demonstra c acesta su'erea de =psi5opatie paranoid> ceea ce
necesit re!onail o supraveghere mai atent &i msuri de inserare social adecvate,
reclamantul 'iind trans'erat "ntr%o celul de deinui periculo&i, condamnai de'initiv, de&i
legea intern interzicea cazarea acestora "n aceea&i "ncpere cu acesta. 3otodat, odat cu
iz#ucnirea incidentului, gardianul a re'uzat s intervin pentru a%l apra pe reclamant &i
mai mult, l%a imo#ilizat.
Prin urmare, articolul . din Convenie a 'ost "nclcat.

Re'eritor la efectuarea unei anchete, Curtea a statuat oligaia statului, ce rezult din
coro#orarea art. . cu art. + din Convenie, de a efectua o anchet oficial efectiv, de
'iecare dat cnd o persoan a'lat su# (urisdicia acestuia a'irm c a 'ost supus unor
tratamente contrare articolului .. Aceast anc5et tre#uie des'&urat "n parametri
adecvai pentru a sta#ili adevrul &i tragerea la rspundere a autorilor acelor tratamente,
cci alt'el sistemul Conveniei nu ar 'i e'icient &i nu &i%ar produce e'ectele (uridice.
6n legtur cu diligena cu care au acionat autoritile naionale "n e'ectuarea anc5etei,
Curtea s%a re'erit "n mod special la evalurile medicale, deoarece dreptul intern sta#ilea
un regim (uridic di'erit "n 'uncie de tipologia leziunilor su'erite de o persoan, victim a
unei agresiuni &i "n 'uncie de numrul de zile de "ngri(iri medicale necesare "nsnto&irii
acestuia. Era relevant 'aptul c pentru un stadiu redus al vtmrii, era necesar pentru
punerea "n mi&care a aciunii penale introducerea unei plngeri preala#ile de ctre
persoana vtmat, "n termen de ) luni de la producerea incidentului, pe cnd "n situaia
unor leziuni ce s%ar solda cu in'irmiti, 5andicap, sau cu un numr mare de zile de
"ngri(iri medicale necesare pentru vindecare, anc5eta se des'&ura din o'iciu &i nu exist
termen de sesizare prescriptiv. Re'eritor la acest lucru, Curtea a o#servat c raportul de
e"perti! medico-legal a fost finali!at la mai mult de & ani i apte luni de la
incident ;): august +,,:<, iar procurorul care a respins plngerea reclamantului a
conclu!ionat prea uor c leziunile su'erite de reclamant i%au cauzat acestuia o
incapacitate temporar de munc de +* zile, "ntemeindu%se pe un raport de expertiz care
preciza c reclamantul nu s%a prezentat la examenele medicale recomandate, de&i
reclamantul a'irmase contrariul, c5iar dac acest aspect era esenial pentru "ncadrarea
(uridic a 'aptelor.
9n alt aspect re'eritor la anc5et este legat de concluzia procurorului "n sensul c
acuzaiile reclamantului "mpotriva gardienilor &i a comandantului ad(unct al
penitenciarului sunt ne'ondate. Curtea a apreciat c conclu!ia procurorului nu este
argumentat, doarece acesta nu a lmurit multe contradicii ntre declaraiile deinuilor
;care susineau c Pantea a 'ost #tut, dar precizau persoane di'erite care l%ar 'i #tut<,
declaraiile reclamantului ;care se re'ereau exact la persoanele care l%au agresat< &i ale
gardienilor &i meniunile din registrul penitenciarului ;din care reie&ea c Pantea s%a
autoagresat<. 6n concluzie, articolul 3 a fost nclcat i su aspectul anchetei desfurate
de ctre autoriti pentru a staili e"istena relelor tratamente.
Cu privire la nclcarea articolului ' al Conveniei
Acest articol constituie renumitul corpus (uridic desemnat prin expresia latin haeas
corpus.
Potrivit alin. + al articolului -, o persoan nu poate 'i reinut dect dac exist motive
verosimile c a svr&it o in'raciune ori, pentru mpiedicarea unei in'raciuni sau a 'ugii
autorului acesteia.
Pentru a se pronuna, Curtea a analizat dou aspecte? luarea msurii arestrii preventive!
meninerea reclamantului "n stare de arest preventiv dup expirarea mandatului de
arestare.
Cu privire la luarea msuri arestrii preventive, Curtea a constatat c aceasta s%a 'cut cu
nerespectarea dispoziiilor legale deoarece? nu au e"istat motive temeinice pentru
emiterea mandatului, iar procurorul a omis s menione!e care erau motivele care
(usti'ic aprecierea c lsarea "n li#ertate a reclamantului punea "n pericol ordinea
pu#lic.
Cu privire la meninerea dl. Pantea "n arest preventiv dup expirarea mandatului, Curtea
a constatat c reclamantul a 'ost inut "n stare de detenie dup )2 iulie +,,/, dat la
care mandatul de arestare e"pirase, iar prelungirea arestrii a 'ost dispus de un organ
necompetent dup cum a sta#ilit Curtea de Apel Oradea &i prin urmare nu se "ndeplinesc
exigenele art. - alin +. Ca urmare a 'ost o "nclcare a art. - alin. + al Conveniei.
Curtea a analizat re'eritor la art. - din Convenie o susinere distinct a reclamantului "n
legtur cu garania sta#ilit la alin. ., con'orm cruia orice persoan privat de li#ertate
tre#uie prezentat imediat unui magistrat ori (udector care s se pronune asupra
legalitii arestrii sau meninerii "n stare de arest. 7egat de acest aspect, Curtea a
concluzionat c procurorul care a dispus msura arestrii preventive nu "ndeplinea
condiiile de magistrat "n sensul Conveniei, deoarece su#ordonarea sa "n rndul puterii
executive nu garanta condiia de independen. 3otodat, msura dispus de procuror la
)2 iulie +,,/ a 'ost examinat su# aspectul legalitii a#ia la )* noiem#rie +,,/ de ctre
3ri#unalul 4i5or, perioada curs "ntre cele dou momente 'iind contrar termenului =de
"ndat>. Ca urmare, a existat o "nclcare a art. - alin. . din Convenie.
9n capt distinct de cerere "n cadrul art. - a 'ost legat de respectarea alin. /, "n
con'ormitate cu care persoanele private de li#ertate au dreptul s introduc recurs la un
tri#unal care s statueze "n termen scurt &i s dispun msuri "n consecin.
6n cadrul evocat de reclamant, Curtea a constatat c la , decem#rie +,,/, reclamantul a
'ormulat recurs "mpotriva sentinei 3ri#unalului 4i5or, solicitnd "n cadrul recursului
inclusiv punerea sa "n li#ertate, cu motivarea c procurorul care a instrumentat cauza nu
este imparial, iar meninerea "n stare de arest creeaz riscul de au!. Curtea de Apel
Oradea s%a pronunat a#ia la 8 aprilie +,,- &i a dispus punerea "n li#ertate. Ori, un
interval de trei luni i &( de !ile este incompatiil cu noiunea de #termen scurt$. Curtea,
lund "n considerare c soluionarea "ntr%un termen scurt constituia "n cauz o garanie
important "mpotriva relelor tratamente, iar "n tot acest timp reclamantul s%a a'lat su#
controlul total al autoritilor statului, a apreciat c garania de celeritate statuat de
articolul - alin. / din Convenie a 'ost nesocotit "n cauz.
Curtea a analizat cauza reclamantului &i su# aspectul exprimat de articolul - alin. -,
potrivit cruia persoanele care sunt victime ale unor privri de li#ertate contrare art. -
au dreptul la reparaie. 6n primul rnd, Curtea a luat act de 'aptul c privarea de li#ertatea
a reclamantului a 'ost contrar prevederilor art. - &i c "n +,,, reclamantul a pretins
despgu#iri la Judectoria 3imi& de dou ori, "n am#ele situaii 'iind respinse cererile
sale, pe cale de excepie ;'ie pentru prematuritatea cererii 'ie pentru intervenirea
prescripiei<.3otodat, Curtea a o#servat c nu exist "n Romnia o cale (udiciar pentru
despgu#iri care s ai# un caracter cert, datorit impreciziei cadrului (uridic intern &i
inexistenei unei (urisprudene solide "n materie. Ca urmare, Curtea a concluzionat c
exercitarea e'ectiv a dreptului garantat de articolul - alin. - din Convenie nu a 'ost
asigurat cu suficient certitudine "n cauz &i deci a existat o "nclcare a art. - alin. - din
Convenie.
6n concluzie, "n aplicarea art. /+ din Convenie, Curtea a statuat c reclamantul are
dreptul la suma de 8222 E9RO pentru c5eltuieli de (udecat &i /2.222 E9RO pentru
pre(udiciul moral &i material su'erit ca urmare a "nclcrii de ctre statul romn a
prevederilor Conveniei.
4i#liogra'ie
1. Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 3.06.2003
2. rticolele 3! "! 6! #! $1 din Con%enia pentru prarea Drepturilor
Omului &i a 'i(ertilor )undamentale
3. ***.+otararicedo.ro
$. ***.csm,-ust.ro