{PAGA LA ROMNI

Ce cred [i ce spun romnii despre corup]ia mic`

3
Lucrarea de fa]` exploreaz` n principal rezultatele unei anchete pe baz` de
chestionar, sondaj reprezentativ la nivel na]ional realizat de Centrul de
Sociologie Urban` [i Regional` CURS - SA n colaborare cu Institutul
Na]ional de Sociologie - Academia Romn`, n perioada august - septembrie
2004, la solicitarea Funda]iei CONCEPT. Designul chestionarului, culegerea
datelor [i realizarea bazei de date au fost n responsabilitatea CURS SA [i a
Institutului Na]ional de Sociologie - Academia Romn`. Prezentul studiu
reprezint` ns` rezultatul analizei datelor, completate cu analiza secundar`
pe alte seturi de date, fiind proiectat, structurat [i realizat n cadrul
Institutului de Cercetare a Calit`]ii Vie]ii.
Autori:
Bogdan Voicu
Cercet`tor [tiin]ific grd. 3
M`lina Voicu
Cercet`tor [tiin]ific grd. 3
Cristina B`jenaru
Cercet`tor
Claudia Petrescu
Asistent cercet`tor
Coordonator general:
Prof. dr. Ioan M`rginean
Cercet`tor [tiin]ific grd. 1
4
Cuprins
Introducere
I. Estim`ri ale inciden]ei corup]iei
I.1. Inciden]a corup]iei la nivel na]ional
I.1.1. Reprezentarea general` asupra corup]iei n Romnia
I.1.2. Mita n via]a de zi cu zi
I.1.3. Cunoa[terea unor persoane care dau [pag`
I.1.4. Ponderea celor care declar` c` au dat sau primit mit`
I.2. Reprezentarea asupra corup]iei n func]ie de statusul socio-economic
I.3. Reprezent`ri asupra dinamicii corup]iei
I.3.1. Cnd a fost corup]ia mai mare: n comunism sau acum?
I.3.2. Schimb`ri n percep]ia asupra compara]iei comunism-postcomunism
I.4. Contribu]ia (financiar` a) gospod`riilor la actul de corup]ie
II. Inciden]a perceput` a corup]iei n institu]ii
II.1 Cele mai corupte institu]ii
II.2 Mul]umirea n raport cu activitatea institu]iilor
II.3. C`tre ce institu]ii sunt oferite [p`gi
II.4. Cine d` [pag` la fiecare institu]ie n parte
III. Mecanisme ale corup]iei
III.1. Reprezent`ri asupra cauzelor corup]iei
III.2. Tipuri de [p`gi [i tipuri de probleme
III.3. Motive pentru a oferi mit`
III.4. Calea prin care este transmis` mita c`tre destinatar
IV. Atitudini ale popula]iei fa]` de corup]ie
IV.1. Respingerea corup]iei n Romnia
IV.1.1. Lipsa de suport declarativ pentru corup]ie
IV.1.2. Respingerea [i practicarea corup]iei n Romnia [i n lume
IV.2. Suporteri [i opozan]i ai corup]iei
IV.3. Atitudinea fa]` de corup]ie [i reprezentarea asupra inciden]ei acesteia
V. Percep]ia asupra efectelor corup]iei
VI. Percep]ia social` asupra combaterii corup]iei
VI.1. Ce ar trebui f`cut pentru combaterea corup]iei?
VI.2. Actori care ar trebui implica]i n combaterea corup]iei
VII. Surse de informare asupra corup]iei
VIII. Concluzii
VIII.1. Inciden]a corup]iei
VIII.2. Inciden]a perceput` a corup]iei n institu]ii
VIII.3. Mecanisme ale corup]iei
VIII.4. Suportul social pentru/mpotriva corup]iei
VIII.5. Efecte ale corup]iei
VIII.6. Combaterea corup]iei
VIII.7. Surse de informare asupra corup]iei
7
9
9
9
10
11
11
12
17
17
17
19
21
21
22
23
24
25
25
28
29
31
32
32
32
33
35
36
39
44
44
46
48
49
49
50
50
50
51
51
51
5
6
Lucrarea de fa]` exploreaz` n principal rezultatele unei anchete na]ionale reprezentative pentru popula]ia adult` a
Romniei, efectuat` la solicitarea Funda]iei CONCEPT. Elaborarea chestionarului a fost n responsabilitatea CURS SA, n
colaborare cu Institutul de Sociologie [i Institutul pentru Cercetarea Calit`]ii Vie]ii (ICCV), n acord cu termenii de
referin]`. Tema central` abordat` a fost corup]ia de ghi[eu", a[a-numita corup]ie mic`: mit`, [pag`, aten]ii necuvenite
acordate de c`tre cet`]eni func]ionarilor (lucr`torilor) din institu]iile publice. Totodat` este investigat` corup]ia la nivel
general. Datele au fost culese n august-septembrie 2004, de la un e[antion de 1151 de persoane, de c`tre CURS SA.
Prezentul studiu este elaborat n cadrul ICCV. Datele din ancheta de baz` sunt completate n m`sura posibilit`]ilor cu alte
seturi de date, provenite din sondajele B`ncii Mondiale, precum [i din alte cercet`ri care au inclus ntreb`ri despre
corup]ie (precum seria Barometrul Opiniei Publice al Funda]iei pentru o Societate Deschis` [i cercetarea european`
asupra valorilor EVS).
Obiectivul central este investigarea inciden]ei corup]iei, a reprezent`rilor popula]iei asupra acesteia, a disponibilit`]ii
cet`]enilor de a da mit`, a mecanismelor [i cauzelor percepute ale corup]iei, tipul de mit`, efectele corup]iei, poten]ialu-
lui de combatere din perspectiva popula]iei.
Suntem interesa]i astfel de actele prin care indivizii influen]eaz` birocra]ia, oferind recompense n afara celor specificate
de legile n vigoare, pentru a ob]ine mai u[or beneficii la care sunt ndrept`]i]i sau chiar gratifica]ii ilegale.
Vehiculele corup]iei oferirea de compensa]ii b`ne[ti, servicii sau bunuri sunt de asemenea abordate.
Analiz`m att popula]ia Romniei ca ntreg, ct [i diferen]ele dintre diverse grupuri determinate de statusul economic,
demografic, social, reziden]ial etc.
Analize anterioare pe tema corup]iei n Romnia au relevat imaginea social` a unei corup]ii generalizate, popula]ia avnd
o reprezentare mai negativ` dect n majoritatea societ`]ilor europene, a[a cum o sugereaz` indicele clasic de percep]ie
a corup]iei ntocmit anual de Transparency International. Romnia difer` din acest punct de vedere de ]`rile europene,
prezentnd nivele apropiate de ]`rile ex-sovietice de limb` slav`, de ]`rile ex-iugoslave implicate n r`zboiul bosniac, de
Albania [i Turcia.
{i cercetarea de fa]` eviden]iaz` c` reprezentarea social` a majorit`]ii popula]iei este legat` de prezen]a masiv` a
corup]iei n societate. 80% dintre romni cunosc cel pu]in o persoan` care a dat mit`, aproape dou` treimi sus]in c`
majoritatea func]ionarilor sunt corup]i, o treime declar` c` au dat [pag` m`car o dat` n ultimii doi ani. Ultima cifr`, ca [i
cea a celor ce declar` c` li s-a oferit mit`, de[i destul de alarmant` n sine, trebuie luat` n calcul cu circumspec]ie.
Probabil chiar mai mul]i oameni au fost implica]i n astfel de acte. Ct` vreme este ilegal s` corupi sau s` fii corupt, mul]i
se tem s` declare c` se ocup` cu coruperea sau c` sunt corup]i, sau pur [i simplu, evit` s` declare c` li s-a oferit mit`...
7
INTRODUCERE
Cei mai implica]i n activit`]i de luare sau dare de mit` sunt cei care de]in statusuri ce le permit controlul unor resurse mai
abundente: cei mai nst`ri]i, mai bine educa]i, care de]in pozi]ii de [efi n ierarhia organiza]iilor n care lucreaz`, cei care
au afaceri proprii.
Cele mai corupte institu]ii sunt percepute a fi cele ns`rcinate cu prevenirea fraudelor (vam`, poli]ie, justi]ie),
Parlamentul, Guvernul [i sectorul medical.
Banii constituie de departe cel mai des utilizat vehicul pentru a da [pag`, indiferent de problema care ar trebui rezolvat`.
Atitudinea fa]` de corup]ie este n general critic`, ns` tinerii [i cei care au avut experien]e directe de dare sau luare de
mit` sunt mai toleran]i [i mai dispu[i s` accepte ca normal` corup]ia. Pe de alt` parte, mita [i corup]ia nu sunt n mod
necesar asociate, n percep]ia popula]iei. O bun` parte din explica]iile pentru persisten]a mitei sunt legate de normali-
tatea" fenomenului: este firesc", a[a se obi[nuie[te".
La fel ca n cazul sondajul B`ncii Mondiale din 2000, [i n 2004 popula]ia consider` efectele negative n plan social ca
fiind principala consecin]` a corup]iei. Probabil c` acesta este determinat` de o stare de nemul]umire generalizat` fa]` de
situa]ia economic` [i social` a ]`rii.
Majoritatea celor care [i exprim` opinia consider` c` statul este cel care trebuie s` combat` corup]ia. Doar 5% declar`
spontan c` [i-ar asuma responsabilit`]i n eradicarea fenomenului.
Aparent este paradoxal` definirea negativ` a corup]iei, asociat` cu percep]ia practic`rii majoritare a acesteia, ceea ce
implic` automat c` o parte din cei ce se declar` mpotriva corup]iei, n fapt sunt parte a fenomenului. Aceast` realitate nu
trebuie ns` s` surprind`. Mediul este perceput drept corupt, sistemul prost proiectat, grevat de birocra]ie excesiv`, iar
nencrederea n indivizi [i institu]ii este extrem de ridicat`, negarantnd c` ceilal]i sau institu]iile abilitate vor face ceva
mpotriva corup]iei. n acest context, cnd e[ti sigur c` majoritatea corupe [i este corupt`, este ilogic s` nu o faci [i tu:
altfel, n compara]ie cu restul, ai toate [ansele s` pierzi. Pe de alt` parte, oamenii fac multe din lucrurile pe care le definesc
drept d`un`toare (fumatul, de exemplu).
Exist` o polarizare important` a societ`]ii. Cei mai bine educa]i, mai nst`ri]i, mai tineri, proveni]i din ora[e mari, experi-
menteaz` mai des interac]iuni directe cu acte de corup]ie. Conform datelor altor cercet`ri, ei dispun de stocuri mai impor-
tante de rela]ii sociale care pot fi utilizate n accesarea, uneori prin corup]ie, a unor resurse rare. Pe de alt` parte, studiul
de fa]` relev` faptul c`, n compara]ie cu restul popula]iei, ei sunt preocupa]i semnificativ mai mult [i de consecin]e de
ordin macrosocial ale corup]iei, de efectele negative n ce prive[te dezvoltarea social`. Opozi]ia dintre cele dou` grupuri
se manifest` [i sub aspectul faptului c`, n raport cu restul popula]iei, cei mai tineri resping cu mai pu]in` hot`rre
corup]ia dect restul popula]iei (celelalte grupuri de status, fie el educa]ional, de venit, ocupa]ional etc. tind s` fie omo-
gene sub aspectul respingerii corup]iei). n fine, cei mai avu]i, mai bine educa]i, plasa]i pe pozi]ii sociale mai bune, tind s`
localizeze corup]ia la nivelul unui grup restrns de func]ionari. La polul opus, popula]ia s`rac` n resurse de orice tip are
o percep]ie mai puternic` asupra unei corup]ii generalizate.
Toate acestea sunt tratate pe larg n capitolele lucr`rii. Prima parte discut` reprezent`rile asupra inciden]ei corup]iei n
popula]ie, urm`rind [i diferen]ele de percep]ie existente ntre diferite grupuri de status.
Al doilea capitol este dedicat identific`rii institu]iilor percepute a fi cele mai corupte.
Al treilea capitol analizeaz` cauzele percepute ale corup]iei [i mecanismele prin care [paga trece de la corup`tor c`tre
corupt.
Ce-a de-a patra parte este dedicat` analizei gradului de toleran]`, a suportului, respectiv respingerii fa]` de actele de
corup]ie.
n ultimele capitole analiz`m pe rnd percep]iile asupra efectelor [i m`surilor de combatere a corup]iei, prezentnd n final
principalele surse de informare declarate de subiec]i.
Un capitol de concluzii, sintetiznd principalele rezultate, completeaz` textul.
8
Prima ntrebare care dimensioneaz` problematica corup]iei este cea asupra inciden]ei sale n societate. Discursul politic,
media, omul obi[nuit, se izbesc zilnic de corup]ie, manifestat` n diferite forme. Realitatea obiectiv` este ns` practic
imposibil de m`surat. Este greu de identificat [i probat actul de corup]ie, este greu, dac` nu imposibil, de etichetat exact
ce este aceea corup]ie. n func]ie de interese de durat` sau pur [i simplu circumstan]iale, n func]ie de pozi]ii diferite
ocupate n structura social`, oameni diferi]i vor avea mereu mai multe sau mai pu]ine puncte divergente asupra unui act
suspectat de corup]ie.
Dincolo ns` de aceast` realitate obiectiv`", a c`rei m`surare poate deveni u[or o utopie, exist` un lucru mult mai
puternic, mai important pentru influen]area evolu]iilor societ`]ii, mai persistent [i, paradoxal, mai u[or de m`surat n toate
dimensiunile sale. Este vorba de reprezentarea social`, de modul n care opiniile [i atitudinile indivizilor converg c`tre
definirea social` a situa]iilor de corup]ie.
Pentru evolu]ia unei societ`]i, reprezentarea social` asupra inciden]ei corup]iei reprezint` un element poate la fel de
important ca [i corup]ia n sine. Aceast` reprezentare, asociat` orient`rilor de valoare ce definesc tipul de organizare
social` ideal` pentru colectivitatea n cauz`, este cea care va determina pe termen scurt, mediu [i lung modul n care
respectiva societate [i va gestiona, n absen]a interven]iilor exterioare, problematica corup]iei.
Obiectivul sec]iunii de fa]` este de a investiga reprezent`rile la nivel general asupra inciden]ei corup]iei. Suntem interesa]i
de intensitatea perceput` a fenomenului n Romnia, de diferen]ele ntre diferite grupuri de status [i de reprezent`rile
asupra evolu]iei corup]iei n perioada postcomunist`.
I.1. Inciden]a corup]iei la nivel na]ional
I.1.1. Reprezentarea general` asupra corup]iei n Romnia
Chestionarul pe care se fundamenteaz` analiza de fa]` permite mai multe estim`ri ale reprezent`rilor asupra inciden]ei
corup]iei. O prim` evaluare asupra inciden]ei percepute a corup]iei este prezentat` n Figura 1. Marea majoritate a
popula]iei adulte din Romnia (93,5%) consider` c` fie to]i salaria]ii din domeniul public, fie majoritatea acestora, fie doar
unii dintre ei sunt corup]i. Aproape nimeni (0,4%) nu crede c` nu exist` corup]i. Situa]ia relevat` este consonant` cu cea
raportat` de Banca Mondial` pentru anul 2000: 67% din reponden]i afirmau c` to]i sau majoritatea func]ionarilor sunt
corup]i, fa]` de 61% n studiul de fa]`
1
.
I. ESTIMRI ALE INCIDEN}EI CORUP}IEI
1
World Bank. 2001. Di agnosi s Sur vey of Cor r upt i on i n Romani a, pagina 4.
9
Figura 1. O reprezentare social` general` asupra inciden]ei corup]iei n Romnia
I.1.2. Mita n via]a de zi cu zi
Prezen]a corup]iei n via]a cotidian` este sugerat` [i de rezultatele prezentate n Figura 2. Pentru jum`tate din popula]ie,
mita (definit` drept vehiculul cel mai frecvent asociat cu corup]ia) face parte din via]a de zi cu zi"
2
. Itemul combin` n
fapt dou` caracteristici diferite ale indivizilor: reprezentarea asupra inciden]ei mitei n via]a cotidian` [i opinia despre
nevoia de a da mit`. R`spunsul este probabil determinat de reprezentarea asupra frecven]ei fenomenului [i de necesitatea
sau chiar legitimitatea acestuia n contextul societal actual.
Figura 2. Reprezent`ri asupra inciden]ei mitei n via]a cotidian` [i opinii privind nevoia de a da mit`
Not`. Instruc]iunile de aplicare a chestionarului specificau faptul c` intervieva]ilor urma a li se preciza c` prin mit` ([pag`) n]elegem orice
aten]ie" dat` sub form` de bani, cadouri, servicii unei alte persoane ca s`-]i fac` un anumit serviciu.
10
Dup` p`rerea Dvs., ct de r`spndit` este corup]ia \n Romnia?
Ce rol joac` mita n via]a de zi cu zi a oamenilor?
2
n sondajul citat anterior, comandat de Banca Mondial`, reprezentarea asupra prezen]ei mitei era identic`: 50% dintre responden]i declarau c` mita face
parte din via]a de zi cu zi. Cifra nu difer` semnificativ de cea ob]inut` n sondajul analizat aici.
Majoritatea sunt corup]i
51,8%
Unii sunt corup]i
33,3%
NR
2,8%
To]i lucr`torii salaria]i sunt corup]i
8,4%
Nu exist`
corup]i
0,4%
Nu [tiu dac` exist`
corup]ie n Romnia
3,3%
Nu r`spunde
Nu [tiu
Mita este total inutil`, nevoia de a da mit`
poate fi evitat`
Unii dau mit`, dar nu este necesar, cu
pu]in` r`bdare se poate tr`i si f`r` a mitui
Mita e ceva obi[nuit, dar fenomenul nu
este att de grav pe ct zic oamenii
Mita face parte din via]a de zi cu zi
1%
6%
8%
16%
17%
52%
I.1.3. Cunoa[terea unor persoane care dau [pag`
Un al treilea tip de informa]ie asupra inciden]ei corup]iei este dat de num`rul celor care cunosc persoane care au oferit
mit` sau [pag` pentru a accesa anumite bunuri sau servicii. 80% dintre cei ce au r`spuns la chestionar declar` c` ntre
cunoscu]ii lor cel pu]in o persoan` d` mit` ([pag`). Cel mai des acesta este un prieten (n 52% din cazuri), ns` la fel de
bine poate fi cineva din familie (30%) sau un coleg (32%) (vezi Figura 3).
Figura 3. Propor]ia celor care au ntre cunoscu]i persoane care dau mit`, pe categorii de cunoscu]i
Not`. ntrebarea a admis r`spunsuri multiple. De exemplu, a fost posibil ca respondentul s` declare c` [tie [i prieteni care
dau mit` [i membri din familie. Suma r`spunsurilor poate dep`[i astfel 100%.
I.1.4. Ponderea celor care declar` c` au dat sau primit mit`
n fine, un alt tip de informa]ie este legat de cei care dau mit` ei n[i[i. ntrebarea nu a fost adresat` n mod direct.
Respondentului i s-a men]ionat o serie de 14 tipuri de institu]ii (prim`rie, justi]ie, poli]ie, spital sau policlinic`, fisc, vam`,
b`nci, administra]ie public` la nivel jude]ean, notariate, gr`dini]e, [coli generale [i licee, universit`]i, biserici, cas` de
pensii)
3
cerndu-i-se s` precizeze dac` n ultimii doi ani a interac]ionat cu ele [i n ce m`sur` a oferit [pag` la fiecare
dintre aceste tipuri de institu]ii
4
.
Ponderea celor care au fost n ultimii doi ani pu[i n situa]ia de a achita astfel de pl`]i informale, implicnd corup]ia sau
fiind apropiate de aceasta, este de o treime din popula]ie (33,3% dac` excludem Biserica, Notariatul [i B`ncile, respectiv
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
Printre cuno[tiin]ele Dvs. sunt persoane care dau mit`?
3
Un alt item cerea apoi s` se precizeze acelea[i informa]ii pentru alte institu]ii".
4
S` not`m c` lista este neomogen`, incluznd att institu]ii publice, ct [i organiza]ii private (pentru care mai degrab` se poate argumenta c`
este vorba de favoritisme, delapidare etc. dect de corup]ie) sau organiza]ii confesionale. n aceste din urm` cazuri nu este neap`rat vorba de
corup]ie stricto senso, ct mai ales de o stare de spirit, de o predispozi]ie latent` c`tre utilizarea unor pl`]i informale suplimentare pentru cele
oficiale. De altfel inciden]a acestor pl`]i informale este extrem de redus`. Doar 0,4% dintre cei intervieva]i au ajuns n situa]ia de a oferi astfel
de pl`]i suplimentare c`tre b`nci, Biseric` sau notari.
80% Cunosc pe cineva care a dat mit`
32% Au colegi care dau mit`
52% Au prieteni care dau mit`
30% Cineva din familie d` mit`
3% {tiu pe al]ii care dau mit` (afar` de familie, colegi, prieteni)
Nu r`spund
la \ntrebare
3%
Nu
[tiu
pe
nimeni
care
s`
dea
mit`
17%
11
33,7% considernd [i aceste organiza]ii)
5
. Probabil ns` c` num`rul celor implica]i n astfel de activit`]i s` fie mai mare
dect al celor care le declar`: ct` vreme este ilegal s` corupi sau s` fii corupt, mul]i se tem s` spun` c` se ocup` cu coru-
perea sau c` este corupt sau pur [i simplu evit` s` declare c` li s-a oferit mit`.
Pe de alt` parte, 6% dintre reponden]i declar` c` lor sau altcuiva din gospod`rie li s-a oferit mit`. A[a cum anticipam mai
sus, f`r` doar [i poate cifra este subestimat`. A primi mit` nu este un lucru dezirabil, cel pu]in conform discursului public
oficial din Romnia. Exist` institu]ii abilitate n a combate corup]ia, sanc]iunile penale sunt relativ mediatizate, exist` o
reprezentare generalizat` conform c`reia a fi corupt nu este un lucru tocmai moral. Este probabil ca cei care au primit mit`
s` evite s` declare acest fapt, mai ales n fa]a unui necunoscut (cum este cazul operatorilor de interviu). De aici
a[teptarea ca cifra celor care au primit ntr-o form` sau alta mit` s` fie substan]ial mai ridicat`.
Din recapitularea observa]iilor de pn` aici rezult` c`:
61% dintre romni cred c` majoritatea salaria]ilor sunt corup]i,
52% consider` mita un element ce face parte din via]a de zi cu zi, n timp ce
80% cunosc cel pu]in o persoan` care a dat mit`.
33% au dat [pag` n ultimii doi ani, iar
6% declar` c` li s-a oferit mit`.
I.2. Reprezentarea asupra corup]iei
n func]ie de statusul socio-economic
Un alt pachet de itemi testeaz` n ce m`sur` popula]ia percepe diferite organiza]ii, private, confesionale, non-profit sau
ale administra]iei publice, ca fiind afectate de corup]ie. ntrebarea este similar` celei care testeaz` dac` exist` corup]ie
n general (to]i salaria]ii sunt corup]i, majoritatea sunt corup]i etc.). Cele dou`zeci [i trei de tipuri de organiza]ii acoperite
6
ofer` nregistr`ri diferite ale corup]iei percepute [i permit ordonarea acestor domenii n func]ie de reprezent`rile
popula]iei asupra corectitudinii lor. Vom discuta acest lucru n unul dintre capitolele urm`toare. Pentru moment este
interesant mai ales de faptul c` modul n care fiecare individ r`spunde la acest pachet face parte dintr-un pattern consis-
tent determinat de orientarea personal` c`tre evaluarea corup]iei. De aici posibilitatea de a elabora un singur indicator
7
care s` caracterizeze global aceast` evaluare, m`surnd intensitatea reprezent`rii indivizilor asupra gradului de
r`spndire a corup]iei n Romnia. Am optat pentru un indice al opiniei personale dominante
8
, variind de la -100 la +100,
valorile sc`zute caracteriznd credin]a individual` c` societatea este corupt`, cele pozitive desemnnd diverse grade de
12
5
Un studiu al B`ncii Mondiale (World Bank, 2001:3;7) raporta o inciden]` a corup]iei m`surat` prin ponderea gospod`riilor ce au dat mit` n
ultimele 12 luni de 42%. Raportul citat nu men]ioneaz` ns` modul de tratare a non-r`spunsurilor, astfel nct comparativitatea poate fi doar una
a ordinul de m`rime.
6
Provenind din s`n`tate, educa]ie, justi]ie, notariat, poli]ie, armat`, vam`, fisc, sindicate, Registrul Comer]ului, servicii de furnizare a utilit`]ilor
publice locale, b`nci, ale[i locali sau centrali, administra]ie local` [i central`, mass-media, po[t`, comunica]ii, sectorul ONG.
7
O s` l numesc n continuare drept Indicele de reprezentare general` asupra inciden]ei corup]iei (IRGIC). Analiza factorial` confirm` posibilitatea
de a elabora indicele. Factorul unic, extras prin metoda Principal Axis Factoring, explic` 32% din varianta total` a celor 23 de indicatori.
KMO=0,895. Toate comunalit`]ile sunt mai mari de 0,1. Extrac]ia unui singur factor este confirmat` grafic de testul grohoti[ului.
8
L-am preferat unui scor factorial datorit` caracterului s`u mai intuitiv. n construc]ie am tratat r`spunsurile care indic` preponderen]a salaria]ilor
corup]i (to]i salaria]ii/lucr`torii sunt corup]i" [i majoritatea sunt corup]i") drept indica]ii ale opiniei dominan]ei corup]iei. La polul opus,
r`spunsurile care caracterizeaz` un nivel mai mic de corup]ie (o mic` parte sunt corup]i" [i nu exist` corup]i") au fost tratate ca desemnnd
o societate mai corect`. Indecizia (Nu [tiu dac` exist` corup]ie n acest domeniu") [i refuzul de a r`spunde au fost considerate r`spunsuri neu-
tre. Formula de calcul este urm`toarea: IOD=(P-R)*(T-N)*100/T2, unde IOD este indicele, iar componentele reprezint` num`rul de r`spunsuri
pozitive (P), negative (R), neutre (N), respectiv num`rul total de r`spunsuri (T=P+R+N=num`rul de subiec]i=1151).
corectitudine n via]a social`. Media pentru ntregul e[antion (3,85), de[i mai pu]in important` n sine, indic`
reprezentarea generalizat` c` Romnia este caracterizat` de o corup]ie medie. Indicele de reprezentare general` asupra
inciden]ei corup]iei reprezint` ns` un indicator slab pentru nivelul absolut al corup]iei. El este mult mai important pentru
ordonarea indivizilor [i grupurilor n func]ie de reprezentarea asupra gradului de r`spndire a corup]iei n Romnia.
Ceea ce mi propun n continuare este s` analizez diferen]ele ntre grupurile determinate de statusul socio-economic [i
demografic n ce prive[te reprezent`rile asupra corup]iei. Voi folosi n acest sens indicatorii analiza]i n prima parte a
lucr`rii, incluzndu-i aici att pe cei constitui]i dintr-un singur item, ct [i indicele de reprezentare general` asupra inci-
den]ei corup]iei (IRGIC). Rezultatele sunt sistematizate n cele cteva tabele care urmeaz`, iar distribu]iile de frecven]e
sunt incluse n anex`.
Nu sunt diferen]e majore ntre sexen ce prive[te reprezent`rile asupra inciden]ei corup]iei [i experien]a legat` de actele
de corup]ie. Totu[i, b`rba]ii, care de]in pozi]ii mai bune n sistem, sunt pu[i semnificativ mai des n situa]ia de a li se oferi
mit`. Femeile tind s` fie u[or mai indecise n aprecierea dimensiunii corup]iei, probabil datorit` interesului mai redus pen-
tru via]a politic`. n schimb b`rba]ii tind s` fie mai optimi[ti n aprecierea unei corectitudini mai ridicate a societ`]ii. Este
probabil tot efectul experien]ei directe cu actele de corup]ie, n care b`rba]ii beneficiaz` semnificativ mai des de pe urma
actelor de corup]ie (li se ofer` semnificativ mai des mit`).
n ce prive[te vrsta, efectul acesteia este unul complex, definit prin pozi]ia social` [i cea din ciclul vie]ii (de familie).
S` not`m n primul rnd c` grupele de vrst` de la nceputul, respectiv sfr[itul perioadei active apreciaz` mai mult dect
celelalte c` fenomenul corup]iei este larg r`spndit. n contrast, grupa de vrst` 50-59, aflat` ntr-o situa]ie social` mai
bun` [i nc` n plin` activitate, are o imagine mai moderat`, prezentnd percep]ia unei corup]ii mai restrnse. Vrstele mai
tinere experimenteaz` semnificativ mai des situa]ia de a oferi mit`, n timp ce grupele mai vrstnice, dar nc` n activitate
(de]innd o bun` parte din controlul asupra resurselor societ`]ii) sunt sau au fost n ultimii ani de activitate expuse mai
des la a li se oferi mit`.
Venit [i educa]ie. Cei s`raci [i slab educa]i sunt de regul` mai rar n situa]ia de a oferi sau primi mit`. Ei manifest`
[i relativ mai mult` indecizie n a estima inciden]a corup]iei. Educa]ia mai ridicat` [i averea, doi indicatori importan]i
pentru plasarea pe pozi]ii sociale care ofer` control superior asupra resurselor, estimeaz` semnificativ mai des o corup]ie
mai restrns`, localizat` la nivelul unor" func]ionari publici (nu to]i" sau majoritatea"). Acelea[i categorii declar`
semnificativ mai frecvent [i implicarea sau tangen]a cu acte de corup]ie.
Statusul ocupa]ional. {efii
sunt mai supu[i actelor de corup]ie
dect angaja]ii, cei din mediul privat
fa]` de cei ce lucreaz` la stat sau n
administra]ia public`, ca [i antre-
prenorii. Pe de alt` parte, cei afla]i la
locul de munc` n pozi]ii de conduc-
ere sunt semnificativ mai tenta]i s`
aprecieze nivele mai sc`zute ale
corup]iei, localizate doar la nivelul
unor func]ionari. Cei din mediul pri-
vat se plaseaz` pe pozi]ii diferite,
estimnd mai des nivele ridicate de
corup]ie, generalizate la nivelul
tuturor func]ionarilor.
Figura 4. Indicele de reprezentare
general` asupra inciden]ei corup]iei
n func]ie de regiunea istoric`
13
Mediul [i regiunea de reziden]`. Ora[ele mari [i zonele mai dezvoltate tind s` fie mai critice, locuitorii lor
declarnd mai des dect ceilal]i c` fenomenul corup]iei este dominant. Bucure[tenii sunt cei care au reprezentarea cea
mai puternic` asupra unei corup]ii extinse, n timp ce pentru olteni Romnia este o ]ar` cu semnificativ mai pu]in` corup]ie
dect o define[te mentalul colectiv al restului romnilor.
n fine, am analizat efectele date de religie [i etnie. Romnii [i ortodoc[ii (cele dou` categorii se suprapun n bun`
m`sur`) tind s` fie semnificativ mai des implica]i n acte de corup]ie dect alte categorii. n acela[i timp, n compara]ie cu
alte religii sau etnii, romnii [i ortodoc[ii [i reprezint` Romnia ca fiind mai corupt`.
Am ar`tat pn` aici cum, n general, cei mai avu]i, mai bine educa]i, plasa]i pe pozi]ii sociale mai bune tind s` localizeze
corup]ia la nivelul unui grup restrns de func]ionari. Acelea[i categorii sunt [i cele care sunt implicate mai des n acte de
oferire sau n situa]ii n care li se ofer` mit`. Este posibil ca reprezentarea lor s` fie determinat` de aceast` experien]` de
interac]iune cu corup]ia din care probabil au ([i) de c[tigat, ca [i de nevoia de a-[i proteja propria imagine.
Pentru a verifica acest lucru am analizat mai nti corela]iile/asocierile dintre diver[ii itemi care m`soar` reprezentarea
asupra inciden]ei corup]iei [i experien]a de interac]iune cu astfel de fenomene. Tabelul 1 prezint` cteva astfel de asocieri.
Analiznd cifrele, rezult` imediat c` cei care declar` c` au experien]e de interac]iune direct` cu darea de mit` (fie un
cunoscut, fie respondentul nsu[i au dat mit`) tind s` aprecieze n semnificativ mai mare m`sur` dect ceilal]i c` exist` o
r`spndire mai larg` a fenomenului de corup]ie.
Tabelul 1. Asocieri ntre reprezent`rile asupra inciden]ei corup]iei [i experien]a de interac]iune cu mita
Not`. Cifrele din celulele marcate cu fond gri reprezint` asocieri pozitive semnificative la nivelul p0,05 (am utilizat
valorile standardizate ale reziduurilor ajustate din analiza de contingen]`).
n mod similar, acelea[i categorii tind s` declare mai des c` mita face parte din cotidian [i prezint` medii semnificativ mai
mici ale IRGIC
9
.
Rela]ia cu experien]a situa]iei n care subiectului i s-a oferit mit` este practic inexistent` la nivelul popula]iei
10
. Motivul
rezid`, a[a cum am ar`tat, n tendin]a reponden]ilor de a evita s` declare c` au avut astfel de interac]iuni, c` ar fi putut
s` primeasc` mit`.
14
9
Pentru p0,05.
10
Chiar dac` n e[antion exist` mici diferen]e, testele statistice indic` faptul c` acestea sunt nesemnificative.
Crede c`
To]i lucr`torii (salaria]ii)
sunt corup]i
Majoritatea sunt corup]i
Unii sunt corup]i
Nu exist` corup]i
Nu [tiu dac` exist`
corup]ie n Romnia
NR
Total
cunoa[te pe cineva
care a dat mit`
a dat mit` n
ultimii doi ani
i s-a oferit mit`
NU DA NU DA NU DA
Total
6% 10% 8% 10% 9% 7% 8%
40% 57% 49% 35% 51% 57% 52%
40% 30% 35% 29% 33% 35% 33%
1,2% 0,1% 0,7% 0,0% 0,5% 0,0% 0,4%
9% 1,1% 4% 2% 4% 0,0% 3%
4% 2% 3% 2% 3% 1,4% 3%
100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Asocierile dintre reprezent`rile asupra inciden]ei corup]iei [i experien]a anterioar` de interac]iune cu actele de luare/dare
de mit` se men]in [i atunci cnd ]inem sub control educa]ia, sexul, vrsta, pozi]ia n firma unde lucreaz`, sectorul de activ-
itate, mediul de reziden]`, venitul etc., pentru toate grupurile care de]in statusuri nedominante" pe aceste dimensiuni.
Rela]iile se reg`sesc [i pentru statusurile mai nalte (mai bine educa]i, [efi, cu venituri ridicate etc.), ns` nu ntotdeau-
na, [i [i pierd din intensitate. Cu alte cuvinte, n interiorul grupurilor care de]in statusuri superioare, experien]a de inter-
ac]iune direct` cu corup]ia conteaz` mai pu]in dect n interiorul altor grupuri de status sau la nivelul ntregii popula]ii.
Analiza de regresie (vezi Figura 5) sugereaz` concluzii similare
11
.
Efectele directe ale indicatorilor de status asupra reprezent`rilor despre inciden]a corup]iei sunt mai importante dect
cele ale interac]iunii cu acte de corup]ie. Rezult` imediat c` statusul educa]ional, pozi]ia n compania n care indivizii
lucreaz`, m`rimea localit`]ii [i venitul reprezint` elemente cheie ce determin` reprezent`rile asupra dimensiunii corup]iei.
Figura 5. Influen]a determinan]ilor de status [i a experien]ei de interac]iune direct` cu acte de dare/luare
de mit` asupra indicelui de reprezentare general` a inciden]ei corup]iei (IRGIC)
Note. Cifrele reprezentate sunt coeficien]i de regresie standardiza]i (beta). Am marcat doar valorile celor semnificativi la
nivelul p0,05. Cu ct beta este mai mare n valoare absolut` (n modul), cu att efectul factorului n cauz` asupra
IRGIC este mai mare. Reamintesc c` atunci cnd IRGIC cre[te, aceasta indic` o cre[tere a percep]iei c` n Romnia
este mai mult` corectitudine dect corup]ie.
-0.1 -0.05 0 0.05 0.1 0.15 0.2
<<<<mai mult` corup]ie mai mult` corectitudine >>>>>
m`rimea localit`]ii
e [ef
venitul
educa]ie
i s-a oferit mit`
cineva din gospod`rie
are o afacere
lucreaz` \n
sectorul privat
a dat mit` \n ultimii
doi ani
cunoa[te pe cineva care
a dat mit`
0,20
0,12
0,08
0,07
-0,08
-0,08
11
Am rulat de asemenea [i un model cu ecua]ii structurale (SEM) n care am inclus al`turi de efectele directe ale indicatorilor de status asupra IRGIC [i efecte
ale statusurilor asupra experien]ei directe n luarea/darea de mit`. Rezultatele sunt similare, confirmnd efectele (directe [i totale) superioare ale indicato-
rilor de status.
15
Practic, portretul robot al celui care percepe un nivel mai ridicat de corup]ie poate fi
sintetizat astfel:
lucreaz` n sectorul privat,
are experien]` de interac]iune direct` cu fenomenul,
este mai s`rac,
este mai pu]in educat,
este fie tn`r, fie la vrsta pension`rii,
nu este [ef.
Dac` se sintetizeaz` [i profilul celor care dau mai frecvent mit`, rezult` c` sunt, de
regul`, situa]i n una din urm`toarele categorii:
au ntre 30 [i 49 de ani;
au absolvit liceul sau o form` de nv`]`mnt universitar;
provin din familii cu un venit lunar de peste 10 milioane de lei;
au afaceri proprii;
sunt [efi;
lucreaz` n sectorul privat.
Din punct de vedere reziden]ial, ora[ele ntre 100 [i 200 de mii de locuitori au mai mul]i
locuitori care declar` c` dau mit`, iar n plan regional nu sunt diferen]e semnificative, cu
excep]ia transilv`nenilor, care declar` mai rar c` ar fi oferit [p`gi.
16
I.3. Reprezent`ri asupra dinamicii corup]iei
I.3.1. Cnd a fost corup]ia mai mare: n comunism sau acum?
O alt` ntrebare important` este legat` de percep]ia curent` asupra dinamicii corup]iei. O ntreag` literatur` (vezi
Ledeneva, 1998; B.Voicu, 2004 etc.) descrie societatea comunist` drept o societate corupt`, a blaturilor. Pe de alt` parte,
analiza dinamicii indicilor de percep]ie a corup]iei de la Transparency International arat` c` n ntregul spa]iu ex-comu-
nist, reprezent`rile sociale converg c`tre o adncire a corup]iei n perioada 1996-2004 (vezi B. Voicu, 2004). S` fie oare
acum mai r`u sau mai bine ca n 1989?
Chestionarul aduce un prim r`spuns (Figura 6). Marea majoritate a popula]iei consider` c` nivelul corup]iei a crescut,
atingnd maximul dup` Decembrie 1989.
Figura 6. Reprezent`ri asupra dinamicii postcomuniste a corup]iei
I.3.2. Schimb`ri n percep]ia asupra compara]iei comunism-postcomunism
Rezultatul este consonant cu cele rezultate din analiza Barometrul de Opinie Public` al Funda]iei pentru o Societate
Deschis` (BOP-FSD). Acesta con]ine ncepnd cu iunie 2002 o ntrebare privind percep]ia asupra evolu]iei corup]iei dup`
anul 2000. Ponderea celor care declar` c` dup` anul 2000 corup]ia a crescut variaz` de la 53% (iunie 2002) la 43%
(octombrie 2002) [i 41% (mai 2003), crescnd apoi u[or la 47% (octombrie 2003), respectiv 44% (mai 2004).
Considernd ns` [i dinamica celor ce declar` c` inciden]a corup]iei a r`mas aceea[i sau a sc`zut, diferen]ele de la o
perioad` la alta sunt semnificative. n mai 2004 (ultimele date disponibile din seria BOP-FSD la momentul redact`rii aces-
17
Cnd crede]i c` a fost atins cel mai mare nivel corup]iei \n Romniei?
Dup` Decembrie 1989 75%
n toate perioadele
a fost cam la fel
15%
Nu [tiu
7%
nainte de
Decembrie 1989
2%
Nu r`spunde
0,6%
tui material), popula]ia aprecia pentru intervalul 2000-2004 o cre[tere a corup]iei, ns` aceasta era semnificativ mai mic`
dect cea observat` n iunie 2002 [i n octombrie 2003. Pe de alt` parte, cre[terea perceput` a corup]iei n mai 2004 o
dep`[ea semnificativ pe cea nregistrat` n mai 2003 [i octombrie 2002. Figura 7 prezint` o parte din aceste evolu]ii.
Figura 7. Dinamica percep]iilor asupra evolu]iei corup]iei dup` 2000
Cifrele reprezentate n figur` sunt Indici ai Opiniei Dominante (Hofstede). Calculul lor a plecat de la itemul propus de
BOP-FSD: De cnd actualul guvern este la putere (decembrie 2000), corup]ia a crescut, a r`mas la fel sau a sc`zut?".
Cnd indicele ia valori apropriate de +100 nseamn` c` majoritatea responden]ilor au indicat sc`deri ale corup]iei (a cres-
cut corectitudinea). -100 nseamn` c` to]i responden]ii au apreciat cre[teri ale corup]iei.
Rezult` c` percep]ia popula]iei asupra nivelului corup]iei este mult mai ridicat` dect n
perioada comunist` [i continu` s` creasc`, chiar dac` ritmul de extindere cunoa[te
fluctua]ii.
18
Iun. 02
-27,3
Oct. 02
-17,3
Mai. 03
-15.8
Oct. 03
-21.6
Mai. 04
-18.3
+ 100 = cre[tere a corectitudinii
- 100 = cre[tere a corup]iei
I.4. Contribu]ia (financiar` a) gospod`riilor la actul de corup]ie
Am l`sat la finalul acestui capitol discu]ia despre importan]a pl`]ilor tip [pag`" n bugetul gospod`riilor. O ntrebare din
chestionarul analizat permite o asemenea evaluare: Cam ct la % din cheltuielile lunare ale familiei Dv. se duce pe pl`]i
de genul mitei ([p`gii)?". Cele mai multe gospod`rii au declarat c` nu ofer` mit` (60%) sau au refuzat s` r`spund` (17%).
Cei 22% care au oferit un r`spuns diferit de zero plaseaz` ponderea sumelor cheltuite pentru [p`gi la nivele reduse (Figura
8). Considernd veniturile totale ale gospod`riilor care au oferit un r`spuns la ntrebare (altul dect refuzul de a
r`spunde) [i sumele totale cheltuite conform procentelor indicate se poate calcula cheltuiala medie a unei gospod`rii cu
[p`gi. Aceasta se plaseaz` la nivelul de 2% din cheltuielile totale, echivalent n septembrie 2004, conform datelor culese
prin chestionar, cu aproximativ 146.315 lei pe lun`
12
.
Figura 8. Estim`ri asupra contribu]iei bugetelor gospod`riilor la corup]ie
Cifrele astfel calculate trebuie ns` interpretate cu precau]ie, datorit` celor cteva probleme de m`surare. n primul rnd,
exist` f`r` doar [i poate o tendin]` de a nega implicarea n activit`]i de tipul corup]iei, inclusiv darea de mit`/[pag`. n al
doilea rnd, veniturile sunt m`surate de regul` cu dificultate, declararea lor de c`tre subiec]i conducnd inevitabil la erori
de m`surare, mai ales n cazul unor economii cu o pondere nsemnat` a activit`]ilor informale [i ilegale, precum cea
romneasc`. n plus, nu am dispus de o m`surare a venitului n sum` absolut`
13
, ci doar de o estimare a intervalelor de
m`rime n care se claseaz` fiecare gospod`rie
14
.
12
Cifra urc` la 7% cnd sunt luate n considerare doar gospod`riile care au oferit r`spunsuri nenule (au indicat ponderi diferite de 0%).
13
Ca variabil` continu`.
14
n estimarea sumei medii lunare cheltuite pentru [p`gi, am convertit intervalele de venit n cauz` echivalndu-le cu mijlocul lor sau cu 60 de milioane n cazul
ultimului interval. De asemenea, am efectuat calculul considernd doar acele cazuri n care am dispus de r`spunsuri valide att pentru venit, ct [i pentru
ponderea n bugetul de cheltuieli a pl`]ilor destinate [p`gii sau mitei.
Cam ct la sut` din cheltuielile lunare ale familie dvs,
se duce pe pl`]i de genul mitei ([p`gi)?
Nimic
60%
Nu r`spunde
17%
1-2%
din buget
9%
3-5%
din buget
6%
6-10%
din buget
5%
11-50%
din buget
3%
19
Oricum, cele 2% cheltuite cu [p`gile reprezint` o pondere nsemnat` pentru orice gospod`rie. Varia]iile acestui procent
cu veniturile sunt relativ reduse,
15
ca [i cu al]i poten]iali predictori, exceptnd ns` regiunea istoric`. Transilv`nenii [i
b`n`]enii cheltuiesc semnificativ mai pu]in din bugetul lor cu plata [p`gilor fa]` de moldoveni, olteni, munteni [i
bucure[teni. Cei din Cri[ana [i Dobrogea se plaseaz` ntre aceste grupuri, f`r` a diferi semnificativ de nici unul dintre ele
(Figura 9)
16
.
Figura 9. Varia]ii regionale n contribu]ia bugetelor gospod`riilor la corup]ie
20
0
15
Probabil o mai bun` m`surare a venitului n chestionar ar fi permis [i identificarea unor posibile varia]ii date de m`rimea venitului. World Bank (2001) raporteaz`
o sc`dere a procentului din cheltuieli dedicat [p`gii pe m`sur` ce venitul cre[te. Datele chestionarului analizat n acest raport nu permit ns` o astfel de esti-
mare (este suficient s` not`m c` din cele 8 clase de venit impuse de itemul respectiv, primele dou` sub 2 milioane [i ntre 2 [i 5 milioane de lei grupeaz`
jum`tate dintre r`spunsurile valide, nepermi]nd segment`ri prea precise).
16
Nivelul de semnifica]ie este p0,05. Am folosit One-Way-ANOVA, testul ales pentru compara]iile ntre grupuri fiind Tamhane.
4
3
2
1
Moldova Bucurre[ti
+
Ilfov
Muntenia
3,43
3,04
2,38
2,14 2,14
0,85
0,63
0,03
Oltenia Dobrogea Cri[ana Transilvania
Regiuni
%

m
e
d
i
e

a

c
h
e
l
t
u
i
e
l
i
l
o
r

t
i
p

[
p
a
g
`

\
n

b
u
g
e
t
u
l

g
o
s
p
o
d
`
r
i
e
i
Banat
II.1. Cele mai corupte institu]ii
n percep]ia romnilor, cele mai corupte institu]ii [i sectoare sunt, n ordine, vama, justi]ia, Parlamentul, Guvernul, sec-
torul s`n`t`]ii [i poli]ia. La polul opus se plaseaz` n principal organiza]iile private [i armata (Figura 10).
Figura 10. Nivelul perceput al corup]iei n diferite institu]ii [i sectoare de activitate
Datele prezentate n figur` reprezint` Indici ai Opiniei Dominante (Hopfstede). Pentru fiecare institu]ie, valoarea perceput` a indicelui poate fi
ntre -100 (corup]ie maxim`) [i +100 (corectitudine maxim`). n calculul indicilor opiniei dominante am considerat r`spunsurile to]i func]ionarii
din sectorul respectiv sunt corup]i", respectiv majoritatea sunt sunt corup]i" drept indicatori pentru percep]ia asupra corup]iei n sectorul/insti-
tu]ia n cauz`. R`spunsurile nu exist` corup]ie" [i unii func]ionari sunt corup]i" le-am considerat a se plasa la polul opus.
21
II. INCIDEN}A PERCEPUT A CORUP}IEI
N INSTITU}II
Vama
Justi]ie
Parlament
Guvern, ministere
S`n`tate
Poli]ie
Administra]ia Financiar`
Agen]ia de Valorificare a Activelor Statului
Direc]ia de Arhitectur` [i Urbanism din Prim`rie
Primari, consilieri
Pre[edin]ie
Registrul Comer]ului
Sindicate
Administra]ia jude]ean` [i a localit`]ii
Notari
ONG-uri
Servicii locale
Educa]ie
Armata
Comunica]ii
Po[ta
B`nci
Mass-media
<<<<<<<<< corup]ie corectitudine>>>>>>>>>>
Sondajul B`ncii Mondiale din 2000 a inclus o ntrebare similar` (World Bank, 2001: 5). Interesant este c` n cei patru ani
care au trecut de atunci, schimb`rile nu sunt majore. Topul celor mai corupte institu]ii a r`mas n linii mari acela[i, ca [i
nivelele percepute ale corup]iei.
II.2. Mul]umirea n raport cu activitatea institu]iilor
Din datele cercet`rii referitoare la corup]ia n administra]ia public` se poate observa c` exist` diferen]ieri la nivel
institu]ional n ceea ce prive[te contactul publicului cu o serie de institu]ii publice. Astfel, pe primul loc n ceea ce prive[te
contactul cu institu]iile se situeaz` spitalul, policlinica (60.6%), urmate de biseric` (53.8%), prim`rie (44%), [coala/liceu
(30.7%), poli]ia(26.4%), administra]ia financiar` (25.5%), notariatul (24.2%), b`ncile pentru credite (17.6%), casa de
pensii (15.6%), universitatea (14.9%), judec`toria (11.8%), vama (8.3%), gr`dini]a (7.5%) [i institu]iile jude]ene (prefec-
tur`, consiliu jude]ean)(6.2%).
Urm`rind modalitatea n care cet`]eanul este tratat de lucr`torii diverselor institu]ii din punctul de vedere al corectitudinii,
pe primul loc se afl` biserica, iar la cel`lalt cap`t al scalei reg`sim lucr`torii din sistemul sanitar (spital, policlinic`),
judec`torie [i vam`. De asemenea, trebuie s` remarc`m c` autorit`]ile publice de la nivel local [i jude]ean se reg`sesc la
mijlocul acestui interval. n plus, mul]umirea fa]` de serviciile oferite men]ine acelea[i ierarhii, cu precizarea c` vama este
singura unde nemul]umirea dep`[e[te mul]umirea.
Acest lucru indic` una din direc]iile n care poate realizat` reforma n administra]ia public`. Un prim pas pentru
mbun`t`]irea activit`]ii ar putea fi schimbarea atitudinii func]ionarilor publici fa]` de cet`]eanul care solicit` rezolvarea
unei probleme.
Tabelul 2. Evalu`ri subiective ale popula]iei ale interac]iunii cu diferite institu]ii
* pentru fiecare institu]ie n parte au fost luate n considerare doar cazurile n care subiec]ii au interac]ionat
cu institu]ia n cauz` n ultimii doi ani.
22
53% 40% 7% 100% 96
58% 39% 3% 100% 129
63% 35% 2% 100% 697
65% 33% 1% 100% 304
68% 27% 5% 100% 180
69% 25% 6% 100% 71
71% 27% 1% 100% 507
78% 20% 2% 100% 294
79% 19% 2% 100% 171
80% 12% 8% 100% 203
81% 16% 3% 100% 353
91% 8% 2% 100% 279
91% 8% 1% 100% 86
93% 2% 5% 100% 619
Vam`
Judec`torie, Tribunal
Spital/policlinic`
Poli]ie
Casa de pensii
Institu]ii jude]ene (Prefectur`,
Consiliu jude]ean)
Prim`rie
Administra]ia financiar`
Universitate
B`nci pentru credite
{coal` general`/liceu
Notariat
Gr`dini]`
Biseric`
Cum a]i fost tratat de
lucr`torii acestor institu]ii?
Am fost
tratat corect
Nu am fost
tratat corect
NR
Total
Num`r
cazuri*
II.3. C`tre ce institu]ii sunt oferite [p`gi
n ceea ce prive[te modalitatea de rezolvare a problemelor la diferite institu]ii, datele indic` o majoritate a solu]ion`rii
acestor probleme pl`tind doar taxele oficiale. Exist` desigur [i persoane care au oferit [i altceva pentru rezolvarea pro-
blemelor cu care se confrunt`. Aceste pl`]i suplimentare au fost oferite n special n cazul rezolv`rii unor probleme de
s`n`tate [i lucr`torilor de la vam`. Att spitalele, ct [i vama se deta[eaz` net n ierarhia institu]iilor la care s-a oferit [i
altceva dect taxele oficiale. Cele mai mici procente n ceea ce prive[te acest aspect sunt nregistrate de institu]ii precum
notariatele, b`nci [i biserica. Una din explica]iile pentru num`rul mic al celor care pl`tesc acestor institu]ii [i altceva dect
taxele oficiale ar putea fi faptul c`, att notariatele, ct [i B`ncile sunt n proprietate privat`. Biserica este un caz diferit
n sensul c` ntotdeauna a beneficiat de un capital de ncredere superior celorlalte institu]ii. n plus, biserica este una din
institu]iile comunit`]ii [i se sus]ine [i prin taxele [i dona]iile directe f`cute de membrii comunit`]ii.
Tabelul 3. Inciden]a pl`]ilor informale pentru accesarea serviciilor oferite de diferite institu]ii
*pentru fiecare institu]ie n parte au fost luate n considerare doar cazurile n care subiec]ii au interac]ionat cu
institu]ia n cauz` n ultimii doi ani.
Chestionarul a oferit [i oportunitatea nregistr`rii contravalorii co-pl`]ii" oferite de cei care au trebuit s` dea n schimb
bani, bunuri sau servicii pentru rezolvarea problemelor la interac]iunea cu diverse institu]ii ce furnizeaz` servicii publice.
Num`rul mic de cazuri care a fost n aceast` situa]ie [i neomogenitatea valoric` a [p`gilor face dificil` compararea insti-
tu]iilor ntre ele. Ca tendin]`, se pare c` [p`gile cele mai valoroase financiar sunt pl`tite n rela]ia cu unit`]ile de
nv`]`mnt, urmate de tribunale, spitale [i vam`. Aceste observa]ii trebuie ns` interpretate cu precau]ia estim`rii nu
foarte precise a diferen]elor dintre institu]ii.
23
n afara taxelor oficiale, a]i oferit altceva (bani,
cadouri, servicii) pentru a vi se rezolva problemele?
Spital/policlinic`
Vam`
Judec`torie,Tribunal
Poli]ie
Gr`dini]`
{coal` general`/liceu
Universitate
Prim`rie
Casa de pensii
Institu]ii jude]ene
(Prefectur`, Consiliu jude]ean)
Administra]ia financiar`
Notariat
B`nci pentru credite
Biseric`
Da Nu NR Total Num`r
cazuri*
41% 53% 6% 100% 697
40% 50% 10% 100% 96
15% 79% 6% 100% 129
14% 80% 5% 100% 304
10% 83% 7% 100% 86
9% 78% 13% 100% 171
9% 78% 13% 100% 171
7% 90% 3% 100% 507
7% 84% 8% 100% 180
7% 83% 10% 100% 71
6% 85% 10% 100% 294
4% 88% 8% 100% 279
3% 86% 11% 100% 203
2% 89% 9% 100% 619
II.4. Cine d` [pag` la fiecare institu]ie n parte
n ceea ce prive[te caracteristicile celor care ofer` [i altceva dect taxele oficiale, pot exista diferen]ieri de vrst`, sex,
mediu de reziden]`, educa]ie \n func]ie de institu]ia cu care individul intr` n contact. Astfel, n ceea ce prive[te prim`ria,
majoritatea celor care prefer` s` dea ceva pentru rezolvarea unei probleme sunt b`rba]i, se ncadreaz` n grupa de vrst`
31-55 ani, au absolvit liceul sau [coala profesional` [i locuiesc n ora[e mari.
Acelea[i caracteristici se p`streaz` [i pentru cazul judec`toriei.
Dintre cei care au oferit si altceva dect taxele oficiale la Poli]ie, majoritatea sunt b`rba]i, cei din grupa de vrst` 18-30
de ani, absolven]ii de liceu sau [coal` postliceal`, reziden]i ai ora[elor cu peste 200 de mii de locuitori.
n cazul institu]iilor din sistemul sanitar, situa]ia este oarecum diferit`, n sensul c` procentul mai mare l de]in persoanele
de sex feminin, persoanele din grupa de vrst` 31-55 ani, cei cu studii medii, reziden]ii din mediul rural.
n contactul cu administra]ia financiar`, majoritatea celor care pl`tesc [i altceva dect taxele oficiale sunt b`rba]i, per-
soane din grupa de vrst` 31-55 ani, absolven]i de liceu [i universitate, reziden]i ai ora[elor mari.
Pentru cazul v`milor, putem spune c` exist` o majoritate a persoanelor de sex masculin care prefer` acest tip de rezolvare;
persoanele care ofer` avantaje lucr`torilor vamali din punct de vedere al vrstei sunt cuprinse n grupele de vrst` 18-30
[i 31-55 ani. Din punct de vedere al reziden]ei, majoritatea locuiesc n mediul rural.
n situa]ia apelului la B`nci pentru credite, majoritatea celor ce ofer` sume suplimentare sunt persoanele de sex feminin,
persoane cu vrst` cuprins` ntre 18 [i 30 de ani, cu studii medii; din punct de vedere reziden]ial exist` o distribu]ie egal`
ntre cei care locuiesc n ora[ele mari [i cei de la sate n abordarea problemelor la aceast` institu]ie public`.
Cei care n rela]ia cu autorit`]ile la nivel jude]ean ofer` n plus fa]` de taxele oficiale cadouri, bani sau servicii sunt
b`rba]ii, persoanele cu vrst` cuprins` n intervalul 31-55 ani, persoanele cu studii medii (n propor]ie de 100%), reziden]ii
din mediul rural.
Cea mai mare parte a celor are au afirmat c` au oferit [i altceva dect taxele oficiale lucr`torilor din institu]iile publice au
fost mul]umi]i de modul n care le-au fost rezolvate problemele. Desigur, n func]ie de a[tept`rile legate de fiecare
institu]ie n parte, gradul de mul]umire este diferit.
Toate aceste date ne conduc la concluzia c` exist` un grad ridicat de ineficien]` a institu]iilor publice, un timp mare de
a[teptare pentru rezolvarea unor probleme. Pentru a elimina aceast` problem` trebuie ntreprinse m`suri de reform` n
special n institu]iile autorit`]ilor fie la nivel central, fie la nivel local. De asemenea, dac` compar`m sistemul public cu cel
privat, putem observa o inciden]` mult mai mic` a corup]iei la nivelul institu]iilor care se g`sesc n majoritate n proprie-
tate privat` notariate, b`nci.
24
n sec]iunea ce urmeaz` ne propunem s` analiz`m cteva dintre mecanismele care definesc procesul corup]iei. Vom
ncepe cu o prezentare succint` a reprezent`rilor popula]iei asupra cauzelor sistemice pentru care exist` corup]ie n
Romnia. Continu`m cu o discu]ie asupra tipului de [pag` rela]ionat [i cu tipul de problem` ce se dore[te a fi rezolvat`
prin mit`. Abord`m apoi motiva]ia individual` pentru a [p`gui, fiind interesa]i care este gratifica]ia ob]inut` prin acest tip
de schimb social. n fine, discut`m pe scurt calea prin care este transmis` mita.
III.1. Reprezent`ri asupra cauzelor corup]iei
Dorin]a de c[tig personal, salariile mici [i birocra]ia excesiv` sunt percepute a fi principalii factori care determin`
corup]ia. Legisla]ia confuz`, prost aplicat` de institu]ii care func]ioneaz` deficitar completeaz` ansamblul celor mai des
invoca]i determinan]i ai corup]iei.
Figura 11. Reprezent`ri asupra principalelor cauze ale corup]iei
25
III. MECANISMELE CORUP}IEI
Nu r`spunde
Nu [tie
Nerespectarea regulilor de comportare
Sl`biciunea societ`]ii civile
Lipsa de informare a popula]iei despre activi-
tatea de guvernare
Insuficienta cunoa[tere [i respectare
a drepturilor cet`]enilor
Altul
Este doar un mod de a rezolva lucrurile
Lipsa controlului [i evalu`rii activit`]ii
func]ionarilor publici
Sistem juridic imperfect
Mo[tenirea regimului comunist
Amestecul ndatoririlor profesionale cu
interesele personale
Slaba aplicare a legii
Legisla]ia imperfect` (contradictorie)
Birocra]ie foarte mare
Salariile mici ale lucr`torilor din
serviciile publice
Dorin]a de c[tig personal
5%
4%
5%
3%
4%
17%
9%
11%
14%
11%
2%
7%
8%
10%
21%
40%
n acest grafic valorile mai mici de 4% au fost omise deliberat pentru a nu
\ngreuna citirea acestuia, cu att mai mult cu ct din punct de vedere statis-
tic nu au nici o semnifica]ie.
Care crede]i c` sunt principalele dou` motive
pentru care exist` corup]ie \n Romnia?
primul motiv
al doilea motiv
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Primele 6 cauze constituie acela[i top ca [i n anul 2000, doar ordinea fiind modificat`. Pe ansamblu ns`, sondajul invo-
cat de raportul B`ncii Mondiale pentru anul 2000 (vezi Figura 12) [i ancheta pe care o valorific`m n prezentul studiu
furnizeaz` rezultate asem`n`toare,
17
cu o u[oar` tendin]` de a accentua rolul sistemului legislativ (legi, institu]ii, apli-
carea legii) n declan[area [i ntre]inerea corup]iei.
Figura 12. Topul primelor 6 cauze percepute ale corup]iei: 2000* [i 2004
* Cifrele reprezint` suma celor care au invocat fiecare cauz` n parte ca motiv prim sau secund al corup]iei.
Pentru datele referitoare la anul 2000 am folosit cifrele raportate de World Bank, 2001, calculate conform unei
metodologii asem`n`toare.
Majoritatea grupurilor determinate de status prezint` aceea[i preferin]` pentru motiva]ia corup]iei prin standardul redus
de via]` (interesul pentru c[tig personal, salariile mici etc.). Doar n opinia celor angaja]i n sectorul privat, a celor de la
sate, n Moldova, [i n cazul protestan]ilor [i greco-catolicilor, corup]ia [i g`se[te mai frecvent sau cel pu]in n egal`
m`sur` sursa n imperfec]iunile sistemului legislativ, a func]ion`rii institu]iilor legale.
ntre celelalte grupuri orientate predominant c`tre o cauzalitate dat` de standardul de via]` sc`zut, exist` [i unele care
aleg ntr-o m`sur` semnificativ mai mare aceast` alternativ`: cei cu venituri ridicate, locuitorii ora[elor mari, cei din
Banat. Unele grupuri aleg legisla]ia ntr-o m`sur` semnificativ
18
mai mare dect celelalte: cei ntre 30 [i 39 de ani, absol-
ven]ii de universitate, colegiu sau [coal` postliceal`, etnicii romni, cei care sunt [efi, cei care cunosc persoane care
dau/au dat mit`, cei din ora[e medii ca dimensiune. Absolven]ii de nv`]`mnt profesional, etnicii maghiari, cei care au o
afacere, cei care au dat mit` n ultimul timp sunt semnificativ mai orienta]i dect restul popula]iei c`tre alte explica]ii
dect cele dou` majoritare (s`r`cia/interesul personal, respectiv legisla]ia/sistemul legislativ).
17
S` not`m c` n ambele cazuri subiec]ilor li s-a prezentat o list` de poten]iale cauze ale corup]iei. Fiecare respondent a selectat apoi primele dou` motive. Listele
n 2000 [i 2004 au fost similare, ns` nu identice. De exemplu, n 2000, pe locul al [aptelea n topul celor mai invocate motive s-a clasat existen]a a prea multe
reglement`ri". Varianta de r`spuns n cauz` lipse[te din lista folosit` n 2004.
18
p0,05. Am utilizat analiza de contingen]`, asocierile la nivel de celul` fiind analizate folosind valorile standardizate ale reziduurilor ajustate.
Sistem juridic imperfect
Slaba aplicare a legii
Birocra]ia foarte mare
Legisla]ia imperfect`
(contradictorie)
Dorin]a de c[tig personal
Salariile mici ale lucr`-
torilor din serviciul public
7%
2000
2004
7%
13%
23%
21%
21%
17%
22%
51%
53%
35%
55%
26
Figura 13. Harta regiunilor istorice [i a grupurilor de vrst` n func]ie de cauzele percepute ale corup]iei
Valorile de pe abscis` reprezint` ponderea celor care invoc` s`r`cia [i interesul personal drept determinant al corup]iei. Pe
ordonat` am reprezentat ponderea celor care invoc` sistemul legislativ drept cauz` a corup]iei. De exemplu, 75% dintre cei
din Dobrogea indic` s`r`cia [i interesul personal" drept cauze ale corup]iei, n timp ce 37% amintesc [i sistemul legislativ".
30-39
40-49
80+
Oltenia
Muntenia
60-69
50-59
Moldova
Transilvania
Cri[ana
Bucure[ti-Ilfov
18-19
20-29
70-79
LEGEND
Banat
Dobrogea
70%
60%
50%
40%
65% 70% 75% 80%
85%
Regiunea
Vrsta
27
S
i
s
t
e
m
u
l

l
e
g
i
s
l
a
t
i
v
S`r`cia [i interesul personal
III.2. Tipuri de [p`gi [i tipuri de probleme
{paga poate fi de multe feluri. Cel mai frecvent sunt oferi]i banii. Cadourile ocup` [i ele o pondere nsemnat`, n timp ce
ntoarcerea unor servicii este mai rar` (Tabelul 4).
Tabelul 4. Tipurile cele mai frecvente de [pag`
* Num`rul total de responden]i care declar` c` au dat [pag` pentru rezolvarea unei probleme: 390.
** Fiecare respondent putea men]iona mai multe tipuri de [pag`.
n general [paga este destinat` rezolv`rii unor probleme din via]a de zi cu zi. Indiferent de problema ce se dore[te a fi
rezolvat`, banii sunt cea mai uzitat` form` de a r`spl`ti serviciul pe care l face cel ce ncaseaz` [paga. Doar n ob]inerea
unui loc de munc` cadourile par a juca un rol apropiat ca importan]`
19
.
Tabelul 5. Tipuri de [pag` pentru rezolvarea unor categorii diferite de probleme
Not`. Un individ poate da mai multe tipuri de [pag`. Este motivul pentru care sumele pe rnduri ale cifrelor din primele
trei coloane pot dep`[i 100%.
{p`gile n bani sau ntoarcerea serviciului sunt mai costisitoare dect cadourile. Pe de alt` parte, [p`gile oferite
autorit`]ilor publice [i cele pentru ngrijire medical` sunt cele mai costisitoare (Tabelul 6). Trebuie ns` remarcat` etero-
genitatea ridicat` a sumelor oferite ca [pag` (sau echivalente, n cazul serviciilor [i cadourilor), dup` cum o sugereaz`
abaterile standard foarte mari n compara]ie cu mediile. Practic nu exist` o regul` foarte puternic` privind oferirea unei
[p`gi mai mari sau mici n func]ie de tipul [p`gii sau al problemei rezolvate. Mai mult, a[a cum am ar`tat [i n capitolele
precedente, nu exist` o leg`tur` cauzal` nici ntre m`rimea [p`gilor pl`tite [i venit.
28
un cadou 156 36% 40%
un serviciu 21 5% 5%
bani 263 60% 67%
total 440 100% 112,8%**
Ce fel de [pag` a dat Num`r r`spunsuri Procent din r`spunsuri
Procent din total
reponden]i*
ngrijire medical` 42% 3% 68%
rela]ia cu autorit`]ile 33% 8% 72%
eliberare diverse acte 32% - 68%
ob]inere loc de munc` 40% 20% 40%
utilit`]i publice 21% 11% 68%
alte 48% 22% 67%
19
Cifrele raportate n Tabelul 5 trebuie analizate cu precau]ia num`rului foarte mic de cazuri ce a condus la calcularea lor. Am preferat s` realiz`m analiza n
ciuda acestui neajuns pentru a putea avea o informa]ie cel pu]in tenden]ial` asupra fenomenului n cauz`. Din p`cate, datele disponibile nu permit analize cu
mult mai elaborate.
Problema ce a trebuit rezolvat`
% celor ce au dat ca [pag`
cadouri servicii bani
Tabelul 6. M`rimea [p`gii n func]ie de tipul de [pag`, respectiv de tipul de problem` rezolvat`
III.3. Motive pentru a oferi mit`
{paga reprezint` o parte a unui schimb social cu adnci r`d`cini economice. Ea presupune o plat` pentru un serviciu la
care cel ce ofer` [paga dore[te s` ob]in` accesul. Probabil c` dimensiunea [p`gii este dat` de rela]ia dintre costul real al
serviciului, costul s`u oficial, raritatea serviciului, urgen]a nevoii pentru cel ce mituie[te [i reprezent`rile p`r]ilor impli-
cate asupra riscurilor pe care le presupune descoperirea actului. Recompensa ob]inut` de cel ce ofer` mit` este dat` de
problema pe care [i-o rezolv` [i face [i parte integrant` din mixul stabilirii rela]iei de schimb, fiind unul dintre factori
declan[atori ai acestei rela]ii.
n Romnia, cei care declar` c` au dat [pag` men]ioneaz` cel mai adesea nevoia de a da [pag` n sine ca motor al com-
portamentului lor, fie c` spun c` altfel nu puteam rezolva problema (35%), fie c` declar` c` au oferit mit` ca un com-
portament firesc: a[a se obi[nuie[te (19%), pentru a mul]umi c` mi s-a rezolvat problema (17%), de[i n ultimul caz se
poate discuta dac` este vorba cu adev`rat de un act de corup]ie.
Tabelul 7. Motive pentru a oferi mit` n func]ie de tipul acesteia
Not`. Am luat n calcul doar subiec]ii care au declarat c` au oferit mit`, preciznd [i tipul acesteia (N=390).
29
un cadou 1.900.476 lei 2.781.071 lei 156
un serviciu 3.157.143 lei 2.590.275 lei 21
bani 3.943.296 lei 9.657.188 lei 263
ngrijire medical` 3.403.576 lei 9.830.012 lei 397
rela]ia cu autorit`]ile 3.400.000 lei 4.995.824 lei 65
eliberare diverse acte 1.759.375 lei 1.778.597 lei 60
ob]inere loc de munc` 2.830.000 lei 3.081.315 lei 34
utilit`]i publice 718.750 lei 805.312 lei 35
alte 3.497.059 lei 5.547.873 lei 64
pentru a nu a[tepta la rnd 7% 5% 6% 7%
altfel nu puteam rezolva 24% 52% 43% 35%
pentru a evita alte probleme 13% - 11% 10%
pentru a evita birocra]ia 4% 10% 0,8% 2%
pentru a mul]umi c` mi s-a
rezolvat problema
24% 29% 10% 17%
pentru c` a[a se obi[nuie[te 17% 5% 21% 19%
alt motiv 0,6% - 1,2% 0,8%
NR 10% - 7% 8%
Total 100% 100% 100% 100%
Estimarea n lei a aten]iei date n afara taxelor oficiale
Media Abaterea standard Num`r cazuri
Tipul [p`gii
Tipul de
problem`
rezolvat`
Care este principalul motiv
pentru care a]i dat aceast` "aten]ie"?
Tipul [p`gii
un cadou un serviciu bani
Total
O alt` ntrebare, mai restrictiv` n ce prive[te num`rul de variante de r`spuns, relev` o situa]ie u[or diferit`, ns` proba-
bil mai apropiat` de adev`r, dat` fiind nesuprapunerea variantelor de r`spuns (Tabelul 8). Motivul principal ]ine n con-
tinuare de modul de func]ionare a societ`]ii: pentru a urgenta rezolvarea problemei" (41%). Imposibilitatea de a accesa
n alt mod un drept firesc este invocat` aproape cu aceea[i frecven]` (37%).
Indiferent ns` de varia]iile date de modul de formulare a ntreb`rii, este clar c` motivul invocat cel mai des ca declan[ator
al oferirii de mit` este unul inculcat n normele existente: altfel nu se poate, a[a se obi[nuie[te.
Tabelul 8. Motive pentru a da mit`
Not`. Am luat n calcul doar subiec]ii care au declarat c` au oferit mit` c`tre o institu]ie public` (N=388).
Pe de alt` parte, merit` notat [i faptul c`, n general, banii sunt vehiculul cel mai utilizat n cadrul schimbului. Cadourile
apar semnificativ mai des post factum, pentru a mul]umi pentru un ajutor, [i preventiv, pentru a evita birocra]ia. Serviciile
servesc [i ele pentru a evita birocra]ia.
Tabelul 9. Tipul de [pag` n func]ie de motivul oferirii acesteia
Analiznd mpreun` r`spunsurile la cele dou` ntreb`ri care m`soar` motiva]ia celor care au dat [pag`, rezult` c` n 70%
din cazuri este invocat` norma de a da mit` (definit` fie prin altfel nu se putea", a[a se obi[nuie[te" sau pentru a
mul]umi c` mi s-a rezolvat problema"). Pentru toate categoriile de status, mai bine de jum`tate dintre cei ce au dat mit`
invoc` drept motiv normalitatea acesteia. Procentul scade ns` c`tre 50-60%, diferind semnificativ de medie, doar pen-
tru cei care dispun de resurse mai multe (fie ele bani, educa]ie, vrst` mai tn`r`, locuirea n ora[ele mari, posesia unei
firme).
30
n principal, a]i dat mita ([paga) pentru...?
c` nu puteam rezolva altfel o problem` la care aveam dreptul 37%
pentru evitarea unei penaliz`rii/amenzi 4%
pentru urgentarea rezolv`rii problemei 41%
pentru ob]inerea de bunuri/servicii necuvenite 1%
NR 18%
Total 100%
pentru a nu a[tepta la rnd 38% 3% 59% 100%
altfel nu puteam rezolva 24% 7% 70% 100%
pentru a evita alte probleme 41% - 59% 100%
pentru a evita birocra]ia 64% 18% 18% 100%
pentru a mul]umi c` mi s-a rezolvat problema 54% 8% 38% 100%
pentru c` a[a se obi[nuie[te 32% 1% 67% 100%
alt motiv 33% - 67% 100%
NR 44% - 56% 100%
Care este principalul motiv pentru care
a]i dat aceast` "aten]ie"?
Tipul [p`gii
un cadou un serviciu bani
Total
III.4. Calea prin care este transmis` mita c`tre destinatar
Majoritatea celor care dau mit` prefer` s` o fac` direct. Indiferent de sex, vrst`, educa]ie, etnie, religie, venit, localizare
geografic`, mediu reziden]ial, m`rimea localit`]ii, pozi]ie n firm`, ocupa]ie, ndeletniciri antreprenoriale etc,. calea direct`
domin` de departe celelalte. Doar tinerii sub 29 de ani [i b`n`]enii dau semnificativ mai des mit` prin intermediari, dar [i
n cazul lor calea preferat` r`mne [paga oferit` n mod direct.
Figura 14. C`ile prin care se ofer` mit`
Au fost lua]i n considerare doar cei care au oferit mit`.
31
NR 14%
Direct prin
intermediar
9%
Prin
intermediar
8%
Direct
69%
Acest capitol inten]ioneaz` s` surprind` atitudinea popula]iei fa]` de corup]ie. Drept principal indicator a fost folosit`
toleran]a fa]` de corup]ie, analiza concentrndu-se pe situa]iile n care corup]ia este considerat` ca justificat`. Pentru a
descrie suportul acordat fenomenului investigat am folosit dou` serii de date: date provenind din sondajul realizat de c`tre
CURS [i Institutul de Sociologie n septembrie 2004, precum [i date provenind din cercetarea European Values Survey
realizat` n 1999 2000 n 32 de ]`ri europene. De[i al doilea set de date este cules n urm` cu 4 ani, am optat pentru uti-
lizarea lui deoarece prezint` avantajul comparativit`]ii interna]ionale, permi]nd realizarea de compara]ii ntre nivelului
suportului social n Romnia [i n celelalte ]`ri europene.
IV.1. Respingerea corup]iei n Romnia
IV.1.1. Lipsa de suport declarativ pentru corup]ie
Datele culese de CURS indic` respingerea corup]iei de c`tre popula]ia Romniei pentru mai multe tipuri de corup]ie.
Rezultatele cercet`rii arat` faptul c` majoritatea covr[itoare a romnilor nu g`sesc niciodat` justificate acte de corup]ie
precum cele comise n timpul ndeplinirii sarcinilor de serviciu, pentru a ob]ine un beneficiu, fie el meritat sau nemeritat,
pentru a evita plata taxelor sau pentru a folosi n interes personal lucrurile de la serviciu. O respingere mai redus` a fost
nregistrat` n cazul corup]iei comise pentru rezolvarea unei probleme personale, ns` [i n acest caz majoritatea
popula]iei (61% dintre cei intervieva]i) nu o g`se[te niciodat` justificat`. Datele din Tabelul 10 indic` faptul c` romnii nu
consider` corup]ia justificat` n nici unul dintre cazurile luate n considerare.
Tabelul 10. Atitudinea fa]` de diferite acte de corup]ie n societatea romneasc`
* Indicele Opiniei Dominante (IOD) ia valori de la +100 la -100, unde +100 \nseamn` atitudine pozitiv` fa]` de corectitudine,
iar -100 nseamn` suport maxim pentru corup]ie.
32
IV. ATITUDINI ALE POPULA}IEI
FA} DE CORUP}IE
n timpul ndeplinirii sarcinilor de serviciu? 81 12 1 5 1 66
pentru a ob]ine beneficii la care nu ai dreptul? 79 13 3 5 1 62
pentru a rezolva o tranzac]ie sau o
problem` personal`?
61 28 4 5 2 37
pentru a evita plata taxelor? 79 12 2 6 2 62
prin folosirea lucrurilor de la serviciu pentru
nevoi personale?
74 17 2 5 1 55
pentru a ob]ine servicii sau beneficii la
care ai dreptul legal?
72 16 5 6 1 52
Ct de justificat` este corup]ia
n urm`toarele situa]ii:
niciodat`
justificat`
cteodat`
justificat`
ntotdeauna
justificat`
NS NR IOD*
IV.1.2. Respingerea [i practicarea corup]iei n Romnia [i n lume
Respingerea corup]iei de c`tre popula]ie este sus]inut` [i de datele EVS. Conform rezultatelor acestei cercet`rii, popula]ia
Romniei respinge n mare m`sur` corup]ia. {i n acest caz, drept indicator a fost folosit` atitudinea fa]` de actele de
corup]ie, toleran]a fa]` de acestea. Itemul folosit n analiz` m`soar` pe o scal` de la 1 la 10, unde 1 nseamn` niciodat` jus-
tificat, iar 10 totdeauna justificat, m`sura n care cei intervieva]i consider` justificat` acceptarea mitei pentru ndeplinirea
atribu]iilor de serviciu. O privire mai atent` asupra datelor indic` faptul c` atitudinea romnilor fa]` de corup]ie este
comparabil` cu cea a popula]iei ]`rilor nordice precum Finlanda sau Danemarca, n care nivelul de corup]ie este foarte
sc`zut.
Figura 15. Atitudinea fat` de corup]ie n diferite ]`ri europene (1999 2000)
Datele provin din cercetarea European Value Survey 1999-2000
Tot datele EVS indic` faptul c`, de[i popula]ia Romniei respinge n mare m`sur` corup]ia, inciden]a perceput` a actelor
de corup]ie este cea mai crescut` dintre ]`rile europene incluse n analiz`. Indicele referitor la inciden]a perceput` a
actelor de corup]ie a fost calculat ca IOD pe baza r`spunsurilor la ntrebarea: n opinia dvs. c]i dintre oamenii de la noi
din ]ar` accept` mit` pentru a-[i ndeplini ndatoririle din cadrul slujbei lor". Datele din Figura 16 arat` c` n Romnia
popula]ia consider` corup]ia ca fiind un fenomen foarte r`spndit. Practic, majoritatea celor intervieva]i afirm` c` cei mai
mul]i compatrio]i accept` mit`. Rezultatele arat` c` n aproape toate ]`rile ex-comuniste nivelul de corup]ie perceput este
ridicat, ns` Romnia se situeaz` pe primul loc, la distan]` mare chiar fa]` de celelalte ]`ri din Europa Central` [i de Est.
33
Malta
Danemarca
Islanda
Irlanda
Finlanda
Italia
Romnia
Polonia
Irlanda de Nord
Austria
Olanda
Croa]ia
Letonia
Spania
Bulgaria
Portugalia
Marea Britanie
Slovenia
Luxemburg
Germania
Suedia
Rusia
Estonia
Grecia
Belgia
Ucraina
Lituania
Fran]a
Cehia
Ungaria
Slovacia
Belarus
1 = corup]ia nu este niciodat` justificat`
10 = corup]ia este \ntotdeauna justificat`
Figura 16. Nivelul de corup]ie perceput n diferite ]`ri europene (n perioada 1999-2000)
20
Indica]ie de citire a graficului: Datele prezentate n grafic reprezint` Indici ai Opiniei Dominate (IOD) calcula]i pentru
fiecare ]ar` n parte pe baza r`spunsurilor la ntrebarea: n opinia dvs. c]i dintre oamenii de la noi din ]ar` accept` mit` pen-
tru a-[i ndeplini ndatoririle din cadrul slujbei lor?". Valorile pozitive ale indicelui arat` c` majoritatea popula]iei consider` c`
cei mai mul]i oameni iau mit`, iar valorile negative indic` faptul c` cei intervieva]i cred c` cei mai mul]i compatrio]i nu iau mit`.
Indicele ia valori ntre -100 [i + 100, un scor de -100 indicnd faptul c` to]i intervieva]ii consider` c` toat` lumea ia mit`, n
timp ce un scor de -100 indic` faptul c` la nivelul ntregii societ`]i se consider` c` nimeni nu ia mit`.
Datele raportate de
Transparency International
indic` o realitate similar`.
Romnia nregistreaz` unul
dintre nivelele cele mai ridi-
cate de corup]ie perceput`.
Dintre ]`rile europene, mai
r`u stau doar Rusia,
Moldova, Ucraina, Albania,
Serbia, Macedonia, Georgia
[i Azerbaidjan. Turcia [i
Armeia au [i ele scoruri
apropiate (vezi Figura 17).
Figura 17.
Harta european`
a percep]iilor asupra
corup]iei n 2003,
conform
Transparency International
Corruption Perception Index (CPI) ia valori de la 1 (corup]ie maxim`) la +10 (absen]a complet` a corup]iei).
34
-80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80
20
Datele prezentate n grafic provin din cercetarea European Value Survey 1999-2000 (pentru detalii vezi Loek Halman The European Values Study:
The Third Wave, Tilburg University, 2001)
-32
-32
-32
2
14
25
18
31
12
56
-11
-18
-67
-52
-38
Romnia
Belarus
Ucraina
Rusia
Croa]ia
Cehia
Polonia
Lituania
Islanda
Finlanda
Belgia
Italia
Austria
Germania
Marea Britanie
Ambele seturi de date analizate indic` faptul c` romnii consider` corup]ia ca fiind un fenomen negativ. Privit din perspec-
tiv` comparativ` la nivel european, cazul Romniei este oarecum paradoxal, popula]ia respinge actele de corup]ie, n
schimb percep]ia social` este c` acest fenomen este foarte r`spndit n societatea noastr`. Diferen]a dintre atitudinea
popula]iei [i percep]ia asupra corup]iei ar trebui s` produc` o disonan]` cognitiv` la nivelul popula]iei, de vreme ce a fi
corupt este considerat un lucru r`u ns` imaginea este a unei societ`]i n care corup]ia este prezent` la tot pasul, diso-
nan]` care poate facilita implementarea unei campanii de combatere a corup]iei.
Conform teoriei socializ`rii, suportul pentru corup]ie se nva]` de la vrste mici, n cadrul educa]iei primite n familie. Deci,
un prim pas ar consta n ac]iuni focalizate pe segmentul foarte tn`r al popula]iei, eventual n ac]iuni desf`[urate n [coal`
care s` scad` suportul acordat corup]iei. Pe de alt` parte, suportul social este influen]at [i de experien]ele avute la vrste
adulte, mai ales de eficien]a sau ineficien]a practic`rii corup]iei. n acest sens, succesul actelor de corup]ie la nivel social
nu face dect s` nt`reasc` suportul pentru acest fenomen. Cu alte cuvinte, dac` mita faciliteaz` rezolvarea unor pro-
bleme, ea va ncepe s` fie considerat` o cale legitim` [i succesul unei tentative de dare / luare de mit` va nt`ri compor-
tamentul celor n cauz` [i pe cel din jurul lor, mita ajungnd s` fie sus]inut` ca o cale bun` de urmat. n acest caz eficien]a
practic`rii corup]iei va fi cea care hr`ne[te" atitudinile pozitive.
IV.2. Suporteri [i opozan]i ai corup]iei
Pentru a realiza o analiz` aprofundat` a factorilor care se asociaz` cu respingerea corup]iei, am construit un indice care
m`soar` atitudinea negativ` fa]` de corup]ie la nivel individual. Acest indice de respingere a corup]iei (IRC) a fost con-
struit ca indice al opiniei personale dominante [i indic` m`sura n care individul respinge corup]ia. Itemii utiliza]i n con-
struc]ia indicelui sunt: Ct de justificat` crede]i ca ar putea fi corup]ia n urm`toarele situa]ii: n timpul ndeplinirii
sarcinilor de serviciu/ pentru a ob]ine beneficii la care nu ai dreptul/ pentru a rezolva o tranzac]ie sau o problem` perso-
nal`/ pentru a evita plata taxelor/ prin folosirea lucrurilor de la serviciu pentru nevoi personale/ pentru a ob]ine servicii
sau beneficii la care ai dreptul legal?".
Indicele ia valori ntre -100 [i + 100, un scor de -100 indicnd toleran]a maxim` din partea individului fa]` de corup]ie,
iar un scor de +100 respingerea maxim` a corup]iei
21
.
Datele sondajului CURS arat` c` la nivelul societ`]ii romne[ti, clivajele n ceea ce prive[te respingerea corup]iei sunt
legate de vrst`, celelalte caracteristici demografice introduse n analiz` neproducnd diferen]e semnificative. Astfel c`
se poate spune c` nu exist` diferen]e semnificative n ceea ce prive[te respingerea corup]iei n func]ie de sex, de veni-
turile familiei, de etnie, de religie, de mediul de reziden]` sau de educa]ie.
Figura 18.
Respingerea corup]iei
(IRC) n func]ie de
regiunea istoric`
Indica]ie
de citire a
graficului:
Datele reprezint` medii
ale IRC, indice care
variaz` ntre -100 [i +100.
Valorile mai apropiate de
+100 indic` respingerea
actelor de corup]ie.
Cu alte cuvinte, cei din
Cri[ana [i cei din
Bucure[ti le resping
cel mai decis
35
21
Pentru detalii despre construc]ia indicelui vezi D. Sandu, Sociologia tranzi]iei, Staff, Bucure[ti, 1996, p.44.
Dobrogea
Oltenia
Banat
Moldova
Transilvania
Muntenia
Bucure[ti-Ilfov
Cri[ana
Analiza datelor indic` existen]a unor diferen]e statistic semnificative n respingerea corup]iei n func]ie de regiunea
istoric` n care locuie[te individul. Astfel, cei care locuiesc n Cri[ana [i Bucure[ti resping n mai mare m`sur` actele de
corup]ie comparativ cu reziden]ii altor regiuni. Toleran]a cea mai mare fa]` de actele de corup]ie se nregistreaz` n
Dobrogea, Oltenia [i Banat.
O diferen]` statistic semnificativ` apare n cazul vrstei, genera]iile tinere fiind semnificativ mai suportive fa]` de
fenomenul corup]iei, comparativ cu cohortele mai vrstnice. Faptul se datoreaz` probabil amplorii pe care a luat-o
fenomenul n ultimii 14 ani, perioad` n care popula]ia sub 30 ani a fost socializat`. Chiar dac` la nivel general corup]ia nu
se bucur` de suportul popula]iei, genera]iile tinere au fost socializate ntr-un mediu n care corup]ia ofer` o cale aparent
eficient` [i facil` de rezolvare a problemelor. Faptul n sine trebuie s` constituie un semnal de alarm` pentru societatea
romneasc` deoarece exist` pericolul perpetu`rii [i extinderii n viitor a fenomenului corup]iei, ntruct tinerele cohorte
abia acum intr` n via]a adult`. Pe de alt` parte, tinerii sunt mai deschi[i la schimbare [i [i modific` mai u[or sistemul de
valori [i atitudinile. n acest context, se poate afirma c` o campanie de combatere a corup]iei trebuie axat` n primul rnd
pe schimbarea mentalit`]ii n rndul tinerilor.
Datele indic` de asemenea existen]a unei diferen]e statistic semnificative ntre respingerea corup]iei de c`tre cei c`rora
nu li s-a oferit niciodat` mit` [i cei c`rora li s-a oferit. Media IRC este de 66 pentru prima categorie, [i de 52 pentru cea
de-a doua categorie.
22
Cei din cea de-a doua categorie tind s` fie mai permisivi fa]` de corup]ie atta timp ct se afl`
ntr-o pozi]ie care le permite s` profite de pe urma corup]iei. Atitudinea celor afla]i n categoria poten]ialilor primitori de
mit` este posibil s` fie mai rezistent` la schimbare, ntruct perpetuarea corup]iei pare s` fie ntr-o oarecare m`sur` n
interesul lor.
Compararea mediilor IRC pentru cei care de]in o pozi]ie de conducere cu cei care sunt simplii angaja]i arat` c` nu exist`
diferen]e statistic semnificative ntre cele dou` categorii. Cu alte cuvinte, nu se poarte spune c` cei care au persoane n
subordinea lor sunt mai toleran]i fa]` de corup]ie n virtutea faptului c` pozi]ia pe care o au i investe[te cu o anumit` pu-
tere care i expune la diferite acte de corup]ie. De asemenea, nu exist` diferen]e n suportul acordat corup]iei ntre cei
angaja]i n sectorul de stat [i cei angaja]i n sectorul privat.
IV.3. Atitudinea fa]` de corup]ie [i reprezentarea
asupra inciden]ei acesteia
Am dezvoltat pe parcursul acestei lucr`ri doi indici care caracterizeaz` la nivel individual percep]ia asupra intensit`]ii
corup]iei (IRGIC), respectiv un indice de respingere a corup]iei (IRC). Ceea ce ne propunem n continuare este s` analiz`m
n ce m`sur` exist` o leg`tur` ntre cele dou` m`suri [i n ce m`sur` ele determin` neomogenit`]i n popula]ia Romniei.
S` not`m mai nti c` ntre cei doi indici nu exist` nici o asociere semnificativ`. Reprezentarea asupra extensiei corup]iei
n societatea romneasc` nu variaz` din acest punct de vedere cu atitudinea de respingere sau suport fa]` de fenomenul
n cauz`. Practic, cei doi indicatori nu ordoneaz` popula]ia n nici un mod regulat.
Pe de alt` parte, exist` o diferen]` net` dat` de percep]ia dominant` asupra corup]iei generalizate din societate [i res-
pingerea aproape total` a fenomenului, considerat drept nelegitim de majoritatea popula]iei. Aparent exist` o fractur`
logic`: mai to]i spun c` exist` foarte mul]i corup]i, dar aproape nimeni nu consider` corup]ia drept un lucru bun. Rezult`
c` sunt destul de mul]i romni care, de[i resping cu hot`rre corup]ia, continu` s` o practice.
n fapt nu este nimic surprinz`tor. Incompatibilitatea este doar aparent`. S` presupunem c` un individ oarecare, X-ules-
cu, consider` corup]ia drept nejustificat`, ns` percepe mediul din jurul s`u ca fiind corupt (majoritatea oamenilor sunt
corup]i"). El poate fie s` se implice n acte de corup]ie, fie s` nu le practice. n concordan]` cu credin]a sa c` este r`u s`
existe corup]ie, ar trebui s` nu dea sau s` ia [p`gi, de exemplu, ob]innd satisfac]ia moral` de a ac]iona n conformitate
cu propriile opinii. Dac` ns` ceilal]i se implic` n acte de corup]ie [i ob]in astfel mai u[or diverse beneficii, X-ulescu are
de pierdut n plan material [i eventual [i ca pozi]ie social`, poate fi exclus din propriile grupuri de apartenen]`, i se dimi-
nueaz` re]eaua social` etc. Problema lui X-ulescu este cea a majorit`]ii romnilor: s` corup` sau nu; s` [i respecte
con[tiin]a sau s` dea prioritate foloaselor materiale [i de integrare social`. Pe de alt` parte, ceea ce [tie X-ulescu este c`
majoritatea sunt corup]i. n plus, romnii prezint` nivele reduse de ncredere interuman` [i n institu]ii. Este probabil
36
22
Diferen]a este statistic semnificativ` pentru un nivel de semnifica]ie p = 0,005
a[adar ca [i X-ulescu s` opteze pentru implicarea n corup]ie, mai ales dac` observ` c` al]ii fac la fel [i nu are ncredere
nici n oameni, nici n institu]ii. El va continua ns` s` cread` despre corup]ie c` este un lucru r`u. Mai mult, [tie c` majori-
tatea define[te corup]ia ca pe un lucru r`u, lipsit de moral`. {i mai [tie [i c` acesta este ilegal. Chiar dac` nu are ncredere
n institu]ii [i legi, el va evita s` declare c` se implic` n acte de corup]ie, mai ales dac` el este cel corupt.
Corela]ia nul` dintre cei doi indec[i aminti]i (suportul pentru/mpotriva corup]iei, respectiv percep]ia asupra inciden]ei
corup]iei) ilustreaz` varietatea de situa]ii care pot ap`rea. Percep]ia c` societatea este complet corupt` nu implic` nici o
concluzie n privin]a accept`rii acestui fapt ca fiind moral. Cauzalitatea invers` este [i ea improbabil`.
Analiza pozi]iei diferitelor grupuri de status n raport cu cei doi indec[i confirm` cteva observa]ii interesante, deja
sugerate n sec]iunile de pn` aici.
Doar pu]ine grupuri se abat de la trendul general. n primul rnd se remarc` tinerii, cei care prezint` o atitudine semnifica-
tiv mai suportiv`, mai tolerant` fa]` de actele de corup]ie. Percep]ia lor asupra inciden]ei corup]iei este una medie,
societatea nefiind definit` nici drept corupt`, nici drept corect`.
Adul]ii ntre 30 [i 50 de ani, ca [i cei mai bine educa]i, tind s` fie mai pu]in severi n a defini Romnia drept corupt`, fiind
mai toleran]i cu societatea n care tind s` nceap` s` de]in` pozi]ii cheie.
Figura 19. Status demografic, percep]ia asupra inciden]ei corup]iei [i atitudinea fa]` de corup]ie
37
Ceea ce apare n prim plan este omogenitatea relativ` a popula]iei,
orientat` majoritar spre perceperea unei corup]ii relativ ntinse,
mai mari dect n celelalte ]`ri europene [i manifestnd pe de alt` parte
un suport redus fa]` de actele de corup]ie.
LEGENDA
80+
80
80
80
80
-4 -2 0 2 4 6 8 10
60-69
70-79
50-59
colegiu,
universitate
profesional`
40-49
30-39 b`rbat
gimnaziu
f`r` [coal`, elementar`
femeie
liceu,
[coal` postliceal`
20-29
18-19
Sexul
Vrsta
Ultima [coal`
absolvit`
corup]ie ridicat` <<<<< IRGIC >>>>> corectitudine ridicat`
s
u
p
o
r
t

p
e
n
t
r
u

c
o
r
u
p
]
i
e

<
<
<
<
<





I
R
G
I
C
>
>
>
>
>

r
e
p
i
n
g
e

c
o
r
u
p
]
i
a
{efii tind s` fie mai sensibili la problema corup]iei, considernd-o a fi mai ridicat` dect toate celelalte grupuri
ocupa]ionale, f`r` a avea ns` o atitudine de suport sau respingere diferit` de medie.
Cei care au dat mit` resping n mult mai mic` m`sur` corup]ia dect restul popula]iei (chiar dac`, n general, nu o sus]in),
dar nu difer` n ce prive[te modul de definire a societ`]ii romne[ti. n schimb, cei c`rora li s-a oferit mit` au o
reprezentare extrem` n ce prive[te nivelul ridicat al corup]iei din Romnia, dar resping corup]ia n aceea[i m`sur` cu
restul popula]iei.
Absen]a oric`rui pattern consistent se observ` [i din analiza n plan reziden]ial pe medii [i regional. Varia]iile dintre
grupuri nu sunt date de pozi]ii similare pe cele dou` axe, ci depind doar de fiecare ax` n parte.
38
Pentru a identifica reprezent`rile popula]iei asupra efectelor fenomenului corup]iei, utiliz`m un item simplu, de alegere
ntre mai multe variante precodificate. Fiec`rui subiect i s-a cerut s` indice care este cel mai important efect. Apoi repon-
den]ii au selectat cea de-a doua consecin]` n ordinea importan]ei.
n mentalul colectiv, corup]ia este asociat` cu efecte dintre cele mai severe n rndul societ`]ii (vezi Tabelul 11): sc`derea
nivelului de trai, polarizarea social`, excluziunea social`. Primul efect al corup]iei, n opinia persoanelor chestionate, l
constituie: sc`derea nivelului de trai al popula]iei (23%), cre[terea polariz`rii sociale (22%), sl`birea ncrederii popula]iei
n institu]iile statului (19%) [i excluziunea persoanelor s`race care nu mai pot avea acces la anumite servicii sau institu]ii
(12%). Imposibilitatea dezvolt`rii firmelor private este efectul cel mai rar men]ionat de c`tre reponden]i (2%).
Tabelul 11. Principalele efecte ale corup]iei n reprezent`rile popula]iei
R`spunsurile n ceea ce prive[te cea de-a doua consecin]` a corup]iei sunt mai variate; cei mai mul]i au indicat cre[terea
polariz`rii sociale (21%), urmeaz` sc`derea num`rului persoanelor care cred n valorile morale pozitive (15%), degradarea
societ`]ii (13%), sl`birea ncrederii n institu]iile statului (12%). {i de aceast` dat` efectul care a ob]inut cea mai mic`
pondere n r`spunsurile celor chestiona]i l reprezint` imposibilitatea dezvolt`rii firmelor private (2%).
39
V. PERCEP}IA ASUPRA EFECTELOR CORUP}IEI
scade nivelul de via]` al popula]iei 23%
s`racii devin mai s`raci, iar boga]ii [i mai boga]i 22%
sl`be[te ncrederea n stat 19%
cei mai s`raci vor fi tot mai exclu[i 12%
investitorii str`ini [i pierd interesul pentru Romnia 5%
scade num`rul cet`]enilor care cred c` cinstea conteaz` 5%
societatea se degradeaz` moral 5%
cre[te num`rul contraven]iilor, infractorilor 4%
nu se pot dezvolta firmele private 2%
alt` situa]ie 1,1%
NS 3%
NR 0,4%
Total 100%
Tabelul 12. Principalele efecte ale corup]iei n reprezent`rile popula]iei
Topul principalelor trei consecin]e percepute ale corup]iei include cre[terea inegalit`]ilor de venit (43% dintre subiec]i au
men]ionat acest efect vezi Figura 20), sc`derea ncrederii n stat (31%) [i sc`derea nivelului de trai (31%).
Figura 20. Percep]ii asupra principalelor dou` consecin]e ale corup]iei
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
40
s`racii devin mai s`raci, iar boga]ii [i mai boga]i 21%
scade num`rul cet`]enilor care cred c` cinstea conteaz` 15%
societatea se degradeaz` moral 13%
sl`be[te ncrederea n stat 12%
investitorii str`ini [i pierd interesul pentru Romnia 9%
scade nivelul de via]` al popula]iei 8%
cre[te num`rul contraven]iilor, infractorilor 8%
cei mai s`raci vor fi tot mai exclu[i 7%
nu se pot dezvolta firmele private 2%
alt` situa]ie 0,7%
NS 4%
NR 0,5%
Total 100%
NR
NS
Alt efect
Societatea se degradeaz` moral
Nu se pot dezvolta firmele private
Cre[te num`rul contraven]iilor,
infractorilor
Investitorii str`ini [i pierd interesul
pentru Romnia
Cei mai s`raci vor fi tot mai exclu[i
Scade num`rul cet`]enilor care cred
c` cinstea conteaz`
Scade nivelul de via]` al popula]iei
Sl`be[te ncrederea n stat
S`racii devin mai s`raci, iar boga]ii [i
mai boga]i
Primul efect al corup]iei \n Romnia
Al doilea efect al corup]iei \n Romnia
0,4%
1,4%
1%
0,4%
3%
5%
2% 2%
4% 8%
5% 9%
12% 7%
5% 15%
23% 8%
19%
12%
22% 21%
13%
4%
O ntrebare similar` a fost inclus` [i n chestionarul despre corup]ie al B`ncii Mondiale adresat gospod`riilor n 2000. Din
p`cate, utilizarea unei alte liste precodificate de r`spunsuri limiteaz` comparativitatea. n orice caz, n 2000, principalele
efecte ale corup]iei men]ionate de popula]ia Romniei erau tot sc`derea nivelului de trai (51% dintre subiec]i o includeau
ntre primele dou` consecin]e), adncirea distan]ei dintre s`raci [i boga]i (51%), periclitarea securit`]ii statului (17%) [i
nerespectarea drepturilor omului (16%) [i declinul moral al societ`]ii (14%).
Se remarc` ns` men]inerea prevalen]ei consecin]elor de ordin social. Diminuarea celor 51 de procente nregistrate de
sc`derea nivelului de trai" n 2000 la doar 31% n 2004 se datoreaz` probabil mai ales introducerii n chestionar a mai
multor variante ]innd de consecin]ele de ordin social.
De altfel, n 2004, aproape trei sferturi din popula]ie (72%) a men]ionat cel pu]in un efect de ordin social al corup]iei (fie
s`r`cie, fie cre[terea inegalit`]ii, fie excluziune social`) ntre primele dou` consecin]e ale fenomenului (Tabelul 13).
Efectele de ordin moral (scade num`rul celor cinsti]i, societatea se degradeaz` moral, scade ncrederea n stat) sunt [i
ele men]ionate de peste jum`tate din popula]ie (59%). n schimb doar foarte pu]ini au indicat [i consecin]e asupra dez-
volt`rii economice (ndep`rtarea investitorilor str`ini sau inhibarea dezvolt`rii firmelor private).
Tabelul 13. Reprezent`rile popula]iei asupra principalelor tipuri de consecin]e ale corup]iei
Cifrele reprezint` procente din cei care, n 2004, au men]ionat sau nu fiecare tip de efect n parte ntre principalele dou`
consecin]e ale corup]iei din Romnia.
Exist` unele diferen]e interesante n modul n care diferite grupuri de status percep consecin]ele corup]iei n Romnia.
Variabila sex influen]eaz` foarte pu]in opinia reponden]ilor n ceea ce prive[te principala consecin]` a corup]iei. Diferen]e
mai mari n opiniile exprimate se nregistreaz` n e[antion la urm`toarele efecte: excluziunea celor s`raci de la anumite
servicii sau institu]ii (41% b`rba]i fa]` de 59% femei), sl`birea ncrederii n institu]ii (43% b`rba]i fa]` de 57% femei),
pierderea interesului investitorilor str`ini de a face afaceri n Romnia (65% b`rba]i fa]` de 35% femei). Totu[i, dintre
acestea, diferen]a semnificativ` la nivelul ntregii popula]ii
23
este n ceea ce prive[te percep]ia asupra consecin]elor
corup]iei n ndep`rtarea investitorilor str`ini: b`rba]ii men]ioneaz` semnificativ mai des dect femeile acest efect.
Vrsta introduce [i ea diferen]e semnificative. Tinerii se centreaz` mai degrab` pe efecte n plan economic [i moral, n
timp ce grupele de vrst` mai naintat` tind s` fie mai preocupate de efectele n plan social.
Educa]ia: cei care au absolvit liceul sau o [coal` postliceal` apreciaz` ntr-o propor]ie mult mai mare c` principalul efect
al corup]iei este sc`derea ncrederii n institu]iile statului (9%), urmat de sc`derea nivelului de trai al popula]iei (8%) [i
de cre[terea polariz`rii sociale (7%). n ceea ce prive[te efecte ca lipsa interesului investitorilor str`ini [i imposibilitatea
dezvolt`rii firmelor, cei care au absolvit liceul sau [coala postliceal` declar` n cea mai mare m`sur` ca acestea ar putea
reprezenta efectele principale ale corup]iei. Practic, cei mai pu]in educa]i sunt preocupa]i de efectele n plan social, iar cei
mai educa]i pun accentul n mai mare m`sur` dect ceilal]i pe consecin]ele n plan moral. Absolven]ii de studii superioare
sunt semnificativ mai preocupa]i [i de efectele economice ale corup]iei.
n ce prive[te etnia, reponden]ii romni afirm` c` prima consecin]` a fenomenului corup]iei o reprezint` sc`derea nivelu-
lui de trai al popula]iei (23%), urmat` de cre[terea polariz`rii sociale (21%) [i de sc`derea ncrederii n institu]iile statului
(19%). Rromii apreciaz` ca principal efect cre[terea polariz`rii sociale (30%) [i excluziunea s`racilor de la servicii sau insti-
tu]ii (30%). Diferen]ele ntre romni [i maghiari n ceea ce prive[te efectul principal al corup]iei nu sunt semnificative.
men]ioneaz` efecte sociale ale corup]iei 72% 28% 100%
men]ioneaz` efecte morale ale corup]iei 59% 41% 100%
men]ioneaz` efecte economice ale corup]iei 17% 83% 100%
men]ioneaz` efecte infrac]ionale ale corup]iei 12% 88% 100%
23
n toate analizele ce urmeaz` consider`m semnificative asocierile pentru p0,05. Concluziile sunt fundamentate empiric prin analiza de contingen]` [i evalu-
area valorilor standardizate ale reziduurilor ajustate.
Da Nu Total
41
Din punct de vedere al religiei, greco-catolicii (26%) apreciaz` ntr-o propor]ie semnificativ mai mare c` primul efect al
corup]iei l-ar reprezenta sc`derea interesului investitorilor str`ini pentru a face afaceri n Romnia. Pentru toate celelalte
religii, efectele n plan social sunt predominante.
Ocupa]ia/sector de activitate: sc`derea nivelului de trai este considerat a fi primul efect al corup]iei de c`tre
urm`toarele categorii socio-profesionale: cei f`r` ocupa]ie (casnice, [omeri), muncitori, personalul cu studii superioare,
ntreprinz`tori priva]i, elevi [i studen]i, pensionari. Cre[terea polariz`rii sociale este privit` ca reprezentnd primul efect
de c`tre agricultori [i de c`tre personalul cu studii medii. Reponden]ii care lucreaz` n sectorul public ca angaja]i consi-
der` c` primul efect l reprezint` sc`derea nivelului de trai al popula]iei, spre deosebire de cei care lucreaz` n sectorul
privat, care apreciaz` c` sc`derea ncrederii n institu]iile statului reprezint` principalul efect. n ceea ce prive[te perso-
nalul cu func]ii de conducere, cei din sectorul public apreciaz` c` efectul l reprezint` sl`birea ncrederii n institu]iile
statului, iar cei din sectorul privat consider` c` imposibilitatea dezvolt`rii firmelor private este principalul efect.
Interesant de observat este [i faptul c`, de[i toate categoriile ocupa]ionale sunt preocupate n principal de efectele
sociale, cei dependen]i de sistemul de protec]ie social` (pensionari, [omeri, casnice, f`r` ocupa]ie) sunt semnificativ mai
aten]i la consecin]ele corup]iei asupra s`r`ciei, inegalit`]ii de venit, a excluziunii sociale. La rndul lor, liber profesioni[tii,
antreprenorii [i studen]ii se arat` semnificativ mai ngrijora]i de efectele n plan economic. Cei care sunt [efi [i cei din
mediul privat tind s` fie mai preocupa]i dect restul de efectele morale (pentru [efi acestea devin chiar mai importante
dect cele sociale).
Diferen]e semnificative pe medii de reziden]` sunt la efectele care privesc sectorul de afaceri, respectiv la imposibili-
tatea dezvolt`rii firmelor private [i la sc`derea interesului investitorilor str`ini de a investi n Romnia, cei din urban
apreciind ntr-o propor]ie mai mare c` aceste efecte ar putea fi cele principale. n mediul rural s-a apreciat ntr-o propor]ie
u[or mai ridicat` c` primul efect ar fi cre[terea polariz`rii sociale (55% n rural fa]` de 45% n urban). De altfel, n mediul
rural preocuparea general` pentru efectele din plan social este semnificativ mai accentuat`.
Reponden]ii care au o afacere au apreciat ntr-o propor]ie mai mare ca efect al corup]iei imposibilitatea dezvolt`rii firmelor
private (39% dintre cei care au considerat c` acesta este primul efect al corup]iei).
Din punct de vedere al veniturilor, toate categoriile sunt preocupate n principal de efectele n plan social, cu o aten]ie
semnificativ mai mare n aceast` direc]ie din partea celor mai s`raci. Clasele de venit mediu (5-10 milioane) sunt preocu-
pate mai mult dect ceilal]i de consecin]ele economice (sc`derea interesului investitorilor str`ini de a face afaceri n
Romnia), n timp ce cei mai nst`ri]i (peste 10 milioane) [i ndreapt` mai mult dect ceilal]i aten]ia c`tre efectele morale.
n plan regional, n toate zonele efectele sociale sunt percepute drept dominante. Moldovenii sunt semnificativ mai pre-
ocupa]i dect restul de efectele n plan moral, b`n`]enii de cele economice, dobrogenii [i bucure[tenii de cele sociale, cei
din Cri[ana-Maramure[ [i bucure[tenii de cre[terea infrac]ionalit`]ii.
n fine, de[i mai mult de jum`tate dintre ei sunt preocupa]i mai ales de efectele n plan social, cei care au experien]e
directe de interac]iune cu mita tind s` acorde consecin]elor corup]iei asupra s`r`ciei, inegalit`]ii [i excluziunii o
aten]ie mai redus` dect ceilal]i.
Dac` sintetiz`m, am putea spune c` n general cei mai avu]i, mai bine educa]i, afla]i n pozi]ii
sociale [i ocupa]ionale mai bune, mai tineri sunt mai preocupa]i dect restul de efectele n plan
moral [i economic, chiar dac` principala aten]ie r`mne focalizat` pe consecin]ele de ordin social.
Cauzele sunt multiple [i ]in de explica]ii complementare. Pe de o parte este experien]a direct` de interac]iune cu mita a
acestor categorii, din care probabil ele beneficiaz`. Se adaug` relativa protec]ie pe care resursele de care dispun (averea,
educa]ia, tinere]ea) le-o ofer` n fa]a riscurilor societ`]ii contemporane. n plus, este vorba de o mentalitate mai pu]in
tradi]ional`, mai deschis` c`tre schimbare, cu o ra]ionalitate mai pronun]at` (este interesant de observat c` preocuparea
cea mai accentuat` pentru efectele economice negative la nivel macrosocial apar]ine de]in`torilor de diplome univer-
42
sitare). Prin contrast, cei mai s`raci n resurse de orice tip sunt mai preocupa]i de efectele cu impact microsocial
imediat, acestea afectndu-le direct accesul c`tre beneficii sociale de calitate.
De aici cteva implica]ii directe privind mecanismele de folosit pentru combaterea corup]iei. Campaniile anticorup]ie tre-
buie s` atrag` pe cei mai boga]i n resurse insistnd pe finalit`]i de tip macrosocial, iar pentru cei mai b`trni, cu venituri
mai mici, proveni]i din localit`]i mai mici, mai pu]in educa]i, ar trebui aduse n prim plan beneficiile sociale sporite. n plus
(imposibil de validat cu pu]inele date din chestionarul analizat aici, dar sus]inut de datele raportate n literatura de spe-
cialitate, inclusiv n cazul Romniei), campaniile mpotriva corup]iei care caut` s` atrag` suportul popula]iei mai s`race
n resurse ar trebui s` evite apelul la schimbare social`, fie el [i neexplicit [i ar trebui s` fie realizate prin transformarea
[i valorificarea normelor sociale existente. Schimbarea poate veni ca o consecin]` a unei astfel de ac]iuni. La polul opus,
pentru cei mai educa]i, probabil (conform altor cercet`ri) mai interesa]i de mecanismele decizionale [i de procesele insti-
tu]ionale [i nu doar de produsul final, stimularea dezbaterii publice despre rolul individului n combaterea corup]iei poate
aduce un plus semnificativ.
43
Investigarea percep]iei sociale asupra combaterii corup]iei vizeaz` mai multe aspecte. Pe de o parte, este vorba despre
ac]iunile care ar trebui ntreprinse n percep]ia popula]iei pentru a combate corup]ia. Pe de alt` parte, este vorba despre
actorii implica]i n combaterea corup]ie; n esen]` se urm`re[te identificarea a ceea ce ar trebui f`cut din punctul de
vedere al popula]iei pentru combaterea actelor de corup]ie [i a actorilor implica]i n acest proces. Cunoa[terea op]iunilor
popula]iei cu privire la aceste aspecte este foarte important` n designul unei eventuale campanii anti-corup]ie, deoarece
orice tip de m`sur` trebuie s` se bucure de suportul popula]iei pentru a fi implementat` cu succes.
Acest capitol se opre[te tocmai asupra acestor aspecte referitoare la percep]ia social` asupra modului n care ar trebui
comb`tut` corup]ia. Capitolul ncearc` s` r`spund` la dou` ntreb`ri: ce ar trebui f`cut pentru eliminarea corup]iei [i cine
ar trebui s` fac` aceste lucruri, n opinia romnilor? n consecin]`, capitolul este structurat n dou` p`r]i. Prima parte
ncerc` s` surprind` aspectul ac]ional, n timp ce cea de-a doua parte se focalizeaz` pe actorii care ar trebui s` imple-
menteze m`surile respective.
VI.1. Ce ar trebui f`cut pentru combaterea corup]iei?
Pentru a analiza opinia popula]iei cu privire la m`surile care ar trebui adoptate, au fost folosi]i doi indicatori: m`suri
generale care ar trebui implementate [i ac]iuni individuale, viznd inten]ionalitatea persoanei investigate cu privire la
actele de corup]ie. Primul indicator a urm`rit s` identifice m`surile pe care popula]ia le consider` ca fiind legitime [i
dezirabile pentru reducerea corup]iei, n timp ce al doilea a urm`rit s` surprind` inten]ionalitatea individual` cu privire la
viitoare acte de corup]ie.
A[a cum rezult` din Figura 21, cele mai multe op]iuni exprimate cu privire la ce ar trebui f`cut pentru combaterea corup]iei
se ndrept` spre m`suri punitive legislative, 39% din cei care au r`spuns la ntrebarea respectiv` indicnd n primul rnd
m`suri de tipul amenzi, arest`ri. Urm`toarele n ordinea importan]ei sunt modificarea legilor [i schimb`ri de ordin politic
[i administrativ, ns` aceste dou` op]iuni se afl` la distan]` considerabil` de prima alegere. Pe urm`toarele locuri se afl`
m`suri precum cre[terea salariilor, mai ales ale celor care lucreaz` n administra]ie [i sf`tuirea cet`]enilor s` nu dea
nimic. Practic, la ntrebarea ce ar trebui f`cut pentru a lupta mpotriva corup]iei, r`spunsurile oferite de c`tre popula]ie
indic`: pedepsirea celor vinova]i, mbun`t`]irea legisla]iei, cre[terea salariilor [i eliminarea s`r`ciei, accentul c`znd ns`
pe m`surile punitive. Acest fapt indic` un suport crescut n rndul popula]iei pentru pedepsirea celor corup]i. S-a remar-
cat c` doar 5% din cei care r`spuns la ntrebare consider` c` [i cet`]enii au un rol n combaterea acestui fenomen,
afirmnd c` ace[tia ar trebui sf`tui]i s` nu mai dea mit`.
44
VI. PERCEP}IA SOCIAL ASUPRA
COMBATERII CORUP}IEI
Figura 21. Dac` a]i putea s` face]i ceva mpotriva corup]iei, care ar fi primul lucru pe care l-a]i face?
Pe de alt` parte, ntreba]i ce vor face n viitor, dac` vor mai da mit` sau nu, majoritatea celor intervieva]i au r`spuns c`
vor ncerca s` evite pl`]ile suplimentare (58%), n timp ce doar 14% afirm` c` vor continua sa dea [pag` [i 13% c` vor
reclama eventuale solicit`ri de mit` (vezi Figura 22). Datele indic` faptul c` majoritatea celor intervieva]i resping corup]ia
[i nu doresc s` poten]eze fenomenul prin comportamente corespunz`toare. ntruct nu exist` totu[i un consens social cu
privire la cum se va ac]iona n viitor n privin]a actelor de corup]ie, este interesant de v`zut cine sunt cei care nu
inten]ioneaz` s` mai dea mit` [i cine sunt cei dispu[i s` apeleze n continuare la astfel de practici.
Vrsta induce un prim clivaj n ceea ce prive[te inten]iile legate de darea de mit`. Astfel, cei cu vrst` cuprins` ntre 30 [i
39 de ani declar` n m`sur` semnificativ mai mare comparativ cu celelalte categorii de vrst` c` vor continua s` dea mit`,
n timp ce cei vrstnici de peste 80 de ani declar` c` vor ncerca s` evite pl`]ile solicitate nelegal. Este vorba probabil
despre diferen]e induse de socializare. De asemenea, este mai probabil ca b`rba]ii s` reclame solicitarea unor astfel de
pl`]i, spre deosebire de femei.
Este mai probabil ca cei f`r` [coal` sau cu educa]ie elementar` s` declare c` vor continua s` dea mit`, n timp ce cei cu
liceu sau cu educa]ie universitar` s` afirme c` vor evita pl`]ile suplimentare, ns` nu prefer` s` reclame eventualele
solicit`ri. Practic, educa]ia induce o diferen]` important` n ceea ce prive[te oferirea de mit`, cei educa]i prefernd s`
evite oferirea de mit`, n timp ce persoanele cu educa]ie mai redus` opteaz` pentru varianta oferirii de [pag`. Probabil c`
cei educa]i sunt mai bine informa]i n ceea ce prive[te o serie de aspecte juridice [i administrative [i simt mai pu]in nevoia
bun`voin]ei" func]ionarilor, comparativ cu persoanele care au un nivel educa]ional mai redus.
45
0 5 10 15 20 25 30 35 40
4%
5%
5%
6%
6%
17%
19%
39%
Nu [tiu ce se poate face/
eu nu pot face nimic
Cre[terea salariilor,
lupta \mpotriva s`r`ciei
A[ convinge oamenii s`
nu dea nimic
Altele
Salarii mai bune pentru
func]ionari
Oameni competen]i \n
administra]ie, schimb`ri
politice
Aplicarea legii,
\mbun`t`]irea ei
Amenzi, arestare,
pedepsirea corup]ilor,
\n`sprirea legilor
Figura 22. Dvs. personal cum ve]i proceda n viitor n ceea ce prive[te mita?
Cei cu venituri ale gospod`riei de sub 2 milioane lei vor evita n mai mic` m`sur` pl`]i suplimentare, declarnd mai degrab`
c` nu [tiu cum vor proceda n viitor, n timp ce persoanele care locuiesc n gospod`rii cu venituri cuprinse ntre 5 [i 10
milioane de lei vor avea tendin]a s` afirme c` vor ncerca s` evite oferirea de mit`. Reziden]a produce de asemenea un
clivaj n ceea ce prive[te oferirea de mit`. Este mai probabil ca locuitorii marilor ora[e s` evite s` mai dea [pag` n viitor,
n timp ce reziden]ii n mediul rural prefer` s` reclame n viitor cererile de pl`]i ilegale n loc s` evite s` mai ofere mit`.
Este mai probabil ca cei care locuiesc n Muntenia [i Banat s` continue s` dea mit`, comparativ cu cei care locuiesc n
alte regiuni. De asemenea, este mai probabil ca popula]ia din Transilvania, Cri[ana si Bucure[ti e s` ncerce s` evite pl`]ile
ilegale, n timp ce cei care locuiesc n Dobrogea s` prefere s` reclame eventuale cereri de pl`]i ilegale.
Se poate spune c` cei care afirm` c` vor da mit` n viitor sunt persoane care nu dispun de prea
multe resurse n termeni de educa]ie sau venituri. Acest fapt nu face dect s` duc` la s`r`cirea
segmentului mai s`rac al societ`]ii. Din acest motiv, o campanie de combatere a corup]iei ar trebui
s` se focalizeze pe segmentul s`rac al societ`]ii, oferind pe de o parte suport n h`]i[urile biro-
cratice", iar pe de alt` parte ajutnd la n]elegerea faptului c` societatea poate s` func]ioneze [i n
alt mod.
VI.2. Actori care ar trebui implica]i n combaterea corup]iei
Datele din Figura 23 indic` faptul c` majoritatea popula]iei consider` c` principalii actori implica]i n combaterea corup]iei
sunt institu]iile statului. Conform acestor date, majoritatea romnilor consider` c` legislativul, executivul, justi]ia [i poli]ia
sunt principalii actori implica]i n lupta mpotriva corup]iei. Opinia dominant` acord` mai pu]in` semnifica]ie implic`rii
societ`]ii civile n lupta mpotriva corup]iei, prin institu]ii precum mass-media, ONG-urile, oamenii de afaceri, biserica.
Practic, romnii a[teapt` de la stat s` combat` corup]ia cu un suport sc`zut din partea societ`]ii civile.
46
Voi reclama dac` mi se
solicit` pl`]i suplimentare
58%
Voi da [pag` pentru a rezolva
14%
NS, NR
13%
Altfel
3%
Voi reclama dac` mi se solicit`
pl`]i suplimentare
13%
Figura 23. Actori care ar trebui implica]i n combaterea corup]iei (IOD)*
* Indicele Opiniei Dominante (IOD) ia valori de la +100 la -100, unde +100 nseamn` suport maxim pentru interven]ia institu]iei
respective, iar valorile negative indic` faptul ca majoritatea popula]iei consider` c` respectiva institu]ie nu trebuie s`
intervin` n combaterea corup]iei.
Modul de grupare al rezultatelor referitoare la actorii implica]i n combaterea corup]iei sugereaz` existen]a a dou` dimen-
siuni (variabile latente) care explic` preferin]a popula]iei pentru un anumit tip de actori implica]i n combaterea corup]iei
(institu]ii ale statului vs. societatea civil`). Analiza factorial`
25
a confirmat existen]a celor doi factori pe care i-am folosit
pentru a construi doi indici: indicele de suport pentru interven]ia institu]iilor statului (IIS) [i indicele de suport pentru
interven]ia societ`]ii civile (ISC).
Analiza efectului caracteristicilor socio-demografice asupra varia]iei celor doi indici arat` c` IIS este variaz` cu vrsta [i
cu caracteristicile mediului reziden]ial, iar ISC variaz` n func]ie de sex [i de caracteristicile mediului de reziden]`. Astfel
c` cei care locuiesc n marile ora[e consider` c` institu]iile statului trebuie s` intervin` n mai mic` m`sur` n combaterea
corup]iei, aceea[i opinie avnd-o [i tinerii sub 20 de ani. n ceea ce prive[te interven]ia societ`]ii civile n combaterea
corup]iei, b`rba]ii sunt n mai mare m`sur` sus]in`torii acestei opinii, comparativ cu femeile. n rest, diferen]ele induse de
caracteristicile de status sunt minore, nefiind statistic semnificative.
47
-10 0 10 20 30 40 50 60 70 80
25
Extrac]ia factorilor s-a f`cut folosind Metoda Componentelor Principale, factorii rezulta]i fiind roti]i folosind Metoda Varimax. Cei doi factori explic` 58% din
varia]ia variabilelor, KMO = 0,825. Matricea satura]iilor [i cea a comunalit`]ilor sunt redate mai jos:
Justi]ia 0,832 0,163 0,718
Poli]ia 0,808 0,181 0,685
Executivul 0,804 0,199 0,685
Legislativul 0,798 0,172 0,667
Prim`rii 0,500 0,526 0,526
Mass-media 0,237 0,613 0,431
Oamenii de afaceri 0,299 0,619 0,473
Publicul 0,134 0,665 0,460
Biserica 0,038 0,737 0,545
Organiza]iile neguvernamentale 0,147 0,776 0,623
Actori implica]i n
combaterea corup]iei:
Satura]iile pentru cei doi factori
Implicarea Institu]iilor statului (IIS) Implicarea Societ`]ii civile (ISC)
Comunalit`]i
Legislativul
Executivul
Mass-media
Publicul
Oamenii de afaceri
Justi]ia
Poli]ia
ONG
Prim`rii
Biserica
Alte institu]ii
67,2
70,2
51,0
36,3
7,8
72,1
68,6
-0,3
40,1
-2,1
0,3
Principala surs` de informare n ce prive[te corup]ia r`mne mass-media (men]ionat` de aproape jum`tate dintre repon-
den]i ca prim` alegere), urmat` la distan]` destul de mare de c`tre re]eaua social` personal` (men]ionat` de 58% dintre
subiec]i fie pe primul, fie pe al doilea loc ca importan]`) [i de propria experien]` (37%).
Figura 24. Principalele dou` surse de informare despre corup]ie
Predominan]a informa]iei dobndite din pres` persist` la majoritatea categoriilor de status. Totu[i, pentru cei mai
nst`ri]i, cu educa]ie superioar`, pentru greco-catolici, pentru cei localiza]i n Oltenia sau n ora[e mici, pentru cei care
declar` c` au dat mit` sau li s-a oferit mit`, experien]a personal` devine cel pu]in la fel de important` ca informa]iile
primite prin mass-media.
48
VII. SURSE DE INFORMARE ASUPRA CORUP}IEI
0% 20% 40% 60% 80%
Nu r`spunde
Nu [tie
Altele
Organiza]ii neguvernamentale
Poli]ie
Func]ionari publici, persoane cu
care intru n contact pentru a-mi
rezolva problemele
Experien]a personal`
Rude, prieteni, cuno[tin]e
Mass-media (ziare, radio, TV)
2%
0,6%
0,3%
0,2%
1%
Prima
sursa
A doua
sursa
2%
7%
2%
6%
0,5%
0,9%
3%
28%
9%
23%
35%
43%
35%
VIII.1. Inciden]a corup]iei
1. Exist` o reprezentare consistent` asupra r`spndirii largi a corup]iei n societatea romneasc`, nt`rit` [i de exemple
luate din via]a personal`. 61% dintre romni cred c` majoritatea salaria]ilor sunt corup]i, 52% consider` mita un ele-
ment ce face parte din via]a de zi cu zi, n timp ce 80% cunosc cel pu]in o persoan` care a dat mit`. 33% au dat [pag`
n ultimii doi ani, iar 6% declar` c` au primit mit` (procentul de 6% este extrem de ridicat n condi]iile stereotipului
cultural asupra imoralit`]ii corup]iei).
2. n general, cei mai avu]i, mai bine educa]i, plasa]i pe pozi]ii sociale mai bune, tind s` localizeze corup]ia la nivelul unui
grup restrns de func]ionari. Acelea[i categorii sunt [i cele care sunt implicate mai des n acte de oferire sau n situa]ii
n care li se ofer` mit`.
3. Reprezentarea lor tinde s` fie determinat` n general de aceast` experien]` de interac]iune cu corup]ia, din care
probabil au ([i) de c[tigat. Cu toate acestea, efectele directe ale indicatorilor de status asupra reprezent`rilor despre
inciden]a corup]iei sunt mai importante dect cele ale interac]iunii cu acte de corup]ie.
4. Rezult` imediat c` statusul educa]ional, pozi]ia n compania n care indivizii lucreaz`, m`rimea localit`]ii [i venitul
reprezint` elemente-cheie ce determin` reprezent`rile asupra dimensiunii corup]iei.
5. Ora[ele mari [i zonele mai dezvoltate tind s` fie mai critice, locuitorii lor declarnd mai des dect ceilal]i c` fenomenul
corup]iei este dominant. Bucure[tenii sunt cei care au reprezentarea cea mai puternic` asupra unei corup]ii extinse, n
timp ce pentru olteni Romnia este o ]ar` cu semnificativ mai pu]in` corup]ie dect o define[te mentalul colectiv al
restului romnilor.
6. Percep]ia popula]iei asupra nivelului corup]iei este c` aceasta este mult mai ridicat` dect n perioada comunist` [i
continu` s` creasc`, chiar dac` ritmul de extindere cunoa[te fluctua]ii.
7. Categoriile sociale care declar` mai frecvent c` au oferit mit` sunt urm`toarele: genera]iile care au ntre 30 [i 49 de ani;
cei care au absolvit liceul sau o form` de nv`]`mnt universitar; cei care provin din familii cu un venit lunar de peste
10 milioane de lei; cei care au afaceri proprii; cei care sunt [efi; cei care lucreaz` n sectorul privat. Din punct de vedere
reziden]ial, ora[ele ntre 100 [i 200 de mii de locuitori au mai mul]i locuitori care declar` c` dau mit`, iar n plan regio-
nal nu sunt diferen]e semnificative, cu excep]ia transilv`nenilor, care declar` mai rar c` ar fi oferit [p`gi.
8. Cheltuielile medii ale unei gospod`rii cu [p`gile se plaseaz` la circa 2,2% din buget, echivalentul a aproximativ
146.315 lei pe lun`. Cifrele n cauz` trebuie ns` interpretate cu precau]ie datorit` problemelor de m`surare, avnd doar
un rol informativ asupra dimensiunii corup]iei.
9. Bucure[tenii, muntenii, moldovenii [i oltenii cheltuiesc mai mult ca pondere n bugetul gospod`riei pentru plata
[p`gilor, n timp ce transilv`nenii [i b`n`]enii se plaseaz` la polul opus.
49
VIII. CONCLUZII
VIII.2. Inciden]a perceput` a corup]iei n institu]ii
10. n general, romnii se declar` mul]umi]i de interac]iunea cu institu]iile. Nemul]umirile sunt legate mai ales de vam`,
judec`torie [i poli]ie.
11. Acestea, al`turi de spitale, Parlament [i Guvern, definesc [i topul celor mai corupte sectoare de activitate.
12. Dintre cei ce au interac]ionat direct cu fiecare dintre furnizorii de servicii publice analiza]i n chestionar, doar o minori-
tate acuz` un tratament incorect sau se declar` nemul]umi]i de modul de solu]ionare a problemei. Pu]ini men]ioneaz`
[i oferirea de [p`gi.
13. Interesant este ns` faptul c` ace[tia din urm` tind s` fie mai mul]umi]i de modul n care problema lor a fost rezolvat`.
VIII.3. Mecanisme ale corup]iei
14. Dorin]a de c[tig personal, salariile mici [i birocra]ia excesiv` sunt percepute a fi principalii factori care determin`
corup]ia. Legisla]ia confuz`, prost aplicat` de institu]ii care func]ioneaz` deficitar, completeaz` ansamblul celor mai
des invoca]i determinan]i ai corup]iei.
15. Indiferent de problema ce se dore[te a fi rezolvat`, banii sunt cea mai utilizat` form` de a r`spl`ti serviciul pe care l
face cel ce ncaseaz` [paga. Cadourile apar semnificativ mai des post factum, pentru a mul]umi pentru un ajutor, [i
preventiv, pentru a evita birocra]ia. Serviciile folosesc [i ele pentru a evita birocra]ia.
16. {p`gile n bani sau ntoarcerea serviciului sunt mai costisitoare dect cadourile. Pe de alt` parte, [p`gile oferite
autorit`]ilor publice [i cele pentru ngrijire medical` sunt cele mai costisitoare.
17. Exist` ns` o mare eterogenitate valoric` a [p`gilor oferite pentru a rezolva acela[i tip de problem`. Practic, nu exist`
o regul` foarte puternic` privind oferirea unei [p`gi mai mari sau mici n func]ie de tipul [p`gii sau al problemei rezol-
vate.
18. Motivul invocat cel mai des ca declan[ator al oferirii de mit` este unul inculcat n normele existente: altfel nu se poate,
a[a se obi[nuie[te. 70% dintre cei care au dat mit` invoc` drept motiv norma de a da mit` (definit` fie prin altfel nu
se putea", a[a se obi[nuie[te" sau pentru a mul]umi c` mi s-a rezolvat problema"). Mai mult, pentru toate categoriile
de status, mai bine de jum`tate dintre cei ce au dat mit` invoc` drept motiv normalitatea acesteia. Procentul scade ns`
c`tre 50-60%, diferind semnificativ de medie, doar pentru cei care dispun de resurse mai multe (fie ele bani, educa]ie,
vrst` mai mic`, locuirea n ora[ele mari, posesia unei firme).
VIII.4. Suportul social pentru/mpotriva corup]iei
19. Nivelul suportului social pentru corup]ie n Romnia este foarte sc`zut, majoritatea popula]iei considernd c` actele
de corup]ie nu sunt niciodat` justificate. n plus, din perspectiv` comparativ`, la nivel european, Romnia se afl`
printre ]`rile cu un suport social foarte sc`zut pentru actele de corup]ie.
20. Percep]ia social` asupra corup]iei indic` faptul c` majoritatea popula]iei consider` c` actele de corup]ie sunt foarte
r`spndite n societatea romneasc`. Diferen]a care exist` ntre lipsa de suport pentru corup]ie [i percep]ia social`
asupra corup]iei produce o disonan]` cognitiv` care faciliteaz` implementarea unor m`suri de combatere a corup]iei,
deoarece indivizii caut` s` [i reduc` disonan]a, fie prin schimbarea opiniei, fie prin modificarea realit`]ii.
21. Tinerele genera]ii sus]in n m`sur` mai mare corup]ia n compara]ie cu cei vrstnici. O eventual` campanie publicitar`
ar trebuie s` se focalizeze n primul rnd pe segmentul tn`r de popula]ie.
22. Cei care au fost expu[i deja actelor de corup]ie, adic` cei c`rora li s-a oferit mit` anterior, sunt semnificativ mai
toleran]i fa]` de actele de corup]ie n compara]ie cu cei care nu au trecut prin astfel de experien]e.
23. Suportul social pentru corup]ie difer` n func]ie de regiune istoric`, cei care locuiesc n Cri[ana [i n Bucure[ti fiind
mai pu]in toleran]i fa]` de corup]ie n compara]ie cu cei care locuiesc n Dobrogea, Oltenia [i Banat.
50
24. Pozi]ia individului n structura social` nu influen]eaz` atitudinea acestuia fa]` de actele de corup]ie. Datele nu au indi-
cat existen]a unor diferen]e semnificative n suportul pentru corup]ie n func]ie de educa]ie sau venit. De asemenea,
nici religia, etnia, sexul sau mediul reziden]ial nu induc diferen]e de suport fa]` de actele de corup]ie.
VIII.5. Efecte ale corup]iei
25. Topul principalelor trei consecin]e percepute ale corup]iei include cre[terea inegalit`]ilor de venit (43% dintre subiec]i
au men]ionat acest efect), sc`derea ncrederii n stat (31%) [i sc`derea nivelului de trai (31%).
26. Pe ansamblu, aproape trei sferturi din popula]ie (72%) a men]ionat cel pu]in un efect de ordin social al corup]iei (fie
s`r`cie, fie cre[terea inegalit`]ii, fie excluziune social`) ntre primele dou` consecin]e ale fenomenului. Efectele de
ordin moral (scade num`rul celor cinsti]i, societatea se degradeaz` moral, scade ncrederea n stat) sunt [i ele
men]ionate de peste jum`tate din popula]ie (59%). n schimb, doar foarte pu]ini au indicat [i consecin]e asupra
dezvolt`rii economice (ndep`rtarea investitorilor str`ini sau inhibarea dezvolt`rii firmelor private).
27. n general cei mai avu]i, mai bine educa]i, afla]i n pozi]ii sociale [i ocupa]ionale mai bune, mai tineri, sunt mai preocu-
pa]i dect restul de efectele n plan moral [i economic, chiar dac` principala aten]ie r`mne focalizat` pe consecin]ele
de ordin social.
VIII.6. Combaterea corup]iei
28. Opinia dominat` n rndul popula]iei este c` ac]iunile de tip punitiv sunt cele mai potrivite pentru combaterea corup]iei
(amenzi, arest`ri, anchete). n al doilea rnd sunt men]ionate modificarea legisla]iei [i schimb`ri la nivel politic [i
administrativ drept m`suri bune menite s` combat` corup]ia. Accentul cade mai degrab` pe ac]iuni ale institu]iilor
statului [i prea pu]in pe contribu]ia cet`]enilor la mbun`t`]irea situa]iei.
29. Majoritatea popula]iei afirm` c` n viitor va ncerca s` evite s` mai dea mit`, ns` opiniile sunt destul de dispersate.
Segmentul lipsit de resurse al popula]iei, cei cu educa]ie pu]in` [i venituri mici, sus]in n mai mare m`sur` c` vor
continua s` dea mit`. Acest fapt adnce[te starea de s`r`cie n care se afl` ace[tia [i, de aceea, o eventual` cam-
panie de combatere a corup]iei ar trebui s` se focalizeze asupra acestui segment, ncercnd s` contracareze menta-
litatea conform c`reia mita face parte din modul de func]ionare normal al societ`]ii.
30. Principalii actori implica]i n combaterea corup]iei ar trebui s` fie conform opiniei dominante institu]iile statului,
societ`]ii civile revenindu-i un rol minor. Cei care sus]in \n mai mare m`sur` implicarea societ`]ii civile n combaterea
corup]iei sunt b`rba]ii.
VIII.7. Surse de informare asupra corup]iei
31. Principala surs` de informare despre corup]ie este mass-media, urmat` la distan]` de re]eaua social` [i de experien]a
personal`.
32. Totu[i, pentru unele grupuri (cei mai nst`ri]i, cei mai bine educa]i, adul]ii ntre 30 [i 39 de ani etc.) experien]a
personal` tinde s` conteze n mai mare m`sur`, prevalnd n fa]a informa]iilor furnizate de pres`.
51
52