Sunteți pe pagina 1din 8

DECIZIA Nr.

356
din 25 iunie 2014
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1182 alin.2 lit.a)
din Codul penal din 1969
Publicat n Monitorul Oficial nr.691 din 22.09.2014
Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Bianca Drghici

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.1182 din Codul


penal din 1969, excepie ridicat de Ioan Savu n Dosarul nr.7.494/30/2013 al Tribunalului Timi
Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.540D/2013.
2. Dezbaterile au avut loc n edina din 22 mai 2014 n prezena reprezentantului Ministerului
Public, procuror Iuliana Nedelcu, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd n
vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 10 iunie 2014. Deoarece la acea dat nu
au fost prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri, s-a amnat pronunarea pentru 17 iunie
2014 i 24 iunie 2014, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, s-a amnat din nou pronunarea
pentru data de 25 iunie 2014.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 21 august 2013, pronunat n Dosarul nr.7.494/30/2013, Tribunalul Timi
Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art.1182 din Codul penal din 1969.
4. Excepia a fost ridicat de Ioan Savu ntr-o cauz penal avnd ca obiect cercetri referitoare
la svrirea infraciunilor prevzute de art.8 raportat la art.2 lit.b) pct.5 din Legea nr.39/2003 privind
prevenirea i combaterea criminalitii organizate, art.215 privind infraciunea de nelciune din Codul
penal i art.3 din Legea nr.216/2011 privind interzicerea activitii de cmtrie.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul apreciaz c, prin posibilitatea
confiscrii extinse a unor bunuri dobndite anterior intrrii n vigoare a textului de lege, dispoziiile legale
criticate contravin principiului neretroactivitii legii. Arat c, n msura n care confiscarea extins a
averii se poate dispune cu privire la bunuri dobndite n urm cu pn la 5 ani, anterior intrrii n vigoare
a Legii nr.63/2012, lege ce a introdus n Codul penal prevederile art.1182, aceste dispoziii sunt
neconstituionale, ntruct permit aplicarea cu caracter retroactiv a legii penale. Or, o lege ce permite
confiscarea extins a averii nu este o lege penal mai favorabil inculpatului i, ca atare, nu poate s
retroactiveze, ci ea se poate aplica numai pentru viitor, pentru bunurile sau averea dobndite ulterior
intrrii ei n vigoare.
6. n continuare, susine c prevederile art.1182 din Codul penal contravin art.16 alin.(1) din
Constituie motivat de faptul c inculpaii care au avut ansa s fie judecai anterior introducerii n Codul
penal a dispoziiilor art.1182 (articol introdus prin art.I pct.2 din Legea nr.63/2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.258 din 19 aprilie 2012), se afl ntr-o situaie net favorabil, dar
discriminatorie fa de inculpaii care au avut neansa de a fi judecai dup intrarea n vigoare a acestor
prevederi, pentru fapte svrite n aceeai perioad ca i cei dinti. Instituirea acestui tratament diferit,
n funcie de momentul n care instana de judecat soluioneaz cauza, nu are o justificare obiectiv i
rezonabil, afectnd drepturile inculpailor fa de care nu s-a pronunat, nc, o hotrre judectoreasc
pn la intrarea n vigoare a Legii nr.63/2012, care sunt, astfel, discriminai n raport cu cei pentru care

s-au finalizat procedurile judiciare printr-o hotrre judectoreasc, pn la intrarea n vigoare a legii
menionate, cu toate c ambele categorii se afl n aceeai situaie juridic, fiind cercetai pentru
infraciuni comise n aceeai perioad.
7. De asemenea, autorul arat c prevederile contestate ncalc i dispoziiile art.44 alin.(8) teza
a doua din Constituie. Consider c prezumia constituional de dobndire licit a averii este lipsit de
coninut n situaia n care caracterul licit de dobndire a bunurilor trebuie s fie demonstrat de ctre
inculpat. Pentru ca prezumia de dobndire licit a averii s aib un caracter real i efectiv, nu inculpatul
trebuie s fie cel care s probeze modul n care i-a dobndit averea sau a obinut veniturile, ci organele
de urmrire penal trebuie s fie acelea care s demonstreze c averea sau bunurile inculpatului au
fost dobndite de acesta prin activiti ilicite, de natur infracional.
8. Tribunalul Timi Secia penal apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt constituionale.
Sub acest aspect nu se poate vorbi de o nclcare a principiului neretroactivitii legii, ntruct dispoziiile
art.1182 din Codul penal nu sunt aplicabile cauzelor care nu se mai afl pe rolul organelor judiciare la
momentul intrrii n vigoare a acestora.
9. De asemenea, instana susine c nici principiul constituional al egalitii cetenilor n faa legii
i nici prezumia caracterului licit al averii nu sunt nclcate prin dispoziiile criticate. Egalitatea n faa
legii presupune aplicarea aceluiai tratament n situaia n care mprejurrile de fapt sunt identice. Or,
modificarea politicii penale a legiuitorului, cu consecina modificrilor legislative, nu poate fi interpretat
c ar nclca principiul egalitii de tratament, n contextul n care dispoziiile art.1182 din Codul penal
sunt aplicabile tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare la momentul intrrii lor n vigoare, fr
nicio discriminare sub acest aspect. mprejurarea c aceste prevederi legale nu sunt aplicabile celor
care au fost deja judecai definitiv nu ncalc principiul egalitii de tratament, ntruct mprejurrile sunt
diferite, dispoziiile criticate neexistnd la momentul soluionrii cauzelor respective.
10. Referitor la prezumia caracterului licit al averii, instana opineaz c instituirea msurii de
siguran reglementat de art.1182 din Codul penal din 1969 nu ncalc norma constituional.
Prezumia amintit are un caracter relativ, putnd fi rsturnat n cazul n care exist date potrivit crora
este posibil ca averea dobndit s aib un caracter ilicit, inculpatul avnd posibilitatea s dovedeasc
caracterul netemeinic al acestei susineri.
11. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
12. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art.1182 din Codul penal sunt constituionale n
msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii
vechi. ns, din punct de vedere al aplicrii legii, textul este susceptibil a determina nclcarea principiilor
egalitii n faa legii a cetenilor i aplicrii legii penale mai favorabile. De asemenea, susine c
prevederile privind confiscarea extins dau expresie dispoziiilor constituionale ale art.44 alin.(1) teza
final, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, respectiv celor
ale art.44 alin.(9) care stabilesc c bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii
pot fi confiscate numai n condiiile legii.
13. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
14. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d)
din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum reiese din ncheierea de sesizare, l
reprezint prevederile art.1182 din Codul penal din 1969. ns, din motivarea excepiei rezult c autorul
critic coninutul normativ al alin.2 lit.a) din art.1182 din Codul penal din 1969, care are urmtorul cuprins:
Confiscarea extins se dispune dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
a) valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani nainte i, dac
este cazul, dup momentul svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de sesizare a instanei,
depete n mod vdit veniturile obinute de aceasta n mod licit;.
16. Curtea constat c, ulterior sesizrii sale, la data de 1februarie 2014 a intrat n vigoare Legea
nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.510 din 24 iulie

2009, iar dispoziiile criticate se regsesc cu acelai coninut n actualul Cod penal, la art.1121 alin.(2)
lit.a).
17. Avnd n vedere Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.549 din 3 august 2011, prin care instana de contencios constituional a statuat c sintagma
n vigoare din cuprinsul dispoziiilor art.29 alin.(1) i ale art.31 alin.(1) din Legea nr.47/1992 este
constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de
constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte
juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare, se reine ndeplinirea condiiilor de
admisibilitate prevzute la art.29 alin.(1)(3) din Legea nr.47/1992.
18. Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale
art.15 alin.(2) care consacr principiul neretroactivitii legii, art.16 alin.(1) referitor la egalitatea n
drepturi i art.44 alin.(8) teza a doua privind prezumia caracterului licit al dobndirii averii.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n legislaia romn, msura de
siguran a confiscrii extinse a fost introdus prin Legea nr.63/2012 pentru modificarea i completarea
Codului penal al Romniei i a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.258 din 19 aprilie 2012, lege care reprezint o transpunere a Deciziei-cadru
nr.2005/212/JAI a Consiliului Uniunii Europene. Condiiile necesare cerute de legislaia intern pentru
luarea msurii confiscrii extinse se regsesc i n prevederile art.3 alin.(2), (3) i (4) din decizia
menionat.
20. Chiar nainte de modificarea legislativ n domeniul penal, operat prin Legea nr.63/2012,
Curtea Constituional, prin Decizia nr.799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.440 din 23 iunie 2011, a subliniat c reglementarea prezumiei dobndirii licite a averii nu
mpiedic legiuitorul primar sau delegat ca, n aplicarea dispoziiilor art.148 din Constituie Integrarea
n Uniunea European, s adopte reglementri care s permit deplina respectare a legislaiei Uniunii
n domeniul luptei mpotriva criminalitii. De altfel, acest obiectiv a fost avut n vedere i de iniiatorul
propunerii de revizuire a Constituiei, n mod special cu referire la Decizia-cadru 2005/212/JAI a
Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd
legtur cu infraciunea, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr.68 din 15 martie
2005, care oblig statele membre la luarea msurilor necesare pentru a duce la ndeplinire cele stabilite
n cuprinsul acestei decizii, n special a unei reduceri a sarcinii probei n ceea ce privete sursa bunurilor
deinute de o persoan condamnat pentru o infraciune care are legtur cu criminalitatea organizat.
21. Cu privire la natura i scopul instituiei confiscrii, Curtea reine c, n Comunicarea Comisiei
ctre Parlamentul European i Consiliu, COM (2008) 766 final, aceasta meniona faptul c pentru a
descuraja activitile de criminalitate organizat este esenial ca infractorii s fie deposedai de
produsele infraciunii. Grupurile de criminalitate organizat construiesc reele internaionale de mare
anvergur i obin profituri substaniale din diferite activiti cu caracter infracional. Confiscarea i
recuperarea activelor deinute de infractori constituie un mod foarte eficient de a combate criminalitatea
organizat, orientat n principal spre profit. Confiscarea mpiedic utilizarea averilor infractorilor ca surs
de finanare pentru alte activiti cu caracter infracional, ndeprteaz pericolul de a compromite
ncrederea n sistemele financiare i de a corupe societatea legitim. Confiscarea are un caracter
disuasiv, deoarece ntrete principiul potrivit cruia criminalitatea nu aduce venituri. Aceasta ar putea
ajuta la eliminarea modelelor negative oferite de infractori comunitilor locale. n unele cazuri, msurile
de confiscare a produselor infraciunii permit urmrirea factorilor de decizie din snul organizaiilor
criminale, care sunt rareori investigai i urmrii penal.
22. Astfel, n cazul unor infraciuni cu efecte i consecine grave att pe plan naional, ct i
transnaional, Curtea observ apariia unui concept/principiu, potrivit cruia infraciunile nu trebuie s
genereze profit/venituri crimes does not pay. De asemenea, n doctrin s-a reinut c msura
confiscrii averii nu reprezint nimic altceva dect o opiune de politic penal i un mijloc de represiune
i de reeducare a celor care comit astfel de infraciuni. Tot ceea ce reprezint manifestare specific
crimei organizate ar trebui s fie inclus n aceast categorie. Aceast confiscare se ncadreaz n
categoria celei de tipul fructum sceleris sau productum sceleris i are ca obiect ctigurile financiare
obinute prin activiti infracionale.
23. Curtea observ c, potrivit art.1182 din Codul penal din 1969, pentru luarea msurii confiscrii
extinse trebuie ndeplinite urmtoarele condiii cumulative: infraciunea svrit s fie una din cele
prevzute la alin.1 al art.118 din Codul penal din 1969; pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
comis s fie nchisoarea de 5 ani sau mai mare; fapta s fie susceptibil s i procure un folos material
inculpatului; valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani nainte i,
dac este cazul, dup momentul svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de sesizare a
instanei, depete n mod vdit veniturile obinute de aceasta n mod licit; instana are convingerea c

bunurile respective provin din activiti infracionale de natura celor prevzute la alin.1 al art.1182 din
Codul penal din 1969, ceea ce presupune c nu s-a probat liceitatea bunurilor.
24. Curtea reine, astfel, c dispoziiile criticate vin s stabileasc msura confiscrii extinse n
cazul condamnrii pentru comiterea unor categorii de infraciuni care au caracter grav, prezentnd un
pericol social relevant i a cror svrire permite acumularea unor bunuri a cror valoare depete n
mod vdit veniturile obinute licit, iar judectorul are convingerea c bunurile respective provin din
svrirea aceluiai tip de infraciuni.
25. Procednd la efectuarea controlului de constituionalitate propriu-zis, n ceea ce privete
invocarea prevederilor constituionale ale art.16 alin.(1), Curtea observ c autorul excepiei susine c
inculpaii care au fost judecai anterior introducerii dispoziiilor criticate n legislaia naional se afl ntro situaie net favorabil, dar discriminatorie fa de inculpaii care au avut neansa de a fi judecai dup
intrarea n vigoare a acestor prevederi, pentru fapte svrite n aceeai perioad ca i cei dinti.
26. Curtea constat c, prin Decizia nr.78 din 11 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.273 din 14 aprilie 2014, a soluionat deja aceast critic. Astfel, instana de
contencios constituional a constatat c este posibil ca un coautor s fie definitiv judecat sub imperiul
legii vechi i, pe cale de consecin, s nu se dispun luarea msurii de siguran a confiscrii extinse,
pe cnd cu privire la cellalt coautor, care se afl nc n faza procedurilor judiciare, s se dispun o
astfel de msur. Drept urmare, n msura n care nu ar fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta
din urm ar fi discriminat sub aspectul tratamentului juridic fr nicio justificare obiectiv i rezonabil
fa de primul. Acest raionament al Curii are n vedere doar situaia n care faptele penale ale
coautorilor au fost comise nainte de intrarea n vigoare a dispoziiilor legale criticate.
27. Curtea reine ns c autorul prezentei excepii nu se afl ntr-o astfel de situaie, fapta sa fiind
svrit dup intrarea n vigoare a Legii nr.63/2012. Din aceast perspectiv nu se poate afirma c o
persoan care a svrit fapta nainte de intrarea n vigoare a dispoziiilor criticate se afl n aceeai
situaie cu cea care a svrit fapta ulterior intrrii n vigoare a acestor dispoziii. Este evident c aceste
persoane se afl n situaii diferite. Referitor la principiul egalitii, instana de contencios constituional
a decis, n mod constant, c acesta nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie
s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul nu poate fi dect diferit (de exemplu,
Decizia nr.102 din 6 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.389 din 21 august
2000). Astfel, celui care a svrit fapta nainte de intrarea n vigoare a dispoziiilor criticate i se va aplica
legea penal mai favorabil, care nu prevedea msura confiscrii extinse, pe cnd celui care a svrit
fapta ulterior intrrii n vigoare a acestor dispoziii i se va aplica legea n vigoare la acel moment, adic
legea ce prevede msura confiscrii extinse. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile constituionale
ale art.16 alin.(1) sunt pe deplin respectate.
28. n ceea ce privete susinerea potrivit creia normele legale criticate lipsesc de coninut
prezumia constituional de dobndire licit a averii, Curtea reine c aceste norme reglementeaz
condiiile n care urmeaz s opereze confiscarea extins. n aceast mprejurare, instana de
contencios constituional este chemat s analizeze dac msura confiscrii extinse ndeplinete
cerinele constituionale ale art.44 alin.(8) teza a doua referitor la prezumia caracterului licit al
dobndirii averii. Pentru a realiza acest control se impune o analiz a principiului constituional invocat,
pe care Curtea este ndrituit s o realizeze.
29. n virtutea rolului su de garant al supremaiei Constituiei, Curtea nu numai c poate, dar este
singura autoritate care are dreptul i obligaia de a interpreta un text constituional ori de cte ori se
impune i de a evidenia aspecte din legislaie n contradicie cu Legea fundamental. (Decizia nr.1.557
din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.40 din 19 ianuarie 2010).
Interpretarea efectuat de Curte trebuie realizat n lumina condiiilor sociale actuale.
30. Este indiscutabil faptul c societatea evolueaz, iar noile realiti politice, sociale, economice,
culturale trebuie s fie normate, s se regseasc n coninutul dreptului pozitiv. Dreptul este viu, astfel
c, odat cu societatea, i el trebuie s se adapteze modificrilor survenite (a se vedea Decizia nr.766
din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011).
31. Departe de a fi doar o filosofie doctrinar, teoria doctrina dreptului viu (living law concept;
diritto vivente) este larg acceptat i aplicat att la nivelul Curilor Constituionale, ct i la nivelul Curii
Europene a Drepturilor Omului. De exemplu: Hotrrea din 7 iulie 1989 pronunat n Cauza Soering
mpotriva Regatului Unit Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina
condiiilor actuale; Hotrrea din 29 aprilie 2002 pronunat n Cauza Pretty mpotriva Regatului Unit
Curtea trebuie s aib o abordare dinamic i flexibil n ceea ce privete interpretarea Conveniei,
care este un instrument viu, orice interpretare trebuind s fie n concordan cu obiectivele fundamentale
ale acesteia i cu coerena sistemului aprrii drepturilor omului.
32. n jurisprudena sa, concretizat prin Decizia nr.1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011, Curtea a statuat c Drepturile

fundamentale consacrate prin Constituie nu au o existen abstract, ele exercitndu-se n corelare i


coroborare cu celelalte prevederi constituionale. Aceast interdependen funcional determin att
cadrul n care aceste drepturi se exercit, ct i coninutul material concret al acestora. Astfel,
prevederile constituionale trebuie interpretate i aplicate n concordan cu celelalte dispoziii
constituionale n aa fel nct s promoveze consecven intern i armonie ntre diferitele sale
dispoziii. De asemenea, dispoziiile Constituiei trebuie interpretate sistematic i prin luarea n
considerare a finalitii lor, fr a se absolutiza una dintre acestea, pn la nlturarea celorlalte la fel
de importante (Decizia nr.566 din 20 decembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.155 din 22 februarie 2005).
33. Determinarea coninutului prezumiei dobndirii licite a averii trebuie realizat n lumina
criteriilor definite de Curte. Din aceast perspectiv, Curtea distinge n cuprinsul Legii fundamentale
dou categorii de drepturi, i anume drepturi absolute (de exemplu, dreptul la via i la integritate fizic
i psihic), crora autoritile statului nu le pot aduce atingere n nicio situaie, i drepturi relative, al
cror exerciiu poate fi restrns cu respectarea unor anumite condiii.
34. Curtea reine c, prin definiie, n ceea ce privete coninutul i ntinderea atributelor, dreptul
de proprietate nu este nengrdit, ci este configurat de dispoziiile legii, care stabilesc limitele exerciiului
acestuia i constituie expresia mbinrii interesului individual al titularului cu interesele colective sau
generale (Decizia nr.492 din 21 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.54 din 22 ianuarie 2014). n acelai timp, prezumia dobndirii licite a averii constituie una dintre
garaniile constituionale ale dreptului de proprietate. Aceast prezumie se ntemeiaz i pe principiul
general, potrivit cruia orice act sau fapt juridic este licit pn la dovada contrarie, impunnd, n ceea
ce privete averea unei persoane, ca dobndirea ilicit a acesteia s fie dovedit. (Decizia nr.453 din
16 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.374 din 16 mai 2008). Prin urmare,
de vreme ce dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate comporta anumite limitri, nu se
poate pretinde c o garanie a acestui drept poate avea un caracter absolut. A susine contrariul duce
la situaia n care, dei dreptul principal poate fi supus unor limitri, n unele circumstane, prin aplicarea
prezumiei, el devine absolut.
35. Aa fiind, n contextul stabilirii faptului c prezumia caracterului licit al dobndirii averii nu este
o prezumie absolut, caracterul relativ al acestei prezumii nu determin o rsturnare a sarcinii probei,
principiul actori incumbit probatio rmnnd pe deplin aplicabil, Curtea urmeaz s stabileasc
standardul de prob necesar rsturnrii unei prezumii legale relative. Astfel, Curtea observ c
prezumiile legale, din punctul de vedere al puterii lor doveditoare, pot fi relative (iuris tantum) i absolute
(iuris et de iure). Prezumiile relative nu stabilesc adevruri categorice, sustrase oricrei posibiliti de
discuie, de corectare sau infirmare, putnd fi combtute, aadar, prin proba contrar. Prezumiile
absolute, neadmind posibilitatea nfrngerii lor, creeaz imaginea unor adevruri absolute, imuabile,
dobndite odat i pentru totdeauna i impuse tuturor prin fora unei rostiri legiuitoare.
36. n doctrin, n privina sarcinii probei n materia confiscrii, se arat c aceasta are trsturi
specifice n sensul c se observ, pe de o parte, o relaxare n ceea ce privete proba faptelor specifice
sau a actelor de natura celor care au atras condamnarea, iar, pe de alt parte, o divizare a sarcinii
probei, cel n cauz avnd posibilitatea de a dovedi caracterul licit al bunurilor pe care le deine. Curtea
reine, ns, c relaxarea se refer doar la probarea faptelor sau a actelor de natura celor care au atras
condamnarea, art.1182 alin.2 lit.b) din Codul penal din 1969 stabilind c instana trebuie s i formeze
convingerea c bunurile respective provin din activiti infracionale, fr a fi nevoie de pronunarea unei
hotrri de condamnare pentru aceste fapte, i nicidecum c aceast relaxare se refer la dovedirea
caracterului ilicit al bunurilor dobndite.
37. Tot doctrina a subliniat c prezumia dobndirii licite a averii reprezint o aplicaie a prezumiei
de nevinovie. Din aceast perspectiv, urmnd a stabili natura msurii confiscrii extinse, Curtea
constat c instituia confiscrii extinse nu este altceva dect o form a msurii de siguran a
confiscrii. n sistemul sanciunilor de drept penal s-a impus necesitatea ca, alturi de mijloacele de
constrngere cu caracter represiv, s se instituie i un cadru complementar, respectiv cel al msurilor
de siguran. Acestea sunt destinate s prentmpine svrirea altor fapte penale prin nlturarea
strilor de pericol care au provocat luarea lor. Msurile de siguran, ntre care se regsete i msura
confiscrii extinse, au, n sfera categoriilor juridice, caracterul de sanciuni de drept penal, n
conformitate cu prevederile art.2 din Codul penal, deoarece pot fi dispuse numai fa de persoanele
care au svrit fapte penale, chiar dac fptuitorului nu i se aplic o pedeaps, conform art.107 alin.(2)
i (3) din Codul penal. De altfel, i Curtea Constituional a statuat c incidena aplicrii lor nu este
determinat de existena rspunderii penale pentru fapta svrit, ci de existena strii de pericol
relevat de acea fapt (Decizia nr.78 din 11 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.273 din 14 aprilie 2014).

38. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul unei persoane urmrite penal de a
fi prezumat nevinovat i de a obliga acuzarea s suporte sarcina de a proba afirmaiile ndreptate
mpotriva sa intr sub incidena noiunii generale de proces echitabil (Hotrrea din 17decembrie 1996,
pronunat n Cauza Saunders mpotriva Regatului Unit, pct.68). Acest drept nu este ns absolut,
ntruct orice sistem juridic opereaz cu prezumii de fapt sau de drept, la care convenia nu se opune
n principiu att timp ct statele contractante nu ncalc anumite limite, innd seama de gravitatea mizei
n cauz i respectnd dreptul la aprare (Hotrrea din 7 octombrie 1988, pronunat n Cauza
Salabiaku mpotriva Franei, pct.28).
39. Astfel, n ceea ce privete msura confiscrii extinse, n vederea stabilirii standardului de prob,
Curtea Constituional reine c nu trebuie plecat de la premisa c prezumia dobndirii licite a averii
poate fi rsturnat doar prin probe, respectiv prin probarea faptului c bunurile n cauz provin din
comiterea de infraciuni. Dac aceasta ar fi abordarea, confiscarea extins ar fi lipsit de orice raiune
de a exista, cci dac se ajunge la probarea fiecrui act infracional din care provin anumite bunuri, se
va ajunge i la condamnarea autorului pentru aceste acte, i deci la confiscarea special a bunurilor
astfel obinute, nemaigsindu-i utilitatea msura confiscrii extinse. Prin urmare, o prezumie legal
relativ poate fi rsturnat nu doar prin probe, ci i prin prezumii simple, fapt statuat i n doctrin. De
altfel, prin Decizia nr.85 din 3 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.211 din 6 septembrie 1996, instana de contencios constituional a statuat c prezumia instituit de
alin.(8) al art.44 din Constituie nu mpiedic cercetarea caracterului ilicit al dobndirii averii, ceea ce
nseamn c aceast prezumie nu este una absolut.
40. Dac s-ar accepta teza caracterului absolut al prezumiei dobndirii licite a averii, contrar
prevederilor constituionale, s-ar ajunge la negarea intereselor legitime ale societii n ansamblu, creia
statul este inut s i acorde ocrotire, cu consecina ruperii echilibrului ce trebuie s existe ntre interesul
general al societii i interesele legitime ale fiecrei persoane. De asemenea, Curtea observ c
msura confiscrii extinse se poate dispune n legtur cu svrirea unor infraciuni grave, susceptibile
s procure i s genereze foloase materiale ilicite, infraciuni a cror svrire reprezint scopul
grupurilor infracionale organizate i care se nscriu n fenomenul criminalitii organizate. n acest
context, absolutizarea prezumiei dobndirii licite a averii ar presupune o veritabil probatio diabolica
n sarcina organelor judiciare.
41. Curtea reine c folosirea de prezumii n cadrul procedurilor de confiscare este recunoscut i
la nivelul instanei de la Strasbourg, dar ea trebuie s fie nsoit de anumite garanii, ce vin s protejeze
drepturile aprrii. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c fiecare sistem juridic recunoate
prezumiile de fapt sau de drept. Convenia n mod evident nu interzice astfel de prezumii, n principiu.
Cu toate acestea, dreptul reclamanilor la respectarea bunurilor lor presupune existena unei garanii
judiciare eficiente (Decizia din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Arcuri mpotriva Italiei). Astfel, din
jurisprudena european (Hotrrea din 23 septembrie 2008, pronunat n Cauza Grayson i Barnham
mpotriva Regatului Unit, paragraful 45; Hotrrea din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Phillips
mpotriva Regatului Unit, paragrafele 42 i 43; Decizia din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Arcuri
mpotriva Italiei; Decizia din 27 iunie 2002, pronunat n Cauza Butler mpotriva Regatului Unit) se
desprinde necesitatea existenei urmtoarelor garanii: evaluarea trebuie fcut de ctre o instan n
cadrul unei proceduri judiciare, ce include o audiere public; aprarea trebuie s aib acces la dosarul
cauzei/comunicarea n avans a argumentelor acuzrii; persoanele n cauz trebuie s aib posibilitatea
s administreze probe, s ridice obieciile i s prezinte dovezile (fie ele mrturii documentare sau
verbale) pe care le consider necesare; prezumiile pe care acuzarea se bazeaz s nu fie absolute,
astfel nct ele s poat fi rsturnate de inculpat.
42. Prin urmare, instana european a statuat c aplicarea practic a diverselor dispoziii naionale,
care permit confiscarea extins, este compatibil cu noiunea de proces echitabil, cu prezumia de
nevinovie, cu protecia proprietii, i include confiscarea n cadrul pedepselor penale la care se refer
art.7 din Convenie. A se vedea n acest sens Hotrrea din 23septembrie 2008, pronunat n Cauza
Grayson i Barnham mpotriva Regatului Unit, paragraful 45, Hotrrea din 5 iulie 2001, pronunat n
Cauza Phillips mpotriva Regatului Unit, paragrafele 42 i 43, Hotrrea din 1 martie 2007, pronunat
n Cauza Geerings mpotriva Olandei, paragraful 44, precum i Hotrrea din 10 mai 2012, pronunat
n Cauza Sud Fondi S.R.L. i alii mpotriva Italiei, paragraful 52.
43. Curtea constat c dispoziiile privind confiscarea extins, introduse n legislaia romn prin
Legea nr.63/2012, reglementeaz garaniile relevate n jurisprudena curii europene. Astfel, msura
confiscrii extinse este dispus de ctre o instan judectoreasc, pe baza convingerii proprii c
bunurile supuse confiscrii provin din activiti infracionale, formate n urma parcurgerii unei proceduri
judiciare publice, n cadrul creia persoanele n cauz au acces la dosar i la argumentele acuzrii i
au posibilitatea s propun probe i s prezinte dovezile pe care le consider necesare.

44. Pentru considerentele prezentate mai sus, Curtea constat c dispoziiile legale criticate nu
contravin prevederilor art.44 alin.(8) din Legea fundamental.
45. Referitor la critica autorului excepiei, potrivit creia dispoziiile supuse controlului de
constituionalitate permit aplicarea cu caracter retroactiv a msurii confiscrii extinse, cu nclcarea
art.15 alin.(2) din Constituie, att timp ct aceasta se aplic unor bunuri dobndite n urm cu pn la
5 ani, dar anterior intrrii n vigoare a Legii nr.63/2012, Curtea reine c prin Decizia nr.78 din 11
februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.273 din 14 aprilie 2014, a statuat
c: sub incidena reglementrii constituionale consacrate de art.15 alin.(2) referitor la retroactivitatea
legii penale sau contravenionale mai favorabile pot intra numai normele de drept penal material
(substanial) i nicidecum cele de drept penal procedural care sunt de imediat aplicare. Dreptul penal
cuprinde ansamblul normelor juridice prin care se stabilete ce fapte constituie infraciuni, sanciunea
ce urmeaz a fi adoptat (aplicat) n cazul svririi infraciunii, condiiile n care statul poate trage la
rspundere penal persoanele care svresc infraciuni, precum i condiiile n care urmeaz s fie
executate pedepsele i msurile ce se pot lua n cazul svririi unor fapte penale. Prin lege penal se
nelege o norm de drept substanial sau material cu un coninut normativ propriu-zis, adic o norm
care stabilete conduite, fapte, aciuni ale subiecilor ntr-un raport juridic, n timp ce prin expresia
referitoare la dreptul procesual ori procedural se exprim categoria normelor juridice care cuprind n
coninutul lor proceduri, modaliti sau mijloace prin care se aplic normele dreptului substanial. Prin
Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.853 din 2
decembrie 2011, Curtea Constituional, referindu-se la criteriile de delimitare ale normelor de drept
penal de cele de procedur penal, a constatat c aezarea acestor norme n Codul penal sau n
Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Drept urmare, ceea ce
prevaleaz n stabilirea acestui caracter const n obiectul de reglementare, scopul i rezultatul la care
conduce norma pus n discuie. Astfel, dac se ia n considerare criteriul obiectului de reglementare al
normei, se constat c art.1182 alin.2 lit.a) din Codul penal din 1969 este o norm referitoare la
confiscarea special, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial i nu n categoria
celor de procedur penal, deoarece n art.2 din Codul penal din 1969 se arat c legea penal prevede
i msurile ce se pot lua n cazul svririi de infraciuni. Or, msura de siguran a confiscrii extinse
este una dintre acestea. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma
cu privire la nlturarea unei stri de pericol i la prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea
penal. n consecin, msura de siguran a confiscrii extinse este o norm de drept penal material.
46. Curtea constat existena unei deosebiri ntre situaia ce a stat la baza pronunrii Deciziei
nr.78/2014 i prezenta cauz. Astfel, n prima cauz infraciunile au fost svrite nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr.63/2012, pe cnd, n prezenta cauz, infraciunile au fost svrite dup intrarea n
vigoare a legii referitoare la confiscarea extins. De asemenea, cele dou cauze difer i din perspectiva
formulrii criticilor de neconstituionalitate, n cauza de fa, autorul invocnd neconstituionalitatea
prevederii care permite confiscarea extins a bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii
nr.63/2012, chiar dac faptele pentru care este cercetat au fost comise dup aceast dat, respectiv
dup 22 aprilie 2012.
47. n doctrin s-a reinut c msura de siguran a confiscrii extinse poate fi aplicat doar dac
att infraciunea care a determinat condamnarea, ct i actele anterioare acesteia din care provin
bunurile ce fac obiectul confiscrii extinse au fost comise dup intrarea n vigoare a dispoziiilor Legii
nr.63/2012.
48. Curtea reine c principiul neretroactivitii legii i gsete justificarea i are rolul de a asigura
stabilitatea i securitatea raporturilor juridice. Prin urmare numai o norm previzibil poate determina n
mod clar conduita subiecilor de drept, destinatari ai legii. Tocmai de aceea, doctrina a statuat c o lege,
odat adoptat, produce i trebuie s produc efecte juridice numai pentru viitor. Aceasta pentru simplul
motiv c legea se adreseaz subiectelor de drept, permind sau interzicnd i, bineneles, sancionnd
atitudinile deviante. Este absurd s se pretind unui subiect de drept s rspund pentru
comportamente i o conduit pe care a avut-o anterior intrrii n vigoare a unei legi care reglementeaz
aceast conduit. Subiectul de drept nu putea s prevad ce va reglementa legiuitorul, iar
comportamentul su este normal i firesc dac se desfoar n cadrul ordinii de drept n vigoare.
49. n considerarea celor de mai sus i avnd n vedere jurisprudena instanei de contencios
constituional care calific confiscarea extins ca instituie de drept material, Curtea constat c norma
legal criticat nu poate retroactiva nici cu privire la confiscarea bunurilor dobndite nainte de intrarea
ei n vigoare, chiar dac infraciunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise dup aceast
dat. Dac s-ar dispune msura confiscrii extinse pentru bunurile dobndite nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr.63/2012, s-ar nclca principiul neretroactivitii legii consacrat de art.15 alin.(2) din
Constituie.

50. n concluzie, Curtea constat c normele legale criticate sunt constituionale n msura n care
confiscarea extins nu se aplic bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.63/2012.
51. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ioan Savu n Dosarul nr.7.494/30/2013 al
Tribunalului Timi Secia penal i constat c dispoziiile art.1182 alin.2 lit.a) din Codul penal din
1969 sunt constituionale n msura n care confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al
Romniei i a Legii nr.286/2009 privind Codul penal.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului
Timi Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 25 iunie 2014.