ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.

CUZA IAI
Tomul LIV, tiine Juridice, 2008
CONSIDERAII GENERALE PRIVIND ADERAREA
UNIUNII EUROPENE LA CONVENIA EUROPEAN A
DREPTURILOR OMULUI
ALINA GENTIMIR
Europa drepturilor omului apare ca un sistem ale crei componente,
reprezentate de nivele diferite de protecie a drepturilor omului, se afl n strns
relaie de interdependen. Unitatea jurisprudenei i influenele reciproce
exercitate asupra principalelor instituii juridice au subliniat complexitatea
domeniului drepturilor omului n aceeai msur n care acelai obiectiv a fost
urmrit prin eterogenitatea actorilor i superpoziionarea nivelurilor de
jurisdicie: cel al statelor, cel al Uniunii europene i cel al Curii de la
Strasbourg. Legturile ntre aceste componente sunt deosebit de strnse, n
special cele ntre jurisdiciile naionale i CJCE ori CEDO. De altfel, raporturile
duble cu CJCE i CEDO sunt descrise ca mecanisme de protecie a drepturilor
fundamentale care ating nivelul de coeren necesar asigurrii efectivitii sale i
structurrii procesului de globalizare a drepturilor fundamentale n Europa1.
Pentru ndeplinirea acestui deziderat general trebuie, ns, s fie clarificate
relaiile dintre dreptul comunitar i dreptul Conveniei europene, ntre Curtea de
la Luxembourg i cea de la Strasbourg. Aceast preocupare nu este recent, dar
este de maxim interes n contextul discutrii evoluiei Uniunii Europene, Tratatul
de la Lisabona fiind esenial n acest sens. Mai presus de celelalte modificri
substaniale cuprinse n Tratatul constituional, chestiunea aderrii Uniunii la
CEDO, constituie subiectul unor aprinse discuii att n cadrul instituiilor
comunitare, ct i a Consiliului Europei.
Principiul aderrii Uniunii Europene la Convenia European a Drepturilor
Omului, ca dispoziie normativ i ca mecanism de control, recunoscut ca
necesar n contextul actual al protecie juridic a drepturilor fundamentale la
nivelul Uniunii, dar i compatibil cu autonomia ordinii juridice comunitare,
constituie baza juridic necesar Uniunii pentru a nfptui acest deziderat,
determinndu-i modalitile, fie c este vorba de adaptri ale sistemului
1

Tulkens, Francoise; Callewaert, Johan, La Cour de justice, la Cour europenne des droits de
lhomme et la protection des droits fondamentaux, n: DONY (M.) et BRIBOSIA (E.), Lavenir du
systme juridictionnel de lUnion europenne, d. de lUniversit de Bruxelles, 2002, p. 177-203.

28

ALINA GENTIMIR

comunitar, fie c sunt avute n vedere transformri n cadrul Consiliului Europei.

Important este ca aderarea s respecte toate asigurrile potrivit crora va fi
neatins autonomia ordinii juridice comunitare i va fi consolidat sistemul
european de efectiv protecie a drepturilor fundamentale. In acest mod se
evideniaz c introducerea unor dispoziii care s implice aderarea atrag
imperioasa nlturare a unor dificulti tehnice, i anume cele rezultnd din
specificitatea ordinii juridice comunitare, cele determinate de repartiia
competenelor ntre Uniune i statele membre i, nu n ultimul rnd, cele care
deriv din structura instituional a Conveniei2. Nici una dintre aceste dificulti
nu este insurmontabil, dei perspectivele de abordare sunt proprii fiecrui
sistem juridic european, aflate n mod formal ntr-o relaie de conexitate ntre
ele.
Introducerea n Tratatul constituional a unei clauze care s permit
aderarea, n completarea celei de includere n partea secundar a acestuia a
Cartei drepturilor fundamentale, reprezint reperele unei situaii similare aceleia
care exista n ordinile juridice ale statelor membre a cror constituii protejeaz
drepturile fundamentale, dar care, n acelai timp, nu accept c sistemul de la
Strasbourg exercit un control extern n materia drepturilor omului. Identitatea
de perspectiv cu statele, dar i diferenele eseniale sunt importante procesul de
stabilire a modalitilor de aderare. Att Uniunea European, ct i Consiliul
Europei i manifest voina de aderare incluznd n cadrul Tratatul
constituional Protocolul relativ la aderarea Uniunii europene la CEDO,
respectiv adugnd Conveniei europene Protocolul nr. 14.
Articolul 6 paragraful 2 al Tratatului dispune c Uniunea ader la
Convenie. Formularea utilizat n tratat nu este cea din cadrul proiectului:
Uniunea se angajeaz s adere. Varianta final tinde s impun ideea c
aderarea nu este numai un obiectiv de atins, ci i o obligaiei de rezultat.
Situaia care a fost avut n vedere de Curtea de la Luxembourg n cadrul
avizului su referitor la aderarea Comunitii europene la CEDO - n stadiul
acesta al dreptului comunitar, Comunitatea nu are competena de a adera la
CEDO - se dovedete a fi depit, ntruct Tratatul constituional confer
Uniunii nu numai personalitate juridic, care i va permite s aib capacitatea de
2
EHLERMANN C., Ladhsion des Communauts europennes la Convention europenne
de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales. Les difficults, la justification,
n: VAN der MEERSCH W.J. Ganshof (sous la prsidence de), Ladhsion des Communauts
europennes la Convention europenne des droits de lhomme, Centre dEtudes europennes,
Universit catholique de Louvain, Fondation Paul-Henri Spaak, Bruylant, Vander, Bruxelles,
1981, p. 65.

Consideraii generale privind aderarea Uniunii Europene la CEDO

29

a adera, dar prevede i principiul de aderare n cadrul dispoziiilor relative la

drepturile fundamentale, care i va atribui n mod expres competena de a adera.
Analiza avizul instanei de la Luxembourg, contestat de o parte a
doctrinei3, evideniaz c aceasta nu s-a pronunat dect asupra competenei
Comunitii de adera i nu asupra compatibilitii aderrii cu Tratatul CE:
Comunitatea nu are personalitatea juridic care s-i permit s adere la CEDO
deoarece nicio dispoziie a tratatului nu confer instituiilor comunitare
aptitudinea de a edicta reguli n materia drepturilor omului sau de a ncheia
convenii internaionale n acest domeniu4. Singurul articol care ar fi putut
justifica aderarea este articolul 308 al Tratatului CE (articol 235 CE), care
prevede posibilitatea Consiliului, cu unanimitate, de a acoperi absena
competenelor explicite din tratatul CE cnd o aciune a Comunitii apare ca
necesar pentru a realiza, n cadrul funcionrii pieei comune, un obiectiv al
acesteia. ns Curtea a estimat c acest articol nu poate s serveasc extinderii
domeniului de competene a Comunitii5, deducerea de o manier implicit,
susinut de o parte a doctrinei6, fiind exclus. Protecia drepturilor omului a
fcut obiectul unei jurisprudene bogate a curii, la care se adaug i dreptul
derivat. Mai mult dect att, exist posibilitatea ca s se fi dorit s se evite
angajarea prematur pe calea aderrii n absena consensului statelor membrei,
dar i a doctrinei.
Personalitatea juridic a Uniunii este dedus7 pn la momentul
prevederilor Tratatului constituional n baza aceluiai raionament care a permis
anumitor autori s vorbeasc despre competena juridic a Comunitii n
3
RIDEAU Jol et RENUCCI Jean-Franois, Dualit de la protection juridictionnelle
europenne des droits fondamentaux: atout ou faiblesse de la sauvegarde des droits de
lHomme ? , Justices, n6, 1997, p. 112-115.
4
JACQUE, Jean-Paul, Droits fondamentaux et comptences internes de la Communaut
europenne, n: Liberts, justice, tolrance - Mlanges en hommage au Doyen Grard CohenJonathan, Vol. II, Bruylant, Bruxelles, 2004, p. 1009-1017.
5
WACHSMANN Patrick, La Charte et le systme de protection mis en place par la
Convention europenne des droits de lhomme, n : Vers une Charte des droits fondamentaux de
lUnion europenne, Table ronde du 18 mai 2000 lUniv. Panthon Assas, Regards sur
lactualit, La documentation franaise, n spcial 264, 2000, p. 467.
6
Ibidem, p. 482.
7
FAVRET Jean-Marc, Droit et pratique de lUnion europenne, Gualino diteur, EJA-Paris,
2003, p. 159; DE SCHUTTER Olivier, Ladhsion de lUnion europenne la Convention
europenne des droits de lhomme comme lment du dbat sur lavenir de lUnion, n: DONY
(M.) et BRIBOSIA (E.), Lavenir du systme juridictionnel de lUnion europenne, Institut
dEtudes europennes, d. de lUniversit de Bruxelles, 2002, p. 231-235.

30

ALINA GENTIMIR

materia drepturilor fundamentale i capacitatea operaional superioar a celei

mai mari pari a organizaiilor internaionale.
Personalitatea juridic i competena atribuit pentru a adera, ca i condiii
obligatorii sunt ndeplinite de Tratat. ns datorit caracteristicelor Uniunii
referitoare la identitatea sa juridic, la istoria sa, funcionarea i obiectivele sale,
este necesar ca principiul aderrii s fie prezentat ct mai detaliat. Specificitatea
Uniunii este, aadar, o component a concepiei de aderare. De altfel, principiul
respectrii specificitii comunitare este nscris ntr-una din declaraiile
referitoare la Tratatul constituional.
Importana de a nu se aduce atingere autonomiei ordinii juridice a Uniunii
este un laitmotiv. Articolul 6 alineatul 2 al Tratatului nu ofer Uniunii dect o
baza de competen nu i modul n care se poate realiza aderarea i determinarea
modalitilor sale. Articolul 1 al Protocolului referitor la aderare face dou
precizri referitoare la modalitile particulare ale eventualei participri a
Uniunii la procedurile de control a Conveniei, dar i la mecanismele necesare
pentru a garanta c recursurile formulate de ctre statele nemembre i recursurile
individuale vor fi ndreptate contra statelor membre sau Uniunii.
Cea de a doua teza a articolului 6 precizeaz c aceast aderare nu
modific competenele Uniunii, ele rmnnd aa cum sunt ele prevzute n
Tratat. Aceasta implic respectarea competenelor propriu-zise ale Uniunii, a
repartizrii competenelor ntre Uniune i statele membre, dar i a atribuiilor
instituiilor.
Aderarea nu implic atribuirea Uniunii a competenei generale n materia
drepturilor omului, ntruct obligaia de a respecta drepturile omului nu include
competena de a stabili reguli n materia drepturilor. De altfel, drepturile omului
nu constituie un domeniu de competen, un domeniu autonom n cadrul ordinii
comunitare, chiar dac influeneaz considerabil uneori deciziile care sunt luate
n alte domenii de competen a Uniunii. n consecin, vor constitui obiectul
analizei instanei de la Strasbourg actele adoptate i aplicate de Uniune. n ceea
ce privete punerea n aplicare a actelor Uniunii de ctre statele membre,
responsabilitatea Uniunii trebuie s fie angajat doar cnd statele membre nu
dispun de o marj de apreciere, n caz contrar violarea este imputabil statului in
cauza.
Pentru ca autonomia dreptului Uniunii s fie prezervat, aceasta trebuie s
anticipeze situaiile n care instana de la Starsbourg va fi pus s aprecieze
repartizarea responsabilitilor. De aceea, se impune ca s fie ct mai clar
identificate competenele statelor membre i ale Uniunii. O alt soluie ar fi cea a
stabilirii rspunderii solidare a Uniunii i a statelor membre n situaiile n care
responsabilitile nu pot fi identificate.

Consideraii generale privind aderarea Uniunii Europene la CEDO

31

Aderarea nu modific atribuiile instanei de la Luxemburg de a controla

legalitatea actelor instituiilor Uniunii sau a msurilor naionale de aplicare a
dreptului Uniunii. De asemenea, trebuie s i permit acesteia s precizeze
ntinderea angajamentului su autonom fa de CEDO i protocoalele adiionale,
la fel ca i rezervele care deriv din specificitatea Uniunii, rezerve care nu
trebuie s aib caracter general. Trei situaii se disting n raport de CEDO: cnd
n cadrul dreptului Uniunii, actul public care constituie cauza violrii relev
marja de apreciere a statului, el trebuie analizat din perspectiv rezervelor sau
declaraiilor pertinente depuse de state; cnd actul pune n aplicare dreptul
Uniunii fr a fi avut n vedere marja de apreciere, responsabilitatea aparine
Uniunii care trebuie angajat conform rezervelor i declaraiilor pe care ea le va
face. A treia situaie ar avea ca soluie responsabilitatea comun.
Reforma de eficientizare a sistemului Consiliului Europei are ntre repere
i poziia exprimat n cadrul Uniunii Europene n favoarea aderrii.
Imposibilitatea ca aderarea s fie realizat de alte entiti dect statele i
necesitatea de a avea n vedere specificitatea Uniunii impun anumite adaptri ale
sistemului Conveniei nainte ca Uniunea s devin parte a Conveniei europene.
Premiza iniial este c procedura aleas de Consiliul Europei nu impune
ca Uniunea s dobndeasc n prealabil calitatea de membru al Consiliului
Europei. Consecina direct a acesteia este necesitatea revizuirii articolului 59 al
Conveniei europene a drepturilor omului, condiie ndeplinit de prevederile
articolului 17 al Protocolului nr. 14 de amendare a Conveniei, care modific
articolul 59 tocmai n vederea aderrii Uniunii, insernd n paragraful 2
specificarea: Uniunea european poate adera la prezenta Convenie. Baza
juridic necesar aderrii Uniunii este astfel stabilit i de organizaia european
majoritar. Raportul explicativ al protocolului de amendare rezum perfect
situaia actual: avnd n vedere evoluiile care au loc n cadrul Uniunii europene
i recent n contextul proiectului tratatului, se impune amendarea articolului 59
al CEDO n sensul aderrii. Totodat este evident i necesitatea realizrii i
altor amendamente asupra Conveniei, fapt relevat de un raport al Comitetului
director pentru Drepturile Omului adoptat in 20028, raport care furnizeaz un
numr de propuneri, imposibilitatea de a avea o hotrre asupra formei de acord
de aderare, imposibilitatea de a amenda Convenia mai mult dect articolul 59.
8

KRGER Hans Christian, POLAKIEWICZ Jrg, Propositions pour la cration dun

systme cohrent de protection des droits de lhomme, La Convention europenne des droits de
lhomme et la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, R.U.D.H., vol. 13, n 1-4,
2001, p. 11.

32

ALINA GENTIMIR

Modificrile adiionale ale Conveniei sunt necesare pentru a face posibil

aderarea din punct de vedere juridic i tehnic9, eliminnd contradiciile dintre
sistemul juridic al Uniunii Europene i cel al Conveniei europene a drepturilor
omului.
Cteva modificri de ordin terminologic trebuie aduse Conveniei i
protocoalelor sale la care va adera Uniunea: cele care privesc termeni care apar
n Convenie : stat, naiune, bunstarea economic a statului i nu sunt
adaptate realitii ordinii juridice a Uniunii. Se propune fie s fie amendate, fie
s fie introdus o clauz general de interpretare, a crui efect s indice c aceti
termeni se refer, n egal msur, la Uniune sau sunt aplicabili mutatis mutandis
la Uniune10. n plus, aderarea implic reevaluarea statutului Curii de Justiie,
care nu mai poate fi considerat ca instan internaional, aa cum prevede
articolul 35 paragraf 2 litera b al CEDO11. Cile de atac existente n actualul
sistem comunitar ar trebui considerate ca i ci de atac interne n sensul
articolului 35. Mai semnificative dect aceste trimiteri la termenii Conveniei
sunt ns prevederile referitoare la participarea Uniunii la toate fazele procedurii
n faa Curii Europene. n consecin, trebuie s-i fie conferit Uniunii acelai
statut ca cel al unui stat.
Participarea Uniunii poate fi prezentat din perspectiv clasific
corespunztoare modalitilor de sesizare a Curii de la Strasbourg: sesizarea
individual (art.34 CEDO) i sesizarea statelor (art.33 CEDO).
n privina plngerilor individuale, raportat la dreptul Uniunii, exist dou
ipoteze: cea corespunztoare procedurilor n care Uniunea este adus direct n
faa Curii i cea n care sunt introduse mpotriva statelor membre ale Uniunii
plngeri care pun n discuie dreptul Uniunii.
n ipoteza n care plngerea este ndreptat direct mpotriva Uniunii,
aceasta poate participa la procedur ca orice prt, adic este invitat s prezinte
observaii scrise i s participe la audiene (art.36 al.2). n privina articolului 36
al.1 al CEDO, trebuie clarificat dac Uniunea trebuie s intervin n procedur
de fiecare dat cnd unul dintre cetenii si este reclamant. Aceasta ar
presupune c Uniunea ar trebui s intervin n calitate de ter ntr-un numr
considerabil de cauze i astfel s-ar ajunge la dedublarea dreptului de intervenie.
Aceast chestiune trebuie tranat de Uniune i statele membre printr-un acord

Raport explicativ al protocolului 14, pc 101.

DG-II(2002)006, = R.U.D.H., vol 14, n 9-12, 2002, p. 479.
11
Plngerile individuale care au fost deja supuse unei alte instane internaionale sunt declarate
inadmisibile.
10

Consideraii generale privind aderarea Uniunii Europene la CEDO

33

sau n cadrul tratatului de aderare, mai ales c statele Uniunii asigur deja
protecia diplomatic a resortisanilor lor.
n ipoteza n care sunt puse n discuie chestiuni de drept comunitar
ntruct este introdus o plngere contra unui stat membru care a luat o msur
pentru a aplica dreptul Uniunii, trebuie permis intervenia Uniunii ca parte ce
trebuie s realizeze aprarea, doar astfel putnd fi satisfcute mai multe interese,
precum cel al Curii europene, de bun administrare a justiiei, cel al Uniunii, ca
instana de la Strasbourg s nu statueze asupra repartiiei competenelor ntre
Uniune i statele membre, dar i interesul individual al reclamantului de a
redacta o plngere care s-i poate fi soluionat favorabil12.
ns pentru a fi evitate plngerile neeficiente trebuie s se profite de
flexibilitatea sistemului CEDO i s se autorizeze recursuri contra unor pri
solidari13. Dac Curtea constat ntr-o cauz c o dispoziie CEDO a fost
nclcat att de Uniune, ct i de unul sau mai multe state membre, solidaritatea
este avut n vedere n executarea hotrrii, fcndu-se astfel trimitere la
mecanismele specifice comunitare de reglare a unui conflict n cazurile de
repartiie a competenelor. Doar acionndu-se n acest mod se respect
autonomia dreptului Uniunii14: Uniunea i statul membru trebuie s ia msuri i
s se conformeze hotrrii, n caz contrar poate interveni inclusiv Curtea de la
Luxemburg prin intermediul recursului n anulare sau recursul pentru constatarea
nendeplinirii de ctre state a obligaiilor asumate n temeiul tratatelor
comunitare. n consecin, aceast procedur nu este de natur s fie
supravegheat n ceea ce privete executarea de ctre Comitetul de minitri al
Consiliului Europei.
O alt posibilitate de analiz a plngerilor introduse la CEDO care au,
ntr-un fel sau altul, o legtur cu Uniunea European este cea reglementat de
articolul 33 al Conveniei europene a drepturilor omului: procedura plngerilor
interetatice. Dar i aceasta include mai multe variaii. Prima dintre acestea este
cea corespunztore plngerii Uniunii contra un stat membru, asemntoare
procedurii comunitare a recursului prin care s se constate nendeplinirea
obligaiilor impuse de actele originare comunitare. Tocmai din acest motiv al
similitudinii efectelor - i anume, n cazul constatrii violrii persistente i grave
a drepturilor omului trebuie s se aplice o procedur de control i o sanciune
(articolul 7 TUE) apare nefireasc o astfel de interpretare a articolul 33 al
CEDO.
12

DG-II(2002)006, R.U.D.H., p. 471.

J. Rideau , J.-F. Renucci, op. cit., p. 110.
14
O. De Schutter, op. cit., p. 250-252.
13

34

ALINA GENTIMIR

Varianta diametral opus este cea a plngerilor introduse de un stat

membru contra Uniunii, care, de asemenea trebuie s fie exclus deoarece, n caz
contrar, s-ar nclca articolul 240 alineatul 2 al Tratatului de la Lisabona15, care
protejeaz n mod deosebit autonomia ordinii juridice a Uniunii.
Ultima variant este cea n cadrul creia s-ar opune Uniunii state tere
acesteia. Dac se au n vedere prevederile articolului 1 al Protocolului 32 al
Tratatului de la Lisabona, care atrag atenia asupra recursurilor promovate de
state nemembre ale Uniunii europene contra statelor membre sau i Uniunii,
dup caz, se constat c esena acestei reglementri const n sublinierea
responsabilitii partajate a statelor i a Uniunii n cazul concret de invocare a
unei violri a Conveniei europene i de dificil identificare a repartiiei
competenelor.
O a doua chestiune care ridic probleme deosebite este cea a participrii
Uniunii n cadrul mecanismului de garanie colectiv a Conveniei europene a
drepturilor omului, fie c se are n vedere judecarea cauzelor, fie supravegherea
executrii hotrrilor de ctre Consiliul de minitri.
Reprezentativitatea Uniunii n cadrul Curii europene constituie sursa unor
dispute, implicnd mai multe propuneri: aprarea Uniunii de ctre judectorii
statelor membre, reprezentarea sa de ctre un judector ad hoc care s participe
doar la judecarea cauzelor prin care se pune n discuie rspunderea Uniunii,
reprezentarea sa de un judector permanent care s intervin n cauzele n care se
discut chestiuni de drept comunitar sau reprezentarea sa de un judector ales n
numele Uniunii, potrivit articolului 22 al CEDO16. De altfel, prin hotrrea
Senator Lines contra 15 state membre ale Uniunii, reprezentarea Uniunii este
prevzut prin judectorul numit de interes comun.
Cea din urm propunere, judectorul ales, apare ca cea mai viabil ntruct
satisface deopotriv interesele comunitare i convenionale. Astfel, acesta se
beneficiaz de un statut similar cu ceilali judectori din cadrul Curii de la
Strasbourg, asigurndu-se reprezentarea fiecrui sistem juridic i legitimndu-se
deciziile adoptate de Curte. Pe cale de consecin, Uniunea trebuie s prevad o
procedur intern pentru adoptarea listei cu cei trei candidai.

15
Articolul 240 alineat 2 al Tratatului de la Lisabona: Statele se angajeaz s nu supun un
litigiu referitor la interpretarea sau aplicarea Tratatului nici unui alt mod de soluionare dect celor
prevzute n prezentul articol.
16
Benot-Rohmer, Florence, Ladhsion de lUnion la Convention europenne des droits de
lhomme, R.U.D.H., vol. 12 n 1-2, 2000, p. 61; H. Krger et J. Polakiewicz, op. cit., p. 11; DGII(2002)006, R.U.D.H., p. 472.

Consideraii generale privind aderarea Uniunii Europene la CEDO

35

n ceea ce privete participarea judectorului Uniunii la lucrrile Curii

trebuie s se aib n vedere c nici unul dintre judectorii acestei instane nu
reprezint statul sau regiunea care i-a propus, ei fiind independeni i impariali.
Un eventual statut special pentru judectorul n discuie ar constitui o derogare
de la prevederile Conveniei ntruct acesta nu este mai puin imparial sau
independent doar pentru c reprezint un sistem juridic n care competenele sunt
limitate i atribuite. El va putea fi membru al unei Camere sau a Marii Camere,
ns este de preferat ca acesta s nu fie judector unic, potrivit Protocolului 14 al
CEDO, i s se pronune irevocabil asupra inadmisibilitii plngerilor introduse
n faa Curii.
O alt propunere se refer la crearea unei camere comune consacrate
Uniunii, camer care s poat fi sesizat de fiecare din cele dou jurisdicii
europene n situaiile n care apare ca necesar interpretarea uniform a
drepturilor fundamentale. ns aceast propunere nu ar fi conform nici dreptului
comunitar i nici spiritului Conveniei17.
n ceea ce privete executarea hotrrilor CEDO, articolul 46 alineatul 2 al
CEDO prevede c supravegherea acesteia este realizat de ctre Comitetul de
Minitri. ns Uniunea nu face parte din Consiliul Europei si articolul 14 al
Statutului Consiliului Europei dispune c doar statele membre pot s voteze n
cadrul Comitetului, Uniunea neputnd s participe dect dac articolul 46 va fi
modificat. Dac reprezentani ai Comisiei au fost deja invitai s participe la
edinele Comitetului i ale grupurilor sale de lucru, odat cu aderarea Uniunii la
CEDO, ar putea fi reglementat i deplina participare a Uniunii la activitile
Comitetului. n ceea ce privete dreptul de vot, ar fi recomandabil limitarea sa
doar la cauzele care dezbat chestiuni de drept comunitar i care au fost tranate
de judectorul Uniunii.
Modalitatea n care s fie introduse aceste modificri i forma n care
trebuie realizat aderarea reprezint o alt surs de dispute. Astfel, dou ci sunt
considerate a fi reprezentative: protocolul de amendare a CEDO i tratatul de
aderare ncheiat, pe de o parte, de Uniunea european i, pe de alt parte, statele
Conveniei.
Calea clasic a protocolului implic determinarea de ctre statele membre
ale Conveniei a adaptrilor necesare aderrii, fie c acestea se refer la
modificarea textului convenional sau cel al protocoalelor sale, fie la redactarea
unor dispoziii adiionale prin care s se clarifice nelesul termenilor
convenionali care trebuie adaptai specificitii juridice Uniunii i s rspund
17

DG-II(2002)006, R.U.D.H., p. 473 (paragraf 74).

36

ALINA GENTIMIR

chestiunilor de ordin administrativ ori tehnic, care nu sunt prevzute n CEDO,

precum contribuia Uniunii la bugetul Curii.
Nu trebuie pierdute din vedere aspecte practice care scot n eviden
limitele acestei modaliti de reglementare a aderrii, precum intervalul
ndelungat necesar intrrii n vigoare a unui protocol de amendare a Conveniei,
ntruct este necesar ratificarea sa de toate statele membre ale Conveniei.
Cea de-a doua alternativ, cea mai dificil, rezultat al negocierilor dintre
Uniune i statele membre CEDO este procedura standard folosit de Uniune
pentru aderarea noilor state membre articolul 49, aliniat 2 TUE. Un astfel de
tratat ar putea s cuprind dispoziii generale ale acordului, crora s le se
anexeze modificrile convenionale i amendamente ale Uniunii ori a statelor.
Avantajele acestei modaliti corespund simultaneitii intrrii n vigoare a
aderrii i amendrii Conveniei europene, facilitrii includerii ntr-un text unic a
diferitelor tipuri de modificri ale CEDO i a dispoziiilor adiionale necesare,
precum i obligrii Uniunii de a respecta tratatul n integralitatea sa. Singura
limit a acestei propuneri este constituit de neincluderea n cadrul Protocolului
14 a unei dispoziii referitoare la tratatul de aderare, dei Protocolul 2 al
Tratatului de la Lisabona face referire la un acord referitor la aderare, care
potrivit articolului 251, alineatele 6 i 8 al aceluiai Tratat implic aprobarea
Parlamentului i a Consiliului cu majoritate calificat.
n concluzie, numeroase sunt motivele de reflecie i soluiile avansate
pentru a se oferi o eficient baz juridic aderrii Uniunii Europene la Convenia
european a drepturilor omului, prezervndu-se specificitatea ordinii sale
juridice n cadrul mecanismului de control al Curii de la Strasbourg i
consolidndu-se instituional si normativ ordinea public european fondat pe
drepturile omului, democraie i stat de drept.

LADHESION DE LA LUNION EUROPEENNE A LA CONVENTION

EUROPEENNE DES DROITS DE LHOMME

Rsum
Le dveloppement de lUnion europenne est li intrinsquement au renforcement
de la protection des droits de lhomme dans lordre juridique de lUnion, au point que
ces deux processus se sont impliqus rciproquement, oeuvrant conjointement
lautonomisation du systme juridique communautaire. LUnion na pour autant jamais
t dote formellement par les traits dune comptence gnrale en matire de droits
fondamentaux.

Consideraii generale privind aderarea Uniunii Europene la CEDO

37

Au-del de lintroduction de dispositions autorisant lUnion adhrer (qui a t

acquise des deux cts), doivent tre rgles certaines difficults techniques: des
difficults rsultant de la spcificit de lordre juridique communautaire, des difficults
rsultant de la rpartition de comptence entre lUnion et les Etats membres, enfin les
difficults rsultant de la structure institutionnelle de la Convention. Aucune ne semble
insurmontable, tant que la rflexion prend en compte la logique propre aux deux
systmes juridiques europens, en passe de se lier formellement lun lautre.
Lintroduction dans le Traite constitutionnel dune clause permettant ladhsion,
en complment de lintgration de la Charte, a fait dire que les deux mesures donneront
lieu une situation analogue celle qui existe dans les ordres juridiques des Etats
membres dont les constitutions protgent les droits fondamentaux, mais qui ont en mme
temps accept en plus que le systme de Strasbourg exerce un contrle externe en
matire de droits de lhomme . La voie de ladhsion a t engage des deux cts: au
sein de lUnion europenne par larticle 6, 2 du Trait, et ladjonction au trait dun
protocole sur larticle 6, 2 du Traite constitutionnel, au sein du Conseil de lEurope par la
signature du protocole n 14 amendant la CEDH.
Cette dmarche engage en parallle au sein de lUnion et du Conseil de lEurope
sur la question de ladhsion de lUnion la Convention europenne des droits de
lhomme (et qui est prolonge dune certaine manire dj par les rflexions communes
menes sur la rforme des deux systmes juridictionnels) tmoigne, au-del des
questions juridiques et techniques de la mise en uvre de ce lien normatif et
institutionnel, dune convergence des proccupations et des volonts, pour la
consolidation dun ordre public europen fond sur les droits de lhomme, la dmocratie
et lEtat de droit.

38

ALINA GENTIMIR