INTERZICEREA NEDISCRIMINRII

Conform principiul egalitii toate fiinele umane au drepturi egale i ar trebui

tratate egal pentru c dispun de demnitate uman. Acest principiu natural al egalitii nu
a fost asigurat niciodat pe deplin tuturor fiinelor umane, nici n trecut, nici n prezent.
Inegalitatea apare aproape n orice societate, iar discriminarea nu este un produs al
contemporaneitii. Potrivit unor teorii, discriminarea este produsul stratificrii sociale
bazate pe distribuia inegal a puterii statului i a bogiei ntre grupuri.
Pe plan internaional, principiul nediscriminrii a fost reglementat prin diferite
acte cum ar fi Convenia European a Drepturilor Omului, Declaraia Universal a
Drepturilor Omului din

1948, Convenia privind eliminarea tuturor formelor de

discriminare fa de femei, Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii.

Convenia European a Drepturilor Omului cunoscut i sub denumirea de
Convenia pentru Protecia Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale este un tratat
internaional, deschis spre semnare de nsi Statele membre ale Consiliului Europei.
Convenia, care instituie Curtea i organizeaz funcionarea sa, conine o list de drepturi
i garanii pe care Statele s-au angajat s le respecte.
Convenia European a Drepturilor Omului, n art. 14 prevede c
exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie
asigurat fr nicio discriminare bazat pe religie, opinii politice sau orice alte opinii,
origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau
orice alt situaie, enumerarea din acest articol neavnd un caracter limitativ, ci unul
pur i simplu exemplificativ.
Interzicerea discriminrii n materia drepturilor omului nu are existen
independent, n sensul c discriminarea nu este interzis dect dac privete un
drept sau o libertate reglementat de Convenie. n mod cert, art. 14 din Convenie
poate intra n joc chiar fr o nclcare a exigenelor Conveniei i a Protocoalelor
sale i, n aceast msur, el posed o valoare autonom, dar el nu se poate aplica

dac faptele litigiului nu cad n domeniul de aplicare a cel puin uneia din dispoziiile
Conveniei.
Art. 14 nu este valabil dect pentru a te bucura de drepturile i libertile
garantate de Convenie. Din punct de vedere normativ discriminarea este interzis n
cazul exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Dar ea este
interzis doar atta timp ct materia n care se practic este protejat juridic, deci atta
timp ct este vorba despre un drept sau o libertate recunoscut de sistemul juridic n
vigoare.
Interzicerea discriminrii se limiteaz numai la discriminrile de drept.
Toate persoanele sunt egale n faa legii i au dreptul fr discriminare la o egal
protecie din partea legii. Legea trebuie s interzic toate discriminrile i s garanteze
tuturor persoanelor o protecie egal i eficace contra tuturor discriminrilor.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c o
diferen de tratament ntre persoane plasate n situaii compatibile este discriminatorie
dac ea nu se bazeaz pe o justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu urmrete
un scop legitim sau dac nu exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i scopul urmrit.
Jurisprudena Curii evideniaz faptul c art. 14 din Convenie este nclcat nu
numai n cazul n care statele aplic tratament diferit persoanelor care se afl n situaii
comparabile, ci i n cazul n care statele nu aplic un tratament diferit persoanelor ale
cror situaii sunt substanial diferite.
ntinderea marjei de apreciere variaz n funcie de circumstanele concrete ale
fiecrei cauze, de domeniile i contextul n discuie, iar prezena sau absena unui
numitor comun al sistemelor juridice ale statelor pri la Convenie poate constitui un
factor sub acest aspect.
O asemenea marj de apreciere nu poate s se transforme n recunoaterea
unei puteri

arbitrare a statului, iar decizia autoritilor naionale rmne supus

controlului Curii Europene, care cenzureaz conformitatea cu exigenele art. 14 din

Convenie.
Se observ c, n acest domeniu, Curtea prefer, n locul unei interpretri
evolutive a Conveniei, inclusiv n sensul unificrii soluiilor, doar s constate starea

dreptului existent n statele membre ale Consiliului Europei. De la caz la caz,

ambele metode sunt utilizate de instana european. Astfel, atunci cnd Curtea nu
dorete s statueze transparent, se mulumete s constate divergena mare de opinii
dintre statele pri ale Conveniei i din interiorul fiecruia dintre acestea i s menin
un status quo, considernd c situaia se include n marja de apreciere de care dispun
autoritile naionale. O asemenea situaie nu mpiedic ns justiia de la Strasbourg
ca, n viitor, urmnd eventual i evoluiile din cadrul statelor pri, s i schimbe
jurisprudena.
Dup cum a decis n mod constant instana european, dac acest text ofer o
protecie mpotiva oricrei discriminri in exerciiul drepturilor i libertilor pe care
Convenia le garanteaz, orice diferen de tratament nu semnific, n mod automat
nclcarea sa. Pentru ca o asemenea nclcare s se produc, trebuie stabilit c
persoane plasate n situaii comparabile, n materie, beneficiaz de un tratament
preferenial i c aceast distincie nu-i

gsete nici o justificare obiectiv sau

rezonabil.
ns art. 14 din Convenie nu interzice toate discriminrile, ci doar pe cele
arbitrare. Odat identificat motivul pe care se ntemeiaz discriminarea i stabilind c
materia n care se practic discriminarea intr n cmpul de aplicare a unui drept
sau al unei liberti recunoscute de Convenie, rmne s se evalueze pertinena
motivelor pentru a se justifica distincia n

exercitarea dreptului sau libertii n

cauz. n absena acestei pertinene trebuie s tragem concluzia c distincia are un

caracter arbitrar sau discriminatoriu i conduce la violarea art. 14 din Convenie.
n lumina Conveniei Europene a Drepturilor Omului, interzicerea discriminrii n
materia drepturilor omului nu are existen independent, n sensul c discriminarea
nu este interzis dect dac privete un drept sau o libertate ocrotit de Conventie.
Legislaia romneasc n materie de discriminare prevede, prin art. 1 al. 3 din
O.G. nr. 137/2000, c exist discriminare atunci cnd se aplic tratament diferit
persoanelor aflate n situaii comparabile fr a preciza nimic n legtur cu tratamentul
aplicat persoanelor plasate n situaii diferite. Aceast lacun legislativ a fost suplinit
ns prin interpretarea dat principiului nediscriminrii de ctre Curtea Constituional

care a statuat c, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la

situaii diferite tratamentul juridic nu poate fi dect diferit.
De asemenea, exist diferene ntre legislaia romneasc i Convenia EDO
i sub aspectul criteriilor de discriminare, n sensul c enumerarea din art. 14 din
Convenie nu are un caracter limitativ, ci unul pur exemplificativ, pe cnd n legislatia
romneasc se ntlneste o limitare a criteriilor de discriminare.
BIBLIOGRAFIE
1. Corneliu Brsan - Convenia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, 2005,
Bucureti.
2. LEGE nr. 30/1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertailor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie.

CAUZA BEIAN mpotriva ROMNIEI (nr. 2) - (Cererea nr. 4113/03)

Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n cauza Beian mpotriva Romaniei,
constatnd ncalcarea articolului 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, precum
i a articolului 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie combinat cu articolul 14.
n fapt, reclamantul a invocat ncalcarea articolului 4 din Convenie privind interzicerea
sclaviei i a muncii forate, care a fost respins de Curte ca fiind incompatibil ratione
temporis cu dispozitiile Conventiei.
De asemenea, reclamantul s-a plns de refuzul autoritilor romne de a-i acorda
drepturile prevazute de legea nr. 309/2002 pentru munca obligatorie efectuat n timpul
serviciului militar. Reclamantul s-a plans, de asemenea, de faptul ca este victima unei
discriminri avnd n vedere ca situaia sa este similar situaiei n care s-au aflat i alte
persoane crora instanele interne i Inalta Curte de Casaie i Justiie le-a recunoscut
aceste drepturi. In plus, fa de jurisprudena divergenta a instanelor n materie,
reclamantul a invocat i ncalcarea dreptului su la un proces echitabil, sub aspectul
nerespecrii

principiului

securitii

raporturilor

juridice,

precum

sub

aspectul

independenei i impartialitii instanelor.

n cauz, Curtea a constat la data judecrii cauzei, n anul 2004, a existat o jurispruden
neunitar n aplicarea legii nr. 309/2002 att la nivel naional ct i la nivelul instanei
supreme, reamintind c, dei divergenele de jurispruden sunt inerente oricrui sistem
de drept, totui, instanei supreme i revine rolul de a regla aceste contradicii.

Astfel, instana european a statuat c, divergenele de jurispruden s-au datorat instanei

supreme, iar faptul c aceste divergene existau chiar la nivelul acestei instane, este
contrar principiului siguranei raporturilor civile care reprezint unul din elementele
fundamentale ale statului de drept. Sub aspectul independenei i imparialitii instanelor,
Curtea a considerat c nu este necesar s examineze dac n cauz a existat nclcarea
articolului 6 din Convenie.
n plus, Curtea vznd c n alte cauze similare instana suprem a acordat altor persoane
drepturile prevzute de legea 309/2002, aceasta a apreciat c reclamantul avea o
speran legitim de a obine recunoaterea creanei sale. n concluzie, fa de
divergenele din jurispruden existente la nivelul instanei supreme, i subliniind c
articolul 14 din Convenie are caracter exemplificativ, iar nu limitativ, a constatat nclcarea
i articolului 1 din Primul Protocol Adiional combinat cu articolul 14 din Convenie.
n consecin, CEDO a obligat statul romn la plata sumei de 5.000 EUR cu titlu de
prejudiciu material i moral CEDO, secia II, hotrrea Moldovan contra Romnia (nr. 2),
12 iulie 2005, 41138/98 i 64320/01.

HOTRREA Nr. 1 din 5 iulie 2005 - (soluionare amiabil) - n cauza Moldovan i

alii mpotriva Romniei
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 796 din 1 septembrie 2005
(cererile nr. 41.138/98 i 64.320/01)
Fr a avea competena s examineze problema incendierii caselor reclamanilor, din
cauza producerii incidentelor anterior ratificrii Conveniei de ctre Romnia, Curtea
observ c originea rom a reclamanilor a avut o importana decisiv n durata i
modalitatea de desfurare a procedurii penale.
Prezenta afacere a avut la origine 25 de reclamani, dintre care 18 au acceptat o
nelegere amiabil cu statul. n 1993, n satul Hdreni, a izbucnit o ncierare ntre trei
brbai de origine rom i un romn, n cursul creia fiul celui din urm, care a intervenit, a
decedat, fiind njunghiat de ctre unul dintre romi. Cei trei romi s-au refugiat ntr-o cas
vecin. O mulime compact i furioas s-a adunat n exteriorul casei. Comandantul
poliiei din sat i mai muli poliiti erau de asemenea n mulime. Casa a fost incendiat.
Doi dintre romi au reuit s fug, ns au fost prini din urm i linai. Al treilea nu a putut
s ias din cas i a murit n incendiu. Reclamanii au afirmat c poliitii au incitat oamenii
la distrugerea i incendierea i a altor case aparinnd comunitii rome din sat. A doua zi,
13 din aceste case au fost distruse, dintre care 7 aparineau reclamanilor. O mare parte a
bunurilor personale au fost, de asemenea, distruse. Unul dintre reclamani a afirmat c,
ncercnd s-i rectige casa a fost lovit, iar altul a fost a fost atacat cu gaze
lacrimogene. Un alt reclamant afirma c soia sa gravid a fost btut iar copilul lor a
rmas cu leziuni cerebrale.

Locuitorii romi ai satului au depus plngeri penale contra persoanelor implicate, ntre care
6 poliiti. n 1995, toate plngerile care vizau poliiti au fost clasate. n 1997, a nceput n
faa unei instane un proces penal contra a 11 dintre locuitorii satului. Mai muli martori au
declarat c poliitii au provocat represaliile i i-au lsat pe locuitorii romni s atace
casele romilor. n cursul procesului, toi acuzaii au confirmat faptul c poliitii au incitat
mulimea s incendieze casele i au ncercat s disimuleze cele petrecute. Instana a
stabilit c locuitorii au vrut s-i alunge pe romi din sat i au fost susinui de ctre autoriti.
n hotrrea sa, tribunalul a considerat c comunitatea rom era marginal, a adoptat un
comportament agresiv i a ignorat i nclcat deliberat normele legale acceptate de ctre
societate. 5 steni au fost condamnai pentru omor i alte infraciuni, iar ali 7 pentru alte
fapte. Tribunalul a stabilit pedepse cuprinse ntre un an i apte ani de nchisoare. Curtea
de apel l-a condamnat pe un al aselea stean pentru omor, a ridicat pedeapsa unui dintre
ei i a cobort pedepsele celorlali. n 1999, Curtea suprem a pstrat, n linii mari,
aceast soluie. n anul 2000, doi dintre stenii condamnai au fost graiai de ctre
preedinte.
Ulterior, guvernul romn a alocat fonduri pentru reconstrucia caselor distruse. Opt dintre
ele au fost reconstruite, dar reclamanii au oferit poze din care reiese c acestea nu pot fi
locuite: au guri n perei, iar acoperiul nu este terminat. Trei case nu au mai fost
refcute, dintre care dou aparin reclamanilor.
Reclamanii au susinut c, dup evenimentele din 1993, au fost constrni s locuiasc n
gunoaie, n case de carton fr ferestre, n frig i n condiii de promiscuitate extreme. n
consecin, o parte dintre membrii familiilor lor sunt grav bolnavi. Tribunalul le-a cordat
indemnizri cuprinse ntre 17 i 3 745 euro cu titlu de daune materiale pentru casele
distruse. Vduva unui dintre cei ucii nu a primit dect jumtate din pensia alimentar
minim pe motiv c soul su a contribuit la faptele comise. n fine, tribunalul a respins
orice cereri de acordare a unor daune morale. Curtea de Apel le-a acordat totui la 6 dintre
reclamani daune morale cuprinse ntre 575 i 2 880 euro.

Art. 8. Inviolabilitatea domiciliului. Via privat. Curtea nu poate s examineze plngerile

legate de distrugerea caselor reclamanilor, ntruct la data evenimentelor Romnia nu
ratificase nc Convenia, iar Curtea nu are competena temporal de a analiza
distrugerea caselor. Totui, rezult clar din datele dosarului c poliiti au fost implicai n
incendierea caselor romilor i au ncercat s ascund cele petrecute. Reclamanii au fost
nevoii ulterior s triasc n condiii deprorabile, n lipsa unei locuine. innd cont de
repercusiunile directe ale actelor agenilor statului asupra drepturilor reclamanilor,
responsabilitatea statului poate fi angajat n ceea ce privete condiiile de via pe care
le-au suportat reclamanii, chestiuni care in de dreptul acestora la respectul vieii private i
a domiciliului. n ciuda implicrii agenilor statului n incendierea locuinelor reclamanilor,
parchetul nu a declanat vreo procedur penal contra acestora, ceea ce a mpiedicat
instanele interne s stabileasc responsabilitatea cestora i s-i sancioneze; instanele
interne au refuzat pe o perioad lung de timp s despgubeasc reclamanii pentru
pierderile materiale suferite; de abia la 10 ani de la evenimente, acestora li s-a acordat o
sum cu titlu de despgubiri pentru casele distruse, dar nici o sum pentru bunurile
pierdute; n sentina sa contra stenilor condamnai, tribunalul a fcut unele remarci
discriminatorii cu privire la originea rom a reclamanilor; cererea de acordare a unor
daune morale a fost ignorat n prim instan; trei case nu au mai fost reconstruite de
ctre autoriti, iar celelalte sunt de nelocuit; cea mai mare parte a reclamanilor nu s-a
mai ntors n Hdreni. Aceste elemente luate n ansamblu probeaz atitudinea general a
autoritilor romne, care a continuat i dup iunie 1994, data ratificrii Conveniei de ctre
Romnia. Aceast atitudine constituie o violare continu i grav a art. 8.
Art. 3. Tratament degradant. Condiiile n care reclamanii au locuit n aceti ultimi 10 ani i
efectele colaterale care au decurs din aceast situaie, precum i atitudinea general a
autoritilor romne le-au cauzat suferine psihice considerabile i le-au adus atingere
demnitii i le-au ntrit sentimentul de umilire. n plus, remarcile asupra onorabilitii i a
modului de via al reclamanilor fcute de diverse autoriti, inclusiv o instan de
judecat, sunt pur i simplu discriminatorii. innd cont de faptul c discriminarea rasial
poate constitui un tratament interzis de art. 3, aceste remarci pot fi considerate un factor
agravant n examenul captului de plngere care vizeaz acest aspect. Condiiile de via

ale reclamanilor i discriminarea rasial la care au fost supui n mod public, modul n
care au fost tratate aciunile i plngerile lor de diverse autoriti, constituie o atingere a
demnitii lor, i, n condiiile din spe, un tratament degradant. De aceea, exist violare a
art. 3.
Art. 6. Accesul la un tribunal. Nu s-a stabilit dac exista pentru reclamani posibilitatea de a
intenta o aciune civil n despgubiri contra poliitilor. Curtea nu poate deci determina
dac instanele interne erau n msur s statueze asupra unei posibile aciuni n
rspundere delictual contra poliitilor. n schimb, instanele au admis cereri de
despgubire ndreptate contra stenilor trimii n judecat n procedura penal i, deci, au
fost despgubii. De aceea, Curtea a considerat, cu 5 voturi contra 2, c reclamanii nu pot
revendica un drept suplimentar de a angaja o procedur civil contra poliitilor implicai n
evenimente. De aceea, nu exist o violare a art. 6.
Art. 6. Durata rezonabil a procedurii. Procedura penal a durat mai mult de 11 ani. n
aceste condiii, exist n mod vdit o violare a dreptului reclamanilor la o durat rezonabil
a procedurii.
Art. 14. Reclamanii au fost agresai din cauza originii lor rome. Fr a avea competena
s examineze problema incendierii caselor reclamanilor, din cauza producerii incidentelor
anterior ratificrii Conveniei de ctre Romnia, Curtea observ c originea rom a
reclamanilor a avut o importana decisiv n durata i modalitatea de desfurare a
procedurii penale. Cum satul romn nu a oferit nici o justificare pentru aceasta, exist o
violare a art. 14.

1
0