IMPLANTOLOGIE

TERAPIA IMPLANTO-PROTETIC LA PERSOANELE

DE VRSTA A TREIA
Prosthetic therapy in elders
Asist. Univ. Dr. Alina Gabriela Filipescu1, ef Lucr. Dr. Raluca Monica Comneanu1,
Asist. Univ. Dr. Lucian Toma Ciocan2, Prof. Dr. Doina Lucia Ghergic
1
Facultea de Medicin Dentar, Universitatea Titu Maiorescu, Bucureti
2
Facultea de Medicin Dentar, Universitatea de Medicin i Farmacie Carol Davila, Bucureti

REZUMAT
Datorit evoluiei tehnologice i a noilor protocoale, orice situaie clinic poate fi rezolvat astfel nct rezultatele dorite s acopere problemele de funcionalitate i estetic ale oricrui pacient.
Tratamentele prin supraprotezare pe implanturi dentare cer un grad avansat de cunoatere n domeniul
implantologiei, precum i n terapia protetic. nainte de orice tratament implanto-protetic trebuie cunoscut
situaia cmpului protetic att din punct de vedere morfologic, ct i anatomic, trebuie s se acorde o atenie
sporit principiilor i tehnicilor de amprentare a cmpului protetic, de determinare a relaiilor intermaxilare,
precum i a DVO.
Cuvinte cheie: terapie implanto-protetic, supraprotezare, cmp protetic

ABSTRACT
Due to technological evolution and new protocols, we can solve any clinical situation both from functional and
aesthetic ground.
Overdenture on implants demand a high level of knowledge in medicine and implantology, but also in prosthetics.
Before any implanto-prothetic treatment we have to study minutios morphologic and anatomycal the prosthetic
field. We have to increase our attention on principles and techniques of dental impression, as well as to determine
the intermaxillary relationship.
Key words: implanto-prosthetic terapy, overdenture, prosthetic field

INTRODUCERE
n 1989, Misch a descris 5 opiuni pentru
tratamentul implanto-protetic. (8,10) Primele trei
opiuni sunt reprezentate de restaurri protetice fixe
(FP, fixed prostheses) care pot restaura o edentaie
parial sau total i se pot agrega pe bonturile
implantare prin cimentare sau prin nurubare.
Alegerea tipului de agregare i a tipului de restaurare
protetic fix este dependent de volumul de esuturi
dure i moi care trebuie nlocuite.
Ultimele dou opiuni protetice sunt reprezentate
de proteze mobilizabile (RP, removable prostheses),
care difer ntre ele n funcie de tipul de sprijin.

TABELUL 1. Clasificarea tipurilor de restaurri protetice

cu agregare pe implanturi, dup Misch (9)
Tipul de
Definiie
protez
FP-1
Protez fix ce nlocuiete doar coroana; arat ca un
dinte natural
FP-2

Protez fix ce nlocuiete coroana i o parte din rdcin; conturul coroanei apare normal n jumtatea
ocluzal, dar este elongat sau hiperconturat n jumtatea gingival

FP-3

Protez fix ce nlocuiete coroana i gingia (realizat

din acrilat sau porelan roz)

RP-4

Supraprotez cu sprijin pe implanturi

RP-5

Supraprotez cu sprijin pe implanturi i esuturile

moi

Adres de coresponden:
Asist. Univ. Drd. Alina Filipescu, Facultea de Medicin Dentar, Universitatea Titu Maiorescu, str. Gh. Petracu, sector 3, Bucureti
e-mail: alinafilipescu@yahoo.com

REVISTA ROMN DE STOMATOLOGIE VOLUMUL LIX, NR. 3, AN 2013

207

208

REVISTA ROMN DE STOMATOLOGIE VOLUMUL LIX, NR. 3, AN 2013

Supraprotezele mobilizabile sunt agregate pe o

bar (mezostructur) care este cimentat sau nurubat pe bonturile implanturilor. Diferena dintre cele dou categorii de proteze mobilizabile const n
tipul de sprijin (doar pe implanturi sau pe implanturi
i esuturile moi), nu n aspectul lor (cum se ntmpl n cazul celor trei tipuri de proteze fixe).
n continuare persist controverse privind designul i indicaiile pentru diferitele tipuri de sisteme de prindere pentru supraproteze. (1)
Aceste sisteme de prindere trebuie s asigure
distribuia optim a forelor n jurul implanturilor
de suport pentru a permite ncrcarea osoas n limite fiziologice. Experimentele in vitro i analizele
numerice sugereaz c designul sistemelor de prindere ale supraprotezelor poate influena valoarea
forei distribuite n jurul implanturilor. (5,13,17)
RP-4 este o protez mobilizabil cu sprijin complet pe implanturi i/sau dini. Ataamentele supraprotezei realizeaz conexiunea cu o bar subire
(mezostructura) ce rigidizeaz bonturile implanturilor.

impune realizarea cptuirilor i ajustrilor ocluzale

periodice pentru restaurrile de acest tip.

MATERIAL I METOD
n studiu a fost luat un pacient M.R., n vrst de
68 ani, clinic sntos, cu edentaie total maxilar
i edentaie subtotal mandibular, protezate la momentul prezentrii n cabinet cu o protez total
maxilar cu meninere i stabilitate nesatisfctoare,
respectiv cu o protez parial acrilic mandibular
cu angrenaj pe dinii restani.
n urma examenului clinic i paraclinic imagistic
s-a propus pacientului ca plan de tratament refacerea
protezei totale maxilare, efectuarea extraciilor dinilor mandibulari care prezentau mobilitate de gradul 2-3, inserarea unui numr de 4 implanturi la nivel mandibular i confecionarea unei restaurri
protetice mandibulare tip RP-4.

FIGURA 2. Imagine radiologic iniial

FIGURA 1. Reprezentarea schematic a restaurrilor

RP-4 i RP-5 (9)

Restaurrile RP-4 se realizeaz de obicei din

acrilat dar pot fi fabricate i din porelan pe metal
cu ataamente pentru o mezostructur la pacienii
cu necesiti fizionomice sporite, dar care prezint
un stres ocluzal ce pretinde o protez mobilizabil.
(9)
RP-5 este o protez mobilizabil cu sprijin pe
implanturi i esuturi moi. O supraprotez pentru o
arcad mandibular edentat total se poate sprijini
pe dou implanturi solidarizate prin bar, pe trei implanturi (dou n regiunea premolar i unul central
pentru a asigura stabilitatea lateral) sau pe patru
implanturi (pentru a reduce abraziunea i a limita
cantitatea de esuturi moi pe care se sprijin proteza). (9) Resorbia osoas va continua n zonele n
care proteza are sprijin pe esuturile moi, fapt ce

FIGURA 3.
Aspectul
cmpului
protetic
maxilar
FIGURA 4.
Aspectul
cmpului
protetic
mandibular
dup
inserarea
implanturilor

REZULTATE OBINUTE
Dispensarizarea pacientului s-a fcut la o lun,
ase luni, 1 an i 2 ani dup aplicarea pieselor protetice. Meninerea i stabilitatea protezei mandibulare este semnificativ mbuntit prin agregarea

209

REVISTA ROMN DE STOMATOLOGIE VOLUMUL LIX, NR. 3, AN 2013

pe mezostructura nurubat pe bonturile implantare.

FIGURA 5. Piesele protetice

FIGURA 6. Proba mezostructurii pe cmpul

protetic

FIGURA 7. Aspect clinic la sfritul

tratamentului

DISCUII
Utilizarea a dou pn la patru implanturi amplasate interforaminal pentru a oferi suport unei supraproteze s-a dovedit a avea succes pentru mbuntirea (7,24) funciilor compromise i a disconfortului asociat cu utilizarea protezelor totale mandibulare tradiionale. (18,20)
Supraprotezele mandibulare cu agregare pe implanturi sunt considerate un tip de tratament de succes, care mbuntete calitatea vieii i starea psihologic de bine a pacienilor edentai. (4)
Pacienii edentai se confrunt adesea cu probleme funcionale i psihosociale legate de protezele

lor convenionale din cauza posibilitilor lor funcionale reduse. (19) Aceste probleme includ durere
la masticaie, stabilitate i meninere insuficiente a
protezei mandibulare i durere la presiunea produs
de protez asupra nervului alveolar inferior. (14)
ntr-un studiu clinic prospectiv randomizat pe o
durat de 10 ani, supraprotezele mandibulare cu
agregare pe dou implanturi s-au dovedit a fi superioare tratamentului cu proteze convenionale,
indiferent dac sprijinul protezei convenionale este
mbuntit sau nu printr-o vestibuloplastie. (15)
Studiile efectuate confirm faptul c problemele
specifice edentaiei pot fi tratate cu succes cu ajutorul supraprotezelor cu sprijin pe implanturi. (3,6,
11,16)
Conform declaraiilor lor, pacienii au fost mulumii de timpul redus de tratament i de costurile
supraprotezelor cu sprijin pe implanturi. (12,21)
Feine i colab. (4) au studiat satisfacia pacienilor
n ceea ce privete posibilitatea de a mastica i de a
vorbi, satisfacia estetic i ncrederea n sine cu 3
tipuri diferite de proteze cu agregare pe implanturi
la nivel mandibular: protez fix total, supraproteza
cu agregare pe bar cu sprijin pe 4 implanturi i
supraproteza hibrid. n urma studiului lor s-a ajuns
la concluzia c nici una dintre modalitile terapeutice nu poate fi considerat superioar. Preteniile
pacienilor sunt dependente de o mulime de factori
i difer de la pacient la pacient.
Davis i colab. (2) i Wright i colab. (22) au
consemnat efectul benefic al prezenei implanturilor
dentare n segmentele posterioare mandibulare asupra meninerii nlimii osoase. S-a constatat astfel
prezena apoziiei osoase n mandibula posterioar
la pacienii tratai cu proteze fixe, n timp ce la pacienii reabilitai cu supraproteze mobilizabile s-a
depistat o rat redus a resorbiei osoase.
Dificultile de vorbire s-au nregistrat la pacienii care au beneficiat de proteze fixe, dar nu i la
cei tratai cu supraproteze (4), iar la pacienii cu
resorbie marcat a crestei alveolare este mai dificil
asigurarea unui suport suficient pentru esuturile
moi ale buzelor i obrajilor n cazul protezrii fixe.
Pe de alt parte, la pacienii cu resorbii moderate
ale crestelor edentate este dificil i uneori imposibil pstrarea DVO cu o supraprotez, deoarece
sistemul de retenie al acesteia ocup o nlime
considerabil.

CONCLUZII
Unii pacieni percep prezena unei proteze mobile sau mobilizabile ca pe o stare de infirmitate i
din acest motiv resimt o nevoie psihologic de a

210

REVISTA ROMN DE STOMATOLOGIE VOLUMUL LIX, NR. 3, AN 2013

avea o lucrare protetic fix, pe cnd ali pacieni

sunt mulumii de tratamentul protetic indiferent
dac este fix sau mobil n condiiile n care consecinele specifice strii de edentaie sunt eliminate.
Pacientul nu trebuie s fie ncurajat s accepte o
protez fix dac una mobil i poate satisface necesitile i dorinele.
Pacienii afirm c supraprotezele cu agregare
pe implanturi sunt mult mai stabile fa de protezele
clasice, confortul pacientului este crescut, vorbirea

se realizeaz cu o mai mare uurin, iar capacitatea

de a mesteca diferite alimente este mbuntit
semnificativ.
La ora actual exist puine studii care compar
protezele fixe totale i supraprotezele cu agregare
pe implanturi la nivel mandibular, astfel nct nu se
poate concluziona dac este de preferat pentru
mandibula atrofiat tratamentul fix sau mobilizabil
agregat pe implanturi.

BIBLIOGRAFIE
1. Cehreli M.C., Karasoy D., Kkat A.M., Akca K., Eckert S. A systematic
review of marginal bone loss around implants retaining or supporting
overdentures, Int J Oral Maxillofac Implants; 25:2:266-277, 2010.
2. Davis W.H., Lam P.S., Marshall M.W., Dorchester W., Hochwald D.A.,
Kaminishi R.M. Using restorations borne totally by anterior implants to
preserve the edentulous mandible. J Am Dent Assoc; 130:1183-1189,
1999.
3. Deporter D., Watson P., Pharoah M., Todescan R., Tomlinson G.
Tenyear results of a prospective study using porous-surface dental
implants and a mandibular overdenture. Clin Implant Dent Relat Res;
4:183-189, 2002.
4. Feine J.S., Carlsson G.E., Awad M.A., et al. The McGill consensus
statement on overdentures. Mandibular two-implant overdentures as
firste choice standard of care for edentulous patients. Montreal, Quebec,
May 24-25, 2002. Int J Oral Maxillofac Implants, 17:601-602, 2002.
5. Meijer H.J.A., Kuper J.H., Starmans F.J.M., Bosman F. Stress
distribution around dental implants: Influence of superstructure, lenght of
implants, height of mandible. J Prosthet Dent; 68: 96-101, 1992.
6. Meijer H.J.A., Raghoebar G.M., Batenburg R.H., Vissink A.
Mandibular overdentures supported by two Branemark, IMZ or ITI
implants: A ten-year prospective randomized study. J Clin Periodontol;
36:799-806, 2009.
7. Mericske-Stern R. Clinical evaluation od overdenture restoration
supported by osseointegrated titanium implants: A retrospective study. Int
J. Oral Maxillofac Implants; 5:375-383, 1990.
8. Misch C.E. Bone classification, training keys, Dent Today 8, 1989.
9. Misch C.E. Contemporary Implant Dentistry, 2nd ed, Mosby, 1999.
10. Misch C.E. Prosthodontics options in implant dentstry, Int J Oral Impl
7:17-21, 1991.
11. Naert I., Alsaadi G., Van Steenberghe D., Quirynen M. A 10-year
randomized clinical trial on the influence of splinted and unsplinted oral
implants retaining mandibular overdentures: Peri-implant outcome. Int J
Oral Maxillofac Implants; 19:498-503, 2004.
12. Naert I., Quirijnen M., Theuniers G., Van Steenberghe D. Prosthetic
aspects of osseointegrated fixtures supporting overdentures. A 4-year
reprot. J Prosthetic Dent; 65:671-680, 1991.

13. Porter J.A. Jr., Petropoulos V.C., Brunski J.B. Comparison of load
distribution for implant overdenture attachments. Int J Oral Maxillofac
Implants; 17: 651-662, 2002.
14. Raghoebar G., Meijer H., Stellingsma, Vissink A. Adressing the
Atrophied Mandible: A proposal for a Treatment Approach Involving
Endosseous Implants, Int Journal of Oral and Maxillofac Implants;
26:3:607-617, 2010.
15. Raghoebar G.M., Meijer H.J., vant Hof M., Stegenga B., Vissink A. A
randomized prospective clinical trial on the effectiveness of three
treatment modalities for patients with lower denture problems. A 10-year
follow-up study on patient satisfaction. Int J Oral Maxillofac Surg;
32:498-503, 2003.
16. Telleman G., Meijer H.J.A., Raghoebar G.M. Long-term evaluation of
hollow screw and hollow cylinder dental implants: Clinica land
radiographic results after 10 years. J. Periodontol; 77:203-210, 2006.
17. Tokuhisa M., Matsushita Y., Koyano K. In vitro study of a mandibular
implant overdenture retained with ball, magnet or bar attachments:
Comparison of load transfer and denture stability. Int J Prosthod;
16:128-134, 2003.
18. van Waas M.A. Determinants odf dissatisfaction with dentures: A multiple
regression analysis. J. Prosthet Dent; 64:569-572, 1990.
19. van Waas M.A.J. The influence of clinical variables on patients
satisfaction with complete dentures. J Prosthet Dent; 63:307-310, 1990.
20. Vervoorn J.M., Duinkerke A.S., Luteijn F., van de Poel A.C.
Assessment of denture satisfaction. Community Dent Oral Epidemiol;
16:364-367, 1988.
21. Visser A., Meijer H.J.A., Raghoebar G.M., Vissink A. Implant retained
mandibular overdentures versus conventional dentures:10 years of care
and aftercare. Int J Prosthodont; 19:271-278, 2006.
22. Wright P.S., Glantz O., Randow K., Watson R.M. The effects of fixed
and removable implant-stabilized prostheses on posteriormandibular
residual ridge resorption. Clin Oral Implants Res; 13:169-174, 2002.
23. Zarb G.A. The edentulous milieu. J Prosthet Dent; 49:825-831, 1983.