Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Expunere de Motive Proiectul Legii Privind Codul Penal - Forma Transmisa Parlamentului
Expunere de Motive Proiectul Legii Privind Codul Penal - Forma Transmisa Parlamentului
Seciunea 1
Titlul proiectului de act normativ
Lege - Codul penal
Seciunea a 2-a
Motivul emiterii actului normativ
1. Descrierea situaiei actuale
Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia
legislativ a oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal nu este o
simpl manifestare a voinei politice, ci reprezint, n egal msur, un corolar al evoluiei
economico-sociale, dar i a doctrinei i jurisprudenei.
Profundele transformri n plan politic, social i economic, care au avut loc n
societatea romneasc n cele aproape patru decenii care au trecut de la adoptarea Codului
penal n vigoare, i mai ales n perioada de dup 1989, nu las loc pentru nicio ndoial n
privina necesitii adoptrii unui nou Cod penal.
Pornind de la aceste premise, pentru elaborarea proiectului noului Cod penal a fost
constituit n cadrul Ministerului Justiiei o comisie format din cadre didactice universitare,
judectori, procurori, cu participarea reprezentanilor Consiliului Legislativ.
Decizia elaborrii unui nou Cod penal are la baz o serie de neajunsuri existente n
actuala reglementare, neajunsuri evideniate att de practic, ct i de doctrin.
Astfel, actualul regim sancionator penal reglementat de Codul penal n vigoare,
supus unor frecvente intervenii legislative asupra diferitelor instituii, a condus la o aplicare
i interpretare neunitar, lipsit de coeren, a legii penale, cu repercusiuni asupra eficienei
i finalitii actului de justiie.
De asemenea, decizia elaborrii unui nou Cod penal a avut la baz neajunsurile Legii
nr. 301/2004, semnalate de doctrin n intervalul de timp care a urmat publicrii sale, dintre
care cele mai importante sunt urmtoarele:
- n privina modelelor care au stat la baza reglementrii, legiuitorul nostru s-a limitat
la dou modele principale - codul penal n vigoare i codul penal francez, ndeprtndu-se
astfel de tradiia de inspiraie italo-austriac dezvoltat sub imperiul Codului penal anterior;
- diferenierea infraciunilor n crime i delicte, dei corect din punct de vedere
tiinific, a fost reglementat ntr-un mod defectuos, astfel nct ea creeaz probleme a cror
soluie nu poate fi gsit n cuprinsul codului. Aa se ntmpl, de exemplu, cu privire la
calificarea tentativei de crim ca fiind crim sau delict. Mai trebuie remarcat faptul c, n
prezent, noiunile de crim i delict nu mai au o semnificaie juridic nici pentru specialiti i,
1
evident, nici pentru opinia public. Reintroducerea lor n aceste condiii ar reprezenta doar o
surs de confuzie. Pentru a avea sens, distincia n plan penal ar trebui corelat cu
adoptarea unor instituii corespunztoare n plan procedural. Sistemele de drept n care
exist mprirea n crime i delicte cunosc i instituii procedurale specifice care dau
substan acestei mpriri, cum ar fi, spre exemplu, Curtea cu jurai. O astfel de instituie
are ca fundament tradiia, experiena acumulat n timp i o anumit cultur juridic n
spaiul civic. n lipsa acestora, instituia ar fi artificial, ineficace;
- Legea nr. 301/2004 reia o serie de prevederi deja declarate neconstituionale de
ctre Curtea Constituional, aa cum este cazul obligaiei reparrii prejudiciului pentru
dispunerea anumitor msuri de individualizare a executrii pedepsei - art. 108, 109 din
Lege, al regimului plngerii prealabile n cazul infraciunilor contra bunurilor aflate n
proprietatea privat a statului - art. 266 alin. (6) din Lege etc. n plus, numeroase alte
prevederi pun probleme serioase de constituionalitate (de pild, imunitatea penal a tuturor
instituiilor publice);
- reglementarea ierarhiei pedepselor principale n materia delictelor, prevzut n art.
58 alin. (4) din Legea nr. 301/2004, nu i gsete reflectare n coninutul altor instituii.
Astfel, din enumerarea legal rezult c amenda este o sanciune mai sever dect munca
n folosul comunitii. Pe aceast baz, i prin aplicarea dispoziiilor art. 35 alin.(2) din Lege,
se ajunge la concluzia c tentativa la o infraciune sancionat doar cu amend va fi
pedepsit cu munca n folosul comunitii. Art. 69 din Lege prevede, ns, c n caz de
sustragere cu rea-credin de la plata amenzii se poate aplica munca n folosul comunitii;
- unele dintre instituiile nou-introduse suprapuse reglementrii regimului sancionator
al minorilor, care a rmas cldit pe vechile principii, conduc la crearea unui regim
sancionator mai sever n cazul minorului dect al majorului (de exemplu, n cazul amnrii
aplicrii pedepsei sau al suspendrii executrii pedepsei aplicate minorului, dac se aplic i
obligaia de a presta o munc neremunerat);
- rspunderea penal a persoanei juridice a fost preluat din varianta iniial a
Codului penal francez din 1994, variant ce nu s-a dovedit viabil i la care legiuitorul
francez a renunat parial ulterior (de exemplu, sub aspectul clauzei speciale de rspundere
a persoanei juridice);
- n privina prii speciale, se remarc introducerea n textul Codului a numeroase
prevederi din legislaia special, demers pe deplin justificat, ns acestea au fost n cea mai
mare parte luate ca atare, fr a fi supuse unei selecii riguroase i cu att mai puin unei
ameliorri a reglementrii. Aa se face c paralelismele de reglementare existente
actualmente ntre Cod i legislaia penal special au fost uneori transferate n interiorul
Codului. n acelai timp, unele texte din legislaia special aduse n Codul penal au fost ntre
timp abrogate sau modificate.
Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite
normale a tratamentului sancionator. n acest sens, practica ultimului deceniu a demonstrat
c nu mrirea exagerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient pentru combaterea
criminalitii. Astfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este n legea n vigoare nchisoarea
de la 3 la 15 ani, aceast sanciune legal - nemaintlnit n niciun alt sistem de drept din
Uniunea European - nu a dus la o scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De
altfel, n perioada anilor 2004-2006, aproximativ 80% dintre pedepsele aflate n curs de
executare prin privare de libertate pentru furt i furt calificat erau de cel mult 5 ani
nchisoare, ceea ce indic faptul c instanele de judecat nu au simit nevoia s aplice
sanciuni spre limita superioar maxim prevzut de lege (12 ani n cazul furtului simplu,
respectiv 15 ani, 18 ani i 20 de ani n cazul furtului calificat). Pe de alt parte, intervalul
2
extrem de larg dintre limita minim i cea maxim a pedepsei (de la 1 la 12 ani, de la 3 la 15
ani, de la 4 la 18 ani) a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele
concret aplicate pentru fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o
periculozitate sczut, fapt care nu asigur caracterul previzibil al actului de justiie. Soluia
de dorit nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps, care nu face
altceva dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale ntr-o societate democratic (de
exemplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 lei este sancionat de
legea astzi n vigoare la fel ca omorul). ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea
represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la
importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal,
urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi
definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea,
limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii
generale, care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru
pluralitatea de infraciuni.
Analiza Codului penal n vigoare pune n eviden un alt imperativ al noilor
reglementri din partea special, i anume simplificarea pe ct posibil a textelor de
incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor cu
textele prii generale. Astfel, n cazul n care o circumstan este prevzut n partea
general ca i circumstan agravant general, ea nu mai trebuie reluat n coninutul
incriminrilor din partea special, urmnd a se aplica textul general.
Pentru asigurarea unitii n reglementarea infraciunilor este necesar includerea n
coninutul proiectului Codului penal a unor infraciuni prevzute n prezent n legi penale
speciale i care au o mai mare frecven n practica judiciar (infraciuni la regimul circulaiei
rutiere, infraciuni informatice, infraciuni de corupie etc.).
Astfel, n proiectul Codului penal trebuie introduse toate acele fapte incriminate n legi
speciale, care merit n mod real o sanciune penal, iar n aceste cazuri textul incriminator
trebuie conceput astfel nct s se integreze organic n structura proiectului.
2. Schimbri preconizate
Rspunznd cerinelor procesului de monitorizare al Comisiei Europene, proiectul are
ca punct de plecare necesitatea elaborrii unui nou Cod penal, care s preia elementele ce
pot fi meninute din Codul n vigoare i din Legea nr. 301/2004 i s le integreze pe baza
unei concepii unitare alturi de elemente preluate din alte sisteme de referin dar i din
reglementrile adoptate la nivelul Uniunii Europene pentru realizarea spaiului de libertate,
securitate i justiie.
Proiectul noului Cod penal urmrete ndeplinirea urmtoarelor obiective:
1. crearea unui cadru legislativ coerent n materie penal, cu evitarea suprapunerilor
inutile de norme n vigoare existente n actualul Cod penal i n legile speciale;
2. simplificarea reglementrilor de drept substanial, menit s faciliteze aplicarea lor
unitar i cu celeritate n activitatea organelor judiciare;
3. asigurarea satisfacerii exigenelor decurgnd din principiile fundamentale ale
dreptului penal consacrate de Constituie i de pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte;
4. transpunerea n cadrul legislativ penal naional a reglementrilor adoptate la nivelul
Uniunii Europene;
n msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional, cum este cazul
principiului legalitii pedepsei. n consecin, s-a optat pentru meninerea reglementrii
aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a
acestei legi n cazul pedepselor definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin
raportare la principiul legalitii.
n reglementarea aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile au fost aduse o
serie de modificri fa de reglementarea actual, menite a nltura dificultile de aplicare a
textului. n acest sens, ipoteza msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6
alin.4), ele fiind sanciuni principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare. De
asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup condamnarea
definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac
pedeapsa complementar sau msura de siguran ar fi mai sever, astfel c pedepsele
complementare din legea veche care au corespondent n legea nou se execut n
coninutul i limitele prevzute de aceasta [alin.(5)]. Dac ns legea nou nu modific
pedeapsa principal, pedepsele complementare i msurile de siguran, prevzute de
ambele legi, se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile
(alin.6).
2.3. n privina aplicrii n spaiu a legii penale romne (art. 8 14) s-a impus, de
asemenea, operarea unor modificri. Astfel, n reglementarea principiului personalitii, a
fost introdus cerina dublei incriminri, cerut de majoritatea doctrinei romne i urmnd
unui model acceptat de majoritatea legislaiilor europene (7 alin.2 C. pen. german, art.6 C.
pen. elveian, art. 5 alin.(1) pct.2 C. pen. olandez, art. 23 alin.(2) din Legea de organizare
judectoreasc din Spania), dar s-a considerat oportun limitarea acesteia la situaia
infraciunilor de gravitate mic i medie, sancionate de lege cu nchisoarea de cel mult 10
ani (o dispoziie similar conine i art. 113-6 alin.(2) C. pen. francez). De asemenea, pentru
a evita ncrcarea inutil a organelor judiciare romne cu cauze care nu vor putea fi
soluionate niciodat datorit imposibilitii instrumentrii lor, s-a prevzut ca o condiie de
punere n micare a aciunii penale autorizarea procurorului general al parchetului de pe
lng Curtea de apel. Ct privete principiul realitii legii penale romne, s-a decis
aducerea n sfera sa de inciden a oricrei infraciuni comise n strintate contra Statului
romn, a unui cetean romn sau a unei persoane juridice romne, pentru a evita situaiile
n care s-ar impune intervenia legii penale romne, dar aceasta nu este posibil datorit
nencadrrii infraciunii n categoriile restrictive reglementate de legea n vigoare. S-au avut
n vedere n acest context mai ales infraciunile de criminalitate organizat care sunt comise
n strintate contra unui cetean romn ori contra statului romn, fr a viza ns viaa sau
integritatea corporal a ceteanului, respectiv sigurana naional (lipsire de libertate, trafic
de minori, fraude informatice etc.). Noua reglementare nu va duce ns n practic, aa cum
s-ar putea crede, la o extindere nejustificat a competenei legii penale romne, cci
punerea n micare a aciunii penale rmne condiionat de autorizarea procurorului
general, care va aprecia oportunitatea unei proceduri n astfel de situaii.
Ct privete principiul universalitii, textul a fost complet reformulat, avnd n vedere
c reglementarea din Codul penal n vigoare, dei pare a conferi o competen extrem de
larg organelor judiciare romne, nu a fost aplicat n practic n cele aproape patru decenii
de la intrarea n vigoare a codului. Noua formulare a principiului universalitii circumscrie
mai exact sfera sa de inciden, limitnd-o la situaiile n care intervenia legii penale romne
se impune n considerarea unor angajamente asumate n plan internaional. Astfel,
competena universal a legii penale romne va interveni n dou ipoteze: cazul infraciunilor
6
pe care Romnia s-a angajat s le reprime n temeiul unei convenii internaionale; cazul n
care s-a refuzat extrdarea, cnd principiul aut dedere aut judicare impune statului solicitat
s instrumenteze cauza. O formulare similar a principiului universalitii ntlnim i n alte
legislaii, cum este cazul: 6-7 C. pen. german, art. 7 alin.(2) C. pen. elveian (forma n
vigoare de la data de 1 ianuarie 2007), art. 5 alin.(1) lit. e) i alin.(2) C. pen. portughez).
n fine, au fort aduse modificri importante i n ceea ce privete reglementarea n
materia extrdrii (art. 14). Sub aspect terminologic, n noua reglementare s-a renunat la
folosirea termenului de convenie n favoarea celui de tratat pentru a se realiza punerea
de acord att cu Convenia de la Viena din 1969 pentru dreptul tratatelor ct i cu Legea nr.
590/2003 privind tratatele, acte n cuprinsul crora termenul de tratat reprezint denumirea
generic pentru actele juridice internaionale interstatale indiferent de denumirea dat
acestora (convenie, acord etc.). Pe de alt parte textul a fost completat pentru a reglementa
predarea ctre sau de ctre statul romn a unei persoane n relaiile cu statele membre ale
Uniunii Europene dar i predarea unei persoane ctre un tribunal penal internaional. n
primul caz completarea se impune avnd n vedere Decizia cadru a Consiliului Uniunii
Europene nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare i
procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene, prin care s-a materializat
hotrrea luat n cadrul Consiliului European de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999,
de nlocuire, ntre statele membre ale Uniunii Europene, a procedurii formale de extrdare,
n cazul persoanelor care se sustrag executrii unei pedepse privative de libertate, aplicat
printr-o hotrre de condamnare rmas definitiv, cu o procedur de predare simplificat,
respectiv, de a se accelera procedura formal de extrdare.
Decizia cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul
european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre UE este transpus n
dreptul romn prin Titlul III din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional
n materie penal, cu modificrile i completrile ulterioare, titlu care a intrat n vigoare de la
1 ianuarie 2007.
Ct privete predarea ctre un tribunal internaional, aceast procedur se
deosebete fundamental de extrdare ntruct predarea unei persoane nu mai este acordat
la cererea unui alt stat suveran, ci la cererea unui tribunal internaional, organizaie la care,
prin ratificarea statutului acesteia, statul solicitat este parte, cu toate drepturile i obligaiile
aferente, inclusiv obligaia de predare, iar Romnia, prin Legea nr. 111/2002, a ratificat
Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale.
TITLUL II este consacrat instituiei infraciunii.
2.4. Reglementarea dat acesteia reprezint unul dintre principalele elemente de
noutate aduse de prezentul proiect.
Avnd n vedere tradiia instaurat de codul penal n vigoare privind includerea unei
definiii a infraciunii ntr-un text al codului dei n majoritatea legislaiilor o astfel de
definiie nu exist, ea fiind considerat ca intrnd n competena doctrinei s-a decis
meninerea acestui model de reglementare i formularea definiiei infraciunii n art. 15.
Definiia propus este ns substanial modificat fa de cea coninut n art. 17 din
Codul penal n vigoare. Astfel, s-a renunat la pericolul social ca trstur general a
infraciunii, trstur specific legislaiilor de inspiraie sovietic, fr legtur cu tradiiile
dreptului nostru penal. Renunarea la reglementarea pericolului social i implicit la
categoria faptelor care nu prezint pericolul social al infraciunii nu atrage dup sine
aducerea n sfera infraciunii pedepsibile a unor fapte vdit lipsite de gravitate, cci situaia
acestora se va rezolva, n contextul reglementrilor unui nou Cod de procedur penal, pe
7
acel spaiu public; dac ulterior animalul rnete o persoan, proprietarul acestuia va
rspunde pentru o infraciune de vtmare corporal, n forma faptei comisive prin
omisiune).
n ceea ce privete vinovia, s-a introdus dispoziia din alin.(1) al art. 17 n scopul de
a se sublinia faptul c intenia i culpa se analizeaz n contextul faptei prevzute de legea
penal, ca elemente prin prisma crora se evalueaz concordana ntre fapta concret i
modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. De asemenea, a fost consacrat
explicit intenia depit (praeterintenia) ca form de vinovie, ea fiind general acceptat
de practic i de doctrin. n fine, a fost unificat regimul sancionator prevzut pentru
aciunea i inaciunea comis cu aceeai form de vinovie [alin. (3) i (4)].
2.6. Capitolul al II- lea este consacrat cauzelor justificative, mprejurri care nltur
cea de-a doua dintre trsturile eseniale ale infraciunii caracterul nejustificat. Este vorba
de mprejurri care opereaz in rem, efectele lor fiind extinse i asupra participanilor.
n privina legitimei aprri, au fost avute n vedere att opiniile exprimate n doctrin
ct i experiena altor legislaii (art. 15 C. pen. elveian, art. 20 C. pen. spaniol, art. 122-5 C.
pen. francez) i s-a renunat la condiia pericolului grav generat de atac, gravitatea acestuia
i a aciunilor comise pentru nlturarea sa fiind apreciate pe terenul proporionalitii.
Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii are aceeai sfer de cuprindere ca
i ordinul sau autorizarea legii i comanda autoritii legitime consacrat de codul penal din
1936, reprezentnd ns o formulare modern a acestei cauze justificative, pentru care a
optat majoritatea legislaiilor (art. 20 pct.7 C. pen. spaniol, art. 51 C. pen. italian, art. 36 C.
pen. portughez etc.).
n fine, consimmntul persoanei vtmate a fost prevzut ca o cauz justificativ,
dup modelul altor legislaii (art. 50 C. pen. italian, art. 38 C. pen. portughez etc.).
Consimmntul nu va opera ns ca o cauz justificativ n cazul acelor valori sociale de
care persoana nu poate dispune, fie pentru c nu i aparin (spre exemplu, consimmntul
unui so dat pentru ca cellalt s ncheie o nou cstorie nu este valabil, pentru c
valoarea lezat nu i aparine), fie pentru c ar duce la o pierdere total i ireversibil a
valorii sociale (spre exemplu, consimmntul dat de victim ca autorul s i amputeze un
picior, fr a exista o necesitate medical n acest sens). De asemenea, consimmntul nu
va produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, atunci cnd legea i exclude valoarea
justificativ (spre exemplu, n cazul traficului de persoane).
2.7. Capitolul al III- lea este consacrat cauzelor de neimputabilitate, care nltur
cea de-a treia trstur esenial a infraciunii imputabilitatea. Cauzele de neimputablitate
sunt cauze personale, care nu se rsfrng asupra participanilor, de ele urmnd a beneficia
doar persoana care a acionat sub imperiul lor. Principalele modificri n aceast materie
sunt:
a) Introducerea n aceast categorie i nu n cea a cauzelor justificative a
excesului justificat de legitim aprare sau stare de necesitate. Aceast abordare, acceptat
de numeroase sisteme europene 33 i 35 C. pen. german, art. 16 alin.(2) i art.18 alin.
(2) C. pen elveian (forma n vigoare de la 1 ianuarie 2007), art. 33 i 35 C. pen. portughez
se justific prin aceea c n respectivele situaii suntem n prezena unor cauze cu caracter
personal, care nu se rsfrng asupra participanilor, spre deosebire de cauzele justificative.
Dac spre exemplu, dou persoane aflate mpreun comit o fapt n legitim aprare
depind limitele unei aprri proporionale, ns numai una a acionat sub imperiul unei
10
11
n aceast materie proiectul propune mai multe modificri, dintre care unele se refer
la definiia legal a tentativei, iar altele la pedepsirea acesteia.
n alin.(1) al art. 31 din proiectul noului Cod penal se definete tentativa ca fiind
punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, spre deosebire de Codul penal
de la 1968 [art. 20 alin.(1)], n concepia cruia tentativa const n punerea n executare a
hotrrii de a svri infraciunea. Aceast din urm soluie promovat de legiuitor a ridicat
ample discuii n doctrina i practica judiciar, deoarece prin hotrrea de a svri
infraciunea, unii autori au neles c tentativa se poate svri numai cu intenie direct, pe
cnd alii au considerat c tentativa poate fi comis i cu intenie indirect. Pe aceleai
poziii contradictorii s-au situat i instanele de judecat n hotrrile pe care le-au pronunat.
Formularea propus de proiect nltur aceast controvers i conduce la
consacrarea fr echivoc a soluiei conform creia, n cazul tentativei, intenia poate fi
direct sau indirect.
A doua modificare vizeaz renunarea la dispoziiile art. 20 alin.(2) Cod penal n
vigoare. S-a considerat c aceste prevederi nu se justific atta vreme ct nu au relevan
motivele neproducerii rezultatului n cazul tentativei, ele putnd fi de orice natur, dar
independente de voina fptuitorului pentru a angaja rspunderea penal a acestuia.
Reglementarea tentativei relativ improprii a fost socotit oportun de ctre redactorii Codului
penal Carol II (de unde a fost preluat ulterior n Codul penal n vigoare), pentru a pune
capt discuiilor referitoare la sancionarea sau nesancionarea aa-numitei infraciuni
imposibile. n prezent aceste chestiuni au fost definitiv tranate, astfel nct nu se mai
justific meninerea textului n discuie. Tentativa relativ improprie nu este reglementat
expres nici n legislaiile penale strine (Codul penal francez, Codul penal italian, Codul
penal suedez, Codul penal german, Codul penal spaniol etc.).
n privina pedepsirii tentativei, au fost pstrate prevederile Codului penal n vigoare
care reduce limitele speciale ale pedepsei cu 1/2 fa de cele prevzute de lege pentru
infraciunea consumat.
2.9. Capitolul al V lea, intitulat Unitatea i pluralitatea de infraciuni, conine mai
multe modificri n raport cu reglementrile cuprinse n Codul penal n vigoare. O prim
modificare vizeaz denumirea capitolului. n Codul penal n vigoare acest capitol este
denumit Pluralitatea de infraciuni, n coninutul cruia se reglementeaz formele pluralitii
de infraciuni, infraciunea continuat i cea complex, n aceast ordine. n proiect se
modific denumirea capitolului din Pluralitatea de infraciuni n Unitatea i pluralitatea de
infraciuni pentru c n realitate se reglementeaz ambele instituii, dndu-se prioritate
infraciunii continuate i acelei complexe n raport cu pluralitatea de infraciuni.
2.10. n materia unitii de infraciune o prim modificare se refer la definiia legal
a infraciunii continuate n care a fost introdus o nou condiie i anume unitatea de subiect
pasiv. Dreptul comparat ofer trei soluii n privina compatibilitii unitii infraciunii
continuate cu pluralitatea de subieci pasivi incompatibilitate total, compatibilitate total i
respectiv compatibilitate limitat la categoria infraciunilor contra patrimoniului. Este
preferabil prima dintre aceste soluii, la care se raliaz i proiectul, cci infraciunea
continuat a fost creat ca o excepie de la aplicarea tratamentului sancionator prevzut
pentru concursul de infraciuni, i trebuie s rmn o excepie. Acceptarea compatibilitii
infraciunii continuate cu pluralitatea subiecilor pasivi deschide calea extinderii nejustificate
a domeniului de inciden al acesteia n cazuri n care este n mod vdit vorba despre un
concurs de infraciuni, aa cum se ntmpl n prezent. O astfel de tentaie va fi cu att mai
12
13
implic exerciiul autoritii de stat, iar raiunea pentru care s-a meninut ngrdirea acestora
prin efectul legii se explic prin vdita incompatibilitate dintre starea de persoan
condamnat aflat n executarea unei pedepse privative de libertate i exigenele cerute
pentru reprezentarea sau slujirea interesului public.
Acest temei nu mai este la fel de convingtor n cazul dreptului de a alege, drepturilor
printeti ori a dreptului de a fi tutore sau curator, fapt pentru care acestea au fost excluse
din coninutul pedepsei accesorii obligatorii rmnnd instanei posibilitatea de a interzice
exercitarea acestora ca pedeaps accesorie facultativ.
Un argument n plus a reprezentat i practica Curii Europene a Drepturilor Omului
care, prin decizii de spe, a subliniat anumite exigene privitoare la condiiile de restrngere
a exercitrii drepturilor printeti ori a dreptului de a alege, drepturi aflate sub protecia
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
n legtur cu interzicerea exercitrii drepturilor printeti legiuitorul, n urma hotrrii
pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Sabou i Prclab contra
Romnia, a intervenit opernd modificrile necesare n materie prin Legea nr. 278/2006,
stabilind c interzicerea nu mai opereaz de drept ci rmne instanei sarcina de a aprecia
necesitatea acestei sanciuni, reglementri ce au fost preluate, sub o alt form i de
proiect.
n ceea ce privete ns interzicerea exercitrii dreptului de a alege, care n prezent
se aplic de drept cu titlu de pedeaps accesorie pe durata executrii oricrei pedepse
privative de libertate, Curtea European a Drepturilor Omului a decis, prin hotrrea
pronunat de Marea Camer la 6 octombrie 2005 n cauza Hirst mpotriva Marii Britanii (nr.
2), c interzicerea general i nedifereniat a dreptului de vot al deinuilor, dac este
aplicabil de drept tuturor deinuilor condamnai ce se afl n executarea pedepsei,
indiferent de durata pedepsei principale i independent de natura sau de gravitatea
infraciunii pe care au comis-o i de situaia lor personal, este incompatibil cu articolul 3
din Protocolul 1 la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale. innd seama de argumentele Curii, ca i n cazul interzicerii drepturilor
printeti, reglementarea din proiect introduce dreptul de a alege n sfera pedepsei accesorii
facultative lsnd astfel instanei libertatea de a aprecia dac, fa de natura i gravitatea
infraciunii, mprejurrile cauzei i persoana infractorului, aceast pedeaps este necesar.
2.21. Pedeapsa accesorie facultativ const n interzicerea exercitrii, pe durata
executrii unei pedepse privative de libertate, a acelor drepturi pe care judectorul a
considerat necesar s le interzic persoanei condamnate cu titlu de pedeaps
complementar. De la aceast regul sunt exceptate: dreptul de a fi ales n autoritile
publice sau n orice alte funcii publice; dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul
autoritii de stat, care intr n coninutul pedepsei accesorii obligatorii i care se execut
chiar dac nu au fost interzise cu titlul de pedeaps complementar; dreptul strinului de a
se afla pe teritoriul Romniei, ntruct aceast sanciune, prin natura sa, poate fi pus n
executare numai dup executarea pedepsei principale i nu concomitent cu aceasta. O
reglementare similar ntlnim n art. 131-29 C. pen. francez.
Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi se execut, din momentul
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare i pn cnd pedeapsa principal a fost
executat sau considerat ca executat. O situaie particular, care reprezint o excepie de
la regul, se ntlnete n cazul interzicerii exercitrii dreptului de a se afla pe teritoriul
Romniei unui strin, condamnat la pedeapsa deteniunii pe via, caz n care pedeapsa
19
accesorie se va executa sub acest aspect de la data liberrii condiionate sau dup ce
pedeapsa a fost considerat ca executat.
2.22. Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi a suferit
modificri att sub aspectul duratei, prin reducerea limitei maxime de la 10 ani la 5 ani, ct
i sub aspectul coninutului, prin creterea numrului drepturilor care intr n coninutul
acestei pedepse. Prin reducerea duratei interzicerii exercitrii unor drepturi se urmrete o
motivare suplimentar a condamnatului pentru respectarea legalitii prin stabilirea unui
orizont de timp rezonabil la mplinirea cruia vor nceta aceste restricii.
Sub aspectul coninutului, pedeapsa complementar d posibilitatea interzicerii
exercitrii urmtoarelor drepturi:
a) dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice;
b) dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat;
c) dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei;
d) dreptul de a alege;
e) drepturile printeti;
f) dreptul de a fi tutore sau curator;
g) dreptul de a ocupa funcia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfura
activitatea de care s-a folosit pentru svrirea infraciunii;
h) dreptul de a deine, purta i folosi orice categorie de arme;
i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule, stabilite de instan;
j) dreptul de a prsi teritoriul Romniei;
k) dreptul de a ocupa o funcie de conducere n cadrul unei persoane juridice de
drept public;
l) dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan;
m) dreptul de a se afla n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive,
culturale ori la alte adunri publice, stabilite de instan;
n) dreptul de a comunica cu victima sau cu membrii familiei acesteia, cu persoanele
cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan ori de a se apropia
de acestea.
Prin diversificarea coninutului acestei pedepse se realizeaz o mai bun adecvare a
sanciunii n raport cu mprejurrile concrete ale cauzei sporindu-i n acest fel considerabil
eficiena. Totodat, au fost introduse n coninutul pedepsei complementare o parte din
sanciunile care n prezent se regsesc n materia msurilor de siguran, respectiv
interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor i interdicia de a reveni n
locuina familiei pe o perioad determinat, ntruct prin natura lor acestea au un pronunat
caracter punitiv urmrind n principal restrngerea libertii de micare i numai indirect,
datorit acestui efect, se realizeaz nlturarea strii de pericol i prevenirea comiterii de noi
infraciuni. Reglementarea propus este n acord i cu viziunea majoritii sistemelor
europene asupra acestor sanciuni (art. 131-30 C. pen. francez, art. 39 C. pen. spaniol, art.
39 C. pen. polonez).
Un alt element de noutate privete lrgirea domeniului de aplicare a acestei pedepse
realizat prin extinderea sferei pedepselor principale pe lng care aceasta poate fi dispus,
astfel, interzicerea exercitrii unor drepturi fiind posibil att pe lng pedeapsa nchisorii,
indiferent de durata acesteia, ct i pe lng pedeapsa amenzii. Concepia codului penal n
vigoare, care condiioneaz posibilitatea aplicrii pedepsei complementare a interzicerii
exercitrii unor drepturi de svrirea unei infraciuni de o anumit gravitate exprimat n
aplicarea pedepsei nchisorii de cel puin 2 ani, a fost abandonat n favoarea unei
20
aplicarea sau executarea unei pedepse ar risca s produc mai mult ru dect s ajute la
recuperarea inculpatului. Instituia este reglementat i n legislaia german ( 60 C. pen.),
portughez (art. 60 i 74 C. pen.), francez (art. 132-58 C. pen.), elveian (art. 53 - 54).
2.29. Amnarea aplicrii pedepsei const n stabilirea unei pedepse pentru o
persoan gsit vinovat de svrirea unei infraciuni i amnarea temporar a aplicrii
acesteia, atunci cnd pedeapsa concret stabilit este amenda sau nchisoarea de cel mult 2
ani iar instana apreciaz, innd seama de persoana infractorului i de conduita avut de
acesta anterior i ulterior comiterii infraciunii, c n raport cu situaia personal a
inculpatului, aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune
supravegherea conduitei sale pentru o perioad fix de 2 ani.
Pe parcursul acestui termen de supraveghere persoana fa de care s-a dispus
amnarea aplicrii pedepsei este supus unui proces de supraveghere, cu un coninut
flexibil i variat, care s permit att verificarea conduitei persoanei (putnd fi obligat s nu
se deplaseze n anumite locuri, la anumite manifestri sportive ori culturale, sau la alte
adunri publice, stabilite de instan, s nu comunice cu victima sau cu membrii familiei
acesteia, cu persoanele cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de
instan, sau s nu se apropie de acestea etc.) ct i sprijinirea acesteia pentru a
contientiza riscurile la care se expune prin comiterea de infraciuni ori de a-i nlesni
integrarea social (putnd fi obligat s urmeze un curs de pregtire colar ori de calificare
profesional, s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii pe o perioad
cuprins ntre 30 i 60 de zile n condiiile stabilite de instan, s frecventeze unul sau mai
multe programe de reintegrare social, s se supun msurilor de control, tratament sau
ngrijire medical etc.)
Sistemul de obligaii pe durata termenului de supraveghere este de asemenea unul
flexibil, permind instanei de judecat s-l adapteze n raport de conduita persoanei
supravegheate fie prin impunerea unor noi obligaii, fie prin sporirea sau diminuarea
condiiilor de executare a celor existente, ori chiar prin ncetarea executrii unora din
obligaiile pe care le-a impus iniial, pentru a asigura persoanei supravegheate anse sporite
de ndreptare.
Pentru a avea mai multe anse de reuit n procesul de recuperare a persoanei
aflat n termenul de supraveghere s-a acordat o atenie sporit rolului consilierilor de
probaiune, persoane specializate tocmai n acest gen de activiti, pentru a contribui ntr-un
mod calificat la procesul de reintegrare social. n acest sens, pe durata termenului de
supraveghere serviciul de probaiune are obligaia s sesizeze instana dac:
a) au intervenit motive care justific fie modificarea obligaiilor impuse de instan, fie
ncetarea executrii unora dintre acestea;
b) persoana supravegheat nu respect msurile de supraveghere sau nu execut, n
condiiile stabilite, obligaiile care i revin;
c) persoana supravegheat nu a ndeplinit obligaiile civile stabilite prin hotrre, cel mai
trziu cu trei luni nainte de expirarea termenului de supraveghere.
Sub aspectul efectelor, la mplinirea termenului de supraveghere persoanei fa de
care s-a dispus amnarea nu i se mai aplic pedeapsa i pe cale de consecin nu este
supus nici unei decderi, interdicii sau incapaciti ce ar putea decurge din infraciunea
svrit dac aceasta a avut o conduit care s justifice opiunea instanei de a nu-i aplica
o pedeaps. Pentru a spori eficiena mijloacelor de protecie a intereselor victimei,
producerea efectelor este condiionat, printre altele, de ndeplinirea integral a obligaiilor
stabilite prin hotrre, n ipoteza neexecutrii acestora fiind obligatorie revocarea amnrii i
24
dispunerea executrii pedepsei, afar de cazul cnd infractorul dovedete c nu a avut nici
o posibilitate s le ndeplineasc.
Amnarea aplicrii pedepsei se regsete ntr-o reglementare similar n dreptul
german ( 59 i urm. C. pen.), i ntr-o reglementare parial diferit n dreptul francez (art.
132-60 C. pen.).
2.30. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere const n stabilirea i
aplicarea unei pedepse cu nchisoarea de cel mult 3 ani, inclusiv n caz de concurs de
infraciuni, dac instana apreciaz c, innd seama de persoana infractorului i de
conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii infraciunii, aplicarea pedepsei este
suficient, i chiar fr executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infraciuni,
ns este necesar supravegherea conduitei sale pentru o perioad determinat.
Termenul de supraveghere n cazul suspendrii este unul variabil, fiind cuprins ntre 2
i 4 ani, dar nu mai mic dect durata pedepsei aplicate, iar sistemul de supraveghere la care
este supus condamnatul este asemntor cu cel prevzut n cazul amnrii aplicrii
pedepsei. Sub aspectul coninutului, sistemul de supraveghere n cazul suspendrii este mai
redus ntruct o parte din obligaiile ntlnite n cazul amnrii aplicrii pedepsei sunt
executate n cazul suspendrii cu titlu de pedeaps complementar.
n reglementarea proiectului, prestarea unei munci neremunerate n folosul
comunitii este o caracteristic ce ine de esena acestei instituii, ntruct prin suspendarea
executrii pedepsei sub supraveghere se instituie n sarcina condamnatului, cu acordul
acestuia, obligaia executrii unei asemenea activiti.
Un alt element de noutate cost n faptul c executarea pedepsei amenzii, aplicat fie
ca pedeaps principal unic fie ca pedeaps principal pe lng pedeapsa nchisorii atunci
cnd prin infraciunea comis s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial iar instana
opteaz pentru o pedeaps cumulativ, nu este susceptibil de suspendare.
n privina efectelor, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu mai are
ca efect intervenirea reabilitrii de drept la expirarea termenului de supraveghere.
Condamnarea va fi susceptibil de reabilitare conform dreptului comun, al crei termen va
curge de la mplinirea termenului de supraveghere. Ca i n cazul amnrii aplicrii
pedepsei, producerea efectelor suspendrii este condiionat de executarea integral a
obligaiilor civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd persoana
dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc.
Instituia suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere este cunoscut n
majoritatea legislaiilor penale europene, reglementarea din proiect fiind rezultatul analizei
dispoziiilor similare din legislaiile german (56 - 56g C. pen.), italian ( art. 163 art.
168), spaniol (art. 80 - art. 87), portughez (art. 50 - art. 57) i francez ( art. 132-40 art.
132-53).
2.31. Instituia liberrii condiionate cunoate modificri semnificative att sub
aspectul condiiilor de acordare ct i al procesului de reintegrare social a condamnatului
prin implicarea activ i calificat a statului, n acest sens un rol esenial revenind
consilierilor de probaiune.
n privina condiiilor de acordare, nu s-au meninut dispoziiile care creau regimuri
difereniate de acordare a liberrii ntre condamnaii femei i brbai ori ntre condamnaii
pentru infraciuni comise cu intenie sau din culp. n primul caz, raiunea modificrii
urmrete reglementarea unui regim unic n care criteriul relevant s-l reprezinte durata
pedepsei executate. n al doilea caz, forma de vinovie cu care s-a svrit infraciunea nu
25
mai poate constitui un temei pentru fundamentarea unor regimuri difereniate de acordare a
liberrii condiionate deoarece forma de vinovie, a fost valorificat n operaiunea de
individualizare a pedepsei, care se reflect n natura, durata i modul de executare a
pedepsei aa cum au fost aplicate prin hotrrea de condamnare. Orientarea european n
aceast materie dar i a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, pe deplin
justificat, este de a reglementa acordarea liberrii condiionate innd cont exclusiv de
conduita condamnatului pe durata executrii pedepsei, pentru c numai n acest fel poate fi
influenat i modelat mai eficient conduita condamnatului care dobndete astfel o
motivare n plus cunoscnd c o bun conduit l aduce mai aproape punerea n libertate.
Acordarea liberrii innd seama de stri de fapt anterioare nceperii executrii, precum
natura sau gravitatea infraciunii comise, forma de vinovie, conduita pe parcursul
procesului, constituie o cauz de descurajare a condamnatului n procesul de reintegrare
deoarece acesta realizeaz c liberarea nu depinde de conduita sa pe durata executrii, ci
de faptele sale anterioare, pe care oricum nu le mai poate influena n nici un fel.
n acelai timp, prin modul de reglementare a condiiilor de acordare se evideniaz
mai clar rolul i raiunile liberrii condiionate. Practica judiciar din ultimul deceniu a
transformat liberarea condiionat, este adevrat i din cauza majorrii drastice a limitelor de
pedeaps, ntr-un drept al condamnatului de a fi liberat dup executarea fraciei de
pedeaps prevzut de lege. De asemenea, s-a observat c n ceea ce privete condiia
existenei dovezilor temeinice de ndreptare, aceasta a fost socotit ca fiind ndeplinit atta
timp ct condamnatul nu a fost sancionat disciplinar pentru abateri comise n perioada
ncarcerrii.
Liberarea condiionat nu reprezint un drept recunoscut condamnatului de a nu
executa pedeapsa pn la termen ci un instrument juridic prin care instana de judecat
constat c nu mai este necesar continuarea executrii pedepsei n regim de detenie pn
la mplinirea integral a duratei stabilite cu ocazia condamnrii ntruct condamnatul, prin
conduita avut pe toat durata executrii, dovedete c a fcut progrese evidente n
vederea reintegrrii sociale i convinge astfel instana c nu va mai comite infraciuni iar
liberarea sa anticipat nu prezint nici un pericol pentru colectivitate. Pornind de la aceste
considerente proiectul reglementeaz urmtoarele condiii n raport cu care este evaluat
conduita condamnatului pentru acordarea liberrii condiionate:
a) a avut o bun conduit pe toat durata executrii pedepsei, a dovedit interes constant
n cadrul programelor de recuperare i a fcut progrese evidente n vederea reintegrrii
sociale;
b) cel condamnat se afl n executarea pedepsei n regim semideschis sau deschis;
c) a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de
cazul cnd dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc;
d) instana are convingerea c acesta s-a ndreptat i c nu va mai svri alte infraciuni.
Referitor la procesul de recuperare dup liberare, pe parcursul termenului de
supraveghere condamnatului i revine nu numai obligaia general negativ de a nu mai
comite alte infraciuni, verificarea respectrii acestei obligaii fiind supus unui regim de
supraveghere, dar i o serie de obligaii prin care se urmrete reacomodarea acestuia cu
viaa n colectivitate pentru nlesnirea reintegrrii sale sociale.
n acest sens, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul este obligat s
respecte anumite msuri de supraveghere (s se prezinte la serviciul de probaiune, la
datele fixate de acesta; s primeasc vizitele persoanei desemnate cu supravegherea sa; s
anune, n prealabil, orice schimbare a locuinei i orice deplasare care depete 5 zile,
precum i ntoarcerea etc.) ori poate fi obligat s ndeplineasc anumite activiti utile
26
27
urmririi penale sau al judecii, rezolvarea acestor situaii fiind de domeniul procedurii
penale.
2.34. n privina confiscrii speciale, n proiect sunt meninute dispoziiile cuprinse n
art. 118 C. pen. n vigoare, aa cum acest text a fost modificat i completat prin Legea nr.
278/2006, cu unele mbuntiri.
n primul rnd, la lit. b) a art. 112 din proiect, s-a prevzut c sunt supuse confiscrii
speciale i bunurile care au fost destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, dac sunt ale fptuitorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a
cunoscut scopul folosirii lor. Distincia poate fi relevat obiectiv atunci cnd bunul a fost
anume produs sau adaptat pentru a servi ca mijloc sau instrument la svrirea infraciunii,
dar poate fi relevat i subiectiv n sensul c fptuitorul i-a procurat un anumit lucru care
ntr-adevr, i-ar fi putut fi, eventual, util la svrirea faptei, dar la comiterea faptei nu s-a ivit
necesitatea de a servi de acel bun.
n legtur cu ipoteza n care bunul ar aparine altei persoane, dac aceasta a
cunoscut scopul folosirii lui, s-ar putea susine c nu i-ar gsi justificarea ntruct o
asemenea persoan ar avea calitatea de complice la svrirea faptei prevzute de legea
penal, situaie acoperit de prima ipotez. S-a apreciat c nu se justific o astfel de
susinere atta timp ct pot fi situaii n care proprietarul, din diferite motive, mai ales de
ordin subiectiv s nu rspund penal.
Potrivit dispoziiilor art. 112 lit. c) din proiect sunt supuse confiscrii speciale bunurile
folosite, imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau
pstrarea folosului obinut dac sunt ale infractorului sau dac, aparinnd altei persoane,
aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Includerea acestei categorii de bunuri n sfera celor
supuse confiscrii speciale este reclamat de practica judiciar i de necesitatea combaterii
fenomenului criminalitii prin lrgirea sferei bunurilor supuse confiscrii speciale cu referire
special la cele care au fost folosite pentru mpiedicarea sau ngreunarea descoperirii
infraciunilor i a asigurrii folosului infraciunii. Astfel se pune capt practicii neunitare n
ceea ce privete folosirea vehiculului pentru transportul bunurilor sustrase i ascunse n
afara unitii sau a vehiculului folosit pentru a transporta la domiciliul fptuitorului bunurile
sustrase.
De asemenea, prin transpunerea Deciziei-cadru nr. 2005/212/JAI privind confiscarea
produselor, instrumentelor i altor bunuri aflate n legtur cu criminalitatea, a fost
reglementat pentru prima oar n legislaia noastr msura confiscrii extinse, fr a
contraveni dispoziiilor constituionale n materie (art.113).
TITLUL V este rezervat reglementrilor privind minoritatea.
2.35. Aceste reglementri constituie unul dintre punctele centrale ale reformei
propuse de proiectul noului Cod penal.
n primul rnd, proiectul propune reducerea limitei de vrst de la care este posibil
angajarea rspunderii penale a minorului de la 14 la 13 ani.
Modificarea propus are la baz dou elemente importante:
a) creterea continu n ultimii ani a numrului faptelor penale svrite de minori cu
vrsta sub 14 ani, acetia ajungnd nu de puine ori s comit fapte foarte grave sau s fie
atrai n activitatea grupurilor de criminalitate organizat tocmai n considerarea
imposibilitii tragerii lor la rspundere penal;
b) datele statistice privind expertizele efectuate cu privire la existena
discernmntului n cazul minorilor cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, arat c n peste
28
90% dintre cazuri s-a stabilit existena acestui discernmnt, ceea ce nseamn c, de
regul, discernmntul exist anterior vrstei de 14 ani. Acest lucru este firesc, progresul
tehnologic i mediul social contemporan favoriznd o maturizare mai rapid a adolescenilor
n raport cu perioada de acum patru decenii.
n acelai timp, modificarea se nscrie ntr-o tendin general n dreptul european al
minorilor, cci limita de vrst de la care minorul rspunde penal este de 10 ani n Frana
(art. 2 din Ordonana din 2 februarie 1945, modificat n 2002), Marea Britanie (art. 34
Crime and Disorder Act 1998) i Elveia (art. 3 din Legea din 20 iunie 2003, n vigoare de la
1 ianuarie 2007), de 12 ani n Grecia (art. 126 C. pen.) i Olanda (art. 77b C. pen.), iar n
Spania vrsta este stabilit n prezent la 14 ani dar un proiect de lege aflat n curs de
dezbatere parlamentar prevede coborrea acestei vrste la 12 ani.
A doua modificare major adus de proiect n aceast privin, este renunarea
complet la pedepsele aplicabile minorilor care rspund penal, n favoarea msurilor
educative. Modelul care a inspirat reglementarea actual este Legea Organic nr. 5/2000
privind reglementarea rspunderii penale a minorilor n Spania (modificat prin Legea
Organic nr. 8/2006), dar s-au avut n vedere i reglementri din dreptul francez (Ordonana
din 2 februarie 1945 cu modificrile ulterioare), dreptul german (Legea tribunalelor pentru
minori din 1953 cu modificrile ulterioare) i dreptul austriac (Legea privind justiia juvenil
din 1988).
Proiectul stabilete ca regul aplicarea n cazul minorilor a msurilor educative
neprivative de libertate [art. 116 alin.(1)], msurile privative de libertate constituind excepia
i fiind rezervate ipotezelor de infraciuni grave sau de minori care au comis multiple
infraciuni [art. 116 alin.(2)].
2.36. Msurile educative neprivative de libertate sunt, n ordinea cresctoare a
gravitii lor: stagiul de formare civic [ntr-o reglementare apropiat de cea a art.15-1
alin.91) pct.6 din Ordonana francez din 2 februarie 1945]; supravegherea; consemnarea la
sfrit de sptmn; asistarea zilnic. Ultimele trei msuri cunosc o reglementare apropiat
de cea dat de art. 7 lit. g), h) din Legea spaniol nr. 5/2000. Sub aspectul coninutului
acestor msuri, se impune o explicaie legat de supraveghere i respectiv asistarea zilnic.
Prima dintre aceste msuri nu presupune o implicare direct a serviciului de probaiune n
realizarea activitilor din programul minorului, rolul acestui serviciu fiind doar acela de a
monitoriza modul n care minorul i respect programul obinuit (frecventarea cursurilor,
activiti sportive, recreative etc.). n schimb, asistarea zilnic, presupune o intervenie activ
a serviciului de probaiune, care ntocmete programul zilnic al minorului, incluznd n acest
program alturi de elementele obinuite n raport de vrsta i situaia colar sau
profesional a minorului (spre exemplu, frecventarea cursurilor colare) i pe cele impuse de
instan potrivit art. 122 orice activitate necesar realizrii scopului msurii educative (spre
exemplu, participarea la aciuni social-educative, menite a facilita integrarea social a
minorului).
Obligaiile pe care instana le poate impune minorului concomitent cu una dintre
msurile educative neprivative de libertate (art. 122) acoper, n linii generale o arie similar
cu cea a obligaiilor impuse majorului infractor ce beneficiaz de o modalitate de
individualizare a pedepsei neprivativ de libertate, dar coninutul lor va fi adaptat n funcie
de persoana i conduita minorului i de specificul infraciunii comise.
2.37. Proiectul propune dou msuri educative privative de libertate internarea
ntr-un centru educativ pe o durat de la unu la 3 ani i respectiv internarea ntr-un centru de
29
30
trei titluri: Titlul VII Cauzele care nltur rspunderea penal; Titlul VIII Cauzele care
nltur sau modific executarea pedepsei i Titlul IX Cauzele care nltur consecinele
condamnrii. Aceast nou sistematizare rspunde, pe de o parte opiniilor exprimate n
doctrina penal, iar pe de alt parte, naturii diferite a acestor cauze, ct i a temeiurilor care
stau la baza incidenei lor.
n principiu, n proiect sunt meninute reglementrile n vigoare privind cauzele care
nltur rspunderea penal, cu urmtoarele modificri:
a) n textul privind amnistia [art. 153 alin.(1)], expresia nltur rspunderea penal
pentru fapta svrit este nlocuit cu expresia nltur rspunderea penal pentru
infraciunea svrit. ntr-adevr, pentru a nltura rspunderea penal este necesar ca
fapta s fie infraciune, n caz contrar, amnistia nu poate opera, nu poate avea obiect;
b) termenele prescripiei rspunderii penale sunt aceleai ca n Codul penal n vigoare cu
deosebirea c termenul este de 15 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit
pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 20 de ani i nu mai
mare de 15 ani , motivaia este determinat de faptul c limita maxim general a nchisorii
este de 30 de ani nu de 25 de ani, cum era la adoptarea Codului penal n vigoare;
c) s-a prevzut data de la care curge termenul de prescripie a rspunderii penale n
cazul infraciunii de obicei i al celei progresive. n cazul infraciunilor progresive, termenul
de prescripie a rspunderii penale ncepe s curg de la data svririi aciunii sau
inaciunii i se calculeaz n raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului definitive
produs. n acest fel se consacr legal soluia propus de doctrina majoritar i se asigur
premisele pentru o practic judiciar unitar n materie (a se vedea i art. 119 C. pen.
portughez). n acelai timp s-a prevzut c n cazul infraciunilor contra libertii i integritii
sexuale, svrite fa de un minor, termenul de prescripie ncepe s curg de la data la
care acesta a devenit major, pentru a se crea astfel posibilitatea urmririi acestor infraciuni
chiar dac au fost descoperite la un interval de timp mai mare de la comiterea lor [n acelai
sens, art. 71 alin.(3) C. pen. olandez, art. 132 C. pen. Spaniol];
d) s-a renunat la paralelismul ntre cauzele de nlturare a rspunderii penale determinat
astzi de existena retragerii plngerii prealabile, respectiv a mpcrii prilor. De aceea,
proiectul a optat pentru una dintre cele dou, respectiv pentru instituia retragerii plngerii.
TITLUL VIII reglementeaz cauzele care nltur sau modific executarea
pedepselor.
2.40. n proiect, cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei au acelai
coninut ca n Codul penal n vigoare cu dou deosebiri. Prima deosebire vizeaz
excluderea de la graiere a pedepselor a cror executare este suspendat sub
supraveghere, afar de cazul cnd se dispune altfel prin actul de graiere. Aceasta ntruct
graierea trebuie, n principiu, s opereze asupra pedepselor care se execut efectiv i nu a
acelora a cror executare este suspendat sub supraveghere.
A doua deosebire se refer la ntreruperea prescripiei executrii pedepsei amenzii n
cazul n care obligaia de plat a amenzii se nlocuiete cu obligaia de a presta o munc
neremunerat n folosul comunitii.
TITLUL IX este consacrat cauzelor care nltur consecinele condamnrii.
2.41. n proiect, reglementarea cauzelor care nltur consecinele condamnrii au o
alt structur dect cea cuprins n Codul penal n vigoare. Se ncepe cu reabilitarea de
32
drept, se continu cu reabilitarea judectoreasc, efectele celor dou forme ale reabilitrii,
condiiile n care se poate rennoi cererea de reabilitare judectoreasc i cele n care poate
opera anularea reabilitrii judectoreti.
Potrivit prevederilor proiectului, reabilitarea de drept opereaz, n cazul pedepsei
amenzii, a pedepsei nchisorii care nu depete 2 ani sau a pedepsei nchisorii a crei
executare a fost suspendat sub supraveghere, dac n decurs de 3 ani condamnatul nu a
svrit o alt infraciune.
Raiunea de a mri limita pedepsei nchisorii la 2 ani este aceea de a stimula
condamnaii la pedeapsa nchisorii de pn la 2 ani s se reintegreze social ntr-un timp ct
mai scurt pentru a putea beneficia de nlturarea consecinelor condamnrii.
Reabilitarea de drept nu mai opereaz n cazul suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere odat cu mplinirea termenului de ncercare deoarece, acesta, n proiectul
Codului penal este mai mic dect n Codul penal n vigoare i, n plus, pe durata acestui
termen cel condamnat este supravegheat de consilieri ai serviciului de probaiune, iar pentru
a dovedi integrarea lui social este nevoie s curg un termen de 3 ani de la mplinirea
termenului de ncercare.
n proiect termenele de reabilitare judectoreasc au fost reduse n raport cu cele
prevzute n Codul penal n vigoare. Modul de a raiona a fost acela de a stimula
reintegrarea social a condamnailor i de a-i ncuraja la aceasta, cunoscnd c buna
conduit ntr-o perioad rezonabil poate conduce la nlturarea consecinelor condamnrii.
TITLUL X este consacrat nelesului unor termeni i expresii.
2.42. Fa de reglementarea n vigoare, proiectul aduce cteva modificri i
completri. Astfel, n ceea ce privete nelesul noiunii de lege penal, acesta a fost pus de
acord cu reglementrile constituionale n vigoare, incluznd legea organic i ordonana de
urgen, dar i acte adoptate anterior actualei Constituii, care la data intrrii n vigoare
constituiau izvoare de drept penal (legi, decrete ale fostului Consiliu de Stat, Decrete-legi
etc.).
O modificare important a fost adus i n privina coninutului noiunii de funcionar.
n reglementarea propus, n acord cu soluiile n materie din alte legislaii, noiunea de
funcionar va desemna persoana care exercit, permanent sau temporar, atribuii care i
permit s ia decizii, s participe la luarea deciziilor sau s influeneze luarea acestora, n
cadrul unei persoane juridice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul
domeniului privat. n acelai timp, proiectul a optat pentru asimilarea cu funcionarii a
persoanelor fizice care exercit o profesie de interes public, pentru care este necesar o
abilitare special a autoritilor publice i care este supus controlului acestora (notari,
executori judectoreti etc.). Dei aceste persoane nu sunt propriu-zis funcionari, ele
exercit atribute de autoritate public, ce le-au fost delegate printr-un act al autoritii statale
competente i sunt supuse controlului acesteia, ceea ce justific asimilarea lor cu
funcionarii. Aa cum rezult din cuprinsul prii speciale, atunci cnd anumite incriminri nu
sunt compatibile cu statutul acestor persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidena
unui anumit text de incriminare, a fost prevzut n mod expres neaplicarea textului cu
privire la persoanele menionate.
33
34
fost reformulate unele dintre agravantele omorului calificat, astfel nct sfera de inciden a
acestora s fie mai corect delimitat.
A fost de asemenea expres reglementat infraciunea de ucidere la cererea victimei,
ca o form atenuat a omorului, renscriind astfel reglementarea nu doar pe linia tradiiei
existente n dreptul nostru (art. 468 C. pen. din 1936), ci i n tradiia majoritii codurilor
europene ( 216 C. pen. german, 77 C. pen. austriac, art. 143 alin.(4) C. pen. spaniol, art.
134 C. pen. portughez, art. 114 C. pen. elveian, 235 C. pen. norvegian). Reintroducerea
acestui text se impunea ns, nainte de toate, ca urmare a noului regim al circumstanelor
atenuante consacrat de partea general. ntr-adevr, dac n reglementarea actual,
mprejurarea avut n vedere n art.188 poate fi valorificat ca o circumstan atenuant
judiciar, ducnd astfel la aplicarea unei pedepse sub minimul special, n noua
reglementare, chiar reinnd o atenuant judiciar, pedeapsa aplicat nu se va mai situa
obligatoriu sub acest minim. De aceea, pentru a permite aplicarea unei pedepse care s
corespund gradului de pericol social al acestei fapte, era necesar o reglementare legal
distinct. n fine, a fost preferat denumirea marginal de ucidere la cererea victimei i nu
cea de omor la cererea victimei, pentru a exclude aceast fapt dintre antecedentele
omorului calificat prevzut de art.187 lit. e).
n ceea ce privete determinarea sau nlesnirea sinuciderii, au fost introduse o serie
de diferenieri n planul reglementrii. Astfel, s-a consacrat o reglementare distinct ntre
fapta care a fost urmat doar de o ncercare de sinucidere i cea care a condus la
sinuciderea victimei. n egal msur, s-a prevzut un tratament sancionator difereniat
dup cum faptele au fost comise cu privire la o persoan cu discernmnt nealterat, cu
privire la o persoan cu discernmnt diminuat sau la o persoan lipsit de discernmnt, n
acest ultim caz neputnd fi vorba de o hotrre luat de cel n cauz, iar fapta fiind
sancionat la fel ca i infraciunea de omor. Reglementarea este apropiat de cea ntlnit
n (art. 580 C. pen. italian, art. 135 C. pen. portughez, 235 C. pen. norvegian).
Reglementarea uciderii din culp a fost simplificat, renunndu-se la o parte dintre
formele agravate care pot fi suplinite fr probleme prin aplicarea regulilor de sancionare a
concursului de infraciuni. Ca urmare, n cazul comiterii unei ucideri din culp de ctre un
conductor de vehicul cu traciune mecanic avnd n snge o mbibaie alcoolic ce
depete limita legal, se va reine n concurs uciderea din culp i infraciunea la regimul
circulaiei pe drumurile publice. O reglementare similar n cazul uciderii din culp ntlnim
n art.589 C. pen. italian n vreme ce majoritatea legislaiilor europene nu consacr forme
agravate ale acestei infraciuni ( 222 C. pen. german, art. 142 C. pen. spaniol, art. 117 C.
pen. elveian, 239 C. pen. norvegian).
2.44. Capitolul al II- lea este consacrat infraciunilor contra integritii corporale sau
sntii.
i n acest context proiectul propune o simplificare a reglementrii, n sensul
regruprii faptelor de violen regsite n art. 180 - 182 din legea n vigoare n coninutul a
doar dou articole (art. 191 i 192). Criteriul de distincie ntre diferitele forme ale infraciunii
de violen este n acest caz natura urmrilor produse. Astfel, dac fapta nu a produs dect
suferine fizice, se va ncadra potrivit art. 191 alin.(1), dac a cauzat leziuni va fi ncadrat
potrivit art. 191 alin.(2), iar dac a avut o urmare mai grav, dintre cele artate n art. 192, se
va ncadra potrivit acestui text. Proiectul renun la criteriul zilelor de ngrijiri medicale n
delimitarea formelor infraciunii de violen, dat fiind c acest criteriu s-a dovedit imprecis i
s-a pretat la interpretri diferite n doctrin i jurispruden. De asemenea, n privina
formelor agravate ale vtmrii corporale, au fost eliminate suprapunerile din reglementarea
35
actual (infirmitate pierderea unui sim sau organ ncetarea funcionrii acestora). Mai
trebuie precizat c forma intenionat a vtmrii corporale face trimitere doar la primele
dou ipoteze de agravare din alin.(1), n celelalte cazuri violenele vor fi reinute n concurs
cu infraciunea de avort [lit. c)], respectiv vor intra n coninutul tentativei de omor [lit. d)].
Reglementarea este similar cu cea regsit n art. 143 - 144 C. pen. portughez, art. 122 123 C. pen. elveian, 6 cap. 3 C. pen. suedez, 226 C. pen. german.
i n cazul infraciunii de vtmare corporal din culp, s-a realizat o simplificare a
reglementrii, corespunztor cu cea efectuat n cazul uciderii din culp, i a fost introdus o
incriminare complex, incident atunci cnd dou sau mai multe persoane au fost vtmate.
S-a nlturat astfel incoerena din legea n vigoare, care consacr o unitate de infraciune
atunci cnd au fost ucise din culp dou sau mai multe persoane i o pluralitate de
infraciuni atunci cnd acestea au fost doar vtmate. Meninerea acestei inconsecvene ar
fi putut conduce la sancionarea mai sever a autorului vtmrii din culp a mai multor
persoane fa de situaia autorului unei ucideri din culp comise n condiii similare.
n acelai timp, infraciunile de rele tratamente aplicate minorului i ncierare au fost
aduse n aceast seciune, deoarece ele pun n pericol n primul rnd integritatea fizic sau
sntatea persoanei i abia n subsidiar relaiile de familie, respectiv convieuirea social.
Dealtfel, n ceea ce privete infraciunea de rele tratamente aplicate minorului, aceasta nu a
fost niciodat una cu subiect activ special, ea putnd fi svrit nu doar de ctre ori fa de
un membru de familie, ci i fa de minorii internai n centre de plasament sau n alte forme
de ocrotire. n plus, i n alte legislaii infraciunea menionat apare, n aceeai form sau
ntr-o form asemntoare, n aceast categorie de infraciuni (art. 152 C. pen. portughez,
225 C. pen. german, 92-93 C. pen. austriac) La rndul ei, ncierarea este reglementat
de numeroase legislaii n categoria infraciunilor care aduc atingere sau pun n pericol
integritatea corporal ( 231 C. pen. german, 91 C. pen. austriac, art. 154 C. pen. spaniol,
art. 151 C. pen. portughez, art. 133 C. pen. elveian).
2.45. Capitolul al III-lea cuprinde reglementarea unor infraciuni comise asupra
membrilor de familie.
Reglementarea distinct a acestor infraciuni, care nu constituie altceva dect forme
agravate sau atenuate ale unor infraciuni contra vieii sau integritii corporale, s-a impus n
vederea eliminrii lacunelor i incoerenelor cauzate de modificrile succesive ale codului
penal n vigoare.
Astfel, svrirea unei infraciuni prin violen asupra unui membru de familie apare
n legea n vigoare ca o agravant la infraciunile de loviri sau alte violene i vtmare
corporal, se regsete ntr-o form apropiat la omor, dar nu exist n cazul vtmrii
corporale grave i al vtmrilor cauzatoare de moarte. De aceea, potrivit proiectului,
comiterea infraciunii prin violen asupra unui membru de familie atrage o agravare n cazul
tuturor infraciunilor pentru care acest lucru se justific.
La rndul su, starea de tulburare pricinuit de natere este astzi valorificat doar n
coninutul infraciunii de pruncucidere, nu i n cazul altor infraciuni de violen ce s-ar putea
comite de mama aflat ntr-o asemenea stare asupra copilului (spre exemplu, vtmarea
corporal grav). n plus, existena infraciunii de pruncucidere ca incriminare distinct a
generat numeroase controverse i soluii neunitare n materia participaiei penale. Nu n
ultimul rnd, majoritatea legislaiilor europene au renunat la consacrarea pruncuciderii ca
incriminare distinct (dreptul francez, spaniol, iar de dat relativ recent i dreptul german
prin abrogarea 217 C. pen.).
36
prezint un evident pericol, nu doar prin aceea c lezeaz grav demnitatea uman, copilul
ajungnd s fie folosit ca un obiect de recuzit, dar pericliteaz sntatea sau chiar viaa
minorului, date fiind condiiile n care acesta este inut n timpul ceritului (temperaturi foarte
sczute sau foarte ridicate, ploaie etc.). Cele dou incriminri au fost propuse i de Legea
nr. 301/2004 ntr-o form asemntoare. n dreptul comparat, exploatarea minorilor sau altor
persoane vulnerabile n scopul practicrii ceretoriei este incriminat de art. 671 C. pen.
italian, art. 296 C. pen. portughez, art. 232 C. pen. spaniol, 236 C. pen. german.
2.50. Capitolul al VIII- lea, consacrat infraciunilor mpotriva libertii i integritii
sexuale a fost complet revizuit, pe baza unei noi concepii n acord cu soluiile diferitelor
coduri europene n materie, privind relaiile dintre infraciunile nscrise n aceasta categorie.
n primul rnd, violul a fost reglementat pornind de la ideea de act de penetrare, astfel
nct n coninutul acestei infraciuni se va include raportul sexual n nelesul pe care
aceast sintagm l-a cunoscut n mod tradiional n dreptul nostru, acela de conjuncie a
organului sexual masculin cu cel feminin actul sexual oral i respectiv actul sexual anal,
indiferent dac n aceste ultime cazuri este vorba de un act heterosexual sau homosexual.
De asemenea, se includ n coninutul infraciunii de viol i actele de penetrare vaginal sau
anal, realizate n alte modaliti (prin introducere de obiecte, degete etc.). Astfel definit,
violul acoper toate actele de penetrare, indiferent dac au fost comise de agresor asupra
victimei sau dac victima a fost obligat s fac acest lucru. Definiia infraciunii de viol a
fost n acest mod conceput avnd n vedere reglementrile din Codul penal spaniol (art.
179), portughez (art. 164), german ( 177), austriac ( 201), francez (art. 222-23), precum i
aspectele evideniate de doctrina i jurisprudena din aceste state n aplicarea textelor citate.
n privina formelor agravate s-a realizat i de aceast dat o simplificare a
reglementrii, renunndu-se la acele elemente de agravare care pot fi valorificate
corespunztor n cadrul individualizrii judiciare. De asemenea, unele dintre agravante au
fost reformulate, aa cum s-a ntmplat n cazul comiterii faptei asupra unei victime care
este rud n linie direct, frate sau sor cu fptuitorul, pentru a rezulta cu claritate c
aceast fapt absoarbe incestul, punnd astfel capt incertitudinilor din practica judiciar cu
privire la acest aspect.
n ceea ce privete infraciunea de agresiune sexual, aceasta va fi incident n cazul
altor acte de natur sexual dect cele prevzute de art. 216, cu alte cuvinte acte care nu
presupun penetrare sau act sexual oral (acte de masturbare etc.), svrite sub imperiul
constrngerii sau al strilor asimilate acesteia. n cazul n care astfel de acte sunt comise n
aceeai mprejurare cu infraciunea de viol aa cum este ea reglementat de art. 216, nu se
va reine un concurs de infraciuni, ci o singur ncadrare, aceea de viol.
Criteriul de distincie ntre viol i agresiunea sexual sub aspectul elementului
material se regsete i n cazul urmtoarelor dou infraciuni actul sexual cu un minor i
respectiv coruperea sexual de minori. Astfel, dac actul presupune penetrare sau act
sexual oral, vom fi n prezena actului sexual cu un minor, iar dac este vorba de alte acte
de natur sexual fapta se va ncadra ca i corupere de minori.
n privina vrstei minorului, s-a considerat, la fel ca n alte legislaii europene (a se
vedea 174, respectiv 176 C. pen. german), c trebuie difereniat vrsta subiectului
pasiv dup cum este vorba de protecia integritii sexuale a minorului n raporturile cu un
major sau cu alt minor. Astfel, n privina actului sexual comis de un major cu un minor s-a
pstrat limita actual de vrst (15 ani), fiind difereniat i sanciunea n raport de vrsta
minorului, dup cum acesta a mplinit sau nu 13 ani. n privina actelor sexuale ntre minori,
acestea rmn n afara domeniului de inciden al legii penale, soluie n acord cu
39
40
42
44
ndoial, o calitate oficial n sensul legii penale, dar folosirea fr drept a unei asemenea
caliti urmat de transmiterea unui comunicat de pres n acest fel, nu justific, din
perspectiva gravitii, recurgerea la mijloace de coerciie de natur penal).
TITLUL IV - Infraciuni contra nfptuirii justiiei
2.59. Reglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei cunoate modificri
importante, justificate i solicitate de noile realiti ale unei societi democratice n cadrul
creia dreptatea este ridicat la rang de valoare suprem [art. 1 alin.(3) din Constituie], i
are ca obiectiv asigurarea legalitii, independenei, imparialitii i fermitii n procesul de
nfptuire a actului de justiie, prin sancionarea penal a faptelor de natur s influeneze
grav, s ignore ori s submineze autoritatea justiiei.
Pornind de la aceste raiuni au fost identificate i incriminate o serie de fapte
evideniate i n practica judiciar, care pot afecta semnificativ activitatea de nfptuire a
justiiei precum: obstrucionarea justiiei, influenarea declaraiilor, vendeta, presiuni asupra
justiiei, compromiterea intereselor justiiei, sfidarea instanei, asistena i reprezentarea
neloial precum sau neexecutarea sanciunilor penale.
Sub aspectul sistematizrii, infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute n
Titlul IV al prii speciale, dup titlul consacrat infraciunilor contra autoritii. n primul rnd
se observ c, spre deosebire de reglementarea n vigoare, unde aceast categorie de
infraciuni este prevzut n Capitolul II din Titlul IV intitulat Infraciuni care aduc atingere
unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, n noua
reglementare infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute ntr-un titlu distinct pentru
a acorda importana cuvenit acestei autoriti, care reprezint una dintre cele 3 puteri ale
statului i nu doar o activitate de interes public.
n al doilea rnd, sub aspect terminologic, a fost nlocuit denumirea de Infraciuni
care mpiedic nfptuirea justiiei cu cea de Infraciuni contra nfptuirii justiiei ntruct,
aa cum pe drept cuvnt s-a subliniat de altfel i n literatura de specialitate, prin aceste
infraciuni nu este ntotdeauna mpiedicat efectiv nfptuirea justiiei, unele neavnd nici
mcar aceast aptitudine (denunarea calomnioas n forma de baz sau ncercarea de a
determina mrturia mincinoas), dar pot produce o stare de pericol pentru realizarea actului
de justiie.
n continuare vor fi prezentate pe scurt principalele modificri aduse n
reglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei, raiunile avute n vedere i, acolo unde
este cazul, trimiteri la reglementrile similare din diferite coduri penale europene.
2.60. Nedenunarea (art. 264). Aceast infraciune cunoate o nou reglementare n
raport de coninutul su actual urmare modificrilor evidente ale raiunilor avute n vedere de
legiuitor la data incriminrii acestei fapte. Dup cum se cunoate, la apariia codului penal n
vigoare prin infraciunea de nedenunare se urmrea determinarea oricrei persoane s
sesizeze autoritile cu privire la svrirea unor infraciuni considerate de mare gravitate
pentru societatea din acea vreme, precum unele infraciuni contra avutului obtesc cum ar fi
delapidarea, furtul, tlhria, pirateria, nelciunea sau distrugerea [art. 223 - art. 226, art.
229, i art. 231 alin.(2)-(4)], care puteau atrage chiar pedeapsa cu moartea n cazul n care
produceau consecine deosebit de grave. Ulterior anului 1989, dei raiunile ce justificau
sancionarea penal n cazul nedenunrii unor infraciuni svrite contra patrimoniului au
disprut, legiuitorul, care prin Legea nr. 140/1996 a abrogat integral infraciunile contra
avutului obtesc, a neles s sancioneze n continuare prin mijloace penale nedenunarea
46
unor infraciuni contra patrimoniului public sau privat, precum tlhria, pirateria, delapidarea,
distrugerea sau distrugerea calificat.
Sancionarea penal a oricrei persoane pentru nedenunarea unor infraciuni
svrite contra patrimoniului nu mai este necesar n prezent, mai cu seam n condiiile n
care infraciunea a fost deja comis, aa cum prevede textul n vigoare. n majoritatea
legislaiilor penale de referin ale statelor europene este incriminat nedenunarea unei
infraciuni dar numai cnd cel care, avnd cunotin despre pregtirea comiterii acesteia,
nu sesizeaz autoritile pentru a putea mpiedica svrirea infraciunii. Totodat obligaia
de denunare nu subzist dect n cazul unor infraciuni de o gravitate deosebit pentru c
numai n aceste condiii poate fi justificat aplicarea unei sanciuni penale.
De aceea, a fost prevzut doar dispoziia privitoare la sancionarea persoanei care,
lund cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a
avut ca urmare moartea unei persoane, dup svrirea acesteia, nu ntiineaz de ndat
autoritile. Se observ c n noua reglementare exist obligaia de denunare pentru toate
faptele prevzute de legea penal contra vieii sau care au avut ca urmare moartea unei
persoane i nu doar pentru faptele intenionate contra vieii, aa cum prevede textul n
vigoare.
Textul propus aduce i unele modificri de natur terminologic prin instituirea unei
obligaii de denunare a unei fapte prevzute de legea penal i nu a unei infraciuni,
raiunea fiind aceea c pentru existena infraciunii de nedenunare intereseaz doar inerea
sub tcere fa de autoriti a pregtirii sau comiterii unei fapte periculoase interzise de
legea penal mpotriva unei persoane, fiind fr relevan c fapta respectiv nu a fost nc
pus n executare, c actele de executare deja comise se afl n faza actelor premergtoare
ori a unei tentative nepedepsite de lege sau c nu s-ar putea angaja rspunderea penal ca
urmare a existenei unor cauze de neimputabilitate (de exemplu minoritatea sau
iresponsabilitatea). Pentru aceste raiuni a fost de asemenea modificat denumirea
marginal a infraciunii din Nedenunarea unor infraciuni n cea de Nedenunare.
n acelai timp textul instituie obligaia de denunare att atunci cnd faptele
menionate mbrac forma autonom a unor fapte prevzute de legea penal (de exemplu
omor sau omor calificat), dar i cnd acestea intr ca element constitutiv n coninutul unei
infraciuni complexe (de pild atentatul care pune n pericol securitatea naional n
coninutul creia intr o fapt de omor).
n privina formei de vinovie norma de incriminare prevede expres c nedenunarea
constituie infraciune i atunci cnd este comis din culp, meniunea fiind necesar ca
urmare a modificrii regulii generale de determinare a formei de vinovie n raport de natura
actului de conduit (aciune sau inaciune) din art. 17 alin.(6), potrivit creia fapta comis din
culp constituie infraciune numai cnd legea prevede aceasta. n acelai timp se d efect
formei de vinovie n procesul de individualizare legal a pedepsei prin stabilirea unor limite
de pedeaps mai reduse n cazul faptei din culp n raport cu cele prevzute n cazul faptei
intenionate, nlturndu-se astfel i criticile aduse actualei reglementri care prevedea limite
de pedeaps identice att pentru fapta intenionat ct i pentru cea din culp.
Ct privete cauza de nepedepsire incident n cazul comiterii infraciunii de so sau
de o rud apropiat din reglementarea actual aceasta a fost meninut ns i aici au fost
operate unele modificri. Astfel, nedenunarea nu va fi pedepsit dac a fost comis de un
membru de familie (nelesul dat acestei expresii fiind cel artat n art. 176), deoarece
proiectul nu mai opereaz cu expresia rude apropiate iar persoanele care intrau n aceast
categorie sunt acum incluse n categoria membrilor de familie. Pe de alt parte extinderea
cauzei de nepedepsire de la so sau rudele apropiate la cea a membrilor de familie se
47
explic prin nsi raiunea care a determinat introducerea n legea penal a acestei
categorii de persoane, respectiv recunoaterea de ctre legiuitor a existenei unor legturi
speciale, (afective, de ncredere, de susinere etc.), ntre anumite categorii de persoane care
convieuiesc (concubini, printe sau fiu vitreg etc.), legturi la fel de importante cu cele
determinate de rudenie sau cstorie. Din aceast perspectiv, ntruct argumentele care
justific nepedepsirea soului sunt la fel de valabile i n cazul concubinului cu care
convieuiete fptuitorul, extinderea efectelor cauzei de nepedepsire este una logic. n
acelai sens este i art. 434-1 alin.(2) din codul penal francez.
2.61. Inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 266). Infraciunea de inducere n
eroare a organelor judiciare a fost reglementat pornind de la regndirea actualei infraciuni
de denunare calomnioas, care nu se mai regsete n cuprinsul proiectului. Raiunea
acestei modificri are n vedere faptul c denunarea calomnioas n forma de baz, dei
reglementat ca o infraciune contra nfptuirii justiiei, nu reprezint altceva dect o form
special a infraciunii de calomnie, urmarea evident a acestei fapte fiind afectarea
reputaiei unei persoane creia i se imput, n mod nereal, svrirea unei infraciuni. n plus
n cuprinsul proiectului nu se mai regsete incriminat infraciunea de calomnie astfel c
denumirea marginal nu mai putea fi meninut.
n realitate sesizrile mincinoase, fie c invoc svrirea unor fapte inexistente fie
imputarea unor fapte reale unei persoane nevinovate, reprezint mijloace insidioase prin
care organele judiciare sunt determinate s efectueze investigaii ori s desfoare anumite
proceduri de verificare a veridicitii acestora ceea ce presupune o risip de timp, energie,
personal i resurse n instrumentarea unor cauze sortite din start eecului (spre exemplu se
reclam uciderea unei persoane aflate n via, sustragerea ori distrugerea unui bun
inexistent etc. - fapte care n prezent nu sunt incriminate). Mai mult, ele pot determina chiar
efectuarea unor acte procedurale care presupun restrngerea exercitrii unor drepturi (de
pild o sesizare care reclam n mod neadevrat existena unui cadavru ntr-o locuin, fr
a imputa vreo fapt penal unei anume persoane, poate duce la efectuarea unei percheziii
n acea locuin - fapt de asemenea neincriminate n prezent).
Pornind de la aceste considerente, infraciunea de inducere n eroare a organelor
judiciare reglementeaz att sesizarea neadevrat cu privire la o fapt prevzut de legea
penal ct i atribuirea pe nedrept a comiterii unei fapte reale unei persoane nevinovate.
O alt modificare adus se refer la nlocuirea actualei cauze de reducere a pedepsei
prevzut n art. 266 alin.(3) cu o cauz de nepedepsire, n scopul de a ncuraja persoanele
care comit aceast infraciune s comunice organelor judiciare dac denunul, plngerea
sau probele produse sunt neadevrate pentru a nu mai continua investigaiile i a nu se
produce vreo vtmare drepturilor ori intereselor unor persoane inocente, cauza de
impunitate putnd interveni numai pn la reinerea, arestarea sau punerea n micare a
aciunii penale mpotriva celui fa de care s-a fcut denunul sau plngerea ori s-au produs
probele.
2.62. Favorizarea fptuitorului (art.267). Aceast infraciune pstreaz n linii
generale reglementarea actual ns au fost aduse unele modificri att sub aspect
terminologic dar i de coninut. n primul rnd, s-a renunat la folosirea noiunilor de
infraciune i infractor n favoarea celor de fapt prevzut de legea penal i de
fptuitor ntruct activitatea de nfptuire a justiiei este mpiedicat inclusiv prin sprijinirea
unei persoane care a comis o fapt interzis de legea penal dar care ar putea n concret s
nu angajeze rspunderea penal datorit unor cauze care fac imposibil ntrunirea
48
trsturilor eseniale ale infraciunii (de pild minoritatea sau eroarea de fapt). Aceasta
deoarece verificarea condiiilor de existen sau inexisten a responsabilitii penale a unei
persoane se face n cadrul unui proces penal i nu n raport de aprecierea fcut de
favorizator. n acest sens sunt i art. 378 alin.(4) din codul penal italian i art. 453 din codul
penal spaniol. n acelai timp, s-a renunat la favorizarea real, ca modalitate de comitere a
acestei infraciuni, aciunile respective fiind prevzute n coninutul infraciunii de tinuire.
2.63. Tinuirea (art. 268). n proiectul codului penal infraciunea de tinuire este
reglementat n cadrul infraciunilor contra nfptuirii justiiei i nu n cel al infraciunilor
contra patrimoniului ntruct prin coninutul su aceast fapt afecteaz n primul rnd
desfurarea actului de justiie prin ngreunarea sau mpiedicarea identificrii ori a
recuperrii bunurilor tinuite i, n plus, nu toate bunurile care formeaz obiectul tinuirii
provin din comiterea unor infraciuni contra patrimoniului ceea ce face dificil de explicat cum
poate fi considerat tinuirea infraciune contra patrimoniului n cazul n care aceasta ar privi
de exemplu o sum de bani primit de tinuitor n schimbul ascunderii unor acte de
identitate false ori a unor mari sume de bani provenite din traficul de droguri sau de
persoane. n acest sens era i reglementarea din codul penal Carol al II-lea unde tinuirea
era considerat un delict contra administrrii justiiei.
n privina coninutului, s-a subliniat n mod explicit c fapta constituie infraciune nu
numai n cazul n care tinuitorul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor dar i atunci cnd
din mprejurrile concrete acesta a putut n mod rezonabil s prevad c bunurile provin
dintr-o fapt prevzut de legea penal. De altfel doctrina este unanim n susinerea
acestei soluii ns practica judiciar a manifestat unele rezerve. n acest sens este i art.
231 din codul penal portughez.
n plus, este suficient reprezentarea c bunul provine din comiterea unei fapte
interzise de legea penal fr s fie necesar cunoaterea naturii acesteia (furt, tlhrie,
nelciune etc.).
2.64. Splarea de bani (art. 269). Pornind de la modul n care au fost transpuse n
legislaia penal dispoziiile referitoare la splarea banilor din Convenia european privind
splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii ncheiat la
Strasbourg n 08.11.1990 dar i de la experiena practicii judiciare, s-a considerat necesar
o intervenie a legiuitorului pentru a clarifica att coninutul infraciunii de splare de bani ct
i delimitarea acestei fapte de coninutul infraciunii de tinuire. Mai precis, s-a constatat c
dispoziiile conveniei europene n aceast materie nu au fost transpuse ci doar traduse i
adoptate, fr a se ine seama c o parte a acestor dispoziii se regseau deja n legislaia
naional sub o alt form. Textul propus a fost inspirat de reglementrile similare ale unor
legislaii europene precum art. 648 bis din codul penal italian, 261 din codul penal german,
art. 324-1din codul penal francez, art. 301 din codul penal spaniol i Capitolul 32 - Seciunea
6 din codul penal finlandez
n noua reglementare a infraciunii de splare de bani, se subliniaz cu claritate
distincia dintre infraciunea de splare de bani i cea de tinuire prin eliminarea din
cuprinsul incriminrii a actualei lit.c) a art. 23 din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea
splrii banilor, care se suprapune cu coninutul infraciunii de tinuire.
De asemenea este lmurit definitiv i o alt disput privitoare la posibilitatea reinerii
infraciunii de splare de bani n sarcina autorului sau a participantului la comiterea
infraciunii principale din care provine bunul, soluia propus plednd pentru un rspuns
afirmativ, aflat n deplin concordan cu dispoziiile europene n materia splrii banilor.
49
n acelai timp s-a dat eficien dispoziiilor art. 6 alin.(2) lit.c) din Convenia
european privind splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor
infraciunii, potrivit crora cunoaterea provenienei ilicite a bunului se poate deduce i din
mprejurrile concrete ale comiterii faptei.
2.65. Obstrucionarea justiiei (art. 270). Infraciunea de obstrucionare a justiiei
reprezint o incriminare nou iar reglementarea este justificat de realitile practicii
judiciare care nu de puine ori s-a confruntat cu o lips de cooperare din partea persoanelor
crora li se solicit sprijinul de ctre autoritile judiciare. Prin aceast infraciune este
sancionat persoana care, n mod nejustificat i dup ce a fost avertizat asupra
consecinelor faptei sale, mpiedic efectuarea unui act procedural ori refuz s pun la
dispoziia autoritilor judiciare datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care au
fost solicitate n condiiile legii, n vederea soluionrii unei cauze. Prin aceast reglementare
se urmrete n primul rnd prevenirea comiterii faptelor incriminate i numai n cazul n
care mijloacele nepenale se dovedesc ineficiente s se aprecieze asupra oportunitii
recurgerii la mijloace de natur penal.
Preocuparea pentru asigurarea autoritii justiiei i a desfurrii n cele mai bune
condiii a procedurilor judiciare, inclusiv prin mijloace penale, este ntlnit i n diferite
legislaii penale europene precum art. 366 din codul penal italian, art. 463 din codul penal
spaniol, art. 434-15-1 din codul penal francez, art. 192 - 193 din codul penal olandez i n
Capitolul 17 - Seciunea 13 alin.(2) din codul penal suedez, care conin reglementri
similare.
2.66. Influenarea declaraiilor (271). Reprezint o incriminare nou ce pornete de la
actuala reglementare a infraciunii de ncercare de determinare a mrturiei mincinoase pe
care ns o dezvolt valorificnd unele reglementri similare ntlnite n codurile penale
europene.
Reglementarea vizeaz att ncercarea de a determina ct i determinarea unei
persoane, indiferent de calitatea acesteia, nu numai s dea declaraii mincinoase dar i s
nu sesizeze organele de urmrire penal, s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile ori
s nu prezinte probe, ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt procedur judiciar. Scopul
urmrit prin aceast incriminare este acela de a ntrii garantarea accesului liber la justiie
prin protejarea libertii oricrei persoane de a se adresa justiiei i de a da declaraiile ori de
a nfia probele pe care le consider necesare n raport de interesele sale, independent de
orice form de presiune exercitat din partea vreunui ter, fie asupra sa, fie asupra
membrilor de familie.
Importana i necesitatea incriminrii unor asemenea fapte sunt pe deplin justificate
de fenomenul actual al criminalitii i de presiunile asupra celor care pot contribui la
nfptuirea justiiei, dreptul comparat subliniind c legislaiile europene au introdus, unele
destul de recent, reglementri similare n codurile lor penale. Aici avem n vedere 160 din
codul penal german, art. 464 din codul penal spaniol, art. 377bis din codul penal italian
(introdus prin Legea nr. 63 din 1 martie 2001 privind corectitudinea procesual), art. 434-5,
art. 434-8, art. 434-15 din codul penal francez (texte introduse prin Ordonana nr. 2000-916
din 19 septembrie 2000 n vigoare de la 1 ianuarie 2002) i Capitolul 15 - Seciunea 9 din
codul penal finlandez (introdus prin Legea 563 din 1998).
2.67. Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei (art. 273). Prin aceast nou
reglementare, aflat n strns corelare cu infraciunea de influenare a declaraiilor, se
50
Infraciunea de sfidare a instanei nu poate fi comis de ctre judectorul care prezideaz ori
particip la edina de judecat ntruct acesta are calitatea de subiect pasiv secundar n
raport de coninutul faptelor incriminate ns n cazul comiterii unor asemenea fapte de ctre
judector n timpul procedurii acesta va rspunde pentru svrirea infraciunii de purtare
abuziv.
2.72. Ultrajul judiciar (art. 278). Infraciunea de ultraj judiciar reprezint o form
agravat a infraciunii de ultraj i urmrete protejarea persoanelor cu atribuii judiciare
importante n realizarea actului de justiie mpotriva manifestrilor de violen psihic sau
fizic pe durata exercitrii acestor atribuii. Justificarea incriminrii distincte a infraciunii de
ultraj judiciar fa de infraciunea de ultraj const n aceea c, prin voina legii, judectorul,
procurorul sau avocatul au atribuiile judiciare cele mai importante, iar de modul de
ndeplinire a acestora depinde decisiv buna desfurare a cursului unui proces i rezultatul
acestuia, astfel c asigurarea unei protecii sporite mpotriva oricrei forme de violen
exercitat asupra lor este, din aceast perspectiv, justificat. Aceast distincie este
ntlnit i n codul penal italian (art. 341 i art. 343).
2.73. Asistena i reprezentarea neloial (art. 283). Constituie de asemenea o
reglementare nou i urmrete sancionarea fraudelor judiciare provocate cu intenie de
persoanele chemate s reprezinte sau s apere interesele unei persoane n cadrul unei
proceduri judiciare, comise fie prin nelegeri oculte cu adversarii celor pe care i reprezint
n cadrul unei procedurii judiciare. n asemenea cazuri interesele persoanelor reprezentate
sunt adesea grav afectate iar uneori ireparabile (de exemplu avocatul care asist o
persoan ntr-o cauz civil o induce n eroare comunicndu-i c nu poate ataca o hotrre
cu apel dei legea prevedea acest drept, ori l sftuiete pe adversarul din proces ce
diligene poate depune pentru a avea ctig de cauz n faa propriului client).
Textul incriminrii este inspirat de reglementrile similare ale art. 467 din codul penal
spaniol, art. 371 din codul penal portughez, art. 380 din codul penal italian i art. 356 din
codul penal german.
2.74. Neexecutarea sanciunilor penale (art. 287). Aceast incriminare a fost
introdus pentru a sanciona nerespectarea unei pedepse complementare ori accesorii (de
pild interdicia impus condamnatului de a se afla n anumite locuri, de a intra n legtur
cu anumite persoane etc.) ori a msurii de siguran constnd n interzicerea exercitrii
dreptului de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie, o meserie ori o alt activitate, n
msura n care nclcarea acestor interdicii impuse condamnatului nu constituie o
infraciune mai grav (spre exemplu ieirea frauduloas din ar a condamnatului cruia i sa interzis exercitarea dreptului de a prsi acest teritoriu intr sub incidena infraciunii de
trecere frauduloas a frontierei art. 260 ntruct limitele de pedeaps prevzute de lege
n acest caz sunt mai mari).
Pe de alt parte a fost incriminat sustragerea de la executarea unei msuri
educative privative de liberate (internarea ntr-un centru educativ sau de detenie) ntruct sa urmrit stabilirea unui regim sancionator mai blnd dect cel pentru infraciunea de
evadare.
n fine, tot n cuprinsul acestei infraciuni este incriminat neexecutarea pedepselor
complementare care pot fi aplicate acelor persoane juridice pe care legea penal le
excepteaz de la dizolvare ori suspendare (partide politice, persoanele juridice din domeniul
53
presei etc.) pentru c aceasta este singura modalitate prin care respectivele persoane
juridice pot fi sancionate pentru neexecutarea obligaiilor menionate mai sus.
nemijlocit) se deosebete de aceasta din urm pentru c prin comiterea aciunii incriminate
se afecteaz interesele sau activitatea unei persoane juridice de drept public, ceea ce
justific incriminarea n grupul infraciunilor de serviciu.
Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice constituie o incriminare
nou numai sub aspectul caracterului autonom al reglementrii ntruct n privina
coninutului aceasta reunete n linii mari actualele reglementri prevzute n art. 298
(divulgarea secretului economic) i art. 20 din Legea nr. 682/2002 privind protecia
martorilor.
Deturnarea de fonduri, n Codul penal n vigoare, face parte din grupul de infraciuni
la regimul stabilit pentru anumite activiti economice. n proiect aceast fapt a fost
transferat n Capitolul II al Titlului V ntruct are toate caracteristicile unei infraciuni de
serviciu: autorul este un funcionar, iar prin comiterea acesteia sunt aduse atingeri activitii
autoritilor publice sau instituiilor publice, prin tulburarea activitii normale a acestora.
2.78. Capitolul al III- lea cuprinde infraciunile prin care se aduce atingere intereselor
financiare ale Comunitilor Europene. Textele propuse de proiect reiau incriminrile n
materie introduse n legislaia noastr prin dispoziiile Legii nr. 161/2003, incriminri preluate
din Convenia privind protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene.
Textele propuse nu conin modificri de fond, ci doar unele reformulri menite s
nlture cteva imperfeciuni ale traducerii iniiale a respectivelor texte, regsite n cuprinsul
Legii nr. 161/2003.
TITLUL VI este consacrat infraciunilor de fals, n coninutul su regsindu-se cu
unele modificri i completri incriminrile din Titlul VII al codului penal n vigoare.
2.79. n Capitolul I, privind falsificarea de monede i alte valori, au fost separate n
dou texte distincte prevederile referitoare la falsul de moned i respectiv falsificarea
titlurilor de credit i altor instrumente de plat. Soluia, promovat i de alte legislaii, se
justific prin pericolul diferit al celor dou fapte, reflectat i n pedepsele asociate acestora.
De asemenea, n cazul infraciunii de punere n circulaie a valorilor falsificate s-a
prevzut explicit c i autorul infraciunii de falsificare poate fi subiect activ al acestei fapte
(nu ns i al faptei de deinere n vederea punerii n circulaie sau al celorlalte modaliti
introduse n text) i, de asemenea, s-a revenit la soluia tradiional n dreptul nostru (art.
389 C. pen din 1936) i consacrat i de alte legislaii (art. 442-7 C. pen. francez, art. 242 C.
pen. elveian, art. 386 alin.(2) i 389 alin.(2) C. pen. spaniol, art. 457 C. pen. italian, art. 265
alin.(2) C. pen. portughez), potrivit creia repunerea n circulaie a unei valori falsificate de
ctre o persoan care a primit-o fr s tie iniial acest lucru, constituie infraciune, dar se
sancioneaz mai puin sever dect prima punere n circulaie.
n cazul infraciunii de deinere de instrumente n vederea falsificrii de valori a fost
consacrat o cauz de nepedepsire, incident atunci cnd autorul faptei pred aceste
instrumente autoritilor sau ncunotineaz autoritile de existena lor, nainte de a se fi
trecut la comiterea faptei de falsificare. Dispoziia se impune din considerente de politic
penal, fiind n interesul general ca aceste instrumente, fabricate sau deinute, s fie
anihilate nainte de a fi fost efectiv folosite in vederea comiterii unei infraciuni (a se vedea n
acelai sens, art. 271 alin.(3) C. pen. portughez, 149 alin.(2) C. pen. german, 240 C.
pen. austriac, cu referire la 239 C. pen. austriac).
De asemenea, pentru a asigura transpunerea n dreptul intern a dispoziiilor Decizieicadru nr. 2000/383/JAI a Consiliului Uniunii Europene, privind ntrirea, prin sanciuni
penale, a prevenirii falsificrii de moned, textele din acest capitol au fost completate cu noi
56
din urm caz existnd riscul angajrii unor consecine juridice n sarcina persoanei
respective. A se vedea n dreptul comparat, art. 261 C. pen. portughez, art. 401 C. pen.
spaniol, 273 alin.(1) pct. 2 C. pen. german, cap. 15 11 C. pen. suedez.
TITLUL VII reglementeaz infraciunile contra siguranei publice i este
structurat pe 3 capitole.
2.82. Capitolul I are ca obiect de reglementare infraciunile contra siguranei pe cile
ferate, cu reinerea, n mare parte, a denumirilor marginale i a coninuturilor existente n
Codul penal n vigoare la care, ns, au fost operate unele modificri.
Prima modificare a avut n vedere sistematizarea incriminrilor i mbuntirea
coninutului unora dintre acestea. n proiect, diferit de Codul penal n vigoare, s-a dat
prioritate n reglementare infraciunilor intenionate svrite de angajaii cilor ferate n
raport cu cele din culp. Totodat la infraciunile: nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau
ndeplinirea lor defectuoas; prsirea postului i prezena la serviciu sub influena
alcoolului sau a altor substane; distrugerea sau semnalizarea fals, n ipoteza n care prin
svrirea acestora s-a produs o catastrof de cale ferat, nu mai constituie o variant
agravat, ci se aplic regulile concursului de infraciuni ntre aceste fapte i cele privitoare la
persoan sau patrimoniu, dup caz. Aceasta este i raiunea pentru care nu s-a mai definit
catastrofa de cale ferat.
A doua modificare vizeaz transformarea urmrii imediate la infraciunile prevzute n
art. 333 - 336, dintr-o urmare de pericol ntr-o urmare de de rezultat prin nlocuirea
sintagmei ar fi putut pune n pericol sau ar fi putut expune cu pune n pericol sau se
creeaz un pericol. S-a considerat ca justificat o asemenea modificare pentru a da faptei
caracter penal numai dac a avut un astfel de rezultat.
2.83. Capitolul al II- lea este consacrat reglementrii infraciunii contra circulaiei pe
drumurile publice. La formularea coninuturilor acestor infraciuni s-au avut n vedere
prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 195/2002 care n Capitolul VI Infraciuni
i pedepse incrimineaz faptele svrite prin nclcarea regimului circulaiei pe drumurile
publice i prevede i pedepsele corespunztoare. Acestor incriminri, n proiect, li s-au adus
mai multe modificri sau completri.
S-au stabilit titlurile marginale la toate infraciunile la regimul circulaiei pe drumurile
publice; la unele variante tip sau atenuate ale acestor fapte s-a prevzut pedeapsa amenzii
ca pedeaps alternativ. Coninutul legal al infraciunilor de conducere a unui vehicul sub
influena alcoolului, refuzul sau sustragerea de la recoltarea probelor biologice i consumul
de alcool sau alte substane dup producerea accidentului, au fost mbuntite innd
seama i de observaiile Institutului Naional de Medicin Legal, ct i de alte modificri
determinate, mai ales, de realizarea unor corelri cu alte incriminri cuprinse n proiectul
Codului penal.
Ca element de noutate, trebuie menionat c determinarea concentraiei de alcool n
snge relevant pentru reinerea infraciunii prevzute la art. 340 se face la momentul
prelevrii probelor biologice, fr posibilitatea unei recalculri ulterioare.
2.84. Capitolul al III- lea - Nerespectarea regimului armelor, muniiilor, materialelor
nucleare i al materialelor explozive- este rezervat incriminrii faptelor care se svresc
prin nclcarea regimului juridic al acestor domenii i care pun n pericol alte valori sociale
fundamentale dintre cele mai importante.
58
Codul penal n vigoare incrimineaz aceste fapte ntr-o subdiviziune distinct dar
alturi de alte fapte care privesc nerespectarea unor regimuri juridice stabilite de lege.
Proiectul, n capitolul pe care l comentm, cuprinde infraciunile la cele trei regimuri (arme,
muniii, materiale nucleare, materii explozive) al cror coninut are mai multe elemente de
noutate.
Un prim element de noutate se refer la reformularea coninutului infraciunii de
nerespectare a regimului armelor i al muniiilor. Dac aceast fapt, n Codul penal n
vigoare, este incriminat ntr-o variant tip, una asimilat i dou agravate i are ca obiect
material armele i muniiile aa cum acestea au fost clasificate prin Legea nr. 17/1996, fr
s se in seam de faptul c regimul armelor i al muniiilor reglementat de Legea nr.
295/2004, d o alt clasificare armelor i muniiilor (arme i muniii interzise; arme i muniii
letale; arme i muniii neletale), n proiect, la stabilirea incriminrilor la regimul armelor i al
muniiilor, s-a avut n vedere aceast nou reglementare promovat de legea special n
vigoare. De aceea nerespectarea regimului armelor i muniiilor, n varianta tip, propus n
proiect, vizeaz incriminarea anumitor aciuni care au ca obiect, arme i muniii letale,
mecanisme sau dispozitive ale acestora, iar varianta asimilat presupune nepredarea armei
sau muniiilor letale pentru c numai acestea sunt supuse autorizrii. n sfrit, fapta
realizeaz coninutul variantei agravate dac are ca obiect arme interzise sau muniii,
mecanisme ori dispozitive ale acestora.
De asemenea, s-a apreciat c se impune incriminarea, ca o variant distinct, a
nerespectrii regimului armelor i al muniiilor, fapta de sustragere a armelor sau muniiilor
letale, pentru c prin svrirea acestora se vatm, n principal, relaiile sociale privitoare la
regimul armelor i muniiilor i numai n secundar, pe cele cu caracter patrimonial.
Prin noul coninut al normelor de incriminare a faptelor la regimul armelor i al
muniiilor s-a urmrit armonizarea acestora cu Directiva nr. 91/477 C.E.E., Convenia
Drepturilor Omului, Convenia Schengen i Convenia European cu privire la controlul
achiziionrii armelor de foc de ctre particulari.
Un alt element de noutate privete coninutul infraciunii nerespectarea regimului
materialelor nucleare sau a altor materii radioactive.
Dac n coninutul variantei tip ct i al sustragerii sau distrugerii materialelor
nucleare sau a altor materii radioactive nu s-au operat modificri, n celelalte variante au
avut loc modificri. Au fost aduse ntr-o variant distinct de incriminare mprejurrile prin
care svrirea faptei de nerespectarea regimului materialelor nucleare sau a altor materii
radioactive, ori sustragerea sau distrugerea acestora, au avut ca urmare punerea n pericol
a altor persoane sau bunuri, o vtmare corporal a uneia sau a mai multor persoane, iar
ntr-o alta, cnd faptele au avut ca urmare moartea uneia sau a mai multor persoane.
Aceasta pentru a pstra ierarhia valorilor sociale dnd prioritate celor privitoare la
integritatea corporal sau viaa persoanei.
Faptele prevzute n art. 279 alin.(6) i (7) din Codul penal n vigoare, nu au mai fost
reinute n coninutul art. 349 din proiect pentru c acestea au fost cuprinse deja n
coninutul incriminrilor din art. 47 din Legea nr. 111/1996 cu modificrile i completrile
ulterioare, putnd constitui fapte de terorism nuclear.
Unele elemente de noutate distingem i la infraciunea de nerespectare a regimului
materiilor explozive n ceea ce privete, pe de o parte, limitele pedepselor, care n proiect
sunt mai reduse, iar pe de alt parte, variantele agravate ale acestei infraciuni au fost mai
bine formulate innd seama de ierarhia valorilor sociale care pot fi vtmate prin svrirea
acestor fapte.
59
Faptele prevzute n alin.(6) i (7) ale art. 280 Cod penal n vigoare nu au mai fost
reinute n proiect ntruct acestea pot constitui, cnd sunt svrite n anumite condiii,
infraciuni de terorism.
2.85. Capitolul al IV- lea - Infraciuni privitoare la regimul stabilit pentru alte activiti
reglementate de lege- include acele fapte care se comit prin nclcarea altor regimuri
juridice dect cele la care ne-am referit n capitolele I - III. Unele dintre aceste infraciuni
sunt prevzute i n Codul penal n vigoare; altele sunt prevzute n Legea nr. 90/1996
privind protecia muncii, iar camta constituie o incriminare nou.
Camta, sub o formulare nou, este adus din nou n sfera ilicitului penal. Codul
n
vigoare, la adoptare, avea incriminat camta sub denumirea marginal specula, constnd
n fapta de a da bani cu dobnd ca ndeletnicire. Prin Legea nr. 12/1990 aceast fapt a
fost dezincriminat. Se consider justificat incriminarea cametei ntruct aceasta prezint
pericol specific infraciunii iar realitatea a demonstrat c prin svrirea acestui gen de fapte,
ce pot aduce mari venituri, se eludeaz legislaia fiscal dar se pot produce i consecine,
uneori grave, pentru interesele unei persoane.
2.86. Capitolul al V- lea- Infraciuni contra sntii publice. S-a considerat c acest
grup de infraciuni, care n Codul penal n vigoare face parte din Titlul IX Infraciuni care
aduc atingere unor relaii privind convieuirea social, s fie aduse n categoria infraciunilor
care vizeaz sigurana public, cu pstrarea, n principal, a coninutului acestora ns cu
unele modificri.
O prim modificare se refer la fapta de contaminare veneric i transmiterea
sindromului imunodeficitar dobndit. Dac aceast fapt n Codul penal n vigoare este
incriminat n acelai articol, n proiect, se incrimineaz contaminarea veneric distinct de
transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit. Aceast soluie este cerut att n doctrina
penal ct i de practica judiciar pentru c trebuie fcut distincia ntre transmiterea, prin
orice mijloace, a sindromului imunodeficitar dobndit SIDA - de ctre o persoan care tie
c sufer de aceast boal, de transmiterea acestui sindrom, prin orice mijloace, de o alt
persoan dect cea care sufer de aceast boal. Aceast din urm mprejurare este mult
mai grav dect prima prin prisma pericolului social evident mai ridicat.
De asemenea, s-a instituit o variant agravat a faptei de transmitere a sindromului
imunodeficitar dobndit n oricare din modalitile normative, dac s-a produs moartea
victimei.
A doua modificare se refer la introducerea, ca o variant agravat la infraciunea de
falsificare sau substituire de alimente ori alte produse, a faptei de preparare, oferire sau
expunere spre vnzare de medicamente falsificate sau substituite care sunt vtmtoare
sntii ori i-au pierdut n tot sau n parte eficiena terapeutic. Aceast incriminare este
justificat de realitatea social care a scos n eviden, mai ales, oferirea sau expunerea
spre vnzarea de medicamente vtmtoare sntii.
A treia modificare are n vedere incriminarea distinct a faptei de comercializare de
produse alterate, respectiv alimente, buturi, carne sau produse din carne, medicamente,
cunoscnd c sunt alterate i vtmtoare sntii.
De precizat c, n ipoteza n care, prin falsificarea de alimente sau produse ori
comercializarea de produse alterate, s-au produs vtmri ori aceste fapte au avut ca
urmare moartea unei persoane, s-a adoptat soluia concursului de infraciuni i nu a unor
infraciuni complexe praeterintenionate.
60
restructurate unele dintre incriminri, n scopul unei mai corecte individualizri legale. Astfel,
n cazul infraciunii de violare a confidenialitii votului au fost create dou forme, cu
sanciuni distincte, n considerarea diferenei evidente de periculozitate ntre situaia n care
violarea se face de ctre un membru al biroului seciei de votare ori de ctre o alt
persoan. n prezent ambele variante se regsesc n cuprinsul aceluiai text de incriminare
i atrag aceeai sanciune.
De asemenea, au fost nlturate cteva erori de reglementare strecurate n textele din
legislaia special. Spre exemplu, art. 102 alin.(3) din Legea nr. 373/2004 prevede
sancionarea tentativei n cazul infraciunii de corupere a alegtorilor, constnd n
promisiunea, oferirea sau darea de bani, bunuri ori alte foloase n scopul .... Aceasta este
ns o infraciune cu consumare anticipat, astfel nct ea nu este susceptibil de tentativ.
TITLUL X - Infraciuni contra securitii naionale
2.91. n cazul acestui titlu au fost meninute n linii generale incriminrile din actuala
reglementare fiind ns operate unele modificri de natur terminologic dar i prin
redefinirea coninutului anumitor infraciuni.
Privitor la modificrile de ordin terminologic, s-a renunat la expresia siguran
naional n favoarea celei de securitate naional, aceasta din urm fiind consacrat
expres n diferite texte constituionale [art. 31 alin.(3) i art. 119].
ntre elementele de noutate aduse de proiect n aceast materie se afl modificarea
coninutului infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea naional (art. 396), textul
propus sancionnd numai atentatul contra vieii unei persoane care deine o funcie de
demnitate public cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu nchisoarea de la 15 la 25 de ani.
De asemenea, infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale a fost regndit
astfel nct noul su coninut reunete att infraciunea de subminare a puterii de stat ct i
pe cea de aciuni mpotriva ordinii constituionale din actuala reglementare care, luate
separat, n anumite cazuri creeaz paralelisme nedorite iar n alte cazuri cele dou texte
apar ca fiind incomplete. Astfel, o aciune armat cu manifestri de violen prin care se
urmrete schimbarea ordinii constituionale dar care, prin durat, este i de natur s
slbeasc puterea de stat, va face discutabil ncadrarea acesteia n oricare dintre cele
dou texte n cauz avnd n vedere c realizeaz deopotriv condiiile ambelor infraciuni.
Pe de alt parte, o aciune armat fr manifestri de violen prin care se urmrete
schimbarea ordinii constituionale, dar prin care nu este slbit puterea de stat, nu constituie
infraciunea de subminare a puterii de stat ntruct lipsete urmarea cerut de norma de
incriminare dar nici infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale pentru c fapta nu
a fost comis prin violen. Prin noua reglementare aceste neajunsuri sunt evitate.
Un alt element de noutate privete introducerea infraciunii de propagand pentru
rzboi (art. 401) n cadrul infraciunilor contra securitii naionale, renunndu-se la
meninerea acesteia n rndul infraciunilor contra pcii i omenirii din actuala reglementare,
ntruct acestea din urm au fost modificate substanial prin punerea de acord cu Statutul
Curii Penale Internaionale (CPI), ratificat de ctre Romnia prin Legea nr. 111/2002, n
cuprinsul cruia nu este reglementat infraciunea de propagand pentru rzboi.
n fine, a fost adus n codul penal, ca infraciune contra securitii naionale,
infraciunea de constituire de structuri informative ilegale, reglementat n prezent n Legea
nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei, pentru a asigura un cadru unitar
reglementrilor n aceast materie innd seama de legtura evident a acestei incriminri
cu anumite infraciuni reglementate n prezentul titlu.
63
64
65
66
n cazul lit.d) transferul forat -, urmnd modelul german, nu s-a prevzut condiia ca
transferul s vizeze o populaie. Astfel, fapta se va putea reine i n cazul unor persoane
individuale, respectndu-se astfel Elementele crimelor, care prevd posibilitatea reinerii
faptei i chiar n cazul unei singure persoane. n evaluarea faptului dac persoana n cauz
se afl legal pe teritoriul respectiv, nu va fi luat n considerare norma de drept intern care
contravine regulilor de drept internaional.
n cadrul lit.f), textul este modificat formal fa de corespondentul su din Statut, fiind
introdus noiunea de agresiune sexual. Aceasta deoarece, n capitolul infraciunilor privind
inviolabilitatea sexual, alturi de viol este reglementat expres i agresiunea sexual. Nu sa preluat din textul Statutul sintagma sclavaj sexual, ce nu are un sens clar n contextul
legislaiei noastre.
n cadrul lit.g), tot dup modelul reglementrii germane, a fost inclus o modalitate de
comitere a faptei ce nu se regsete enumerat expres n Statut, i anume, vtmarea
integritii fizice sau psihice. Astfel, vor fi evitate controversele legate de a ti dac
distrugerea grupului include i simpla vtmare a indivizilor membri, definiia oferit de
Statut (art. 7 par. 2 lit.b) nefiind suficient de explicit.
2.96. Capitolul al II- lea conine, n principal, infraciunile reglementate, sub
denumirea infraciuni de rzboi, de art. 8 din Statutul CPI. Au fost ns incluse aici i
anumite dispoziii de drept internaional ce decurg din Protocolul Adiional I la Conveniile de
la Geneva, respectiv din Protocolul II din 1999 al Conveniei pentru protecia proprietii
culturale n situaii de conflict armat din 1954. n orice caz, dispoziiile suplimentare
reprezint consacrarea legislativ a unor norme din dreptul internaional cutumiar, fiind pe
deplin acceptate n practica internaional i n literatura de specialitate.
Fa de dispoziiile art. 8 Statutul CPI, capitolul este sistematizat ntr-o manier
diferit, operndu-se cu distincia ntre infraciuni de rzboi contra persoanelor (art. 432),
contra proprietii i altor drepturi (art. 433), infraciuni de rzboi contra operaiunilor
umanitare i emblemelor (art. 434), utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt (art.
435) i respectiv utilizare de mijloace interzise n operaiunile de lupt (art. 436). Avantajul
acestei metode de sistematizare este crearea unor texte mai accesibile, att pe fond fiind
scoas n eviden valoarea protejat, respectiv conduita incriminat ct i sub aspectul
formei, normele fiind de o ntindere mult mai restrns. De asemenea, se evit o repetiie
inutil n text a acelor fapte care pot fi comise att n cadrul unui conflict armat fr caracter
internaional, ct i cu caracter internaional i care sunt enumerate n Statut att la art. 8
par. 2 lit.a), ct i la lit. b) sau c), dup caz.
Inspirat de modelul german, metoda de sistematizare aleas ia n considerare
tendina actual a instanelor penale internaionale de a pune semnul egalitii ntre
infraciunile de rzboi comise ntr-un conflict, indiferent dac are sau nu caracter
internaional. Distincia dup caracterul conflictului armat este totui fcut acolo unde ea se
dovedete necesar, n sensul c exist particulariti ale uneia sau alteia dintre categoriile
de conflicte menionate.
2.97. Textul referitor la infraciunile de rzboi contra persoanelor cuprinde n alin. 1 n
principal acele fapte care sunt prevzute de art. 3 comun Conveniilor de la Geneva i
regsite n Statut n cadrul art. 8 par. 2 lit. a). n mod firesc, persoana protejat nu mai este
acum prizonierul de rzboi sau populaia civil, ci persoana protejat de dreptul internaional
umanitar, ce include toate Conveniile de la Geneva, conform alin. 5 lit.a) c).
67
68
Pentru toate faptele incriminate de acest articol, nu prezint relevan faptul c este
vorba de un conflict cu sau fr caracter internaional.
Fapta de utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt reia n alin.(1)
aplicabil n cazul unui conflict cu sau fr caracter internaional mai multe prevederi ale art.
8 par. 2 din Statut. Astfel, incriminarea de la lit.a) declanarea atacului prin mijloace
militare contra populaiei civile sau unor civili care nu particip direct la ostiliti
corespunde art. 8 par. 2 lit.b) pct. (i) i lit.e) pct. (i) Statutul CPI, precum i art. 85 par. 3 lit.a)
din Protocolul Adiional nr. I. Fapta se va distinge de cea prevzut la art. 432 alin.(1) lit.a)
prin faptul c atacul trebuie declanat prin mijloace militare.
Textul de la lit. b) corespondent art. 8 par. 2 lit. b) pct. (ii), (v) i (ix), precum i lit. e)
pct. (iv) i art. 85 par. 4 lit. d) din Protocolul Adiional nr. I - vizeaz protecia anumitor bunuri
(n special cldiri consacrate cultului religios, nvmntului, artei, tiinei, aciunilor
caritabile, a monumentelor istorice, spitalelor, locurilor unde bolnavii sau rniii sunt adunai,
precum i a oraelor, satelor, locuinelor sau cldirilor neaprate ori a zonelor demilitarizate
etc.), cuprinznd n sfera sa de aplicare bunurile prevzute de art. 359 C. pen. din codul n
vigoare.
Prevederile de la lit. c) incrimineaz atacul prin mijloace militare, tiindu-se c vor fi
provocate pierderi umane n rndul civililor, vdit disproporionate n raport cu avantajul
militar previzibil n mod direct. Potrivit Statutului CPI - art. 8 par. 2 lit.b) pct. (iv) i art. 85 par.
3 lit.b) lit.c) din Protocolul Adiional nr. I, protecia vizeaz doar conflictele cu caracter
internaional. Textul propus extinde ns aceast protecie, dat fiind c att Curtea
Internaional de Justiie (n raportul su despre utilizarea i ameninarea cu utilizarea de
arme nucleare, 1996), ct i Tribunalul Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie (decizia
Kupreskic i alii, IT-95-16-T), au stabilit c dreptul internaional cutumiar nu face distincie
ntre tipul conflictului, protecia fiind necesar n ambele situaii.
Conform lit. d) este interzis utilizarea unei persoane protejate pe post de scut
uman pentru a asigura aprarea anumitor zone militare, iar potrivit lit. e) se interzice
purtarea rzboiului prin nfometarea deliberat a civililor, privndu-i de bunurile
indispensabile supravieuirii, sau mpiedicnd, cu nclcarea dispoziiilor dreptului
internaional umanitar, primirea ajutoarelor destinate acestora. Textul Statutului incrimineaz
aceste fapte doar dac sunt comise n cadrul unui conflict cu caracter internaional art. 8
par. 2 lit.b) pct. (xxiii), respectiv pct. (xxv) dar evoluia i interpretarea dreptului cutumiar
internaional justific acordarea acestei protecii suplimentare i civililor dintr-un conflict fr
caracter internaional (n acelai sens a se vedea reglementarea din dreptul german).
Reglementarea propus are n vedere att practica Tribunalului Penal Internaional pentru
fosta Iugoslavie (raportat la prevederile lit. d), ct i numeroasele documente adoptate la
nivelul ONU care solicit permiterea accesului populaiei civile la ajutoarele umanitare n
conflictele fr caracter internaional (Rezoluia nr. 1265/1999 privind protecia populaiei
civile n timp de conflict armat, precum i situaiile din Sudan, Congo i Afganistan).
Prelund prevederile art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xii) i lit. e) pct. (x) din Statut, n cadrul
lit.f) este incriminat fapta de a declara sau a ordona c nu va exista ndurare pentru nvini.
Fa de forma prevzut de Statut, unica modificare const n adugarea n text a verbului a
ordona. Urmnd precizrile Elementelor infraciunilor, ct i modelul german, elementele
constitutive ale infraciunii vor fi ndeplinite doar dac declararea sau ordonarea este
realizat de o persoan cu o anumit autoritate, ce are printre atribuiile sale cele de
comand.
n fine, potrivit lit.g) este incriminat fapta de a ucide sau rni, prin viclenie, un
membru al forelor armate inamice sau un combatant al forelor inamice, corespondent
69
prevederilor art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xxv) i lit.e) pct. (ix) din Statutul CPI. Fapta a fost
incriminat nc din 1907, prin prevederile art. 23 al Conveniei de la Haga privind regulile i
obiceiurile de purtare a rzboiului.
Potrivit alin.(2) al art. 435, este incriminat atacul desfurat n condiiile n care se
cunoate c el va cauza mediului nconjurtor daune extinse, de durat i grave, care ar fi
vdit disproporionate n raport cu ansamblul avantajului militar concret i direct ateptat.
Incriminarea vizeaz doar conflictul armat cu caracter internaional, dreptul internaional
cutumiar nefiind nc suficient consolidat pentru a extinde sfera proteciei i la alte conflicte.
n cadrul incriminrii utilizrii de mijloace interzise n operaiunile de lupt, la lit.a) se
regsete utilizarea otrvii sau armelor cu substane otrvitoare. Fa de dispoziiile similare
ale art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xvii) din Statut, interdicia este aplicabil i conflictelor fr
caracter internaional. Aceasta deoarece utilizarea unor astfel de arme constituie o grav
nclcare a dreptului internaional umanitar nc din 1907, momentul apariiei Conveniei de
la Haga privind regulile i obiceiurile de purtare a rzboiului.
Potrivit lit.b) este interzis utilizarea de gaze asfixiante, toxice sau asimilate, precum
i de orice lichide, materii sau procedee similare. Spre deosebire de prevederile n materie
ale Statutului CPI art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xviii) ce incrimineaz fapta doar dac a fost
comis n cadrul unui conflict cu caracter internaional, textul proiectului nu conine aceast
limitare. Extinderea domeniului de inciden al incriminrii este justificat att de
numeroasele acte normative existente la nivel internaional (privind interzicerea armelor
biologice, chimice etc.) ce incrimineaz fapta indiferent de caracterul conflictului, ct i de
practica Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie, care a decis c interdicia
utilizrii armelor chimice este aplicabil conflictelor armate cu sau fr caracter internaional
(decizia Tadic, IT-94-AR72).
Conform lit.c), este interzis utilizarea aa-numitelor gloane dum-dum. Dei art. 8
par. 2 lit.b) pct. (xix) din Statut incrimineaz doar fapta comis n cadrul unui conflict armat
cu caracter internaional, extinderea incriminrii se justific prin evoluia dreptului
internaional cutumiar, fiind general recunoscut interdicia nc din anul 1899 (prin a doua
Declaraie de la Haga).
2.98. n privina sistemului sancionator prevzut de proiectul codului penal pentru
incriminrile din acest titlu, se observ c el este pe deplin compatibil cu prevederile art. 77
din Statut. Potrivit acestui articol atunci cnd faptele sunt judecate de Curte, se poate aplica
o pedeaps cu nchisoarea de cel mult 30 de ani [alin.(1) lit.a)], sau o pedeaps cu
deteniunea pe via, dac gravitatea extrem a infraciunii i situaia personal a
condamnatului o justific [alin.(1) lit.b)].
De asemenea, potrivit alin.(2), potrivit Statutului CPI este posibil i aplicarea
cumulativ a unei amenzi, care poate fi stabilit (conform Regulamentului de procedur i
de probe, Regula nr. 146), potrivit sistemului zilelor-amend. Potrivit proiectului, o astfel de
aplicare cumulativ a amenzii este posibil n condiiile art. 62 C. pen. (dac s-a urmrit un
folos patrimonial prin comiterea infraciunii), iar ziua-amend este modalitatea de stabilire a
acesteia, conform art. 61 C. pen.
3. Alte informaii
La elaborarea soluiilor legislative ale noului Cod penal al Romniei au fost avute n
vedere instrumente normative naionale i internaionale, dintre care amintim urmtoarele:
- Constituia Romniei, republicat;
70
71
Seciunea a 5-a
Efectele proiectului de act normativ asupra legislaiei n vigoare
1. Proiecte de acte normative suplimentare
Adoptarea proiectului noului Cod penal impune promovarea unei legi pentru punerea
n aplicare a acestuia. Legea pentru punerea n aplicare a Codului penal va avea ca obiect
de reglementare, n esen, pe de o parte, msuri de ordin legislativ viznd corelarea,
modificarea, completarea i/sau abrogarea dispoziiilor legilor speciale cu inciden n
materia dreptului penal substanial, iar, pe de alt parte, msuri de ordin financiar,
organizatoric, logistic i de asigurare a personalului. De asemenea, legea de aplicare va
trebui s fie aceeai i pentru noul Cod de procedur penal, astfel nct aceste dou
importante acte normative corelate ntre ele s intre n vigoare n acelai moment.
2. Compatibilitatea proiectului de act normativ cu legislaia comunitar n materie
La elaborarea soluiilor legislative cuprinse n proiectul noului Cod penal, au fost
avute n vedere o serie de instrumente juridice comunitare, dintre care amintim urmtoarele:
- Decizia-cadru 2000/383/JAI a Consiliului din 29 mai 2000 privind consolidarea, prin
sanciuni penale i de alt natur, a proteciei mpotriva falsificrii, cu ocazia introducerii
monedei euro, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 140 din 14
iunie 2000;
- Decizia-cadru 2002/629/JAI a Consiliului din 19 iulie 2002 privind combaterea
traficului de persoane, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 203
din 1 august 2002;
- Decizia-cadru 2004/68/JAI a Consiliului din 22 decembrie 2003 privind combaterea
exploatrii sexuale a copiilor i a pornografiei infantile, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene seria L nr. 13 din 20 ianuarie 2004;
- Decizia-cadru 2003/568/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind combaterea
corupiei n sectorul privat, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 192
din 31 iulie 2003;
- Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea
produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea, publicat n
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 68 din 15 martie 2005;
- Decizia-cadru 2005/222/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind atacurile
mpotriva sistemelor informatice, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr.
69 din 16 martie 2005;
- Decizia-cadru 2002/475/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind combaterea
terorismului, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 164 din 22
iunie 2002;
- Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.
3. Decizii ale Curii Europene de Justiie i alte documente
Nu este cazul.
72
4. Evaluarea conformitii
Proiectul nu are astfel de implicaii.
5. Alte acte normative i/sau documente internaionale din care decurg angajamente
A se vedea seciunea a 5-a, pct. 2.
Seciunea a 6-a
Consultrile efectuate n vederea elaborrii proiectului de act normativ
1. Informaii privind procesul de consultare cu organizaii neguvernamentale,
institute de cercetare i alte organisme implicate
n cadrul procesului de elaborare a proiectului noului cod penal a existat o foarte bun
colaborare cu judectorii i procurorii de la instane i parchete, care prin criticile i
sugestiile formulate asupra reglementrilor propuse n proiect au influenat semnificativ
opiunea final n favoarea anumitor soluii prezente n proiect.
Etapa I primirea i analiza observaiilor i propunerilor formulate n urma afirii
proiectului noului Cod penal pe site-ul Ministerului Justiiei
n scopul asigurrii unor consultri publice ct mai eficiente, proiectul noului Cod
penal a fost trimis instanelor i parchetelor n perioada decembrie 2006 februarie 2007,
fiind primite din partea acestora observaii i propuneri pe marginea proiectului.
De asemenea, au fost primite observaii asupra proiectului noului Cod penal de la
Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne.
Toate observaiile i propunerile primite cu ocazia acestei prime etape a dezbaterii
publice au fost centralizate i analizate n cadrul lucrrilor plenului Comisiei pentru
elaborarea noului Cod penal, fiind efectuate modificrile i completrile corespunztoare pe
textul proiectului, n vederea definitivrii acestuia.
Forma astfel rezultat a fost din nou adus la cunotina publicului prin afiarea
proiectului pe site-ul Ministerului Justiiei, ncepnd cu data de 2 martie 2007.
Etapa a II-a - ntlniri de lucru cu reprezentani ai categoriilor profesionale interesate
n aplicarea legislaiei procesual penale, precum i cu instanele judectoreti
Concomitent cu analiza observaiilor i propunerilor primite n etapa I, n lunile aprilie
septembrie 2007, au avut loc ntlniri cu reprezentani ai instanelor i parchetelor din ar,
n cadrul crora au fost discutate anumite aspecte punctuale din proiectul noului Cod penal,
raiunile i argumentele care fundamenteaz reglementrile propuse n Proiect, fiind
analizat, totodat, i situaia legislaiei penale n dreptul romnesc actual, avnd n vedere
existena, n prezent, a unui Cod penal n vigoare - cel republicat n Monitorul Oficial nr. 65
din 16 aprilie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, a Legii nr. 301/2004 noul Cod
penal, care are termenul de intrare n vigoare prorogat pentru data de 1 septembrie 2009,
precum i proiectul de Cod penal.
ntlnirile de lucru mai sus amintite au avut loc astfel:
73
Seciunea a 7-a
Activiti de informare public privind elaborarea i implementarea proiectului de act
normativ
1. Informarea societii civile cu privire la necesitatea elaborrii proiectului de act
normativ
A se vedea seciunea a 6-a pct. 1.
2. Informarea societii civile cu privire la eventualul impact asupra mediului n urma
implementrii proiectului de act normativ, precum i efectele asupra sntii i
securitii cetenilor sau diversitii biologice
Proiectul nu are astfel de implicaii.
Seciunea a 8-a
Msuri de implementare
1. Msuri de punere n aplicare a proiectului de act normativ de ctre autoritile
administraiei publice centrale i/sau locale nfiinarea unor noi organisme sau
extinderea competenelor instituiilor existente
Nu este cazul.
Fa de cele expuse mai sus, a fost elaborat proiectul Codului penal pe care, dac
suntei de acord, v rugm s-l adoptai.
75
Ctlin PREDOIU
Avizatori:
Dan NICA
Gheorghe POGEA
MINISTRUL ADMINISTRAIEI I
INTERNELOR
Mihai STNIOAR
Marian SRBU
Gabriel SANDU
Vasile PUCA
MINISTRUL COMUNICAIILOR I
SOCIETII INFORMAIONALE
MINISTRU,
DEPARTAMENTUL PENTRU AFACERI
EUROPENE
76