ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.

CUZA IAI
Tomul LVIII, tiine Juridice, 2012, Nr. I

OBIECTUL JURIDIC AL INFRACIUNII DE PROVOCARE ILEGAL

A AVORTULUI
ANCUA ELENA FRAN
Abstract
One of the most important issues concerning the illegal abortion induction is to
establish what was the legislators intention: to protect the fetus or to protect the
pregant woman. It is hard to find out an answer, because the two values are closely
tight. Also, their positions are inconciliable , beginning with the moment in which one
of them is given more rights. Three major opinions have been formulated. The first of
them considers that protecting the fetus is the main goal of criminalizing abortion. The
second one appreciates that the law protects mostly the pregnant woman. The third
affirms that the legislator is interested in both the fetus and the pregnant woman. We
believe that, now, in Romania, the law protects mainly the pregnant woman, because
abortion is permitted by simple request in the first fourteen weeks of pregnancy. So, it
would be difficult to argue that the fetus is ignored in the first fourteen weeks of
pregnancy, and suddenly becomes the main value. Still, we think that the legislator
wants also to protect the fetus, but it is hard to give maximum protection to both the
woman and the fetus. The ideal solution is t o create a fragile equilibrium and to offer to
the fetus and to the pregnant woman the maximum possible amount of rights at a certain
moment.
Key-words: abortion, pregnant woman, fetus, right to choose, right to life.
Cuvinte cheie: avort, femeie nsrcinat, ft, libertatea de a alege, dreptul la
via.

A determina obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

nseamn a stabili ce a dorit s protejeze legiuitorul prin incriminarea faptei de

Asist. univ. drd., Facultatea de Drept, Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai.

22

ANCUA ELENA FRAN

provocare a avortului n afara anumitor condiii. Demersul este mai dificil dect
determinarea obiectului juridic al altor infraciuni1.
Dificultatea provine n primul rnd din specificul faptelor de provocare
ilegal a avortului, care opresc cursul firesc al unei sarcini, dar, n acelai timp,
pot s provoace vtmri fizice i/sau psihice femeii nsrcinate. Astfel, este
dificil de determinat ce se protejeaz n primul rnd, pentru c o protecie mai
mare acordat femeii nsrcinate sau, dimpotriv, ftului, atrage consecine
importante asupra celeilalte componente din relaia femeie nsrcinat-ft.
O a doua dificultate provine din faptul c legiuitorul romn nu a precizat
n mod oficial statutul pe care l are ftul, din punctul de vedere al drepturilor
care i sunt recunoscute. Mai mult, n primele paisprezece sptmni de sarcin,
dac sunt respectate condiiile legale, avortul se poate realiza fr nicio
restricie. Practic, ne putem imagina c, ntr-o anumit perioad de timp, de
exemplu 1 an, toate femeile din Romnia nsrcinate pn n paisprezece
sptmni decid s avorteze, fr ca cineva s le poat opri. n aceste condiii,
este greu de stabilit dac protecia produsului de concepie este avut n vedere
de legiuitor.
Mai mult, documentele care stabilesc drepturile fundamentale ale omului
n Romnia nu precizeaz dac ftul este sau nu considerat o persoan i dac
are drept la via, cu toate consecinele care decurg din afirmarea unui asemenea
drept. Prevederile Codului Civil n privina capacitii anticipate de folosin a
copilului au implicaii strict de ordin civil i, n plus, capacitatea de folosin
anticipat este condiionat de naterea unui copil viu2. Ori, n ceea ce privete
provocarea ilegal a avortului, nu se pune nc problema unui copil viu, ci doar a
unui ft viu. Desigur, putem s ntrezrim n viziunea legii civile ideea c ftul
este considerat o persoan potenial, deci i este recunoscut valoarea de posibil
viitor participant la raporturile de drept civil. Totui, apreciem c aceste
dispoziii de drept civil nu pot s explice specificul raporturilor de drept penal.
1

Dificultatea provine din specificul situaiei pe care o are n vedere infraciunea, aa cum vom
arta n continuare.
2
Pentru detalii privind nceputul capacitii juridice a persoanei fizice a se vedea Carmen
Tamara Ungureanu, Drept Civil, Partea General. Persoanele, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012,
pp. 64-66.

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

23

Pentru dreptul civil, este indiferent dac o persoan se nate sau moare;
drepturile i obligaiile se transmit mai departe, i societatea, pe ansamblu, i
pstreaz forma. Observaia noastr nu este contrazis nici de rspunderea civil
delictual, pentru c, dac cel lezat nu solicit repararea prejudiciului, dreptul
civil este indiferent fa de prejudiciul produs. Pentru dreptul penal ns, n
principiu, atingerea adus oricrei valori din cele protejate de lege este o atingere
pentru societatea nsi, deci pentru toate celelalte valori care nu sunt direct
vtmate. Dac cel direct lezat nu solicit tragerea la rspundere penal a celui
vinovat, se acioneaz din oficiu3, pentru c doar prin exercitarea aciunii penale
se poate restabili ordinea nclcat. Aadar, dei poate prea un paradox, n
esen, dreptul penal este mai apropiat de fiecare individ. De aceea, faptul c, din
punct de vedere civil, i sunt recunoscute anticipat celui nenscut anumite
drepturi nu credem c este de natur a da un rspuns ntrebrii dac dreptul penal
l protejeaz pe cel nenscut.
Datorit aspectelor prezentate mai sus, autorii de specialitate au adesea o
atitudine de ezitare n a se pronuna tranant cu privire la obiectul juridic al
infraciunii de provocare ilegal a avortului.
n faa acestei situaii legislative i doctrinare, tot ce putem face este s
analizm dispoziiile legale ncercnd s interpretm voina legiuitorului n
legtur cu statutul ftului. n plus, credem c este util s ne exprimm un punct
de vedere care s mearg dincolo de prevederile legale exprese i s ncercm s
gsim cea mai bun soluie n privina circumscrierii obiectului juridic al
infraciunii de provocare ilegal a avortului.
n ceea ce privete obiectul juridic generic al infraciunii, acesta este
reprezentat de relaiile sociale referitoare la ocrotirea persoanei4, infraciunea

Cu excepia situaiilor n care punerea n micare i exercitarea aciunii penale este

condiionat de existena unui mod special de sesizare.
4
Vintil Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin
Bulai, Rodica Stnoiu, Victor Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. III, Partea
special, Ed. Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1971, p. 251; Virgil
Dragomirescu, Problematic i metodologie medico-legal (Orientri actuale n teoria i practica
medico-legal), Ed. Medical, Bucureti, 1980, p. 124.

24

ANCUA ELENA FRAN

fiind inclus n Codul penal n Titlul II, intitulat Infraciuni contra persoanei5.
Rmne ns incert dac prin persoan nelegem, n condiiile legislative
actuale, att femeia nsrcinat, ct i produsul de concepie.
De asemenea, se consider c obiectul juridic generic este circumscris i
relaiilor sociale referitoare la societatea uman, n ansamblul su. Credem c
afirmarea unui asemenea obiect juridic generic are n vedere i realizarea
interesului demografic al statului6. Totui, inem s precizm c interesul
demografic al statului (care, n Romnia, n momentul de fa, ar trebui s fie n
sensul creterii natalitii, deci al limitrii avorturilor), intr n conflict cu
interesul unei femei nsrcinate de a realiza un avort7. Ori, prin regimul extrem
de permisiv al avortului, n primul trimestru de sarcin, are prevalen interesul
femeii, contrar interesului generic al societii, de cretere a populaiei.
Meninerea interesului general al societii ca obiect generic credem c se poate
face doar prin nelegerea acestui interes general ca o sum a intereselor
particulare. De asemenea, considerm c putem nelege interesul general al
societii i ca o afirmare a libertii indivizilor de a avea copii atunci cnd
acetia doresc cu adevrat acest lucru, fapt ce are influen pozitiv asupra
formrii i a educrii noii generaii8. Cu alte cuvinte, credem c poate fi un
interes general al societii acela ca populaia s evolueze mai ales din punct de
vedere calitativ, nu doar cantitativ. Din acest unghi, conchidem c putem accepta

A se vedea Vintil Dongoroz . a , op. cit., p. 253.

A se vedea George Antoniu, n Teodor Vasilescu, Doru Pavel, George Antoniu, Dumitru
Lucinescu, Vasile Papadopol, Virgil Rmureanu, Codul Penal al Republicii Socialiste Romnia,
comentat i adnotat, Partea special, vol. I, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1975, p.
149 (autorul consider c relaiile privind evoluia demografic sunt un obiect juridic secundar);
Vasile Dobrinoiu, ntreruperea cursului sarcinii n caracterizarea infraciunii de avort, n Revista
Romn de Drept, nr. 2/1970, pp. 110-111; Vintil Dongoroz . a , op. cit., p. 251.
7
A se vedea, n acelai sens, Valerian Cioclei, Drept Penal. Partea Special. Infraciuni
contra persoanei, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 141.
8
Unele studii au artat c, pe msur ce crete gradul de restricionare a avortului, crete i
numrul de copii maltratai de ctre prini, precum i numrul de copii abandonai. n acest sens,
a se vedea Marianne P. Bitler, Madeline Zavodny, Child Maltreatment, Abortion Availability, and
Economic Conditions, Review of Economics of the Household, 2, 2004, pp. 119-141.
6

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

25

interesul general al societii umane ca fiind o component a obiectului juridic

generic al infraciunii de provocare ilegal a avortului.
Dar ceea ce ar trebui s defineasc infraciunea de provocare ilegal a
avortului este obiectul su juridic special, mai ales c viziunea asupra obiectului
juridic special are influen i asupra obiectului juridic generic, aa cum am
artat mai sus. n primul rnd, vom analiza situaia legislativ existent i
concluziile care se desprind n privina obiectului juridic al infraciunii pe care o
analizm. n legtur cu acest aspect, au fost exprimate trei puncte de vedere:
1).Obiectul juridic este reprezentat, n principal, de relaiile sociale privind
protecia produsului de concepie; 2).Obiectul juridic l reprezint, n principal,
relaiile sociale privind sntatea i viaa femei nsrcinate; 3).Obiectul juridic
este reprezentat de relaiile sociale care protejeaz att ftul, ct i femeia
nsrcinat, n egal msur.
n favoarea opiniei c viaa intrauterin este obiectul juridic principal,
unui autori9 arat c viaa i integritatea sntii femeii nsrcinate sunt
suficient de mult10 ocrotite prin alte norme de incriminare, care protejeaz, n
principiu viaa i sntatea oricrei persoane. n plus, unele infraciuni prezint
forme care se refer chiar la o femeia nsrcinat11, protejnd, deci, n mod
secundar, i produsul de concepie. Astfel, concluzia fireasc ar fi c legiuitorul,
printr-o infraciune cu referire expres la avort, a decis s protejeze n principal
ftul, fiind singura infraciune care poate fi interpretat n acest mod12. Astfel, se
exprim i viziunea demografic a statului, precum i o anumit atitudine moral
de respect13 fa de viaa n devenire14. n plus, din moment ce este sancionat
9

A se vedea Radu Chiri, Dreptul constituional la via i dreptul penal, n Studia

Universitatis Babe-Bolyai. Seria Jurisprudentia, nr. 1/2002, pp. 126-132.
10
Ibidem, p. 131.
11
De ex., art 176, alin. 1, lit. e C. pen. (omorul deosebit de grav, svrit asupra unei femei
gravide), art 182, alin 2 C. pen. (vtmarea corporal grav, cnd fapta are drept consecin
avortul).
12
Radu Chiri, op. cit., p. 131.
13
Menionm faptul c, n concepia noastr, statul nu-i poate rezerva luxul de a fi organ
moralizator. Aceasta pentru c, n afara unui nucleu dur de valori universal recunoscute (dreptul
la via al oricrei fiine care s-a nscut, dreptul de a fi protejat libertatea), noiunea de morala
are foarte multe accepiuni, unele aspecte considerate ca aparinnd moralei nscriindu-se mai

26

ANCUA ELENA FRAN

tentativa, se recunoate c obiectul juridic principal este viaa ftului15. Numrul

mare de agravante privind sntatea sau viaa femeii nsrcinate nu schimb
obiectul juridic principal, la fel cum numrul mare de agravante privind
sntatea i viaa victimei la infraciunea de tlhrie nu schimb obiectul juridic
principal al infraciunii, care este reprezentat de relaiile patrimoniale16.
La aceast concluzie se poate ridica o obiecie, n legtur cu faptul c,
pn la vrsta de 14 sptmni a sarcinii, practic avortul este permis la simpla
cerere, dac nu se ncalc regulile legale. Totui, se poate argumenta c
degrab n categoria moravurilor. De exemplu, majoritatea oamenilor consider prostituia ca fiind
ceva imoral, dar asta nu a mpiedicat unele state s o legalizeze (de ex. Olanda). n faa mai multor
viziuni morale asupra aceluiai aspect, statul se gsete ntr-o dilem: de a gsi acea viziune
moral pe care s-o consacre. Dac legiuitorul romn ar trebui s consacre viziunea moral adoptat
de majoritatea cetenilor Romniei n privina avortului, probabil c avortul ar trebui interzis. Dar
la fel de probabil este c aceiai ceteni care consider c avortul este imoral nu ar ezita s susin
realizarea unui avort, atunci cnd o sarcin nedorit amenin s le modifice cursul propriei lor
viei. Ceea ce credem c trebuie s fac statul este s adopte soluia corect, prin aceasta
nelegndu-se soluia raional, care s asigure cel mai bine protecia intereselor fiecrui
cetean. Astfel, permind n condiii largi avortul, statul protejeaz att femeile care doresc s
avorteze, ct i femeile care nu doresc s fac acest lucru. Dac avortul ar fi ca regul interzis,
atunci ar fi avantajate doar femeile care nu doresc s avorteze, lsndu-se n afara proteciei legii
acea parte a populaiei de sex feminin care ar dori s fac un avort. De aceea, a permite avortul n
condiii permisive acoper interesele marii majoriti a populaiei. Nu ne-am referit aici i la luarea
n considerare a intereselor ftului.
14
Radu Chiri, op. cit., p. 132. Se subliniaz n literatura de specialitate, n legtur cu omorul
deosebit de grav, asupra unei femei gravide (art. 176, alin.1, lit. e C. pen), faptul c agravarea
omorului, fr a echivala cu o pluralitate de victime (subl. ns.), nseamn totui o dubl atingere
adus vieii umane. A se vedea Vintil Dongoroz . A., op. cit ., p. 199. O asemenea afirmaie
credem c are importan i n privina stabilirii obiectului juridic al infraciunii de provocare
ilegal a avortului. Astfel, conchidem c autorii citai consider stadiul intrauterin ca un stadiu al
existenei umane, dar nu asimileaz provocarea ilegal a avortului unui omor, nici chiar atenuat.
15
Radu Chiri, op. cit., p. 131. Apreciem ns c sancionarea tentativei poate fi interpretat i
n sprijinul ideii c obiectul juridic principal se refer la femeia nsrcinat. Astfel, e posibil ca
legiuitorul s fi decis sancionarea tentativei datorit pericolului n care a fost pus sntatea i
viaa femeii nsrcinate. De altfel, atunci cnd femeia nsrcinat e lezat n urma unei tentative de
avort, dac nu s-ar sanciona tentativa, ar fi greu de ncadrat juridic i de sancionat atingerea
adus sntii sau vieii femeii nsrcinate.
16
A se vedea Radu Chiri, op. cit., p. 131.

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

27

legiuitorul a decis s acorde prevalen intereselor femeii nsrcinate n acest

interval de timp, innd cont i de faptul c, n mod natural, un procent destul de
ridicat al sarcinilor sunt avortate spontan n primul trimestru de sarcin. Astfel,
dac a permis avortul la simpla cerere n acest interval, legiuitorul nu a negat
dreptul ftului, ci doar a dorit s acorde importan i interesului mamei, pn la
momentul n care, n mod natural, majoritatea sarcinilor i dovedesc
valabilitatea17. Astfel, fr a pierde din vedere interesul major al ftului, se d
efect i interesului femeii nsrcinate, ntr-o manier care s realizeze acel
echilibru fragil care trebuie s existe ntre interesul femeii nsrcinate i cel al
ftului18.
Practica judiciar a artat ns dificultatea de a adopta o soluie clar n
privina obiectului juridic al infraciunii de avort. Astfel, acceptndu-se c
obiectul juridic principal al infraciunii de provocare ilegal a avortului este
protejarea ftului, n practic s-a decis c expulzarea unui ft viu n urma
operaiunilor abortive reprezint o infraciune consumat de avort19. Ori, dac nu
17

Folosim aici cuvntul valabilitate pentru a desemna o sarcin care, prin faptul c a trecut
de primele sptmni, a demonstrat c, n principiu, are caracteristicile biologice necesare pentru a
fi dus pn la termen.
18
Tribunalul Constituional al Germaniei Federale a decis c trebuie s se realizeze un
echilibru fragil ntre drepturile fundamentale ale femeii nsrcinate i cele ale ftului. n
realizarea acestui echilibru fragil, s-a decis c protecia ftului nu trebuie s duc la atingeri
excesive la adresa sntii fizice i psihice a mamei. De asemenea, acest echilibru fragil este
compatibil cu stabilirea unei limite a vrstei sarcinii pn la care avortul poate fi realizat la simpla
cerere, limita fiind n Germania de 12 sptmni. A se vedea Decizia Tribunalului Constituional
al Germaniei Federale, din 25 februarie 1975, text disponibil n limba german la adresa
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv039001.html, (referin din data de 10. 05.2012). Traducere de
Andra Iftimiei. n Frana, Curtea de Casaie a decis c ntreruperea involuntar a sarcinii
constituie ucidere din culp, cu condiia ca ftul s fi fost viabil. A se vedea Radu Chiri, op. cit.,
p. 129.
19
A se vedea Trib. Suprem, Decizia Seciei penale nr. 5988 din 2 decembrie 1971, n
Culegerea de Decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1971, Ed. tiinific, Bucureti, 1973, pp.
312-314. n spe, n urma manoperelor abortive, s-a nscut un ft viu. Instana a reinut svrirea
unei infraciuni consumate de provocare ilegal a avortului, i nu doar a unei tentative. Precizm
c ceea ce se incrimina, la momentul pronunrii deciziei amintite, era tot ntreruperea cursului
sarcini, chiar dac n condiii mult mai restrictive dect acum. Astfel, s-a afirmat c ceea ce atrage
consumarea infraciunii este ntreruperea cursului unei sarcini nainte de termen, indiferent de

28

ANCUA ELENA FRAN

a fost lezat ftul, se poate considera c manoperele abortive nu i-au ndeplinit

scopul. Totui, o asemenea decizie nu mai apare ca paradoxal, dac pornim
chiar de la textul de lege, prin care se incrimineaz ntreruperea cursului
sarcinii. Astfel, chiar dac ftul s-a nscut viu, totui manoperele abortive au
ntrerupt cursul firesc al sarcinii, crend astfel o stare de pericol referitoare la ft.
Dorim s subliniem faptul c istoria a cunoscut exprimarea unor opinii
monstruoase n legtur cu incriminarea avortului. Astfel, s-a propus ca
incriminarea avortului s protejeze doar fetuii provenii din legturi ntre
membrii anumitor etnii, permindu-se realizarea avortului n cadrul altor etnii20.
O asemenea opinie a fost promovat la scar larg n Germania nazist, unde
avortul era interzis etnicilor germani, dar permis i chiar recomandat n rndul
populaiei evreieti21.
Conform celei de-a doua opinii, obiectul juridic principal este reprezentat
de relaiile sociale referitoare la sntatea i viaa femeii nsrcinate, asigurnduse realizarea avortului n condiii de siguran pentru femeia nsrcinat. Astfel,
unii autori opteaz pentru aceast soluie22.
Un argument n favoarea acestei opinii, credem noi, poate fi desprins tot
din faptul c avortul pn la 14 sptmni de sarcin, n condiiile legale, este
permis la simpla cerere. n afar de interpretarea pe care am dat-o mai sus, acest
consecinele concrete ale faptei. Pentru aceeai opinie a se vedea i Gheorghe Scripcaru, Medicin
Legal, Ed. Didactic i Pedagogic, R.A., Bucureti, 1993, p. 243; Sergiu Bogdan, Drept Penal.
Partea Special, ediia a III-a revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 117.
Ultimul autor menionat afirm c aceast soluie de practic judiciar consacr ca obiect juridic
principal drepturile femeii nsrcinate; dac s-ar considera c obiectul juridic principal este dreptul
la via al ftului, expulzarea unui ft viu ar atrage cel mult o tentativ de avort.
20
A se vedea George Antoniu, n Teodor Vasiliu . a., op. cit., p. 149.
21
n acest sens, a se vedea Gisela Bock, Femeia n Istoria Europei. Din Evul Mediu pn n
zilele noastre, traducere de Mariana Cristina Brbulescu, Ed. Polirom, Iai, 2002, p. 265; Jill
Stephenson, Women in Nazi Germany, Ed. Barnes and Noble Books, New York, 1975, p. 62.
22
n acest sens, a se vedea Sergiu Bogdan, op. cit., pp. 116-117; Valentin Iftenie, Alexandru
Boroi, Infraciunile de lovire i vtmare a integritii corporale sau a sntii. Cadrul juridic.
Aspecte medico-legale. Ed. Juridic, Bucureti, p. 65; Gheorghi Mateu, Drept Penal Special
Sintez de teorie i practic judiciar, vol. I, Ed. Lumina Lex, 1999, p. 199; Tudorel Toader,
Drept penal romn: partea special, ediia a 6-a, revizuit i actualizat, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2012, p. 87.

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

29

fapt poate arta din partea legiuitorului, un interes extrem de redus fa de

produsul de concepie, cel puin n acest stadiu al evoluiei23. Astfel, permiterea
avortului, dup 14 sptmni de sarcin, doar n anumite condiii expres
prevzute arat mai degrab un interes pentru femeia nsrcinat, deoarece
manoperele abortive sunt mai periculoase pentru sntatea sa, dup primul
trimestru de sarcin. Chiar restriciile pe care legiuitorul le aduce realizrii
avortului n primele 14 sptmni de sarcin au n vedere tot protejarea sntii
femeii nsrcinate, urmrindu-se ca avortul s fie realizat doar de o persoan ce
are pregtire medical de specialitate, ntr-o instituie ce deine echipamentele
medicale adecvate realizrii unui avort i nlturrii eventualelor complicaii ce
pot surveni. Ne este greu de imaginat c legiuitorul ignor existena vreunui
23

Chiar dac admitem c legiuitorul a permis avortul la simpla cerere n primul trimestru
innd cont de anumite indicii biologice, totui nu se justific de ce nu se extinde protecia ftului
i n aceast perioad, lsnd ca selecia sarcinilor valabile s se fac n mod natural. Chiar
explicaia care ine cont de realizarea echilibrului fragil nu este de natur s lmureasc modul de
incriminare, pentru c este o discordan evident ntre statutul legal al avortului n primele 14
sptmni de sarcin i n perioada ulterioar. Un echilibru, chiar i fragil, credem c nu ar trebui
s permit asemenea discrepane. Apreciem c alta ar trebui s fie soluia pentru a se realiza un
asemenea echilibru, cum vom arta ulterior. Sau poate c trebuie s privim lucrurile ntr-un alt
mod. Astfel, vorbind de echilibrul fragil ntre drepturile femeii nsrcinate i ale ftului, credem c
trebuie s nelegem acest echilibru ca realizndu-se n planuri diferite. Adic, ntr-o situaie
concret, niciodat nu se va realiza un echilibru i pentru femeia nsrcinat, i pentru ftul din
uterul acesteia. Acordnd ntietate uneia dintre cele dou componente ale relaiei mam-ft,
automat cealalt component este dezavantajat. Echilibrul poate aprea doar dac privim
problema de la distan, pe ansamblu. Adic putem accepta c, la nivel de principiu, ca i potenial
de afirmare a drepturilor, femeia nsrcinat i ftul se afl n echilibru. Cobornd ntr-un caz
concret, oricnd o femeie nsrcinat alege s fac un avort n primele 14 sptmni de sarcin, n
condiii legale, prevaleaz dreptul acesteia, iar ftul nu mai are nici un drept. Dac o sarcin
avansat pune n pericol viaa mamei, dar ea alege s duc sarcina pn la capt, are ntietate
dreptul ftului. Putem s ne imaginm legtura dintre femeia nsrcinat i ft ca o balan. n
momentul n care unul din cele dou talere poart mai mult greutate, automat echilibrul se va
strica. Observm c punctul de sprijin pe care se articuleaz legtura mam-ft este decizia femeii
nsrcinate. n lumea real, echilibrul exist doar atunci cnd femeia nsrcinat i dorete ftul,
iar sarcina decurge n condiii normale. n orice alt situaie, n funcie de poziia psihic a femeii
fa de ft (i dorete sau nu copilul), balana va fi dezechilibrat. Dar la nivel macroscopic, se
pstreaz echilibrul fragil, ca potenialitate.

30

ANCUA ELENA FRAN

drept al ftului pn la 14 sptmni de sarcin, dup care, brusc, l consider

valoarea principal ce trebuie protejat. O asemenea atitudine inconsecvent ar
fi greu de justificat24. Un argument cu privire la o atitudine diferit n funcie de
vrsta sarcinii ar exista dac legiuitorul ar avea n vedere vrsta de la care se
consider c ftul devine viabil. Astfel, s-ar putea considera c, pn la vrsta
viabilitii, interesul pentru ft este mai redus, deoarece acesta este nc
dependent de corpul mamei, iar un eventual conflict de interese ntre ft i
femeia nsrcinat ar justifica avortul, pentru c femeia are o viabilitate cert.
Dup ce ftul dobndete capacitatea de a supravieui n afara uterului, ftul deja
a fcut un pas extrem de important spre dobndirea capacitii de persoan,
astfel nct ntr-un conflict de interese cu femeia nsrcinat, ftul are o poziie
aproape egal25. O asemenea viziune nu se poate ns susine, deoarece vrsta
viabilitii este mult mai mare (cel puin 22-23 de sptmni de sarcin). n
aceste condiii, limitarea avortului la simpla cerere pn la vrsta de 14
sptmni a sarcinii pare a se justifica doar prin interes fa de sntatea femeii
nsrcinate, care e ameninat de manoperele abortive efectuate la stadii mai
avansate de sarcin26.
Unii autori consider totui c fixarea limitei de 14 sptmni pentru
realizarea avortului la simpla cerere este doar o modalitate de a realiza echilibrul

24

n acelai sens, a se vedea Sergiu Bogdan, op. cit., p. 116.

n acest sens, dorim s menionm o decizie a Curii de Apel din Paris, din 10.01.1959. n
spea supus controlului Curii de Apel, o femeie, n urma unui accident de circulaie, a nscut
nainte de termen. Copilul a decedat ns la 12 ore dup accident. Curtea de Apel din Paris a decis
c autorul accidentului este vinovat pentru ucidere din culp. Doctrina a interpretat aceast decizie
n sensul c se consider c nu exist deosebiri de fond ntre copilul nou-nscut i ftul viabil. A se
vedea Radu Chiri, op. cit., p.130.
26
Spania, Tribunalul Suprem a stabilit c obiectul juridic principal al infraciunii de avort este
reprezentat de relaiile sociale referitoare la sntatea i viaa femeii nsrcinate. Cu toate acestea,
Spania recunoate ftului calitatea de subiect pasiv al infraciunii de lovire, precum i faptul c are
drept la via. n Frana, n 1993, Consiliul Constituional a decis dezincriminarea autoprovocrii
avortului, ceea ce s-a interpretat n sensul c infraciunea de provocare a avortului protejeaz n
primul rnd relaiile sociale referitoare la sntatea i viaa femeii nsrcinate. A se vedea Radu
Chiri, op. cit., p. 129.
25

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

31

ntre interesele mamei i ale ftului, la fel cum este i stabilirea cauzelor de
nepedepsire27.
Credem c determinarea obiectului juridic depinde i de poziia adoptat
n legtur cu ncadrarea faptei de avort svrit de femeia nsrcinat. Dac
admitem c autoprovocarea avortului este incriminat, accentul cade pe protecia
ftului. Dac ns admitem c autoprovocarea avortului nu este fapt prevzut
de legea penal, accentul se deplaseaz spre protecia femeii nsrcinate. Totui,
precizm c elementele prezentate se pot afla i ntr-un raport de condiionare
invers, adic poziia adoptat fa de incriminarea autoprovocrii avortului s
depind de soluia pe care o dm n privina obiectului juridic special28.
Cea de-a treia opinie, care susine c infraciunea de provocare ilegal a
avortului protejeaz att viaa ftului, ct i a femeii nsrcinate, ca valori
principale, are destul de muli susintori29. Totui, unii autori observ c este
greu de pus pe acelai plan dou valori care, din momentul n care sunt angajate

27

Radu Chiri, op. cit., p. 131.

Considerm c prevederea expres n Noul Cod Penal a nepedepsirii avortului realizat de
ctre femeia nsrcinat consacr teza incriminrii autoprovocrii avortului, ceea ce deplaseaz
accentul spre protecia ftului. Ne exprimm rezerve ns fa de ideea c o asemenea prevedere
este suficient pentru a realiza o protecie efectiv a ftului, ca valoare principal, prin infraciunea
de provocare ilegal a avortului.
29
A se vedea, n acest sens: George Antoniu, n Teodor Vasiliu . a., op. cit., p. 149; Valerian
Cioclei, Drept Penal. Partea Special. Infraciuni contra persoanei, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2007, p. 141; Gheorghe Diaconescu, Constantin Duvac, Tratat de drept penal: Partea
special, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 143; Vasile Dobrinoiu, ntreruperea cursului sarcinii
n caracterizarea infraciunii de avort, n Revista Romn de Drept, nr. 2/1970, p. 110; Vintil
Dongoroz . a., op. cit., pp. 253-254; Virgil Dragomirescu, op. cit., 1980, p. 124; Octavian Loghin,
Avram Filipa, Drept Penal. Partea Special, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 55;
Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, Drept penal. Partea special, Ed. All Beck, Bucureti,
2002, p. 126; G. Scripcaru, M. Terbancea, Medicina Legal, Ed. Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1970, p. 173; Gheorghe Scripcaru, op. cit., p. 243; Gheorghe Scripcaru, Vasile
Astrstoae, Clin Scripcaru, Medicina legal pentru juriti, ed. Polirom, Iai, 2005, p. 119;
Mihail Udroiu, Drept penal: Partea general. Partea special , Ediia a 3-a, rev., Ed. C .H. Beck,
Bucureti, 2011, p. 293; Oliviu Aug. Stoica, Drept Penal. Partea Special, Ed. Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1976, p. 103.
28

32

ANCUA ELENA FRAN

ntr-un conflict, apar ca fiind n mod evident n contradicie30. Considerm i noi

c a afirma c dreptul ftului este egal cu cel al femeii nsrcinate este rezultatul
unei abordri simpliste a problemei. n materia avortului, ceea ce este esenial
este tocmai incompatibilitatea dintre drepturile ftului i ale mamei, atunci cnd
femeia nsrcinat nu dorete naterea copilului, precum i atunci cnd sarcina
pune n pericol sntatea ori viaa femeii nsrcinate.
n motivarea unei decizii din 1976, Tribunalul Suprem arat c, n
conturarea obiectului juridic al infraciunii din art. 185 C.pen., relaiile sociale
privind femeia nsrcinat i cele privind ftul sunt indivizibile, prin natura lor,
pe toat perioada sarcinii31. Considerm c opiniile autorilor exprimate pe
perioada ct a fost n vigoare Decretul nr. 770/1966, care a restricionat foarte
mult accesul la avort, precum i deciziile din practic datnd din acea perioad,
trebuie analizate n context. Ele sunt concordante cu legislaia n vigoare n acea
perioad. Faptul c regula era interzicerea avortului ducea la concluzia c, n
mod cert, se proteja att viaa ftului, ct i sntatea i viaa femeii nsrcinate.
Ori asemenea soluii de jurispruden i de doctrin nu mai au aceeai autoritate
acum, cnd legislaia n materie de avort nu mai este aceeai. Acum ne gsim n
faa unei veritabile provocri de a gsi totalitatea semnificaiilor legii, n
condiiile n care legiuitorul a lsat n afara prevederilor exprese multe chestiuni.
Totui, subliniem faptul c, n concepia noastr, legiuitorul dorete s protejeze
cumva ambele valori; ceea ce rmne subiect de controvers este care dintre
aceste valori este vizat n primul rnd.
n lumina celor prezentate mai sus, credem c, la momentul de fa,
legiuitorul, prin modul n care reglementeaz provocarea ilegal a avortului,
protejeaz ntr-o msur mai mare interesul femeii nsrcinate, dect interesul
ftului. Chiar faptul c se permite avortul la simpla cerere, pn la 14 sptmni
de sarcin, susine aceast concluzie. Credem c muli autori, afirmnd c n
prezent se protejeaz att femeia nsrcinat, ct i ftul, au tras mai degrab
concluzii cu privire la ceea ce ar trebui s protejeze infraciunea, fiind cluzii
30

A se vedea Radu Chiri, op. cit., p. 131.

Trib. Suprem, Seciile unite, decizia nr. 63 din 26 octombrie 1976, n Culegere de Decizii
ale Tribunalului Suprem pe anul 1976, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1977, pp. 331337.
31

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

33

de valori ideale, i nu de litera legii. Oricum, noi credem c legiuitorul dorete

i protejarea ftului, dar nu a reuit s exprime acest deziderat prin modul de
reglementare. Acceptm c, n plan secund, se dorete i protecia ftului32.
Discrepana dintre ceea ce se dorete i ceea ce rezult interpretnd literal textul
legii provine i din faptul c este extrem de greu de armonizat dou interese care,
atunci cnd sunt n contradicie, devin inconciliabile.
Remarcm faptul c, n cadrul capitolului intitulat Infraciuni contra
vieii, integritii corporale i sntii, infraciunea de Provocare ilegal a
avortului face parte dintr-o seciune distinct, intitulat Avortul. Aceast aezare
a infraciunii n coninutul Codului penal ne face s credem c legiuitorul a
urmrit mai mult dect protecia doar a vieii, integritii corporale i sntii
femeii nsrcinate. Altfel, ar fi inclus infraciunea n cadrul celorlalte dou
seciuni, ca o modalitate special de realizare a rezultatului periculos, referitor la
femeia nsrcinat. Faptul c a incriminat totui distinct provocarea ilegal a
avortului ne face s credem c s-a urmrit mai mult dect protecia femeii
nsrcinate. Este adevrat c, n forma sa iniial, Codul penal din 1969 avea
dispoziii mult mai restrictive n privina avortului, fapt ce susine concluzia c
protecia ftului era considerat obiect juridic principal al infraciunii.
Legiuitorul din 1996, cnd a reincriminat provocarea ilegal a avortului, a pstrat
ns structura veche a Codului, dei ar fi putut s aeze noile reglementri n
alt loc33. Asta ne face s credem c legiuitorul nu a pierdut din vedere i
ocrotirea ftului. Putem astfel s concluzionm c, dei s-a dorit n continuare i
protecia juridic a ftului, n prim-plan, totui modul efectiv de incriminare a
fost deficitar i nu a exprimat ntocmai dorina legiuitorului. Reiterm opinia c
motivul principal al acestei situaii provine din dificultatea obiectiv de a
armoniza dou interese contrare.

32

Cel puin protecia ftului care este avortat fr consimmntul femeii nsrcinate.
n literatura de specialitate s-a exprimat i opinia conform creia aezarea infraciunii de
Provocare ilegal a avortului ntr-o seciune separat nu are nicio relevan. Astfel, s-a apreciat c,
de fapt, infraciunea de Provocare ilegal a avortului face parte din rndul infraciunilor ndreptate
mpotriva integritii corporale sau sntii persoanei. n acest sens, a se vedea Gheorghi
Mateu, op. cit., p. 199.
33

34

ANCUA ELENA FRAN

Oricum, orict de mult s-ar dori protejarea n prim-plan a intereselor

ftului, atta timp ct se dorete i acordarea unei largi liberti femeii
nsrcinate, n privina lurii deciziei de a avorta, rezultatul nu poate fi dect o
form legislativ asemntoare cu ceea ce avem n momentul de fa. Acest
rezultat provine din faptul c starea de graviditate este unic, imposibil de
comparat cu orice alt stare n care se pot afla fiinele umane. Fiind unic, asta
nseamn c i reglementarea legislativ nu poate fi dect unic. Dar, dac este
permis avortul la simpla cerere, asta nu nseamn neaprat c exist o indiferen
fa de ft. Ne exprimm opinia c un copil nedorit poate fi supus unor
traumatisme psihice i fizice majore. Iar lipsurile materiale pot fi o piedic de
netrecut n calea dezvoltrii armonioase a unui copil. Ceea ce arat cu adevrat
indiferena legiuitorului fa de ft este neluarea vreunei msuri pentru a ajuta
o femeie s creasc un copil, convingnd-o astfel s nu avorteze.
Aadar, credem c nu trebuie supraevaluat rolul incriminrii avortului n
privina creterii natalitii. Cel mai important lucru este cadrul social care s
permit creterea unui copil. Dac afirmm c infraciunea de provocare ilegal
a avortului protejeaz n primul rnd femeia nsrcinat, asta nu nseamn c, n
ansamblu, legiuitorul ignor ftul. Chiar dac am admite c obiectul juridic
special al infraciunii de provocare ilegal a avortului nu se refer deloc la ft34,
tot nu am putea afirma, doar din acest motiv, c n Romnia nu este recunoscut
existena vreunui drept al ftului.
De fapt, recunoaterea unor drepturi ale ftului ar rezulta din existena
unor dispoziii cu efect mai subtil dect acela al incriminrii avortului.
Asemenea dispoziii ar putea s fie de drept civil, de dreptul muncii, de
domeniul asistenei sociale, sau chiar de drept penal, cuprinse n norma de
incriminare35. Dac o femeie nu vrea s pstreze un copil, nu credem c e corect
34

Totui, nu mprtim aceast idee. Am menionat-o aici doar cu titlul de ipotez.

Dac s-ar prevedea obligativitatea ca, nainte de avort, femeile s poarte o discuie cu un
consilier specializat, poate c un anumit numr (nu vrem s ne pronunm n sensul c ar fi un
umr mare sau un numr mic) de femei nu ar mai avorta. O asemenea prevedere, chiar cuprins
ntr-o norm de drept penal extrem de permisiv n privina avortului, ar fi de natur s evidenieze
ntr-un mod neechivoc interesul statului fa de drepturile ftului. Totui, efectul concret al unei
asemenea dispoziii (n sensul de a convinge femeile s renune la avort) ar putea fi aproape nul.
35

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

35

s fie obligat s l nasc. Existena unui copil implic pentru prini

responsabiliti att de mari, nct a obliga o femeie s nasc un copil nedorit e
aproape o cruzime. Totui, o femeie poate cpta convingerea c va avea
sprijinul necesar pentru a crete un copil, ceea ce o poate determina s renune la
efectuarea unui avort. Iar asta este deja o alt discuie.
n afara valorilor analizate mai sus, n secundar, obiectul juridic al
infraciunii de provocare ilegal a avortului este reprezentat i de prevenirea
naterii unor copii cu malformaii36. Un asemenea punct de vedere este justificat,
deoarece manoperele abortive realizate n afara unor condiii adecvate i de ctre
persoane fr pregtire de specialitate pot eua, ducnd n schimb la naterea
unor copii cu grave deficiene.
De asemenea, este obiect juridic al infraciunii analizate i libertatea
femeii de a decide ea nsi dac pstreaz sarcina sau dac avorteaz37,
libertate care este lezat atunci cnd avortul se realizeaz fr consimmntul
acesteia.
Unii autori includ asigurarea natalitii printre componentele obiectului
juridic38. Credem c o asemenea opinie, dei justificat n condiiile legislaiei
dinainte de Decretul-Lege nr. 1/1989, este mai greu de explicat astzi, cnd,
practic, avortul este permis la simpla cerere a femeii nsrcinate. Totui, nu
respingem total aceast concepie, mai ales dac prin asigurarea natalitii, avem
n vedere un sens calitativ, nu cantitativ. Aa cum am afirmat mai sus i cu
referire la interesul demografic al statului, poate c este avut n vedere
Eficacitatea unei asemenea dispoziii de drept penal ar depinde foarte mult de reglementrile din
alte domenii, de exemplu din domeniul asistenei sociale. De aceea, innd cont c efectul unei
asemenea prevederi n legea penal ar depinde de ali factori, nu considerm absolut necesar
consilierea obligatorie anterioar realizrii unui avort. O persoan care tie c va fi sprijinit s
creasc un copil ar lua mult mai uor decizia de a-l pstra, dect dac ar beneficia doar de
consiliere, fr oferirea unor soluii concrete.
36
n acest sens, a se vedea Valerian Cioclei, op. cit., p. 141; Valentin Iftenie, Alexandru
Boroi, op. cit., p. 65; Tudorel Toader, op. cit., p. 87.
37
n acest sens, a se vedea Valerian Cioclei, op. cit., p. 141; Valentin Iftenie, Alexandru
Boroi, op. cit., p. 65; Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, op. cit., p. 126.
38
Vasile Dobrinoiu, op. cit., p. 108; Valentin Iftenie, Alexandru Boroi, op. cit., p. 65;
Gheorghe Nistoreanu, Alexandru Boroi, op. cit., p. 126; Oliviu Aug. Stoica, op. cit., p.103.

36

ANCUA ELENA FRAN

natalitatea n sensul naterii unor copii care, fiind dorii de prinii lor, s
beneficieze de cele mai bune condiii de dezvoltare. De asemenea, aspectul
calitativ al natalitii poate fi i n legtur cu naterea unor copii fr
malformaii produse de manopere abortive incorect efectuate.
Dorim s precizm faptul c au fost avansate i alte ipoteze n privina
obiectului juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului.
Astfel, a fost propus drept posibil obiect juridic cadrul relaiilor sociale
referitoare la familie. ntr-o asemenea viziune, avortul ar trebui acceptat doar
dac sarcina ar proveni din relaii sexuale extramaritale39. Considerm c nu
poate fi acceptat o asemenea opinie, datorit faptului c nu exist nicio
diferen de statut ntre un copil nscut din cstorie i un copil nscut n afara
cstoriei, att din punct de vedere legal, ct i din punct de vedere moral.
De asemenea, s-a propus ca infraciunea de provocarea ilegal a avortului
s fie considerat un garant al bunelor moravuri, permindu-se avortul atunci
cnd ftul ar fi provenit din relaii contrare bunelor moravuri40.
Dincolo de opiniile exprimate mai sus, dorim s precizm care este, dup
prerea noastr, modul ideal de a privi obiectul juridic al infraciunii de
provocare ilegal a avortului, cu privire la ft, respectiv cu privire la femeia
nsrcinat.
Subliniem faptul c realizarea unui echilibru ntre drepturile femeii
nsrcinate i ale ftului nseamn asigurarea prevalenei unora sau altora, n
anumite momente, diferite, pe parcursul sarcinii. Din acest punct de vedere, se
poate spune c legiuitorul romn este aproape de realizarea unui echilibru41.
Echilibrul nu poate consta n realizarea concomitent a interesului ftului de a se
nate i a interesului femeii nsrcinate de a avorta. Aadar, nu se poate vorbi de
egalitate. Singura problem este c ftul are din start o poziie defavorizat, prin
39

A se vedea George Antoniu, n Teodor Vasiliu . a., op. cit., p. 149.

Ibidem.
41
Acceptm ideea acestui echilibru realizat de legiuitorul romn, chiar dac interesele avute n
vedere sunt altele. Astfel, e posibil, aa cum am artat mai sus, ca legiuitorul s interzic avortul
dup ce sarcina trece de 14 sptmni avnd n vedere exclusiv interesul femeii nsrcinate, care ar
fi pus n pericol de manoperele abortive realizate dup primul trimestru de sarcin. Totui, efectul
este c ftul e protejat, ca regul, dup ce sarcina trece de 14 sptmni.
40

Obiectul juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului

37

faptul c, aa cum am afirmat i mai sus, este admis avortul la simpla cerere n
primele 14 sptmni de sarcin.
Credem c termenul care ar trebui s caracterizeze relaia dintre valorile
protejate prin incriminarea avortului este cel de echivalen42. Echivalena, n
acest context, presupune a acorda un maxim de drepturi fiecrei valori n funcie
de specificul fiecreia, astfel nct s se aduc o atingere ct mai mic drepturilor
eventuale ale celorlalte valori din ecuaie. Aceast echivalen43 este absolut
necesar dac se dorete realizarea echilibrului ntre drepturile mamei i ale
ftului.
Astfel, credem c obiectul juridic ideal al infraciunii de provocare
ilegal a avortului ar trebui s fie reprezentat de ansamblul de valori i de
relaii pe care le evideniaz i le creeaz o sarcin, n special44 cele referitoare
la ft i la femeia nsrcinat, aceste valori i relaii aflndu-se n raporturi
unice, care nu pot fi ntlnite n niciun alt domeniu al existenei umane.

42

Echivalena reprezint, n cazul de fa, posibilitatea oferit mamei, dar i ftului, de a avea
anumite drepturi, realizate ntr-un mod specific, n funcie de situaia proprie fiecruia dintre
termenii echivalenei. Asta nseamn c i ftul ar trebui s aib posibilitatea, oricnd pe parcursul
sarcinii, de a-i fi luat n considerare eventualul drept de a se nate. Aa cum e situaia legislativ
actual, credem c echivalena ar implica cel puin o consiliere a femeii care vrea s avorteze, cu
aducerea la cunotina acesteia a urmrilor faptei de avort, precum i a alternativelor la avort.
Totui, ne ndoim de eficacitatea consilierii n stoparea avortului, cel puin n ceea ce privete
majoritatea situaiilor.
43
Credem c ideea de echivalen, pe care o promovm, poate fi explicat i prin concepia
conform creia nu se poate face o ierarhizare a relaiilor sociale care sunt protejate prin
incriminarea avortului. n acelai sens, a se vedea Dumitru-Valeriu Mihescu, Reglementarea
ntreruperii cursului sarcinii i infraciunea de avort, Ed. tiinific, Bucureti, 1967, p. 86.
44
Am folosit expresia n special deoarece exist i alte valori care fac parte din sfera
obiectului juridic al infraciunii de provocare ilegal a avortului, de exemplu relaiile sociale
referitoare la evoluia demografic.