EXPUNERE DE MOTIVE

Seciunea 1
Titlul proiectului de act normativ
Codul penal
Seciunea a 2-a
Motivul emiterii actului normativ
1. Descrierea situaiei actuale
Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia legislativ a
oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal nu este o simpl manifestare a voinei
politice, ci reprezint, n egal msur, un corolar al evoluiei economico-sociale, dar i a doctrinei i
jurisprudenei.
Profundele transformri n plan politic, social i economic, care au avut loc n societatea romneasc n
cele aproape patru decenii care au trecut de la adoptarea Codului penal n vigoare, i mai ales n perioada de
dup 1989, nu las loc pentru nicio ndoial n privina necesitii adoptrii unui nou Cod penal.
Pornind de la aceste premise, pentru elaborarea proiectului noului Cod penal a fost constituit n cadrul
Ministerului Justiiei o comisie format din cadre didactice universitare, judectori, procurori, cu participarea
reprezentanilor Consiliului Legislativ.
Decizia elaborrii unui nou Cod penal are la baz o serie de neajunsuri existente n actuala reglementare,
neajunsuri evideniate att de practic, ct i de doctrin.
Astfel, actualul regim sancionator penal reglementat de Codul penal n vigoare, supus unor frecvente
intervenii legislative asupra diferitelor instituii, a condus la o aplicare i interpretare neunitar, lipsit de
coeren, a legii penale, cu repercusiuni asupra eficienei i finalitii actului de justiie.
De asemenea, decizia elaborrii unui nou Cod penal a avut la baz neajunsurile Legii nr. 301/2004,
semnalate de doctrin n intervalul de timp care a urmat publicrii sale, dintre care cele mai importante sunt
urmtoarele:
- n privina modelelor care au stat la baza reglementrii, legiuitorul nostru s-a limitat la dou modele
principale - codul penal n vigoare i codul penal francez, ndeprtndu-se astfel de tradiia de inspiraie italoaustriac dezvoltat sub imperiul Codului penal anterior;
- diferenierea infraciunilor n crime i delicte, dei corect din punct de vedere tiinific, a fost
reglementat ntr-un mod defectuos, astfel nct ea creeaz probleme a cror soluie nu poate fi gsit n
cuprinsul codului. Aa se ntmpl, de exemplu, cu privire la calificarea tentativei de crim ca fiind crim sau
delict. Mai trebuie remarcat faptul c, n prezent, noiunile de crim i delict nu mai au o semnificaie juridic
nici pentru specialiti i, evident, nici pentru opinia public. Reintroducerea lor n aceste condiii ar reprezenta
doar o surs de confuzie. Pentru a avea sens, distincia n plan penal ar trebui corelat cu adoptarea unor
instituii corespunztoare n plan procedural. Sistemele de drept n care exist mprirea n crime i delicte
cunosc i instituii procedurale specifice care dau substan acestei mpriri, cum ar fi, spre exemplu, Curtea cu
jurai. O astfel de instituie are ca fundament tradiia, experiena acumulat n timp i o anumit cultur juridic
n spaiul civic. n lipsa acestora, instituia ar fi artificial, ineficace;
- Legea nr. 301/2004 reia o serie de prevederi deja declarate neconstituionale de ctre Curtea
Constituional, aa cum este cazul obligaiei reparrii prejudiciului pentru dispunerea anumitor msuri de
individualizare a executrii pedepsei - art. 108, 109 din Lege, al regimului plngerii prealabile n cazul
infraciunilor contra bunurilor aflate n proprietatea privat a statului - art. 266 alin. (6) din Lege etc. n plus,
numeroase alte prevederi pun probleme serioase de constituionalitate (de pild, imunitatea penal a tuturor
instituiilor publice);
- reglementarea ierarhiei pedepselor principale n materia delictelor, prevzut n art. 58 alin. (4) din
Legea nr. 301/2004, nu i gsete reflectare n coninutul altor instituii. Astfel, din enumerarea legal rezult c
amenda este o sanciune mai sever dect munca n folosul comunitii. Pe aceast baz, i prin aplicarea
dispoziiilor art. 35 alin.(2) din Lege, se ajunge la concluzia c tentativa la o infraciune sancionat doar cu
1

amend va fi pedepsit cu munca n folosul comunitii. Art. 69 din Lege prevede, ns, c n caz de sustragere
cu rea-credin de la plata amenzii se poate aplica munca n folosul comunitii;
- unele dintre instituiile nou-introduse suprapuse reglementrii regimului sancionator al minorilor, care
a rmas cldit pe vechile principii, conduc la crearea unui regim sancionator mai sever n cazul minorului
dect al majorului (de exemplu, n cazul amnrii aplicrii pedepsei sau al suspendrii executrii pedepsei
aplicate minorului, dac se aplic i obligaia de a presta o munc neremunerat);
- rspunderea penal a persoanei juridice a fost preluat din varianta iniial a Codului penal francez din
1994, variant ce nu s-a dovedit viabil i la care legiuitorul francez a renunat parial ulterior (de exemplu, sub
aspectul clauzei speciale de rspundere a persoanei juridice);
- n privina prii speciale, se remarc introducerea n textul Codului a numeroase prevederi din
legislaia special, demers pe deplin justificat, ns acestea au fost n cea mai mare parte luate ca atare, fr a fi
supuse unei selecii riguroase i cu att mai puin unei ameliorri a reglementrii. Aa se face c paralelismele
de reglementare existente actualmente ntre Cod i legislaia penal special au fost uneori transferate n
interiorul Codului. n acelai timp, unele texte din legislaia special aduse n Codul penal au fost ntre timp
abrogate sau modificate.
Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite normale a tratamentului
sancionator. n acest sens, practica ultimului deceniu a demonstrat c nu mrirea exagerat a limitelor de
pedeaps este soluia eficient pentru combaterea criminalitii. Astfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este
n legea n vigoare nchisoarea de la 3 la 15 ani, aceast sanciune legal - nemaintlnit n niciun alt sistem de
drept din Uniunea European - nu a dus la o scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n
perioada anilor 2004-2006, aproximativ 80% dintre pedepsele aflate n curs de executare prin privare de
libertate pentru furt i furt calificat erau de cel mult 5 ani nchisoare, ceea ce indic faptul c instanele de
judecat nu au simit nevoia s aplice sanciuni spre limita superioar maxim prevzut de lege (12 ani n cazul
furtului simplu, respectiv 15 ani, 18 ani i 20 de ani n cazul furtului calificat). Pe de alt parte, intervalul
extrem de larg dintre limita minim i cea maxim a pedepsei (de la 1 la 12 ani, de la 3 la 15 ani, de la 4 la 18
ani) a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate pentru fapte
asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate sczut, fapt care nu asigur caracterul
previzibil al actului de justiie. Soluia de dorit nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps,
care nu face altceva dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale ntr-o societate democratic (de exemplu,
furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 lei este sancionat de legea astzi n vigoare la fel ca
omorul). ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s rmn n limite
determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru
prima oar legea penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi
definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps
prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare
proporional a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni.
Analiza Codului penal n vigoare pune n eviden un alt imperativ al noilor reglementri din partea
special, i anume simplificarea pe ct posibil a textelor de incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele
incriminri i evitarea suprapunerilor cu textele prii generale. Astfel, n cazul n care o circumstan este
prevzut n partea general ca i circumstan agravant general, ea nu mai trebuie reluat n coninutul
incriminrilor din partea special, urmnd a se aplica textul general.
Pentru asigurarea unitii n reglementarea infraciunilor este necesar includerea n coninutul
proiectului Codului penal a unor infraciuni prevzute n prezent n legi penale speciale i care au o mai mare
frecven n practica judiciar (infraciuni la regimul circulaiei rutiere, infraciuni informatice, infraciuni de
corupie etc.).
Astfel, n proiectul Codului penal trebuie introduse toate acele fapte incriminate n legi speciale, care
merit n mod real o sanciune penal, iar n aceste cazuri textul incriminator trebuie conceput astfel nct s se
integreze organic n structura proiectului.
2. Schimbri preconizate
2

Rspunznd cerinelor procesului de monitorizare al Comisiei Europene, proiectul are ca punct de

plecare necesitatea elaborrii unui nou Cod penal, care s preia elementele ce pot fi meninute din Codul n
vigoare i din Legea nr. 301/2004 i s le integreze pe baza unei concepii unitare alturi de elemente preluate
din alte sisteme de referin dar i din reglementrile adoptate la nivelul Uniunii Europene pentru realizarea
spaiului de libertate, securitate i justiie.
Proiectul noului Cod penal urmrete ndeplinirea urmtoarelor obiective:
1. crearea unui cadru legislativ coerent n materie penal, cu evitarea suprapunerilor inutile de norme n
vigoare existente n actualul Cod penal i n legile speciale;
2. simplificarea reglementrilor de drept substanial, menit s faciliteze aplicarea lor unitar i cu
celeritate n activitatea organelor judiciare;
3. asigurarea satisfacerii exigenelor decurgnd din principiile fundamentale ale dreptului penal
consacrate de Constituie i de pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care
Romnia este parte;
4. transpunerea n cadrul legislativ penal naional a reglementrilor adoptate la nivelul Uniunii
Europene;
5. armonizarea dreptului penal material romn cu sistemele celorlalte state membre ale Uniunii
Europene, ca o premis a cooperrii judiciare n materie penal bazat pe recunoatere i ncredere reciproc.
Prin atingerea obiectivelor menionate se va realiza racordarea legislaiei penale naionale la exigenele
contemporane ale principiilor fundamentale ale dreptului penal.
De asemenea, n plan social, simplificarea reglementrilor de drept substanial, coroborat cu
modificrile preconizate n proiectul Codului de procedur penal, ar trebui s conduc la asigurarea
previzibilitii legii penale, precum i la creterea ncrederii generale n actul de justiie penal.
n elaborarea proiectului s-a urmrit pe de o parte, valorificarea tradiiei legislaiei penale romne, iar pe
de alt parte racordarea la curentele de reglementare actuale ale unor sisteme juridice de referin n dreptul
penal european. Aceste dou direcii avute n vedere la elaborarea proiectului au putut fi conciliate tocmai prin
analiza atent a evoluiei legislaiei penale romne. Astfel, n valorificarea tradiiei legislaiei noastre penale s-a
pornit de la prevederile Codului penal din 1936, multe dintre ele meninute i de Codul penal n vigoare. Aa
cum este cunoscut, codul din 1936 a avut dou surse de inspiraie principale codul penal italian i codul penal
din Transilvania (n esen, de inspiraie austriac). n acelai timp, este o realitate c, n prezent, reglementrile
penale cu cea mai larg influen n dreptul european aparin n continuare spaiului german i italian.
Convergena reglementrilor propuse de proiect cu cele din aceste legislaii, i cu cele pe care ele le-au inspirat
(dreptul spaniol, elveian, portughez), a permis valorificarea creativ a tradiiei naionale concomitent cu
realizarea unor reglementri racordate la tendinele actuale ale dreptului penal european. Fidelitatea fa de
tradiia italo-german nu presupune ns preluarea unor dispoziii din aceste legislaii n forma n care ele se
regseau la momentul elaborrii Codului penal din 1936, ci, dimpotriv, luarea n considerare a evoluiilor
intervenite n aceste sisteme, a teoriilor i reglementrilor moderne dezvoltate ntre timp.
Pentru toate aceste considerente, membrii comisiei nu s-au raliat opiunii comisiei de elaborare a Legii
nr. 301/2004, care a adoptat modelul francez (abandonat de legiuitorul nostru penal n 1936) ca principal surs
de inspiraie pentru reglementrile nou introduse. Aceast orientare a comisiei de elaborare a proiectului nu a
presupus ns n nici un caz ignorarea soluiilor adoptate de alte sisteme europene, cum este cazul dreptului
francez, belgian, olandez sau cel al unora dintre rile scandinave.
Au fost, n egal msur, pstrate o serie de instituii specifice legislaiei penale romne, unele introduse
prin Codul penal n vigoare, care i-au dovedit funcionalitatea (spre exemplu, a fost meninut participaia
improprie, dei majoritatea legislaiilor opereaz n aceste ipoteze cu instituia autorului mediat). Nu n ultimul
rnd, au fost preluate din Legea nr. 301/2004, dar mai ales din anteproiectul ntocmit de Institutul de Cercetri
Juridice care a stat la baza elaborrii proiectului respectivei legi, o serie de elemente n acord cu tendinele
actuale ale legislaiilor penale europene (renunarea la instituia pericolului social, consimmntul victimei
etc.).
3

Proiectul noului Codului penal cuprinde, urmndu-se structura consacrat, dou pri: partea general i
partea special.
Partea general reunete regulile aplicabile ansamblului infraciunilor reglementate de legislaia
penal, indiferent de natura acestora, delimitnd cadrul general de aplicare a legii penale, definind infraciunea,
stabilind trsturile sale generale i elementele constitutive, reglementnd totodat condiiile generale de tragere
la rspundere penal, sanciunile i modul lor de aplicare.
Partea special, care cuprinde principalele infraciuni, grupate n funcie de valorile sociale a cror
ocrotire se realizeaz prin incriminare. Au fost avute n vedere, spre a fi incluse n partea special a Codului,
categoriile de infraciuni cu care practica judiciar se confrunt n mod frecvent, cele prin care se aduce atingere
unor valori sociale fundamentale pentru o societate democratic, dar i faptele a cror incriminare este impus
de dezvoltarea societii contemporane.
n ceea ce privete partea special, sub aspectul sistematizrii, s-a renunat la structura codurilor penale
anterioare, fiind reglementate mai nti infraciunile care aduc atingere persoanei i drepturilor acesteia i abia
dup aceea infraciunile care aduc atingere atributelor statului. Aceast structur se regsete la majoritatea
codurilor europene recente Austria, Spania, Frana, Portugalia, etc. i reflect concepia actual privind locul
individului i al drepturilor i libertilor acestuia n ierarhia valorilor care se bucur de protecie, inclusiv prin
mijloace penale.
Prezentm, n cele ce urmeaz, schimbrile preconizate, aduse de reglementrile cuprinse n partea
general, respectiv n partea special a codului.
PARTEA GENERAL
TITLUL I al prii generale este consacrat legii penale i limitelor ei de aplicare.
2.1. Comisia, urmnd modelul codurilor penale europene, i mprtind i argumentele autorilor
anteproiectului redactat de Institutul de Cercetri Juridice, a decis renunarea la definirea scopului legii penale,
definiie ntlnit doar n codurile penale din statele aflate n sfera de influen sovietic i justificat de
imperative care nu i mai gsesc locul ntr-un stat democratic.
n acelai timp, codul acord importana cuvenit principiului legalitii incriminrii (art.1) i
principiului legalitii pedepsei (art. 2), devenite principii constituionale odat cu adoptarea Constituiei din
1991. Pentru a atrage atenia asupra consecinelor ce decurg, att pentru legiuitor ct i pentru practicieni, din
fiecare dintre aceste principii cu precdere interzicerea aplicrii retroactive s-a apreciat c este preferabil
reglementarea lor n dou texte de lege distincte.
2.2. n privina aplicrii n timp a legii penale, s-a impus completarea dispoziiilor privind aplicarea
legii penale mai favorabile n cursul procesului cu prevederea din art. 5 alin.(2), referitoare la situaia actelor
normative neconstituionale, respectiv a ordonanelor de urgen respinse sau aprobate cu modificri, dat fiind
c aceste acte, dei i nceteaz n tot sau n parte, dup caz activitatea, continu s se aplice situaiilor
juridice aflate la un moment dat sub imperiul lor, n msura n care sunt mai favorabile. O reglementare a
acestui gen de situaii, se regsete i n art. 2 alin. final din Codul penal italian (soluia legiuitorului italian fiind
ns diferit, pentru c are la baz o reglementare constituional diferit).
n contextul consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o alt problem
care s-a cerut soluionat a fost stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat i aplicarea legii
penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul constituional enunat impune
reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru judecat, astfel c o restrngere a acestei
autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz tot un principiu de natur constituional, cum este
cazul principiului legalitii pedepsei. n consecin, s-a optat pentru meninerea reglementrii aplicrii
obligatorii a legii penale mai favorabile (art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul
pedepselor definitive, aceasta din urm neputnd fi justificat prin raportare la principiul legalitii.
n reglementarea aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile au fost aduse o serie de modificri
fa de reglementarea actual, menite a nltura dificultile de aplicare a textului. n acest sens, ipoteza
4

msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni principale i neputnd fi
asimilate pedepselor complementare. De asemenea, s-a avut n vedere c legea mai favorabil intervenit dup
condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa
complementar sau msura de siguran ar fi mai sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche
care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta [alin.(5)]. Dac ns
legea nou nu modific pedeapsa principal, pedepsele complementare i msurile de siguran, prevzute de
ambele legi, se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile (alin.6).
2.3. n privina aplicrii n spaiu a legii penale romne (art. 8 14) s-a impus, de asemenea, operarea
unor modificri. Astfel, n reglementarea principiului personalitii, a fost introdus cerina dublei incriminri,
cerut de majoritatea doctrinei romne i urmnd unui model acceptat de majoritatea legislaiilor europene (7
alin.2 C. pen. german, art.6 C. pen. elveian, art. 5 alin.(1) pct.2 C. pen. olandez, art. 23 alin.(2) din Legea de
organizare judectoreasc din Spania), dar s-a considerat oportun limitarea acesteia la situaia infraciunilor de
gravitate mic i medie, sancionate de lege cu nchisoarea de cel mult 10 ani (o dispoziie similar conine i
art. 113-6 alin.(2) C. pen. francez). De asemenea, pentru a evita ncrcarea inutil a organelor judiciare romne
cu cauze care nu vor putea fi soluionate niciodat datorit imposibilitii instrumentrii lor, s-a prevzut ca o
condiie de punere n micare a aciunii penale autorizarea procurorului general al parchetului de pe lng
Curtea de apel. Ct privete principiul realitii legii penale romne, s-a decis aducerea n sfera sa de inciden a
oricrei infraciuni comise n strintate contra Statului romn, a unui cetean romn sau a unei persoane
juridice romne, pentru a evita situaiile n care s-ar impune intervenia legii penale romne, dar aceasta nu este
posibil datorit nencadrrii infraciunii n categoriile restrictive reglementate de legea n vigoare. S-au avut n
vedere n acest context mai ales infraciunile de criminalitate organizat care sunt comise n strintate contra
unui cetean romn ori contra statului romn, fr a viza ns viaa sau integritatea corporal a ceteanului,
respectiv sigurana naional (lipsire de libertate, trafic de minori, fraude informatice etc.). Noua reglementare
nu va duce ns n practic, aa cum s-ar putea crede, la o extindere nejustificat a competenei legii penale
romne, cci punerea n micare a aciunii penale rmne condiionat de autorizarea procurorului general, care
va aprecia oportunitatea unei proceduri n astfel de situaii.
Ct privete principiul universalitii, textul a fost complet reformulat, avnd n vedere c reglementarea
din Codul penal n vigoare, dei pare a conferi o competen extrem de larg organelor judiciare romne, nu a
fost aplicat n practic n cele aproape patru decenii de la intrarea n vigoare a codului. Noua formulare a
principiului universalitii circumscrie mai exact sfera sa de inciden, limitnd-o la situaiile n care intervenia
legii penale romne se impune n considerarea unor angajamente asumate n plan internaional. Astfel,
competena universal a legii penale romne va interveni n dou ipoteze: cazul infraciunilor pe care Romnia
s-a angajat s le reprime n temeiul unei convenii internaionale; cazul n care s-a refuzat extrdarea, cnd
principiul aut dedere aut judicare impune statului solicitat s instrumenteze cauza. O formulare similar a
principiului universalitii ntlnim i n alte legislaii, cum este cazul: 6-7 C. pen. german, art. 7 alin.(2) C.
pen. elveian (forma n vigoare de la data de 1 ianuarie 2007), art. 5 alin.(1) lit. e) i alin.(2) C. pen. portughez).
n fine, au fort aduse modificri importante i n ceea ce privete reglementarea n materia extrdrii (art.
14). Sub aspect terminologic, n noua reglementare s-a renunat la folosirea termenului de convenie n
favoarea celui de tratat pentru a se realiza punerea de acord att cu Convenia de la Viena din 1969 pentru
dreptul tratatelor ct i cu Legea nr. 590/2003 privind tratatele, acte n cuprinsul crora termenul de tratat
reprezint denumirea generic pentru actele juridice internaionale interstatale indiferent de denumirea dat
acestora (convenie, acord etc.). Pe de alt parte textul a fost completat pentru a reglementa predarea ctre sau
de ctre statul romn a unei persoane n relaiile cu statele membre ale Uniunii Europene dar i predarea unei
persoane ctre un tribunal penal internaional. n primul caz completarea se impune avnd n vedere Decizia
cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare
i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene, prin care s-a materializat hotrrea luat n
cadrul Consiliului European de la Tampere din 15 i 16 octombrie 1999, de nlocuire, ntre statele membre ale
Uniunii Europene, a procedurii formale de extrdare, n cazul persoanelor care se sustrag executrii unei
pedepse privative de libertate, aplicat printr-o hotrre de condamnare rmas definitiv, cu o procedur de
predare simplificat, respectiv, de a se accelera procedura formal de extrdare.
5

Decizia cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare
i procedurile de predare ntre statele membre UE este transpus n dreptul romn prin Titlul III din Legea nr.
302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, cu modificrile i completrile
ulterioare, titlu care a intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2007.
Ct privete predarea ctre un tribunal internaional, aceast procedur se deosebete fundamental de
extrdare ntruct predarea unei persoane nu mai este acordat la cererea unui alt stat suveran, ci la cererea unui
tribunal internaional, organizaie la care, prin ratificarea statutului acesteia, statul solicitat este parte, cu toate
drepturile i obligaiile aferente, inclusiv obligaia de predare, iar Romnia, prin Legea nr. 111/2002, a ratificat
Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale.
TITLUL II este consacrat instituiei infraciunii.
2.4. Reglementarea dat acesteia reprezint unul dintre principalele elemente de noutate aduse de
prezentul proiect.
Avnd n vedere tradiia instaurat de codul penal n vigoare privind includerea unei definiii a
infraciunii ntr-un text al codului dei n majoritatea legislaiilor o astfel de definiie nu exist, ea fiind
considerat ca intrnd n competena doctrinei s-a decis meninerea acestui model de reglementare i
formularea definiiei infraciunii n art. 15.
Definiia propus este ns substanial modificat fa de cea coninut n art. 17 din Codul penal n
vigoare. Astfel, s-a renunat la pericolul social ca trstur general a infraciunii, trstur specific legislaiilor
de inspiraie sovietic, fr legtur cu tradiiile dreptului nostru penal. Renunarea la reglementarea pericolului
social i implicit la categoria faptelor care nu prezint pericolul social al infraciunii nu atrage dup sine
aducerea n sfera infraciunii pedepsibile a unor fapte vdit lipsite de gravitate, cci situaia acestora se va
rezolva, n contextul reglementrilor unui nou Cod de procedur penal, pe baza principiului oportunitii
urmririi penale, o asemenea soluie fiind tradiional n legislaiile europene occidentale.
Definiia infraciunii propus n art. 15 a inut cont att de tradiia dreptului penal romn interbelic, ct i
de reglementri europene care consacr o asemenea definiie n codul penal. n acest sens, este de subliniat c
nc n 1923, profesorul Traian Pop definea infraciunea ca o fapt antijuridic, imputabil i sancionat de
legea penal. Textul propus de proiect pornete de la aceast definiie doctrinar i, avnd n vedere i
reglementarea din art. 14 al Codului penal grec, reine trei trsturi generale ale infraciunii, acceptate de
majoritatea sistemelor penale europene: prevederea n legea penal, caracterul nejustificat (antijuridic) i
caracterul imputabil.
Prevederea faptei n legea penal presupune cerina ca fapta concret svrit, ce urmeaz a fi calificat
ca infraciune, s corespund ntru-totul descrierii pe care legiuitorul o face n norma de incriminare. Aceast
coresponden se realizeaz att n planul elementelor de factur obiectiv (aciune, urmare, calitatea subiectului
activ sau pasiv etc.) ct i al elementelor de factur subiectiv (forma de vinovie). Aa de pild, dac se comite
din culp luarea unui bun al altuia, se va decide, prin raportare la infraciunea de furt, c fapta comis nu este
prevzut de legea penal, cci legiuitorul a incriminat luarea unui bun al altuia numai atunci cnd este svrit
cu intenie.
Caracterul nejustificat al faptei prevzute de legea penal presupune c aceasta nu este permis de
ordinea juridic, cu alte cuvinte are un caracter ilicit. Astfel, este posibil ca o fapt dei prevzut de legea
penal, s nu fie ilicit, ntruct svrirea ei este permis de o norm legal. Spre exemplu, uciderea unei
persoane n legitim aprare corespunde ntru-totul descrierii realizate de legiuitor n textul care incrimineaz
omorul, dar fapta nu are caracter ilicit pentru c legea autorizeaz svrirea ei n condiiile date. mprejurrile
care nltur caracterul nejustificat al faptei sunt reglementate sub denumirea de cauze justificative ntr-un
capitol distinct.
Ultima trstur general a infraciunii este caracterul imputabil. Pentru ca o fapt s atrag rspunderea
penal, nu este suficient ca ea s corespund descrierii realizate de legiuitor n norma de incriminare i s fie
nejustificat, ci trebuie s poat fi imputat fptuitorului, adic acestuia s i poat fi reproat svrirea ei.
Pentru ca aceast imputabilitate s poat fi adus n discuie, sunt necesare anumite premise, i anume:
fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i s poat fi stpn pe ele (s nu fi acionat n
condiiile iresponsabilitii, intoxicaiei sau minoritii); fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n
6

conformitate cu cerinele legale (s nu fi fost constrns la comiterea faptei prevzute de legea penal);
fptuitorul s fi avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei (s nu se fi aflat n eroare). Cauzele care nltur
premisele imputabilitii sunt reglementate distinct, sub denumirea de cauze de neimputabilitate.
Faptul c vinovia nu mai apare menionat explicit n cuprinsul definiiei infraciunii nu nseamn ns
c aceasta i-a pierdut n vreun fel din importan, ci doar c s-a dorit o clarificare a funciilor pe care ea le
ndeplinete n cadrul infraciunii. De altfel n prezent este unanim admis c noiunea de vinovie are o dubl
accepiune: ea reprezint n primul rnd un sub-element al laturii subiective a infraciunii, context n care se
nfieaz sub forma inteniei, a inteniei depite (praeterinteniei) i a culpei; ntr-o a doua accepiune,
vinovia apare ca trstur general a infraciunii. n noua reglementare, vinovia, n prima sa accepiune,
joac acelai rol, ca element n structura intern a faptei prevzute de legea penal, prin prisma cruia se
analizeaz concordana faptei concret comise cu modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. Ct
privete a doua accepiune, s-a considerat preferabil consacrarea unui termen distinct imputabilitate pentru
a o defini, din mai multe raiuni: a) evitarea unei confuzii terminologice cu vinovia ca sub-element al laturii
subiective, confuzie nefericit n condiiile n care, vinovia privit ca trstur general a infraciunii, fie
exist, fie nu exist, astfel nct nu prezint nicio importan delimitarea ntre intenie i culp. Astfel, sub
aspectul trsturii generale, o persoan, dup cum este sau nu responsabil penal, va aciona cu sau fr
vinovie, nefiind posibil o difereniere ntre intenie i culp pe acest plan. Distincia intenie/culp prezint
relevan doar n planul ncadrrii juridice, adic doar sub aspectul de sub-element al laturii subiective. b)
deplasarea abordrii vinoviei ca trstur general a infraciunii, dinspre teoria psihologic nspre teoria
normativ, mbriat astzi de majoritatea sistemelor penale europene (dreptul german, austriac, elveian,
spaniol, portughez, olandez etc.). Aa cum s-a mai menionat, potrivit teoriei normative, vinovia ca trstur
general este privit ca un repro, ca o imputare fcut infractorului pentru c a acionat altfel dect i cerea
legea dei a avut reprezentarea clar a faptei sale i deplin libertate n manifestarea voinei, ea neconfundnduse cu sub-elementul laturii subiective.
2.5. Pe baza acestei concepii privind trsturile eseniale ale infraciunii a fost conceput i
sistematizarea articolelor n Titlul II. Astfel, dup enunarea trsturilor eseniale ale infraciunii, urmtoarele
dou articole (art. 16 i 17) sunt consacrate unor elemente care in de prima trstur general prevederea
faptei n legea penal. Este vorba de o reglementare ce privete elementul material al infraciunii (reglementarea
comisiunii prin omisiune) i respectiv de definirea elementului subiectiv (vinovia). Aa cum am artat, ambele
sunt elemente prin prisma crora se analizeaz concordana ntre modelul descris de legiuitor n norma de
incriminare i fapta concret svrit.
n ceea ce privete infraciunea comisiv prin omisiune (art. 16), ea este recunoscut ca atare de doctrina
i practica judiciar romn, dar pn n prezent nu exist un text de lege care s o consacre. Asimilarea
inaciunii cu aciunea, n absena unui text de lege, constituie o analogie n defavoarea inculpatului. Acesta este
motivul pentru care unele sisteme juridice, cum este cazul dreptului francez i belgian, resping de principiu
admiterea acestor infraciuni. Majoritatea legislaiilor europene admit ns infraciunile comisive prin omisiune,
dar includ n partea general un text care precizeaz n ce condiii inaciunea poate fi asimilat aciunii. Aa se
ntmpl n dreptul german ( 13 C. pen.), spaniol (art. 11 C. pen.), portughez (art. 10 C. pen.), italian [art. 40
alin.(2)] etc. Este de menionat c i dreptul elveian, aflat printre foarte puinele sisteme n aceeai situaie cu
dreptul romn n sensul c practica judiciar recunotea existena infraciunii comisive prin omisiune n
absena unui text legal a consacrat de dat recent o reglementare legal acestei instituii (art. 11 C. pen., n
vigoare de la 1 ianuarie 2007).
Reglementarea propus de proiect este inspirat de art. 11 C. pen. spaniol, i are n vedere cele dou
principale ipoteze n care inaciunea poate fi asimilat aciunii:
a) existena unei obligaii legale sau contractuale de a aciona (spre exemplu, mama care refuz s l mai
alpteze pe noul-nscut n scopul de a-l ucide, iar victima decedeaz, sau funcionarul dintr-un penitenciar care
refuz s ia msurile necesare pentru a asigura tratamentul medical unui deinut ce sufer de o afeciune grav,
iar deinutul decedeaz, vor rspunde pentru o infraciune de omor sau omor calificat, dup caz; la fel i
persoana care are n ntreinere contractual o persoan imobilizat la pat i i suprim viaa prin neacordare de
hran);
7

b) o aciune anterioar a autorului, care a creat o stare de pericol pentru valoarea ocrotit i lezat
ulterior ca efect al inaciunii (proprietarul care las liber un animal periculos ntr-un parc, comite o aciune prin
care este pus n pericol integritatea persoanelor aflate n acel spaiu public; dac ulterior animalul rnete o
persoan, proprietarul acestuia va rspunde pentru o infraciune de vtmare corporal, n forma faptei comisive
prin omisiune).
n ceea ce privete vinovia, s-a introdus dispoziia din alin.(1) al art. 17 n scopul de a se sublinia
faptul c intenia i culpa se analizeaz n contextul faptei prevzute de legea penal, ca elemente prin prisma
crora se evalueaz concordana ntre fapta concret i modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. De
asemenea, a fost consacrat explicit intenia depit (praeterintenia) ca form de vinovie, ea fiind general
acceptat de practic i de doctrin. n fine, a fost unificat regimul sancionator prevzut pentru aciunea i
inaciunea comis cu aceeai form de vinovie [alin. (3) i (4)].
2.6. Capitolul al II- lea este consacrat cauzelor justificative, mprejurri care nltur cea de-a doua
dintre trsturile eseniale ale infraciunii caracterul nejustificat. Este vorba de mprejurri care opereaz in
rem, efectele lor fiind extinse i asupra participanilor.
n privina legitimei aprri, au fost avute n vedere att opiniile exprimate n doctrin ct i experiena
altor legislaii (art. 15 C. pen. elveian, art. 20 C. pen. spaniol, art. 122-5 C. pen. francez) i s-a renunat la
condiia pericolului grav generat de atac, gravitatea acestuia i a aciunilor comise pentru nlturarea sa fiind
apreciate pe terenul proporionalitii.
Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii are aceeai sfer de cuprindere ca i ordinul sau
autorizarea legii i comanda autoritii legitime consacrat de codul penal din 1936, reprezentnd ns o
formulare modern a acestei cauze justificative, pentru care a optat majoritatea legislaiilor (art. 20 pct.7 C. pen.
spaniol, art. 51 C. pen. italian, art. 36 C. pen. portughez etc.).
n fine, consimmntul persoanei vtmate a fost prevzut ca o cauz justificativ, dup modelul altor
legislaii (art. 50 C. pen. italian, art. 38 C. pen. portughez etc.). Consimmntul nu va opera ns ca o cauz
justificativ n cazul acelor valori sociale de care persoana nu poate dispune, fie pentru c nu i aparin (spre
exemplu, consimmntul unui so dat pentru ca cellalt s ncheie o nou cstorie nu este valabil, pentru c
valoarea lezat nu i aparine), fie pentru c ar duce la o pierdere total i ireversibil a valorii sociale (spre
exemplu, consimmntul dat de victim ca autorul s i amputeze un picior, fr a exista o necesitate medical
n acest sens). De asemenea, consimmntul nu va produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, atunci
cnd legea i exclude valoarea justificativ (spre exemplu, n cazul traficului de persoane).
2.7. Capitolul al III- lea este consacrat cauzelor de neimputabilitate, care nltur cea de-a treia
trstur esenial a infraciunii imputabilitatea. Cauzele de neimputablitate sunt cauze personale, care nu se
rsfrng asupra participanilor, de ele urmnd a beneficia doar persoana care a acionat sub imperiul lor.
Principalele modificri n aceast materie sunt:
a) Introducerea n aceast categorie i nu n cea a cauzelor justificative a excesului justificat de
legitim aprare sau stare de necesitate. Aceast abordare, acceptat de numeroase sisteme europene 33 i
35 C. pen. german, art. 16 alin.(2) i art.18 alin.(2) C. pen elveian (forma n vigoare de la 1 ianuarie 2007), art.
33 i 35 C. pen. portughez se justific prin aceea c n respectivele situaii suntem n prezena unor cauze cu
caracter personal, care nu se rsfrng asupra participanilor, spre deosebire de cauzele justificative. Dac spre
exemplu, dou persoane aflate mpreun comit o fapt n legitim aprare depind limitele unei aprri
proporionale, ns numai una a acionat sub imperiul unei stri de tulburare, doar aceasta va beneficia de
efectele excesului neimputabil, nu i cea care a depit limitele aprrii n deplin cunotin de cauz.
b) nlocuirea termenului de beie utilizat n codul n vigoare cu cel de intoxicaie, acesta din urm
rednd mai fidel i mai corect din punct de vedere medico-legal coninutul respectivei cauze. Termenul este
folosit i de alte legislaii (art. 20 pct.2 C. pen. spaniol).
c) reglementarea erorii, pe baza clasificrii moderne care distinge ntre eroarea asupra elementelor
constitutive ale infraciunii i eroarea asupra caracterului interzis al actului. Aceast abordare este astzi
promovat de numeroase legislaii europene ( 16-17 C. pen. german, art. 14 C. pen. spaniol, art. 16-17 C. pen.
portughez, art. 13 i 21 C. pen. elveian, 8 i 9 C. pen. austriac) i este n concordan cu concepia proiectului
8

privind trsturile eseniale ale infraciunii. Dispoziiile alin.(1), (2) i (4) ale art. 30 privesc eroarea asupra
elementelor constitutive ale infraciunii, eroare care nltur intenia, ca sub-element al laturii subiective.
Aceast eroare nltur i culpa dac este invincibil, respectiv las s subziste rspunderea penal pentru o
fapt din culp dac eroarea este culpabil, iar fapta este incriminat i n modalitatea respectiv. Spre exemplu,
dac o persoan, dorind s fac o glum, ndreapt spre o alt persoan o arm pe care o tia nencrcat, dei n
realitate nu era aa, i ucide victima, autorul nu va rspunde pentru o fapt intenionat de omor datorit erorii,
dar va rspunde pentru o ucidere din culp datorit faptului c aceast eroare i este imputabil.
Eroarea asupra caracterului ilicit al faptei este cea care nltur imputabilitatea. Ea poate fi o eroare de
fapt autorul crede c se afl n faa unui atac ce ar legitima o aprare, dei n realitate nu este aa (legitim
aprare putativ), considernd astfel c poate comite fapta n mod licit ori o eroare de drept extrapenal
(autorul crede c o anumit norm din dreptul civil referitoare la transferul dreptului de proprietate i confer
dreptul de a vinde un anumit bun, el comind n realitate un abuz de ncredere) sau penal. Eroarea asupra
caracterului ilicit nltur imputabilitatea doar atunci cnd este invincibil. n situaiile n care aceast eroare
este culpabil ea poate fi valorificat doar ca o circumstan atenuant judiciar.
Din aceste considerente, alin.(1) al art.30 precizeaz c nu constituie infraciune fapta (...), nefiind
folosit formularea nu este imputabil fapta (...),ca n cazul celorlalte cauze reglementate n acest capitol, cci
eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii nu nltur imputabilitatea, ci intenia (eventual i culpa)
ca sub-element al laturii subiective. Din considerente legate de o mai bun sistematizare, s-a optat pentru
reglementarea celor dou forme ale erorii n cuprinsul aceluiai articol (dup modelul art. 14 C. pen. spaniol).
d) renunarea la reglementarea cazului fortuit. ntr-adevr, reglementarea legal a cazului fortuit nu se
justific, n condiiile n care pentru a nltura existena infraciunii este suficient imposibilitatea subiectiv de
prevedere. Astfel, dac existena infraciunii este exclus n condiiile n care autorul nu a putut prevedea
rezultatul (ceea ce nseamn c nu exist nici mcar o culp fr prevedere, lipsind deci vinovia), ce
importan mai are s constatm c nici o alt persoan nu ar fi avut aceast posibilitate? Este de semnalat i
faptul c nici dreptul francez, german, elveian, portughez, sau olandez nu cunoate o reglementare n materie,
iar legiuitorul spaniol a renunat n 1995 la dispoziiile anterioare din codul penal privitoare la cazul fortuit.
2.8. Capitolul al IV- lea este consacrat reglementrii tentativei ca form atipic a infraciunii.
n aceast materie proiectul propune mai multe modificri, dintre care unele se refer la definiia legal a
tentativei, iar altele la pedepsirea acesteia.
n alin.(1) al art. 31 din proiectul noului Cod penal se definete tentativa ca fiind punerea n executare a
inteniei de a svri infraciunea, spre deosebire de Codul penal de la 1968 [art. 20 alin.(1)], n concepia
cruia tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea. Aceast din urm soluie
promovat de legiuitor a ridicat ample discuii n doctrina i practica judiciar, deoarece prin hotrrea de a
svri infraciunea, unii autori au neles c tentativa se poate svri numai cu intenie direct, pe cnd alii
au considerat c tentativa poate fi comis i cu intenie indirect. Pe aceleai poziii contradictorii s-au situat i
instanele de judecat n hotrrile pe care le-au pronunat.
Formularea propus de proiect nltur aceast controvers i conduce la consacrarea fr echivoc a
soluiei conform creia, n cazul tentativei, intenia poate fi direct sau indirect.
A doua modificare vizeaz renunarea la dispoziiile art. 20 alin.(2) Cod penal n vigoare. S-a considerat
c aceste prevederi nu se justific atta vreme ct nu au relevan motivele neproducerii rezultatului n cazul
tentativei, ele putnd fi de orice natur, dar independente de voina fptuitorului pentru a angaja rspunderea
penal a acestuia. Reglementarea tentativei relativ improprii a fost socotit oportun de ctre redactorii Codului
penal Carol II (de unde a fost preluat ulterior n Codul penal n vigoare), pentru a pune capt discuiilor
referitoare la sancionarea sau nesancionarea aa-numitei infraciuni imposibile. n prezent aceste chestiuni au
fost definitiv tranate, astfel nct nu se mai justific meninerea textului n discuie. Tentativa relativ improprie
nu este reglementat expres nici n legislaiile penale strine (Codul penal francez, Codul penal italian, Codul
penal suedez, Codul penal german, Codul penal spaniol etc.).
n privina pedepsirii tentativei, au fost pstrate prevederile Codului penal n vigoare care reduce limitele
speciale ale pedepsei cu 1/2 fa de cele prevzute de lege pentru infraciunea consumat.
9

2.9. Capitolul al V lea, intitulat Unitatea i pluralitatea de infraciuni, conine mai multe modificri
n raport cu reglementrile cuprinse n Codul penal n vigoare. O prim modificare vizeaz denumirea
capitolului. n Codul penal n vigoare acest capitol este denumit Pluralitatea de infraciuni, n coninutul
cruia se reglementeaz formele pluralitii de infraciuni, infraciunea continuat i cea complex, n aceast
ordine. n proiect se modific denumirea capitolului din Pluralitatea de infraciuni n Unitatea i pluralitatea
de infraciuni pentru c n realitate se reglementeaz ambele instituii, dndu-se prioritate infraciunii
continuate i acelei complexe n raport cu pluralitatea de infraciuni.
2.10. n materia unitii de infraciune o prim modificare se refer la definiia legal a infraciunii
continuate n care a fost introdus o nou condiie i anume unitatea de subiect pasiv. Dreptul comparat ofer
trei soluii n privina compatibilitii unitii infraciunii continuate cu pluralitatea de subieci pasivi
incompatibilitate total, compatibilitate total i respectiv compatibilitate limitat la categoria infraciunilor
contra patrimoniului. Este preferabil prima dintre aceste soluii, la care se raliaz i proiectul, cci infraciunea
continuat a fost creat ca o excepie de la aplicarea tratamentului sancionator prevzut pentru concursul de
infraciuni, i trebuie s rmn o excepie. Acceptarea compatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea
subiecilor pasivi deschide calea extinderii nejustificate a domeniului de inciden al acesteia n cazuri n care
este n mod vdit vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se ntmpl n prezent. O astfel de tentaie va
fi cu att mai mare n viitor, n condiiile nspririi tratamentului sancionator prevzut de lege pentru concursul
de infraciuni, astfel c soluia propus de proiect i gsete pe deplin justificarea.
A doua modificare are n vedere definiia infraciunii complexe la care expresia ca element sau
circumstan agravant, se nlocuiete cu expresia ca element constitutiv sau ca element circumstanial
agravat, modificare cerut de doctrina penal.
A treia modificare vizeaz stabilirea pedepsei n cazul infraciunii continuate. Dac potrivit Codului
penal n vigoare [art. 42 alin.(1)] infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa principal prevzut de
lege pentru infraciunea svrit, la care se poate aduga un spor similar cu cel de la concursul de infraciuni,
n proiect se prevede c pedeapsa pentru infraciunea continuat svrit se poate majora cu cel mult 3 ani n
cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu cel mult o treime n cazul pedepsei amenzii. Se justific un asemenea
mod de a raiona ntruct la infraciunea continuat chiar dac exist o pluralitate de acte similare, toate au la
baz o rezoluie unic, pe cnd la concurs de infraciuni identificm mai multe hotrri infracionale. n privina
pedepsei n cazul infraciunii complexe praeterintenionate, s-a instituit regula c dac s-a produs numai
rezultatul mai grav al aciunii secundare, se aplic pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat.
Aceast soluie legislativ vine s confirme, ceea ce practica judiciar i doctrina penal au promovat, n urma
unui efort de interpretare a normei de incriminare a unor astfel de fapte.
2.11. Referitor la formele pluralitii de infraciuni, spre deosebire de Codul penal n vigoare, proiectul
reglementeaz trei forme ale pluralitii de infraciuni reinute n doctrina penal i confirmate de practica
judiciar i anume: concursul, recidiva i pluralitatea intermediar de infraciuni.
n art. 37 din proiect se definete concursul real de infraciuni fcndu-se precizarea c infraciunile
concurente sunt svrite prin aciuni sau inaciuni distincte, aceasta pentru a rspunde precizrilor fcute n
doctrina penal n materia concursului real de infraciuni.
n privina pedepsei principale, n caz de concurs de infraciuni, s-a optat pentru sistemul absorbiei n
ipoteza n care pentru una dintre infraciunile concurente s-a aplicat pedeapsa deteniunii pe via, respectiv
cumulul juridic n cazul n care pentru infraciunile concurente s-au aplicat numai pedepse cu amenda ori o
pedeaps cu nchisoarea i alta cu amenda.
Dac s-au stabilit numai pedepse cu nchisoarea opereaz cumulul juridic, la fel ca n Codul penal n
vigoare, cu deosebirea c la pedeapsa cea mai grea se adaug un spor care nu poate fi mai mare de 1/2 din
totalul celorlalte pedepse stabilite, cu condiia ca pedeapsa astfel rezultat s nu depeasc maximul general al
pedepsei nchisorii.
Nu n ultimul rnd, n materia sancionrii concursului a fost introdus o dispoziie de excepie, care
permite ca n situaia comiterii mai multor fapte deosebit de grave, instana s poat aplica pedeapsa deteniunii
pe via, chiar dac aceasta nu a fost stabilit pentru niciuna dintre infraciunile concurente. Spre exemplu,
10

autorul a comis 4 fapte de viol sau tlhrie urmate de moartea victimei i pentru fiecare instana a stabilit cte o
pedeaps de 20 de ani. Aplicnd sistemul clasic de sancionare a concursului, s-ar putea aduga la pedeapsa cea
mai grea un spor de cel mult 10 ani, cu toate c fa de numrul i gravitatea infraciunilor comise se justific
aplicarea deteniunii pe via. De aceea, art. 38 alin.(2) ofer judectorului aceast posibilitate, urmnd a se
aprecia de la caz la caz dac o asemenea opiune este sau nu justificat.
n reglementarea recidivei identificm, n proiect, elemente noi att n ceea ce privete definirea i
termenii recidivei, ct i referitor la pedeaps.
Caracterul temporar al recidivei este evideniat chiar n definirea acestei forme a pluralitii de
infraciuni. Termenii recidivei au fost modificai (limitele acestora au crescut) pentru a califica drept recidivist
numai acea persoan condamnat care a svrit noi infraciuni de un anumit grad de pericol social..
n materia tratamentului sancionator reglementarea a fost simplificat, recurgndu-se la un cumul
aritmetic n cazul recidivei postcondamnatorii, respectiv la majorarea legal a limitelor speciale de pedeaps cu
jumtate n cazul recidivei postexecutorii.
Pentru ipoteza n care termenul al doilea al recidivei este alctuit dintr-un concurs de infraciuni, a fost
stabilit un algoritm de aplicare a pedepsei diferit de cel existent astzi, aplicndu-se mai nti dispoziiile
referitoare la concurs i apoi cele incidente n cazul recidivei. Acest tratament este aplicabil chiar dac numai
una dintre infraciunile concurente se afl n stare de recidiv, restul fiind n pluralitate intermediar, deoarece
calitatea de recidivist trebuie s atrag tratamentul specific acestei forme de pluralitate. n acelai timp,
tratamentul sancionator propus este mai puin sever dect cel care ar rezulta din aplicarea mai nti a
dispoziiilor privind recidiva sau pluralitatea intermediar pentru fiecare infraciune n parte i apoi regulile
referitoare la concursul de infraciuni.
A fost consacrat i n materia recidivei postcondamnatorii, cu titlu de excepie, posibilitatea aplicrii
deteniunii pe via chiar dac pedepsele stabilite constau n nchisoare, atunci cnd numrul i gravitatea
faptelor comise ar justifica acest lucru.
2.12. n Capitolul al VI- lea Autorul i participanii proiectul corecteaz greeala din Codul penal
n vigoare care enumr pe autor, alturi de instigatori i complici, ca participant la infraciune, dei ntre acetia
exist o deosebire calitativ; autorul comite n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, iar instigatorii i
complicii svresc fapta n mod mijlocit prin autor.
Proiectul, ca i Codul penal n vigoare, reglementeaz participaia penal prin referire la fapta
prevzut de legea penal i nu prin raportarea activitii autorului, instigatorilor i complicilor la infraciune,
aa cum apreciaz unii autori de drept penal.
Proiectul aduce o reglementare explicit a coautoratului, cerut de doctrin i practic i ntlnit i n
alte legislaii (spre exemplu, art. 28 C. pen. spaniol). De asemenea, proiectul pstreaz instituia participaiei
improprii, devenit tradiional n dreptul nostru i care s-a dovedit funcional fr dificulti n practic, n
detrimentul teoriei autorului mediat. Reglementarea participaiei improprii a fost ns completat cu prevederile
referitoare la coautorat.
TITLUL III al prii generale reglementeaz pedepsele.
2.13. n reglementarea sistemului pedepselor principala preocupare a fost aceea de a crea un mecanism
care, prin flexibilitate i diversitate, s permit alegerea i aplicarea celor mai adecvate msuri, pentru a putea
asigura n acest fel att o constrngere proporional n raport cu gravitate infraciunii svrite i
periculozitatea infractorului ct i o modalitate eficient de recuperare social a infractorului.
O asemenea abordare este susinut pe de o parte de reglementrile similare din majoritatea codurilor
penale europene (a se vedea noua parte general a Codului penal elveian, n vigoare de la 1 ianuarie 2007,
Codul penal spaniol, Codul penal francez), care n ultimul deceniu au manifestat o preocupare constant n acest
sens, dar i de realitile practicii judiciare care, dei a evideniat n perioada postdecembrist o infracionalitate
din ce n ce mai variat sub aspectul modalitilor faptice de comitere, a motivelor ori a scopurilor urmrite, nu
a avut la dispoziie un sistem sancionator adaptat acestor noi realiti.
Sistemul pedepselor este reglementat n Titlul III i este structurat pe capitole i seciuni:
11

a) Capitolul I Categoriile pedepselor ( art. 53 - art. 55);

b) Capitolul al II- lea Pedepsele principale:
Seciunea 1 - Deteniunea pe via ( art. 56 - art. 59);
Seciunea a 2-a - nchisoarea (art. 60);
Seciunea a 3-a - Amenda (art. 61 - art. 64);
c) Capitolul al III- lea Pedeapsa accesorie i Pedepsele complementare:
- Seciunea 1 -Pedeapsa accesorie (art. 65),
- Seciunea a 2-a - Pedepsele complementare (art. 66 - art. 70);
d) Capitolul al IV lea Calculul duratei pedepselor (art. 71 - art. 73);
e) Capitolul al V- lea Individualizarea pedepselor:
- Seciunea 1 - Dispoziii generale (art. 74);
- Seciunea a 2-a - Circumstanele atenuante i agravante (art. 75 - art. 79);
- Seciunea a 3-a - Renunarea la aplicarea pedepsei (art. 80 - art. 82);
- Seciunea a 4-a - Amnarea aplicrii pedepsei (art. 83 - art. 90);
- Seciunea a 5-a - Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere (art. 91 - art. 98);
- Seciunea a 6-a - Liberarea condiionat (art. 99 - art. 106).
2.14. n ceea ce privete categoriile pedepselor, proiectul le menine pe cele din codul penal n vigoare
ns procedeaz la o alt sistematizare folosind drept criteriu ordinea n care acestea, odat aplicate, urmeaz s
se execute. De aceea, noua reglementare a categoriilor de pedeaps ncepe cu pedepsele principale, continu cu
pedepsele accesorii i se ncheie cu pedepsele complementare, iar ca elemente de noutate, n categoria
pedepselor complementare a fost diversificat coninutul pedepsei interzicerii unor drepturi i a fost introdus o
nou pedeaps constnd n afiarea sau publicarea hotrrii definitive de condamnare.
2.15. n materia pedepselor principale, pentru consecven, proiectul definete fiecare dintre cele trei
pedepse principale i nu doar pedeapsa amenzii aa cum se ntmpl n codul penal n vigoare.
De asemenea, s-a renunat la dispoziiile actuale din codul penal privitoare la regimul general al
executrii pedepselor privative de libertate, la regimul de detenie i cele privitoare la regimul de munc,
ntruct acestea fac obiectul legii de executare a pedepselor unde de altfel sunt deja reglementate.
Instituia liberrii condiionate nu mai este reglementat n capitolul privitor la pedepsele principale, ci
n capitolul privind individualizarea pedepsei, raiunea noii sistematizrii fiind aceea c liberarea condiionat
reprezint o form de individualizare a executrii pedepsei.
2.16. Reglementarea pedepsei deteniunii pe via nu a suferit modificri semnificative fa de codul
penal n vigoare, ns s-a renunat la interdicia absolut a neaplicrii acestei pedepse n cazul inculpailor care
au mplinit vrsta de 60 de ani pn la pronunarea hotrrii de condamnare. Pentru a asigura posibilitatea unei
ct mai bune individualizri n raport de particularitile diferitelor situaii concrete care pot aprea n practic sa dat posibilitatea instanei de judecat s aprecieze, innd seama de criteriile generale de individualizare a
pedepsei - unul dintre aceste criterii fiind personalitatea, nivelul de educaie, vrsta i starea de sntate - dac
ntr-un caz concret se impune sau nu aplicarea pedepsei deteniunii pe via. O modificare n acelai sens i
avnd la baz aceleai raiuni privete renunarea la nlocuirea obligatorie a pedepsei deteniunii pe via cu
pedeapsa nchisorii cnd condamnatul a mplinit vrsta de 60 de ani.
Obligativitatea nlocuirii deteniunii pe via cu nchisoarea, din actuala reglementare, condiionat
exclusiv de vrsta condamnatului este criticabil ntruct nu se ine seama n nici un fel de conduita
condamnatului n timpul executrii pedepsei i n plus, dac partea din deteniune executat este cel puin egal
cu durata nchisorii cu care s-a fcut nlocuirea, este obligatorie eliberarea condamnatului pentru executarea
pedepsei nchisorii la termen, dei este evident c nu aceasta a fost intenia legiuitorului. Potrivit Codului penal
n vigoare, o persoan n vrst de 35 de ani condamnat la pedeapsa deteniunii pe via ar trebui eliberat n
mod obligatoriu n momentul mplinirii vrstei de 60 de ani ntruct pedeapsa nchisorii de 25 de ani, cu care s-a
nlocuit deteniunea pe via, se constat ca fiind executat.
12

2.17. n proiectul codului penal pedeapsa amenzii cunoate o nou reglementare dar i o sfer de
aplicare semnificativ lrgit fa de codul penal n vigoare, prin creterea numrului infraciunilor ori a
variantelor acestora pentru care amenda poate fi aplicat ca pedeaps unic dar mai cu seam ca pedeaps
alternativ la pedeapsa nchisorii (aproximativ 60 n codul actual aproximativ 175 n proiect).
Un prim element de noutate const n calcularea amenzii prin sistemul zilelor amend, care, prin
mecanismul de determinare a cuantumului, asigur o mai bun individualizare a pedepsei concret aplicate att
sub aspectul proporionalitii, exprimat n numrul zilelor-amend, ct i al eficienei, prin determinarea valorii
unei zile-amend innd seama de situaia patrimonial a condamnatului. Acest sistem folosete dou elemente
eseniale pentru determinarea cuantumului amenzii i anume: numrul zilelor-amend, care exprim gravitatea
infraciunii svrite i periculozitatea infractorului, considerent pentru care numrul acestora se stabilete pe
baza criteriilor generale de individualizare a pedepsei, i valoarea unei zile-amend, care reprezint suma de
bani corespunztoare unei zile-amend ce se determin innd seama de situaia material a condamnatului i de
obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n grija sa. Odat stabilite, numrul zilelor-amend se
nmulete cu valoarea unei zile-amend iar rezultatul obinut reprezint suma pe care condamnatul a fost
obligat s o plteasc cu titlul de amend. Acest sistem de aplicare a pedepsei amenzii este ntlnit n codurile
penale din Germania ( 40), Spania (art. 50), Frana (art. 131-5), Portugalia (art. 47), Elveia (art. 34, n vigoare
de la 1 ianuarie 2007), Suedia (cap. 25, seciunea 1), Finlanda (cap. 2 seciunea 4) i a fost preluat i de Legea
nr. 301/2004.
Proiectul stabilete limitele generale ale numrului zilelor-amend ntre 15 zile i 400 de zile iar cele ale
valorii unei zile-amend ntre 10 lei i 500 lei. n privina limitelor speciale, variabile progresiv sunt doar
limitele numrului zilelor-amend care, ca i n actualul cod penal, se determin n raport de modul n care
norma de ncriminare prevede amenda ca pedeaps unic ori alternativ cu pedeapsa nchisorii de o anumit
durat.
Al doilea element de noutate const n posibilitatea fie de a majora limitele speciale ale pedepsei
amenzii, fie de a aplica amenda cumulativ cu pedeapsa nchisorii, atunci cnd prin infraciunea svrit s-a
urmrit obinerea unui folos patrimonial. Raiunea introducerii acestei reglementri este explicat de necesitatea
de a consacra mijloace de constrngere penal eficiente care s nu presupun majorarea duratei pedepsei
nchisorii. n ultimul deceniu i jumtate fenomenul infracional s-a amplificat ca urmare a creterii
considerabile a numrului infraciunilor contra patrimoniului ori a celor susceptibile de a aduce beneficii
patrimoniale infractorilor iar n faa acestei realiti pn acum, n planul politicii penale, s-a considerat ca fiind
oportun i suficient majorarea semnificativ a pedepsei nchisorii pentru aceste infraciuni efectul nefiind nici
pe departe cel scontat. Reversul unei asemenea abordri a dus la apariia unor pedepse cu nchisoarea
disproporionate n raport cu importana valorii sociale protejate de legea penal i locul acesteia n cadrul
ierarhiei valorilor ocrotite penal, ajungndu-se astfel la cazuri n care pedeapsa pentru anumite infraciuni contra
patrimoniului s fie egal cu cea prevzut pentru unele infraciuni contra vieii.
Pentru a asigura mijloacele juridice necesare i eficiente n prevenirea i sancionarea acestei categorii
de infraciuni prin care s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, pe fondul diminurii semnificative a duratei
pedepsei cu nchisoarea aa cum se observ n partea special a proiectului, s-a optat pentru soluia introducerii
posibilitii aplicrii i a unei constrngeri de ordin patrimonial, atunci cnd instana apreciaz c o asemenea
sanciune este necesar i contribuie la o mai bun individualizare a pedepsei. Astfel, n cazul n care pentru
infraciunea svrit, prin care s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, legea prevede numai pedeapsa
amenzii, sau pedeapsa amenzii este prevzut alternativ cu pedeapsa nchisorii dar instana opteaz pentru
aplicarea amenzii, limitele speciale ale acesteia se pot majora cu o treime. Dac n schimb legea prevede pentru
infraciunea comis numai pedeapsa cu nchisoarea, sau pedeapsa nchisorii alternativ cu pedeapsa amenzii dar
instana opteaz pentru aplicarea pedepsei cu nchisoarea, instana va putea aplica pe lng pedeapsa nchisorii,
atunci cnd va considera necesar, i pedeapsa amenzii care va nsoi astfel pedeapsa nchisorii. Durata pedepsei
nchisorii i cuantumul pedepsei amenzii vor fi stabilite pe baza criteriilor de individualizare a celor dou
pedepse ntre limitele speciale prevzute de lege pentru infraciunea svrit.
Posibilitatea aplicrii unei amenzi alturi de pedeapsa nchisorii pentru aceeai fapt nu reprezint o
premier pentru legislaia noastr penal, fiind ntlnit n Codul penal din 1936 [art. 25 pct.5 i art. 52 alin.(1)]
iar n prezent este consacrat i n dreptul francez (art. 131-2, 131-5 C. pen.), olandez [art. 9 alin.(3) C. pen.],
13

italian [art. 24 alin.(2)], elveian (art. 50), german ( 41), reglementarea propus fiind inspirat de prevederile
codului german.
Un alt element de noutate apare n reglementarea nlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii ori a
executrii pedepsei amenzii prin prestarea unei munci n folosul comunitii. Reglementarea n vigoare prevede
c sustragerea cu rea-credin a condamnatului de la plata amenzii conduce la nlocuirea pedepsei amenzii cu
nchisoarea, dar acest lucru este posibil numai dac infraciunea pentru care s-a pronunat condamnarea prevede
pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa nchisorii. n cazul n care infraciunea svrit este sancionat numai
cu amenda sau nu se face dovada sustragerii cu rea-credin de la plata amenzii la care a fost condamnat,
instituia nlocuirii amenzii devine inoperabil. De asemenea, dac cel condamnat, dei de bun-credin, nu
poate executa pedeapsa amenzii i nici nu are bunuri care s poat fi executate silit nu va suporta n final nici un
fel de constrngere ca efect al infraciunii comise.
Pentru a nltura aceste neajunsuri ale reglementrii actuale, n cazul neexecutrii amenzii cu reacredin, se trece mai nti la executarea silit a condamnatului i dac nici n acest fel nu se poate obine
contravaloarea amenzii, din cauza relei credine a condamnatului, care i-a diminuat ori nstrinat bunurile care
puteau fi executate silit, instana procedeaz la nlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii prin
transformarea zilelor de amend stabilite prin hotrrea iniial de condamnare n zile de nchisoare. n acest fel
dispare inconvenientul din reglementarea actual care permitea nlocuirea amenzii cu nchisoarea numai dac
aceasta din urm era prevzut de norma de ncriminare. O dispoziie similar regsim, spre exemplu, n art. 36
alin.(1) C. pen. elveian (forma n vigoare de la 1 ianuarie 2007) sau art. 49 C. pen. portughez.
n ipoteza n care condamnatul este de bun credin ns se afl n imposibilitatea de a executa n tot
sau n parte pedeapsa amenzii i nici nu poate fi executat silit din motive neimputabile, instana, cu
consimmntul prealabil al condamnatului, nlocuiete zilele de amend cu un numr corespunztor de zile de
munc n folosul comunitii. Reglementat n acest fel munca n folosul comunitii apare, sub aspectul naturii
juridice, ca o form substitutiv de executare a pedepsei amenzii n cazul persoanelor de bun credin
insolvabile care consimt la executarea pedepsei amenzii n aceast modalitate. Pn la executarea integral a
obligaiei de munc n folosul comunitii aceasta poate nceta, dac persoana condamnat achit suma de bani
corespunztoare zilelor de amend rmase neexecutate, ori poate fi transformat n privare de libertate prin
nlocuirea zilelor de amend neexecutate n zile de nchisoare, dac persoana condamnat fie nu execut munca
n folosul comunitii n condiiile stabilite de instan fie svrete o nou infraciune. Dispoziii similare
conin art. 36 alin.(3) lit. c) C. pen. elveian, art. 53 C. pen. spaniol, art. 48 C. pen. portughez.
2.18. n materia pedepsei accesorii i a pedepselor complementare, proiectul codului penal urmrete
s asigure judectorului o palet larg de msuri care, prin flexibilitate i diversitate, s permit o ct mai bun
individualizare judiciar. n acest sens, n legtur cu interzicerea exercitrii unor drepturi, noua reglementare,
pe de o parte, extinde considerabil libertatea judectorului n alegerea acestora, iar pe de alt parte, lrgete
sfera drepturilor a cror exercitare poate fi interzis cu titlu de pedeaps accesorie sau complementar.
n plus, n categoria pedepselor complementare este introdus o nou specie de pedeaps, respectiv
publicarea hotrrii definitive de condamnare.
2.19. Pedeapsa accesorie cunoate o reglementare diferit fa cea actual, att sub aspectul modului de
aplicare ct i sub aspectul coninutului, dup cum aceasta nsoete pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa
nchisorii.
Pedeapsa accesorie n cazul pedepsei deteniunii pe via este reglementat similar cu dispoziiile n
vigoare i se aplic de drept, prin efectul legii, iar sub aspectul coninutului poart asupra a 6 drepturi expres
prevzute (dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice; dreptul de a ocupa o funcie
care implic exerciiul autoritii de stat; dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei; dreptul de a alege;
drepturile printeti; dreptul de a fi tutore sau curator).
Pedeapsa accesorie n cazul pedepsei nchisorii i pstreaz caracteristicile eseniale din
reglementarea n vigoare ns sfera pedepsei accesorii obligatorii, constnd n interzicerea exercitrii unor
drepturi ca urmare a aplicrii unei pedepse privative de libertate, a fost redus, n timp ce sfera pedepsei
14

accesorii facultative, constnd n interzicerea exercitrii unor drepturi atunci cnd instana consider necesar, a
fost semnificativ extins.
2.20. Pedeapsa accesorie obligatorie const n interzicerea exercitrii drepturilor de a fi ales n
autoritile publice sau n orice alte funcii publice, ori de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de
stat, iar raiunea pentru care s-a meninut ngrdirea acestora prin efectul legii se explic prin vdita
incompatibilitate dintre starea de persoan condamnat aflat n executarea unei pedepse privative de libertate i
exigenele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public.
Acest temei nu mai este la fel de convingtor n cazul dreptului de a alege, drepturilor printeti ori a
dreptului de a fi tutore sau curator, fapt pentru care acestea au fost excluse din coninutul pedepsei accesorii
obligatorii rmnnd instanei posibilitatea de a interzice exercitarea acestora ca pedeaps accesorie facultativ.
Un argument n plus a reprezentat i practica Curii Europene a Drepturilor Omului care, prin decizii de
spe, a subliniat anumite exigene privitoare la condiiile de restrngere a exercitrii drepturilor printeti ori a
dreptului de a alege, drepturi aflate sub protecia Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor Fundamentale.
n legtur cu interzicerea exercitrii drepturilor printeti legiuitorul, n urma hotrrii pronunat de
Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Sabou i Prclab contra Romnia, a intervenit opernd
modificrile necesare n materie prin Legea nr. 278/2006, stabilind c interzicerea nu mai opereaz de drept ci
rmne instanei sarcina de a aprecia necesitatea acestei sanciuni, reglementri ce au fost preluate, sub o alt
form i de proiect.
n ceea ce privete ns interzicerea exercitrii dreptului de a alege, care n prezent se aplic de drept cu
titlu de pedeaps accesorie pe durata executrii oricrei pedepse privative de libertate, Curtea European a
Drepturilor Omului a decis, prin hotrrea pronunat de Marea Camer la 6 octombrie 2005 n cauza Hirst
mpotriva Marii Britanii (nr. 2), c interzicerea general i nedifereniat a dreptului de vot al deinuilor, dac
este aplicabil de drept tuturor deinuilor condamnai ce se afl n executarea pedepsei, indiferent de durata
pedepsei principale i independent de natura sau de gravitatea infraciunii pe care au comis-o i de situaia lor
personal, este incompatibil cu articolul 3 din Protocolul 1 la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i
a Libertilor Fundamentale. innd seama de argumentele Curii, ca i n cazul interzicerii drepturilor
printeti, reglementarea din proiect introduce dreptul de a alege n sfera pedepsei accesorii facultative lsnd
astfel instanei libertatea de a aprecia dac, fa de natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei i
persoana infractorului, aceast pedeaps este necesar.
2.21. Pedeapsa accesorie facultativ const n interzicerea exercitrii, pe durata executrii unei pedepse
privative de libertate, a acelor drepturi pe care judectorul a considerat necesar s le interzic persoanei
condamnate cu titlu de pedeaps complementar. De la aceast regul sunt exceptate: dreptul de a fi ales n
autoritile publice sau n orice alte funcii publice; dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul
autoritii de stat, care intr n coninutul pedepsei accesorii obligatorii i care se execut chiar dac nu au fost
interzise cu titlul de pedeaps complementar; dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, ntruct
aceast sanciune, prin natura sa, poate fi pus n executare numai dup executarea pedepsei principale i nu
concomitent cu aceasta. O reglementare similar ntlnim n art. 131-29 C. pen. francez.
Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi se execut, din momentul rmnerii definitive a
hotrrii de condamnare i pn cnd pedeapsa principal a fost executat sau considerat ca executat. O
situaie particular, care reprezint o excepie de la regul, se ntlnete n cazul interzicerii exercitrii dreptului
de a se afla pe teritoriul Romniei unui strin, condamnat la pedeapsa deteniunii pe via, caz n care pedeapsa
accesorie se va executa sub acest aspect de la data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat
ca executat.
2.22. Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi a suferit modificri att sub
aspectul duratei, prin reducerea limitei maxime de la 10 ani la 5 ani, ct i sub aspectul coninutului, prin
creterea numrului drepturilor care intr n coninutul acestei pedepse. Prin reducerea duratei interzicerii
15

exercitrii unor drepturi se urmrete o motivare suplimentar a condamnatului pentru respectarea legalitii
prin stabilirea unui orizont de timp rezonabil la mplinirea cruia vor nceta aceste restricii.
Sub aspectul coninutului, pedeapsa complementar d posibilitatea interzicerii exercitrii urmtoarelor
drepturi:
a) dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice;
b) dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat;
c) dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei;
d) dreptul de a alege;
e) drepturile printeti;
f) dreptul de a fi tutore sau curator;
g) dreptul de a ocupa funcia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfura activitatea de care s-a
folosit pentru svrirea infraciunii;
h) dreptul de a deine, purta i folosi orice categorie de arme;
i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule, stabilite de instan;
j) dreptul de a prsi teritoriul Romniei;
k) dreptul de a ocupa o funcie de conducere n cadrul unei persoane juridice de drept public;
l) dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan;
m) dreptul de a se afla n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri
publice, stabilite de instan;
n) dreptul de a comunica cu victima sau cu membrii familiei acesteia, cu persoanele cu care a comis
infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan ori de a se apropia de acestea.
Prin diversificarea coninutului acestei pedepse se realizeaz o mai bun adecvare a sanciunii n raport
cu mprejurrile concrete ale cauzei sporindu-i n acest fel considerabil eficiena. Totodat, au fost introduse n
coninutul pedepsei complementare o parte din sanciunile care n prezent se regsesc n materia msurilor de
siguran, respectiv interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor i interdicia de a reveni
n locuina familiei pe o perioad determinat, ntruct prin natura lor acestea au un pronunat caracter punitiv
urmrind n principal restrngerea libertii de micare i numai indirect, datorit acestui efect, se realizeaz
nlturarea strii de pericol i prevenirea comiterii de noi infraciuni. Reglementarea propus este n acord i cu
viziunea majoritii sistemelor europene asupra acestor sanciuni (art. 131-30 C. pen. francez, art. 39 C. pen.
spaniol, art. 39 C. pen. polonez).
Un alt element de noutate privete lrgirea domeniului de aplicare a acestei pedepse realizat prin
extinderea sferei pedepselor principale pe lng care aceasta poate fi dispus, astfel, interzicerea exercitrii unor
drepturi fiind posibil att pe lng pedeapsa nchisorii, indiferent de durata acesteia, ct i pe lng pedeapsa
amenzii. Concepia codului penal n vigoare, care condiioneaz posibilitatea aplicrii pedepsei complementare
a interzicerii exercitrii unor drepturi de svrirea unei infraciuni de o anumit gravitate exprimat n aplicarea
pedepsei nchisorii de cel puin 2 ani, a fost abandonat n favoarea unei reglementri mai flexibile, care permite
evaluarea necesitii aplicrii pedepsei complementare innd seama de natura i gravitatea infraciunii,
mprejurrile cauzei i persoana infractorului, fr a mai interesa natura sau durata pedepsei principale aplicate.
O reglementare similar conine i art. 131-7 C. pen. francez.
Modificri au fost aduse i n legtur cu momentul nceperii executrii pedepsei complementare a
interzicerii exercitrii unor drepturi, prin instituirea a dou excepii de la regula executrii acestei pedepse dup
ce pedeapsa nchisorii a fost executat sau considerat ca executat. Aceste excepii sunt ntlnite n cazul
condamnrii la pedeapsa amenzii sau al suspendrii condiionate a executrii pedepsei sub supraveghere, situaii
n care executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi ncepe de la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare.
n materia pedepselor complementare a fost introdus o nou pedeaps, publicarea hotrrii definitive de
condamnare, cu scopul de a crete eficiena mesajului actului de justiie dar i pentru a asigura o reparaie de
ordin moral persoanei vtmate. Aceast pedeaps, ce a fost reglementat anterior n Codul Penal din 1936 (art.
61 - 62), se regsete n prezent n categoria pedepselor aplicabile persoanei juridice, iar n legislaiile penale
europene este ntlnit n Olanda (art. 36 C. pen.), Italia (art. 19 C. pen.), Frana (art. 131-35 C. pen.) i Polonia
(art. 39 C. pen.).
16

2.23. Individualizarea pedepsei reprezint una dintre cele mai importante i sensibile operaiuni
juridice de a crei acuratee depinde n mod direct reuita procesului de ndreptare i recuperare a
condamnatului ntruct aceasta presupune, prin evaluarea gravitii infraciunii comise i a periculozitii
infractorului, determinarea gradului de rspundere penal a inculpatului n raport cu care urmeaz s se
stabileasc pedeapsa i modul de executare a acesteia.
n scopul realizrii unei ct mai bune evaluri a gravitii infraciunii comise i a periculozitii
infractorului, pornind de la reglementrile n aceeai materie ale codurilor penale italian (art. 133), german [art.
46 alin.(2)] i portughez (art. 71), au fost reglementate mai multe criterii generale de individualizare a pedepsei
pe baza crora judectorul s poat obine o imagine clar asupra semnificaiei sociale a infraciunii comise i a
persoanei infractorului. n plus, se instituie obligativitatea prezentrii motivelor de fapt avute n vedere n
procesul de individualizare pentru a se putea observa modul n care acestea se reflect n rezultatul evalurii.
n proiect s-a renunat la menionarea explicit drept criterii de individualizare a dispoziiilor prii
generale i ale prii speciale a codului, respectiv la cauzele care atenueaz i agraveaz rspunderea penal,
deoarece acestea conduc la stabilirea limitelor ntre care se va face individualizarea judiciar i cunosc
reglementri specifice. Ceea ce intereseaz n acest context, sunt doar elementele ce urmeaz a fi avute n
vedere la stabilirea pedepsei ntre limitele speciale aa cum au fost ele determinate prin aplicarea tuturor
prevederilor legale incidente.
2.24. n materia circumstanelor atenuante elementele de noutate privesc coninutul circumstanelor
atenuante judiciare i efectele circumstanelor atenuante. Sub aspectul coninutului, a fost nlturat
circumstana privitoare la conduita bun a infractorului anterior svririi infraciunii, rmnnd ca o asemenea
mprejurare s fie avut n vedere n cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei.
De asemenea, a fost regndit reglementarea efectelor circumstanelor atenuante, sub aspectul ntinderii
i a modului de determinare al acestor efecte. Existena circumstanelor atenuante conduce la reducerea cu 1/3 a
limitei speciale maxime i minime ale pedepsei prevzute de lege. Reducerea att a limitei speciale minime ct
i a celei maxime a pedepsei confer judectorului o mai mare libertate de apreciere n stabilirea concret a
pedepsei prin aceea c nu mai este obligat s aplice, de drept, o pedeaps sub minimul special al pedepsei dar
pstreaz aceast posibilitate n msura n care operaiunea de individualizare conduce la o asemenea concluzie.
n acelai timp, prin reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o fracie (1/3) se realizeaz o determinare
proporional a efectului atenuant innd cont de gradul de pericol abstract stabilit de legiuitor pentru o anumit
infraciune.
2.25. n privina circumstanelor agravante, principala modificare const n renunarea la categoria
circumstanelor agravante judiciare ntruct, innd seama de modul imprecis al reglementrii i de efectul
asupra rspunderii penale, textul se situeaz la limita principiului previzibilitii legii, lsnd posibilitatea
agravrii rspunderii penale a unei persoane, creia i se reproeaz adoptarea unei conduite periculoase, n
condiiile n care fapta ce atrage acest efect nu este descris de lege cu claritate pentru se putea nelege fr
echivoc n ce const mprejurarea care imprim faptei un caracter mai grav. Modul n care aceste circumstane
funcioneaz astzi n practica judiciar ofer adeseori exemple tipice de analogie n defavoarea inculpatului,
procedeu prohibit n dreptul penal i sancionat de jurisprudena CEDO pe terenul art. 7 din Convenie. Mai
trebuie menionat i faptul c niciunul dintre sistemele legislative de referin (german, italian, spaniol,
portughez, olandez, elveian, belgian, francez etc.) nu conine o reglementare a unor circumstane agravante
judiciare.
Sub aspectul coninutului circumstanelor agravante s-a procedat la o reevaluare a mprejurrilor care
au aptitudinea de a evidenia un grad de pericol ridicat astfel nct s justifice reinerea acestora ca circumstane
legale.
Astfel, s-a extins i sfera de aplicare a circumstanei privind comiterea infraciunii de ctre o persoan n
stare de intoxicaie preordinat, la cauzele care determin aceast stare fiind adugate, pe lng alcool, i alte
substane psihoactive, a cror consumare reprezint o nclcare a unei interdicii legale sau medicale. Introducea
acestei circumstane este determinat de constatrile practicii judiciare din ultimii ani conform crora
17

numeroase infraciuni contra persoanei i contra patrimoniului, dar nu numai, se comit pe fondul consumului de
alcool, de droguri sau de alte substane interzise ori cu regim special.
S-a renunat la agravarea rspunderii n cazul comiterii infraciunii din motive josnice deoarece, prin
fora lucrurilor, n majoritatea covritoare a cazurilor comiterea infraciunilor nu este animat de resorturi care
pot strni admiraie sau pot reprezenta repere morale. n msura n care, ntr-un caz concret, mobilul comiterii
infraciunii evideniaz n mod flagrant nivelul sczut de contiin al infractorului, aceast mprejurare poate fi
avut n vedere n procesul de individualizare al pedepsei. n plus, coninutul acestei circumstane nu a fost
niciodat delimitat cu precizie de doctrin i jurispruden.
Totodat a fost introdus o nou circumstan agravant, constnd n svrirea infraciunii profitnd de
starea de vdit vulnerabilitate a persoanei vtmate, datorat vrstei, strii de sntate, infirmitii sau altor
cauze, ntruct o asemenea mprejurare evideniaz o periculozitate ridicat a infraciunii dar i a infractorului.
n privina efectelor circumstanelor agravante acestea se determin prin aplicarea unei fracii de o
treime asupra limitelor speciale ale pedepsei amenzii prevzute de lege pentru infraciunea comis, iar n cazul
pedepsei nchisorii prin aplicarea facultativ a unui spor de pn la 2 ani.
2.26. Tot n materia individualizrii judiciare au fost reglementate i soluiile n cazul existenei unui
concurs de cauze de atenuare i/sau de agravare a pedepsei aplicabile aceleiai infraciuni, cauze ale cror
efecte se determin fr excepie prin aplicarea unor fracii asupra limitelor speciale ale pedepsei prevzute de
lege pentru infraciunea svrit.
n cazul cauzelor de atenuare, nelegnd aici tentativa, circumstanele atenuante i cazurile speciale de
reducere a pedepsei prevzute n partea special a codului ori n legile speciale, acestea i produc efectele
succesiv asupra limitelor speciale ale aceleiai infraciuni, fiind valorificate fr excepie n procesul de
individualizare.
Existena mai multor cauze de agravare n cazul aceleiai infraciuni, respectiv circumstane agravante,
infraciune continuat sau recidiv, va atrage aplicarea succesiv a tratamentului sancionator prevzut pentru
aceste cauze.
Cnd n cazul aceleiai infraciuni sunt incidente att cauze de atenuare ct i de agravare, dup regulile
deja artate, se va da efect mai nti cauzelor de atenuare i apoi cauzelor de agravare, n acest fel fiind
valorificate corespunztor ambele categorii n procesul de individualizare a pedepsei.
2.27. Individualizarea judiciar a sanciunilor reprezint, la rndul ei, una dintre instituiile
fundamental revizuite prin prevederile proiectului.
n scopul de a realiza mecanisme juridice care s permit instanei alegerea celei mai potrivite forme de
tragere la rspundere penal, proiectul codului penal propune o nou reglementare n aceast materie. Aceast
form de individualizare are ca principal preocupare stabilirea modului n care condamnatul va suporta
coerciia aplicat ca urmare a infraciunii svrite, operaiune de asemenea sensibil deoarece are aptitudinea
de a influena direct i ntr-o proporie semnificativ procesul de recuperare social a infractorului. Caracterul
proporional al pedepsei n raport cu gravitatea infraciunii i periculozitatea infractorului nu trebuie s se
reflecte doar n natura, durata sau cuantumul acesteia ci i n modul de executare, pentru c altfel exist riscul ca
efortul depus pentru reintegrarea infractorului s produc efecte contrare scopului urmrit.
Reintegrarea social a infractorului prin mijloace alternative la executarea pedepsei este condiionat n
acelai timp de evaluarea conduitei acestuia pe parcursul procesului penal i de atitudinea fa de actul de
justiie. Astfel, infractorul care s-a sustras de la urmrire penal ori judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii
adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal a autorului sau a participanilor, nu poate beneficia
de renunarea la aplicarea pedepsei, amnarea aplicrii pedepsei ori de suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, ntruct ntre conduita acestuia pe parcursul procesului penal i natura i scopul acestor msuri
exist o vdit incompatibilitate.
Pentru aceste considerente au fost reglementate dou instituii noi, respectiv renunarea la pedeaps i
amnarea aplicrii pedepsei, i a fost regndit instituia suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, care
sunt concepute ntr-o succesiune progresiv determinat de gravitatea infraciunii comise, periculozitatea
infractorului, gradul de intervenie pentru ndreptarea condamnatului i consecinele asupra acestuia.
18

2.28. Renunarea la aplicarea pedepsei const n dreptul recunoscut instanei de judecat de a renuna
definitiv la stabilirea i aplicarea unei pedepse pentru o persoan gsit vinovat de comiterea unei infraciuni,
pentru ndreptarea creia, innd seama de infraciunea svrit, de persoana infractorului i de conduita avut
de acesta anterior i ulterior comiterii faptei, este suficient aplicarea unui avertisment, deoarece stabilirea,
aplicarea sau executarea unei pedepse ar risca s produc mai mult ru dect s ajute la recuperarea
inculpatului. Instituia este reglementat i n legislaia german ( 60 C. pen.), portughez (art. 60 i 74 C.
pen.), francez (art. 132-58 C. pen.), elveian (art. 53 - 54).
2.29. Amnarea aplicrii pedepsei const n stabilirea unei pedepse pentru o persoan gsit vinovat
de svrirea unei infraciuni i amnarea temporar a aplicrii acesteia, atunci cnd pedeapsa concret stabilit
este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani iar instana apreciaz, innd seama de persoana infractorului i
de conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii infraciunii, c n raport cu situaia personal a
inculpatului, aplicarea imediat a unei pedepse nu este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale
pentru o perioad fix de 2 ani.
Pe parcursul acestui termen de supraveghere persoana fa de care s-a dispus amnarea aplicrii
pedepsei este supus unui proces de supraveghere, cu un coninut flexibil i variat, care s permit att
verificarea conduitei persoanei (putnd fi obligat s nu se deplaseze n anumite locuri, la anumite manifestri
sportive ori culturale, sau la alte adunri publice, stabilite de instan, s nu comunice cu victima sau cu
membrii familiei acesteia, cu persoanele cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan,
sau s nu se apropie de acestea etc.) ct i sprijinirea acesteia pentru a contientiza riscurile la care se expune
prin comiterea de infraciuni ori de a-i nlesni integrarea social (putnd fi obligat s urmeze un curs de
pregtire colar ori de calificare profesional, s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii pe o
perioad cuprins ntre 30 i 60 de zile n condiiile stabilite de instan, s frecventeze unul sau mai multe
programe de reintegrare social, s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical etc.)
Sistemul de obligaii pe durata termenului de supraveghere este de asemenea unul flexibil, permind
instanei de judecat s-l adapteze n raport de conduita persoanei supravegheate fie prin impunerea unor noi
obligaii, fie prin sporirea sau diminuarea condiiilor de executare a celor existente, ori chiar prin ncetarea
executrii unora din obligaiile pe care le-a impus iniial, pentru a asigura persoanei supravegheate anse sporite
de ndreptare.
Pentru a avea mai multe anse de reuit n procesul de recuperare a persoanei aflat n termenul de
supraveghere s-a acordat o atenie sporit rolului consilierilor de probaiune, persoane specializate tocmai n
acest gen de activiti, pentru a contribui ntr-un mod calificat la procesul de reintegrare social. n acest sens,
pe durata termenului de supraveghere serviciul de probaiune are obligaia s sesizeze instana dac:
a) au intervenit motive care justific fie modificarea obligaiilor impuse de instan, fie ncetarea executrii
unora dintre acestea;
b) persoana supravegheat nu respect msurile de supraveghere sau nu execut, n condiiile stabilite,
obligaiile care i revin;
c) persoana supravegheat nu a ndeplinit obligaiile civile stabilite prin hotrre, cel mai trziu cu trei luni
nainte de expirarea termenului de supraveghere.
Sub aspectul efectelor, la mplinirea termenului de supraveghere persoanei fa de care s-a dispus
amnarea nu i se mai aplic pedeapsa i pe cale de consecin nu este supus nici unei decderi, interdicii sau
incapaciti ce ar putea decurge din infraciunea svrit dac aceasta a avut o conduit care s justifice
opiunea instanei de a nu-i aplica o pedeaps. Pentru a spori eficiena mijloacelor de protecie a intereselor
victimei, producerea efectelor este condiionat, printre altele, de ndeplinirea integral a obligaiilor stabilite
prin hotrre, n ipoteza neexecutrii acestora fiind obligatorie revocarea amnrii i dispunerea executrii
pedepsei, afar de cazul cnd infractorul dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc.
Amnarea aplicrii pedepsei se regsete ntr-o reglementare similar n dreptul german ( 59 i urm. C.
pen.), i ntr-o reglementare parial diferit n dreptul francez (art. 132-60 C. pen.).

19

2.30. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere const n stabilirea i aplicarea unei pedepse
cu nchisoarea de cel mult 3 ani, inclusiv n caz de concurs de infraciuni, dac instana apreciaz c, innd
seama de persoana infractorului i de conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii infraciunii, aplicarea
pedepsei este suficient, i chiar fr executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infraciuni, ns
este necesar supravegherea conduitei sale pentru o perioad determinat.
Termenul de supraveghere n cazul suspendrii este unul variabil, fiind cuprins ntre 2 i 4 ani, dar nu
mai mic dect durata pedepsei aplicate, iar sistemul de supraveghere la care este supus condamnatul este
asemntor cu cel prevzut n cazul amnrii aplicrii pedepsei. Sub aspectul coninutului, sistemul de
supraveghere n cazul suspendrii este mai redus ntruct o parte din obligaiile ntlnite n cazul amnrii
aplicrii pedepsei sunt executate n cazul suspendrii cu titlu de pedeaps complementar.
n reglementarea proiectului, prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii este o
caracteristic ce ine de esena acestei instituii, ntruct prin suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere
se instituie n sarcina condamnatului, cu acordul acestuia, obligaia executrii unei asemenea activiti.
Un alt element de noutate cost n faptul c executarea pedepsei amenzii, aplicat fie ca pedeaps
principal unic fie ca pedeaps principal pe lng pedeapsa nchisorii atunci cnd prin infraciunea comis s-a
urmrit obinerea unui folos patrimonial iar instana opteaz pentru o pedeaps cumulativ, nu este susceptibil
de suspendare.
n privina efectelor, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu mai are ca efect intervenirea
reabilitrii de drept la expirarea termenului de supraveghere. Condamnarea va fi susceptibil de reabilitare
conform dreptului comun, al crei termen va curge de la mplinirea termenului de supraveghere. Ca i n cazul
amnrii aplicrii pedepsei, producerea efectelor suspendrii este condiionat de executarea integral a
obligaiilor civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd persoana dovedete c nu a avut
nici o posibilitate s le ndeplineasc.
Instituia suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere este cunoscut n majoritatea legislaiilor
penale europene, reglementarea din proiect fiind rezultatul analizei dispoziiilor similare din legislaiile german
(56 - 56g C. pen.), italian ( art. 163 art. 168), spaniol (art. 80 - art. 87), portughez (art. 50 - art. 57) i
francez ( art. 132-40 art. 132-53).
2.31. Instituia liberrii condiionate cunoate modificri semnificative att sub aspectul condiiilor de
acordare ct i al procesului de reintegrare social a condamnatului prin implicarea activ i calificat a statului,
n acest sens un rol esenial revenind consilierilor de probaiune.
n privina condiiilor de acordare, nu s-au meninut dispoziiile care creau regimuri difereniate de
acordare a liberrii ntre condamnaii femei i brbai ori ntre condamnaii pentru infraciuni comise cu intenie
sau din culp. n primul caz, raiunea modificrii urmrete reglementarea unui regim unic n care criteriul
relevant s-l reprezinte durata pedepsei executate. n al doilea caz, forma de vinovie cu care s-a svrit
infraciunea nu mai poate constitui un temei pentru fundamentarea unor regimuri difereniate de acordare a
liberrii condiionate deoarece forma de vinovie, a fost valorificat n operaiunea de individualizare a
pedepsei, care se reflect n natura, durata i modul de executare a pedepsei aa cum au fost aplicate prin
hotrrea de condamnare. Orientarea european n aceast materie dar i a Legii nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor, pe deplin justificat, este de a reglementa acordarea liberrii condiionate innd cont
exclusiv de conduita condamnatului pe durata executrii pedepsei, pentru c numai n acest fel poate fi
influenat i modelat mai eficient conduita condamnatului care dobndete astfel o motivare n plus
cunoscnd c o bun conduit l aduce mai aproape punerea n libertate. Acordarea liberrii innd seama de
stri de fapt anterioare nceperii executrii, precum natura sau gravitatea infraciunii comise, forma de
vinovie, conduita pe parcursul procesului, constituie o cauz de descurajare a condamnatului n procesul de
reintegrare deoarece acesta realizeaz c liberarea nu depinde de conduita sa pe durata executrii, ci de faptele
sale anterioare, pe care oricum nu le mai poate influena n nici un fel.
n acelai timp, prin modul de reglementare a condiiilor de acordare se evideniaz mai clar rolul i
raiunile liberrii condiionate. Practica judiciar din ultimul deceniu a transformat liberarea condiionat, este
adevrat i din cauza majorrii drastice a limitelor de pedeaps, ntr-un drept al condamnatului de a fi liberat
dup executarea fraciei de pedeaps prevzut de lege. De asemenea, s-a observat c n ceea ce privete
20

condiia existenei dovezilor temeinice de ndreptare, aceasta a fost socotit ca fiind ndeplinit atta timp ct
condamnatul nu a fost sancionat disciplinar pentru abateri comise n perioada ncarcerrii.
Liberarea condiionat nu reprezint un drept recunoscut condamnatului de a nu executa pedeapsa pn
la termen ci un instrument juridic prin care instana de judecat constat c nu mai este necesar continuarea
executrii pedepsei n regim de detenie pn la mplinirea integral a duratei stabilite cu ocazia condamnrii
ntruct condamnatul, prin conduita avut pe toat durata executrii, dovedete c a fcut progrese evidente n
vederea reintegrrii sociale i convinge astfel instana c nu va mai comite infraciuni iar liberarea sa anticipat
nu prezint nici un pericol pentru colectivitate. Pornind de la aceste considerente proiectul reglementeaz
urmtoarele condiii n raport cu care este evaluat conduita condamnatului pentru acordarea liberrii
condiionate:
a) a avut o bun conduit pe toat durata executrii pedepsei, a dovedit interes constant n cadrul programelor
de recuperare i a fcut progrese evidente n vederea reintegrrii sociale;
b) cel condamnat se afl n executarea pedepsei n regim semideschis sau deschis;
c) a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd dovedete
c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc;
d) instana are convingerea c acesta s-a ndreptat i c nu va mai svri alte infraciuni.
Referitor la procesul de recuperare dup liberare, pe parcursul termenului de supraveghere
condamnatului i revine nu numai obligaia general negativ de a nu mai comite alte infraciuni, verificarea
respectrii acestei obligaii fiind supus unui regim de supraveghere, dar i o serie de obligaii prin care se
urmrete reacomodarea acestuia cu viaa n colectivitate pentru nlesnirea reintegrrii sale sociale.
n acest sens, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul este obligat s respecte anumite
msuri de supraveghere (s se prezinte la serviciul de probaiune, la datele fixate de acesta; s primeasc vizitele
persoanei desemnate cu supravegherea sa; s anune, n prealabil, orice schimbare a locuinei i orice deplasare
care depete 5 zile, precum i ntoarcerea etc.) ori poate fi obligat s ndeplineasc anumite activiti utile
procesului de reintegrare (s urmeze un curs de pregtire colar ori de calificare profesional; s frecventeze
unul sau mai multe programe de reintegrare social organizate sau coordonate de serviciul de probaiune, s nu
se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice, stabilite de
instan etc.)
n legtur cu obligaiile ce pot fi impuse condamnatului pe durata liberrii condiionate se observ c
acestea sunt similare sub aspectul coninutului cu pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi, care
de asemenea se execut pe durata liberrii, ns acestea nu se vor suprapune deoarece legea interzice impunea
unor obligaii ce au acelai coninut cu o interdicie aplicat deja cu titlu de pedeaps accesorie. Numai n
msura n care anumite interdicii nu au fost stabilite cu titlu de pedeaps accesorie iar la data liberrii instana
apreciaz ca util aplicarea unora dintre acestea, o poate face numai n msura n care aceste interdicii sunt
prevzute n cadrul obligaiilor ce pot fi impuse condamnatului liberat i numai cu acest titlu.
Noua reglementare a instituiei liberrii condiionate, prin care condamnatul este supus pe durata
termenului de supraveghere unui proces de supraveghere i reacomodare cu viaa n colectivitate, a fost
inspirat de dispoziiile similare din legislaia penal german ( 57- 58), spaniol (art. 90) i portughez (art.
61- art. 63).
TITLUL IV reglementeaz msurile de siguran.
2.32. Prin reglementarea propus s-a urmrit consolidarea caracterului preponderent preventiv al acestor
sanciuni de drept penal care pot fi luate numai dac s-a svrit o fapt prevzut de legea penal i
nejustificat, ce relev existena unei stri de pericol. Nu este ns necesar ca aceast fapt s fie i imputabil,
astfel c masurile de siguran pot fi dispuse n prezena unei cauze de neimputabilitate (spre exemplu
iresponsabilitate), dar nu i n prezena unei cauze justificative.
Avnd n vedere caracterul i scopul msurilor de siguran s-a apreciat oportun trecerea unora dintre
acestea cum sunt: interzicerea de a se afla n anumite localiti; interzicerea de a reveni n locuina familiei i
expulzarea strinilor, n categoria pedepselor complementare, ntr-o formulare relativ modificat. Aceasta
ntruct, asemenea sanciuni de drept penal devin incidente n cazul svririi unor fapte prevzute de legea
21

penal iar datorit naturii specifice a acestora este necesar completarea represiunii directe, exprimat prin
pedeapsa principal, cu represiunea secundar diferit, exprimat n aceste pedepse complementare.
2.33. Coninutul msurilor de siguran cu caracter medical (obligarea la tratament medical i internarea
medical) a fost modificat i completat.
Dac n Codul penal n vigoare cauza generrii strii de pericol, n cazul obligrii la tratament medical
(art. 109), o constituie o boal ori intoxicarea cronic prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substane, n
proiect aceast cauz are la baz o boal sau o tulburare psihic, inclusiv cea produs de consumul cronic de
alcool sau de alte substane psihoactive. n cazul internrii medicale, cauza generatoare a strii de pericol
pentru societate n legea penal n vigoare o reprezint toxicomania sau boala mintal, ns n proiect aceast
msur poate fi luat numai dac fptuitorul este bolnav mintal sau consumator cronic de substane
psihoactive. Aceste modificri au fost operate i n urma consultrii Institutului Naional de Medicin Legal
Mina Minovici.
De asemenea, din reglementarea acestor msuri de siguran cu caracter medical, au fost nlturate
dispoziiile care prevedeau c ele pot fi luate n mod provizoriu n cursul urmririi penale sau al judecii,
rezolvarea acestor situaii fiind de domeniul procedurii penale.
2.34. n privina confiscrii speciale, n proiect sunt meninute dispoziiile cuprinse n art. 118 C. pen. n
vigoare, aa cum acest text a fost modificat i completat prin Legea nr. 278/2006, cu unele mbuntiri.
n primul rnd, la lit. b) a art. 112 din proiect, s-a prevzut c sunt supuse confiscrii speciale i bunurile
care au fost destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, dac sunt ale fptuitorului
sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Distincia poate fi relevat
obiectiv atunci cnd bunul a fost anume produs sau adaptat pentru a servi ca mijloc sau instrument la
svrirea infraciunii, dar poate fi relevat i subiectiv n sensul c fptuitorul i-a procurat un anumit lucru
care ntr-adevr, i-ar fi putut fi, eventual, util la svrirea faptei, dar la comiterea faptei nu s-a ivit necesitatea
de a servi de acel bun.
n legtur cu ipoteza n care bunul ar aparine altei persoane, dac aceasta a cunoscut scopul folosirii
lui, s-ar putea susine c nu i-ar gsi justificarea ntruct o asemenea persoan ar avea calitatea de complice la
svrirea faptei prevzute de legea penal, situaie acoperit de prima ipotez. S-a apreciat c nu se justific o
astfel de susinere atta timp ct pot fi situaii n care proprietarul, din diferite motive, mai ales de ordin
subiectiv s nu rspund penal.
Potrivit dispoziiilor art. 112 lit. c) din proiect sunt supuse confiscrii speciale bunurile folosite, imediat
dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau pstrarea folosului obinut dac sunt ale
infractorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Includerea acestei
categorii de bunuri n sfera celor supuse confiscrii speciale este reclamat de practica judiciar i de necesitatea
combaterii fenomenului criminalitii prin lrgirea sferei bunurilor supuse confiscrii speciale cu referire
special la cele care au fost folosite pentru mpiedicarea sau ngreunarea descoperirii infraciunilor i a
asigurrii folosului infraciunii. Astfel se pune capt practicii neunitare n ceea ce privete folosirea vehiculului
pentru transportul bunurilor sustrase i ascunse n afara unitii sau a vehiculului folosit pentru a transporta la
domiciliul fptuitorului bunurile sustrase.
De asemenea, prin transpunerea Deciziei-cadru nr. 2005/212/JAI privind confiscarea produselor,
instrumentelor i altor bunuri aflate n legtur cu criminalitatea, a fost reglementat pentru prima oar n
legislaia noastr msura confiscrii extinse, fr a contraveni dispoziiilor constituionale n materie (art.113).
TITLUL V este rezervat reglementrilor privind minoritatea.
2.35. Aceste reglementri constituie unul dintre punctele centrale ale reformei propuse de proiectul
noului Cod penal.
n primul rnd, proiectul propune reducerea limitei de vrst de la care este posibil angajarea
rspunderii penale a minorului de la 14 la 13 ani.
Modificarea propus are la baz dou elemente importante:
22

a) creterea continu n ultimii ani a numrului faptelor penale svrite de minori cu vrsta sub 14 ani,
acetia ajungnd nu de puine ori s comit fapte foarte grave sau s fie atrai n activitatea grupurilor de
criminalitate organizat tocmai n considerarea imposibilitii tragerii lor la rspundere penal;
b) datele statistice privind expertizele efectuate cu privire la existena discernmntului n cazul
minorilor cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, arat c n peste 90% dintre cazuri s-a stabilit existena acestui
discernmnt, ceea ce nseamn c, de regul, discernmntul exist anterior vrstei de 14 ani. Acest lucru este
firesc, progresul tehnologic i mediul social contemporan favoriznd o maturizare mai rapid a adolescenilor n
raport cu perioada de acum patru decenii.
n acelai timp, modificarea se nscrie ntr-o tendin general n dreptul european al minorilor, cci
limita de vrst de la care minorul rspunde penal este de 10 ani n Frana (art. 2 din Ordonana din 2 februarie
1945, modificat n 2002), Marea Britanie (art. 34 Crime and Disorder Act 1998) i Elveia (art. 3 din Legea din
20 iunie 2003, n vigoare de la 1 ianuarie 2007), de 12 ani n Grecia (art. 126 C. pen.) i Olanda (art. 77b C.
pen.), iar n Spania vrsta este stabilit n prezent la 14 ani dar un proiect de lege aflat n curs de dezbatere
parlamentar prevede coborrea acestei vrste la 12 ani.
A doua modificare major adus de proiect n aceast privin, este renunarea complet la pedepsele
aplicabile minorilor care rspund penal, n favoarea msurilor educative. Modelul care a inspirat reglementarea
actual este Legea Organic nr. 5/2000 privind reglementarea rspunderii penale a minorilor n Spania
(modificat prin Legea Organic nr. 8/2006), dar s-au avut n vedere i reglementri din dreptul francez
(Ordonana din 2 februarie 1945 cu modificrile ulterioare), dreptul german (Legea tribunalelor pentru minori
din 1953 cu modificrile ulterioare) i dreptul austriac (Legea privind justiia juvenil din 1988).
Proiectul stabilete ca regul aplicarea n cazul minorilor a msurilor educative neprivative de libertate
[art. 116 alin.(1)], msurile privative de libertate constituind excepia i fiind rezervate ipotezelor de infraciuni
grave sau de minori care au comis multiple infraciuni [art. 116 alin.(2)].
2.36. Msurile educative neprivative de libertate sunt, n ordinea cresctoare a gravitii lor: stagiul
de formare civic [ntr-o reglementare apropiat de cea a art.15-1 alin.91) pct.6 din Ordonana francez din 2
februarie 1945]; supravegherea; consemnarea la sfrit de sptmn; asistarea zilnic. Ultimele trei msuri
cunosc o reglementare apropiat de cea dat de art. 7 lit. g), h) din Legea spaniol nr. 5/2000. Sub aspectul
coninutului acestor msuri, se impune o explicaie legat de supraveghere i respectiv asistarea zilnic. Prima
dintre aceste msuri nu presupune o implicare direct a serviciului de probaiune n realizarea activitilor din
programul minorului, rolul acestui serviciu fiind doar acela de a monitoriza modul n care minorul i respect
programul obinuit (frecventarea cursurilor, activiti sportive, recreative etc.). n schimb, asistarea zilnic,
presupune o intervenie activ a serviciului de probaiune, care ntocmete programul zilnic al minorului,
incluznd n acest program alturi de elementele obinuite n raport de vrsta i situaia colar sau
profesional a minorului (spre exemplu, frecventarea cursurilor colare) i pe cele impuse de instan potrivit
art. 122 orice activitate necesar realizrii scopului msurii educative (spre exemplu, participarea la aciuni
social-educative, menite a facilita integrarea social a minorului).
Obligaiile pe care instana le poate impune minorului concomitent cu una dintre msurile educative
neprivative de libertate (art. 122) acoper, n linii generale o arie similar cu cea a obligaiilor impuse majorului
infractor ce beneficiaz de o modalitate de individualizare a pedepsei neprivativ de libertate, dar coninutul lor
va fi adaptat n funcie de persoana i conduita minorului i de specificul infraciunii comise.
2.37. Proiectul propune dou msuri educative privative de libertate internarea ntr-un centru
educativ pe o durat de la unu la 3 ani i respectiv internarea ntr-un centru de detenie, pe o durat de la 2 la 5
ani sau, n mod excepional, de la 5 la 15 ani. Msura internrii ntr-un centru de detenie se dispune pe o
perioad de la 5 la 15 ani doar n ipoteza comiterii unor infraciuni foarte grave, pentru care legea prevede
pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii de cel puin 20 de ani. Durata msurii este compatibil cu
reglementrile i practicile internaionale (spre exemplu, Rezoluia Congresului Asociaiei Internaionale de
Drept Penal adoptat la Beijing n 2004 recomand statelor s nu prevad n cazul minorilor sanciuni privative
de libertate care s depeasc 15 ani).
23

Renunarea la pedepse n cazul minorilor i executarea n cele mai multe cazuri a acestor msuri
privative de libertate n instituii specializate, ofer premisele obinerii unor rezultate optime n activitatea
educativ i de reintegrare social a minorilor. ntr-adevr, existena unor instituii specializate permite
organizarea unor programe educative i de formare profesional adecvate vrstei acestor infractori, permite
ncadrarea centrului cu personal avnd o formaie special pentru a lucra cu minori, evit contactul minorilor cu
infractorii majori n timpul executrii etc.
Regimul prevzut pentru executarea acestor msuri este astfel conceput nct s ofere largi posibiliti de
individualizare, permind adaptarea sa n funcie de conduita fiecrui minor pe durata executrii. Astfel, atunci
cnd minorul dovedete c a fcut progrese semnificative n direcia reintegrrii sociale, dup executarea a cel
puin jumtate din durata msurii, se poate dispune, fie nlocuirea acestei msuri cu msura asistrii zilnice,
dac nu a mplinit vrsta de 18 ani, fie liberarea, atunci cnd a mplinit aceast vrst. n ambele ipoteze,
instana va impune respectarea uneia sau mai multor obligaii, dintre cele prevzute la art. 122. Se asigur astfel
o supraveghere minorului n perioada imediat consecutiv repunerii n libertate, tiut fiind c riscul comiterii de
noi infraciuni este mai mare n aceast perioad.
n cazul n care minorul nu are un comportament care s permit repunerea sa n libertate nainte de
mplinirea duratei msurii, el va rmne n centrul specializat pn la executarea integral a acesteia. n fine,
atunci cnd cel internat a mplinit vrsta de 18 ani i are un comportament prin care influeneaz negativ sau
mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte persoane internate, instana poate dispune
continuarea executrii msurii educative ntr-un penitenciar. O dispoziie asemntoare conine, n dreptul
spaniol, art. 15 alin.(2) din Legea nr. 5/2000 [art. 14 alin.(3) n urma modificrii prin L.O. nr. 8/2006]. n acest
caz, sanciunea iniial nu se transform ntr-o pedeaps, ea i pstreaz aceeai natur juridic de msur
educativ modificndu-se doar instituia de executare. Pe cale de consecin, regimul de executare al msurii
educative n penitenciar va fi diferit de regimul de executare al pedepsei nchisorii, el urmnd a fi detaliat de
legea privind executarea msurilor educative.
Sunt, de asemenea, reglementate ipotezele de pluralitate de infraciuni comise n timpul minoritii,
precum i cele n care pentru unele dintre infraciuni s-a stabilit o msur educativ, iar pentru altele s-au aplicat
pedepse (art. 130). n aceast din urm situaie, s-a renunat la ficiunea consacrat de codul penal n vigoare,
potrivit creia o msur educativ este ntotdeauna mai uoar dect o pedeaps i care conducea la a considera
c o internare de civa ani ntr-un centru de reeducare este mai uoar dect o amend cu suspendarea
executrii. n consecin, n reglementarea cumulului juridic s-a avut n vedere n principal natura privativ sau
neprivativ de libertate a sanciunilor aplicate. Avnd n vedere c msurile educative privative de libertate nu
sunt susceptibile de amnarea pronunrii sau de suspendarea executrii, sunt excluse de la aceste modaliti de
individualizare i pedepsele cu nchisoarea rezultate din aplicarea cumulului juridic al unei pedepse cu o msur
educativ privativ de libertate [art. 130 alin.(5)].
n fine, au fost prevzute termene speciale de prescripie a executrii msurilor educative (art. 133),
fiind, n acelai timp, meninut reglementarea actual n ceea ce privete calculul termenelor de prescripie a
rspunderii penale (art. 132).
TITLUL VI este consacrat rspunderii penale a persoanei juridice.
2.38. Avnd n vedere c este vorba de o instituie recent introdus n dreptul penal romn, s-a optat
pentru consacrarea unui titlu special acesteia (dup modelul Codului penal finlandez capitolul 9). Cu toate
acestea, unele prevederi referitoare la rspunderea penal a persoanei juridice rmn n mod necesar n afara
acestui titlu, aa cum este cazul dispoziiei privind aplicarea legii penale romne n baza principiului
personalitii i cu referire la persoanele juridice (art. 9).
n reglementarea rspunderii penale a persoanei juridice au fost pstrate principiile pe care se
fundamenteaz aceast rspundere n concepia Codului penal n vigoare, astfel cum a fost modificat prin Legea
nr. 278/2006. Astfel, s-a meninut opiunea pentru modelul de rspundere direct a persoanei juridice, consacrat
de dreptul belgian i olandez. n consecin, rspunderea penal a persoanei juridice poate fi antrenat de orice
persoan fizic ce acioneaz n condiiile prevzute de lege (art. 136) i nu doar de aciunile organelor sau
reprezentanilor acesteia. n acelai timp, antrenarea rspunderii penale a persoanei fizice este condiionat de
identificarea unui element subiectiv propriu acesteia i care poate fi diferit de cel constatat n cazul autorului
24

material persoan fizic. De asemenea, a fost meninut cerina existenei personalitii juridice ca premis
pentru angajarea rspunderii penale a entitilor colective. Ca modificare fa de reglementarea n vigoare poate
fi menionat restrngerea imunitii penale a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face
obiectul domeniului privat, imunitatea nemaifiind una general, ci privind, n reglementarea propus, doar
infraciunile comise n desfurarea unor asemenea activiti.
Au intervenit cteva modificri n privina individualizrii sanciunilor aplicabile persoanei juridice,
determinate de modificrile aduse prin proiect sistemului pedepselor. Astfel, pedeapsa amenzii se va aplica i n
cazul persoanei juridice pe baza sistemului zilelor-amend. n acelai timp, au fost introduse cinci plaje de
individualizare legal a pedepsei amenzii [art. 138 alin.(4)], n funcie de limitele pedepsei nchisorii prevzute
de lege pentru persoana fizic.
n privina termenelor de prescripie speciale pentru rspunderea penal n cazul persoanei juridice
acestea sunt similare cu cele prevzute de lege pentru persoana fizic.
Nu n ultimul rnd, avnd n vedere faptul c datorit naturii dar i modului lor specific de organizare i
funcionare persoanele juridice sunt susceptibile de a disprea din punct de vedere juridic fr ns a-i nceta
existena real, ca efect al unor proceduri de fuziune, absorbie, divizare etc., s-a impus o reglementare a
efectelor acestor operaiuni juridice n planul rspunderii penale (art. 152). Textul a fost inspirat de prevederile
art. 11 alin.(8) C. pen. portughez n forma propus de proiectul de modificare adoptat de guvern n noiembrie
2006, dar i de art. 29-32 din reglementarea italian (Decretul-lege nr. 231/2001) privind rspunderea
administrativ-penal a persoanelor juridice.

a)

b)

c)

d)

TITLUL VII regrupeaz cauzele care nltur rspunderea penal.

2.39. Titlul VII din Codul penal n vigoare, cu denumirea Cauzele care nltur rspunderea penal sau
consecinele condamnrii, a fost reorganizat de proiect n cadrul a trei titluri: Titlul VII Cauzele care nltur
rspunderea penal; Titlul VIII Cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei i Titlul IX Cauzele
care nltur consecinele condamnrii. Aceast nou sistematizare rspunde, pe de o parte opiniilor exprimate
n doctrina penal, iar pe de alt parte, naturii diferite a acestor cauze, ct i a temeiurilor care stau la baza
incidenei lor.
n principiu, n proiect sunt meninute reglementrile n vigoare privind cauzele care nltur
rspunderea penal, cu urmtoarele modificri:
n textul privind amnistia [art. 153 alin.(1)], expresia nltur rspunderea penal pentru fapta svrit este
nlocuit cu expresia nltur rspunderea penal pentru infraciunea svrit. ntr-adevr, pentru a nltura
rspunderea penal este necesar ca fapta s fie infraciune, n caz contrar, amnistia nu poate opera, nu poate
avea obiect;
termenele prescripiei rspunderii penale sunt aceleai ca n Codul penal n vigoare cu deosebirea c termenul
este de 15 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa
nchisorii mai mare de 20 de ani i nu mai mare de 15 ani , motivaia este determinat de faptul c limita
maxim general a nchisorii este de 30 de ani nu de 25 de ani, cum era la adoptarea Codului penal n vigoare;
s-a prevzut data de la care curge termenul de prescripie a rspunderii penale n cazul infraciunii de obicei i al
celei progresive. n cazul infraciunilor progresive, termenul de prescripie a rspunderii penale ncepe s curg
de la data svririi aciunii sau inaciunii i se calculeaz n raport cu pedeapsa corespunztoare rezultatului
definitive produs. n acest fel se consacr legal soluia propus de doctrina majoritar i se asigur premisele
pentru o practic judiciar unitar n materie (a se vedea i art. 119 C. pen. portughez). n acelai timp s-a
prevzut c n cazul infraciunilor contra libertii i integritii sexuale, svrite fa de un minor, termenul de
prescripie ncepe s curg de la data la care acesta a devenit major, pentru a se crea astfel posibilitatea urmririi
acestor infraciuni chiar dac au fost descoperite la un interval de timp mai mare de la comiterea lor [n acelai
sens, art. 71 alin.(3) C. pen. olandez, art. 132 C. pen. Spaniol];
s-a renunat la paralelismul ntre cauzele de nlturare a rspunderii penale determinat astzi de existena
retragerii plngerii prealabile, respectiv a mpcrii prilor. De aceea, proiectul a optat pentru una dintre cele
dou, respectiv pentru instituia retragerii plngerii.

25

TITLUL VIII reglementeaz cauzele care nltur sau modific executarea pedepselor.
2.40. n proiect, cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei au acelai coninut ca n Codul
penal n vigoare cu dou deosebiri. Prima deosebire vizeaz excluderea de la graiere a pedepselor a cror
executare este suspendat sub supraveghere, afar de cazul cnd se dispune altfel prin actul de graiere. Aceasta
ntruct graierea trebuie, n principiu, s opereze asupra pedepselor care se execut efectiv i nu a acelora a
cror executare este suspendat sub supraveghere.
A doua deosebire se refer la ntreruperea prescripiei executrii pedepsei amenzii n cazul n care
obligaia de plat a amenzii se nlocuiete cu obligaia de a presta o munc neremunerat n folosul comunitii.
TITLUL IX este consacrat cauzelor care nltur consecinele condamnrii.
2.41. n proiect, reglementarea cauzelor care nltur consecinele condamnrii au o alt structur dect
cea cuprins n Codul penal n vigoare. Se ncepe cu reabilitarea de drept, se continu cu reabilitarea
judectoreasc, efectele celor dou forme ale reabilitrii, condiiile n care se poate rennoi cererea de reabilitare
judectoreasc i cele n care poate opera anularea reabilitrii judectoreti.
Potrivit prevederilor proiectului, reabilitarea de drept opereaz, n cazul pedepsei amenzii, a pedepsei
nchisorii care nu depete 2 ani sau a pedepsei nchisorii a crei executare a fost suspendat sub supraveghere,
dac n decurs de 3 ani condamnatul nu a svrit o alt infraciune.
Raiunea de a mri limita pedepsei nchisorii la 2 ani este aceea de a stimula condamnaii la pedeapsa
nchisorii de pn la 2 ani s se reintegreze social ntr-un timp ct mai scurt pentru a putea beneficia de
nlturarea consecinelor condamnrii.
Reabilitarea de drept nu mai opereaz n cazul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere odat
cu mplinirea termenului de ncercare deoarece, acesta, n proiectul Codului penal este mai mic dect n Codul
penal n vigoare i, n plus, pe durata acestui termen cel condamnat este supravegheat de consilieri ai serviciului
de probaiune, iar pentru a dovedi integrarea lui social este nevoie s curg un termen de 3 ani de la mplinirea
termenului de ncercare.
n proiect termenele de reabilitare judectoreasc au fost reduse n raport cu cele prevzute n Codul
penal n vigoare. Modul de a raiona a fost acela de a stimula reintegrarea social a condamnailor i de a-i
ncuraja la aceasta, cunoscnd c buna conduit ntr-o perioad rezonabil poate conduce la nlturarea
consecinelor condamnrii.
TITLUL X este consacrat nelesului unor termeni i expresii.
2.42. Fa de reglementarea n vigoare, proiectul aduce cteva modificri i completri. Astfel, n ceea
ce privete nelesul noiunii de lege penal, acesta a fost pus de acord cu reglementrile constituionale n
vigoare, incluznd legea organic i ordonana de urgen, dar i acte adoptate anterior actualei Constituii, care
la data intrrii n vigoare constituiau izvoare de drept penal (legi, decrete ale fostului Consiliu de Stat, Decretelegi etc.).
O modificare important a fost adus i n privina coninutului noiunii de funcionar. n reglementarea
propus, n acord cu soluiile n materie din alte legislaii, noiunea de funcionar va desemna persoana care
exercit, permanent sau temporar, atribuii care i permit s ia decizii, s participe la luarea deciziilor sau s
influeneze luarea acestora, n cadrul unei persoane juridice care desfoar o activitate ce nu poate face
obiectul domeniului privat. n acelai timp, proiectul a optat pentru asimilarea cu funcionarii a persoanelor
fizice care exercit o profesie de interes public, pentru care este necesar o abilitare special a autoritilor
publice i care este supus controlului acestora (notari, executori judectoreti etc.). Dei aceste persoane nu
sunt propriu-zis funcionari, ele exercit atribute de autoritate public, ce le-au fost delegate printr-un act al
autoritii statale competente i sunt supuse controlului acesteia, ceea ce justific asimilarea lor cu funcionarii.
Aa cum rezult din cuprinsul prii speciale, atunci cnd anumite incriminri nu sunt compatibile cu statutul
26

acestor persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidena unui anumit text de incriminare, a fost prevzut n
mod expres neaplicarea textului cu privire la persoanele menionate.
Noiunea de membru de familie a fost n egal msur vizat de o modificare, n condiiile renunrii la
paralelismul de reglementare din codul n vigoare, care opereaz att cu noiunea de rude apropiate ct i cu cea
de membri de familie. Sensul dat de proiect noiunii de membru de familie vine s absoarb integral n
coninutul su noiunea de rude apropiate, dar cuprinde n egal msur i persoanele care au stabilit legturi
asemntoare acelora dinte soi sau dintre prini i copii, cu condiia convieuirii. Soluia este pe deplin
justificat n condiiile numrului mare de cupluri care triesc astzi n uniune liber, neexistnd niciun temei
pentru a refuza acestora o protecie penal similar cu cea acordat cuplurilor cstorite. n acest fel, noiunea
de membru de familie folosit de codul penal este armonizat cu cea deja consacrat de Legea nr. 217/2003
pentru prevenirea i combaterea violenei n familie, dar i cu reglementri existente n alte coduri penale
europene [a se vedea art. 173 alin.(2) C. pen. spaniol, art. 152 alin.(2) C. pen. portughez].
De asemenea, au fost definite o serie de noiuni ce nu se regsesc n codul n vigoare i care sunt
utilizate n reglementarea unor infraciuni preluate din legislaia special (sistem informatic, mijloc de plat
electronic etc.).
n fine, reglementarea calculului timpului a fost completat cu cteva precizri suplimentare, cerute
datorit faptului c, att n partea general ct i n partea special, exist numeroase norme care prevd
majorarea ori reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o anumit fracie. n absena unei precizri legale
referitoare la modul de calcul al termenelor n ipoteza n care prin aplicarea unei fracii de reducere sau
majorare s-ar fi obinut un rest, practica judiciar ar fi fost n mod cert confruntat cu soluii neunitare.
PARTEA SPECIAL
TITLUL I al prii speciale este consacrat infraciunilor contra persoanei, grupate n mai multe
capitole.
2.43. Capitolul I cuprinde infraciunile contra vieii, aducnd o serie de modificri fa de textele
actualmente n vigoare.
n primul rnd, dup modelul majoritii legislaiilor europene ( 211 C. pen. german, 75 C. pen.
austriac, art. 139 C. pen. spaniol, art. 132 C. pen. portughez, art. 112 C. pen. elveian) s-a prevzut o singur
form agravat a infraciunii de omor omorul calificat care regrupeaz att elemente circumstaniale
agravante ale omorului deosebit de grav din actuala reglementare, ct i o parte din cele ale omorului calificat.
S-a renunat ns la o parte a elementelor circumstaniale agravante specifice omorului calificat din
reglementarea actual, fie datorit faptului c ele se regsesc n coninutul agravantelor generale (omorul asupra
unei persoane n neputin de a se apra), fie datorit reglementrii lor n alte texte (omorul asupra soului sau a
unei rude apropiate), fie pentru c nu se justific (omorul comis n public). n acest din urm caz s-a apreciat c
nu este n mod necesar mai periculos cel care ucide victima n public (spre exemplu, n cadrul unui conflict
spontan ntr-un bar) fa de cel care ucide victima n locuina acesteia, motiv pentru care este preferabil ca
evaluarea periculozitii s fie fcut de judector cu ocazia individualizrii judiciare.
Au fost aadar pstrate n coninutul art. 187 doar acele mprejurri care justific cel puin in abstracto
posibilitatea de a aplica pedeapsa deteniunii pe via. De asemenea, au fost reformulate unele dintre
agravantele omorului calificat, astfel nct sfera de inciden a acestora s fie mai corect delimitat.
A fost de asemenea expres reglementat infraciunea de ucidere la cererea victimei, ca o form atenuat
a omorului, renscriind astfel reglementarea nu doar pe linia tradiiei existente n dreptul nostru (art. 468 C. pen.
din 1936), ci i n tradiia majoritii codurilor europene ( 216 C. pen. german, 77 C. pen. austriac, art. 143
alin.(4) C. pen. spaniol, art. 134 C. pen. portughez, art. 114 C. pen. elveian, 235 C. pen. norvegian).
Reintroducerea acestui text se impunea ns, nainte de toate, ca urmare a noului regim al circumstanelor
27

atenuante consacrat de partea general. ntr-adevr, dac n reglementarea actual, mprejurarea avut n vedere
n art.188 poate fi valorificat ca o circumstan atenuant judiciar, ducnd astfel la aplicarea unei pedepse sub
minimul special, n noua reglementare, chiar reinnd o atenuant judiciar, pedeapsa aplicat nu se va mai situa
obligatoriu sub acest minim. De aceea, pentru a permite aplicarea unei pedepse care s corespund gradului de
pericol social al acestei fapte, era necesar o reglementare legal distinct. n fine, a fost preferat denumirea
marginal de ucidere la cererea victimei i nu cea de omor la cererea victimei, pentru a exclude aceast fapt
dintre antecedentele omorului calificat prevzut de art.187 lit. e).
n ceea ce privete determinarea sau nlesnirea sinuciderii, au fost introduse o serie de diferenieri n
planul reglementrii. Astfel, s-a consacrat o reglementare distinct ntre fapta care a fost urmat doar de o
ncercare de sinucidere i cea care a condus la sinuciderea victimei. n egal msur, s-a prevzut un tratament
sancionator difereniat dup cum faptele au fost comise cu privire la o persoan cu discernmnt nealterat, cu
privire la o persoan cu discernmnt diminuat sau la o persoan lipsit de discernmnt, n acest ultim caz
neputnd fi vorba de o hotrre luat de cel n cauz, iar fapta fiind sancionat la fel ca i infraciunea de omor.
Reglementarea este apropiat de cea ntlnit n (art. 580 C. pen. italian, art. 135 C. pen. portughez, 235 C.
pen. norvegian).
Reglementarea uciderii din culp a fost simplificat, renunndu-se la o parte dintre formele agravate
care pot fi suplinite fr probleme prin aplicarea regulilor de sancionare a concursului de infraciuni. Ca
urmare, n cazul comiterii unei ucideri din culp de ctre un conductor de vehicul cu traciune mecanic avnd
n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal, se va reine n concurs uciderea din culp i
infraciunea la regimul circulaiei pe drumurile publice. O reglementare similar n cazul uciderii din culp
ntlnim n art.589 C. pen. italian n vreme ce majoritatea legislaiilor europene nu consacr forme agravate ale
acestei infraciuni ( 222 C. pen. german, art. 142 C. pen. spaniol, art. 117 C. pen. elveian, 239 C. pen.
norvegian).
2.44. Capitolul al II- lea este consacrat infraciunilor contra integritii corporale sau sntii.
i n acest context proiectul propune o simplificare a reglementrii, n sensul regruprii faptelor de
violen regsite n art. 180 - 182 din legea n vigoare n coninutul a doar dou articole (art. 191 i 192).
Criteriul de distincie ntre diferitele forme ale infraciunii de violen este n acest caz natura urmrilor produse.
Astfel, dac fapta nu a produs dect suferine fizice, se va ncadra potrivit art. 191 alin.(1), dac a cauzat leziuni
va fi ncadrat potrivit art. 191 alin.(2), iar dac a avut o urmare mai grav, dintre cele artate n art. 192, se va
ncadra potrivit acestui text. Proiectul renun la criteriul zilelor de ngrijiri medicale n delimitarea formelor
infraciunii de violen, dat fiind c acest criteriu s-a dovedit imprecis i s-a pretat la interpretri diferite n
doctrin i jurispruden. De asemenea, n privina formelor agravate ale vtmrii corporale, au fost eliminate
suprapunerile din reglementarea actual (infirmitate pierderea unui sim sau organ ncetarea funcionrii
acestora). Mai trebuie precizat c forma intenionat a vtmrii corporale face trimitere doar la primele dou
ipoteze de agravare din alin.(1), n celelalte cazuri violenele vor fi reinute n concurs cu infraciunea de avort
[lit. c)], respectiv vor intra n coninutul tentativei de omor [lit. d)]. Reglementarea este similar cu cea regsit
n art. 143 - 144 C. pen. portughez, art. 122 - 123 C. pen. elveian, 6 cap. 3 C. pen. suedez, 226 C. pen.
german.
i n cazul infraciunii de vtmare corporal din culp, s-a realizat o simplificare a reglementrii,
corespunztor cu cea efectuat n cazul uciderii din culp, i a fost introdus o incriminare complex, incident
atunci cnd dou sau mai multe persoane au fost vtmate. S-a nlturat astfel incoerena din legea n vigoare,
care consacr o unitate de infraciune atunci cnd au fost ucise din culp dou sau mai multe persoane i o
pluralitate de infraciuni atunci cnd acestea au fost doar vtmate. Meninerea acestei inconsecvene ar fi putut
conduce la sancionarea mai sever a autorului vtmrii din culp a mai multor persoane fa de situaia
autorului unei ucideri din culp comise n condiii similare.
n acelai timp, infraciunile de rele tratamente aplicate minorului i ncierare au fost aduse n aceast
seciune, deoarece ele pun n pericol n primul rnd integritatea fizic sau sntatea persoanei i abia n
subsidiar relaiile de familie, respectiv convieuirea social. Dealtfel, n ceea ce privete infraciunea de rele
tratamente aplicate minorului, aceasta nu a fost niciodat una cu subiect activ special, ea putnd fi svrit nu
doar de ctre ori fa de un membru de familie, ci i fa de minorii internai n centre de plasament sau n alte
28

forme de ocrotire. n plus, i n alte legislaii infraciunea menionat apare, n aceeai form sau ntr-o form
asemntoare, n aceast categorie de infraciuni (art. 152 C. pen. portughez, 225 C. pen. german, 92-93 C.
pen. austriac) La rndul ei, ncierarea este reglementat de numeroase legislaii n categoria infraciunilor care
aduc atingere sau pun n pericol integritatea corporal ( 231 C. pen. german, 91 C. pen. austriac, art. 154 C.
pen. spaniol, art. 151 C. pen. portughez, art. 133 C. pen. elveian).
2.45. Capitolul al III-lea cuprinde reglementarea unor infraciuni comise asupra membrilor de familie.
Reglementarea distinct a acestor infraciuni, care nu constituie altceva dect forme agravate sau
atenuate ale unor infraciuni contra vieii sau integritii corporale, s-a impus n vederea eliminrii lacunelor i
incoerenelor cauzate de modificrile succesive ale codului penal n vigoare.
Astfel, svrirea unei infraciuni prin violen asupra unui membru de familie apare n legea n vigoare
ca o agravant la infraciunile de loviri sau alte violene i vtmare corporal, se regsete ntr-o form
apropiat la omor, dar nu exist n cazul vtmrii corporale grave i al vtmrilor cauzatoare de moarte. De
aceea, potrivit proiectului, comiterea infraciunii prin violen asupra unui membru de familie atrage o agravare
n cazul tuturor infraciunilor pentru care acest lucru se justific.
La rndul su, starea de tulburare pricinuit de natere este astzi valorificat doar n coninutul
infraciunii de pruncucidere, nu i n cazul altor infraciuni de violen ce s-ar putea comite de mama aflat ntro asemenea stare asupra copilului (spre exemplu, vtmarea corporal grav). n plus, existena infraciunii de
pruncucidere ca incriminare distinct a generat numeroase controverse i soluii neunitare n materia
participaiei penale. Nu n ultimul rnd, majoritatea legislaiilor europene au renunat la consacrarea
pruncuciderii ca incriminare distinct (dreptul francez, spaniol, iar de dat relativ recent i dreptul german prin
abrogarea 217 C. pen.).
De aceea, proiectul propune renunarea la reglementarea actual a infraciunii de pruncucidere, starea de
tulburare provocat de natere fiind ns valorificat ca un caz special de reducere a pedepsei n cazul
infraciunilor de violen comise cu intenie sau intenie depit. Nu a fost prevzut aceast atenuare n cazul
faptelor comise din culp, ntruct potrivit concepiei tradiionale n dreptul nostru aceast stare este asociat cu
intenia spontan. Dac ns sub imperiul respectivei stri se comite o infraciune de ucidere sau vtmare din
culp, ea va putea fi valorificat ca o circumstan atenuant judiciar, n condiiile art.75 alin.2 lit. b).
2.46. Capitolul al IV- lea cuprinde incriminrile prin care se protejeaz ftul mpotriva agresiunilor.
n privina infraciunii de avort s-a precizat n mod explicit nepedepsirea femeii nsrcinate care comite
aceast fapt, punndu-se astfel capt discuiilor din doctrin n jurul acestei probleme (a se vedea i 245 C.
pen. norvegian). Prin urmare, fapta comis de femeia nsrcinat constituie infraciune, cu toate consecinele ce
decurg de aici n planul participaiei penale, renunndu-se doar la sancionarea acesteia.
Cadrul incriminrilor n aceast materie a fost completat ns cu dispoziia din art. 200, vtmarea
ftului. Aceast incriminare vine s asigure protecia vieii n devenire, pe durata unei perioade rmas
neacoperit n reglementarea actual. Este vorba despre intervalul cuprins ntre momentul declanrii procesului
naterii, moment din care nu se mai poate discuta despre o infraciune de avort, i momentul ncheierii acestui
proces, moment de la care avem o persoan, ce poate fi subiect pasiv al infraciunilor din capitolele precedente.
Practica a demonstrat c n interiorul acestui interval se pot comite numeroase infraciuni mpotriva ftului, de
la cazuri de culp medical n asistarea naterii, soldate cu moartea sau vtmarea ftului i pn la fapte
intenionate.
n acelai timp, au fost incriminate faptele de violen comise asupra mamei pe durata sarcinii, care nu
au fost comise cu intenia de a provoca avortul i nici nu au avut acest rezultat, dar au condus la lezarea ftului
i n final la vtmarea corporal sau chiar moartea copilului dup natere.
Redactarea textului a fost inspirat de dispoziiile art. 157 - 158 C. pen. spaniol.
2.47. n Capitolul al V- lea, referitor la asistena celor n primejdie, s-a renunat la incriminarea din art.
314 din Codul n vigoare, deoarece aceasta este acoperit de definiia infraciunii comisive prin omisiune,
reglementat de art.16 din partea general. Cadrul incriminrilor n materie a fost completat prin introducerea
unui nou text mpiedicarea ajutorului inspirat de prevederile art. 223-5 C. pen. francez, i care i propune s
29

sancioneze o serie de acte ce nu intr, la ora actual, sub incidena niciunui text legal, dei periculozitatea lor
pentru viaa sau integritatea corporal a unei persoane aflate n primejdie este evident.
2.48. Capitolul al VI- lea, consacrat infraciunilor contra libertii persoanei, cuprinde doar incriminrile
prin care se ocrotete n mod direct libertatea fizic i psihic a persoanei.
n privina infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal a fost restructurat reglementarea, prin
eliminarea unor forme agravate sau elemente de agravare care nu se justificau, i introducerea altora, menite a
acoperi lacunele n reglementare. Astfel, spre exemplu, s-a renunat la agravanta incident n cazul n care n
schimbul eliberrii se cere un folos, n acest caz urmnd a opera regulile concursului de infraciuni ntre lipsirea
de libertate i antaj. Tot astfel, atunci cnd viaa persoanei este pus n pericol va exista un concurs de
infraciuni, fr a fi necesar meninerea unei agravante cu acest coninut. A fost n schimb introdus agravanta
de la alin.(2) rpirea unei persoane aflat n imposibilitatea de a-i exprima voina ori de a se apra, cci n
cazul acestor persoane doar printr-o analogie n defavoarea inculpatului se putea vorbi pn acum de lipsire de
libertate (spre exemplu, rpirea unui nou-nscut dintr-o maternitate).
n cazul infraciunii de ameninare, s-a optat pentru o sfer deschis a persoanelor vizate de fapta cu care
se amenin, astfel nct instana s aib posibilitatea de a aprecia n fiecare caz concret dac fapta era de natur
s alarmeze persoana ameninat. Realitatea a demonstrat c aceast stare de alarmare poate fi cauzat nu doar
de un ru ce vizeaz soul sau o rud apropiat a celui ameninat, ci i de o eventual fapt ndreptat mpotriva
unui prieten, ori a altei persoane de care cel ameninat este legat afectiv.
De asemenea, proiectul propune introducerea n acest capitol a unei incriminri noi - hruirea - pentru a
rspunde unor cazuri aprute n practic n care diferite persoane n special femei sunt ateptate i urmrite
pe strad sau n alte locuri publice, ori sunt tracasate prin intermediul unor mesaje telefonice sau similare, toate
acestea fiind de natur a crea o stare de temere sau de ngrijorare persoanei n cauz. Incriminri similare exist
i n alte legislaii europene, textul din proiect fiind inspirat de dispoziiile art. 222-16 C. pen. francez, art.
179septies C. pen. elveian, 390a C. pen. norvegian i de cele din legislaia englez (n special Public Order Act
1986 i Protection from Harasment Act 1997).
2.49. Capitolul al VII- lea, cuprinde infraciunile de trafic i exploatare a unor persoane vulnerabile,
fiind aduse n acest capitol incriminri cuprinse n prezent n Legea nr. 678/2001 i n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 194/2002. Textele de incriminare a traficului de persoane, de minori i de migrai au fost
sistematizate pentru o mai uoar nelegere i o mai bun corelare cu alte texte de incriminare, fr a li se aduce
ns modificri substaniale. A fost introdus o nou form agravat svrirea infraciunilor asupra a dou sau
mai multe persoane n aceeai mprejurare incident n ipoteza n care faptele au fost svrite ntr-o unitate
spaio-temporal, evitndu-se astfel incertitudinile cu privire la existena unitii sau pluralitii de infraciuni n
cazul pluralitii de victime. n redactarea textului au fost avute n vedere i dispoziiile Deciziei-cadru a
Consiliului Uniunii Europene 2002/629/JAI privind lupta mpotriva traficului de fiine umane. Textele
referitoare la traficul de persoane i de minori sunt similare celor existente n art. 169 i 176 C. pen. portughez,
i apropiate de dispoziiile 217 C. pen. austriac, n privina traficului de persoane.
n urma ratificrii de ctre Romnia a Conveniei Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului
de fiine umane (prin Legea nr. 300/2006), a fost introdus i o incriminare nou, folosirea serviciilor care fac
obiectul exploatrii unei persoane traficate (incriminare cerut de art. 19 din Convenie). Spre exemplu, textul
va fi aplicabil n cazul persoanei care accept s primeasc prin transplant un organ, tiind c este prelevat ilegal
de la o victim a traficului de persoane, sau al celui care accept s foloseasc munca forat impus acestor
victime.
Proiectul renun la incriminarea infraciunii de ceretorie n forma consacrat de codul penal n vigoare,
dar propune dou incriminri noi, conexe ceretoriei, menite s rspund unor situaii frecvente n ultimii ani.
Este vorba de exploatarea ceretoriei practicate de un minor sau o persoan cu dizabiliti (determinarea la
practicarea ceretoriei sau obinerea de foloase de pe urma acestei activiti) i respectiv de folosirea unui
minor, de ctre majorul care are capacitatea de a munci, n scopul de a obine astfel ajutor material din partea
publicului. Aceast din urm situaie - spre exemplu, o femeie care merge la cerit, iar pentru a inspira mil
publicului ine un copil, cu vrsta de cteva luni, n brae prezint un evident pericol, nu doar prin aceea c
30

lezeaz grav demnitatea uman, copilul ajungnd s fie folosit ca un obiect de recuzit, dar pericliteaz
sntatea sau chiar viaa minorului, date fiind condiiile n care acesta este inut n timpul ceritului (temperaturi
foarte sczute sau foarte ridicate, ploaie etc.). Cele dou incriminri au fost propuse i de Legea nr. 301/2004
ntr-o form asemntoare. n dreptul comparat, exploatarea minorilor sau altor persoane vulnerabile n scopul
practicrii ceretoriei este incriminat de art. 671 C. pen. italian, art. 296 C. pen. portughez, art. 232 C. pen.
spaniol, 236 C. pen. german.
2.50. Capitolul al VIII- lea, consacrat infraciunilor mpotriva libertii i integritii sexuale a fost
complet revizuit, pe baza unei noi concepii n acord cu soluiile diferitelor coduri europene n materie, privind
relaiile dintre infraciunile nscrise n aceasta categorie.
n primul rnd, violul a fost reglementat pornind de la ideea de act de penetrare, astfel nct n coninutul
acestei infraciuni se va include raportul sexual n nelesul pe care aceast sintagm l-a cunoscut n mod
tradiional n dreptul nostru, acela de conjuncie a organului sexual masculin cu cel feminin actul sexual oral i
respectiv actul sexual anal, indiferent dac n aceste ultime cazuri este vorba de un act heterosexual sau
homosexual. De asemenea, se includ n coninutul infraciunii de viol i actele de penetrare vaginal sau anal,
realizate n alte modaliti (prin introducere de obiecte, degete etc.). Astfel definit, violul acoper toate actele de
penetrare, indiferent dac au fost comise de agresor asupra victimei sau dac victima a fost obligat s fac
acest lucru. Definiia infraciunii de viol a fost n acest mod conceput avnd n vedere reglementrile din Codul
penal spaniol (art. 179), portughez (art. 164), german ( 177), austriac ( 201), francez (art. 222-23), precum i
aspectele evideniate de doctrina i jurisprudena din aceste state n aplicarea textelor citate.
n privina formelor agravate s-a realizat i de aceast dat o simplificare a reglementrii, renunndu-se
la acele elemente de agravare care pot fi valorificate corespunztor n cadrul individualizrii judiciare. De
asemenea, unele dintre agravante au fost reformulate, aa cum s-a ntmplat n cazul comiterii faptei asupra unei
victime care este rud n linie direct, frate sau sor cu fptuitorul, pentru a rezulta cu claritate c aceast fapt
absoarbe incestul, punnd astfel capt incertitudinilor din practica judiciar cu privire la acest aspect.
n ceea ce privete infraciunea de agresiune sexual, aceasta va fi incident n cazul altor acte de natur
sexual dect cele prevzute de art. 216, cu alte cuvinte acte care nu presupun penetrare sau act sexual oral (acte
de masturbare etc.), svrite sub imperiul constrngerii sau al strilor asimilate acesteia. n cazul n care astfel
de acte sunt comise n aceeai mprejurare cu infraciunea de viol aa cum este ea reglementat de art. 216, nu
se va reine un concurs de infraciuni, ci o singur ncadrare, aceea de viol.
Criteriul de distincie ntre viol i agresiunea sexual sub aspectul elementului material se regsete i n
cazul urmtoarelor dou infraciuni actul sexual cu un minor i respectiv coruperea sexual de minori. Astfel,
dac actul presupune penetrare sau act sexual oral, vom fi n prezena actului sexual cu un minor, iar dac este
vorba de alte acte de natur sexual fapta se va ncadra ca i corupere de minori.
n privina vrstei minorului, s-a considerat, la fel ca n alte legislaii europene (a se vedea 174,
respectiv 176 C. pen. german), c trebuie difereniat vrsta subiectului pasiv dup cum este vorba de
protecia integritii sexuale a minorului n raporturile cu un major sau cu alt minor. Astfel, n privina actului
sexual comis de un major cu un minor s-a pstrat limita actual de vrst (15 ani), fiind difereniat i
sanciunea n raport de vrsta minorului, dup cum acesta a mplinit sau nu 13 ani. n privina actelor sexuale
ntre minori, acestea rmn n afara domeniului de inciden al legii penale, soluie n acord cu prevederile
Conveniei de la Lanzarote din 2007. Rspunznd obligaiei asumate prin semnarea acestei convenii a fost
reglementat i infraciunea de racolare a minorilor n scopuri sexuale (art. 220).
Coruperea sexual de minori a fost completat cu noi ipoteze - alin.(4), prin preluarea, cu unele
reformulri, a unei pri a textelor existente n Legea nr. 196/2003.
La rndul su, hruirea sexual din legea n vigoare a cunoscut o nou sistematizare, prin crearea a dou
texte. Primul, care cuprinde hruirea propriu-zis, comis prin acte repetate i care creeaz pentru victim o
situaie intimidant sau umilitoare, a fost inclus n acest capitol (art. 221). Cellalt text, referitor la faptele ce
presupun aa-numita hruire vertical, prin abuz de autoritate, a fost inclus n categoria infraciunilor de
serviciu. n acest fel se pune capt disputelor din doctrin i practic referitoare la caracterul de obicei al
infraciunii (caracter prezent, potrivit proiectului, n cazul art. 221 dar absent n cazul art. 299), precum i
31

necorelrilor dintre textul care incrimineaz hruirea n legea n vigoare i alte infraciuni (antajul, spre
exemplu).
2.51. Capitolul al IX- lea regrupeaz infraciunile ce aduc atingere domiciliului, vieii private i
corespondenei.
n aceast categorie, pe lng incriminrile tradiionale, au fost consacrate cteva infraciuni noi, menite
s acopere un vid de reglementare i s ofere un rspuns la noile forme de lezare sau periclitare a valorilor
sociale care formeaz obiectul acestui capitol.
Astfel, a fost incriminat ca fapt distinct violarea sediului profesional, dat fiind c, potrivit
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, i sediul persoanei juridice sau sediul profesional al
persoanei fizice beneficiaz de protecia conferit de art. 8 din Convenie (a se vedea hotrrea Niemietz c.
Germania, din 16 decembrie 1992). Ca urmare, incriminarea menionat se regsete n majoritatea legislaiilor
(art. 191 C. pen. portughez, art. 203 C. pen spaniol, 123 C. pen. german, 109 C. pen. austriac, 6 cap. 4 C.
pen. suedez, 355 C. pen. norvegian), iar acolo unde nu se regsete explicit, s-a ajuns la sancionarea acestei
fapte prin interpretarea extensiv a textului referitor la violarea de domiciliu (a se vedea jurisprudena Curii de
Casaie italiene spre exemplu, dec. nr. 5767 din 08.06.1981 n aplicarea art. 614 C. pen.).
O alt incriminare nou este violarea secretului vieii private (art. 225), reglementare necesar pentru a
ntregi cadrul proteciei penale a valorilor garantate de art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului.
Reglementarea a fost conceput de aa manier nct s nu pun obstacole n calea exercitrii de ctre pres a
rolului su ntr-o societate democratic i i gsete corespondent n majoritatea codurilor penale europene
actuale (art. 226-1 C.pen. francez, art. 197 C.pen. spaniol, art. 192 C.pen. portughez, art. 615bis C.pen. italian,
art. 179bis-179quinuies C.pen. elveian, cap. 24 sec. 5-8 C.pen. finlandez etc.).
n fine, infraciunea de divulgare a secretului profesional a fost reformulat, ea avnd pe viitor inciden
doar cu privire la elemente de care cel inut s pstreze secretul a luat cunotin cu consimmntul persoanei
vizate de aceste date, fie c i-au fost ncredinare nemijlocit (spre exemplu, confesiunea fcut preotului, datele
ncredinate avocatului de ctre client etc.), fie c le-a constatat n virtutea profesiei sau funciei, cu
consimmntul celui n cauz (aa cum se ntmpl n cazul medicului care efectueaz investigaii privind
starea de sntate a pacientului). Divulgarea datelor de alt natur (informaii nepublice, secrete de serviciu etc.)
face obiectul unor incriminri distincte, n capitolul privitor la infraciunile de serviciu.
TITLUL II - Infraciuni contra patrimoniului
2.52. n proiect normele de incriminare a faptelor contra patrimoniului au fost sistematizate n patru
capitole, innd seama de situaiile de fapt n care se pot gsi bunurile ca entiti patrimoniale, ct i de
caracterul sau natura aciunilor ilicite prin care pot fi modificate aceste situaii de fapt. De altfel aceast
sistematizare nu reprezint o premier pentru legislaia penal romn, ci o revenire la tradiie: Codul penal de
la 1864 sistematiza crimele i delictele proprietii pe 9 seciuni; Codul penal de la 1936 prevedea crimele i
delictele contra patrimoniului n Titlul XIV care cuprindea 4 capitole.
Soluia clasificrii infraciunilor contra patrimoniului n mai multe categorii este promovat i n
codurile penale ale unor ri membre ale Uniunii Europene adoptate mai recent, cum este cazul codului penal
francez (Cartea a III-a crime i delicte contra bunurilor cuprinde dou titluri, fiecare structurate pe 4
capitole) sau al codului penal spaniol (Titlul XIII infraciuni contra patrimoniului i ordinii socio-economice
cuprinde nu mai puin de 14 capitole), dar i al codurilor mai vechi (spre exemplu Codul penal italian, Codul
penal german etc.).
Patrimoniul ca valoare social este ocrotit prin normele de incriminare cuprinse n Titlul II din proiect,
deopotriv, indiferent de titular.
Aa cum s-a artat deja n consideraiile generale, pedepsele prevzute n normele de incriminare a
faptelor contra patrimoniului, n proiect, sunt mult mai reduse dect n Codul penal n vigoare, reducere ce a
avut n vedere:
a) pedepsele aplicate n concret de instane pentru aceast categorie de infraciuni;

32

b) necesitatea corelrii cu dispoziiile din partea general referitoare la mecanismele de sancionare a

pluralitii de infraciuni dar i la limitele de pedeaps prevzute pentru aplicarea modalitilor alternative de
individualizare a executrii sanciunilor;
c) necesitatea reflectrii n limitele legale de pedeaps a ierarhiei fireti a valorilor sociale care fac obiect
de ocrotire penal;
d) necesitatea revenirii la tradiia Codurilor penale n anterioare (Codul penal de la 1864, cel din 1936 i
Codul penal n vigoare n forma avut la adoptarea sa n 1968).
2.53. n Capitolul I, reglementeaz faptele de furt prin descrierea coninuturilor urmtoarelor infraciuni:
furtul, furtul calificat, furtul unui vehicul n scop de folosin, furtul cu consecine deosebit de grave, furtul din
cas i familie.
Furtul simplu are, n principal, acelai coninut ca n Codul penal n vigoare. Furtul de folosin
beneficiaz de o reglementare distinct, care include i o ipotez nou, potrivit creia se sancioneaz cu
pedeapsa prevzut pentru furt folosirea fr drept a unui terminal de comunicaii electronice al altuia sau
folosirea unui terminal de comunicaii racordat fr drept la reea. Aceast ipotez asimilat furtului de
folosin vine s traneze n mod definitiv situaiile controversate nc n practica judiciar i doctrin
referitoare la ncadrarea juridic a faptei de racordare ilegal la o reea de telefonie sau la o alt reea de
comunicaii. n plus, textul vine s aduc n sfera ilicitului penal faptele de folosire fr drept a unui terminal de
telecomunicaii al altuia, fapte considerate periculoase i al cror numr a crescut n prezent (spre exemplu,
fapta unei persoane care ptrunde n locuina alteia i efectueaz convorbiri telefonice la numere cu supratax,
cauznd astfel uneori prejudicii importante). Redactarea textului a fost inspirat de dispoziiile art. 255 - 256 C.
pen. spaniol.
Un element nou cuprins n norma de incriminare a furtului este condiionarea punerii n micare a
aciunii penale de plngere prealabil a persoanei vtmate. S-a avut n vedere multitudinea de furturi cu pericol
social redus, chiar bagatelare, mai ales n mediul rural, dar i faptul c drepturile patrimoniale sunt drepturi prin
excelen disponibile, aa nct este pe deplin justificat condiionarea punerii n micare a aciunii penale n
raport de opiunea persoanei vtmate.
La furtul calificat, n proiect, s-a renunat la unele elemente circumstaniale de agravare prevzute n
Codul penal n vigoare, referitoare la svrirea furtului de dou sau mai multe persoane, asupra unei persoane
aflate n imposibilitatea de a-i exprima voina sau a se apra, ntr-un loc public, n timpul unei calamiti,
datorit faptului c aceste mprejurri sunt prevzute, cu acelai coninut sau cu un coninut apropiat, ca
circumstane agravate legale, ducnd la majorarea limitelor de pedeaps n temeiul art. 78.
n acelai timp, au fost introduse n coninutul furtului calificat dou noi elemente circumstaniale de
agravare i anume svrirea furtului prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm sau supraveghere i
respectiv prin violarea de domiciliu. Primul element circumstanial i gsete justificarea n realitatea social
actual, cnd tot mai multe proprieti sunt dotate cu sisteme de alarm sau supraveghere i nu de puine ori
infractorii recurg la anihilarea acestora pentru facilitarea comiterii infraciunii. Introducerea celui de-al doilea
element s-a impus pentru a rezolva legal situaia n care furtul este svrit prin ptrunderea fr drept ntr-un
domiciliu sau sediu profesional, situaie n care continu s se exprime opinii contradictorii n literatura de
specialitate i s se dea soluii neunitare n practica judiciar.
Dac furtul unui vehicul n scop de folosin, n Codul penal n vigoare, este sancionat cu pedeapsa
pentru furtul simplu sau calificat, n proiect se propune incriminarea acestuia ca fapt distinct i sancionarea
unui asemenea furt cu o pedeaps mai redus innd seama de diferena evident existent ntre gradul de
pericol social al celor dou fapte. Soluii similare regsim i n alte legislaii, cum este cazul art. 244 C. pen.
spaniol, art.208 C. pen. portughez, 260 C. pen. norvegian, Cap. 8 seciunea 7 C. pen. suedez.
Furtul din cas i familie, prevzut n proiect, reia ntr-o form mai coerent dispoziiile privind furtul
ntre soi sau rude apropiate din Codul penal n vigoare.
2.54. n Capitolul II sunt incriminate tlhria n varianta tip, tlhria calificat i pirateria, fiind
pstrate n mare parte a dispoziiilor din Codul penal n vigoare, cu precizarea c s-a renunat la unele dintre
elementele circumstaniale de agravare prevzute de legea n vigoare. Este vorba despre tlhria svrit de
33

dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul unei calamiti sau ntr-o locuin ori n dependine ale
acesteia. Raiunea modificrii rezid n aceea c primele dou mprejurri sunt prevzute, cu un coninut
apropiat, ca i circumstane agravate legale, iar ultima mprejurare a fost reformulat, din aceleai motive artate
n cazul furtului calificat.
De asemenea, au fost introduse noi ipoteze de agravare, incidente n ipoteza n care fapta se svrete
asupra unui mijloc de transport sau prin simularea de caliti oficiale, n condiiile n care practica judiciar
a semnalat cazuri relativ frecvente n care infractorii recurg la asemenea procedee.
Urmarea praeterintenionat constnd n moartea victimei n cazul tlhriei i pirateriei a fost prevzut
ntr-un text distinct i comun.
2.55. n Capitolul III sunt incriminate faptele contra patrimoniului care se svresc prin nesocotirea
ncrederii, categorie n care au fost incluse, n primul rnd, faptele incriminate n Codul penal n vigoare cum
sunt: abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, nsuirea bunului gsit i nelciunea. n acelai timp, la
acestea au fost adugate i alte fapte mpotriva patrimoniului ale cror aciuni ilicite se ntemeiaz pe
nesocotirea ncrederii i anume: abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor, nelciunea privind asigurrile,
deturnarea licitaiilor publice i exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile.
La prima categorie de fapte (cele prevzute i n Codul penal n vigoare), au fost operate i unele
modificri, menite a pune textele n situaia de a rspunde mai bine necesitii reprimrii unor modaliti de
comitere a respectivelor fapte, evideniate de practica judiciar. Astfel, n cazul abuzului de ncredere a fost
consacrat o nou modalitate de comitere a faptei, prin folosirea fr drept a unui bun ncredinat cu un anumit
scop, de ctre cel care l-a primit. Textul are n vedere att situaia n care persoana nu avea dreptul de a folosi
bunul (spre exemplu, un autovehicul este ncredinat de ctre proprietar mecanicului n vederea efecturii unei
reparaii, iar acesta din urm l folosete pentru a face curse n interes personal ori al unor teri) dar i situaia n
care cel ce a primit bunul are dreptul de a-l folosi, dar l utilizeaz n alt scop dect cel pentru care i-a fost
ncredinat ( de pild, autorului i este ncredinat un autoturism pentru a face o plimbare, dar acesta l folosete
pentru a transporta bunuri a cror greutate depete limita admis pentru vehiculul respectiv).
De asemenea, a fost introdus o nou incriminare, abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor.
Infraciunea se poate comise n dou modaliti, fie prin fapta debitorului de a nstrina, ascunde, deteriora sau
distruge, n tot sau n parte, valori ori bunuri din patrimoniul su ori de a invoca acte sau datorii fictive n scopul
fraudrii creditorilor, fie prin achiziionarea de bunuri ori servicii, debitorul tiind cu certitudine la momentul
ncheierii tranzaciei c nu va putea plti i producnd astfel o pagub creditorului. Ambele modaliti de
comitere a faptei au fost semnalate de practica ultimilor ani, organele judiciare nedispunnd ns de un text legal
care s permit reprimarea acestor aciuni. Incriminri similare regsim i n art. 150 i 164 C. pen. elveian, art.
313-5 i 314-7 C. pen. francez, 227 C. pen. portughez, 257-258 C. pen. spaniol, 282 C. pen. norvegian etc.
Noile incriminri referitoare la nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i
exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile i gsesc justificarea n realitatea social, cci ele vin s
sancioneze fapte care au devenit din ce n ce mai frecvente n ultimii ani. Astfel, n condiiile dezvoltrii
susinute a pieei asigurrilor, a creterii numrului i ponderii asigurrilor obligatorii, a crescut i tentaia unor
persoane de a frauda asigurtorii n scopul obinerii unor foloase patrimoniale injuste. Incriminri similare se
gsesc i n art. 642 C. pen. italian, art. 219 C. pen. portughez, 272 C. pen. norvegian etc. n ceea ce privete
deturnarea licitaiilor publice, practica ultimilor ani a demonstrat c, nu n puine cazuri, participanii la o
licitaie public au recurs a diferite manopere frauduloase, n scopul ndeprtrii de la licitaie a unor poteniali
participani, alternd astfel preul de adjudecare. Faptele de aceast natur sunt incriminate i de alte legislaii,
cum este cazul art. 313-6 C. pen. francez, art. 230 C. pen. portughez, art. 262 C. pen. spaniol. n fine, prin
incriminarea exploatrii patrimoniale a unei persoane vulnerabile se dorete reprimarea unor fapte care au
proliferat n ultimii ani i care au produs uneori consecine sociale devastatoare pentru persoanele care le-au
czut victim, fiind aproape zilnic semnalate n pres cazuri ale unor persoane n vrst sau cu o stare de
sntate precar care au ajuns s i piard locuinele n urma unor asemenea nelegeri patrimoniale
disproporionate. Acest gen de fapte sunt incriminate n majoritate legislaiilor europene. A se vedea art. 157 C.
pen. elveian, art. 226 C. pen. portughez, care au inspirat redactarea textului din proiect, dar i art. 644 C. pen.
italian, art. 313-4 C. pen. francez, 295 C. pen. norvegian.
34

Tot n acest capitol au fost aduse i infraciunile bancrut simpl i bancrut frauduloas preluate din
legislaia special.
2.56. n Capitolul IV au fost incluse fraudele patrimoniale svrite prin sisteme informatice i mijloace
de plat electronice. Textele reiau fr modificri de esen prevederile n materie cuprinse n prezent n Legea
nr. 161/2003 i Legea nr. 365/2002. Pedepsele prevzute pentru aceste infraciuni au fost corelate cu celelalte
sanciuni prevzute n materia infraciunilor contra patrimoniului, inndu-se ns seama i de periculozitatea
sporit a acestor modaliti de comitere.
2.57. n Capitolul V Distrugerea i tulburarea de posesie sunt cuprinse infraciunile: distrugerea,
distrugerea calificat, distrugerea din culp i tulburarea de posesie.
Infraciunea de distrugere, n proiect, are n principiu, acelai coninut ca i Codul penal n vigoare, cu
precizarea c se introduce o nou variant agravat n art. 251 alin.(2) prin care se incrimineaz distrugerea
unui nscris sub semntur privat, care aparine altei persoane i servete la dovedirea unui drept de natur
patrimonial, dac prin aceasta s-a produs o pagub. Incriminarea noii variante agravate a faptei de distrugere
i gsete justificarea n realitatea social, n condiiile n care un asemenea nscris poate fi unicul mijloc de
prob pentru dovedirea unui drept de natur patrimonial de o valoare considerabil (spre exemplu, un
testament olograf). Obiectul material al acestei fapte de distrugere l constituie un nscris sub semntur privat,
nu i un act autentic, ntruct dac distrugerea privete un act autentic aflat n pstrarea unei autoriti publice,
fapta va constitui infraciune potrivit art. 257 (sustragerea sau distrugerea de nscrisuri oficiale) i va fi
pedepsit mai aspru. Dac este distrus un nscris autentic aflat n posesia altei persoane, nu se justific
includerea faptei n cadrul agravantei, deoarece cel interesat poate obine oricnd o copie de la autoritatea care a
emis actul.
Celelalte variante agravate ale infraciunii de distrugere prevzute n Codul penal n vigoare, sunt
meninute n proiect, cu anumite reformulri, necesare pentru a le pune de acord cu solicitrile doctrinei i ale
practicii judiciare.
Pentru infraciunea de distrugere, varianta tip i prima variant agravat (care constituie o incriminare
nou) punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
n proiect nu a mai fost reinut distrugerea din culp n varianta descris n art. 217 alin.(4) din Codul
penal n vigoare, deoarece o asemenea fapt constituie, n primul rnd, o infraciune de serviciu pentru c se
svrete prin nclcarea unei atribuii de serviciu (prsirea postului sau a oricrei alte fapte de ctre
personalului de conducere al unui mijloc de transport n comun ori de ctre personalul care asigur direct
securitatea unor asemenea transporturi), iar n al doilea rnd, este greu de acceptat ca o asemenea fapt s fie
svrit din culp. De altfel practica nu a nregistrat cazuri de aplicare a textului respectiv.
Tulburarea de posesie este incriminat n proiect ntr-o formulare simplificat, n acord cu tradiiile
legislaiei noastre penale dar i cu alte reglementri n materie.
Astfel, n primul rnd, s-a renunat la incriminarea tulburrii de posesie atunci cnd aceasta nu s-a comis
nici prin violene sau ameninri i nici prin strmutarea sau desfiinare semnelor de hotar. Pentru acest gen de
fapte, remediul oferit de legislaia civil aciunea posesorie este suficient, nefiind justificat, potrivit
principiului minimei intervenii, o sancionare penal a acestor fapte. Trebuie subliniat c aceasta a fost soluia
legal i n Codul penal din 1936 (art. 556 - 558) dar i n Codul penal n vigoare, anterior modificrii sale prin
Legea nr. 140/1996 i se regsete n prezent i n alte legislaii (a se vedea art. 215 C. pen. portughez).
Diferitele variante agravate ale infraciunii de tulburare de posesie prevzute n Codul penal n vigoare
nu se justific, iar pedepsele prevzute n cazul svririi acestora sunt mult mai grave dect la furt sau
distrugere, astfel nct s-a impus o reevaluare a acestora.
TITLUL III - Infraciuni contra autoritii
2.58. n cazul infraciunilor contra autoritii au fost meninute n linii mari incriminrile din codul penal
actual fr a fi aduse modificri semnificative coninutului acestora, s-a renunat la incriminarea infraciunii de
ofens adus unor nsemne i au fost aduse n cadrul acestui titlu dou infraciuni prevzute n Ordonana de
35

urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, respectiv trecerea frauduloas a
frontierei i sustragerea de la msurile de ndeprtare de pe teritoriul Romniei.
Renunarea la infraciunea de ofens adus unor nsemne reprezint concluzia la care s-a ajuns n urma
analizrii necesitii acestei incriminri dar i a proporionalitii dintre natura i severitatea mijloacelor de
constrngere pe de o parte, i importana valorii sociale ocrotite prin aceste mijloace pe de alt parte. n ceea ce
privete necesitatea incriminrii unei asemenea fapte nu exist argumente care s susin n mod rezonabil
meninerea acesteia n sfera de protecie penal n condiiile n care practica judiciar este aproape inexistent n
aceast materie. Sub aspectul proporionalitii, n contextul reducerii semnificative a limitelor de pedeaps
pentru infraciunile prevzute n proiect, meninerea sanciunilor actuale (nchisoare de la 6 luni la 3 ani
respectiv nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend) aprea ca excesiv ns chiar n cazul reducerii
proporionale a acestora, consecinele ce decurg din pronunarea unei condamnri apar ca fiind disproporionate
n raport de gravitatea unei asemenea fapte.
n privina infraciunii de ultraj au fost aduse unele modificri n ceea ce privete sfera persoanelor
protejate prin aceast incriminare. Astfel, varianta agravat a actualei reglementri privitoare la magistrai nu se
mai regsete n coninutul infraciunii de ultraj din cadrul infraciunilor contra autoritii, ci formeaz obiectul
unei incriminri distincte n cadrul infraciunilor contra nfptuirii justiiei (ultrajul judiciar art. 278), opiunea
acestei sistematizri fiind susinut de necesitatea gruprii infraciunilor ndreptate mpotriva justiiei n cadrul
aceluiai titlu din codul penal. n acelai timp, actuala infraciune denumit cazuri speciale de pedepsire, prin
care sunt sancionate faptele de violen psihic sau fizic ndreptate mpotriva soului, copiilor sau prinilor
anumitor categorii de funcionari (poliist, jandarm, etc.), n scop de intimidare sau rzbunare, a fost introdus n
coninutul infraciunii de ultraj ntruct aceasta nu reprezint n fapt altceva dect o form special de
ameninare ndreptat mpotriva funcionarului pentru fapte ndeplinite n exercitarea atribuiilor de serviciu sau
n legtur cu acestea. n plus noua reglementare sancioneaz violenele sau ameninrile ndreptate nu numai
mpotriva soului, prinilor sau copiilor unui poliist, jandarm sau militar, ci a celor ndreptate mpotriva unui
membru de familie al oricrui funcionar care deine o funcie ce implic exerciiul autoritii stat, cnd aceste
fapte sunt comise n scop de intimidare sau rzbunare.
Ct privete infraciunea de uzurpare de caliti oficiale, aceasta a fost meninut n forma actual ns a
fost redus sfera calitilor oficiale a cror uzurpare este sancionat penal prin excluderea acelor funcii care,
dei au caracter oficial, nu implic exercitarea autoritii de stat, ntruct urmrile unor asemenea fapte nu
justific meninerea lor n sfera ilicitului penal (de exemplu calitatea de purttor de cuvnt al Ministerului
Justiiei este, fr ndoial, o calitate oficial n sensul legii penale, dar folosirea fr drept a unei asemenea
caliti urmat de transmiterea unui comunicat de pres n acest fel, nu justific, din perspectiva gravitii,
recurgerea la mijloace de coerciie de natur penal).
TITLUL IV - Infraciuni contra nfptuirii justiiei
2.59. Reglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei cunoate modificri importante, justificate
i solicitate de noile realiti ale unei societi democratice n cadrul creia dreptatea este ridicat la rang de
valoare suprem [art. 1 alin.(3) din Constituie], i are ca obiectiv asigurarea legalitii, independenei,
imparialitii i fermitii n procesul de nfptuire a actului de justiie, prin sancionarea penal a faptelor de
natur s influeneze grav, s ignore ori s submineze autoritatea justiiei.
Pornind de la aceste raiuni au fost identificate i incriminate o serie de fapte evideniate i n practica
judiciar, care pot afecta semnificativ activitatea de nfptuire a justiiei precum: obstrucionarea justiiei,
influenarea declaraiilor, vendeta, presiuni asupra justiiei, compromiterea intereselor justiiei, sfidarea
instanei, asistena i reprezentarea neloial precum sau neexecutarea sanciunilor penale.
Sub aspectul sistematizrii, infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute n Titlul IV al prii
speciale, dup titlul consacrat infraciunilor contra autoritii. n primul rnd se observ c, spre deosebire de
reglementarea n vigoare, unde aceast categorie de infraciuni este prevzut n Capitolul II din Titlul IV
intitulat Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege,
n noua reglementare infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute ntr-un titlu distinct pentru a acorda
36

importana cuvenit acestei autoriti, care reprezint una dintre cele 3 puteri ale statului i nu doar o activitate
de interes public.
n al doilea rnd, sub aspect terminologic, a fost nlocuit denumirea de Infraciuni care mpiedic
nfptuirea justiiei cu cea de Infraciuni contra nfptuirii justiiei ntruct, aa cum pe drept cuvnt s-a
subliniat de altfel i n literatura de specialitate, prin aceste infraciuni nu este ntotdeauna mpiedicat efectiv
nfptuirea justiiei, unele neavnd nici mcar aceast aptitudine (denunarea calomnioas n forma de baz sau
ncercarea de a determina mrturia mincinoas), dar pot produce o stare de pericol pentru realizarea actului de
justiie.
n continuare vor fi prezentate pe scurt principalele modificri aduse n reglementarea infraciunilor
contra nfptuirii justiiei, raiunile avute n vedere i, acolo unde este cazul, trimiteri la reglementrile similare
din diferite coduri penale europene.
2.60. Nedenunarea (art. 264). Aceast infraciune cunoate o nou reglementare n raport de coninutul
su actual urmare modificrilor evidente ale raiunilor avute n vedere de legiuitor la data incriminrii acestei
fapte. Dup cum se cunoate, la apariia codului penal n vigoare prin infraciunea de nedenunare se urmrea
determinarea oricrei persoane s sesizeze autoritile cu privire la svrirea unor infraciuni considerate de
mare gravitate pentru societatea din acea vreme, precum unele infraciuni contra avutului obtesc cum ar fi
delapidarea, furtul, tlhria, pirateria, nelciunea sau distrugerea [art. 223 - art. 226, art. 229, i art. 231 alin.
(2)-(4)], care puteau atrage chiar pedeapsa cu moartea n cazul n care produceau consecine deosebit de grave.
Ulterior anului 1989, dei raiunile ce justificau sancionarea penal n cazul nedenunrii unor infraciuni
svrite contra patrimoniului au disprut, legiuitorul, care prin Legea nr. 140/1996 a abrogat integral
infraciunile contra avutului obtesc, a neles s sancioneze n continuare prin mijloace penale nedenunarea
unor infraciuni contra patrimoniului public sau privat, precum tlhria, pirateria, delapidarea, distrugerea sau
distrugerea calificat.
Sancionarea penal a oricrei persoane pentru nedenunarea unor infraciuni svrite contra
patrimoniului nu mai este necesar n prezent, mai cu seam n condiiile n care infraciunea a fost deja comis,
aa cum prevede textul n vigoare. n majoritatea legislaiilor penale de referin ale statelor europene este
incriminat nedenunarea unei infraciuni dar numai cnd cel care, avnd cunotin despre pregtirea comiterii
acesteia, nu sesizeaz autoritile pentru a putea mpiedica svrirea infraciunii. Totodat obligaia de
denunare nu subzist dect n cazul unor infraciuni de o gravitate deosebit pentru c numai n aceste condiii
poate fi justificat aplicarea unei sanciuni penale.
De aceea, a fost prevzut doar dispoziia privitoare la sancionarea persoanei care, lund cunotin de
svrirea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut ca urmare moartea unei persoane,
dup svrirea acesteia, nu ntiineaz de ndat autoritile. Se observ c n noua reglementare exist
obligaia de denunare pentru toate faptele prevzute de legea penal contra vieii sau care au avut ca urmare
moartea unei persoane i nu doar pentru faptele intenionate contra vieii, aa cum prevede textul n vigoare.
Textul propus aduce i unele modificri de natur terminologic prin instituirea unei obligaii de
denunare a unei fapte prevzute de legea penal i nu a unei infraciuni, raiunea fiind aceea c pentru
existena infraciunii de nedenunare intereseaz doar inerea sub tcere fa de autoriti a pregtirii sau
comiterii unei fapte periculoase interzise de legea penal mpotriva unei persoane, fiind fr relevan c fapta
respectiv nu a fost nc pus n executare, c actele de executare deja comise se afl n faza actelor
premergtoare ori a unei tentative nepedepsite de lege sau c nu s-ar putea angaja rspunderea penal ca urmare
a existenei unor cauze de neimputabilitate (de exemplu minoritatea sau iresponsabilitatea). Pentru aceste raiuni
a fost de asemenea modificat denumirea marginal a infraciunii din Nedenunarea unor infraciuni n cea de
Nedenunare.
n acelai timp textul instituie obligaia de denunare att atunci cnd faptele menionate mbrac forma
autonom a unor fapte prevzute de legea penal (de exemplu omor sau omor calificat), dar i cnd acestea intr
ca element constitutiv n coninutul unei infraciuni complexe (de pild atentatul care pune n pericol securitatea
naional n coninutul creia intr o fapt de omor).
n privina formei de vinovie norma de incriminare prevede expres c nedenunarea constituie
infraciune i atunci cnd este comis din culp, meniunea fiind necesar ca urmare a modificrii regulii
37

generale de determinare a formei de vinovie n raport de natura actului de conduit (aciune sau inaciune) din
art. 17 alin.(6), potrivit creia fapta comis din culp constituie infraciune numai cnd legea prevede aceasta. n
acelai timp se d efect formei de vinovie n procesul de individualizare legal a pedepsei prin stabilirea unor
limite de pedeaps mai reduse n cazul faptei din culp n raport cu cele prevzute n cazul faptei intenionate,
nlturndu-se astfel i criticile aduse actualei reglementri care prevedea limite de pedeaps identice att pentru
fapta intenionat ct i pentru cea din culp.
Ct privete cauza de nepedepsire incident n cazul comiterii infraciunii de so sau de o rud apropiat
din reglementarea actual aceasta a fost meninut ns i aici au fost operate unele modificri. Astfel,
nedenunarea nu va fi pedepsit dac a fost comis de un membru de familie (nelesul dat acestei expresii fiind
cel artat n art. 176), deoarece proiectul nu mai opereaz cu expresia rude apropiate iar persoanele care intrau
n aceast categorie sunt acum incluse n categoria membrilor de familie. Pe de alt parte extinderea cauzei de
nepedepsire de la so sau rudele apropiate la cea a membrilor de familie se explic prin nsi raiunea care a
determinat introducerea n legea penal a acestei categorii de persoane, respectiv recunoaterea de ctre
legiuitor a existenei unor legturi speciale, (afective, de ncredere, de susinere etc.), ntre anumite categorii de
persoane care convieuiesc (concubini, printe sau fiu vitreg etc.), legturi la fel de importante cu cele
determinate de rudenie sau cstorie. Din aceast perspectiv, ntruct argumentele care justific nepedepsirea
soului sunt la fel de valabile i n cazul concubinului cu care convieuiete fptuitorul, extinderea efectelor
cauzei de nepedepsire este una logic. n acelai sens este i art. 434-1 alin.(2) din codul penal francez.
2.61. Inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 266). Infraciunea de inducere n eroare a organelor
judiciare a fost reglementat pornind de la regndirea actualei infraciuni de denunare calomnioas, care nu se
mai regsete n cuprinsul proiectului. Raiunea acestei modificri are n vedere faptul c denunarea
calomnioas n forma de baz, dei reglementat ca o infraciune contra nfptuirii justiiei, nu reprezint
altceva dect o form special a infraciunii de calomnie, urmarea evident a acestei fapte fiind afectarea
reputaiei unei persoane creia i se imput, n mod nereal, svrirea unei infraciuni. n plus n cuprinsul
proiectului nu se mai regsete incriminat infraciunea de calomnie astfel c denumirea marginal nu mai putea
fi meninut.
n realitate sesizrile mincinoase, fie c invoc svrirea unor fapte inexistente fie imputarea unor fapte
reale unei persoane nevinovate, reprezint mijloace insidioase prin care organele judiciare sunt determinate s
efectueze investigaii ori s desfoare anumite proceduri de verificare a veridicitii acestora ceea ce presupune
o risip de timp, energie, personal i resurse n instrumentarea unor cauze sortite din start eecului (spre
exemplu se reclam uciderea unei persoane aflate n via, sustragerea ori distrugerea unui bun inexistent etc. fapte care n prezent nu sunt incriminate). Mai mult, ele pot determina chiar efectuarea unor acte procedurale
care presupun restrngerea exercitrii unor drepturi (de pild o sesizare care reclam n mod neadevrat
existena unui cadavru ntr-o locuin, fr a imputa vreo fapt penal unei anume persoane, poate duce la
efectuarea unei percheziii n acea locuin - fapt de asemenea neincriminate n prezent).
Pornind de la aceste considerente, infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare
reglementeaz att sesizarea neadevrat cu privire la o fapt prevzut de legea penal ct i atribuirea pe
nedrept a comiterii unei fapte reale unei persoane nevinovate.
O alt modificare adus se refer la nlocuirea actualei cauze de reducere a pedepsei prevzut n art.
266 alin.(3) cu o cauz de nepedepsire, n scopul de a ncuraja persoanele care comit aceast infraciune s
comunice organelor judiciare dac denunul, plngerea sau probele produse sunt neadevrate pentru a nu mai
continua investigaiile i a nu se produce vreo vtmare drepturilor ori intereselor unor persoane inocente, cauza
de impunitate putnd interveni numai pn la reinerea, arestarea sau punerea n micare a aciunii penale
mpotriva celui fa de care s-a fcut denunul sau plngerea ori s-au produs probele.
2.62. Favorizarea fptuitorului (art.267). Aceast infraciune pstreaz n linii generale reglementarea
actual ns au fost aduse unele modificri att sub aspect terminologic dar i de coninut. n primul rnd, s-a
renunat la folosirea noiunilor de infraciune i infractor n favoarea celor de fapt prevzut de legea
penal i de fptuitor ntruct activitatea de nfptuire a justiiei este mpiedicat inclusiv prin sprijinirea unei
persoane care a comis o fapt interzis de legea penal dar care ar putea n concret s nu angajeze rspunderea
38

penal datorit unor cauze care fac imposibil ntrunirea trsturilor eseniale ale infraciunii (de pild
minoritatea sau eroarea de fapt). Aceasta deoarece verificarea condiiilor de existen sau inexisten a
responsabilitii penale a unei persoane se face n cadrul unui proces penal i nu n raport de aprecierea fcut
de favorizator. n acest sens sunt i art. 378 alin.(4) din codul penal italian i art. 453 din codul penal spaniol. n
acelai timp, s-a renunat la favorizarea real, ca modalitate de comitere a acestei infraciuni, aciunile
respective fiind prevzute n coninutul infraciunii de tinuire.
2.63. Tinuirea (art. 268). n proiectul codului penal infraciunea de tinuire este reglementat n cadrul
infraciunilor contra nfptuirii justiiei i nu n cel al infraciunilor contra patrimoniului ntruct prin coninutul
su aceast fapt afecteaz n primul rnd desfurarea actului de justiie prin ngreunarea sau mpiedicarea
identificrii ori a recuperrii bunurilor tinuite i, n plus, nu toate bunurile care formeaz obiectul tinuirii
provin din comiterea unor infraciuni contra patrimoniului ceea ce face dificil de explicat cum poate fi
considerat tinuirea infraciune contra patrimoniului n cazul n care aceasta ar privi de exemplu o sum de
bani primit de tinuitor n schimbul ascunderii unor acte de identitate false ori a unor mari sume de bani
provenite din traficul de droguri sau de persoane. n acest sens era i reglementarea din codul penal Carol al IIlea unde tinuirea era considerat un delict contra administrrii justiiei.
n privina coninutului, s-a subliniat n mod explicit c fapta constituie infraciune nu numai n cazul n
care tinuitorul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor dar i atunci cnd din mprejurrile concrete acesta a
putut n mod rezonabil s prevad c bunurile provin dintr-o fapt prevzut de legea penal. De altfel doctrina
este unanim n susinerea acestei soluii ns practica judiciar a manifestat unele rezerve. n acest sens este i
art. 231 din codul penal portughez.
n plus, este suficient reprezentarea c bunul provine din comiterea unei fapte interzise de legea penal
fr s fie necesar cunoaterea naturii acesteia (furt, tlhrie, nelciune etc.).
2.64. Splarea de bani (art. 269). Pornind de la modul n care au fost transpuse n legislaia penal
dispoziiile referitoare la splarea banilor din Convenia european privind splarea, descoperirea, sechestrarea
i confiscarea produselor infraciunii ncheiat la Strasbourg n 08.11.1990 dar i de la experiena practicii
judiciare, s-a considerat necesar o intervenie a legiuitorului pentru a clarifica att coninutul infraciunii de
splare de bani ct i delimitarea acestei fapte de coninutul infraciunii de tinuire. Mai precis, s-a constatat c
dispoziiile conveniei europene n aceast materie nu au fost transpuse ci doar traduse i adoptate, fr a se ine
seama c o parte a acestor dispoziii se regseau deja n legislaia naional sub o alt form. Textul propus a
fost inspirat de reglementrile similare ale unor legislaii europene precum art. 648 bis din codul penal italian,
261 din codul penal german, art. 324-1din codul penal francez, art. 301 din codul penal spaniol i Capitolul 32 Seciunea 6 din codul penal finlandez
n noua reglementare a infraciunii de splare de bani, se subliniaz cu claritate distincia dintre
infraciunea de splare de bani i cea de tinuire prin eliminarea din cuprinsul incriminrii a actualei lit.c) a art.
23 din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea splrii banilor, care se suprapune cu coninutul infraciunii de
tinuire.
De asemenea este lmurit definitiv i o alt disput privitoare la posibilitatea reinerii infraciunii de
splare de bani n sarcina autorului sau a participantului la comiterea infraciunii principale din care provine
bunul, soluia propus plednd pentru un rspuns afirmativ, aflat n deplin concordan cu dispoziiile europene
n materia splrii banilor.
n acelai timp s-a dat eficien dispoziiilor art. 6 alin.(2) lit.c) din Convenia european privind
splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii, potrivit crora cunoaterea
provenienei ilicite a bunului se poate deduce i din mprejurrile concrete ale comiterii faptei.
2.65. Obstrucionarea justiiei (art. 270). Infraciunea de obstrucionare a justiiei reprezint o
incriminare nou iar reglementarea este justificat de realitile practicii judiciare care nu de puine ori s-a
confruntat cu o lips de cooperare din partea persoanelor crora li se solicit sprijinul de ctre autoritile
judiciare. Prin aceast infraciune este sancionat persoana care, n mod nejustificat i dup ce a fost avertizat
asupra consecinelor faptei sale, mpiedic efectuarea unui act procedural ori refuz s pun la dispoziia
39

autoritilor judiciare datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile deinute, care au fost solicitate n condiiile
legii, n vederea soluionrii unei cauze. Prin aceast reglementare se urmrete n primul rnd prevenirea
comiterii faptelor incriminate i numai n cazul n care mijloacele nepenale se dovedesc ineficiente s se
aprecieze asupra oportunitii recurgerii la mijloace de natur penal.
Preocuparea pentru asigurarea autoritii justiiei i a desfurrii n cele mai bune condiii a
procedurilor judiciare, inclusiv prin mijloace penale, este ntlnit i n diferite legislaii penale europene
precum art. 366 din codul penal italian, art. 463 din codul penal spaniol, art. 434-15-1 din codul penal francez,
art. 192 - 193 din codul penal olandez i n Capitolul 17 - Seciunea 13 alin.(2) din codul penal suedez, care
conin reglementri similare.
2.66. Influenarea declaraiilor (271). Reprezint o incriminare nou ce pornete de la actuala
reglementare a infraciunii de ncercare de determinare a mrturiei mincinoase pe care ns o dezvolt
valorificnd unele reglementri similare ntlnite n codurile penale europene.
Reglementarea vizeaz att ncercarea de a determina ct i determinarea unei persoane, indiferent de
calitatea acesteia, nu numai s dea declaraii mincinoase dar i s nu sesizeze organele de urmrire penal, s nu
dea declaraii, s i retrag declaraiile ori s nu prezinte probe, ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt
procedur judiciar. Scopul urmrit prin aceast incriminare este acela de a ntrii garantarea accesului liber la
justiie prin protejarea libertii oricrei persoane de a se adresa justiiei i de a da declaraiile ori de a nfia
probele pe care le consider necesare n raport de interesele sale, independent de orice form de presiune
exercitat din partea vreunui ter, fie asupra sa, fie asupra membrilor de familie.
Importana i necesitatea incriminrii unor asemenea fapte sunt pe deplin justificate de fenomenul actual
al criminalitii i de presiunile asupra celor care pot contribui la nfptuirea justiiei, dreptul comparat
subliniind c legislaiile europene au introdus, unele destul de recent, reglementri similare n codurile lor
penale. Aici avem n vedere 160 din codul penal german, art. 464 din codul penal spaniol, art. 377bis din
codul penal italian (introdus prin Legea nr. 63 din 1 martie 2001 privind corectitudinea procesual), art. 434-5,
art. 434-8, art. 434-15 din codul penal francez (texte introduse prin Ordonana nr. 2000-916 din 19 septembrie
2000 n vigoare de la 1 ianuarie 2002) i Capitolul 15 - Seciunea 9 din codul penal finlandez (introdus prin
Legea 563 din 1998).
2.67. Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei (art. 273). Prin aceast nou reglementare, aflat n strns
corelare cu infraciunea de influenare a declaraiilor, se urmrete de asemenea protejarea libertii de voin a
persoanelor care sprijin activitatea de nfptuire a justiiei prin sancionarea mai sever a actelor de rzbunare
comise prin svrirea unor infraciuni mpotriva unei persoane ori a unui membru de familie al acesteia pe
motiv c a sesizat organele de urmrire penal, a dat declaraii ori a prezentat probe ntr-o cauz penal, civil
sau n orice alt procedur judiciar.
2.68. Sustragerea sau distrugerea de probe ori de nscrisuri (art. 274). Pornind de la realitile practicii
judiciare infraciunea de reinere sau distrugere de nscrisuri a suferit unele completri prin adugarea unor noi
modaliti normative de comitere a infraciunii i extinderea obiectului material, n scopul asigurrii unei
reglementri mai eficiente n ceea ce privete securitatea i integritatea mijloacelor materiale de prob sau
nscrisurilor prin a cror sustragere, distrugere, reinere, ascundere sau alterare este mpiedicat aflarea
adevrului ntr-o cauz penal, ori a mijloacelor de prob sau a nscrisurilor aflate dintr-un dosar penal.
Dispoziii similare conin art. 434-4 din codul penal francez i art. 189 alin.(1) pct. 2 din codul penal olandez.
n acelai timp, innd seama c, n majoritatea covritoare a cazurilor, la nscrisurile sau mijloacele de
prob dintr-o cauz penal au acces n mod nemijlocit persoane cu atribuii judiciare n realizarea actului de
justiie, infraciunea conine o form agravat cnd este comis de ctre de un avocat, expert, interpret, poliist,
grefier, procuror sau judector.
2.69. Presiuni asupra justiiei (art. 275). Introducerea acestei incriminri are drept principal raiune
asigurarea i protejarea imparialitii i libertii judectorilor i organelor de urmrire penal n exercitarea
atribuiilor judiciare conferite de lege fa de ncercrile de intimidare sau influenare a acestora.
40

Faptele incriminate sunt inspirate din realitile practicii judiciare dar mai ales de frecvena, intensitatea
i modul de manifestarea a acestor fapte n ultimii ani, constnd n ncercrile de influenare sau intimidare din
partea prilor sau a reprezentanilor acestora, sub forma defimrilor publice pe durata desfurrii unui proces,
obinndu-se astfel o atmosfer de natur s vicieze grav imparialitatea judectorilor sau procurorilor,
atmosfer care poate fie s profite celor ce recurg la asemenea mijloace n cazul obinerii efectului scontat, fie
s-i dezavantajeze prin obinerea unei atitudini ostile din partea magistrailor.
2.70. Compromiterea intereselor justiiei (art. 276). Reglementarea acestei noi infraciuni urmrete n
primul rnd creterea gradului de exigen fa de funcionarii care i desfoar activitatea n domeniul
administrrii justiiei n legtur cu modul de gestionare a unor date i informaii pe care le obin n cursul unui
proces penal, care pot influena semnificativ aflarea adevrului ori dreptul la un proces echitabil al persoanei
cercetate sau judecate. Practica judiciar a dovedit fr echivoc c reglementrile actuale nepenale sunt
insuficiente i ineficiente astfel c folosirea mijloacelor penale pentru atingerea scopului urmrit este justificat
i apare ca singura soluie viabil.
Astfel, incriminarea faptei de divulgare, fr drept, de informaii confideniale privind data, timpul,
locul, modul sau mijloacele prin care urmeaz s se administreze o prob n cursul urmririi penale, de ctre un
funcionar care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei, are drept scop mpiedicarea scurgerilor de
informaii, dar nu orice fel de informaii privitoare la urmrirea penal ci doar a acelora care pot mpiedica sau
ngreuna administrarea unei probe (de pild divulgarea identitii unui suspect ale crui mijloace de comunicaie
sunt interceptate, dezvluirea unei operaiuni sub acoperire preconizat ori aflat n desfurare, divulgarea
datelor din coninutul unei autorizaii de percheziie care nu a fost nc efectuat, dezvluirea de informaii
privind data i locul n care urmeaz s se realizeze o prindere n flagrant etc.).
n acelai timp, n scopul de a ntri garaniile privind dreptul la un proces echitabil i n special
prezumia de nevinovie, consacrate n art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, a fost incriminat fapta de dezvluire, fr drept, de mijloace de prob sau de nscrisuri oficiale
dintr-o cauz penal nainte de a se dispune o soluie de netrimitere n judecat ori de soluionarea definitiv a
cauzei, de ctre un funcionar care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei. Potrivit Conveniei, statele
semnatare au, pe lng obligaia negativ de a se abine de la orice nclcare a drepturilor n afara limitelor
permise, i obligaia pozitiv de a lua msurile necesare s asigure garantarea acestor drepturi mpotriva
nclcrii lor de ctre orice alt persoan astfel c nclcarea prezumiei de nevinovie angajeaz
responsabilitatea statului n cazul nclcrii oricreia dintre cele dou obligaii artate. Prin aceast reglementare
se urmrete mpiedicarea funcionarilor s prezinte public mijloace de prob (declaraii de martori, expertize,
nregistrri audio-video, procese verbale de redare a coninutului unor convorbiri nregistrate etc.) dintr-un
proces penal n curs de desfurare n scopul de a nu transforma prezumia de nevinovie ntr-o prezumie
provizorie de vinovie pn la soluionarea cauzei. n plus, aprecierea unei probe, indiferent de coninutul
acesteia, poate duce adesea la concluzii eronate atta timp ct nu este evaluat n raport de ntregul probator al
dosarului pentru a-i stabili astfel legalitatea, relevana i fora probatorie (de pild o interceptare telefonic din
coninutul creia rezult cu certitudine comiterea unei infraciuni poate fi declarat nelegal dac pe parcursul
procesului se dovedete c nu a fost autorizat sau c este falsificat; o mrturie care ulterior este dovedit ca
fiind mincinoas etc.) dar odat adus la cunotina publicului, o prob aparent incriminatoare, va induce n
mod inevitabil ideea de vinovie, iar uneori aceasta nu mai poate fi schimbat nici mcar prin prezentarea
verdictului oficial de nevinovie constatat de autoritile judiciare.
Pe de alt parte s-a urmrit ca reglementarea s nu permit ascunderea sub motivarea protejrii
intereselor justiiei a unor manifestri contrare acestor interese comise de autoriti, considerent pentru care a
fost prevzut o cauz justificativ potrivit creia divulgarea ori dezvluirea de acte sau activiti ilegale comise
de autoriti ntr-o cauz penal nu intr n sfera ilicitului penal.
Preocuparea pentru protejarea prezumiei de nevinovie prin mijloace penale se observ i n legislaiile
occidentale, reglementri similare fiind n art. 226-13 i 434-7-2 din codul penal francez, art. 379bis din codul
penal italian, art. 466 din codul penal spaniol, art. 371 din codul penal portughez, art. 293 din codul penal
elveian i Capitolul 20 din codul penal suedez.
41

2.71. Sfidarea instanei (art. 277). Reprezint o infraciune nou prin care sunt incriminate manifestrile
jignitoare sau obscene efectuate n timpul unei proceduri ce se desfoar n faa instanei n scopul de a proteja
solemnitatea edinelor de judecat i respectul datorat autoritii judiciare, reglementarea fiind justificat avnd
n vedere renunarea la incriminarea faptelor de insult i calomnie. n acelai timp scopul incriminrii este
acela de a proteja solemnitatea i buna desfurare a procedurilor judiciare n faa instanei de judecat i nu
neaprat onoarea sau reputaia reprezentanilor autoritii judiciare. Tocmai datorit acestei abordri sunt
sancionate manifestrile jignitoare ndreptate mpotriva oricrei persoane aflate n sala de judecat, indiferent
c aceasta particip sau nu la desfurarea procedurii (de pild jignirile adresate publicului din sal) ori cnd
acestea sunt adresate judectorului, procurorului sau avocatului pe durata procedurii. Infraciunea de sfidare a
instanei nu poate fi comis de ctre judectorul care prezideaz ori particip la edina de judecat ntruct
acesta are calitatea de subiect pasiv secundar n raport de coninutul faptelor incriminate ns n cazul comiterii
unor asemenea fapte de ctre judector n timpul procedurii acesta va rspunde pentru svrirea infraciunii de
purtare abuziv.
2.72. Ultrajul judiciar (art. 278). Infraciunea de ultraj judiciar reprezint o form agravat a infraciunii
de ultraj i urmrete protejarea persoanelor cu atribuii judiciare importante n realizarea actului de justiie
mpotriva manifestrilor de violen psihic sau fizic pe durata exercitrii acestor atribuii. Justificarea
incriminrii distincte a infraciunii de ultraj judiciar fa de infraciunea de ultraj const n aceea c, prin voina
legii, judectorul, procurorul sau avocatul au atribuiile judiciare cele mai importante, iar de modul de
ndeplinire a acestora depinde decisiv buna desfurare a cursului unui proces i rezultatul acestuia, astfel c
asigurarea unei protecii sporite mpotriva oricrei forme de violen exercitat asupra lor este, din aceast
perspectiv, justificat. Aceast distincie este ntlnit i n codul penal italian (art. 341 i art. 343).
2.73. Asistena i reprezentarea neloial (art. 283). Constituie de asemenea o reglementare nou i
urmrete sancionarea fraudelor judiciare provocate cu intenie de persoanele chemate s reprezinte sau s
apere interesele unei persoane n cadrul unei proceduri judiciare, comise fie prin nelegeri oculte cu adversarii
celor pe care i reprezint n cadrul unei procedurii judiciare. n asemenea cazuri interesele persoanelor
reprezentate sunt adesea grav afectate iar uneori ireparabile (de exemplu avocatul care asist o persoan ntr-o
cauz civil o induce n eroare comunicndu-i c nu poate ataca o hotrre cu apel dei legea prevedea acest
drept, ori l sftuiete pe adversarul din proces ce diligene poate depune pentru a avea ctig de cauz n faa
propriului client).
Textul incriminrii este inspirat de reglementrile similare ale art. 467 din codul penal spaniol, art. 371
din codul penal portughez, art. 380 din codul penal italian i art. 356 din codul penal german.
2.74. Neexecutarea sanciunilor penale (art. 287). Aceast incriminare a fost introdus pentru a
sanciona nerespectarea unei pedepse complementare ori accesorii (de pild interdicia impus condamnatului
de a se afla n anumite locuri, de a intra n legtur cu anumite persoane etc.) ori a msurii de siguran constnd
n interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie, o meserie ori o alt
activitate, n msura n care nclcarea acestor interdicii impuse condamnatului nu constituie o infraciune mai
grav (spre exemplu ieirea frauduloas din ar a condamnatului cruia i s-a interzis exercitarea dreptului de a
prsi acest teritoriu intr sub incidena infraciunii de trecere frauduloas a frontierei art. 260 ntruct
limitele de pedeaps prevzute de lege n acest caz sunt mai mari).
Pe de alt parte a fost incriminat sustragerea de la executarea unei msuri educative privative de
liberate (internarea ntr-un centru educativ sau de detenie) ntruct s-a urmrit stabilirea unui regim
sancionator mai blnd dect cel pentru infraciunea de evadare.
n fine, tot n cuprinsul acestei infraciuni este incriminat neexecutarea pedepselor complementare care
pot fi aplicate acelor persoane juridice pe care legea penal le excepteaz de la dizolvare ori suspendare (partide
politice, persoanele juridice din domeniul presei etc.) pentru c aceasta este singura modalitate prin care
respectivele persoane juridice pot fi sancionate pentru neexecutarea obligaiilor menionate mai sus.

42

TITLUL V - Infraciuni de corupie i de serviciu

Titlul V Infraciuni de corupie i de serviciu este structurat n trei capitole: primul capitol cuprinde
infraciunile de corupie, al doilea capitol pe cele de serviciu, iar al treilea capitol este consacrat infraciunilor
care aduc atingere intereselor financiare al Comunitilor Europene.
2.75. n Capitolul I, la stabilirea coninuturilor infraciunilor de corupie s-au avut n vedere, pe de o
parte, reglementarea acestor fapte n Codul penal n vigoare, iar pe de alt parte, dispoziiile din Legea nr.
78/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cele produse prin Legea nr. 161/2003, fr a fi aduse
modificri semnificative de fond.
Luarea de mit, n proiect, este incriminat ntr-o variant tip, care are un coninut apropiat de cel din
Codul penal n vigoare
ntr-un alineat distinct este incriminat luarea de mit cnd este svrit de ctre o persoan care
exercit o profesie de interes public, dar numai n ipoteza comiterii acestei fapte n scopul de a nu ndeplini, a
ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n scopul de a nu face un act contrar acestor
ndatoriri. Prin aceast dispoziie se rezolv mult controversata problem dac notarul public, executorul
judectoresc sau alte persoane care execut o funcie de interes public, pentru care este necesar o abilitate
special a autoritilor publice, poate fi sau nu autor al lurii de mit.
Pentru realizarea n condiii mai bune a preveniei generale, n cazul normei de incriminare a lurii de
mit, s-a prevzut ca pedeaps complementar interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public sau
de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
Infraciunea de cumprare de influen a fost adus n proiect prin preluarea ei din Legea nr. 78/2000,
modificat i completat prin Legea nr. 161/2003, la care s-a prevzut aplicarea obligatorie a pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi. Din aceeai lege a fost preluat i infraciunea de abuz de
funcie, reglementat n art. 292.
n sfrit, acest capitol cuprinde un text general (art. 294) preluat din Legea nr. 78/2000 modificat i
completat, n care se prevede c dispoziiile cuprinse n capitolul infraciuni de corupie se aplic n mod
corespunztor faptelor de corupie svrite de ctre funcionarii strini ori n legtur cu activitatea acestora.
De asemenea, ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a Protocolului adiional la Convenia penal a
Consiliului Europei privind corupia (Legea nr. 260/2004) s-a impus completarea cadrului infraciunilor de
corupie cu o prevedere referitoare la extinderea normelor penale respective n privina faptelor de dare i luare
de mit comise de persoanele implicate n soluionarea litigiilor pe cale de arbitraj intern sau internaional (art. 2
- 4 din Protocol).
2.76. Capitolul al II- lea, cuprinde incriminri cu privire la faptele de serviciu, svrite fie numai de
funcionari, fie de ctre acetia i de ctre persoane fizice care exercit o profesie de interes public. n aceast
subdiviziune a proiectului s-au pstrat toate infraciunile de serviciu prevzute n Codul penal n vigoare al cror
coninut ns a fost modificat sau completat, dar au fost aduse n cuprinsul acestui capitol i alte infraciuni
prevzute n unele legi speciale sau n alte subdiviziuni ale Codului penal n vigoare. Nu n ultimul rnd, au fost
propuse mai multe incriminri noi, menite s ofere soluii unor probleme evideniate de practica ultimilor ani.
n primul rnd, trebuie subliniat c infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, contra
intereselor publice i prin ngrdirea unor drepturi au fost unificate ntr-un singur text (art. 297), reglementare ce
simplific modul de aplicare a dispoziiilor legale n materie.
Neglijena n pstrarea informaiilor i-a pstrat coninutul din Codul penal n vigoare cu unele
modificri determinate de necesitatea corelrii acestui text cu legea special privind clasificarea informaiilor,
dar i cu alte texte care au fost introduse n grupul infraciunilor de serviciu.
2.77. O alt categorie de infraciuni de serviciu incluse n Capitolul II al Titlului V al prii speciale a
proiectului Codului penal o constituie delapidarea, folosirea abuziv a funciei n scop sexual, uzurparea
43

funciei, divulgarea informaiilor secrete de stat, divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice,
obinerea ilegal de fonduri i deturnarea de fonduri.
Delapidarea, n Codul penal n vigoare face parte din infraciunile contra patrimoniului, n proiect
aceast fapt a fost adus acolo unde i era locul, n grupul infraciunilor de serviciu pentru c prin comiterea ei,
se vtma, mai nti relaia social de serviciu i n secundar se afecteaz patrimoniul unei persoane juridice.
Pedeapsa nchisorii prevzut n proiect pentru delapidare este mai redus dect cea existent n norma de
incriminare din Codul penal n vigoare, iar n plus se prevede aplicarea obligatorie a interzicerii exercitrii
dreptului de a ocupa o funcie public, cu titlu de pedeaps complementar. Soluia includerii infraciunii de
delapidare n aceast categorie este tradiional n dreptul nostru, ea fiind consacrat i de Codul penal din 1936
(art. 236). Aceeai este situaia i n alte legislaii, cum este cazul art. 432 C. pen. spaniol, art. 314 C. pen.
italian, 432-15 C. pen. francez.
Folosirea abuziv a funciei n scop sexual este o incriminare nou, creat pornind de la infraciunea de
hruire sexual din reglementarea actual, cuprinznd att aa-numita hruire vertical, prin abuz de autoritate,
ct i ipoteze noi de incriminare. Incriminarea se justific prin aceea c faptele de acest gen sunt de natur s
afecteze ndeplinirea corect de ctre funcionarul a atribuiilor sale de serviciu. Aceast fapt se deosebete de
hruirea sexual din categoria infraciunilor contra libertii sexuale prin obiectul juridic special i elementul
material, dei la ambele fapte subiectul activ nemijlocit poate fi i un funcionar. n redactarea textului au fost
avute n vedere i dispoziiile art. 443 C. pen. spaniol.
Uzurparea funciei este o incriminare nou i se apropie, prin coninut, de uzurparea de caliti
oficiale, dar prezint, n raport cu aceasta, deosebiri eseniale care justific incriminarea. Dac uzurparea de
caliti oficiale aduce atingeri autoritii de stat, uzurparea funciei, afecteaz relaiile de serviciu, pentru c
autorul este un funcionar care ndeplinete un act ce excede atribuiunilor de serviciu sau continu s exercite
funcia public dar alta dect cea care implic exerciiul autoritii de stat. Pentru incriminri parial similare, a
se vedea art. 432-3 C. pen. francez, art. 347 alin.(2) C. pen. italian, art. 358 lit.c) C. pen portughez.
Divulgarea informaiilor secrete de stat, dei are unele elemente comune cu divulgarea secretului care
pericliteaz securitatea naional (obiectul material, subiectul activ nemijlocit) se deosebete de aceasta din
urm pentru c prin comiterea aciunii incriminate se afecteaz interesele sau activitatea unei persoane juridice
de drept public, ceea ce justific incriminarea n grupul infraciunilor de serviciu.
Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice constituie o incriminare nou numai sub
aspectul caracterului autonom al reglementrii ntruct n privina coninutului aceasta reunete n linii mari
actualele reglementri prevzute n art. 298 (divulgarea secretului economic) i art. 20 din Legea nr. 682/2002
privind protecia martorilor.
Deturnarea de fonduri, n Codul penal n vigoare, face parte din grupul de infraciuni la regimul stabilit
pentru anumite activiti economice. n proiect aceast fapt a fost transferat n Capitolul II al Titlului V
ntruct are toate caracteristicile unei infraciuni de serviciu: autorul este un funcionar, iar prin comiterea
acesteia sunt aduse atingeri activitii autoritilor publice sau instituiilor publice, prin tulburarea activitii
normale a acestora.
2.78. Capitolul al III- lea cuprinde infraciunile prin care se aduce atingere intereselor financiare ale
Comunitilor Europene. Textele propuse de proiect reiau incriminrile n materie introduse n legislaia noastr
prin dispoziiile Legii nr. 161/2003, incriminri preluate din Convenia privind protecia intereselor financiare
ale Comunitilor Europene.
Textele propuse nu conin modificri de fond, ci doar unele reformulri menite s nlture cteva
imperfeciuni ale traducerii iniiale a respectivelor texte, regsite n cuprinsul Legii nr. 161/2003.
TITLUL VI este consacrat infraciunilor de fals, n coninutul su regsindu-se cu unele modificri i
completri incriminrile din Titlul VII al codului penal n vigoare.
2.79. n Capitolul I, privind falsificarea de monede i alte valori, au fost separate n dou texte distincte
prevederile referitoare la falsul de moned i respectiv falsificarea titlurilor de credit i altor instrumente de
plat. Soluia, promovat i de alte legislaii, se justific prin pericolul diferit al celor dou fapte, reflectat i n
pedepsele asociate acestora.
44

De asemenea, n cazul infraciunii de punere n circulaie a valorilor falsificate s-a prevzut explicit c i
autorul infraciunii de falsificare poate fi subiect activ al acestei fapte (nu ns i al faptei de deinere n vederea
punerii n circulaie sau al celorlalte modaliti introduse n text) i, de asemenea, s-a revenit la soluia
tradiional n dreptul nostru (art. 389 C. pen din 1936) i consacrat i de alte legislaii (art. 442-7 C. pen.
francez, art. 242 C. pen. elveian, art. 386 alin.(2) i 389 alin.(2) C. pen. spaniol, art. 457 C. pen. italian, art. 265
alin.(2) C. pen. portughez), potrivit creia repunerea n circulaie a unei valori falsificate de ctre o persoan
care a primit-o fr s tie iniial acest lucru, constituie infraciune, dar se sancioneaz mai puin sever dect
prima punere n circulaie.
n cazul infraciunii de deinere de instrumente n vederea falsificrii de valori a fost consacrat o cauz
de nepedepsire, incident atunci cnd autorul faptei pred aceste instrumente autoritilor sau ncunotineaz
autoritile de existena lor, nainte de a se fi trecut la comiterea faptei de falsificare. Dispoziia se impune din
considerente de politic penal, fiind n interesul general ca aceste instrumente, fabricate sau deinute, s fie
anihilate nainte de a fi fost efectiv folosite in vederea comiterii unei infraciuni (a se vedea n acelai sens, art.
271 alin.(3) C. pen. portughez, 149 alin.(2) C. pen. german, 240 C. pen. austriac, cu referire la 239 C. pen.
austriac).
De asemenea, pentru a asigura transpunerea n dreptul intern a dispoziiilor Deciziei-cadru nr.
2000/383/JAI a Consiliului Uniunii Europene, privind ntrirea, prin sanciuni penale, a prevenirii falsificrii de
moned, textele din acest capitol au fost completate cu noi modaliti normative i au fost introdus o nou
incriminare. Astfel, n cuprinsul infraciunii de falsificare, a fost inclus i modalitatea falsificrii unei monede
deja emise, nainte de punerea efectiv n circulaie (art. 5 din Decizia-cadru). Tot astfel, n cazul infraciunilor
de punere n circulaie de moned falsificat i al deinerii de instrumente n vederea falsificrii au fost
introduse noi modaliti de comitere (art. 3 din Decizia-cadru). n fine, a fost prevzut o nou incriminare,
emiterea frauduloas de moned, ce va opera atunci cnd emiterea s-a fcut chiar prin folosirea instalaiilor sau
materialelor n mod legal pentru emitere de moned, dar fr acordul autoritile competente ori cu nclcarea
condiiilor stabilite de acestea. Incriminarea este cerut de art. 4 din Decizia-cadru.
2.80. n Capitolul al II - lea, privind falsificarea instrumentelor de autentificare sau de marcare, textele
legale au fost restructurate. Astfel, n art. 321 a rmas incriminat doar falsificarea unor instrumente de marcare,
sigilii sau tampile de care se folosesc persoanele juridice menionate n art. 175. Dispoziii similare erau
prevzute i de art. 395 al Codului penal din 1936.
Folosirea unei tampile falsificate aparinnd unei alte persoane juridice dect autoritile publice se va
analiza n domeniul infraciunilor de fals n nscrisuri.
2.81. Capitolul al III- lea - falsuri n nscrisuri - cuprinde, la rndul su, o serie de modificri fa de
legea n vigoare. Astfel, infraciunea de fals intelectual a fost completat cu o nou dispoziie, incident atunci
cnd fapta nu a fost svrit de un funcionar. n acest caz, bineneles, nu mai este vorba de un nscris oficial,
ci de un nscris sub semntur privat. Incriminarea se impunea, datorit faptului c, pe baza textelor existente
n legea n vigoare, era dificil ncadrarea juridic a unor fapte, devenite din ce n ce mai frecvente, comise n
sfera raporturilor comerciale (spre exemplu, facturi care consemneaz date neconforme realitii). A se vedea n
acelai sens, art. 441-1 C. pen. francez, art. 256 alin.(1) lit.b) C. pen. portughez, art. 392 C. pen. spaniol, art. 251
C. pen. elveian, 267 alin. 3 pct. 4 C. pen. german.
O alt incriminare nou introdus este falsificarea unei nregistrri tehnice. n condiiile n care n viaa
social contemporan tot mai multe documente atestnd o anumit mprejurare i care pot produce efecte
juridice sunt eliberate automat, fr intervenia nemijlocit a unui funcionar, se impune o protecie penal a
veridicitii acestor atestri, n condiiile n care falsificarea lor nu poate fi ncadrat pe baza textelor existente.
Astfel, fie prin intervenii frauduloase asupra aparatelor de msur sau nregistrare, fie prin folosirea lor
frauduloas, se pot obine atestri neconforme cu realitatea privind viteza cu care circul un vehicul,
concentraia de alcool n aerul expirat, concentraia diferitelor componente n gazele de eapament, greutatea
unui bagaj nregistrat automat ntr-un aeroport etc. De aceea, textul propus de proiect, similar cu incriminri
regsite i n alte legislaii ( 268 C. pen. german, art. 258 C. pen. portughez), propune incriminarea att a
45

falsificrii unei asemenea nregistrri, ct i a folosirii atestrii astfel obinute, aceast din urm variant fiind o
norm special n raport cu uzul de fals.
O alt modificare propus de proiect privete falsul privind identitatea. Prin noua reglementare s-a
tranat disputa privind necesitatea utilizrii unor documente de identitate pentru comiterea acestei infraciuni,
pornindu-se de la premisa c funcionarul n faa cruia autorul se prevaleaz de o identitate fals nu trebuie s
dea crezare simplelor afirmaii ale acestuia, el dispunnd de mijloacele necesare identificrii persoanei. De
asemenea, s-a introdus o difereniere sub aspectul regimului sancionator ntre ipoteza recurgerii la o identitate
fictiv i cea a utilizrii frauduloase a identitii aparinnd altei persoane, n acest din urm caz existnd riscul
angajrii unor consecine juridice n sarcina persoanei respective. A se vedea n dreptul comparat, art. 261 C.
pen. portughez, art. 401 C. pen. spaniol, 273 alin.(1) pct. 2 C. pen. german, cap. 15 11 C. pen. suedez.
TITLUL VII reglementeaz infraciunile contra siguranei publice i este structurat pe 3 capitole.
2.82. Capitolul I are ca obiect de reglementare infraciunile contra siguranei pe cile ferate, cu reinerea,
n mare parte, a denumirilor marginale i a coninuturilor existente n Codul penal n vigoare la care, ns, au
fost operate unele modificri.
Prima modificare a avut n vedere sistematizarea incriminrilor i mbuntirea coninutului unora
dintre acestea. n proiect, diferit de Codul penal n vigoare, s-a dat prioritate n reglementare infraciunilor
intenionate svrite de angajaii cilor ferate n raport cu cele din culp. Totodat la infraciunile:
nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas; prsirea postului i prezena la serviciu
sub influena alcoolului sau a altor substane; distrugerea sau semnalizarea fals, n ipoteza n care prin
svrirea acestora s-a produs o catastrof de cale ferat, nu mai constituie o variant agravat, ci se aplic
regulile concursului de infraciuni ntre aceste fapte i cele privitoare la persoan sau patrimoniu, dup caz.
Aceasta este i raiunea pentru care nu s-a mai definit catastrofa de cale ferat.
A doua modificare vizeaz transformarea urmrii imediate la infraciunile prevzute n art. 333 - 336,
dintr-o urmare de pericol ntr-o urmare de de rezultat prin nlocuirea sintagmei ar fi putut pune n pericol
sau ar fi putut expune cu pune n pericol sau se creeaz un pericol. S-a considerat ca justificat o
asemenea modificare pentru a da faptei caracter penal numai dac a avut un astfel de rezultat.
2.83. Capitolul al II- lea este consacrat reglementrii infraciunii contra circulaiei pe drumurile publice.
La formularea coninuturilor acestor infraciuni s-au avut n vedere prevederile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 195/2002 care n Capitolul VI Infraciuni i pedepse incrimineaz faptele svrite prin
nclcarea regimului circulaiei pe drumurile publice i prevede i pedepsele corespunztoare. Acestor
incriminri, n proiect, li s-au adus mai multe modificri sau completri.
S-au stabilit titlurile marginale la toate infraciunile la regimul circulaiei pe drumurile publice; la unele
variante tip sau atenuate ale acestor fapte s-a prevzut pedeapsa amenzii ca pedeaps alternativ. Coninutul
legal al infraciunilor de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului, refuzul sau sustragerea de la
recoltarea probelor biologice i consumul de alcool sau alte substane dup producerea accidentului, au fost
mbuntite innd seama i de observaiile Institutului Naional de Medicin Legal, ct i de alte modificri
determinate, mai ales, de realizarea unor corelri cu alte incriminri cuprinse n proiectul Codului penal.
Ca element de noutate, trebuie menionat c determinarea concentraiei de alcool n snge relevant
pentru reinerea infraciunii prevzute la art. 340 se face la momentul prelevrii probelor biologice, fr
posibilitatea unei recalculri ulterioare.
2.84. Capitolul al III- lea - Nerespectarea regimului armelor, muniiilor, materialelor nucleare i al
materialelor explozive- este rezervat incriminrii faptelor care se svresc prin nclcarea regimului juridic al
acestor domenii i care pun n pericol alte valori sociale fundamentale dintre cele mai importante.
Codul penal n vigoare incrimineaz aceste fapte ntr-o subdiviziune distinct dar alturi de alte fapte
care privesc nerespectarea unor regimuri juridice stabilite de lege. Proiectul, n capitolul pe care l comentm,
cuprinde infraciunile la cele trei regimuri (arme, muniii, materiale nucleare, materii explozive) al cror
coninut are mai multe elemente de noutate.
46

Un prim element de noutate se refer la reformularea coninutului infraciunii de nerespectare a

regimului armelor i al muniiilor. Dac aceast fapt, n Codul penal n vigoare, este incriminat ntr-o variant
tip, una asimilat i dou agravate i are ca obiect material armele i muniiile aa cum acestea au fost clasificate
prin Legea nr. 17/1996, fr s se in seam de faptul c regimul armelor i al muniiilor reglementat de Legea
nr. 295/2004, d o alt clasificare armelor i muniiilor (arme i muniii interzise; arme i muniii letale; arme i
muniii neletale), n proiect, la stabilirea incriminrilor la regimul armelor i al muniiilor, s-a avut n vedere
aceast nou reglementare promovat de legea special n vigoare. De aceea nerespectarea regimului armelor i
muniiilor, n varianta tip, propus n proiect, vizeaz incriminarea anumitor aciuni care au ca obiect, arme i
muniii letale, mecanisme sau dispozitive ale acestora, iar varianta asimilat presupune nepredarea armei sau
muniiilor letale pentru c numai acestea sunt supuse autorizrii. n sfrit, fapta realizeaz coninutul variantei
agravate dac are ca obiect arme interzise sau muniii, mecanisme ori dispozitive ale acestora.
De asemenea, s-a apreciat c se impune incriminarea, ca o variant distinct, a nerespectrii regimului
armelor i al muniiilor, fapta de sustragere a armelor sau muniiilor letale, pentru c prin svrirea acestora se
vatm, n principal, relaiile sociale privitoare la regimul armelor i muniiilor i numai n secundar, pe cele cu
caracter patrimonial.
Prin noul coninut al normelor de incriminare a faptelor la regimul armelor i al muniiilor s-a urmrit
armonizarea acestora cu Directiva nr. 91/477 C.E.E., Convenia Drepturilor Omului, Convenia Schengen i
Convenia European cu privire la controlul achiziionrii armelor de foc de ctre particulari.
Un alt element de noutate privete coninutul infraciunii nerespectarea regimului materialelor nucleare
sau a altor materii radioactive.
Dac n coninutul variantei tip ct i al sustragerii sau distrugerii materialelor nucleare sau a altor
materii radioactive nu s-au operat modificri, n celelalte variante au avut loc modificri. Au fost aduse ntr-o
variant distinct de incriminare mprejurrile prin care svrirea faptei de nerespectarea regimului
materialelor nucleare sau a altor materii radioactive, ori sustragerea sau distrugerea acestora, au avut ca urmare
punerea n pericol a altor persoane sau bunuri, o vtmare corporal a uneia sau a mai multor persoane, iar ntro alta, cnd faptele au avut ca urmare moartea uneia sau a mai multor persoane. Aceasta pentru a pstra ierarhia
valorilor sociale dnd prioritate celor privitoare la integritatea corporal sau viaa persoanei.
Faptele prevzute n art. 279 alin.(6) i (7) din Codul penal n vigoare, nu au mai fost reinute n
coninutul art. 349 din proiect pentru c acestea au fost cuprinse deja n coninutul incriminrilor din art. 47 din
Legea nr. 111/1996 cu modificrile i completrile ulterioare, putnd constitui fapte de terorism nuclear.
Unele elemente de noutate distingem i la infraciunea de nerespectare a regimului materiilor explozive
n ceea ce privete, pe de o parte, limitele pedepselor, care n proiect sunt mai reduse, iar pe de alt parte,
variantele agravate ale acestei infraciuni au fost mai bine formulate innd seama de ierarhia valorilor sociale
care pot fi vtmate prin svrirea acestor fapte.
Faptele prevzute n alin.(6) i (7) ale art. 280 Cod penal n vigoare nu au mai fost reinute n proiect
ntruct acestea pot constitui, cnd sunt svrite n anumite condiii, infraciuni de terorism.
2.85. Capitolul al IV- lea - Infraciuni privitoare la regimul stabilit pentru alte activiti reglementate de
lege- include acele fapte care se comit prin nclcarea altor regimuri juridice dect cele la care ne-am referit n
capitolele I - III. Unele dintre aceste infraciuni sunt prevzute i n Codul penal n vigoare; altele sunt
prevzute n Legea nr. 90/1996 privind protecia muncii, iar camta constituie o incriminare nou.
Camta, sub o formulare nou, este adus din nou n sfera ilicitului penal. Codul n vigoare, la adoptare,
avea incriminat camta sub denumirea marginal specula, constnd n fapta de a da bani cu dobnd ca
ndeletnicire. Prin Legea nr. 12/1990 aceast fapt a fost dezincriminat. Se consider justificat incriminarea
cametei ntruct aceasta prezint pericol specific infraciunii iar realitatea a demonstrat c prin svrirea acestui
gen de fapte, ce pot aduce mari venituri, se eludeaz legislaia fiscal dar se pot produce i consecine, uneori
grave, pentru interesele unei persoane.
2.86. Capitolul al V- lea- Infraciuni contra sntii publice. S-a considerat c acest grup de
infraciuni, care n Codul penal n vigoare face parte din Titlul IX Infraciuni care aduc atingere unor relaii
47

privind convieuirea social, s fie aduse n categoria infraciunilor care vizeaz sigurana public, cu
pstrarea, n principal, a coninutului acestora ns cu unele modificri.
O prim modificare se refer la fapta de contaminare veneric i transmiterea sindromului
imunodeficitar dobndit. Dac aceast fapt n Codul penal n vigoare este incriminat n acelai articol, n
proiect, se incrimineaz contaminarea veneric distinct de transmiterea sindromului imunodeficitar dobndit.
Aceast soluie este cerut att n doctrina penal ct i de practica judiciar pentru c trebuie fcut distincia
ntre transmiterea, prin orice mijloace, a sindromului imunodeficitar dobndit SIDA - de ctre o persoan care
tie c sufer de aceast boal, de transmiterea acestui sindrom, prin orice mijloace, de o alt persoan dect cea
care sufer de aceast boal. Aceast din urm mprejurare este mult mai grav dect prima prin prisma
pericolului social evident mai ridicat.
De asemenea, s-a instituit o variant agravat a faptei de transmitere a sindromului imunodeficitar
dobndit n oricare din modalitile normative, dac s-a produs moartea victimei.
A doua modificare se refer la introducerea, ca o variant agravat la infraciunea de falsificare sau
substituire de alimente ori alte produse, a faptei de preparare, oferire sau expunere spre vnzare de medicamente
falsificate sau substituite care sunt vtmtoare sntii ori i-au pierdut n tot sau n parte eficiena terapeutic.
Aceast incriminare este justificat de realitatea social care a scos n eviden, mai ales, oferirea sau expunerea
spre vnzarea de medicamente vtmtoare sntii.
A treia modificare are n vedere incriminarea distinct a faptei de comercializare de produse alterate,
respectiv alimente, buturi, carne sau produse din carne, medicamente, cunoscnd c sunt alterate i
vtmtoare sntii.
De precizat c, n ipoteza n care, prin falsificarea de alimente sau produse ori comercializarea de
produse alterate, s-au produs vtmri ori aceste fapte au avut ca urmare moartea unei persoane, s-a adoptat
soluia concursului de infraciuni i nu a unor infraciuni complexe praeterintenionate.
TITLUL VIII este consacrat infraciunilor privitoare la convieuirea social. n coninutul acestui
titlu au fost regrupate, n mai multe capitole, incriminri existente n codul penal n vigoare, incriminri care n
prezent se aflau dispersate n diverse legi speciale, dar i incriminri noi, ce vin s rspund unor necesiti
evideniate de practica ultimilor ani.
2.87. Capitolul I cuprinde infraciunile contra ordinii i linitii publice.
n privina gruprilor infracionale, proiectul propune renunarea la paralelismul existent astzi ntre
textele care incrimineaz acest gen de fapte (grup infracional organizat, asociere n vederea svririi de
infraciuni, complot, grupare terorist) n favoarea instituirii unei incriminri cadru constituirea unui grup
infracional organizat cu posibilitatea meninerii ca incriminare distinct a asociaiei teroriste, dat fiind
specificul acesteia.
n categoria incriminrilor noi din acest capitol, trebuie menionat ncercarea de a determina comiterea
unei infraciuni, incriminare necesar n condiiile renunrii la reglementarea, n partea general, a instigrii
neurmate de executare. Fiind o ipotez de excepie, aceast incriminare nu privete dect faptele grave,
sancionate cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu nchisoarea mai mare de 10 ani.
Totodat au fost aduse n seciunea de fa textele de incriminare aflate n prezent n legislaia special
( Legea nr. 61/1991 i respectiv Legea nr. 60/1991) i care prin obiectul lor juridic se ncadreaz n aceast
categorie. De asemenea, au fost introduse unele incriminri noi, legate n special de libertatea de ntrunire,
menite fie s contribuie la respectarea obligaiei pozitive a statului n privina asigurrii condiiilor de exercitare
a acestei liberti fiind astfel incriminat mpiedicarea desfurrii unei adunri publice fie s protejeze
ordinea public n cazurile de exercitare abuziv a libertii n cauz (tulburarea ordinii publice prin adunri
neautorizate). Incriminri similare conine art. 513-514 C. pen. spaniol, art. 431-3 i urm. C. pen. francez, art.
302-304 C. pen. portughez, art. 260 C. pen. elveian, 125-126 C. pen. german, 284-285 C. pen. austriac, cap.
16 4 C. pen. suedez. De asemenea, a fost introdus ca incriminare distinct alarmarea fals, n condiiile
multiplicrii continue n ultimii ani a numrului acestor fapte, fiind evident c sanciunile contravenionale sunt
insuficiente. Incriminri similare conine art. 306 C. pen. portughez, art. 258 C. pen. elveian, 349 C. pen.
norvegian, 145 C. pen. german, cap. 16 15 C. pen. suedez.
48

Prin reglementarea infraciunii de pornografie infantil s-a urmrit eliminarea suprapunerilor n

reglementare determinate n prezent de existena a trei acte normative care conin incriminri n materie (Legea
nr. 678/2001, Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 196/2003). Elementele constitutive ale incriminrilor din aceste
texte au fost sintetizate n textul propus de proiect, text care a avut n vedere i dispoziiile Deciziei-cadru a
Consiliului Uniunii Europene nr. 2004/68/JAI din 22 decembrie 2003 privind lupta mpotriva exploatrii
sexuale a copiilor i pedo-pornografiei. Dispoziii similare se regsesc n art. 197 C. pen. elveian, art. 189 alin.
(1) lit.b) C. pen. spaniol, 184 alin.(3) C. pen. german, 207a C. pen. austriac, cap. 16 10a C. pen. suedez,
211 alin. final C. pen. norvegian.
Infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri a fost, la rndul ei reformulat, prin separare de
infraciunea de tulburare a ordinii i linitii publice, inclus ntr-un text distinct al acestui capitol. Astfel,
infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri urmeaz a acoperi situaiile de expunere n public a unor imagini
ce prezint o activitate sexual explicit, dar i cele de comitere n public a unor acte de exhibiionism sau acte
sexuale explicite, indiferent de natura acestora (raporturi sexuale, acte sexuale orale sau anale, acte cu caracter
zoofil etc.). Dispoziii similare se regsesc i n alte legislaii, ca 183-183a C. pen. german, 218-220 C. pen.
austriac, cap. 16 11 C. pen. suedez, 376-377 C. pen. norvegian.
2.88. n Capitolul al II - lea, consacrat infraciunilor contra familiei, au fost incluse, n plus fa de
incriminrile existente astzi, incestul i o incriminare nou mpiedicarea accesului la nvmntul general
obligatoriu. Aceasta reprezint o necesitate, n condiiile creterii alarmante a ratei abandonului colar de ctre
elevi de vrst tot mai mic. Bineneles, textul nu vizeaz situaiile n care acest abandon este determinat de o
situaie material precar, caz n care statul trebuie s intervin prin alte mijloace, ci situaiile n care printele
acioneaz n mod abuziv, retrgndu-l pe minor de la studii sau mpiedicndu-l s le urmeze, dei ar fi avut
toate condiiile pentru aceasta. O reglementare similar, care a inspirat textul propus, se regsete n 195 C.
pen. austriac.
2.89. Capitolul al III- lea cuprinde incriminarea faptelor prin care se aduce atingere libertii cultelor i
respectului datorat morilor.
Fa de textele astzi n vigoare, incriminrile existente au fost completate cu noi ipoteze i au fost
incriminate noi fapte a cror comitere a fost semnalat n ultima perioad. Astfel, s-a prevzut, ca ipotez
distinct, obligarea unei persoane, prin violen sau ameninare, la efectuarea unui act interzis de cultul creia i
aparine (spre exemplu, obligarea unei persoane s consume alimente interzise de religia sa). De asemenea, a
fost incriminat distinct fapta de profanare a lcaurilor i obiectelor de cult. Reglementri similare regsim i
n alte legislaii, cum ar fi 166-167 C. pen. german, 188-189 C. pen. austriac, art. 522-524 C. pen. spaniol,
art. 251-252 C. pen. portughez, art. 261 C. pen. elveian, 142 C. pen. norvegian.
n privina infraciunii de profanare de morminte, au fost separate ipotezele de profanare a unui cadavru
de cele referitoare la profanarea unui mormnt sau monument funerar, intensitatea atingerii aduse valorii sociale
ocrotite i ecoul social al faptei fiind n mod evident diferite n cele dou situaii. Reglementrile n materie
propuse de proiect, sunt asemntoare celor consacrate de 190-191 C. pen. austriac, 167a-168 C. pen.
german, art. 225-17 i 225-18 C. pen. francez, art.526 C. pen. spaniol, art. 254 C. pen. portughez, art. 262 C.
pen. elveian, cap. 16 10 C. pen. suedez, 143 C. pen. norvegian.
TITLUL IX Infraciuni electorale
2.90. Titlul IX a fost consacrat infraciunilor electorale, fapte regsite n prezent n mai multe legi
speciale. Astfel, la ora actual infraciuni electorale se regsesc n Legea nr. 3/2000 privind organizarea
referendumului, n Legea nr. 67/2004 privind alegerea autoritilor publice locale i n Legea nr. 373/2004
pentru alegerea Camerei deputailor i Senatului. La rndul su, art. 27 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea
Preedintelui Romniei face trimitere la textele de incriminare din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i
Senatului.
n aceste condiii, s-a considerat preferabil regruparea infraciunilor electorale ntr-un titlu distinct al
Codului penal, pentru a asigura o mai mare stabilitate acestor texte dar i pentru a elimina paralelismele
existente n prezent n reglementare.
49

n legislaia n vigoare, dei faptele incriminate de diferitele legi sunt n mare msur similare, s-au
strecurat i necorelri sau diferene n reglementare, care nu i gsesc raiunea de a exista. Aa de pild,
infraciunea de mpiedicare a liberului exerciiu al drepturilor electorale are, potrivit art. 103 din Legea nr.
67/2004 i o form agravat, dar n art. 100 din Legea nr. 373/2004 aceasta nu se mai regsete.
Textele propuse de proiect aduc i o mai bun sistematizare a incriminrilor n aceast materie, avnd n
vedere obiectul juridic al acestora. n acelai timp, au fost restructurate unele dintre incriminri, n scopul unei
mai corecte individualizri legale. Astfel, n cazul infraciunii de violare a confidenialitii votului au fost
create dou forme, cu sanciuni distincte, n considerarea diferenei evidente de periculozitate ntre situaia n
care violarea se face de ctre un membru al biroului seciei de votare ori de ctre o alt persoan. n prezent
ambele variante se regsesc n cuprinsul aceluiai text de incriminare i atrag aceeai sanciune.
De asemenea, au fost nlturate cteva erori de reglementare strecurate n textele din legislaia special.
Spre exemplu, art. 102 alin.(3) din Legea nr. 373/2004 prevede sancionarea tentativei n cazul infraciunii de
corupere a alegtorilor, constnd n promisiunea, oferirea sau darea de bani, bunuri ori alte foloase n
scopul .... Aceasta este ns o infraciune cu consumare anticipat, astfel nct ea nu este susceptibil de
tentativ.
TITLUL X - Infraciuni contra securitii naionale
2.91. n cazul acestui titlu au fost meninute n linii generale incriminrile din actuala reglementare fiind
ns operate unele modificri de natur terminologic dar i prin redefinirea coninutului anumitor infraciuni.
Privitor la modificrile de ordin terminologic, s-a renunat la expresia siguran naional n favoarea
celei de securitate naional, aceasta din urm fiind consacrat expres n diferite texte constituionale [art. 31
alin.(3) i art. 119].
ntre elementele de noutate aduse de proiect n aceast materie se afl modificarea coninutului
infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea naional (art. 396), textul propus sancionnd numai
atentatul contra vieii unei persoane care deine o funcie de demnitate public cu pedeapsa deteniunii pe via
sau cu nchisoarea de la 15 la 25 de ani.
De asemenea, infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale a fost regndit astfel nct noul
su coninut reunete att infraciunea de subminare a puterii de stat ct i pe cea de aciuni mpotriva ordinii
constituionale din actuala reglementare care, luate separat, n anumite cazuri creeaz paralelisme nedorite iar n
alte cazuri cele dou texte apar ca fiind incomplete. Astfel, o aciune armat cu manifestri de violen prin care
se urmrete schimbarea ordinii constituionale dar care, prin durat, este i de natur s slbeasc puterea de
stat, va face discutabil ncadrarea acesteia n oricare dintre cele dou texte n cauz avnd n vedere c
realizeaz deopotriv condiiile ambelor infraciuni. Pe de alt parte, o aciune armat fr manifestri de
violen prin care se urmrete schimbarea ordinii constituionale, dar prin care nu este slbit puterea de stat,
nu constituie infraciunea de subminare a puterii de stat ntruct lipsete urmarea cerut de norma de incriminare
dar nici infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale pentru c fapta nu a fost comis prin violen.
Prin noua reglementare aceste neajunsuri sunt evitate.
Un alt element de noutate privete introducerea infraciunii de propagand pentru rzboi (art. 401) n
cadrul infraciunilor contra securitii naionale, renunndu-se la meninerea acesteia n rndul infraciunilor
contra pcii i omenirii din actuala reglementare, ntruct acestea din urm au fost modificate substanial prin
punerea de acord cu Statutul Curii Penale Internaionale (CPI), ratificat de ctre Romnia prin Legea nr.
111/2002, n cuprinsul cruia nu este reglementat infraciunea de propagand pentru rzboi.
n fine, a fost adus n codul penal, ca infraciune contra securitii naionale, infraciunea de constituire
de structuri informative ilegale, reglementat n prezent n Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a
Romniei, pentru a asigura un cadru unitar reglementrilor n aceast materie innd seama de legtura evident
a acestei incriminri cu anumite infraciuni reglementate n prezentul titlu.
TITLUL XI - Infraciuni contra capacitii de lupt a forelor armate -, n proiect este structurat pe
dou capitole.

50

2.92. Primul capitol cuprinde infraciunile care pot fi svrite numai de militari fr a mai face
deosebirea dac acestea se comit contra ordinii sau disciplinei militare, pe cmpul de lupt ori sunt specifice
aviaiei i marinei militare.
n Capitolul al II- lea sunt incluse infraciunile care pot fi svrite de militari sau de civili.
n stabilirea coninutului normelor de incriminare a faptelor contra capacitii de aprare s-a inut cont
de prevederile art. 55 i art. 73 alin.(3) lit. f) din Constituia Romniei revizuit, de cele ale Legii nr. 395/2005
privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu i trecerea la serviciul militar pe baz de
voluntariat, ct i de propunerile Ministerului Aprrii.
n principiu, s-au pstrat denumirile marginale ale normelor de incriminare a faptelor contra capacitii
de aprare, precum i coninutul acestora cuprinse n Codul penal n vigoare, dar s-au operat modificri.
Unele infraciuni,precum sustragerea de la rechiziii militare, neprezentarea la ncorporare sau
concentrare i sustragerea de la recrutare n timp de pace, nu au mai fost reinute n proiect fie pentru faptul c
i gsesc locul n alte incriminri, fie c nu mai constituie infraciuni datorit noilor reglementri n materia
serviciului militar.
De asemenea, n toate textele de incriminare expresia n timp de rzboi, a fost nlocuit cu expresia n
timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen, iar expresia mpotriva dumanului cu
expresia mpotriva inamicului.
n coninutul textelor de incriminare a faptelor svrite de militari, n proiect, s-au operat mai multe
modificri pe care le menionm n continuare.
Absena nejustificat, n proiect, constituie infraciune dac este svrit de orice militar, dar numai
n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen, nu i n timp de pace, ca n Codul penal n
vigoare.
La nclcarea de consemn, varianta tip, au fost scoase din sfera ilicitului penal situaiile n care sunt
nclcate regulile serviciului de gard ori cele de nsoire, lsnd s opereze rspunderea disciplinar, ns, va
constitui infraciune dac s-au nclcat regulile serviciului de intervenie. La varianta agravat a acestei
infraciuni care viza nclcarea de ctre santinela de la frontier a consemnului, nu a mai fost reinut ca
infraciune contra capacitii de aprare.
La infraciunea de insubordonare expresiile de un militar angajat, i n faa trupei adunate, au fost
nlocuite cu expresiile de un soldat sau un gradat voluntar i n faa formaiei adunate.
Sub denumirea marginal lovirea superiorului ori a inferiorului au fost incriminate dou fapte
prevzute distinct n Codul penal n vigoare: lovirea superiorului i lovirea inferiorului, dar numai cnd faptele
sunt comise n exercitarea atribuiunilor de serviciu ori pentru acte ndeplinite n legtur cu aceste atribuii.
n cazul infraciunii de neluarea msurilor necesare n operaiunile navales-au operat unele modificri,
mai ales, n ceea ce privete reformularea textului i nlocuirea termenului duman cu inamic i limitele
speciale ale pedepsei au fost reduse.
Infraciunea de coborre a pavilionului i menine coninutul avut n Codul penal n vigoare, dar s-a
procedat la reevaluarea pericolului social abstract, renunndu-se la pedeapsa deteniunii pe via, ca pedeaps
alternativ iar limitele speciale ale pedepsei nchisorii au fost reduse.
Textul de incriminare al faptei Coliziunea a fost modificat. Dac n Codul penal n vigoare este
incriminat, mai nti, coliziunea cnd este svrit din culp i apoi cnd este comis cu intenie, n proiect, sa inversat aceast ordine pentru a pstra o unitate n privina tehnicii legislative n materie penal i s-a renunat
la modalitatea normativ dac fapta a avut alte urmri grave, considerndu-se neclar, prea general, putnd
opera, dac este cazul, regulile concursului de infraciuni.
Sustragerea de la serviciul militar n timp de rzboi, constituie o reglementare nou prin care este
incriminat fapta persoanei care, n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu, i provoac vtmri
integritii corporale sau sntii, simuleaz o boal sau o infirmitate, folosete nscrisuri false sau orice alte
mijloace, n scopul de a se sustrage de la serviciul militar.
De asemenea sustragerea de la luarea n evidena militar, potrivit proiectului, constituie o nou
infraciune n cadrul celor care pot fi comise de civili. Aceast fapt este pedepsit diferit dup cum este comis
n timp de pace sau n timp de rzboi, sau pe durata strii de asediu.
51

Neprezentarea la ncorporare sau concentrare, n proiect, are un coninut modificat, mai ales, n cazul
variantei tip care const n Neprezentarea la ncorporare, concentrare sau mobilizare, n timp de rzboi sau pe
durata strii de asediu, n termenul prevzut n ordinul de chemare. Aceast infraciune are i o variant
asimilat care presupune neprezentarea celui ncorporat sau concentrat la unitatea la care a fost repartizat,
precum i a celui care, exercitnd potrivit legii, serviciul alternativ, nu se prezint n termen la angajator.
TITLUL XII reglementeaz ntr-o form complet revizuit, infraciunile de genocid, contra
umanitii i de rzboi.
2.93. Conform art. 17 din Statutul Curii Penale Internaionale (CPI), jurisdicia Curii este una
complementar fa de cea a instanelor naionale ale statelor ce au ratificat Statutul. n consecin, ca urmare a
ratificrii Statutului de ctre Romnia prin Legea nr. 111/2002, este necesar alinierea legislaiei penale romne
la standardele Statutului CPI, n scopul facilitrii exercitrii propriei competene.
Acesta este de altfel, principalul scop al prezentului titlu asigurarea unei compatibiliti depline ntre
prevederile Statutului de la Roma i cele ale noului Cod penal romn. Acest imperativ a fost dealtfel recunoscut
i de alte state ce au ratificat Statutul i care, fie au recurs la modificarea codurilor penale, fie au creat un Cod al
infraciunilor internaionale, aa cum s-a ntmplat n dreptul german (a se vedea Gesetz zur Einfuhrng des
Vlkerstrafgesetzbuches (VStG), publicat n Bundesgesetzblatt nr. 42/29.06.2002). Aceast din urm
reglementare a servit ca model pentru sistematizarea dispoziiilor din prezentul titlu.
Textele n materie propuse de proiect nu se limiteaz la o traducere a dispoziiilor Statutului, opernduse, dup modelul reglementrii germane, unele modificri de fond i form. Astfel, precizm c, n plus fa de
textul Statutului Curii, au fost avute n vedere i alte elemente:
a) ncorporarea suplimentar a prevederilor unor acte normative de drept internaional (n special Protocolul
Adiional I la Conveniile de la Geneva i a Protocolului II din 1999 la Convenia pentru protecia bunurilor
culturale n caz de conflict armat din 1954);
b) raportarea la Elementele infraciunilor (conform art. 9 din Statut), act aprobat de Comisia Preparatorie la
data de 30 iunie 2000;
c) raportarea la jurisprudena instanelor internaionale ulterioar anului 1998, ce nu a putut fi ncorporat n
Statut.
2.94. Capitolul I cuprinde infraciunea de genocid i infraciunile contra umanitii, optndu-se pentru
includerea acestora n acelai capitol datorit legturii strnse existente ntre elementele lor constitutive.
n privina infraciunii de genocid, n considerarea obligaiilor asumate de Romnia prin ratificarea
Conveniei cu privire la prevenirea i combaterea genocidului din 9 decembrie 1948, textul propus reia practic,
fr modificri de substan, textul actualului art. 356 C. pen. Modificrile propuse vizeaz doar forma, pentru o
mai bun corelare cu art. 6 din Statutul CPI. Astfel, a fost nlocuit noiunea de colectivitate cu cea de grup,
preferat n actele normative internaionale recente, i s-a precizat n cazul lit.c) posibilitatea ca distrugerea
grupului s fie total sau parial. Forma actual a textului (...) de natur s conduc la distrugerea fizic
este echivoc, putnd sugera c doar distrugerea total determin reinerea infraciunii.
n plus fa de prevederile Statutului, conform proiectului sunt incriminate nelegerea [alin.(3)] i
incitarea [alin.(4)] la svrirea infraciunii de genocid, incriminri cerute de prevederile art. 3 lit.b) i c) din
Convenia din 1948.
2.95. Referitor la infraciunile contra umanitii, textul propus reia, ntr-o form adaptat, prevederile art.
7 din Statutul CPI, valorificnd, astfel, definiiile anterioare promovate de art. 6 lit. c) din Statutul Tribunalului
Militar Internaional de la Nuremberg, art. II nr. 1 c) a Legii nr. 10 a Consiliului de Control, de art. 5 lit.c) din
Statutul Tribunalului Penal Internaional pentru Orientul ndeprtat, respectiv mai actualele art. 5 din Statutul
Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie i art. 3 din Statutul Tribunalului Penal Internaional
pentru Ruanda.
Infraciunile contra umanitii formeaz un grup distinct de acte infracionale, ce pot fi comise att n
timp de pace, ct i de rzboi. n cadrul textului, au fost sistematizate dup modelul german 12 modaliti
52

normative. Urmnd acelai model, s-a renunat la definirea termenilor n finalul articolului, fr a aduce astfel
atingere principiului lex certa, noiunile fiind explicate n mod suficient n cadrul fiecrei seciuni.
Fa de forma art. 8 din Statut, s-a renunat la precizarea ca faptele s fie comise (...) n cunotin de
acest atac. Necesitatea ca atacul s fie lansat contra unei populaii civile implic automat existena cel puin a
inteniei eventuale, fcnd, astfel, inutil ultima tez care relua doar aceasta. Mai mult, dac este necesar s
existe o intenie direct n privina iniierii atacului, este n schimb suficient intenia eventual n raport de
integrarea actelor ulterioare n atacul n curs de desfurare.
Cele 12 ipoteze reglementate reiau, fr modificri de fond, prevederile similare din Statut. n ceea ce
privete ipoteza de la lit. b) - supunerea unei populaii sau pri a acesteia, n scopul de a o distruge n tot sau n
parte, la condiii de via menite s determine distrugerea fizic, total sau parial, a acesteia sau exterminarea
cum este denumit n Statut ea pare, la o prim analiz, a se suprapune cu coninutul infraciunii de genocid.
Concursul de norme este, ns, doar unul aparent, cci, dei sub aspectul laturii obiective, cele dou infraciuni
sunt asemntoare, conduita incriminat n ipoteza genocidului, privete doar anumite grupuri, individualizate
pe baza unor criterii expres prevzute (rasial, etnic, religios etc.). n schimb, n cazul infraciunilor contra
umanitii, grupul sau grupurile vor fi, de regul, individualizate pe baza unor criterii politice sau sociale.
n cazul lit.d) transferul forat -, urmnd modelul german, nu s-a prevzut condiia ca transferul s
vizeze o populaie. Astfel, fapta se va putea reine i n cazul unor persoane individuale, respectndu-se astfel
Elementele crimelor, care prevd posibilitatea reinerii faptei i chiar n cazul unei singure persoane. n
evaluarea faptului dac persoana n cauz se afl legal pe teritoriul respectiv, nu va fi luat n considerare norma
de drept intern care contravine regulilor de drept internaional.
n cadrul lit.f), textul este modificat formal fa de corespondentul su din Statut, fiind introdus
noiunea de agresiune sexual. Aceasta deoarece, n capitolul infraciunilor privind inviolabilitatea sexual,
alturi de viol este reglementat expres i agresiunea sexual. Nu s-a preluat din textul Statutul sintagma
sclavaj sexual, ce nu are un sens clar n contextul legislaiei noastre.
n cadrul lit.g), tot dup modelul reglementrii germane, a fost inclus o modalitate de comitere a faptei
ce nu se regsete enumerat expres n Statut, i anume, vtmarea integritii fizice sau psihice. Astfel, vor fi
evitate controversele legate de a ti dac distrugerea grupului include i simpla vtmare a indivizilor membri,
definiia oferit de Statut (art. 7 par. 2 lit.b) nefiind suficient de explicit.
2.96. Capitolul al II- lea conine, n principal, infraciunile reglementate, sub denumirea infraciuni de
rzboi, de art. 8 din Statutul CPI. Au fost ns incluse aici i anumite dispoziii de drept internaional ce decurg
din Protocolul Adiional I la Conveniile de la Geneva, respectiv din Protocolul II din 1999 al Conveniei pentru
protecia proprietii culturale n situaii de conflict armat din 1954. n orice caz, dispoziiile suplimentare
reprezint consacrarea legislativ a unor norme din dreptul internaional cutumiar, fiind pe deplin acceptate n
practica internaional i n literatura de specialitate.
Fa de dispoziiile art. 8 Statutul CPI, capitolul este sistematizat ntr-o manier diferit, operndu-se cu
distincia ntre infraciuni de rzboi contra persoanelor (art. 432), contra proprietii i altor drepturi (art. 433),
infraciuni de rzboi contra operaiunilor umanitare i emblemelor (art. 434), utilizare de metode interzise n
operaiunile de lupt (art. 435) i respectiv utilizare de mijloace interzise n operaiunile de lupt (art. 436).
Avantajul acestei metode de sistematizare este crearea unor texte mai accesibile, att pe fond fiind scoas n
eviden valoarea protejat, respectiv conduita incriminat ct i sub aspectul formei, normele fiind de o
ntindere mult mai restrns. De asemenea, se evit o repetiie inutil n text a acelor fapte care pot fi comise
att n cadrul unui conflict armat fr caracter internaional, ct i cu caracter internaional i care sunt
enumerate n Statut att la art. 8 par. 2 lit.a), ct i la lit. b) sau c), dup caz.
Inspirat de modelul german, metoda de sistematizare aleas ia n considerare tendina actual a
instanelor penale internaionale de a pune semnul egalitii ntre infraciunile de rzboi comise ntr-un conflict,
indiferent dac are sau nu caracter internaional. Distincia dup caracterul conflictului armat este totui fcut
acolo unde ea se dovedete necesar, n sensul c exist particulariti ale uneia sau alteia dintre categoriile de
conflicte menionate.

53

2.97. Textul referitor la infraciunile de rzboi contra persoanelor cuprinde n alin. 1 n principal acele
fapte care sunt prevzute de art. 3 comun Conveniilor de la Geneva i regsite n Statut n cadrul art. 8 par. 2 lit.
a). n mod firesc, persoana protejat nu mai este acum prizonierul de rzboi sau populaia civil, ci persoana
protejat de dreptul internaional umanitar, ce include toate Conveniile de la Geneva, conform alin. 5 lit.a) c).
Suplimentar fa de textul corespondent din Statut ce face referire doar la experiene medicale
neconsimite i nemotivate de un tratament medical -, alin.(1) lit.g) detaliaz aceste aspecte i adaug elemente
de protecie suplimentar a persoanei i anume: prelevarea de esuturi sau organe (pct. 2), respectiv supunerea la
metode de tratament nerecunoscute medical (pct. 3). Aceste elemente sunt preluate din art. 11 par. 2 lit.b) i c)
din Protocolul Adiional nr. I la Conveniile de la Geneva (ratificat de Romnia prin Decretul nr. 224/1990).
Dei acesta se refer doar la protecia victimelor conflictelor armate internaionale, n considerarea evoluiei
dreptului internaional cutumiar, sfera proteciei s-a extins i la victimele conflictelor internaionale, fapt
recunoscut de prevederile Statutului CPI - art. 8 par. 2 lit.e) pct. (xi).
Corespunztor prevederilor art. 8 par. 2 lit.b) pct. (vi), respectiv art. 85 par. 3 lit.e) din Protocolul
Adiional nr. I, n cadrul alin. 2 s-a incriminat expres rnirea, n cadrul unui conflict armat cu sau fr caracter
internaional, a unui membru al forelor armate inamice sau a unui combatant al prii inamice dup ce acesta sa predat fr condiii, sau care a fost scos din lupt n orice mod. Protecia oferit este mai larg att din
perspectiva conflictului nu doar cu caracter internaional cum prevede Statutul CPI ct i a persoanei, care
nu trebuie s se fi predat obligatoriu necondiionat, poate chiar s nu se fi predat, dac este scos din lupt.
n cadrul alin.(4) se face distincia deja amintit n funcie de caracterul internaional al conflictului,
existnd anumite msuri care nu i au sensul n cazul unui conflict fr caracter internaional, ca de exemplu
ntrzierea repatrierii etc.
n cadrul incriminrii infraciunilor de rzboi contra proprietii i altor drepturi au fost integrate
prevederile art. 8 par. 2 lit. b) pct. (xvi) i (xiii), respectiv lit.e) pct. (v) i (xii) din Statut. Textul de lege are ca
obiectiv protecia dreptului de proprietate [alin.(1)], precum i a aciunilor n justiie [alin.(2)].
Fapta prevzut de la alin.(2) este posibil doar n cadrul unui conflict armat cu caracter internaional,
viznd resortisanii prii inamice. Intr n aria de aplicare a normei orice msur sau restricie legal cu caracter
discriminatoriu privind exercitarea unui drept n justiie.
Incriminarea infraciunilor de rzboi contra operaiunilor umanitare i emblemelor (art. 444) are ca
obiectiv protejarea acestora i asigurarea desfurrii unor astfel de operaiuni cu respectarea Cartei ONU.
Prevederile alin.(1) lit.a) i gsesc corespondent n cuprinsul art. 8 par. 2 lit.b) pct. (iii) i lit.e) pct. (iii)
din Statut, ce codific astfel dreptul internaional cutumiar, precum i voina Consiliului de Securitate,
exprimat n numeroase rezoluii (a se vedea, cu titlu de exemplu, Rezoluia nr. 1258/1999). Dac atacul este
ndreptat contra unor obiective militare (determinate astfel potrivit art. 51 - 52 din Protocolul Adiional nr. I),
fapta nu se va ncadra n dispoziiile prezentului articol.
Ipoteza declanrii atacului asupra bunurilor enumerate la alin. 1 lit.b) corespunde dispoziiilor art. 8 par.
2 lit. b) pct. (xxiv) i lit. e) pct. (ii) din Statutul CPI.
n cazul faptei de la alin. 2 este incriminat utilizarea fr drept a anumitor embleme (ca de exemplu,
semnele distinctive prevzute de Conveniile de la Geneva), n conformitate cu dispoziiile art. 8 par. 2 lit.b) pct.
(vii) din Statut, respectiv art. 85 par. 3 lit.f) din Protocolul Adiional nr. I. Fr recunoaterea i respectarea
unanim a anumitor semne distinctive, operaiunile umanitare i protecia persoanelor care particip la ele ar fi
imposibil, motiv pentru care se impune protejarea acestor embleme i sancionarea faptei de a le utiliza fr
drept, profitnd de scutul oferit de ele.
Pentru toate faptele incriminate de acest articol, nu prezint relevan faptul c este vorba de un conflict
cu sau fr caracter internaional.
Fapta de utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt reia n alin.(1) aplicabil n cazul unui
conflict cu sau fr caracter internaional mai multe prevederi ale art. 8 par. 2 din Statut. Astfel, incriminarea
de la lit.a) declanarea atacului prin mijloace militare contra populaiei civile sau unor civili care nu particip
direct la ostiliti corespunde art. 8 par. 2 lit.b) pct. (i) i lit.e) pct. (i) Statutul CPI, precum i art. 85 par. 3
lit.a) din Protocolul Adiional nr. I. Fapta se va distinge de cea prevzut la art. 432 alin.(1) lit.a) prin faptul c
atacul trebuie declanat prin mijloace militare.
54

Textul de la lit. b) corespondent art. 8 par. 2 lit. b) pct. (ii), (v) i (ix), precum i lit. e) pct. (iv) i art.
85 par. 4 lit. d) din Protocolul Adiional nr. I - vizeaz protecia anumitor bunuri (n special cldiri consacrate
cultului religios, nvmntului, artei, tiinei, aciunilor caritabile, a monumentelor istorice, spitalelor, locurilor
unde bolnavii sau rniii sunt adunai, precum i a oraelor, satelor, locuinelor sau cldirilor neaprate ori a
zonelor demilitarizate etc.), cuprinznd n sfera sa de aplicare bunurile prevzute de art. 359 C. pen. din codul n
vigoare.
Prevederile de la lit. c) incrimineaz atacul prin mijloace militare, tiindu-se c vor fi provocate pierderi
umane n rndul civililor, vdit disproporionate n raport cu avantajul militar previzibil n mod direct. Potrivit
Statutului CPI - art. 8 par. 2 lit.b) pct. (iv) i art. 85 par. 3 lit.b) lit.c) din Protocolul Adiional nr. I, protecia
vizeaz doar conflictele cu caracter internaional. Textul propus extinde ns aceast protecie, dat fiind c att
Curtea Internaional de Justiie (n raportul su despre utilizarea i ameninarea cu utilizarea de arme nucleare,
1996), ct i Tribunalul Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie (decizia Kupreskic i alii, IT-95-16-T), au
stabilit c dreptul internaional cutumiar nu face distincie ntre tipul conflictului, protecia fiind necesar n
ambele situaii.
Conform lit. d) este interzis utilizarea unei persoane protejate pe post de scut uman pentru a asigura
aprarea anumitor zone militare, iar potrivit lit. e) se interzice purtarea rzboiului prin nfometarea deliberat a
civililor, privndu-i de bunurile indispensabile supravieuirii, sau mpiedicnd, cu nclcarea dispoziiilor
dreptului internaional umanitar, primirea ajutoarelor destinate acestora. Textul Statutului incrimineaz aceste
fapte doar dac sunt comise n cadrul unui conflict cu caracter internaional art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xxiii),
respectiv pct. (xxv) dar evoluia i interpretarea dreptului cutumiar internaional justific acordarea acestei
protecii suplimentare i civililor dintr-un conflict fr caracter internaional (n acelai sens a se vedea
reglementarea din dreptul german). Reglementarea propus are n vedere att practica Tribunalului Penal
Internaional pentru fosta Iugoslavie (raportat la prevederile lit. d), ct i numeroasele documente adoptate la
nivelul ONU care solicit permiterea accesului populaiei civile la ajutoarele umanitare n conflictele fr
caracter internaional (Rezoluia nr. 1265/1999 privind protecia populaiei civile n timp de conflict armat,
precum i situaiile din Sudan, Congo i Afganistan).
Prelund prevederile art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xii) i lit. e) pct. (x) din Statut, n cadrul lit.f) este
incriminat fapta de a declara sau a ordona c nu va exista ndurare pentru nvini. Fa de forma prevzut de
Statut, unica modificare const n adugarea n text a verbului a ordona. Urmnd precizrile Elementelor
infraciunilor, ct i modelul german, elementele constitutive ale infraciunii vor fi ndeplinite doar dac
declararea sau ordonarea este realizat de o persoan cu o anumit autoritate, ce are printre atribuiile sale cele
de comand.
n fine, potrivit lit.g) este incriminat fapta de a ucide sau rni, prin viclenie, un membru al forelor
armate inamice sau un combatant al forelor inamice, corespondent prevederilor art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xxv) i
lit.e) pct. (ix) din Statutul CPI. Fapta a fost incriminat nc din 1907, prin prevederile art. 23 al Conveniei de
la Haga privind regulile i obiceiurile de purtare a rzboiului.
Potrivit alin.(2) al art. 435, este incriminat atacul desfurat n condiiile n care se cunoate c el va
cauza mediului nconjurtor daune extinse, de durat i grave, care ar fi vdit disproporionate n raport cu
ansamblul avantajului militar concret i direct ateptat. Incriminarea vizeaz doar conflictul armat cu caracter
internaional, dreptul internaional cutumiar nefiind nc suficient consolidat pentru a extinde sfera proteciei i
la alte conflicte.
n cadrul incriminrii utilizrii de mijloace interzise n operaiunile de lupt, la lit.a) se regsete
utilizarea otrvii sau armelor cu substane otrvitoare. Fa de dispoziiile similare ale art. 8 par. 2 lit.b) pct.
(xvii) din Statut, interdicia este aplicabil i conflictelor fr caracter internaional. Aceasta deoarece utilizarea
unor astfel de arme constituie o grav nclcare a dreptului internaional umanitar nc din 1907, momentul
apariiei Conveniei de la Haga privind regulile i obiceiurile de purtare a rzboiului.
Potrivit lit.b) este interzis utilizarea de gaze asfixiante, toxice sau asimilate, precum i de orice lichide,
materii sau procedee similare. Spre deosebire de prevederile n materie ale Statutului CPI art. 8 par. 2 lit.b)
pct. (xviii) ce incrimineaz fapta doar dac a fost comis n cadrul unui conflict cu caracter internaional,
textul proiectului nu conine aceast limitare. Extinderea domeniului de inciden al incriminrii este justificat
att de numeroasele acte normative existente la nivel internaional (privind interzicerea armelor biologice,
55

chimice etc.) ce incrimineaz fapta indiferent de caracterul conflictului, ct i de practica Tribunalului Penal
Internaional pentru fosta Iugoslavie, care a decis c interdicia utilizrii armelor chimice este aplicabil
conflictelor armate cu sau fr caracter internaional (decizia Tadic, IT-94-AR72).
Conform lit.c), este interzis utilizarea aa-numitelor gloane dum-dum. Dei art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xix)
din Statut incrimineaz doar fapta comis n cadrul unui conflict armat cu caracter internaional, extinderea
incriminrii se justific prin evoluia dreptului internaional cutumiar, fiind general recunoscut interdicia nc
din anul 1899 (prin a doua Declaraie de la Haga).
2.98. n privina sistemului sancionator prevzut de proiectul codului penal pentru incriminrile din
acest titlu, se observ c el este pe deplin compatibil cu prevederile art. 77 din Statut. Potrivit acestui articol
atunci cnd faptele sunt judecate de Curte, se poate aplica o pedeaps cu nchisoarea de cel mult 30 de ani [alin.
(1) lit.a)], sau o pedeaps cu deteniunea pe via, dac gravitatea extrem a infraciunii i situaia personal a
condamnatului o justific [alin.(1) lit.b)].
De asemenea, potrivit alin.(2), potrivit Statutului CPI este posibil i aplicarea cumulativ a unei
amenzi, care poate fi stabilit (conform Regulamentului de procedur i de probe, Regula nr. 146), potrivit
sistemului zilelor-amend. Potrivit proiectului, o astfel de aplicare cumulativ a amenzii este posibil n
condiiile art. 62 C. pen. (dac s-a urmrit un folos patrimonial prin comiterea infraciunii), iar ziua-amend este
modalitatea de stabilire a acesteia, conform art. 61 C. pen.
3. Alte informaii
La elaborarea soluiilor legislative ale noului Cod penal al Romniei au fost avute n vedere instrumente
normative naionale i internaionale, dintre care amintim urmtoarele:
- Constituia Romniei, republicat;
- Codul penal al Romniei, n vigoare;
- Codul penal francez;
- Codul penal italian;
- Codul penal german;
- Codul penal austriac;
- Codul penal spaniol;
- Codul penal portughez;
- Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale;
- Convenia de la Viena din 1969 pentru dreptul tratatelor.
2. Compatibilitatea proiectului de act normativ cu legislaia comunitar n materie
La elaborarea soluiilor legislative cuprinse n proiectul noului Cod penal, au fost avute n vedere o serie de
instrumente juridice comunitare, dintre care amintim urmtoarele:
- Decizia-cadru 2000/383/JAI a Consiliului din 29 mai 2000 privind consolidarea, prin sanciuni penale i de alt
natur, a proteciei mpotriva falsificrii, cu ocazia introducerii monedei euro, publicat n Jurnalul Oficial al
Comunitilor Europene seria L nr. 140 din 14 iunie 2000;
- Decizia-cadru 2002/629/JAI a Consiliului din 19 iulie 2002 privind combaterea traficului de persoane, publicat
n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 203 din 1 august 2002;
- Decizia-cadru 2004/68/JAI a Consiliului din 22 decembrie 2003 privind combaterea exploatrii sexuale a
copiilor i a pornografiei infantile, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 13 din 20 ianuarie 2004;
- Decizia-cadru 2003/568/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind combaterea corupiei n sectorul privat,
publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 192 din 31 iulie 2003;
- Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea produselor, a instrumentelor
i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 68 din 15 martie
2005;
- Decizia-cadru 2005/222/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind atacurile mpotriva sistemelor
informatice, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 69 din 16 martie 2005;
- Decizia-cadru 2002/475/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului, publicat n
Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 164 din 22 iunie 2002;

56

- Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.

57