EXPUNERE DE MOTIVE

Seciunea 1
Titlul proiectului de act normativ

Codul penal
Seciunea a 2-a
Motivul emiterii actului normativ
1. Descrierea situaiei actuale
Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia
legislativ a oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal nu este o simpl
manifestare a voinei politice, ci reprezint, n egal msur, un corolar al evoluiei economicosociale, dar i a doctrinei i jurisprudenei.
Profundele transformri n plan politic, social i economic, care au avut loc n societatea
romneasc n cele aproape patru decenii care au trecut de la adoptarea Codului penal n vigoare, i
mai ales n perioada de dup 1989, nu las loc pentru nicio ndoial n privina necesitii adoptrii
unui nou Cod penal.
Pornind de la aceste premise, pentru elaborarea proiectului noului Cod penal a fost constituit
n cadrul Ministerului Justiiei o comisie format din cadre didactice universitare, judectori, procurori,
cu participarea reprezentanilor Consiliului Legislativ.
Decizia elaborrii unui nou Cod penal are la baz o serie de neajunsuri existente n actuala
reglementare, neajunsuri evideniate att de practic, ct i de doctrin.
Astfel, actualul regim sancionator penal reglementat de Codul penal n vigoare, supus unor
frecvente intervenii legislative asupra diferitelor instituii, a condus la o aplicare i interpretare
neunitar, lipsit de coeren, a legii penale, cu repercusiuni asupra eficienei i finalitii actului de
justiie.
De asemenea, decizia elaborrii unui nou Cod penal a avut la baz neajunsurile Legii nr.
301/2004, semnalate de doctrin n intervalul de timp care a urmat publicrii sale, dintre care cele
mai importante sunt urmtoarele:
- n privina modelelor care au stat la baza reglementrii, legiuitorul nostru s-a limitat la dou
modele principale - codul penal n vigoare i codul penal francez, ndeprtndu-se astfel de tradiia
de inspiraie italo-austriac dezvoltat sub imperiul Codului penal anterior;
- diferenierea infraciunilor n crime i delicte, dei corect din punct de vedere tiinific, a fost
reglementat ntr-un mod defectuos, astfel nct ea creeaz probleme a cror soluie nu poate fi
gsit n cuprinsul codului. Aa se ntmpl, de exemplu, cu privire la calificarea tentativei de crim
ca fiind crim sau delict. Mai trebuie remarcat faptul c, n prezent, noiunile de crim i delict nu mai
au o semnificaie juridic nici pentru specialiti i, evident, nici pentru opinia public. Reintroducerea
lor n aceste condiii ar reprezenta doar o surs de confuzie. Pentru a avea sens, distincia n plan
penal ar trebui corelat cu adoptarea unor instituii corespunztoare n plan procedural. Sistemele de
drept n care exist mprirea n crime i delicte cunosc i instituii procedurale specifice care dau
substan acestei mpriri, cum ar fi, spre exemplu, Curtea cu jurai. O astfel de instituie are ca
fundament tradiia, experiena acumulat n timp i o anumit cultur juridic n spaiul civic. n lipsa
acestora, instituia ar fi artificial, ineficace;
1

- Legea nr. 301/2004 reia o serie de prevederi deja declarate neconstituionale de ctre Curtea
Constituional, aa cum este cazul obligaiei reparrii prejudiciului pentru dispunerea anumitor
msuri de individualizare a executrii pedepsei - art. 108, 109 din Lege, al regimului plngerii
prealabile n cazul infraciunilor contra bunurilor aflate n proprietatea privat a statului - art. 266 alin.
(6) din Lege etc. n plus, numeroase alte prevederi pun probleme serioase de constituionalitate (de
pild, imunitatea penal a tuturor instituiilor publice);
- reglementarea ierarhiei pedepselor principale n materia delictelor, prevzut n art. 58 alin.
(4) din Legea nr. 301/2004, nu i gsete reflectare n coninutul altor instituii. Astfel, din enumerarea
legal rezult c amenda este o sanciune mai sever dect munca n folosul comunitii. Pe aceast
baz, i prin aplicarea dispoziiilor art. 35 alin.(2) din Lege, se ajunge la concluzia c tentativa la o
infraciune sancionat doar cu amend va fi pedepsit cu munca n folosul comunitii. Art. 69 din
Lege prevede, ns, c n caz de sustragere cu rea-credin de la plata amenzii se poate aplica
munca n folosul comunitii;
- unele dintre instituiile nou-introduse suprapuse reglementrii regimului sancionator al
minorilor, care a rmas cldit pe vechile principii, conduc la crearea unui regim sancionator mai
sever n cazul minorului dect al majorului (de exemplu, n cazul amnrii aplicrii pedepsei sau al
suspendrii executrii pedepsei aplicate minorului, dac se aplic i obligaia de a presta o munc
neremunerat);
- rspunderea penal a persoanei juridice a fost preluat din varianta iniial a Codului penal
francez din 1994, variant ce nu s-a dovedit viabil i la care legiuitorul francez a renunat parial
ulterior (de exemplu, sub aspectul clauzei speciale de rspundere a persoanei juridice);
- n privina prii speciale, se remarc introducerea n textul Codului a numeroase prevederi
din legislaia special, demers pe deplin justificat, ns acestea au fost n cea mai mare parte luate ca
atare, fr a fi supuse unei selecii riguroase i cu att mai puin unei ameliorri a reglementrii. Aa
se face c paralelismele de reglementare existente actualmente ntre Cod i legislaia penal
special au fost uneori transferate n interiorul Codului. n acelai timp, unele texte din legislaia
special aduse n Codul penal au fost ntre timp abrogate sau modificate.
Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite normale a
tratamentului sancionator. n acest sens, practica ultimului deceniu a demonstrat c nu mrirea
exagerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient pentru combaterea criminalitii. Astfel, dei
pedeapsa pentru furtul calificat este n legea n vigoare nchisoarea de la 3 la 15 ani, aceast
sanciune legal - nemaintlnit n niciun alt sistem de drept din Uniunea European - nu a dus la o
scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n perioada anilor 2004-2006, aproximativ
80% dintre pedepsele aflate n curs de executare prin privare de libertate pentru furt i furt calificat
erau de cel mult 5 ani nchisoare, ceea ce indic faptul c instanele de judecat nu au simit nevoia
s aplice sanciuni spre limita superioar maxim prevzut de lege (12 ani n cazul furtului simplu,
respectiv 15 ani, 18 ani i 20 de ani n cazul furtului calificat). Pe de alt parte, intervalul extrem de
larg dintre limita minim i cea maxim a pedepsei (de la 1 la 12 ani, de la 3 la 15 ani, de la 4 la 18
ani) a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate pentru
fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate sczut, fapt care nu
asigur caracterul previzibil al actului de justiie. Soluia de dorit nu este deci o majorare dus la
absurd a limitelor de pedeaps, care nu face altceva dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale
ntr-o societate democratic (de exemplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 lei
este sancionat de legea astzi n vigoare la fel ca omorul). ntr-un stat de drept, ntinderea i
intensitatea represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare
la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s
creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai i cu
att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea
special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare proporional a
regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni.
2

Analiza Codului penal n vigoare pune n eviden un alt imperativ al noilor reglementri din
partea special, i anume simplificarea pe ct posibil a textelor de incriminare, evitarea
suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor cu textele prii generale. Astfel, n
cazul n care o circumstan este prevzut n partea general ca i circumstan agravant
general, ea nu mai trebuie reluat n coninutul incriminrilor din partea special, urmnd a se aplica
textul general.
Pentru asigurarea unitii n reglementarea infraciunilor este necesar includerea n coninutul
proiectului Codului penal a unor infraciuni prevzute n prezent n legi penale speciale i care au o
mai mare frecven n practica judiciar (infraciuni la regimul circulaiei rutiere, infraciuni informatice,
infraciuni de corupie etc.).
Astfel, n proiectul Codului penal trebuie introduse toate acele fapte incriminate n legi speciale,
care merit n mod real o sanciune penal, iar n aceste cazuri textul incriminator trebuie conceput
astfel nct s se integreze organic n structura proiectului.
2. Schimbri preconizate
Rspunznd cerinelor procesului de monitorizare al Comisiei Europene, proiectul are ca punct
de plecare necesitatea elaborrii unui nou Cod penal, care s preia elementele ce pot fi meninute din
Codul n vigoare i din Legea nr. 301/2004 i s le integreze pe baza unei concepii unitare alturi de
elemente preluate din alte sisteme de referin dar i din reglementrile adoptate la nivelul Uniunii
Europene pentru realizarea spaiului de libertate, securitate i justiie.
Proiectul noului Cod penal urmrete ndeplinirea urmtoarelor obiective:
1. crearea unui cadru legislativ coerent n materie penal, cu evitarea suprapunerilor inutile de
norme n vigoare existente n actualul Cod penal i n legile speciale;
2. simplificarea reglementrilor de drept substanial, menit s faciliteze aplicarea lor unitar i
cu celeritate n activitatea organelor judiciare;
3. asigurarea satisfacerii exigenelor decurgnd din principiile fundamentale ale dreptului penal
consacrate de Constituie i de pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romnia este parte;
4. transpunerea n cadrul legislativ penal naional a reglementrilor adoptate la nivelul Uniunii
Europene;
5. armonizarea dreptului penal material romn cu sistemele celorlalte state membre ale Uniunii
Europene, ca o premis a cooperrii judiciare n materie penal bazat pe recunoatere i ncredere
reciproc.
Prin atingerea obiectivelor menionate se va realiza racordarea legislaiei penale naionale la
exigenele contemporane ale principiilor fundamentale ale dreptului penal.
De asemenea, n plan social, simplificarea reglementrilor de drept substanial, coroborat cu
modificrile preconizate n proiectul Codului de procedur penal, ar trebui s conduc la asigurarea
previzibilitii legii penale, precum i la creterea ncrederii generale n actul de justiie penal.
n elaborarea proiectului s-a urmrit pe de o parte, valorificarea tradiiei legislaiei penale
romne, iar pe de alt parte racordarea la curentele de reglementare actuale ale unor sisteme juridice
de referin n dreptul penal european. Aceste dou direcii avute n vedere la elaborarea proiectului
au putut fi conciliate tocmai prin analiza atent a evoluiei legislaiei penale romne. Astfel, n
valorificarea tradiiei legislaiei noastre penale s-a pornit de la prevederile Codului penal din 1936,
multe dintre ele meninute i de Codul penal n vigoare. Aa cum este cunoscut, codul din 1936 a
avut dou surse de inspiraie principale codul penal italian i codul penal din Transilvania (n
esen, de inspiraie austriac). n acelai timp, este o realitate c, n prezent, reglementrile penale
cu cea mai larg influen n dreptul european aparin n continuare spaiului german i italian.
Convergena reglementrilor propuse de proiect cu cele din aceste legislaii, i cu cele pe care ele leau inspirat (dreptul spaniol, elveian, portughez), a permis valorificarea creativ a tradiiei naionale
3

concomitent cu realizarea unor reglementri racordate la tendinele actuale ale dreptului penal
european. Fidelitatea fa de tradiia italo-german nu presupune ns preluarea unor dispoziii din
aceste legislaii n forma n care ele se regseau la momentul elaborrii Codului penal din 1936, ci,
dimpotriv, luarea n considerare a evoluiilor intervenite n aceste sisteme, a teoriilor i
reglementrilor moderne dezvoltate ntre timp.
Pentru toate aceste considerente, membrii comisiei nu s-au raliat opiunii comisiei de elaborare
a Legii nr. 301/2004, care a adoptat modelul francez (abandonat de legiuitorul nostru penal n 1936)
ca principal surs de inspiraie pentru reglementrile nou introduse. Aceast orientare a comisiei de
elaborare a proiectului nu a presupus ns n nici un caz ignorarea soluiilor adoptate de alte sisteme
europene, cum este cazul dreptului francez, belgian, olandez sau cel al unora dintre rile
scandinave.
Au fost, n egal msur, pstrate o serie de instituii specifice legislaiei penale romne, unele
introduse prin Codul penal n vigoare, care i-au dovedit funcionalitatea (spre exemplu, a fost
meninut participaia improprie, dei majoritatea legislaiilor opereaz n aceste ipoteze cu instituia
autorului mediat). Nu n ultimul rnd, au fost preluate din Legea nr. 301/2004, dar mai ales din
anteproiectul ntocmit de Institutul de Cercetri Juridice care a stat la baza elaborrii proiectului
respectivei legi, o serie de elemente n acord cu tendinele actuale ale legislaiilor penale europene
(renunarea la instituia pericolului social, consimmntul victimei etc.).
Proiectul noului Codului penal cuprinde, urmndu-se structura consacrat, dou pri: partea
general i partea special.
Partea general reunete regulile aplicabile ansamblului infraciunilor reglementate de
legislaia penal, indiferent de natura acestora, delimitnd cadrul general de aplicare a legii penale,
definind infraciunea, stabilind trsturile sale generale i elementele constitutive, reglementnd
totodat condiiile generale de tragere la rspundere penal, sanciunile i modul lor de aplicare.
Partea special, care cuprinde principalele infraciuni, grupate n funcie de valorile sociale a
cror ocrotire se realizeaz prin incriminare. Au fost avute n vedere, spre a fi incluse n partea
special a Codului, categoriile de infraciuni cu care practica judiciar se confrunt n mod frecvent,
cele prin care se aduce atingere unor valori sociale fundamentale pentru o societate democratic, dar
i faptele a cror incriminare este impus de dezvoltarea societii contemporane.
n ceea ce privete partea special, sub aspectul sistematizrii, s-a renunat la structura
codurilor penale anterioare, fiind reglementate mai nti infraciunile care aduc atingere persoanei i
drepturilor acesteia i abia dup aceea infraciunile care aduc atingere atributelor statului. Aceast
structur se regsete la majoritatea codurilor europene recente Austria, Spania, Frana, Portugalia,
etc. i reflect concepia actual privind locul individului i al drepturilor i libertilor acestuia n
ierarhia valorilor care se bucur de protecie, inclusiv prin mijloace penale.
Prezentm, n cele ce urmeaz, schimbrile preconizate, aduse de reglementrile cuprinse n
partea general, respectiv n partea special a codului.
PARTEA GENERAL
TITLUL I al prii generale este consacrat legii penale i limitelor ei de aplicare.
2.1. Comisia, urmnd modelul codurilor penale europene, i mprtind i argumentele
autorilor anteproiectului redactat de Institutul de Cercetri Juridice, a decis renunarea la definirea
scopului legii penale, definiie ntlnit doar n codurile penale din statele aflate n sfera de influen
sovietic i justificat de imperative care nu i mai gsesc locul ntr-un stat democratic.
n acelai timp, codul acord importana cuvenit principiului legalitii incriminrii (art.1) i
principiului legalitii pedepsei (art. 2), devenite principii constituionale odat cu adoptarea
Constituiei din 1991. Pentru a atrage atenia asupra consecinelor ce decurg, att pentru legiuitor ct
i pentru practicieni, din fiecare dintre aceste principii cu precdere interzicerea aplicrii retroactive
s-a apreciat c este preferabil reglementarea lor n dou texte de lege distincte.
4

2.2. n privina aplicrii n timp a legii penale, s-a impus completarea dispoziiilor privind
aplicarea legii penale mai favorabile n cursul procesului cu prevederea din art. 5 alin.(2), referitoare
la situaia actelor normative neconstituionale, respectiv a ordonanelor de urgen respinse sau
aprobate cu modificri, dat fiind c aceste acte, dei i nceteaz n tot sau n parte, dup caz
activitatea, continu s se aplice situaiilor juridice aflate la un moment dat sub imperiul lor, n msura
n care sunt mai favorabile. O reglementare a acestui gen de situaii, se regsete i n art. 2 alin.
final din Codul penal italian (soluia legiuitorului italian fiind ns diferit, pentru c are la baz o
reglementare constituional diferit).
n contextul consacrrii explicite n Constituie a principiului separaiei puterilor n stat, o alt
problem care s-a cerut soluionat a fost stabilirea relaiei ntre principiul autoritii de lucru judecat
i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. n mod cert, principiul
constituional enunat impune reducerea la minimul necesar a atingerilor aduse autoritii de lucru
judecat, astfel c o restrngere a acestei autoriti se justific doar n msura n care ea are la baz
tot un principiu de natur constituional, cum este cazul principiului legalitii pedepsei. n
consecin, s-a optat pentru meninerea reglementrii aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile
(art. 6) i renunarea la aplicarea facultativ a acestei legi n cazul pedepselor definitive, aceasta din
urm neputnd fi justificat prin raportare la principiul legalitii.
n reglementarea aplicrii obligatorii a legii penale mai favorabile au fost aduse o serie de
modificri fa de reglementarea actual, menite a nltura dificultile de aplicare a textului. n acest
sens, ipoteza msurilor educative a primit o reglementare distinct (art.6 alin.4), ele fiind sanciuni
principale i neputnd fi asimilate pedepselor complementare. De asemenea, s-a avut n vedere c
legea mai favorabil intervenit dup condamnarea definitiv se apreciaz n primul rnd prin
raportare la sanciunea principal, chiar dac pedeapsa complementar sau msura de siguran ar
fi mai sever, astfel c pedepsele complementare din legea veche care au corespondent n legea
nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceasta [alin.(5)]. Dac ns legea nou nu
modific pedeapsa principal, pedepsele complementare i msurile de siguran, prevzute de
ambele legi, se execut n limitele legii noi, dac acestea din urm sunt mai favorabile (alin.6).
2.3. n privina aplicrii n spaiu a legii penale romne (art. 8 14) s-a impus, de asemenea,
operarea unor modificri. Astfel, n reglementarea principiului personalitii, a fost introdus cerina
dublei incriminri, cerut de majoritatea doctrinei romne i urmnd unui model acceptat de
majoritatea legislaiilor europene (7 alin.2 C. pen. german, art.6 C. pen. elveian, art. 5 alin.(1) pct.2
C. pen. olandez, art. 23 alin.(2) din Legea de organizare judectoreasc din Spania), dar s-a
considerat oportun limitarea acesteia la situaia infraciunilor de gravitate mic i medie, sancionate
de lege cu nchisoarea de cel mult 10 ani (o dispoziie similar conine i art. 113-6 alin.(2) C. pen.
francez). De asemenea, pentru a evita ncrcarea inutil a organelor judiciare romne cu cauze care
nu vor putea fi soluionate niciodat datorit imposibilitii instrumentrii lor, s-a prevzut ca o condiie
de punere n micare a aciunii penale autorizarea procurorului general al parchetului de pe lng
Curtea de apel. Ct privete principiul realitii legii penale romne, s-a decis aducerea n sfera sa de
inciden a oricrei infraciuni comise n strintate contra Statului romn, a unui cetean romn sau
a unei persoane juridice romne, pentru a evita situaiile n care s-ar impune intervenia legii penale
romne, dar aceasta nu este posibil datorit nencadrrii infraciunii n categoriile restrictive
reglementate de legea n vigoare. S-au avut n vedere n acest context mai ales infraciunile de
criminalitate organizat care sunt comise n strintate contra unui cetean romn ori contra statului
romn, fr a viza ns viaa sau integritatea corporal a ceteanului, respectiv sigurana naional
(lipsire de libertate, trafic de minori, fraude informatice etc.). Noua reglementare nu va duce ns n
practic, aa cum s-ar putea crede, la o extindere nejustificat a competenei legii penale romne,
cci punerea n micare a aciunii penale rmne condiionat de autorizarea procurorului general,
care va aprecia oportunitatea unei proceduri n astfel de situaii.
5

Ct privete principiul universalitii, textul a fost complet reformulat, avnd n vedere c

reglementarea din Codul penal n vigoare, dei pare a conferi o competen extrem de larg
organelor judiciare romne, nu a fost aplicat n practic n cele aproape patru decenii de la intrarea
n vigoare a codului. Noua formulare a principiului universalitii circumscrie mai exact sfera sa de
inciden, limitnd-o la situaiile n care intervenia legii penale romne se impune n considerarea
unor angajamente asumate n plan internaional. Astfel, competena universal a legii penale romne
va interveni n dou ipoteze: cazul infraciunilor pe care Romnia s-a angajat s le reprime n temeiul
unei convenii internaionale; cazul n care s-a refuzat extrdarea, cnd principiul aut dedere aut
judicare impune statului solicitat s instrumenteze cauza. O formulare similar a principiului
universalitii ntlnim i n alte legislaii, cum este cazul: 6-7 C. pen. german, art. 7 alin.(2) C. pen.
elveian (forma n vigoare de la data de 1 ianuarie 2007), art. 5 alin.(1) lit. e) i alin.(2) C. pen.
portughez).
n fine, au fort aduse modificri importante i n ceea ce privete reglementarea n materia
extrdrii (art. 14). Sub aspect terminologic, n noua reglementare s-a renunat la folosirea
termenului de convenie n favoarea celui de tratat pentru a se realiza punerea de acord att cu
Convenia de la Viena din 1969 pentru dreptul tratatelor ct i cu Legea nr. 590/2003 privind tratatele,
acte n cuprinsul crora termenul de tratat reprezint denumirea generic pentru actele juridice
internaionale interstatale indiferent de denumirea dat acestora (convenie, acord etc.). Pe de alt
parte textul a fost completat pentru a reglementa predarea ctre sau de ctre statul romn a unei
persoane n relaiile cu statele membre ale Uniunii Europene dar i predarea unei persoane ctre un
tribunal penal internaional. n primul caz completarea se impune avnd n vedere Decizia cadru a
Consiliului Uniunii Europene nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de
arestare i procedurile de predare ntre statele membre ale Uniunii Europene, prin care s-a
materializat hotrrea luat n cadrul Consiliului European de la Tampere din 15 i 16 octombrie
1999, de nlocuire, ntre statele membre ale Uniunii Europene, a procedurii formale de extrdare, n
cazul persoanelor care se sustrag executrii unei pedepse privative de libertate, aplicat printr-o
hotrre de condamnare rmas definitiv, cu o procedur de predare simplificat, respectiv, de a se
accelera procedura formal de extrdare.
Decizia cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de
arestare i procedurile de predare ntre statele membre UE este transpus n dreptul romn prin Titlul
III din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, cu
modificrile i completrile ulterioare, titlu care a intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2007.
Ct privete predarea ctre un tribunal internaional, aceast procedur se deosebete
fundamental de extrdare ntruct predarea unei persoane nu mai este acordat la cererea unui alt
stat suveran, ci la cererea unui tribunal internaional, organizaie la care, prin ratificarea statutului
acesteia, statul solicitat este parte, cu toate drepturile i obligaiile aferente, inclusiv obligaia de
predare, iar Romnia, prin Legea nr. 111/2002, a ratificat Statutul de la Roma al Curii Penale
Internaionale.
TITLUL II este consacrat instituiei infraciunii.
2.4. Reglementarea dat acesteia reprezint unul dintre principalele elemente de noutate
aduse de prezentul proiect.
Avnd n vedere tradiia instaurat de codul penal n vigoare privind includerea unei definiii a
infraciunii ntr-un text al codului dei n majoritatea legislaiilor o astfel de definiie nu exist, ea fiind
considerat ca intrnd n competena doctrinei s-a decis meninerea acestui model de reglementare
i formularea definiiei infraciunii n art. 15.
Definiia propus este ns substanial modificat fa de cea coninut n art. 17 din Codul
penal n vigoare. Astfel, s-a renunat la pericolul social ca trstur general a infraciunii, trstur
specific legislaiilor de inspiraie sovietic, fr legtur cu tradiiile dreptului nostru penal.
Renunarea la reglementarea pericolului social i implicit la categoria faptelor care nu prezint
pericolul social al infraciunii nu atrage dup sine aducerea n sfera infraciunii pedepsibile a unor
6

fapte vdit lipsite de gravitate, cci situaia acestora se va rezolva, n contextul reglementrilor unui
nou Cod de procedur penal, pe baza principiului oportunitii urmririi penale, o asemenea soluie
fiind tradiional n legislaiile europene occidentale.
Definiia infraciunii propus n art. 15 a inut cont att de tradiia dreptului penal romn
interbelic, ct i de reglementri europene care consacr o asemenea definiie n codul penal. n
acest sens, este de subliniat c nc n 1923, profesorul Traian Pop definea infraciunea ca o fapt
antijuridic, imputabil i sancionat de legea penal. Textul propus de proiect pornete de la
aceast definiie doctrinar i, avnd n vedere i reglementarea din art. 14 al Codului penal grec,
reine trei trsturi generale ale infraciunii, acceptate de majoritatea sistemelor penale europene:
prevederea n legea penal, caracterul nejustificat (antijuridic) i caracterul imputabil.
Prevederea faptei n legea penal presupune cerina ca fapta concret svrit, ce urmeaz a
fi calificat ca infraciune, s corespund ntru-totul descrierii pe care legiuitorul o face n norma de
incriminare. Aceast coresponden se realizeaz att n planul elementelor de factur obiectiv
(aciune, urmare, calitatea subiectului activ sau pasiv etc.) ct i al elementelor de factur subiectiv
(forma de vinovie). Aa de pild, dac se comite din culp luarea unui bun al altuia, se va decide,
prin raportare la infraciunea de furt, c fapta comis nu este prevzut de legea penal, cci
legiuitorul a incriminat luarea unui bun al altuia numai atunci cnd este svrit cu intenie.
Caracterul nejustificat al faptei prevzute de legea penal presupune c aceasta nu este
permis de ordinea juridic, cu alte cuvinte are un caracter ilicit. Astfel, este posibil ca o fapt dei
prevzut de legea penal, s nu fie ilicit, ntruct svrirea ei este permis de o norm legal.
Spre exemplu, uciderea unei persoane n legitim aprare corespunde ntru-totul descrierii realizate
de legiuitor n textul care incrimineaz omorul, dar fapta nu are caracter ilicit pentru c legea
autorizeaz svrirea ei n condiiile date. mprejurrile care nltur caracterul nejustificat al faptei
sunt reglementate sub denumirea de cauze justificative ntr-un capitol distinct.
Ultima trstur general a infraciunii este caracterul imputabil. Pentru ca o fapt s atrag
rspunderea penal, nu este suficient ca ea s corespund descrierii realizate de legiuitor n norma
de incriminare i s fie nejustificat, ci trebuie s poat fi imputat fptuitorului, adic acestuia s i
poat fi reproat svrirea ei. Pentru ca aceast imputabilitate s poat fi adus n discuie, sunt
necesare anumite premise, i anume: fptuitorul s fi avut reprezentarea aciunilor sau inaciunilor
sale i s poat fi stpn pe ele (s nu fi acionat n condiiile iresponsabilitii, intoxicaiei sau
minoritii); fptuitorul s fi avut posibilitatea s acioneze n conformitate cu cerinele legale (s nu fi
fost constrns la comiterea faptei prevzute de legea penal); fptuitorul s fi avut reprezentarea
caracterului ilicit al faptei (s nu se fi aflat n eroare). Cauzele care nltur premisele imputabilitii
sunt reglementate distinct, sub denumirea de cauze de neimputabilitate.
Faptul c vinovia nu mai apare menionat explicit n cuprinsul definiiei infraciunii nu
nseamn ns c aceasta i-a pierdut n vreun fel din importan, ci doar c s-a dorit o clarificare a
funciilor pe care ea le ndeplinete n cadrul infraciunii. De altfel n prezent este unanim admis c
noiunea de vinovie are o dubl accepiune: ea reprezint n primul rnd un sub-element al laturii
subiective a infraciunii, context n care se nfieaz sub forma inteniei, a inteniei depite
(praeterinteniei) i a culpei; ntr-o a doua accepiune, vinovia apare ca trstur general a
infraciunii. n noua reglementare, vinovia, n prima sa accepiune, joac acelai rol, ca element n
structura intern a faptei prevzute de legea penal, prin prisma cruia se analizeaz concordana
faptei concret comise cu modelul descris de legiuitor n norma de incriminare. Ct privete a doua
accepiune, s-a considerat preferabil consacrarea unui termen distinct imputabilitate pentru a o
defini, din mai multe raiuni: a) evitarea unei confuzii terminologice cu vinovia ca sub-element al
laturii subiective, confuzie nefericit n condiiile n care, vinovia privit ca trstur general a
infraciunii, fie exist, fie nu exist, astfel nct nu prezint nicio importan delimitarea ntre intenie i
culp. Astfel, sub aspectul trsturii generale, o persoan, dup cum este sau nu responsabil penal,
va aciona cu sau fr vinovie, nefiind posibil o difereniere ntre intenie i culp pe acest plan.
Distincia intenie/culp prezint relevan doar n planul ncadrrii juridice, adic doar sub aspectul
de sub-element al laturii subiective. b) deplasarea abordrii vinoviei ca trstur general a
7

infraciunii, dinspre teoria psihologic nspre teoria normativ, mbriat astzi de majoritatea
sistemelor penale europene (dreptul german, austriac, elveian, spaniol, portughez, olandez etc.). Aa
cum s-a mai menionat, potrivit teoriei normative, vinovia ca trstur general este privit ca un
repro, ca o imputare fcut infractorului pentru c a acionat altfel dect i cerea legea dei a avut
reprezentarea clar a faptei sale i deplin libertate n manifestarea voinei, ea neconfundndu-se cu
sub-elementul laturii subiective.
2.5. Pe baza acestei concepii privind trsturile eseniale ale infraciunii a fost conceput i
sistematizarea articolelor n Titlul II. Astfel, dup enunarea trsturilor eseniale ale infraciunii,
urmtoarele dou articole (art. 16 i 17) sunt consacrate unor elemente care in de prima trstur
general prevederea faptei n legea penal. Este vorba de o reglementare ce privete elementul
material al infraciunii (reglementarea comisiunii prin omisiune) i respectiv de definirea elementului
subiectiv (vinovia). Aa cum am artat, ambele sunt elemente prin prisma crora se analizeaz
concordana ntre modelul descris de legiuitor n norma de incriminare i fapta concret svrit.
n ceea ce privete infraciunea comisiv prin omisiune (art. 16), ea este recunoscut ca atare
de doctrina i practica judiciar romn, dar pn n prezent nu exist un text de lege care s o
consacre. Asimilarea inaciunii cu aciunea, n absena unui text de lege, constituie o analogie n
defavoarea inculpatului. Acesta este motivul pentru care unele sisteme juridice, cum este cazul
dreptului francez i belgian, resping de principiu admiterea acestor infraciuni. Majoritatea legislaiilor
europene admit ns infraciunile comisive prin omisiune, dar includ n partea general un text care
precizeaz n ce condiii inaciunea poate fi asimilat aciunii. Aa se ntmpl n dreptul german (
13 C. pen.), spaniol (art. 11 C. pen.), portughez (art. 10 C. pen.), italian [art. 40 alin.(2)] etc. Este de
menionat c i dreptul elveian, aflat printre foarte puinele sisteme n aceeai situaie cu dreptul
romn n sensul c practica judiciar recunotea existena infraciunii comisive prin omisiune n
absena unui text legal a consacrat de dat recent o reglementare legal acestei instituii (art. 11
C. pen., n vigoare de la 1 ianuarie 2007).
Reglementarea propus de proiect este inspirat de art. 11 C. pen. spaniol, i are n vedere
cele dou principale ipoteze n care inaciunea poate fi asimilat aciunii:
a) existena unei obligaii legale sau contractuale de a aciona (spre exemplu, mama care
refuz s l mai alpteze pe noul-nscut n scopul de a-l ucide, iar victima decedeaz, sau
funcionarul dintr-un penitenciar care refuz s ia msurile necesare pentru a asigura tratamentul
medical unui deinut ce sufer de o afeciune grav, iar deinutul decedeaz, vor rspunde pentru o
infraciune de omor sau omor calificat, dup caz; la fel i persoana care are n ntreinere contractual
o persoan imobilizat la pat i i suprim viaa prin neacordare de hran);
b) o aciune anterioar a autorului, care a creat o stare de pericol pentru valoarea ocrotit i
lezat ulterior ca efect al inaciunii (proprietarul care las liber un animal periculos ntr-un parc, comite
o aciune prin care este pus n pericol integritatea persoanelor aflate n acel spaiu public; dac
ulterior animalul rnete o persoan, proprietarul acestuia va rspunde pentru o infraciune de
vtmare corporal, n forma faptei comisive prin omisiune).
n ceea ce privete vinovia, s-a introdus dispoziia din alin.(1) al art. 17 n scopul de a se
sublinia faptul c intenia i culpa se analizeaz n contextul faptei prevzute de legea penal, ca
elemente prin prisma crora se evalueaz concordana ntre fapta concret i modelul descris de
legiuitor n norma de incriminare. De asemenea, a fost consacrat explicit intenia depit
(praeterintenia) ca form de vinovie, ea fiind general acceptat de practic i de doctrin. n fine, a
fost unificat regimul sancionator prevzut pentru aciunea i inaciunea comis cu aceeai form de
vinovie [alin. (3) i (4)].
2.6. Capitolul al II- lea este consacrat cauzelor justificative, mprejurri care nltur cea de-a
doua dintre trsturile eseniale ale infraciunii caracterul nejustificat. Este vorba de mprejurri care
opereaz in rem, efectele lor fiind extinse i asupra participanilor.
8

n privina legitimei aprri, au fost avute n vedere att opiniile exprimate n doctrin ct i
experiena altor legislaii (art. 15 C. pen. elveian, art. 20 C. pen. spaniol, art. 122-5 C. pen. francez) i
s-a renunat la condiia pericolului grav generat de atac, gravitatea acestuia i a aciunilor comise
pentru nlturarea sa fiind apreciate pe terenul proporionalitii.
Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii are aceeai sfer de cuprindere ca i
ordinul sau autorizarea legii i comanda autoritii legitime consacrat de codul penal din 1936,
reprezentnd ns o formulare modern a acestei cauze justificative, pentru care a optat majoritatea
legislaiilor (art. 20 pct.7 C. pen. spaniol, art. 51 C. pen. italian, art. 36 C. pen. portughez etc.).
n fine, consimmntul persoanei vtmate a fost prevzut ca o cauz justificativ, dup
modelul altor legislaii (art. 50 C. pen. italian, art. 38 C. pen. portughez etc.). Consimmntul nu va
opera ns ca o cauz justificativ n cazul acelor valori sociale de care persoana nu poate dispune,
fie pentru c nu i aparin (spre exemplu, consimmntul unui so dat pentru ca cellalt s ncheie o
nou cstorie nu este valabil, pentru c valoarea lezat nu i aparine), fie pentru c ar duce la o
pierdere total i ireversibil a valorii sociale (spre exemplu, consimmntul dat de victim ca autorul
s i amputeze un picior, fr a exista o necesitate medical n acest sens). De asemenea,
consimmntul nu va produce efecte n cazul infraciunilor contra vieii, atunci cnd legea i exclude
valoarea justificativ (spre exemplu, n cazul traficului de persoane).
2.7. Capitolul al III- lea este consacrat cauzelor de neimputabilitate, care nltur cea de-a
treia trstur esenial a infraciunii imputabilitatea. Cauzele de neimputablitate sunt cauze
personale, care nu se rsfrng asupra participanilor, de ele urmnd a beneficia doar persoana care a
acionat sub imperiul lor. Principalele modificri n aceast materie sunt:
a) Introducerea n aceast categorie i nu n cea a cauzelor justificative a excesului
justificat de legitim aprare sau stare de necesitate. Aceast abordare, acceptat de numeroase
sisteme europene 33 i 35 C. pen. german, art. 16 alin.(2) i art.18 alin.(2) C. pen elveian (forma
n vigoare de la 1 ianuarie 2007), art. 33 i 35 C. pen. portughez se justific prin aceea c n
respectivele situaii suntem n prezena unor cauze cu caracter personal, care nu se rsfrng asupra
participanilor, spre deosebire de cauzele justificative. Dac spre exemplu, dou persoane aflate
mpreun comit o fapt n legitim aprare depind limitele unei aprri proporionale, ns numai
una a acionat sub imperiul unei stri de tulburare, doar aceasta va beneficia de efectele excesului
neimputabil, nu i cea care a depit limitele aprrii n deplin cunotin de cauz.
b) nlocuirea termenului de beie utilizat n codul n vigoare cu cel de intoxicaie, acesta din
urm rednd mai fidel i mai corect din punct de vedere medico-legal coninutul respectivei cauze.
Termenul este folosit i de alte legislaii (art. 20 pct.2 C. pen. spaniol).
c) reglementarea erorii, pe baza clasificrii moderne care distinge ntre eroarea asupra
elementelor constitutive ale infraciunii i eroarea asupra caracterului interzis al actului. Aceast
abordare este astzi promovat de numeroase legislaii europene ( 16-17 C. pen. german, art. 14 C.
pen. spaniol, art. 16-17 C. pen. portughez, art. 13 i 21 C. pen. elveian, 8 i 9 C. pen. austriac) i
este n concordan cu concepia proiectului privind trsturile eseniale ale infraciunii. Dispoziiile
alin.(1), (2) i (4) ale art. 30 privesc eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii, eroare
care nltur intenia, ca sub-element al laturii subiective. Aceast eroare nltur i culpa dac este
invincibil, respectiv las s subziste rspunderea penal pentru o fapt din culp dac eroarea este
culpabil, iar fapta este incriminat i n modalitatea respectiv. Spre exemplu, dac o persoan,
dorind s fac o glum, ndreapt spre o alt persoan o arm pe care o tia nencrcat, dei n
realitate nu era aa, i ucide victima, autorul nu va rspunde pentru o fapt intenionat de omor
datorit erorii, dar va rspunde pentru o ucidere din culp datorit faptului c aceast eroare i este
imputabil.
Eroarea asupra caracterului ilicit al faptei este cea care nltur imputabilitatea. Ea poate fi o
eroare de fapt autorul crede c se afl n faa unui atac ce ar legitima o aprare, dei n realitate nu
este aa (legitim aprare putativ), considernd astfel c poate comite fapta n mod licit ori o
eroare de drept extrapenal (autorul crede c o anumit norm din dreptul civil referitoare la transferul
9

dreptului de proprietate i confer dreptul de a vinde un anumit bun, el comind n realitate un abuz
de ncredere) sau penal. Eroarea asupra caracterului ilicit nltur imputabilitatea doar atunci cnd
este invincibil. n situaiile n care aceast eroare este culpabil ea poate fi valorificat doar ca o
circumstan atenuant judiciar.
Din aceste considerente, alin.(1) al art.30 precizeaz c nu constituie infraciune fapta (...),
nefiind folosit formularea nu este imputabil fapta (...),ca n cazul celorlalte cauze reglementate n
acest capitol, cci eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii nu nltur imputabilitatea,
ci intenia (eventual i culpa) ca sub-element al laturii subiective. Din considerente legate de o mai
bun sistematizare, s-a optat pentru reglementarea celor dou forme ale erorii n cuprinsul aceluiai
articol (dup modelul art. 14 C. pen. spaniol).
d) renunarea la reglementarea cazului fortuit. ntr-adevr, reglementarea legal a cazului
fortuit nu se justific, n condiiile n care pentru a nltura existena infraciunii este suficient
imposibilitatea subiectiv de prevedere. Astfel, dac existena infraciunii este exclus n condiiile n
care autorul nu a putut prevedea rezultatul (ceea ce nseamn c nu exist nici mcar o culp fr
prevedere, lipsind deci vinovia), ce importan mai are s constatm c nici o alt persoan nu ar fi
avut aceast posibilitate? Este de semnalat i faptul c nici dreptul francez, german, elveian,
portughez, sau olandez nu cunoate o reglementare n materie, iar legiuitorul spaniol a renunat n
1995 la dispoziiile anterioare din codul penal privitoare la cazul fortuit.
2.8. Capitolul al IV- lea este consacrat reglementrii tentativei ca form atipic a infraciunii.
n aceast materie proiectul propune mai multe modificri, dintre care unele se refer la
definiia legal a tentativei, iar altele la pedepsirea acesteia.
n alin.(1) al art. 31 din proiectul noului Cod penal se definete tentativa ca fiind punerea n
executare a inteniei de a svri infraciunea, spre deosebire de Codul penal de la 1968 [art. 20
alin.(1)], n concepia cruia tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri
infraciunea. Aceast din urm soluie promovat de legiuitor a ridicat ample discuii n doctrina i
practica judiciar, deoarece prin hotrrea de a svri infraciunea, unii autori au neles c
tentativa se poate svri numai cu intenie direct, pe cnd alii au considerat c tentativa poate fi
comis i cu intenie indirect. Pe aceleai poziii contradictorii s-au situat i instanele de judecat n
hotrrile pe care le-au pronunat.
Formularea propus de proiect nltur aceast controvers i conduce la consacrarea fr
echivoc a soluiei conform creia, n cazul tentativei, intenia poate fi direct sau indirect.
A doua modificare vizeaz renunarea la dispoziiile art. 20 alin.(2) Cod penal n vigoare. S-a
considerat c aceste prevederi nu se justific atta vreme ct nu au relevan motivele neproducerii
rezultatului n cazul tentativei, ele putnd fi de orice natur, dar independente de voina fptuitorului
pentru a angaja rspunderea penal a acestuia. Reglementarea tentativei relativ improprii a fost
socotit oportun de ctre redactorii Codului penal Carol II (de unde a fost preluat ulterior n Codul
penal n vigoare), pentru a pune capt discuiilor referitoare la sancionarea sau nesancionarea aanumitei infraciuni imposibile. n prezent aceste chestiuni au fost definitiv tranate, astfel nct nu se
mai justific meninerea textului n discuie. Tentativa relativ improprie nu este reglementat expres
nici n legislaiile penale strine (Codul penal francez, Codul penal italian, Codul penal suedez, Codul
penal german, Codul penal spaniol etc.).
n privina pedepsirii tentativei, au fost pstrate prevederile Codului penal n vigoare care
reduce limitele speciale ale pedepsei cu 1/2 fa de cele prevzute de lege pentru infraciunea
consumat.
2.9. Capitolul al V lea, intitulat Unitatea i pluralitatea de infraciuni, conine mai multe
modificri n raport cu reglementrile cuprinse n Codul penal n vigoare. O prim modificare vizeaz
denumirea capitolului. n Codul penal n vigoare acest capitol este denumit Pluralitatea de
infraciuni, n coninutul cruia se reglementeaz formele pluralitii de infraciuni, infraciunea
continuat i cea complex, n aceast ordine. n proiect se modific denumirea capitolului din
10

Pluralitatea de infraciuni n Unitatea i pluralitatea de infraciuni pentru c n realitate se

reglementeaz ambele instituii, dndu-se prioritate infraciunii continuate i acelei complexe n raport
cu pluralitatea de infraciuni.
2.10. n materia unitii de infraciune o prim modificare se refer la definiia legal a
infraciunii continuate n care a fost introdus o nou condiie i anume unitatea de subiect pasiv.
Dreptul comparat ofer trei soluii n privina compatibilitii unitii infraciunii continuate cu
pluralitatea de subieci pasivi incompatibilitate total, compatibilitate total i respectiv
compatibilitate limitat la categoria infraciunilor contra patrimoniului. Este preferabil prima dintre
aceste soluii, la care se raliaz i proiectul, cci infraciunea continuat a fost creat ca o excepie de
la aplicarea tratamentului sancionator prevzut pentru concursul de infraciuni, i trebuie s rmn
o excepie. Acceptarea compatibilitii infraciunii continuate cu pluralitatea subiecilor pasivi deschide
calea extinderii nejustificate a domeniului de inciden al acesteia n cazuri n care este n mod vdit
vorba despre un concurs de infraciuni, aa cum se ntmpl n prezent. O astfel de tentaie va fi cu
att mai mare n viitor, n condiiile nspririi tratamentului sancionator prevzut de lege pentru
concursul de infraciuni, astfel c soluia propus de proiect i gsete pe deplin justificarea.
A doua modificare are n vedere definiia infraciunii complexe la care expresia ca element sau
circumstan agravant, se nlocuiete cu expresia ca element constitutiv sau ca element
circumstanial agravat, modificare cerut de doctrina penal.
A treia modificare vizeaz stabilirea pedepsei n cazul infraciunii continuate. Dac potrivit
Codului penal n vigoare [art. 42 alin.(1)] infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa
principal prevzut de lege pentru infraciunea svrit, la care se poate aduga un spor similar cu
cel de la concursul de infraciuni, n proiect se prevede c pedeapsa pentru infraciunea continuat
svrit se poate majora cu cel mult 3 ani n cazul pedepsei nchisorii, respectiv cu cel mult o treime
n cazul pedepsei amenzii. Se justific un asemenea mod de a raiona ntruct la infraciunea
continuat chiar dac exist o pluralitate de acte similare, toate au la baz o rezoluie unic, pe cnd
la concurs de infraciuni identificm mai multe hotrri infracionale. n privina pedepsei n cazul
infraciunii complexe praeterintenionate, s-a instituit regula c dac s-a produs numai rezultatul mai
grav al aciunii secundare, se aplic pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat.
Aceast soluie legislativ vine s confirme, ceea ce practica judiciar i doctrina penal au
promovat, n urma unui efort de interpretare a normei de incriminare a unor astfel de fapte.
2.11. Referitor la formele pluralitii de infraciuni, spre deosebire de Codul penal n vigoare,
proiectul reglementeaz trei forme ale pluralitii de infraciuni reinute n doctrina penal i
confirmate de practica judiciar i anume: concursul, recidiva i pluralitatea intermediar de
infraciuni.
n art. 37 din proiect se definete concursul real de infraciuni fcndu-se precizarea c
infraciunile concurente sunt svrite prin aciuni sau inaciuni distincte, aceasta pentru a rspunde
precizrilor fcute n doctrina penal n materia concursului real de infraciuni.
n privina pedepsei principale, n caz de concurs de infraciuni, s-a optat pentru sistemul
absorbiei n ipoteza n care pentru una dintre infraciunile concurente s-a aplicat pedeapsa
deteniunii pe via, respectiv cumulul juridic n cazul n care pentru infraciunile concurente s-au
aplicat numai pedepse cu amenda ori o pedeaps cu nchisoarea i alta cu amenda.
Dac s-au stabilit numai pedepse cu nchisoarea opereaz cumulul juridic, la fel ca n Codul
penal n vigoare, cu deosebirea c la pedeapsa cea mai grea se adaug un spor care nu poate fi mai
mare de 1/2 din totalul celorlalte pedepse stabilite, cu condiia ca pedeapsa astfel rezultat s nu
depeasc maximul general al pedepsei nchisorii.
Nu n ultimul rnd, n materia sancionrii concursului a fost introdus o dispoziie de excepie,
care permite ca n situaia comiterii mai multor fapte deosebit de grave, instana s poat aplica
pedeapsa deteniunii pe via, chiar dac aceasta nu a fost stabilit pentru niciuna dintre infraciunile
concurente. Spre exemplu, autorul a comis 4 fapte de viol sau tlhrie urmate de moartea victimei i
11

pentru fiecare instana a stabilit cte o pedeaps de 20 de ani. Aplicnd sistemul clasic de
sancionare a concursului, s-ar putea aduga la pedeapsa cea mai grea un spor de cel mult 10 ani,
cu toate c fa de numrul i gravitatea infraciunilor comise se justific aplicarea deteniunii pe
via. De aceea, art. 38 alin.(2) ofer judectorului aceast posibilitate, urmnd a se aprecia de la caz
la caz dac o asemenea opiune este sau nu justificat.
n reglementarea recidivei identificm, n proiect, elemente noi att n ceea ce privete
definirea i termenii recidivei, ct i referitor la pedeaps.
Caracterul temporar al recidivei este evideniat chiar n definirea acestei forme a pluralitii de
infraciuni. Termenii recidivei au fost modificai (limitele acestora au crescut) pentru a califica drept
recidivist numai acea persoan condamnat care a svrit noi infraciuni de un anumit grad de
pericol social..
n materia tratamentului sancionator reglementarea a fost simplificat, recurgndu-se la un
cumul aritmetic n cazul recidivei postcondamnatorii, respectiv la majorarea legal a limitelor speciale
de pedeaps cu jumtate n cazul recidivei postexecutorii.
Pentru ipoteza n care termenul al doilea al recidivei este alctuit dintr-un concurs de
infraciuni, a fost stabilit un algoritm de aplicare a pedepsei diferit de cel existent astzi, aplicndu-se
mai nti dispoziiile referitoare la concurs i apoi cele incidente n cazul recidivei. Acest tratament
este aplicabil chiar dac numai una dintre infraciunile concurente se afl n stare de recidiv, restul
fiind n pluralitate intermediar, deoarece calitatea de recidivist trebuie s atrag tratamentul specific
acestei forme de pluralitate. n acelai timp, tratamentul sancionator propus este mai puin sever
dect cel care ar rezulta din aplicarea mai nti a dispoziiilor privind recidiva sau pluralitatea
intermediar pentru fiecare infraciune n parte i apoi regulile referitoare la concursul de infraciuni.
A fost consacrat i n materia recidivei postcondamnatorii, cu titlu de excepie, posibilitatea
aplicrii deteniunii pe via chiar dac pedepsele stabilite constau n nchisoare, atunci cnd numrul
i gravitatea faptelor comise ar justifica acest lucru.
2.12. n Capitolul al VI- lea Autorul i participanii proiectul corecteaz greeala din
Codul penal n vigoare care enumr pe autor, alturi de instigatori i complici, ca participant la
infraciune, dei ntre acetia exist o deosebire calitativ; autorul comite n mod nemijlocit fapta
prevzut de legea penal, iar instigatorii i complicii svresc fapta n mod mijlocit prin autor.
Proiectul, ca i Codul penal n vigoare, reglementeaz participaia penal prin referire la fapta
prevzut de legea penal i nu prin raportarea activitii autorului, instigatorilor i complicilor la
infraciune, aa cum apreciaz unii autori de drept penal.
Proiectul aduce o reglementare explicit a coautoratului, cerut de doctrin i practic i
ntlnit i n alte legislaii (spre exemplu, art. 28 C. pen. spaniol). De asemenea, proiectul pstreaz
instituia participaiei improprii, devenit tradiional n dreptul nostru i care s-a dovedit funcional
fr dificulti n practic, n detrimentul teoriei autorului mediat. Reglementarea participaiei improprii
a fost ns completat cu prevederile referitoare la coautorat.
TITLUL III al prii generale reglementeaz pedepsele.
2.13. n reglementarea sistemului pedepselor principala preocupare a fost aceea de a crea un
mecanism care, prin flexibilitate i diversitate, s permit alegerea i aplicarea celor mai adecvate
msuri, pentru a putea asigura n acest fel att o constrngere proporional n raport cu gravitate
infraciunii svrite i periculozitatea infractorului ct i o modalitate eficient de recuperare social
a infractorului.
O asemenea abordare este susinut pe de o parte de reglementrile similare din majoritatea
codurilor penale europene (a se vedea noua parte general a Codului penal elveian, n vigoare de la
1 ianuarie 2007, Codul penal spaniol, Codul penal francez), care n ultimul deceniu au manifestat o
preocupare constant n acest sens, dar i de realitile practicii judiciare care, dei a evideniat n
perioada postdecembrist o infracionalitate din ce n ce mai variat sub aspectul modalitilor faptice
12

de comitere, a motivelor ori a scopurilor urmrite, nu a avut la dispoziie un sistem sancionator

adaptat acestor noi realiti.
Sistemul pedepselor este reglementat n Titlul III i este structurat pe capitole i seciuni:
a) Capitolul I Categoriile pedepselor ( art. 53 - art. 55);
b) Capitolul al II- lea Pedepsele principale:
Seciunea 1 - Deteniunea pe via ( art. 56 - art. 59);
Seciunea a 2-a - nchisoarea (art. 60);
Seciunea a 3-a - Amenda (art. 61 - art. 64);
c) Capitolul al III- lea Pedeapsa accesorie i Pedepsele complementare:
- Seciunea 1 -Pedeapsa accesorie (art. 65),
- Seciunea a 2-a - Pedepsele complementare (art. 66 - art. 70);
d) Capitolul al IV lea Calculul duratei pedepselor (art. 71 - art. 73);
e) Capitolul al V- lea Individualizarea pedepselor:
- Seciunea 1 - Dispoziii generale (art. 74);
- Seciunea a 2-a - Circumstanele atenuante i agravante (art. 75 - art. 79);
- Seciunea a 3-a - Renunarea la aplicarea pedepsei (art. 80 - art. 82);
- Seciunea a 4-a - Amnarea aplicrii pedepsei (art. 83 - art. 90);
- Seciunea a 5-a - Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere (art. 91 - art. 98);
- Seciunea a 6-a - Liberarea condiionat (art. 99 - art. 106).
2.14. n ceea ce privete categoriile pedepselor, proiectul le menine pe cele din codul penal
n vigoare ns procedeaz la o alt sistematizare folosind drept criteriu ordinea n care acestea,
odat aplicate, urmeaz s se execute. De aceea, noua reglementare a categoriilor de pedeaps
ncepe cu pedepsele principale, continu cu pedepsele accesorii i se ncheie cu pedepsele
complementare, iar ca elemente de noutate, n categoria pedepselor complementare a fost
diversificat coninutul pedepsei interzicerii unor drepturi i a fost introdus o nou pedeaps constnd
n afiarea sau publicarea hotrrii definitive de condamnare.
2.15. n materia pedepselor principale, pentru consecven, proiectul definete fiecare dintre
cele trei pedepse principale i nu doar pedeapsa amenzii aa cum se ntmpl n codul penal n
vigoare.
De asemenea, s-a renunat la dispoziiile actuale din codul penal privitoare la regimul general
al executrii pedepselor privative de libertate, la regimul de detenie i cele privitoare la regimul de
munc, ntruct acestea fac obiectul legii de executare a pedepselor unde de altfel sunt deja
reglementate.
Instituia liberrii condiionate nu mai este reglementat n capitolul privitor la pedepsele
principale, ci n capitolul privind individualizarea pedepsei, raiunea noii sistematizrii fiind aceea c
liberarea condiionat reprezint o form de individualizare a executrii pedepsei.
2.16. Reglementarea pedepsei deteniunii pe via nu a suferit modificri semnificative fa
de codul penal n vigoare, ns s-a renunat la interdicia absolut a neaplicrii acestei pedepse n
cazul inculpailor care au mplinit vrsta de 60 de ani pn la pronunarea hotrrii de condamnare.
Pentru a asigura posibilitatea unei ct mai bune individualizri n raport de particularitile diferitelor
situaii concrete care pot aprea n practic s-a dat posibilitatea instanei de judecat s aprecieze,
innd seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei - unul dintre aceste criterii fiind
personalitatea, nivelul de educaie, vrsta i starea de sntate - dac ntr-un caz concret se impune
sau nu aplicarea pedepsei deteniunii pe via. O modificare n acelai sens i avnd la baz aceleai
raiuni privete renunarea la nlocuirea obligatorie a pedepsei deteniunii pe via cu pedeapsa
nchisorii cnd condamnatul a mplinit vrsta de 60 de ani.
Obligativitatea nlocuirii deteniunii pe via cu nchisoarea, din actuala reglementare,
condiionat exclusiv de vrsta condamnatului este criticabil ntruct nu se ine seama n nici un fel
13

de conduita condamnatului n timpul executrii pedepsei i n plus, dac partea din deteniune
executat este cel puin egal cu durata nchisorii cu care s-a fcut nlocuirea, este obligatorie
eliberarea condamnatului pentru executarea pedepsei nchisorii la termen, dei este evident c nu
aceasta a fost intenia legiuitorului. Potrivit Codului penal n vigoare, o persoan n vrst de 35 de
ani condamnat la pedeapsa deteniunii pe via ar trebui eliberat n mod obligatoriu n momentul
mplinirii vrstei de 60 de ani ntruct pedeapsa nchisorii de 25 de ani, cu care s-a nlocuit
deteniunea pe via, se constat ca fiind executat.
2.17. n proiectul codului penal pedeapsa amenzii cunoate o nou reglementare dar i o
sfer de aplicare semnificativ lrgit fa de codul penal n vigoare, prin creterea numrului
infraciunilor ori a variantelor acestora pentru care amenda poate fi aplicat ca pedeaps unic dar
mai cu seam ca pedeaps alternativ la pedeapsa nchisorii (aproximativ 60 n codul actual
aproximativ 175 n proiect).
Un prim element de noutate const n calcularea amenzii prin sistemul zilelor amend, care,
prin mecanismul de determinare a cuantumului, asigur o mai bun individualizare a pedepsei
concret aplicate att sub aspectul proporionalitii, exprimat n numrul zilelor-amend, ct i al
eficienei, prin determinarea valorii unei zile-amend innd seama de situaia patrimonial a
condamnatului. Acest sistem folosete dou elemente eseniale pentru determinarea cuantumului
amenzii i anume: numrul zilelor-amend, care exprim gravitatea infraciunii svrite i
periculozitatea infractorului, considerent pentru care numrul acestora se stabilete pe baza criteriilor
generale de individualizare a pedepsei, i valoarea unei zile-amend, care reprezint suma de bani
corespunztoare unei zile-amend ce se determin innd seama de situaia material a
condamnatului i de obligaiile legale ale acestuia fa de persoanele aflate n grija sa. Odat
stabilite, numrul zilelor-amend se nmulete cu valoarea unei zile-amend iar rezultatul obinut
reprezint suma pe care condamnatul a fost obligat s o plteasc cu titlul de amend. Acest sistem
de aplicare a pedepsei amenzii este ntlnit n codurile penale din Germania ( 40), Spania (art. 50),
Frana (art. 131-5), Portugalia (art. 47), Elveia (art. 34, n vigoare de la 1 ianuarie 2007), Suedia
(cap. 25, seciunea 1), Finlanda (cap. 2 seciunea 4) i a fost preluat i de Legea nr. 301/2004.
Proiectul stabilete limitele generale ale numrului zilelor-amend ntre 15 zile i 400 de zile
iar cele ale valorii unei zile-amend ntre 10 lei i 500 lei. n privina limitelor speciale, variabile
progresiv sunt doar limitele numrului zilelor-amend care, ca i n actualul cod penal, se determin
n raport de modul n care norma de ncriminare prevede amenda ca pedeaps unic ori alternativ cu
pedeapsa nchisorii de o anumit durat.
Al doilea element de noutate const n posibilitatea fie de a majora limitele speciale ale
pedepsei amenzii, fie de a aplica amenda cumulativ cu pedeapsa nchisorii, atunci cnd prin
infraciunea svrit s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial. Raiunea introducerii acestei
reglementri este explicat de necesitatea de a consacra mijloace de constrngere penal eficiente
care s nu presupun majorarea duratei pedepsei nchisorii. n ultimul deceniu i jumtate fenomenul
infracional s-a amplificat ca urmare a creterii considerabile a numrului infraciunilor contra
patrimoniului ori a celor susceptibile de a aduce beneficii patrimoniale infractorilor iar n faa acestei
realiti pn acum, n planul politicii penale, s-a considerat ca fiind oportun i suficient majorarea
semnificativ a pedepsei nchisorii pentru aceste infraciuni efectul nefiind nici pe departe cel scontat.
Reversul unei asemenea abordri a dus la apariia unor pedepse cu nchisoarea disproporionate n
raport cu importana valorii sociale protejate de legea penal i locul acesteia n cadrul ierarhiei
valorilor ocrotite penal, ajungndu-se astfel la cazuri n care pedeapsa pentru anumite infraciuni
contra patrimoniului s fie egal cu cea prevzut pentru unele infraciuni contra vieii.
Pentru a asigura mijloacele juridice necesare i eficiente n prevenirea i sancionarea acestei
categorii de infraciuni prin care s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial, pe fondul diminurii
semnificative a duratei pedepsei cu nchisoarea aa cum se observ n partea special a proiectului,
s-a optat pentru soluia introducerii posibilitii aplicrii i a unei constrngeri de ordin patrimonial,
atunci cnd instana apreciaz c o asemenea sanciune este necesar i contribuie la o mai bun
14

individualizare a pedepsei. Astfel, n cazul n care pentru infraciunea svrit, prin care s-a urmrit
obinerea unui folos patrimonial, legea prevede numai pedeapsa amenzii, sau pedeapsa amenzii este
prevzut alternativ cu pedeapsa nchisorii dar instana opteaz pentru aplicarea amenzii, limitele
speciale ale acesteia se pot majora cu o treime. Dac n schimb legea prevede pentru infraciunea
comis numai pedeapsa cu nchisoarea, sau pedeapsa nchisorii alternativ cu pedeapsa amenzii dar
instana opteaz pentru aplicarea pedepsei cu nchisoarea, instana va putea aplica pe lng
pedeapsa nchisorii, atunci cnd va considera necesar, i pedeapsa amenzii care va nsoi astfel
pedeapsa nchisorii. Durata pedepsei nchisorii i cuantumul pedepsei amenzii vor fi stabilite pe baza
criteriilor de individualizare a celor dou pedepse ntre limitele speciale prevzute de lege pentru
infraciunea svrit.
Posibilitatea aplicrii unei amenzi alturi de pedeapsa nchisorii pentru aceeai fapt nu
reprezint o premier pentru legislaia noastr penal, fiind ntlnit n Codul penal din 1936 [art. 25
pct.5 i art. 52 alin.(1)] iar n prezent este consacrat i n dreptul francez (art. 131-2, 131-5 C. pen.),
olandez [art. 9 alin.(3) C. pen.], italian [art. 24 alin.(2)], elveian (art. 50), german ( 41),
reglementarea propus fiind inspirat de prevederile codului german.
Un alt element de noutate apare n reglementarea nlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa
nchisorii ori a executrii pedepsei amenzii prin prestarea unei munci n folosul comunitii.
Reglementarea n vigoare prevede c sustragerea cu rea-credin a condamnatului de la plata
amenzii conduce la nlocuirea pedepsei amenzii cu nchisoarea, dar acest lucru este posibil numai
dac infraciunea pentru care s-a pronunat condamnarea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu
pedeapsa nchisorii. n cazul n care infraciunea svrit este sancionat numai cu amenda sau nu
se face dovada sustragerii cu rea-credin de la plata amenzii la care a fost condamnat, instituia
nlocuirii amenzii devine inoperabil. De asemenea, dac cel condamnat, dei de bun-credin, nu
poate executa pedeapsa amenzii i nici nu are bunuri care s poat fi executate silit nu va suporta n
final nici un fel de constrngere ca efect al infraciunii comise.
Pentru a nltura aceste neajunsuri ale reglementrii actuale, n cazul neexecutrii amenzii cu
rea-credin, se trece mai nti la executarea silit a condamnatului i dac nici n acest fel nu se
poate obine contravaloarea amenzii, din cauza relei credine a condamnatului, care i-a diminuat ori
nstrinat bunurile care puteau fi executate silit, instana procedeaz la nlocuirea pedepsei amenzii
cu pedeapsa nchisorii prin transformarea zilelor de amend stabilite prin hotrrea iniial de
condamnare n zile de nchisoare. n acest fel dispare inconvenientul din reglementarea actual care
permitea nlocuirea amenzii cu nchisoarea numai dac aceasta din urm era prevzut de norma de
ncriminare. O dispoziie similar regsim, spre exemplu, n art. 36 alin.(1) C. pen. elveian (forma n
vigoare de la 1 ianuarie 2007) sau art. 49 C. pen. portughez.
n ipoteza n care condamnatul este de bun credin ns se afl n imposibilitatea de a
executa n tot sau n parte pedeapsa amenzii i nici nu poate fi executat silit din motive neimputabile,
instana, cu consimmntul prealabil al condamnatului, nlocuiete zilele de amend cu un numr
corespunztor de zile de munc n folosul comunitii. Reglementat n acest fel munca n folosul
comunitii apare, sub aspectul naturii juridice, ca o form substitutiv de executare a pedepsei
amenzii n cazul persoanelor de bun credin insolvabile care consimt la executarea pedepsei
amenzii n aceast modalitate. Pn la executarea integral a obligaiei de munc n folosul
comunitii aceasta poate nceta, dac persoana condamnat achit suma de bani corespunztoare
zilelor de amend rmase neexecutate, ori poate fi transformat n privare de libertate prin nlocuirea
zilelor de amend neexecutate n zile de nchisoare, dac persoana condamnat fie nu execut
munca n folosul comunitii n condiiile stabilite de instan fie svrete o nou infraciune.
Dispoziii similare conin art. 36 alin.(3) lit. c) C. pen. elveian, art. 53 C. pen. spaniol, art. 48 C. pen.
portughez.
2.18. n materia pedepsei accesorii i a pedepselor complementare, proiectul codului penal
urmrete s asigure judectorului o palet larg de msuri care, prin flexibilitate i diversitate, s
permit o ct mai bun individualizare judiciar. n acest sens, n legtur cu interzicerea exercitrii
15

unor drepturi, noua reglementare, pe de o parte, extinde considerabil libertatea judectorului n

alegerea acestora, iar pe de alt parte, lrgete sfera drepturilor a cror exercitare poate fi interzis
cu titlu de pedeaps accesorie sau complementar.
n plus, n categoria pedepselor complementare este introdus o nou specie de pedeaps,
respectiv publicarea hotrrii definitive de condamnare.
2.19. Pedeapsa accesorie cunoate o reglementare diferit fa cea actual, att sub
aspectul modului de aplicare ct i sub aspectul coninutului, dup cum aceasta nsoete pedeapsa
deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii.
Pedeapsa accesorie n cazul pedepsei deteniunii pe via este reglementat similar cu
dispoziiile n vigoare i se aplic de drept, prin efectul legii, iar sub aspectul coninutului poart
asupra a 6 drepturi expres prevzute (dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii
publice; dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat; dreptul strinului de a se
afla pe teritoriul Romniei; dreptul de a alege; drepturile printeti; dreptul de a fi tutore sau curator).
Pedeapsa accesorie n cazul pedepsei nchisorii i pstreaz caracteristicile eseniale din
reglementarea n vigoare ns sfera pedepsei accesorii obligatorii, constnd n interzicerea exercitrii
unor drepturi ca urmare a aplicrii unei pedepse privative de libertate, a fost redus, n timp ce sfera
pedepsei accesorii facultative, constnd n interzicerea exercitrii unor drepturi atunci cnd instana
consider necesar, a fost semnificativ extins.
2.20. Pedeapsa accesorie obligatorie const n interzicerea exercitrii drepturilor de a fi ales
n autoritile publice sau n orice alte funcii publice, ori de a ocupa o funcie care implic exerciiul
autoritii de stat, iar raiunea pentru care s-a meninut ngrdirea acestora prin efectul legii se explic
prin vdita incompatibilitate dintre starea de persoan condamnat aflat n executarea unei pedepse
privative de libertate i exigenele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public.
Acest temei nu mai este la fel de convingtor n cazul dreptului de a alege, drepturilor
printeti ori a dreptului de a fi tutore sau curator, fapt pentru care acestea au fost excluse din
coninutul pedepsei accesorii obligatorii rmnnd instanei posibilitatea de a interzice exercitarea
acestora ca pedeaps accesorie facultativ.
Un argument n plus a reprezentat i practica Curii Europene a Drepturilor Omului care, prin
decizii de spe, a subliniat anumite exigene privitoare la condiiile de restrngere a exercitrii
drepturilor printeti ori a dreptului de a alege, drepturi aflate sub protecia Conveniei pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
n legtur cu interzicerea exercitrii drepturilor printeti legiuitorul, n urma hotrrii
pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Sabou i Prclab contra Romnia, a
intervenit opernd modificrile necesare n materie prin Legea nr. 278/2006, stabilind c interzicerea
nu mai opereaz de drept ci rmne instanei sarcina de a aprecia necesitatea acestei sanciuni,
reglementri ce au fost preluate, sub o alt form i de proiect.
n ceea ce privete ns interzicerea exercitrii dreptului de a alege, care n prezent se aplic
de drept cu titlu de pedeaps accesorie pe durata executrii oricrei pedepse privative de libertate,
Curtea European a Drepturilor Omului a decis, prin hotrrea pronunat de Marea Camer la 6
octombrie 2005 n cauza Hirst mpotriva Marii Britanii (nr. 2), c interzicerea general i nedifereniat
a dreptului de vot al deinuilor, dac este aplicabil de drept tuturor deinuilor condamnai ce se afl
n executarea pedepsei, indiferent de durata pedepsei principale i independent de natura sau de
gravitatea infraciunii pe care au comis-o i de situaia lor personal, este incompatibil cu articolul 3
din Protocolul 1 la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
innd seama de argumentele Curii, ca i n cazul interzicerii drepturilor printeti, reglementarea
din proiect introduce dreptul de a alege n sfera pedepsei accesorii facultative lsnd astfel instanei
libertatea de a aprecia dac, fa de natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei i persoana
infractorului, aceast pedeaps este necesar.
16

2.21. Pedeapsa accesorie facultativ const n interzicerea exercitrii, pe durata executrii

unei pedepse privative de libertate, a acelor drepturi pe care judectorul a considerat necesar s le
interzic persoanei condamnate cu titlu de pedeaps complementar. De la aceast regul sunt
exceptate: dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice; dreptul de a
ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat, care intr n coninutul pedepsei accesorii
obligatorii i care se execut chiar dac nu au fost interzise cu titlul de pedeaps complementar;
dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei, ntruct aceast sanciune, prin natura sa, poate
fi pus n executare numai dup executarea pedepsei principale i nu concomitent cu aceasta. O
reglementare similar ntlnim n art. 131-29 C. pen. francez.
Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi se execut, din momentul rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare i pn cnd pedeapsa principal a fost executat sau
considerat ca executat. O situaie particular, care reprezint o excepie de la regul, se ntlnete
n cazul interzicerii exercitrii dreptului de a se afla pe teritoriul Romniei unui strin, condamnat la
pedeapsa deteniunii pe via, caz n care pedeapsa accesorie se va executa sub acest aspect de la
data liberrii condiionate sau dup ce pedeapsa a fost considerat ca executat.
2.22. Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi a suferit modificri
att sub aspectul duratei, prin reducerea limitei maxime de la 10 ani la 5 ani, ct i sub aspectul
coninutului, prin creterea numrului drepturilor care intr n coninutul acestei pedepse. Prin
reducerea duratei interzicerii exercitrii unor drepturi se urmrete o motivare suplimentar a
condamnatului pentru respectarea legalitii prin stabilirea unui orizont de timp rezonabil la mplinirea
cruia vor nceta aceste restricii.
Sub aspectul coninutului, pedeapsa complementar d posibilitatea interzicerii exercitrii
urmtoarelor drepturi:
a) dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice;
b) dreptul de a ocupa o funcie care implic exerciiul autoritii de stat;
c) dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei;
d) dreptul de a alege;
e) drepturile printeti;
f) dreptul de a fi tutore sau curator;
g) dreptul de a ocupa funcia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfura
activitatea de care s-a folosit pentru svrirea infraciunii;
h) dreptul de a deine, purta i folosi orice categorie de arme;
i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule, stabilite de instan;
j) dreptul de a prsi teritoriul Romniei;
k) dreptul de a ocupa o funcie de conducere n cadrul unei persoane juridice de drept public;
l) dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan;
m) dreptul de a se afla n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la
alte adunri publice, stabilite de instan;
n) dreptul de a comunica cu victima sau cu membrii familiei acesteia, cu persoanele cu care a
comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan ori de a se apropia de acestea.
Prin diversificarea coninutului acestei pedepse se realizeaz o mai bun adecvare a sanciunii
n raport cu mprejurrile concrete ale cauzei sporindu-i n acest fel considerabil eficiena. Totodat,
au fost introduse n coninutul pedepsei complementare o parte din sanciunile care n prezent se
regsesc n materia msurilor de siguran, respectiv interzicerea de a se afla n anumite localiti,
expulzarea strinilor i interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat, ntruct
prin natura lor acestea au un pronunat caracter punitiv urmrind n principal restrngerea libertii de
micare i numai indirect, datorit acestui efect, se realizeaz nlturarea strii de pericol i
prevenirea comiterii de noi infraciuni. Reglementarea propus este n acord i cu viziunea majoritii
sistemelor europene asupra acestor sanciuni (art. 131-30 C. pen. francez, art. 39 C. pen. spaniol,
art. 39 C. pen. polonez).
17

Un alt element de noutate privete lrgirea domeniului de aplicare a acestei pedepse realizat
prin extinderea sferei pedepselor principale pe lng care aceasta poate fi dispus, astfel,
interzicerea exercitrii unor drepturi fiind posibil att pe lng pedeapsa nchisorii, indiferent de
durata acesteia, ct i pe lng pedeapsa amenzii. Concepia codului penal n vigoare, care
condiioneaz posibilitatea aplicrii pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi de
svrirea unei infraciuni de o anumit gravitate exprimat n aplicarea pedepsei nchisorii de cel
puin 2 ani, a fost abandonat n favoarea unei reglementri mai flexibile, care permite evaluarea
necesitii aplicrii pedepsei complementare innd seama de natura i gravitatea infraciunii,
mprejurrile cauzei i persoana infractorului, fr a mai interesa natura sau durata pedepsei
principale aplicate. O reglementare similar conine i art. 131-7 C. pen. francez.
Modificri au fost aduse i n legtur cu momentul nceperii executrii pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi, prin instituirea a dou excepii de la regula
executrii acestei pedepse dup ce pedeapsa nchisorii a fost executat sau considerat ca
executat. Aceste excepii sunt ntlnite n cazul condamnrii la pedeapsa amenzii sau al suspendrii
condiionate a executrii pedepsei sub supraveghere, situaii n care executarea pedepsei
complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi ncepe de la rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare.
n materia pedepselor complementare a fost introdus o nou pedeaps, publicarea hotrrii
definitive de condamnare, cu scopul de a crete eficiena mesajului actului de justiie dar i pentru a
asigura o reparaie de ordin moral persoanei vtmate. Aceast pedeaps, ce a fost reglementat
anterior n Codul Penal din 1936 (art. 61 - 62), se regsete n prezent n categoria pedepselor
aplicabile persoanei juridice, iar n legislaiile penale europene este ntlnit n Olanda (art. 36 C.
pen.), Italia (art. 19 C. pen.), Frana (art. 131-35 C. pen.) i Polonia (art. 39 C. pen.).
2.23. Individualizarea pedepsei reprezint una dintre cele mai importante i sensibile
operaiuni juridice de a crei acuratee depinde n mod direct reuita procesului de ndreptare i
recuperare a condamnatului ntruct aceasta presupune, prin evaluarea gravitii infraciunii comise i
a periculozitii infractorului, determinarea gradului de rspundere penal a inculpatului n raport cu
care urmeaz s se stabileasc pedeapsa i modul de executare a acesteia.
n scopul realizrii unei ct mai bune evaluri a gravitii infraciunii comise i a periculozitii
infractorului, pornind de la reglementrile n aceeai materie ale codurilor penale italian (art. 133),
german [art. 46 alin.(2)] i portughez (art. 71), au fost reglementate mai multe criterii generale de
individualizare a pedepsei pe baza crora judectorul s poat obine o imagine clar asupra
semnificaiei sociale a infraciunii comise i a persoanei infractorului. n plus, se instituie
obligativitatea prezentrii motivelor de fapt avute n vedere n procesul de individualizare pentru a se
putea observa modul n care acestea se reflect n rezultatul evalurii.
n proiect s-a renunat la menionarea explicit drept criterii de individualizare a dispoziiilor
prii generale i ale prii speciale a codului, respectiv la cauzele care atenueaz i agraveaz
rspunderea penal, deoarece acestea conduc la stabilirea limitelor ntre care se va face
individualizarea judiciar i cunosc reglementri specifice. Ceea ce intereseaz n acest context, sunt
doar elementele ce urmeaz a fi avute n vedere la stabilirea pedepsei ntre limitele speciale aa cum
au fost ele determinate prin aplicarea tuturor prevederilor legale incidente.
2.24. n materia circumstanelor atenuante elementele de noutate privesc coninutul
circumstanelor atenuante judiciare i efectele circumstanelor atenuante. Sub aspectul coninutului, a
fost nlturat circumstana privitoare la conduita bun a infractorului anterior svririi infraciunii,
rmnnd ca o asemenea mprejurare s fie avut n vedere n cadrul criteriilor generale de
individualizare a pedepsei.
De asemenea, a fost regndit reglementarea efectelor circumstanelor atenuante, sub
aspectul ntinderii i a modului de determinare al acestor efecte. Existena circumstanelor atenuante
conduce la reducerea cu 1/3 a limitei speciale maxime i minime ale pedepsei prevzute de lege.
18

Reducerea att a limitei speciale minime ct i a celei maxime a pedepsei confer judectorului o mai
mare libertate de apreciere n stabilirea concret a pedepsei prin aceea c nu mai este obligat s
aplice, de drept, o pedeaps sub minimul special al pedepsei dar pstreaz aceast posibilitate n
msura n care operaiunea de individualizare conduce la o asemenea concluzie. n acelai timp, prin
reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o fracie (1/3) se realizeaz o determinare proporional
a efectului atenuant innd cont de gradul de pericol abstract stabilit de legiuitor pentru o anumit
infraciune.
2.25. n privina circumstanelor agravante, principala modificare const n renunarea la
categoria circumstanelor agravante judiciare ntruct, innd seama de modul imprecis al
reglementrii i de efectul asupra rspunderii penale, textul se situeaz la limita principiului
previzibilitii legii, lsnd posibilitatea agravrii rspunderii penale a unei persoane, creia i se
reproeaz adoptarea unei conduite periculoase, n condiiile n care fapta ce atrage acest efect nu
este descris de lege cu claritate pentru se putea nelege fr echivoc n ce const mprejurarea
care imprim faptei un caracter mai grav. Modul n care aceste circumstane funcioneaz astzi n
practica judiciar ofer adeseori exemple tipice de analogie n defavoarea inculpatului, procedeu
prohibit n dreptul penal i sancionat de jurisprudena CEDO pe terenul art. 7 din Convenie. Mai
trebuie menionat i faptul c niciunul dintre sistemele legislative de referin (german, italian, spaniol,
portughez, olandez, elveian, belgian, francez etc.) nu conine o reglementare a unor circumstane
agravante judiciare.
Sub aspectul coninutului circumstanelor agravante s-a procedat la o reevaluare a
mprejurrilor care au aptitudinea de a evidenia un grad de pericol ridicat astfel nct s justifice
reinerea acestora ca circumstane legale.
Astfel, s-a extins i sfera de aplicare a circumstanei privind comiterea infraciunii de ctre o
persoan n stare de intoxicaie preordinat, la cauzele care determin aceast stare fiind adugate,
pe lng alcool, i alte substane psihoactive, a cror consumare reprezint o nclcare a unei
interdicii legale sau medicale. Introducea acestei circumstane este determinat de constatrile
practicii judiciare din ultimii ani conform crora numeroase infraciuni contra persoanei i contra
patrimoniului, dar nu numai, se comit pe fondul consumului de alcool, de droguri sau de alte
substane interzise ori cu regim special.
S-a renunat la agravarea rspunderii n cazul comiterii infraciunii din motive josnice
deoarece, prin fora lucrurilor, n majoritatea covritoare a cazurilor comiterea infraciunilor nu este
animat de resorturi care pot strni admiraie sau pot reprezenta repere morale. n msura n care,
ntr-un caz concret, mobilul comiterii infraciunii evideniaz n mod flagrant nivelul sczut de
contiin al infractorului, aceast mprejurare poate fi avut n vedere n procesul de individualizare
al pedepsei. n plus, coninutul acestei circumstane nu a fost niciodat delimitat cu precizie de
doctrin i jurispruden.
Totodat a fost introdus o nou circumstan agravant, constnd n svrirea infraciunii
profitnd de starea de vdit vulnerabilitate a persoanei vtmate, datorat vrstei, strii de sntate,
infirmitii sau altor cauze, ntruct o asemenea mprejurare evideniaz o periculozitate ridicat a
infraciunii dar i a infractorului.
n privina efectelor circumstanelor agravante acestea se determin prin aplicarea unei fracii
de o treime asupra limitelor speciale ale pedepsei amenzii prevzute de lege pentru infraciunea
comis, iar n cazul pedepsei nchisorii prin aplicarea facultativ a unui spor de pn la 2 ani.
2.26. Tot n materia individualizrii judiciare au fost reglementate i soluiile n cazul existenei
unui concurs de cauze de atenuare i/sau de agravare a pedepsei aplicabile aceleiai infraciuni,
cauze ale cror efecte se determin fr excepie prin aplicarea unor fracii asupra limitelor speciale
ale pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea svrit.
n cazul cauzelor de atenuare, nelegnd aici tentativa, circumstanele atenuante i cazurile
speciale de reducere a pedepsei prevzute n partea special a codului ori n legile speciale, acestea
19

i produc efectele succesiv asupra limitelor speciale ale aceleiai infraciuni, fiind valorificate fr
excepie n procesul de individualizare.
Existena mai multor cauze de agravare n cazul aceleiai infraciuni, respectiv circumstane
agravante, infraciune continuat sau recidiv, va atrage aplicarea succesiv a tratamentului
sancionator prevzut pentru aceste cauze.
Cnd n cazul aceleiai infraciuni sunt incidente att cauze de atenuare ct i de agravare,
dup regulile deja artate, se va da efect mai nti cauzelor de atenuare i apoi cauzelor de agravare,
n acest fel fiind valorificate corespunztor ambele categorii n procesul de individualizare a pedepsei.
2.27. Individualizarea judiciar a sanciunilor reprezint, la rndul ei, una dintre instituiile
fundamental revizuite prin prevederile proiectului.
n scopul de a realiza mecanisme juridice care s permit instanei alegerea celei mai potrivite
forme de tragere la rspundere penal, proiectul codului penal propune o nou reglementare n
aceast materie. Aceast form de individualizare are ca principal preocupare stabilirea modului n
care condamnatul va suporta coerciia aplicat ca urmare a infraciunii svrite, operaiune de
asemenea sensibil deoarece are aptitudinea de a influena direct i ntr-o proporie semnificativ
procesul de recuperare social a infractorului. Caracterul proporional al pedepsei n raport cu
gravitatea infraciunii i periculozitatea infractorului nu trebuie s se reflecte doar n natura, durata
sau cuantumul acesteia ci i n modul de executare, pentru c altfel exist riscul ca efortul depus
pentru reintegrarea infractorului s produc efecte contrare scopului urmrit.
Reintegrarea social a infractorului prin mijloace alternative la executarea pedepsei este
condiionat n acelai timp de evaluarea conduitei acestuia pe parcursul procesului penal i de
atitudinea fa de actul de justiie. Astfel, infractorul care s-a sustras de la urmrire penal ori
judecat sau a ncercat zdrnicirea aflrii adevrului ori a identificrii i tragerii la rspundere penal
a autorului sau a participanilor, nu poate beneficia de renunarea la aplicarea pedepsei, amnarea
aplicrii pedepsei ori de suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, ntruct ntre conduita
acestuia pe parcursul procesului penal i natura i scopul acestor msuri exist o vdit
incompatibilitate.
Pentru aceste considerente au fost reglementate dou instituii noi, respectiv renunarea la
pedeaps i amnarea aplicrii pedepsei, i a fost regndit instituia suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere, care sunt concepute ntr-o succesiune progresiv determinat de gravitatea
infraciunii comise, periculozitatea infractorului, gradul de intervenie pentru ndreptarea
condamnatului i consecinele asupra acestuia.
2.28. Renunarea la aplicarea pedepsei const n dreptul recunoscut instanei de judecat
de a renuna definitiv la stabilirea i aplicarea unei pedepse pentru o persoan gsit vinovat de
comiterea unei infraciuni, pentru ndreptarea creia, innd seama de infraciunea svrit, de
persoana infractorului i de conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii faptei, este
suficient aplicarea unui avertisment, deoarece stabilirea, aplicarea sau executarea unei pedepse ar
risca s produc mai mult ru dect s ajute la recuperarea inculpatului. Instituia este reglementat
i n legislaia german ( 60 C. pen.), portughez (art. 60 i 74 C. pen.), francez (art. 132-58 C.
pen.), elveian (art. 53 - 54).
2.29. Amnarea aplicrii pedepsei const n stabilirea unei pedepse pentru o persoan
gsit vinovat de svrirea unei infraciuni i amnarea temporar a aplicrii acesteia, atunci cnd
pedeapsa concret stabilit este amenda sau nchisoarea de cel mult 2 ani iar instana apreciaz,
innd seama de persoana infractorului i de conduita avut de acesta anterior i ulterior comiterii
infraciunii, c n raport cu situaia personal a inculpatului, aplicarea imediat a unei pedepse nu
este necesar, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioad fix de 2 ani.
Pe parcursul acestui termen de supraveghere persoana fa de care s-a dispus amnarea
aplicrii pedepsei este supus unui proces de supraveghere, cu un coninut flexibil i variat, care s
20

permit att verificarea conduitei persoanei (putnd fi obligat s nu se deplaseze n anumite locuri,
la anumite manifestri sportive ori culturale, sau la alte adunri publice, stabilite de instan, s nu
comunice cu victima sau cu membrii familiei acesteia, cu persoanele cu care a comis infraciunea sau
cu alte persoane, stabilite de instan, sau s nu se apropie de acestea etc.) ct i sprijinirea acesteia
pentru a contientiza riscurile la care se expune prin comiterea de infraciuni ori de a-i nlesni
integrarea social (putnd fi obligat s urmeze un curs de pregtire colar ori de calificare
profesional, s presteze o munc neremunerat n folosul comunitii pe o perioad cuprins ntre
30 i 60 de zile n condiiile stabilite de instan, s frecventeze unul sau mai multe programe de
reintegrare social, s se supun msurilor de control, tratament sau ngrijire medical etc.)
Sistemul de obligaii pe durata termenului de supraveghere este de asemenea unul flexibil,
permind instanei de judecat s-l adapteze n raport de conduita persoanei supravegheate fie prin
impunerea unor noi obligaii, fie prin sporirea sau diminuarea condiiilor de executare a celor
existente, ori chiar prin ncetarea executrii unora din obligaiile pe care le-a impus iniial, pentru a
asigura persoanei supravegheate anse sporite de ndreptare.
Pentru a avea mai multe anse de reuit n procesul de recuperare a persoanei aflat n
termenul de supraveghere s-a acordat o atenie sporit rolului consilierilor de probaiune, persoane
specializate tocmai n acest gen de activiti, pentru a contribui ntr-un mod calificat la procesul de
reintegrare social. n acest sens, pe durata termenului de supraveghere serviciul de probaiune are
obligaia s sesizeze instana dac:
a) au intervenit motive care justific fie modificarea obligaiilor impuse de instan, fie ncetarea
executrii unora dintre acestea;
b) persoana supravegheat nu respect msurile de supraveghere sau nu execut, n condiiile
stabilite, obligaiile care i revin;
c) persoana supravegheat nu a ndeplinit obligaiile civile stabilite prin hotrre, cel mai trziu cu
trei luni nainte de expirarea termenului de supraveghere.
Sub aspectul efectelor, la mplinirea termenului de supraveghere persoanei fa de care s-a
dispus amnarea nu i se mai aplic pedeapsa i pe cale de consecin nu este supus nici unei
decderi, interdicii sau incapaciti ce ar putea decurge din infraciunea svrit dac aceasta a
avut o conduit care s justifice opiunea instanei de a nu-i aplica o pedeaps. Pentru a spori
eficiena mijloacelor de protecie a intereselor victimei, producerea efectelor este condiionat, printre
altele, de ndeplinirea integral a obligaiilor stabilite prin hotrre, n ipoteza neexecutrii acestora
fiind obligatorie revocarea amnrii i dispunerea executrii pedepsei, afar de cazul cnd infractorul
dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc.
Amnarea aplicrii pedepsei se regsete ntr-o reglementare similar n dreptul german ( 59
i urm. C. pen.), i ntr-o reglementare parial diferit n dreptul francez (art. 132-60 C. pen.).
2.30. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere const n stabilirea i aplicarea
unei pedepse cu nchisoarea de cel mult 3 ani, inclusiv n caz de concurs de infraciuni, dac instana
apreciaz c, innd seama de persoana infractorului i de conduita avut de acesta anterior i
ulterior comiterii infraciunii, aplicarea pedepsei este suficient, i chiar fr executarea acesteia,
condamnatul nu va mai comite alte infraciuni, ns este necesar supravegherea conduitei sale
pentru o perioad determinat.
Termenul de supraveghere n cazul suspendrii este unul variabil, fiind cuprins ntre 2 i 4 ani,
dar nu mai mic dect durata pedepsei aplicate, iar sistemul de supraveghere la care este supus
condamnatul este asemntor cu cel prevzut n cazul amnrii aplicrii pedepsei. Sub aspectul
coninutului, sistemul de supraveghere n cazul suspendrii este mai redus ntruct o parte din
obligaiile ntlnite n cazul amnrii aplicrii pedepsei sunt executate n cazul suspendrii cu titlu de
pedeaps complementar.
n reglementarea proiectului, prestarea unei munci neremunerate n folosul comunitii este o
caracteristic ce ine de esena acestei instituii, ntruct prin suspendarea executrii pedepsei sub
21

supraveghere se instituie n sarcina condamnatului, cu acordul acestuia, obligaia executrii unei

asemenea activiti.
Un alt element de noutate cost n faptul c executarea pedepsei amenzii, aplicat fie ca
pedeaps principal unic fie ca pedeaps principal pe lng pedeapsa nchisorii atunci cnd prin
infraciunea comis s-a urmrit obinerea unui folos patrimonial iar instana opteaz pentru o
pedeaps cumulativ, nu este susceptibil de suspendare.
n privina efectelor, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere nu mai are ca efect
intervenirea reabilitrii de drept la expirarea termenului de supraveghere. Condamnarea va fi
susceptibil de reabilitare conform dreptului comun, al crei termen va curge de la mplinirea
termenului de supraveghere. Ca i n cazul amnrii aplicrii pedepsei, producerea efectelor
suspendrii este condiionat de executarea integral a obligaiilor civile stabilite prin hotrrea de
condamnare, afar de cazul cnd persoana dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le
ndeplineasc.
Instituia suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere este cunoscut n majoritatea
legislaiilor penale europene, reglementarea din proiect fiind rezultatul analizei dispoziiilor similare
din legislaiile german (56 - 56g C. pen.), italian ( art. 163 art. 168), spaniol (art. 80 - art. 87),
portughez (art. 50 - art. 57) i francez ( art. 132-40 art. 132-53).
2.31. Instituia liberrii condiionate cunoate modificri semnificative att sub aspectul
condiiilor de acordare ct i al procesului de reintegrare social a condamnatului prin implicarea
activ i calificat a statului, n acest sens un rol esenial revenind consilierilor de probaiune.
n privina condiiilor de acordare, nu s-au meninut dispoziiile care creau regimuri difereniate
de acordare a liberrii ntre condamnaii femei i brbai ori ntre condamnaii pentru infraciuni
comise cu intenie sau din culp. n primul caz, raiunea modificrii urmrete reglementarea unui
regim unic n care criteriul relevant s-l reprezinte durata pedepsei executate. n al doilea caz, forma
de vinovie cu care s-a svrit infraciunea nu mai poate constitui un temei pentru fundamentarea
unor regimuri difereniate de acordare a liberrii condiionate deoarece forma de vinovie, a fost
valorificat n operaiunea de individualizare a pedepsei, care se reflect n natura, durata i modul
de executare a pedepsei aa cum au fost aplicate prin hotrrea de condamnare. Orientarea
european n aceast materie dar i a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, pe deplin
justificat, este de a reglementa acordarea liberrii condiionate innd cont exclusiv de conduita
condamnatului pe durata executrii pedepsei, pentru c numai n acest fel poate fi influenat i
modelat mai eficient conduita condamnatului care dobndete astfel o motivare n plus cunoscnd
c o bun conduit l aduce mai aproape punerea n libertate. Acordarea liberrii innd seama de
stri de fapt anterioare nceperii executrii, precum natura sau gravitatea infraciunii comise, forma de
vinovie, conduita pe parcursul procesului, constituie o cauz de descurajare a condamnatului n
procesul de reintegrare deoarece acesta realizeaz c liberarea nu depinde de conduita sa pe durata
executrii, ci de faptele sale anterioare, pe care oricum nu le mai poate influena n nici un fel.
n acelai timp, prin modul de reglementare a condiiilor de acordare se evideniaz mai clar
rolul i raiunile liberrii condiionate. Practica judiciar din ultimul deceniu a transformat liberarea
condiionat, este adevrat i din cauza majorrii drastice a limitelor de pedeaps, ntr-un drept al
condamnatului de a fi liberat dup executarea fraciei de pedeaps prevzut de lege. De asemenea,
s-a observat c n ceea ce privete condiia existenei dovezilor temeinice de ndreptare, aceasta a
fost socotit ca fiind ndeplinit atta timp ct condamnatul nu a fost sancionat disciplinar pentru
abateri comise n perioada ncarcerrii.
Liberarea condiionat nu reprezint un drept recunoscut condamnatului de a nu executa
pedeapsa pn la termen ci un instrument juridic prin care instana de judecat constat c nu mai
este necesar continuarea executrii pedepsei n regim de detenie pn la mplinirea integral a
duratei stabilite cu ocazia condamnrii ntruct condamnatul, prin conduita avut pe toat durata
executrii, dovedete c a fcut progrese evidente n vederea reintegrrii sociale i convinge astfel
instana c nu va mai comite infraciuni iar liberarea sa anticipat nu prezint nici un pericol pentru
22

colectivitate. Pornind de la aceste considerente proiectul reglementeaz urmtoarele condiii n raport

cu care este evaluat conduita condamnatului pentru acordarea liberrii condiionate:
a) a avut o bun conduit pe toat durata executrii pedepsei, a dovedit interes constant n cadrul
programelor de recuperare i a fcut progrese evidente n vederea reintegrrii sociale;
b) cel condamnat se afl n executarea pedepsei n regim semideschis sau deschis;
c) a ndeplinit integral obligaiile civile stabilite prin hotrrea de condamnare, afar de cazul cnd
dovedete c nu a avut nici o posibilitate s le ndeplineasc;
d) instana are convingerea c acesta s-a ndreptat i c nu va mai svri alte infraciuni.
Referitor la procesul de recuperare dup liberare, pe parcursul termenului de supraveghere
condamnatului i revine nu numai obligaia general negativ de a nu mai comite alte infraciuni,
verificarea respectrii acestei obligaii fiind supus unui regim de supraveghere, dar i o serie de
obligaii prin care se urmrete reacomodarea acestuia cu viaa n colectivitate pentru nlesnirea
reintegrrii sale sociale.
n acest sens, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul este obligat s respecte
anumite msuri de supraveghere (s se prezinte la serviciul de probaiune, la datele fixate de acesta;
s primeasc vizitele persoanei desemnate cu supravegherea sa; s anune, n prealabil, orice
schimbare a locuinei i orice deplasare care depete 5 zile, precum i ntoarcerea etc.) ori poate fi
obligat s ndeplineasc anumite activiti utile procesului de reintegrare (s urmeze un curs de
pregtire colar ori de calificare profesional; s frecventeze unul sau mai multe programe de
reintegrare social organizate sau coordonate de serviciul de probaiune, s nu se afle n anumite
locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice, stabilite de instan
etc.)
n legtur cu obligaiile ce pot fi impuse condamnatului pe durata liberrii condiionate se
observ c acestea sunt similare sub aspectul coninutului cu pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitrii unor drepturi, care de asemenea se execut pe durata liberrii, ns acestea nu se vor
suprapune deoarece legea interzice impunea unor obligaii ce au acelai coninut cu o interdicie
aplicat deja cu titlu de pedeaps accesorie. Numai n msura n care anumite interdicii nu au fost
stabilite cu titlu de pedeaps accesorie iar la data liberrii instana apreciaz ca util aplicarea unora
dintre acestea, o poate face numai n msura n care aceste interdicii sunt prevzute n cadrul
obligaiilor ce pot fi impuse condamnatului liberat i numai cu acest titlu.
Noua reglementare a instituiei liberrii condiionate, prin care condamnatul este supus pe
durata termenului de supraveghere unui proces de supraveghere i reacomodare cu viaa n
colectivitate, a fost inspirat de dispoziiile similare din legislaia penal german ( 57- 58),
spaniol (art. 90) i portughez (art. 61- art. 63).
TITLUL IV reglementeaz msurile de siguran.
2.32. Prin reglementarea propus s-a urmrit consolidarea caracterului preponderent preventiv
al acestor sanciuni de drept penal care pot fi luate numai dac s-a svrit o fapt prevzut de
legea penal i nejustificat, ce relev existena unei stri de pericol. Nu este ns necesar ca
aceast fapt s fie i imputabil, astfel c masurile de siguran pot fi dispuse n prezena unei
cauze de neimputabilitate (spre exemplu iresponsabilitate), dar nu i n prezena unei cauze
justificative.
Avnd n vedere caracterul i scopul msurilor de siguran s-a apreciat oportun trecerea
unora dintre acestea cum sunt: interzicerea de a se afla n anumite localiti; interzicerea de a reveni
n locuina familiei i expulzarea strinilor, n categoria pedepselor complementare, ntr-o formulare
relativ modificat. Aceasta ntruct, asemenea sanciuni de drept penal devin incidente n cazul
svririi unor fapte prevzute de legea penal iar datorit naturii specifice a acestora este necesar
completarea represiunii directe, exprimat prin pedeapsa principal, cu represiunea secundar
diferit, exprimat n aceste pedepse complementare.

23

2.33. Coninutul msurilor de siguran cu caracter medical (obligarea la tratament medical i

internarea medical) a fost modificat i completat.
Dac n Codul penal n vigoare cauza generrii strii de pericol, n cazul obligrii la tratament
medical (art. 109), o constituie o boal ori intoxicarea cronic prin alcool, stupefiante sau alte
asemenea substane, n proiect aceast cauz are la baz o boal sau o tulburare psihic, inclusiv
cea produs de consumul cronic de alcool sau de alte substane psihoactive. n cazul internrii
medicale, cauza generatoare a strii de pericol pentru societate n legea penal n vigoare o
reprezint toxicomania sau boala mintal, ns n proiect aceast msur poate fi luat numai dac
fptuitorul este bolnav mintal sau consumator cronic de substane psihoactive. Aceste modificri au
fost operate i n urma consultrii Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici.
De asemenea, din reglementarea acestor msuri de siguran cu caracter medical, au fost
nlturate dispoziiile care prevedeau c ele pot fi luate n mod provizoriu n cursul urmririi penale
sau al judecii, rezolvarea acestor situaii fiind de domeniul procedurii penale.
2.34. n privina confiscrii speciale, n proiect sunt meninute dispoziiile cuprinse n art. 118 C.
pen. n vigoare, aa cum acest text a fost modificat i completat prin Legea nr. 278/2006, cu unele
mbuntiri.
n primul rnd, la lit. b) a art. 112 din proiect, s-a prevzut c sunt supuse confiscrii speciale i
bunurile care au fost destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, dac
sunt ale fptuitorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Distincia poate fi relevat obiectiv atunci cnd bunul a fost anume produs sau adaptat pentru a
servi ca mijloc sau instrument la svrirea infraciunii, dar poate fi relevat i subiectiv n sensul c
fptuitorul i-a procurat un anumit lucru care ntr-adevr, i-ar fi putut fi, eventual, util la svrirea
faptei, dar la comiterea faptei nu s-a ivit necesitatea de a servi de acel bun.
n legtur cu ipoteza n care bunul ar aparine altei persoane, dac aceasta a cunoscut scopul
folosirii lui, s-ar putea susine c nu i-ar gsi justificarea ntruct o asemenea persoan ar avea
calitatea de complice la svrirea faptei prevzute de legea penal, situaie acoperit de prima
ipotez. S-a apreciat c nu se justific o astfel de susinere atta timp ct pot fi situaii n care
proprietarul, din diferite motive, mai ales de ordin subiectiv s nu rspund penal.
Potrivit dispoziiilor art. 112 lit. c) din proiect sunt supuse confiscrii speciale bunurile folosite,
imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea fptuitorului sau pstrarea folosului obinut
dac sunt ale infractorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii
lor. Includerea acestei categorii de bunuri n sfera celor supuse confiscrii speciale este reclamat
de practica judiciar i de necesitatea combaterii fenomenului criminalitii prin lrgirea sferei
bunurilor supuse confiscrii speciale cu referire special la cele care au fost folosite pentru
mpiedicarea sau ngreunarea descoperirii infraciunilor i a asigurrii folosului infraciunii. Astfel se
pune capt practicii neunitare n ceea ce privete folosirea vehiculului pentru transportul bunurilor
sustrase i ascunse n afara unitii sau a vehiculului folosit pentru a transporta la domiciliul
fptuitorului bunurile sustrase.
De asemenea, prin transpunerea Deciziei-cadru nr. 2005/212/JAI privind confiscarea
produselor, instrumentelor i altor bunuri aflate n legtur cu criminalitatea, a fost reglementat
pentru prima oar n legislaia noastr msura confiscrii extinse, fr a contraveni dispoziiilor
constituionale n materie (art.113).
TITLUL V este rezervat reglementrilor privind minoritatea.
2.35. Aceste reglementri constituie unul dintre punctele centrale ale reformei propuse de
proiectul noului Cod penal.
n primul rnd, proiectul propune reducerea limitei de vrst de la care este posibil angajarea
rspunderii penale a minorului de la 14 la 13 ani.
Modificarea propus are la baz dou elemente importante:
24

a) creterea continu n ultimii ani a numrului faptelor penale svrite de minori cu vrsta
sub 14 ani, acetia ajungnd nu de puine ori s comit fapte foarte grave sau s fie atrai n
activitatea grupurilor de criminalitate organizat tocmai n considerarea imposibilitii tragerii lor la
rspundere penal;
b) datele statistice privind expertizele efectuate cu privire la existena discernmntului n
cazul minorilor cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, arat c n peste 90% dintre cazuri s-a stabilit
existena acestui discernmnt, ceea ce nseamn c, de regul, discernmntul exist anterior
vrstei de 14 ani. Acest lucru este firesc, progresul tehnologic i mediul social contemporan
favoriznd o maturizare mai rapid a adolescenilor n raport cu perioada de acum patru decenii.
n acelai timp, modificarea se nscrie ntr-o tendin general n dreptul european al minorilor,
cci limita de vrst de la care minorul rspunde penal este de 10 ani n Frana (art. 2 din Ordonana
din 2 februarie 1945, modificat n 2002), Marea Britanie (art. 34 Crime and Disorder Act 1998) i
Elveia (art. 3 din Legea din 20 iunie 2003, n vigoare de la 1 ianuarie 2007), de 12 ani n Grecia (art.
126 C. pen.) i Olanda (art. 77b C. pen.), iar n Spania vrsta este stabilit n prezent la 14 ani dar un
proiect de lege aflat n curs de dezbatere parlamentar prevede coborrea acestei vrste la 12 ani.
A doua modificare major adus de proiect n aceast privin, este renunarea complet la
pedepsele aplicabile minorilor care rspund penal, n favoarea msurilor educative. Modelul care a
inspirat reglementarea actual este Legea Organic nr. 5/2000 privind reglementarea rspunderii
penale a minorilor n Spania (modificat prin Legea Organic nr. 8/2006), dar s-au avut n vedere i
reglementri din dreptul francez (Ordonana din 2 februarie 1945 cu modificrile ulterioare), dreptul
german (Legea tribunalelor pentru minori din 1953 cu modificrile ulterioare) i dreptul austriac
(Legea privind justiia juvenil din 1988).
Proiectul stabilete ca regul aplicarea n cazul minorilor a msurilor educative neprivative de
libertate [art. 116 alin.(1)], msurile privative de libertate constituind excepia i fiind rezervate
ipotezelor de infraciuni grave sau de minori care au comis multiple infraciuni [art. 116 alin.(2)].
2.36. Msurile educative neprivative de libertate sunt, n ordinea cresctoare a gravitii lor:
stagiul de formare civic [ntr-o reglementare apropiat de cea a art.15-1 alin.91) pct.6 din Ordonana
francez din 2 februarie 1945]; supravegherea; consemnarea la sfrit de sptmn; asistarea
zilnic. Ultimele trei msuri cunosc o reglementare apropiat de cea dat de art. 7 lit. g), h) din Legea
spaniol nr. 5/2000. Sub aspectul coninutului acestor msuri, se impune o explicaie legat de
supraveghere i respectiv asistarea zilnic. Prima dintre aceste msuri nu presupune o implicare
direct a serviciului de probaiune n realizarea activitilor din programul minorului, rolul acestui
serviciu fiind doar acela de a monitoriza modul n care minorul i respect programul obinuit
(frecventarea cursurilor, activiti sportive, recreative etc.). n schimb, asistarea zilnic, presupune o
intervenie activ a serviciului de probaiune, care ntocmete programul zilnic al minorului, incluznd
n acest program alturi de elementele obinuite n raport de vrsta i situaia colar sau
profesional a minorului (spre exemplu, frecventarea cursurilor colare) i pe cele impuse de instan
potrivit art. 122 orice activitate necesar realizrii scopului msurii educative (spre exemplu,
participarea la aciuni social-educative, menite a facilita integrarea social a minorului).
Obligaiile pe care instana le poate impune minorului concomitent cu una dintre msurile
educative neprivative de libertate (art. 122) acoper, n linii generale o arie similar cu cea a
obligaiilor impuse majorului infractor ce beneficiaz de o modalitate de individualizare a pedepsei
neprivativ de libertate, dar coninutul lor va fi adaptat n funcie de persoana i conduita minorului i
de specificul infraciunii comise.
2.37. Proiectul propune dou msuri educative privative de libertate internarea ntr-un
centru educativ pe o durat de la unu la 3 ani i respectiv internarea ntr-un centru de detenie, pe o
durat de la 2 la 5 ani sau, n mod excepional, de la 5 la 15 ani. Msura internrii ntr-un centru de
detenie se dispune pe o perioad de la 5 la 15 ani doar n ipoteza comiterii unor infraciuni foarte
grave, pentru care legea prevede pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii de cel puin
25

20 de ani. Durata msurii este compatibil cu reglementrile i practicile internaionale (spre

exemplu, Rezoluia Congresului Asociaiei Internaionale de Drept Penal adoptat la Beijing n 2004
recomand statelor s nu prevad n cazul minorilor sanciuni privative de libertate care s
depeasc 15 ani).
Renunarea la pedepse n cazul minorilor i executarea n cele mai multe cazuri a acestor
msuri privative de libertate n instituii specializate, ofer premisele obinerii unor rezultate optime n
activitatea educativ i de reintegrare social a minorilor. ntr-adevr, existena unor instituii
specializate permite organizarea unor programe educative i de formare profesional adecvate
vrstei acestor infractori, permite ncadrarea centrului cu personal avnd o formaie special pentru a
lucra cu minori, evit contactul minorilor cu infractorii majori n timpul executrii etc.
Regimul prevzut pentru executarea acestor msuri este astfel conceput nct s ofere largi
posibiliti de individualizare, permind adaptarea sa n funcie de conduita fiecrui minor pe durata
executrii. Astfel, atunci cnd minorul dovedete c a fcut progrese semnificative n direcia
reintegrrii sociale, dup executarea a cel puin jumtate din durata msurii, se poate dispune, fie
nlocuirea acestei msuri cu msura asistrii zilnice, dac nu a mplinit vrsta de 18 ani, fie liberarea,
atunci cnd a mplinit aceast vrst. n ambele ipoteze, instana va impune respectarea uneia sau
mai multor obligaii, dintre cele prevzute la art. 122. Se asigur astfel o supraveghere minorului n
perioada imediat consecutiv repunerii n libertate, tiut fiind c riscul comiterii de noi infraciuni este
mai mare n aceast perioad.
n cazul n care minorul nu are un comportament care s permit repunerea sa n libertate
nainte de mplinirea duratei msurii, el va rmne n centrul specializat pn la executarea integral
a acesteia. n fine, atunci cnd cel internat a mplinit vrsta de 18 ani i are un comportament prin
care influeneaz negativ sau mpiedic procesul de recuperare i reintegrare a celorlalte persoane
internate, instana poate dispune continuarea executrii msurii educative ntr-un penitenciar. O
dispoziie asemntoare conine, n dreptul spaniol, art. 15 alin.(2) din Legea nr. 5/2000 [art. 14 alin.
(3) n urma modificrii prin L.O. nr. 8/2006]. n acest caz, sanciunea iniial nu se transform ntr-o
pedeaps, ea i pstreaz aceeai natur juridic de msur educativ modificndu-se doar
instituia de executare. Pe cale de consecin, regimul de executare al msurii educative n
penitenciar va fi diferit de regimul de executare al pedepsei nchisorii, el urmnd a fi detaliat de legea
privind executarea msurilor educative.
Sunt, de asemenea, reglementate ipotezele de pluralitate de infraciuni comise n timpul
minoritii, precum i cele n care pentru unele dintre infraciuni s-a stabilit o msur educativ, iar
pentru altele s-au aplicat pedepse (art. 130). n aceast din urm situaie, s-a renunat la ficiunea
consacrat de codul penal n vigoare, potrivit creia o msur educativ este ntotdeauna mai uoar
dect o pedeaps i care conducea la a considera c o internare de civa ani ntr-un centru de
reeducare este mai uoar dect o amend cu suspendarea executrii. n consecin, n
reglementarea cumulului juridic s-a avut n vedere n principal natura privativ sau neprivativ de
libertate a sanciunilor aplicate. Avnd n vedere c msurile educative privative de libertate nu sunt
susceptibile de amnarea pronunrii sau de suspendarea executrii, sunt excluse de la aceste
modaliti de individualizare i pedepsele cu nchisoarea rezultate din aplicarea cumulului juridic al
unei pedepse cu o msur educativ privativ de libertate [art. 130 alin.(5)].
n fine, au fost prevzute termene speciale de prescripie a executrii msurilor educative (art.
133), fiind, n acelai timp, meninut reglementarea actual n ceea ce privete calculul termenelor
de prescripie a rspunderii penale (art. 132).
TITLUL VI este consacrat rspunderii penale a persoanei juridice.
2.38. Avnd n vedere c este vorba de o instituie recent introdus n dreptul penal romn, s-a
optat pentru consacrarea unui titlu special acesteia (dup modelul Codului penal finlandez capitolul
9). Cu toate acestea, unele prevederi referitoare la rspunderea penal a persoanei juridice rmn n
mod necesar n afara acestui titlu, aa cum este cazul dispoziiei privind aplicarea legii penale
romne n baza principiului personalitii i cu referire la persoanele juridice (art. 9).
26

n reglementarea rspunderii penale a persoanei juridice au fost pstrate principiile pe care se

fundamenteaz aceast rspundere n concepia Codului penal n vigoare, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 278/2006. Astfel, s-a meninut opiunea pentru modelul de rspundere direct a
persoanei juridice, consacrat de dreptul belgian i olandez. n consecin, rspunderea penal a
persoanei juridice poate fi antrenat de orice persoan fizic ce acioneaz n condiiile prevzute de
lege (art. 136) i nu doar de aciunile organelor sau reprezentanilor acesteia. n acelai timp,
antrenarea rspunderii penale a persoanei fizice este condiionat de identificarea unui element
subiectiv propriu acesteia i care poate fi diferit de cel constatat n cazul autorului material persoan
fizic. De asemenea, a fost meninut cerina existenei personalitii juridice ca premis pentru
angajarea rspunderii penale a entitilor colective. Ca modificare fa de reglementarea n vigoare
poate fi menionat restrngerea imunitii penale a instituiilor publice care desfoar o activitate ce
nu poate face obiectul domeniului privat, imunitatea nemaifiind una general, ci privind, n
reglementarea propus, doar infraciunile comise n desfurarea unor asemenea activiti.
Au intervenit cteva modificri n privina individualizrii sanciunilor aplicabile persoanei
juridice, determinate de modificrile aduse prin proiect sistemului pedepselor. Astfel, pedeapsa
amenzii se va aplica i n cazul persoanei juridice pe baza sistemului zilelor-amend. n acelai timp,
au fost introduse cinci plaje de individualizare legal a pedepsei amenzii [art. 138 alin.(4)], n funcie
de limitele pedepsei nchisorii prevzute de lege pentru persoana fizic.
n privina termenelor de prescripie speciale pentru rspunderea penal n cazul persoanei
juridice acestea sunt similare cu cele prevzute de lege pentru persoana fizic.
Nu n ultimul rnd, avnd n vedere faptul c datorit naturii dar i modului lor specific de
organizare i funcionare persoanele juridice sunt susceptibile de a disprea din punct de vedere
juridic fr ns a-i nceta existena real, ca efect al unor proceduri de fuziune, absorbie, divizare
etc., s-a impus o reglementare a efectelor acestor operaiuni juridice n planul rspunderii penale (art.
152). Textul a fost inspirat de prevederile art. 11 alin.(8) C. pen. portughez n forma propus de
proiectul de modificare adoptat de guvern n noiembrie 2006, dar i de art. 29-32 din reglementarea
italian (Decretul-lege nr. 231/2001) privind rspunderea administrativ-penal a persoanelor juridice.
TITLUL VII regrupeaz cauzele care nltur rspunderea penal.
2.39. Titlul VII din Codul penal n vigoare, cu denumirea Cauzele care nltur rspunderea
penal sau consecinele condamnrii, a fost reorganizat de proiect n cadrul a trei titluri: Titlul VII
Cauzele care nltur rspunderea penal; Titlul VIII Cauzele care nltur sau modific executarea
pedepsei i Titlul IX Cauzele care nltur consecinele condamnrii. Aceast nou sistematizare
rspunde, pe de o parte opiniilor exprimate n doctrina penal, iar pe de alt parte, naturii diferite a
acestor cauze, ct i a temeiurilor care stau la baza incidenei lor.
n principiu, n proiect sunt meninute reglementrile n vigoare privind cauzele care nltur
rspunderea penal, cu urmtoarele modificri:
a) n textul privind amnistia [art. 153 alin.(1)], expresia nltur rspunderea penal pentru fapta
svrit este nlocuit cu expresia nltur rspunderea penal pentru infraciunea svrit. ntradevr, pentru a nltura rspunderea penal este necesar ca fapta s fie infraciune, n caz contrar,
amnistia nu poate opera, nu poate avea obiect;
b) termenele prescripiei rspunderii penale sunt aceleai ca n Codul penal n vigoare cu deosebirea c
termenul este de 15 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe
via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 20 de ani i nu mai mare de 15 ani , motivaia este
determinat de faptul c limita maxim general a nchisorii este de 30 de ani nu de 25 de ani, cum
era la adoptarea Codului penal n vigoare;
c) s-a prevzut data de la care curge termenul de prescripie a rspunderii penale n cazul infraciunii de
obicei i al celei progresive. n cazul infraciunilor progresive, termenul de prescripie a rspunderii
penale ncepe s curg de la data svririi aciunii sau inaciunii i se calculeaz n raport cu
pedeapsa corespunztoare rezultatului definitive produs. n acest fel se consacr legal soluia
propus de doctrina majoritar i se asigur premisele pentru o practic judiciar unitar n materie
27

(a se vedea i art. 119 C. pen. portughez). n acelai timp s-a prevzut c n cazul infraciunilor contra
libertii i integritii sexuale, svrite fa de un minor, termenul de prescripie ncepe s curg de
la data la care acesta a devenit major, pentru a se crea astfel posibilitatea urmririi acestor infraciuni
chiar dac au fost descoperite la un interval de timp mai mare de la comiterea lor [n acelai sens, art.
71 alin.(3) C. pen. olandez, art. 132 C. pen. Spaniol];
d) s-a renunat la paralelismul ntre cauzele de nlturare a rspunderii penale determinat astzi de
existena retragerii plngerii prealabile, respectiv a mpcrii prilor. De aceea, proiectul a optat
pentru una dintre cele dou, respectiv pentru instituia retragerii plngerii.
TITLUL VIII reglementeaz cauzele care nltur sau modific executarea pedepselor.
2.40. n proiect, cauzele care nltur sau modific executarea pedepsei au acelai coninut ca
n Codul penal n vigoare cu dou deosebiri. Prima deosebire vizeaz excluderea de la graiere a
pedepselor a cror executare este suspendat sub supraveghere, afar de cazul cnd se dispune
altfel prin actul de graiere. Aceasta ntruct graierea trebuie, n principiu, s opereze asupra
pedepselor care se execut efectiv i nu a acelora a cror executare este suspendat sub
supraveghere.
A doua deosebire se refer la ntreruperea prescripiei executrii pedepsei amenzii n cazul n
care obligaia de plat a amenzii se nlocuiete cu obligaia de a presta o munc neremunerat n
folosul comunitii.
TITLUL IX este consacrat cauzelor care nltur consecinele condamnrii.
2.41. n proiect, reglementarea cauzelor care nltur consecinele condamnrii au o alt
structur dect cea cuprins n Codul penal n vigoare. Se ncepe cu reabilitarea de drept, se
continu cu reabilitarea judectoreasc, efectele celor dou forme ale reabilitrii, condiiile n care se
poate rennoi cererea de reabilitare judectoreasc i cele n care poate opera anularea reabilitrii
judectoreti.
Potrivit prevederilor proiectului, reabilitarea de drept opereaz, n cazul pedepsei amenzii, a
pedepsei nchisorii care nu depete 2 ani sau a pedepsei nchisorii a crei executare a fost
suspendat sub supraveghere, dac n decurs de 3 ani condamnatul nu a svrit o alt infraciune.
Raiunea de a mri limita pedepsei nchisorii la 2 ani este aceea de a stimula condamnaii la
pedeapsa nchisorii de pn la 2 ani s se reintegreze social ntr-un timp ct mai scurt pentru a putea
beneficia de nlturarea consecinelor condamnrii.
Reabilitarea de drept nu mai opereaz n cazul suspendrii executrii pedepsei sub
supraveghere odat cu mplinirea termenului de ncercare deoarece, acesta, n proiectul Codului
penal este mai mic dect n Codul penal n vigoare i, n plus, pe durata acestui termen cel
condamnat este supravegheat de consilieri ai serviciului de probaiune, iar pentru a dovedi integrarea
lui social este nevoie s curg un termen de 3 ani de la mplinirea termenului de ncercare.
n proiect termenele de reabilitare judectoreasc au fost reduse n raport cu cele prevzute n
Codul penal n vigoare. Modul de a raiona a fost acela de a stimula reintegrarea social a
condamnailor i de a-i ncuraja la aceasta, cunoscnd c buna conduit ntr-o perioad rezonabil
poate conduce la nlturarea consecinelor condamnrii.
TITLUL X este consacrat nelesului unor termeni i expresii.
2.42. Fa de reglementarea n vigoare, proiectul aduce cteva modificri i completri. Astfel,
n ceea ce privete nelesul noiunii de lege penal, acesta a fost pus de acord cu reglementrile
constituionale n vigoare, incluznd legea organic i ordonana de urgen, dar i acte adoptate
28

anterior actualei Constituii, care la data intrrii n vigoare constituiau izvoare de drept penal (legi,
decrete ale fostului Consiliu de Stat, Decrete-legi etc.).
O modificare important a fost adus i n privina coninutului noiunii de funcionar. n
reglementarea propus, n acord cu soluiile n materie din alte legislaii, noiunea de funcionar va
desemna persoana care exercit, permanent sau temporar, atribuii care i permit s ia decizii, s
participe la luarea deciziilor sau s influeneze luarea acestora, n cadrul unei persoane juridice care
desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat. n acelai timp, proiectul a optat
pentru asimilarea cu funcionarii a persoanelor fizice care exercit o profesie de interes public, pentru
care este necesar o abilitare special a autoritilor publice i care este supus controlului acestora
(notari, executori judectoreti etc.). Dei aceste persoane nu sunt propriu-zis funcionari, ele exercit
atribute de autoritate public, ce le-au fost delegate printr-un act al autoritii statale competente i
sunt supuse controlului acesteia, ceea ce justific asimilarea lor cu funcionarii. Aa cum rezult din
cuprinsul prii speciale, atunci cnd anumite incriminri nu sunt compatibile cu statutul acestor
persoane, ori nu s-a dorit aducerea lor sub incidena unui anumit text de incriminare, a fost prevzut
n mod expres neaplicarea textului cu privire la persoanele menionate.
Noiunea de membru de familie a fost n egal msur vizat de o modificare, n condiiile
renunrii la paralelismul de reglementare din codul n vigoare, care opereaz att cu noiunea de
rude apropiate ct i cu cea de membri de familie. Sensul dat de proiect noiunii de membru de
familie vine s absoarb integral n coninutul su noiunea de rude apropiate, dar cuprinde n egal
msur i persoanele care au stabilit legturi asemntoare acelora dinte soi sau dintre prini i
copii, cu condiia convieuirii. Soluia este pe deplin justificat n condiiile numrului mare de cupluri
care triesc astzi n uniune liber, neexistnd niciun temei pentru a refuza acestora o protecie
penal similar cu cea acordat cuplurilor cstorite. n acest fel, noiunea de membru de familie
folosit de codul penal este armonizat cu cea deja consacrat de Legea nr. 217/2003 pentru
prevenirea i combaterea violenei n familie, dar i cu reglementri existente n alte coduri penale
europene [a se vedea art. 173 alin.(2) C. pen. spaniol, art. 152 alin.(2) C. pen. portughez].
De asemenea, au fost definite o serie de noiuni ce nu se regsesc n codul n vigoare i care
sunt utilizate n reglementarea unor infraciuni preluate din legislaia special (sistem informatic,
mijloc de plat electronic etc.).
n fine, reglementarea calculului timpului a fost completat cu cteva precizri suplimentare,
cerute datorit faptului c, att n partea general ct i n partea special, exist numeroase norme
care prevd majorarea ori reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu o anumit fracie. n absena
unei precizri legale referitoare la modul de calcul al termenelor n ipoteza n care prin aplicarea unei
fracii de reducere sau majorare s-ar fi obinut un rest, practica judiciar ar fi fost n mod cert
confruntat cu soluii neunitare.
PARTEA SPECIAL
TITLUL I al prii speciale este consacrat infraciunilor contra persoanei, grupate n mai
multe capitole.
2.43. Capitolul I cuprinde infraciunile contra vieii, aducnd o serie de modificri fa de textele
actualmente n vigoare.
n primul rnd, dup modelul majoritii legislaiilor europene ( 211 C. pen. german, 75 C.
pen. austriac, art. 139 C. pen. spaniol, art. 132 C. pen. portughez, art. 112 C. pen. elveian) s-a
prevzut o singur form agravat a infraciunii de omor omorul calificat care regrupeaz att
elemente circumstaniale agravante ale omorului deosebit de grav din actuala reglementare, ct i o
29

parte din cele ale omorului calificat. S-a renunat ns la o parte a elementelor circumstaniale
agravante specifice omorului calificat din reglementarea actual, fie datorit faptului c ele se
regsesc n coninutul agravantelor generale (omorul asupra unei persoane n neputin de a se
apra), fie datorit reglementrii lor n alte texte (omorul asupra soului sau a unei rude apropiate), fie
pentru c nu se justific (omorul comis n public). n acest din urm caz s-a apreciat c nu este n
mod necesar mai periculos cel care ucide victima n public (spre exemplu, n cadrul unui conflict
spontan ntr-un bar) fa de cel care ucide victima n locuina acesteia, motiv pentru care este
preferabil ca evaluarea periculozitii s fie fcut de judector cu ocazia individualizrii judiciare.
Au fost aadar pstrate n coninutul art. 187 doar acele mprejurri care justific cel puin in
abstracto posibilitatea de a aplica pedeapsa deteniunii pe via. De asemenea, au fost reformulate
unele dintre agravantele omorului calificat, astfel nct sfera de inciden a acestora s fie mai corect
delimitat.
A fost de asemenea expres reglementat infraciunea de ucidere la cererea victimei, ca o
form atenuat a omorului, renscriind astfel reglementarea nu doar pe linia tradiiei existente n
dreptul nostru (art. 468 C. pen. din 1936), ci i n tradiia majoritii codurilor europene ( 216 C. pen.
german, 77 C. pen. austriac, art. 143 alin.(4) C. pen. spaniol, art. 134 C. pen. portughez, art. 114 C.
pen. elveian, 235 C. pen. norvegian). Reintroducerea acestui text se impunea ns, nainte de
toate, ca urmare a noului regim al circumstanelor atenuante consacrat de partea general. ntradevr, dac n reglementarea actual, mprejurarea avut n vedere n art.188 poate fi valorificat ca
o circumstan atenuant judiciar, ducnd astfel la aplicarea unei pedepse sub minimul special, n
noua reglementare, chiar reinnd o atenuant judiciar, pedeapsa aplicat nu se va mai situa
obligatoriu sub acest minim. De aceea, pentru a permite aplicarea unei pedepse care s corespund
gradului de pericol social al acestei fapte, era necesar o reglementare legal distinct. n fine, a fost
preferat denumirea marginal de ucidere la cererea victimei i nu cea de omor la cererea victimei,
pentru a exclude aceast fapt dintre antecedentele omorului calificat prevzut de art.187 lit. e).
n ceea ce privete determinarea sau nlesnirea sinuciderii, au fost introduse o serie de
diferenieri n planul reglementrii. Astfel, s-a consacrat o reglementare distinct ntre fapta care a
fost urmat doar de o ncercare de sinucidere i cea care a condus la sinuciderea victimei. n egal
msur, s-a prevzut un tratament sancionator difereniat dup cum faptele au fost comise cu privire
la o persoan cu discernmnt nealterat, cu privire la o persoan cu discernmnt diminuat sau la o
persoan lipsit de discernmnt, n acest ultim caz neputnd fi vorba de o hotrre luat de cel n
cauz, iar fapta fiind sancionat la fel ca i infraciunea de omor. Reglementarea este apropiat de
cea ntlnit n (art. 580 C. pen. italian, art. 135 C. pen. portughez, 235 C. pen. norvegian).
Reglementarea uciderii din culp a fost simplificat, renunndu-se la o parte dintre formele
agravate care pot fi suplinite fr probleme prin aplicarea regulilor de sancionare a concursului de
infraciuni. Ca urmare, n cazul comiterii unei ucideri din culp de ctre un conductor de vehicul cu
traciune mecanic avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal, se va reine n
concurs uciderea din culp i infraciunea la regimul circulaiei pe drumurile publice. O reglementare
similar n cazul uciderii din culp ntlnim n art.589 C. pen. italian n vreme ce majoritatea
legislaiilor europene nu consacr forme agravate ale acestei infraciuni ( 222 C. pen. german, art.
142 C. pen. spaniol, art. 117 C. pen. elveian, 239 C. pen. norvegian).
2.44. Capitolul al II- lea este consacrat infraciunilor contra integritii corporale sau sntii.
i n acest context proiectul propune o simplificare a reglementrii, n sensul regruprii faptelor
de violen regsite n art. 180 - 182 din legea n vigoare n coninutul a doar dou articole (art. 191 i
192). Criteriul de distincie ntre diferitele forme ale infraciunii de violen este n acest caz natura
urmrilor produse. Astfel, dac fapta nu a produs dect suferine fizice, se va ncadra potrivit art. 191
alin.(1), dac a cauzat leziuni va fi ncadrat potrivit art. 191 alin.(2), iar dac a avut o urmare mai
grav, dintre cele artate n art. 192, se va ncadra potrivit acestui text. Proiectul renun la criteriul
zilelor de ngrijiri medicale n delimitarea formelor infraciunii de violen, dat fiind c acest criteriu s-a
30

dovedit imprecis i s-a pretat la interpretri diferite n doctrin i jurispruden. De asemenea, n

privina formelor agravate ale vtmrii corporale, au fost eliminate suprapunerile din reglementarea
actual (infirmitate pierderea unui sim sau organ ncetarea funcionrii acestora). Mai trebuie
precizat c forma intenionat a vtmrii corporale face trimitere doar la primele dou ipoteze de
agravare din alin.(1), n celelalte cazuri violenele vor fi reinute n concurs cu infraciunea de avort [lit.
c)], respectiv vor intra n coninutul tentativei de omor [lit. d)]. Reglementarea este similar cu cea
regsit n art. 143 - 144 C. pen. portughez, art. 122 - 123 C. pen. elveian, 6 cap. 3 C. pen.
suedez, 226 C. pen. german.
i n cazul infraciunii de vtmare corporal din culp, s-a realizat o simplificare a
reglementrii, corespunztor cu cea efectuat n cazul uciderii din culp, i a fost introdus o
incriminare complex, incident atunci cnd dou sau mai multe persoane au fost vtmate. S-a
nlturat astfel incoerena din legea n vigoare, care consacr o unitate de infraciune atunci cnd au
fost ucise din culp dou sau mai multe persoane i o pluralitate de infraciuni atunci cnd acestea au
fost doar vtmate. Meninerea acestei inconsecvene ar fi putut conduce la sancionarea mai sever
a autorului vtmrii din culp a mai multor persoane fa de situaia autorului unei ucideri din culp
comise n condiii similare.
n acelai timp, infraciunile de rele tratamente aplicate minorului i ncierare au fost aduse n
aceast seciune, deoarece ele pun n pericol n primul rnd integritatea fizic sau sntatea
persoanei i abia n subsidiar relaiile de familie, respectiv convieuirea social. Dealtfel, n ceea ce
privete infraciunea de rele tratamente aplicate minorului, aceasta nu a fost niciodat una cu subiect
activ special, ea putnd fi svrit nu doar de ctre ori fa de un membru de familie, ci i fa de
minorii internai n centre de plasament sau n alte forme de ocrotire. n plus, i n alte legislaii
infraciunea menionat apare, n aceeai form sau ntr-o form asemntoare, n aceast categorie
de infraciuni (art. 152 C. pen. portughez, 225 C. pen. german, 92-93 C. pen. austriac) La rndul
ei, ncierarea este reglementat de numeroase legislaii n categoria infraciunilor care aduc atingere
sau pun n pericol integritatea corporal ( 231 C. pen. german, 91 C. pen. austriac, art. 154 C.
pen. spaniol, art. 151 C. pen. portughez, art. 133 C. pen. elveian).
2.45. Capitolul al III-lea cuprinde reglementarea unor infraciuni comise asupra membrilor de
familie.
Reglementarea distinct a acestor infraciuni, care nu constituie altceva dect forme agravate
sau atenuate ale unor infraciuni contra vieii sau integritii corporale, s-a impus n vederea eliminrii
lacunelor i incoerenelor cauzate de modificrile succesive ale codului penal n vigoare.
Astfel, svrirea unei infraciuni prin violen asupra unui membru de familie apare n legea n
vigoare ca o agravant la infraciunile de loviri sau alte violene i vtmare corporal, se regsete
ntr-o form apropiat la omor, dar nu exist n cazul vtmrii corporale grave i al vtmrilor
cauzatoare de moarte. De aceea, potrivit proiectului, comiterea infraciunii prin violen asupra unui
membru de familie atrage o agravare n cazul tuturor infraciunilor pentru care acest lucru se justific.
La rndul su, starea de tulburare pricinuit de natere este astzi valorificat doar n
coninutul infraciunii de pruncucidere, nu i n cazul altor infraciuni de violen ce s-ar putea comite
de mama aflat ntr-o asemenea stare asupra copilului (spre exemplu, vtmarea corporal grav).
n plus, existena infraciunii de pruncucidere ca incriminare distinct a generat numeroase
controverse i soluii neunitare n materia participaiei penale. Nu n ultimul rnd, majoritatea
legislaiilor europene au renunat la consacrarea pruncuciderii ca incriminare distinct (dreptul
francez, spaniol, iar de dat relativ recent i dreptul german prin abrogarea 217 C. pen.).
De aceea, proiectul propune renunarea la reglementarea actual a infraciunii de
pruncucidere, starea de tulburare provocat de natere fiind ns valorificat ca un caz special de
reducere a pedepsei n cazul infraciunilor de violen comise cu intenie sau intenie depit. Nu a
fost prevzut aceast atenuare n cazul faptelor comise din culp, ntruct potrivit concepiei
tradiionale n dreptul nostru aceast stare este asociat cu intenia spontan. Dac ns sub imperiul
31

respectivei stri se comite o infraciune de ucidere sau vtmare din culp, ea va putea fi valorificat
ca o circumstan atenuant judiciar, n condiiile art.75 alin.2 lit. b).
2.46. Capitolul al IV- lea cuprinde incriminrile prin care se protejeaz ftul mpotriva
agresiunilor.
n privina infraciunii de avort s-a precizat n mod explicit nepedepsirea femeii nsrcinate care
comite aceast fapt, punndu-se astfel capt discuiilor din doctrin n jurul acestei probleme (a se
vedea i 245 C. pen. norvegian). Prin urmare, fapta comis de femeia nsrcinat constituie
infraciune, cu toate consecinele ce decurg de aici n planul participaiei penale, renunndu-se doar
la sancionarea acesteia.
Cadrul incriminrilor n aceast materie a fost completat ns cu dispoziia din art. 200,
vtmarea ftului. Aceast incriminare vine s asigure protecia vieii n devenire, pe durata unei
perioade rmas neacoperit n reglementarea actual. Este vorba despre intervalul cuprins ntre
momentul declanrii procesului naterii, moment din care nu se mai poate discuta despre o
infraciune de avort, i momentul ncheierii acestui proces, moment de la care avem o persoan, ce
poate fi subiect pasiv al infraciunilor din capitolele precedente. Practica a demonstrat c n interiorul
acestui interval se pot comite numeroase infraciuni mpotriva ftului, de la cazuri de culp medical
n asistarea naterii, soldate cu moartea sau vtmarea ftului i pn la fapte intenionate.
n acelai timp, au fost incriminate faptele de violen comise asupra mamei pe durata sarcinii,
care nu au fost comise cu intenia de a provoca avortul i nici nu au avut acest rezultat, dar au
condus la lezarea ftului i n final la vtmarea corporal sau chiar moartea copilului dup natere.
Redactarea textului a fost inspirat de dispoziiile art. 157 - 158 C. pen. spaniol.
2.47. n Capitolul al V- lea, referitor la asistena celor n primejdie, s-a renunat la incriminarea
din art. 314 din Codul n vigoare, deoarece aceasta este acoperit de definiia infraciunii comisive
prin omisiune, reglementat de art.16 din partea general. Cadrul incriminrilor n materie a fost
completat prin introducerea unui nou text mpiedicarea ajutorului inspirat de prevederile art. 223-5
C. pen. francez, i care i propune s sancioneze o serie de acte ce nu intr, la ora actual, sub
incidena niciunui text legal, dei periculozitatea lor pentru viaa sau integritatea corporal a unei
persoane aflate n primejdie este evident.
2.48. Capitolul al VI- lea, consacrat infraciunilor contra libertii persoanei, cuprinde doar
incriminrile prin care se ocrotete n mod direct libertatea fizic i psihic a persoanei.
n privina infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal a fost restructurat reglementarea,
prin eliminarea unor forme agravate sau elemente de agravare care nu se justificau, i introducerea
altora, menite a acoperi lacunele n reglementare. Astfel, spre exemplu, s-a renunat la agravanta
incident n cazul n care n schimbul eliberrii se cere un folos, n acest caz urmnd a opera regulile
concursului de infraciuni ntre lipsirea de libertate i antaj. Tot astfel, atunci cnd viaa persoanei
este pus n pericol va exista un concurs de infraciuni, fr a fi necesar meninerea unei agravante
cu acest coninut. A fost n schimb introdus agravanta de la alin.(2) rpirea unei persoane aflat n
imposibilitatea de a-i exprima voina ori de a se apra, cci n cazul acestor persoane doar printr-o
analogie n defavoarea inculpatului se putea vorbi pn acum de lipsire de libertate (spre exemplu,
rpirea unui nou-nscut dintr-o maternitate).
n cazul infraciunii de ameninare, s-a optat pentru o sfer deschis a persoanelor vizate de
fapta cu care se amenin, astfel nct instana s aib posibilitatea de a aprecia n fiecare caz
concret dac fapta era de natur s alarmeze persoana ameninat. Realitatea a demonstrat c
aceast stare de alarmare poate fi cauzat nu doar de un ru ce vizeaz soul sau o rud apropiat a
celui ameninat, ci i de o eventual fapt ndreptat mpotriva unui prieten, ori a altei persoane de
care cel ameninat este legat afectiv.
De asemenea, proiectul propune introducerea n acest capitol a unei incriminri noi - hruirea
- pentru a rspunde unor cazuri aprute n practic n care diferite persoane n special femei sunt
32

ateptate i urmrite pe strad sau n alte locuri publice, ori sunt tracasate prin intermediul unor
mesaje telefonice sau similare, toate acestea fiind de natur a crea o stare de temere sau de
ngrijorare persoanei n cauz. Incriminri similare exist i n alte legislaii europene, textul din
proiect fiind inspirat de dispoziiile art. 222-16 C. pen. francez, art. 179 septies C. pen. elveian, 390a C.
pen. norvegian i de cele din legislaia englez (n special Public Order Act 1986 i Protection from
Harasment Act 1997).
2.49. Capitolul al VII- lea, cuprinde infraciunile de trafic i exploatare a unor persoane
vulnerabile, fiind aduse n acest capitol incriminri cuprinse n prezent n Legea nr. 678/2001 i n
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002. Textele de incriminare a traficului de persoane, de
minori i de migrai au fost sistematizate pentru o mai uoar nelegere i o mai bun corelare cu
alte texte de incriminare, fr a li se aduce ns modificri substaniale. A fost introdus o nou form
agravat svrirea infraciunilor asupra a dou sau mai multe persoane n aceeai mprejurare
incident n ipoteza n care faptele au fost svrite ntr-o unitate spaio-temporal, evitndu-se astfel
incertitudinile cu privire la existena unitii sau pluralitii de infraciuni n cazul pluralitii de victime.
n redactarea textului au fost avute n vedere i dispoziiile Deciziei-cadru a Consiliului Uniunii
Europene 2002/629/JAI privind lupta mpotriva traficului de fiine umane. Textele referitoare la traficul
de persoane i de minori sunt similare celor existente n art. 169 i 176 C. pen. portughez, i
apropiate de dispoziiile 217 C. pen. austriac, n privina traficului de persoane.
n urma ratificrii de ctre Romnia a Conveniei Consiliului Europei privind lupta mpotriva
traficului de fiine umane (prin Legea nr. 300/2006), a fost introdus i o incriminare nou, folosirea
serviciilor care fac obiectul exploatrii unei persoane traficate (incriminare cerut de art. 19 din
Convenie). Spre exemplu, textul va fi aplicabil n cazul persoanei care accept s primeasc prin
transplant un organ, tiind c este prelevat ilegal de la o victim a traficului de persoane, sau al celui
care accept s foloseasc munca forat impus acestor victime.
Proiectul renun la incriminarea infraciunii de ceretorie n forma consacrat de codul penal
n vigoare, dar propune dou incriminri noi, conexe ceretoriei, menite s rspund unor situaii
frecvente n ultimii ani. Este vorba de exploatarea ceretoriei practicate de un minor sau o persoan
cu dizabiliti (determinarea la practicarea ceretoriei sau obinerea de foloase de pe urma acestei
activiti) i respectiv de folosirea unui minor, de ctre majorul care are capacitatea de a munci, n
scopul de a obine astfel ajutor material din partea publicului. Aceast din urm situaie - spre
exemplu, o femeie care merge la cerit, iar pentru a inspira mil publicului ine un copil, cu vrsta de
cteva luni, n brae prezint un evident pericol, nu doar prin aceea c lezeaz grav demnitatea
uman, copilul ajungnd s fie folosit ca un obiect de recuzit, dar pericliteaz sntatea sau chiar
viaa minorului, date fiind condiiile n care acesta este inut n timpul ceritului (temperaturi foarte
sczute sau foarte ridicate, ploaie etc.). Cele dou incriminri au fost propuse i de Legea nr.
301/2004 ntr-o form asemntoare. n dreptul comparat, exploatarea minorilor sau altor persoane
vulnerabile n scopul practicrii ceretoriei este incriminat de art. 671 C. pen. italian, art. 296 C. pen.
portughez, art. 232 C. pen. spaniol, 236 C. pen. german.
2.50. Capitolul al VIII- lea, consacrat infraciunilor mpotriva libertii i integritii sexuale a fost
complet revizuit, pe baza unei noi concepii n acord cu soluiile diferitelor coduri europene n materie,
privind relaiile dintre infraciunile nscrise n aceasta categorie.
n primul rnd, violul a fost reglementat pornind de la ideea de act de penetrare, astfel nct n
coninutul acestei infraciuni se va include raportul sexual n nelesul pe care aceast sintagm l-a
cunoscut n mod tradiional n dreptul nostru, acela de conjuncie a organului sexual masculin cu cel
feminin actul sexual oral i respectiv actul sexual anal, indiferent dac n aceste ultime cazuri este
vorba de un act heterosexual sau homosexual. De asemenea, se includ n coninutul infraciunii de
viol i actele de penetrare vaginal sau anal, realizate n alte modaliti (prin introducere de obiecte,
degete etc.). Astfel definit, violul acoper toate actele de penetrare, indiferent dac au fost comise de
agresor asupra victimei sau dac victima a fost obligat s fac acest lucru. Definiia infraciunii de
33

viol a fost n acest mod conceput avnd n vedere reglementrile din Codul penal spaniol (art. 179),
portughez (art. 164), german ( 177), austriac ( 201), francez (art. 222-23), precum i aspectele
evideniate de doctrina i jurisprudena din aceste state n aplicarea textelor citate.
n privina formelor agravate s-a realizat i de aceast dat o simplificare a reglementrii,
renunndu-se la acele elemente de agravare care pot fi valorificate corespunztor n cadrul
individualizrii judiciare. De asemenea, unele dintre agravante au fost reformulate, aa cum s-a
ntmplat n cazul comiterii faptei asupra unei victime care este rud n linie direct, frate sau sor cu
fptuitorul, pentru a rezulta cu claritate c aceast fapt absoarbe incestul, punnd astfel capt
incertitudinilor din practica judiciar cu privire la acest aspect.
n ceea ce privete infraciunea de agresiune sexual, aceasta va fi incident n cazul altor
acte de natur sexual dect cele prevzute de art. 216, cu alte cuvinte acte care nu presupun
penetrare sau act sexual oral (acte de masturbare etc.), svrite sub imperiul constrngerii sau al
strilor asimilate acesteia. n cazul n care astfel de acte sunt comise n aceeai mprejurare cu
infraciunea de viol aa cum este ea reglementat de art. 216, nu se va reine un concurs de
infraciuni, ci o singur ncadrare, aceea de viol.
Criteriul de distincie ntre viol i agresiunea sexual sub aspectul elementului material se
regsete i n cazul urmtoarelor dou infraciuni actul sexual cu un minor i respectiv coruperea
sexual de minori. Astfel, dac actul presupune penetrare sau act sexual oral, vom fi n prezena
actului sexual cu un minor, iar dac este vorba de alte acte de natur sexual fapta se va ncadra ca
i corupere de minori.
n privina vrstei minorului, s-a considerat, la fel ca n alte legislaii europene (a se vedea
174, respectiv 176 C. pen. german), c trebuie difereniat vrsta subiectului pasiv dup cum este
vorba de protecia integritii sexuale a minorului n raporturile cu un major sau cu alt minor. Astfel, n
privina actului sexual comis de un major cu un minor s-a pstrat limita actual de vrst (15 ani),
fiind difereniat i sanciunea n raport de vrsta minorului, dup cum acesta a mplinit sau nu 13 ani.
n privina actelor sexuale ntre minori, acestea rmn n afara domeniului de inciden al legii penale,
soluie n acord cu prevederile Conveniei de la Lanzarote din 2007. Rspunznd obligaiei asumate
prin semnarea acestei convenii a fost reglementat i infraciunea de racolare a minorilor n scopuri
sexuale (art. 220).
Coruperea sexual de minori a fost completat cu noi ipoteze - alin.(4), prin preluarea, cu
unele reformulri, a unei pri a textelor existente n Legea nr. 196/2003.
La rndul su, hruirea sexual din legea n vigoare a cunoscut o nou sistematizare, prin
crearea a dou texte. Primul, care cuprinde hruirea propriu-zis, comis prin acte repetate i care
creeaz pentru victim o situaie intimidant sau umilitoare, a fost inclus n acest capitol (art. 221).
Cellalt text, referitor la faptele ce presupun aa-numita hruire vertical, prin abuz de autoritate, a
fost inclus n categoria infraciunilor de serviciu. n acest fel se pune capt disputelor din doctrin i
practic referitoare la caracterul de obicei al infraciunii (caracter prezent, potrivit proiectului, n cazul
art. 221 dar absent n cazul art. 299), precum i necorelrilor dintre textul care incrimineaz hruirea
n legea n vigoare i alte infraciuni (antajul, spre exemplu).
2.51. Capitolul al IX- lea regrupeaz infraciunile ce aduc atingere domiciliului, vieii private i
corespondenei.
n aceast categorie, pe lng incriminrile tradiionale, au fost consacrate cteva infraciuni
noi, menite s acopere un vid de reglementare i s ofere un rspuns la noile forme de lezare sau
periclitare a valorilor sociale care formeaz obiectul acestui capitol.
Astfel, a fost incriminat ca fapt distinct violarea sediului profesional, dat fiind c, potrivit
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, i sediul persoanei juridice sau sediul profesional
al persoanei fizice beneficiaz de protecia conferit de art. 8 din Convenie (a se vedea hotrrea
Niemietz c. Germania, din 16 decembrie 1992). Ca urmare, incriminarea menionat se regsete n
majoritatea legislaiilor (art. 191 C. pen. portughez, art. 203 C. pen spaniol, 123 C. pen. german,
109 C. pen. austriac, 6 cap. 4 C. pen. suedez, 355 C. pen. norvegian), iar acolo unde nu se
34

regsete explicit, s-a ajuns la sancionarea acestei fapte prin interpretarea extensiv a textului
referitor la violarea de domiciliu (a se vedea jurisprudena Curii de Casaie italiene spre exemplu,
dec. nr. 5767 din 08.06.1981 n aplicarea art. 614 C. pen.).
O alt incriminare nou este violarea secretului vieii private (art. 225), reglementare necesar
pentru a ntregi cadrul proteciei penale a valorilor garantate de art. 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului. Reglementarea a fost conceput de aa manier nct s nu pun obstacole n
calea exercitrii de ctre pres a rolului su ntr-o societate democratic i i gsete corespondent
n majoritatea codurilor penale europene actuale (art. 226-1 C.pen. francez, art. 197 C.pen. spaniol,
art. 192 C.pen. portughez, art. 615bis C.pen. italian, art. 179bis-179quinuies C.pen. elveian, cap. 24
sec. 5-8 C.pen. finlandez etc.).
n fine, infraciunea de divulgare a secretului profesional a fost reformulat, ea avnd pe viitor
inciden doar cu privire la elemente de care cel inut s pstreze secretul a luat cunotin cu
consimmntul persoanei vizate de aceste date, fie c i-au fost ncredinare nemijlocit (spre
exemplu, confesiunea fcut preotului, datele ncredinate avocatului de ctre client etc.), fie c le-a
constatat n virtutea profesiei sau funciei, cu consimmntul celui n cauz (aa cum se ntmpl n
cazul medicului care efectueaz investigaii privind starea de sntate a pacientului). Divulgarea
datelor de alt natur (informaii nepublice, secrete de serviciu etc.) face obiectul unor incriminri
distincte, n capitolul privitor la infraciunile de serviciu.
TITLUL II - Infraciuni contra patrimoniului
2.52. n proiect normele de incriminare a faptelor contra patrimoniului au fost sistematizate n
patru capitole, innd seama de situaiile de fapt n care se pot gsi bunurile ca entiti patrimoniale,
ct i de caracterul sau natura aciunilor ilicite prin care pot fi modificate aceste situaii de fapt. De
altfel aceast sistematizare nu reprezint o premier pentru legislaia penal romn, ci o revenire la
tradiie: Codul penal de la 1864 sistematiza crimele i delictele proprietii pe 9 seciuni; Codul penal
de la 1936 prevedea crimele i delictele contra patrimoniului n Titlul XIV care cuprindea 4 capitole.
Soluia clasificrii infraciunilor contra patrimoniului n mai multe categorii este promovat i n
codurile penale ale unor ri membre ale Uniunii Europene adoptate mai recent, cum este cazul
codului penal francez (Cartea a III-a crime i delicte contra bunurilor cuprinde dou titluri, fiecare
structurate pe 4 capitole) sau al codului penal spaniol (Titlul XIII infraciuni contra patrimoniului i
ordinii socio-economice cuprinde nu mai puin de 14 capitole), dar i al codurilor mai vechi (spre
exemplu Codul penal italian, Codul penal german etc.).
Patrimoniul ca valoare social este ocrotit prin normele de incriminare cuprinse n Titlul II din
proiect, deopotriv, indiferent de titular.
Aa cum s-a artat deja n consideraiile generale, pedepsele prevzute n normele de
incriminare a faptelor contra patrimoniului, n proiect, sunt mult mai reduse dect n Codul penal n
vigoare, reducere ce a avut n vedere:
a) pedepsele aplicate n concret de instane pentru aceast categorie de infraciuni;
b) necesitatea corelrii cu dispoziiile din partea general referitoare la mecanismele de
sancionare a pluralitii de infraciuni dar i la limitele de pedeaps prevzute pentru aplicarea
modalitilor alternative de individualizare a executrii sanciunilor;
c) necesitatea reflectrii n limitele legale de pedeaps a ierarhiei fireti a valorilor sociale care
fac obiect de ocrotire penal;
d) necesitatea revenirii la tradiia Codurilor penale n anterioare (Codul penal de la 1864, cel
din 1936 i Codul penal n vigoare n forma avut la adoptarea sa n 1968).
2.53. n Capitolul I, reglementeaz faptele de furt prin descrierea coninuturilor urmtoarelor
infraciuni: furtul, furtul calificat, furtul unui vehicul n scop de folosin, furtul cu consecine deosebit
de grave, furtul din cas i familie.
Furtul simplu are, n principal, acelai coninut ca n Codul penal n vigoare. Furtul de folosin
beneficiaz de o reglementare distinct, care include i o ipotez nou, potrivit creia se
35

sancioneaz cu pedeapsa prevzut pentru furt folosirea fr drept a unui terminal de comunicaii
electronice al altuia sau folosirea unui terminal de comunicaii racordat fr drept la reea. Aceast
ipotez asimilat furtului de folosin vine s traneze n mod definitiv situaiile controversate nc n
practica judiciar i doctrin referitoare la ncadrarea juridic a faptei de racordare ilegal la o reea
de telefonie sau la o alt reea de comunicaii. n plus, textul vine s aduc n sfera ilicitului penal
faptele de folosire fr drept a unui terminal de telecomunicaii al altuia, fapte considerate periculoase
i al cror numr a crescut n prezent (spre exemplu, fapta unei persoane care ptrunde n locuina
alteia i efectueaz convorbiri telefonice la numere cu supratax, cauznd astfel uneori prejudicii
importante). Redactarea textului a fost inspirat de dispoziiile art. 255 - 256 C. pen. spaniol.
Un element nou cuprins n norma de incriminare a furtului este condiionarea punerii n
micare a aciunii penale de plngere prealabil a persoanei vtmate. S-a avut n vedere
multitudinea de furturi cu pericol social redus, chiar bagatelare, mai ales n mediul rural, dar i faptul
c drepturile patrimoniale sunt drepturi prin excelen disponibile, aa nct este pe deplin justificat
condiionarea punerii n micare a aciunii penale n raport de opiunea persoanei vtmate.
La furtul calificat, n proiect, s-a renunat la unele elemente circumstaniale de agravare
prevzute n Codul penal n vigoare, referitoare la svrirea furtului de dou sau mai multe
persoane, asupra unei persoane aflate n imposibilitatea de a-i exprima voina sau a se apra, ntrun loc public, n timpul unei calamiti, datorit faptului c aceste mprejurri sunt prevzute, cu
acelai coninut sau cu un coninut apropiat, ca circumstane agravate legale, ducnd la majorarea
limitelor de pedeaps n temeiul art. 78.
n acelai timp, au fost introduse n coninutul furtului calificat dou noi elemente
circumstaniale de agravare i anume svrirea furtului prin scoaterea din funciune a sistemului de
alarm sau supraveghere i respectiv prin violarea de domiciliu. Primul element circumstanial i
gsete justificarea n realitatea social actual, cnd tot mai multe proprieti sunt dotate cu sisteme
de alarm sau supraveghere i nu de puine ori infractorii recurg la anihilarea acestora pentru
facilitarea comiterii infraciunii. Introducerea celui de-al doilea element s-a impus pentru a rezolva
legal situaia n care furtul este svrit prin ptrunderea fr drept ntr-un domiciliu sau sediu
profesional, situaie n care continu s se exprime opinii contradictorii n literatura de specialitate i
s se dea soluii neunitare n practica judiciar.
Dac furtul unui vehicul n scop de folosin, n Codul penal n vigoare, este sancionat cu
pedeapsa pentru furtul simplu sau calificat, n proiect se propune incriminarea acestuia ca fapt
distinct i sancionarea unui asemenea furt cu o pedeaps mai redus innd seama de diferena
evident existent ntre gradul de pericol social al celor dou fapte. Soluii similare regsim i n alte
legislaii, cum este cazul art. 244 C. pen. spaniol, art.208 C. pen. portughez, 260 C. pen. norvegian,
Cap. 8 seciunea 7 C. pen. suedez.
Furtul din cas i familie, prevzut n proiect, reia ntr-o form mai coerent dispoziiile privind
furtul ntre soi sau rude apropiate din Codul penal n vigoare.
2.54. n Capitolul II sunt incriminate tlhria n varianta tip, tlhria calificat i pirateria, fiind
pstrate n mare parte a dispoziiilor din Codul penal n vigoare, cu precizarea c s-a renunat la
unele dintre elementele circumstaniale de agravare prevzute de legea n vigoare. Este vorba
despre tlhria svrit de dou sau mai multe persoane mpreun, n timpul unei calamiti sau
ntr-o locuin ori n dependine ale acesteia. Raiunea modificrii rezid n aceea c primele dou
mprejurri sunt prevzute, cu un coninut apropiat, ca i circumstane agravate legale, iar ultima
mprejurare a fost reformulat, din aceleai motive artate n cazul furtului calificat.
De asemenea, au fost introduse noi ipoteze de agravare, incidente n ipoteza n care fapta se
svrete asupra unui mijloc de transport sau prin simularea de caliti oficiale, n condiiile n
care practica judiciar a semnalat cazuri relativ frecvente n care infractorii recurg la asemenea
procedee.
Urmarea praeterintenionat constnd n moartea victimei n cazul tlhriei i pirateriei a fost
prevzut ntr-un text distinct i comun.
36

2.55. n Capitolul III sunt incriminate faptele contra patrimoniului care se svresc prin
nesocotirea ncrederii, categorie n care au fost incluse, n primul rnd, faptele incriminate n Codul
penal n vigoare cum sunt: abuzul de ncredere, gestiunea frauduloas, nsuirea bunului gsit i
nelciunea. n acelai timp, la acestea au fost adugate i alte fapte mpotriva patrimoniului ale
cror aciuni ilicite se ntemeiaz pe nesocotirea ncrederii i anume: abuzul de ncredere prin
fraudarea creditorilor, nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i exploatarea
patrimonial a unei persoane vulnerabile.
La prima categorie de fapte (cele prevzute i n Codul penal n vigoare), au fost operate i
unele modificri, menite a pune textele n situaia de a rspunde mai bine necesitii reprimrii unor
modaliti de comitere a respectivelor fapte, evideniate de practica judiciar. Astfel, n cazul abuzului
de ncredere a fost consacrat o nou modalitate de comitere a faptei, prin folosirea fr drept a unui
bun ncredinat cu un anumit scop, de ctre cel care l-a primit. Textul are n vedere att situaia n
care persoana nu avea dreptul de a folosi bunul (spre exemplu, un autovehicul este ncredinat de
ctre proprietar mecanicului n vederea efecturii unei reparaii, iar acesta din urm l folosete pentru
a face curse n interes personal ori al unor teri) dar i situaia n care cel ce a primit bunul are dreptul
de a-l folosi, dar l utilizeaz n alt scop dect cel pentru care i-a fost ncredinat ( de pild, autorului i
este ncredinat un autoturism pentru a face o plimbare, dar acesta l folosete pentru a transporta
bunuri a cror greutate depete limita admis pentru vehiculul respectiv).
De asemenea, a fost introdus o nou incriminare, abuzul de ncredere prin fraudarea
creditorilor. Infraciunea se poate comise n dou modaliti, fie prin fapta debitorului de a nstrina,
ascunde, deteriora sau distruge, n tot sau n parte, valori ori bunuri din patrimoniul su ori de a
invoca acte sau datorii fictive n scopul fraudrii creditorilor, fie prin achiziionarea de bunuri ori
servicii, debitorul tiind cu certitudine la momentul ncheierii tranzaciei c nu va putea plti i
producnd astfel o pagub creditorului. Ambele modaliti de comitere a faptei au fost semnalate de
practica ultimilor ani, organele judiciare nedispunnd ns de un text legal care s permit reprimarea
acestor aciuni. Incriminri similare regsim i n art. 150 i 164 C. pen. elveian, art. 313-5 i 314-7
C. pen. francez, 227 C. pen. portughez, 257-258 C. pen. spaniol, 282 C. pen. norvegian etc.
Noile incriminri referitoare la nelciunea privind asigurrile, deturnarea licitaiilor publice i
exploatarea patrimonial a unei persoane vulnerabile i gsesc justificarea n realitatea social, cci
ele vin s sancioneze fapte care au devenit din ce n ce mai frecvente n ultimii ani. Astfel, n
condiiile dezvoltrii susinute a pieei asigurrilor, a creterii numrului i ponderii asigurrilor
obligatorii, a crescut i tentaia unor persoane de a frauda asigurtorii n scopul obinerii unor foloase
patrimoniale injuste. Incriminri similare se gsesc i n art. 642 C. pen. italian, art. 219 C. pen.
portughez, 272 C. pen. norvegian etc. n ceea ce privete deturnarea licitaiilor publice, practica
ultimilor ani a demonstrat c, nu n puine cazuri, participanii la o licitaie public au recurs a diferite
manopere frauduloase, n scopul ndeprtrii de la licitaie a unor poteniali participani, alternd astfel
preul de adjudecare. Faptele de aceast natur sunt incriminate i de alte legislaii, cum este cazul
art. 313-6 C. pen. francez, art. 230 C. pen. portughez, art. 262 C. pen. spaniol. n fine, prin
incriminarea exploatrii patrimoniale a unei persoane vulnerabile se dorete reprimarea unor fapte
care au proliferat n ultimii ani i care au produs uneori consecine sociale devastatoare pentru
persoanele care le-au czut victim, fiind aproape zilnic semnalate n pres cazuri ale unor persoane
n vrst sau cu o stare de sntate precar care au ajuns s i piard locuinele n urma unor
asemenea nelegeri patrimoniale disproporionate. Acest gen de fapte sunt incriminate n majoritate
legislaiilor europene. A se vedea art. 157 C. pen. elveian, art. 226 C. pen. portughez, care au
inspirat redactarea textului din proiect, dar i art. 644 C. pen. italian, art. 313-4 C. pen. francez, 295
C. pen. norvegian.
Tot n acest capitol au fost aduse i infraciunile bancrut simpl i bancrut frauduloas
preluate din legislaia special.

37

2.56. n Capitolul IV au fost incluse fraudele patrimoniale svrite prin sisteme informatice i
mijloace de plat electronice. Textele reiau fr modificri de esen prevederile n materie cuprinse
n prezent n Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 365/2002. Pedepsele prevzute pentru aceste
infraciuni au fost corelate cu celelalte sanciuni prevzute n materia infraciunilor contra
patrimoniului, inndu-se ns seama i de periculozitatea sporit a acestor modaliti de comitere.
2.57. n Capitolul V Distrugerea i tulburarea de posesie sunt cuprinse infraciunile:
distrugerea, distrugerea calificat, distrugerea din culp i tulburarea de posesie.
Infraciunea de distrugere, n proiect, are n principiu, acelai coninut ca i Codul penal n
vigoare, cu precizarea c se introduce o nou variant agravat n art. 251 alin.(2) prin care se
incrimineaz distrugerea unui nscris sub semntur privat, care aparine altei persoane i servete
la dovedirea unui drept de natur patrimonial, dac prin aceasta s-a produs o pagub. Incriminarea
noii variante agravate a faptei de distrugere i gsete justificarea n realitatea social, n condiiile n
care un asemenea nscris poate fi unicul mijloc de prob pentru dovedirea unui drept de natur
patrimonial de o valoare considerabil (spre exemplu, un testament olograf). Obiectul material al
acestei fapte de distrugere l constituie un nscris sub semntur privat, nu i un act autentic,
ntruct dac distrugerea privete un act autentic aflat n pstrarea unei autoriti publice, fapta va
constitui infraciune potrivit art. 257 (sustragerea sau distrugerea de nscrisuri oficiale) i va fi
pedepsit mai aspru. Dac este distrus un nscris autentic aflat n posesia altei persoane, nu se
justific includerea faptei n cadrul agravantei, deoarece cel interesat poate obine oricnd o copie de
la autoritatea care a emis actul.
Celelalte variante agravate ale infraciunii de distrugere prevzute n Codul penal n vigoare,
sunt meninute n proiect, cu anumite reformulri, necesare pentru a le pune de acord cu solicitrile
doctrinei i ale practicii judiciare.
Pentru infraciunea de distrugere, varianta tip i prima variant agravat (care constituie o
incriminare nou) punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei
vtmate.
n proiect nu a mai fost reinut distrugerea din culp n varianta descris n art. 217 alin.(4) din
Codul penal n vigoare, deoarece o asemenea fapt constituie, n primul rnd, o infraciune de
serviciu pentru c se svrete prin nclcarea unei atribuii de serviciu (prsirea postului sau a
oricrei alte fapte de ctre personalului de conducere al unui mijloc de transport n comun ori de ctre
personalul care asigur direct securitatea unor asemenea transporturi), iar n al doilea rnd, este greu
de acceptat ca o asemenea fapt s fie svrit din culp. De altfel practica nu a nregistrat cazuri
de aplicare a textului respectiv.
Tulburarea de posesie este incriminat n proiect ntr-o formulare simplificat, n acord cu
tradiiile legislaiei noastre penale dar i cu alte reglementri n materie.
Astfel, n primul rnd, s-a renunat la incriminarea tulburrii de posesie atunci cnd aceasta nu
s-a comis nici prin violene sau ameninri i nici prin strmutarea sau desfiinare semnelor de hotar.
Pentru acest gen de fapte, remediul oferit de legislaia civil aciunea posesorie este suficient,
nefiind justificat, potrivit principiului minimei intervenii, o sancionare penal a acestor fapte. Trebuie
subliniat c aceasta a fost soluia legal i n Codul penal din 1936 (art. 556 - 558) dar i n Codul
penal n vigoare, anterior modificrii sale prin Legea nr. 140/1996 i se regsete n prezent i n alte
legislaii (a se vedea art. 215 C. pen. portughez).
Diferitele variante agravate ale infraciunii de tulburare de posesie prevzute n Codul penal n
vigoare nu se justific, iar pedepsele prevzute n cazul svririi acestora sunt mult mai grave dect
la furt sau distrugere, astfel nct s-a impus o reevaluare a acestora.
TITLUL III - Infraciuni contra autoritii
2.58. n cazul infraciunilor contra autoritii au fost meninute n linii mari incriminrile din codul
penal actual fr a fi aduse modificri semnificative coninutului acestora, s-a renunat la incriminarea
infraciunii de ofens adus unor nsemne i au fost aduse n cadrul acestui titlu dou infraciuni
38

prevzute n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia,
respectiv trecerea frauduloas a frontierei i sustragerea de la msurile de ndeprtare de pe teritoriul
Romniei.
Renunarea la infraciunea de ofens adus unor nsemne reprezint concluzia la care s-a
ajuns n urma analizrii necesitii acestei incriminri dar i a proporionalitii dintre natura i
severitatea mijloacelor de constrngere pe de o parte, i importana valorii sociale ocrotite prin aceste
mijloace pe de alt parte. n ceea ce privete necesitatea incriminrii unei asemenea fapte nu exist
argumente care s susin n mod rezonabil meninerea acesteia n sfera de protecie penal n
condiiile n care practica judiciar este aproape inexistent n aceast materie. Sub aspectul
proporionalitii, n contextul reducerii semnificative a limitelor de pedeaps pentru infraciunile
prevzute n proiect, meninerea sanciunilor actuale (nchisoare de la 6 luni la 3 ani respectiv
nchisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amend) aprea ca excesiv ns chiar n cazul reducerii
proporionale a acestora, consecinele ce decurg din pronunarea unei condamnri apar ca fiind
disproporionate n raport de gravitatea unei asemenea fapte.
n privina infraciunii de ultraj au fost aduse unele modificri n ceea ce privete sfera
persoanelor protejate prin aceast incriminare. Astfel, varianta agravat a actualei reglementri
privitoare la magistrai nu se mai regsete n coninutul infraciunii de ultraj din cadrul infraciunilor
contra autoritii, ci formeaz obiectul unei incriminri distincte n cadrul infraciunilor contra nfptuirii
justiiei (ultrajul judiciar art. 278), opiunea acestei sistematizri fiind susinut de necesitatea gruprii
infraciunilor ndreptate mpotriva justiiei n cadrul aceluiai titlu din codul penal. n acelai timp,
actuala infraciune denumit cazuri speciale de pedepsire, prin care sunt sancionate faptele de
violen psihic sau fizic ndreptate mpotriva soului, copiilor sau prinilor anumitor categorii de
funcionari (poliist, jandarm, etc.), n scop de intimidare sau rzbunare, a fost introdus n coninutul
infraciunii de ultraj ntruct aceasta nu reprezint n fapt altceva dect o form special de
ameninare ndreptat mpotriva funcionarului pentru fapte ndeplinite n exercitarea atribuiilor de
serviciu sau n legtur cu acestea. n plus noua reglementare sancioneaz violenele sau
ameninrile ndreptate nu numai mpotriva soului, prinilor sau copiilor unui poliist, jandarm sau
militar, ci a celor ndreptate mpotriva unui membru de familie al oricrui funcionar care deine o
funcie ce implic exerciiul autoritii stat, cnd aceste fapte sunt comise n scop de intimidare sau
rzbunare.
Ct privete infraciunea de uzurpare de caliti oficiale, aceasta a fost meninut n forma
actual ns a fost redus sfera calitilor oficiale a cror uzurpare este sancionat penal prin
excluderea acelor funcii care, dei au caracter oficial, nu implic exercitarea autoritii de stat,
ntruct urmrile unor asemenea fapte nu justific meninerea lor n sfera ilicitului penal (de exemplu
calitatea de purttor de cuvnt al Ministerului Justiiei este, fr ndoial, o calitate oficial n sensul
legii penale, dar folosirea fr drept a unei asemenea caliti urmat de transmiterea unui comunicat
de pres n acest fel, nu justific, din perspectiva gravitii, recurgerea la mijloace de coerciie de
natur penal).
TITLUL IV - Infraciuni contra nfptuirii justiiei
2.59. Reglementarea infraciunilor contra nfptuirii justiiei cunoate modificri importante,
justificate i solicitate de noile realiti ale unei societi democratice n cadrul creia dreptatea este
ridicat la rang de valoare suprem [art. 1 alin.(3) din Constituie], i are ca obiectiv asigurarea
legalitii, independenei, imparialitii i fermitii n procesul de nfptuire a actului de justiie, prin
sancionarea penal a faptelor de natur s influeneze grav, s ignore ori s submineze autoritatea
justiiei.
Pornind de la aceste raiuni au fost identificate i incriminate o serie de fapte evideniate i n
practica judiciar, care pot afecta semnificativ activitatea de nfptuire a justiiei precum:
obstrucionarea justiiei, influenarea declaraiilor, vendeta, presiuni asupra justiiei, compromiterea
39

intereselor justiiei, sfidarea instanei, asistena i reprezentarea neloial precum sau neexecutarea
sanciunilor penale.
Sub aspectul sistematizrii, infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt prevzute n Titlul IV al
prii speciale, dup titlul consacrat infraciunilor contra autoritii. n primul rnd se observ c, spre
deosebire de reglementarea n vigoare, unde aceast categorie de infraciuni este prevzut n
Capitolul II din Titlul IV intitulat Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor
activiti reglementate de lege, n noua reglementare infraciunile contra nfptuirii justiiei sunt
prevzute ntr-un titlu distinct pentru a acorda importana cuvenit acestei autoriti, care reprezint
una dintre cele 3 puteri ale statului i nu doar o activitate de interes public.
n al doilea rnd, sub aspect terminologic, a fost nlocuit denumirea de Infraciuni care
mpiedic nfptuirea justiiei cu cea de Infraciuni contra nfptuirii justiiei ntruct, aa cum pe
drept cuvnt s-a subliniat de altfel i n literatura de specialitate, prin aceste infraciuni nu este
ntotdeauna mpiedicat efectiv nfptuirea justiiei, unele neavnd nici mcar aceast aptitudine
(denunarea calomnioas n forma de baz sau ncercarea de a determina mrturia mincinoas), dar
pot produce o stare de pericol pentru realizarea actului de justiie.
n continuare vor fi prezentate pe scurt principalele modificri aduse n reglementarea
infraciunilor contra nfptuirii justiiei, raiunile avute n vedere i, acolo unde este cazul, trimiteri la
reglementrile similare din diferite coduri penale europene.
2.60. Nedenunarea (art. 264). Aceast infraciune cunoate o nou reglementare n raport de
coninutul su actual urmare modificrilor evidente ale raiunilor avute n vedere de legiuitor la data
incriminrii acestei fapte. Dup cum se cunoate, la apariia codului penal n vigoare prin infraciunea
de nedenunare se urmrea determinarea oricrei persoane s sesizeze autoritile cu privire la
svrirea unor infraciuni considerate de mare gravitate pentru societatea din acea vreme, precum
unele infraciuni contra avutului obtesc cum ar fi delapidarea, furtul, tlhria, pirateria, nelciunea
sau distrugerea [art. 223 - art. 226, art. 229, i art. 231 alin.(2)-(4)], care puteau atrage chiar
pedeapsa cu moartea n cazul n care produceau consecine deosebit de grave. Ulterior anului 1989,
dei raiunile ce justificau sancionarea penal n cazul nedenunrii unor infraciuni svrite contra
patrimoniului au disprut, legiuitorul, care prin Legea nr. 140/1996 a abrogat integral infraciunile
contra avutului obtesc, a neles s sancioneze n continuare prin mijloace penale nedenunarea
unor infraciuni contra patrimoniului public sau privat, precum tlhria, pirateria, delapidarea,
distrugerea sau distrugerea calificat.
Sancionarea penal a oricrei persoane pentru nedenunarea unor infraciuni svrite contra
patrimoniului nu mai este necesar n prezent, mai cu seam n condiiile n care infraciunea a fost
deja comis, aa cum prevede textul n vigoare. n majoritatea legislaiilor penale de referin ale
statelor europene este incriminat nedenunarea unei infraciuni dar numai cnd cel care, avnd
cunotin despre pregtirea comiterii acesteia, nu sesizeaz autoritile pentru a putea mpiedica
svrirea infraciunii. Totodat obligaia de denunare nu subzist dect n cazul unor infraciuni de o
gravitate deosebit pentru c numai n aceste condiii poate fi justificat aplicarea unei sanciuni
penale.
De aceea, a fost prevzut doar dispoziia privitoare la sancionarea persoanei care, lund
cunotin de svrirea unei fapte prevzute de legea penal contra vieii sau care a avut ca urmare
moartea unei persoane, dup svrirea acesteia, nu ntiineaz de ndat autoritile. Se observ
c n noua reglementare exist obligaia de denunare pentru toate faptele prevzute de legea penal
contra vieii sau care au avut ca urmare moartea unei persoane i nu doar pentru faptele intenionate
contra vieii, aa cum prevede textul n vigoare.
Textul propus aduce i unele modificri de natur terminologic prin instituirea unei obligaii de
denunare a unei fapte prevzute de legea penal i nu a unei infraciuni, raiunea fiind aceea c
pentru existena infraciunii de nedenunare intereseaz doar inerea sub tcere fa de autoriti a
pregtirii sau comiterii unei fapte periculoase interzise de legea penal mpotriva unei persoane, fiind
fr relevan c fapta respectiv nu a fost nc pus n executare, c actele de executare deja
40

comise se afl n faza actelor premergtoare ori a unei tentative nepedepsite de lege sau c nu s-ar
putea angaja rspunderea penal ca urmare a existenei unor cauze de neimputabilitate (de exemplu
minoritatea sau iresponsabilitatea). Pentru aceste raiuni a fost de asemenea modificat denumirea
marginal a infraciunii din Nedenunarea unor infraciuni n cea de Nedenunare.
n acelai timp textul instituie obligaia de denunare att atunci cnd faptele menionate
mbrac forma autonom a unor fapte prevzute de legea penal (de exemplu omor sau omor
calificat), dar i cnd acestea intr ca element constitutiv n coninutul unei infraciuni complexe (de
pild atentatul care pune n pericol securitatea naional n coninutul creia intr o fapt de omor).
n privina formei de vinovie norma de incriminare prevede expres c nedenunarea
constituie infraciune i atunci cnd este comis din culp, meniunea fiind necesar ca urmare a
modificrii regulii generale de determinare a formei de vinovie n raport de natura actului de
conduit (aciune sau inaciune) din art. 17 alin.(6), potrivit creia fapta comis din culp constituie
infraciune numai cnd legea prevede aceasta. n acelai timp se d efect formei de vinovie n
procesul de individualizare legal a pedepsei prin stabilirea unor limite de pedeaps mai reduse n
cazul faptei din culp n raport cu cele prevzute n cazul faptei intenionate, nlturndu-se astfel i
criticile aduse actualei reglementri care prevedea limite de pedeaps identice att pentru fapta
intenionat ct i pentru cea din culp.
Ct privete cauza de nepedepsire incident n cazul comiterii infraciunii de so sau de o rud
apropiat din reglementarea actual aceasta a fost meninut ns i aici au fost operate unele
modificri. Astfel, nedenunarea nu va fi pedepsit dac a fost comis de un membru de familie
(nelesul dat acestei expresii fiind cel artat n art. 176), deoarece proiectul nu mai opereaz cu
expresia rude apropiate iar persoanele care intrau n aceast categorie sunt acum incluse n
categoria membrilor de familie. Pe de alt parte extinderea cauzei de nepedepsire de la so sau
rudele apropiate la cea a membrilor de familie se explic prin nsi raiunea care a determinat
introducerea n legea penal a acestei categorii de persoane, respectiv recunoaterea de ctre
legiuitor a existenei unor legturi speciale, (afective, de ncredere, de susinere etc.), ntre anumite
categorii de persoane care convieuiesc (concubini, printe sau fiu vitreg etc.), legturi la fel de
importante cu cele determinate de rudenie sau cstorie. Din aceast perspectiv, ntruct
argumentele care justific nepedepsirea soului sunt la fel de valabile i n cazul concubinului cu care
convieuiete fptuitorul, extinderea efectelor cauzei de nepedepsire este una logic. n acelai sens
este i art. 434-1 alin.(2) din codul penal francez.
2.61. Inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 266). Infraciunea de inducere n eroare a
organelor judiciare a fost reglementat pornind de la regndirea actualei infraciuni de denunare
calomnioas, care nu se mai regsete n cuprinsul proiectului. Raiunea acestei modificri are n
vedere faptul c denunarea calomnioas n forma de baz, dei reglementat ca o infraciune contra
nfptuirii justiiei, nu reprezint altceva dect o form special a infraciunii de calomnie, urmarea
evident a acestei fapte fiind afectarea reputaiei unei persoane creia i se imput, n mod nereal,
svrirea unei infraciuni. n plus n cuprinsul proiectului nu se mai regsete incriminat
infraciunea de calomnie astfel c denumirea marginal nu mai putea fi meninut.
n realitate sesizrile mincinoase, fie c invoc svrirea unor fapte inexistente fie imputarea
unor fapte reale unei persoane nevinovate, reprezint mijloace insidioase prin care organele judiciare
sunt determinate s efectueze investigaii ori s desfoare anumite proceduri de verificare a
veridicitii acestora ceea ce presupune o risip de timp, energie, personal i resurse n
instrumentarea unor cauze sortite din start eecului (spre exemplu se reclam uciderea unei
persoane aflate n via, sustragerea ori distrugerea unui bun inexistent etc. - fapte care n prezent nu
sunt incriminate). Mai mult, ele pot determina chiar efectuarea unor acte procedurale care presupun
restrngerea exercitrii unor drepturi (de pild o sesizare care reclam n mod neadevrat existena
unui cadavru ntr-o locuin, fr a imputa vreo fapt penal unei anume persoane, poate duce la
efectuarea unei percheziii n acea locuin - fapt de asemenea neincriminate n prezent).
41

Pornind de la aceste considerente, infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare

reglementeaz att sesizarea neadevrat cu privire la o fapt prevzut de legea penal ct i
atribuirea pe nedrept a comiterii unei fapte reale unei persoane nevinovate.
O alt modificare adus se refer la nlocuirea actualei cauze de reducere a pedepsei
prevzut n art. 266 alin.(3) cu o cauz de nepedepsire, n scopul de a ncuraja persoanele care
comit aceast infraciune s comunice organelor judiciare dac denunul, plngerea sau probele
produse sunt neadevrate pentru a nu mai continua investigaiile i a nu se produce vreo vtmare
drepturilor ori intereselor unor persoane inocente, cauza de impunitate putnd interveni numai pn
la reinerea, arestarea sau punerea n micare a aciunii penale mpotriva celui fa de care s-a fcut
denunul sau plngerea ori s-au produs probele.
2.62. Favorizarea fptuitorului (art.267). Aceast infraciune pstreaz n linii generale
reglementarea actual ns au fost aduse unele modificri att sub aspect terminologic dar i de
coninut. n primul rnd, s-a renunat la folosirea noiunilor de infraciune i infractor n favoarea
celor de fapt prevzut de legea penal i de fptuitor ntruct activitatea de nfptuire a justiiei
este mpiedicat inclusiv prin sprijinirea unei persoane care a comis o fapt interzis de legea penal
dar care ar putea n concret s nu angajeze rspunderea penal datorit unor cauze care fac
imposibil ntrunirea trsturilor eseniale ale infraciunii (de pild minoritatea sau eroarea de fapt).
Aceasta deoarece verificarea condiiilor de existen sau inexisten a responsabilitii penale a unei
persoane se face n cadrul unui proces penal i nu n raport de aprecierea fcut de favorizator. n
acest sens sunt i art. 378 alin.(4) din codul penal italian i art. 453 din codul penal spaniol. n acelai
timp, s-a renunat la favorizarea real, ca modalitate de comitere a acestei infraciuni, aciunile
respective fiind prevzute n coninutul infraciunii de tinuire.
2.63. Tinuirea (art. 268). n proiectul codului penal infraciunea de tinuire este reglementat
n cadrul infraciunilor contra nfptuirii justiiei i nu n cel al infraciunilor contra patrimoniului ntruct
prin coninutul su aceast fapt afecteaz n primul rnd desfurarea actului de justiie prin
ngreunarea sau mpiedicarea identificrii ori a recuperrii bunurilor tinuite i, n plus, nu toate
bunurile care formeaz obiectul tinuirii provin din comiterea unor infraciuni contra patrimoniului ceea
ce face dificil de explicat cum poate fi considerat tinuirea infraciune contra patrimoniului n cazul n
care aceasta ar privi de exemplu o sum de bani primit de tinuitor n schimbul ascunderii unor acte
de identitate false ori a unor mari sume de bani provenite din traficul de droguri sau de persoane. n
acest sens era i reglementarea din codul penal Carol al II-lea unde tinuirea era considerat un
delict contra administrrii justiiei.
n privina coninutului, s-a subliniat n mod explicit c fapta constituie infraciune nu numai n
cazul n care tinuitorul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor dar i atunci cnd din mprejurrile
concrete acesta a putut n mod rezonabil s prevad c bunurile provin dintr-o fapt prevzut de
legea penal. De altfel doctrina este unanim n susinerea acestei soluii ns practica judiciar a
manifestat unele rezerve. n acest sens este i art. 231 din codul penal portughez.
n plus, este suficient reprezentarea c bunul provine din comiterea unei fapte interzise de
legea penal fr s fie necesar cunoaterea naturii acesteia (furt, tlhrie, nelciune etc.).
2.64. Splarea de bani (art. 269). Pornind de la modul n care au fost transpuse n legislaia
penal dispoziiile referitoare la splarea banilor din Convenia european privind splarea,
descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii ncheiat la Strasbourg n
08.11.1990 dar i de la experiena practicii judiciare, s-a considerat necesar o intervenie a
legiuitorului pentru a clarifica att coninutul infraciunii de splare de bani ct i delimitarea acestei
fapte de coninutul infraciunii de tinuire. Mai precis, s-a constatat c dispoziiile conveniei europene
n aceast materie nu au fost transpuse ci doar traduse i adoptate, fr a se ine seama c o parte a
acestor dispoziii se regseau deja n legislaia naional sub o alt form. Textul propus a fost
inspirat de reglementrile similare ale unor legislaii europene precum art. 648 bis din codul penal
42

italian, 261 din codul penal german, art. 324-1din codul penal francez, art. 301 din codul penal
spaniol i Capitolul 32 - Seciunea 6 din codul penal finlandez
n noua reglementare a infraciunii de splare de bani, se subliniaz cu claritate distincia
dintre infraciunea de splare de bani i cea de tinuire prin eliminarea din cuprinsul incriminrii a
actualei lit.c) a art. 23 din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea splrii banilor, care se suprapune
cu coninutul infraciunii de tinuire.
De asemenea este lmurit definitiv i o alt disput privitoare la posibilitatea reinerii
infraciunii de splare de bani n sarcina autorului sau a participantului la comiterea infraciunii
principale din care provine bunul, soluia propus plednd pentru un rspuns afirmativ, aflat n deplin
concordan cu dispoziiile europene n materia splrii banilor.
n acelai timp s-a dat eficien dispoziiilor art. 6 alin.(2) lit.c) din Convenia european privind
splarea, descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii, potrivit crora
cunoaterea provenienei ilicite a bunului se poate deduce i din mprejurrile concrete ale comiterii
faptei.
2.65. Obstrucionarea justiiei (art. 270). Infraciunea de obstrucionare a justiiei reprezint o
incriminare nou iar reglementarea este justificat de realitile practicii judiciare care nu de puine ori
s-a confruntat cu o lips de cooperare din partea persoanelor crora li se solicit sprijinul de ctre
autoritile judiciare. Prin aceast infraciune este sancionat persoana care, n mod nejustificat i
dup ce a fost avertizat asupra consecinelor faptei sale, mpiedic efectuarea unui act procedural
ori refuz s pun la dispoziia autoritilor judiciare datele, informaiile, nscrisurile sau bunurile
deinute, care au fost solicitate n condiiile legii, n vederea soluionrii unei cauze. Prin aceast
reglementare se urmrete n primul rnd prevenirea comiterii faptelor incriminate i numai n cazul n
care mijloacele nepenale se dovedesc ineficiente s se aprecieze asupra oportunitii recurgerii la
mijloace de natur penal.
Preocuparea pentru asigurarea autoritii justiiei i a desfurrii n cele mai bune condiii a
procedurilor judiciare, inclusiv prin mijloace penale, este ntlnit i n diferite legislaii penale
europene precum art. 366 din codul penal italian, art. 463 din codul penal spaniol, art. 434-15-1 din
codul penal francez, art. 192 - 193 din codul penal olandez i n Capitolul 17 - Seciunea 13 alin.(2)
din codul penal suedez, care conin reglementri similare.
2.66. Influenarea declaraiilor (271). Reprezint o incriminare nou ce pornete de la actuala
reglementare a infraciunii de ncercare de determinare a mrturiei mincinoase pe care ns o
dezvolt valorificnd unele reglementri similare ntlnite n codurile penale europene.
Reglementarea vizeaz att ncercarea de a determina ct i determinarea unei persoane,
indiferent de calitatea acesteia, nu numai s dea declaraii mincinoase dar i s nu sesizeze organele
de urmrire penal, s nu dea declaraii, s i retrag declaraiile ori s nu prezinte probe, ntr-o
cauz penal, civil sau n orice alt procedur judiciar. Scopul urmrit prin aceast incriminare este
acela de a ntrii garantarea accesului liber la justiie prin protejarea libertii oricrei persoane de a
se adresa justiiei i de a da declaraiile ori de a nfia probele pe care le consider necesare n
raport de interesele sale, independent de orice form de presiune exercitat din partea vreunui ter,
fie asupra sa, fie asupra membrilor de familie.
Importana i necesitatea incriminrii unor asemenea fapte sunt pe deplin justificate de
fenomenul actual al criminalitii i de presiunile asupra celor care pot contribui la nfptuirea justiiei,
dreptul comparat subliniind c legislaiile europene au introdus, unele destul de recent, reglementri
similare n codurile lor penale. Aici avem n vedere 160 din codul penal german, art. 464 din codul
penal spaniol, art. 377bis din codul penal italian (introdus prin Legea nr. 63 din 1 martie 2001 privind
corectitudinea procesual), art. 434-5, art. 434-8, art. 434-15 din codul penal francez (texte introduse
prin Ordonana nr. 2000-916 din 19 septembrie 2000 n vigoare de la 1 ianuarie 2002) i Capitolul 15
- Seciunea 9 din codul penal finlandez (introdus prin Legea 563 din 1998).
43

2.67. Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei (art. 273). Prin aceast nou reglementare, aflat
n strns corelare cu infraciunea de influenare a declaraiilor, se urmrete de asemenea
protejarea libertii de voin a persoanelor care sprijin activitatea de nfptuire a justiiei prin
sancionarea mai sever a actelor de rzbunare comise prin svrirea unor infraciuni mpotriva unei
persoane ori a unui membru de familie al acesteia pe motiv c a sesizat organele de urmrire penal,
a dat declaraii ori a prezentat probe ntr-o cauz penal, civil sau n orice alt procedur judiciar.
2.68. Sustragerea sau distrugerea de probe ori de nscrisuri (art. 274). Pornind de la realitile
practicii judiciare infraciunea de reinere sau distrugere de nscrisuri a suferit unele completri prin
adugarea unor noi modaliti normative de comitere a infraciunii i extinderea obiectului material, n
scopul asigurrii unei reglementri mai eficiente n ceea ce privete securitatea i integritatea
mijloacelor materiale de prob sau nscrisurilor prin a cror sustragere, distrugere, reinere,
ascundere sau alterare este mpiedicat aflarea adevrului ntr-o cauz penal, ori a mijloacelor de
prob sau a nscrisurilor aflate dintr-un dosar penal. Dispoziii similare conin art. 434-4 din codul
penal francez i art. 189 alin.(1) pct. 2 din codul penal olandez.
n acelai timp, innd seama c, n majoritatea covritoare a cazurilor, la nscrisurile sau
mijloacele de prob dintr-o cauz penal au acces n mod nemijlocit persoane cu atribuii judiciare n
realizarea actului de justiie, infraciunea conine o form agravat cnd este comis de ctre de un
avocat, expert, interpret, poliist, grefier, procuror sau judector.
2.69. Presiuni asupra justiiei (art. 275). Introducerea acestei incriminri are drept principal
raiune asigurarea i protejarea imparialitii i libertii judectorilor i organelor de urmrire penal
n exercitarea atribuiilor judiciare conferite de lege fa de ncercrile de intimidare sau influenare a
acestora.
Faptele incriminate sunt inspirate din realitile practicii judiciare dar mai ales de frecvena,
intensitatea i modul de manifestarea a acestor fapte n ultimii ani, constnd n ncercrile de
influenare sau intimidare din partea prilor sau a reprezentanilor acestora, sub forma defimrilor
publice pe durata desfurrii unui proces, obinndu-se astfel o atmosfer de natur s vicieze grav
imparialitatea judectorilor sau procurorilor, atmosfer care poate fie s profite celor ce recurg la
asemenea mijloace n cazul obinerii efectului scontat, fie s-i dezavantajeze prin obinerea unei
atitudini ostile din partea magistrailor.
2.70. Compromiterea intereselor justiiei (art. 276). Reglementarea acestei noi infraciuni
urmrete n primul rnd creterea gradului de exigen fa de funcionarii care i desfoar
activitatea n domeniul administrrii justiiei n legtur cu modul de gestionare a unor date i
informaii pe care le obin n cursul unui proces penal, care pot influena semnificativ aflarea
adevrului ori dreptul la un proces echitabil al persoanei cercetate sau judecate. Practica judiciar a
dovedit fr echivoc c reglementrile actuale nepenale sunt insuficiente i ineficiente astfel c
folosirea mijloacelor penale pentru atingerea scopului urmrit este justificat i apare ca singura
soluie viabil.
Astfel, incriminarea faptei de divulgare, fr drept, de informaii confideniale privind data,
timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmeaz s se administreze o prob n cursul urmririi
penale, de ctre un funcionar care a luat cunotin de acestea n virtutea funciei, are drept scop
mpiedicarea scurgerilor de informaii, dar nu orice fel de informaii privitoare la urmrirea penal ci
doar a acelora care pot mpiedica sau ngreuna administrarea unei probe (de pild divulgarea
identitii unui suspect ale crui mijloace de comunicaie sunt interceptate, dezvluirea unei
operaiuni sub acoperire preconizat ori aflat n desfurare, divulgarea datelor din coninutul unei
autorizaii de percheziie care nu a fost nc efectuat, dezvluirea de informaii privind data i locul n
care urmeaz s se realizeze o prindere n flagrant etc.).
n acelai timp, n scopul de a ntri garaniile privind dreptul la un proces echitabil i n special
prezumia de nevinovie, consacrate n art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
44

libertilor fundamentale, a fost incriminat fapta de dezvluire, fr drept, de mijloace de prob sau
de nscrisuri oficiale dintr-o cauz penal nainte de a se dispune o soluie de netrimitere n judecat
ori de soluionarea definitiv a cauzei, de ctre un funcionar care a luat cunotin de acestea n
virtutea funciei. Potrivit Conveniei, statele semnatare au, pe lng obligaia negativ de a se abine
de la orice nclcare a drepturilor n afara limitelor permise, i obligaia pozitiv de a lua msurile
necesare s asigure garantarea acestor drepturi mpotriva nclcrii lor de ctre orice alt persoan
astfel c nclcarea prezumiei de nevinovie angajeaz responsabilitatea statului n cazul nclcrii
oricreia dintre cele dou obligaii artate. Prin aceast reglementare se urmrete mpiedicarea
funcionarilor s prezinte public mijloace de prob (declaraii de martori, expertize, nregistrri audiovideo, procese verbale de redare a coninutului unor convorbiri nregistrate etc.) dintr-un proces penal
n curs de desfurare n scopul de a nu transforma prezumia de nevinovie ntr-o prezumie
provizorie de vinovie pn la soluionarea cauzei. n plus, aprecierea unei probe, indiferent de
coninutul acesteia, poate duce adesea la concluzii eronate atta timp ct nu este evaluat n raport
de ntregul probator al dosarului pentru a-i stabili astfel legalitatea, relevana i fora probatorie (de
pild o interceptare telefonic din coninutul creia rezult cu certitudine comiterea unei infraciuni
poate fi declarat nelegal dac pe parcursul procesului se dovedete c nu a fost autorizat sau c
este falsificat; o mrturie care ulterior este dovedit ca fiind mincinoas etc.) dar odat adus la
cunotina publicului, o prob aparent incriminatoare, va induce n mod inevitabil ideea de vinovie,
iar uneori aceasta nu mai poate fi schimbat nici mcar prin prezentarea verdictului oficial de
nevinovie constatat de autoritile judiciare.
Pe de alt parte s-a urmrit ca reglementarea s nu permit ascunderea sub motivarea
protejrii intereselor justiiei a unor manifestri contrare acestor interese comise de autoriti,
considerent pentru care a fost prevzut o cauz justificativ potrivit creia divulgarea ori dezvluirea
de acte sau activiti ilegale comise de autoriti ntr-o cauz penal nu intr n sfera ilicitului penal.
Preocuparea pentru protejarea prezumiei de nevinovie prin mijloace penale se observ i n
legislaiile occidentale, reglementri similare fiind n art. 226-13 i 434-7-2 din codul penal francez,
art. 379bis din codul penal italian, art. 466 din codul penal spaniol, art. 371 din codul penal portughez,
art. 293 din codul penal elveian i Capitolul 20 din codul penal suedez.
2.71. Sfidarea instanei (art. 277). Reprezint o infraciune nou prin care sunt incriminate
manifestrile jignitoare sau obscene efectuate n timpul unei proceduri ce se desfoar n faa
instanei n scopul de a proteja solemnitatea edinelor de judecat i respectul datorat autoritii
judiciare, reglementarea fiind justificat avnd n vedere renunarea la incriminarea faptelor de insult
i calomnie. n acelai timp scopul incriminrii este acela de a proteja solemnitatea i buna
desfurare a procedurilor judiciare n faa instanei de judecat i nu neaprat onoarea sau reputaia
reprezentanilor autoritii judiciare. Tocmai datorit acestei abordri sunt sancionate manifestrile
jignitoare ndreptate mpotriva oricrei persoane aflate n sala de judecat, indiferent c aceasta
particip sau nu la desfurarea procedurii (de pild jignirile adresate publicului din sal) ori cnd
acestea sunt adresate judectorului, procurorului sau avocatului pe durata procedurii. Infraciunea de
sfidare a instanei nu poate fi comis de ctre judectorul care prezideaz ori particip la edina de
judecat ntruct acesta are calitatea de subiect pasiv secundar n raport de coninutul faptelor
incriminate ns n cazul comiterii unor asemenea fapte de ctre judector n timpul procedurii acesta
va rspunde pentru svrirea infraciunii de purtare abuziv.
2.72. Ultrajul judiciar (art. 278). Infraciunea de ultraj judiciar reprezint o form agravat a
infraciunii de ultraj i urmrete protejarea persoanelor cu atribuii judiciare importante n realizarea
actului de justiie mpotriva manifestrilor de violen psihic sau fizic pe durata exercitrii acestor
atribuii. Justificarea incriminrii distincte a infraciunii de ultraj judiciar fa de infraciunea de ultraj
const n aceea c, prin voina legii, judectorul, procurorul sau avocatul au atribuiile judiciare cele
mai importante, iar de modul de ndeplinire a acestora depinde decisiv buna desfurare a cursului
unui proces i rezultatul acestuia, astfel c asigurarea unei protecii sporite mpotriva oricrei forme
45

de violen exercitat asupra lor este, din aceast perspectiv, justificat. Aceast distincie este
ntlnit i n codul penal italian (art. 341 i art. 343).
2.73. Asistena i reprezentarea neloial (art. 283). Constituie de asemenea o reglementare
nou i urmrete sancionarea fraudelor judiciare provocate cu intenie de persoanele chemate s
reprezinte sau s apere interesele unei persoane n cadrul unei proceduri judiciare, comise fie prin
nelegeri oculte cu adversarii celor pe care i reprezint n cadrul unei procedurii judiciare. n
asemenea cazuri interesele persoanelor reprezentate sunt adesea grav afectate iar uneori ireparabile
(de exemplu avocatul care asist o persoan ntr-o cauz civil o induce n eroare comunicndu-i c
nu poate ataca o hotrre cu apel dei legea prevedea acest drept, ori l sftuiete pe adversarul din
proces ce diligene poate depune pentru a avea ctig de cauz n faa propriului client).
Textul incriminrii este inspirat de reglementrile similare ale art. 467 din codul penal spaniol,
art. 371 din codul penal portughez, art. 380 din codul penal italian i art. 356 din codul penal
german.
2.74. Neexecutarea sanciunilor penale (art. 287). Aceast incriminare a fost introdus pentru
a sanciona nerespectarea unei pedepse complementare ori accesorii (de pild interdicia impus
condamnatului de a se afla n anumite locuri, de a intra n legtur cu anumite persoane etc.) ori a
msurii de siguran constnd n interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie sau de a
exercita o profesie, o meserie ori o alt activitate, n msura n care nclcarea acestor interdicii
impuse condamnatului nu constituie o infraciune mai grav (spre exemplu ieirea frauduloas din
ar a condamnatului cruia i s-a interzis exercitarea dreptului de a prsi acest teritoriu intr sub
incidena infraciunii de trecere frauduloas a frontierei art. 260 ntruct limitele de pedeaps
prevzute de lege n acest caz sunt mai mari).
Pe de alt parte a fost incriminat sustragerea de la executarea unei msuri educative
privative de liberate (internarea ntr-un centru educativ sau de detenie) ntruct s-a urmrit stabilirea
unui regim sancionator mai blnd dect cel pentru infraciunea de evadare.
n fine, tot n cuprinsul acestei infraciuni este incriminat neexecutarea pedepselor
complementare care pot fi aplicate acelor persoane juridice pe care legea penal le excepteaz de la
dizolvare ori suspendare (partide politice, persoanele juridice din domeniul presei etc.) pentru c
aceasta este singura modalitate prin care respectivele persoane juridice pot fi sancionate pentru
neexecutarea obligaiilor menionate mai sus.

TITLUL V - Infraciuni de corupie i de serviciu

Titlul V Infraciuni de corupie i de serviciu este structurat n trei capitole: primul capitol
cuprinde infraciunile de corupie, al doilea capitol pe cele de serviciu, iar al treilea capitol este
consacrat infraciunilor care aduc atingere intereselor financiare al Comunitilor Europene.
2.75. n Capitolul I, la stabilirea coninuturilor infraciunilor de corupie s-au avut n vedere, pe
de o parte, reglementarea acestor fapte n Codul penal n vigoare, iar pe de alt parte, dispoziiile din
Legea nr. 78/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cele produse prin Legea nr.
161/2003, fr a fi aduse modificri semnificative de fond.
Luarea de mit, n proiect, este incriminat ntr-o variant tip, care are un coninut apropiat de
cel din Codul penal n vigoare
ntr-un alineat distinct este incriminat luarea de mit cnd este svrit de ctre o persoan
care exercit o profesie de interes public, dar numai n ipoteza comiterii acestei fapte n scopul de a
nu ndeplini, a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale legale sau n scopul de a nu
face un act contrar acestor ndatoriri. Prin aceast dispoziie se rezolv mult controversata problem
46

dac notarul public, executorul judectoresc sau alte persoane care execut o funcie de interes
public, pentru care este necesar o abilitate special a autoritilor publice, poate fi sau nu autor al
lurii de mit.
Pentru realizarea n condiii mai bune a preveniei generale, n cazul normei de incriminare a
lurii de mit, s-a prevzut ca pedeaps complementar interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa
o funcie public sau de a exercita profesia sau activitatea n executarea creia a svrit fapta.
Infraciunea de cumprare de influen a fost adus n proiect prin preluarea ei din Legea nr.
78/2000, modificat i completat prin Legea nr. 161/2003, la care s-a prevzut aplicarea obligatorie
a pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi. Din aceeai lege a fost preluat i
infraciunea de abuz de funcie, reglementat n art. 292.
n sfrit, acest capitol cuprinde un text general (art. 294) preluat din Legea nr. 78/2000
modificat i completat, n care se prevede c dispoziiile cuprinse n capitolul infraciuni de
corupie se aplic n mod corespunztor faptelor de corupie svrite de ctre funcionarii strini ori
n legtur cu activitatea acestora.
De asemenea, ca urmare a ratificrii de ctre Romnia a Protocolului adiional la Convenia
penal a Consiliului Europei privind corupia (Legea nr. 260/2004) s-a impus completarea cadrului
infraciunilor de corupie cu o prevedere referitoare la extinderea normelor penale respective n
privina faptelor de dare i luare de mit comise de persoanele implicate n soluionarea litigiilor pe
cale de arbitraj intern sau internaional (art. 2 - 4 din Protocol).
2.76. Capitolul al II- lea, cuprinde incriminri cu privire la faptele de serviciu, svrite fie
numai de funcionari, fie de ctre acetia i de ctre persoane fizice care exercit o profesie de
interes public. n aceast subdiviziune a proiectului s-au pstrat toate infraciunile de serviciu
prevzute n Codul penal n vigoare al cror coninut ns a fost modificat sau completat, dar au fost
aduse n cuprinsul acestui capitol i alte infraciuni prevzute n unele legi speciale sau n alte
subdiviziuni ale Codului penal n vigoare. Nu n ultimul rnd, au fost propuse mai multe incriminri
noi, menite s ofere soluii unor probleme evideniate de practica ultimilor ani.
n primul rnd, trebuie subliniat c infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor
persoanelor, contra intereselor publice i prin ngrdirea unor drepturi au fost unificate ntr-un singur
text (art. 297), reglementare ce simplific modul de aplicare a dispoziiilor legale n materie.
Neglijena n pstrarea informaiilor i-a pstrat coninutul din Codul penal n vigoare cu
unele modificri determinate de necesitatea corelrii acestui text cu legea special privind clasificarea
informaiilor, dar i cu alte texte care au fost introduse n grupul infraciunilor de serviciu.
2.77. O alt categorie de infraciuni de serviciu incluse n Capitolul II al Titlului V al prii
speciale a proiectului Codului penal o constituie delapidarea, folosirea abuziv a funciei n scop
sexual, uzurparea funciei, divulgarea informaiilor secrete de stat, divulgarea informaiilor secrete de
serviciu sau nepublice, obinerea ilegal de fonduri i deturnarea de fonduri.
Delapidarea, n Codul penal n vigoare face parte din infraciunile contra patrimoniului, n
proiect aceast fapt a fost adus acolo unde i era locul, n grupul infraciunilor de serviciu pentru c
prin comiterea ei, se vtma, mai nti relaia social de serviciu i n secundar se afecteaz
patrimoniul unei persoane juridice. Pedeapsa nchisorii prevzut n proiect pentru delapidare este
mai redus dect cea existent n norma de incriminare din Codul penal n vigoare, iar n plus se
prevede aplicarea obligatorie a interzicerii exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public, cu titlu de
pedeaps complementar. Soluia includerii infraciunii de delapidare n aceast categorie este
tradiional n dreptul nostru, ea fiind consacrat i de Codul penal din 1936 (art. 236). Aceeai este
situaia i n alte legislaii, cum este cazul art. 432 C. pen. spaniol, art. 314 C. pen. italian, 432-15 C.
pen. francez.
Folosirea abuziv a funciei n scop sexual este o incriminare nou, creat pornind de la
infraciunea de hruire sexual din reglementarea actual, cuprinznd att aa-numita hruire
47

vertical, prin abuz de autoritate, ct i ipoteze noi de incriminare. Incriminarea se justific prin aceea
c faptele de acest gen sunt de natur s afecteze ndeplinirea corect de ctre funcionarul a
atribuiilor sale de serviciu. Aceast fapt se deosebete de hruirea sexual din categoria
infraciunilor contra libertii sexuale prin obiectul juridic special i elementul material, dei la ambele
fapte subiectul activ nemijlocit poate fi i un funcionar. n redactarea textului au fost avute n vedere
i dispoziiile art. 443 C. pen. spaniol.
Uzurparea funciei este o incriminare nou i se apropie, prin coninut, de uzurparea de
caliti oficiale, dar prezint, n raport cu aceasta, deosebiri eseniale care justific incriminarea. Dac
uzurparea de caliti oficiale aduce atingeri autoritii de stat, uzurparea funciei, afecteaz relaiile de
serviciu, pentru c autorul este un funcionar care ndeplinete un act ce excede atribuiunilor de
serviciu sau continu s exercite funcia public dar alta dect cea care implic exerciiul autoritii de
stat. Pentru incriminri parial similare, a se vedea art. 432-3 C. pen. francez, art. 347 alin.(2) C. pen.
italian, art. 358 lit.c) C. pen portughez.
Divulgarea informaiilor secrete de stat, dei are unele elemente comune cu divulgarea
secretului care pericliteaz securitatea naional (obiectul material, subiectul activ nemijlocit) se
deosebete de aceasta din urm pentru c prin comiterea aciunii incriminate se afecteaz interesele
sau activitatea unei persoane juridice de drept public, ceea ce justific incriminarea n grupul
infraciunilor de serviciu.
Divulgarea informaiilor secrete de serviciu sau nepublice constituie o incriminare nou
numai sub aspectul caracterului autonom al reglementrii ntruct n privina coninutului aceasta
reunete n linii mari actualele reglementri prevzute n art. 298 (divulgarea secretului economic) i
art. 20 din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor.
Deturnarea de fonduri, n Codul penal n vigoare, face parte din grupul de infraciuni la
regimul stabilit pentru anumite activiti economice. n proiect aceast fapt a fost transferat n
Capitolul II al Titlului V ntruct are toate caracteristicile unei infraciuni de serviciu: autorul este un
funcionar, iar prin comiterea acesteia sunt aduse atingeri activitii autoritilor publice sau instituiilor
publice, prin tulburarea activitii normale a acestora.
2.78. Capitolul al III- lea cuprinde infraciunile prin care se aduce atingere intereselor financiare
ale Comunitilor Europene. Textele propuse de proiect reiau incriminrile n materie introduse n
legislaia noastr prin dispoziiile Legii nr. 161/2003, incriminri preluate din Convenia privind
protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene.
Textele propuse nu conin modificri de fond, ci doar unele reformulri menite s nlture cteva
imperfeciuni ale traducerii iniiale a respectivelor texte, regsite n cuprinsul Legii nr. 161/2003.
TITLUL VI este consacrat infraciunilor de fals, n coninutul su regsindu-se cu unele
modificri i completri incriminrile din Titlul VII al codului penal n vigoare.
2.79. n Capitolul I, privind falsificarea de monede i alte valori, au fost separate n dou texte
distincte prevederile referitoare la falsul de moned i respectiv falsificarea titlurilor de credit i altor
instrumente de plat. Soluia, promovat i de alte legislaii, se justific prin pericolul diferit al celor
dou fapte, reflectat i n pedepsele asociate acestora.
De asemenea, n cazul infraciunii de punere n circulaie a valorilor falsificate s-a prevzut
explicit c i autorul infraciunii de falsificare poate fi subiect activ al acestei fapte (nu ns i al faptei
de deinere n vederea punerii n circulaie sau al celorlalte modaliti introduse n text) i, de
asemenea, s-a revenit la soluia tradiional n dreptul nostru (art. 389 C. pen din 1936) i consacrat
i de alte legislaii (art. 442-7 C. pen. francez, art. 242 C. pen. elveian, art. 386 alin.(2) i 389 alin.(2)
C. pen. spaniol, art. 457 C. pen. italian, art. 265 alin.(2) C. pen. portughez), potrivit creia repunerea
n circulaie a unei valori falsificate de ctre o persoan care a primit-o fr s tie iniial acest lucru,
constituie infraciune, dar se sancioneaz mai puin sever dect prima punere n circulaie.
n cazul infraciunii de deinere de instrumente n vederea falsificrii de valori a fost consacrat
o cauz de nepedepsire, incident atunci cnd autorul faptei pred aceste instrumente autoritilor
48

sau ncunotineaz autoritile de existena lor, nainte de a se fi trecut la comiterea faptei de

falsificare. Dispoziia se impune din considerente de politic penal, fiind n interesul general ca
aceste instrumente, fabricate sau deinute, s fie anihilate nainte de a fi fost efectiv folosite in
vederea comiterii unei infraciuni (a se vedea n acelai sens, art. 271 alin.(3) C. pen. portughez,
149 alin.(2) C. pen. german, 240 C. pen. austriac, cu referire la 239 C. pen. austriac).
De asemenea, pentru a asigura transpunerea n dreptul intern a dispoziiilor Deciziei-cadru nr.
2000/383/JAI a Consiliului Uniunii Europene, privind ntrirea, prin sanciuni penale, a prevenirii
falsificrii de moned, textele din acest capitol au fost completate cu noi modaliti normative i au
fost introdus o nou incriminare. Astfel, n cuprinsul infraciunii de falsificare, a fost inclus i
modalitatea falsificrii unei monede deja emise, nainte de punerea efectiv n circulaie (art. 5 din
Decizia-cadru). Tot astfel, n cazul infraciunilor de punere n circulaie de moned falsificat i al
deinerii de instrumente n vederea falsificrii au fost introduse noi modaliti de comitere (art. 3 din
Decizia-cadru). n fine, a fost prevzut o nou incriminare, emiterea frauduloas de moned, ce va
opera atunci cnd emiterea s-a fcut chiar prin folosirea instalaiilor sau materialelor n mod legal
pentru emitere de moned, dar fr acordul autoritile competente ori cu nclcarea condiiilor
stabilite de acestea. Incriminarea este cerut de art. 4 din Decizia-cadru.
2.80. n Capitolul al II - lea, privind falsificarea instrumentelor de autentificare sau de marcare,
textele legale au fost restructurate. Astfel, n art. 321 a rmas incriminat doar falsificarea unor
instrumente de marcare, sigilii sau tampile de care se folosesc persoanele juridice menionate n art.
175. Dispoziii similare erau prevzute i de art. 395 al Codului penal din 1936.
Folosirea unei tampile falsificate aparinnd unei alte persoane juridice dect autoritile
publice se va analiza n domeniul infraciunilor de fals n nscrisuri.
2.81. Capitolul al III- lea - falsuri n nscrisuri - cuprinde, la rndul su, o serie de modificri fa
de legea n vigoare. Astfel, infraciunea de fals intelectual a fost completat cu o nou dispoziie,
incident atunci cnd fapta nu a fost svrit de un funcionar. n acest caz, bineneles, nu mai este
vorba de un nscris oficial, ci de un nscris sub semntur privat. Incriminarea se impunea, datorit
faptului c, pe baza textelor existente n legea n vigoare, era dificil ncadrarea juridic a unor fapte,
devenite din ce n ce mai frecvente, comise n sfera raporturilor comerciale (spre exemplu, facturi
care consemneaz date neconforme realitii). A se vedea n acelai sens, art. 441-1 C. pen. francez,
art. 256 alin.(1) lit.b) C. pen. portughez, art. 392 C. pen. spaniol, art. 251 C. pen. elveian, 267 alin.
3 pct. 4 C. pen. german.
O alt incriminare nou introdus este falsificarea unei nregistrri tehnice. n condiiile n care
n viaa social contemporan tot mai multe documente atestnd o anumit mprejurare i care pot
produce efecte juridice sunt eliberate automat, fr intervenia nemijlocit a unui funcionar, se
impune o protecie penal a veridicitii acestor atestri, n condiiile n care falsificarea lor nu poate fi
ncadrat pe baza textelor existente. Astfel, fie prin intervenii frauduloase asupra aparatelor de
msur sau nregistrare, fie prin folosirea lor frauduloas, se pot obine atestri neconforme cu
realitatea privind viteza cu care circul un vehicul, concentraia de alcool n aerul expirat, concentraia
diferitelor componente n gazele de eapament, greutatea unui bagaj nregistrat automat ntr-un
aeroport etc. De aceea, textul propus de proiect, similar cu incriminri regsite i n alte legislaii (
268 C. pen. german, art. 258 C. pen. portughez), propune incriminarea att a falsificrii unei
asemenea nregistrri, ct i a folosirii atestrii astfel obinute, aceast din urm variant fiind o
norm special n raport cu uzul de fals.
O alt modificare propus de proiect privete falsul privind identitatea. Prin noua reglementare
s-a tranat disputa privind necesitatea utilizrii unor documente de identitate pentru comiterea acestei
infraciuni, pornindu-se de la premisa c funcionarul n faa cruia autorul se prevaleaz de o
identitate fals nu trebuie s dea crezare simplelor afirmaii ale acestuia, el dispunnd de mijloacele
necesare identificrii persoanei. De asemenea, s-a introdus o difereniere sub aspectul regimului
sancionator ntre ipoteza recurgerii la o identitate fictiv i cea a utilizrii frauduloase a identitii
49

aparinnd altei persoane, n acest din urm caz existnd riscul angajrii unor consecine juridice n
sarcina persoanei respective. A se vedea n dreptul comparat, art. 261 C. pen. portughez, art. 401 C.
pen. spaniol, 273 alin.(1) pct. 2 C. pen. german, cap. 15 11 C. pen. suedez.
TITLUL VII reglementeaz infraciunile contra siguranei publice i este structurat pe 3
capitole.
2.82. Capitolul I are ca obiect de reglementare infraciunile contra siguranei pe cile ferate, cu
reinerea, n mare parte, a denumirilor marginale i a coninuturilor existente n Codul penal n vigoare
la care, ns, au fost operate unele modificri.
Prima modificare a avut n vedere sistematizarea incriminrilor i mbuntirea coninutului
unora dintre acestea. n proiect, diferit de Codul penal n vigoare, s-a dat prioritate n reglementare
infraciunilor intenionate svrite de angajaii cilor ferate n raport cu cele din culp. Totodat la
infraciunile: nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor defectuoas; prsirea
postului i prezena la serviciu sub influena alcoolului sau a altor substane; distrugerea sau
semnalizarea fals, n ipoteza n care prin svrirea acestora s-a produs o catastrof de cale ferat,
nu mai constituie o variant agravat, ci se aplic regulile concursului de infraciuni ntre aceste fapte
i cele privitoare la persoan sau patrimoniu, dup caz. Aceasta este i raiunea pentru care nu s-a
mai definit catastrofa de cale ferat.
A doua modificare vizeaz transformarea urmrii imediate la infraciunile prevzute n art. 333
- 336, dintr-o urmare de pericol ntr-o urmare de de rezultat prin nlocuirea sintagmei ar fi putut
pune n pericol sau ar fi putut expune cu pune n pericol sau se creeaz un pericol. S-a
considerat ca justificat o asemenea modificare pentru a da faptei caracter penal numai dac a avut
un astfel de rezultat.
2.83. Capitolul al II- lea este consacrat reglementrii infraciunii contra circulaiei pe drumurile
publice. La formularea coninuturilor acestor infraciuni s-au avut n vedere prevederile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 195/2002 care n Capitolul VI Infraciuni i pedepse incrimineaz faptele
svrite prin nclcarea regimului circulaiei pe drumurile publice i prevede i pedepsele
corespunztoare. Acestor incriminri, n proiect, li s-au adus mai multe modificri sau completri.
S-au stabilit titlurile marginale la toate infraciunile la regimul circulaiei pe drumurile publice; la
unele variante tip sau atenuate ale acestor fapte s-a prevzut pedeapsa amenzii ca pedeaps
alternativ. Coninutul legal al infraciunilor de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului,
refuzul sau sustragerea de la recoltarea probelor biologice i consumul de alcool sau alte substane
dup producerea accidentului, au fost mbuntite innd seama i de observaiile Institutului
Naional de Medicin Legal, ct i de alte modificri determinate, mai ales, de realizarea unor
corelri cu alte incriminri cuprinse n proiectul Codului penal.
Ca element de noutate, trebuie menionat c determinarea concentraiei de alcool n snge
relevant pentru reinerea infraciunii prevzute la art. 340 se face la momentul prelevrii probelor
biologice, fr posibilitatea unei recalculri ulterioare.
2.84. Capitolul al III- lea - Nerespectarea regimului armelor, muniiilor, materialelor nucleare i
al materialelor explozive- este rezervat incriminrii faptelor care se svresc prin nclcarea
regimului juridic al acestor domenii i care pun n pericol alte valori sociale fundamentale dintre cele
mai importante.
Codul penal n vigoare incrimineaz aceste fapte ntr-o subdiviziune distinct dar alturi de alte
fapte care privesc nerespectarea unor regimuri juridice stabilite de lege. Proiectul, n capitolul pe care
l comentm, cuprinde infraciunile la cele trei regimuri (arme, muniii, materiale nucleare, materii
explozive) al cror coninut are mai multe elemente de noutate.
Un prim element de noutate se refer la reformularea coninutului infraciunii de nerespectare
a regimului armelor i al muniiilor. Dac aceast fapt, n Codul penal n vigoare, este incriminat
ntr-o variant tip, una asimilat i dou agravate i are ca obiect material armele i muniiile aa cum
50

acestea au fost clasificate prin Legea nr. 17/1996, fr s se in seam de faptul c regimul armelor
i al muniiilor reglementat de Legea nr. 295/2004, d o alt clasificare armelor i muniiilor (arme i
muniii interzise; arme i muniii letale; arme i muniii neletale), n proiect, la stabilirea incriminrilor la
regimul armelor i al muniiilor, s-a avut n vedere aceast nou reglementare promovat de legea
special n vigoare. De aceea nerespectarea regimului armelor i muniiilor, n varianta tip, propus n
proiect, vizeaz incriminarea anumitor aciuni care au ca obiect, arme i muniii letale, mecanisme
sau dispozitive ale acestora, iar varianta asimilat presupune nepredarea armei sau muniiilor letale
pentru c numai acestea sunt supuse autorizrii. n sfrit, fapta realizeaz coninutul variantei
agravate dac are ca obiect arme interzise sau muniii, mecanisme ori dispozitive ale acestora.
De asemenea, s-a apreciat c se impune incriminarea, ca o variant distinct, a nerespectrii
regimului armelor i al muniiilor, fapta de sustragere a armelor sau muniiilor letale, pentru c prin
svrirea acestora se vatm, n principal, relaiile sociale privitoare la regimul armelor i muniiilor
i numai n secundar, pe cele cu caracter patrimonial.
Prin noul coninut al normelor de incriminare a faptelor la regimul armelor i al muniiilor s-a
urmrit armonizarea acestora cu Directiva nr. 91/477 C.E.E., Convenia Drepturilor Omului, Convenia
Schengen i Convenia European cu privire la controlul achiziionrii armelor de foc de ctre
particulari.
Un alt element de noutate privete coninutul infraciunii nerespectarea regimului materialelor
nucleare sau a altor materii radioactive.
Dac n coninutul variantei tip ct i al sustragerii sau distrugerii materialelor nucleare sau a
altor materii radioactive nu s-au operat modificri, n celelalte variante au avut loc modificri. Au fost
aduse ntr-o variant distinct de incriminare mprejurrile prin care svrirea faptei de
nerespectarea regimului materialelor nucleare sau a altor materii radioactive, ori sustragerea sau
distrugerea acestora, au avut ca urmare punerea n pericol a altor persoane sau bunuri, o vtmare
corporal a uneia sau a mai multor persoane, iar ntr-o alta, cnd faptele au avut ca urmare moartea
uneia sau a mai multor persoane. Aceasta pentru a pstra ierarhia valorilor sociale dnd prioritate
celor privitoare la integritatea corporal sau viaa persoanei.
Faptele prevzute n art. 279 alin.(6) i (7) din Codul penal n vigoare, nu au mai fost reinute
n coninutul art. 349 din proiect pentru c acestea au fost cuprinse deja n coninutul incriminrilor
din art. 47 din Legea nr. 111/1996 cu modificrile i completrile ulterioare, putnd constitui fapte de
terorism nuclear.
Unele elemente de noutate distingem i la infraciunea de nerespectare a regimului materiilor
explozive n ceea ce privete, pe de o parte, limitele pedepselor, care n proiect sunt mai reduse, iar
pe de alt parte, variantele agravate ale acestei infraciuni au fost mai bine formulate innd seama
de ierarhia valorilor sociale care pot fi vtmate prin svrirea acestor fapte.
Faptele prevzute n alin.(6) i (7) ale art. 280 Cod penal n vigoare nu au mai fost reinute n
proiect ntruct acestea pot constitui, cnd sunt svrite n anumite condiii, infraciuni de terorism.
2.85. Capitolul al IV- lea - Infraciuni privitoare la regimul stabilit pentru alte activiti
reglementate de lege- include acele fapte care se comit prin nclcarea altor regimuri juridice dect
cele la care ne-am referit n capitolele I - III. Unele dintre aceste infraciuni sunt prevzute i n Codul
penal n vigoare; altele sunt prevzute n Legea nr. 90/1996 privind protecia muncii, iar camta
constituie o incriminare nou.
Camta, sub o formulare nou, este adus din nou n sfera ilicitului penal. Codul n vigoare, la
adoptare, avea incriminat camta sub denumirea marginal specula, constnd n fapta de a da
bani cu dobnd ca ndeletnicire. Prin Legea nr. 12/1990 aceast fapt a fost dezincriminat. Se
consider justificat incriminarea cametei ntruct aceasta prezint pericol specific infraciunii iar
realitatea a demonstrat c prin svrirea acestui gen de fapte, ce pot aduce mari venituri, se
eludeaz legislaia fiscal dar se pot produce i consecine, uneori grave, pentru interesele unei
persoane.
51

2.86. Capitolul al V- lea- Infraciuni contra sntii publice. S-a considerat c acest grup de
infraciuni, care n Codul penal n vigoare face parte din Titlul IX Infraciuni care aduc atingere unor
relaii privind convieuirea social, s fie aduse n categoria infraciunilor care vizeaz sigurana
public, cu pstrarea, n principal, a coninutului acestora ns cu unele modificri.
O prim modificare se refer la fapta de contaminare veneric i transmiterea sindromului
imunodeficitar dobndit. Dac aceast fapt n Codul penal n vigoare este incriminat n acelai
articol, n proiect, se incrimineaz contaminarea veneric distinct de transmiterea sindromului
imunodeficitar dobndit. Aceast soluie este cerut att n doctrina penal ct i de practica judiciar
pentru c trebuie fcut distincia ntre transmiterea, prin orice mijloace, a sindromului imunodeficitar
dobndit SIDA - de ctre o persoan care tie c sufer de aceast boal, de transmiterea acestui
sindrom, prin orice mijloace, de o alt persoan dect cea care sufer de aceast boal. Aceast din
urm mprejurare este mult mai grav dect prima prin prisma pericolului social evident mai ridicat.
De asemenea, s-a instituit o variant agravat a faptei de transmitere a sindromului
imunodeficitar dobndit n oricare din modalitile normative, dac s-a produs moartea victimei.
A doua modificare se refer la introducerea, ca o variant agravat la infraciunea de falsificare
sau substituire de alimente ori alte produse, a faptei de preparare, oferire sau expunere spre vnzare
de medicamente falsificate sau substituite care sunt vtmtoare sntii ori i-au pierdut n tot sau
n parte eficiena terapeutic. Aceast incriminare este justificat de realitatea social care a scos n
eviden, mai ales, oferirea sau expunerea spre vnzarea de medicamente vtmtoare sntii.
A treia modificare are n vedere incriminarea distinct a faptei de comercializare de produse
alterate, respectiv alimente, buturi, carne sau produse din carne, medicamente, cunoscnd c sunt
alterate i vtmtoare sntii.
De precizat c, n ipoteza n care, prin falsificarea de alimente sau produse ori comercializarea
de produse alterate, s-au produs vtmri ori aceste fapte au avut ca urmare moartea unei persoane,
s-a adoptat soluia concursului de infraciuni i nu a unor infraciuni complexe praeterintenionate.
TITLUL VIII este consacrat infraciunilor privitoare la convieuirea social. n coninutul
acestui titlu au fost regrupate, n mai multe capitole, incriminri existente n codul penal n vigoare,
incriminri care n prezent se aflau dispersate n diverse legi speciale, dar i incriminri noi, ce vin s
rspund unor necesiti evideniate de practica ultimilor ani.
2.87. Capitolul I cuprinde infraciunile contra ordinii i linitii publice.
n privina gruprilor infracionale, proiectul propune renunarea la paralelismul existent astzi
ntre textele care incrimineaz acest gen de fapte (grup infracional organizat, asociere n vederea
svririi de infraciuni, complot, grupare terorist) n favoarea instituirii unei incriminri cadru
constituirea unui grup infracional organizat cu posibilitatea meninerii ca incriminare distinct a
asociaiei teroriste, dat fiind specificul acesteia.
n categoria incriminrilor noi din acest capitol, trebuie menionat ncercarea de a determina
comiterea unei infraciuni, incriminare necesar n condiiile renunrii la reglementarea, n partea
general, a instigrii neurmate de executare. Fiind o ipotez de excepie, aceast incriminare nu
privete dect faptele grave, sancionate cu pedeapsa deteniunii pe via sau cu nchisoarea mai
mare de 10 ani.
Totodat au fost aduse n seciunea de fa textele de incriminare aflate n prezent n legislaia
special ( Legea nr. 61/1991 i respectiv Legea nr. 60/1991) i care prin obiectul lor juridic se
ncadreaz n aceast categorie. De asemenea, au fost introduse unele incriminri noi, legate n
special de libertatea de ntrunire, menite fie s contribuie la respectarea obligaiei pozitive a statului n
privina asigurrii condiiilor de exercitare a acestei liberti fiind astfel incriminat mpiedicarea
desfurrii unei adunri publice fie s protejeze ordinea public n cazurile de exercitare abuziv a
libertii n cauz (tulburarea ordinii publice prin adunri neautorizate). Incriminri similare conine art.
513-514 C. pen. spaniol, art. 431-3 i urm. C. pen. francez, art. 302-304 C. pen. portughez, art. 260
C. pen. elveian, 125-126 C. pen. german, 284-285 C. pen. austriac, cap. 16 4 C. pen. suedez.
52

De asemenea, a fost introdus ca incriminare distinct alarmarea fals, n condiiile multiplicrii

continue n ultimii ani a numrului acestor fapte, fiind evident c sanciunile contravenionale sunt
insuficiente. Incriminri similare conine art. 306 C. pen. portughez, art. 258 C. pen. elveian, 349 C.
pen. norvegian, 145 C. pen. german, cap. 16 15 C. pen. suedez.
Prin reglementarea infraciunii de pornografie infantil s-a urmrit eliminarea suprapunerilor n
reglementare determinate n prezent de existena a trei acte normative care conin incriminri n
materie (Legea nr. 678/2001, Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 196/2003). Elementele constitutive ale
incriminrilor din aceste texte au fost sintetizate n textul propus de proiect, text care a avut n vedere
i dispoziiile Deciziei-cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 2004/68/JAI din 22 decembrie 2003
privind lupta mpotriva exploatrii sexuale a copiilor i pedo-pornografiei. Dispoziii similare se
regsesc n art. 197 C. pen. elveian, art. 189 alin.(1) lit.b) C. pen. spaniol, 184 alin.(3) C. pen.
german, 207a C. pen. austriac, cap. 16 10a C. pen. suedez, 211 alin. final C. pen. norvegian.
Infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri a fost, la rndul ei reformulat, prin separare de
infraciunea de tulburare a ordinii i linitii publice, inclus ntr-un text distinct al acestui capitol. Astfel,
infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri urmeaz a acoperi situaiile de expunere n public a
unor imagini ce prezint o activitate sexual explicit, dar i cele de comitere n public a unor acte de
exhibiionism sau acte sexuale explicite, indiferent de natura acestora (raporturi sexuale, acte sexuale
orale sau anale, acte cu caracter zoofil etc.). Dispoziii similare se regsesc i n alte legislaii, ca
183-183a C. pen. german, 218-220 C. pen. austriac, cap. 16 11 C. pen. suedez, 376-377 C.
pen. norvegian.
2.88. n Capitolul al II - lea, consacrat infraciunilor contra familiei, au fost incluse, n plus fa
de incriminrile existente astzi, incestul i o incriminare nou mpiedicarea accesului la
nvmntul general obligatoriu. Aceasta reprezint o necesitate, n condiiile creterii alarmante a
ratei abandonului colar de ctre elevi de vrst tot mai mic. Bineneles, textul nu vizeaz situaiile
n care acest abandon este determinat de o situaie material precar, caz n care statul trebuie s
intervin prin alte mijloace, ci situaiile n care printele acioneaz n mod abuziv, retrgndu-l pe
minor de la studii sau mpiedicndu-l s le urmeze, dei ar fi avut toate condiiile pentru aceasta. O
reglementare similar, care a inspirat textul propus, se regsete n 195 C. pen. austriac.
2.89. Capitolul al III- lea cuprinde incriminarea faptelor prin care se aduce atingere libertii
cultelor i respectului datorat morilor.
Fa de textele astzi n vigoare, incriminrile existente au fost completate cu noi ipoteze i au
fost incriminate noi fapte a cror comitere a fost semnalat n ultima perioad. Astfel, s-a prevzut, ca
ipotez distinct, obligarea unei persoane, prin violen sau ameninare, la efectuarea unui act
interzis de cultul creia i aparine (spre exemplu, obligarea unei persoane s consume alimente
interzise de religia sa). De asemenea, a fost incriminat distinct fapta de profanare a lcaurilor i
obiectelor de cult. Reglementri similare regsim i n alte legislaii, cum ar fi 166-167 C. pen.
german, 188-189 C. pen. austriac, art. 522-524 C. pen. spaniol, art. 251-252 C. pen. portughez, art.
261 C. pen. elveian, 142 C. pen. norvegian.
n privina infraciunii de profanare de morminte, au fost separate ipotezele de profanare a unui
cadavru de cele referitoare la profanarea unui mormnt sau monument funerar, intensitatea atingerii
aduse valorii sociale ocrotite i ecoul social al faptei fiind n mod evident diferite n cele dou situaii.
Reglementrile n materie propuse de proiect, sunt asemntoare celor consacrate de 190-191 C.
pen. austriac, 167a-168 C. pen. german, art. 225-17 i 225-18 C. pen. francez, art.526 C. pen.
spaniol, art. 254 C. pen. portughez, art. 262 C. pen. elveian, cap. 16 10 C. pen. suedez, 143 C.
pen. norvegian.
TITLUL IX Infraciuni electorale
2.90. Titlul IX a fost consacrat infraciunilor electorale, fapte regsite n prezent n mai multe
legi speciale. Astfel, la ora actual infraciuni electorale se regsesc n Legea nr. 3/2000 privind
53

organizarea referendumului, n Legea nr. 67/2004 privind alegerea autoritilor publice locale i n
Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei deputailor i Senatului. La rndul su, art. 27 din
Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei face trimitere la textele de incriminare din
Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i Senatului.
n aceste condiii, s-a considerat preferabil regruparea infraciunilor electorale ntr-un titlu
distinct al Codului penal, pentru a asigura o mai mare stabilitate acestor texte dar i pentru a elimina
paralelismele existente n prezent n reglementare.
n legislaia n vigoare, dei faptele incriminate de diferitele legi sunt n mare msur similare,
s-au strecurat i necorelri sau diferene n reglementare, care nu i gsesc raiunea de a exista. Aa
de pild, infraciunea de mpiedicare a liberului exerciiu al drepturilor electorale are, potrivit art. 103
din Legea nr. 67/2004 i o form agravat, dar n art. 100 din Legea nr. 373/2004 aceasta nu se mai
regsete.
Textele propuse de proiect aduc i o mai bun sistematizare a incriminrilor n aceast
materie, avnd n vedere obiectul juridic al acestora. n acelai timp, au fost restructurate unele dintre
incriminri, n scopul unei mai corecte individualizri legale. Astfel, n cazul infraciunii de violare a
confidenialitii votului au fost create dou forme, cu sanciuni distincte, n considerarea diferenei
evidente de periculozitate ntre situaia n care violarea se face de ctre un membru al biroului seciei
de votare ori de ctre o alt persoan. n prezent ambele variante se regsesc n cuprinsul aceluiai
text de incriminare i atrag aceeai sanciune.
De asemenea, au fost nlturate cteva erori de reglementare strecurate n textele din
legislaia special. Spre exemplu, art. 102 alin.(3) din Legea nr. 373/2004 prevede sancionarea
tentativei n cazul infraciunii de corupere a alegtorilor, constnd n promisiunea, oferirea sau darea
de bani, bunuri ori alte foloase n scopul .... Aceasta este ns o infraciune cu consumare anticipat,
astfel nct ea nu este susceptibil de tentativ.
TITLUL X - Infraciuni contra securitii naionale
2.91. n cazul acestui titlu au fost meninute n linii generale incriminrile din actuala
reglementare fiind ns operate unele modificri de natur terminologic dar i prin redefinirea
coninutului anumitor infraciuni.
Privitor la modificrile de ordin terminologic, s-a renunat la expresia siguran naional n
favoarea celei de securitate naional, aceasta din urm fiind consacrat expres n diferite texte
constituionale [art. 31 alin.(3) i art. 119].
ntre elementele de noutate aduse de proiect n aceast materie se afl modificarea
coninutului infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea naional (art. 396), textul propus
sancionnd numai atentatul contra vieii unei persoane care deine o funcie de demnitate public cu
pedeapsa deteniunii pe via sau cu nchisoarea de la 15 la 25 de ani.
De asemenea, infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale a fost regndit astfel
nct noul su coninut reunete att infraciunea de subminare a puterii de stat ct i pe cea de
aciuni mpotriva ordinii constituionale din actuala reglementare care, luate separat, n anumite cazuri
creeaz paralelisme nedorite iar n alte cazuri cele dou texte apar ca fiind incomplete. Astfel, o
aciune armat cu manifestri de violen prin care se urmrete schimbarea ordinii constituionale
dar care, prin durat, este i de natur s slbeasc puterea de stat, va face discutabil ncadrarea
acesteia n oricare dintre cele dou texte n cauz avnd n vedere c realizeaz deopotriv condiiile
ambelor infraciuni. Pe de alt parte, o aciune armat fr manifestri de violen prin care se
urmrete schimbarea ordinii constituionale, dar prin care nu este slbit puterea de stat, nu
constituie infraciunea de subminare a puterii de stat ntruct lipsete urmarea cerut de norma de
incriminare dar nici infraciunea de aciuni mpotriva ordinii constituionale pentru c fapta nu a fost
comis prin violen. Prin noua reglementare aceste neajunsuri sunt evitate.
Un alt element de noutate privete introducerea infraciunii de propagand pentru rzboi (art.
401) n cadrul infraciunilor contra securitii naionale, renunndu-se la meninerea acesteia n
rndul infraciunilor contra pcii i omenirii din actuala reglementare, ntruct acestea din urm au
54

fost modificate substanial prin punerea de acord cu Statutul Curii Penale Internaionale (CPI),
ratificat de ctre Romnia prin Legea nr. 111/2002, n cuprinsul cruia nu este reglementat
infraciunea de propagand pentru rzboi.
n fine, a fost adus n codul penal, ca infraciune contra securitii naionale, infraciunea de
constituire de structuri informative ilegale, reglementat n prezent n Legea nr. 51/1991 privind
sigurana naional a Romniei, pentru a asigura un cadru unitar reglementrilor n aceast materie
innd seama de legtura evident a acestei incriminri cu anumite infraciuni reglementate n
prezentul titlu.
TITLUL XI - Infraciuni contra capacitii de lupt a forelor armate -, n proiect este
structurat pe dou capitole.
2.92. Primul capitol cuprinde infraciunile care pot fi svrite numai de militari fr a mai face
deosebirea dac acestea se comit contra ordinii sau disciplinei militare, pe cmpul de lupt ori sunt
specifice aviaiei i marinei militare.
n Capitolul al II- lea sunt incluse infraciunile care pot fi svrite de militari sau de civili.
n stabilirea coninutului normelor de incriminare a faptelor contra capacitii de aprare s-a
inut cont de prevederile art. 55 i art. 73 alin.(3) lit. f) din Constituia Romniei revizuit, de cele ale
Legii nr. 395/2005 privind suspendarea pe timp de pace a serviciului militar obligatoriu i trecerea la
serviciul militar pe baz de voluntariat, ct i de propunerile Ministerului Aprrii.
n principiu, s-au pstrat denumirile marginale ale normelor de incriminare a faptelor contra
capacitii de aprare, precum i coninutul acestora cuprinse n Codul penal n vigoare, dar s-au
operat modificri.
Unele infraciuni,precum sustragerea de la rechiziii militare, neprezentarea la ncorporare sau
concentrare i sustragerea de la recrutare n timp de pace, nu au mai fost reinute n proiect fie pentru
faptul c i gsesc locul n alte incriminri, fie c nu mai constituie infraciuni datorit noilor
reglementri n materia serviciului militar.
De asemenea, n toate textele de incriminare expresia n timp de rzboi, a fost nlocuit cu
expresia n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen, iar expresia mpotriva
dumanului cu expresia mpotriva inamicului.
n coninutul textelor de incriminare a faptelor svrite de militari, n proiect, s-au operat mai
multe modificri pe care le menionm n continuare.
Absena nejustificat, n proiect, constituie infraciune dac este svrit de orice militar, dar
numai n timp de rzboi, pe durata strii de asediu sau a strii de urgen, nu i n timp de pace, ca n
Codul penal n vigoare.
La nclcarea de consemn, varianta tip, au fost scoase din sfera ilicitului penal situaiile n
care sunt nclcate regulile serviciului de gard ori cele de nsoire, lsnd s opereze rspunderea
disciplinar, ns, va constitui infraciune dac s-au nclcat regulile serviciului de intervenie. La
varianta agravat a acestei infraciuni care viza nclcarea de ctre santinela de la frontier a
consemnului, nu a mai fost reinut ca infraciune contra capacitii de aprare.
La infraciunea de insubordonare expresiile de un militar angajat, i n faa trupei adunate,
au fost nlocuite cu expresiile de un soldat sau un gradat voluntar i n faa formaiei adunate.
Sub denumirea marginal lovirea superiorului ori a inferiorului au fost incriminate dou fapte
prevzute distinct n Codul penal n vigoare: lovirea superiorului i lovirea inferiorului, dar numai cnd
faptele sunt comise n exercitarea atribuiunilor de serviciu ori pentru acte ndeplinite n legtur cu
aceste atribuii.
n cazul infraciunii de neluarea msurilor necesare n operaiunile navales-au operat unele
modificri, mai ales, n ceea ce privete reformularea textului i nlocuirea termenului duman cu
inamic i limitele speciale ale pedepsei au fost reduse.
Infraciunea de coborre a pavilionului i menine coninutul avut n Codul penal n vigoare,
dar s-a procedat la reevaluarea pericolului social abstract, renunndu-se la pedeapsa deteniunii pe
via, ca pedeaps alternativ iar limitele speciale ale pedepsei nchisorii au fost reduse.
55

Textul de incriminare al faptei Coliziunea a fost modificat. Dac n Codul penal n vigoare
este incriminat, mai nti, coliziunea cnd este svrit din culp i apoi cnd este comis cu
intenie, n proiect, s-a inversat aceast ordine pentru a pstra o unitate n privina tehnicii legislative
n materie penal i s-a renunat la modalitatea normativ dac fapta a avut alte urmri grave,
considerndu-se neclar, prea general, putnd opera, dac este cazul, regulile concursului de
infraciuni.
Sustragerea de la serviciul militar n timp de rzboi, constituie o reglementare nou prin care
este incriminat fapta persoanei care, n timp de rzboi sau pe durata strii de asediu, i provoac
vtmri integritii corporale sau sntii, simuleaz o boal sau o infirmitate, folosete nscrisuri
false sau orice alte mijloace, n scopul de a se sustrage de la serviciul militar.
De asemenea sustragerea de la luarea n evidena militar, potrivit proiectului, constituie o
nou infraciune n cadrul celor care pot fi comise de civili. Aceast fapt este pedepsit diferit dup
cum este comis n timp de pace sau n timp de rzboi, sau pe durata strii de asediu.
Neprezentarea la ncorporare sau concentrare, n proiect, are un coninut modificat, mai ales,
n cazul variantei tip care const n Neprezentarea la ncorporare, concentrare sau mobilizare, n
timp de rzboi sau pe durata strii de asediu, n termenul prevzut n ordinul de chemare. Aceast
infraciune are i o variant asimilat care presupune neprezentarea celui ncorporat sau concentrat
la unitatea la care a fost repartizat, precum i a celui care, exercitnd potrivit legii, serviciul alternativ,
nu se prezint n termen la angajator.
TITLUL XII reglementeaz ntr-o form complet revizuit, infraciunile de genocid, contra
umanitii i de rzboi.
2.93. Conform art. 17 din Statutul Curii Penale Internaionale (CPI), jurisdicia Curii este una
complementar fa de cea a instanelor naionale ale statelor ce au ratificat Statutul. n consecin,
ca urmare a ratificrii Statutului de ctre Romnia prin Legea nr. 111/2002, este necesar alinierea
legislaiei penale romne la standardele Statutului CPI, n scopul facilitrii exercitrii propriei
competene.
Acesta este de altfel, principalul scop al prezentului titlu asigurarea unei compatibiliti
depline ntre prevederile Statutului de la Roma i cele ale noului Cod penal romn. Acest imperativ a
fost dealtfel recunoscut i de alte state ce au ratificat Statutul i care, fie au recurs la modificarea
codurilor penale, fie au creat un Cod al infraciunilor internaionale, aa cum s-a ntmplat n dreptul
german (a se vedea Gesetz zur Einfuhrng des Vlkerstrafgesetzbuches (VStG), publicat n
Bundesgesetzblatt nr. 42/29.06.2002). Aceast din urm reglementare a servit ca model pentru
sistematizarea dispoziiilor din prezentul titlu.
Textele n materie propuse de proiect nu se limiteaz la o traducere a dispoziiilor Statutului,
operndu-se, dup modelul reglementrii germane, unele modificri de fond i form. Astfel,
precizm c, n plus fa de textul Statutului Curii, au fost avute n vedere i alte elemente:
a) ncorporarea suplimentar a prevederilor unor acte normative de drept internaional (n special
Protocolul Adiional I la Conveniile de la Geneva i a Protocolului II din 1999 la Convenia pentru
protecia bunurilor culturale n caz de conflict armat din 1954);
b) raportarea la Elementele infraciunilor (conform art. 9 din Statut), act aprobat de Comisia
Preparatorie la data de 30 iunie 2000;
c) raportarea la jurisprudena instanelor internaionale ulterioar anului 1998, ce nu a putut fi
ncorporat n Statut.
2.94. Capitolul I cuprinde infraciunea de genocid i infraciunile contra umanitii, optndu-se
pentru includerea acestora n acelai capitol datorit legturii strnse existente ntre elementele lor
constitutive.
n privina infraciunii de genocid, n considerarea obligaiilor asumate de Romnia prin
ratificarea Conveniei cu privire la prevenirea i combaterea genocidului din 9 decembrie 1948, textul
propus reia practic, fr modificri de substan, textul actualului art. 356 C. pen. Modificrile propuse
56

vizeaz doar forma, pentru o mai bun corelare cu art. 6 din Statutul CPI. Astfel, a fost nlocuit
noiunea de colectivitate cu cea de grup, preferat n actele normative internaionale recente, i sa precizat n cazul lit.c) posibilitatea ca distrugerea grupului s fie total sau parial. Forma actual a
textului (...) de natur s conduc la distrugerea fizic este echivoc, putnd sugera c doar
distrugerea total determin reinerea infraciunii.
n plus fa de prevederile Statutului, conform proiectului sunt incriminate nelegerea [alin.(3)]
i incitarea [alin.(4)] la svrirea infraciunii de genocid, incriminri cerute de prevederile art. 3 lit.b)
i c) din Convenia din 1948.
2.95. Referitor la infraciunile contra umanitii, textul propus reia, ntr-o form adaptat,
prevederile art. 7 din Statutul CPI, valorificnd, astfel, definiiile anterioare promovate de art. 6 lit. c)
din Statutul Tribunalului Militar Internaional de la Nuremberg, art. II nr. 1 c) a Legii nr. 10 a Consiliului
de Control, de art. 5 lit.c) din Statutul Tribunalului Penal Internaional pentru Orientul ndeprtat,
respectiv mai actualele art. 5 din Statutul Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie i
art. 3 din Statutul Tribunalului Penal Internaional pentru Ruanda.
Infraciunile contra umanitii formeaz un grup distinct de acte infracionale, ce pot fi comise
att n timp de pace, ct i de rzboi. n cadrul textului, au fost sistematizate dup modelul german
12 modaliti normative. Urmnd acelai model, s-a renunat la definirea termenilor n finalul
articolului, fr a aduce astfel atingere principiului lex certa, noiunile fiind explicate n mod suficient n
cadrul fiecrei seciuni.
Fa de forma art. 8 din Statut, s-a renunat la precizarea ca faptele s fie comise (...) n
cunotin de acest atac. Necesitatea ca atacul s fie lansat contra unei populaii civile implic
automat existena cel puin a inteniei eventuale, fcnd, astfel, inutil ultima tez care relua doar
aceasta. Mai mult, dac este necesar s existe o intenie direct n privina iniierii atacului, este n
schimb suficient intenia eventual n raport de integrarea actelor ulterioare n atacul n curs de
desfurare.
Cele 12 ipoteze reglementate reiau, fr modificri de fond, prevederile similare din Statut. n
ceea ce privete ipoteza de la lit. b) - supunerea unei populaii sau pri a acesteia, n scopul de a o
distruge n tot sau n parte, la condiii de via menite s determine distrugerea fizic, total sau
parial, a acesteia sau exterminarea cum este denumit n Statut ea pare, la o prim analiz, a se
suprapune cu coninutul infraciunii de genocid. Concursul de norme este, ns, doar unul aparent,
cci, dei sub aspectul laturii obiective, cele dou infraciuni sunt asemntoare, conduita incriminat
n ipoteza genocidului, privete doar anumite grupuri, individualizate pe baza unor criterii expres
prevzute (rasial, etnic, religios etc.). n schimb, n cazul infraciunilor contra umanitii, grupul sau
grupurile vor fi, de regul, individualizate pe baza unor criterii politice sau sociale.
n cazul lit.d) transferul forat -, urmnd modelul german, nu s-a prevzut condiia ca
transferul s vizeze o populaie. Astfel, fapta se va putea reine i n cazul unor persoane individuale,
respectndu-se astfel Elementele crimelor, care prevd posibilitatea reinerii faptei i chiar n cazul
unei singure persoane. n evaluarea faptului dac persoana n cauz se afl legal pe teritoriul
respectiv, nu va fi luat n considerare norma de drept intern care contravine regulilor de drept
internaional.
n cadrul lit.f), textul este modificat formal fa de corespondentul su din Statut, fiind introdus
noiunea de agresiune sexual. Aceasta deoarece, n capitolul infraciunilor privind inviolabilitatea
sexual, alturi de viol este reglementat expres i agresiunea sexual. Nu s-a preluat din textul
Statutul sintagma sclavaj sexual, ce nu are un sens clar n contextul legislaiei noastre.
n cadrul lit.g), tot dup modelul reglementrii germane, a fost inclus o modalitate de comitere
a faptei ce nu se regsete enumerat expres n Statut, i anume, vtmarea integritii fizice sau
psihice. Astfel, vor fi evitate controversele legate de a ti dac distrugerea grupului include i simpla
vtmare a indivizilor membri, definiia oferit de Statut (art. 7 par. 2 lit.b) nefiind suficient de explicit.

57

2.96. Capitolul al II- lea conine, n principal, infraciunile reglementate, sub denumirea
infraciuni de rzboi, de art. 8 din Statutul CPI. Au fost ns incluse aici i anumite dispoziii de drept
internaional ce decurg din Protocolul Adiional I la Conveniile de la Geneva, respectiv din Protocolul
II din 1999 al Conveniei pentru protecia proprietii culturale n situaii de conflict armat din 1954. n
orice caz, dispoziiile suplimentare reprezint consacrarea legislativ a unor norme din dreptul
internaional cutumiar, fiind pe deplin acceptate n practica internaional i n literatura de
specialitate.
Fa de dispoziiile art. 8 Statutul CPI, capitolul este sistematizat ntr-o manier diferit,
operndu-se cu distincia ntre infraciuni de rzboi contra persoanelor (art. 432), contra proprietii i
altor drepturi (art. 433), infraciuni de rzboi contra operaiunilor umanitare i emblemelor (art. 434),
utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt (art. 435) i respectiv utilizare de mijloace
interzise n operaiunile de lupt (art. 436). Avantajul acestei metode de sistematizare este crearea
unor texte mai accesibile, att pe fond fiind scoas n eviden valoarea protejat, respectiv
conduita incriminat ct i sub aspectul formei, normele fiind de o ntindere mult mai restrns. De
asemenea, se evit o repetiie inutil n text a acelor fapte care pot fi comise att n cadrul unui
conflict armat fr caracter internaional, ct i cu caracter internaional i care sunt enumerate n
Statut att la art. 8 par. 2 lit.a), ct i la lit. b) sau c), dup caz.
Inspirat de modelul german, metoda de sistematizare aleas ia n considerare tendina
actual a instanelor penale internaionale de a pune semnul egalitii ntre infraciunile de rzboi
comise ntr-un conflict, indiferent dac are sau nu caracter internaional. Distincia dup caracterul
conflictului armat este totui fcut acolo unde ea se dovedete necesar, n sensul c exist
particulariti ale uneia sau alteia dintre categoriile de conflicte menionate.
2.97. Textul referitor la infraciunile de rzboi contra persoanelor cuprinde n alin. 1 n principal
acele fapte care sunt prevzute de art. 3 comun Conveniilor de la Geneva i regsite n Statut n
cadrul art. 8 par. 2 lit. a). n mod firesc, persoana protejat nu mai este acum prizonierul de rzboi
sau populaia civil, ci persoana protejat de dreptul internaional umanitar, ce include toate
Conveniile de la Geneva, conform alin. 5 lit.a) c).
Suplimentar fa de textul corespondent din Statut ce face referire doar la experiene
medicale neconsimite i nemotivate de un tratament medical -, alin.(1) lit.g) detaliaz aceste aspecte
i adaug elemente de protecie suplimentar a persoanei i anume: prelevarea de esuturi sau
organe (pct. 2), respectiv supunerea la metode de tratament nerecunoscute medical (pct. 3). Aceste
elemente sunt preluate din art. 11 par. 2 lit.b) i c) din Protocolul Adiional nr. I la Conveniile de la
Geneva (ratificat de Romnia prin Decretul nr. 224/1990). Dei acesta se refer doar la protecia
victimelor conflictelor armate internaionale, n considerarea evoluiei dreptului internaional cutumiar,
sfera proteciei s-a extins i la victimele conflictelor internaionale, fapt recunoscut de prevederile
Statutului CPI - art. 8 par. 2 lit.e) pct. (xi).
Corespunztor prevederilor art. 8 par. 2 lit.b) pct. (vi), respectiv art. 85 par. 3 lit.e) din
Protocolul Adiional nr. I, n cadrul alin. 2 s-a incriminat expres rnirea, n cadrul unui conflict armat
cu sau fr caracter internaional, a unui membru al forelor armate inamice sau a unui combatant al
prii inamice dup ce acesta s-a predat fr condiii, sau care a fost scos din lupt n orice mod.
Protecia oferit este mai larg att din perspectiva conflictului nu doar cu caracter internaional
cum prevede Statutul CPI ct i a persoanei, care nu trebuie s se fi predat obligatoriu
necondiionat, poate chiar s nu se fi predat, dac este scos din lupt.
n cadrul alin.(4) se face distincia deja amintit n funcie de caracterul internaional al
conflictului, existnd anumite msuri care nu i au sensul n cazul unui conflict fr caracter
internaional, ca de exemplu ntrzierea repatrierii etc.
n cadrul incriminrii infraciunilor de rzboi contra proprietii i altor drepturi au fost integrate
prevederile art. 8 par. 2 lit. b) pct. (xvi) i (xiii), respectiv lit.e) pct. (v) i (xii) din Statut. Textul de lege
are ca obiectiv protecia dreptului de proprietate [alin.(1)], precum i a aciunilor n justiie [alin.(2)].
58

Fapta prevzut de la alin.(2) este posibil doar n cadrul unui conflict armat cu caracter
internaional, viznd resortisanii prii inamice. Intr n aria de aplicare a normei orice msur sau
restricie legal cu caracter discriminatoriu privind exercitarea unui drept n justiie.
Incriminarea infraciunilor de rzboi contra operaiunilor umanitare i emblemelor (art. 444) are
ca obiectiv protejarea acestora i asigurarea desfurrii unor astfel de operaiuni cu respectarea
Cartei ONU.
Prevederile alin.(1) lit.a) i gsesc corespondent n cuprinsul art. 8 par. 2 lit.b) pct. (iii) i lit.e)
pct. (iii) din Statut, ce codific astfel dreptul internaional cutumiar, precum i voina Consiliului de
Securitate, exprimat n numeroase rezoluii (a se vedea, cu titlu de exemplu, Rezoluia nr.
1258/1999). Dac atacul este ndreptat contra unor obiective militare (determinate astfel potrivit art.
51 - 52 din Protocolul Adiional nr. I), fapta nu se va ncadra n dispoziiile prezentului articol.
Ipoteza declanrii atacului asupra bunurilor enumerate la alin. 1 lit.b) corespunde dispoziiilor
art. 8 par. 2 lit. b) pct. (xxiv) i lit. e) pct. (ii) din Statutul CPI.
n cazul faptei de la alin. 2 este incriminat utilizarea fr drept a anumitor embleme (ca de
exemplu, semnele distinctive prevzute de Conveniile de la Geneva), n conformitate cu dispoziiile
art. 8 par. 2 lit.b) pct. (vii) din Statut, respectiv art. 85 par. 3 lit.f) din Protocolul Adiional nr. I. Fr
recunoaterea i respectarea unanim a anumitor semne distinctive, operaiunile umanitare i
protecia persoanelor care particip la ele ar fi imposibil, motiv pentru care se impune protejarea
acestor embleme i sancionarea faptei de a le utiliza fr drept, profitnd de scutul oferit de ele.
Pentru toate faptele incriminate de acest articol, nu prezint relevan faptul c este vorba de
un conflict cu sau fr caracter internaional.
Fapta de utilizare de metode interzise n operaiunile de lupt reia n alin.(1) aplicabil n cazul
unui conflict cu sau fr caracter internaional mai multe prevederi ale art. 8 par. 2 din Statut. Astfel,
incriminarea de la lit.a) declanarea atacului prin mijloace militare contra populaiei civile sau unor
civili care nu particip direct la ostiliti corespunde art. 8 par. 2 lit.b) pct. (i) i lit.e) pct. (i) Statutul
CPI, precum i art. 85 par. 3 lit.a) din Protocolul Adiional nr. I. Fapta se va distinge de cea prevzut
la art. 432 alin.(1) lit.a) prin faptul c atacul trebuie declanat prin mijloace militare.
Textul de la lit. b) corespondent art. 8 par. 2 lit. b) pct. (ii), (v) i (ix), precum i lit. e) pct. (iv)
i art. 85 par. 4 lit. d) din Protocolul Adiional nr. I - vizeaz protecia anumitor bunuri (n special cldiri
consacrate cultului religios, nvmntului, artei, tiinei, aciunilor caritabile, a monumentelor
istorice, spitalelor, locurilor unde bolnavii sau rniii sunt adunai, precum i a oraelor, satelor,
locuinelor sau cldirilor neaprate ori a zonelor demilitarizate etc.), cuprinznd n sfera sa de aplicare
bunurile prevzute de art. 359 C. pen. din codul n vigoare.
Prevederile de la lit. c) incrimineaz atacul prin mijloace militare, tiindu-se c vor fi provocate
pierderi umane n rndul civililor, vdit disproporionate n raport cu avantajul militar previzibil n mod
direct. Potrivit Statutului CPI - art. 8 par. 2 lit.b) pct. (iv) i art. 85 par. 3 lit.b) lit.c) din Protocolul
Adiional nr. I, protecia vizeaz doar conflictele cu caracter internaional. Textul propus extinde ns
aceast protecie, dat fiind c att Curtea Internaional de Justiie (n raportul su despre utilizarea i
ameninarea cu utilizarea de arme nucleare, 1996), ct i Tribunalul Penal Internaional pentru fosta
Iugoslavie (decizia Kupreskic i alii, IT-95-16-T), au stabilit c dreptul internaional cutumiar nu face
distincie ntre tipul conflictului, protecia fiind necesar n ambele situaii.
Conform lit. d) este interzis utilizarea unei persoane protejate pe post de scut uman pentru a
asigura aprarea anumitor zone militare, iar potrivit lit. e) se interzice purtarea rzboiului prin
nfometarea deliberat a civililor, privndu-i de bunurile indispensabile supravieuirii, sau mpiedicnd,
cu nclcarea dispoziiilor dreptului internaional umanitar, primirea ajutoarelor destinate acestora.
Textul Statutului incrimineaz aceste fapte doar dac sunt comise n cadrul unui conflict cu caracter
internaional art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xxiii), respectiv pct. (xxv) dar evoluia i interpretarea dreptului
cutumiar internaional justific acordarea acestei protecii suplimentare i civililor dintr-un conflict fr
caracter internaional (n acelai sens a se vedea reglementarea din dreptul german). Reglementarea
propus are n vedere att practica Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie (raportat la
prevederile lit. d), ct i numeroasele documente adoptate la nivelul ONU care solicit permiterea
59

accesului populaiei civile la ajutoarele umanitare n conflictele fr caracter internaional (Rezoluia

nr. 1265/1999 privind protecia populaiei civile n timp de conflict armat, precum i situaiile din
Sudan, Congo i Afganistan).
Prelund prevederile art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xii) i lit. e) pct. (x) din Statut, n cadrul lit.f) este
incriminat fapta de a declara sau a ordona c nu va exista ndurare pentru nvini. Fa de forma
prevzut de Statut, unica modificare const n adugarea n text a verbului a ordona. Urmnd
precizrile Elementelor infraciunilor, ct i modelul german, elementele constitutive ale infraciunii vor
fi ndeplinite doar dac declararea sau ordonarea este realizat de o persoan cu o anumit
autoritate, ce are printre atribuiile sale cele de comand.
n fine, potrivit lit.g) este incriminat fapta de a ucide sau rni, prin viclenie, un membru al
forelor armate inamice sau un combatant al forelor inamice, corespondent prevederilor art. 8 par. 2
lit.b) pct. (xxv) i lit.e) pct. (ix) din Statutul CPI. Fapta a fost incriminat nc din 1907, prin
prevederile art. 23 al Conveniei de la Haga privind regulile i obiceiurile de purtare a rzboiului.
Potrivit alin.(2) al art. 435, este incriminat atacul desfurat n condiiile n care se cunoate c
el va cauza mediului nconjurtor daune extinse, de durat i grave, care ar fi vdit disproporionate
n raport cu ansamblul avantajului militar concret i direct ateptat. Incriminarea vizeaz doar
conflictul armat cu caracter internaional, dreptul internaional cutumiar nefiind nc suficient
consolidat pentru a extinde sfera proteciei i la alte conflicte.
n cadrul incriminrii utilizrii de mijloace interzise n operaiunile de lupt, la lit.a) se regsete
utilizarea otrvii sau armelor cu substane otrvitoare. Fa de dispoziiile similare ale art. 8 par. 2
lit.b) pct. (xvii) din Statut, interdicia este aplicabil i conflictelor fr caracter internaional. Aceasta
deoarece utilizarea unor astfel de arme constituie o grav nclcare a dreptului internaional umanitar
nc din 1907, momentul apariiei Conveniei de la Haga privind regulile i obiceiurile de purtare a
rzboiului.
Potrivit lit.b) este interzis utilizarea de gaze asfixiante, toxice sau asimilate, precum i de
orice lichide, materii sau procedee similare. Spre deosebire de prevederile n materie ale Statutului
CPI art. 8 par. 2 lit.b) pct. (xviii) ce incrimineaz fapta doar dac a fost comis n cadrul unui
conflict cu caracter internaional, textul proiectului nu conine aceast limitare. Extinderea domeniului
de inciden al incriminrii este justificat att de numeroasele acte normative existente la nivel
internaional (privind interzicerea armelor biologice, chimice etc.) ce incrimineaz fapta indiferent de
caracterul conflictului, ct i de practica Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie, care
a decis c interdicia utilizrii armelor chimice este aplicabil conflictelor armate cu sau fr caracter
internaional (decizia Tadic, IT-94-AR72).
Conform lit.c), este interzis utilizarea aa-numitelor gloane dum-dum. Dei art. 8 par. 2 lit.b)
pct. (xix) din Statut incrimineaz doar fapta comis n cadrul unui conflict armat cu caracter
internaional, extinderea incriminrii se justific prin evoluia dreptului internaional cutumiar, fiind
general recunoscut interdicia nc din anul 1899 (prin a doua Declaraie de la Haga).
2.98. n privina sistemului sancionator prevzut de proiectul codului penal pentru incriminrile
din acest titlu, se observ c el este pe deplin compatibil cu prevederile art. 77 din Statut. Potrivit
acestui articol atunci cnd faptele sunt judecate de Curte, se poate aplica o pedeaps cu nchisoarea
de cel mult 30 de ani [alin.(1) lit.a)], sau o pedeaps cu deteniunea pe via, dac gravitatea extrem
a infraciunii i situaia personal a condamnatului o justific [alin.(1) lit.b)].
De asemenea, potrivit alin.(2), potrivit Statutului CPI este posibil i aplicarea cumulativ a
unei amenzi, care poate fi stabilit (conform Regulamentului de procedur i de probe, Regula nr.
146), potrivit sistemului zilelor-amend. Potrivit proiectului, o astfel de aplicare cumulativ a amenzii
este posibil n condiiile art. 62 C. pen. (dac s-a urmrit un folos patrimonial prin comiterea
infraciunii), iar ziua-amend este modalitatea de stabilire a acesteia, conform art. 61 C. pen.
3. Alte informaii
60

La elaborarea soluiilor legislative ale noului Cod penal al Romniei au fost avute n vedere
instrumente normative naionale i internaionale, dintre care amintim urmtoarele:
- Constituia Romniei, republicat;
- Codul penal al Romniei, n vigoare;
- Codul penal francez;
- Codul penal italian;
- Codul penal german;
- Codul penal austriac;
- Codul penal spaniol;
- Codul penal portughez;
- Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale;
- Convenia de la Viena din 1969 pentru dreptul tratatelor.
2. Compatibilitatea proiectului de act normativ cu legislaia comunitar n materie
La elaborarea soluiilor legislative cuprinse n proiectul noului Cod penal, au fost avute n
vedere o serie de instrumente juridice comunitare, dintre care amintim urmtoarele:
- Decizia-cadru 2000/383/JAI a Consiliului din 29 mai 2000 privind consolidarea, prin sanciuni
penale i de alt natur, a proteciei mpotriva falsificrii, cu ocazia introducerii monedei euro,
publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 140 din 14 iunie 2000;
- Decizia-cadru 2002/629/JAI a Consiliului din 19 iulie 2002 privind combaterea traficului de
persoane, publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 203 din 1 august 2002;
- Decizia-cadru 2004/68/JAI a Consiliului din 22 decembrie 2003 privind combaterea
exploatrii sexuale a copiilor i a pornografiei infantile, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene seria L nr. 13 din 20 ianuarie 2004;
- Decizia-cadru 2003/568/JAI a Consiliului din 22 iulie 2003 privind combaterea corupiei n
sectorul privat, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 192 din 31 iulie 2003;
- Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea
produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea, publicat n Jurnalul Oficial
al Uniunii Europene seria L nr. 68 din 15 martie 2005;
- Decizia-cadru 2005/222/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind atacurile mpotriva
sistemelor informatice, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 69 din 16 martie
2005;
- Decizia-cadru 2002/475/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului,
publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 164 din 22 iunie 2002;
- Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene.

61