Aciunea prin care se cere napoierea preului lucrului vndut i ntoarcerea

lucrului ctre cumprtor este o aciune n rspundere pentru viciile ascunse ale lucrului,
ntemeiat pe dispoziiile art. 1355 Cod civil, instana avnd obligaia s califice aciunea
n raport de obiectul su.
Prevederile OG nr.21/1992 privind protecia consumatorilor, nu sunt aplicabile n
raporturile dintre comerciani ci numai n raporturile dintre comerciani i consumatori.
Potrivit art. 5 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv, aciunea n
rspundere pentru vicii ascunse se prescrie n termen de 6 luni de la data constatrii
viciilor, dac viciile nu au fost ascunse cu viclenie, iar termenul de prescripie, ncepe s
curg, potrivit art. 11 alin.1 din acelai act normativ, la data descoperirii viciilor, dar nu
mai trziu de un an de la data predrii lucrului. Potrivit aliniatului 3 al aceluiai ultim
articol, prin dispoziiile de la aliniatele anterioare nu se aduce nici o atingere termenelor
de garanie legale sau convenionale.
mplinirea termenului de prescripie pentru reclamant nu aduce atingere
termenului de garanie al produsului care este stipulat n favoarea consumatorului i
pentru care prta rspunde conform OG. 21/1992.
Reclamanta SC G.D. SRL a chemat n judecat pe prta M.I. SRL pentru a fi
obligat: s ridice pe cheltuiala proprie de la sediul reclamantei radiatoarele rmase n
stoc, la plata sumei de 20.000 RON reprezentnd o parte din contravaloarea radiatoarelor
achiziionate de la prt i rmase n stoc, precum i contravaloarea depozitrii
radiatoarelor i a daunelor produse de radiatoarele defecte.
n motivarea aciunii, a artat c a cumprat de la prt mai multe radiatoare,
plata fcndu-se prin compensare, c a vndut o parte din acestea ctre consumatori i c
unii dintre cumprtori au reclamat defecte ce impunea nlocuirea. Mai arat c au rmas
n stoc 67 de radiatoare din care 3 au fost trimise la laborator pentru ncercri, toate
prezentnd neconformiti cu datele tehnice nscrise pe produs. Mai susine c nu mai
poate comercializa radiatoarele aflate n stoc deoarece nu corespund din punct de vedere
tehnic i constituie un pericol pentru sntatea public iar, pe de alt parte, prta nu i-a
ndeplinit obligaia de garanie asumat iar comercializarea radiatoarelor duneaz
imaginii sale.

Tribunalul Dolj, prin Sentina nr. 1896 din 24 aprilie 2007, a admis n parte
aciunea, a obligat pe prt la plata sumei de 12.330,09 lei reprezentnd contravaloare
radiatoare i despgubiri i la ridicarea pe cheltuiala proprie a radiatoarelor rmase n
stoc, precum i la 2985 lei cheltuieli de judecat.
mpotriva sentinei au formulat recurs ambele pri, criticnd-o ca netemeinic i
nelegal.
Apelanta reclamant critic sentina sub aspectul cuantumului daunelor solicitate
prin aciune, artnd c despgubirea sa integral reprezint echivalentul sumei de 20.000
RON reprezentnd contravaloarea radiatoarelor rmase n stoc, contravaloarea depozitrii
acestora i a daunelor produse de radiatoarele defecte.
Apelanta prt critic sentina susinnd c soluia este dat cu aplicarea greit a
legii, deoarece nu poate fi obligat s cumpere o marf a altui comerciant la un pre
stabilit de instan care include i dobnda, instana suplinind practic consimmntul su.
Totodat, arat c nu s-a opus nlocuirii produselor defecte i chiar a nlocuit pe cele
vndute ctre consumatori, care s-au dovedit defecte.
Delibernd asupra cauzei, Curtea, n virtutea rolului activ, a calificat aciunea
reclamantei ca o aciune n rspundere pentru viciile ascunse ale lucrului, ntemeiat pe
dispoziiile art. 1355 cod civil, aspect n raport de care se impune verificarea termenului
de prescripie prevzut de art.5 din Decretul nr. 167/1958 i a repus cauza pe rol, pentru
ca prile s-i formuleze aprarea cu privire la aceast excepie, invocat din oficiu, ca
motiv de nelegalitate de ordine public.
Reclamanta a depus note scrise cu privire la aceast excepie.
Apelul prtei este fondat iar cel al reclamantei este nefondat pentru cele ce se
vor arta n continuare:
Aciunea reclamantei, n raport de obiectul ei, este o aciune n rspundere pentru
viciile ascunse ale lucrului, ntemeiat pe dispoziiile art. 1355 cod civil, potrivit cruia
cumprtorul poate sau a ntoarce lucrul i a-i reprimi preul (ceea ce de fapt a solicitat
reclamanta prin aciune) sau a opri lucrul cu napoierea unei pri din pre. Aciunea
reclamantei nu poate fi ntemeiat pe prevederile OG nr.21/1992, acest act normativ
fiind aplicabil numai n raporturile dintre comerciani i consumatori, iar nu n
raporturile dintre comerciani, cum sunt prile n spe. Nu este vorba de o calitate

necorespunztoare a lucrurilor predate i nici de o nendeplinire a obligailor asumate

care s atrag rezoluiunea contractului, care de fapt nici nu face obiectul aciunii de fa,
ci de vicii ascunse care au putut fi constatate de un laborator de ncercri ca urmare a
funcionrii necorespunztoare i sesizrii acestui fapt de unii dintre consumatori.
Potrivit art. 5 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripia extinctiv, aciunea n
rspundere pentru vicii ascunse se prescrie n termen de 6 luni de la data constatrii
viciilor, dac viciile nu au fost ascunse cu viclenie, iar termenul de prescripie, ncepe s
curg, potrivit art. 11 alin.1 din acelai act normativ, la data descoperirii viciilor, dar nu
mai trziu de un an de la data predrii lucrului. Potrivit aliniatului 3 al aceluiai ultim
articol, prin dispoziiile de la aliniatele anterioare nu se aduce nici o atingere termenelor
de garanie legale sau convenionale.
n cauz, fa de reclamant, ca i comerciant cumprtor al bunurilor, termenul
de prescripie a nceput s curg la data la care aceasta a luat la cunotin de
concluziile raportului de ncercri al laboratorului la care a trimis 3 produse pentru
verificare, adic la data de 15 februarie 2006, aa cum susine chiar aceasta n notele sale
scrise, dat consemnat i pe raportul de ncercare. Ca urmare, termenul de prescripie s-a
mplinit la 15 august 2006, aciunea introdus la data de 30 august 2006 fiind prescris.
mplinirea termenului de prescripie pentru reclamant nu aduce atingere termenului de
garanie al produsului care este stipulat n favoarea consumatorului i pentru care prta
rspunde conform OG. 21/1992.
Fa de aceste considerente, Curtea apreciaz c instana de fond a
pronunat o soluie nelegal, ntemeiat pe aplicarea greit a legii.
Astfel, va admite apelul prtei, va schimba sentina i va respinge aciunea
reclamantei ca prescris. Analizarea motivelor sale de apel ce vizeaz fondul devine
astfel inutil.
n aceste condiii, apelul reclamantei ce vizeaz asemenea fondul, nu mai poate fi
analizat, excepia de prescripie admis fcnd imposibil intrarea n fondul cauzei, acest
apel urmnd s fie respins.