Sunteți pe pagina 1din 7

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

SECIA CIVIL
Decizia nr. 2017

Dosar nr. 1572/2002


edina public de la 19 mai 2003

Asupra recursului de fa:


Din examinarea actelor dosarului, constat urmtoarele:
La data de 14 noiembrie 1999, reclamanta S.C. G. SRL cu sediul n Bucureti a chemat n
judecat pe OSIM Bucureti i pe S.C. G. S.A. cu sediul n Grecia, cernd anularea nregistrrii mrcii
individuale, de fabric, comer i servicii G. (cu element figurativ), atribuit secund prtei conform
certificatului nr. 28392 din 5 martie 1996, emis de prima prt.
n motivarea aciunii, reclamanta a artat c marca, a crei anulare o cere, este posterioar i,
totodat, similar mrcii sale (proprii), pentru care i s-a eliberat certificatul de nregistrare nr. 25224 din
22 februarie 1996 i c asemnarea dintre cele dou mrci, ambele destinate unor produse i servicii
identice, creeaz un risc de confuzie pentru public i este pguboas pentru comerul reclamantei.
Tribunalul Bucureti, secia a V-a civil i de contencios administrativ, prin sentina civil nr.
141 din 17 februarie 2000 a respins, ca nefondat, aciunea.
Curtea de Apel Bucureti, secia a III a civil, prin decizia nr. 594 din 12 octombrie 2000, a
respins, ca nefondat, apelul reclamantei, cu motivarea c mrcile din litigiu nu sunt similare i nu
creeaz un risc de confuzie, de natur s justifice admiterea aciunii.
mpotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, bazat pe motivul de casare prevzut de
art. 304 pct. 9 C. proc. civ., n dezvoltarea cruia a artat, n esen, c soluia instanelor a fost
pronunat cu violarea legii vechi (Legea nr. 28/1967) i a legii noi (Legea nr. 84/1998), n sensul c
marca atribuit prtei S.C. G. S.A. (cu sediul n Grecia), fiind o imitare frauduloas, iar totodat,
identic fonetic, ortografic i caligrafic cu marca G. (a reclamantei), trebuia anulat. A cerut admiterea
aciunii i anularea nregistrrii mrcii G.
Recursul este ntemeiat pentru un motiv de casare, invocat din oficiu i pus n dezbaterea
prilor.
n raportul de drept substanial privind dreptul la marc i, adiacent, de publicare i
nregistrarea mrcii, precum i constituirea depozitului reglementar al mrcii, sunt persoana fizic sau
juridic care a depus cererea de nregistrare a mrcii i O.S.I.M. Procesual, litigiul privind anularea
nregistrrii mrcii, are ca pri, alturi de persoana interesat care cere anularea i pe subiecii
raportului de drept substanial, ca o condiie a respectrii principiului contradictorialitii i dreptului la
aprare, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale.
Or, n spe, beneficiara mrcii a crei anulare se cere, dei chemat n judecat, n-a fost
citat, fiind nclcate, ca atare, sub sanciunea nulitii absolute, prevederile art. 85 C. proc. civ.
ntruct beneficiara mrcii a crei anulare se cere este o persoan juridic strin, rezult c
procesul circumscrie un raport de drept privat cu element de extraneitate referitor la care erau
aplicabile dispoziiile Legii nr. 105/1992.
Cum instanele au ignorat, n totalitate, normele legale enunate, se constat c soluia
recurat este nelegal i netemeinic, considerent pentru care urmeaz a fi reformat, prin admiterea
recursului i casarea ambelor hotrri, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, n condiiile art. 313 i
urm. C. proc. civ. la prima instan.
Instana de trimitere, respectnd contradictorialitatea i disponibilitatea procesual, urmeaz ai verifica competena jurisdicional, n raport de mprejurarea c, n condiiile legii romne marca
este o component a fondului de comer, dac titularul mrcii este un comerciant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. G.P. SRL Bucureti mpotriva deciziei nr. 594/A
din 12 octombrie 2000 a Curii de Apel Bucureti, secia a III a civil.

Caseaz decizia recurat, precum i sentina civil nr. 141 din 17 februarie 2000 a Tribunalului
Bucureti, secia a V- a.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 19 mai 2003.
Decizie nr. 2935/2001
din 08/06/2001
Contract de mprumut ncheiat n strintate. Determinarea i dovada
coninutului legii aplicabile. Stabilirea competenei.
Prezena elementului de extraneitate oblig instana s rezolve dou probleme majore de drept
internaional privat: mai nti, problema conflictului de legi, prin a identifica i cunoate care dintre cele
dou legi, romn sau strin, guverneaz raportul juridic dedus judecii; apoi problema de ordin
procesual a conflictului de jurisdicii, prin a determina instana competent s soluioneze litigiul i,
dup caz, procedura aplicabil.
Rezolvnd conflictul de legi n sensul aplicrii legii strine, instana este datoare s stabileasc i
coninutul legii strine, innd seama de prevederile art. 7 i 8 din Legea nr. 105/1992.
Prin sentina civil nr. 165 din 16 mai 2000, Tribunalul Arad a admis aciunea formulat la data de
23 noiembrie 1999 i a obligat pe prt s restituie reclamantului suma mprumutat de 36.000 DM
sau echivalentul acesteia n lei, calculat la data plii.
Pentru a pronuna aceast hotrre, tribunalul a reinut c ntre pri s-a ncheiat un contract de
mprumut n luna ianuarie 1998 n Austria, care a fost consemnat n Registrul notarului public din
Viena i care a avut scadena la sfritul lunii februarie 1998. De asemenea, tribunalul a stabilit c
litigiul este guvernat de legea romn.
Curtea de Apel Timioara, prin decizia civil nr. 129 din 8 noiembrie 2000, a admis apelul prtului
i, desfiinnd sentina apelat, a trimis cauza spre rejudecare primei instane, cu motivarea c, dei
aceasta este competent material i teritorial, litigiul, fiind de drept internaional privat, urmeaz
dispoziiile art. 77 alin. 1 i 2 din Legea nr. 105/1992, n sensul c legea aplicabil contractului este
legea austriac.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs ambele pri.
Reclamanta a invocat motivul de casare prevzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil,
artnd c, ntruct prile sunt ceteni romni i au domiciliul n Romnia, contractul de mprumut
este guvernat de legea romn, iar nu de legea austriac, astfel cum n mod greit a stabilit instana
de apel.
Prtul i-a bazat recursul pe motivele de casare prevzute de art. 304 pct. 3 i 9 din Codul de
procedur civil, invocnd, n raport cu prevederile art. 148 i 149 pct. 4 din Legea nr. 105/1992,
necompetena internaional a instanelor romne n soluionarea litigiului.
Recursul reclamantului este ntemeiat.
Incontestabil, prile au cetenia romn i domiciliul n Romnia, dup cum nscrisul depus de
reclamant la dosar consemneaz faptul c actul juridic s-a ncheiat n Austria, n faa unui notar public.
Prezena acestui element de extraneitate oblig instana s rezolve dou probleme majore de drept
internaional privat.
Mai nti, problema conflictului de legi, prin a identifica i cunoate care dintre cele dou legi,
romn, sau austriac, guverneaz raportul juridic dedus judecii.
Apoi, problema de ordin procesual a conflictului de jurisdicii, prin a determina instana competent
s soluioneze litigiul i, dup caz, procedura aplicabil.
Rezolvnd conflictul de legi, instana de apel a optat, cu ajutorul normelor conflictuale cuprinse n
art. 77 alin. 1 i 2 din Legea nr. 105/1992, pentru aplicarea legii austriace, fr a ine seama ns i de
prevederile art. 7 i 8 din lege. Potrivit acestor texte, instana era obligat s stabileasc coninutul
legii strine, prin atestri obinute de la organele statului care a edictat-o, prin avizul unui expert sau
un alt mod adecvat, avnd posibilitatea s oblige partea care a invocat legea strin, cum s-a
ntmplat n spe, s fac dovada coninutului ei. Nu mai puin, n cazul imposibilitii de a stabili
coninutul legii strine ori dac s-ar fi constatat c aplicarea legii strine ncalc ordinea public de
drept internaional privat sau a devenit competent prin fraud, instana era datoare s nlture legea
strin i s aplice legea romn.

Neprocednd n sensul artat, instana de apel a pronunat o hotrre lovit de nulitate, astfel nct
recursul reclamantului este fondat.
n schimb, este nefondat recursul prtului care, criticnd soluionarea conflictului de jurisdicii, face
trimitere la dispoziiile art. 148 i 149 pct. 4 din Legea nr. 105/1992. Or, textele invocate au ca premis
de aplicare existena unui proces dintre partea romn i o parte strin sau numai dintre strini
persoane fizice sau persoane juridice, ceea ce, n spe, nu este cazul, de vreme ce litigiul se poart
exclusiv ntre pri romne. Prin urmare, n mod corect s-a stabilit c instanele romne sunt
competente s soluioneze litigiul.
Decizie nr. 1202/1998
din 24/03/1998
Contract comercial cu parteneri externi. Rspundere delictual civil. Clauza
compromisorie. Instana competent.
n cazul despgubirilor civile ca urmare a svririi de ctre o parte a unui delict civil n Romnia,
competena material de soluionare a cuzei revine tribunalului conform art. 149 pct. 5 i 6 din Legea
105/1992.
Tribunalul a admis excepia de necompeten material i n baza art. 157 din Legea nr. 105/1992 a
respins aciunea pentru despgubiri a Companiei de Navigaie Fluvial Romn "NAVROM" S.A.
mpotriva prilor QUD PETROLEUM Ltd. Nord, CHEMI INTERNAIONAL SARL i YOX HAM OIL
HOLDING Co.
Tribunalul a reinut c prta Societatea Comercial "YOX ITALIANA ROM OIL HOLDING" Ltd. a
invocat excepia de necompeten material a tribunalului, ntruct prin contractul ncheiat, prile au
ales competena instanelor engleze n cazul eventualelor litigii, astfel c investirea tribunalului s-a
fcut cu nclcarea conveniei prilor.
Apelul declarat de reclamant a fost admis de Curtea de Apel i n consecin a fost desfiinat
sentina tribunalului.
Instana de apel a reinut c apelanta reclamant i-a fundamentat aciunea pe dispoziiile
rspunderii civile delictuale, deci pe fapte extracontractuale, aa nct nu sunt incidente cauzei
dispoziiile contractului referitoare la competena instanelor engleze ci dispoziiile art. 149 pct. 5 i 6
din Legea nr. 105/1992, ntruct locului faptului juridic delictual ct i locul de ncrcare a mrfii se afl
n Romnia.
Mai mult, excepia necompetenei materiale a fost invocat de intimata "YOX ITALIANA ROM OIL
HOLDING Co" care nu este parte n contract, i nu se poate folosi de clauzele conveniei care nu-i
este opozabil.
Prta a declarat recurs, susinnd c s-a reinut de instana de apel, c alturi de intimata ROM
OIL HOLDING Co LTD, a svrit delictul civil extracontractual, constnd n utilizarea de nscrisuri
false n vederea obinerii avizului legal din partea Organizaiei Naiunilor Unite pentru tranzitarea
motorinei spre Croaia. C aceast reinere este eronat i astfel competena aparine conform clauzei
compromisorii instanelor engleze, rezult i din anularea procesului verbal de constatare a
contraveniei vamale, care demonstreaz lipsa delictului civil.
Recursul nu este fondat.
Intimata reclamant a solicitat prin aciunea sa despgubiri civile ca urmare a svririi de ctre
prt a unui delict civil, invocnd prevederile art. 998 din Codul civil, situaie n care competena
material aparine tribunalului conform art. 149 pct. 5 i 6 din Legea nr. 105/1992 i nu instanelor
engleze conform clauzei contractului de navlosire.
Ca urmare, Curtea a respins recursul pstrnd ca legal i temeinic decizia instanei de apel.

ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA COMERCIAL
Decizia nr.2661/2005
Dosar nr. 8561/2004
edina public din 19 aprilie 2005
Asupra recursului de fa:
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin aciunea introductiv de instan nregistrat la data de 15 mai 2002 sub nr. 9533 la Tribunalul
Bucureti, reclamanta SC I.P.L. SRL a chemat n judecat pe prta SC D. SRL, pentru ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare ncheiat
de pri la data de 30 iunie 2000, prin care prta se obliga s-i vnd utilaje necesare i disponibile
pentru prelucrarea lemnului la preul de un miliard lire italiene.
n motivarea cererii, reclamanta a susinut c vnzarea-cumprarea a fost consimit din partea sa de
numitul C.M., care a semnat contractul, dei acesta nu avea calitatea de asociat i administrator,
calitate pe care a dobndit-o ulterior, respectiv la data de 14 august 2000.
Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, prin sentina nr. 10572 pronunat la data de 11
septembrie 2003, respinge aciunea reclamantei ca nentemeiat, reinnd n considerentele sentinei
c dei C.M. nu avea calitatea de administrator al reclamantei la data semnrii contractului de
vnzare-cumprare (30 iunie 2000) aceasta nu atrage rezoluiunea contractului, sanciune care
intervine numai n cazul neexecutrii obligaiilor asumate ori, reclamanta nu a fcut dovada
nendeplinirii de ctre prt a obligaiilor contractuale.
mpotriva acestei sentine, reclamanta a declarat apel susinnd c prima instan trebuia s califice
cererea dup voina prii i nu dup sensul literal al cererii i s cear lmuriri i precizri n raport de
probatoriile administrate.
Curtea de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial, investit cu soluionarea cii de atac, prin Decizia
comercial nr. 61 din data de 3 martie 2004, admite apelul reclamantei, schimb n tot sentina
atacat, n sensul c admite aciunea reclamantei i constat nulitatea contractului de vnzarecumprare ncheiat ntre pri la 30 iunie 2000.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c prin actul adiional autentificat sub nr. 880 din 21 iunie 2000
de b.n.p. M.T., persoana juridic italian C. SRL avnd ca asociat i administrator pe C.M. a devenit
asociat la SC I.P.L. SRL, dl. C.M. fiind desemnat i administrator al societii romne pe o perioad de
doi ani. Potrivit clauzei nscrise n actul adiional, acesta urma s-i produc efectele ntre pri de la
data depunerii capitalului social de noul asociat, operaie care s-a realizat la 10 august 2000. Ca atare,
la data de 30 iunie 2000 C.M. nu avea calitatea de administrator al reclamantei pentru a putea semna
valabil contractul de vnzare-cumprare.
Mai reine instana c ulterior datei de 10 august 2000, cnd C.M. a dobndit calitatea de administrator
al reclamantei, trebuia s ntiineze pe ceilali administratori i cenzori c n aceast operaiune de
vnzare-cumprare are interese contrare, fiind i administratorul unic al societii vnztoare SC D.
SRL, dispoziiile art. 79 i art. 149 din Legea nr. 31/1990 incidente n cauz, obligndu-l s se abin
de la orice deliberare privitoare la aceast operaiune, datorit conflictului de interese aprut urmare
calitii sale de administrator att al societii vnztoare ct i al societii cumprtoare.
n contra acestei decizii, prta SC D. SRL persoan juridic italian, a declarat n termen recurs
pentru motivele prevzute de art. 304 pct. 7, 9 i 10 C. proc. civ.
n argumentarea criticilor formulate, recurenta susine urmtoarele:
- ambele hotrri au fost date cu nclcarea legii, n condiiile n care nu s-a dispus anularea aciunii i
respectiv a apelului, ca insuficient timbrate (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.);
- Decizia atacat conine motivri contradictorii n ce privete calitatea de administrator a lui C.M. n
cele dou societi comerciale (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.);
- instana nu s-a pronunat asupra unei dovezi hotrtoare n dezlegarea pricinii, respectiv faptul c
pentru vnztoare contractul este semnat de B.C. i nu de C.M. (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.);
- instana a aplicat greit dispoziiile legale referitoare la conflictul de interese, art. 75 i 145 din Legea
nr. 31/1990.
Reclamanta intimat SC I.P.L. SRL, prin ntmpinarea depus la data de 31 ianuarie 2005, a solicitat
respingerea recursului i meninerea deciziei curii de apel ca legal i temeinic.
Recurenta prin concluziile scrise depuse pentru termenul din 12 aprilie 2005 a invocat, ca motiv de
ordine public, excepia de necompeten general a instanelor romneti i de inaplicare a legii
romne n cauza dedus judecii susinnd c potrivit art. 77 din Legea nr. 105/1992, privind
reglementarea raporturilor de drept internaional privat competena legislativ i jurisdicional aparine
legii italiene i respectiv statului italian.

1) Preliminar, Curtea urmeaz s examineze, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepiile invocate,
constituite ntr-un motiv de ordine public invocat de recurent prin concluziile scrise i orale potrivit
art. 306 alin. (2) C. proc. civ., viznd competena legislativ i jurisdicional strin.
Excepiile invocate nu sunt ntemeiate.
Raportul juridic dedus judecii este un raport de drept internaional privat, elementul de extraneitate
fiind conferit de calitatea vnztorului de persoan juridic strin, contractul fiind ncheiat la Roma la
data de 30 iunie 2000.
Potrivit art. 73-74 din Legea nr. 105/1992, contractul de drept internaional privat este supus legii
alese de pri prin consens, iar potrivit art. 77 din aceeai lege, contractul este supus legii statului cu
care prezint legturile cele mai strnse.
n contractul ce face obiectul litigiului, prile nu i-au ales n mod expres legea aplicabil, dar
reclamanta invocnd neregulariti la ncheierea contractului s-a adresat instanei romneti.
Prta a acceptat jurisdicia i legea romn, prin aceea c nu a invocat nici n faa primei instane i
nici n apel necompetena instanelor romneti i aplicarea legii italiene.
Prin urmare, rezult nendoielnic din conduita procesual a prtei c a fost de acord s supun
contractul legii romne, astfel c, n aceste circumstane ea nu mai poate invoca, pentru prima dat n
recurs, aplicarea legii i jurisdiciei italiene.
2) Referitor la celelalte critici formulate de recurent, Curtea constat c ele sunt nentemeiate, din
ntregul material probator administrat n cauz rezultnd c instana de apel a pronunat o hotrre
corect sub aspectul dispoziiilor de drept material i procesual aplicabile n cauz pentru
considerentele ce urmeaz:
2.1. Calificnd cererea introductiv n raport de motivele de fapt invocate ca fiind o aciune n
constatarea nulitii actului juridic dedus judecii, instana a aplicat corect dispoziiile legii taxei de
timbru i timbrului judiciar, potrivit crora aciunile i cererile neevaluabile n bani sunt supuse unei
taxe de timbru fixe de 51.500 lei i 1500 lei timbru judiciar (art. 3 din Legea nr. 146/1997, privind taxa
judiciar de timbru).
2.2. Motivele pe care se ntemeiaz hotrrea curii de apel nu sunt contradictorii, ci rspund
necesitii examinrii contractului att la momentul ncheierii ct i pe parcursul executrii sale.
Este adevrat c instana trebuia s fie mai explicit n expunerea raionamentelor sale interioare pe
care se sprijin soluia adoptat, dar argumentele invocate sunt corecte.
Astfel, instana reine c la data semnrii actului de vnzare-cumprare, respectiv 30 iunie 2000, C.M.
nu avea calitatea de administrator al societii cumprtoare, deci nu putea reprezenta legal
societatea i angaja prin clauzele consfinite.
C.M., potrivit actului adiional autentificat a dobndit calitatea de administrator la data de 10 august
2000. Ulterior acestui moment, pe parcursul executrii contractului, executare care se putea converti
ntr-o confirmare a acestuia i deci o acoperire a neregularitii iniiale, C.M. n calitate de
administrator att al cumprtoarei ct i al vnztoarei, se afla ntr-un conflict de interese potrivit art.
79 i 149 din Legea nr. 31/1990 republicat, care l obliga s se abin de la orice deliberare n
legtur cu acest contract.
2.3. mprejurarea c, pentru vnztoare contractul de vnzare-cumprare ncheiat la 30 iunie 2000 a
fost semnat de un administrator delegat n persoana domnului B.C., nu are nici o semnificaie juridic
n adoptarea unei alte soluii n cauza de fa, cu alte cuvinte nu constituie o prob hotrtoare n
dezlegarea pricinii, aa cum susine recurenta, pentru argumentele expuse la punctul anterior.
Aa fiind, Curtea, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de prta SC D. SRL, mpotriva deciziei nr. 61 din 3 martie
2004 a Curii de Apel Bucureti, secia a VI-a comercial.
Irevocabil.
Pronunata n edin public, astzi 19 aprilie 2005.
Detalii: http://legeaz.net/spete-drept-comercial-iccj-2005/decizia-2661-2005

ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

SECIA COMERCIAL
Decizia nr. 2024/2003
Dosar nr. 9293/2001
edina public din 2 aprilie 2003
Asupra recursului de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
La data de 21 octombrie 1999, reclamanta SC M.P. SA Chiajna a chemat n judecat prta C.P.H.
Austria, pentru a fi obligat la restituirea sumei de 15.200 dolari S.U.A., reprezentnd contravaloare
marf pltit de reclamant i nedatorat, precum i la plata sumei de 710 dolari S.U.A., cu titlu
dobnd de 5% pe an din suma datorat, cu plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii se arat c, la data de 2 iulie 1999, a pltit prtei suma de 15.200 dolari S.U.A.,
reprezentnd contravaloarea a 20.000 kg P.E.T. din plastic, destinat mbutelierii de buturi rcoritoare,
marf ce a fost facturat de prt la data de 1 iulie 1999.
Solicitnd eliberarea mrfii de ctre organele vamale romne, i s-a comunicat c, din data de 15 iunie
1999, marfa a trecut n proprietatea statului romn, deoarece s-a depit termenul de pstrare a mrfii
n vam.
Din relaiile primite de la agentul prtei n Romnia i din corespondena cu organele vamale romne
a reieit c att conosamentul, ct i factura au fost ntocmite dup ce marfa a fost confiscat de statul
romn, situaie cunoscut de prt.
La termenul din 6 februarie 2001, prta a depus ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii ca
nefondate, iar ulterior, la termenul din 6 martie 2001, a invocat excepia de necompeten a instanelor
judectoreti din Romnia.
Tribunalul Bucureti, secia comercial, prin sentina nr. 2404 din 27 martie 2001, a admis excepia de
necompeten a instanelor romne i, n consecin, a respins aciunea.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
Raporturile contractuale dintre pri s-au desfurat n form simplificat, respectiv, comand a
reclamantei, urmat de executare din partea prtei. Prin confirmarea de vnzare nr. 16214 din 20
aprilie 1999, prta a confirmat vnzarea ctre reclamant a cantitii de 20.000 kg P.E.T. sticle,
prevznd i clauza c litigiile se vor judeca de ctre instanele judectoreti din Viena".
Reclamanta nu a formulat obiecii la acceptarea comenzii, acceptnd astfel toate clauzele contractului,
prin plata sumei de 15.200 dolari S.U.A.
Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, prin Decizia nr. 1327 din 9 octombrie 2001, a
respins, ca nefondat, apelul reclamantei mpotriva sentinei instanei de fond, reinnd, n esen, c:
Reclamanta, pltind marfa, n baza facturii nr. 16214 din 1 iulie 1999, emis de prt i pe care era
nserat meniunea pltibil n avans i atacabil pe cale judectoreasc la Viena", a acceptat implicit
clauza derogatorie, privitoare la competen teritorial, astfel c nu-i gsesc aplicabilitate prevederile
art. 89 lit. b). din Legea nr. 105/1992.
Din actele dosarului nu rezult c prta a recunoscut competena instanelor din Romnia, iar pe de
alt parte, instana, n temeiul art. 157 din Legea nr. 105/1992, are obligaia ca, din oficiu, s verifice
competena.
mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs reclamanta, invocnd motivele prevzute de art.
304 pct. 9 C. proc. civ.
n dezvoltarea motivelor de recurs se arat urmtoarele:
Prta nu se poate prevala de convenia tacit referitoare la competena instanei strine, dup ce a
renunat n mod expres la aceasta prin ntmpinare, ca urmare a solicitrii de a se soluiona litigiul de
ctre instana romn.
Recursul este nefondat.
Instanele au reinut n mod corect c raporturile contractuale dintre pri s-au ntemeiat pe comanda
prtei de a i se livra marfa i confirmarea de vnzare nr. 16214 din 20 aprilie 1999 a prtei, urmat
de emiterea de ctre aceasta a facturii nr. 16214 din 2 din 1 iulie 1999 i de plata n avans a mrfii de
ctre reclamant, cu dispoziia de plat valutar extern seria B nr. 0660062 din 2 iulie 1999.
Att pe confirmarea de vnzare, ct i pe factura de plat, prta a prevzut c litigiile se vor judeca
de ctre instanele judectoreti din Viena (dosarul de fond).
Reclamanta, nefcnd obiecii asupra acestei clauze i efectund plata n avans a mrfii, a acceptato.
Este adevrat c prta nu a invocat, prin ntmpinare, excepia necompetenei instanei romne, ci a
solicitat instanei ca, n baza probelor pe care le va administra, s resping aciunea, ca nefondat,
ns nu a renunat la clauza referitoare la competena instanei.
Din prevederile art. 154 i art. 157 din Legea nr. 105/1992, cu privire la reglementarea raporturilor de
drept internaional privat, reiese c, dac prile au supus, prin convenie, litigiul dintre ele competenei

unei anumite instane, aceasta va fi nvestit cu competena jurisdicional, iar instana sesizat
verific din oficiu, competena sa de a soluiona procesul, iar n cazul n care constat c nu este
competent nici ea i nici o alt instan romn, respinge cererea ca nefiind de competena
instanelor romne.
n atare condiii, prta, nerenunnd n mod expres la clauza referitoare la competena instanei
strine i invocnd-o la termenul din 6 martie 2001, n mod corect instanele au reinut c instanele
romne nu sunt competente.
n consecin, recursul este nefondat i, nefiind ndeplinite condiiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acesta
se va respinge.
n ceea ce privete cererea intimatei-prte de a obliga recurenta-reclamant la plata cheltuielilor de
judecat, Curtea reine c aceasta nu a fcut dovada cheltuielilor efectuate, astfel c, n conformitate
cu art. 274 C. proc. civ., va fi respins, fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC M.P. SA Chiajna, mpotriva deciziei nr. 1327 din 9
octombrie 2001 a Curii de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei-prte C.P.H. Austria, privind plata cheltuielilor de judecat, ca fiind
nefondat.
Irevocabil.
Pronunat, n edin public, astzi, 2 aprilie 2003.
Detalii: http://legeaz.net/spete-drept-comercial-csj-2003/decizia-2024-2003