Sunteți pe pagina 1din 42

Prelegerea II

Cunoatere i Adevr

Cuvinte cheie
Adevr i cunoatere
Adevr i realitate
Direcii de cercetare
Natura adevrului
ntemeierea adevrului
Teorii clasice asupra adevrului
Obiective
nelegerea
complexitii
problematicii definirii adevrului;
Formarea
unui
limbaj
de
specialitate,
i
nelegerea
conotaiilor termenilor;
Cunoterea
particlaritilor
epistemice a unor teorii formulate
cu privire la adevr.

2.1 . Ce este adevrul?


Problema cunoaterii ridic, n mod
invariabil, problema adevrului. Sau, mai
bines pus, problema legate de existena
i recunoaterea adevrului: Ce este
adevrul? Exist numai un tip adevr?
Exist grade de adevr?
Limbajul comun confund adeseori
termenii de realitate si adevr. n fapt se
cuvine s-i distingem cu atenie. Un
obiect (aceast carte), o fiin vor fi
calificate drept reale atta vreme ct
existena lor este evident. Aceast
carte este real, altfel spus ea exist;
colegul meu de bibliotec este real. ns
nu vom putea spune c ele adevarte
(sau false), pentru c adevrul este o
valoare care privete o judecat. Doar
judecile pot avea ncrctur alethic 1.
Bunoar, judecata Aceast carte este
albastr poate fi adevrat sau fals.
Altfel spus, Adevrul sau falsitatea
calific nu obiectul nsui, ci valoarea
aseriunii mele despre obiectul respectiv.
Acceptarea acestei teze, implic
cercetarea asupra criteriul adevrului.
Cum putem recu-noate, caracteriza i
defini judecata adevrat?

Rspunsul cel mai simplu ar fi


urmtorul:
judecata
adevrat
se
recunoate dup trsturile ei intrinseci;
ea se dovedete adevrat prin sine
nsi, se manifest prin evidena sa.
Adevrul, scrie Spinoza, i este propriul
su semn. Cel ce are o idee adevrat
tie n acelai timp c are aceast idee i
nu se poate ndoi. Ce putem avea mai
clar i mai cert ca norm a adevrului
dect ideea adevrat? Aa cum lumina
se face cunoscut pe sine i face s se
cunoasc ntunericul, la fel adevrul este
propriul su criteriu i de asemenea
criteriul erorii2. Pentru Descartes, ca i
pentru Spinoza, o idee clar si distinct
care apare evident este o idee
adevarat i nu rmne nimic de cutat
dincolo de ea. i observnd c acest
adevr: gndesc deci exist era att de
stabil i de sigur nct i cele mai
extravagante presupoziii nu erau n
stare s-l zdruncine, am considerat c
putem s-l adoptm fr ezitare ca prim
principiu al filosofiei Dup aceea am
examinat ceea ce se cere n genere unei
propoziii pentru a fi adevrat i sigur;
cci
din
moment
ce
tocmai
descoperisem una despre ceea ce tiam

c este aa, am gndit c trebuie s tiu


i n ce const aceast certitudine.
Observnd c nu exist n acest
gndesc, deci exist nimic care s m
asigure c spun adevrul, n afar de
faptul c vd foarte clar c pentru a
gndi trebuie s exiti, am considerat c
pot s adopt ca regul general ideea c
lucrurile pe care le concepem foarte clar
si distinct sunt adevrate3.
Aceast concepie despre adevr
poate fi periculoas cci evidena este
prea puin definit. Noi resimim un
sentiment al evidenei, o impresie de
eviden. Dar trebuie s acordm
acestei impresii o valoare absolut?
Descartes a simit dificultatea pentru c,
dup ce a afirmat c ideile noastre clare
i distincte sunt adevrate recunotea
c rmne o oarecare dificultate n
stabilirea celor pe care le concepem n
mod distinct4.
n realitate, impresia certitudinii nu
este suficient pentru a caracteriza o
judecat drept fals sau adevrat. Cci
poi s crezi c te afli in posesia
adevrului i totui s te ineli. Pot
ncerca un sentiment de certitudine
foarte puternic i sincer, i totui m pot

afla n eroare. Aceasta este o obiecie


grav adus teoriei eviden-adevr.
Cum s deosebim falsele evidene
de cele adevrate? Ar fi aici necesar un
criteriu. Cum plastic se exprima Leibniz:
Descartes, a instalat adevrul la
pensiunea evidenei, dar a neglijat s ne
dea adresa acesteia. Adeseori pasiunile,
prejudecile, tradiiile ofer contrafaceri
ale evidenei. Avem tendina de a
considera clare i evidente opiniile care
ne sunt cele mai familiale, cele cu care
ne-am obinuit. Adeseori adevrul ne
scoate ochiii, n timp ce ideile noi,
revoluionare se fac cu greu acceptate.
Sentimentul
de
eviden,
de
certitudine este mai degrab un dat pur
psihologic, pur subiectiv, care nu poate
oferi adevrului un fundament obiectiv,
i care, n consecin lipsit de valoare
epistemic.
2.2. Criteriile adevrului: simul
comun i adevrul tiinific.
O idee nu ar putea fi deci calificat
drept adevrat sau fals n ea
insi, prin caracteristicile sale intrinseci,
ci numai prin conformitatea sau
(ne)conformitatea sa cu realitatea.

Scolasticii spuneau: Adevrul


este
conformitatea
gndirii
noastre
cu
5
lucrurile . Altfel spus, este adevrat
doar acea judecat ce red, pn la
copiere, fidel, realitatea.
Aceast
definiie
este
incontestabil
dar
imprecis.
Cci
rmne
s
interpretm
aceast
conformitate,
aceast
fidelitate
a
gndirii adevrate fa de real. Simul
comun i d o interpretare prea simpl:
adevrul ar fi o simpl copie a realitii,
prezena nsi a realitii n contiina
mea care o recunoate. Cunotina
adevrat ar fi o simpl receptare a
realitii.
O asemenea abordare este ns
una limitat i unilateral cci orice
judecat adevrat este o reconstrucie
inteligibil
a
realului.
Judectile
presupun o activitate a minii i nu pot fi
o simpl reflectare pasiv.
Adevrul tiinific presupune o
ntreag reconstrucie a experienei prin
concepte. Nu doar c faptele sunt legate
ntre ele prin legi necesare, dar judecata
adevrat nu atinge faptul dect prin
intermediul unor tehnici experimentale.
De exemplu, judecata: Apa fierbe la

100C , care pare foarte simpl i


elementar, presupune deja un nivel
nalt de abstracie i diverse tehnici
experimentale:
mai
nti
tehnicile
relative la msurarea temperaturii, apoi
utilizarea termo-metrului. Pentru ca
auditoriul meu s ineleag sensul
acestei judeci, trebuie ca el s tie c
vorbesc de grade Celsius, trebuie s tie
cum cldura dilat corpurile i c
spunnd sunt 17 grade, indic inlimea
alcoolului ntr-un tub mic ataat la o rigl
gradat. A face o judecat de tipul celei
de mai sus, nseamn deja folosirea unui
limbaj de specialitate. Din acest punct
de
vedere,
judecata
adevrat
transpune si reconstruiete realitatea
printr-o ntreag reea de manipulri
tehnice i operaii intelectuale.
ntr-o
perspectiv
raionalist
adevrul
poate
fi
definit
i
ca
noncontradicia unui sistem de judeci.
Aceast definiie convine n acelai timp
adevrului zis formal i adevrului
experimental.
Adevrul formal
Fie, de exemplu, urmtoarele silogisme:
Toi oamenii sunt cinstii (MaS)

Ionescu

este

om6

(PaM)
Deci

Ionescu

este

cinstit

(PaS)
Toate

i
psrile

zboar

este

pasre

Pinguinul

zboar

(SaM)
Pinguinul
(PaS)
Deci

(PaM)
Concluziile Ionescu este cinstit i
Pinguinul zboar sunt logic corecte. Ele
decurg din silogisme valide, n carea u
fost respectate toate legile de inferen.
Concluziile sunt necontradictorii n
raport cu premisele. Concluzia Ionescu
este cinstit este formal adevrat n
raport cu premisele pentru c se
identific cu premisele, pentru c spune
acelai lucru: este tautologic. i n
cazul primei concluzii dar si n cazul celei
de-a
doua
concluzii
adevrul
se
transfer,
pe
principiul
incluziunii
claselor, de la premise. Dar premisele
pot fi material false. E posibil ca Ionescu
s nu fie cinstit, cci este fr ndoial
fals, sub raport material, c toi oamenii
sunt cinstii. Tot aa cum adevrul

premisei majore din cel de-al doilea


silogism poate fi infirmat de experient.
Adevrul formal nesocotete adeseori
realitatea, fiind n fond o adecvarea a sa
cu regulile formale ale gndirii. Adevrul
formal triumf n matematici. Bunoar,
afirmaia c suma unghiurilor unui
triunghi este egal cu dou unghiuri
drepte
este
adevrat
i
noncontradictorie
n
axiomatica
euclidian, i fals ntr-o axiomatic
noneuclidian.
Adevrul experimental. O propoziie
de felul n acest moment soarele apune,
aspir
spre
adevrul
material,
experimental i nu doar formal. Este o
afirmaie care privete realul. Dar este
uor de artat c i aici criteriul
adevrului
este
noncontradicia
judecilor mele, acordul i identificarea
enunurilor mele despre un dat material.
Consider c soarele apune pentru c vd
apusul i pentru c accept ca fiind
adevrat teoria heliocentric. Aceast
judecat izolat nu ar putea fi
considerat ca adevrat dect dac
este verificat; altfel spus, dac nu
contrazice judecile diverse pe care le
pot formula n acest moment, n diferite

condiii experimentale asupra realitii.


Acest exemplu ridic dou ntrebri
importante: Este oare posibil o
verificare complet i defintiv? Suntem
noi capabili s descoperim un adevr
sigur? nc o data, rspunsul dat din
perspectiva bunului sim, a cunoaterii
comune, ne pune n dificultate. i ne
situeaz n plin scepticism gnoseologic.
Scepticismul
este
definit
ca
doctrina dup care mintea omeneasc
nu poate atinge cu certitudine nici un
adevr.
Acest scepticism are ns faele
sale. Putem vorbi de un scepticism
absolut, sau moderat, de scepticism
teoretic sau metodologic. Din punctul de
vedere al acestui curs, ne intereseaz
acesta din urm. i ajungem, invariabil,
la Descartes. Meditaiile gnditorului
francez ncep prin exerciiul unei ndoieli
absolute: el respinge mrturia simurilor
(n vis crezi c vezi, auzi, te miti, i nu
este dect o iluzie). Respinge chiar i
adevrurile matematice (cci se poate
ca un geniu ru atotputernic s se
amuze nelndu-m n toate gndurile).
Dar aceast ndoial carterzian se
opune n mod radical ndoielii sceptice.

n primul rnd ndoiala cartezian este


provizorie (ea nceteaz atunci cnd
Descartes i d seama c se poate ndoi
de orice n afar de faptul nsui c
gndete i se ndoiete; i aceast
eviden: Gndesc, deci exist este un
prim adevr din care pot decurge toate
celelalte, mergnd pn la afirmarea cu
certitudine a existenei lui Dumnezeu 7.
Pentru Descartes aceast ndoial
metodic este o ndoial voit, o ndoial
simulat, a crei funcie este s
obinuiasc mintea s se desprind de
simuri i chiar de orice obiect al gndirii
pentru a dezvlui n puritatea sa actul
nsui de gndire. Este, n fond, o
tehnic pus n serviciul cercetrii
adevrului.
Dimpotriv, scepticismul absolut al
pyrrhonienilor, i al discipolilor lor nu
este un punct de plecare ci o concluzie
concluzia unui eec la captul aventurii
cunoaterii.
Aenesidemos a grupat argumentele
sceptice n zece moduri sau tropi pe care
Sextus Empiricus le-a redus la cinci :
Contradicia
opiniilor.
Sofitii
greci, ajung la concluzia pesimist c

adevrul care trebuie s fie unul


universal- este inaccesibil8.
Regresiunea la infinit. Un adevr
nu poate fi acceptat ca atare fr dovezi
cci nu exist un semn universal al
adevrului. Dar dac propun o dovad,
un asemenea semn epistemic, pentru
adevr scepticul va spune: Dovedete-i
dovada. Dovada adus pentru a garanta
afirmaia are astfel nevoie de o alt
dovad i aceasta de o alta, i tot aa, la
infinit. Pe de alt parte, pentru a
cunoate cel mai nensemnat lucru sunt
constrns s urc la infinit, adic s pun
acest fapt n raport cu o infinitate de alte
fapte. Cci fiecare lucru depinde de
toate celelalte i pentru a cunoate cel
mai nensemnat obiect ar trebui s
cunoatem relaia sa cu ntregul
univers9. Concluzia sceptic? Nu putem
cunoate nimic.
Scepticismul
i
gsete
confirmarea i din alte dou puncte de
vedere: cel al raionrii n cerc i cel al
prerii personale.
Primul arat ca nu se poate raiona
evitnd
cercurile
vicioase.
Astfel
demonstrez
c
a
este
adevrat
presupunnd c b este adevrat i

demonstrez
c
b
este
adevrat,
presupunnd c a este adevrat.
Demonstrnd unele prin altele propoziii
dintre care nici una nu este fundat a
priori, comit un cerc vicios. Cercul vicios
prin excelen este acesta: pentru a
dovedi valoarea raiunii mele, trebuie s
raionez, deci tocmai s m folosesc de
aceast raiune a crei valoare este n
chestiune!
Iat-ne,
cum
spune
Montaigne, prini n vrtelni.
Cel de-al doilea neajuns este poate
cel mai ntlnit astzi: fiecare are prera
lui. Acest mod de a privi cunoatrea i
are temeiul ntr-o proast interpretare a
sintagmei Omul, este msura tuturor
lucrurilor, aparinnd lui Protagoras.
Orice afirmaie asupra universului este
relativ la cel care afirm. Socrate
rezuma astfel teza lui Protagoras: Nu se
ntmpl uneori ca suflarea aceluiai
vnt unuia i d frisoane i altuia nu? Ce
am spune atunci despre aceast suflare
de vnt considerat de sine stttor i n
raport cu ea nsi? C este rece sau nu
este rece? Sau l-am crede pe Protagoras:
c este rece pentru cine are frisoane i
nu este rece pentru cine nu are frisoane?
Afirmaia despre acelai obiect difer nu

numai de la un individ la altul dar i la


acelai individ n momente diferite
(lumea nu-mi apare la fel cnd sunt
vesel sau trist) sau chiar n funcie de
perspectivele observaiei (un turn vzut
ptrat de departe pare rotund de
aproape). O asemenea atitudine fa de
cunoatere anuleaz orice ntemeiere.
Pentru sceptici nu exist adevruri
obiective ci numai opinii subiective
diferite.
n concluzie, putem afirma c
efortul
uman
de
cunoatere
se
concentreaz asupra adevrului. Sau
cum spune prof. C-tin Enchescu:
Adevrul este scopul ultim al oricrei
cunoateri. El reprezint momentul n
care procesul de cunoatere, de gndire
raional sau de reflecie se ncheie. Este
momentul epoche, de suspendare a
judecii10. i preciznd: Dac adevrul
este, ntr-o prim etap, ceea ce Sfntul
Toma din Aquino afirma ca reprezentnd
adequatio intellectus et rei, n cea de-a
doua etap el este momentul epoche de
ncheiere i nchidere a judecii. Acordul
dintre intelect i obiecte face posibil
iniierea gndirii. Epoche-ul este momentul de ncheiere a refleciei gndirii

asupra sau cu privire la obiectele sale.


Trebuie s vedem n aceste dou
momente de nceput i de sfrit ale
cercetrii o continuitate i nu o ruptur;
o suc-cesiune necesar concentrat ntrun model orientat corect i complet de
gndire unic asupra unui obiectiv precis
de cunoatere11.
2.3. Adevr i enun
Adevrul nu poate sta dect pe
lng o propoziie. Altfel spus doar
propo-ziiile din limbajul natural pot avea
ncrctur alethic. i nici acestea
toate: doar propoziiile enuniative pot
avea valoare de adevr. Doar propoziiile
n care predicatul spune ceva despre
subiect sunt dispuse a fi adevrate sau
false. Cci fiecare afirmare sau negare,
trebuie, dup cum se tie, s fie
adevrat, ori fals, pe cnd expresiile
fr legtur, cum ar fi: om alb, alearg,
nvinge, nu pot fi nici adevrate nici
false12. Normele morale, care exprim
cerina unei anumite comportri i nu
stri reale, de asemenea, nu sunt
adevrate sau false. n acest caz vor fi
adevrate sau false propoziiile despre
normele i imperativele morale, care

stabilesc relaia acestora cu strile


sociale reale. Enunurile prin care se
exprim o porunc, o rugminte sau o
ntrebare nu au nici ele valoare de
adevr. Acestea nu sunt cunotine
deoarece au numai sens, adic posed
un coninut informaional, dar nu au
semnificaie13 i astfel nu pot fi apreciate
din punctul de vedere al valorii lor de
adevr.
Definirea adevrului ca proprietate a enunurilor cognitivinformaionale despre strile reale presupune
deosebirea dintre valoarea de adevr a
propoziiilor i semnificaia acestora, n
accepia de informaie pe care o
comunic
propoziiile
nsei.
Caracteristica de baz a adevrului, o
constituie faptul c el se nte-meiaz pe
corespondena informaiilor cu realitatea
i nu pe cunoaterea semni-ficaiei
formulrii propoziiilor prin care este
exprimat. De aici apare caracterul relativ
al distinciei dintre adevrul ana-litic,
rezultat din cunoaterea semnificaiei
expresiei pe care o conine, i adevrul
sintetic, determinat prin confruntarea
informaiei cu experiena14.
Deosebirea
dintre
enunurile

analitice i cele sintetice va fi diminuat


n condiiile n care domeniul conceptelor
i propoziiilor analitice poate fi pus n
conexiune cu teoria experimentului i
observaiei. Totodat, i sem-nificaia
expresiilor
lingvistice
este
supus
evoluiei, schimbrii, fiind dependent
de cunotinele despre lume ale unei
comuniti aflate n continuu progres. Ea
este indisociabil valorii de adevr
acordat, ntr-o etap sau alta din
dezvoltarea tiinei, unei comuni-ti
umane, anumitor enunuri ipotetice15.
2.4. Tipuri de adevr
Teza c adevrul este corespondena
coninutului
ideilor
cu
realitatea continu i dezvolt un punct
de vedere formulat de Aristotel. A
enuna c ceea ce este nu este sau c
ceea ce nu este este con-stituie o
propoziie fals; dimpotriv o enunare
adevrat este aceea prin care spun c
ceea ce este i c nu este ceea ce nu
este16.
Aristotel
subliniaz,
de
asemenea, c adevrul este afirmaia
despre ceea ce n realitate este
desprit, iar falsul este definit n
opoziie cu propoziiile adevrate, fie ele

afirmative sau negative, care sunt numai


o submulime din mulimea propoziiilor.
Pentru demersul cognitiv are
importan nu numai modul de definire a
adevrului, ci i criteriul pe baza cruia
este posibil stabilirea autenticitii concluziilor obinute n cercetarea experimental sau teoretic. Se impune,
astfel, luarea n considerare a distinciei
dintre definiia adevrului i criteriul
adevrului. Definirea adevrului prin
criteriul su de verificare, confuzia
acestora, atrage dup sine tergerea
deosebirii dintre enunurile tiinifice
adevrate i false. n acest fel,
concepiile care identific adevrul cu
cri-teriul su ntmpin dificulti n
nele-gerea caracterului obiectiv al
adevrului. Subiectivizarea conceptului
de adevr este proprie interpretrii
absolutizante a teoriei coerenei, care
consider c adevrul de-semneaz
consistena reciproc a propo-ziiilor
unei teorii, precum i a teoriei
operaional pragmatice, n virtutea
creia adevrul se refer la valoarea
instrumental sau operaional a unor
idei17. Caracterul obiectiv al adevrului
nu devine discutabil prin faptul c n

domeniul tiin-elor factuale, formale i


tehnice
cunoa-terea
i,
implicit,
verificarea rezultatelor sale prezint
caracteristici diferite. O vizi-une sintetic
asupra
adevrului,
integreaz
momentele formale i operaionale n
cadrul fundamental al ideii de coresponden. n cazul teoriei coerenei, nu
cerina nlnuirii logice trebuie respins,
ci abstractizarea, transformarea ei n
singurul criteriu posibil al adevrului.
Adevrul are o mai mare extensiune dect criteriul pe baza cruia i
veri-fic
autenticitatea
i
dect
verificarea propriu zis. Identificarea
adevrului cu verificabilitatea conduce la
concepia c teoriile nu sunt dect
invenii
utile
tiinei,
construcii
convenionale care nu pot fi considerate
adevrate ori false.
Pentru
profesorul
Celmare,
cunoaterea i conceptul su central,
adevrul, au nelesuri diferite n tiinele
factuale i tiinele formale. Exist o
diferen marcant ntre ceea ce numim
adevr logic i adevr n accepie
gnoseologic. n disciplinele formale a
spune despre un enun c este adevrat
nseamn c acesta este corect,

realizabil sau deductibil n limbajul n


care a fost formulat. Adevrul unui enun
formal apare n virtu-tea axiomelor,
definiiilor, regulilor de transformare i
de derivare pe care le conine teoria din
care face parte. n logic i matematic
adevrul se definete ca proprietate a
unui sistem consistent de propoziii,
fiecare propoziie fiind adevrat n
virtutea faptului c face parte din
sistem18. Din acest punct de vedere, un
interes deosebit pentru explicarea
adevrului n tiinele formale prezint
definiia semantic a lui A. Tarski. El
pornete, de altfel, de la concepia
aristotelic
asupra
creia
face
urmtoarea remarc: Coninutul intuitiv
al formulrii aristotelice este suficient de
clar. Aceasta nu n-seamn c el nu
poate fi mbuntit din punctul de
vedere al preciziei i al corectitudinii
formale. n particular, aceast formulare
este
nemijlocit
aplicabil
numai
enunurilor care spun despre ceva c
exist sau c aceasta exist; n
majoritatea cazurilor ar fi ns suficient
de greu s se evalueze enunul n aceast form fr a altera semnificaia
lui i spiritul limbii. Aceasta este, poate,

una dintre cauzele pentru care n


filosofia
contemporan
se
propun
diferite formulri care s substituie pe
cea aristotelic19. n cadrul analizei
ntreprinse de Tarski dintr-o perspectiv
semantic, termenul adevrat apare
ca un predicat a crui extensiune este
reprezentat de mulimea propoziiilor.
Deoarece propoziiile sunt dispuse n
limbaje diferite, problema adevrului
este pus n raport cu limbajul de care
aparine enunul consi-derat. Se impune,
astfel, s determinm n mod rigu-ros
limbajul, cu ale crui enunuri vom
opera: Tre-buie ntotdeauna s legm
noiunea de adevr, ca i pe aceea de
enun propoziional de un limbaj specific,
deoarece este evident c aceeai
expresie care este enunul propoziional
adevrat ntr-un limbaj, poate fi fals sau
lipsit de sens n altul20. Rezult, potrivit
con-cepiei lui Tarski, c nu se va pune
deloc problema de a da o singur
definiie general termenului. Pro-blema
care ne intereseaz va fi disociat ntr-o
serie de probleme separate, fiecare
legat de un singur lim-baj 21. Teza c
adevrul nu poate fi claustrat n limi-tele
limbajului n care a fost formulat iniial i

con-cepia semantic se afl ntr-o


deplin compatibili-tate. A. Tarski ne
ofer o explicaie mai exact asupra
concepiei clasice a adevrului, care ar
putea substi-tui formularea aristotelic,
pstrndu-i totui ideile fundamentale 22.
n
virtutea
concepiei
semantice,
adevrul este proprietatea unui enun
care aparine unui limbajobiect i se
definete n cadrul metalim-bajului
corespunztor.
n
consecin,
perspectiva
seman-tic
plaseaz
problema
adevrului
nemijlocit
pe
terenul
logicii.
Analiza
logic
nu
epuizeaz, ns, definirea conceptului de
adevr, nu se poate substitui, deci,
filosofiei. Adevrul poate fi analizat cu
mijloacele oferite de logic, dar nu este
propriuzis un concept logic. n acest
context, teoria semantic a lui Tarski
constituie o analiz logic a conceptului
de adevr care nu exclude interpretarea
gnoseologic din teoria aristotelic, ci o
precizeaz
pentru
limbajul
logic.
Formulrile lui Tarski nu sunt aplicabile
limbilor naturale, ntruct aici lipsesc
mij-loacele ce permit s se realizeze
ntotdeauna dife-renierea dintre a vorbi
despre ceva diferit de limb i a vorbi

despre expresiile limbii respective. De


aici necesitatea de a construi limbaje
formalizate sau lim-baje cu structur
exact specificat23.
Problema adevrului n tiinele
formale, logicomatematice i cea a
adevrului factual se afl ntr-o strns
relaie cu distincia epistemologic
dintre empiric i a priori, n genere cu
tema analiticitii24.
Definitorie pentru orice tez
empiric este po-sibilitatea de a fi
infirmat de noi observaii sau experimente. Propoziiile al cror adevr
sau falsitate se ntemeiaz experimental
se numesc a posteriori sau contingente
de exemplu, propoziia: Unele insecte
sunt imune la radiaia nuclear i altele
de acest tip. Situaia se schimb n faa
unui alt gen de propoziii, ca de exemplu
propoziia: Fiecare eveniment are o
cauz. ntotdeauna cnd descoperim
cauza unui fe-nomen neexplicat avem
impresia c se consolideaz suportul c
acest principiu nu poate fi infirmat. Pentru a ilustra falsitatea principiului
cauzalitii trebuie constatate fenomene
fr cauze, ceea ce nu poate fi posibil.
Orice lucru, fenomen, proces are o

cauz. Universul are o structur cauzal,


care, funcie de nivelul de organizare i
structurare a realului, poate fi mai slab
sau mai puternic. Totul are un temei, o
raiune, susine Leibniz n principiul
raiunii sufi-ciente, care, dei logica
opereaz cu el, este n fond un principiu
metafizic. Nefiind falsificabil, posibil de
infirmat, principiul cauzalitii nu este
empiric, nu se include n domeniul
empiricului. Atunci cnd desco-perim
cauza unui eveniment nu verificm, n
fond, vreo tez pe cale empiric, ci, mai
degrab, n astfel de cazuri, interpretm
propria
noastr
experien
i
evenimentul respectiv utiliznd principiul
cauzalitii. Principiul cauzalitii este
exemplificat de fapte empi-rice, dar nu
reprezint o concluzie trasat din acestea, el avnd statutul unui adevr
conceptual.
Domeniul aprioricului cuprinde
teze, princi-pii, propoziii al cror adevr
sau falsitate nu se nte-meiaz pe date
de observaie i experimente. Adevrul
sau falsitatea acestora depinde, n
schimb,
de
raiune
sau
intuiie
intelectual. Spunem c propoziiile a
priori sunt necesare, deoarece se refer

la ceea ce tre-buie s fie sau la ceea ce


nu poate s nu fie. Adic la propoziii
care sunt totdeauna adevrate. De
exem-plu, faptul c 2+2=4 n-ar putea
fi niciodat falsificat de experien. La
fel, propoziia Toate evenimentele au o
cauz pare imposibil de infirmat, dei
principiul
cauzalitii
provine
din
experien,
adic
are
la
baz
evenimente observabile. nseamn c o
propoziie a priori i poate asuma
originea experimental i poate primi un
coninut empiric. Dar odat ce a fost
elabo-rat, formulat, propoziia a priori
pare, apoi, a avea propria ei via,
independent de descoperirile tiinifice
ulterioare, n sensul c nu mai poate fi
falsi-ficat,
cum
este
principiul
cauzalitii. Printre propo-ziiile a priori
avem n primul rnd definiiile, unde
nelesul unui termen este explicit
delimitat, integral sau parial. ntr-o
ordonare a propoziiile a priori vom
consemna, de asemenea, propoziiile
necesare, al c-ror adevr deriv direct
din semnificaia principalilor termeni din
care sunt alctuite de exemplu propoziia x nu poate fi i cretin i ateu
este necesar adevrat. Cunoscnd

nelesul termenilor, nu exist vreo


modalitate de a infirma propoziia,
pentru
c
s-ar
nclca
principiul
noncontradiciei. Tautolo-giile, al cror
adevr necesar este susinut de forma
lor logic, se includ, mpreun cu tipurile
de propo-ziii menionate, n domeniul
propoziiilor a priori. Ta-utologiile sunt
lipsite de coninut. Orice coninut ce
poate fi cuprins de ele este cu totul
irelevant
pentru
adevrul
necesar
implicat de forma lor logic.
Definiiile, propoziiile necesare,
adic adev-rate pe baza semnificaiei
termenilor
fundamentali
pe
care-i
cuprind,
i
tautologiile
formeaz,
totodat, do-meniul analiticului. Orice
propoziie analitic are ca-racteristic
faptul c atunci cnd este negat devine
o contradicie n termeni. ntotdeauna
dac o propoziie prin negare se
transform ntr-o contradicie logic,
atunci
propoziia
este
analitic.
Propoziiile analitice sunt a priori, n
sensul c adevrul sau falsitatea lor nu
depinde de experien, ci rezult din
examinarea formei lor logice.
Un alt tip de propoziii, alturi de
cele
pre-zentate,
sunt
propoziiile

sinteticoa
priori,
cu
urm-toarele
caracteristici:
caracterul necesar i adevrul lor sunt
indepen-dente de experiena direct;
prin negare nu formeaz contradicii
n termeni, fapt pentru care au i fost
denumite sinteticea priori, aici ele
deosebindu-se de propoziiile analitice;
adevrul necesar al propoziiilor
sinteticea
priori
nu
depinde
de
semnificaia termenilor funda-mentali
sau de forma lor logic, ca n cazul propoziiilor analitice;
propoziiile sinteticea priori ne ofer
informaii despre lumea real i nu
numai cu referire la termenii din care
sunt alctuite, precum propo-ziiile
analitice.
n rndul propoziiilor sinteticea
priori inclu-dem propoziiile de tipul:
Fiecare eveniment are o cauz;
Responsabilitatea moral presupune
liberta-tea de aciune, .a. n aceste
propoziii este coninut o anumit
informaie despre lume. Prin negare ele
nu
formeaz
contradicii
logice,
deoarece adevrul sau falsitatea lor nu
mai depinde de semnificaia terme-nilor

din care sunt formate. De exemplu, n


propoziia Responsabilitatea moral
presupune
libertatea
de
aciune,
termenii responsabilitate moral i
aciu-ne
liber
se
definesc
independent
unul
fa
de
altul.
nelegem ce este responsabilitatea
moral, chiar dac n-am cunoate
semnificaia termenului aciune libe-r.
Dac negm c responsabilitatea moral
presupu-ne libera aciune, obinem o
propoziie necesar fals, dar fr s mai
constituie o contradicie n termeni,
deoarece termenii fundamentali din care
este alctu-it se definesc independent
unul de altul. n cazul de fa, propoziia
este fals n raport cu domeniul empiricului, i nu n virtutea faptului c este
intern con-tradictorie25.
n tiinele formale, coninutul fiind
lipsit de importan, nu se ridic
problema confruntrii ideilor cu faptele.
Dei Tarski a pornit n analiza sa de la
ideea corespondenei cu propoziii
factuale, n teoria sa totul se reduce la o
cores-ponden pur formal. n schimb
confruntarea teori-ilor cu faptele n
tiinele factuale conduce, dup opi-nia
lui M. Bunge, la conceptul factual de

adevr par-ial, bine difereniat de


adevrul formal complet26. El i
exprim, totodat, convingerea c nu
poate fi con-struit o concepie unic
adecvat tuturor tipurilor de adevr, i,
n consecin, termenul de adevr se
impune a fi considerat n ansamblul
dimensiunilor sale corespondena fiind
una dintre acestea27. n fond, relaia de
coresponden relev c ideea de
coresponden, departe de a constitui o
banalitate, implic mai multe ramificaii
semantice, care nu pot fi ignorate ntr-o
analiz temeinic a conceptului de
adevr28.
Una dintre dimensiunile adevrului,
alturi de coresponden, se constituie
n funcia reprezentrii. Teoriile tiinifice
posed o dimensiune a repre-zentrii,
ntruct prin explicaiile oferite redau
struc-turile
diferitelor
grupe
de
fenomene. Apoi, investigai-ile asupra
mulimilor vagi i a conceptelor inexacte
au pus n eviden referina ca
dimensiune a adevrului. Relaia de
adevr, n fine, presupune i existena unui coninut informaional, dimensiunea
informaiei aflndu-se n legtur cu
faptul c adevrul i falsi-tatea se refer

la informaia transmis prin propoziii


empirice
sau
teoretice.
Aceast
dimensiune se afl, desigur, n legtur
cu teoria semantic a informaiei. Avem
n vedere c noiunea de informaie
poate fi i de resortul pragmaticii n
msura n care presupune intervenia
subiectului care codeaz sau decodeaz
informaia, ct i faptul c n tiina
informaiei
inte-resul
principal
se
concentreaz
asupra
cantitii
de
informaie. ns, n cazul informaiei ca
dimensiune a adevrului, nu intereseaz
nici
contribuia
subiectu-lui,
nici
cantitatea de informaie.
Difereniind cele patru dimensiuni:
corespondena, reprezentarea, referina
i informaia, P. Botezatu a elaborat o
teorie
cvadridimensional
n
care
adevrul se definete ca evaluarea
gradului
de
cores-ponden
dintre
mulimea constructelor i mulimea
obiectelor, coresponden dotat cu
capacitate repre-zentativ, cu for
referenial i cu transport de informaie29.
Epistemologia
contemporan
a
extins i flexi-bilizat conceptul de adevr
prin constatarea c la fie-care nivel

concret al cunoaterii exist grade


diferite de concordan ntre cunotin
sau, mai bine zis, formularea n care
aceasta este exprimat i starea
obiectului. Dimensiunile alethice vor fi
susceptibile de mai mult sau mai puin,
ele nefiind realizate la cota maxim
dect foarte rar. Se disting grade de
adevr al corespondenei, grade de
completitudine a reprezentrii, grade de
precizie a referinei, grade de certitudine
a informaiei30. Aceast gradualitate nu
se
identific
ns
cu
impactul
probabilitii asupra adevrului, dar nu
vom grei considernd c este, totui,
complementar. Interrelaia adevrului
cu probabilitatea, precum i gradualitatea
dimensiunilor
alethice
se
ntemeiaz mpreun pe caracterul
procesual, diacronic al cunoaterii i
deopotriv pe complexitatea nivelelor de
organizare i structurare a realului31.
Orice tez corect se transform
ntr-un im-pediment pentru cunoatere,
dac este privit ca fiind valabil n
toate circumstanele sau n oricare
domeniu. De exemplu, triumful strlucit
al legilor i princi-piilor mecanicii clasice,
n perioada de la nceputul secolului al

XVII-lea pn la jumtatea secolului al


XIX-lea, a condus la concluzia c toate
fenomenele
naturii,
indiferent
de
domeniul i modul lor de mani-festare,
pot fi explicate cu ajutorul legilor
mecanicii lui Galilei i Newton. Grupul de
transformri Galilei-Newton prea c
explic ntreaga realitate. ncercarea de
a extinde noiunile i reprezentrile
mecanicii clasice la ntreaga natur au
fost infirmate de evoluia ulterioar a
fizicii, care a pus n eviden fenomene
ce nu se mai ncadrau n mecanica
clasic. Fizica relativist aprea ca o
alternativ
coerent
la
explicarea
realitii, iar grupul de transformri
Lorentz-Einstein
se
impunea
ca
32
paradigm tiinific .
nsi verificarea adevrului nu
apare ca un act imediat i absolut, ci ca
un
proces.
Problema
verificrii
adevrului i a criteriilor ce stau la baza
acestuia apare n strns legtur cu
faptul c n cunoa-tere nu putem avea
n vedere numai nelesul concep-tului
de adevr, ci trebuie s fim n msur s
apli-cm acest concept. Definiia ne
arat ce este adev-rul, criteriul i
verificarea intervin n determinarea

valorii de adevr a enunurilor teoriilor.


Teoria filo-sofic a adevrului urmrete
deopotriv clasificarea nelesului ct i
aplicarea expresiilor de forma P este
adevrat sau Este adevrat c P unde
P repre-zint un enun. O verificare
imediat i nemijlocit a unei teorii nu
poate fi obinut dect n anumite
cazuri. Cu ct sistemul de enunuri
tiinifice este mai general i are o
valoare explicativ mai mare cu att ne
ndeprtm mai mult de posibilitatea
unei verificri nemijlocite, imediate.
Criteriul cores-pondenei coopereaz i
cu alte criterii ale ade-vrului, n primul
rnd cu cel al coerenei, pe care le
subsumeaz, totodat.
n consecin, verificarea este un
moment constitutiv al procesului de
cunoatere. Din moment ce verificarea
este parte integrant a procesului de
cunoatere a adev-rului nseamn c
verificarea nsi nu are limite. n acest
context, adevrul, care, dup cum am
artat nu se identific cu criteriul i
verificarea sa, nu trebuie confundat nici
cu confirmarea. Dac o ipotez a fost din
plin confirmat i dac este inclus ntrun sis-tem teoretic admis, atunci, pn

la noi probe ea poate fi considerat


drept bine ntemeiat. Dar, confirmarea
singur nu este suficient. Ea este doar
un indicator nesigur al adevrului;
ipoteze bine confirmate au su-ferit
adesea
corectri
i
revizuiri
33
semnificative .
Stabilirea
adevrului
constituie
scopul funda-mental al cunoaterii,
indiferent
de
domeniu.
Evoluia
progresiv
a
cunoaterii
este
caracterizat
prin
muta-ii
i
transformri care impun reluarea i
aprofunda-rea unor adevruri anterioare.
Este vorba de adev-ruri ce s-au dovedit
valabile la o anumit scar, ntr-un cadru
spaiotemporal delimitat, ntre anumite
li-mite de precizie i rigoare. n acest
context trebuie neles i atributul de
ntemeiat ce se poate acorda unei
cunotine la un moment dat. Calitatea
unei cunotine de a fi ntemeiat nu
exclude posibilitatea ca ea s fie
corectat sau revizuit (...)34.

Texte
1. Dimensiunile
semantice
ale
adevrului
Edificat
pe
distincia
dintre
cunotin
i
obiectul
cunoaterii,
definirea adevrului este subordonat
relaiei cognitive fundamentale subiectobiect.
ntruct adevrul se refer la
raportul dintre cunoatere i obiectul ei,
el apare definit ca o proprietate a
coninutului cognitive-informaional, fiind
transmis prin intermediul expresiilor
propoziionale. Adevrul nu poate fi
considerat o proprietate nemijlocit a
obiectelor, fenomenelor sau proceselor
pentru c n acest fel s-ar pierde din
vedere faptul c subiectul cunosctor
reflect n mod active, constructive,
realitatea. ()
Definirea adevrului ca proprietate
a enunurilor cognitive-informaionale
despre
strile
reale
presupune
deosebirea dintre valoarea de adevr a
propoziiilor i semnificaia acestora, n
accepia de informaie pe care o
comunic
propoziiile
nsei.
Caracteristica de baz a adevrului o

constituie faptul c el se ntemeiaz pe


corespondena informaiilor cu realitatea
i nu pe cunoaterea semnificaiei
formulrii propoziionale prin care este
exprimat. ()
Pentru demersul cognitive are
importan nu numai modul de definire a
adevrului, ci i criteriul pe baza cruia
este posibil stabilirea autenticitii
concluziilor
obinute
n
cercetarea
experimental sau teoretic. Se impune,
astfel, luarea n considerare a distinciei
dintre definiia adevrului i criteriul
adevrului. Definirea adevrului prin
criteriul su de verificare, confuzia
acestora, atrage dup sine tergerea
deosebirii dintre enunurile tiinifice
adevrate i false. n acest fel,
concepiile care identific adevrul cu
criteriul su ntmpin dificulti n
nelegerea caracterului obiectiv al
adevrului. ()
Adevrul
are
o
mai
mare
extensiune dect criteriul pe baza cruia
i verific autenticitatea, i dect
verificarea propriu-zis. Identificarea
adevrului cu verificabilitatea conduce la
concepia c teoriile nu sunt dect
invenii
utile
tiinei,
construcii

convenionale care nu pot fi considerate


adevrate ori false.
[tefan Celmare, Perspective
episte-mologice, Editura Universitii
Al.I.Cuza Iai, 1993, pp. 132-135.]
2. Despre ceea ce este dincolo de
simuri i de materie
Simurile noastre externe ne fac s
cunoatem obiectele particulare cum
sunt
culorile,
sunetele,
mirosurile,
gusturile i anume caliti ale percepiei
tactile pe care le numim cald, frig, etc.
()
Cu toate acestea, exist i obiecte
ale intelectului care nu sunt percepute
cu ajutorul simurilor externe; astfel este
obiectul gndirii mele atunci cnd eu m
gndesc la mine nsumi. Eul i aciunea
mea adaug ceva obiectelor simurilor.
Culoarea este ceva diferit de eul care o
gndete. Deoarece concept c alte
fiine au de asemenea dreptul s spun
eu sau despre care nu putem gndi n
acest fel, pot concepe ceea ce se
numete substan. Astfel, putem spune
c nimic nu este n intellect care s nu fi
venit din simuri, cu excepia intelectului
nsui.

Fiina i adevrul nu se cunosc prin


simuri. () Trebuie deci ceva dincolo de
simuri care s ne fac s distingem
adevrul de aparen. Cci, aa cum
nvaii filosofi antici i moderni au
remarcat dj, atunci cnd ceea ce eu
cred c vd nu este dect un vis este
ntotdeauna adevrat c acest eu care
gndete visnd este ceva i gndete
n mod efectiv n multe feluri; fapt care
trebuie s aib o explicaie. Iar dac a
gsi un adevr matematic demonstrativ
n timp ce visez, acesta ar fi la fel de
adevrat ca atunci cnd sunt n stare de
veghe.
Aceast concepie asupra fiinei i
adevrului se gsete, aadar, n acest
Eu sau n simul intern mai degrab
dect
n
simurile
externe.
De
asemenea, aici gsim ce nseamn a
afirma, a nega, a ne ndoi, a voi, a
aciona. ()
De asemenea prin aceast lumin
natural noi recunoatem adevrurile
necesare n general. Cci simurile (s
presupunem c nu sunt vise) pot s ne
fac s cunoatem ceea ce este, dar nu
ceea ce este n mod necesar sau ceea ce
trebuie s fie, sau care nu ar putea fi

altfel. () Aceast consideraie ne face


s cunoatem c exist o lumin
nscut odat cu noi, deoarece simurile
i inducia nu ar putea niciodat s ne
nvee adevrata universalitate nici ceea
ce este absolute necesar, ci numai ceea
ce este i ceea ce se afl n cazurile
particulare; i deoarece noi cunoatem
adevruri universal i necesare din
tiine,
prin
acre
suntem
plasai
deasupra animalelor, rezult c noi a
obinut aceste adevruri n parte din
ceea ce se afl n noi.
[G.W. Leibniz, Scrieri filosofice,
Editura ALL, Bucureti, 2001, pp. 143164.]

Note Bibliografice

Din gr. Altheia = adevr


Baruch Spinoza, Etica, Editura tiinific, Bucureti, 1957, II, 43.
3
Ren Descartes, Discurs despre metoda de a ne conduce bine raiunea i a cuta
adevrul n tiine, trad. Daniela Rovena-Frumuani i Al. Boboc, Note, comentarii
i bibliografie de Al. Boboc, Ed. Academiei, Bucureti, 1990, partea a IV-a.
4
Ibidem.
5
Adecvatio rei et inelectus
6
Asupra judecilor individuale exist o ntreaga disput n logica formal asupra
tipului lor. Poziia pe care noi o mprtim este aceea c judecile individuale au
statut de judeci universale atta vreme ct predicatul afecteaz ntreaga sfer a
subiectului.
7
Adevrul existenei lui Dumnezeu nu mai este un adevr ce ar ine de
aprehunsiune i emoie ci de deducie. Silogismul lui Descartes se ncheie cu
concluzia Sum, deus est.
8
Fireasc acest atitudine a sofitilor fa de adevr atta vreme ct nu erau
preocupai de gsirea adevrului ci de argumentarea ideilor considerate a fi
adevrate.
9
Neputnd urca din dovad n dovad la infinit, spiritul accept totdeauna fr
demonstraie un punct de vedere care este simpl presupunere i al crei adevr
nu este garantat
10
C-tin Enchescu, op.cit., p. 115.
11
Ibidem.
12
Aristotel, Organon, vol.I, Editura tiinific, Bucureti, 1957, p.124.
13
Vezi G. Frege, Sens i semnificaie, n Logic i filosofie, Editura Politic,
Bucureti, 1966. Astzi se utilizeaz n mod curent termenii semnificaie i
referin pentru sens i respectiv semnificaie.
14
tefan Celmare, op.cit., p.103.
15
M. Flonta, Semnificaie i adevr. Consideraii empirice, n Revista de filosofie,
nr.2, 1975, p.224.
16
Aristotel, Metafizica, Editura tiinific, Bucureti, 1965, p.155.
17
tefan Celmare, op.cit., p.105.
18
Ibidem.
19
A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate, n Episte-mologie. Orientri
contemporane, Editura Politic, Bucureti, 1974, p.294.
20
A. Tarski, The Semantic Conception of Truth and The Foundation of Semantics,
n L.Linsky (ed.), Semantics and The Philosophy of Language, Urbans, 1952, p.14.
21
A. Tarski, The Concept of Truth in Formalized Languages, n: Logic, Semantics,
Mathematics, Oxford, 1956, p.153.
22
A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate, n loc.cit, p.294.
23
tefan Celmare, op.cit., p.106.
24
Referitor la problema analiticitii, n literatura noastr de specialitate vezi M.
Flonta, Adevruri necesare?, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975;
25
n privina distinciei dintre empiric i a priori i a exem-plificrilor prezentate,
vezi Mark B.Woodhouse, A Preface to Philosophy, Georgia State University, Third
Edition, 1948.
2

M. Bunge, Treatise on Basic Philosophy, vol.2; Semantics II; Interpretation and


Truth, Dordrecht-Holland, 1974, p.82 i pp.93-97, apud. tefan Celmare, op.cit.,
p.106.
27
Ibidem, p.107.
28
Petre Botezatu, Dimensiunile adevrului, n Adevruri despre adevr, Junimea,
Iai, 1981, p.46.
29
Ibidem, p.47.
30
tefan Celmare, op.cit., p.112.
31
Ibidem.
32
n fizic, transformrile Lorentz fac conversia ntre dou msurtori diferite,
efectuate de doi observatori diferii, asupra spaiului i timpului, atunci cnd un
observator este n micare uniform i rectilinie n raport cu cellalt. n
(relativitatea galileian) din fizica clasic, singura conversie considerat necesar
era
, descriind cum se deplaseaz originea sistemului de coordonate
al unui observator prin spaiu n raport cu a celuilalt, la viteza de-a lungul axei x
din fiecare sistem. Conform relativitii restrnse, aceasta este doar o aproximaie
suficient la viteze mici n raport cu cea a luminii, i n general rezultatul este nu
doar o deplasare de-a lungul coordonatelor x; vor fi distorsionate i timpul i
spaiul.
Dac spaiul ar fi omogen, atunci transformarea Lorentz este una liniar. De
asemenea, deoarece teoria relativitii postuleaz c viteza luminii este aceeai
pentru toi observatorii, trebuie s pstreze intervalul de spaiu-timp dintre dou
evenimente dinspaiul Minkowski. Transformrile Lorentz descriu doar
transformrile n care evenimentul de la x=0, t=0 este fix, astfel nct pot fi
considerate rotaii ale spaiului Minkovski. Setul mai general de transformri care
include i translaiile este cunoscut sub numele de grup Poincar.
Henri
Poincar (1905)
a
denumit
transformrile
Lorentz
dup fizicianul i matematicianul olandez Hendrik
Lorentz.
Ele
reprezint
fundamentul matematic a teoriei relativitii restrnse a lui Albert Einstein, apud.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Transform%C4%83rile_lui_Lorentz.
33
tefan Celmare, op.cit., p.113.
34
Ibidem.
26