Alegeri prezideniale 2014

Alegerile prezideniale din 2014

i impactul lor asupra regimului
premier-prezidenial din Romnia
IONELA GAVRIL
[Independent Researcher]

Abstract
First, we will demonstrate that,
from an institutional perspective,
Romania can labeled of
premier-presidentialism regime, but
the 2004 and 2009 elections have
had a strong impact on the type
of regime, meaning that several
extra-constitutional factors led to
the malfunction of the regime.
Out of a total of 15 prime-minister
nominations made after 1989, 8
can be considered deviations from
the premier-presidential regime,
their number being larger between
2004-2014 rather than in 1990-2000.
The empirical analysis of the
2004-2014 period, highlighted three
extra-constitutional factors that
that made the premier-presidential
regime be, in fact, a malfunctioning
one : leadership style, crisis situations
and the recent legitimacy of the
president versus the parliament.
By identifying the factors that
influenced the regime type, we
can determine some theoretical
expectations following the
2014 elections. The success of a
premier-presidentialism regime in
Romania will be determined by the
number of deviations from such a
regime registered after the 2014
elections.

Keywords
premier-prezidential regime;
dual executive; leadership style;
semipresidentialism; transactional
relations; ierarchical relations

152

Romnia, regim
premier-prezidenial

Nu exist un consens la nivelul comunitii tiinifice n privina

necesitii de a distinge ntre cele dou
subcategorii ale semiprezidenialismului
(regimul premier-prezidenial i cel prezidenial-parlamentar), dar muli autori
sunt de-acord c semiprezidenialismul
a devenit foarte popular n rndul democraiilor noi (rile postcomuniste,
dar i state din Asia sau Africa) astfel nct s-a impus i necesitatea ca specialitii
s se aplece mai mult asupra analizei
acestui regim.
Cei care au operat pentru prima
oar cu clasificarea semipre zidenialismului n cele dou tipologii distincte
au fost Carey i Shugart, n 19921. Autori
precum D. Roper2 sau O. Protsyk3 au rafinat i mbogait modelul teoretic al lui
Carey i Shugart, astfel nct au construit instrumente conceptuale foarte utile pentru a fi aplicate pe studii de caz.
1 Matthew Soberg Shugart, John M. Carey,
Presidents and Assemblies. Constitutional
Design and Electoral Dynamics, (New York :
Cambridge University Press, 1992), 106-131
2 Steven D. Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? A Comparison of
Premier-Presidential Regimes, Comparative Politics, Vol. 34, No. 3 (2002) : 253-272
3 Oleh Protsyk, Prime ministers, Identity
in Semi-presidential Regimes : Constitutional
Norms and Cabinet Formation Outcomes,
European Journal of Political Research 44
(2005) : 721748
Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

Dincolo de nuanele introduse de aceti autori, toi sunt de acord c nu toate regimurile semiprezideniale sunt la fel i c astfel se simte nevoia unei distincii.
De exemplu, att Austria ct i Frana au regimuri semiprezideniale, cu toate c
n Frana preedintele este considerat ca fiind unul puternic, n timp ce n Austria
instituia prezidenial este perceput ca fiind mai degrab slab. n acest context,
autorii consider c regimul premier-prezidenial este cel n care premierul este
numit de ctre preedinte, dar premierul i cabinetul (format de ctre premierul
desemnat) sunt nvestii de parlament i pot fi dai jos doar de parlament4. n regimul prezidenial-parlamentar, preedintele este cel care numete premierul, ns
pentru rsturnarea guvernului este nevoie de acordul cumulat al preedintelui i
parlamentului. Diferena dintre cele dou subcategorii de regimuri const n faptul
c n regimul premier-prezidenial, preedintele, dei are dreptul de a numi premierul, el nu l poate i revoca. Este vorba despre o trstur care restrnge dreptul
preedintelui de a numi premierul, din moment ce acesta este constrns s numeasc un premier acceptat de parlament5.
Ne nsuim aceast clasificare a lui Shugart i Carey, artnd c Romnia se
ncadreaz, din perspectiva constituional, n categoria regimurilor premier-prezideniale, n care : executivul este bicefal, format dintr-un preedinte ales prin vot
popular i un premier numit de ctre preedinte, dar care nu poate fi revocat de
ctre preedinte ; guvernul este nvestit cu ncredere de parlament i nu poate fi dat
jos dect de parlament, fr s fie nevoie de acordul preedintelui.
Articolul de fa va cuprinde trei pri. Prima va fi dedicat clarificarilor conceptuale, fcnd o trecere n revist a autorilor care i-au asumat i au rafinat clasificarea fcut de Shugart i Carey, n 1992. Tot aici, cu ajutorul abordrii scalare6 a
lui D. Roper, vom argumenta opiunea pentru ncadrarea Romniei n subcategoria
regimului premier-prezidenial. O a doua parte va cuprinde o analiz empiric a perioadei 2004-2014, prin care ne propunem s stabilim n ce msur practica politic din
acest interval afecteaz natura regimului premier-prezidenial, schimbndu-i sensul
dat de prevederile constituionale. Aceast a doua parte va fi, de fapt, o prelungire
a analizei lui Protsyk7, care arat c Romnia este un regim premier-prezidenial cu
defect, n perioada 1990-2004. Analiza empiric ne va ajuta s identificm i o serie
de factori extraconstituionali (extrainstituionali) care au fcut ca eticheta de regim
premier-prezidenial s fie valabil doar din punct de vedere instituional, n perioada supus analizei. Vom interpreta aceti factori ca pe nite constante, care dac
se vor regsi i dup alegerile prezideniale din 2014, ne vor da o imagine despre
viitorul regimului premier-prezidenial al Romniei (partea a treia).
1. Istoria conceptului de regim premier-prezidenial

Conceptul de regim premier-prezidenial avea s fie folosit pentru prima

dat de Carey i Shugart, n 1992, pentru a putea distinge ntre diversele forme
de semiprezidenialism. Autorii au stabilit astfel c regimul premier-prezidenial
se deosebete de cel prezidenial-parlamentar prin faptul c preedintele nu poate revoca premierul sau minitrii8. Dou sunt principalele consecine ale acestei
4 Shugart i Carey, Presidents, 110
5 Matthew Soberg Shugart, Semi-Presidential Systems : Dual Executive And Mixed Authority
Patterns, French Politics, Vol. 3, No. 3 (2005) : 323-351
6 Abordarea scalar a lui Roper ofer o definiie gradual a regimului premier-prezidenial i
const n stabilirea unor criterii care s poat msura ct de premier-prezidenial este un anumit
regim.
7 Protsyk, Prime ministers : 721-728
8 Shugart i Carey, Presidents, 149.
Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

153

constrngeri prezideniale : aceea c primul-ministru i cabinetul sunt responsabili

exclusiv n faa parlamentului, n ciuda faptului c preedintele este cel care selecteaz premierul ; aceea c preedintele este nevoit s in cont de preferinele parlamentului atunci cnd i exprim opiunea pentru eful guvernului. n regimurile
prezidenial-parlamentare, premierul i guvernul sunt responsabile att n faa parlamentului ct i n faa preedintelui ; preedintele numete premierul, dar, pentru
rsturnarea guvernului este nevoie de un acord ntre preedinte i premier9.
1.1. Relaii tranzacionale vs. relaii ierarhice n regimul premier-prezidenial
i cel prezidenial-prlamentar
Carey i Shugart i nsuesc definiia semiprezidenialismului, oferit de
M. Duverger n 198010, care spune c acest tip de regim este caracterizat printr-un
preedinte puternic ales direct (la fel ca n regimurile prezideniale) i un premier
care rspunde n faa parlamentului (un premier care depinde de parlament, dar
care nu este ales de parlament). Autorii arat ns c n rile calificate ca fiind
semiprezideniale, se ntlnesc relaii instituionale variate, ca de exemplu faptul
c premierul i guvernul nu pot fi dai jos doar de ctre parlament, ci este nevoie i
de acordul preedintelui. Se simte astfel nevoia distinciei ntre dou categorii de
semiprezidenialism, care s clarifice tipul de relaie dintre preedinte i premier, n
cazurile n care preedintele poate, nu numai s numeasc premierul, dar poate s
l i revoce. Spre deosebire de prezidenialism i parlamentarism, care sunt categorii mult mai clare, semiprezidenialismul, prin relaiile diferite premier-preedinte
i premier-parlament, devine, n opinia autorilor, o categorie mai puin coerent.
Autori precum Sartori11 sau Siaroff12 au criticat utilitatea ramificrii semiprezidenialismului n cele dou categorii distincte, argumentnd c distincia este irelevant, din moment ce regimurile care se ncadreaz n eticheta de regim
prezidenial-parlamentar sunt foarte puine (Rusia, Ucraina, Croaia), cele mai multe state putndu-se regsi sub eticheta premier-prezidenialismului.
n 2005, Shugart ofer o perspectiv nou asupra utilitii acestei distincii,
punnd accent pe tipurile de relaii care se stabilesc ntre puteri. Dac n parlamentarisme, se ntlnesc doar relaii de tip ierarhic ntre premier i parlament, n
prezidenialisme, se regsesc doar relaii tranzacionale ntre premier i parlament,
ca urmare a legitimitilor lor diferite. Nu aceeai claritate poate fi identificat i
n cazul semiprezidenialismelor. Tipurile de relaii n cele dou sub-categorii sunt
mixte i sunt consecina direct a dependenei premierului de parlament sau de
preedinte (sau de ambele puteri)13. n regimurile premier-prezideniale, predomin
relaiile tranzacionale (de negociere), n timp ce n cele prezidenial-parlamentare,
predomin relaiile ierarhice ntre puteri.
Avem, astfel, n regimurile premier-prezideniale, dou relaii tranzacionale
(preedinte-premier i preedinte-parlament) i o relaie ierarhic (premier-parlament), adic un raport de 2 :1, n favoarea relaiilor tranzacionale. Regimurile
prezidenial-parlamentare genereaz dou relaii ierarhice (preedinte-premier i
9 Matthew Soberg Shugart, Semi-Presidential Systems, http ://www.palgrave-journals.com/
fp/journal/v3/n3/full/8200087a.html#bib58, accesat la 26 ian. 2015
10 Maurice Duverger, A New Political System Model : Semi-Presidential Government,
European Journal of Political Research, 8 (Spring 1980) : 52-69
11 Giovanni Sartori, Comparative Constitutional Engineering : An Inquiry Into Structures,
Incentives And Outcomes, (Basingstoke : Macmillan, 1994a)
12 Alan Siaroff, (2003) Comparative presidencies : the inadequacy of the presidential,
semi-presidential and parliamentary distinction, European Journal of Political Research 42(3) :
287-312
13 Shugart, Semi-Presidential Systems : 323-351
http ://www.palgrave-journals.com/fp/journal/v3/n3/full/8200087a.html#bib58, accesat la 26
ian. 2015

154

Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

premier-parlament) i doar una tranzacional (preedinte-parlament) : un raport

de 2 :1, n favoarea relaiilor de tip ierarhic.
Din punct de vedere instituional (prevederile constituionale), Romnia se
ncadreaz n categoria regimului premier-prezidenial, cu un sistem de relaii ntre puteri, mai degrab tranzacional dect ierarhic. Din punct de vedere al practicii politice, vom vedea, n ce msur tipurile de relaii instituionale se menin.
1.2. Ct de premier-prezidenial este Romnia
Roper vine cu argumente noi n favoarea distinciei lui Carey i Shugart, stabilind cu ajutorul unor indicatori prin ce se deosebesc regimurile premier-prezideniale
ntre ele. In acelai timp, schema lui Roper ne va ajuta s demonstrm c Romnia
este, din punct de vedere instituional, un regim premier-prezidenial.
mprind prerogativele preedintelui n puteri legislative (indicatori : dreptul de veto, dreptul de a emite decrete i dreptul de a iniia referendumuri) i
puteri non-legislative (indicatori : formarea guvernului, revocarea guvernului i a
premierului i dreptul de a dizolva parlamentul), Roper14 constat c regimurile
semiprezideniale din diverse state se deosebesc ntre ele, nregistrnd scoruri diferite cnd sunt msurai indicatorii de mai sus. Autorul aplic cei ase indicatori de
msurare pe zece state, dintre care cinci sunt foste state comuniste, n timp ce altele
cinci sunt democraii vest-europene : Austria, Finlanda, Frana, Lituania, Moldova,
Polonia, Romnia, Islanda, Portugalia i Slovenia.
Rezultatele msurtorii arat c Romnia nregistreaz un scor de 5 puncte,
n ceea ce privete dimensiunea legislativ a puterilor prezideniale, fiind astfel,
alturi de Moldova, ara n care preedintele are cel mai mare grad de putere legislativ. n mod neateptat, Frana are un scor de doar 1 punct, iar Austria, Finlanda,
Portugalia au, la rndul lor, scoruri de 0-1 puncte15. n ceea ce privete dimensiunea
non-legislativ, Romnia se situeaz la coad, fiind una dintre rile cu cele mai mici scoruri (2), cele mai mari scoruri, fiind observate la Islanda (12), Finlanda (7) sau
Portugalia (6). Frana are un scor de 5 puncte, la acest capitol16.
Detaliem, pe indicatori, doar cazul Romniei, pentru a nelege metodologia
i cum s-a ajuns la aceste scoruri. n ceea ce privete dimensiunea legislativ, primul
indicator msurat este dreptul de veto17 i este stabilit la 0 (pe o scal de la 0 la 4),
avnd n vedere c preedintele este obligat, potrivit Constituiei, ca dup ntoarcerea de la reexaminare, s promulge proiectele sau propunerile legislative, indiferent dac parlamentul a inut sau nu cont de sugestiile preedintelui. Cel de-al
doilea indicator, dreptul de a emite decrete, este punctat, n schema lui Roper cu
118, avnd n vedere c preedintele Romniei poate emite decrete n arii politice
limitate i, n unele cazuri, ele trebuie contrasemnate de premier sau supuse spre
ratificare parlamentului. Dreptul preedintelui de a iniia referendumuri reprezint cel de-al treilea indicator i primete n schema lui Roper punctajul maxim de 4
14 Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 256-258
15 Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 259-260
16 Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 260
17 In ceea pe privete dreptul de veto, scorul de 4 este atribuit acelor ri n care dreptul
preedintelui de a se opune intrrii n vigoare a unei legi nu poate fi contestat ; 3=scorul acordat
acelor preedini al crot drept de veto poate fi ntors n parlament de 2/3 ; 0=cnd parlamentul
are ultimul cuvnt de spus n procesul legislativ, Roper, Are All Semipresidential Regimes the
Same ? : 257
18 Referitor la dreptul de a emite decrete, punctajul maxim, de 4 puncte, este acordat n
situaiile n care preedintele exercit acest drept fr nicio restricie, n timp ce punctajul
minim, de 0, este acordat rilor n care preedinii nu au posibilitatea de a emite decrete.
1=cnd preedintele poate emite decrete, dar doar n arii politice specifice, clar precizate n
textele constituionale, Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 257
Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

155

puncte19, n condiiile n care preedintele Romniei nu este restricionat, putnd

iniia unilateral consultri populare. n contrast, preedintele Franei nu poate iniia
un referendum fr acordul parlamentului.
n ceea ce privete indicatorii de msurare a puterii non-legislative a
preedintelui, primul dintre acetia, formarea cabinetului, este punctat cu 1 (pe o
scal de la 0 la 4). Semnificaia acestui scor mic este dat de faptul c preedintele
numete premierul dar, n continuare, premierul este cel care i alctuiete echipa guvernamental20. Revocarea premierului i a minitrilor este cel de-al doilea
indicator msurat ca parte a dimensiunii non-legislative i primete un punctaj minim (0), preedintele neavnd posibilitatea de revoca nici pe premier, nici pe vreun
membru al guvernului. n sfrit, prerogativa de a dizolva parlamentul, cel de-al
treilea indicator, este punctat de autor cu 1. Scorul este spre minimum 21 avnd n
vedere c dizolvarea parlamentului de ctre preedinte este condiionat de elemente foarte greu de ntrunit.
Msurtoarea lui Roper are limitele sale, n sensul n care exist riscul ca anumite prerogative specifice ale preedintelui, prevzute doar de anumite constituii,
s nu se regseasc n cele dou dimensiuni. Chiar n cazul Romniei, un alt indicator care putea fi msurat la dimensiunea legislativ era dreptul preedintelui de a
sesiza Curtea Constituional. Prin acest atribur, n mod indirect, preedintele poate s modifice o lege n sensul dorit, n condiiile n care Curtea admite sesizarea,
iar parlamentul este obligat s se conformeze deciziei. Chiar i dac am fi adugat
acest indicator, rezultatul nu s-ar fi modificat : Constituia Romnei d preedintelui
o mai mare putere legislativ dect non-legislativ. ntrebarea care se pune este
dac sunt importante n sine aceste puteri constituionale, pentru a califica un regim ca fiind premier-prezidenial. n acest sens, Roper se ntreab cum de Frana,
care are un scor general mai degrab slab (6, cu un preedinte cu puteri non-legislative mai mari), este perceput ca avnd un regim semiprezidenial puternic, cu un
preedinte bine conturat. La fel, se ntreab cum de Islanda, cu cel mai mare scor
dintre cele 10 state analizate (16, cu un preedinte puternic att pe dimensiunea legislativ ct i pe cea non-legislativ), este perceput ca avnd o preedinie slab.
Rspunsul la ntrebare se gsete n abordarea exclusiv instituional pe care a folosit-o autorul, msurtorile sale cuprinznd doar trsturi ale constituiei,
fr a lua n calcul i practica politic. O analiz care ar cuprinde i msurtori ale
unor elemente non-instituionale (non-constituionale), ar oferi un rspuns la dilema autorului. Un exemplu la ndemn este dreptul preedintelui de a iniia consultri populare. Preedintele poate, teoretic i constituional s iniieze proceduri
referandare, dar poate s nu fac uz de acest drept i s rmn doar o prerogativ
pe hrtie. n practica prezidenial romneasc, de exemplu, niciunul dintre primii
doi preedini postcomuniti din Romnia nu a fcut uz de acest drept, n timp ce
19 4 este sorul acordat acelor ri n care nu exist nicio condiionare pentru preedinte n
iniierea refrendumului, n timp ce scorul de 0 este atribuit acelor cazuri n care preedintele nu
are nicio prerogativ n materie de referendum sau propunerea sa de iniiere a unei consultri
cere acordul parlamentului, Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 257
20 Roper stabilete c un scor 1, atribuit indicatorului formarea cabinetului, a fost acordat acelor
ri n care preedintele poate numi prenierul, dar nu i minitrii ; scor 4= cnd preedintele
poate numi premierul i minitrii fr acordul parlamentului ; scor 3= preedintele poate numi
i premierul, i minitrii, dar cu votul de ncredere al parlamentului ; 0=preedintele nu poate
numi deloc minitri sau i poate numi doar la recomandarea parlamentului, Roper, Are All
Semipresidential Regimes the Same ? : 258
21 n msurtoarea lui Roper, scorul de 4 puncte este specific situaiilor n care dreptul de
dizolvare a parlamentul nu este restricionat, n timp ce scorul 0 este atribuit acelor preedini
care nu au deloc dreptul de a iniia procedura de dizolvare, Roper, Are All Semipresidential
Regimes the Same ? : 258

156

Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

al treilea preedinte l-a utilizat frecvent. Acest exemplu arat c etichetarea unui
regim ca fiind premier-prezidenial, n cazul nostru, are nevoie de o dubl abordare22 : o abordare instituional i o abordare practic.
1.3. Protsyk : abordarea extraconstituional a regimului premier prezidenial
n completarea abordrii instituionale a lui Roper, vine perspectiva lui
Protsyk, care identific, pe lng un model teoretic al relaiilor preedinte-premier
(bazat pe prevederile constituionale), i o serie de factori non-constituionali care
influeneaz procesul de numire a premierului i a guvernului n ansamblu.
Plecnd de la definiia lui Shugart i Carey, autorul demostreaz c n regimurile premier-prezideniale, premierii tind s reflecte preferinele parlamentului, n timp ce n regimurile prezidenial-parlamentare, premierii tind s fie mai
apropiai de preferinele preedinilor. Ipoteza lu Protsyk este rezultatul unui model teoretic, prin care se stabilesc scoruri de ar, n funcie de anumii indicatori
constituionali. Modelul teoretic aplicat pe 61 de cabinete din ri foste comuniste
din Europa Central i de Est (printre care i Romnia)23, n perioada 1990-2004, este infirmat n parte de rezultatele cercetrii empirice. Astfel, ri precum Polonia,
Lituania, Moldova, Romnia, Slovenia, care din punct de vedere al modelului teoretic sunt regimuri premier-prezideniale i ar trebui s aib preedini care s reflecte preferinele parlamentului, n practic, premierii din anumite guverne au
fost numii n funcie de preferinele preedintelui. n acest context, autorul identific trei factori (constituionali i non-constituionali) care explic de ce n anumite state se constat abateri de la regimurile premier-prezideniale : caracterul
clientelar al sistemului de partide i slaba structurare ideologic a partidelor (1) ;
sistemul electoral care produce majoriti instabile (2) ; avantajul legitimitii recente a preedintelui, acolo unde alegerile parlamentare i cele prezideniale sunt
decalate24.
Analiza teoretic a prevederilor constituionale din statele din Europa
Central i de Est relev c cele mai multe cabinete, 47 din 61 analizate, pentru perioada 1990-2004, sunt situate la scorul de 1, adic au regimuri premier-prezideniale
i premierul tinde s fie mai apropiat de opiunea parlamentului. Analiza empiric
arat c mai multe cabinete din regimurile premier-prezideniale au avut premieri apropiai de preferinele preedintelui25 (Slovenia, Lituania, Moldova, Polonia,
Romnia), cabinetele respective constituind abateri de la modelul teoretic care
opereaz cu predicia c premierul ar trebui s reflecte opiunea parlamentului.
Cercetarea empiric relev pentru Romnia, c au existat trei guverne din perioada
1990-2004 n care primul-ministru a exprimat preferina preedintelui i nu pe cea
a parlamentului : guvernele Stolojan, Vcroiu i Isrescu26. Abaterea de la regimul
premier-prezidenial ar fi dat, n analiza autorului, de situaia n care primul-ministru nominalizat nu este membru al partidului care are majoritatea n parlament.

22 Precizarea apare i la Bogdan Dima, Semiprezidenialismul romnesc postdecembrist,

Sfera Politicii, 139 (2009)
23 Analiza empiric a lui Protsyk vizeaz urmtoarele ri : Romnia, Bulgaria, Polonia, Ungaria,
Moldova, Rusia, Ucraina, Croaia, Lituania, Macedonia, Slovenia.
24 Protsyk, Prime ministers : 735-739
25 Analiza empiric a lui Protsyk este fcut cu ajutorul a doi indicatori : consultarea opiniilor
experilor din rile analizate cu privire la opinia lor despre ct de apropiat ideologic este
premierul de fiecare partid parlamentar n parte (1) i respectarea de ctre preedinte a opiunii
celui mai mare partid din parlament (2), Protsyk, Prime ministers : 730-731
26 Cele trei guverne romneti constituie abateri de la modelul teoretic n ceea ce privete
indicatorul referitor la nerespectarea de ctre preedinte a voinei celui mai mare partid din
parlament, Protsyk, Prime ministers : 744
Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

157

2. Analiza extins a lui Protsyk pe cazul romnesc (2004-2012) :

regimul premier-prezidenial cu defect

Avnd ca punct de plecare modelul teoretic al lui Protsyk, dar i analiza empiric pentru perioada 1990-2004, vom extinde i ameliora analiza pentru Romnia
i la perioada 2004-2014, neacoperit de autor. n contextul n care etichetarea
regimului romnesc ca fiind premier-prezidenial rmne valabil, prevederile
constituionale rmnnd nemodificate n acest interval de timp (inclusiv pentru
actualul mandat de preedinte (2014-2019), vrem s vedem dac exist abateri (i
ct de multe) de la regimul premier-prezidenial, prin analiza celor 9 nominalizri
de premieri, din perioada 2004-2014.
Pentru a face un inventar al abaterilor de la regimul premier-prezidenial este ns necesar s stabilim dac indicatorul folosit de Protsyk n analiza sa este suficient pentru a acoperi particularitile cazului romnesc. Indicatorul folosit de autor pentru a stabili abaterile se refer strict la apartenena premierului desemnat
la partidul cu cele mai multe locuri n parlament. Practica politic romneasc, din
intervalul 2004-2014, ne arat ns c exist i alte situaii concrete care se pot constitui n abateri. Astfel, perioada pe care o analizm este, nu numai o prelungire a
analizei spaiale fcute de Protsyk (1990-2004), dar i o mbogire a analizei empirice cu ali indicatori care se constituie n abateri de la regimul premier-prezidenial.
2.1. Premierii independeni : Croitoru i Ungureanu abateri de la regimul
premier-prezidenial
Nominalizrile lui Ctlin Croitoru i Mihai Rzvan Ungureanu se ncadreaz fr echivoc la abaterea stabilit de Protsyk i anume neapartenena niciunuia
dintre cei doi la partidul politic cel mai mare din parlament. Mai exact, i Croitoru i
Ungureanu erau independeni din punct de vedere politic, la momentul desemnrii lor. Contextul n care preedintele i-a desemnat pe tehnocratul Ctlin Croitoru
(octombrie 2009) i pe Mihai Rzvan Ungureanu (februarie 2012) s formeze echipa
guvernamental era unul de criz politic i de modificare a majoritii parlamentare, astfel nct preedintele i-a motivat alegerile prin faptul c tehnocraii sau
independenii pot gestiona problemele economice ale rii, satisfacnd n acelai
timp i cerinele opoziiei.
Aceeai abatere de la regimul premier-prezidenial este identificat i de
Protsyk, la Romnia, n cazul guvernelor Stolojan, Vcroiu i Isrescu. Este de precizat c, exceptnd cazul Vcroiu (1992) att abaterile n cazul Stolojan (1991)
i Isrescu (1999), ct i cele ntlnite la Croitoru (2009) i Ungureanu (2012), au
fost determinate de un context de criz, care nu au precedat un moment electoral. Putem spune astfel c nealegerea premierului din cadrul celui mai mare partid din parlament i opiunea pentru premieri independeni reprezint o abatere
cauzat de situaiile de crizele politice, economice sau sociale, adic de un factor
extraconstituional.
2.2 Legitimitatea recent a preedintelui a influenat nominalizarea
premierului dup prezidenialele din 2009 (Guvernul Boc II)
Dup cderea Guvernului Boc I, n octombrie 2009, i dou nominalizri
euate de premieri (octombrie i noiembrie 2009), preedintele Bsescu, l-a desemnat premier tot pe Emil Boc (decembrie 2009), invocnd rezolvarea crizei guvernamentale i nevoia de continuitate la guvernare. De fapt, elementul care i-a permis
s l numeasc pe acelai premier al crui guvern a fost rsturnat prin moiune de
cenzur, cu numai dou luni n urm, a fost legitimitatea sa recent dat de rennoirea mandatului, la alegerile din decembrie 2009. Preedintele a profitat att de
legitimitatea sa recent n raport cu parlamentul ales n 2008, dar i de confuzia
opoziiei ca urmare a pierderii alegerilor prezideniale.

158

Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

Cea de-a doua abatere de la regimul premier-prezidenial este astfel ignorarea de ctre preedinte a vocii opoziiei parlamentare i este ntlnit n practica
politic, doar n intervalul 2004-2014. O astfel de situaie nici nu putea fi regsit
nainte de revizuirea din 2003 a Constituiei, avnd n vedere c alegerile parlamentare i cele prezideniale se desfurau n acelai timp. Cu toate acestea, factorul care a condus la defectarea regimului rmne unul extraconstituional, el fiind
identificat i de Protsky la alte state est-europene, n perioada 1990-2004.
2.3. Tipul de leadership al preedintelui a influenat numirile lui
Triceanu (2004) i Boc I (2008)
Contextele n care preedintele Bsescu a fcut nominalizrile de premier n
2004 i 2008 scot n eviden faptul c un anumit tip de leadership prezidenial poate
modifica sensul normelor constituionale, astfel nct s impun premieri apropiai
de preferinele sale. Aa se explic interpretarea aceleiai norme constituionale n
maniere diferite, n 2004 i 2008, cu scopul de a-i impune opiunea, n detrimentul
parlamentului. Dup alegerile legislative din 2004, cel mai mare procent de voturi
i cele mai multe mandate au fost obinute de aliana PSD+PUR i, cu toate acestea,
preedintele a nominalizat un premier din partea Alianei D.A. ( C. P. Triceanu).
La parlamentarele din 2008, PSD a obinut cele mai multe voturi n procente,
dar PDL, partidul care l-a susinut pe preedinte, a obinut cele mai multe mandate
n parlament. Cnd a nominalizat un premier din partea partidului care s-a situat pe
locul doi ca procent de voturi (Emil Boc), preedintele Bsescu a invocat c a inut
seama de partidul care a obinut cel mai mare numr de mandate n parlament.
Dup aceeai interpretare, n 2004, premierul trebuia s fie unul de la PSD+PUR.
Cele dou situaii expuse mai sus arat c un anumit tip de leadership al
preedintelui a dus la modificarea relaiei constituionale dintre preedinte i premier, fiind vorba deci despre un factor extraconstituional care a fcut ca regimul
premier-prezidenial, aa cum este el creionat de constituie, s fie pus ntre paranteze n practica politic din momentele 2004 i 2008. Avem, prin urmare, o nou
abatere de la regimul premier-prezidenial : interpretarea neunitar a Constituiei
de ctre preedinte.
2.4. Perioada 2012-2014 : regim premier-prezidenial fr abateri
Cele dou nominalizri ale lui Victor Ponta (mai 2012 i decembrie 2012), care au urmat cderii Guvernului Ungureanu (mai 2012), nu mai exprim preferinele
preedintelui, astfel nct putem spune c regimul premier-prezidenial i-a reintrat
n drepturi. Schimbarea majoritii parlamentare, dar i scderea accelerat a cotei
sale de ncredere l-au determinat pe preedinte s nominalizeze, n mai 2012, un
premier din rndul opoziiei parlamentare.
Victoria clara a opoziiei (USL), la alegerile parlamentare din decembrie 2012,
nu a mai permis preedintelui s interpreteze textul constituional n favoarea unui
premier preferat de el. Se poate spune c, prin simetrie fa de momentul decembrie 2009, cnd legitimitatea preedintelui era mai recent dect cea parlamentului,
n decembrie 2012, legitimitatea recent a parlamentului a fost cea care a contat.
Concluzie

Dintre cele 15 nominalizri de premieri fcute n Romnia dup 1989, 8 au reprezentat abateri de la abordarea instituional asupra regimului premier-prezidenial.
Dac n perioada 1990-2004, numirile care au reprezentat abateri au fost n numr
de 3 i au acoperit doi preedini, n intervalul 2004-2014, numrul numirilor cu
abateri s-a ridicat la 5 i au aparinut unui singur preedinte. Numrul mai mare de
Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

159

abateri ntlnit n intervalul 2004-2014 arat c tipul de leadership al preedintelui

Bsescu a influenat ntr-o mare msur regimul premier-prezidenial. Nu este de
ignorat abaterea cea mai mare de la regimul premier-prezidenial, pe care Protsyk
nu a semnalat-o, dar care este foarte important, prin faptul c transform regimul ntr-unul prezidenial-parlamentar : revocarea premierului de ctre preedintele
Constantinescu, n 1999.
Analiza empiric pentru perioada 2004-2014 a relevat trei abateri de la modelul teoretic de regim premier-prezidenial : refuzul preedintelui de a nominaliza un premier de la partidul politic cel mai mare din parlament, interpretarea neunitar a Constituiei de ctre preedinte n ceea ce privete numirea premierului i
nerespectarea de ctre preedinte a vocii opoziiei parlamentare. Responsabili de
aceste defectri ale regimului s-au dovedit a fi trei factori extraconstituionali : legitmitatea recent a preedintelui, situaiile de criz economic, politic i social
i tipul de leadership.
Soarta regimului premier-prezidenial dup prezidenialele din 2014
Aceast schem a abaterilor de la regimul premier-prezidenial evideniaz
o serie de constante, care dac se vor regsi i n perioada post-alegeri 2014, vor
conduce la aceeai defectare a regimului premier-prezidenial. Desigur, pot interveni i factori extraconstituionali noi care s influeneze abordarea instituional
a regimului. Putem astfel trece n revist cteva ateptri teoretice, dat fiind
configuraia politic actual.
Cuplul actual preedinte-premier, reprezentat de Iohannis i Ponta, reprezint o premier a postcomunismului, fiind pentru prima dat cnd mandatul unui
preedinte se suprapune cu cel al unui premier pe care nu l-a numit el. Astfel, ne
putem atepta ca Iohannis s invoce legitimitatea sa recent n raport cu parlamentul, s fac presiuni parlamentare pentru a schimba premierul nainte de alegerile la termen din 2016 (abatere) sau s nu fac acest lucru (non-abatere). Dup
parlamentarele din 2016, preedintele poate numi un premier independent (abatere) sau poate face o nominalizare din partea partidului ctigtor (non-abatere). n acelai context, al alegerilor din 2016, Iohannis poate s aleag, la fel ca i
predintele Bsescu s interpreteze Constituia n funcie de preferinele sale de
premier (abatere) sau poate s respecte rezultatul alegerilor (non-abatere) etc. De
numrul abaterilor de la regimul premier-prezidenial care se vor nregistra n perioada de dup alegerile prezideniale din 2014 va depinde de fapt succesul unui
astfel de regim n Romnia.
Dup alegerile din 2014, s-a readus n discuie revizuirea Constituiei, care vizeaz, printre altele, diminuarea unor importante prerogative legislative sau
non-legislative ale preedintelui : prerogative legislative (iniierea referendumului trebuie aprobat i de parlament) ; prerogative non-legislative (precizarea c
preedintele nu poate revoca pe unii membri ai guvernului ; n caz de remaniere,
preedintele revoc i numete pe membrii guvernului, la propunerea premierului, dar doar dup audieri n parlament ; precizarea conform creia preedintele nu
poate refuza propunerea prim-ministrului de revocare i numire a unor membri ai
guvernului ; dizolvarea parlamentului se poate face numai cu aprobarea parlamntului). Toate aceste modificri, dac vor fi transpuse n practic, vor conduce la o reducere a scorului de regim premier-prezidenial, aa cum este el calculat de Roper.
Schimbrile nu sunt ns ntr-att de radicale, nct s modifice natura regimului,
transformndu-l ntr-unul prezidenial-parlamentar.
Avnd n vedere c analiza empiric arat c nu toat perioada postcomuninst este caracterizat de relaii de negociere ntre premier i preedinte sau
ntre preedinte i premier, aa cum s-ar impune din perspectiva instituional,
multe dintre modificrile Constituiei par c vor s suprareglementeze relaiile

160

Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

premier-preedinte i preedinte-parlament, pentru ca n practica politic viitoare

s nu mai fie posibil transformarea acestor relaii din unele tranzacionale n unele
ierarhice. Prin urmare, se dorete, cel puin n varianta actual (februarie 2015) de
revizuire o meninere a regimului premier-prezidenial i chiar o ameliorare a lui.

BIBLIOGRAFIE
Cri :
DUVERGER, Maurice, (coord.), Les rgimes smi-presidentiels (Paris : Presses Universitaires de
France, 1986)
ELGIE, Robert, MOESTRUP Sophia (coord.), Semi-presidentialism in Central and Eastern Europe (Manchester and New York : Manchester University Press, 2008)
ELGIE, Robert, MOESTRUP Sophia (coord.), Semi-presidentialism in Europe (Oxford : Oxford
University Press, 1999, republicat n 2004)
LIJPHART, Arend (coord.), Parliamentary versus Presidential Government (Oxford : Oxford
University Press, 1992, republicat n 2004)
LIJPHART, Arend, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeciiase
de ri, traducere de Ctlin Constantinescu (Iai : Polirom, 2000).
LINZ, J. Juan, VENEZUELA Arturo (coord.), The Failure of Presidential Democracy. Comparative Perspectives (Baltimore and London : The John Hopkins University Press, 1994)
SARTORI, Giovanni, Comparative Constitutional Engineering : An Inquiry Into Structures,
Incentives And Outcomes, (Basingstoke : Macmillan, 1994a)
SHUGART, Matthew Soberg, CAREY, John M., Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics, (New York : Cambridge University Press, 1992)
Articole :
SIAROFF, Alan, Comparative presidencies : the inadequacy of the presidential, semi-presidential and parliamentary distinction, European Journal of Political Research Vol 42, No.
3(2003) : 287-312
DIMA, Bogdan, Semiprezidenialismul romnesc postdecembrist, Sfera Politicii, 139 (2009)
DUVERGER, Maurice, A New Political System Model : Semi-Presidential Government, European Journal of Political Research, 8 (1980) : 52-69
SHUGART, Matthew Soberg, Semi-Presidential Systems : Dual Executive And Mixed Authority Patterns, French Politics, Vol. 3, No. 3 (2005) : 323-351, accesat la 26 ian. 2015
PROTSYK, Oleh, Prime ministers Identity in Semi-presidential Regimes : Constitutional
Norms and Cabinet Formation Outcomes, European Journal of Political Research 44 (2005) :
721748
ROPER, Steven D., Are All Semipresidential Regimes the Same ? A Comparison of Premier-Presidential Regimes, Comparative Politics, Vol. 34, No. 3 (2002) : 253-272.

Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

161